Справа № 991/7834/23
Провадження 1-кс/991/7874/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , детектива ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Києві клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , про здійснення спеціального досудового розслідування стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0001257 від 08.08.2019,

В С Т А Н О В И В:

До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) ОСОБА_3 , погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора (далі - САП) ОСОБА_5 , про здійснення спеціального досудового розслідування стосовно підозрюваного ОСОБА_6 (далі - Клопотання) у кримінальному провадженні № 0001257 від 08.08.2019, зокрема за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України (далі - Кримінальне провадження).

Клопотання мотивовано тим, що групою детективів НАБУ здійснюється досудове розслідування у Кримінальному провадженні, в рамках якого, відповідно до статей 42, 135, 278 КПК України, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Повістками від 28.07.2023 ОСОБА_6 викликався до НАБУ для проведення його допиту як підозрюваного 07.08.2023, 11.08.2023, 15.08.2023, однак підозрюваний не з`явився, шляхом направлення листів електронною поштою (06.08.2023, 10.08.2023, 14.08.2023) повідомив, що він не прибуде на виклик по вказаним повісткам, посилаючись на обставини непереборної сили, а саме військові події. Таким чином, підозрюваний не прибув на виклик детектива без поважної причини більш як два рази. Постановою детектива НАБУ від 02.02.2023 оголошено міжнародний розшук підозрюваного ОСОБА_6 , що, відповідно до 297-1 КПК України, є підставою для здійснення щодо підозрюваного спеціального досудового розслідування.

В судовому засіданні детектив НАБУ ОСОБА_3 доводи Клопотання підтримав, просив задовольнити з викладених у ньому підстав.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_4 заперечував проти доводів Клопотання, посилаючись на наступне: (1) підозра, про яку повідомлялось ОСОБА_6 , є очевидно необґрунтованою, він діяв виключно у межах своїх повноважень та не вчиняв жодних протиправних дій; (2) на завершальній стадії досудового розслідування рівень доведення обґрунтованості підозри має бути значно вищим; (3) оголошення міжнародного розшуку ОСОБА_6 є безпідставним та протиправним, оскільки ОСОБА_6 перебуває за кордоном, не переховується, а його місцезнаходження органу досудового розслідування відоме, у зв`язку з чим, захисником у порядку ч. 6 ст. 36 КПК України оскаржено постанову про розшук ОСОБА_6 заступнику Генерального прокурора - керівнику САП ОСОБА_7 ; (4) причини неявки ОСОБА_6 є поважними так як в Україні діє воєнний стан, при цьому, у повістках, які направлялися ОСОБА_6 на електронну пошту, відсутній аркуш із роз`ясненням наслідків неявки особи на виклик детектива, що порушує права ОСОБА_6 ; (5) стороною обвинувачення вже неодноразово подавалось аналогічне клопотання, яке судом поверталось/відмовлялось у його задоволенні, повістки про виклик ОСОБА_6 до НАБУ 07, 11 та 15 серпня 2023 року є формальними та мають на меті штучне створення умов для звернення до суду з Клопотанням.

Дослідивши зміст Клопотання та матеріали, якими воно обґрунтоване, заслухавши пояснення сторін Кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування, а прокурорами САП - процесуальне керівництво у Кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Особливості спеціального досудового розслідування кримінальних правопорушень врегульовані главою 24-1 КПК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 297-1 КПК України, спеціальне досудове розслідування (in absentia) здійснюється стосовно одного чи декількох підозрюваних згідно із загальними правилами досудового розслідування, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цієї глави. Спеціальне досудове розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді у кримінальному провадженні щодо злочинів, передбачених статтями 109, 110, 110-2, 111, 111-1, 111-2, 112, 113, 114, 114-1, 114-2, 115, 116, 118, частиною другою статті 121, частиною другою статті 127, частинами другою і третьою статті 146, статтями 146-1, 147, частинами другою - п`ятою статті 191 (у випадку зловживання службовою особою своїм службовим становищем), статтями 209, 255-258-6, 348, 364, 364-1, 365, 365-2, 368, 368- 2, 368-3, 368-4, 369, 369-2, 370, 379, 400, 408, 436, 436-1, 437, 438, 439, 440, 441, 442, 443, 444, 445, 446, 447 Кримінального кодексу України, стосовно підозрюваного, крім неповнолітнього, який переховується від органів слідства та суду на тимчасово окупованій території України, на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, з метою ухилення від кримінальної відповідальності та/або оголошений у міжнародний розшук.

Згідно положень ч. 1, 2 ст. 297-4 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування, якщо прокурор, слідчий не доведе, що підозрюваний переховується від органів слідства та суду на тимчасово окупованій території України, на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, з метою ухилення від кримінальної відповідальності та/або оголошений у міжнародний розшук, та/або уповноваженим органом прийнято рішення про передачу підозрюваного для обміну як військовополоненого та такий обмін відбувся. Під час вирішення питання про здійснення спеціального досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати наявність достатніх доказів для підозри особи щодо якої подано клопотання у вчиненні кримінального правопорушення.

З огляду на зазначені положення закону, слідчому судді під час розгляду Клопотання у Кримінальному провадженні з метою визначення чи є законні підстави для здійснення у даному кримінальному провадженні спеціального досудового розслідування стосовно підозрюваного ОСОБА_6 необхідно в межах доводів Клопотання встановити: (1) кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа; (2) чи передбачає Кримінальний процесуальний кодекс України здійснення спеціального досудового розслідування щодо злочину, який розслідується в межах кримінального провадження, в якому подане клопотання; (3) факт набуття особою статусу підозрюваного у цьому кримінальному провадженні; (4) наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення; (5) чи переховується підозрюваний від органів досудового розслідування та суду на тимчасово окупованій території України, на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором з метою ухилення від кримінальної відповідальності та/або чи оголошений підозрюваний у міжнародний розшук та/або чи прийнято уповноваженим органом рішення про передачу підозрюваного для обміну як військовополоненого та такий обмін відбувся та якими доказами це підтверджується.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що між ПАТ «Український інноваційний банк» (далі - ПАТ «Укрінбанк») та ТОВ «Укрполіскорм» укладено кредитний договір від 16.09.2010 № 4706 про відкриття невідновлюваної мультивалютної лінії з лімітом у розмірі 60 892 047 грн. (з урахуванням змін внесених додатковими угодами до кредитного договору). Зобов`язання ТОВ «Укрполіскорм» перед ПАТ «Укрінбанк», згідно даного кредитного договору, було забезпечено Іпотечними договорами та договорами поруки. В подальшому, на підставі договору про переведення боргу від 30.08.2013 та внесення змін до кредитного договору № 4706 від 16.09.2010, замінено позичальника на ТОВ «Укр поліскорм».

Крім того, між ПАТ «Укрінбанк» та ТОВ «Укрполіскорм» укладено кредитний договір від 27.08.2012 №4804 про відкриття невідновлюваної мультивалютної лінії з лімітом у розмірі 159 500 000 грн. (з урахуванням змін внесених додатковими угодами до кредитного договору). Зобов`язання ТОВ «Укрполіскорм» перед ПАТ «Український інноваційний банк», згідно даного кредитного договору, було забезпечено Іпотечними договорами та договорами поруки.

Встановлено, що начальник другого відділення першого відділу управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_8 , відповідно до єдиного злочинного плану, який був спільно розроблений з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , для реалізації спільного злочинного умислу спрямованого на досягнення цього плану, використовуючи свої службові повноваження керівника органу досудового розслідування та слідчого у кримінальних провадженнях № 000024 від 18.01.2018 та № 0000303 від 08.10.2018, забезпечив вилучення документів щодо права вимоги за кредитним договором № 4804 від 27.08.2012 та кредитним договором № 4706 від 16.09.2010, зобов`язання щодо яких забезпечені іпотечними договорами та договорами поруки (далі - Право вимоги, Актив), подальше накладення арешту на Право вимоги та передачу Права вимоги до управління АРМА з метою подальшого їх продажу за заниженою ціною.

ОСОБА_8 , виконавши частину спільно розробленого зі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 єдиного злочинного плану, забезпечивши накладення арешту на Права вимоги та передачу їх до управління АРМА, розуміючи, що для незаконної реалізації за заниженою ціною Прав вимоги необхідна участь службової особи АРМА, яка зловживаючи своїм службовим становищем забезпечила б передачу Прав вимоги на електронні торги до ДП «СЕТАМ» як організатора торгів та, в подальшому, здійснила б реалізацію Прав Вимоги за заниженою ціною наперед обраному переможцю даних торгів, діючи умисно, приступив до виконання наступної частини вказаного злочинного плану. Так, ОСОБА_8 , у невстановлену досудовим розслідуванням дату і час, однак не раніше 13.02.2019, залучив начальника Управління менеджменту активів АРМА ОСОБА_11 як співвиконавця до вчинення кримінальних правопорушень.

13 лютого 2019 року до Національного агентства за супровідним листом від 13.02.2019 № 04/4/2-5250-18 надійшла ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 лютого 2019 року, якою задоволено клопотання ОСОБА_8 та визначено порядок зберігання речових доказів у кримінальному провадженні № 0000303 від 08.10.2018 шляхом передачі Права вимоги в порядку та на умовах ст.ст. 19, 21 Закону в управління АРМА.

Окрім того, вказаною ухвалою зобов`язано Національне агентство забезпечити реєстрацію прав на управління та інших речових прав, що виникатимуть на підставі ухвали щодо передачі Національному агентству в управління вказаних Прав вимоги.

13 лютого 2019 року, начальнику Управління менеджменту активів Національного агентства ОСОБА_11 розгляд вищевказаної ухвали, доручено резолюцією від 13.02.2019 № 461/27-19 головою Національного агентства ОСОБА_12 , який не був обізнаний щодо злочинного умислу останнього.

В подальшому, ОСОБА_11 , починаючи з 15 березня 2019 року, діючи умисно та за попередніми домовленостями з ОСОБА_8 , маючи на меті одразу реалізовувати Права вимоги, в порушення пп.2 п.2.3 Положення про Управління, пп.14 п.4 Положення, не здійснив заходів, пов`язаних з фактичним прийняттям активів в управління, не прийняв їх від прокурора, не склав актів приймання-передачі, а натомість відразу почав вживати заходів, пов`язаних з підготовкою до реалізації Прав вимоги.

При цьому, ОСОБА_11 , не маючи на меті передавати в управління Права вимоги, а переслідуючи лише мету реалізовувати вказаний актив, у вищевказаний період та в подальшому, умисно не виконував ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду від 13.02.2019, якою зобов`язано Національне агентство забезпечити реєстрацію прав на управління та інших речових прав, що виникатимуть на підставі даної ухвали щодо передачі Національному агентству в управління вказаних Прав вимоги.

Після цього, ОСОБА_11 , 29 березня 2019 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, діючи умисно, підписав та скерував Голові Національного агентства ОСОБА_12 службову записку від 29.03.2019 № 190/6-19, згідно якої ОСОБА_11 нібито проаналізував відомості щодо Прав вимоги та встановив належність даного активу до видів майна, визначених у Примірному переліку за ознакою: майно, яке не підлягає зберіганню з огляду на його властивості (всі види енергії, права вимоги та інші майнові права тощо) та подав пропозиції на розгляд Голови Національного агентства ОСОБА_12 установити належність активів у вигляді Прав вимоги до видів майна, визначених у Примірному переліку.

На підставі інформації викладеної у вищевказаній службовій записці ОСОБА_11 , Голова Національного агентства ОСОБА_12 , який не був обізнаний щодо злочинного умислу ОСОБА_11 , видав наказ від 02.04.2019 № 180, яким установив належність активів (Права вимоги), до видів майна, визначених у Примірному переліку та зобов`язав ОСОБА_11 забезпечити здійснення заходів, пов`язаних з передачею активів організатору електронних торгів - ДП «СЕТАМ» для здійснення їх реалізації через електронні торги.

ОСОБА_11 , розуміючи, що для подальшої незаконної реалізації Прав вимоги за заниженою ціною, необхідно залучити до проведення оцінки такого активу заздалегідь обраного суб`єкта оціночної діяльності, який, за сприяння ОСОБА_11 , буде визнаний переможцем на проведеному конкурсі в АРМА в штучно створених конкурентних умовах серед інших заздалегідь обраних учасників конкурсу суб`єктів оціночної діяльності, а в подальшому буде рекомендований ДП «СЕТАМ» до укладення з ним договору про надання послуг з оцінки Прав вимоги, у невстановлений досудовим розслідуванням час і дату, але не пізніше 26 березня 2019 року, повідомив ОСОБА_8 про необхідність залучення таких суб`єктів оціночної діяльності до конкурсу в АРМА.

В подальшому, ОСОБА_10 , діючи відповідно до наперед розробленого злочинного плану, виконуючи спільний зі ОСОБА_9 та ОСОБА_8 злочинний умисел спрямований на реалізацію Прав вимоги за заниженою ціною, у невстановлений досудовим розслідуванням час і дату, але не пізніше 26 березня 2019 року, залучила як пособника директора Товарної біржі «Універсальна» ОСОБА_13 до участі у конкурсі в АРМА та в ДП «СЕТАМ» щодо проведення оцінки Прав вимоги за заниженою ціною.

В свою чергу, ОСОБА_13 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, залучила ОСОБА_14 до пошуку суб`єкта оціночної діяльності для прийняття участі в конкурсі АРМА, в ДП «СЕТАМ» та в подальшому для здійснення оцінки Прав вимоги за наперед встановленою ціною, а саме 16 500 000 грн.

Так, вказаними особами заздалегідь обрано учасників конкурсу суб`єктів оціночної діяльності: Товарна біржа «Універсальна»; ФОП ОСОБА_15 ; ТОВ «Експертно-технічний центр «Статус».

Після цього, ОСОБА_11 , діючи умисно, будучи попередньо повідомлений від ОСОБА_8 про наперед підібрані суб`єкти оціночної діяльності, які будуть приймати участь у конкурсі в АРМА для штучного створення конкурентних умов на даному конкурсі, з метою безперешкодного обрання переможцем наперед визначеного суб`єкта оціночної діяльності, який буде здійснювати оцінку активу за заниженою ціною, підписав запити цінових пропозицій АРМА з метою визначення суб`єкта оціночної діяльності, який здійснюватиме оцінку Прав вимоги, на адресу попередньо визначених ОСОБА_8 суб`єктів оціночної діяльності, а саме: запит від 05.04.2019 за № 2669/6.1-33-19/6, адресований Товарній біржі «Універсальна»; запит від 05.04.2019 за № 2667/6.1-33-19/6, адресований ФОП ОСОБА_15 ; запит від 05.04.2019 за № 2668/6.1-33-19/6, адресований ТОВ «Експертно-технічний центр «Статус» - які цього ж дня були надіслані вказаним суб`єктам оціночної діяльності.

Штучно створена ОСОБА_13 та ОСОБА_14 цінова пропозиція ТОВ «Експертно-технічний центр «Статус» в розмірі 4000 грн стала значно вигіднішою від інших штучно створених ними цінових пропозицій Товарної біржі «Універсальна» та ФОП ОСОБА_15 в розмірі 8000 гривень. Вказане, дало підстави ОСОБА_11 , в подальшому, залучити саме ТОВ «Експертно-технічний центр «Статус» до проведення оцінки активів та створити видимість щодо обрання найбільш економічно вигідної пропозиції, що було частиною попередніх домовленостей з ОСОБА_8 та частиною злочинного плану учасників організованої групи.

В подальшому, після отримання вищевказаних запитів цінових пропозицій від Товарної біржі «Універсальна», ФОП ОСОБА_15 та ТОВ «Експертно-технічний центр «Статус», 15 квітня 2019 року, ОСОБА_11 , діючи умисно, достовірно розуміючи, що такі пропозиції є безпідставними та необґрунтованими і подані лише з метою створення умов для надання законного вигляду щодо залучення ТОВ «Експертно-технічний центр «Статус» як суб`єкт оціночної діяльності, який буде здійснювати оцінку активу за заниженою ціною, зловживаючи своїм службовим становищем, склав та підписав службову записку від 15.04.2019 № 215/6-19 на ім`я голови Тендерного комітету Національного агентства ОСОБА_16 , в якій виклав пропозиції визнати ТОВ «Експертно-технічний центр «Статус» переможцем за результатами проведення закупівлі консультаційних послуг з питань підприємницької діяльності та управління ДК 021:2015:79410000-1 (послуги з оцінки активів) комерційна пропозиція якого є найбільш економічно вигідною.

В подальшому, 15 квітня 2019 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_11 , діючи умисно, реалізовуючи попередні домовленості з ОСОБА_17 спрямовані на реалізацію Прав вимоги за заниженою ціною, для здійснення заходів щодо передачі Активу організатору електронних торгів - ДП «СЕТАМ» з метою обрання наперед визначеного ОСОБА_8 переможця торгів, зловживаючи своїм службовим становищем, в порушення пп.9 п.4 Положення, пп.1,4 п.2.3. Положення про Управління, ст.21 Закону, якими передбачено обов`язок забезпечення проведення оцінки активів, які прийняті Національним агентством, та діючи всупереч інтересам служби, зловживаючи своїм службовим становищем, підписав та надіслав заявку до ДП «СЕТАМ» про передачу активів (Права вимоги) для реалізації на електронних торгах (реєстраційний номер 2908/6.1-33-19/6 від 15.04.2019), в якій, пунктом 8, визначив строк підготовки до проведення перших електронних торгів 15 днів.

За таких умов, 16 квітня 2019 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_11 , з метою уникнення вирішення питання щодо приналежності активів до таких, що передаються в управління АРМА, погодження реалізації активів спеціально створеною при Національному агентстві міжвідомчою комісією з питань реалізації активів та проведення обов`язкового рецензування звіту про оцінку майна, а також передачі таких активів на реалізацію в найкоротший термін, в порушення ч.2 ст.21 Закону та ч.3 ст.13 Закону про оцінку, пп.1, 9 п.2.3 Положення про управління не забезпечив проведення оцінки, яка здійснюється визначеними за результатами конкурсу суб`єктами оціночної діяльності, не забезпечив проведення рецензування даного звіту про оцінку майна відповідним уповноваженим органом або суб`єктом оціночної діяльності, не забезпечив організацію та проведення засідань Міжвідомчої комісії з питань реалізації активів, а натомість, діючи умисно, підписав та надіслав лист до ДП «СЕТАМ» від 16.04.2019 № 2966/6.1-33-19/6, яким рекомендував останньому укласти договір про надання послуг з оцінки активів з ТОВ «Експертно-технічний центр «Статус». Разом з тим, ОСОБА_11 , діючи умисно, підписавши та надіславши вказаного листа до ДП «СЕТАМ», реалізував свій злочинний умисел спрямований на виконання злочинного плану в частині рекомендації ДП «СЕТАМ» заздалегідь обраного переможця конкурсу щодо надання послуг з оцінки, який проведе оцінку Прав вимоги за заниженою ціною з метою забезпечення приховування протиправного характеру своїх злочинних дій, надаючи їм законного вигляду.

В подальшому, ОСОБА_8 , виконуючи спільно розроблений зі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 єдиний злочинний план, розуміючи, що для незаконної реалізації за заниженою ціною Прав вимоги необхідна участь службової особи ДП «СЕТАМ», який зловживаючи своїм службовим становищем забезпечив би проведення електронних торгів щодо продажу Прав вимоги за заниженою ціною та забезпечив перемогу наперед визначеному учаснику електронних торгів, організатором яких є ДП «СЕТАМ», діючи умисно, приступивши до виконання наступної частини вказаного злочинного плану. Так, ОСОБА_8 , у невстановлену досудовим розслідуванням дату і час, однак не пізніше 15 квітня 2019 року, залучив генерального директора ДП «СЕТАМ» ОСОБА_18 як співвиконавця до вчинення кримінальних правопорушень за наступних обставин.

15.04.2019 службовими особами АРМА передано заявку про передачу Прав вимоги для реалізації на електронних торгах (лист № 2908/6.1-33-19/6 від 15.04.2019) ДП «Сетам» на підставі договору про надання послуг з організації та проведення електронних торгів від 25.01.2019 № 352.

В подальшому, 16 квітня 2019 року від АРМА до ДП «СЕТАМ» надійшов лист, яким рекомендовано ДП «СЕТАМ» укласти договір про надання послуг з оцінки активів з ТОВ «Експертно-технічний центр «Статус» (підписаний ОСОБА_11 та зареєстрований в АРМА від 16.04.2019 вих. № 2966/6.1-33-19/6), який зареєстрований на Підприємстві за вхідним номером 6693-06-19 від 16.04.2019. Цього ж дня, вказаний лист, згідно резолюції підписаної ОСОБА_18 , переданий на виконання до тендерного комітету Підприємства.

В подальшому, 17 квітня 2019 року, ОСОБА_19 , який не був обізнаний зі злочинними планами ОСОБА_18 , як голова тендерного комітету Підприємства, склав, підписавши запит цінових пропозицій щодо надання послуг з оцінки Прав вимоги від 17.04.2019 за вих. № 4390/17-18-19, який був надісланий заздалегідь обраним ОСОБА_11 суб`єктам оціночної діяльності, що вказані в листі Національного агентства від 15.04.2019 вих. № 2908/6.1-33-19/6, підписаним останнім, а саме: ТОВ «Експертно-технічний центр «Статус», Товарній біржі «Універсальна» та ФОП ОСОБА_15 .

Після цього за результатами розгляду цінових пропозицій, згідно протоколу засідання комітету, ДП «Сетам» визначено суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «ЕКСПЕРТНО-ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР «СТАТУС» та укладено договір № 1237 від 19.04.2019 щодо надання послуг з оцінки майна.

В подальшому, ОСОБА_18 , у невстановлену досудовим розслідуванням дату і час, однак не пізніше 3 травня 2019 року, після надходження вказаного висновку про вартість до ДП «СЕТАМ» та його реєстрації за вх. № 7584-12-19 від 03.05.2019, усвідомлюючи, що реалізувати злочинний умисел, спрямований на забезпечення проведення електронних торгів щодо реалізації Прав вимоги за заниженою ціною та забезпечення визнання переможцем наперед визначеного учасника електронних торгів, самостійно він не зможе, розуміючи, що внести до електронної торгової системи ДП «СЕТАМ» інформацію про актив та сформувати відповідний лот за відсутності звіту про оцінку активу у найкоротший термін неможливо без участі службової особи ДП «СЕТАМ», яка б безпосередньо відповідала за організацію процесу реалізації майна через електронні торги, залучив заступника генерального директора з електронних торгів та розвитку підприємства ДП «СЕТАМ» ОСОБА_6 як співвиконавця до вчинення кримінальних правопорушень за наступних обставин.

В свою чергу, ОСОБА_6 , будучи залученим ОСОБА_18 та діючи з ним за попередньою змовою, з метою проведення електронних торгів щодо реалізації Прав вимоги за заниженою ціною у найкоротші терміни для уникнення можливого надходження до АРМА та/або ДП «СЕТАМ» ухвали слідчого судді про скасування арешту Прав вимоги, що призвело б до припинення торгів, повинен був, зловживаючи своїм службовим становищем, забезпечити внесення до електронної торгової системи ДП «СЕТАМ» інформації про актив та сформувати відповідний лот без отримання звіту про оцінку щодо такого активу, а лише на підставі Висновку про вартість.

Так, ОСОБА_6 , згідно з наказом генерального директора Підприємства від 17.10.2017 № 129-к переведений на посаду заступника генерального директора з електронних торгів та розвитку підприємства ДП «СЕТАМ» з 17 жовтня 2017 року.

Відповідно до Розподілу обов`язків між заступниками генерального директора Підприємства, який затверджений наказом № 45 від 30.03.2018, заступник генерального директора з електронних торгів та розвитку підприємства відповідно до розподілу обов`язків координує та контролює діяльність таких структурних підрозділів Підприємства: Відділу операційного забезпечення; Відділу маркетингу та реклами; Відділу з розвитку підприємства.

Згідно з п. 1.3, 1.4 Положення про операційне забезпечення ДП «СЕТАМ», затвердженого наказом № 10 від 10.01.2018, відділ операційного забезпечення підпорядковується безпосередньо заступнику генерального директора з електронних торгів та розвитку підприємства. Відділ у своїй діяльності керується чинним законодавством України, актами Міністерства юстиції України, статутом ДП «СЕТАМ», наказами ДП «СЕТАМ», нормативно-методичними матеріалам з організації процесу реалізації майна через електронні торги, а також цим Положенням.

Відповідно до Розділу 2. вказаного Положення, основними завданнями відділу операційного забезпечення є: Контроль внесення інформації до системи реалізації майна (п.2.3.); Здійснення визначення (перевизначення) переможця електронних торгів, відповідно до інформації про оплату лоту, яка надходить відповідно Порядку реалізації арештованого майна (п.2.5); Проведення документального оформлення результатів електронних торгів відповідно до відомостей, автоматично сформованих системою реалізації майна (п. 2.6); Інформує про результати електронних торгів (2.12).

Таким чином, ОСОБА_6 , як заступник керівника Підприємства, виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, та згідно з ч. 3 ст. 18 та п. 1 примітки до ст. 364 КК України, є службовою особою.

Отже, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_18 , маючи за мету провести електронні торги щодо реалізації Прав вимоги за заниженою ціною у найкоротші терміни, отримавши за невстановлених досудовим розслідуванням обставин Висновок про вартість зареєстрований за вх. № 7584-12-19 від 03.05.2019, достовірно знаючи що ринкова вартість активу, який становить відповідний лот, визначається на підставі звіту про оцінку активу, а не на підставі висновку про вартість, який є лише складовою частиною звіту про оцінку, зловживаючи своїм службовим становищем, в порушення п.5,6,8,16 Порядку реалізації, п.2.3.3., 2.3.4. договору про надання послуг з організації та проведення електронних торгів від 25.01.2019 № 352, п.2, п.п.6 п.5.2, п.7 Правил та аналогічних положень Правил проведення електронних торгів арештованими активами, затверджених наказом ДП «СЕТАМ» від 28.01.2019 № 7, відповідно до підписаної ним резолюції, передав до виконання Висновок про вартість підлеглому працівнику - провідному фахівцю відділу операційного забезпечення ДП «СЕТАМ» ОСОБА_20 .

В свою чергу, ОСОБА_20 , 3 травня 2019 року, о 17 год. 14 хв., не будучи обізнаною із злочинними планами ОСОБА_18 та ОСОБА_6 , виконуючи вказівку останнього, створила та цього ж дня о 17 год. 27 хв. опублікувала в електронній торговій системі ДП «СЕТАМ» лот № 347004 з найменуванням «Право вимоги за Кредитним договором № 4804 від 27.08.2012 та Кредитним договором № 4706 від 16.09.2010» з наступною інформацією: Дата проведення аукціону: 20 травня 2019 року 09:00; Дата закінчення торгів: 20 травня 2019 року 18:00; Дата закінчення подання заявок: 19 травня 2019 року 09:00; Стартова ціна: 16 500 000.00 грн.

Після цього, в період з 3 травня 2019 року по 20 травня 2019 року, ОСОБА_18 , будучи в силу своїх службових повноважень поінформованим щодо процесу проведення електронних торгів щодо лоту № 347004, діючи умисно, зловживаючи свої службовим становищем, за попередньою змовою з ОСОБА_6 та виконуючи попередні домовленості з ОСОБА_8 в частині здійснення супроводу наперед залучених останнім учасників торгів в електронних торгах щодо реалізації Прав вимоги, повідомивши останньому про публікацію торгів за лотом № 347004, передавав ОСОБА_8 вказівки, які необхідно буде виконати для вчинення злагоджених дій з метою визначення наперед обраного переможця торгів.

В свою чергу, ОСОБА_8 у вищевказаний період, отримавши вказані вказівки від ОСОБА_18 , діючи умисно, передавав їх ОСОБА_21 з метою визначення ТОВ «ФК Горизонт» переможцем торгів.

Так, ОСОБА_21 , виконуючи вказівки ОСОБА_8 , не будучи обізнаним з його злочинними планами, а також злочинним умислом службових осіб ДП «СЕТАМ», вчинив дії, спрямовані на визначення ТОВ «ФК Горизонт» переможцем торгів.

20 травня 2019 року о 18 год. 00 хв., за результатом злагоджених дій ОСОБА_18 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , спрямованих на забезпечення визнання переможцем наперед визначеного учасника електронних торгів, а в подальшому, ОСОБА_21 , який не був обізнаним із злочинними планами останніх, електронні торги за лотом № 347004 щодо реалізації Прав вимоги за стартовою ціною 16 500 000 грн були завершені із найвищою ціновою пропозицією ТОВ «ФК Горизонт» на рівні стартової ціни у вищевказаній сумі.

В свою чергу, ОСОБА_6 , діючи умисно, реалізуючи спільний з ОСОБА_18 злочинний умисел, спрямований на забезпечення визнання переможцем наперед визначеного учасника електронних торгів, 20 травня 2019 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, зловживаючи своїм службовим становищем, підписав протокол електронних торгів № 406894 про визнання переможцем ТОВ «ФК Горизонт» за лотом № 347004 щодо реалізації Прав вимоги за ціною 16 500 000 грн.

Після цього, ОСОБА_6 , діючи умисно, реалізуючи спільний з ОСОБА_18 злочинний умисел, спрямований на реалізацію переможцю електронних торгів Прав вимоги за заниженою ціною, зловживаючи своїм службовим становищем, підписав лист від 22 травня 2019 року № 4691/17-14-19, на підставі якого, цього ж дня, протокол електронних торгів № 406894 був скерований до АРМА для укладення договору купівлі-продажу Прав вимоги і їх реалізації переможцю торгів ТОВ «ФК Горизонт».

Згідно протоколу № 406894 від 20.05.2019, на підставі проведених ДП «Сетам» електронних торгів, визначено переможця ТОВ «ФК Горизонт» щодо реалізації права вимоги за Кредитним договором № 4804 від 27.08.2012 та Кредитним договором № 4706 від 16.09.2010 з найвищою ціновою пропозицією 16 500 000 грн., що майже в 10 разів менше їх вартості. Дійсна вартість Права вимоги станом на 22.04.2019 без урахування ПДВ становить 128 839 000 гривень.

Таким чином, у період з 15 квітня 2019 року по 22 травня 2019 року, ОСОБА_18 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_11 за пособництва ОСОБА_13 і ОСОБА_14 , діючи на користь учасників організованої групи ОСОБА_22 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , зловживаючи своїм службовим становищем, в порушення п.5,6,8,16 Порядку реалізації, п.2.3.3., 2.3.4. договору про надання послуг з організації та проведення електронних торгів від 25.01.2019 № 352, п.2, п.п.6 п.5.2, п.7 Правил та аналогічних положень Правил проведення електронних торгів арештованими активами, затверджені наказом ДП «СЕТАМ» від 28.01.2019 № 7, забезпечивши проведення електронних торгів, організованих ДП «СЕТАМ» щодо реалізації Прав вимоги без здійснення їх оцінки, а також, забезпечивши визначення наперед обраного переможця вказаних електронних торгів, вчинив дії, спрямовані на заволодіння чужим майном - Правом вимоги, шляхом їх незаконної реалізації на користь учасників організованої групи за заниженою ціною, що виразилось у завданні майнової шкоди ПАТ «Укрінбанк» в особливо великому розмірі в загальній сумі 112 339 000 грн.

В подальшому, на підставі договору купівлі-продажу від 18.06.2019 за реєстровим № 1193 та Додатку № 1 до нього (специфікація), Права вимоги, що включали в собі лише права вимоги за кредитними договорами від 16.09.2010 № 4706 та від 27.08.2012 № 4804 без договорів іпотеки і поруки, були продані ТОВ «ФК Горизонт», як новим власником, ТОВ «Фрі Мані» за ціною 16 500 000 грн.

Отже, учасники організованої групи ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , реалізували спільно розроблений єдиний злочинний план, організувавши вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_11 , ОСОБА_18 та ОСОБА_6 , які за пособництва ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , зловживаючи своїм службовим становищем вчинили дії спрямовані на заволодіння чужим майном Правом вимоги на користь учасників організованої групи, шляхом реалізації Прав вимоги за заниженою ціною, заподіявши майнової шкоди ПАТ «Укрінбанк» в особливо великому розмірі в загальній сумі 112 339 000 грн.

Щодо того чи передбачає Кримінальний процесуальний кодекс України здійснення спеціального досудового розслідування щодо злочину, який розслідується в межах Кримінального провадження, в якому подане Клопотання.

Згідно із витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань (Том № 1 а. 36-38), досудове розслідування у Кримінальному провадженні здійснюється за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 369, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 366-2 КК України.

Так, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, кваліфікованого за ч. 5 ст. 191 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах та організованою групою.

Частиною 2 ст. 297-1 КПК України передбачено можливість здійснення спеціального досудового розслідування щодо злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 (у випадку зловживання службовою особою своїм службовим становищем).

Згідно витягу із ЄРДР (Том № 1 а. 36) та особової картки ОСОБА_6 Державної міграційної служби України (Том № 1 а. 172), ОСОБА_6 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто є повнолітнім.

Щодо наявності у ОСОБА_6 статусу підозрюваного у Кримінальному провадженні.

Частиною 1 статті 42 КПК України встановлено, що підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Отже, у відповідності до вимог кримінального процесуального закону підозрюваним є (1) особа, якій у порядку, передбаченому ст. ст. 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, (2) особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або (3) особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень (ч. 1 ст. 42 КПК України).

Тобто вищевказана процесуальна норма визначає три рівнозначні випадки, за відповідності ситуації особи хоча б одному з яких, вона вважається такою, що є підозрюваною у кримінальному провадженні.

Зокрема, у даному судовому провадженні сторона обвинувачення доводить, що у ситуації з ОСОБА_6 йдеться про третій випадок, передбачений ч. 1 ст. 42 КПК України, існування якого свідчить про наявність у нього статусу підозрюваного у Кримінальному провадженні.

Вимоги, відповідність ситуації конкретної особи яким може вказувати на наявність у неї статусу підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, включають три обов`язкові складові, відсутність хоча б однієї з яких свідчить про відсутність у такої особи відповідного процесуального статусу.

Так, елементами, наявність яких слугує критеріями за якими у третьому випадку, визначеному ч. 1 ст. 42 КПК, перевіряється чи набула особа статусу підозрюваної у кримінальному провадженні, є наявність таких фактичних обставин (фактів): (1) складення щодо особи повідомлення про підозру; (2) не вручення повідомлення про підозру внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, відносно якої його складено; (3) вжиття заходів для вручення повідомлення про підозру особі у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законом для вручення повідомлень (ч. 1 ст. 42 КПК України).

Якщо для першого випадку, закріпленого у ч. 1 ст. 42 КПК (коли місцезнаходження особи відоме і в день складення їй можливо вручити повідомлення про підозру), передбачено вимогу про його вручення саме у день складення (ч. 1 ст. 278 КПК), то для третього випадку (коли повідомлення про підозру в день складення вручити неможливо) встановлено правило, за яким вручення відповідного повідомлення має здійснюватися у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законом для вручення повідомлень. Про це прямо зазначено у ч. 1 ст. 42 і ч. 1 ст. 278 КПК України.

Статтею 278 КПК України передбачено порядок вручення письмового повідомлення про підозру - письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень (ч. 1 ст. 278 КПК України).

Частиною 1 статті 111 КПК України передбачено, що повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.

Частиною 3 статті 111 КПК України передбачено, що повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Так, Глава 11 Розділу ІІ КПК України містить статтю 135, якою передбачено порядок здійснення виклику в кримінальному провадженні, а також статтю 136 КПК України, якою встановлено яким чином підтверджується отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом.

Відповідно до ч.1 ст.135 Глави 11 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи (ч. 2 ст. 135 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістку про виклик або ознайомлення з її змістом.

Отже, з огляду на наведені положення закону, стаття 278 КПК України покладає на слідчого/прокурора обов`язок вручити підозрюваному в кримінальному провадження письмове повідомлення про підозру в день його складення слідчим/прокурором, однак, якщо це неможливо зробити, повідомлення про підозру вручається у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень у кримінальному провадженні (ст. 111 КПК України), тобто, - у порядку здійснення виклику в кримінальному провадженні (ст. 135 КПК України) - в тому числі шляхом надіслання підозрюваному повідомлення про підозру поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення повідомлення про підозру по телефону або телеграмою, під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Судовим розглядом Клопотання встановлено, що ОСОБА_6 07.05.2022 залишив територію України та назад не повернувся.

21.12.2022 в рамках Кримінального провадження детективом НАБУ ОСОБА_3 за погодженням з прокурором САП ОСОБА_5 складено повідомлення про підозру (Том № 1 а. 44-61) ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України (далі - Повідомлення про підозру).

Як вбачається із особової картки ОСОБА_6 Державної міграційної служби України (Том № 1 а. 172), останнім відомим місцем проживання ОСОБА_6 в Україні є наступна адреса: АДРЕСА_1 .

Наказом ДП «СЕТАМ» від 19.05.2022 № 43-к на підставі заяви від 19.05.2022 заступнику генерального директора з електронних торгів ОСОБА_6 надана відпустка без збереження заробітної плати з 19.05.2022 до закінчення воєнного стану.

Так, адреса: АДРЕСА_1 є місцем проживання/перебування ОСОБА_6 в Україні.

Як вбачається із матеріалів Клопотання (Том № 1 а. 78-87), що ОСОБА_6 надано дозвіл на проживання в Об`єднаному Королівстві Великобританії і Північної Ірландії (дійсно до 31.12.2024), він офіційно працевлаштований у компанії «Рой Коувал ЕлБіЕс Лімітед», проживає у готелі «Шуе Хоутел» за адресою: АДРЕСА_2 , як учасник програми переміщення Уряду Шотландії.

При цьому, перебуваючи за межами території України з 07.05.2022, ОСОБА_6 з 19.05.2022, будучи офіційно працевлаштованим у ДП «СЕТАМ», перебував у відпустці до закінчення воєнного стану (Том № 1 а. 66).

Вказане свідчить, що ОСОБА_6 не виїжджав на постійне місце проживання до Об`єднаного Королівства Великобританії і Північної Ірландії, тобто тимчасово перебуває за межами України.

Частиною 7 ст. 135 КПК України передбачена можливість надіслання Повідомлення про підозру особі, яка проживає за кордоном, а не яка тимчасово перебуває за кордоном.

На момент складання та підписання Повідомлення про підозру, у органу досудового розслідування відсутні були підстави вважати, що ОСОБА_6 виїхав за межі території України з метою постійного проживання за кордоном, зокрема у Об`єднаному Королівстві Великобританії і Північної Ірландії.

Згідно матеріалів Клопотання, у зв`язку із неможливістю вручення ОСОБА_6 нарочно Повідомлення про підозру у день його складення внаслідок не встановлення його місцезнаходження, стороною обвинувачення вжито заходів для вручення Повідомлення про підозру ОСОБА_6 у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень згідно ч. 1 ст. 278 КПК України з урахуванням ст. 111 КПК України та ст. 135 КПК України, а саме, Повідомлення про підозру вручено ОСОБА_6 наступним способом:

(1) 21.12.2022 направлено на адресу КП Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району (Том № 1 а. 69-70). Згідно відповіді КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» та відповідного акту (Том № 1 а. 71-72), вручити під розписку ОСОБА_6 . Повідомлення про підозру, а також пам`ятку про процесуальні права та обов`язки підозрюваного працівникам Комунального підприємства не вдалося, так як вказаний громадянин був відсутній за адресою проживання: АДРЕСА_1 , про що складено акт.

(2) 21.12.2022 надано ДП «СЕТАМ» для вручення ОСОБА_6 (Том № 1 а. 64). Згідно відповіді ДП «СЕТАМ» (Том № 1 а. 65-67), наказом ДП «СЕТАМ» від 19.05.2022 № 43-к на підставі заяви від 19.05.2022 заступнику генерального директора з електронних торгів ОСОБА_6 надана відпустка без збереження заробітної плати з 19.05.2022 до закінчення воєнного стану, у зв`язку з чим неможливим є вручення ОСОБА_6 письмового Повідомлення про підозру.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що детективами НАБУ дотримані вимоги КПК України, оскільки органом досудового розслідування Повідомлення про підозру вручено ОСОБА_6 у спосіб, визначений КПК України, а саме, шляхом вручення Повідомлення про підозру житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи та адміністрації за місцем її роботи.

Вказане дає підстави для висновку, що орган досудового розслідування вжив усіх можливих заходів для вручення ОСОБА_6 . Повідомлення про підозру у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

При цьому, зважаючи на приписи ч. 1 ст. 42 та ст. 135 КПК України, можна дійти висновку, що дотримання прав особи при врученні їй складеного щодо неї повідомлення про підозру, у разі тимчасової відсутності такої особи за місцем її проживання, полягає не у фактичному врученні такого повідомлення (процесуального документа), а у вжитті органом досудового розслідування усіх можливих заходів для того, щоб така особа могла дізнатися про факт складення такого повідомлення про підозру щодо неї та суть викладених у ньому обставин з усіх доступних для неї джерел, що і було здійснено детективом та підтверджується матеріалами Клопотання.

Крім того, Кримінальний процесуальний кодексу України не передбачає обов`язку і права детектива відкласти вручення повідомлення про підозру та чекати настання сприятливих обставин для його вручення особі, яка тимчасово відсутня за місцем проживання. В свою чергу, органом досудового розслідування було вчинено всі можливі передбачені законом дії для того, щоб особа, якій повідомляється про підозру, була обізнана про це.

Враховуючи, що Повідомлення про підозру, як процесуальний документ, складено та підписано з дотриманням норм кримінального процесуального законодавства і стороною обвинувачення вжито заходів для його вручення підозрюваному ОСОБА_6 у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень (частина 1 статті 42 КПК України), що підтверджується доказами, наданими стороною обвинувачення та дослідженими слідчим суддею, за такого, стороною обвинувачення доведено, що ОСОБА_6 набув статусу підозрюваного у Кримінальному провадженні відповідно до положень ч. 1 ст. 42 КПК України.

Щодо наявності достатніх доказів для підозри ОСОБА_6 у вчиненні ним інкримінованого кримінального правопорушення.

Положення кримінального процесуального законодавства не розкривають суті поняття «наявність достатніх доказів для підозри особи», що передбачено у ч. 2 ст. 297-4 КПК України.

Такий стандарт «достатні докази для підозри», окрім правил щодо спеціального досудового розслідування кримінальних правопорушень, передбачений законодавцем при визначенні випадків повідомлення про підозру, тобто підлягає застосуванню слідчим і прокурором на стадії прийняття рішення про складення та вручення особі повідомлення про підозру (п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України). Такий стандарт доказування на стадії досудового розслідування є нижчим за стандарт «обґрунтованої підозри», який передбачений при зверненні сторони обвинувачення із клопотанням про застосування до особи запобіжного заходу (п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК) та вимагає оцінки наявних доказів з точки зору їх вагомості для підтвердження вірогідності вчинення підозрюваним кримінального правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК), у той час як при повідомленні про підозру та вирішенні питання про спеціальне досудове розслідування зібрані докази оцінюються з огляду на те, чи містять вони такі достовірні та належні відомості, які на даний момент розслідування в своїй сукупності та взаємозв`язку об`єктивно і переконливо пов`язують конкретну особу із вчиненням певного кримінального правопорушення.

Наявність достатніх доказів для підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, підтверджується наступними копія документів.

Так, обставини, викладені у Повідомленні про підозру, зокрема, щодо укладання відповідних правочинів, внаслідок яких виникло право вимоги за кредитним договором № 4804 від 27.08.2012 та кредитним договором № 4706 від 16.09.2010, укладеними між ПАТ «Укрінбанк» та ТОВ «Укрполіскорм», зобов`язання щодо яких забезпечені іпотечними договорами та договорами поруки, підтверджуються матеріалами Клопотання, зокрема, копіями наступних документів: кредитних договорів, додаткових угод, листа з додатками, показаннями свідків, зафіксованими у протоколах допитів (Том № 1 а. 216-270, Том № 2 а. 242-254).

Обставини, викладені у Повідомленні про підозру, щодо накладення арешту на Право вимоги, визначення порядку зберігання речових доказів шляхом передачі Прав вимоги в управлінні АРМА, скасування арешту Прав вимоги підтверджуються матеріалами Клопотання, зокрема, копіями наступних документів: витягу, доручення, постанов, повідомлення, клопотань, ухвал (Том № 1 а. 271-340).

Зокрема, зі змісту ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 13.02.2019 у справі № 761/5783/19 (Том № 1 а. 332-340) вбачається, що за клопотанням слідчого СБУ ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000303 від 08.10.2018 визначено порядок зберігання речових доказів - Права вимоги шляхом передачі АРМА в управління вказаних Прав вимоги на суму 228 645 918, 44 грн. (Том № 1 а. 332).

Супровідним листом прокурора від 13.02.2019 зазначену ухвалу направлено АРМА для виконання (Том № 2 а. 9).

Постановою Кабінету Міністрів України від 13.09.2017 № 685 в редакції Постанови Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 № 637, затверджено Примірний перелік майна, в тому числі у вигляді предметів чи великих партій товарів, зберігання якого через громіздкість або з інших причин неможливе без зайвих труднощів, або витрати на забезпечення спеціальних умов зберігання якого чи управління яким співмірні з його вартістю, або яке швидко втрачає свою вартість, а також майна у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню, що підлягає реалізації. Примірний перелік не є вичерпним. Реалізації може підлягати майно, яке не визначене у Примірному переліку, якщо його реалізація забезпечуватиме збереження та/або збільшення вартості такого майна більш ефективно порівняно з його переданням в управління за договором управління майном у порядку та на умовах, визначених законом. Віднесення майна до такого, що підлягає реалізації згідно з Примірним переліком виключно за наведеними у ньому прикладами, не є підставою для його реалізації, якщо таке майно не відповідає ознакам одного або більше видів майна у Примірному переліку.

Згідно службової записки (Том № 2 а. 10-28), підписаної начальником Управління менеджменту активів ОСОБА_11 , на розгляд Голови АРМА подано пропозицію установити належність Прав вимоги до видів майна, визначених у Примірному переліку.

Наказом голови АРМА № 180 від 02.04.2019 (Том № 2 а. 46), зокрема, на підставі службової записки від 29.03.2019 № 190/6-18 (Том № 2 а. 10-28), установлено належність Активів до видів майна, визначених у Примірному переліку.

Згідно протоколу № 79 засідання Тендерного комітету АРМА від 15.04.2019 (Том № 2 а. 85-91), заслухавши ОСОБА_11 щодо необхідності закупівлі послуг з оцінки активів, переможцем визначено ТОВ «Експертно-технічний центр «СТАТУС».

Згідно заявки про передачу активів для реалізації на електронних торгах від 15.04.2019 (Том № 2 а. 107-112) за підписом ОСОБА_11 , заявка на ім`я Генерального директора ДП «СЕТАМ» ОСОБА_18 на передачу державному підприємству Прав вимоги для реалізації на електронних торгах (з резолюцією генерального директора ДП «СЕТАМ» ОСОБА_18 «провести оцінку» - Том № 2 а. 106) без відповідного узгодження із комісією питань реалізації активів АРМА та відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 8 Порядку реалізації арештованих активів на електронних торгах, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27.09.2017 № 719, Електронні торги проводяться за лотами. Розподіл активу (активів) на лоти здійснює Нацональне агенство. Ринкова вартість активу, який становить відповідний лот, визначається на підставі звіту про оцінку активу, яка проводиться на кожні перші, повторні електронні торги.

Договором від 25.01.2019 № 352 між АРМА і ДП «СЕТАМ» про надання послуг з організації та проведення електронних торгів (Том № 2 а. 123-133), затверджено Правила проведення електронних торгів арештованими активами. Вказані Правила передбачають обов`язковість звіту про оцінку активу при проведенні їх реалізації через електронні торги.

Згідно показань свідка - директора ТОВ «Експертно-технічний центр «Статус» ОСОБА_23 (Том № 2 а. 151-153), ТОВ «Експертно-технічний центр «Статус» не здійснював оцінку Прав вимоги та не складав звіт про оцінку. Висновок про вартість Прав вимоги, виданий ТОВ «Експертно-технічний центр «Статус», ОСОБА_23 не підписувався.

Висновком експерта СЕ-19-20/26869-ПЧ від 17.09.2020 (Том № 2 а. 154-159) встановлено, що підписи від імені ОСОБА_23 у висновку про вартість ТОВ «Експертно-технічний центр «Статус» щодо оцінки Прав вимоги, Договорі від 19.04.2019 № 1237 та в Листі-пропозиції від ТОВ «Експертно-технічний центр «Статус» до ДП «СЕТАМ» щодо проведення оцінки Прав вимоги, виконано не ОСОБА_23 .

Відповідно до показань свідка - провідного фахівця відділу супроводження клієнтів ДП «СЕТАМ» ОСОБА_20 (Том № 2 а. 161-164), їй надходить копія заявки від АРМА та копія звіту про оцінку лише з одним аркушем, де вказана ціна. Вказані документи ОСОБА_20 приходять з резолюцією ОСОБА_6 або з резолюціями начальників відділу розвитку підприємництва та відділу операційного забезпечення, якщо відсутній ОСОБА_6 . Вказана резолюція ставиться на вказаній заявці або на окремому аркуші. Згідно копії заявки свідок вносить назву лоту в систему електронних торгів, опис майна, інформацію щодо обтяження майна якщо є в заявці, та стартову ціну лоту, яка вказана в аркуші звіту про оцінку, де вказана ціна майна. Вказану інформацію ОСОБА_20 вносить, перебуваючи на своєму робочому місці в ДП «СЕТАМ». Після цього, свідок здійснює публікацію вказаного лоту в системі електронних торгів. ОСОБА_20 зазначила, що якщо їй передають від керівництва на виконання документи щодо створення та публікації лоту, вона впевнена, що керівництвом та іншими працівниками, які за це відповідають, вони перевірені. В даному випадку при створенні та публікації лоту № 347004 ОСОБА_20 була впевнена що звіт про оцінку існує і їй надали лише його частину, де вказана ціна, оскільки вказані документи їй прийшли з резолюцією керівника до виконання.

Наказом генерального директора ДП «СЕТАМ» ОСОБА_18 від 17.10.2017 за № 129-к ОСОБА_6 переведено на посаду заступника генерального директора з електронних торгів та розвитку підприємства (Том № 1 а. 173).

Згідно Положення про відділ операційного забезпечення ДП «СЕТАМ» (Том № 1 а. 176-177), відділ підпорядковується безпосередньо заступнику генерального директора з електронних торгів та розвитку підприємства. До основних завдань відділу відноситься, зокрема, контроль внесення інформації до системи реалізації майна.

Як вбачається із резолюції до висновку про вартість ТОВ «Експертно-технічний центр «Статус» щодо оцінки Прав вимоги (Том № 2 а. 146), відповідальним виконавцем призначено Петрук, відмітка про виконання: виконано 03.05.2019 слот № 347004.

Згідно протоколу електронних торгів від 20.05.2019 № 406894 (Том № 2 а. 165) за підписом заступника генерального директора з електронних торгів та розвитку підприємства ОСОБА_6 про визначення переможця торгів Прав вимоги ТОВ «ФК Горизнот» на суму 16 500 000 грн.

Листом від ДП «СЕТАМ» № 4691/17-14-19 від 22.05.2019 (Том № 2 а. 166) за підписом ОСОБА_6 до АРМА скеровано протокол електронних торгів від 20.05.2019 № 406894 по лоту № 347004.

Згідно Договору купівлі-продажу від 27.05.2019 (Том № 2 а. 167), укладеним між АРМА та ТОВ ФК «Горизонт» щодо продажу Прав вимоги за ціною 16 500 000 грн, з боку продавця- АРМА вказаний договір підписано ОСОБА_11 . При цьому, при передачі Прав вимоги в управління АРМА, їх вартість складала 228 645 918, 44 грн. (Том № 1 а. 332-зворот).

Звітом про оцінку, виконаним суб`єктом оціночної діяльності ТДВ «Гільдія оцінювачів України» (Том № 2 а. 187-195) та рецензією від Фонду державного майна України (Том № 2 а. 196-199) встановлено, що вартість Прав вимоги становить 128 839 000 грн.

Висновком експерта № СЕ-19/111-21/32218-ЕК від 22.09.2021 (Том № 2 а. 202-216) підтверджується нанесення матеріальної шкоди (збитків) ПАТ «Український інноваційний банк» в сумі 112 339 000 грн, внаслідок проведення службовими особами ДП «СЕТАМ» 20.05.2019 електронних торгів, а також за результатами цих торгів, внаслідок реалізації службовими особами АРМА Активів, а саме Прав вимоги.

Як вбачається із матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій (далі - НС(Р)Д) відносно ОСОБА_10 (Том № 3 а. 27), особами, причетними до Вчинення кримінального правопорушення, досудове розслідування якого здійснюється у Кримінальному провадженні, зокрема ОСОБА_10 , надавались кошти працівникам АРМА: «Просто «АРМА», документы, мы там звонили, они уже трубки не берут. - Я поняла. - Они все же деньги получили, поэтому им все фиолетово. - Они уже уехали на Сейшелы. - Та уже поехали отдыхать на Канары, да.».

Як вбачається із показань свідка ОСОБА_24 (Том № 3 а. 30-33), ОСОБА_24 своїми показаннями підтвердив, що він на замовлення ОСОБА_10 підшукував оцінювачів для проведення оцінки Прав вимоги, ОСОБА_10 йому повідомила, що оцінка Прав вимоги має бути 16,5 млн. грн., для проведення оцінки дала йому аванс від загальної суми 180 000 грн. готівкою, готовий документ щодо оцінки Прав вимоги завіз за вказівкою ОСОБА_10 до офісу за її місцем роботи.

Показаннями свідка ОСОБА_21 (Том № 3 а. 34-41) підтверджено, що ОСОБА_21 , будучи директором ТОВ «ФК Горизонт», діяв на замовлення від ОСОБА_8 і ОСОБА_10 , зокрема, брав участь у електронних торгах ДП «СЕТАМ» щодо реалізації Прав вимоги, укладав з АРМА договір купівлі-продажу Прав вимоги, отримував від ОСОБА_10 грошові кошти на вказану діяльність, ОСОБА_21 контактував із АРМА через ОСОБА_25 , який зазначав, що з АРМА все погоджено. Так, ОСОБА_21 зазначає, що «Після скасування арешту на дані права вимоги був підписаний договір АРМА, щодо їх продажу на ТОВ «ФК Горизонт». Зі службовими особами АРМА, він контактував через ОСОБА_25 і він повідомив, коли і куди саме потрібно поїхати щоб оформити правочин. Даний правочин був оформлений приблизно в червні 2019 року у нотаріуса, який знаходився поблизу Майдану Незалежності в м. Київ. У нотаріуса також був присутній чоловік, який представляв АРМА та який підписував відповідний договір купівлі продажу прав вимоги, прізвище якого свідок не пам`ятає. ОСОБА_21 так зрозумів, що нотаріус був знайдений від АРМА. На той час він здивувався чому даний договір має бути посвідчений нотаріально, проте ОСОБА_25 сказав, що так потрібно. Крім того, попередньо, ОСОБА_25 сказав, щоб ОСОБА_21 скинув скан колію протоколу електронних торгів на електронну пошту ОСОБА_26 . Свідок точно не пам`ятає, але ОСОБА_25 це сказав мабуть для того, щоб вона знайшла нотаріуса для оформлення вищевказаного правочину.

Як вбачається із листування між ОСОБА_18 та ОСОБА_6 у месенджерах «Whatsapp» та «Viber» (протоколу огляду від 17.02.2022 копії пам`яті мобільного телефону ОСОБА_18 , вилученого 25.11.2021 під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_18 - Том № 3 а. 273-327), ОСОБА_6 , який на той час займав керівну посаду в ДП «СЕТАМ», виконував вказівки ОСОБА_18 , що вже був звільнений із ДП «СЕТАМ», зокрема, щодо можливої передачі коштів, вчинення тих чи інших дій під час проведення електронних торгів.

Таким чином, досліджені слідчим суддею докази в своїй сукупності та взаємозв`язку об`єктивно підтверджують, що існують достатні факти та інформація, які переконують у тому, що ОСОБА_6 пов`язаний із вчиненням злочину за обставин, викладених у Повідомленні про підозру.

За такого, на даному етапі досудового розслідування сторона обвинувачення зібрала та надала слідчому судді достатні та переконливі матеріали Кримінального провадження, які вказують на те, що внаслідок дій, що інкримінуються ОСОБА_6 , могло відбутися заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене у особливо великих розмірах та організованою групою, тобто могло бути вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191КК України.

Отже, не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дій ОСОБА_6 , зважаючи на надані матеріали Кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про наявність такої сукупності доказів, якої достатньо для підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, слідчим суддею відхиляються доводи захисника щодо необґрунтованості повідомленої ОСОБА_6 у Кримінальному провадженні підозри.

Крім того, обґрунтованість підозри (стандарт доказування «обґрунтована підозра» є вищим ніж «достатні докази для підозри»), про яку повідомлено ОСОБА_6 , перевірялась слідчим суддею Вищого антикорупційного суду та колегією суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду при вирішенні питання про наявність/відсутність підстав для обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Щодо переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду на тимчасово окупованій території України, на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, прийняття уповноваженим органом рішення про передачу підозрюваного для обміну як військовополоненого та здійснення такого обміну, то слідчий суддя, зважаючи на положення ст. 297-1 КПК України, не вбачає підстав для перевірки існування таких обставин, враховуючи, що детектив звернувся до слідчого судді із Клопотанням про здійснення спеціального досудового розслідування щодо ОСОБА_6 з підстав оголошення його міжнародного розшуку.

Щодо оголошення міжнародного розшуку підозрюваного ОСОБА_6 .

Постановою детектива НАБУ ОСОБА_3 від 02.02.2023 (Том № 1 а. 89-90) оголошено міжнародний розшук підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Так, чинний Кримінальний процесуальний кодекс України не визначає, якими саме доказами має бути доведено, що особу оголошено у розшук, однак зобов`язує сторону обвинувачення відповідно до ч. 2 ст. 281 КПК України при оголошенні розшуку (державного, міждержавного, міжнародного) прийняти відповідну постанову. Факт прийняття постанови про оголошення розшуку являє собою підставу для його здійснення, а положення ч. 1 ст. 297-4 КПК України покладають на сторону обвинувачення обов`язок надати докази на підтвердження саме оголошення підозрюваного у міжнародний розшук, проте не зобов`язують доводити існування підстав для прийняття відповідного рішення про оголошення у міжнародний розшук. За таких обставин постанова про оголошення особи в міжнародний розшук є належним доказом та достатньою підставою вважати підозрювану особу такою, що оголошена в міжнародний розшук в розумінні вимог ст. 281, ч. 1 ст. 297-4 КПК України. У той же час положенням ч. 7 ст. 110 КПК України визначено, що постанова слідчого, дізнавача, прокурора, прийнята в межах компетенції згідно із законом, є обов`язковою для виконання фізичними та юридичними особами, прав, свобод чи інтересів яких вона стосується. З урахуванням положень ст. 297-4 КПК України, перевірка та встановлення наявності існування обставин, що стали підставою для прийняття рішення про оголошення у міжнародний розшук особи, виходять за межі повноважень слідчого судді в рамках процедури розгляду ним клопотання про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування та ставить під сумнів законність постанови детектива, якою таку особу оголошено у міжнародний розшук.

Вказаних висновків дійшла колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду в ухвалі від 28.07.2022 (справа № 991/2277/22 провадження № 11-сс/991/208/22).

Беручи до уваги викладену правову позицію, при розгляді клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування у порядку ст. 297-4 КПК України, слідчий суддя не перевіряє та не встановлює наявності існування обставин, що стали підставою для прийняття рішення про оголошення міжнародного розшуку підозрюваного ОСОБА_6 , оскільки наявність відповідної постанови детектива НАБУ від 02.02.2023 (Том № 1 а. 89-90) є належним доказом та достатньою підставою вважати підозрюваного ОСОБА_6 таким, що оголошений у міжнародний розшук.

Слідчим суддею не приймаються до уваги доводи сторони захисту щодо незаконності та необґрунтованості постанови від 02.02.2023 про оголошення міжнародного розшуку підозрюваного ОСОБА_6 , яка оскаржена захисником у порядку ч. 6 ст. 36 КПК України заступнику Генерального прокурора - керівнику САП ОСОБА_7 , виходячи з наступного.

Згідно ч. 6 ст. 36 КПК України, Генеральний прокурор, керівник обласної прокуратури, керівник окружної прокуратури, їх перші заступники та заступники при здійсненні нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування мають право скасовувати незаконні та необґрунтовані постанови слідчих та прокурорів нижчого рівня у межах строків досудового розслідування, передбачених статтею 219 цього Кодексу. Про скасування таких постанов повідомляється прокурор, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення відповідного досудового розслідування. Скасування незаконних та необґрунтованих постанов детективів Національного антикорупційного бюро України та прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури може бути здійснено Генеральним прокурором або особою, яка виконує його обов`язки, чи керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

Відповідно п. 7 ч. 2 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений скасовувати незаконні та необґрунтовані постанови слідчих.

З аналізу зазначених положень вбачається, що постанови детективів НАБУ можуть бути скасовані (1) прокурором, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у конкретному кримінальному провадженні, (2) Генеральним прокурором (особою, яка виконує його обов`язки), (3) керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

При цьому, вичерпний перелік рішень слідчого/детектива, які можуть бути оскаржені на досудовому розслідуванні визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу (ч. 2 ст. 303 КПК України).

Так, процесуальне оскарження рішення передбачає встановлення підстав для такого оскарження, кола осіб, які можуть подати скаргу, строків розгляду скарги, встановлення форми прийняття рішення за результатами розгляду такої скарги, наслідків за результати прийняття відповідного рішення, тощо.

Кримінальний процесуальний кодекс України не встановлює можливості на досудовому розслідуванні процесуального оскарження постанови детектива про розшук особи .

Разом з тим, за ч. 1 ст. 5 КПК України, процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Враховуючи, що Кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає можливості на досудовому розслідуванні процесуального оскарження постанови детектива НАБУ від 02.02.2023 про міжнародний розшук підозрюваного ОСОБА_6 , беручи до уваги, що на час розгляду Клопотання доказів скасування такої постанови слідчому судді не надано, вказане рішення детектива (постанова від 02.02.2023) діє та є законним.

Щодо ухилення підозрюваним ОСОБА_6 від явки на виклик детектива чи судовий виклик слідчого судді.

За ч. 5 ст. 139 КПК України, ухилення від явки на виклик слідчого, прокурора чи судовий виклик слідчого судді, суду (неприбуття на виклик без поважної причини більш як два рази) підозрюваним, обвинуваченим, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, є підставою для здійснення спеціального досудового розслідування чи спеціального судового провадження.

19.01.2023 у межах Кримінального провадження складено повістку про виклик ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до НАБУ 27.01.2023 о 10 год. 00 хв. для проведення допиту як підозрюваного.

Вказана повістка у спосіб, передбачений КПК України, надіслана: (1) поштою (рекомендованим листом) ОСОБА_6 за місцем його проживання, а саме: АДРЕСА_1 ; (2) у мобільних додатках «Viber», «WhatsApp», «Telegram» на номер телефону НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_6 ; (3) на електронну адресу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », якою користується ОСОБА_6 (Том № 1 а. 73-77).

25 та 26 січня 2023 року на електронну адресу детектива НАБУ ОСОБА_3 та електронну адресу НАБУ надійшов лист від ОСОБА_6 з його електронної пошти « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в якому зазначено, що він отримав вказану повістку про виклик 27.01.2023 о 10 год. 00 хв. для допиту його як підозрюваного у Кримінальному провадженні, зазначив, що йому не повідомлено про підозру, на даний час він перебуває за кордоном у Об`єднаному Королівстві Великобританії і Північної Ірландії і не прибуде на виклик по повістці, посилаючись на обставини непереборної сили, а саме військові події (Том № 1 а. 77-88).

В подальшому, 28.07.2023 детективом здійснено три виклики підозрюваного ОСОБА_6 до НАБУ 07.08.2023 о 10 год. 00 хв., 11.08.2023 о 10 год. 00 хв., 15.08.2023 о 10 год. 00 хв. для проведення допиту його як підозрюваного.

Повістки про виклики на вищевказані дати і час надсилались: (1) поштою (рекомендованим листом) ОСОБА_6 за місцем його проживання, а саме: АДРЕСА_1 ; (2) поштою (рекомендованим листом) житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання ОСОБА_6 ; (3) електронною поштою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », якою користується ОСОБА_6 ; (4) за допомогою мобільних додатків «WhatsApp» та «Telegram» за номером телефону НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_6 .

Від житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання ОСОБА_6 (Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району міста Києва») надійшла відповідь за № 10663-2485 від 04.08.2023 (Том № 1 а. 133). Згідно зазначеної відповіді, вручити повістки про виклик підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Кримінальному провадженні до НАБУ працівникам Комунального підприємства не вдалося, позаяк вказаний громадянин був відсутній за адресою: АДРЕСА_1 , про що складено відповідний акт (Том № 1 а. 134).

У відповідь на вказані повістки, які були надіслані на електронну пошту « ІНФОРМАЦІЯ_2 », якою користується ОСОБА_6 , останній відповів трьома листами (на кожну повістку окремо) від 06.08.2023, від 10.08.2023 та від 14.08.2023 (Том № 1 а. 125-132), в яких зазначив, що йому не повідомлено про підозру (не набув статусу підозрюваного у Кримінальному провадженні), на даний час він перебуває за кордоном у Об`єднаному Королівстві Великобританії і Північної Ірландії і не прибуде на виклик по повісткам, посилаючись на обставини непереборної сили, а саме військові події.

Таким чином, зазначені повістки про виклик носили не формальний характер, а мали на меті довести до відома підозрюваного ОСОБА_6 необхідність його явки на виклик детектива НАБУ.

При цьому, клопотання сторони обвинувачення про здійснення щодо ОСОБА_6 спеціального досудового розсування у кримінальному провадженні неодноразово були предметом розгляду у суді. При розгляді такого клопотання (справа № 991/5301/23) слідчим суддею відмовлено у його задоволенні саме з підстав здійснення органом досудового розслідування виклику підозрюваного ОСОБА_6 і його неприбуття на виклик без поважної причини лише один раз.

За ч. 5 ст. 297-4 КПК України, якщо підозрюваний, стосовно якого слідчим суддею постановлено ухвалу про здійснення спеціального досудового розслідування, затриманий або добровільно з`явився до органу досудового розслідування, подальше досудове розслідування щодо нього здійснюється згідно із загальними правилами, передбаченими цим Кодексом.

За таких умов є підстави вважати, що ОСОБА_6 певною мірою обізнаний про наслідки його неявки за викликом, а непопередження ОСОБА_6 про наслідки такої неявки (в тому числі можливість здійснення щодо підозрюваного спеціального досудового розслідування) при здійсненні певних викликів детективом, не порушує прав ОСОБА_6 , оскільки, по-перше, створює умови для подальшого руху кримінального провадження та застосування належної правової процедури до підозрюваного, який ухиляється від явки на виклик, завершення досудового розслідування в розумні строки, а, по-друге, підозрюваний в будь-який час може з`явитись до органу досудового розслідування/прокурора/суду, що є підставою для подальшого здійснення досудового розслідування/судового провадження за загальними правилами. Нездіснення в даному випадку спеціального розслідування не дає можливості досягти виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст.2 КПК України: захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Щодо нових обставин, на підставі яких подане Клопотання.

Згідно абз. 3 ч. 3 ст. 297-4 КПК України, повторне звернення з клопотанням про здійснення спеціального досудового розслідування до слідчого судді в одному кримінальному провадженні не допускається, крім випадків наявності нових обставин, які підтверджують, що підозрюваний переховується від органів слідства та суду на тимчасово окупованій території України, на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, з метою ухилення від кримінальної відповідальності та/або оголошений у міжнародний розшук, та/або уповноваженим органом прийнято рішення про передачу підозрюваного для обміну як військовополоненого та такий обмін відбувся.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11.07.2023 (справа № 991/5301/23 провадження 1-кс/991/5320/23) відмовлено у здійсненні щодо ОСОБА_6 спеціального досудового розслідування у Кримінальному проваджені оскільки неявка підозрюваного на виклик детектива лише один раз і оголошення його в міжнародний розшук, не є самостійною підставою для здійснення спеціального досудового розслідування, так як у цьому випадку не виконуються вимоги ч. 5 ст. 139 КПК України, які обов`язково повинні комплексно застосовуватись у взаємозв`язку із положеннями глави 24-1 КПК України, оскільки регулюють одне і те ж питання - здійснення спеціального досудового розслідування.

Детективом у Клопотанні зазначені нові обставини, які підтверджують, що підозрюваний ОСОБА_6 , будучи оголошеним у міжнародний розшук, більш як два рази без поважної причини не прибув на виклик детектива (повістки від 28.07.2023), а саме: 07.08.2023, 11.08.2023 та 15.08.2023, хоча був обізнаний про необхідність його явки за вказаними викликами.

Таким чином, наявні нові обставини, які обґрунтовують Клопотання.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України в Україні введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який в подальшому продовжений та діє і досі.

Так, наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України № 75 від 25.04.2022 затверджено Перелік, відповідно до якого, з 25.04.2022 місто Київ та територіальні громади Київської області (НАБУ, САП та Вищий антикорупційний суд знаходяться у місті Києві) не перебувають у переліку тих, що розташовані у районі проведення воєнних (бойових) дій або у тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні). По всій території України, у тому числі місті Києві та Київській області, державою-агресором здійснюються бомбардування, що безсумнівно становить небезпеку для життя та здоров`я осіб. При цьому, оповіщення про повітряну тривогу надходять завчасно та особи мають можливість прослідувати до бомбосховища/укриття.

Беручи до уваги вищевикладене, за умови дотримання безпекових заходів, вказане не свідчить про існування такої небезпеки для життя і здоров`я особи, яка б унеможливлювала прибуття ОСОБА_6 , який перебуває за кордоном, в Україну для проведення необхідних процесуальних дій.

Доводи захисника ОСОБА_4 щодо самостійного проставлення детективом дати погодження Клопотання прокурором слідчим суддею відхиляються та не є підставою для повернення Клопотання детектива, оскільки відсутні будь-які доказ, що зазначена дата (01.09.2023) не відповідає даті фактичного погодження Клопотання прокурором. Підпис прокурора поруч із зазначеною датою свідчить про відповідність вказаної дати даті погодження. Іншим доводам захисника, в тому числі щодо формальності викликів підозрювано слідчим суддею та непопередження підозрюваного про наслідки неявки на виклик, дано оцінку вище. Таким чином, підстави для повернення Клопотання відсутні.

На підставі наведеного вище, враховуючи, що Кримінальний процесуальний кодекс України передбачає спеціальне досудове розслідування щодо кримінальних правопорушень, які розслідуються у межах Кримінального провадження, зокрема злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України (у випадку зловживання службовою особою своїм службовим становищем), ОСОБА_6 є повнолітнім, набув статусу підозрюваного у вказаному Кримінальному провадженні, наявні достатні докази для підозри ОСОБА_27 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, враховуючи, що оголошений міжнародний розшук підозрюваного ОСОБА_6 , зважаючи, що стороною обвинувачення обґрунтовано Клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування щодо підозрюваного саме фактом перебування останнього в такому розшуці, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення Клопотання детектива, у зв`язку із доведеністю всіх обставин, які обумовлюють застосування спеціального досудового розслідування щодо підозрюваного ОСОБА_6 в цьому Кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 297-1, 297-3, 297-4, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0001257 від 08.08.2019.

Відомості про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001257 від 08.08.2019 стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, невідкладно, але не пізніше 24 годин після постановлення ухвали, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань і публікувати в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

Якщо підстави для постановлення слідчим суддею ухвали про спеціальне досудове розслідування перестануть існувати, подальше досудове розслідування стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснювати згідно із загальними правилами, передбаченими Кримінальним процесуальним кодексом України.

Копію ухвали (резолютивної частини) невідкладно направити до Офісу Генерального прокурора для організації виконання в частині внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та здійснення відповідних публікацій.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1