УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2023 року м. Київ

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву захисника ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від участі у розгляді скарги адвоката ОСОБА_2 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на постанову начальника 2 відділення 2 відділу 4 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_5 від 10.10.2023 року, про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000969 від 26.09.2023 за підозрою ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 110-2 КК України (справа 761/40650/23, провадження 1-кс/761/26445/2023),

за участю:

секретаря - ОСОБА_6 ,

прокурора - ОСОБА_7 ,

слідчого - ОСОБА_8 ,

захисника - ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИЛА :

У провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 перебуває скарга адвоката ОСОБА_2 , в інтересах підорюваного ОСОБА_4 , на постанову начальника 2 відділення 2 відділу 4 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_5 від 10.10.2023 року, про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000969 від 26.09.2023 за підозрою ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 110-2 КК України (справа 761/40650/23, провадження 1-кс/761/26445/2023).

09 листопада 2023 року під час судового засідання у вищевказаному судовому провадженні захисником ОСОБА_2 було оголошено усну заяву про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від участі у розгляді скарги адвоката ОСОБА_2 , в інтересах підорюваного ОСОБА_4 , на постанову начальника 2 відділення 2 відділу 4 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_5 від 10.10.2023 року, про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000969 від 26.09.2023 за підозрою ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 110-2 КК України, у зв`язку із наявністю обставин, які викликають сумніви у його неупередженості та об`єктивності.

В судовому засіданні із розгляду вищезазначеної заяви про відвід захисник ОСОБА_2 свою заяву підтримав і просив задовольнити. Стверджував, що має сумніви у неупередженості і об`єктивності слідчого судді з огляду на те, що слідчий суддя ОСОБА_3 , на думку адвоката, безпідставно допустив представників ЗМІ у судове засідання та не розглянув клопотання сторони захисту про участь підозрюваного в режимі відеоконфереції.

Прокурор ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечував проти заяви захисника про відвід слідчого судді, вказував, що доводи сторони захисту надумані, а сама заява не грунтується на положеннях чинного КПК України. Прокурор зазначив, що кримінальне провадження№0000969 від 26.09.2023 за підозрою ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 110-2 КК України становить значний суспільний інтерес, з огляду на що присутність журналістів була очікуваною.

Слідчий ОСОБА_8 підтримав думку прокурора та вказав, що судовий розгляд здійснювався відкрито і підстав для видалення з зали суду журналістів у слідчого судді не було.

Слідчий суддя ОСОБА_3 в судове засідання не прибув, разом з тим, його неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Дослідивши матеріали судового провадження 1-кс/761/26445/2023, зокрема журнал судового засідання та аудіозапис судового засідання від 09.11.2023 року, в яких зафіксовано заяву адвоката про відвід, заслухавши думку учасників судового провадження, суддя приходить до наступних висновків.

Так, до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , в інтересах підорюваного ОСОБА_4 , на постанову начальника 2 відділення 2 відділу 4 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_5 від 10.10.2023 року, про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000969 від 26.09.2023 за підозрою ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 110-2 КК України (справа 761/40650/23, провадження 1-кс/761/26445/2023), яка, у порядку автоматизованого розподілу справ між слідчим суддями, була передана у провадження слідчого судді ОСОБА_3 .

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений пунктами 1, 2, 5 ч.1 ст. 75 та ст. 76 КПК України.

Зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

- якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача (п.1 ч.1 ст. 75 КПК України);

- якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник (п.2 ч.1 ст. 75 КПК України);

- у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи (п.5 ч.1 ст. 75 КПК України).

Згідно до пунктів 3, 4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

При вирішенні цих заяв, суд керується положеннями кримінального процесуального законодавства України, а також ураховує практику Європейського суду з прав людини.

ЄСПЛ у своїх рішеннях неодноразово вказував на існування двох елементів безсторонності суду: суб`єктивної, яка полягає у тому, щоб жоден із його членів відкрито не проявляв упередженість та особисту зацікавленість, а також об`єктивної, що передбачає існування достатніх гарантій, щоб виключити будь-які сумніви щодо цього.

Так, у справі за заявою Мироненка і Мартиненка проти України Європейський суд з прав людини зазначив, що згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності суду має визначатися для цілей п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див. у справі Фей проти Австрії, Ветштайн проти Швейцарії). У кожній окремій справі слід визначити чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та сутність, що свідчать про те, що суд є безстороннім (див. у справі Пуллар проти Сполученого королівства).

Суб`єктивний критерій полягає у з`ясуванні особистих переконань конкретного судді у певній справі. Оскільки доказів протилежного не надано, то по суб`єктивному критерію особиста безсторонність судді презюмується. Щодо об`єктивного критерію оцінки неупередженості, то необхідно визначити, поза межами особистої поведінки судді, чи немає підтверджених фактів, які могли б спричинити сумніви щодо неупередженості судді.

Судом ретельно перевірені стверджувані захисником обставини, зокрема, за клопотанням захисника було досліджено аудіозапис судового засідання, яке відбулось 09 листопада 2023 року.

Разом з тим суд вважає за потрібне роз`яснити, що не вважає саму по собі заяву про відвід судді безумовною підставою для відсторонення судді від участі у кримінальному провадженні. При вирішенні питання про те, чи існують обґрунтовані причини вважати, що вимог щодо неупередженості не було дотримано, точка зору сторони є важливою, але не є вирішальною. Вирішальним є те, чи таке побоювання може бути об`єктивно виправданим (рішення Європейського суду з прав людини у справі Клейн та інші проти Нідерландів).

Захисником ОСОБА_2 у своїй заяві про відвід слідчого судді ОСОБА_3 не викладено будь-яких фактичних даних, які б могли слугувати підставою для сумніву в неупередженості судді. Усі перелічені адвокатом підстави за своєю суттю зводяться до незгоди сторони захисту із визначеним слідчим суддею порядком здійснення судового розгляду скарги сторони захисту та незгоди адвоката із процесуальними рішеннями організаційного характеру, які приняті слідчим суддею під час здійснення такого судового розгляду.

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. у справі Ветштайн проти Швейцарії).

Неупередженість є ключовою характеристикою судді, головною ознакою судової влади та основою судового процесу і вважається очевидним фактом. Презумпція неупередженості має значну вагу. Особа, яка заявляє про упередженість, повинна бути здатна довести реальну або очевидну відсутність неупередженості у судді.

У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. Наведе свідчить про те, що підстави для відводу судді можуть бути оціночною категорією, що з одного боку дає змогу реалізувати конституційну засаду незалежного розгляду справи суддею, а з іншого боку, є площиною для зловживань з боку недобросовісних учасників. Сумнів у безсторонності судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечну недовіру до суду та відповідно змін його складу.

На думку суду, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, в ухвалах від 10 травня 2018 року (справа №800/592/17) та від 1 жовтня 2018 року (справа №9901/673/18). Також, Верховний Суд вважає відвід завідомо безпідставним, якщо у заяві про відвід відсутні будь-які докази, які свідчили б про необ`єктивність чи упередженість судді щодо заявника, тобто підстави для відводу ґрунтуються на власних припущеннях заявника, або якщо підставою для відводу є непогодження сторони з процесуальними рішеннями судді. Наприклад, в ухвалі від 18 грудня 2018 року у справі №910/2968/18 Верховний Суд визнав відвід завідомо безпідставним, а його заявлення зловживанням процесуальними правами, оскільки вказаний відвід по суті «є висловленням незгоди з процесуальним рішенням Верховного Суду після того, як суд мотивував таке рішення». Крім цього, згідно з роз`ясненнями, які містяться в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 «Про незалежність судової влади» від 13 червня 2007 року, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Позиція захисника щодо відводу з підстав того, що слідчий суддя ОСОБА_3 не видалив із зали суду представників засобів масової інформації та визнав клопотання адвоката про здійснення дистанційного судового провадження із розгляду скарги сторони захисту передчасним - є формою прояву незгоди захисника з рішенням слідчого судді внаслідок якої у захисника, за його словами, виникло враження щодо упередженості слідчого судді ОСОБА_3 . Однак такі доводи захисника є припущеннями та не доводяться об`єктивно.

Доказів особистої упередженості слідчого судді ОСОБА_3 також не вбачається зі змісту заяви про відвід та матеріалів судового провадження, зокрема і відомостей зафіксованих у наданому суду на дослідженні аудіозаписі судового засідання, яке відбулось 09.11.2023 року (справа №761/40650/23).

Таким чином, на переконання суду, відсутні підстави стверджувати про існування у цій справі обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 .

Підсумовуючи, суддя наголошує на важливості інституту відводу судді для забезпечення безстороннього розгляду справи. Але вмотивованість заяви про відвід судді є процесуальним обов`язком учасника, який повинен добросовісно реалізовувати надане йому право.

За зазначених обставин, заява захисника ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від участі у розгляді скарги адвоката ОСОБА_2 , в інтересах підорюваного ОСОБА_4 , на постанову начальника 2 відділення 2 відділу 4 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_5 від 10.10.2023 року, про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000969 від 26.09.2023 за підозрою ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 110-2 КК України (справа 761/40650/23, провадження 1-кс/761/26445/2023), не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75-81, 309 КПК України, суддя

УХВАЛИЛА :

Заяву захисника ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від участі у розгляді скарги адвоката ОСОБА_2 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на постанову начальника 2 відділення 2 відділу 4 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_5 від 10.10.2023 року, про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000969 від 26.09.2023 за підозрою ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 110-2 КК України (справа 761/40650/23, провадження 1-кс/761/26445/2023) - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 29 листопада 2023 року о 16 год. 20 хв.

Суддя ОСОБА_1