У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

з участю обвинуваченого ОСОБА_4

з участю обвинуваченого ОСОБА_5

з участю захисника ОСОБА_6

з участю захисника ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді матеріали кримінального провадження №308/13180/23 (1-кп/308/890/23), внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000681 від 02.12.2022 року, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження №308/13180/23 (1-кп/308/890/23), внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000681 від 02.12.2022 року, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Під час підготовчого засідання надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_7 , про зменшення суми застави, в якому просить запобіжний захід, обраний щодо підозрюваного ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 22 червня 2023 року (справа №308/1749/23) у вигляді тримання під вартою з визначеним розміром застави 4 млн. 831 тис. 200 грн. 00 коп. змінити на особисте зобов`язання, або зменшити розмір застави до 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 51 тис. 780 грн., решту частину від раніше внесеної застави повернути заставодавцям, посилаючись на те, що обвинувачений на теперішній час сумлінно виконує покладені на нього судом обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а також зазначив, що обвинувачений ОСОБА_4 має сім`ю, займається волонтерською діяльністю, одружений, несудимий, характеризується виключно позитивно, з часу анексії Криму та увесь період війни надає суттєву матеріальну допомогу ЗСУ, а раніше застосований розмір застави є занадто високий.

Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_4 підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, оскільки відсутні підстави для зменшення розміру застави, просив відмовити у задоволенні клопотання.

Вислухавши пояснення обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_7 , які підтримали клопотання, думку прокурора, який заперечував проти клопотання, вивчивши клопотання та додані до нього матеріли суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Клопотання про зміну запобіжного заходу розглядається за правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Так, частина 1 статті 194 КПК України встановлює, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Кримінальне процесуальне законодавство не визначає переліку підстав зміни запобіжного заходу за клопотанням сторони захисту, стаття 201 КПК України вказує тільки на те, що до клопотання мають бути додані матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Зміна чи скасування запобіжного заходу обумовлюється тим, що в ході кримінального провадження змінюються підстави застосування чи обставини, що враховувалися при обранні запобіжного заходу, внаслідок чого запобіжний захід може бути скасований або замінений на інший - більш або менш суворий.

Зміна запобіжного заходу може полягати у зміні виду запобіжного заходу, скасуванні, зміні або покладенні додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, чи у зміні способу виконання цих обов`язків.

Отже, на думку суду, підставами звернення з клопотанням про зміну запобіжного заходу є обставини, які або існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які не було відомо сторонам, або виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу. Такими підставами, наприклад, може бути суттєва зміна обставин, що їх було взято до уваги при обранні запобіжного заходу, а саме змінилася кваліфікація кримінального правопорушення, погіршився стан здоров`я обвинуваченого, змінився склад його родини чи утриманців, або майновий стан, інші обставини, які мають суттєве значення.

Такі ж підстави можуть бути враховані судом в конкретній справі при вирішенні питання про зменшення розміру застави, який було визначено раніше за судовим рішенням.

Суд зазначає, що обґрунтованість застосування запобіжного заходу у вигляді застави, може піддаватися судовому контролю через певні проміжки часу на предмет перевірки наявності чи відсутності ризиків, за яких вказаний запобіжний захід було застосовано, та у зв`язку з виникненням інших обставин, які можуть бути підставами зміни запобіжного заходу в сторону його пом`якшення або скасування, оскільки строк дії цього запобіжного заходу в ухвалах суду не зазначено, а тривалість в часі запобіжного заходу без врахування обставин справи в конкретному випадку може призвести до порушення прав, свобод чи інтересів учасників кримінального провадження.

У своєму клопотанні та поясненнях, наданих в судовому засіданні, захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_4 ставлять питання про зміну застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави шляхом зменшення розміру застави.

Підставами своїх вимог обвинувачений зазначає свою належну процесуальну поведінку та відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Відповідно ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Посилання захисника ОСОБА_7 на сумлінне дотримання покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 судом обов`язків, що може свідчити про значний рівень зменшення ризиків, на переконання суду, не є тією беззаперечною обставиною, яка може свідчити про зменшення ризиків. Їх виконання є обов`язковим для особи, щодо якої вони застосовані. Положення КПК України передбачають, що у випадку невиконання покладених на обвинуваченого обов`язків, запобіжний захід може бути змінений на більш суворий. Тому зазначені доводи, не можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Гафа проти Мальти», було встановлено що гарантія, передбачена статтею 5 §3 Конвенції покликана забезпечити явку обвинуваченого у судовому засіданні. Тому розмір застави повинен бути встановлений з огляду на особу підозрюваного, належну йому власність, його стосунки з поручителями, іншими словами, з огляду на впевненість у тому, що перспектива втрати застави або заходів проти його поручителів у випадку його неявки до суду буде достатньою для того, щоб стримати його від втечі. Оскільки питання, яке розглядається, є основним правом на свободу, гарантованим статтею 5, органи влади повинні докладати максимум зусиль як для встановлення належного розміру застави, так під час вирішення питання про необхідність продовження тримання під вартою. Крім того, розмір застави, має бути належним чином обґрунтовано у рішенні про визначення застави і повинна враховувати майновий стан обвинуваченого. Нездатність національних судів оцінити здатність заявника сплатити необхідну суму може викликати виявлення Судом порушення. Проте обвинувачений, якого судові органи готові звільнити під заставу, повинні вірно подати достатню інформацію, яку можливо перевірити, якщо це буде необхідно, щодо суми застави, яку необхідно встановити.

Також, щоб розмір застави можна було вважати таким, який здатен забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, суд повинен, врахувавши положення ст. 177, 178 КПК України, та раціонально співставити його з доведеними у справі ризиками, даними про особу обвинуваченого, тяжкістю вчиненого злочину. При цьому судді слід мати на увазі, що, виходячи з практики ЄСПЛ, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищенаведене, а також особу обвинуваченого, його майновий стан та співмірність раніше встановленого розміру застави з обставинами скоєного правопорушення суд приходить до висновку, що застава в сумі 300 000 грн. зможе забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_4 обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Керуючись ст. 182, 315 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_7 про зменшення суми застави обвинуваченому ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000681 від 02.12.2022 року задовольнити частково.

Запобіжний захід вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 4 831 200 грн. (чотири мільйони вісімсоттридцять одна тисяча двісті грн. 00 коп.), визначений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.06.2023 року (справа №308/1749/23) змінити в частині суми застави, а саме зменшити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України, до розміру, що становить 300 000 грн. 00 коп. (триста тисяч гривень).

Суму застави, внесену за ОСОБА_4 на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.06.2023 року (справа №308/1749/23) у розмірі 396 000 грн. 00 коп. (триста дев`яносто шість тисяч грн. 00 коп.) повернути заставодавцю ОСОБА_8 , що сплачена за квитанцією № від 27.06.2023 року.

Суму застави, внесену за ОСОБА_4 на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.06.2023 року (справа №308/1749/23) у розмірі 396 000 грн. 00 коп. (триста дев`яносто шість тисяч грн. 00 коп.) повернути заставодавцю ОСОБА_9 , що сплачена за квитанцією № від 27.06.2023 року.

Суму застави, внесену за ОСОБА_4 на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.06.2023 року (справа №308/1749/23) у розмірі 396 000 грн. 00 коп. (триста дев`яносто шість тисяч грн. 00 коп.) повернути заставодавцю ОСОБА_10 , що сплачена за квитанцією № від 27.06.2023 року.

Суму застави, внесену за ОСОБА_4 на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.06.2023 року (справа №308/1749/23) у розмірі 396 000 грн. 00 коп. (триста дев`яносто шість тисяч грн. 00 коп.) повернути заставодавцю ОСОБА_11 , що сплачена за квитанцією № від 27.06.2023 року.

Суму застави, внесену за ОСОБА_4 на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.06.2023 року (справа №308/1749/23) у розмірі 396 000 грн. 00 коп. (триста дев`яносто шість тисяч грн. 00 коп.) повернути заставодавцю ОСОБА_12 , що сплачена за квитанцією № від 27.06.2023 року.

Суму застави, внесену за ОСОБА_4 на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.06.2023 року (справа №308/1749/23) у розмірі 396 000 грн. 00 коп. (триста дев`яносто шість тисяч грн. 00 коп.) повернути заставодавцю ОСОБА_13 , що сплачена за квитанцією № від 27.06.2023 року.

Суму застави, внесену за ОСОБА_4 на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.06.2023 року (справа №308/1749/23) у розмірі 396 000 грн. 00 коп. (триста дев`яносто шість тисяч грн. 00 коп.) повернути заставодавцю ОСОБА_14 , що сплачена за квитанцією № від 27.06.2023 року.

Суму застави, внесену за ОСОБА_4 на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.06.2023 року (справа №308/1749/23) у розмірі 396 000 грн. 00 коп. (триста дев`яносто шість тисяч грн. 00 коп.) повернути заставодавцю ОСОБА_15 , що сплачена за квитанцією № від 27.06.2023 року.

Суму застави, внесену за ОСОБА_4 на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.06.2023 року (справа №308/1749/23) у розмірі 396 000 грн. 00 коп. (триста дев`яносто шість тисяч грн. 00 коп.) повернути заставодавцю ОСОБА_16 , що сплачена за квитанцією № від 27.06.2023 року.

Суму застави, внесену за ОСОБА_4 на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.06.2023 року (справа №308/1749/23) у розмірі 71 000 грн. 00 коп. (сімдесят одна тисяча грн. 00 коп.) повернути заставодавцю ОСОБА_17 , що сплачена за квитанцією № від 27.06.2023 року.

Суму застави, внесену за ОСОБА_4 на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.06.2023 року (справа №308/1749/23) у розмірі 396 000 грн. 00 коп. (триста дев`яносто шість тисяч грн. 00 коп.) повернути заставодавцю ОСОБА_18 , що сплачена за квитанцією № від 27.06.2023 року.

Частину суми застави, внесену за ОСОБА_4 на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.06.2023 року (справа №308/1749/23) у розмірі 500 000 грн. 00 коп. (п`ятсот тисяч грн. 00 коп.) повернути заставодавцю ОСОБА_19 , що сплачена за меморіальним ордером № 121_3 від 27.06.2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_1