МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14 грудня 2023 року Справа №370/3294/23

Слідчий суддя Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора Макарівського відділу Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , слідчого відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду у смт Макарів Київської області клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному кримінального провадження за №0004988 від 08.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Макарівського відділу Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Макарівського районного суду Київської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на наявність щодо нього обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також вказувала на те, що застосування інших запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити із викладених у ньому підстав.

Підозрюваний у судовому засіданні проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечили, просили суд застосувати більш м`який запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши його матеріали, суд керується наступним.

Досудовим розслідуванням на даній стадії встановлено, що 06.12.2023 року, близько 23:00 год., ОСОБА_5 , знаходився за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , де в нього виник умисел на вчинення крадіжки будь-якого майна, що належало ОСОБА_7 , яке знаходилося на території домоволодіння останнього за адресою: АДРЕСА_2 .

З цією метою, ОСОБА_5 прийшов за місцем проживання ОСОБА_7 , переконавшись що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, зайшов через недобудований паркан на територію подвір`я, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Перебуваючи на території даного домоволодіння, ОСОБА_5 підійшов до господарчої будівлі та помітив поруч з нею чотири пластикові каністри наповнені дизельним паливом, три з яких об`ємом по 30 л кожна, одна з них - 20 л., які він вирішив викрасти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, повторно, в період дії воєнного стану, маючи на меті незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 взяв дві каністри об`ємом по 30 л кожна вартістю 210 гривень кожна, які були наповнені дизельним паливом вартістю 52.63 гривень за 1 л, та в руках їх виніс з території домоволодіння до свого місця проживання.

Одразу після цього, продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 повернувся до домогосподарства ОСОБА_7 взяв каністру об`ємом 30 л вартістю 210 гривень та каністру об`ємом 20 л вартістю 126 гривень, які були наповнені дизельним паливом вартістю 52.63 гривень за 1 л, та в руках їх виніс з території даного домоволодіння до будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , тобто розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 6545.30 гривень

Таким чином, у вчиненні кримінальних правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України підозрюється підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Мотижин Макарівського району Київської області, громадянин України, українець, з повною загальною середньою освітою, неодружений, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працює, раніше неодноразово судимий.

Відповідно до ст.12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України за ступенем тяжкості є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

14.12.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.

Підозрюваний ОСОБА_5 свою вину у вчинені інкримінованого йому злочину визнав.

Причетність підозрюваного ОСОБА_5 до даного кримінального правопорушення підтверджується зібраними на даний час доказами у кримінальному провадженні, а саме:

- протоколом огляду місця події від 08.12.2023;

- показаннями потерпілого ОСОБА_7 від 08.12.2023;

- показаннями свідка ОСОБА_8 від 09.12.2023;

- показаннями свідка ОСОБА_9 від 09.12.2023 ;

- показаннями свідка ОСОБА_10 від 09.12.2023;

- показаннями свідка ОСОБА_11 від 09.12.2023;

- показаннями свідка ОСОБА_12 від 09.12.2023;

- показаннями свідка ОСОБА_13 від 12.12.2023;

- показаннями свідка ОСОБА_14 від 13.12.2023;

Відповідно до ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

В ході розгляду клопотання та дослідження поданих матеріалів було встановлено наявність наступних ризиків, про які зазначив прокурор.

Так, слідчий суддя погоджується, що наявний реальний ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а тому, усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, в разі застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, останній зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання.

Крім того, підозрюваний ніде офіційно не працює, неодружений, немає на утриманні неповнолітніх дітей та батьків похилого віку, тобто немає стійких соціальних зв`язків.

Також, слідчий суддя погоджується, що наявний реальний ризик передбачений п.2 ч.1 ст.177 КПК України ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Це обґрунтовується показами свідка ОСОБА_8 який розповів, що 07.12.2023 року, зателефонував на мобільний телефон місцевий житель с.Мотижин Бучанського району Київської області ОСОБА_5 , якій пропонував придбати дизельне паливо за 2300 гривень на що ОСОБА_8 , останньому відмовив так як потреби у дизельному пальному у нього не було та у власності не має автомобіля. Того ж дня, ОСОБА_5 запитав чи не знає ОСОБА_8 , кому потрібне дизельне пальне, на що останній відповів, що можливо набрати таксистів із м.Києва та вони можуть придбати пальне.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_5 може бути причетними до інших крадіжок на території с.Мотижин Бучанського району Київської області, з даного приводу проводиться перевірка та збір доказів. Тому, у разі перебування підозрюваного під дією іншого запобіжного заходу, він може зашкодити встановленню інших фактів крадіжок, оскільки є зацікавленим у знищенні таких доказів (викрадених речей, знарядь злочину) і це ускладнить або навіть унеможливить притягнення його до кримінальної відповідальності за інші крадіжки.

Крім того, слідчий суддя погоджується, що наявний реальний ризик передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 ніде не працює, тому не маючи джерела доходів з високим ризиком може вчиняти аналогічні корисливі злочини задля підтримання власної життєдіяльності.

При цьому слід зазначити, що ОСОБА_5 неодноразово раніше судимий за корисливі злочині, відбував реальні строки покарання в місцях позбавлення волі, має не зняті та погашені судимості, що підтверджується вимогою на судимість.

Отже, встановлено реальні ризики того, що підозрюваний ОСОБА_5 у разі незастосування до нього запобіжного заходу, пов`язаного з триманням під вартою, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, нищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

На думку слідчого судді, лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе запобігти вищевказаним встановленим ризикам.

Застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, таких як особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, враховуючи викладене, будуть не достатніми для запобігання зазначеним ризикам, так як виходячи зі змісту ст.ст. 179, 180, 181, 182 КПК України вони не позбавляють в повній мірі підозрюваного можливості вільно пересуватися, вчиняти протиправні дії.

Застосування відносно ОСОБА_15 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відповідає вимогам ст. 183 КПК України.

Разом із тим, з огляду на вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Порядок внесення застави регулюється постановою Кабінету Міністрів України від 11 січня 2012 р., №15 «Про затвердження Порядку внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу».

У разі сплати застави підозрюваному слід визначити обов`язки відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 131-132, 176-178, 183, 194-196, 372 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :

Клопотання - задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мотижин Макарівського району Київської області, громадянина України, українця, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, раніше судимого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» на строк 60 днів - по 12.02.2024 року включно.

Визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків тридцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить, 80520 (вісімдесят тисяч п`ятсот двадцять) грн., які можуть бути внесені заставодавцем, на депозитний рахунок територіального управління ДСА України у Київській області (отримувач: ТУ ДСА України в Київській області, код отримувача (ЄДРПОУ): 26268119, р/р: UA0018661, банк отримувача: ДКСУ, м. Київ, МФО: 820172), не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу, та надати документ, що це підтверджує, суду.

У разі сплати розміру застави визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та є чинною по 12.02.2024 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду безпосередньо протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню, а її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1