Справа № 274/1685/23
Провадження №1-кп/0274/606/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2023 м.Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальне провадження №0000097 від 16.01.2023 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Клітенка Хмільницького району Вінницької області, громадянина України, українця, освіта середня, непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого:

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

в с т а н о в и в:

Так, 15.01.2023 близько 16 год. 45 хв. ОСОБА_4 зайшов до свого знайомого ОСОБА_5 , який проживає в АДРЕСА_1 , де у коридорі будинку зустрів ОСОБА_6 .

В цей час та місці між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 виник словесний конфлікт в ході якого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на спричинення тілесних ушкоджень, перебуваючи в коридорі вказаного будинку, ОСОБА_4 кулаками лівої та правої руки наніс декілька ударів в область обличчя ОСОБА_6 , від яких останній впав на підлогу.

Після чого, ОСОБА_6 намагаючись уникнути побиття почав повзти на кухню, а ОСОБА_4 йдучи за ним знову наніс декілька ударів руками та ногами в різні частини голови.

Перебуваючи на кухні вказаного будинку ОСОБА_6 сів на стілець, а ОСОБА_4 зіштовхнувши його на підлогу продовжив наносити лежачому потерпілому, який був повернутий лицем до нього, численні удари кулаками та ногами в різні частини голови. Після нанесення двох ударів ОСОБА_4 залишив місце події.

В результаті своїх умисних та цілеспрямованих злочинних дій ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді множинних садента гематом м`яких тканин обличчя, рани голови, перелому нижньої щелепи зліва, внутрішньошлуночкового гострого крововиливу в лівий бічний шлуночок головного мозку, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні в момент спричинення.

Своїми умисними діями, які виразились у заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст.121 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, визнав у повному обсязі, щиро розкаявся та не оспорював встановлені досудовим розслідуванням обставини вчиненого ним кримінального правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Щодо виду та міри покарання покладається на розсуд суду.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позиції немає.

За таких обставин суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, в обсязі пред`явленого обвинувачення доведена повністю.

Вивченням даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що він офіційно не працює, на обліку лікаря-психіатра та лікаря - нарколога не перебуває, за місцем реєстрації характеризується позитивно, одружений, має на утриманні троє малолітніх дітей, раніше не судимий.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 згідно зі ст.66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому згідно зі ст.67 КК України, судом не встановлено.

Згідно з п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 №7 "Про практику призначення судами кримінального покарння" при призначенні покарання суди мають суворо додержуватись вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому суд, керуючись вимогами ст.65 КК України, поряд з наведеними вище даними про його особу, обставинами, що пом`якшують покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України, відносяться до тяжкого злочину, конкретні обставини справи, думку потерпілого, який не наполягав на суворості покарання, ставлення обвинуваченого до скоєного та вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, призначити йому покарання у виді позбавлення волі в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.121 КК України.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 у вчиненому злочині щиро розкаявся, претензій потерпілий до нього не має, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання, у зв`язку з чим до нього може бути застосовано звільнення від відбування покарання з випробуванням з покладенням обов`язків відповідно до ст.76 КК України.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Судові витрати в даному кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368-374 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, та призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_4 ,звільнити від відбування призначеного за даним вироком покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 ,обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід не обирати.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду

Житомирської області від 18.01.2023 на черевики спортивного типу чорного кольору, шкіряні, марки «Sbudi Mhala» 40 розміру, на яких наявна речовина бурого кольору; штани джинсовані темно-сірого кольору «Веrshka», 34 розміру.

Речові докази, після набрання вироком законної сили, а саме :

- черевики спортивного типу чорного кольору, шкіряні, марки «Sbudi Mhala» 40 розміру, на яких наявна речовина бурого кольору; штани джинсовані темно-сірого кольору «Веrshka», 34 розміру, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області - повернути ОСОБА_4 ;

- CD -R диск, на якому знаходиться аудіо запис телефонного повідомлення ОСОБА_5 про виклик на спецлінію 102 - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до ст. 532 КПК України вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Цей вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку лише з підстав, визначених у ч.2 ст.394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити учасникам кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1