Справа № 331/4889/23
Провадження № 1-кп/331/552/2023
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2023 року Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючої - судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Запоріжжі кримінальне провадження № 0000599 від 16.06.2023 з обвинувальним актом щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Костянтинівка Мелітопольського району Запорізької області, українця, громадянина України, який має загальну середню освіту, офіційно працевлаштованого ТОВ "САНАГРО ТРЕЙД" укладальником-пакувальником, розлученого, який на утриманні має двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 09.06.2021 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі. Вирок набув законної сили 17.11.2021,звільнений з місць позбавлення волі 06.01.2023 умовно-достроково, невідбутий термін два місяці і 8 днів,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.4 ст. 185 КК України,

за участі:

прокурора ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_3

УСТАНОВИВ:

15 червня 2023 року приблизно о 22 годині 05 хвилині, ОСОБА_3 , будучи особою раніше судимою за вчинення корисливих злочинів, судимість за які не знята та не погашена в установленому законом порядку, діючи в умовах воєнного, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, за допомогою викрутки віджав металопластикове вікно та проник до приміщення квартири АДРЕСА_3 , звідки шляхом вільного доступу з кімнати, намагався таємно викрасти майно, що належить ОСОБА_7 , а саме: цифровий фотоапарат «Canon PC 1210 DC7.4V» вартістю 5000 гривень, та графічний планшет «ВАМВОО РЕN CTL-470» вартістю 8000 гривень, перемістивши вказане майно до виходу з квартири, чим намагався спричинити матеріальну шкоду ОСОБА_7 , на суму 13 000 гривень, але не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був затриманий працівниками охорони ТОВ «Явір 2000» на місці вчинення злочину.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою провину у вчиненні злочину не визнав та пояснив, що влітку 2023 року він посварився зі своєю цивільною дружиною та пішов із дому. Оскільки йому не було де ночувати, він випадково побачив будинок, який здався йому нежилим, тому вирішив зайти до нього, щоб перечекати там ніч. Він переліз через паркан, відкрив викруткою вікно, зняв з підвіконня речі, які там знаходились, та поклав їх на землю, заліз у будинок, після чого вирішив лягти під ліжко, щоб його ніхто не помітив. Через деякий час він почув, що його хтось тримає за ноги, тоді виліз з-під ліжка та з`ясував, що до будинку приїхав господар із охороною. Наполягав на тому, він не мав наміру викрадати будь-які речі з будинку, а хотів у ньому відпочити до ранку. Фотоапарат та планшет він не бачив, пам`ятає лише, як він переклав якісь речі з підвіконня на землю, можливо серед них були і вказані електронні пристрої. Визнає свою провину лише щодо незаконного проникнення у приміщення.

Не дивлячись на невизнання своєї провини, вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочині підтверджується наступними доказами.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що будинок за адресою: АДРЕСА_4 , належить його доньці, яка з початку повномасштабного вторгнення РФ виїхала за кордон разом із неповнолітньою дитиною та попросила його доглядати за схоронністю будинку та речей у ньому, залишивши ключі. Він періодично навідувався до будинку та слідкував, щоб не було злому дверей та вікон. Крім того, у будинку була встановлена охоронна сигналізація та датчики руху та розбиття вікон. В один із вечорів червня 2023 року йому зателефонували з охоронної фірми та повідомили, що спрацювали датчики руху та попросили під`їхати до будинку. Коли він під`їхав, там вже перебували охоронці, хвіртка була зачинена, у дворі нікого не було. Зайшовши у двір, вони оглянули будинок та не побачили розбитого скла, але у той час вже було дуже темно. Коли він відчинив двері ключем та увімкнув світло, то один з охоронців знайшов під ліжком чоловіка, який ховався він них. У цій кімнаті було відкрито вікно, як потім вони зрозуміли, вікно було віджато викруткою. Під вікном на вулиці на бетоні перебував фотоапарат та планшет, які раніше зберігалися у кімнаті у комоді. Далі охоронці викликали працівників поліції. Окремо зазначив, що чоловіка, який перебував у будинку, він не знає та ніколи не бачив, дозволу перебувати у будинку він йому не надавав.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні зазначив, що він працює в охоронній фірмі «Явір 2000». 15 червня 2023 року приблизно о 22 годині він з напарником отримали виклик, оскільки в охоронюваному будинку, за адресою: АДРЕСА_5 , зафіксовано рух. Прибувши на місце, вони оглянули будинок та побачили, що будинок зачинений. Оператор охоронного пульту повідомив їм, щоб вони дочекались господаря. Далі, власник будинку відчинив вхідні двері своїм особистим ключем та вони зайшли до приміщення будинку, оглянули його. В одній з кімнат побачили розкидані особисті речі, він почав більш детальніше проводити огляд кімнати та побачив, як з-під ліжка виліз чоловік. Господар будинку одразу зазначив, що він незнайомий з цим чоловіком. Далі, на місце прибули охоронці компанії «Тора» та працівники поліції. Наразі, в судовому засіданні він впізнав ОСОБА_3 , як чоловіка, який знаходився в будинку за адресою: АДРЕСА_5 . Зазначає, що від працівників поліції він дізнався про те, що вказаний чоловік потрапив до будинку через вікно. Вказує на те, що ОСОБА_3 був в капюшоні, в будівельних рукавицях та з сумкою через плече. На його питання чоловік не відповідав.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні суду повідомив, що він був у складі екіпажу охорони, прибув на виклик до будинку по АДРЕСА_5 . З пульту охорони їм повідомили, що у будинку спрацювали датчики руху, але двері були зачинені, тому вони чекали господаря будинку. Після його приїзду вони зайшли у двір, а потім у будинок, стали його оглядати, коли його напарник побачив ноги чоловіка, який ховався під ліжком в одній із кімнат. Потім вони з`ясували, що чоловік проник у будинок через вікно, у нього при собі була викрутка. Далі, під час огляду території вони знайшли планшет та фотоапарат, які лежали на землі під вікном, яке було віджато зловмисником.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні вказав, що йому подзвонила сусідка та попросила взяти участь у слідчих діях в якості понятого. Він одразу прийшов до її будинку, побачив там працівників поліції та чоловіка в чорному спортивному костюмі, який сидів в кайданках. Зазначає, що не пам`ятає подробиць. Вказує на те, що пам`ятає як працівники поліції запаковували речові докази, опечатували фотоапарат та зачитували документи, які він засвідчував своїм підписом. Працівники поліції зазначили, що невідомий чоловік проник до будинку через вікно та намагався вчинити крадіжку.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 зазначив, що являється сусідом потерпілого ОСОБА_7 15 червня 2023 року він заходив до свого будинку та бачив сумку з апаратурою, працівників поліції та ОСОБА_3 в кайданках. З розповіді сусіда, він зрозумів, що відбулась крадіжка. Зазначає, що не знає усіх подробиць, однак, в якості понятого засвідчував своїм підписом документи.

Крім того, провина ОСОБА_3 підтверджується наступними доказами:

- протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення (або таке, що готується) від потерпілого ОСОБА_7 ( а.с. 38);

- рапортом помічника чергового відділу поліції № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області № 8358 від 15.06.2023, згідно якого 15.06.2023 о 22:40 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 15.06.2023 о 22:39 за адресою: АДРЕСА_6 , виявили під ліжком крадія, який проник в квартиру, охорона на місті. Заявник: ОСОБА_7 (а.с.39);

- протоколом огляду місця події від 16.06.2023 року - об`єктом огляду є будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_4 , а саме домоволодіння. Вхід на територію здійснюється через одностворчаті металеві двері, що обладнані одним врізним замком з циліндричним механізмом (справний), далі розташований двір у якому прямо вхідні двері до будинку , лівіше на відстані приблизно 1,5 метрів, на бетонній підлозі виявлено чохол білого кольору, в якому знаходиться предмет зовні схожий на графічний планшет «Bamboo pen» model CTL-470 s/n 1НАР099817 в корпусі зеленого кольору, стілус до нього, дріт, упаковано в паперовий конверт. Поруч знаходиться чорна сумка в якій виявлено та вилучено цифровий фотоапарат «Canon Power Shot G7 s/n », упаковано в паперовий конверт. Вхідні двері є металевими, обшиті деревом, обладнані одним врізним замком з циліндровим механізмом (справний). В кімнаті № 1 з право наліво знаходиться купа дитячих іграшок, далі лежить картонна коробка, поруч бильце від дитячого ліжка, тумба дерев`яна , над якою на стіні знаходиться плазмовий телевізор «Samsung», лівіше дитяче ліжко, дитячий столик, двоспальне встелене ліжко, за яким знаходиться вікно з двох секцій, з який ліва є рухома, відчиняється в бік будинку, на момент огляду вікно відчинене. У нижній частині рами вікна було виявлено слід тиску (відтиску) розмірами приблизно 0,5 х 0,5 см, в проекції даний слід відобразився на нижній частині полімерного вікна, який вилучено шляхом вирізу фрагменту гумового ущільнювача розміром приблизно 5 см, який упаковано до паперового конверту. У нижній частині рами вікна зовнішньої сторони виявлено пиловий слід структури матеріалу, який від копійований на один відрізок білої дактилоскопічної плівки та упаковано до паперового конверту. Крім того, за допомогою марлевого тампону змоченого дистильованою водою проведено змив з внутрішньої сторони рами вікна та з контролем марлі упаковано до паперового конверту. При обробці дактилоскопічним порошком «Малахіт» будь-яких слідів на поверхні вікна, підвіконня та підлоги не виявлено. Лівіше до вікна, наявна тумба з трьома шухлядами, які є дещо відчинені. Крім того, з ліва від вхідних дверей в будинок у коридорі при вході наявний пристрій сигналізації. Більше нічого в ході ОМП не вилучалось. Обстановка в приміщенні будинку порушена (а.с.40-51);

- протоколом затримання ОСОБА_3 від 16.06.2023, під час якого було проведено особистий обшук останнього, та з ОСОБА_3 вилучено: з кістей рук - пара тканьових перчаток чорного кольору з гумовими елементами (зерно) на долонях, упаковано в паперовий конверт, з сумки через плече - викрутка з блакитною рукояткою в паперовий конверт; з сумки - три металеві ключі шестигранники в паперовий конверт; сумка через плече чорного кольору, розкладний ніж з сумки, червоний ліхтарик з сімки, електронний наручний годинник «Skmei» з зап`ястя правої руки, електронний пристрій для паління «zero2» з лівої кишені брюк, ланцюжок з металу білого кольору та кулон у вигляді зірки з металу білого кольору з шиї - упаковано до сейф пакету WAR 1438775. Більше нічого вході обшуку не вилучалось (а.с. 56-64).

У судовому засіданні ОСОБА_3 свою провину не визнав та вказав, що наміру викрадати речі з будинку він не мав, дійсно зайшов до нього без дозволу господарів, однак хотів лише перепочити до ранку.

Суд розцінює таку версію подій обвинуваченого неправдивою, оскільки вона спростовується поясненнями потерпілого ОСОБА_7 та свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які пояснили, що на момент їх приїзду двері будинку були зачинені, після входу у будинок вони виявили чоловіка, який лежав під ліжком, чоловік був одягнений у спортивний костюм, мав при собі будівельні рукавички та сумку через плече, а також бачили, що фотоапарат та планшет перебувають на вулиці під вікном, яке на той момент було відчинено.

Потерпілий ОСОБА_7 наполягав на тому, що планшет та фотоапарат завжди зберігались у будинку у комоді, на підвіконні лежали дрібні речі у пакетах.

Крім того, суд бере до уваги, що у ОСОБА_3 під час особистого обшуку було виявлено пара рукавиць чорного кольору, які були одягнені на кісті рук, сумка через плече, у якій знаходилась викрутка та три металеві ключі-шестигранники, червоний ліхтарик тощо, що підтверджується копією протоколу затримання особи від 16.06.2023 (т. 1 а.с. 56-64).

За цих обставин, беручи до уваги незаконне проникнення ОСОБА_3 до будинку через вікно, яке ним було віджате за допомогою викрутки, яку він мав при собі, що не оспорював обвинувачений у судовому засіданні, факт перебування останнього під ліжком на момент його виявлення охоронцями, наявність у нього на руках одягнених рукавиць та металевих ключів, які можуть використовуватися для віджиму чи відкриття вікон, а також беручи до уваги факт знаходження за межами будинку електронних пристроїв, які до цього зберігались у будинку, що підтвердив у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 , суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 проник до будинку саме з метою заволодіння майном, яке у ньому перебуває, вчинив частину дій з цією метою (віджав вікно, зайшов до кімнати, перемістив частину коштовних речей на вулицю та поклав їх біля вікна), однак не зміг ними заволодіти через приїзд до будинку охорони із господарем.

Встановлені судом обставини повністю спростовують версію захисту та свідчать про наявність у діях ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, у якому він обвинувачується прокурором.

Суд також відкидає доводи захисника про те, що у даному кримінальному провадженні невірно визначений потерпілий, оскільки будинок та все майно у ньому належить іншій особі. Так у судовому засіданні встановлено, що власниця будинку залишила його у володіння та передала на зберігання саме ОСОБА_7 , який є її близьким родичем, який і здійснював ці функції, а після вчинення кримінального правопорушення саме він звернувся із заявою про вчинення кримінального правопорушення та просив визнати його потерпілим, тому є саме тією особою, якій могла бути завдана шкода від злочинних дій обвинуваченого.

Отже, оцінюючі зібрані по справі докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 в судовому засіданні доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно кваліфікувати за ч.3 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, які виразилися у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, під час якої особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинив незакінчений замах на кримінальне правопорушення, яке згідно ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, пов`язаних із посяганням на чужу власність, 06.01.2023 року був звільнений умовно-достроково, але вказаний термін сплив, розлучений, має неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога на даний момент обвинувачений не перебуває.

Обставин, що пом`якшують покарання, згідно ст. 66 КК України, не встановлено. Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 раніше засуджувався за вчинення аналогічних злочинів, які були вчинені до того ж аналогічним способом (проникнення до приватного будинку шляхом віджиму вікна), звільнився незадовго до вчинення цього кримінального правопорушення, офіційно працевлаштований лише з 20.10 2023, а на момент вчинення кримінального правопорушення не працював, вчинив замах на тяжкий злочин, при цьому використав умови воєнного стану та той факт, що власники будинку покинули територію України через військові дії у Запорізькій області.

Вказане свідчить, що призначення ОСОБА_3 покарання за минулі правопорушення не призвело до позитивних змін в особистості обвинуваченого та не створило у нього готовності до самокерованої правослухняної поведінки в суспільстві, що, на думку суду, свідчить про те, що належних висновків обвинувачений для себе не зробив та на шлях виправлення ставати не бажає.

Отже, встановлені судом обставини переконують суд у тому, що призначення ОСОБА_3 покарання без ізоляції від суспільства не може бути достатнім для попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, тому суд доходить висновку про неможливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.3 ст.15 ч.4 ст. 185 КК України, що буде справедливим та відповідатиме цілям призначення покарання.

Долю речових доказів вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обраховувати з моменту фактичного затримання обвинуваченого.

Зарахувати ОСОБА_3 до строку призначеного йому покарання термін перебування його під вартою з 15.06.2023 (з моменту затримання у порядку ст. 208 КПК України) до 16.06.2023 включно (до моменту обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту).

Запобіжний захід до набрання вироком суду законної сили щодо ОСОБА_3 не обирати.

Речові докази:

- чохол білого кольору з графічним ключем «BAMBOO PEN CTL-470»; чорна сумка з фотоапаратом «Сanon PC1210DC7.4V» - повернути за належністю потерпілому ОСОБА_7 ;

- фрагмент гумового ущільнювача зі слідами тиску, структура матеріалу, змив на марлевий тампон, печатки з гумовими елементами, викрутка з блакитною рукояткою, три металеві викрутки, - знищити;

- сумку через плече, розкладний ніж, ліхтарик, електронний наручний годинник, електронний пристрій для паління, ланцюжок з металу білого кольору та кулон у вигляді зірки - повернути за належністю ОСОБА_3 .

Вирок набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Запорізького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1