Провадження № 1-кс/317/18/2024
Справа № 317/4667/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власниці майна, адвоката ОСОБА_3 розглянувши в режимі відеоконференції скаргу на бездіяльність слідчого в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.04.2023 року за № 0000039 за ч. 3 ст. 369-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До мого провадження надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , подана нею в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність старшого слідчого з ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , яка обґрунтована наступним.

В провадженні органу досудового розслідування перебуває кримінальне провадження № 0000039 за ч. 3 ст. 369-2 КК України.

28 вересня 2023 року на підставі ухвали слідчого судді було проведено обшук в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , (адміністративне приміщення Запорізького державного медико-фармацевтичного університету), в ході якого, з-поміж іншого, було виявлено та вилучено належний ОСОБА_5 мобільний телефон «Samsung» у корпусі бузкового кольору, imei: НОМЕР_1 , в силіконовому чохлі прозорого кольору, з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» за номером НОМЕР_2 .

Ухвалою слідчого судді від 03 жовтня 2023 року на вказане майно був накладений арешт, який в подальшому було знято за клопотанням ОСОБА_5 (ухвала слідчого судді від 14 грудня 2023 року).

Однак, незважаючи на зняття арешту з належного ОСОБА_5 майна, слідчий на момент подання скарги не повернув їй мобільний телефон. Вказане стало підставою для подання даної скарги.

В судовому засіданні представниця ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_3 підтримала доводи скарги та просила її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, подав письмову заяву, в якій просив відмовити в задоволенні скарги, оскільки його дії повністю відповідають вимогам КПК України. Надав копію постанови, яка прийнята ним 24 грудня 2023 року, та якою він відмовив у задоволенні клопотання про повернення майна, оскільки мобільний телефон ОСОБА_5 вилучений на підставі ухвали про надання дозволу на проведення обшуку, є речовим доказом і не може бути повернутий власниці.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення його дієвості.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Як вбачається з копії ухвали слідчого судді від 14 грудня 2023 року (справа № 317/4667/23; провадження № 1-кс/317/1003/2023) нею було скасовано арешт з мобільного телефону «Samsung» у корпусі бузкового кольору, imei: НОМЕР_1 , в силіконовому чохлі прозорого кольору, з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» за номером НОМЕР_2 .

Таким чином, вказаний мобільний телефон з 14 грудня 2023 року не перебуває під арештом.

Постанова слідчого, якою було відмовлено в поверненні ОСОБА_5 належного їй майна, обґрунтована тим, що її мобільний телефон був вилучений та утримується органом досудового слідства на підставі ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку, а не на підставі ухвали слідчого судді про накладення арешту. Цей телефон визнаний речовим доказом, що має значення для справи і на даний момент відсутні підстави для його повернення. Копія постанови про визнання мобільного телефону ОСОБА_5 , при цьому, слідчим до суду не надана.

Аналізуючи вказане в поєднанні з приписами КПК України, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до приписів ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження.

Статтею 190 Цивільного кодексу України встановлено, що річ або сукупність речей є майном.

Норма ч. 7 ст. 236 КПК України дає посадовій особі право лише тимчасового вилучення майна. Безумовне вилучення вказаною нормою передбачене лише для документів.

Таким чином, будь-яке майно, яке вилучається у особи в ході досудового розслідування кримінального провадження, є тимчасово вилученим майном і до нього мають бути застосовані відповідні приписи КПК України.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України скасування арешту тимчасово вилученого майна є підставою для його повернення особі, у якої це майно було вилучено.

Таким чином суд констатує недотримання слідчим, бездіяльність якого оскаржується, вимог вказаної норми. Враховуючи викладене, наявні підстави для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 169, 236 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати старшого слідчого з ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000039 від 24.04.2023 за ч. 3 ст. 369-2 КК України, повернути ОСОБА_5 її мобільний телефон «Samsung» у корпусі бузкового кольору, imei: НОМЕР_1 , в силіконовому чохлі прозорого кольору, з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» за номером НОМЕР_2 , який був вилучений в ході проведення обшуку 28 вересня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1