Справа № 646/6806/23
№ провадження 1-кс/646/2481/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2023 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

На розгляді слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_3 з 17.10.2023 перебуває скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Харківської обласної прокуратури, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 126-1 КК України, на підставі його заяви від 02.10.2023 за фактом вчинення 05, 07, 09, 10, 12, 14, 19, 21, 23, 24, 26, 28, вересня 2023 року громадянкою ОСОБА_4 систематичного домашнього насильства над малолітнім ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та батьком цієї дитини, яким є заявник.

25.11.2023 ОСОБА_2 через систему ?Електронний суд? подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_3 від розгляду вищевказаної скарги, посилаючись на систематичне порушення цією суддею при розгляді подібних його скарг строків їх розгляду, передбачених ч. 2 ст. 306 КПК України, що, на думку заявника, свідчить про заангажованість та упередженість судді, яка умисно порушує його права, як скаржника. До заяви про відвід ОСОБА_2 додані копії заяв про відвід судді ОСОБА_3 та клопотання про зміну слідчого судді та вимоги про самовідвід, які подавалися ним у ході розгляду інших справ за його скаргами слідчому судді.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями заява про відвід слідчого судді ОСОБА_3 передана на розгляд судді ОСОБА_1 .

Заяву про відвід судді ОСОБА_3 . ОСОБА_2 просить розглянути без його участі.

Правом надати пояснення по суті заявленого відводу суддя ОСОБА_3 не скористалася.

Вивчивши заяву про відвід та додані до неї документи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України визначено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді під час розгляд справи.

ЄСПЛ у рішенні у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 зазначив, що, безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Висновки або позиції судді, висловлені у судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя.

Відповідно до ст. 321 КПК України виключно головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.

Згідно статті 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом. Суддя повинен вирішувати питання в судовій справі та приймати судові рішення за обставин, що виключають будь-який сторонній вплив на нього.

Підстави, на які посилається ОСОБА_2 у своїй заяві про відвід судді ОСОБА_3 зводяться до незгоди з процесуальними діями слідчого судді, що має наслідком тривалість розгляду його скарги, що не може бути підставою для відводу, адже в межах заяви про відвід суддею ОСОБА_1 не може бути надана оцінка процесуальним рішенням іншого судді. Інших достатніх доказів щодо упередженості судді стороною захисту не надано.

Відповідно до пункту 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

Тобто, наявність у осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду справи не можуть бути підставою згідно зі ст. ст. 75, 76 КПК України для відводу судді, всі ці заперечення можуть бути викладені цими особами в апеляційній скарзі, у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням.

Таким чином, наведені ОСОБА_2 підстави відводу слідчого судді ОСОБА_3 не викликають сумнівів у її неупередженості та фактично зводяться до незгоди з тривалими строками розгляду його скарги та процесуальними діями слідчого судді, а тому заява про відвід є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 184, 188, 190, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 у справі № 646/6806/23, провадження № 1-кс/646/2481/2023 з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Червонозаводського районного суду

м.Харкова ОСОБА_1