Справа № 643/206/24
Провадження № 1-кс/643/89/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2024 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові погоджене прокурором клопотання слідчого СВ Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0003783 від 31.10.2023 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балаклія Харківської області, громадянина України, з середньою технічною освітою, за спеціальністю плиточник, маляр, штукатур, кухар-кондитер, одружений, офіційно не працевлаштований, раніше судимий, в останнє 20.04.2021 Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі, 26.01.2023 звільнений з місць відбування покарання після відбуття строку покарання, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично мешкає в АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні ряду кримінальних правопорушень за наступних обставин: у період часу з 13:30, 30.10.2023 по 09:00, 31.10.2023, точний час в ході досудового розслідування не встановлений, в період дії в Україні воєнного стану, який введено 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022, ОСОБА_5 знаходився біля будинку АДРЕСА_3 .

В цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у житло, реалізуючи який ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов у під`їзд будинку АДРЕСА_3 та, підійшовши до дверей квартири АДРЕСА_4 , де мешкає потерпілий ОСОБА_7 , шляхом відмички відкрив їх та зайшов у середину, тим самим незаконно проник до житла, звідки таємно викрав належне потерпілому майно: телевізор ТМ «Samsung», модель UE43TU7090U, вартістю 11053,12 грн; ноутбук ТМ «Lenovo» IdeaPad, модель ADLX45NDC3A, вартістю 9916,10 грн; бездротові навушники ТМ «JBL», вартістю 1124,80 грн; наручний годинник ТМ «Tommy Hilfiger», вартість якого встановити не виявилось можливим; сумку ТМ «Arena», вартість якої встановити не виявилось можливим; рюкзак ТМ «Nike», вартістю 249,67 грн, а також належні потерпілій ОСОБА_8 жіночу шубу виготовлену із хутра норки, вартістю 19500 грн та жіночу шубу виготовлену із хутра песця, вартістю 26400 грн, після чого покинув місце вчинення злочину та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 22343,69 грн та потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 45900 гривень.

Крім того, у період часу з 14:00 по 15:00, 13.11.2023, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у житло, діючи повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає піднявся на 1 поверх 5-го під`їзду будинку АДРЕСА_5 та, підійшовши до дверей квартири АДРЕСА_6 , де мешкає потерпіла ОСОБА_9 1980 р.н., шляхом відмички відкрив двері вказаної квартири, та зайшов у середину, тим самим незаконно проник до житла, звідки таємно викрав належні потерпілій: обручку золоту, 583 проби, вагою 3 грами, вартістю 5100 грн; булавку з позолотою, яка має застібку, довжиною приблизно 8-10 см, вартість якої встановити не виявилось можливим; сережку золоту, квадратної форми, 583 проби, вагою 2,5 грами, вартістю 3227 грн; хрестик срібний, розміром 4х2 см, вагою приблизно 4 грама, вартістю 240 грн.; хрестик срібний, розміром 2х1 см, вагою 2 грама, вартістю 120 грн; кільце "Amway", білого кольору, з металу, вартість якого встановити не виявилось можливим; монету номіналом дві гривні ювілейна, присвячена 55 річчю перемоги у великій вітчизняній війні 1941-1945 років, вартістю 140 грн; монету номіналом одна гривня ювілейна, присвячена 60 річчю перемоги у великій вітчизняній війні 1941-1945 років, вартістю 60 грн; монету номіналом одна гривня ювілейна, присвячена 65 річчю перемоги у великій вітчизняній війні 1941-1945 років, вартістю 60 грн; монету номіналом одна гривня ювілейна, присвячена 70 річчю перемоги у великій вітчизняній війні 1941-1945 років, вартістю 50 грн; монету номіналом одна гривня ювілейна, присвячена 75 річчю перемоги у великій вітчизняній війні 1941-1945 років, вартість якої встановити не виявилось можливим; монету номіналом одна гривня ювілейна, присвячена 80 річчю перемоги у великій вітчизняній війні 1941-1945 років, вартість якої встановити не виявилось можливим; монету російської імперії номіналом п`ять копійок карбована із міді в 1763 році, вартістю 1100 грн, після чого покинув місце вчинення злочину та, в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 10 037,00 грн.

Крім того, в період часу з 16:15 по 16:40, 13.11.2023, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у житло, діючи повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає піднявся на 2-х поверх 14-го під`їзду будинку АДРЕСА_7 та, підійшовши до дверей квартири АДРЕСА_8 , де мешкає потерпіла ОСОБА_10 , шляхом відмички відкрив двері вказаної квартири та зайшов у середину, тим самим незаконно проник до житла, звідки таємно викрав належні останній: велосипед ТМ «Avanti XC GEOMETRY» з ліхтарем ТМ «Hot» та велосипедним бортовим комп`ютером ТМ «Sigma», вартістю 13379,20 грн; велобіг дитячий ТМ «Corso», 76360, вартістю 1473,73 грн; шуруповерт ТМ «Зенит ЗША-18», вартістю 2094,40 грн; перфоратор ТМ «Bosh» GBH 2-24DF3611BA0100, вартістю 1356,67 грн; «Героскутер», ТМ «WM TION», вартістю 3666,33 грн; грошові кошти, в сумі 8000 гривень, після чого покинув місце вчинення злочину та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 29970,33 грн.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

13.11.2023 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 14.11.2023 повідомлено про підозру у вчиненні двох епізодів злочинної діяльності, які мали місце 13.11.2023.

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 15.11.2023 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 11.01.2024 та визначено розмір застави у 268 400 грн.

Постановою в.о. керівника Салтівської окружної прокуратури міста Харкова від 09.01.2024 строк досудового слідства у даному кримінальному провадженні продовжений до трьох місяців, а саме до 14.02.2024.

09.01.2024 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.

Слідчий вказує, що строк тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується 11.01.2024, проте завершити досудове розслідування до вказаної дати не можливо через необхідність отримати висновок судово-товарознавчої експертизи, призначеної 21.11.2023, для проведення якої залучені експерти ННЦ «Інституту судових експертиз» ім. проф. ОСОБА_11 ; інформацію операторів мобільного зв`язку; вжити заходів для долучення розсекречених матеріалів проведення НСРД до кримінального провадження; підготувати та вручити остаточний варіант повідомлення про підозру з урахуванням висновків експертиз підозрюваному ОСОБА_5 ; виконати вимоги ст.290 КПК України; скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування та вручити їх підозрюваному ОСОБА_5 , для чого потрібен додатковий час. Разом з тим обставини, які слугували підставою для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовжують існувати.

Посилаючись на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілих і свідків та вчинення іншого кримінального правопорушення існують й досі, слідчий просить продовжити підозрюваному строк дії запобіжного заходу у межах строку досудового розслідування, тобто до 14.02.2024.

Клопотання надійшло до суду 09.01.2024 та призначено до розгляду на 13:00, 10.01.2024.

Через неявку в судове засідання адвокатів ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , з якими ОСОБА_5 укладено договори про надання правової допомоги, розгляд клопотання відкладено до 10:00, 11.01.2024.

В судове засідання, призначене на 10:00, 11.01.2024, адвокати ОСОБА_12 та ОСОБА_13 повторно не з`явились, причин неявки не повідомили. З долучених в судовому засіданні прокурором відомостей вбачається, що зазначені адвокати не з`являлись 09.01.2023 до органу досудового розслідування для проведення слідчих дій з підзахисним та повідомили слідчого, що їх повноваження із захисту ОСОБА_5 обмежувались участю у судовому засіданні під час обрання запобіжного заходу. На теперішній час вони не здійснюють захист ОСОБА_5 .

З погляду на це ухвалою слідчого судді від 11.01.2024 регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях доручено призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_5 при розгляді клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримала викладені в клопотанні обставини і наполягла на його задоволенні.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що не має відношення до інкримінованих йому злочинів. В минулому судовому засіданні визнав свою вину через застосування до нього фізичного та психічного насильство з боку працівників поліції, про що він заявляв і в медичній установі, куди його було доставлено після затримання. Справу відносно нього вважає сфабрикованою через його злочинне минуле. Крім того зазначив, що неодноразово з`являвся до правоохоронних органів за викликами, які передували його затриманню, та давав пояснення з приводу непричетності до будь-яких злочинів. Навіть видав правоохоронцям речі, які придбав у малознайомих людей, та які, як виявилось, раніше були викрадені. Посилаючись на той факт, що наміру переховуватись від слідства не має, як і перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи продовжувати злочинну діяльність, ОСОБА_5 просив змінити йому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контроля, що унеможливіть зазначені прокурором ризики.

Захисник ОСОБА_4 підтримав думку підзахисного, зазначивши, що перелічені прокурором ризики є надуманими. Особистість підозрюваного, який одружений, має вагітну дружину, мешкає разом з останньою та батьком похилого віку, працює, хоча й офіційно не працевлаштований, вказує, що запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту буде цілком достатньо для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне: підозра ОСОБА_5 у інкримінованих йому злочинах цілком обґрунтована та підтверджується зібраними доказами, а саме даними, зафіксованими в протоколах огляду місця події та предметів, визнаних в наступному речовими доказами; обшуку, проведення негласних слідчих (розшукових) дій, висновках експертів, протоколах допитів потерпілих та свідків тощо. Отже, причетність ОСОБА_5 до інкримінованих останньому злочинів на теперішній час зафіксована у процесуальний спосіб.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів і в разі визнання винним останньому загрожує покарання у виді позбавлення волі до 8 років. Суворість покарання є не єдиним, проте суттєвим елементом, який має враховуватись при оцінюванні ризику переховування від органів досудового розслідування та суду. При обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя виходив з наявності даного ризику, який на теперішній час не зник.

Ризик вчинення іншого, насамперед аналогічного, кримінального правопорушення також існує, на що вказують факти неодноразового притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів та наступних судимостей. Це, наряду з відсутністю місця офіційного працевлаштування дозволяє казати, що отримана від злочинної діяльності матеріальна вигода є основним, якщо не єдиним джерелом доходу підозрюваного.

Таким чином слідчий суддя вважає, що доведені під час обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ризики продовжують існувати і на теперішній час. Відсутність проявів реалізації даних ризиків на теперішній час є свідченням дієвості обраного запобіжного заходу.

Враховуючи викладене та беручи до уваги, що процесуальні дії, які необхідно виконати у кримінальному провадженні не можливо закінчити до спливу строку тримання підозрюваного під вартою, визначеного попередньою ухвалою слідчого судді, а підстав для зміни обраного запобіжного заходу на більш м`який слідчий суддя не знаходить, клопотання слідчого має бути задоволено.

При цьому слідчий суддя вважає необхідним продовжити строк дії запобіжного заходу ОСОБА_5 на тих же умовах, що визначені в ухвалі слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 15.11.2023, тобто не виключаючи можливості внесення застави.

Враховуючи положення ч.ч. 1, 3 ст. 197 КПК України згідно яких строк дії ухвали слідчого судді про продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, а строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, строк тримання під вартою ОСОБА_5 необхідно продовжити до 14.02.2024, тобто в межах строку досудового розслідування.

Підстав для повторного застосування застави слідчий суддя не вбачає, так як ухвалою від 15.11.2023 розмір застави вже визначений.

Враховуючи заяву ОСОБА_5 про застосування до нього під час затримання та подальшого розслідування фізичного та психологічного насильства з боку працівників поліції слідчий суддя, беручи до уваги норму ч. 6 ст. 206 КПК України, вважає за необхідне доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві підозрюваного.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 193-194, 196-199, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах державної установи «Харківський слідчий ізолятор» до 14.02.2024.

Доручити Територіальному управлінню Державного бюро розслідувань, розташованому у м. Полтаві провести дослідження фактів, викладених в заяві ОСОБА_5 щодо застосування до нього насильства з боку працівників поліції під час затримання 13.11.2023 та здійснення досудового розслідування.

Ухвала підлягає негайному виконанню після оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1