Справа № 496/284/22
Провадження № 1-кд/496/8/23
У Х В А Л А

13 листопада 2023 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) про виконання на території України вироку суду Кишинеу (Буюкань) від 07.06.2019 року відносно ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Представник Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) звернувся до суду з клопотанням і просить вирішити питання про виконання на території України вироку Суду Кишинеу (Буюкань) від 07.06.2019 року, який набрав законної сили 10.02.2021 року, з урахуванням ухвали Апеляційної палати Кишинеу від 10.02.2021 року до покарання у вигляді штрафу у розмірі 31 500 лей та призначено до сплати процесуальні витрати у розмірі 5 410 лей; вирок Суду Кишинеу (Буюкань) від 07.06.2019 повністю або частково; визначити частину покарання, яка підлягає виконанню в Україні на підставі положень Кримінального кодексу України, якими передбачена відповідальність за кримінальні правопорушення, у вчиненні яких ОСОБА_4 визнано винною вироком Єдинецького Суду (Окніца) від 04.02.2021 року.

Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_4 є громадянкою України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_4 засуджено вироком Суду Кишинеу (Буюкань) від 07.06.2019 року, який набрав законної сили 10.02.2021 року, з урахуванням ухвали Апеляційної палати Кишинеу від 10.02.2021 року до покарання у вигляді штрафу у розмірі 31 500 лей та призначено до сплати процесуальні витрати у розмірі 5 410 лей. Вирок Суду Кишинеу (Буюкань) від 07.06.2019 року щодо вказаної громадянки на території Республіки Молдова не виконувався. ОСОБА_4 засуджено за вчинення злочину, передбаченого пунктом «б» частини другої статті 361 (використання завідомо підробленого документа) Кримінального кодексу Республіки Молдова, що також є караним діянням відповідно статті 358 Кримінального кодексу України. ОСОБА_4 була присутньою під час винесення вироку Суду Кишинеу (Буюкань) від 07.06.2019 року, копію якого їй було вручено 07.06.2019 року, що підтверджується довідкою вироку Суду Кишинеу (Буюкань) від 30.06.2021 та копією письмової розписки засудженої від 07.06.2019 року.

Представник Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у судове засідання не з`явився, але у прохальній частині клопотання просив справу розглянути за його відсутності.

Прокурор Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 у судовому засіданні наполягав на задоволення клопотання та пояснив, що ОСОБА_4 є громадянкою України, вирок Суду Кишинеу (Буюкань) від 07.06.2019 року, яким вона засуджена до покарання у вигляді штрафу у розмірі 31 500 лей, не виконаний. Крім того, за вказаним вироком з неї також мають бути стягнуті процесуальні витрати у розмірі 5 410 лей.

Засуджена ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, була повідомлена належним чином, від неї надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, до закінчення воєнного стану, оскільки вона виїхала до Португалії в якості біженця.

Згідно ч.2 ст. 603 КПК України про дату судового засідання повідомляють особі, щодо якої ухвалено вирок, якщо вона перебуває на території України. Така особа має право користуватися правовою допомогою захисника. Судовий розгляд здійснюється за участю прокурора.

Оскільки ОСОБА_4 була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу без її участі. Листом суду їй було роз`яснено її право на прийняття участі в судовому засіданні за допомогою відеоконференцзв`язку, для забезпечення дотримання її права на участь в судовому засіданні, але ОСОБА_4 наполягала на безпосередньої участі в судовому засіданні після закінчення воєнного стану. Таким чином, судом дотримані та вичерпані всі необхідні та можливі способи забезпечення участі ОСОБА_4 в судовому засіданні, але з урахуванням розумного терміну розгляду клопотання, відкладення справи до закінчення воєнного стану неможливе.

Вислухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріли, додані до клопотання, суд вважає, що клопотання не підлягає у задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 засуджено вироком Суду Кишинеу (офіс Буюкань) від 07.06.2019 року за ч. 2 ст. 361 Кримінального Кодексу та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 630 умовних одиниць, що дорівнює сумі 31500 лей.

Ухвалою Апеляційної палати Кишинеу від 10.02.2021 року задоволено апеляційну скаргу прокурора, додатково стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати в розмірі 5410 лей. В іншій частині вирок залишено без змін.

Згідно довідки Суду Кишинеу (офіс Буюкань) від 30.06.2021 року вирок Суду Кишинеу (офіс Буюкань) від 07.06.2019 року щодо ОСОБА_5 на території Республіки Молдова не був прийнятий до виконання. Вирок набрав законної сили 10.02.2021 року, на підставі рішення Апеляційного Суду Кишинеу.

Розглядаючи клопотання, суд виходить із положень Конституції України, глави 46 КПК України, якими регламентовано визнання та виконання вироків судів іноземних держав та передача засуджених осіб, Європейської Конвенції про міжнародну дійсність кримінальних вироків 1970 року та норм Кримінального кодексу України.

У відповідності до положень ст. 2 КПК України, одним із завдань кримінального провадження є застосування до кожного учасника кримінального провадження належної правової процедури.

Відповідно до ст.ст. 8, 9 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням засад законності та верховенства права, згідно з якими людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями і визначають зміст та спрямованість діяльності держави.

Законність, як загальна засада кримінального провадження, полягає в забезпеченні єдиного порядку кримінального провадження в усіх кримінальних провадженнях, неухильному дотриманні процесуальної форми та передбаченої процедури, однаковості застосування закону і поширюється на всі стадії та інститути кримінального процесу, всіх його суб`єктів, усі дії і процесуальні рішення.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Тобто, обов`язковою умовою прийняття законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення є неухильне дотримання вимог кримінального процесуального законодавства на всіх стадіях судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 602 КПК України вирок суду іноземної держави може бути визнаний і виконаний на території України у випадках і в обсязі, передбачених міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Частиною 5 ст. 602 КПК України передбачено, що встановивши відповідність запиту про визнання і виконання вироку суду іноземної держави умовам, передбаченим міжнародним договором України, Міністерство юстиції України направляє до суду клопотання про визнання і виконання вироку суду іноземної держави і передає наявні матеріали.

Тобто, у даному випадку як клопотання Міністерства юстиції України, так і ухвала суду в разі задоволення клопотання, має містити відомості про визнання частини покарання, яке може бути виконане та виконання цього покарання на території України. Втім, прохальна частина клопотання не містить вимоги про визнання вироку суду іноземної держави на території України.

Таким чином, без першопочаткового визнання судом вироку іноземної держави на території України, не можливе і його виконання, так як в такому випадку зазначений вирок має вважатися таким, що не визнаний в державі Україна.

Згідно з ч.4 ст.603 КПК за результатами судового розгляду суд постановляє ухвалу про відмову у виконанні вироку суду іноземної держави.

На підставі викладеного суд не вбачає підстав для задоволення клопотання Південного міжрегіонального управління юстиції.

Керуючись ст.ст. 369, 371, 372, 602, 603 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) про виконання на території України вироку суду Кишинеу (Буюкань) від 07.06.2019 року відносно ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 15.11.2023 року.

Суддя ОСОБА_1