overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 761/540/23 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/2725/2024 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14 лютого 2024 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 22 грудня 2023 року щодо ОСОБА_4 за ч.2 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 22 грудня 2023 року щодо ОСОБА_4 за ч.2 ст.309 КК України.

Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію скарги, а також інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/947/2168/24
УХВАЛА

15.02.2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника - адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність відповідних посадових осіб СУ ГУНП в Одеській області,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга представника - адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , в якій він просить визнати бездіяльність відповідних посадових осіб СУ ГУНП в Одеській області не відповідаючою вимогам ст.220 КПК України та зобов`язати розглянути його клопотання від 31.01.2024 року про повернення тимчасово вилученого майна, в рамках кримінального провадження № 0001194.

Згідно ст.304 ч.1 скарги на рішення чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності або з дня отримання копії письмової постанови.

З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі представника - адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність відповідних посадових осіб СУ ГУНП в Одеській області в рамках кримінального провадження №0001194.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/1099/22
Провадження № 1-кп/292/18/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

15 лютого 2024 року смт Пулини

Червоноармійського районного суду Житомирської області

головуюча- суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Червоноармійського районного суду Житомирської області та у режимі відеоконференції з Корольовським райсудом м.Житомира матеріали кримінального провадження №0000186 від 19.10.2022 та обвинувальний акт, які надійшли 19 грудня 2022 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с.Очеретянка Червоноармійського району Житомирської області,

жителя

АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, раніше не судимого

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України

З участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника обвинуваченого-адвоката ОСОБА_5

У С Т А Н О В И В :

За результатами розгляду справи суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання, у відповідності до положень ч. 2 ст. 376 КПК України суд обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини.

Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини .

Керуючись ст. 376 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , задовольнити.

Продовжити дію раніше обраного обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, тобто до 14 квітня 2024 року включно.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника-адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 , з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, відмовити.

В частині продовження строку дії запобіжного заходу ухвала може бути оскаржена до безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_3 , прокурору та направити до місця ув"язнення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/2028/24
Провадження № 1-кп/202/1168/2024
УХВАЛА

Іменем України

14 лютого 2024 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

провівши в залі суду у м. Дніпро в режимі відеоконференцзв`язку, підготовче судове засідання обвинувального акту у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000005 від 04.01.2024 року,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченої - ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

05 лютого 2024 року в провадження судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Ухвалою суду від 07 лютого 2024 року було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про передачу даної справи раніше визначеному складу суду, під головуванням судді ОСОБА_5 , у провадженні якого вже перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , які пов`язані між собою, для вирішення питання про їх об`єднання в одне провадження, про що не заперечувала обвинувачена.

Відповідно до ч.2 ст.334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Враховуючи, що питання об`єднання справ в одне провадження віднесено до компетенції складу суду, якому за клопотанням учасників судового провадження передається справа для вирішення питання про її об`єднання, то клопотання прокурора підлягає задоволенню, а обвинувальний акт слід передати раніше визначеному складу суду для вирішення питання про їх об`єднання в одне провадження.

Керуючись ст. 314, 334, 371, 372 КПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора ОСОБА_4 про передачу обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні злочину передбаченого ст. 126-1 КК України, раніше визначеному складу суду для вирішення питання про об`єднання в одне провадження з обвинувальним актом у кримінальному провадженні - задовольнити.

Передати судову справу №202/2028/24, провадження № 1кп/202/1168/2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ст. 126-1 КК України раніше визначеному складу суду (головуючий - суддя ОСОБА_5 ) для вирішення питання про об`єднання в одне провадження із судовою справою № 236/3338/21, провадження №1-кп/202/449/2024.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 646/6806/17
Провадження № 1-кп/185/47/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Павлоград Дніпропетровської області обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.365, ч.3 ст.186, ч.4 ст.187 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілих адвоката ОСОБА_7 (дистанційно),

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив про відмову від захисника ОСОБА_8 у зв`язку з наявності іншого захисника адвоката ОСОБА_9 , з яким у нього укладена угода.

Захисник ОСОБА_8 не наполягав на конфіденційній розмові з обвинуваченим, просив задовольнити заяву обвинуваченого, посилаючись на припинення його повноважень у зв`язку з наявністю іншого захисника.

Прокурор вважає, що підстав для задоволення заяви обвинуваченого про відмову від захисника немає, участь захисника в даному кримінальному провадженні є обов`язковою, захисник за договором своєчасно не з`явився до суду.

Представник потерпілих заперечував проти заявленої відмови обвинуваченого від захисника, оскільки участь захисника в даному кримінальному провадженні є обов`язковою, а захисник за договором не з`явився в судове засідання, будучі обізнаним про затримання підзахисного.

Вислухавши думку учасників провадження, суд встановив наступне.

Згідно ст.54 КПК України, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_5 , використовуючи своє право, відмовився від захисника ОСОБА_8 , якого йому було призначено за рахунок держави, а також те, що укладено угоду з іншим захисником ОСОБА_9 , який вже з`явився до суду, тому суд вважає за необхідне прийняти відмову обвинуваченого від захисника ОСОБА_8 .

Керуючись ст. 47-54 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_5 від захисника адвоката ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Справа № 215/3921/22
У Х В А Л А

Іменем України

16 лютого 2024 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого, судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

Учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в м.Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.309 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22.01.2024 р. к 10.00 год. призначалося до розгляду в судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 .

Обвинувачена була повідомлена про час та місце розгляду справи згідно особистої розписки про вручення судової повістки, але в судове засідання не з`явилися без повідомлення причин.

Ухвалою суду від 22.01.2024 р. обвинувачена була піддана приводу до суду, привід доручався відділенню поліції №5 КРУП, даних про хід виконання ухвали до суду не надійшло.

Прокурор вважав неможливим проводити судове засідання в відсутності обвинуваченого, та заявив клопотання про застосування повторного приводу.

Вислухавши прокурора, суд вважає, що обвинувачену слід піддати приводу в судове засідання без накладення грошового стягнення, оскільки судове засідання проводиться з обов`язковою участю обвинуваченої, яка ухиляються від явки до суду.

Керуючись ст.323 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Забезпечити явку приводом на 09.45 год. 26.03.2024 року обвинувачену ОСОБА_4 , 1989 року народження, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити відділенню поліції №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Криворізької північної окружної прокуратури - ОСОБА_3 .

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

вступна та резолютивна частина

Справа № 348/2993/23

Номер провадження 1-кс/348/98/24

16 лютого 2024 року м.Надвірна

Слідчий суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на тимчасово вилучене майно, накладеного ухвалою слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 13.12.2023 по кримінальному провадженню № 0000503 від 12.12.2023 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Надвірнянського

районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде оголошено 19.02.2024 о 15.30 год.
Провадження № 1-кс/638/707/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2024 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова на невнесення відомостей в ЄРДР на підставі заяви від 25.09.2023 року №7,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова на невнесення відомостей в ЄРДР на підставі заяви від 25.09.2023 року №7.

Скаржник вказує, що бездіяльністю працівників прокуратури порушені його законні права, так як ними були грубо порушені норми чинного законодавства України.

У зв`язку з наведеним заявник просить скаргу задовольнити.

Скарга подана з додержанням вимог статей 303,304 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303,304 КПК України,-

постановив :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова на невнесення відомостей в ЄРДР на підставі заяви від 25.09.2023 року №7.

Призначити судове засідання на 27.02.2024 року на 09-30 годину.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя
Справа № 136/2305/23
провадження № 1-кп/136/109/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2024 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Липовець обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000375 від 19.11.2023, про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України

за участю сторін кримінального провадження

з боку обвинувачення прокурора ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 11.12.2023 за цим провадженням було призначено підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання за викликом суду не з`явився обвинувачений ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, про поважність причин своєї неявки в судове засідання суд не повідомив.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до обґрунтованого висновку про необхідність відкладення судового засідання та застосування щодо обвинуваченого приводу, виконання якого покладає на відповідний відділ Національної поліції, оскільки участь обвинуваченого в суді першої інстанції є обов`язковою, обставини встановлені в судовому засіданні свідчать, що обвинувачений був повідомлений про день та час розгляду кримінального провадження, його поведінка свідчить про свідоме нехтування покладених на нього процесуальних обов`язків, що є підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 143, 323, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче судовий розгляд даного кримінального провадження на 21.03.2024 о 10:00 годині.

Доставити приводом в зал судового засідання приміщення Липовецького районного суду Вінницької області за адресою м. Липовець, вулиця Шевченка 1, на 21.03.2024 о 10:00 годині. обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 .

Копію ухвали суду направити для виконання начальнику ВП №4 Вінницького РУП ГУНП України у Вінницькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Липовецького відділу Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_5 ..

Роз"яснити, що у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/6169/18
Провадження № 1-кп/466/44/24
У Х В А Л А

15 лютого 2024 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про забезпечення участі обвинуваченого у розгляді справи в режимі відеоконференцзв`язку ,-

в с т а н о в и в :

На розгляді Шевченківського районного суду м. Львова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000114 про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України . На даний час обвинувачений ОСОБА_3 утримується в ДУ «Львівська установа виконання покарань ( № 19).

Обвинувачений ОСОБА_3 приймає участь у розгляді справи в режимі відео конференції.

У розгляді справи оголошено перерву до 16 лютого 2024 року, 10 год. 30 хв.

З метою забезпечення повного та всебічного розгляду кримінального провадження, з врахуванням вимог ст. 336 КПК України, слід забезпечити участь обвинуваченого ОСОБА_3 в наступному судовому засіданні.

В зв`язку з тим, що судове засідання проводилось без сторін, у відповідності до вимог ст. 107 КПК України його фіксація технічними засобами не здійснювалась.

Керуючись ст.ст. 336, 354 КПК України, суд , -

п о с т а н о в и в :

Судове засідання з розгляду обвинувального акту в кримінальному провадженні № 0000114 про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України , 16 лютого 2024 року , о 10 год. 30 хв. , провести у режимі відео конференції.

Організацію проведення відео конференції 16 лютого 2024 року , о 10 год. 30 хв. доручити ДУ «Львівська установа виконання покарань ( № 19).

Участь у справі 16 лютого 2024 року , о 10 год. 30 хв. , у режимі відеоконференції братиме обвинувачений ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа 688/691/24
№ 1-в/688/33/24
Ухвала

14 лютого 2024 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням начальника державної установи «Шепетівська виправна колонія (№ 98)» про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 ,

встановив:

Начальник державної установи «Шепетівська виправна колонія (№ 98)» звернувся до суду із клопотанням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Засуджений відбуває покарання в державній установі «Шепетівська виправна колонія (№ 98)».

З метою забезпечення оперативності судового провадження, забезпечення права засудженого на захист та з метою безпосередності дослідження його показань, суд визнав доцільним здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суддя

постановив:

Розгляд клопотання начальника державної установи «Шепетівська виправна колонія (№ 98)» про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції.

Доручити начальнику державної установи «Шепетівська виправна колонія (№ 98)»:

1) підготувати приміщення, забезпечене відповідними технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій проведених у режимі відеоконференції;

2) забезпечити участь засудженого у дистанційному судовому провадженні 26 лютого 2024 року об 11 год. 30 хв.;

3) покласти на службову особу установи обов`язок перед дистанційним допитом перевірити документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд з засудженим до закінчення судового засідання, забезпечити поточний контроль якості звуку і відео та контроль працездатності технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Алла ЦІДИК
Справа № 307/552/24
Провадження №1-кс/307/76/24
ТЯЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Закарпатської області
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

16 лютого 2024 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 та власника майна ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області, погоджене прокурором Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області, про арешт тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В:

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000102 від 12 лютого 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України, а саме: пожежне сміття з сидіння автомобіля марки "Шевроле Нива", державний номерний знак НОМЕР_1 , рідину з різким запахом з салону автомобіля марки "Шевроле Нива", державний номерний знак НОМЕР_1 , прозорий шланг, який був виявлений та вилучений з переднього пасажирського сидіння автомобіля марки "Шевроле Нива", державний номерний знак НОМЕР_1 , володільцем яких є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; сліди пальців рук, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Копію ухвали направити слідчому, прокурору та володільцю майна.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде оголошено о 11 год. 50 хв. 16 лютого 2024 року.