ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 676/1416/23

Провадження № 11-сс/4820/475/23

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

третьої особи ОСОБА_6

представника третьої особи ОСОБА_7

представника третьої особи ОСОБА_8 ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому в режимі відеоконференцзв`язку апеляційну скаргу третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 листопада 2023 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000250, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 лютого 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 190 КК України, та

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини

Старший слідчий відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_10 звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором, в якому просить накласти арешт на транспортний засіб, а саме вантажний спеціалізований фургон «MERCEDES-BENZ», моделі «416 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , з правом вилучення та поміщення транспортного засобу на спеціальний майданчик для тимчасового тримання затриманого автотранспорту ЦЗ ГУНП в Хмельницькій області, який розташований за адресою вул. Голосківське шосе (навпроти ЗАТ «РЕМБУДСЕРВІС») в м. Кам`янець-Подільський, заборонивши власнику чи іншим особам, у володінні яких перебуває транспортний засіб, розпоряджатися будь-яким чином зазначеним майном та використовувати його, що не пов`язано з проведенням досудового розслідування по даному кримінальному провадженню.

На обґрунтування клопотання посилається на те, що 08 лютого 2023 року близько 15:05 години по вулиці Матросова в с. Смотрич Кам`янець-Подільського району невстановлені особи шляхом обману, зловживаючи довірою ОСОБА_11 , заволоділи продукцією тютюну на суму 442 400 гривень.

За вказаним фактом 14 лютого 2023 року слідчим відділом Кам`янець-Подільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області розпочато кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000250 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 190 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що в період часу з 11.05 год. до 12.15 год. 03.11.2023 проведено огляд на території гаражного кооперативу № НОМЕР_3 за адресою: провулок Заводський, 9, с. Мукша Китайгородська (Слобідсько-Кульчиєвецької територіальної громади) Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, в ході якого поруч із гаражним приміщенням № НОМЕР_4 виявлено транспортний засіб вантажний спеціалізований фургон марки «MERCEDES-BENZ», моделі «416 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 , фактичним користувачем якого є ОСОБА_6 , який в подальшому вилучено та поміщено на спеціальний майданчик для тимчасового зберігання затриманого автотранспорту ЦЗ ГУНП в Хмельницькій області за адресою: вул. Голосківське шосе (навпроти ЗАТ «РЕМБУДСЕРВІС»), в м. Кам`янець-Подільський.

Власником транспортного засобу вантажного спеціалізованого фургону марки «MERCEDES-BENZ», моделі «416 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , фактичним користувачем є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

3 листопада 2023 року транспортний засіб вантажний спеціалізований фургон марки «MERCEDES-BENZ», моделі «416 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 листопада 2023 року клопотання слідчого про арешт майна, який належить ОСОБА_8 , фактичним користувачем якого є ОСОБА_6 , задоволено; заборонено власникам чи іншим особам, у володінні (користуванні) яких перебуває транспортний засіб, розпоряджатися будь-яким чином зазначеним майном, що не пов`язано з проведенням досудового розслідування по кримінальному провадженню, залишено його в розпорядженні органу досудового розслідування, з можливістю використання для проведення експертних досліджень на час досудового розслідування, в розпорядженні суду на час судового розгляду справи.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погодившись із рішенням слідчого судді, третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

ОСОБА_6 заперечує, що потерпілий ОСОБА_11 при допиті вказав саме на автомобіль, який є предметом розгляду цього клопотання. У протоколі допиту потерпілого від 17.02.2023 останній в присутності свого представника адвоката ОСОБА_12 чітко вказав, що автомобіль, до якого були завантажені мішки з його тютюном був дійсно вантажник «Мерседес» моделі «Спрінтер» з реєстраційними номерами НОМЕР_5 ...

Під час розгляду клопотання слідчого про накладення арешту на автомобіль адвокат ОСОБА_7 звернув на це увагу та долучив до матеріалів справи копію довіреності від 27.10.2021 на автомобіль «Mersedes-Benz» моделі 416 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_6 , виданої його власником ОСОБА_8 на ім?я ОСОБА_6 . Такий транспортний засіб зареєстрований ще 30.06.2021.

Таким чином, автомобіль «Mersedes-Benz» моделі 416 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_7 не міг бути знаряддям вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення та не є доказом у кримінальному провадженні, оскільки автомобіль, про який ідеться в кримінальному провадженні, мав зовсім інші номерні знаки.

Таким чином, слідчий суддя не дослідив усі обставини справи та необґрунтовано наклав арешт на зазначений автомобіль.

Позиції учасників судового провадження

Третя особи, що є користувачем майна ОСОБА_6 , його представник - адвокат ОСОБА_7 та представник третьої особи, що є власником майна ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 підтримали доводи апеляційної скарги, просили ухвалу слідчого судді скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна та повернути автомобіль у користування ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 вказав, що користується автомобілем на підставі довіреності від ОСОБА_8 від 27.10.2021, цим автомобілем користується біля 6 років, ОСОБА_8 його знайомий та міг користуватися автомобілем, на який накладено арешт. Підтвердив, що сам на автомобілі поїхав на спеціальний майданчик для тимчасового тримання затриманого автотранспорту, але наполягав, що його обманом змусили це зробити поліцейські, повідомивши про наявність ухвали слідчого судді.

Представник третьої особи ОСОБА_7 наполягав, що у слідчого судді не було підстав для арешту майна, а надані прокурором апеляційному суду докази не можна брати до уваги.

Прокурор просив оскаржуване судове рішення залишити без змін, як законне та обґрунтоване, та показав, що є законні підстави для накладення арешту на автомобіль, оскільки останній є знаряддям вчинення кримінального правопорушення у даному провадженні, визнаний речовим доказом у цьому кримінальному провадженні. Крім того, 27.11.2023 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру та проведено додатковий допит потерпілого та огляд речових доказів.

Заслухавши суддю-доповідача, позиції учасників судового розгляду, перевіривши матеріали судової справи та дослідивши доводи апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви

При розгляді апеляційної скарги колегія суддів перевіряє дотримання слідчим суддею вимог статей 98, 132, 167-168, 170-173 КПК України і бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінального процесуального закону.

Згідно зі статтею 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини 3 статті 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовим доказом в розумінні статті 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінальних протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Задовольняючи клопотання слідчого про накладення арешту на транспортний засіб вантажний спеціалізований фургон «MERCEDES-BENZ», моделі «416 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 (далі транспортний засіб), який належить ОСОБА_8 , фактичним користувачем є ОСОБА_6 , слідчий суддя послався на вимоги статей 98, 170 КПК України та вказав, що цей транспортний засіб є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 190 КК України, його визнано речовими доказом, й у подальшому він буде необхідним органу досудового розслідування для проведення слідчих та процесуальних дій, направлених на встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, зокрема для проведення експертних досліджень. Відтак, з метою збереження речового доказу на вказаний транспортний засіб слід накласти арешт.

Колегія суддів з таким висновком слідчого судді погоджується.

Відповідно до вимог частини 2 статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Перевіркою наданих суду матеріалів кримінального провадження встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 лютого 2023 року за №0000250 на підставі заяви потерпілого ОСОБА_11 внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 190 КК України (а/с 5).

Старшим слідчим ВР ЗСТ СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП України в Хмельницькій області капітаном поліції ОСОБА_10 03.11.2023 проведено огляд на території гаражного кооперативу № НОМЕР_3 за адресою: провулок Заводський, 9, с. Мукша Китайгородська (Слобідсько-Кульчиєвецької територіальної громади) Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, в ході якого поруч із гаражним приміщенням № НОМЕР_4 виявлено транспортний засіб вантажний спеціалізований фургон марки «MERCEDES-BENZ», моделі «416 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 , фактичним користувачем якого є ОСОБА_6 , який в подальшому вилучено та поміщено на спеціальний майданчик для тимчасового зберігання затриманого автотранспорту ЦЗ ГУНП в Хмельницькій області за адресою: вул. Голосківське шосе (навпроти ЗАТ «РЕМБУДСЕРВІС»), в м. Кам`янець-Подільський.

Постановою слідчого від 03 листопада 2023 року вказаний транспортний засіб був визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №0000250 від 14.02.2023 (а/с 13).

З долучених до матеріалів справи свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 30.06.2021 та довіреності від 27.10.2021 вбачається, що вантажний спеціалізований фургон марки «MERCEDES-BENZ», моделі «416 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , належить ОСОБА_8 на праві власності, та був переданий у розпорядження ОСОБА_6 на підставі довіреності від 27.10.2021 (а/с 14-15).

За результатом допиту потерпілого ОСОБА_11 було встановлено, що ОСОБА_8 запропонував потерпілому продати наявний у нього тютюн по 300 грн. за 1 кг. 08.02.2023 ОСОБА_8 в першій половині дня на автомобілі марки «Мерседес Спрінтер» приїхав за місцем проживання потерпілого, вони завантажили товар та поїхали в напрямку м. Кам`янець-Подільський. Проїжджаючи с. Смотрич Кам`янець-Подільського району Хмельницької області ОСОБА_8 зупинився та запропонував потерпілому вийти покурити. Вони вийшли з салону автомобіля, а коли потерпілий відволікся, ОСОБА_8 сів за кермо автомобіля та поїхав в невідомому напрямку, не розрахувавшись із потерпілим, чим завдав останньому майнову шкоду на загальну суму 442 400 грн. (а/с 7-9).

Відтак, у колегії суддів не виникає сумнівів щодо правильності висновку слідчого судді про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого і накладення арешту на зазначений вище транспортний засіб, оскільки існують достатні підстави вважати, що останній є знаряддям вчинення кримінального правопорушення в розумінні статті 98 КПК України, визнаний речовим доказом у цьому кримінальному провадженні, а тому є необхідність у його збереженні для проведення подальших слідчих та процесуальних дій зі сторони органу досудового розслідування. В інакшому випадку, незастосування арешту може призвести до приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження вказаного майна.

На підставі статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод передбачається, що будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що в разі, коли держави вважають за потрібне вдаватися до таких заходів, як вилучення майна або арешт майна, Суд оцінюватиме, чи були підстави, наведені для виправдання таких заходів, відповідними та достатніми, і чи було дотримано принцип пропорційності, а також, зокрема, чи були у справі також інші докази на той час вчинення протиправних діянь. Так, зокрема, в рішенні у справі «Новоселецький проти України», Європейський суд з прав людини вказує, що у кожній справі, в якій йде мова про порушення згаданого вище права (володіння своїм майном), суд повинен перевірити дії чи бездіяльність держави з огляду на дотримання балансу між потребами загальної суспільної потреби та потребами збереження фундаментальних прав особи, особливо враховуючи те, що заінтересована особа не повинна нести непропорційний та непомірний тягар (п.101).

При цьому, колегія суддів наголошує, що формальне посилання на положення статті 98 КПК України не може розцінюватися як відповідне обґрунтування того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи внаслідок накладення арешту на належне такій особі майно.

Однак, як в суді першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду з матеріалів кримінального провадження було встановлено достатньо підстав, щоб вважати вказаний транспортний засіб таким, що відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Щодо доводів апеляційної скарги про недоведення факту фігурування в цьому кримінальному провадженні саме такого транспортного засобу, як вантажний спеціалізований фургон марки «MERCEDES-BENZ», моделі «416 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 , фактичним користувачем якого є ОСОБА_6 , колегія суддів вважає таке твердження необґрунтованим і спростованим стороною обвинувачення під час апеляційного розгляду.

Колегія суддів погоджується зі слідчим суддею, що на поточному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника та володільця майна з метою забезпечення завдань кримінального провадження. При цьому суд не має права оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а зобов`язаний лише на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

З метою забезпечення збереження речових доказів, майно повинно арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться. В інакшому випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Апеляційним судом були досліджені протокол додаткового допиту потерпілого ОСОБА_11 від 17.11.2023 та протокол огляду речових доказів від 17.11.2023. Згідно з цими документами, потерпілий ОСОБА_11 підтвердив, що запам`ятав транспортний засіб, на якому 08.02.2023 до нього приїжджав ОСОБА_8 , бус був червоного кольору марки «Марседес Бенц» тощо, і потерпілий зможе його розпізнати; під час огляду транспортного засобу - вантажного спеціалізованого фургону марки «MERCEDES-BENZ», моделі «416 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , потерпілий ОСОБА_11 підтвердив, що це той автомобіль, на якому до нього приїжджав ОСОБА_8 .

Окрім того, під час апеляційного розгляду було встановлено, що 25 листопада 2023 року ОСОБА_8 , законному власнику зазначеного транспортного засобу, в межах цього кримінального провадження було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 186 КК України.

Враховуючи, що наведені докази були отримані стороною обвинувачення після звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, надані прокурором на спростування доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим їх урахування при апеляційному розгляді.

На підставі наведеного вище, колегія суддів дійшла переконання, що арешт транспортного засобу у цьому кримінальному провадженні відповідає принципам розумності та співрозмірності обмеження права власності особи задля забезпечення завдання кримінального провадження. Підтверджено, що вказаний транспортний засіб міг бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення та міг зберегти на собі сліди вчинення такого, органом досудового розслідування проведено ще не всі необхідні слідчі та процесуальні дії у цьому кримінальному провадженні, а тому колегія суддів погоджується, що для всебічного, ефективного та проведеного в розумні строки досудового розслідування на цьому етапі кримінального провадження втручання у права та інтереси власника (володільця) майна є виправданим та співмірним.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 листопада 2023 рокупро задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000250, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 лютого 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 190 КК України, постановлена з урахуванням усіх обставин справи, з додержанням вимог кримінального процесуального закону, з урахуванням положень статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, а також у відповідності до практики Європейського суду з прав людини в контексті вказаних вище положень щодо володіння особою майном; апеляційних підстав для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає.

Керуючись статтями 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 листопада 2023 року про задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на тимчасово вилучене майно: транспортний засіб - вантажний спеціалізований фургон «MERCEDES-BENZ», моделі «416 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 , фактичним користувачем є ОСОБА_6 , залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2