Зіньківський районний суд Полтавській області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/60/24
Номер провадження 1-кс/530/48/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2024 р. слідчий суддя Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,слідчого слідчого відділення ВП №4 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення ВП №4 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу підозрюваному

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Завій, Калуського району, Івано-Франківської області та жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, освіта базова загальна середня, не одруженому, не працюючому, раніше судимому, у вигляді особистого зобов`язання,-

В С Т А Н ОВ И В :

Матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№0000015 від 10.01.2024 за ознаками складу злочинів, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 357, ч.4 ст.185 КК України .

Слідчий слідчого відділення ВП №4 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Зіньківського відділу Диканської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 у вигляді особистого зобов`язання.

Заявлене клопотання слідчий мотивує тим, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим Зіньківським районним судом Полтавської області: 10.09.2013 за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік;15.08.2014 за ст.309 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України приєднано 1 рік 3 місяці позбавлення волі за вироком Зіньківського районного суду від 10.09.2013 та остаточно засуджений до 3 років 3 місяців позбавлення волі; 20.06.2016 звільнений умовно-достроково згідно ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 12.10.2016, з невідбутим строком 1 рік 2 дня; 01.02.2017 за ст.395 ч.1 КК України, ст.ст.71, 72 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі; 10.10.2017 звільнений по відбуттю строку покарання; 13.09.2018 за ст.185 ч.3, ст.185 ч.2, 70 ч.1 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки; 05.12.2018 за ст.190 ч.2, ст.190 ч.1, ст.395, 70 ч.1 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст.70 ч.4 КК України частково приєднано покарання за вироком Зіньківського районного суду від 13.09.2018 та остаточно засуджений до 4 років 1 місяця позбавлення волі.

20.07.2021 звільнений умовно-достроково згідно ухвали Балаклійського районного суду Харківської області від 12.07.2021 з невідбутим строком 1 рік 3 місяці 1 день, та маючи не зняті і не погашені судимості, на шлях виправлення не став та вчинив кримінальні правопорушення за наступних обставин:

04.01.2024 близько 17 години, ОСОБА_5 , реалізовуючи свій протиправний умисел, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, всупереч встановленому порядку недоторканості житла, в порушення конституційного права на недоторканність житла особи, передбаченого ст.30 Конституції України, усвідомлюючи, що порушує недоторканість житла, без погодження та дозволу власника житлового будинку ОСОБА_6 , відчинив вхідні двері до приміщення житлового будинку, після чого незаконно проник до кімнати коридору вказаного будинку на території господарства, яке розташоване по АДРЕСА_2 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , чим порушив право останнього на недоторканість житла.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , 04.01.2024 близько 17 години, перебуваючи в кімнаті коридору житлового будинку, ОСОБА_6 в АДРЕСА_2 , реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на власне незаконне збагачення та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, викрав банківську карту АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), що належить потерпілому ОСОБА_6 , яку протиправно зберігав при собі до 10.01.2024, та яка згідно із ст.1 Закону України «Про інформацію», п.56 ст.1 Закону України «Про платіжні послуги», ч.4 ст.51 Закону України «Про банки та банківську діяльність», «Положенням про порядок емісії та еквайрингу платіжних інструментів, затвердженого постановою правління Національного банку України №164 від 29.07.2022, є різновидом офіційних документів та може бути предметом кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.357 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 , 05.01.2024 в період часу з 07 години 25 хвилин по 07 годину 53 хвилини, реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на власне незаконне збагачення та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом в умовах воєнного стану (відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство» від 03.03.2022), шляхом вільного доступу, таємно, за допомогою банкомату АТ КБ «ПриватБанк», який розташований за адресою: м. Зіньків, вул. Воздвиженська, 81, Полтавського району, Полтавської області, із банківської картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 (банківський рахунок НОМЕР_2 ) на ім`я ОСОБА_6 , шляхом введення пін-коду зняв 3000 грн., таким чином умисно здійснив таємне викрадення вказаних грошових коштів, які витратив на власні потреби, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 , 06.01.2024 в період часу із 10 години 19 хвилин по 18 годину 07 хвилин, реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на власне незаконне збагачення та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом в умовах воєнного стану (відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство» від 03.03.2022), шляхом вільного доступу, таємно, за допомогою банкомату АТ КБ «ПриватБанк», який розташований за адресою: м. Зіньків, вул. Воздвиженська, 81, Полтавського району, Полтавської області, із банківської картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 (банківський рахунок НОМЕР_2 ) на ім`я ОСОБА_6 , шляхом введення пін-коду зняв 11335 грн., таким чином умисно здійснив таємне викрадення вказаних грошових коштів, які витратив на власні потреби, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на вказану суму.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_5 вчинив злочини, передбачені ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 357, ч.4 ст.185 КК України.

15.01.2024 ОСОБА_5 обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 357, ч.4 ст.185 КК України.

Обґрунтовуючи своє клопотання про обрання міри запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання, слідчий посилається на те, що підставою застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 згідно ч.1 ст. 177 КПК України є запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше, аналогічне інкримінованому, кримінальне правопорушення.

Існування вказаних ризиків обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 вчинив ряд злочинів, один з яких є тяжким. Так, відповідно до ст.12 КК України ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину за ч.4 ст.185 КК України, за який передбачене покарання до 8 років позбавлення волі, злочин передбачений ч.1 ст.357 КК України за який передбачене покарання до 3 років обмеження волі, злочин передбачений ч.1 ст.162 КК України за який передбачене покарання до 3 років обмеження волі.

Тому, існує ризик, що через усвідомлення тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, ОСОБА_5 може ухилятися від органів досудового слідства, суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання за скоєне.

Окрім цього, необхідно зазначити, що обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання буде стимулювати його щодо явки до слідчого для проведення слідчих дій та суду для участі в судових засіданнях.

Вказані обставини прямо вказують на необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, в тому числі з метою забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків у кримінальному провадженні.

В судове засідання слідчий слідчого відділення ВП №4 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_4 з`явився, подане клопотання підтримав та просив його задовільнити, прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання слідчого, підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, вивчивши наявні матеріали, якими слідчий обґрунтовує заявлене клопотання, дослідивши додані до клопотання матеріали, приходжу до висновку, що заявлене клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000015 від 10.01.2024 за ознаками складу злочинів, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 357, ч.4 ст.185 КК України .

15.01.2024 ОСОБА_5 обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 357, ч.4 ст.185 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень підтверджується наступними матеріалами кримінального провадження: протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 11.01.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 11.01.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 11.01.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 12.01.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 12.01.2024; протоколом огляду предмету від 10.01.2024; протоколом огляду предмету від 10.01.2024; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 10.01.2024; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 15.01.2024 під час якого останній повністю визнав свою вину у скоєнні даного злочину, протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_12 від 22.01.2024, під час якого останній розповів про обставини вчинення зазначеного злочину та повністю визнав свою вину у скоєнні даного злочину, речовими доказами.

Тобто, сторона обвинувачення наголошує на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненнізлочинів, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 357, ч.4 ст.185 КК України, що є підставою для застосування відносно нього запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: 1) особисте зобов"язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.

Частиною 3 ст. 176 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 178 КПК України встановлені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік підозрюваного, який є досить зрілою особою, щоб відкинути в сторону можливість помилкового обрання ним злочинного шляху; репутацію; майновий стан. При розгляді даного клопотання слідчий суддя враховує також загальні положення ч.3 ст.176 КПК України, виходячи з встановленого КПК України принципу змагальності сторін, про те, що слідчий, прокурор, якщо не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам, то слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу.

Згідно позиції Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», зазначено, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу. Тому, з урахуванням досліджених доказів слідчий суддя вважає, що підозра є обґрунтованою.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до §1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на справедливий суд включає в себе право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про його незначний ступінь, який може служити підставою для запобіжного ув"язнення.

Ризик того, що обвинувачений буде перешкоджати належному відправленню судочинства, не може оцінюватись абстрактно, факт такого перешкоджання має бути підтверджено доказами (Becciev v.Moldova (Бекчієв проти Молдови), §59).

Ризик тиску на свідків може бути визнано на початкових стадіях процесу (Jarzynski v.Poland (Яжинський проти Польші) §43).

Європейський суд з прав людини вказує, що небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з врахуванням низки інших релевативних факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що вона не може слугувати виправданням для тримання під вартою (W v.Switzerland, 14379/88, 26 січня 1993 року).

Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов"язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв"язками та усіма видами зв"язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v.Moldova (Бекчиєв проти Молдови) §58).

У рішенні в справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20.07.2006р. (заяви №29458/04 та №29465/04) ЄСПЛ вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Відповідно до ч.1 ст. 179 КПК України, особисте зобов"язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов"язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов"язки, передбачені статтею 194 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 на даний час офіційно не працює, постійного доходу не має, враховуючи його вік, який є зрілою особою, щоб відкинути в сторону можливість помилкового обрання ним злочинного шляху, має родичів на території України, обґрунтовано підозрюється у ряді злочинів один з яких є тяжкий , за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення. Крім цього, враховуючи існуючу ситуацію в Україні, оскільки, на даний час 24 лютого 2022 року указом Президента України № 64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який діє по даний час, слідчий суддя вважає, що до ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

В зв`язку з вищевикладеним, вважаю, що він може вчинити нове правопорушення та переховуватися від органів досудового розслідування, щоб уникнути покарання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.176,177,179,184,186,187,193, 194, КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого слідчого відділення ВП №4 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді особистого зобов`язання задоволити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Завій, Калуського району, Івано-Франківської області та жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, освіта базова загальна середня, не одруженому, не працюючому, раніше судимому, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк 60 діб.

Строк дії запобіжного заходу рахувати з 26 січня 2024 року по 25 березня 2024 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки передбачені ст. 194 КПК України:

-прибувати до слідчого, прокурора, суду за викликом;

-не відлучатися із населеного пункту, де він проживає, а саме: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз"яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання ним покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого слідчого відділення ВП №4 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в справі.

Слідчий суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1