Справа № 314/3526/23
Провадження № 1-кс/314/1053/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2023 м. Вільнянськ

Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в м. Вільнянськ клопотання дізнавача СД відділення поліції № 2 Запорізького районного управління ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 , про арешт майна по матеріалу досудового розслідування, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000059 від 11.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ст.356 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

представника володільця майна ОСОБА_5 ,

встановив:

До слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області слідчим подано клопотання про арешт майна.

Клопотання обґрунтовано наступним:

Сектором дізнання відділення поліції №2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000059 від 11.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ст.356 кримінального кодексу України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що починаючи з 2022 року невстановлена особа, знаходячись у полях, розташованих на околиці смт.Комишуваха, Запорізького району, Запорізької області, самовільно, всупер еч встановленому законом порядку, обробила земельні ділянки, що належать фермерському господарству «Квюнт», чим спричинена значна шкода інтересам його власника.

З даного приводу було опитано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пояснив, що він з 2013 року є засновником та керівником TOB АФ«Лев», яке займається вирощування сільськогосподарських культур, надання послуг з обробітки земель сільськогосподарського призначення. ТОВ АФ «Лев» має юридичну адресу смт. Комишуваха вул. Польова 1, де розташований головний офіс. Також у підприємства мається близько 2000 га, які знаходяться в обробітку підприємства, зокрема це землі сільськогосподарського призначення які перебувають в оренді та згідно договорів спільної обробки. На даний час всі землі які обробляє ТОВ АФ «Лев» знаходяться в межах Комишувахської ОТГ, Преображенської ОТГ та Таврійської ОТГ.Так в 2019 році, між ФГ «Квюнт» в особі ОСОБА_6 та ТОВ АФ «Лев» в ОСОБА_7 , було укладено договір по спільну діяльність строком на 1 рік (тобто на 1 посівний рік-цикл), згідно якого предметом є об?єднання майна, коштів та зусиль спільно діяти у сфері вирощування сільськогосподарських культур на земельних ділянках, які перебувають в оренді ФГ «Квюнт». Тобто землі пайщіків, що в оренді ФГ «Квюнт», а обробітки земель та посівний матеріал надає ТОВ АФ «Лев», згідно договору прибуток поділяється в рівних частинах 50% на 50%. Зазначений договір було подано до податкової. По виконанню робіт складався акт виконаних робіт, та акт передачі товару. В подальшому, як пояснив ОСОБА_5 в 2020 році було також укладено аналогічний договір та відповідні акти. В 2021 році влітку під час збору врожаю на землях спільного обробітку ФГ «Квюнт» розпочало роботи без ОСОБА_8 , залучивши сільськогосподарську техніку ТОВ «Прометей», останнього це обурило у зв?язку з чим він звертався до поліції. По результату наприкінці конфліктної ситуації, по усній домовленості частину врожаю, який збирали представники ТОВ «Прометей» забрали представники цього ж підприємства. А інше вже збирали ТОВ АФ «Лев». Під час врегулювання конфлікту між ТОВ АФ «Лев» та ФГ «Квюнт» було складено додаткову угоду. В 2022 році було складено договір, але у зв?язку з початком військової агресії з боку російської федерації, він не був підписаний у двосторонньому порядку, тому що ОСОБА_6 хотів внести додатки та всіляко ухилявся від підписання. Але вони провели всі роботи і не зважаючи на важку ситуацію, бо взагалі в цьому році не було прибутку тому що вартість врожаю була знижена, розрахувались з пайщиками. ОСОБА_9 додав, що частина пайщиків (близько 10 осіб) протягом 2021 - 2023 року перейшли до ТОВ АФ «Лев».Надалі восени 2022 року, дійсно по усній домовленості продовжуючи спільну діяльність (бо договір так і не був підписаний) ТОВ АФ «Лев» виконуючи свої зобов`язання виконали свої роботи з посівної на земельних ділянках спільного обробітку в кількості 156,4387 га, а саме частина засіяна озимою, пшеницею (восени 2022 року ) та частина соняшником (весною 2023 року).Також ОСОБА_5 пояснив, що в грудні 2022 ОСОБА_10 отримав грошові кошти в розмірі 318250 гривень, про що мається розписка, вказані кошти йому було надано згідно його розрахунку по кожному пайщику (список надав сам ОСОБА_6 , де він своєю рукою написав кожного пайщика та суму виплат), а восени 2022 року ТОВ АФ «Лев» розрахувалась з всіма пайщиками зерном яке особисто розвозили людям.

Восени, як пояснив ОСОБА_5 2023 року йому від працівників поліції стало відомо, що ОСОБА_6 звернувся зі скаргою до органі поліції про те, що ТОВ АФ «Лев» самовільно обробила земельні ділянки, що взагалі суперечить дійсності.

Так, 26.09.2023 до відділення поліції № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, надійшло повідомлення ОСОБА_5 про те, що на земельних ділянках будуть проводитися сільськогосподарські роботи, а саме збір врожаю соняшника, вказане повідомлення було зареєстровано до журналу ЄО за №9502.

В період часу з 10:30 години 26.09.2023 по 13:30 годину 27.09.2023 було проведено огляд місця події, на земельній ділянці, розташованій між смт. Комишуваха, с. Щасливе та с. Одарівка, Запорізького району, Запорізької області, площею приблизно 6,5 га, за GPS-координатами 47.728644 35.585264, земельній ділянці, розташованій між смт. Комишуваха, с. Щасливе та с. Одарівка, Запорізького району, Запорізької області, площею приблизно 6,5 га, за GPS-координатами 47.732687 35.591583 та земельній ділянці, розташованій поблизу вул. Підгірної в смт. Комишуваха, Запорізького району, Запорізької області, площею приблизно 65 га, за GPS-координатами 47.690133 35.494977, в ході проведення якого було вилучено насіння соняшника, загальною вагою 107020 кг, яке було передано під розписку на відповідальне зберігання інженеру-механіку ТОВ АФ «ЛЕВ» ОСОБА_11 , відповідно до чого до матеріалів кримінального провадження було долучено відповідну розписку гр. ОСОБА_11 .

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Слідчий суддя заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання приходить до наступного.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За визначенням ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів.

За визначенням ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий суддя приходить до висновку про неспівмірність втручання в майнові права власника зерна, оскільки розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням можливо визначити без арешту такого майна, у зв`язку з тим що зерно є річчю однорідною таспоживною (ст.ст.184,185 ЦК України), обсяг зерна встановлено органом досудового, що не перешкоджає наданню оцінки відносно однорідних речей вартості зерна.

Крім того, слідчий суддя зауважує, що дізнавачем не доведено, що на зерні збереглися сліди кримінального правопорушення, та є необхідним досліджувати насіння соняшника відносно обставин кримінального правопорушення.

Також, слідчий суддя враховує, що за природними характеристиками, насіння соняшника потребує відповідних умов зберігання та обробки, задля того аби забезпечити якісні споживчі характеристики товару. Накладення арешту на насіння соняшникабез відповідних умов зберігання та на невизначений органом досудового розслідування час, може нести ризики погіршення якісних характеристик товару або загалом привести до його знищення, що на переконання слідчого судді є неприпустимим.

Слідчий суддя, крім зазначеного, враховує те, що насіння соняшника, як товар в обсязі визначеному в клопотанні, при здійсненні господарської діяльності суб`єкта господарювання є оборотним активом, а отже обмеження в розпорядженні оборотним активом суб`єкта господарювання, може містити ознаки прямого або опосередкованого втручання (обмеження) в діяльність суб`єкта господарювання, що також на думку слідчого судді є неприпустимим.

На підставі вищезазначеного слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.2, 131, 132, 170-175 КПК України, слідчий суддя-

постановив:

В задоволенні клопотання дізнавача відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

03.10.2023