Справа № 367/7129/23
Провадження №1-кп/367/904/2023
УХВАЛА

Іменем України

20 жовтня 2023 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду Ірпінського міського суду Київської області заяву захисника ОСОБА_4 про відвід прокурору Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості щодо якого 01.06.2023 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001866, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 353, ч. 4 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває кримінальна провадження, відомості щодо якого 01.06.2023 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001866, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 353, ч. 4 ст. 191 КК України.

Під час підготовчого судового засідання захисник ОСОБА_4 подав заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 . В обґрунтування вказаної заяви захисник посилався на те, що сторони захисту існують обґрунтовані обставини, які викликають сумнів у неупередженості прокурора ОСОБА_3 . Про очевидну, на думку захисника, зацікавленість прокурора ОСОБА_3 свідчить та обставина, що вона усунула від проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні слідчого та самостійно проводила слідчі дії. Також, захисник зазначає, що заявлений прокурором ОСОБА_3 цивільний позов суперечить чинному законодавству та є очевидним втручанням у діяльність органу місцевого самоврядування, оскільки ОСОБА_5 являється виконувачем обов`язків голови Гостомельської селищної ради. Також, захисник стверджує, що прокурор ОСОБА_3 перешкоджала в ознайомленні з матеріалами досудового розслідування, зокрема, звернулася до слідчого судді з клопотанням про обмеження часу ознайомлення сторони захисту. Окрім того, захисник зазначив, що планує заявити клопотання про допит прокурора ОСОБА_3 в якості свідка у цьому кримінальному провадженні на предмет отримання рішень Гостомельської селищної ради.

Обвинувачений ОСОБА_5 заявлений відвід прокурору ОСОБА_3 підтримав та просив задовольнити подану захисником ОСОБА_4 заяву.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про відвід, посилаючись на відсутність підстав для відводу.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що відвід прокурору не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

За правилами статті 81 КПК України заяви про відвід прокурора під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Натомість, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких обставин, що виключають участь прокурора ОСОБА_3 під час судового провадження в цьому кримінальному провадження.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється.

Згідно вимог ч. 1 ст. 26 КПК України сторони у кримінальному провадженні є вільними у використанні своїх прав, у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

Сам факт проведення прокурором слідчих дій у межах наданих йому законом повноважень та намір сторони захисту в зв`язку з цим допитати прокурора в якості свідка під час судового розгляду у кримінальному провадженні, а також подання прокурором цивільного позову за відсутності передбачених ст. 77 КПК України обставин не можуть виключати його участь у кримінальному провадженні.

Наведені в заяві про відвід доводи фактично стосуються незгоди з процесуальними рішеннями та діями прокурора під час здійснення досудового розслідування, допустимості доказів сторони обвинувачення в даному кримінальному провадженні, які, на переконання суду, не свідчать про упередженість прокурора.

При цьому, з урахуванням приписів ст.ст. 91, 92 КПК України обов`язок доказування обставин, зокрема, щодо події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, під час судового провадження покладається саме на прокурора.

Заявлений відвід прокурору не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких обставин, що виключають участь прокурора ОСОБА_3 під час судового провадження у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 353, ч. 4 ст. 191 КК України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про відвід прокурора ОСОБА_3 слід відмовити, оскільки обставин, які б виключали участь прокурора в даному провадженні, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 36, 77, 80, 81, 83, 372, 392 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід прокурору Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості щодо якого 01.06.2023 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001866, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 353, ч. 4 ст. 191 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1