НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/700/24
Провадження № 1-кп/0182/806/2024
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2024 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Нікополі у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення (кримінальний проступок) за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000023 від 15.01.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, із базовою середньою освітою, непрацюючого, на утриманні нікого немає, не є особою з інвалідністю, пенсіонером чи депутатом, фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 09.07.2020 Нікопольським міськрайонним судом за ч.1 ст.186 КК України до 120 громадських робіт;

- 03.11.2021 Нікопольським міськрайонним судом за ч.2 ст.389 КК України до 3 місяців арешту, на підставі ст.71, 72 частково приєднано 15 днів арешту за вироком від 09.07.2020, звільнений по відбуттю покарання;

- 28.10.2022 Нікопольським міськрайонним судом за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 року;

у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч.1 ст.309 КК України

в с т а н о в и в:

Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним

1.15.01.2024 приблизно о 14 годині 10 хвилин ОСОБА_2 проходивши біля кафе «САІД», що розташований за адресою: вул. Віктора Усова №18/1 у м. Нікополі Дніпропетровської області, побачив на землі барсетку, яка привернула його увагу. Піднявши з землі та відкривши вищевказану барсетку він побачив п`ять сліп-пакетів з кристалічною речовиною білого кольору. Так як ОСОБА_3 раніше вживав та вживає психотропні речовини він зрозумів, що у вказаних сліп-пакетах знаходиться психотропна речовина. В цей час у нього виник умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини, обіг якої обмежено PVP, для власного вживання, без мети збуту.

2.Реалізуючи свій умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту, ОСОБА_2 , в той же день та час, перебуваючи біля кафе «САІД», що розташований за адресою: вул. Віктора Усова №18/1 у м. Нікополі, діючи умисно, незаконно, без мети збуту, не маючи спеціального дозволу - ліцензії на придбання та зберігання психотропних речовин, ігноруючи вимоги Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів» від 08.07.1999, з подальшими внесеними до нього змінами та доповненнями, та Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів» із змінами, привласнив вказану барсетку в якій знаходилися п`ять сліп-пакетів з кристалічною речовиною білого кольору, тобто умисно, незаконно, придбав, один (1) сліп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору, психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, маса якого складає 0,0337 г та 4 (чотири) сліп-пакета, в якому знаходилась кристалічна речовина білого кольору, особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, маса якого становить 0,5055 г, 0,0296 г, 0,0513 г, 0,0219 г.

3.Після цього, утримуючи вищевказану психотропну речовину при собі в цей же день, у період часу з 14 год. 10 хв. по 15 год. 00 хв., рухаючись по вулиці Віктора Усова в напрямку вулиці Микитинська у місті Нікополь Дніпропетровської області умисно, без мети збуту, незаконно зберігав вищевказані психотропні речовини.

4.Таким чином, ОСОБА_2 , шляхом привласнення знайденого, незаконно придбав для особистого вживання, без мети збуту, психотропну речовину, обіг якої обмежено, яку в подальшому почав незаконно зберігати при собі до моменту вилучення дізнавачем Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

5.Так, 15.01.2024, приблизно о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_2 знаходився за адресою: Дніпропетровська область, місто Нікополь, вулиця Микитинська, будинок № 51А, де був зупинений поліцейськими Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для перевірки документів, у зв`язку з введенням режиму воєнного стану на підставі Закону України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні", Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64 "Про введення воєнного стану в Україні" та Закону України «Про Національну поліцію», так як ОСОБА_2 при виді поліцейського почав нервувати та поводити себе підозріло. В ході спілкування з поліцейськими ОСОБА_2 повідомив, що має при собі наркотичні засоби та відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 298-2 КПК України ОСОБА_2 було затримано в період часу з 14 години 59 хвилин по 17 годину 59 хвилин. В ході затримання, в період часу з 15:55 по 16:00 годин, проведено обшук затриманого ОСОБА_2 , в ході якого виявлено та вилучено п`ять сліп-пакетів з кристалічною речовиною білого кольору, було упаковано в спец.пакет Національної поліції України №PSP1076795, масою: 0,5717 г; 0,0349 г; 0,0590 г; 0,0250 г (загальна маса 0,6906 г), містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якого заборонено PVP. Маса складає (відповідно): 0,5055 г; 0,0296 г; 0,0513 г; 0,0219 г (загальна маса 0,6083 г) та кристалічна речовина білого кольору, масою 0,0434 г, містить метамфетамін, який віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено. Маса метамфетаміну становить 0,0337 г, який не інкримінується ОСОБА_2 .

6.Таким чином, ОСОБА_2 15.01.2024 близько 14 год. 10 хв., перебуваючи біля магазину «САІД», який розташований за адресою: Дніпропетровська область, місто Нікополь, вулиця Віктора Усова, в порушення вимог Закону України «Про обіг в Україні Наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів» від 08.07.1999 з подальшими внесеними до нього змінами та доповненнями, а також Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів» із змінами, діючи умисно, незаконно, без мети збуту, шляхом привласнення знайденого, придбав особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якого заборонено PVP, масою 0,5717 г; 0,0349 г; 0,0590 г; 0,0250 г (загальна маса 0,6906 г), яку у період часу з 14 год. 10 хв. по

15 год. 00 хв. умисно, незаконно, без мети збуту зберігав при собі, пересуваючись по вул. Віктора Усова в напрямку вулиці Микитинська у м. Нікополі, а саме від магазину «САІД» до будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_2 де і був зупинений працівниками поліції.

7.Дії обвинуваченого ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.1 ст.309 КК України, як незаконне придбання, зберігання психотропних речовин без мети збуту.

Процедура

8.До суду обвинувальний акт у вказаному кримінальному проваджені надійшов із клопотанням прокурора про розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, відповідно до статті 302 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України).

9.Судом було постановлено ухвалу про розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000023 у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, в порядку статті 382 КПК України.

10.Судом на підставі частини четвертої статті 107 КПК України у зв`язку із тим, що відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Позиції учасників судового провадження

11.Разом із обвинувальним актом та матеріалами кримінального провадження від обвинуваченого ОСОБА_2 надійшла заява, яка підписана обвинуваченим у присутності захисника адвоката ОСОБА_4 , відповідно до якої він беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, згоден зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку суду, передбаченими ч.2 ст.302 КПК України, згоден з розглядом обвинувального акта судом у спрощеному провадженні та без його участі. У вказаній заяві захисником адвокатом ОСОБА_4 підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами та згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності (а.с.15-18).

Оцінка та мотиви Суду

12.При досліджені матеріалів справи встановлено, що обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодний з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

13.У відповідності до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_2 не оспорює пред`явлене йому обвинувачення у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

14.Судом досліджені матеріали кримінального провадження №0000023: витяги з ЄРДР від 15.01.2024 (а.п.1-2); електронний рапорт про отримання та реєстрацію ЄО за №1269 від 15.01.2024 (а.п.8); рапортом за фактом виявлення кримінального правопорушення (а.п.9); протокол затримання особи, яка вчинила кримінальний проступок від 15.01.2024 із висновком щодо результатів медичного огляду (а.п.11-15); висновок експерта № СЕ-19/104-24/2389-НЗПРАП від 22.01.2024 з довідкою про витрати (а.п.28-33); постанова про долучення до справи речових доказів від 02.02.2024 із квитанцією (а.п.34-36); протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками (а.п.43-45а).

15.Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, вважає, що при проведенні досудового розслідування порушень вимог КПК України вчинено не було, право на захист підозрюваному було роз`яснено та дотримано.

16.Розглянувши обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку, додані до нього матеріали кримінального провадження та докази на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає винуватість ОСОБА_2 доведеною в межах пред`явленого обвинувачення.

17.Вина ОСОБА_2 у скоєному доведена у повному обсязі, дії обвинуваченого кваліфіковані вірно за ч.1 ст.309 КК України, як незаконне придбання, зберігання психотропних речовин без мети збуту.

Призначення покарання

18.При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами. Також вимоги ст.65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

19.Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком.

20.Також, суд враховує встановлені органом досудового розслідування обставини та докази на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин та особу обвинуваченого.

21.Так, обвинувачений ОСОБА_2 не є особою з інвалідністю, пенсіонером чи депутатом, неодружений, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується посередньо (а.п.54), на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (а.п.52, 55), відомості про наявність осіб які є на утриманні у обвинуваченого до суду не надано, раніше судимий (а.п.46).

22.Обставинами, що пом`якшують покарання, відповідно до ст.66 КК України, судом не встановлено.

23.Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

24.Обставина, що обтяжує покарання - перебування у стані наркотичного сп`яніння, яка вказана прокурором, судом не визнається оскільки за обвинуваченням, визнаним судом доведеним, ОСОБА_2 придбав та зберігав психотропні речовини 15.01.2024 до моменту вилучення працівниками поліції, а саме 15.01.2024 в період часу з 15:53 год. до 16:04 год. (відповідно до протоколу затримання особи, яка вчинила кримінальний проступок), а направлений на огляд на стан наркотичного сп`яніння 15.01.2024 о 16:50 (а.п.15), тобто після скоєння кримінального правопорушення та його затримання. Крім того, у викладі фактичних обставин та формулюванні обвинувачення також відсутнє будь-яке посилання на дану обставину.

25.Частина 1 ст.309 КК України передбачає альтернативні види покарання, зокрема виправні роботи, однак дане покарання застосовується до осіб, що офіційно працевлаштовані і відбуваються за місцем роботи засудженого, а згідно із наявної в матеріалах справи інформації ОСОБА_2 не працевлаштований.

26.Також суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого покарання у виді штрафу, оскільки за встановлених судом обставин даного кримінального провадження ОСОБА_2 не працює, дані про дохід у матеріалах справи відсутні. У зв`язку з цим, суд приходить до висновку, що в разі призначення обвинуваченому покарання у виді штрафу, воно становитиме для нього особистий надмірний тягар.

27.З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_2 покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії, у виді обмеження волі, оскільки таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

28.Крім того, судом враховується, що обвинувачений ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення в період звільнення від відбування покарання з випробуванням, оскільки 28.10.2022 був засуджений вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області за ч.2 ст.186 КК України до позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки. Судом від призначеного покарання звільнений не був.

29.Тому, відповідно до ч.3 ст.78 КК України у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового кримінального правопорушення суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими у статтях 71, 72 КК України.

30.Згідно з ч.1 ст.71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

31.Відповідно до ч.1 ст.72 КК України при складанні покарань за сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид виходячи з такого їх співвідношення: одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.

32.Згідно з ч.4 ст.71 КК України остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за нове кримінальне правопорушення, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

33.Відповідно до роз`яснень, які містяться в абз.1 п.25 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (із змінами) невідбутою частиною покарання за попереднім вироком треба вважати покарання, від відбування якого особу звільнено з випробуванням (статті 75, 79, 104 КК України), за винятком часу тримання під вартою в порядку запобіжного заходу або затримання, перебування в медичному закладі, тощо.

34.Тому, на підставі ч.1 ст.71 КК України суд вважає необхідним частково приєднати до покарання за даним вироком невідбуту частину покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.10.2022, враховуючи положення пп.б п.1 ч.1 ст.72 КК України.

35.Підстав для застосування ст.69, 75 КК України стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 суд не вбачає.

Мотиви ухвалення інших рішень, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку

36.Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

37.Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

38.Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався.

39.Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

40.Крім того, суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/104-24/2389-НЗПРАП від 22.01.2024 у сумі 3407 грн. 76 коп., оскільки відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі наведеного, керуючись ст. 124, 370, 371, 374, 381-382, 124 КПК України, суд

у х в а л и в:

1.ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за частиною 1 статті 309 Кримінального кодексу України і призначити покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

2.На підставі ч.1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.10.2022, яким він засуджений за ч.2 ст.186 КК України з урахуванням пп.б п.1 ч.1 ст.72 КК України, та остаточно призначити ОСОБА_2 за сукупністю вироків покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 2 (два) місяці.

3.Строк відбуття покарання рахувати з моменту фактичного затримання.

4.Запобіжний захід стосовно ОСОБА_2 не обирати.

5.Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

6.Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

7.Речові докази:

-кристалічні речовини білого кольору, які згідно судової експертизи наркотичних засобів психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/104-24/2389-НЗПРАП від 22.01.2024 містять особливо небезпечну психотропну речовину обіг якої заборонено PVP, речовину загальною масою 0,6114г, долучені до матеріалів кримінального провадження №0000023 у якості речових доказів та здані на зберігання до камери схову речових доказів Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області знищити.

8.Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 3407 (три тисячі чотириста сім) гривень 76 копійок.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя: ОСОБА_1