СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/260/24
ун. № 759/308/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2024 року слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу, -

встановив:

До Святошинського районного суду м.Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про зміну раніше продовженого ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 12.12.2023 року підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

В обгрунтування клопотання адвокат зазначала, що під час виконання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваний захворів також його батько має інвалідність та перебуває у хворобливому стані, що підтверджується відповідними медичними довідками, крім того, ОСОБА_4 не порушує правила тримання під вартою та орган досудового розслідування не залучає його до проведення слідчих дій, умови тримання його під вартою є неналежними, оскільки в камері разом з ним утримується 15 осіб. Також просила врахувати вік підозрюваного та те, що він раніше не судимий, офіційно роботи не має, але є постійні підробітки, окрім того, є постійне місце проживання у м.Києві. Також зазначала, що відносно інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні вже змінені запобіжні заходи з тримання під вартою на домашні арешти. Вказувала, що запобіжний захід у виді тримання під вартою є занадто суворий і на даний час суттєво знизились ризики, передбачені ст.177 КПК України.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_4 вимоги клопотання підтримали в повному обсязі, посилаючись на підстави, викладені в клопотанні.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на продовження існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема ризиків переховування від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, знищення або спотворення будь-якої з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопрушення, вчинення іншого кримінального правопорушення, впливу на свідків та просив відмовити у задоволенні клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва (№759/24086/23) від 12.12.2023 року щодо підозрюваного ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 09.02.2024 року.

Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно ч.5 ст.201 КПК України, слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Тобто із вказаних норм випливає, що зміна запобіжного заходу щодо підозрюваного допускається за наявності на те підстав, для його заміни, а саме: наявності нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу.

Як вбачається із тексту клопотання адвоката ОСОБА_3 , остання просить змінити запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_4 із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з огляду відсутності та суттєвому зменшенню ризиків, зазначених в ухвалі слідчого судді від 12.12.2023 року.

Вирішення питання зміни запобіжного заходу на більш м`який, який необхідно застосовувати до підозрюваного, не може оцінюватися виключно на підставі тверджень захисту, що відсутні ризики, передбачені ст.177 КПК України, це слід робити з урахуванням низки відповідних обставин, які можуть підтверджувати існування таких ризиків, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для зміни запобіжного заходу.

Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом, (пп. «а» п.1ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Ухвалою слідчого судді Святошинського райсуду м.Києва від 12.12.2023 року при продовженні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 були враховані ризики, які зазначались в клопотанні слідчого про продовження запобіжного заходу, а саме: ризик переховування від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, ризик знищення або спотворення будь-якої з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопрушення, ризик вчинення іншого кримінального правопорушення та ризик впливу на свідків.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що зміна запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 , оскільки вбачається продовження існування всіх ризиків, вказаних в ухвалі слідчого судді Святошинського райсуду м.Києва від 12.12.2023 року.

Захисником не надано належних обґрунтувань та доказів, які б спростовували висновки слідчого судді встановлені в ухвалі від 12.12.2023 року про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або підтверджували закінчення існування ризиків, які стали підставою для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у яких ОСОБА_4 повідомлено про підозру, дані про його особу та наявність ризиків, відповідно до ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 слід відмовити, оскільки підстави запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відпали, альтернативні запобіжні заходи не забезпечують належний рівень гарантії доброчесної поведінки підозрюваного, тому наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу.

Застосований запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_4 відповідає підставам і меті запобіжного заходу. Окрім наявної обґрунтованої підозри, застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються підозрюваному, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом переховування від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, знищення або спотворення будь-якої з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинення іншого кримінального правопорушення та впливу на свідків. Вказані ризики наразі залишаються реальними і триваючими, та виключають можливість зміни міри запобіжного заходу підозрюваному на більш м`який.

Керуючись вимогами ст.ст. 201, 369, 371, 372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу, - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено 18.01.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1