Справа № 308/1521/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) ТУ ДБР у м. Львові ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000280 від 07.12.2023 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пацканьово Ужгородського району Закарпатської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який має на утриманні 2-х малолітніх дітей, працюючого лісничим Анталовецького лісництва філії Ужгородського ЛГ (на час вчинення злочину директор ДП «Ужгородське ЛГ»), депутата Середнянської селищної ради від округу № 4 Ужгородського району, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 Кримінального кодексу України, -

в с т а н о в и в:

З клопотання та доданих до нього матеріалів встановлено, що Шостим СВ (з дислокацією у м. Ужгороді) ТУ ДБР у м. Львові проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000280 від 07.12.2023 щодо підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що державне підприємство «Ужгородське ЛГ» створене відповідно до наказу Міністерства лісового господарства України від 26.05.1995 № 57 «Про створення державних лісогосподарських підприємств у Закарпатській, Івано-Франківській та Чернівецькій областях», засноване на державній власності, належить до сфери управління Державного агентства лісових ресурсів України і входить до сфери управління Закарпатського обласного управління лісового та мисливського господарства.

Статут (нова редакція) ДП «Ужгородське ЛГ», затверджений наказом Державного агентства лісових ресурсів України від 31.01.2022 № 243 та зареєстрований державним реєстратором за кодом .

Згідно ст. 5 статуту Підприємства, майно підприємства становить основні фонди та оборотні засоби, кошти, а також інші цінності, вартість яких відображається у самостійному балансі Підприємства. Майно Підприємства є державною власністю і закріплюється за ним на праві господарського відання.

Джерелами формування майна Підприємства є: державне майно, в тому числі, кошти, передане йому Органом управління майном; доходи від цінних паперів; кредити банків та інших кредиторів; капітальні вкладення і дотації з бюджету; безоплатні або благодійні внески, пожертвування, організацій та громадян у встановленому законодавством порядку; інші джерела, не заборонені законодавством.

Відповідно до ст. 8 статуту Підприємства (управління Підприємством та самоврядування трудового колективу), органом управління Підприємства є директор. Директор самостійно вирішує всі питання діяльності Підприємства, за винятком тих, що віднесені до компетенцій Органу управління майном та Управління.

Згідно ст. 4-1 постанови Кабінету міністрів України від 11.10.2016 № 710 «Про ефективне використання державних коштів» головним розпорядникам бюджетних коштів (розпорядникам бюджетних коштів нижчого рівня), суб`єктам господарювання державного сектору економіки з метою прозорого, ефективного та раціонального використання коштів забезпечити: обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру бюджетного призначення, очікуваної вартості предмета закупівлі; оприлюднення обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру бюджетного призначення, очікуваної вартості предмета закупівлі шляхом розміщення на власному веб-сайті (або на офіційному веб-сайті головного розпорядника бюджетних коштів, суб`єкта управління об`єктами державної власності, що здійснює функції з управління суб`єктом господарювання державного сектору економіки) протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення оголошення про проведення конкурентної процедури закупівель або повідомлення про намір укласти договір про закупівлю за результатами переговорної процедури закупівель.

Також, згідно ст. 26 постанови Кабінету міністрів України від 11.10.2016 № 710 «Про ефективне використання державних коштів» головним розпорядником бюджетних коштів (розпорядником бюджетних коштів нижчого рівня) забезпечується прозорість обґрунтування очікуваної вартості предмета закупівлі, розміру бюджетного призначення, технічних та якісних характеристик предмета закупівлі.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» - правоохоронні органи - органи прокуратури, Національної поліції, служби безпеки, Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, Національне антикорупційне бюро України, органи охорони державного кордону, органи доходів і зборів, органи і установи виконання покарань, слідчі ізолятори, органи державного фінансового контролю, рибоохорони, державної лісової охорони, інші органи, які здійснюють правозастосовні або правоохоронні функції, тобто державна лісова охорона має статус правоохоронного органу.

До посадових осіб державної лісової охорони належать посадові особи Держлісагентства, Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з питань лісового і мисливського господарства, обласних управлінь лісового та мисливського господарства і підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління Держлісагентства, згідно з додатком.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до наказу Державного агентства лісових ресурсів України від 20.06.2022 № 214-к ОСОБА_4 призначено за контрактом на посаду директора Державного підприємства «Ужгородське лісове господарство», яке координується Закарпатським обласним управлінням лісового та мисливського господарства, на період з 23.06.2022 по 22.06.2027.

Відповідно до контракту на керівника ДП «Ужгородське ЛГ» ОСОБА_4 покладено наступні права та обов`язки: здійснює поточне (оперативне) керівництво підприємством, організовує його виробничо-господарську, соціально-побутову та іншу діяльність, забезпечує виконання завдань передбачених законодавством, Статутом підприємства та цим Контрактом; зобов`язаний погоджувати з Органом управління майном відчуження майна, здачу його в оренду та заставу, списання майна, укладення договорів про спільну діяльність та інвестиційних договорів, договорів фінансового лізингу, створення філій, умови залучення кредитних ресурсів; зобов`язаний погоджувати з Органом управління майном придбання основних засобів вартістю більше граничної суми, встановленої розпорядчим документом Органу управління майном; зобов`язаний вживати заходи щодо запобігання корупції; зобов`язаний організувати бухгалтерський облік та забезпечити фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну; діє від імені підприємства, представляє його на всіх підприємствах, в установах та організаціях; укладає господарські договори та інші угоди; видає доручення; відкриває рахунки в банках; користується правом розпорядження коштами підприємства та інші повноваження визначені Контрактом.

Під час досудового розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , обіймаючи посаду директора ДП «Ужгородське ЛГ», уповноважений на виконання адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій, будучи матеріально-відповідальною, службовою особою та працівником правоохоронного органу, відповідно до вимог зазначеного законодавства та ч. 2 ст. 19 Конституції України, будучи зобов`язаним діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, знехтував вимогами законодавства та вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що згідно проекту Транскордонного Співробітництва Європейського Інституту Сусідства Угорщина-Словаччина-Румунія-Україна укладена Грантова угода зовнішні проекти Європейського співробітництва на 2014-2020 роки (Далі Грантова угода) від 29.11.2019 № HUSKROUA/17021/LIP/0009.

Згідно Грантової угоди, Державне підприємство «Ужгородське лісове господарство» є головним Бенефіціаром. Так, головний Бенефіціар гарантує, що Проект реалізується та керується відповідно до положень цієї Грантової Угоди, у відповідності до законодавства ЄС та горизонтальних стратегій ЄС, чинного національного законодавства та всіх інструкцій, викладених в Посібнику з реалізації Програм.

Метою Грантової угоди є надання гранту Спільним Моніторинговим Комітетом на виконання проекту під назвою: «Шляхи до здорових лісів: посилання стійкості, життєздатності й адаптаційної спроможності лісів в прикордонному регіоні України та Словаччини».

Згідно Грантової угоди, загальна вартість вказаного проекту оцінюється у 3 523 870,16 (три мільйони п`ятсот двадцять три тисячі вісімсот сімдесят) євро.

Відповідно до ст. 4 Грантової угоди, головний Бенефіціар повинен взяти на себе зобов`язання, що умови, застосовані до нього відповідно до статті 14 про процедуру відшкодування з боку держав-членів ЄС та України та Європейської комісії, застосовуватимуться і до Бенефіціара проекту тобто до ДП «Ужгородське ЛГ».

Згідно ст. 5 Грантової Угоди, головний Бенефіціар тобто ДП «Ужгородське ЛГ» несе повну фінансову відповідальність за забезпечення реалізації Проекту відповідно до даної Угоди.

Встановлено, що з метою реалізації Грантової угоди, Бенефіціаром ДП «Ужгородське ЛГ» відкрито спеціальний банківський рахунок НОМЕР_1 в Акціонерному товаристві «Укрексімбанк» для надходження грантових коштів в іноземній валюті та подальшої реалізації в національній валюті Підприємством.

У подальшому, на вказаний спеціальний банківський рахунок ДП «Ужгородське ЛГ» Грантом протягом 2021-2022 років декількома траншами перераховано грошові кошти в іноземній валюті в сумі, що у гривневому еквіваленті складає 10 704 229,841 грн.

Надалі вказані кошти Підприємством (Бенефіціаром), які з моменту надходження на рахунок ДП «Ужгородське ЛГ» належать останньому, використовувались на виконання Грантової угоди в інтересах самого лісгоспу та з метою виконання основних інституцій Грантової угоди.

Досудовим розслідування встановлено, що в період другої половини 2021 року та не раніше 01.08.2021 (більш точної дати встановити під час проведення досудового розслідування не представилось можливим) у ОСОБА_7 виник злочинний умисел на заволодіння вказаними коштами ДП «Ужгородське ЛГ», які надійшли від Гранту (протиправна діяльність якого досліджується в рамках іншого кримінального провадження). З цією метою останній діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, у період з 01.08.2021 по жовтень 2021 року (більш точної дати встановити під час проведення досудового розслідування не представилось можливим) залучив до злочинної схеми свого знайомого, а саме директора ТОВ «ПБК» Закарпатреконструкція» ОСОБА_8 для подальшого привласнення державних коштів ДП «Ужгородське ЛГ» шляхом постачання товару, проведення робіт та надання послуг за завищеними цінами в ході будівництва розсадника для вирощування адаптивного до змін клімату садивного матеріалу в кварталі 33 виділ 13,14 Ужгородського лісництва на земельній ділянці за межами села Великі Лази Ужгородського району Закарпатської області (кадастровий номер :10:020:0008) із загальною площею 1,9755га за договором підряду № 15-1/21 із ТОВ «ПБК» Закарпатреконструкція».

Після чого, ОСОБА_8 , діючи спільно із ОСОБА_7 , як директор Товариства з обмеженою відповідальністю «ПБК» Закарпатреконструкція» (код 37692297, юридична адреса м. Ужгород, вул. Мальовнича, 7 офіс 1), з метою привласнення державних коштів, 03.12.2021 уклав із ДП «Ужгородське ЛГ», яке діяло на підставі Статуту та Грантового контракту (угоди) № HUSKROUA/17021/LIP/0009, договір підряду № 15-1/21 щодо реалізації проекту «Шляхи до здорових лісів: посилання стійкості, життєздатності й адаптаційної спроможності лісів в прикордонному регіоні України та Словаччини».

Згідно даного договору ТОВ «ПБК» Закарпатреконструкція» бере на себе зобов`язання своїми силами та засобами здати ДП «Ужгородське ЛГ» об`єкт «Будівництво розсадника для вирощування адаптивного до змін клімату садивного матеріалу в кварталі 33 виділ 13,14 Ужгородського лісництва на земельній ділянці за межами села Великі Лази Ужгородського району Закарпатської області (кадастровий номер :10:020:0008) із загальною площею 1,9755га».

В подальшому на виконання вищезазначеного контракту, ТзОВ «Науково-виробниче підприємством» «Медінжсервіс» розроблено та підготовлено робочий проект на об`єкт будівництва - «Будівництво розсадника для вирощування адаптивного до змін клімату садивного матеріалу в кварталі 33 виділ 13,14 Ужгородського лісництва на земельній ділянці за межами села Великі Лази Ужгородського району Закарпатської області (кадастровий номер :10:020:0008) із загальною площею 1,9755га».

Відповідно до вказаного робочого проекту, одним із основних об`єктів будівництва є «Конструкція плівкового тунелю IMAGO 12G розміром 12*80м в-во Польща» (теплиця), яка згідно вказаного договору підряду, Підрядником забезпечується комплектація будівництва устаткування та інвентарем за власні кошти з подальшою оплатою його Замовником на підставі актів приймання-передачі.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 діючи спільно із ОСОБА_8 , організували купівлю плівкового тунелю шляхом перепродажу через ФОП « ОСОБА_9 », а саме згідно договору поставки № 07Т12-1 від 07.12.2021 останній придбав у ТОВ «Промітенс» конструкцію «плівкового тунелю IMAGO 12G розміром 12*80м в-во Польща» вартістю 2 186 595 грн. тобто за ціновою пропозицією останніх для подальшого перепродажу ТОВ «ПБК» Закарпатреконструкція» в особі директора ОСОБА_8 .

Після чого, директор ТОВ «ПБК» Закарпатреконструкція» ОСОБА_8 08.12.2021 з метою отримання та привласнення державних коштів, діючи спільно із ОСОБА_7 уклав із ФОП « ОСОБА_10 » договір поставки № 08_12-21 від 08.12.2021 про постачання вказаного «плівкового тунелю IMAGO 12G розміром 12*80м в-во Польща», згідно якого, ціна вказаного договору становила 5 266 800 грн. для подальшої поставки до ДП «Ужгородське ЛГ».

14.10.2022 між ТОВ «ПБК» Закарпатреконструкція» в особі директора ОСОБА_8 та ДП «Ужгородське ЛГ» в особі директора ОСОБА_4 укладено та підписано Акт № 3.3 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2022 року на суму 5 250 000 грн. щодо придбання «плівкового тунелю IMAGO 12G розміром 12*80м в-во Польща», на підставі якого в подальшому ОСОБА_4 за допомогою свого електронного ключа було підписано платіжне доручення та перераховано кошти на рахунок ТОВ «ПБК» Закарпатреконструкція».

За результатами підписання сторонами Акту № 3.3 приймання виконаних будівельних робіт від 14.10.2022, службовими особами ДП «Ужгородське ЛГ» сформовано платіжне доручення № 132 від 19.10.2022 та перераховано з р/р НОМЕР_1 на р/р НОМЕР_2 , відкритий в АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ТОВ «ПБК» Закарпатреконструкція» грошові кошти загальною сумою 4 835 608 грн. з призначенням платежу проміжний платіж згідно акту № 3.1 від 14.10.2022 до договору Підряду № 15-1/21 від 03.12.2021 на «Будівництво лісового розсадника» проекту № HUSKROUA/17021/LIP/0009.

Таким чином, ОСОБА_4 перебуваючи на посаді директора ДП «Ужгородське ЛГ», будучи матеріально-відповідальною, службовою особою та працівником правоохоронного органу, під час виконання своїх службових обов`язків 14.10.2022 знаходячись на своєму робочому місці в приміщенні ДП «Ужгородське ЛГ» що по вул. Першотравнева, 42, с. Кам`яниця, Ужгородського району, Закарпатської області, достовірно знаючи свої службові права та обов`язки, через несумлінне ставлення до них, не здійснив перевірку придбаного за кошти державного підприємства «плівкового тунелю IMAGO 12G розміром 12*80м в-во Польща» щодо його вартості та укомплектування, підписав Акт № 3.3 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2022 року на суму 5 250 000 грн. з приводу придбання вказаного плівкового тунелю за явно завищеною ціною, та в подальшому за допомогою свого електронного ключа підписав платіжне доручення на вказану суму, після чого зазначені кошти перераховано на рахунок ТОВ «ПБК» Закарпатреконструкція».

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 22.09.2023, ринкова вартість «Конструкції плівкового тунелю IMAGO 12G розміром 12*80м в-во Польща» станом на 14.10.2022 становить 2 311 579,79 грн з ПДВ.

Відповідно до висновку судово-економічної експертизи від 29.09.2023 документально підтверджено завищення вартості «Конструкції плівкового тунелю IMAGO 12G розміром 12*80м в-во Польща», на суму 3 069 761,92 грн.

Таким чином, внаслідок неналежного виконання директором ДП «Ужгородське ЛГ» ОСОБА_4 своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, 14.10.2022 директором ТОВ «ПБК» Закарпатреконструкція» ОСОБА_8 спільно із ОСОБА_7 привласнено кошти Підприємства у розмірі 3 069 761,92 грн, чим спричинено ДП «Ужгородське ЛГ» шкоду у вказаному розмірі, яка згідно примітки ст. 364 КК України відноситься до тяжких наслідків так як шкода завдана у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

За таких обставин, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у службовій недбалості, тобто у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало тяжкі наслідки охоронюваним законом правам та державним інтересам, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що необхідність у обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 викликана метою забезпечення виконання ним належної процесуальної поведінки та покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні з метою зміни їх показань на свою користь, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. З огляду на що слідчий просить задовольнити подане клопотання.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив таке задовольнити.

Захисник у судовому засіданні подав заперечення на клопотання про застосування запобіжного заходу. З підстав наведених у запереченні, просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Зазначив, що клопотання слідчого ґрунтується лише на підставі врахування тяжкості злочину. Однак, лише тяжкість злочину, в якому підозрюється особа, не може слугувати тим ризиком, який би підтверджував необхідність і виправданість ізоляції особи від суспільства.

Вважає, що застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного у домашнього арешту є безпідставним так як не має на меті запобігти ризикам, наведеним у ч. 1 ст. 177 КПК України. Зазначив, що слідчим у клопотанні про застосування запобіжного заходу не наводяться ні докази, ні обґрунтування, які б окремо чи в своїй сукупності вказували на наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із вказаних ризиків, а також на це не вказують дані, що відображені в матеріалах долучених до клопотання.

Підозрюваний весь цей час не переховувався від органів досудового розслідування та/або суду, не вчиняв спроб переховатися, а також залишити територію Закарпатської області або України, відповідно до Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» є особою, яка підлягає мобілізації та, відповідно, не може добровільно виїхати за межі кордону України; не впливав незаконно на інших учасників справи, не має наміру впливати на свідків, а також інших осіб, яким можуть бути відомі відомості про обставини кримінального провадження; не перешкоджав кримінальному провадженню іншим чином; не вчиняв інших кримінальних правопорушень.

При обранні запобіжного заходу просив врахувати, що до завдань та обов`язків ОСОБА_4 належить забезпечення цілодобового чергування в лісництві, проведення щоденного патрулювання лісової охорони в лісових масивах, отже застосування цілодобового домашнього арешту зробить неможливим виконання підозрюваним своїх функціональних обов`язків з охорони лісу.

Зазначив, що підстави вважати, що відносно підозрюваного існує хоча б один ризик, визначений у ст.177 КПК України, на сьогоднішній день є необґрунтованими та нічим не підкріплені. В процесі досудового слідства, сторона обвинувачення не надала жодного доказу того, що є підстави сумніватися в належній процесуальній поведінці підозрюваного.

Підозрюваний підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши та оцінивши докази, якими обґрунтовуються клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Як встановлено слідчим суддею, Шостим СВ (з дислокацією у м. Ужгороді) ТУ ДБР у м. Львові проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000280 від 07.12.2023 щодо підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

19 січня 2024 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризиків.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого (стаття 178 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст.177 КПК України.

У Кримінальному процесуальному кодексі України поняття обґрунтованої підозри не визначено, але воно визначено Європейським судом з прав людини. Обґрунтована підозра є нижчим стандартом доведення, ніж переконання поза розумним сумнівом, та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку. Однак таке переконання суду має бути засновано на об`єктивних фактах. Європейський Суд визначає, що «розумна підозра передбачає існування фактів або інформації, які повинні задовольнити об`єктивного спостерігача в тому, що особа, щодо якої розглядається питання, вчинила злочин. Те, що позначено словом "обґрунтована", залежатиме від усіх обставин» (справи «Фокс, Кемпбел і Хартлі проти Сполученого Королівства», 30 August 1990, § 32; «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року; «Тerry v. Ohio», 392 US, 1968) і не може спиратися на голе припущення, що особа може в майбутньому втекти або повторно вчинити злочин. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

При дослідженні доданих до клопотання доказів, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367 КК України. Обґрунтованість підозри стверджується наявними в долучених на обґрунтування клопотання документах даними, зокрема, висновком аналітичного дослідження ГУ ДПС в Закарпатській області від 07.04.22023 в якому досліджено обставини привласнення державних коштів ДП «Ужгородське ЛГ», допитами свідка - інженера з праці (куратора проекту) ОСОБА_11 від 13.10.2023 та 11.01.2024, допитом свідка - директора ТОВ ПБК « Закарпатреконструкція» ОСОБА_8 від 11.10.2023, допитом свідка - директора ТОВ «Промітенс» ОСОБА_12 від 16.01.2024, протоколом огляду території розсадника та конструкції плівкового тунелю від 06.06.2023, допитом свідка - колишнього бухгалтера ДП «Ужгородське ЛГ» ОСОБА_13 , допитом свідка - директора ТОВ «НВП Медінєсервіс» ОСОБА_14 від 11.10.2023 (проектна організація), допитом свідка - ФОП « ОСОБА_15 » від 27.09.2023, Актом №3.3 приймання виконаних будівельних робіт від 14.10.2022 щодо постачання зазначеного плівкового тунелю вартістю 5 200 000 грн., висновком судово-економічної експертизи від 15.06.2023, висновком судової почеркознавчої експертизи від 25.04.2023, висновком товарознавчої експертизи від 24.05.2023, висновком товарознавчої експертизи від 22.09.2023, висновком судово-економічної експертизи від 29.09.2023 та іншими доказами, які на даній стадії процесу є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри.

Відповідно до частин 1, 2 статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Фактично, слідчий суддя повинен встановити, чи є запропонований запобіжний захід (домашній арешт) пропорційним для запобігання ризику або ризикам, на які вказує сторона обвинувачення, з метою захисту прав підозрюваного та дотримання принципу верховенства права.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував на те, що домашній арешт вважається «позбавленням волі» в розумінні статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рішення Великої Палати у справі Buzadji проти Республіки Молдова від 5 липня 2016 року, заява № 23755/07, параграф 104). Метою цієї статті є захист від самовільного та необґрунтованого позбавлення волі. Тому, слідчий суддя повинен всебічно оцінити обставини, на які посилаються сторона обвинувачення та сторона захисту.

Основними ризиками, на які посилається сторона обвинувачення у даному клопотанні є переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні з метою зміни їх показань на свою користь, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На підставі наведеного, зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, загальних засад кримінального провадження, слідчий суддя, з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, у зв`язку з тим що в ході розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри та наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, з урахуванням початкової стадії досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання та застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, заборонивши йому залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, або суду, оскільки вважає, що обрання даного запобіжного заходу буде достатнім для досягнення мети застосування запобіжного заходу, яка вказана у ст. 177 КПК України, тобто забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання ризикам передбаченим у частині 1 цієї статті, а також покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст.176, 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 310, 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити частково.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;

-заборонити залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого або прокурора в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби;

-утримуватися від спілкування зі свідками, експертами та понятими у даному кримінальному провадженні, у тому числі за допомогою засобів мобільного зв`язку, мережі інтернет, а також через соціальні мережі;

-здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали про тримання під домашнім арештом - до 21 березня 2024 року включно.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді доручити начальнику відділу поліції №1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголошено 29 січня 2024 року о 08 год. 45 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1