печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2023 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві у кримінальному провадженні №0001368, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.08.2021, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, клопотання прокурора про дозвіл на затримання обвинуваченого та оголошення його в розшук, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду на розгляді під головуванням судді ОСОБА_1 знаходиться вказане кримінальне провадження, досудове розслідування якого здійснювалось Печерським УП ГУ НП у м. Києві.

У судовому засіданні прокурор звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке надано разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та клопотанням про оголошення обвинуваченого ОСОБА_5 в розшук.

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор зазначає, що в ході кримінального провадження встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Зокрема, перебуваючи на волі, обвинувачений може переховуватися від суду, оскільки санкція інкримінованого йому злочину передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років. Вказаний ризик вже реалізовано, оскільки згідно змісту вироку Мостиського районного суду Львівської області від 19.08.2022 у справі №448/958/22 обвинувачений ОСОБА_5 , всупереч забороні виїзду чоловікам віком від 18 до 60 років, намагався незаконно покинути територію України у пункті пропуску через державний кордон України «Шегині», надавши службовій особі неправомірну вигоду. Окрім того, ОСОБА_5 змінив засоби зв`язку та адресу проживання, достеменно знаючи, що набув процесуального статусу обвинуваченого та повинен постати перед судом, а тому наявні підстави вважати, що останній почав переховуватися від суду. Також наявний ризик незаконного впливу обвинуваченого на свідків та потерпілих, оскільки йому відомі їх анкетні дані та місце проживання, та враховуючи засаду безпосередності дослідження доказів. Крім того, обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки інкримінований злочин вчинено із застосуванням насильства, ОСОБА_5 демонстрував неконтрольоване буйство, разом із спільником наніс тілесні ушкодження двом громадянам, а також після скерування обвинувального акта до суду вчинив новий злочин та був засуджений за ч. 1 ст. 369 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора. Зазначив, що обвинувачений ОСОБА_5 не погоджував із ним свій виїзд з м. Київ та Київської області, натомість сьогодні надіслав йому повідомлення, адресоване суду, в якому останній просить про проведення судових засідань в режимі відеоконференції за допомогою месенджерів та зазначає, що з метою евакуації близьких родичів у травні 2023 він був змушений виїхати до Донецької області, де опинився в окупації та на цей час не має змоги виїхати до м. Київ для участі в судових засіданнях. Також обвинувачений повідомив, що на даний час перебуває за місцем своєї реєстрації, а саме: АДРЕСА_1 .

Заслухавши думку сторін, вивчивши доводи клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, а також наявні матеріали кримінального провадження, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора, з огляду на наступне.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, яке на день вчинення кримінального правопорушення та на день проведення судового засідання, відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, відповідальність за який передбачена у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

В підготовчі судові засідання, призначені на 25.04.2023 та 22.06.2023, не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 .

Згідно матеріалів справи, про місце, дату та час судового засідання, призначеного на 25.04.2023, обвинувачений ОСОБА_5 був особисто повідомлений у судовому засіданні 16.02.2023, про що свідчить наявна у матеріалах справи розписка.

Окрім цього, в судове засідання на 25.04.2023 та 22.06.2023 обвинувачений ОСОБА_5 викликався шляхом направлення SMS-повідомлення про виклик в судове засідання на наявний в матеріалах справи мобільний номер телефону НОМЕР_1 .

Так, згідно даних автоматизованої системи документообігу суду «Діловодство-3» повідомлення про виклик у судове засідання на 11-00 год. 25.04.2023, на 14-30 год. 22.06.2023 були доставлені адресату 16.02.2023 о 13-28 год. та 27.04.2023 о 16-13 год. відповідно, тобто у спосіб та строки, що відповідає вимогам ст. 135 КПК України.

У зв`язку із неявкою обвинуваченого 25.04.2023 судом винесено ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання, призначене на 22.06.2023.

Відповідно до рапорту старшого о/у ВКП Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 вбачається, що в ході виконання ухвали про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання, проведеними заходами було встановлено, що ОСОБА_5 може проживати за адресами: АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 . Під час відпрацювання адреси: АДРЕСА_3 , була встановлена власниця вказаної квартири - ОСОБА_8 , яка повідомила, що у період часу з 30.09.2021 по 15.10.2021 ОСОБА_5 орендував її квартиру, але в результаті конфлікту на підґрунті оплати за оренду вказаної квартири останній покинув квартиру та змінив номер телефону. За адресою АДРЕСА_2 Мітусов не проживає. Були встановлені мобільні номери ОСОБА_5 НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , але вказані номери виявились вимкненими. У зв`язку з викладеним виконати ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_5 не вдалося можливим.

У свою чергу 22.06.2023 обвинувачений ОСОБА_5 направив на адресу суду заяву про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції, мотивовану тим, що з метою евакуації близьких родичів у травні 2023 він був змушений виїхати до Донецької області, перебуваючи на вказаній території, він опинився в окупації та на цей час не має змоги виїхати до м. Київ для участі в судових засіданнях. Також повідомив суд, що на даний час перебуває за місцем своєї реєстрації, а саме: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Суд вбачає наявність ризику переховуватися від суду, з огляду на тяжкість можливого покарання, що загрожує обвинуваченому у разі доведення його вини. Окрім того, вказаний ризик безпосередньо вбачається з огляду на поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 , який згідно вироку Мостиського районного суду Львівської області від 19.08.2022 (справа №448/958/22) намагався незаконно перетнути пункт пропуску через державний кордон України «Шегині», та у подальшому умисно виїхав на тимчасово окуповану рф територію України, змінив засоби зв`язку, тобто фактично наразі переховується від суду. Суд також вбачає наявність існування ризику впливати на потерпілих, свідків, оскільки у даному кримінальному провадженні останні не допитані, та обвинувачений володіє їхніми анкетними даними, що робить ймовірною можливість ОСОБА_5 здійснювати тиск на останніх, так як останній обвинувачується у вчиненні злочину із застосуванням насильства. Окрім того, прокурором доведено наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки інкримінований злочин вчинено із застосуванням насильства, завданого двом особам, в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які відомості щодо наявності у обвинуваченого офіційного джерела доходу, що може стати причиною нової протиправної діяльності з метою покращення матеріального становища. Крім того, вказаний ризик підтверджується тим, що після скерування обвинувального акта до суду ОСОБА_5 вчинив новий злочин та був засуджений вироком Мостиського районного суду Львівської області від 19.08.2022 за ч. 1 ст. 369 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 187 КПК України, у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

З огляду на викладене, враховуючи, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та існування обставин, передбачених ч. 4 ст. 189 КПК України, суд надходить до висновку, що клопотання прокурора про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

За викладених обставин суд вважає необхідним оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , а кримінальне провадження в частині обвинувачення останнього зупинити до його розшуку.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 183, 188, 189, 190, 193, 318, 323, 335 369 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , згідно обвинувального акта проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

В разі затримання ОСОБА_5 негайно повідомити прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 (м. Київ, бул. Лесі Українки, 27/2, тел. НОМЕР_4 ) про затримання особи.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

1) приводу обвинуваченого до суду;

2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;

2-1) добровільного з`явлення обвинуваченого до суду, про що суд повідомляє прокурора;

3) відкликання ухвали прокурором.

Оголосити розшук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , згідно обвинувального акта проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.

Виконання ухвали доручити Печерському управлінню поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, організацію виконання ухвали та контроль за її виконанням покласти на прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва - ОСОБА_3 .

Кримінальне провадження №0001368, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.08.2021, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України,зупинити в частині обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, до розшуку обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1