УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 (доручення № 026-260010275 від 22.09.2023р. Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві для здійснення захисту особи), підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія, Кіровоградської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

1) 25.05.2017 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. ч. 2, 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 3 роки;

2) 18.07.2017 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. ч. 2, 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі;

3) 28.02.2019 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі.

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0002090 від 20.07.2023р., у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, -

В С Т А Н О В И В:

Клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0002090 від 20.07.2023р., відповідає вимогам ст.ст. 183, 184, 199 КПК України.

Підозрюваний доставлений під вартою до суду.

Документом, який підтверджує надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є розписка.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що слідчими СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, в ході досудового розслідування встановлено, що 24.02.2022 року Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» за № 2102-IX, затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», строк дії якого було продовжено у подальшому Указами Президента України від 14.03.2022 року за № 133/2022, 21.04.2022 року за № 259/2022, 17.05.2022 року за № 341/2022, 12.08.2022 року за № 573/2022, 07.11.2022 року за № 757/2022, 06.02.2023 року за № 58/2023, 01.05.2023 року за № 254/2023, 26.07.2023 року за № 451/2023 до 16.11.2023 року.

Так, ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим, останній раз 28.02.2019 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробили та знову вчинив нові умисні тяжкі, корисливі кримінальні правопорушення проти власності при наступних обставинах.

Так, 19.07.2023 приблизно о 14:00 год., ОСОБА_5 разом зі своїм товаришем ОСОБА_7 , перебуваючи у приватному секторі поблизу будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , помітили, що у будинку за вказаною адресою нікого не має та вирішили повторна таємно викрасти чуже майно із вказаного будинку, шляхом проникнення у житло, в умовах воєнного стану.

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на повторне таємне викрадення чужого майна, шляхом проникнення у житло, в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 , вступив у злочинну змову із ОСОБА_7 , при цьому розподіливши між собою злочинні ролі.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне викрадення чужого майна, поєднаного з проникнення у житло, переслідуючи корисливі мотиви, з метою власного майнового збагачення, ОСОБА_7 , діючи спільно та узгоджено із ОСОБА_5 , відповідно до відведеної йому ролі, переліз через паркан вказаного будинку та підійшов до вікна першого поверху. В той час, ОСОБА_5 , відповідно до відведеної йому ролі, стояв біля паркану та спостерігав за навколишньою обстановкою, щоб їхнім злочинним діям ніхто із сторонніх осіб не завадив.

В подальшому, ОСОБА_7 , за допомогою завчасно підготовленого предмету, віджав вікно вищевказаного будинку, заліз до середини та перебуваючи у будинку, впевнився, що ОСОБА_5 , відповідно до відведеної йому ролі, спостерігає за навколишньою обстановкою, щоб їхнім злочинним діям ніхто із сторонніх осіб не завадив та у разі появи сторонніх осіб, повідомить про це ОСОБА_7 .

Так, ОСОБА_7 , перебуваючи у середині будинку АДРЕСА_2 , діючи з корисливих мотивів та бажаючи незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, взяв речі, що належать ОСОБА_8 , а саме: навушники провідні в білому кейсі вартістю 350 гривень; пластмасовий фонарик чорного кольору вартістю 200 гривень; кофта бренду «Адідас» синього кольору з білими полосками на рукавах, вартістю 1000 гривень; кофта «BAPE» чорного кольору, на копішоні малюнки очей та зубів, та з надписом, вартістю 3500 гривень; кофта «Рікі Марті» синього кольору з малюнком на грудях, вартістю 1000 гривень; зарядний пристрій до «Епл-вотч», вартістю 700 гривень; два зарядних пристрої до Айфона, вартістю загальною 1000 гривень; зарядний пристрій до «Айкос», вартістю 200 гривень; два зарядних пристрої до павербанку, загальною вартістю 1000 гривень; павербанк «Траст» на 10000 Ма, вартістю 800 гривень, а також речі, що належать ОСОБА_9 , а саме: перфоратор марки «Дніпро М» вартістю 1900 гривень; сумка спортивна темно-синього кольору зі вставками салатового кольору, вартістю 600 гривень; зарядка до мобільного телефону, вартістю 350 гривень; дрель марки «Status» зеленого кольору вартістю 600 гривень, а також речі, що належать ОСОБА_10 , а саме: ноутбук марки «Делл» із зарядним пристроєм, вартістю 15 000 гривень; золоті сережки, у формі зірочки, з протяжками, вартістю 2 500 гривень; браслет марки «Пандора» з 6 бусинами, вартістю 15 000 гривень; сережки у вигляді скріпки, вартістю 300 гривень; сережки із синіми вставками, вартістю 800 гривень.

Після чого, діючи умисно та узгоджено, ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_7 , вищевказане викрадене чуже майно, отримав через паркан та в подальшому передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків, у вигляді спричинення майнових збитків та бажаючи настання таких наслідків, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, утримуючи при собі чуже майно, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 7 750 гривень, потерпілому ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 3 450 гривень, потерпілій ОСОБА_10 , майнової шкоди на загальну суму 33 600 гривень.

Крім того, 27.07.2023 приблизно о 16:00 год., ОСОБА_5 разом зі своїм товаришем ОСОБА_7 , перебуваючи неподалік зупинки громадського транспорту «Ринок Лісовий», що розташована за адресою: м. Київ, вул. Миропільська, 27, побачили на вказаній зупинці раніше невідомого їм ОСОБА_11 , який в цей час розмовляв по мобільному телефону викликаючи таксі. В цей час, у ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на повторне відкрите заволодіння чужим майном, що належить ОСОБА_11 , в умовах воєнного стану.

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на повторне відкрите викрадення чужого майна, вчиненому в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 , перебуваючи біля потерпілого, за мовчазною згодою вступив у злочинну змову із ОСОБА_7 та запропонував потерпілому допомогти замовити таксі з його мобільного телефону. В цей той момент, потерпілий ОСОБА_11 відмовився від допомоги та поклав свій мобільний телефон марки «Мейзу», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 вартістю якого становить приблизно 3 000 гривень, в якому знаходились 2 сім-карти мобільних операторів «Водафон» та «Київстар» за номерами НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , до своєї нагрудної кишені, в якій також знаходилось 50 гривень однією купюрою.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливі мотиви, з метою власного майнового збагачення, ОСОБА_5 , діючи спільно та узгоджено із ОСОБА_7 , в той час, як останній, перебуваючи біля потерпілого, спостерігав за навколишньою обстановкою, щоб їхнім злочинним діям ніхто із сторонніх осіб не завадив, діючи відкрито, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, своєю рукою, із нагрудної кишені потерпілого ОСОБА_11 , вихопив 50 гривень 1 купюрою та мобільний телефон марки «Мейзу», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 вартістю якого становить приблизно 3 000 гривень. В подальшому, ОСОБА_5 ігноруючи вимогу потерпілого ОСОБА_11 повернути відкрито викрадене у нього майно, діючи спільно та узгоджено із ОСОБА_7 , передав останньому викрадений мобільний телефон.

Після чого, діючи умисно та узгоджено, ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_7 , передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків, у вигляді спричинення майнових збитків та бажаючи настання таких наслідків, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, утримуючи при собі чуже майно, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_11 майнову шкоду на загальну суму 3 050 гривень 00 копійок.

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки встановленні під час застосування ухвалою слідчого судді від 29.07.2023р. ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ризики, на думку прокурора, не зменшились та існують на даний час, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на потерплих, свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Крім того, досудове розслідування до закінчення строку дії ухвали слідчого судді від 29.07.2023р., якою було застосовано запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, тобто до 26.09.2023р., в даному провадженні завершити не можливо, у зв`язку із необхідністю проведення в рамках вказаного кримінального провадження ряду слідчих дій: отримати всіх висновків судових товарознавчих експертиз, витребувати в управлінні оперативно-технічних заходів ГУ НП у м. Києві довідку-аналіз проведення аналізу отриманої інформації від операторів мобільного зв`язку по номерам мобільних телефонів, які знаходились на місці вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, вирішити питання про зміну раніше повідомленої підозри підозрюваним із врахуванням висновків судових-товарознавчих експертиз по викраденому майну потерпілих, здійснити відкриття матеріалів в кримінальному провадженні, відповідно до ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів кримінального провадження, які вручити підозрюваному та його захиснику.

Крім того, 21.09.2023р. постановою керівника Солом`янської окружної прокуратури м. Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002090 від 20.07.2023р. продовжено до трьох місяців, тобто до 27.09.2023 включно.

Під час судового розгляду прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.

Захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти продовження строку тримання під вартою підозрюваному та просили застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з тримання під вартою.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та надані в суді документи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, в умовах воєнного стану, а також у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), за попередньою змовою групою осіб, вчиненому повторно в умовах воєнного стану.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах дані, слідчий суддя приходить для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

На обґрунтування пред`явленої ОСОБА_5 підозри, слідчим надані зібрані під час досудового розслідування докази та інші матеріали кримінального провадження, які на думку слідчого судді, обґрунтовано свідчать про причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень, які розслідується.

29.07.2023р. ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва до підозрюваного ОСОБА_5 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 26.09.2023р. включно, із альтернативним запобіжним заходом у вигляді застави 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 214 720 грн.

21.09.2023р. постановою керівника Солом`янської окружної прокуратури м. Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002090 від 20.07.2023р. продовжено до трьох місяців, тобто до 27.09.2023 включно.

Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладення на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання. Так, у рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») 31315/96 від 25.04.2000, Страсбурзький суд визнав достатнім мотивування чеських судів, що прийняли рішення про тримання під вартою з огляду в тому числі на те, що заявникові загрожувало відносно суворе покарання.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

У справі «Амбрушкевич проти Польщі» (Ambruszkiewicz v. Poland N 7/03 від 04.05.2006) Європейський суд з прав людини наголошує, що не викликає протиріч те, що в деяких особливих випадках позбавлення свободи може бути єдиним засобом, який дозволяє гарантувати явку обвинуваченого до суду, зокрема, з урахуванням його особистості та характеру злочину, а також тяжкості ймовірного покарання. Крім того, Європейський суд з прав людини вважає за необхідне, щоб підстави, наведені владою на обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді позбавлення свободи, були доповнені конкретними фактами стосовно підозрюваного, а мотиви за обставинами справи могли вбачатися переконливими та відповідними.

Беручи до уваги, що встановленні ризики, під час застосування ухвалою слідчого судді від 29.07.2023р. ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, існують на даний час, а саме:

- переховування від органів досудового розслідування та/або суду та вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, та з моменту затримання останнього пройшло небагато часу. Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних кримінальних правопорушень, та на даний час підозрюється у вчиненні аналогічного кримінального правопорушення.

Крім того, слідчий суддя враховує доводи прокурора з приводу того, що досудове розслідування завершити до закінчення дії попередньої ухвали від 29.07.2023р. неможливо, у зв`язку із необхідністю проведення в рамках вказаного кримінального провадження ряду слідчих дій: отримати всіх висновків судових товарознавчих експертиз, витребувати в управлінні оперативно-технічних заходів ГУ НП у м. Києві довідку-аналіз проведення аналізу отриманої інформації від операторів мобільного зв`язку по номерам мобільних телефонів, які знаходились на місці вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, вирішити питання про зміну раніше повідомленої підозри підозрюваним із врахуванням висновків судових-товарознавчих експертиз по викраденому майну потерпілих, здійснити відкриття матеріалів в кримінальному провадженні, відповідно до ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів кримінального провадження, які вручити підозрюваному та його захиснику.

Тому, 21.09.2023р. постановою керівника Солом`янської окружної прокуратури м. Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002090 від 20.07.2023р. продовжено до трьох місяців, тобто до 27.09.2023 включно.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини та враховуючи особистість підозрюваного ОСОБА_5 , його майновий та сімейний стан, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання ОСОБА_5 винуватим у вчиненні інкримінованих йому злочинів, які відносяться до категорії тяжких злочинів, характер вчинених злочинів, слідчий суддя приходить до висновку про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам та вважає за необхідне продовжити підозрюваному строк тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, тобто до 27.10.2023р., включно, який, на думку слідчого судді, буде достатнім для завершення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.

Крім того, слідчий суддя вважає, що підлягає задоволенню клопотання слідчого в частині продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 з визначенням розміру застави, з наступних підстав.

Слідчий суддя, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; 4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України; 5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Враховуючи ту обставину, що підозрюваний ОСОБА_5 не підпадає під категорію осіб, до яких при постановленні ухвали про застосування (продовження) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може не визначатися розмір застави у кримінальному провадженні, тому слідчий суддя, з урахуванням його майнового та сімейного стану, вважає необхідним, відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України визначити заставу у сумі 214720грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі, на думку слідчого судді, повинно достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та забезпечити, в подальшому, його належну процесуальну поведінку в даному провадженні.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 199, 202, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 27.10.2023р., включно.

Строк дії ухвали закінчується о 23.59год. 27.10.2023р.

Розмір застави визначити у сумі 214720грн. (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять гривень), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: Банк отримувача коштів: ДКСУ, м. Київ; Код банку отримувача (МФО): 820172; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26268059; Рахунок отримувача: UA1012089; призначення платежу: «застава за … (П.І.Б.), … (дата народження особи, за яку вноситься застава), згідно з ухвалою …(назва суду)… від … (дата ухвали)… по справі №…, кримінальне провадження №….», та надати документ, що це підтверджує, до Солом`янського районного суду міста Києва.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожним їхнім викликом,

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання,

- не відлучатися з м. Київ без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 27 жовтня 2023р., включно.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Солом`янського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Солом`янського районного суду м. Києва.

З моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Солом`янську окружну прокуратуру м. Києва.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1