Справа № 131/1106/23
Провадження № 1-кп/131/192/2023
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2023 року м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000021, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 серпня 2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, освіта загальна середня, непрацюючої, не заміжньої, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

сторони та учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачена ОСОБА_3 ,

захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_5 ,

потерпілий ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , 20.05.2023 року близько 14 години, проходила біля роздоріжжя вулиць Заводська та Велика Голицька в м. Іллінці, Вінницького району, Вінницької області де на узбіччі біля домогосподарства під № 1 по вул. В. Голицька помітила на траві велосипед торгової марки «AIST» ST 28 «Простор» зеленого кольору належний ОСОБА_6 .

Після чого у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на таємне викрадення даного велосипеда.

3 метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна та заволодіння ним, ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», дію якого продовжено, відповідно до Указу Президента України № 225/2023 від 01.05.2023 на 90 діб з 20.05.2023, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, умисно, протиправно, шляхом вільного доступу, таємно взяла в руки велосипед торгової марки «AIST» ST 28 «Простор», який належать ОСОБА_6 .

Після цього, ОСОБА_3 , відразу ж залишила місце вчинення кримінального правопорушення, попрямувавши до домогосподарства, що в АДРЕСА_2 , де на той час тимчасово проживала, тим самим розпорядилась викраденим майном на власний розсуд.

Своїми протиправними діями, ОСОБА_3 , завдала ОСОБА_6 , матеріальної шкоди на загальну суму 612 грн., що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи №4947/23-21 від 11.08.2023, згідно якого ринкова вартість велосипед торгової марки «AIST» ST 28 «Простор», станом на 20.05.2023, становить 612 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 , вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена в умовах воєнного стану.

19 серпня 2023 року потерпілий ОСОБА_7 звернувся з письмовою заявою в якій вказав, що претензій морального та матеріального характеру до ОСОБА_3 не має так як сума заподіяної шкоди йому відшкодована. Щодо укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваною ОСОБА_3 він не заперечує та з цим погоджується, що передбачено ст. 469 КПК України.

31 серпня 2023 року між прокурором Липовецького відділу Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000021 від 05.08.2023 року та обвинуваченою ОСОБА_3 , в присутності захисника адвоката ОСОБА_5 у відповідності до вимог ст.ст.468,469,472 КПК України, укладено Угоду про визнання винуватості.

Згідно з даною угодою прокурор та обвинувачена ОСОБА_3 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч.4 ст. 185 КК України, обвинувачена ОСОБА_3 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке обвинувачена ОСОБА_3 повинна понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме: за ч.4 ст.185 КК України ОСОБА_3 визначити покарання і виді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання з іспитовим строком. Відповідно до п.п. 1,2 ч.1 ст.76 КК України на ОСОБА_3 покласти обов`язок періодично з`являтись для реєстрації до уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченій.

Наслідки укладення, затвердження та невиконання угоди обвинуваченій зрозумілі. Після таких роз`яснень обвинувачена ОСОБА_3 не заперечила проти затвердження угоди.

Так, відповідно до частини 4 статті 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Відповідно до ст.12 КК України кримінальне правопорушення, вчинені ОСОБА_3 передбачені ч.4 ст.185 КК України, є тяжким злочином, тому згідно ч.4 ст.469 КПК України в даному кримінальному провадженні може бути укладена угода.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні просить затвердити укладену угоду та призначити відповідно до узгодженого в угоді покарання ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання з іспитовим строком. Відповідно до п.п. 1,2 ч.1 ст.76 КК України на ОСОБА_3 покласти обов`язок періодично з`являтись для реєстрації до уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Обвинувачена ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначила, що розуміє характер обвинувачення, щодо якого вона визнала себе винною за обставин, викладених в обвинувальному акті, підтвердила факт добровільності укладення угоди, а також що їй відомі наслідки невиконання угоди.

Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості та призначити обвинуваченій покарання зазначене в угоді.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні щодо затвердження угоди та призначення обвинуваченій покарання зазначене в угоді не заперечував, претензій до обвинуваченої не має, шкода відшкодована, цивільний позов не заявлявся та заявлятись не буде.

Судом з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_3 цілком розуміє пункт 1 частини 4 статті 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди передбачені частиною 2 статті 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Судом дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 4 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена в умовах воєнного стану.

Розглянувши угоду про визнання винуватості, перевіривши її на відповідність вимогам КПК України, враховуючи думку прокурора, обвинуваченої, її захисника та потерпілого, який подав письмову заяву, в якій вказує, що жодних претензій до обвинуваченої немає, оскільки матеріальна шкода відшкодована, надав свою згоду на укладення Угоди про визнання винуватості, суд вважає, що укладення угоди є добровільним, відповідає вимогам ст. ст. 469, 472 КПК України, а тому вона підлягає затвердженню.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

При призначенні покарання суд на виконання вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого та обставини що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд вважає щире каяття, активне сприяння досудовому розслідуванню, відшкодування завданої шкоди потерпілому.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 судом не встановлені.

Суд вважає, що узгоджене сторонами покарання відповідає тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, обране з урахуванням особи ОСОБА_3 та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченої. Суд, бере до уваги особу обвинуваченої, яка раніше не судима, за медичною допомогою до лікаря нарколога та психіатра протягом останніх 5 років не зверталась.

Суд, при вирішенні питання про відповідність угоди про визнання винуватості ОСОБА_3 вимогам КПК України враховує, що угода укладена добровільно за участі захисника обвинуваченої, не суперечить вимогам названого кодексу, правова кваліфікація кримінального правопорушення є вірною, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права і свободи та інтереси інших осіб.

Враховуючи викладене, суд вважає, що угода від 31 вересня 2023 р., укладена між прокурором Липовецького відділу Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_3 підлягає затвердженню.

Матеріальна шкода кримінальним правопорушенням завдана на суму 612 грн, яка відшкодована повністю. Цивільний позов не заявлявся.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченої слід стягнути судові витрати у справі за залучення експертів, що становлять 955,92 грн.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до статті 100 КПК України.

Суд не обирає відносно обвинуваченого запобіжний захід, оскільки таких клопотань до суду не надходило.

Керуючись ст. ст. 50, 65-67 Кримінального кодексу України, ст. ст. 349, 368-371, 373-374, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором Липовецького відділу Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_3 та призначити покарання узгоджене сторонами угоди.

Визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з іспитовим строком 2 (два) роки.

Відповідно до п.п. 1,2 ч.1 ст.76 КК України на ОСОБА_3 покласти обов`язок періодично з`являтись для реєстрації до уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи, що становлять 955,92 (дев`ятсот п`ятдесят п`ять гривень 92 коп.) грн.

Речові докази по кримінальному провадженню № 0000021, а саме: скат від велосипеда чорного та жовтого кольорів з надписами на ньому «47-622 (28х1.75) Made in Vietnam Sao Vang», сидіння від велосипеда чорного кольору з надписом «Comfort ecectric bicycle» та колесо від велосипеда в зібраному стані з обідом, катом «Traveller General tyre 47-622 (28x1.75)» і камерою; раму від велосипеда зеленого кольору з надписом «Простор» в комплекті з кермом, вилкою, передньою зіркою, ланцюгом та багажником, які передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити власнику. Арешт накладений ухвалами Немирівського районного суду Вінницької області від 08 серпня 2023 року та 15 серпня 2023 року скасувати.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом 30 діб з дня його проголошенні з підстав, передбачених статей 394, 473 КПК України. Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копії вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: