Справа № 646/7475/23
№ провадження 1-кс/646/2191/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2023 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0001149 від 26.10.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що ОСОБА_5 , діючи умисно, переслідуючи мету особистого збагачення за рахунок збуту особливо небезпечних психотропних речовин, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій і бажаючи їх настання, за невстановлених у ході досудового розслідування обставин - місці та часу, але не пізніше 26.10.2023, з метою збуту придбав у невстановленої в ході досудового розслідування особи не менше 22 прозорих полімерних пакетів, всередині яких знаходилась кристалічна речовина білого кольору, яка є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено PVP, яку почав незаконно зберігати до моменту її виявлення та вилучення працівниками поліції, тобто до 26.10.2023 .

Так, ОСОБА_5 26.10.2023 о 21 год 23 хв, знаходячисьна відкритій ділянці місцевості за адресою: м. Харків, пров. Крохмалівський, поблизу будинку №11, діючи умисно, маючи умисел на збут особливо небезпечної психотропної речовини, зберігаючи при собі придбану за вказаних обставин особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, був затриманий працівниками поліції в порядку ст. 208 КПК України, де у ході особистого обшуку у останнього виявлено та вилучено 22 прозорих полімерних пакетів, обмотаних ізолюючою стрічкою чорного кольору всередині яких знаходилась кристалічна речовина білого кольору, яка є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено PVP, та яку ОСОБА_5 у порушення вимог ст. 1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» та Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», незаконно придбав та зберігав при собі з метою збуту.

27.10.2023 у цьому кримінальному провадженні винесено повідомлення про підозру щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України, тобто незаконне придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено.

Як зазначає слідчий, вина ОСОБА_5 у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення підтверджується сукупністю доказів, зібраних в ході досудового розслідування : протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 26.10.2023; протоколом огляду місця події від 26.10.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 26.10.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_8

26.10.2023 о 18 год 05 хв ОСОБА_5 фактично затримано в порядку ст.208 КПК України.

Посилаючись на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам у подальшому переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий звернувся до суду з цим клопотанням. Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, на думку слідчого, не зможе запобігти цим ризикам.

До судового засідання на виконання вимог ч.2 ст.184 КПК України підозрюваному та його захиснику надані копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, якими обґрунтовується клопотання, що підтверджується їх підписами.

У судовому засіданні прокурор і слідчий підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність вказханих ризиків та можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Перевіривши надані матеріали клопотання і кримінального провадження та вислухавши думки учасників процесу, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За положеннями статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Європейський суд з прав людини у рішення від 21 квітня 2011 року по справі «Нечипорук і Йонкало проти України» у пункті 175 вказав, що «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином та передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна.

При вирішенні питання щодо обґрунтованості підозри слідчий суддя враховує роз`яснення, що містяться у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 26.04.2002 «Про судову практику в справах про злочини в сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів», де зазначено, що про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так і інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину; те, що саме особа наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє їх, тощо. При цьому слід мати на увазі, що відповідальність за збут таких засобів і речовин настає незалежно від їх розміру.

Наявні у справі докази протокол огляду місця події від 26.10.2023; протоколи допиту свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , протокол затримання ОСОБА_5 , як особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 26.10.2023, під час особистого обшуку у якого виявлено 22 полімерних зіп-пакета, в ізолюючій стрічці чорного кольору, всередині яких знаходилась кристалічна речовина білого кольору, висновок експерта № СЕ-19/121-23/24348-НЗПРАП від 27.10.2023, відповідно до якого вилучена 26.10.2023 у ОСОБА_5 речовина містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, масою в перерахунку на масу речовини 0,1480 г, - у своїй сукупності свідчать про обґрунтованість підозри, у тому числі з огляду на спосіб упакування виявленої речовини та її розфасування.

На переконання судді обґрунтованість підозри доведена доданими до клопотання матеріалами, з яких вбачається, що об`єктивний, неупереджений спостерігач міг би зробити висновок про можливе вчинення підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення. При цьому, вимога обґрунтованої підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Остаточна кваліфікація дій та доведеність вини підозрюваного підлягають з`ясуванню в процесі досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для обмеження свободи особи має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити у сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.

Вивченням відомостей про особу ОСОБА_5 встановлено, що він 04.07.2022 вироком Ленінського районного суду м. Полтави визнаний винним за ч. 1 ст. 309 КК України та йому призначено покарання у виді 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України його від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на 1 рік.

За положеннями статті 165 Кримінально-виконавчого кодексу України іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду, тому з урахуванням вимог ч.1 ст. 89 Кримінального кодексу України посилання сторони обвинувачення, що ОСОБА_5 є раніше судимим, слідчий суддя визнає недоведеним та необґрунтованим.

Відповідно до п. 4 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Таким чином судовим розглядом клопотання встановлено, що ОСОБА_5 є раніше не судимим в силу ст. 89 КК України, хоча притягувався до кримінальної відповідальності за правопорушення, пов`язані із незаконним обігом наркотичних речовин, знову підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення. З огляду на це, приймаючи до уваги відомості про особу підозрюваного, який не одружений, утриманців не має, що вказує на відсутність міцних соціальних зв`язків та будь-яких об`єктивних стримуючих факторів, за відсутності у нього офіційного джерела доходу, а також за наявності достатніх даних про існування ризиків переховування від слідства і суду, враховуючи можливість незаконного впливу на свідків, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя з метою ефективної протидії незаконному обігу наркотичних речовин та можливого зменшення соціальних ризиків та шкоди для здоров`я суспільства від їх дії, приходить до висновку про недостатність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою.

При цьому, слідчим суддею враховується, що підозрюваний має постійне місце проживання, однак ця обставина не є достатнім стримуючим фактором для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні слідчого.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом. Обмеження щодо можливості застосування до підозрюваного застави, передбачені ч. 4 ст. 183 КПК України, відсутні.

Частиною 4 статті 182 КПК України визначено, що розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

За вимогами п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням особи підозрюваного, його майнового стану, обставин злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , слідчий суддя визначає розмір застави у межах, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України для осіб підозрюваних у вчиненні тяжких злочинів - 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, та вважає, що саме цей розмір застави забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків щодо належної процесуальної поведінки та стане достатнім стримуючим засобом у бажанні будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні та не буде надмірним для нього.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 183,184, 193-197, 205 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0001149 від 26.10.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Встановити строк дії ухвали - 60 днів з дня затримання ОСОБА_5 , тобто по 18 год 05 хв 24 грудня 2023 року.

Визначити заставу, як запобіжний захід, достатній для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_9 обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, у розмірі 80прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 214 720 грн.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на такі реквізити: р/р UA0006674, одержувач: ТУ ДСА України у Харківській області, код отримувача: 26281249, банк одержувача: ДКСУ м.Київ, МФО одержувача: 820172, у призначенні платежу обов`язково повинно бути зазначено: слово "застава", номер судового рішення "справа за № 646/7475/23 провадження №1-кс/646/2191/23" та прізвище, ім`я і по батькові особи, за яку вноситься застава " ОСОБА_5 ".

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає; повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та роботи; утриматися від спілкування зі свідками.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1