Справа № 703/268/24

УХВАЛА

30 січня 2024 року м. Сміла
встановила:
Клопотання обґрунтовує тим, що в ході досудового розслідування було встановлено, що 11.01.2024 під час здійснення патрулювання на перехресті вул. Шевченка в м. Кам`янка та траси сполученням "Київ-Знам`янка" працівниками СРПП СПД № 2 ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області було виявлено автомобіль марки "Мерседес бенз" із д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , який здійснював незаконне перевезення алкогольних напоїв без марок акцизного збору.
11.01.2023 близько 12 години 00 хвилин під час здійсненні патрулювання м. Кам`янка на службовому автомобілі марки «Рено Дастер», поліцейським з РПП сержантом поліції ОСОБА_7 та поліцейським з РПП сержантом поліції ОСОБА_8 був зупинений автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» із д.н.з. НОМЕР_1 , який перебував під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .
При проведенні візуального огляду транспортного засобу ОСОБА_5 добровільно, без будь-якого примусу працівникам РПП пред`явлено вміст салону автомобіля та кузова, де було виявлено 28 пляшок із прозорого полімерного матеріалу об`ємом 0,5 літр кожна, в середині яких знаходиться речовина із різким запахом спирту. Вказані дії було зафіксовано за допомогою безперервної відеозйомки на нагрудну камеру «Camm Рго 1826 R2» в порядку ст. 40 ЗУ «Про Національну поліцію».
В період часу із 12 години 10 хвилин по 12 годину 35 хвилин 11.01.2024 проведено огляд місця події, що за адресою: перехрестя вул. Шевченка в м. Кам`янка та автодороги сполученням «Київ-Знам`янка» під час якого вилучено автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» із д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки, власник ОСОБА_5 , добровільної згоди для проведення обшуку транспортного засобу не надав, що також зафіксовано за допомогою безперервної відеозйомки на нагрудну камеру «Camm Pro 1826 R2» в порядку ст. 40 ЗУ «Про Національну поліцію».
Відповідно до ст. 63 Конституції України від надання письмових пояснень ОСОБА_5 з приводу виявлених обставин відмовився.
Згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , що власником транспортного засобу «MERCEDES-BENZ» із д.н.з. НОМЕР_1 являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .
На даний час в органа досудового розслідування виникла необхідність у проведенні ряду експертиз, для яких необхідно збереження зазначених вище речей в стані, в якому вони були вилучені відразу після вчинення кримінального правопорушення. У зв`язку з чим виникла необхідність накладення арешту на вказані речі, оскільки вони зберегли на собі сліди злочину та були безпосередньо знаряддям скоєння злочин)', і в подальшому можуть бути використані як доказ фактів чи обставин у зазначеному кримінальному провадженні.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримав з підстав, зазначених у ньому.
В судовому засіданні власник автомобіля ОСОБА_5 пояснив, що він є фізичною особою підприємцем, здійснює торгівлю продуктами та іншими товарами. Того дня, він поїхав до м. Черкаси на оптову базу купити товар, що повезти його до м. Олександрівки Кіровоградської області, де він здійснює торгівлю. Там він зустрів свого знайомого з м. Олександрівки, який попросив його відвезти декілька пляшок води об`ємом по 5 літрів до м. Олександрівка, на що він погодився. Прямуючи через м. Кам`янку Черкаської області до м. Олександрівка Кіровоградської області, його зупинили працівники поліції та попросили оглянути автомобіль. Він показав зміст свого автомобіля та повідомив походження «баклажок» води, на що працівники поліції повідомили, що будуть арештовувати автомобіль із змістом його, з усім товаром. Пояснив, що окрім води в автомобілі знаходиться дуже багато товару різного роду, більше 250 позицій. Враховуючи, що автомобіль тривалий час перебуває у відділу поліції, допускає, що багато товару вже зіпсувалося.
Представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання та надав письмові заперечення, в яких детально виклав свою позицію.
Заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Відповідно до ч. 2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; ) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Відповідно до ч. 5 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає перелік майна, на яке накладено арешт; заборону обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі її передбачення та вказівку на таке майно.
Згідно ч. 8 ст. 170 КПК України, вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові.
Відповідно до абз. 2 ч. 1ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Разом з тим, жодних об`єктивних доказів стосовно того, що ОСОБА_5 перевозив алкогольні напої без марок акцизного збору матеріали клопотання не містять. У протоклі огляду місця події від 11 січня 2024 року ли вказано, що при візуальному огляді було виявлено 28 пластикових ємностей об`ємом по 5 літрів кожна, всередині яких речовина, схожа на спирт. Окрім того, відповідно до посвідчення серії НОМЕР_3 від 22.07.2019 сімя ОСОБА_5 відноситься до категорії багатодітних, відтак без використання свого автомобіля буде припинена можливість здійснювати господарську діяльність, що залишить без засобів до існування всю родину.
Також, жодних доказів того, що ОСОБА_5 може якимось чином переховувати, пошкодити, перетворити чи знищити речових доказ автомобіль, матеріали клопотання не містять.
Також, у клопотанні слідчого не обґрунтовано вагомість накладення арешту на автомобіль, які саме сліди кримінального правопорушення воно на собі зберегло, які відомості можна отримати за його допомогою, що в подальшому можуть бути використанні як доказ факту чи обставини у кримінальному провадженні. Також з клопотання не вбачається які саме слідчий має намір провести експертизи з вказаним автомобілем.
Водночас, частиною 4 ст. 173 КПК України встановлено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначається на інтересах інших осіб.
За приписами ч. 1 ст. 173 КПК України якщо особа, що подала клопотання про арешт майна, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, суд відмовляє у задоволенні такого клопотання.
Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про арешт майна.
Керуючись ст.ст.170-173,372,376,392 КПК України, слідчий суддя -
постановила:
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня її отримання.

Повний текст ухвали оголошен о 16 год. 00 хв. 01 лютого 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1