Справа № 175/6466/23
Провадження № 1-р/175/10/23
УХВАЛА

"02" листопада 2023 р. смт. Слобожанське

Слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , заявниці ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву керівника Слобожанської окружної прокуратури про роз`яснення судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11.10.2023 року у справі № 175/6466/23, провадження № 1-кс/175/1501/23, частково задоволено скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетрвоської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви потерпілих про кримінальне правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 96-3, ч. 1 ст. 369 Кримінального кодексу України від 01.10.2023 року.

Ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02.11.2023 року було виправлено описку в ухвалі від 11.10.2023 року. Другий абзац резолютивної частини ухвали викладено в наступній редакції: «Зобов`язати уповноважену особу Слобожанської окружної прокуратури невідкладно внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, викладені в заяві ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 Кримінального кодексу України від 01.10.2023 року, яка була зареєстрована до ІС «СЕД» за №5907-23 від 02.10.2023 року та провести повний та всебічний розгляд заяви відповідно до Кримінального процесуального кодексу України».

Керівник Слобожанської окружної прокуратури звернувся до слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з заявою про роз`яснення судового рішення, а саме, просив роз`яснити, яким чином виконати ухвалу слідчого судді від 11.10.2023 року. Зазначив, що рішення слідчого судді йде у розріз з вимогами кримінального процесуального законодавства, яке не передбачає здійснення судового контролю з боку слідчого судді за діями прокурора щодо правильності правової кваліфікації (у тому числі попередньої кваліфікації при внесенні відомостей заяви про кримінальне правопорушення до ЄРДР). Самостійне визначення особою у заяві про злочин наявності певної статті КК та бажаної кваліфікації без наведення достатніх відомостей не може автоматично свідчити про те, що було вчинено саме ці злочини. Крім того, слідчий, прокурор не зобов?язаний вносити відомості до реєстру у точній відповідності зі змістом заяви в частині обраної заявником правової кваліфікації.

В судовому засіданні заявники заперечували проти роз`яснення судового рішення.

Прокурор подану заяву підтримала, просила її задовольнити.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши подану заяву та матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що за своїм змістом ухвала є зрозумілою, зміст не містить неоднозначного трактування, підстави та мотиви прийняття даного рішення наведені в ухвалі.

З огляду на викладене, підстави для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення в порядку ст. 380 КПК України відсутні.

Керуючись ст. 308 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви керівника Слобожанської окружної прокуратури про роз`яснення судового рішення, а саме ухвали слідчого судді від 11.10.2023 року у справі № 175/6466/23, провадження № 1-кс/175/1501/23 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1