ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

30 січня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді -доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

захисника (в режимі

відеоконференції) ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника

ОСОБА_8 , діючої в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 29 грудня 2023 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000981, щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м.Дніпропетровськ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.146, ч.3 ст.27 ч.5 ст.185, ч.3 ст.27 ч.5 ст.186, ч.3 ст.27 ч.4 ст.189 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебувають матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 , діючої в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 29 грудня 2023 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 .

У судовому засіданні захисник ОСОБА_8 заявила відвід прокурору ОСОБА_6 на підставі ч.3 ст.77 КПК України, оскільки останній збирав стосовно неї конфіденційну інформацію, шляхом направлення запиту стосовно перетину нею державного кордону до правоохоронних органів у цьому кримінальному провадженні, чим порушив її права та втрутився у її особисте життя.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_7 , яка підтримала заяву захисника ОСОБА_8 , прокурора, який заперечував проти задоволення заяви про відвід, апеляційний суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Статтею 3 Закону України «Про прокуратуру» встановлено, що неупередженість та об`єктивність є одними із засад діяльності прокуратури.

Відповідно до Керівних принципів ООН щодо ролі обвинувачів, прийнятих восьмим Конгресом ООН із запобігання злочинності і поводження з правопорушниками (Гавана, Куба, 27 серпня 7 вересня 1990 p.), обвинувачі відповідно до закону виконують свої обов`язки справедливо, послідовно та швидко, поважають і захищають людську гідність й захищають права людини, сприяючи тим самим забезпеченню належного процесу і безперебійного функціонування системи кримінального правосуддя. При виконанні своїх обов`язків обвинувачі виконують свої функції неупереджено та уникають будь-якої дискримінації на основі політичних переконань, соціального походження, раси, культури, статі або будь-якої іншої дискримінації; захищають державні інтереси, діють об`єктивно, належним чином враховують становище підозрюваного та жертви і звертають увагу на всі обставини, що мають відношення до справи, незалежно від того, вигідні чи невигідні вони для підозрюваного (п.п. 12, 13).

Неупередженість прокурора є необхідною умовою успішного виконання своїх конституційних функцій (ст. 121 Конституції України) та виконання своїх повноважень на досудовому розслідуванні й в судовому провадженні (ст. 36 КПК України) для здійснення завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК) та забезпечення законності (ст. 9 КПК України). Значення неупередженого досудового розслідування варто оцінюється в контексті забезпечення реалізації права на справедливий розгляд (ст. 6 Європейської конвенції з прав людини).

Обставини, на які посилається захисник ОСОБА_8 , не можуть слугувати приводом для сумніву у неупередженості прокурора, заявлений відвід містить оціночні судження щодо дій прокурора та не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу прокурора, передбачених законом.

При цьому, у разі, якщо захисник вважає, що в діях прокурора є ознаки дисциплінарного проступку чи кримінального правопорушення, вона вправі звертатися із відповідними зверненнями у порядку та спосіб, що визначені чинним законодавством.

Наявність заінтересованості прокурора ОСОБА_6 у результатах кримінального провадження, як і наявність інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, судом апеляційної інстанції не встановлені.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд заяву про відвід прокурора вважає необґрунтованою, та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви захисника ОСОБА_8 про відвід прокурора ОСОБА_6

Судді:

______________ _________________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3