Справа № 587/235/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2023 року Сумський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000026 від 03 січня 2023 року по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пушкарівка, Сумського району Сумської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, неодруженому, працездатному, працюючого оператором котельні ПАО «Сумихімпром», військовозобов`язаного, зареєстрованому АДРЕСА_1 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України

ВСТАНОВИВ:

28.11.2022 близько 11 год., ОСОБА_6 , здійснив незаконну порубку дерев у кількості 13 (тринадцять) одиниць, в тому числі 3 (три) дерева породи «ясен», 9 (дев`ять) дерев породи «берест» та 1 (одне) дерево породи «дуб» на території Піщанського лісництва (квартал 141, виділ 21 поблизу с. Битиця), яке знаходиться під лісовою охороною ДП «Сумське лісове господарство». Кубомаса незаконно зрубаних дерев складає 2,40 куб. м. Так, ОСОБА_6 перебуваючи на території Піщанського лісництва (квартал 141, виділ 21 поблизу с. Битиця), маючи при собі заздалегідь підготовлену бензопилу марки Grunhelm GS 62 18 Proffesional, серійний номер GM 21011-3652 зеленого кольору, діючи незаконно, порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання та відновлення лісу та лісових насаджень, без спеціального дозволу, у порушення ст. ст. 67, 69 Лісового Кодексу України та інших нормативних актів, якими регулюється порядок відпуску деревини, здійснив незаконну порубку дерев у кількості 13 (тринадцять) одиниць, в тому числі 3 (три) дерева породи ясен, 9 (дев`ять) дерев породи береста та 1 (одне) дерево породи дуб. Діаметр зрубаних дерев біля шийки кореня становить від 14,1 до 34 см. (не відділені від коріння). Поруб вказаної деревини на території Піщанського лісництва ОСОБА_6 здійснював для власних потреб, де в подальшому був виявлений та зупинений співробітниками лісової охорони ДП «Сумське лісове господарство». Відповідно до розрахунку Державної екологічної інспекції в межах повноважень, визначених Положенням про Державну екологічну інспекцію у Сумській області, затвердженим наказом Державної екологічної інспекції України № 52 від 02.02.2021 та рядом інших нормативних актів у сфері охорони навколишнього природного середовища, який виконаний згідно додатку № 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 23.07.2008 р. за № 665 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу» (додаток №1), показника індексу споживчих цін (індекси інфляції) за 2008-2023 роки, розмір шкоди, заподіяної лісу внаслідок незаконної порубки дерев на території Піщанського лісництва ДП «Сумське лісове господарство» у кварталі 141, виділ 21 поблизу с. Битиця, Сумського району за межами населеного пункту становить 26 723,96 грн. Внаслідок вказаних протиправних дій, у порушенні вимог природоохоронного законодавства України, завдано збитки державі в особі Державної екологічної інспекції у Сумській області у сумі - 26 723,96 грн.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України визнав повністю та суду пояснив, що в листопаді 2022 року, точної дати не пам`ятає, з ранку прийшов в Піщанський ліс, щоб заготовити дров. З собою взяв бензопилу марки Грюнхель,, мав намір напиляти, а перевести вже пізніше на санях, коли буде сніг. Спиляв 13 дерев, які саме точно пиляв точно сказати не може це бу бересток, ясен, дуб. Вибирав, щоб були сухі. Коли він вже попиляв їх на метровки то прийшов лісник, який зателефонував майстру лісу. Приїхав майстер лісу з старшим майстром, викликали поліцію. Вони порахували пеньки дерев, склали протокол, який він підписав. Він не знав, що цього робити було не можна. Думав, що вони сухі, не виключає того, що серед них були і сироростучі. Розмір завданої шкоди він визнає, заявлений цивільний позов також.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд прийшов до переконання, про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, дії якого суд кваліфікує за ч.1 ст. 246 КК України, тобто, у незаконній порубці дерев або чагагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, що заподіяло істотну шкоду.

При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 у відповідності до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який є нетяжким злочином, його особу, раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей 2006 року народження та 2009 року народження, працює, а також обставини, які пом`якшують відповідальність, а саме те, що він вину визнав повністю, активно сприяв розкриттю злочину, відсутність у діях обвинуваченого обтяжуючих обставин, а тому суд вважає, що слід призначити покарання у виді штрафу, яке буде достатнім для виправлення обвинуваченого, а також буде запобігати вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженим та іншими особами.

Представником потерпілого до обвинуваченого ОСОБА_6 подано цивільний позов про відшкодування шкоди, завданої злочином, на суму 26723,96 грн, який ОСОБА_6 визнав в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ч.2 ст.127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні. Згідно із ч.ч.1, 4 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого, який за змістом і формою повинен відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства. Також у ч.1 ст.368, ч.ч.3, 4 ст.374 КПК України передбачено, що при ухваленні вироку суд повинен вирішити, чи підлягає задоволенню пред`явлений цивільний позов, і якщо так, то на чию користь, в якому розмірі та порядку, а в мотивувальній та резолютивній частинах вироку зазначаються підстави для задоволення цивільного позову або відмови у ньому, залишення його без розгляду, рішення про цивільний позов.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Отже, суд приходить висновку, що цивільний позов підлягає повному задоволенню.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності з положеннями ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати - відсутні.

На підставі зазначеного та керуючись ст. ст. 349, 368-370, ч. 2,3 ст. 373, ст. 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000(сімнадцять тисяч) гривень.

Цивільний позов Державної екологічної інспекції у Сумській області задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Державної екологічної інспекції у Сумській області 26723,96 грн. збитки внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства, а саме: 8017 грн. 19 коп.- до спеціального фонду Державного бюджету України, 5344 грн 79 коп.- до спеціального фонду обласного бюджету Сумської обласної ради, 13361 грн. 98 коп.- до спеціального фонду місцевого бюджету Сумської міської територіальної громади Сумської області, з початковим зарахуванням стягуваної суми на рахунок Сумської міської територіальної громади Сумської області, код платежу -24062100(грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням природоохоронного законодавства внаслідок господарської та іншої діяльності), р/р- UА 0018540, код ЄДРПОУ отримувача-37970404, банк отримувача-Казначейство України.

Речовий доказ: бензопилу марки Grunhelm GS 62 18 Proffesional, серійний номер GM 21011-3652 зеленого кольору, поміщену до камери зберігання речових доказів Сумського РУП ГУНП в Сумській області, після набрання вироком законної сили, - повернути обвинуваченому ОСОБА_6 , знявши арешт накладений ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми 17.01.2023.

Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 днів з моменту проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1