Справа № 308/1690/23
Провадження № 11-сс/4806/610/23
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

16.11.2023 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевірив апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 жовтня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Захисник підозрюваної ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000043, відомості про яке 21.02.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України, звернувся до суду із скаргою на повідомлення про підозру у даному кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 жовтня 2023 року скаргу залишено без розгляду.

Слідчий суддя ухвалу мотивував тим, що враховуючи обмежений строк розгляду скарги на бездіяльність органу досудового розслідування, які розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, неявку заявника, який був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду скарги, слідчий суддя дійшов до висновку про залишення скарги без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.10.2023 року та постановлення нової ухвали про закриття кримінального провадження № 0000043 від 21.02.2023 року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.3 ст.358 КК України, застосувавши п.10 ч.1 ст.284 КПК України. Вважає прийняте слідчим суддею рішення таким, що не відповідає дійсності, а також суперечить вимогам закону та засадам правосуддя.

Разом з тим, захисник-адвокат ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 25.10.2023 року, оскільки вважає, що він пропущений з поважних причин, так як в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення повістками сторону захисту про дату та час судового засідання, а також , що 25.10.2023 року він перебував на лікуванні і до суду подавав клопотання про відкладення розгляду справи, однак слідча суддя проігнорувала клопотання сторони захисту і тільки 07.11.2023 року електронною поштою надіслала оскаржувану ухвалу.

Так, відповідно до п.3 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно з ч.3 ст.395 КПК України, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Тобто, ст.395 КПК України розмежовує строки апеляційного оскарження ухвали суду або слідчого судді для осіб, які викликалися судом, та ухвали, постановленої судом без виклику особи, яка її оскаржувала. Для особи, яка оскаржує ухвалу суду або слідчого судді, постановлену за її викликом, але без її участі, кримінальне процесуальне законодавство пов`язує початок перебігу строку апеляційного оскарження такої ухвали з моменту її оголошення, а не з часом отримання копії судового рішення.

Згідно ч.1 ст.117 КПК пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

Обставини, на які посилається ОСОБА_2 в апеляційній скарзі, а саме те, що він отримав копію оскаржуваної ухвали слідчого судді лише 07 листопада 2023 року не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджуються жодним належним доказом.

Також апеляційний суд не приймає до уваги посилання в апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_2 про те, що в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення повістками сторону захисту про дату та час судового засідання, оскільки в матеріалах справи наявні Довідки про доставку повідомлення на його номер мобільного телефону, а також заяви останнього про відкладення розгляду справи та про необхідність витребування для розгляду скарги додаткових документів, що також підтверджує його обізнаність про дату розгляду скарги.

Як вбачається з матеріалів провадження, судовий розгляд скарги неодноразово слідчим суддею відкладався із-за неявки адвоката ОСОБА_2 в судові засідання, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги та неодноразово подавав заяви про відкладення розгляду скарги, мотивуючи їх участю в судових засіданнях в іншому суді чи наявності хвороби (надаючи листи непрацездатності, які неможливо ідентифікувати), необхідності витребування для розгляду скарги додаткових документів. Однак, переважна більшість клопотань захисника ОСОБА_2 про необхідність відкладення розгляду скарги, ніякими належними доказами не обґрунтовані, які б підтверджували вказані обставини, у тому числі останнє клопотання про відкладення від 25.10.2023, подане після винесення судового рішення.

При цьому суд вважає за необхідне врахувати й практику Європейського суду з прав людини, який у рішенні від 07.07.1989 р. справа "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Отже, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_2 подана на електронну пошту Закарпатського апеляційного суду 08 листопада 2023 року, тобто з порушенням строку на апеляційне оскарження, а в клопотанні адвокат не навів обставин, які би завадили подати апеляційну скаргу в строк, передбачений законом, оскільки строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 25 жовтня 2023 року необхідно обраховувати за правилами визначеними у п. 3 ч. ст. 395 КПК, тобто з дня її оголошення та останнім днем на оскарження було 30 жовтня 2023 року включно.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що особа, яка бажає подати апеляційну скаргу, має діяти сумлінно для того, щоб ефективно реалізувати своє право. Хоча ст.117 КПК України містить норму щодо поновлення пропущеного строку, але це можливо лише в разі наявності поважних причин пропуску такого строку. Тому при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку, у тому числі й строку на апеляційне оскарження, до уваги мають братися: тривалість самого процесуального строку; час, який минув з дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право (повноваження) в межах визначеного процесуального строку; поведінку особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) у межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску) та інші доречні обставини.

Разом з тим, адвокат ОСОБА_2 , порушуючи питання про поновлення пропущеного строку, не зазначив яких розумних заходів вживав для того, щоб вчасно подати апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді.

У відповідності до п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Вказані адвокатом ОСОБА_2 підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, на думку апеляційного суду, не є поважними, з огляду на те, що він належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги, тобто ухвала слідчого судді постановлена за викликом особи, але без її участі, кримінальне процесуальне законодавство пов`язує початок перебігу строку апеляційного оскарження такої ухвали з моменту її оголошення, а не з часом отримання копії судового рішення, тому в поновленні строку апеляційного оскарження необхідно відмовити, а апеляційну скаргу слід повернути апелянту.

На підставі наведеного і керуючись ст.399 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити адвокату ОСОБА_2 в поновленні строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 жовтня 2023 року.

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 , на ухвалу слідчого суді судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 жовтня 2023 року, повернути апелянту.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1