Справа № 930/2765/21
Провадження 1-кп/930/99/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2023 року м.Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого-адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Немирів обвинувальний акт з угодою про примирення у кримінальному провадженні №0000289 від 02.11.2021 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Немирів Вінницької області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, інваліда 2-ї групи, не одруженого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,-

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 , 02.11.2021 близько 16:10 год., перебуваючи у Немирівському парку, що розташований за адресою: вул. Шевченка, 16 у м. Немирів Вінницької області, зустрів свого знайомого ОСОБА_6 , з яким розпочав розмову, під час якої помітив у останнього мобільний телефон марки «Tecno» моделі «Spark 5 Pro» на 128 Гб, який вирішив у нього викрасти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), ОСОБА_4 під час розмови з ОСОБА_6 , діючи умисно,, з корисливим мотивом, шляхом вільного доступу, усвідомлюючи, що його протиправні дії відкриті для інших осіб, без дозволу ОСОБА_6 вирвав з його руки бувший у користуванні мобільний телефон марки «Tecno» моделі «Spark 5 Pro» на 128 Гб, після чого розпорядився викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 1994 гривні 40 копійок.

10.08.2023 р. між потерпілим ОСОБА_6 і обвинуваченим ОСОБА_4 в порядку, передбаченому ст.ст.468, 469, 471 КПК України, укладено угоду про примирення.

За цією угодою сторони дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст.186 КК України; обвинувачений вину визнав, добровільно відшкодував завдану потерпілому шкоду, є інвалідом 2-ї групи.

Також угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 186 КК України, у виді 2-х років позбавлення волі зі звільненням від покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на один рік та покладенням обов`язків, визначених ч. 1 ст. 76 КК України. В угоді передбачені наслідки її укладення та затвердження, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки невиконання угоди, передбачені статтею 476 КПК України, які роз`яснені обвинуваченому.

Обвинувачений ОСОБА_4 і його захисник ОСОБА_5 просили затвердити угоду про примирення, обвинувачений дав згоду на застосування узгодженого виду покарання, заявивши, що здатний реально виконати взяті на себе обов`язки, відповідно до угоди.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, у якій просив справу розглянути у його відсутність і затвердити угоду про примирення.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вважав, що при укладанні цієї угоди дотримані вимоги КПК України та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді про примирення покарання.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши зміст угоди про примирення, суд дійшов наступних висновків.

Так, відповідно до ч. 1, 3 ст. 469 КПК України угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного чи обвинуваченого. Домовленості стосовно угоди про примирення можуть проводитися самостійно потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим, захисником і представником або за допомогою іншої особи, погодженої сторонами кримінального провадження (крім слідчого, прокурора або судді). Угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно ст. 12 КК України кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_4 , передбачене ч. 1 ст. 186 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав, добровільно відшкодував потерпілому заподіяну шкоду,є інвалідом 2-ї групи, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, на обліку в лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання.

У судовому засіданні встановлено, що угода про примирення, укладена між потерпілим ОСОБА_6 з однієї сторони та обвинуваченим ОСОБА_4 з іншої сторони, відповідає вимогам ст. 471 КПК України, укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також, судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє положення ч. 5 ст. 474 КПК України, в тому числі і наслідки укладення та затвердження даної угоди передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Крім того, судом при вирішенні питання щодо затвердження угоди встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам КПК України, правова кваліфікація кримінального правопорушення вчиненого ОСОБА_4 є вірною, умови угоди не суперечать інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб та обвинувачений може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що угода від 10.08.2023, укладена між потерпілим ОСОБА_7 з однієї сторони та обвинуваченим ОСОБА_4 з іншої сторони, підлягає затвердженню.

Крім того, з обвинуваченого ОСОБА_4 на підставі ст. 124 КПК України слід стягнути судові витрати у справі за проведення експертизи №7721/21-21 від 09.11.2021 в сумі 514,83 грн.

Відповідно до ч.4ст.174 КПК України необхідно скасувати накладений ухвалою слідчого судді від 04.11.2021р. арешт на бувший у користуванні мобільний телефон марки «Tecno» моделі «Spark 5 Pro» з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар».

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.373,374,468,469,473 - 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення, укладену 10 серпня 2023 року між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 186 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1ст.76КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судові витрати за проведення експертизи №7721/21-21 від 09.11.2021 в сумі 514,83 грн.

Скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 04.11.2021р. на бувший у користуванні мобільний телефон марки «Tecno» моделі «Spark 5 Pro» з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар».

Речові докази: мобільний телефон марки «Tecno» моделі «Spark 5 Pro» з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» - залишити потерпілому ОСОБА_6 .

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Немирівський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення-винятково за наявності передбачених ч.3 ст.394 КПК України підстав.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1