Справа № 308/1100/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід з розгляду кримінального провадження № 0000365 від 17.08.2023 року про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 365 КК України

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області під головуванням судді ОСОБА_3 знаходиться кримінальне провадження № 0000365 від 17.08.2023 року про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 365 КК України.

Головуюча у справі суддя ОСОБА_3 подала заяву про самовідвід з розгляду зазначеного кримінального провадження, на підставі ч.1 ст. 76 КПК України, яку мотивувала тим, що вона брала участь як слідчий суддя у кримінальному провадженні № 0000269 від 23.06.2023 року (справа № 308/10857/23), у рамках якого було в подальшому виділено кримінальне провадження № 0000365 від 17.08.2023 року.

У судове засідання прокурор та інші учасники не з`явився, хоча про час та місце розгляду заяви про самовідвід були повідомлені.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Статтею 76 КПК України передбачено випадки недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Згідно з частиною першою вищезазначеної статті, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Згідно з ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених, зокрема, ст. 76 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Як встановлено судом, згідно даних АСДС суддя ОСОБА_3 брала участь як слідчий суддя у кримінальному провадженні № 0000269 від 23.06.2023 року (справа № 308/10857/23), тобто, перевіряла та аналізувала процесуальні та слідчі (розшукові) дії, роведені органом досудового розслідування під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

У подальшому згідно постанови прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону від 17.08.2023 року, з кримінального провадження № 0000269 від 23.06.2023 року було виділено матеріали досудового розслідування відносно підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в нове кримінальне провадження № 0000365 від 17.08.2023 року (а.с. 35-40).

За таких обставин, з огляду на недопустимість повторної участі судді, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування у цьому ж провадженні в суді першої інстанції , суд приходить до переконання, що заява ОСОБА_3 про самовідвід з розгляду кримінального провадження № 0000365 від 17.08.2023 року про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 365 КК України підлягає до задоволення.

Згідно з вимогами ч. 2, ч. 4 ст. 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею. Суддя, на розгляд якого передається кримінальне провадження визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України, у зв`язку з чим матеріали кримінального провадження № 0000365 від 17.08.2023 року про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 365 КК України слід передати до канцелярії суду для повторного авторозподілу.

Керуючись ст.ст. 1,8,9,76, 80-82, 369, 371, 372 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід з розгляду кримінального провадження № 0000365 від 17.08.2023 року про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 365 КК України - задовольнити.

Матеріали судової справи №308/1100/24 передати до канцелярії Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області для заміни відведеного слідчого судді іншим слідчим суддею, відповідно до положень ст. ст. 35, 82 КПК України.

Ухвала остаточна і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_1