Справа № 740/264/24
Провадження № 1-кс/740/75/24
УХВАЛА

15 січня 2024 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю дізнавача СД Ніжинського РУП ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання дізнавача СД Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погодженого із прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_4 , заявленого у межах кримінального провадження, внесеного 10 січня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000019, про надання дозволу на проведення обшуку житла,

в с т а н о в и в:

Згідно клопотання від 15 січня 2024 року дізнавачем за погодженням із прокурором ставиться питання про проведення обшуку в житлі та іншому володінні, розташованому в АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 , з метою виявлення та вилучення наркотичних речовин. Клопотання обгрунтоване тим, що Ніжинським РУП здійснюється досудове розслідування даного кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, до вчинення якого, із врахуванням показань свідків, причетний ОСОБА_5 , який незаконно зберігає за місцем свого проживання наркотичні засоби,-марихуану, у зв"язку з чим виникла необхідність проведення обшуку.

В судовому засіданні дізнавач Ніжинського РУП ОСОБА_3 підтримав клопотання за вищевикладених обставин.

При вирішенні клопотання слідчим суддею встановлено, що Ніжинським РУП ГУНП в Чернігівській області з 10 січня 2024 року здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000019, щодо зберігання мешканцем Ніжинського району ОСОБА_10 марихуани, про що надійшов рапорт співробітника ВКП Ніжинського РУП, правова кваліфікація-ч.1 ст.309 КК України.

Відповідно до матеріалів клопотання повідомлення про підозру відсутні.

Згідно ст.223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Обшук-це слідча дія, що полягає в примусовому обстеженні приміщень, споруд, ділянок місцевості та інших об`єктів, які перебувають у віданні певних осіб з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ст.234 КПК України клопотання слідчого чи прокурора про обшук повинно містити відомості, зокрема про житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

У клопотанні ставиться питання про надання дозволу на проведення обшуку в житлі та іншому володінні, розташованому в АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 , на обгрунтування якого додана копія довідки Ніжинського МБТІ від 11 січня 2024 року щодо реєстрації даного будинку станом на 31 грудня 2012 року за ОСОБА_6 ..

Слідчому судді не подані достатні і допустимі відомості щодо фактичного місця проживання ОСОБА_5 саме у буд. АДРЕСА_1 , показання з цього приводу свідка ОСОБА_7 згідно доданого до клопотання протоколу допиту від 12 січня 2024 року містять посилання на те, що вона підслухала розмову двох чоловіків, з якої зрозуміла, що саме ОСОБА_5 за місцем проживання зберігає марихуану у великих розмірах. Свідок ОСОБА_8 згідно доданого до клопотання протоколу допиту від 12 січня 2024 року вказує на те, що під час спілкування з особами, що вживають наркотичні речовини, йому особисто стало відомо, що ОСОБА_5 зберігає для власних потреб наркотичні речовини за місцем свого проживання. Вказані показання розцінюються слідчим суддею, як показаннями з чужих слів, при цьому у клопотанні та в судовому засіданні дізнавачем не зазначено про даних осіб, які повідомляли виключно ті факти та обставини, очевидцем яких вони були безпосередньо і стали відомими свідкам ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , при цьому вказані особи неодноразово судимі вироками Ніжинського міськрайонного суду і мають непогашені судимості, що негативно впливає на їх репутацію в частині оцінки їх показань слідчим суддею при розгляді вказаного клопотання, при цьому дані свідки зазначені при обґрунтуванні іншого клопотання про обшук у кримінальному провадженні за №0001265 від 17 вересня 2023 року (надавали інформацію по с.Почечино, у задоволенні клопотання відмовлено, слідчий суддя ОСОБА_1 ), досудове розслідування якого здійснюється також Ніжинським РУП, що дає обґрунтовані сумніви у правдивості їх показань, а також обґрунтовані підстави щодо використання даних осіб при здійсненні досудового розслідування для створення штучних доказів, що не відповідає завданням та засадам кримінального провадження згідно ст.2 КПК України стосовно забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального провадження.

За таких обставин дані протоколів допиту вказаних свідків за відсутності інших необхідних доказів не є достатньою підставою для висновку щодо причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, зокрема і щодо проживання ОСОБА_5 у будинку згідно клопотання. Не є таким доказом і доданий до клопотання рапорт працівника поліції від 10 січня 2024 року, при цьому перелік слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, порядок їх вчинення регламентований КПК України згідно глави 20 та глави 21 даного Кодексу, тобто даний рапорт не є процесуальним документом в розумінні протоколу слідчих (розшукових) дій, проведених в порядку ст.223 КПК України.

За даних обставин, на підставі розумної оцінки,-сукупність поданих слідчому судді матеріалів не дає визначити, що наркотичні засоби перебувають саме у будинку згідно клопотання, і до цього кримінального правопорушення причетний саме ОСОБА_5 і який проживає саме у цьому будинку, і що це є вірогідною та достатньою підставою для застосування обшуку відповідно до ст.234 КПК України.

Доказування не може грунтуватись на припущеннях.

Також за правилами ст.94 КПК України слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів-з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до п.п.4, 5 ч.5 ст.234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Європейський суд з прав людини, ухвалюючи рішення у справах «Яллог проти Німеччини», «Шабельник проти України», зазначив, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди уповноважені оцінювати надані їм докази, а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, а саме на свободу, особисту недоторканість, на повагу до приватного і сімейного життя, на недоторканість житла, тощо. ЄСПЛ у справі "Ушаков та Ушакова проти України" вказує на те, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності "поза розумним сумнівом", тобто доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, більш того, під час провадження на підставі Конвенції неухильно застосовується принцип-той, хто стверджує щось, повинен довести це твердження.

Із врахуванням викладеного наявні обставини для відмови у задоволенні клопотання з мотивів недоведення достатніх підстав для проведення обшуку.

Керуючись ст.234 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

ухвалив:

У задоволенні клопотання дізнавача СД Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку,-відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_9

Повний текст ухвали складений 16 січня 2024 року.