Справа № 359/735/24
Провадження № 1-кп/359/355/2024
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2024 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з технічною фіксацією в залі суду кримінальне провадження №0000136, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.01.2024 року, що надійшло до суду з обвинувальними актами, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, з середньо-технічною освітою, вдівця, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1 ,

по обвинуваченню у скоєнні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), в умовах воєнного стану, тобто злочин, передбачений ч.4 ст. 185 КК України, за наступних обставин.

31.12.2023 року, ОСОБА_4 , о 22:25 годині перебував біля магазину ТОВ «Фора», що розташована за адресом : Київська область, Бориспільський район, с. Гнідин, вул. Центральна, 23а, поряд якого помітив велосипед Сross Bike моделі FEX 20, який вирішив викрасти.

Реалізуючи свій кримінально протиправний намір, спрямований на крадіжку чужого майна, ОСОБА_4 скориставшись тим, що велосипед знаходиться без нагляду, вважаючи, що його дії залишаються таємними для інших осіб, діючи умисно, в умовах воєнного стану, підійшов до вищевказаного велосипеду марки Сross Bike моделі FEX 20 № 117060 чорного кольору з вставками білого та світло зеленого кольору та тримаючи його руками, покотив по вулиці у невідомому напрямку.

З викраденим велосипедом належним потерпілій ОСОБА_5 , ОСОБА_4 втік з місця вчинення злочину та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, внаслідок чого потерпілій завдано майнову шкоду на суму 6864 гривень 00 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив умисні дії, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Доказами вчинення указаного кримінального правопорушення, є особисті покази обвинуваченого, надані ним в судовому засіданні.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у скоєнні кримінально караних дій, що підпадають під ознаки зазначеного злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, визнав повністю, розкаявся у скоєному та зазначив, що зрозумів значення вчиненого ним, та висловив про намір виправлення своєї поведінки в подальшому, та не вчиняти порушень законодавства України в майбутньому, надати йому можливість виправитись, а також просив суворо не карати.

Зазначив, що дійсно в с. Гнідин біля магазину «Фора» в нічний час в новорічну ніч він викрав велосипед, що стояв поруч з магазином без будь-яких замків, та покотив його до себе додому, де його утримував декілька днів в гаражному приміщенні, доки не прийшли працівники поліції та не вилучили останній.

З урахуванням позиції обвинуваченого та думки прокурора, суд, в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження обставин вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину, крім допиту обвинуваченого, зважаючи на те, що учасниками судового провадження указані обставини не оспорювались (щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, способу його скоєння шляхом таємного викрадення чужого майна, а саме велосипеду, мотивів вчинення заволодіння чужим майном шляхом його викрадення, завданого матеріального збитку потерпілій, повернення такого майна потерпілій тощо).

Крім того, судом також досліджені докази, що свідчать про особу обвинуваченого, про наявність речових доказів, процесуальних витрат, тощо.

Інші докази судом не досліджувались, зважаючи на позицію учасників судового провадження, а також потерпілих, які подали відповідні заяви про проведення судового розгляду за їх відсутності.

З урахуванням наведеного, показів обвинуваченого, суд вважає, що ОСОБА_4 дійсно вчинив злочин, передбачений ч.4 ст. 185 КК України, внаслідок чого у суду відсутні сумніви щодо притягнення останнього до кримінальної відповідальності за санкцією указаного кримінального закону.

З цього приводу, кваліфікація дій ОСОБА_4 за ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану, є вірною.

Злочини вчинено за обставин, наведених в обвинувальному акті.

Зважаючи на викладене, у суду відсутні сумніви щодо визнання ОСОБА_4 винуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину, та засудження останнього з призначенням покарання у відповідності до ст. 50-78, ч.4 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, обставини його вчинення, дані про особу обвинуваченого й обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, у зв`язку з чим суд прийшов до висновку про необхідність обрання ОСОБА_4 покарання, визначеного санкцією частини четвертої статті 185 КК України.

Так, санкцією ч.4 ст. 185 КК України передбачено покарання до восьми років позбавлення волі, що свідчить згідно ст. 12 КК України, про вчинення обвинуваченим тяжкого злочину.

З цього приводу суд враховує, що у відповідності до ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

До пом`якшуючих відповідальність ОСОБА_4 обставин, суд, у відповідності до ст. 66 КК України, відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога за місцем проживання не перебуває (за амбулаторною допомогою не звертався), тимчасово не працевлаштований, вдівець, має постійне місце проживання в с. Гнідин Бориспільського району Київської області. ОСОБА_4 також не є інвалідом, не досяг пенсійного віку, не має на утриманні непрацездатний осіб.

Указані обставини потребують додаткового врахування при призначенні покарання обвинуваченому, оскільки мають істотне значення щодо вивчення особистості та відношення останнього до скоєного ним.

Підстав для застосування відносно обвинуваченого положення ст. 69 КК України судом не встановлено.

З цього приводу, суд вважає за доцільне призначити за ч.4 ст. 185 КК України покарання ОСОБА_4 мінімальне покарання у виді позбавлення волі терміном на п`ять років.

Разом з тим, виходячи із фактичної тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, зокрема, характеру діяння, обстановки, способу і місця його вчинення, суми завданого збитку потерпілій ОСОБА_5 , повернення викраденого велосипеду, з урахуванням форми, виду, ступеня вини, обставин, що характеризують поведінку обвинуваченого до вчинення кримінального правопорушення, та що безпосередньо пов`язані із вчиненням кримінального правопорушення, характеризують поведінку останнього після вчинення кримінального правопорушення, та індивідуальних особливостей обвинуваченого, зокрема: способу життя, характеризуючи данні, вік, а також наявність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, - суд приходить до висновку про можливість призначення покарання з іспитовим строком, оскільки на думку суду, перевиховання ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, безпосередньо під наглядом державних органів влади, з урахуванням того, що раніше він злочинів не вчиняв.

Зазначене у своїй сукупності є підставою для висновку суду про застосування до ОСОБА_4 положень ст. 75 та ст. 76 КК України, та призначення покарання з іспитовим строком терміном в один рік з визначенням відповідних обов`язків судом, передбачених ч.1 ст. 76 КК України, оскільки таке покарання буде відповідати вимогам закону та особі винного, а також самій меті покарання.

Підсумовуючи все вище зазначене, суд вважає, що саме дана міра покарання відносно обвинуваченого є необхідною і достатньою для виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та особистість ОСОБА_4 .

Цивільні позови потерпілими не заявлялися. Процесуальні витрати у кримінальному провадженні становлять 260 грн. за проведення судової товарознавчої експертизи, що підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався, підстав для його обрання судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100, 318, 322, 342-352, 358, 363-368 КПК України, ст. 50, 63, 65-66, 69, 70, ч.4 ст. 185 КК України, суд -

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винним у вчинені злочинів, передбачених ч.4 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком терміном в 1 (один) рік та визначенням згідно ч.1 ст. 76 КК України обов`язків: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Іспитовий строк ОСОБА_4 рахувати з моменту проголошення вироку судом, тобто 26.01.2024 року.

Після набрання вироком суду законної сили, документи в кримінальному провадженні, а саме: велосипеду марки Сross Bike моделі FEX 20 № 117060 чорного кольору з вставками білого та світло зеленого кольору, що переданий на відповідальне зберігання потерпілій, - залишити в користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , с. Гнідин Бориспільського району Київської області, вул. Хіміка, 171, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), на користь Держави України (UA0010103; отримувач коштів: ГУК у Київській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; код класифікації доходів бюджету: 24060300, кримінальне провадження №0000136, справа №359/735/24), - процесуальні витрати в розмірі 260 (двісті шістдесят) грн. 00 коп. за проведену судову товарознавчу експертизу.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня його проголошення через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Вирок суду набирає законної сили по завершенню строку на його апеляційне оскарження, а у разі оскарження вироку в апеляційному порядку після постановлення судом апеляційної інстанції рішення за наслідками перегляду такого вироку суду.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити сторонам провадження.

Суддя ОСОБА_1