22.01.24 Справа №469/106/24
1-кс/469/15/24
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 січня 2024 року смт.Березанка

Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Березанського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, у кримінальному провадженні №0000010 від 18.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,

в с т а н о в и в:

Прокурор Березанського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 19 січня 2024 року звернулася до слідчого судді з клопотанням, у якому просить накласти арешт на майно, яке є речовим доказом у кримінальному провадженні, а саме: транспортний засіб автомобіль марки WOLKSWAGEN polo державний реєстраційний номер НОМЕР_1 сірого кольору, власником якого являється ОСОБА_4 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , а користувачем якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , із залишенням вказаного майна на зберіганні на території відділення поліції №8 МРУП ГУНІ в Миколаївській області, з забороною користування та розпорядження вказаним майном до моменту повного проведення експертних досліджень та отримання висновків експертиз.

Відповідно до клопотання, вказаний транспортний засіб автомобіль марки WOLKSWAGEN polo державний реєстраційний номер НОМЕР_1 сірого кольору та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000010, внесеному до ЄРДР 18.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що 18.01.2024 до ЧЧ відділення поліції №8 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшов рапорт заступника начальника СРПП ВП№4 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , про те, що 18.01.2024 року під час патрулювання території Березанської ОТГ на автомобільній дорозі НОМЕР_3 за порушення ПДР, було зупинено транспортний засіб марки WOLKSWAGEN polo державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , в ході чого було виявлено, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 має ознаки підробки.

Прокурор посилається на наявність можливості зникнення, втрати абопошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, якіможутьперешкодити кримінальному провадженню, свідчать про необхідність накладення на певний час заборони на здійснення будь-яких дій щодо використання вказаного майна та розпорядження ним.

Відповідно до змісту ст.170 КПК України, підставою для арешту майна є існування сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, длязабезпеченняцивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманоїнеправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення зюридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів мають існувати достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з 4.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт має зазначатися:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обгрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким

майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Клопотання про арешт майна розглядається за участю, зокрема, власника майна(ч.1 ст. 172 КПК України).

У судове засідання прокурор Березанського віділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 не з`явилася та подала до суду заяву, у якій просить розглянути клопотання без її участі та задовольнити його.

Користувач та власник зазначеного у клопотанні майна ОСОБА_5 не з?явилася, подала заяву, у якій просила розглянути клопотання за його відсутності.

За змістом ч.1 ст.172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджаєрозгляду клопотання.

Ознайомившись зі змістом клопотання та обґрунтовується, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, зникнення, втрати, знищення, псування, передачі, відчуження.

За змістом ч.ч.2. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення. зокрема. збереження речових доказів. якщо майно відшовідає критеріям, зазначеним у статті 98цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.1. 2 ст.173 КШК України при вирішенні питання про арешт майна (у разі арешту майна з підстав. передбачених пунктом і частини другої статті 170 цього Кодексу), слідчий суддя. зокрема, суд повинен враховувати:

- правову підставу для арешту майна;

- можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні;

- розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

- наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб;

- необхідність такого арешту та наявність ризиків, передбачених абзацом другим частинипершої статті 170 цього Кодексу.

За змістом п.2 ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора.

Обставини, викладені у клопотанні, підтверджуються:

- відомостями, наявними у Витязі з ЄРДР №0000010 від 18.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, за змістом якого 18.01.2024 року під час патрулювання території Березанської ОТГ на автомобільній дорозі О-150305 за порушення ПДР, було зупинено транспортний засіб марки WOLKSWAGEN polo державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , в ході чого було виявлено, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 має ознаки підробки (а.п.4);

- рапортом чергового відділення поліції №8 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області від 18.01.2024 (а.п.5);

- відомостями, наявними у Протоколі огляду місця події від 18.01.2024 року з фототаблицею (а.п.7-12, 13-14), за даними якого 18.01.2024 року було проведено огляд місця події, в ході якого було виявлено та вилучено транспортний засіб марки WOLKSWAGEN polo державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 має ознаки підробки.

-іншими матеріалами справи.

Враховуючи обставини, що свідчать про існування на час розгляду клопотання обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, вказаного у клопотанні, наявність підстав вважати, що зазначені у клопотанні предмети є речовими доказами у кримінальному провадженні та їх відповідність критеріям ст.98 КПК України, виходячи з характеру кримінального правопорушення, необхідності проведення слідчих дій з зазначеним у клопотанні майном, приймаючи до уваги доводи заявника щодо необхідності арешту майна, вважаю клопотання в частині накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , з метою забезпечення збереження речових доказів обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про наявність підстав для накладеня арешту на транспортний засіб марки WOLKSWAGEN polo державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , слідчий суддя виходить з наступного.

Згідно вимог п.5 ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

За змістом п.2 ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи. про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора.

Таким чином, приймаючи до уваги викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що у разі задоволення клопотання слідчого у повному обсязі, буде порушено баланс інтересів учасників судового провадження, наслідком чого буде мати місце невиправдане порушення майнових прав та інтересів власника даного транспортного засобу.

Посилання прокурора на існування ризиків, що зазначене у клопотанні майно може зазнати конструктивних змін та заміни внутрішніх деталей, а також знищення самої техніки, слідчий суддя сприймає критично, оскілки відсутні підстави вважати, що існує можливість знищення власником цінного майна автомобіля і метою ухилення від кримінальної відповідальності, а також підстави вважати, що вказаний автомобіль може зазнати конструктивних змін.

Крім того, зважаючи на характер кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, прокурором не обґрунтовано можливість використанням вказаного автомобіля як доказу у цьому кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

Згідно ч.3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Власник та користувач майна не позбавлені права на звернення до слідчого суді у порядку 4.1 ст. 174 КНК України у клопотанням про скасування арешту майна, якщо в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ет.170-173, 175. 309. 395 КПК України. слідчий

постановив:

Клопотання прокурора Березанського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000010 від 18.01.2024 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 ККУкраїни, задовольнити частково.

З метою збереження речових доказів накласти арешт на речові докази у кримінальному провадженні №0000010 від 18.01.2024 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, а саме:

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виявлене та вилучене 18.01.2024 року із залишенням вказаного майна на зберіганні у відділенні поліції №8 МРУП ГУНП в Миколаївській області, розташованого за адресою: смт..Березанка, вул.Центральна, №43, Миколаївського (Березанського) району Миколаївської області із забороною користування та розпорядження вказаним майном до повного проведення експертних досліджень та отримання висновків експерта.

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Згідно ч.3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити заявнику та не пізніше наступного дня після її проголошення надіслати власникам майна, яким роз?яснити право звернутися до слідчого судні з клопотанням про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала підлягає негайному виконанню заявником.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя