Справа № 301/3056/23
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

23.10.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,

та учасників судового розгляду: підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/471/23, за апеляційною скаргою прокурора Іршавського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 31 серпня 2023 року, відмовлено у задоволенні погодженого прокурором клопотання слідчого СВ Відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_7 (далі - слідчий), у кримінальному провадженні №0000496, відомості про кримінальне правопорушення у якому 28 серпня 2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вільхівка, Іршавського району, Закарпатської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_1 , з вищою освітою, непрацюючого, одруженого, на утриманні 2 неповнолітніх дітей, громадянина України, не судимого.

Цією ухвалою щодо підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання з 20.00 години вечора до 06.00 години ранку без застосування електронних засобів контролю строком на два місяці, до 31 жовтня 2023 року включно та зобов`язано підозрюваного ОСОБА_8 прибувати до слідчого СВ Відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції ГУ НП в Закарпатській області та прокурора, в провадженні яких перебуває провадження, а також до суду за першою вимогою; не відлучатися за межі Хустського району Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до Іршавського відділу ГУ ДМС у Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

З матеріалів клопотання убачається, що 31 липня 2023 року, до слідчого судді Іршавського районного суду Закарпатської області звернувся слідчий з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі, який перевищує вісімдесят прожиткових мінімумів для працездатних осіб, відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України, ОСОБА_8 . У клопотанні слідчий вказує на те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України, тобто у незаконному посіві та незаконному вирощуванні конопель у кількості п`ятдесят і більше рослин, яке, відповідно до ст. 12 КК України, віднесено до тяжких злочинів, і за яке може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років. У клопотанні слідчий посилається на наявність доказів, які слугували підставою для висунення підозри, на існування передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, а саме: ОСОБА_5 , знаходячись на волі, може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки останні разом з ним проживають у межах однієї територіальної громади та являються сусідами по земельних ділянках, де було виявлено незаконне вирощування рослин коноплі. Окрім того, слідчий вказує і на те, що на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, зважаючи на великий об`єм вилучених рослин коноплі та сухої подрібненої речовини зовні схожої на наркотичну речовину - канабіс, який віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений, проводиться низка судово - хімічних експертиз, більша частина яких на даний час не виконана, встановлюються всі обставини злочину, в тому числі (походження вказаних рослин коноплі та сухої подробленої речовини, встановлюється час посіву та тривалість вирощування, проводяться заходи спрямовані на встановлення можливих співучасників вчинення вказаного злочину, кінцеве призначення вказаних рослин та сухої подрібненої речовини), а тому підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Крім того, зважаючи на те що ОСОБА_5 , підозрюється у незаконному посіві та вирощуванні 110 рослин коноплі, які останній посіяв та протягом тривалого часу вирощував у двох спеціально обладнаних теплицях, які розташовані неподалік центральної дороги в с. Вільхівка, біля яких могли проходити перехожі, у тому числі, і діти, тобто останній особливо не приховував даний злочин, показуючи своє зневажливе ставлення до оточуючих та демонструючи зневагу до загально прийнятих норм у суспільстві, явно демонструючи неповагу до суспільства, що дає підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Слідчий у клопотанні також зазначає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою з можливістю внесення застави, не дозволить запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. З огляду на викладене вище, слідчий просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В ухвалі слідчий суддя зазначає, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України, тобто у незаконному посіві та незаконному вирощуванні конопель у кількості п`ятдесят і більше рослин, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років. Слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування не надано доказів того, що ОСОБА_5 переховуватиметься від слідства і суду, незаконно впливатиме на свідків, вчинить інше кримінальне правопорушення чи іншим чином перешкоджатиме кримінальному провадженню. Не має і доказів того, що ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити речові докази чи будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки всі виявлені в ході проведеного обшуку земельних ділянок рослини коноплі та знаряддя злочину вилучено. Тобто, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які посилається слідчий у клопотанні, не знайшли свого підтвердження. Слідчий суддя встановив, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину під час воєнного стану, однак, беручи до уваги те, що ОСОБА_8 за місцем проживання характеризується позитивно, займається вирощуванням сільськогосподарської продукції, має сім`ю та міцні соціальні зв`язки, на його утриманні перебувають двоє неповнолітніх дітей, не судимий, слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_8 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

В апеляційній скарзі прокурор вказує на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, просить її скасувати. Зазначає, що слідчий суддя під час розгляду клопотання залишив поза увагою наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не врахував дані про особу підозрюваного ОСОБА_8 та обставини вчиненого ним кримінального правопорушення. Апелянт вказує на те, що наведені слідчим ризики підтверджені належними та достовірними доказами, які слідчим суддею не взяті до уваги. Прокурор вважає, що існує ризик переховування підозрюваного ОСОБА_8 від органу досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків, які разом з підозрюваним проживають у межах однієї територіальної громади; ризик знищення, приховування або спотворення будь-яких речей або документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення також наявний, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, проводиться низка експертиз, більша частина яких не виконана, встановлюються обставини кримінального правопорушення; слідчим доведено існування ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, оскільки ОСОБА_5 , підозрюється у незаконному посіві та вирощуванні 110 рослин коноплі, які він посіяв та протягом тривалого часу вирощував у двох спеціально обладнаних теплицях, які розташовані неподалік центральної дороги в с. Вільхівка, поруч з якими могли проходити перехожі, у тому числі і діти, тобто ОСОБА_8 не приховував даний злочин, показуючи своє зневажливе ставлення до оточуючих та демонструючи зневагу до загально прийнятих норм у суспільстві, явно демонструючи неповагу до суспільства, що дає підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. На підставі вищенаведеного, прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, пояснення підозрюваного ОСОБА_5 , який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги не має.

Апеляційна скарга розглядається за відсутності прокурора та захисника, неявка яких, з огляду на положення ст. 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. Приймаючи рішення про розгляд судового провадження за відсутності вищевказаних осіб, береться до уваги те, що вказані прокурор та захисник належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги; заяв про відкладення апеляційного розгляду та даних про поважність причин неявки від прокурора та захисника не надходило; судове провадження повинно бути розглянуто з дотриманням приписів щодо розумних строків його розгляду та положень КПК України у межах строку досудового розслідування; підозрюваний не заперечував щодо розгляду апеляційної скарги без участі прокурора та захисника.

При оцінці доводів апеляційної скарги та прийнятті судового рішення колегія суддів бере до уваги приписи таких нормативно-правових актів.

Так, відповідно до ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України для цього підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, а відповідно до ч. 6 даної статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію, і запобіжний захід вважається скасованим.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в тому випадку, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти передбаченим статтею 177 цього Кодексу ризикам, крім випадків, передбачених частиною п`ятою ст. 176 цього Кодексу.

Колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді місцевого суду про те, що клопотання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування і відповідає вимогам ст. 184 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.

При цьому, колегія суддів бере до уваги те, що у провадженні СВ ВП № 1 Хустського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області знаходиться кримінальне провадження, внесене 28.08.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000496, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, процесуальне керівництво у якому здійснюється прокурорами Хустської окружної прокуратури.

Із журналу судового засідання убачається, що у розгляді клопотання брали участь підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник, адвокат ОСОБА_9 , що не свідчить про порушення права підозрюваного ОСОБА_5 на захист.

Обґрунтованим є й висновок слідчого судді про те, що органом досудового розслідування доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. Указаний висновок підтверджується приєднаними до клопотання доказами, зокрема: рапортом про отримання повідомлення про виявлення кримінального правопорушення від 28.08.2023; рапортом оперуповноваженого СКП ВП № 1 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області від 28.08.2023; додатком до рапорту від 28.08.2023; довідкою Зарічанської сільської ради №1654/05-10 від 28.08.2023; протоколом обшуку від 29.08.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 28.08.2023; протоколами допитів свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 від 28.08.2023; ухвалою суду про проведення обшуку № 301/2196/23 від 23.06.2023; протоколом проведення обшуку від 26.06.2023, на підставі яких 30.08.2023 винесено повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України кримінального правопорушення. Погоджуючись з указаним висновком, колегія суддів також бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену в п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, п. 32, Series A, N 182). При цьому, колегія суддів доходить висновку про те, що додані до клопотання докази підтверджують причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, а також підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг учинити кримінальне правопорушення. Разом із тим, колегія суддів зазначає, що висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінальних проваджень. Крім того, колегія суддів бере до уваги і те, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 сторонами кримінального провадження не оспорюється, про що свідчить і той факт, що стороною захисту апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді не подавалась.

Разом із тим, апеляційний суд погоджується і з висновками слідчого судді про те, що слідчим та прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти передбаченим ст. 177 КПК України ризикам, на які вказується у клопотанні. При цьому, апеляційний суд бере до уваги і те, що стороною обвинувачення не надано доказів, які б свідчили про те, що інший, більш м`який, запобіжний захід, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні.

Погоджуючись із цим висновком, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дав належну оцінку тим фактам, що доказів того, що ОСОБА_5 переховуватиметься від слідства і суду, незаконно впливатиме на свідків, вчинить інше кримінальне правопорушення чи іншим чином перешкоджатиме кримінальному провадженню, немає, як і доказів того, що ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити речові докази чи будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки всі виявлені в ході проведеного обшуку земельних ділянок рослини коноплі та знаряддя злочину вилучено.

З огляду на характер та конкретні обставини вчинення діяння, яке інкримінується ОСОБА_5 , тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винуватим (позбавлення волі на строк від 3 до семи років), дані про особу підозрюваного (раніше не судимий, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, міцні соціальні зв`язки, позитивно характеризується за місцем проживання), апеляційний суд погоджується із висновком слідчого судді про те, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного достатнім буде запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.

При цьому, апеляційний суд бере до уваги те, що слідчим та прокурором не надано доказів того, що ОСОБА_5 підтримує соціальні зв`язки негативного характеру, раніше ухилявся від слідства, суду чи виконання судових рішень, чи будь-яких інших доказів у підтвердження наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Не додано таких доказів і до апеляційної скарги.

Тому, апеляційний суд вважає, що доводи слідчого та прокурора в цій частині ґрунтуються на припущеннях, які не підтверджені будь-якими доказами як під час розгляду слідчим суддею клопотання, так і апеляційним судом під час розгляду апеляційної скарги.

Апеляційний суд також вважає, що клопотання слідчого та доводи апеляційної скарги прокурора не містять переконливого обґрунтування про наявність у підозрюваного наміру перешкоджати досудовому розслідуванню у такий спосіб, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання будь-яким із передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризикам.

Разом із тим, до апеляційної скарги прокурором не додано доказів, які б із певною вірогідністю свідчили, що обрання щодо підозрюваного ОСОБА_5 менш суворого запобіжного заходу, ніж взяття під варту, не забезпечить його належну процесуальну поведінку, а також про те, що підозрюваний ОСОБА_5 з моменту обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період часу з 20 год до 06 год не виконує покладені на нього процесуальні обов`язки.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає, що слідчим та прокурором не доведено, що інший, більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, зокрема домашній арешт у період часу з 20 год до 06 год, буде недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання покладених на нього обов`язків як підозрюваного, а також запобігання передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України ризикам.

Приймаючи судове рішення беруться до уваги положення, які містяться у п. п. 3 і 4 ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, колегія суддів зазначає, що сама по собі тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , не може бути безумовною підставою для застосування щодо нього найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ця обставина повинна враховуватись у сукупності разом з іншими обставинами.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що при розгляді клопотання слідчий суддя, взявши до уваги вищенаведені обставини, вимоги кримінального процесуального закону та дані про особу підозрюваного, дійшов до належних висновків про відмову в задоволенні клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про можливість застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період часу з 20 год до 06 год, які ґрунтуються на вимогах закону і доданих до клопотання матеріалах, у зв`язку із чим, визнаються апеляційним судом обґрунтованими й належним чином вмотивованими. При цьому, колегія суддів вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні.

Доводи апеляційної скарги про те, що застосований слідчим суддею щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід не зможе запобігти вказаним у клопотанні ризикам, оскільки існують всі підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей або документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження, ґрунтуються виключно на припущеннях сторони обвинувачення та жодним чином не спростовують висновків слідчого судді про можливість застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період часу з 20 год до 06 год без застосування електронних засобів контролю.

На інші доводи в обґрунтування незаконності судового рішення в апеляційній скарзі не вказується, і таких даних у ході розгляду апеляційної скарги колегією суддів не встановлено.

Разом із тим, слідчим суддею встановлено строк дії запобіжного заходу відповідно до вимог ч. 6 ст. 181 КПК України, а також обґрунтовано, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покладено на підозрюваного ОСОБА_5 такі процесуальні обов`язки: прибувати до слідчого СВ Відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції ГУ НП в Закарпатській області та прокурора, в провадженні яких перебуває провадження, а також до суду за першою вимогою; не відлучатися за межі Хустського району Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до Іршавського відділу ГУ ДМС у Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, - до 31 жовтня 2023 року.

Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни.

Приймаючи рішення колегія суддів також бере до уваги положення ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що під час апеляційного розгляду не встановлено фактів, які б могли вплинути на висновки слідчого судді чи спростувати їх, і на такі прокурор не вказує в апеляційній скарзі, а не з`явившись на її розгляд позбавив себе можливості надати будь-які докази чи довести обставини у підтвердження доводів апеляційної скарги та спростування висновків слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 176-179, 183, 194, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу, яку подав прокурор ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 31 серпня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні погодженого прокурором клопотання слідчого, у кримінальному провадженні №0000496, відомості про кримінальне правопорушення у якому 28 серпня 2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави відносно підозрюваного ОСОБА_5 , та обрано щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання з 20.00 години вечора до 06.00 години ранку без застосування електронних засобів контролю строком на два місяці, до 31 жовтня 2023 року включно, з покладенням процесуальних обов`язків, - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: