ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1440/23
Провадження №1-кс/477/99/24
УХВАЛА

про скасування арешту майна

25 січня 2024 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві клопотання представника комунального підприємства «Миколаївелектротранс» адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000054 від 03 лютого 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2024 року ОСОБА_3 , діючи в інтересах КП ММР «Миколаївелектротранс» звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області в межах кримінального провадження № 0000054 від 03 лютого 2023 року, з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 23 серпня 2023 року у справі №477/1440/23, яке належить КП ММР «Миколаївелектротранс» на праві власності, та яке перебувало у фактичному володінні ОСОБА_5 , а саме на: мобільний телефон марки «IPhone» сірого кольору; ноутбук «ASUS» сірого кольору, інв 1429, SN:K1N0CX08160402B.

Клопотання вмотивовано тим, що 10 серпня 2023 року під час обшуку житла та іншого володіння особи, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 , було виявлено та вилучено речі та документи, належні КП ММР «Миколаївелектротранс», та які перебували у фактичному володінні ОСОБА_5 , на які ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 23 серпня 2023 року накладено арешт, у подальшому застосуванні якого на даний час відпала потреба.

У судовому засіданні ОСОБА_3 повністю підтримав подане клопотання та просив його задовольнити. Додатково надав матеріали, які свідчать про належність вилученого у ОСОБА_5 майна КП ММР «Миколаївелектротранс».

Прокурор, що здійснює процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадження ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання ОСОБА_3 , посилаючись на неналежний суб`єкт звернення із вказаним клопотанням, оскільки майно було вилучено у ОСОБА_5 та саме останній має право ініціювати питання про скасування арешту майна. Також долучила до матеріалів клопотання протокол огляду предмету, постанову про визнання вказаного майна речовими доказами та протокол обушку.

У свою чергу прокурор в судовому засіданні вказувала, що у разі звернення належного суб`єкта, із відповідним клопотанням є підстави для скасування арешту, оскільки з вилученим майном здійснено усі необхідні слідчі дії.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання про скасування арешту майна та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Абзацом 2 частини першої статті 174 КПК передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Із аналізу наведеної норми вбачається, що прийняття рішення про скасування арешту майна за клопотанням вищенаведених осіб можливе лише за таких умов:

вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба;

вони доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

Правом звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, за цією нормою наділено також і іншого власника або володільця майна.

За змістом долучених ОСОБА_6 доказів, зокрема видаткової накладної КД-0694 від 15 травня 2019 року, накладної №315 від 07 червня 2019 року та платіжних інструкцій до них, вбачається що у травні червні 2019 року саме КП ММР «Миколаївелектротранс» придбало мобільний телефон марки «IPhone» та ноутбук «ASUS», які є предметом розгляду цього клопотання.

За змістом бухгалтерської довідки від 22 червня 2023 року №892/45/03, вбачається, що придбане КП ММР «Миколаївелектротранс» майно мобільний телефон марки «IPhone» та ноутбук «ASUS» перебувають на балансі КП ММР «Миколаївелектротранс» та закріплені за відділом комп`ютерного забезпечення та інформаційно-телекомунікаційних систем.

Відповідно до пояснень ОСОБА_5 , поданих ним до суду, майно, що було вилучено у нього за місцем проживання під час проведення обшуку 10 серпня 2023 року, належить КП ММР «Миколаївелектротранс» та було передано йому підприємством для виконання службових обов`язків.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про необґрунтованість заперечень прокурора, щодо неналежного суб`єкта звернення з указаним клопотанням, оскільки досліджені письмові докази свідчать про належність вилученого майна саме комунальному підприємству, а положення абзацу « частини першої статті 174 КПК України передбачають право володільця майна звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

За поясненнями прокурора, що надані нею в судовому засіданні, єдиною підставою для заперечення проти задоволення клопотання про скасування арешту майна слугувала лише та обставина, що його подано неналежним суб`єктом. Інших доводів у підтвердження своїх заперечень прокурором не наведено.

Оскільки судом встановлено необґрунтованість заперечень у цій частині, з огляду на те, що у своєму клопотанні представник комунального підприємства «Миколаївелектротранс» адвоката ОСОБА_3 зазначає про те, що у застосуванні арешту майна відпала потреба, тому, з огляду на принцип диспозитивності, суд має встановити наявність або відсутність лише вказаної підстави для скасування арешту.

На підставі документів, що містяться у матеріалах клопотання, слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ СУ ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження №0000054 від 03 лютого 2023 року за правовою кваліфікацією, передбаченою частиною третьою статті 191 КК України за фактом ймовірного привласнення та розтрати бюджетних коштів, вчинених службовими особами КП ММР «Миколаївелектротранс» за попередньою змовою між собою.

У межах вказаного провадження, на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 28 липня 2023 року, 10 серпня 2023 року проведено обшук житла та іншого володіння особи, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 , під час якого, було виявлено та вилучено речі та документи, зокрема і мобільний телефон, марки «IPhone» сірого кольору; ноутбук «ASUS» сірого кольору, інв 1429, SN:K1N0CX08160402B, що належать КП ММР «Миколаївелектротранс» та перебували у фактичному володінні ОСОБА_5 .

У подальшому, ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 23 серпня 2023 року на вказане майно накладено арешт з метою його збереження як речового доказу.

Враховуючи мету і підставу арешту, а також доводи учасників провадження, слідчому судді необхідно з`ясувати, чи відпала подальша потреба у збереження вилученого майна як речових доказів у цьому кримінальному провадженні.

Вирішуючи вказане питання, слідчий суддя виходить з того, що за змістом частини першої, другої статті 98 КПК, речовими доказами є, зокрема, матеріальні об`єкти, які містять відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, які встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до пояснень прокурора наданих у судовому засіданні, з вилученим майном проведено всі необхідні слідчі дії, зокрема здійснено огляд мобільного телефону та ноутбуку, та встановлено, що інформації, яка має значення для досудового розслідування на вказаних пристроях не знайдено.

Оскільки слідчому судді не надано відомостей щодо наявності на вилученому у ОСОБА_5 майні логічного захисту, що обумовлювало б його подальше утримання стороною обвинувачення, та відповідного процесуального документа, пов`язаного з необхідністю утримання цього майна, в тому числі і для проведення експертних досліджень, то зазначені обставини свідчать про відсутність потреби у подальшому утриманні стороною досудового розслідування відповідних електронних пристроїв.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що на даний час вилучене майно доказового значення не має, а отже більше не відповідає критеріям, визначеним статтею 98 КПК, а тому у подальшому його арешті потреба відпала.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність скасування арешту з відповідного майна.

При цьому не підлягає задоволенню клопотання в частині зобов`язання слідчого повернути майно на яке скасовано арешт КП ММР «Миколаївелектротранс», з огляду на ту обставину, що нормами частини третьої, четвертої статті 169 КПК України встановлено обов`язок слідчого, прокурора після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

За змістом частини першої цієї статті тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено.

Керуючись статтями 174, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

У кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000054 від 03 лютого 2023 року скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 23 серпня 2023 року на майно, яке було вилучено 10 серпня 2023 року під час проведення обшуку житла та іншого володіння особи, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 .

В решті клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_7