БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №497/2369/23
Провадження №1-кс/497/833/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про арешт майна

11.10.2023 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград клопотання старшого слідчого відділення №1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000591 від 05.10.2023 року,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання старшого слідчого відділення №1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в зв`язку з досудовим розслідуванням по кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000591 від 05.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що відділенням №1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000591 від 05.10.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, за фактом незаконної порубки дерев у лісових насадження, перевезення незаконно зрубаних дерев, що заподіяли істотну шкоду.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.10.2023 о 08.25 надійшло повідомлення від ДОП цього ж відділення, капітана поліції ОСОБА_5 , про те, що ним у лісосмузі, розташованій біля 5 км, на схід від с. Плоцьк, Болградського району, Одеської області, виявлено незаконну порубку 10 дерев.

За вказаним фактом СВ Болградського РВП 05.10.2023 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000591, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК.

05.10.2023 року за наслідком огляду місця події було виявлено чоловіка, який представився як ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючим за адресою: АДРЕСА_1 та виявлено 10 пнів зі слідами свіжозрізаних стовбурів дерев, які знаходились на землі поряд із місцем порубки та були розпиляні на 18 фрагментів, поряд із вищевказаним чоловіком виявлено бензопилу та предмети, схожі на паливно-мастильні матеріали.

При огляді місця події слідчим прийнято рішення про вилучення речей, які мають значення для кримінального провадження. У подальшому постановою слідчого від 05.10.2023 року вилучені предмети та об`єкти визнані речовими доказами та залучені до матеріалів кримінального провадження.

На думку слідчого, з метою збереження вилученого майна та необхідності його дослідження в ході слідчих дій, за результатами проведення яких зазначене майно може бути використане як речовий доказ, засобом чи предметом вчинення кримінального правопорушення, а його знищення унеможливлює встановлення всіх істотних обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з цим є необхідність у накладанні на нього арешту судом, що зумовлено необхідністю збереження цього речового доказу в тому ж стані, що і на момент його вилучення згідно п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України..

Слідчий та власник майна в судове засідання не з`явились, про час та місце проведення розгляду клопотання повідомлені належним чином, на адресу суду слідчий надіслав заяву про розгляд справи без його участі.

Розглянувши матеріали поданого клопотання, обставини та підстави наведені в клопотанні, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню на підставі наступного.

05.10.2023 о 08.25 надійшло повідомлення від ДОП, капітана поліції ОСОБА_5 , про те, що ним у лісосмузі, розташованій біля 5 км, на схід від с. Плоцьк, Болградського району, Одеської області, виявлено незаконну порубку 10 дерев.

За вказаним фактом 05.10.2023 року внесено відомості до ЄРДР за №0000591 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

05.10.2023 року за наслідком огляду місця події було вилучено: полімерну пляшку об`ємом 0,9 л з рідиною прозорого кольору з специфічним запахом схожим на бензин; полімерну пляшку об`ємом 1 л заповнена рідиною прозорого кольору з специфічним запахом сходим на бензин; пластикову пляшку об`ємом 1 л сірого кольору з написом на етикетці YOKO з рідиною рожевого кольору схожої на мастило; бензопила марки «Урал» БП-48, в корпусі помаранчевого кольору, володільцем чого є ОСОБА_6 .

Також в ході огляду влучено 18 фрагментів деревини: 1. довжиною 85 см; 2. довжиною 6 м 40 см; 3. довжиною 75 см; 4. довжиною 4 м 02 см; 5. довжиною 68 см; 6. довжиною 5 м 78 см; 7. довжиною 95 см; 8. довжиною 4 м 50 см; 9. довжиною 81 см; 10. довжиною 6 м 40 см; 11. довжиною 74 см; 12. довжиною 1 м 56 см; 13. довжиною 82 см; 14. довжиною 4 м 18 см; 15. довжиною 9 м 84 см; 16. довжиною 83 см; 17. довжиною 5 м 45 см; 18. довжиною 7 м 77 см.

Постановою слідчого від 05.10.2023 року вилучене майно, у порядку ст. 98 КПК України визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Згідно свідчень ОСОБА_6 , 05.10.2023 року приблизно о 03 годині він вирішив піти до лісосмуги розташованої на околиці між с. Виноградівка та с. Плоцьк Болградського району та напиляти дрова, щоб в подальшому продати мешканцям села за 2000 грн за підводу дров. Взявши з дому бензопилу «Урал» він пішов лісосмугу та почав пиляти дрова. Спиляв три дерева схожі на дерева «Акація» та сім дерев схожі на дерева «Софора». Коли ОСОБА_6 пиляв останнє дерево до нього підійшли співробітники поліції. Вони пояснили, що пиляти дрова заборонено та викликали слідчо-оперативну групу. Будь-яких документів на право заготівлі деревини у ОСОБА_6 не було.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Положеннями частини 5 ст.171 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. Слідчим дотримано вказаний строк.

За змістом ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

За змістом ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе наявності трьох необхідних ознак, необхідних для застосування заходів забезпечення кримінального провадження визначених ч. 3 ст.132 КПК України:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

З врахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що існують достатні обставини, які підтверджують, що вилучене майно є речовими доказами у справі, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, незастосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на вилучене майно із забороною відчуження, розпорядження та користування може призвести до приховування та/або зникнення речових доказів, що позбавить можливості орган досудового розслідування провести усі необхідні слідчі дії та якомога швидше завершити досудове розслідування.

Слідчий суддя зазначає, що не підлягає задоволенню вимога про визначення місця зберігання речового доказу, оскільки порядок зберігання доказів визначений ст. 100 КПК України. Виконання ухвали та відповідальність за збереження вилученого майна слід покласти на слідчого у даному кримінальному провадженні та потерпілого, якому майно передано на відповідальне зберігання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 98, 100, 131, 132, 170, 171, 173, 236 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання клопотання старшого слідчого відділення №1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, що було тимчасово вилучено 05.10.2023 року у ОСОБА_6 в ході огляду місця події, а саме:

- полімерну пляшку об`ємом 0,9 л з рідиною прозорого кольору з специфічним запахом схожим на бензин;

- полімерну пляшку об`ємом 1 л заповнена рідиною прозорого кольору з специфічним запахом сходим на бензин;

- пластикову пляшку об`ємом 1 л сірого кольору з написом на етикетці YOKO з рідиною рожевого кольору схожої на мастило;

- бензопила марки «Урал» БП-48, в корпусі помаранчевого кольору.

- 18 фрагментів деревини: 1. довжиною 85 см; 2. довжиною 6 м 40 см; 3. довжиною 75 см; 4. довжиною 4 м 02 см; 5. довжиною 68 см; 6. довжиною 5 м 78 см; 7. довжиною 95 см; 8. довжиною 4 м 50 см; 9. довжиною 81 см; 10. довжиною 6 м 40 см; 11. довжиною 74 см; 12. довжиною 1 м 56 см; 13. довжиною 82 см; 14. довжиною 4 м 18 см; 15. довжиною 9 м 84 см; 16. довжиною 83 см; 17. довжиною 5 м 45 см; 18. довжиною 7 м 77 см,

шляхом заборони їх відчуження, розпорядження та користування.

Виконання ухвали та відповідальність за збереження вилученого майна покласти на ініціатора клопотання.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена через Болградський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1