справа № 361/7677/23
провадження № 1-кп/361/1099/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2023 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Бровари Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002240 від 03 липня 2023 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Городенка Івано-Франківської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що за змістом обвинувального акту та угоди про визнання винуватості у невстановлені досудовим розслідуванням час, місці та в спосіб, але не пізніше червня 2023 року, ОСОБА_4 в порушення додатку № 1, затвердженого п. 1 постанови Верховної Ради України від 17.06.1992 № 2471-ХІІ «Про право власності на окремі види майна», п.п. 1-4, 9, 15 Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 № 576 зі змінами та доповненнями, а також п.п. 2.8, 8.1, 8.2, 8.9 та Глави 12 «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу, спорядження гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України від 21.08.1998 № 622, віднайшов уніфікований запал дистанційної дії УЗРГМ-2, який є промислово-виготовленим вибуховим пристроєм та вибуховим припасом, що придатний до вибуху й створення вибухового імпульсу для ініціювання вибуху, заряду вибухової речовини, корпус наступальної осколкової ручної гранати Ф-1, що є промислово-виготовленим та конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини, яка придатна до вибуху при застосуванні відповідного способу детонування, споряджений вибуховою речовиною, корпус наступальної осколкової ручної гранати GHO-1, що є промислово-виготовленим та конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини, яка придатна до вибуху при застосуванні відповідного способу детонування, споряджений вибуховою речовиною, із вкрученим запалом AF-11, що є промислово-виготовленим вибуховим пристроєм та вибуховим припасом, що придатний до вибуху і створення вибухового імпульсу для ініціювання вибуху заряду вибухової речовини, чим фактично придбав їх шляхом знахідки та розпочав їх незаконне зберігання.

Після цього, ОСОБА_4 , діючи умисно, розуміючи та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, всупереч передбаченому законом порядку та без передбаченого законом дозволу, тобто в порушення вищевказаних нормативно-правових актів, зберігаючи при собі віднайдені вибухові пристрої, незаконно перемістив їх до місця свого фактичного проживання будинку АДРЕСА_2 .

03 липня 2023 року в період часу з 21 год. 50 хв. по 23 год. 55 хв. в ході проведення невідкладного обшуку по АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено уніфікований запал дистанційної дії УЗРГМ-2, який є промислово-виготовленим вибуховим пристроєм та вибуховим припасом, що придатний до вибуху й створення вибухового імпульсу для ініціювання вибуху, заряду вибухової речовини, корпус наступальної осколкової ручної гранати Ф-1, що є промислово-виготовленим та конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини, яка придатна до вибуху при застосуванні відповідного способу детонування, споряджений вибуховою речовиною, корпус наступальної осколкової ручної гранати GHO-1, що є промислово-виготовленим та конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини, яка придатна до вибуху при застосуванні відповідного способу детонування, споряджений вибуховою речовиною, із вкрученим запалом AF-11, що є промислово-виготовленим вибуховим пристроєм та вибуховим припасом, що придатний до вибуху і створення вибухового імпульсу для ініціювання вибуху заряду вибухової речовини.

Відповідно до висновку експерта надані на дослідження предмети являються: уніфікований запал дистанційної дії УЗРГМ-2 - промислово-виготовленим вибуховим пристроєм та вибуховим припасом, що придатний до вибуху й створення вибухового імпульсу для ініціювання вибуху, заряду вибухової речовини; корпус наступальної осколкової ручної гранати Ф-1 - промислово-виготовленим та конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини, яка придатна до вибуху при застосуванні відповідного способу детонування, споряджений вибуховою речовиною; корпус наступальної осколкової ручної гранати GHO-1 - промислово-виготовленим та конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини, яка придатна до вибуху при застосуванні відповідного способу детонування, споряджений вибуховою речовиною, із вкрученим запалом AF-11 - промислово-виготовленим вибуховим пристроєм та вибуховим припасом, що придатний до вибуху і створення вибухового імпульсу для ініціювання вибуху заряду вибухової речовини.

Крім того, ОСОБА_4 не вжив жодних заходів щодо інформування правоохоронних органів про віднайдені вибухові пристрої та не вчинив жодних дій щодо добровільної здачі вищевказаних предметів органам влади.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у незаконному придбанні, зберіганні та носінні вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

07 вересня 2023 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості, укладеною між прокурором та підозрюваним ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 , з якої вбачається таке.

Угода про визнання винуватості укладена 05 вересня 2023 року в місті Бровари під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002240 від 03 липня 2023 року.

Сторонами цієї угоди є:

прокурор прокурор Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0002240 від 03 липня 2023 року;

підозрюваний у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Угода про визнання винуватості укладена між сторонами за участю захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 .

Угода про визнання винуватості містить: формулювання підозри (обвинувачення) та його правову кваліфікацію із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що наведено вище за текстом мотивувальної частини цього вироку; істотні для цього кримінального провадження обставини; беззастережне визнання підозрюваним своєї винуватості у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення; узгоджене покарання та згода підозрюваного (обвинуваченого) на його призначення.

Так, згідно з угодою прокурор та підозрюваний ОСОБА_4 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для цього кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій підозрюваного ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263 КК України, підозрюваний ОСОБА_4 у повному обсязі сформульованого обвинувачення беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні цього злочину.

Також сторонами угоди визначено узгоджене покарання ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, яке останній повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення.

Угода про визнання винуватості скріплена підписами сторін (прокурора і підозрюваного), а також підписана захисником підозрюваного адвокатом ОСОБА_5 .

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 ознайомлений зі своїми правами, усвідомлює формулювання і характер обвинувачення, а також наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, у тому числі наслідки її невиконання і наслідки відмови від здійснення права на судовий розгляд.

За умовами угоди про визнання винуватості обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні злочину, узгодив з прокурором вид та розмір остаточного покарання у виді позбавлення волі зі звільненням від його відбування та надав згоду на його призначення судом.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з такого.

Відповідно до правил статей 468, 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому ОСОБА_4 узгоджену сторонами міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні також просив затвердити угоду про визнання винуватості і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, за викладених в обвинувальному акті обставин.

Захисник у підготовчому судовому засіданні просив цю угоду затвердити.

Суд дійшов висновку, що угода про визнання винуватості укладена між сторонами добровільно, тобто без застосування примусу, погроз, насильства, та не є наслідком обіцянок, дій або інших обставин, ніж ті, які нею передбачені.

Таким чином, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

При цьому суд враховує обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, як і відсутність обставин, які обтяжують його покарання.

Суд, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, при цьому встановив, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення щодо якого визнає себе винним, вид та розмір покарання, яке буде до нього застосовано у разі затвердження угоди, цілком розуміє свої права, передбачені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

З огляду на викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним ОСОБА_4 відповідають вимогам КПК України та КК України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для затвердження цієї угоди.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Долю речових доказів вирішити згідно з вимогами ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати на проведення експертизи підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

Запобіжний захід ОСОБА_4 судом не обирався.

Керуючись положеннями статей 100, 124, 314, 373, 374, 468 469, 472 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 05 вересня 2023 року, укладену між прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0002240 від 03 липня 2023 року, та підозрюваним у цьому ж кримінальному провадженні ОСОБА_4 , укладену за участю захисника ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази: паперовий конверт № 1 зі змивом із предмету, зовні схожого на гранату Ф-1; паперовий конверт № 2 зі змивом із предмету, зовні схожого на гранату іноземного виробництва; відкриті полімерні сейф-пакети № VS2115653, № VS2115651, № VS2115654, № VS2115652, відправлені як додаток до судової вибухово-технічної експертизи № СЕ-19/111-23/38226-ВХ від 30 серпня 2023 року; паперовий конверт з диском із відеозаписом проведення обшуку - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати на суму 5 736 (п`ять тисяч сімсот тридцять шість) гривень 00 копійок (висновок експерта № СЕ-19/111-23/38226-ВТХ від 30 серпня 2023 року) стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1