ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/241/24 Провадження 1-кп/636/747/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2024 місто Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження в м. Чугуєві обвинувальний акт щодо вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, у кримінальному провадженні №0000127 від 26.11.2023 стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Плиска Лановецький район Тернопільська область, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , неодноразово судимого, останній раз Лановецьким районним судом Тернопільської області від 27.09.2016 за ч.1 ст.152, ч.2 ст.185 КК України на строк позбавлення волі, звільнений 16.04.2020 на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 08.04.2020 умовно-достроково на не відбутий строк 6 місяців 5 днів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 наприкінці липня 2023 року, точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, за допомогою Інтернету знайшов оголошення про продаж посвідчень водія, бажаючи управляти транспортними засобами категорії «В», «С», але при цьому не проходити навчальні курси в автошколі та не здавати екзамени на знання правил дорожнього руху, зателефонував за вказаним в оголошенні номером невстановленій особі щодо виготовлення посвідчення на право керування транспортним засобом на його ім`я за грошову винагороду. Виконуючи відведену йому роль, ОСОБА_3 , на вимогу невстановленої особи, за допомогою мобільного телефону надав свої персональні дані, фотокопії свого паспорту, фото особистого підпису на білому аркуші паперу та цифровий варіант фотокартки із зображенням свого обличчя для виготовлення підробленого водійського посвідчення.

В подальшому ОСОБА_3 , перебуваючи у відділені ТОВ «Нова Пошта», за адресою: вул. Перемоги, буд. №1, смт старий Салтів Чугуївського району Харківської області, являючись пособником у підробці посвідчення водія, яке вислане невстановленою особою на відділення вищезазначеної пошти, отримав підроблене пластикове водійське посвідчення, видане на ім`я « ОСОБА_3 », ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , серії НОМЕР_1 видане 05.08.2023 Центром 8041.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/121-23/28028-ДД від 06.12.2023 за результатами проведення судово-технічної експертизи документів встановлено, що бланк посвідчення водія, заповнений на ім`я « ОСОБА_3 », серійний номер бланка НОМЕР_1 , не відповідає вимогам, які пред`являються до аналогічних документів відповідного зразка, що знаходяться в офіційному обігу на території України.

Крім того, 25.11.2023 о 08 годині 00 хвилин, співробітники поліції, на блок пості смт Старий Салтів Чугуївського району Харківської області зупинили транспортний засіб «ВАЗ-2101», д.н.з. НОМЕР_2 , за кермом перебував ОСОБА_3 , який пред`явив підроблене посвідчення водія на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_1 .

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/121-23/28028-ДД від 06.12.2023 за результатами проведення судово-технічної експертизи документів встановлено, що бланк посвідчення водія, заповнений на ім`я « ОСОБА_3 », серійний номер бланка НОМЕР_1 , не відповідає вимогам, які пред`являються до аналогічних документів відповідного зразка, що знаходяться в офіційному обігу на території України.

Дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч.5 ст.27 ч.1 ст.358 КК України - співучасть в формі пособництва у підробленні посвідчення, яке видається підприємством, установою, організацією, і яке надає право або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою, та за ч.4 ст.358 КК України - використання завідомо підробленого документа.

Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Згідно заяви ОСОБА_3 щодо визнання ним своєї винуватості, складеної за участі його захисника ОСОБА_4 , він згоден із встановленням досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, яка була підписана в присутності захисника ОСОБА_4 , обвинувачений визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, та погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, викладеними в обвинувальному акті. ОСОБА_3 ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, а також погодився на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Під час досудового розслідування ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, на підставі чого прокурор надіслав до суду обвинувальний акт, в якому зазначив клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснюється.

Згідно ч. 3 ст. 302 КПК України до обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні повинні бути додані: 1) письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 2) письмова заява потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 3) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

На підставі ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Дослідивши наявні у кримінальному провадженні докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку повністю доведена та його дії вірно кваліфіковані за ч.5 ст.27 ч.1 ст.358 КК України - співучасть в формі пособництва у підробленні посвідчення, яке видається підприємством, установою, організацією, і яке надає право або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою, та за ч.4 ст.358 КК України - використання завідомо підробленого документа.

Як особа ОСОБА_3 на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше судимий, за місцем мешкання характеризується негативно.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 , відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, суд визнає - щире каяття.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного ним кримінального проступку, дані про особу обвинуваченого, пом`якшуючі покарання обставини, відсутність обтяжуючих вину обставин, майновий стан обвинуваченого, який офіційно не працевлаштований, і вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення окремо за кожний кримінальний проступок, у вигляді обмеження волі, оскільки інші види покарання застосовувати суд вважає не доцільним, остаточно визначивши покарання за ч.1 ст.70 КК України

Проте, зважаючи на те, що обвинувачений щиро розкаявся у скоєному, то суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без реального відбуття призначеного йому покарання, однак в умовах здійснення контролю за його поведінкою в період строку звільнення від покарання з покладенням обов`язків, передбачених ст.ст. 75,76 КК України.

Суд вважає зазначені обставини дійсно можуть бути підставою для застосування цієї міри покарання, бо ще не втрачена можливість соціальної реабілітації та виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, що також підтверджується його поведінкою після вчинення злочину, його критичним ставленням до нього, усвідомлення своєї провини і засудження своєї протиправної поведінки, яка свідчить про дійсне прагнення стати на шлях виправлення і перевиховання.

Призначене покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Арешт, накладений на майно, вилучене в ході складання протоколу огляду місця події від 25.11.2023 року, на підставі ухвали слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 30.11.2023, скасувати на підставі ч.4 ст.174 КПК України.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз, підлягають стягненню з обвинуваченого на підставі ст.124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 349, 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання:

за ч.5 ст.27 ч.1 ст.358 КК України у вигляді 1 (одного) року 3 (три) місяці обмеження волі,

за ч.4 ст.358 КК України у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно до відбування визначити покарання у вигляді 1 (одного) року 3 (три) місяці обмеження волі.

Застосувати ст. ст.75, 76 КК України та у відповідності з цими статтями кримінального закону ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання у вигляді обмеження волі, призначеного за цим вироком з випробуванням на строк 1 (один) рік, зобов`язавши його періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з пробації, повідомляти уповноважений орган пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Арешт, накладений на майно, вилучене в ході складання протоколу огляду місця події від 25.11.2023 року, на підставі ухвали слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 30.11.2023, скасувати на підставі ч.4 ст.174 КПК України.

Речовий доказ -посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_1 , ТМЦ №8041 видане 05.08.2024 та дійсне до 05.08.2025 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після набрання вироком законної силу зберігати в матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати на проведення судово-технічної експертизи СЕ-19/121-23/28028-ДД від 06.12.2023 у розмірі 956,00 грн, на користь держави.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції набирає сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1