ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2024 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого (відеоконференція) ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Глибоцького районного суду Чернівецької області від 07 серпня 2023 року у кримінальному провадженні №0001650 від 04.06.2022 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця по національності, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 194, ч.4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Глибоцького районного суду Чернівецької області від 07 серпня 2023 року ОСОБА_6 визнано винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 та ч.2 ст.194 КК України і за їх вчинення призначено йому покарання:

- за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років;

- за ч.2 ст.194 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

З урахування вимог ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком 5 років і 6 місяців.

Вирішено питання речових доказів.

ЄУНСС: 715/2584/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_9

НП: 11-кп/822/16/24 Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .

Згідно вироку районного суду, ОСОБА_6 , 03 червня 2022 року близько 22 год. 30 хв. достовірно знаючи про введений в Україні воєнний стан, переслідуючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, шляхом пошкодження скла метало-пластикового вікна за допомогою заздалегідь підготовленої металевої фомки, проник до приміщення продуктового магазину, який належить ОСОБА_10 , та розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де вчинив крадіжку грошей у сумі 6600 грн. та трьох пляшок горілки «GRKEN DAY» ємкістю 0,5 л. кожна, загальною вартістю 327 грн., після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 6927 грн.

Крім цього, 03 червня 2022 року, близько 22 год. 40 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні продуктового магазину, який належить ОСОБА_10 та розташований в АДРЕСА_2 , з метою приховування слідів іншого, щойно вчиненого злочину, а саме крадіжки майна з приміщення даного магазину, маючи на меті знищення камер відеоспостереження та записів, на яких зафіксовано вчинення ОСОБА_12 кримінального правопорушення, діючи умисно, реалізуючи злочинний умисел направлений на умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу, за допомогою сірника, який знайшов в магазині підпалив в приміщенні магазину картонні коробки у результаті чого полум`ям частково пошкоджено перекриття та покриття магазину, прилавки, товар магазину, чотири холодильника, двері, вікна та інше майно, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 2673000 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

Крім цього, 24 червня 2022 року близько 22 год. 29 хв. ОСОБА_6 , будучи обізнаним про введений в Україні воєнний стан, переслідуючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, шляхом пошкодження скла металопластикових дверей за допомогою металевої фомки, проник до приміщення продуктового магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_13 . Перебуваючи у вказаному магазині вчинив крадіжку грошей у сумі 400 грн., семи пляшок горілки «Козацька Рада», з яких п`ять пляшок ємкістю 0,5 л. та дві пляшки ємкістю 1 л., загальною вартістю 1131 грн., одну пляшку пива «Львівське» ємкістю 0,5 л., вартістю 24 грн., та три пачки тютюнових виробів «RED BOR», загальною вартістю 105 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення втік, чим спричинив потерпілій ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 1660 грн.

На вказаний вирок обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій не погоджується із прийнятим рішенням, вважає його незаконним та необґрунтованим.

Стверджує, що інкримінованих злочинів не вчиняв, вину не визнає.

Зазначає, що було порушено його право на захист, оскільки не було залучено захисника.

Звертає увагу, що потерпілим ОСОБА_8 було складено акт примирення, в якому останній не має претензій.

Просить скасувати оскаржуваний вирок, ухвалити новий вирок, який призначити покарання не пов`язане із позбавленням волі.

Заслухавши доповідь судді, яка виклала суть вироку та вимоги апеляційної скарги, думку обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляційну скаргу, думку прокурора ОСОБА_5 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, думку потерпілого ОСОБА_8 , який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги, допитавши свідків, надавши учасникам кримінального провадження слово в судових дебатах, а обвинуваченому останнє слово, перевіривши матеріали кримінального провадження з підстав наведених в апеляційній скарзі та обговоривши наведені у ній доводи, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом, а вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, що передбачає його оцінку відповідності нормам матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що даних вимог закону районним судом було дотримано частково.

Як встановлено апеляційним судом, винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні крадіжки з магазину «Зодіак» в с. Старий Вовчинець була належним чином встановлена і доведена районним судом.

Обвинувачений ОСОБА_6 допитаний в районному суді по обставинам вчинення крадіжки з магазину «Зодіак» в с. Старий Вовчинець пояснив, що 24.06.2022 року ввечері за допомогою металевої фомки розбив вікно в дверях магазину в с. Старий Вовчинець, проник в середину звідки викрав гроші, декілька пляшок горілки та пиво, після чого залишив приміщення магазину, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Потерпіла ОСОБА_13 будучи допитаною в районному суді показала, що 24 червня 2022 року близько 22 год. 29 хв. з приміщення її продуктового магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , було скоєно крадіжку грошей у сумі 400 грн., семи пляшок горілки «Козацька Рада», з яких п`ять пляшок ємкістю 0,5 л. та дві пляшки ємкістю 1 л., загальною вартістю 1131 грн., одну пляшку пива «Львівське» ємкістю 0,5 л., вартістю 24 грн., та три пачки тютюнових виробів «RED BOR», загальною вартістю 105 грн.

Вина ОСОБА_6 за даним епізодом крадіжки підтверджується даними протоколу огляду предмету від 26.06.2022 року, а саме огляду диску для зчитувальних систем, який був вилучений під час проведення огляду місця події продуктового магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », на якому знаходиться відеозапис з камер відео спостереження з вищевказаного магазину.

На вказаному відеозаписі зафіксовано факт скоєння обвинуваченим ОСОБА_6 крадіжки з вищевказаного магазину, а саме, як обвинувачений за допомогою металевої фомки розбиває скло у вхідних металопластикових дверях, проникає в приміщення даного магазину та з торгівельного залу скоює крадіжку .

Згідно висновку експерта №1003 від 08.07.2022 року вбачається, що в плямі темно-бурого кольорі на фрагменті скла, що був вилучений 24.06.2022 року під час огляду місця події в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », знайдено кров людини та виявлено антиген В, що не виключає походження крові від особи з групою крові В, у даному випадку від ОСОБА_6 .

Згідно висновку експерта №1004 від 08.07.2022 року вбачається, що в плямі темно-бурого кольорі на фрагменті марлі, що був вилучений 24.06.2022 року із поверхні ручки дверей з внутрішньої сторони приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », знайдено кров людини та виявлено антиген В, що не виключає походження крові від особи з групою крові В, в даному випадку від ОСОБА_6 .

Відповідно до даних протоколу добровільної видачі та огляду від 24.06.2022 року, обвинувачений ОСОБА_6 добровільно видав грошові кошти, тактичний рюкзак для перенесення викрадених речей та металеву фомку за допомогою якої обвинувачений розбив скло в металопластикових дверях магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 29.06.2022 року та відеозапису даної слідчої дії, обвинувачений ОСОБА_6 показав, як та при яких обставинах ним було скоєно крадіжку з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що в с. Старий Вовчинець.

Вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджується дослідженими доказами, є обґрунтованою та знайшла своє підтвердження як під час розгляду в суді першої інстанції так і в під час апеляційного перегляду, не оспорюється у поданій апеляційній скарзі.

Перевіряючи вирок районного суду в частині засудження ОСОБА_6 за вчинення епізоду крадіжки та підпалу магазину, який належить ОСОБА_10 та розташований в АДРЕСА_2 , апеляційний суд вважає, що районний суд дійшов поспішного висновку щодо вчинення цих криміналах правопорушень обвинуваченим ОСОБА_6 .

На підтвердження винуватості ОСОБА_6 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, районний суд послався на покази самого обвинуваченого, показання потерпілого та свідків, врахувавши письмові докази, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження.

Апеляційним судом проведено судове слідство по даному епізоду, допитані обвинувачений ОСОБА_6 , потерпілий ОСОБА_10 , свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , досліджено матеріали справи.

Проаналізувавши вказані покази та письмові докази, апеляційний суд вважає, що вони не доводять вину ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 та ч.2 ст. 194 КК України поза розумним сумнівом.

Районний суд не дав вірної правової оцінки доказам по даному епізоду обвинувачення, і як наслідок не встановив належним чином фактичні обставини даного кримінального провадження.

Районний суд вказав про зміну показань ОСОБА_6 , однак не мотивував, які його показання приймає до уваги, які відкидає, якими доказами така позиція підтверджується.

Під час апеляційного перегляду обвинувачений ОСОБА_6 показав, що він не здійснював ні крадіжки ні підпалу вказаного магазину.

Потерпілий ОСОБА_10 під час апеляційного перегляду підтримав надані ним в районному суді покази, та зазначив, що ОСОБА_6 не причетний до скоєння крадіжки та підпалу, оскільки останній плутається у своїх показах, місце підпалу було в підсобному приміщенні, а обвинувачений вказав, що підпалив в залі картонні коробки. Вказав, що на його думку магазин підпалила інша особа з якою у нього напередодні був конфлікт, вказав цю особу.

Апеляційний суд не погоджується із оцінкою районного суду показань потерпілого ОСОБА_10 , та оцінив ці показання як такі, що надані через наявність конфлікту між потерпілим ОСОБА_10 та ОСОБА_15 і не можуть спростувати доказів доведеності вини ОСОБА_6 , які надані стороною обвинувачення.

Така оцінка районного суду зазначених показань була не обґрунтованою, без наведення доводів спростування фактів, які зазначені потерпілим, не мотивована.

Потерпілий ОСОБА_10 при наданні пояснень протягом досудового та судового слідства мав одностайну позицію, наводив доводи та мотиви чому він має таку позицію.

Натомість районний суд формально послався на існування конфлікту між ним та особою, на яку він вказує як на винну у підпалі, і відкинув їх без надання належної правової оцінки.

Також районним судом було проігноровано той факт, що такі показання потерпілого ОСОБА_10 за своїм змістом узгоджуються із показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 .

Під час досудового розслідування прямих доказів причетності ОСОБА_6 до скоєння крадіжки майна потерпілого ОСОБА_10 не здобуто, а районний суд неповноту досудового розслідування не усунув, проігнорував доводи і заперечення потерпілого ОСОБА_10 .

Епізод доведеності вини ОСОБА_6 по викраденню майна потерпілого ОСОБА_10 районний суд мотивував доказами вчинення ним підпалу, як сукупності спільних злочинних дій ОСОБА_6 .

Посилання районного суду на показання обвинуваченого ОСОБА_6 під час проведення слідчого експерименту 29.06.2022 року, без надання належної правової оцінки таким показанням, є поспішним.

Зокрема, посилання суду на наявність захисника та понятих при цій дії не можуть свідчити про якісний правовий захист підозрюваної особи, не можуть спростувати суперечностей доказової бази по даному епізоду.

Районним суд не тільки не усунуто неповноту та однобічність досудового слідства по цьому епізоду, але і проігноровано допущені порушення кримінально процесуального закону органом досудового розслідування, що свідчить про поверхневий формальний судовий розгляд з обвинувальним ухилом.

Протягом досудового розслідування потерпілий ОСОБА_10 прямо вказував особу яку підозрює, протягом судового розгляду неодноразово просив надати правову оцінку зміненим показам обвинуваченого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_17 .

Згідно ст. 95 КПК України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або які отримано в порядку, передбаченому ст. 225 КПК України.

Відповідно до нормативного змісту засади безпосередності дослідження показань, речей і документів (ст. 23 КПК України) суд досліджує докази безпосередньо з метою встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, де показання обвинуваченого та протокол слідчого експерименту за участю підозрюваного, є предметом оцінки суду за правилами, визначеними ст. 94 КПК України.

Районним судом не надано оцінку змісту показань ОСОБА_6 під час зазначеного слідчого експерименту, де він вказав що за допомогою сірника , який знайшов біля прилавку підпалив картонні коробки, які знаходились біля прилавку перед входом у складське приміщення, і пішов додому, однак вказаний спосіб і місце підпалу не узгоджуються із змістом проведених по справі експертиз, висновки яких не відкинуті районним судом

Згідно висновку експерта від 15.09.2022 року №СЕ-19/109-22/7744-ПТ осередок виникнення пожежі знаходився в середині складського приміщення у будівлі магазину, а причиною виникнення пожежі стало занесення стороннього джерела запалювання шляхом спеціальної підготовки події, що також не узгоджується із наданими під час слідчого експерименту показами ОСОБА_6 .

Відповідно до технічного висновку №70/874/01-2022 від 06.06.2022 року, найбільш імовірною причиною пожежі, яке мала місце 04.06.2022 року в продуктовому магазині, за адресою: АДРЕСА_2 є підпал.

Згідно висновку експерта від 29.06.2022 року №СЕ-19/126-22/3795-ФДХ на наданому на дослідженні пожежному сміття з приміщення складу біля дверей з місця виникнення вогню, виявлено сліди змінених світлих нафтопродуктів (бензину, гасу, дизельного палива, встановити конкретний вид якого не вдалось можливим з причин фізики-хімічних змін їх складу та втрату ідентифікуючих ознак).

Районний суд вказав про зміну обвинуваченим ОСОБА_6 змісту своїх показань під час судового розгляду, не зважаючи на показання потерпілого ОСОБА_10 , який вказував на іншу особу, яка скоїла кримінальне правопорушення, не усунув розбіжності у показаннях цих осіб.

Зокрема, районний суд не навів докази якими він спростовує показання обвинуваченого ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_8 .

Під час апеляційного розгляду, апеляційним судом було здійснено допит свідків по даному кримінальному провадженні.

Свідок ОСОБА_8 під час апеляційного перегляду показала, що на її думку ОСОБА_6 не винен у підпалі, слідство проведено поверхнево, є факти, які вказують на невинуватість ОСОБА_6 , у її чоловіка був конфлікт з іншою людиною, є свідки які чули як інша людина погрожував підпалити магазин, брат ОСОБА_6 змінив свої покази, коли вони приїхали до магазину горів склад позаду магазина, у передніх вікнах вогню не було, як і в торговому залі.

Свідок ОСОБА_15 під час апеляційного перегляду показав, що потерпілих знає, мав конфлікт із ОСОБА_10 за день до пожежі, що за пожежа не знав, конфлікт був через каву, не знає хто підпалив магазин, живе 2 км від магазину, проживає з батьком, був дома, не погрожував потерпілому, був в стані алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_17 під час апеляційного перегляду показав, що він брат обвинуваченого ОСОБА_6 , його брат прийшов десь після 12 год. ночі, приніс 3 пляшки горілки, потім він ще десь ходив, через пару днів сказав що спалив магазин, він завжди давав однакові покази, допитували один раз і давав ті самі покази, проживаємо за 4 км від магазину, не часто його відвідував.

Протягом досудового і судового слідства свідок ОСОБА_17 давав не одностайні показання, вони надані особою, яка не була очевидцем інкримінованих обвинуваченому подій, тому суд їх оцінює критично.

Свідок ОСОБА_18 під час апеляційного перегляду повідомив, що напередодні пожежі, близько 16:00 год., бачив ОСОБА_15 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння та казав, що їде за бензином та буде палити магазин ОСОБА_10 , з яким у нього стався конфлікт, пізніше, десь о 01:00 год. ночі, трапилась пожежа в магазині ОСОБА_10 .

Апеляційним судом здійснювались заходи щодо забезпечення явки в судове засідання свідків ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , однак згідно відповіді ГУНП в Чернівецькій області вказані особи перебувають за межами України, що під час апеляційного розгляду підтвердив і свідок ОСОБА_18 , який є чоловіком ОСОБА_19 .

Письмові докази, які суд першої інстанції поклав в доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні крадіжки та підпалу магазину, який належить ОСОБА_10 та по своєму змісту підтверджують тільки факт вчинення кримінальних правопорушень, та будь-яким чином не доводить вину саме ОСОБА_6 у їх вчиненні.

Із дослідженого апеляційним судом відеозапису слідчого експерименту вбачається, що ОСОБА_6 під час його проведення поводиться невпевнено, показує інше місце підпалу, а саме в центрі магазину, а не в складському приміщенні, та не чітко відповідає на запитання слідчих (т.2 а.с.165).

Загоряння саме складського приміщення, підтверджують і потерпілий ОСОБА_10 із свідком ОСОБА_8 , які першими прибули на пожежу та бачили, що горить складське приміщення, а в передніх вікнах магазину вогню не було.

Допитана в районному суді судовий експерт ОСОБА_21 вказала, що вона працює головним судовим експертом Чернівецького НДЕКЦ МВС. З приводу вищевказаного висновку пояснила, що дійсно у пожежному смітті, яке було надано на дослідження було виявлено сліди змінених світлих нафтопродуктів (бензину, гасу, дизельного палива, встановити конкретний вид якого не вдалось можливим).

З показів обвинуваченого ОСОБА_6 наданих ним під час слідчого експерименту вбачається, що він здійснив підпал магазину одним сірником підпаливши картонний ящик, що суперечить висновку експерта та також ставить під сумнів вчинення ним підпалу.

Із допиту експерта ОСОБА_22 в районному суді вбачається, що він намагався роз`яснити, яким чином можливими є покази обвинуваченого ОСОБА_6 надані ним під час проведення слідчого експерименту, по суті, намагався підтвердити вину ОСОБА_6 , що не входить в компетенцію експерта, оскільки як зазначено ним у висновку осередок виникнення пожежі знаходився саме в середині складського приміщення.

Відповідно до ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Як органом досудового слідства так і районним судом не дотримано вимог ст. 9 КПК України у даному кримінальному провадженні.

Неповноту та однобічність досудового та судового слідства, відсутність належних та допустимих доказів вини ОСОБА_6 неможливо усунути під час апеляційного розгляду і вичерпано процесуальні можливості для отримання доказів доведеності вини ОСОБА_6 .

Вирішуючи питання про достатність сукупності вказаних доказів, наданих стороною обвинувачення за цим епізодом крадіжки та вчинення підпалу, суд апеляційної інстанції керується вимогами ч.ч. 2, 4 ст. 17 КПК, згідно із якими ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення. При цьому сторона обвинувачення має довести винуватість особи поза розумним сумнівом, а всі сумніви щодо доведеності винуватості особи тлумачаться на її користь. Така позиція узгоджується з приписами ч. 3 ст. 62 Конституції України.

Верховний Суд неодноразово висловлювався щодо необхідності дотримання в кожному кримінальному провадженні стандарту доведення поза розумним сумнівом, який означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Зокрема, про це йдеться у постанові Касаційного кримінального суду від 10 листопада 2020 року (справа №490/5119/15-к, провадження № 51-2523км20).

Цей стандарт має застосовуватись у будь-якому випадку: і в разі, коли версію обвинувачення доведено, і в разі, коли таку версію спростовано, - це питання має бути вирішено на підставі повного і всебічного дослідження судом усіх обставин справи та безстороннього й неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону (п. 23 постанови Касаційного кримінального суду від 04 липня 2018 справа № 688/788/15-к, провадження № 51-597км17).

Відповідно до ст. 417 КПК суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.

Згідно п.3 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати.

Враховуючи вищевикладене, доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 щодо не вчинення даних кримінальних правопорушень є обґрунтованими, такі доводи не були спростовані стороною обвинувачення.

Суд апеляційної інстанції за результатами апеляційного провадження доходить висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваного вироку суду в частині засудження ОСОБА_6 за епізодом крадіжки та підпалу магазину за адресою АДРЕСА_2 , та закриття кримінального провадження в цій частині на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винуватою у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 65 КК України, під час призначення покарання у кожному конкретному випадку, суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_6 за ч.4 ст. 185 КК України є тяжким злочином.

Завдана кримінальним правопорушенням шкода є незначною, становить 1660 грн.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 апеляційний суд вважає визнання ним своєї вини та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, зменшення обсягу обвинувачення ОСОБА_6 під час апеляційного розгляду, розмір викраденого, який невеликий, те що він є не судимою особою, наявність одного епізоду злочинної діяльності, такі обставини разом з позитивними характеризуючими даними, враховуючи думку потерпілої, є такими, що істотно знижують ступінь тяжкості скоєного ОСОБА_6 і дають підстави застосування ст. 69 КК України зважаючи на відсутність обставин, які обтяжують покарання.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 376, ст. ст. 284, 404, 405, 407, 409, 417, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Глибоцького районного суду Чернівецької області від 07 серпня 2023 року скасувати в частині засудження ОСОБА_6 за ч.2 ст. 194 КК та ч.4 ст. 185 КК України по епізоду крадіжки та підпалу магазину в АДРЕСА_2 , кримінальне провадження в цій частині закрити на підставі п.3 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпанні можливості їх отримати, та в частині стягнення процесуальних витрат, а саме: за проведення судової експертизи нафтопродуктів та паливо-мастильних матеріалів №СЕ-19/126-22/3795-ФХД від 29.06.2022 року - 1321 грн. 46 коп.; за проведення судової пожежно-технічної експертизи №СЕ-19/109-22/7744-ПТ від 15.09.2022 - 4530 грн. 72 коп.; за проведення судової дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/126-22/4239-Д від 29.06.2022 року - 755 грн. 12 коп.

Визнати винним ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 2 років позбавлення волі.

В решті вирок районного суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення, а обвинуваченим ОСОБА_6 , який перебуває під вартою - в той же строк з моменту отримання копії рішення.

Головуючий [підпис] ОСОБА_1

Судді [підпис] ОСОБА_3

[підпис] ОСОБА_2

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя - доповідач _________________ ОСОБА_1

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

15.02.2024 року

(дата засвідчення копії)