Справа № 646/5262/23
№ провадження 1-кс/646/1737/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2023 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури, що полягає у не розгляді його скарги від 06.09.2023 у кримінальному провадженні №0001801,

встановив:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова звернувся ОСОБА_3 зі скаргою, в якій просив: обов`язати уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури розглянути клопотання та скаргу що були направлені 6.09.2023 року та надати відповідь у відповідності до вимог статей 111 та 220 КПК України по кожній правовій вимоги; роз`яснити уповноваженим особам Харківської обласної прокуратури, як само повинно бути обчислено розмір відшкодування вартості майна - за розміром сплаченої вартості цього майна на дату його покупки у відповідності до рахунку або касового чеку з урахуванням індексу інфляції чи у відповідності до вартості цього майна станом на 2023 рік у відповідності до наданих рахунків; роз`яснити уповноваженим особам Салтівської окружної прокуратури міста Харкова, як само повинно бути обчислено розмір відшкодування вартості інформації, що знаходилась на ноутбуці, який був вилучений та втрачений, зокрема чи повинна бути врахована вартість крипто валюти яка знаходилась в електронному гаманці.

В обґрунтування скарги заявник зазначив, що 6 вересня 2023 року на офіційну електронну поштову скриньку Харківської обласної прокуратури було клопотання в порядку ч.4 ст.100 КПК України та скаргу по кримінальному провадженню №0001801.

В березні2023 року було виявлено, що майно яке було вилучено ОСОБА_4 , знаходиться в не робочому стані частина майна зникла.

Згідно до частини 4 статті 100 КПК України у разі втрати чи знищення стороною кримінального провадження наданого їй речового доказу вона зобов`язана повернути володільцю таку саму річ або відшкодувати її вартість.

Станом на дату подачі цієї скарги уповноважені особи Харківської обласної прокуратури надали відповідь яка не стосуються питань які були винесені в клопотанні та скарзі. Зміст відповіді взагалі вказує що прокурор не читав скаргу в якій зазначено що власник майна телефонував ОСОБА_5 , однак ця особа добавила мій номер до чорного списку та не відповідає на мої дзвінки.

Положеннями статей 110 та 220 КПК України покладено обов`язок розгляду клопотання по суті, в поданому клопотанні та скарзі було заявлено правові вимоги та прохання надати відповідь в порядку статей 110 та 220 КПК України.

Однак правові вимоги не були розглянуті по суті та не була надана відповідь на ці правові вимоги.

В судове засідання заявник не з`явився, звернувся до суду з клопотанням, в якому просив розгляд справи проводити без його участі, скаргу підтримав та просив задовольнити в повному обсязі.

Прокурор був повідомлений належним чином про день та час слухання справи, в судове засідання не з`явився.

Вивчивши скаргу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно з ч. 1 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Харківською обласною прокуратурою здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001801.

06.09.2023 ОСОБА_3 звернувся до Харківської обласної прокуратури з клопотанням у кримінальному провадженні №0001801.

Вказанескарга клопотання ОСОБА_3 подана до Харківської обласної прокуратури, однак в порушення вимог ст. 220 КПК України на час звернення до слідчого судді, не розглянута.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Разом із тим, дане клопотання, станом на час розгляду даної скарги слідчим суддею, прокурором не розглянуте відповідно до вимог ч. 1ст. 220 КПК України. Даних, які б спростували вказану обставину слідчому судді не надано.

Інформації про закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001801 слідчому судді на момент розгляду не надано.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що прокурором Харківської обласної прокуратури у кримінальному провадженні №0001801 допущено бездіяльність, яка полягає у нерозгляді клопотання ОСОБА_3 від 06.09.2023.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги щодо зобов`язання прокурора Харківської обласної прокуратури у кримінальному провадженні №0001801 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 06.09.2023.

Щодо вимог скарги в частині надання певних вказівок прокурору, то в цій частині слід відмовити в задоволенні скарги з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно із ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Враховуючи вказані норми кримінально-процесуального законодавства, того що повноваження слідчого судді обмежуються ст. 303-307 КПК України, самостійність прокурора в своїй процесуальній діяльності, до повноважень слідчого судді не входить можливість дати конкретну вказівку прокурору у його процесуальній діяльності

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220, 303, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури, що полягає у не розгляді його скарги від 06.09.2023 у кримінальному провадженні №0001801, задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора Харківської обласної прокуратури, в провадженні якого знаходяться матеріали кримінального провадження №0001801, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 06.09.2023, у спосіб, передбачений ст. 220 КПК України, та повідомити про результати його розгляду заявника.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1