Справа № 203/5966/23
Провадження № 1-кс/0203/4491/2023
УХВАЛА

28 листопада 2023 року слідчий суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_4 від 25.09.2023 року про закриття кримінального провадження №0000419,

встановив:

16.10.2023 року через систему «Електронний суд» до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 (далі заявник, скаржник) на постанову старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_4 від 25.09.2023 року про закриття кримінального провадження №0000419, в якій заявник просить суд:

- скасувати постанову старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_4 від 25.09.2023 року як незаконну, необґрунтовану та передчасну;

- зобов`язати уповноваженого слідчого для з`ясування усіх обставин справи провести у кримінальному провадженні №0000419 наступні слідчі дії: провести допит колишніх податкових інспекторів ОСОБА_5 і ОСОБА_6 з метою з`ясування обставин складання ними акта перевірки №004504 від 15.02.2002 року всупереч ухвалі Жовтневого районного суду від 17.12.2001 року про заборону проведення зазначеної перевірки; провести допит колишніх податкових інспекторів ОСОБА_5 і ОСОБА_6 та з`ясувати причину проведення ними перевірки без документів за непрямими методами та складання акта перевірки №004504 від 15.02.2002 року, з огляду на те, що методика проведення перевірки за непрямими методами на дату складання зазначеного акта не була затверджена Кабінетом Міністрів України та не була чинною; провести допит колишніх податкових інспекторів ОСОБА_5 і ОСОБА_6 щодо фактів, встановлених постановою Жовтневого районного суду від 06.03.2006 року, зокрема, щодо причини проведення перевірки та складання акта №004504 від 15.02.2002 року без дійсних посвідчень №35/01-011 та №35/01-012, які посвідчували дійсність повноважень ОСОБА_5 і ОСОБА_6 на проведення документальних перевірок (зазначені повноваження в посвідченнях були припинені 04.02.2002 року, а акт перевірки №004504 складений і підписаний 15.02.2002 року); провести допит колишнього слідчого ОСОБА_7 щодо правових підстав та причини прийняття постанови від 05.03.2002 року про порушення кримінальної справи за ч. 3 ст. 212 КК України у відношенні посадових осіб ТОВ з ІІ «Галілєй» та причини прийняття постанови від 25.03.2002 року про залучення ОСОБА_3 у якості обвинуваченого за ч. 3 ст. 212 КК України та всупереч пп. 5.2.6. п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов`язань платників податків перед бюджетними і державними цільовими фондами», з огляду на те, що у відповідності до пп. 5.2.6. п. 5.2 ст. 5 «Про порядок погашення зобов`язань платників податків перед бюджетними і державними цільовими фондами», який діяв у той час, якщо платник податків оскаржує рішення податкового органу в суді, обвинувачення особи в ухиленні від сплати податків не може ґрунтуватися на такому рішенні контролюючого органу до остаточного вирішення справи у суді (ТОВ з ІІ «Галілєй» оскаржило до Господарського суду Дніпропетровської області податкові нарахування 25.02.2002 року); провести допит колишнього слідчого ОСОБА_8 щодо причини складання, підписання та направлення до Ленінського районного суду обвинувального висновку та пред`явлення обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 212 КК України від 10.07.2006 року всупереч рішенню Господарського суду від 09.09.2005 року по справі №36(А27/95(А25/26)), яке набрало законної сили 28.11.2005 року, і яким податкові нарахування ОСОБА_5 і ОСОБА_6 покладені ОСОБА_8 в основу обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 212 КК України, були визнані недійсними; допит зазначених вище осіб провести за участі представника ТОВ з ІІ «Галілєй» адвоката ОСОБА_9 в режимі відеоконференції, у зв`язку з його знаходженням у м. Києві.

В обґрунтування вимог скарги заявник зазначив, що він вважає оскаржувану постанову слідчого невмотивованою та незаконною, передчасною, формальною. Так, на його думку, слідчий ОСОБА_4 зазначив в оскаржуваній постанові факти, які є перекрученими та не відповідають дійсності. Також заявник вказав, що прізвища осіб, у діях яких слідчий побачив відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, він у своїй постанові не зазначив та не зазначив обставини відсутності складу злочину. Слідчий неправильно визначив кримінально правову кваліфікацію щодо злочину, який скоїв колишній слідчий ОСОБА_8 , та не зазначив в редакції якого закону ним прийнято рішення про відсутність складу кримінального правопорушення. При цьому слідчий за два роки не провів жодних слідчих дій та не допросив жодного свідка. Така бездіяльність слідчих є системною, всі слідчі, які призначені проводити досудове слідство у кримінальному провадженні, ігнорують розгляд клопотань потерпілих про проведення слідчих дій, навіть за ухвалами слідчих суддів.

Отже, за твердженнями заявника, вкотре закриваючи кримінальне провадження, слідчий не провів жодної слідчої дії, не допитав жодного свідка, протиправно не розглянув клопотання ОСОБА_3 про проведення слідчих дій, не визначив правову кваліфікацію скоєння кримінального правопорушення колишнім слідчим ОСОБА_10 , зазначив у постанові висновки, які не відповідають дійсності, не підтверджуються обставинами та доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження, приховав важливі докази, не надав їм правову оцінку.

З огляду на викладене вище, заявник звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та про зобов`язання слідчого провести слідчі дії.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 16.10.2023 року, судову справу №203/5966/23, провадження №1-кс/0203/4491/2023, було розподілено слідчому судді ОСОБА_1 , яка передана канцелярією суду 17.10.2023 року.

Ухвалою слідчого судді від 18.10.2023 року було відкрито провадження у справі за скаргою та призначено скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, зобов`язано відповідальних осіб надати суду матеріали кримінального провадження №0000419 для огляду у судовому засіданні.

У чергове судове засідання, призначене на 28.11.2023 року, з`явився заявник.

Слідчий у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

23.10.2023 року заявник подав до суду клопотання, в якому зазначив, що він підтримує свою скаргу та просить суд її задовольнити, додатково надати правову оцінку бездіяльності слідчих у кримінальному провадженні №0000419 щодо непроведення жодної слідчої дії, які були відведені.

17.11.2023 року слідчий подав до суду матеріали кримінального провадження №0000419 для огляду у судовому засіданні.

Суд на підставі положень ст. ст. 138, 306 КПК України, розглянув скаргу за відсутності слідчого.

У судовому засіданні скаржник підтримав вимоги скарги у повному обсязі та просив суд скасувати оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження як невмотивовану, підстави звернення до суду із скаргою заявник повідомив суду таким чином, як про це зазначено вище.

Також заявник у судовому засіданні зазначив, що слідчими систематично не виконуються судові рішення слідчих суддів щодо проведення слідчих дій. Мають місце систематичні порушення, оскільки ухвалами слідчих суддів неодноразово було зобов`язано слідчих розглянути клопотання про проведення слідчих дій, проте слідчі безпідставно постановами відмовляли у проведенні слідчих дій. Такі постанови слідчих були скасовані слідчими суддями та слідчі були відведені від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні. При цьому, на думку заявника, твердження слідчого, вказані в оскаржуваній постанові, є невмотивованими, не містять спростування обставин, наведених скаржником у клопотаннях про проведення слідчих дій. Водночас витребування судової справи за тимчасовим доступом, що було здійснено слідчим, на думку заявника, не є слідчою дією.

Слідчий суддя, заслухавши доводи скаржника, вивчивши скаргу та наявні у справі матеріали, оглянувши матеріали кримінального провадження, проаналізувавши норми КПК України, дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що у провадженні Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, перебували матеріали кримінального провадження №0000419 від 23.09.2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Постановою процесуального керівника прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_11 від 20.12.2021 року про об`єднання матеріалів досудових розслідувань було об`єднано в одне провадження №0000419 матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях №0000419 від 23.09.2021 року, №0000550 від 22.10.2021 року.

Ухвалами слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10.02.2022 року, справа №203/472/22, провадження №1-кс/0203/584/2022, та від 16.02.2022 року, справа №203/534/22, провадження №1-кс/0203/627/2022, було зобов`язано слідчого вручити ОСОБА_3 та ТОВ з ІІ «Галілєй» пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого.

Ухвалами слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18.01.2022 року, справа №203/5704/21, від 15.02.2022 року, справа №203/424/22, від 05.04.2023 року, справа №203/5704/21, від 25.07.2023 року, справа №203/5704/21, було відведено від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000419 слідчих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

Постановою заступника директора майора ДБР від 24.01.2022 року було відведено старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_12 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000419 від 24.09.2021 року, виключено його зі слідчої групи.

Постановою керівника Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, від 18.02.2022 року було відведено слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_13 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000419 від 24.09.2021 року, виключено її зі складу групи.

Постановою слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_14 від 23.05.2022 року про часткове задоволення клопотання було частково задоволено клопотання ОСОБА_3 про проведення слідчих дій від 20.05.2022 року за вх. №5413-22/п у кримінальному провадженні №0000419 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, а саме вказано, що по кримінальному провадженню №0000419 було погоджено клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю: до справи №1-23/10, яка знаходиться у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська. Також вказано, що після проведення тимчасового доступу будуть проведені всі слідчі дії для повного, об`єктивного та неупередженого з`ясування обставин досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню.

26.05.2022 року слідчим було проведено допит потерпілого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постановою слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_14 про часткове задоволення клопотання від 27.06.2022 року було частково задоволено клопотання ОСОБА_3 від 25.06.2022 року про проведення слідчих дій. Як вказав слідчий у постанові, по кримінальному провадженню №0000419 було погоджено клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю: до справи №1-23/10, яка знаходиться у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська; після проведення тимчасового доступу буде проведено всі слідчі дії для повного, об`єктивного та неупередженого з`ясування обставин досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06.07.2022 року, справа №203/2113/22, провадження №1-кс/0203/1633/2021, було частково задоволено скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Галілєй» на бездіяльність слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_14 та зобов`язано слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_14 розглянути клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Галілєй» від 23.06.2022 року про проведення низки слідчих (процесуальних) дій (допит свідків, проведення виїмок, витребування документів), у задоволенні решти вимог скарги відмовлено. Вказана ухвала суду набрала законної сили станом на 06.07.2022 року.

Постановою слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_14 про часткове задоволення клопотання від 08.07.2022 року було частково задоволено клопотання ОСОБА_3 на виконання ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06.07.2022 року, та зазначено, що по кримінальному провадженню №0000419 від 24.09.2021 року було отримано та оголошено ухвалу про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме: справи №1-23/10, яка знаходиться у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська, для отримання постанови про порушення кримінальної справи по факту несплати податків посадовими особами ТОВ «Галілєй» від 05.03.2022 року, підписану слідчим ОСОБА_8 , та постанову про пред`явлення обвинувачення ОСОБА_3 у кримінальній справі №990166620. Після проведення тимчасового доступу буде проведено всі необхідні слідчі дії для повного, об`єктивного та неупередженого з`ясування обставин досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.07.2022 року, справа №203/5704/21, провадження №1-кс/0203/1838/2022, надано слідчим ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_14 , ОСОБА_19 , ОСОБА_4 право тимчасового доступу до матеріалів кримінальної справи №99016620 (судова справа №1-23/10), яка знаходиться у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська (місто Дніпро, вулиця Коробова, 6), з можливістю вилучення належним чином засвідчених копій. Вказана ухвала суду набрала законної сили станом на 11.07.2022 року.

Супровідним листом від 01.08.2022 року за вих. №3397/Д/15-02-3 на адресу голови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_20 було направлено ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.07.2022 року, справа №203/5704/21, про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні №0000419.

Відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 09.09.2022 року, слідчому було надано доступ до матеріалів кримінальної справи №99016620 (судова справа №1-23/10) в десяти томах.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26.09.2022 року, справа №203/3398/22, провадження №1-кс/0203/2862/2022, було частково задоволено клопотання ОСОБА_3 та скасовано постанову слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_14 від 08.07.2022 року в частині відмови в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 23.06.2022 року про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000419 та зобов`язано слідчого повторно розглянути вказане клопотання в частині вимог стосовно яких постановою було відмовлено, у задоволенні решти вимог скарги відмовлено. Вказана ухвала суду набрала законної сили станом на 26.09.2022 року.

З матеріалів кримінального провадження видно, що скаржник неодноразово звертався до слідчих у кримінальному провадженні №0000419 із клопотаннями про проведення слідчих дій. При цьому, ухвалами слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.06.2023 року, справа №203/2966/23, справа №203/2890/23, було зобов`язано слідчих розглянути клопотання ОСОБА_3 про проведення низки слідчих (розшукових) дій (допит свідків, проведення виїмки). Однак, постановами слідчих у кримінальному провадженні №0000419 від 20.02.2023 року, від 28.04.2023 року, від 29.06.2023 року, було відмовлено у задоволенні клопотань ОСОБА_3 про проведення слідчих дій.

Постановою слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_4 від 25.09.2023 року про закриття кримінального провадження №0000419 було закрито кримінальне провадження №0000419 від 23.09.2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 306 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

За змістом оскаржуваної постанови, мотивуючи підстави закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, слідчий зазначив, що з метою швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування ним були виконані всі можливі слідчі розшукові дії, які передбачені КПК України, для встановлення події та складу кримінального правопорушення, вчиненого посадовими особами ДПА у Дніпропетровській області, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. Водночас, виконавши всі можливі слідчі розшукові дії, які передбачені КПК України, і до тепер не надалось можливим встановити чи був підроблений акт №004504 від 15.02.2002 року та яким способом він підроблений. Крім того, наведені у заяві ОСОБА_3 факти, відповідно до ч. 2 ст. 11 КК України, лише формально містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, але через малозначність не становлять суспільної небезпеки, тобто не заподіяли і не могли заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичні особі, суспільству або державі. Відтак, під час проведення досудового розслідування встановлена відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Суд зазначає, що відповідно до положень частин 1, 2, 3, 6 статті 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Закони та інші нормативно-правові акти України, положення яких стосуються кримінального провадження, повинні відповідати цьому Кодексу. При здійсненні кримінального провадження не може застосовуватися закон, який суперечить цьому Кодексу.

У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1, 2 статті 23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно.

Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд може прийняти як доказ показання осіб, які не дають їх безпосередньо в судовому засіданні, лише у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до положень частин 1, 2 статті 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно з вимогами пункту 1 частини 1 статті 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Відповідно до частини 2 статті 91 КПК України, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до частин 1, 2 статті 92 КПК Укра їни, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Обов`язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає.

Відповідно до положень статей 93, 94 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до положень частин 1, 2, 4, 5 статті 40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Слідчий уповноважений:

1) починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом;

2) проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом;

3) доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам;

5) звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій;

6) повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру;

7) за результатами розслідування складати обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру та подавати їх прокурору на затвердження;

8) приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу;

9) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Слідчий зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі. Невиконання слідчим законних вказівок та доручень прокурора, наданих у порядку, передбаченому цим Кодексом, тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Відповідно до частини 5 статті 110 КПК України, обґрунтованість рішення (постанови), яке прийняли прокурор та слідчий, повинна знайти вираження в його мотивуванні.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Слідчий, прокурор вживає належних заходів для забезпечення присутності під час проведення слідчої (розшукової) дії осіб, чиї права та законні інтереси можуть бути обмежені або порушені. Перед проведенням слідчої (розшукової) дії особам, які беруть у ній участь, роз`яснюються їх права і обов`язки, передбачені цим Кодексом, а також відповідальність, встановлена законом.

Згідно з положеннями пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до положень пункту 3 частини 1 статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, в тому числі рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з положеннями статті 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Аналіз встановлених у ході судового розгляду скарги обставин кримінального провадження та положень КПК України вказує, що слідчий, закриваючи кримінальне провадження, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, не здійснив усіх необхідних слідчих та інших процесуальних дій задля проведення повного та всебічного досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000419.

Так, зокрема, слідчим не було допитано в якості свідків працівників ДПА в Дніпропетровській області, відносно дій яких слідчим були вчинені заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема, податкових інспекторів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ; не допитаний в якості свідка слідчий ОСОБА_8 ; не були проведені всі слідчі дії, про що вказував слідчий у постановах про часткове задоволення клопотань заявника; не враховані вимоги ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26.09.2022 року, справа №203/3398/22, провадження №1-кс/0203/2862/2022.

Крім того, суд враховує те, що заявник неодноразово звертався до слідчих у кримінальному провадженні із клопотаннями про проведення слідчих дій. Проте слідчі не враховували їх та відмовляли у їх задоволенні. Натомість ухвалами слідчих суддів неодноразово постанови слідчих про відмову у задоволенні клопотань ОСОБА_3 про проведення слідчих дій були скасовані та зобов`язано слідчих повторно розглянути клопотання заявника. Водночас певні слідчі у кримінальному провадженні №0000419, зокрема, слідчих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , були відведені від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, з огляду на неефективне здійснення досудового розслідування.

Натомість прийняття постанови про закриття кримінального провадження можливе лише після безпосереднього дослідження й оцінки слідчим доказів, які стосуються кримінального провадження у їх сукупності, оцінки та аналізу доводів заявника, викладених в заяві про вчинення злочину, фактичних обставин кримінального провадження, а мотивування постанови про закриття кримінального провадження виражається в детальному викладенні тих обставин, які є підставами для закриття кримінального провадження з наведенням необхідних доказів, що підтверджують наявність таких підстав.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку, що слідчий не виконав обов`язок, визначений КПК України, щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, що призвело до передчасного прийняття оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження. Тому оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню як передчасна та невмотивована. Водночас, з огляду на положення ст. ст. 40, 307 КПК України, скарга в частині вимог про зобов`язання слідчого провести слідчі задоволенню не підлягає, оскільки слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій та є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Таким чином, скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню в частині вимог про скасування оскаржуваної постанови, а у задоволенні іншої частини вимог скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 303-306, 307, 369, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_4 від 25.09.2023 року про закриття кримінального провадження №0000419 задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_4 від 25.09.2023 року про закриття кримінального провадження №0000419 від 23.09.2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Направити матеріали кримінального провадження №0000419 від 23.09.2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України до Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, для продовження досудового розслідування.

У задоволенні іншої частини вимог скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали слідчого судді складено та оголошено 01.12.2023 року о 16:30 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1