Справа № 646/5969/23
№ провадження 1-кс/646/2162/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2023 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Куп`янського РВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001937 від 20.07.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Куп`янськ-Вузловий м. Куп`янська Харківської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, який має двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 (як внутрішньо переміщена особа), раніше судимого: вироком Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 08.06.2010 за ч.3 ст. 152, ч.2 ст. 153 , ч.1 ст. 70 КК України до покарання у виді 9 років позбавлення волі, звільненого 02.02.2016 за відбуттям строку покарання; вироком Червонозаводського районного суду м.Харкова від 18.07.2023 за ч.4 ст.185 КК Українидо покарання у вигляді 5 років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнити його від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що ОСОБА_4 у період воєнного стану, будучи обізнаним про Указ Президента України від 24.02.2022 №64/2022, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оброни України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено воєнний стан на всій території України. Воєнний стан неодноразово продовжувався указами Президента України, вчинив умисні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна.

Так, 01.06.2023 в денний час доби, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим, ОСОБА_4 , будучи обізнаним про введення військового стану на території України, перебуваючи поблизу контактної мережі на перегоні Куп`янськ-Вузловий Куп`янськ - Сортувальний, на першій колії між опорами контактної мережі № 133 та № 135, та реалізуючи свій умисний злочинний намір за допомогою заздалегідь заготовленої пилки, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, з корисливих мотивів, діючи умисно, повторно, таємно, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи протиправність своїх дій, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав частину мідного проводу контактної мережі МФ-100 неізольованого довжиною 20 метрів, який належить АТ «Укрзалізниця», вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи становить 7363 гривні 40 копійок та один затискач типу КС-046, який належить АТ «Укрзалізниця», вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи становить 64 гривні.

Після чого, ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд та обернувши його на свою користь.

У результаті своїх умисних, протиправних дій ОСОБА_4 завдав АТ «Укрзалізниця» матеріальну шкоду на загальну суму 7427 гривень 40 копійок.

Крім того, 10.06.2023 в денний час доби, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим, ОСОБА_4 , будучи обізнаним про введення військового стану на території України, перебуваючи поблизу контактної мережі на перегоні Куп`янськ-Вузловий Куп`янськ - Сортувальний, на першій колії між опорами контактної мережі № 133 та № 135, та реалізуючи свій умисний злочинний намір за допомогою заздалегідь заготовленої пилки, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, з корисливих мотивів, діючи умисно, повторно, таємно, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи протиправність своїх дій, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав частину мідного проводу контактної мережі МФ-100 неізольованого довжиною 20 метрів, який належить АТ «Укрзалізниця», вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи становить 7363 гривні 40 копійок та один затискач типу КС-046, який належить АТ «Укрзалізниця», вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи становить 64 гривні.

Після чого, ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд та обернувши його на свою користь.

У результаті своїх умисних, протиправних дій ОСОБА_4 завдав АТ «Укрзалізниця» матеріальну шкоду на загальну суму 7427 гривень 40 копійок.

Крім того, 16.06.2023 в денний час доби, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи обізнаним про введення військового стану на території України, перебуваючи поблизу контактної мережі на перегоні Куп`янськ-Вузловий Куп`янськ - Сортувальний, на першій колії між опорами контактної мережі № 133 та № 135, та реалізуючи свій умисний злочинний намір за допомогою заздалегідь заготовленої пилки, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, з корисливих мотивів, діючи умисно, повторно, таємно, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи протиправність своїх дій, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав частину мідного проводу контактної мережі МФ-100 неізольованого довжиною 10 метрів, який належить АТ «Укрзалізниця», вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи становить 3681 гривні 70 копійок та один затискач типу КС-046, який належить АТ «Укрзалізниця», вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи становить 64 гривні.

Після чого, ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд та обернувши його на свою користь.

У результаті своїх умисних, протиправних дій ОСОБА_4 завдав АТ «Укрзалізниця» матеріальну шкоду на загальну суму 3745 гривень 70 копійок.

Відомості про вищевказані кримінальні правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та об`єднані в одне провадження за №0001937 від 20.07.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України.

29.09.2023 у цьому кримінальному провадженні винесено повідомлення про підозру щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно, в умовах воєнного стану.

Як зазначає слідчий, вина ОСОБА_4 у вчиненні вказаних вище кримінальних правопорушеннях підтверджується сукупністю доказів, зібраних в ході досудового розслідування : заявою про вчинене кримінальне правопорушення, з якої вбачається, що 21.07.2023 о 13.00 годині при виконанні огляду пристроїв контактної мережі на перегоні Куп`янськ-Вузловий-Куп`янськ-Сортувальний на 1-ій колії головного ходу між опорами контактної мережі №133 та №135 встановлено відсутність приблизно 50 метрів контактного проводу МФ-100 та 3 затискача стрункового типу КС-046; висновком експерта № 22809 від 05.09.2023, відповідно до якого сума матеріального збитку складає 18 600 гривень 50 копійок; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , який виявив 21.07.2023 року о 13.00 годині при виконанні огляду пристроїв контактної мережі на перегоні Куп`янськ-Вузловий-Куп`янськ-Сортувальний на 1-ій колії головного ходу між опорами контактної мережі №133 та №135 відсутність 50 метрів контактного проводу МФ-100 та 3 затискача стрункового типу КС-046; протоколом огляду місця події від 20.09.2023, яким зафіксовано відсутність кабелю МФ-100 між опорами №133 та №135 у розмірі приблизно 50 метрів; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який неодноразово бачив, як ОСОБА_4 тягнув мідний провід додому з боку залізничних колій; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який неодноразово купляв у ОСОБА_4 металобрухт; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , яка розповіла, що її співмешканець ОСОБА_4 неодноразово приносив за адресою їх мешкання мідні дроти, які потім продавав; протоколом огляду від 27.09.2023, у ході якого у ОСОБА_4 виявлено та вилучено мідні дроти у кількості 5 штук 30 см кожний, пилу по металу з рукояткою чорного кольору; протоколом проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_4 , який вказав місце, час скоєння злочину, крім того, вказав яким саме чином здійснював крадіжку майна, належного АТ «Укрзалізниця».

Посилаючись на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам у подальшому переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий звернувся до суду з цим клопотанням. Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, на думку слідчого, не зможе запобігти цим ризикам.

До судового засідання на виконання вимог ч.2 ст.184 КПК України підозрюваному та його захиснику надані копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, якими обґрунтовується клопотання, що підтверджується їх підписами.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання та просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що він не має наміру ухилятися від суду, має на утриманні неповнолітніх дітей, які потребують його піклування. Крім того, ОСОБА_4 пояснив, що він разм зі співмешканкою та їх новонародженою дитиною були евакуйовані з смт. Куп`янськ-Вузловий Харківської області до м.Харкова, де поселені до гуртожитку по АДРЕСА_3 , де вони зареєстровані як внутрішньо переміщені особи, однак у зв`язку із епідемією захворюваності у цьому гуртожитку, їх переселили до гуртожитку по АДРЕСА_2 , де вони наразі проживають.

Перевіривши надані матеріали клопотання і кримінального провадження та вислухавши думки учасників процесу, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За положеннями статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Європейський суд з прав людини у рішення від 21 квітня 2011 року по справі «Нечипорук і Йонкало проти України» у пункті 175 вказав, що «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

У діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими злочинами та передбачають покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років.

Наявні у справі вище перелічені докази, у своїй сукупності свідчать про обґрунтованість підозри, отже подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для обмеження свободи особи має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити у сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.

Відповідно до п. 4 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

У відповідності до ст. 183 КПК України та враховуючи правову позицію Європейського суду, яка сформульована, зокрема, у п.80 рішення у справі "Марченко проти України" про те, що при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Як встановлено ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п.3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті.

Таким чином, обґрунтування доцільності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинно містити обставини, які вказують на недостатність підстав застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання наведеним ризикам у їх зіставленні з конкретними фактами, встановленими у ході досудового розслідування.

Слідчим суддею під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які вчинені до ухвалення вироку Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.07.2023, фактично як внутрішньо переміщена особа у зв`язку з активними бойовими діями на території Куп`янської міської територіальної громади проживає за адресою: АДРЕСА_2 , де мешкає разом зі співмешканкою ОСОБА_10 , з якою виховує новонародженого сина ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , крім того має двох неповнолітніх дітей доньку ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , сина ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на обліках у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває.

Зважаючи на викладені вище обставини, слідчий суддя вважає доцільним обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ч.2 ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

За положеннями ч.5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, а саме: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, носити електронний засіб контролю, утримуватися від спілкування із свідками та потерпілими.

На підставі викладеного вище, слідчий суддя дійшов висновку про те, що обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілком може забезпечити його належну процесуальну поведінку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183,184, 193-197, 205 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Куп`янського РВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки:

- прибувати до старшого слідчого СВ Куп`янського РВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_6 , прокурора або суду за першою вимогою;

- не залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду у період часу з 20 год 00 хв до 06 год 00 хв;

- утримуватися від спілкування із свідками у цьому кримінальному провадженні.

Ухвалу для виконання передати органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали встановити два місяця, тобто по 26.12.2023 включно.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1