Дата документу 16.10.2023Справа № 554/7146/22
Провадження № 1-кп/554/895/2023
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2023 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому, судовому засіданні, в залі суду, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001315 від 12.07.2022 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Торецьк Донецької області, громадянина України, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

19.09.2019 року Дзержинським міським судом Донецької області за ч.2 ст.186, ч.2 ст.189, ч.1 ст.70 КК України до 7 років позбавлення волі;

15.01.2020 Донецьким апеляційним судом вирок змінено, засуджений за за ч.2 ст.186, ч.2 ст.189, ч.1 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі. 22.09.2021 звільнений умовно - достроково на невідбутий строк 1 рік 7 місяців 10 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

І. Обвинувачення, визнане судом доведеним та кваліфікація діяння

1.1 10 липня 2022 року, близько 13 год 30 хв, ОСОБА_5 із своєю дружиною ОСОБА_6 перебував біля універсаму «Полтава», що по вул. Івана Мазепи, 45 у м.Полтаві, де побачив групу людей похилого віку, серед яких був ОСОБА_7 , 1937 року народження, яким запропонував придбати в нього лікарські засоби типу «льодяники».

1.2 коли ОСОБА_7 пішов до банкомату для зняття грошей, у ОСОБА_5 виник раптовий умисел на заволодіння ними та з цієї метою він, в період запровадження воєнного стану, чекаючи сприятливої нагоди, коли той перебуватиме у менш людному місці, прослідував за ним.

1.3 надалі, ОСОБА_5 , перебуваючи біля будинку № 58, що по вул. Київське Шоссе в м.Полтаві, умисно, повторно, з корисливих мотивів та метою заволодіння чужим майном, підійшов впритул до ОСОБА_7 та рукою смикнув за кишеню його сорочки, пошкодивши її, щоб заволодіти грошовими коштами, які в ній знаходилися.

1.4 у той час, коли ОСОБА_7 нахилився, щоб підібрати грошові кошти, які в нього випали з пошкодженої кишені, ОСОБА_5 , маючи значну фізичну перевагу, завдав йому ногою у взутті удар в обличчя та таким чином за допомогою насильства, яке не було небезпечним для життя чи здоров`я, подолав опір потерпілого та відкрито заволодів його грошовими коштами в сумі 2300 грн.

1.5 надалі ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення втік, грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_7 збитку в розмірі 2300 грн.

1.6 за таких обставин дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч.4 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно, в умовах воєнного стану.

ІІ. Позиція сторін у справі

2.1 прокурор ОСОБА_3 вважав повністю доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК Укроаїни та, з урахуванням положень ч.1 ст.71 КК України, просив суд призначити йому остаточне покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі на строк 10 років.

2.2 потерпілий ОСОБА_7 при призначенні покарання обвинуваченому покладався на розсуд суду.

2.3 захисник ОСОБА_4 висловив свої міркування про невинуватість його підзахисного ОСОБА_8 та просив виправдати того за недоведеністю в його діях інкримінованого йому кримінального правопорушення, оскільки сторона обвинувачення не довела, які події відбувалися 10 липня 2022 року в період часу з 12 год 56 хв до 13 год 30 хв, а дані відеозапису відображають лише події 10 липня 2022 року за період часу 13 год 34 хв по 12 год 56 хв, де було лише зафіксовано присутність ОСОБА_5 та його дружини біля універсаму «Полтава», чого ті не заперечували. Крім того, матеріали справи не містять доказів того, що саме ОСОБА_5 слідував за потерпілим та міг бачити, як той знімав грошові кошти з банкомату. При цьому не встановлено, що саме ОСОБА_7 знімав кошти, а не стороння особа. Залишився не доведеним факт наявності у потерпілого 300 грн, які нібито знаходилися в його кишені, а на слідчому експерименті той повідомляв про наявність у нього не 300 грн, а 200 грн. Протоколом огляду відеозапису від 19.07.2022 року засвідчено, що потерпілому було продемонстровано відео з камер відеоспостереження біля універсаму «Полтава», на якому той впізнав ОСОБА_5 . Згідно тексту протоколу ця слідча дія слідчим ОСОБА_9 проведена 19.07.2022 року за участю потерпілого ОСОБА_7 у приміщенні Полтавського РУП в службовому кабінеті № 116 в період часу з 12 год 00 хв до 15 год 20 хв. Це ж зазначено в п.10 розділу 1 реєстру матеріалів досудового розслідування. Водночас, згідно відповіді Полтавського РУП № 26-Аз від 31.03.2023 ОСОБА_7 перебував 19.07.2022 року в приміщенні Полтавського РУП з 09.25 год до 11 год 26 хв. Вказані відомості вказують на недопустимість протоколу огляду відеозапису від 19.07.2022 року, оскільки ОСОБА_7 покинув приміщення Полтавського РУП о 11 год 26 хв та не міг там перебувати в момент проведення цієї слідчої дії. Крім того протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.07.2022 року, проведеного за участі потерпілого ОСОБА_7 , містить виправлення в даті його складання із 18.07.2022 року на 20.07.2022 року, що також вказує на його недопустимість.

2.4 обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях за викладених вище обставин не визнав, заперечив факт застосування насильства до потерпілого ОСОБА_7 та заволодіння його грошовими коштами, а також повністю підтримав позицію свого захисника в частині визнання доказів недопустимими з підстав, викладених вище.

2.5 по обставинах інкримінованого кримінального правопорушення ОСОБА_5 показав суду, що він проживає неподалік універсаму «Полтава» та 10 липня 2022 року, близько 13 год 30 хв зі своєю дружиною перебував там, де продавав лікарські засоби, а саме льодяники, які знайшов біля аптеки та були виставлені на вулиці в коробках. Для цього він підійшов до групи чоловіків похилого віку та запропонував їм придбати в нього такі льодяники. Поспілкувавшись декілька хвилин з ними, він з дружиною відійшов від них та пішов у власних справах до своєї матері, де залишився на весь день.

ІІІ. Докази, надані стороною обвинувачення на підтвердження обставин кримінального провадження та їх оцінка

3.1 відповідно до ст.94 КПК України кожен доказ повинен бути оцінений з точки зору належності, допустимості і достовірності, а в сукупності зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку.

3.2 у ст.85 КПК України належність доказів відображає положення про те, що на підставі цих даних установлюється наявність чи відсутність фактів і обставин, які мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Відповідно до ст.86 КПК України допустимість доказів означає отримання фактичних даних у встановленому законом порядку.

3.3 щодо ознаки достовірності доказів, то вона закладена у розумінні фактичних даних як правдивих відомостей. Під достатністю слід розуміти сукупність належних та допустимих фактичних даних, які у своїй єдності забезпечують відображення всіх елементів предмета доказування та приводять до висновку про доведеність (недоведеність) обставин кримінального провадження, тоді як критерій взаємопов`язаності слід розглядати з тієї позиції, що докази не повинні суперечити один одному чи створювати неоднозначне уявлення про ті чи інші факти.

3.4 незважаючи на невизнання вини ОСОБА_8 , суд вважає, що його вина повністю доведена показаннями потерпілого, свідків та письмовими доказами, які досліджені судом.

3.5 так, потерпілий ОСОБА_7 показав суду, що 10 липня 2022 року, в обідній час, він перебував біля універсаму «Полтава», що по вул.Івана Мазепи, 45 у м.Полтаві, де спілкувався зі своїми знайомими, зокрема, ОСОБА_10 та іншими чоловіками. У цей час до них підійшов чоловік, яким виявився ОСОБА_5 з жінкою та запропонували придбати в них льодяники, як лікарські засоби. ОСОБА_10 придбав такі ліки. З ОСОБА_5 у нього зав`язалася розмова, в ході якої той цікавився розміром його пенсії тощо. Далі він вирішив піти додому, однак по дорозі вирішив зняти з банкомату АТ КБ «Приватбанк» грошові кошти в сумі 4000 грн. Після зняття такої суми грошових коштів 2000 грн він поклав у сумку, а іншу частину, в тому ж розмірі, до кишені сорочки, де вже було 300 грн. Біля будинку № 56 по вул. Київське шосе в м.Полтаві він побачив ОСОБА_5 , який йшов йому назустріч та підійшовши впритул, рукою смикнув за кишеню його сорочки, надірвавши її, через що грошові кошти в розмірі 2300 грн випали на землю. Він нахилився, щоб підібрати їх, але ОСОБА_5 наніс йому удар ногою у взутті в обличчя, від чого він відчув сильний біль і запаморочення, почалася коровотеча з носа. Відразу ж ОСОБА_5 зібрав гроші з землі, заволодів ними і втік. Цього ж дня він прийшов додому та через необізнаність, погане самопочуття відразу не повідомив до поліції про пригоду. Однак, наступного дня він розказав про це своєму онукові, який наполіг на встановленні особи, яка вчинила стосовно нього злочин та він звернувся із заявою до правоохоронних органів. Надалі він зміг впізнати ОСОБА_5 , як особу яка вчинила стосовно нього кримінальне правопорушення.

3.6 відповідно до даних рапорту старшого інспектора - чергового Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області 11 липня 2022 року об 11 год 00 хв надійшло повідомлення від ОСОБА_7 , 1937 року народження зі служби 102 про те, що 10 липня 2022 року, о 13 год 30 хв невідомий чоловік, молодого віку, спричинив йому тілесні ушкодження та заволодів його грошовими коштами (а.с 78, тому 1).

3.7 11.07.2022 року ОСОБА_7 звернувся із заявою до правоохоронних органів, в якій повідомив, що 10 липня 2022 року, о 13 год 30 хв, перебуваючи на вул. Київське шосе, біля будинку № 58 у м.Полтаві до нього півдійшов незнайомий чоловік, смикнув за кишеню сорочки, де знаходилися гроші та пошкодив її. Коли гроші в сумі 2300 грн впали на землю, той вдарив його ногою в обличчя, заволодів грошима та втік (а.с.81 тому № 1 ).

3.8 на а.с.82-87 тому № 1 наявний протокол огляду місця події, а саме ділянка місцевості, на яку вказав потерпілий ОСОБА_7 , яка розташована за будинком № 1-А по 23 Вересня в м.Полтаві , пояснивши, що саме тут невідома особа нанесла йому тілесні ушкодження та заволоділа належними йому грошовими коштами в розмірі 2300 грн, про що судом досліджено протокол огляду місця події з фототаблицею від 11.07.2022 року.

3.9 19.07.2022 слідчим складено протокол огляду, де було переглянуто відеозаписи з камер відеоспостереження «Безпечне місто», де розташована пішохідна бруківка біля універсаму «Полтава», що по вул. Івана Мазепи, 45 у м.Полтаві. При перегляді встановлено, що 10 липня о 12 год 34 хв чоловік, одягнений у взуття темного кольору, штани типу джинси синього кольору, футболку білого кольору з поліетиленовим пакетом білого кольору в руці та жінка, повної тіло будови, одягнена у взуття світлого кольору, штани чорного кольору, майку фіолетового кольору рухалися вздовж автостоянки в напрямку проїжджої частини біля універсаму (а.с. 90-99 тому № 1).

3.10 19.07.2022 року слідчим проведено огляд відеозапису за 10 липня 2022 року о 12 год 35 год, де зафіксовано того ж чоловіка, одягненого у взуття темного кольору, штани типу джинси синього кольору, футболку білого кольору з поліетиленовим пакетом білого кольору в руці та жінку, повної тілобудови, одягнену у взуття світлого кольору, штани чорного кольору, майку фіолетового кольору рухалися вздовж автостоянки в напрямку проїжджої частини біля універсаму. Зйомка триває до 12 год 54 хв, коли чоловік з жінкою покинули вказане вище місце, про що судом досліджено протокол від 19.07.2022, фото таблицю та переглянуто відеозапис (а.с. 101 -106 тому № 1 ).

3.11 потерпілий ОСОБА_7 добровільно видав працівникам поліції сорочку білого кольору, в яку він був одягнений 10.07.2022 року із пошкодженою кишенею (а.с.107 тому № 1 ).

3.12 слідчим оглянуто сорочку білого кольору, яку видав працівникам поліції ОСОБА_7 , в яку він був одягнений 10 липня 2022 року із пошкодженою кишенею, про що судом досліджено протокол огляду від 26 липня 2022 року та фототаблицю до нього ( а.с.108 -114 тому № 1 ).

3.13 потерпілий ОСОБА_7 добровільно видав працівникам поліції виписку картки № НОМЕР_1 і додатковим рахунком договору від 04.12.2014 (а.с. ), про що суду надано протокол огляду від 27.07.2022, який досліджено судом (а.с.115 т.1 ).

3.14 на а.с. 118 тому № 1 наявна виписка АТ КБ «Приватбанк» із карткового рахунку НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_7 , відповідно до якої 10.07.2022 з нього знято готівкою 4000 гривень чотири рази по 1000 гривні, яку від добровільно видав працівникам поліції.

3.15 потерпілий ОСОБА_7 у ході проведеного слідчого експерименту повністю підтвердив надані ним показання по обставинах спричинення йому ОСОБА_5 тілесних ушкоджень та заволодіння грошовими коштами в розмірі 2300 грн. У ході даної процесуальної дії ОСОБА_7 вказав час, місце вчиненого щодо нього правопорушення, підтвердив обставини, які передували його вчиненню, дані про осіб, з якими він спілкувався та описав особу, яка заволоділа його грошовими коштами (а.с. 119 -124 тому № 1) .

3.16 у ході проведеного впізнання по фотокартках ОСОБА_7 впізнав на фото № 4 жінку, яка 10 липня 2022 року з ОСОБА_5 пропонувала придбати в них лікарські засоби - льодяники (а.с.124 -130 тому № 1 ).

3.17 у ході проведеного впізнання по фотокартках ОСОБА_7 впізнав на фото № 2 чоловіка, який 10.07.2022 пограбував його, спричинивши тілесні ушкодження та заволодівши його г У ході проведеного впізнання по фотокартках ОСОБА_7 впізнав на фото № 4 жінку, яка 10.07.2022 яка з ОСОБА_5 пропонувала придбати в них лікарські засоби - льодяники (а.с.131 - 134 тому № 1 ).

3.18 у ході проведеного впізнання по фотокартках свідок ОСОБА_10 впізнав на фото № 3 чоловіка, який 10 липня 2022 року продав йому лікарські засоби - льодяники біля універсаму «Полтава» (а.с. 135 - 138 тому № 1).

3.19 свідок ОСОБА_10 показав суду, що 10 липня 2022 року, в обідній час, він зустрівся з ОСОБА_7 біля універсаму «Полтава» та той був одягенений у сорочку світлого кольору без пошкоджень. У цей час до них підійшли незнайомі чоловік та жінка, які запропонували купити в них лікарські засоби - льодяники, які він придбав за 50 грн. Через два дні він зустрів ОСОБА_7 , який повідомив, що в той день чоловік, який продавав льодяники, пограбував його, спричинивши тілесні ушкодження та заволодів грошовими коштами в розмірі 2300 грн.

ІV. Аналіз, оцінка доказів судом

4.1 досліджуючи обставини вчинення кримінальних правопорушень обвинуваченим ОСОБА_5 суд визнає кожний доказ належним, допустимим, достовірним, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення в справі.

4.2 суд знаходить неспроможними та такими, що суперечать доказам, дослідженим у судовому засідання, показання обвинуваченого ОСОБА_5 , що він не застосовував насильство до потерпілого ОСОБА_7 та не заволодівав його грошима.

4.3 за результатами розгляду справи судом встановлено, що з 12 год 34 хв 10 липня 2022 року ОСОБА_5 контактував з потерпілим ОСОБА_7 біля універсаму «Полтава», а потім 12 год 56 хв покинув це місце. Саме приблизно в той час, коли ОСОБА_7 пішов до банкомату, щоб зняти грошові кошти.

4.4 оцінюючи показання потерпілого ОСОБА_7 з точки зору стабільності, узгодженості з іншими доказами, суд звертає увагу на їхню послідовність і незмінність щодо часу, обставин, які передували правопорушенню, його подальших дій, місця вчинення правопорушення, способу заволодіння майном та особи, яка ним заволоділа. Тобто, відомості, які потерпілий виклав у заяві про вчинення кримінального правопорушення від 11.07.2022 року є незмінними та він у деталях підтвердив їх в ході проведених процесуальних дій, таких як допит потерпілого, слідчий експеримент, впізнання особи по фотознімках, огляд місця події, огляд відеозапису з камер спостереження.

4.5 судом встановлено, що 19 липня 2022 року, відповідно до постанови про зняття даних фіксації з камер спостереження, вилучений відеозапис з системи «Безпечне місто», був оглянутий слідчим. До огляду був залучений потерпілий ОСОБА_7 , який підтвердив, що зафіксовані на камері в період часу з 12 год 34 хв до 12 год 37 хв чоловік з пакетом та жінка є тими самими особами, які підійшли до нього біля універсаму «Полтава» та пропонували придбати лікарські засоби. Саме цей чоловік, в якому він опізнав ОСОБА_5 , надалі застосувавши насильство, заволодів його грошовими коштами.

4.6 обвинувачений ОСОБА_5 та допитана судом ОСОБА_6 підтвердили, що вони дійсно 10 липня 2022 року біля однієї з аптек знайшли товар - льодяники для курців та потім біля універсаму «Полтава» продавала їх перехожим.

4.7 крім того свідок ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_5 , як особу, яка пропонувала йому придбати в нього ліки.

4.8 випискою щодо рухів коштів по банківській карті ОСОБА_7 , сформованої за допомогою програми «Приват24», встановлено, що грошові кошти знімалися 10 липня 2022 року з банкомату, який знаходиться по вул. Івана Мазепи, 43 в м.Полтаві і наданими виписками підтверджено, що зняття грошей здійснено в 13:30, 13:05, 13:08,13:09, тобто до вчинення кримінального правопорушення, що відповідає показанням потерпілого.

4.9 крім того даними з камер спостереження встановлено, що потерпілий ОСОБА_7 відійшов від Толмачева о 13:00 год, рухаючись вздовж магазину в напрямку ринку «Алзмазний» з пакетом у руках, а саме до того місця, де встановлено банкомати.

4.10 монітори відеокамер зафіксували присутність ОСОБА_5 біля універсаму «Полтава» о 13 год, після чого в тому місці він був відсутній.

4.11 виходячи з показань потерпілого, даних роботи банкомату встановлено, що 10.07.2022 року о 13 год ОСОБА_7 пішов додому та виходячи з виписки по руху коштів із його банківської карти, зняття коштів відбувалося із 13:03 по 13:09 год. Згідно даних проведеного слідчого експерименту потерпілий від місця знаходження банкомату до місця його пограбування витратив 6 хв, після чого було вчинено злочин.

4.12 з цих підстав, виходячи із вказаних вище доводів, суд критично відноситься до показань свідка ОСОБА_6 , в яких вона стверджувала, що її чоловік ОСОБА_5 постійно був поруч з нею.

4.13 при цьому суд звертає увагу на дані, зафіксовані на відеозаписі о 13:00:07, де зафіксовано як потерпілий з пакетом у руках неспішно рухається вздовж магазину. Слідом за ним з`являється ОСОБА_5 з ОСОБА_6 і пакет з льодяниками вже перебуває в неї. Далі ОСОБА_5 пришвидшив крок та віддалився від дружини і направився услід за потерпілим.

4.14 крім того суд відхиляє клопотання захисника ОСОБА_4 щодо визнання недопустимими ряду зазначених ним процесуальних документів, з огляду на їх фальсифікацію та неможливості з цих підстав впізнати потерпілим ОСОБА_5 , як особу яка могла вчинити стосовно нього кримінальне правопорушення, виходячи з такого:

4.15 на думку захисника в п.7 протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення, а саме: "чи підозрюєте когось у правопорушенні, зазначте з якої причини", ззаначено, що потерпілий відповів "не підозрює". У п.6 не зазначено, що потерпілий може впізнати особу, яка вчинила правопорушення. У графі "обставина, дата, місце і час правопорушення" потерпілий не вказав, що перед злочином ця особа перебувала з ним на лавці і взагалі зазначив, що особа, яка вчинила злочин йому невідома".

4.16 з цього приводу суд зазначає, що 04.04.2023 у справі № 572/1684/19 ВС виклав правову позицію про те, що законодавство України не визначає особливих вимог або певної форми для складання заяви про вчинення кримінального правопорушення. Обов`язково у заяві мають міститися конкретні відомості про вчинення злочину та прохання особи прийняти невідкладних дій щодо реєстрації даної заяви в ЄРДР та початку досудового розслідування".

4.17 іншими словами заява про вчинення кримінального правопорушення - це короткий виклад обставин правопорушення з проханням провести розслідування. Вимог про те, що в цьому документі повинно бути відображено детально зміст події до, під час та після неї не існує. Для такої деталізації всіх обставин КПК визначено необхідність проведення відповідних процесуальних дій.

4.18 як підставою визнання недопустимим доказом протокол огляду відеозапису камер спостереження від 19.07.2022 року, проведеного в присутності потерпілого ОСОБА_7 , на думку захисника, стало те, що в час, зазначений в протоколі потерпілий вже покинув приміщення Полтавського РУП, а значить не міг переглянути відеозапис, а отже не приймав участі в такій слідчій дії.

4.19 суд звертає увагу, що предметом судового дослідження не є дослідження порядку дотримання процедури пропускного режиму в Полтавському РУП. Кримінально - процесуальний кодекс (далі КПК) не містить посилань на те, що факт проведення слідчої дії, дата та інші відомості повинні фіксуватися іншими документами, зокрема, журналом відвідувачів. КПК визначає, що факт проведення слідчої дії фіксується виключно процесуальними документами, зокрема, протоколом. З цих підстав суд не вважає наслідком визнання доказу недопустимим, з підстав, коли слідчий, оперуповноважений тощо проводять у райвідділ учасників кримінального провадження без відмітки їх відвідування в документах чергової частини.

4.20 в ході допиту потерпілого ОСОБА_7 суд переконався, що 19 липня 2022 року той перебував у приміщенні райвідділу, йому надався для огляду відеозапис, він його переглядав і показав на осіб, які до нього підходили 10 липня 2022 року, впізнавши їх.

4.21 суд допитав слідчого ОСОБА_9 , який підтвердив факт проведення даної слідчої 19 липня 2022 року за участю потерпілого ОСОБА_7 , після чого ним було складено відповідний протокол. При цьому після огляду відеозапису камер спостереження на наступний день він впізнання з потерпілим та свідком ОСОБА_10 , які впізнали ОСОБА_5 . Одночасно він пояснив суду, що вказані особи не були записані в журналі відвідувачів райвідділу, оскільки на той час журналу на місці не було, а відповідальна особа за перебування в РВ осіб мала можливість їх завести без їх фіксації в журналі обліку. Також слідчий ОСОБА_9 повідомив, що при складенні протоколів впізнання допустив описку в даті складання. Про це оголосив понятим та в їх присутності здійснив відповідні виправлення в протоколі.

4.22 допитаний свідок ОСОБА_14 підтвердив факт присутності зі своїм знайомим у проведених впізнаннях. Останній деталізував час і приблизний період впізнання, що відповідає даті в протоколі, а також про обізнаність про розташування кабінету, порядку проведення впізнання, повідомлення відомостей, які беззаперечно свідчать, що дійсно він був присутнім на слідчих діях, зокрема, описання зовнішності свідка та потерпілого, дані у якій справі і в зв`язку з чим проводилось впізнання тощо. Особисто ні він, ні інший понятий ОСОБА_15 не були зацікавлені в розслідуванні та не перебували в будь-яких особистих стосунках зі слідчим чи особами.

4.23 свідки ОСОБА_16 і ОСОБА_17 , які брали участь як поняті при пред`явленні осіб для впізнання, показали про порядок проведення процесуальних дій, саме так як це вказано в процесуальних документах.

4.24 з приводу участі понятих ОСОБА_16 і ОСОБА_17 у декількох слідчих діях, в різні календарні дати та в різних місцях, як фактор можливої упередженості, на що звертав увагу захисник, то діючий КПК не забороняє, щоб одні і ті ж особи неодноразово залучались для проведення слідчих дій.

4.25 щодо неправильного зазначення часу вилучення сорочки у потерпілого ОСОБА_7 ,встановлено, що ця сорочка була вилучена після проведення слідчого експерименту, на який той приніс її з собою, щоб потім видати слідчому, що і було зроблено. Ці обставини підтвердили суду свідки ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та слідчий ОСОБА_9 . Після слідчого експерименту вона була оглянута, встановлено факт пошкодження кишені, після чого поміщена в паперовий конверт, опечатана, скріплена підписами слідчого, потерпілого, понятих. Останні при ознайомленні з протоколом та конвертом підтвердили відповідність даних щодо змісту цієї слідчої дії, а також належність їм підписів. Щодо невірного зазначення години, коли проводилась слідча дія, то зазначили суду, що не звернули увагу на цю помилку, але запевнили, що це було близько 19 год. Вказану помилку підтвердив і слідчий, також запевнивши, що огляд та вилучення було після слідчого експерименту, близько 19 год.

4.26 підводячи підсумок наданих на розгляд суду доказів з точки зору належності та допустимості, суд вважає правильною кваліфікацію діяння ОСОБА_5 за ч.4 ст.186 КК України, що полягало у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

4.27 зазначена вище сукупність отриманих за результатми дослідження доказів приводить суд до висновку, що кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_5 було вчинено із застосуванням насильства. При цьому для кваліфікації діяння за ознакою ч.2 ст.186 КК України не має значення чи залишило таке фізичне насильство за собою сліди тілесних ушкоджень, оскільки воно охоплює різні дії, наприклад, утримання на місці, штовхання, стиснення, хапання за волосся тощо, а тому його факт може доводитися іншими доказами.

4.28 одночасно слід відмітити, що для надання остаточної оцінки кваліфікації діяння, у цьому провадження вирішальне значення мають такі кваліфікуючі ознаки, як відкритий спосіб заволодіння майном, вчинення правпорушення в умовах воєнного стану, внаслідок чого ознаки насильства, зазначені в диспозиції ч.2 цієї статті не впливають на правову оцінку діяння за ч.4 ст.186 КК України, оскільки охоплюються ознакою вчинення злочину в умовах воєнного стану, а відтак підтверджують правильність кваліфікації, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно, в умовах воєнного стану.

4.29 таким чином, у сукупності отриманих та проаналізованих вище доказів, суд приходить до висновку, що саме умисними діями ОСОБА_5 вчинив вказані вище дії, а тому його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.4 ст.186 КК Українидоведена повністю поза розумним сумнівом.

4.30 при прийнятті даного рішення суд враховує позицію Європейського суду з прав людини у рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978, «Коробов проти України» від 21.10.2011, відповідно до якої при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків».

4.31 визнавши показання обвинуваченого ОСОБА_5 неспроможними та суперечливими, суд розцінює його поведінку як спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення та намаганням зменшити собі покарання.

V. Мотиви щодо призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 .

5.1 обставин, як пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.

5.2 обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , є рецидив злочина, вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

5.3 згідно ст.65 КК України, суд при призначенні покарання повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання, а також прийняти до уваги те, що згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

5.4 особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

5.5 судом встановлено, що обвинуваченим ОСОБА_5 вчинено тяжке кримінальне правопорушення, він є особою раніше судимою, має незняту та непогашену судимість, вчинив злочин в період умовно- дострокового звільнення від покарання, офіційно не працював, характеризується посередньо, на обліку в лікаря - психіатра, - нарколога, - невролога не перебуває.

5.6 при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, його суспільну небезпечність, корисливий характер, характеристику його особи, вік, майновий стан, поведінку як під час вчинення кримінального правопорушення, так і після цього, відсутність пом`якшуючих та наявність обтяжуючих обставин, а тому приходить до висновку про необхідність призначення покарання у виді позбавлення волі.

5.7 покарання обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно призначити за правилами ч.1 ст.71 КК України, оскільки він після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення.

VІ. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку

6.1 долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

6.2 процесуальні витрати на залучення експерта відсутні.

6.3 з метою забезпечення належного виконання обвинуваченим ОСОБА_5 призначеного покарання, яке він зобов`язаний відбувати реально, уникнення ризиків, пов`язаних із ухиленням від суду та продовження ним злочинної діяльності, до набрання вироком законної сили, обрати стосовно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років 6 (шість) місяців.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового складання, до призначеного покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Дзержинського міського суду Донецької області від 19.09.2019 року та остаточно визначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_5 рахувати з 16 жовтня 2023 року.

До набрання вироком законної сили обрати стосовно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Речові докази: сорочку світлого кольору повернути родичам потерпілого ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржено через Октябрський районний суд м.Полтави до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1