Провадження № 1-кс/638/3020/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2023 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Дзержинського районного суду м.Харкова клопотання дізнавача СД ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, погодженого прокурором Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000887 від 16.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, -

встановив:

До слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова звернувся дізнавач з клопотанням, в якому просить накласти арешт накласти арешт на майно, яке на праві власності належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: бланк посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія НОМЕР_1 , видане ТСЦ 8044 від 16.04.2022, яке знаходиться в експертному сейф-пакеті № PSP 1276191.

В обґрунтування клопотання зазначає, що 16.11.2023 о 02:51 до чергової частини Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення зі службі 102 про те, що 16.11.2023 о 02:50 за адресою: м. Харків, вул. Університетська, 16/1 співробітниками УПП в Харківськійобласті ДПП було виявлено автомабіль ВАЗ 21099 з д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проходить війському службу за контрактом у військовій частині НОМЕР_3 на посаді старший солдат номер обслуги та який під час перевірки документів надав посвідчення водія з серією НОМЕР_1 з ознаками підробки.

Так відповідно до рапорту від 16.11.2023 інспектору взводу № 2 роти № 2 батальйону № 1 УПП в Харківській області ДПП ОСОБА_5 , нею у складі єкіпажу № 2051 16.11.2023 здійснювалося патрулювання Шевченківського району м. Харкова, близько 02:50 хв. було зупинено автомобіль ВАЗ 21099 з реєстраційним номером НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на вимогу надав посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія НОМЕР_1 , видане ТСЦ 8044 від 16.04.2022. Даний документ мав ознаки підробки, а саме за серією та номером, що зазначені в посвідченні водія, яке надав водій ОСОБА_4 значиться інша особа.

16.11.2023 в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 при штучному освітленні у період часу з 03:33 по 03:37, у зв`язку із дією комендантської години на території м. Харкова, Харківської області без присутності осіб понятих дізнавачем СД Харківського РУП №3 ОСОБА_6 у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було виявлено та вилучено бланк посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія НОМЕР_1 , видане ТСЦ 8044 від 16.04.2022, яке мало ознаки підробки, а саме: за серією та номером, що зазначені в посвідченні водія, яке надав водій ОСОБА_4 значиться інша особа.

Опитаний 16.11.2023 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пояснив, що вказане посвідчення останній придбав використовуючи світову мережу «Інтернет» у мобільному додатку «Інстаграм» за 7 тисяч гривень, також ОСОБА_4 повідомив, що не проходив відповідні курси в автошколі. Вказане посвідчення він пред`явив, співробітникам патрульної поліції та в подальшому воно було у нього вилучено.

Відомості про дане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000887 від 16.11.2023, із попередньою правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 358 КК України.

Постановою дізнавача СД Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області від 16.11.2013 вилучений 16.11.2023 під час огляду місця події бланк посвідчення водія серія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія НОМЕР_1 , видане ТСЦ 8044 від 16.04.2022 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Постановою дізнавача СД ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області від 16.11.2013 призначено проведення судово-технічної експертизи документів за вказаними вилученим бланком посвідчення водія.

Вказані речі (предмети) мають доказове значення за даним кримінальним провадженням, визнані речовими доказами та зможуть сприяти розкриттю даного кримінального правопорушення та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, а також мають значення для встановлення істини під час досудового розслідування.

В судове засіданні дізнавач підтримав внесене клопотання та просив задовольнити.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані докази, слідчий суддя дійшов наступного.

Встановлено, у провадженні СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження внесені до ЄРДР за №0000887 від 16.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Процесуальне керівництво здійснюється Шевченківською окружною прокуратурою м. Харкова.

З Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000887 вбачається, що 16.11.2023 о 02:51 до чергової частини Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення зі службі 102 про те, що 16.11.2023 о 02:50 за адресою: м. Харків, вул. Університетська, 16/1 співробітниками УПП в Харківськійобласті ДПП було виявлено автомабіль ВАЗ 21099 з д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проходить війському службу за контрактом у військовій частині НОМЕР_3 на посаді старший солдат номер обслуги та який під час перевірки документів надав посвідчення водія з серією НОМЕР_1 з ознаками підробки.

Надані докази свідчать про обґрунтованість вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме у рішенні по справі «Жушман проти України», де зазначається «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».

Згідно положень ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року у справі "Смирнов проти Росії" було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Також, у рішенні Європейського суду з прав людини від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України" судом наголошено на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див.також рішення у справі "Іатрідіс проти Греції"). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див.рішення у справі " Лемуан проти Франції", від 22 вересня 1994 року та "Кушоглу проти Болгарії" від 10 травня 2007 року).

Суд також нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див. Рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льон рот проти Швеції"). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див. Рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства").

Відповідно до положень статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 168, ч. 2, 236, 237 КПК України тимчасове вилучення майна: речей та документів, які мають значення для кримінального провадження, може здійснюватися також під час обшуку та огляду. Тому тимчасове вилучене майно може належати не тільки підозрюваному (ч.1 ст.167 КПК України), а й іншим особам.

При цьому у відповідності до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх не застосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

За частиною 5 статті 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

16.11.2023 о 02:51 до чергової частини Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення зі службі 102 про те, що 16.11.2023 о 02:50 за адресою: м. Харків, вул. Університетська, 16/1 співробітниками УПП в Харківськійобласті ДПП було виявлено автомабіль ВАЗ 21099 з д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проходить війському службу за контрактом у військовій частині НОМЕР_3 на посаді старший солдат номер обслуги та який під час перевірки документів надав посвідчення водія з серією НОМЕР_1 з ознаками підробки.

Враховуючи мотиви клопотання та обґрунтування його прокурором, склад майна, на яке він просить накласти арешт, оцінивши потреби досудового розслідування, правову підставу для арешту майна, приймаючи до уваги, що не застосування арешту саме в такий спосіб, про який просить прокурор, може призвести до знищення, втрати або пошкодження майна, щодо якого ставиться питання про накладення на нього арешту, впевнившись, що прокурором надано достатньо доказів, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, враховуючи наслідки арешту майна для інших осіб, виходячи із розумності та співмірності обмеження в результаті накладення арешту на майно завданням кримінального провадження, суд визнає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.98, 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання дізнавача задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке на праві власності належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: бланк посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія НОМЕР_1 , видане ТСЦ 8044 від 16.04.2022, яке знаходиться в експертному сейф-пакеті № PSP 1276191.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: