КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/4491/2023 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні - прокурора першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07 липня 2023 року, -

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07 липня 2023 року задоволено скаргу ОСОБА_9 ,в інтересах ОСОБА_7 , на повідомлення про підозру від 01.02.2023 року у кримінальному провадженні №0000047 та скасовано повідомлення про підозру від 01.02.2023 року у кримінальному провадженні № 0000047 від 08.04.2020 року щодо ОСОБА_7 , а також скасовано повідомлення про підозру (про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлення про нову підозру) від 18.04.2023 року у кримінальному провадженні № 0000047 від 08.04.2020 року щодо ОСОБА_7 .

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_9 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на повідомлення від 01.02.2023 ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 та ч. 2 ст. 357 КК України, а також на повідомлення від 18.04.2023 ОСОБА_7 про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлення про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.1 ст.366, ч.2 ст.357 та ч.3 ст.206-2 КК України, у кримінальному провадженні за № 0000047.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт зазначає, що вказана ухвала слідчого судді постановлена з порушенням вимог КПК України, без врахування належних доводів та доказів сторони обвинувачення. Доводи сторони захисту, що наведені у скарзі не підтвердженні документально або є викривленими і не мають під собою об`єктивного підґрунтя, а тому є безпідставними.

Апелянт вказує на те, що повідомлення про підозру відповідають всім вимогам КПК України, ґрунтуються на достатніх доказах, які забрані у ході слідства та підтверджують причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованих йому злочинів. Складені та вручені ОСОБА_7 у спосіб і порядку, передбаченому КПК України.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив скасувати ухвалу слідчого судді, доводи підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просили залишити без змін ухвалу слідчого судді, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як убачається із матеріалів, наданих судом першої інстанції, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000047 від 08.04.2020.

В межах вказаного кримінального провадження 01.02.2023 ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України та ч. 2 ст. 357 КК України.

18.04.2023 ОСОБА_7 було вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про нову підозру від 18.04.2023 у кримінальному провадженні № 0000047 від 08.04.2020 р., у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 357 та ч. 3 ст. 206-2 КК України.

Після вручення ОСОБА_7 вказаних вище повідомлень про підозру, останні були виділені у кримінальне провадження № 0000657 від 19.04.2023 р.

11.05.2023 адвокат ОСОБА_9 , в інтересах ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на повідомлення про підозру від 01.02.2023 та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлення про нову підозру від 18.04.2023 у кримінальному провадженні № 0000047 від 08.04.2020 щодо ОСОБА_7 .

07.07.2023 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва задоволено вказану скаргу та скасовано повідомлення про підозру від 01.02.2023 року у кримінальному провадженні № 0000047 від 08.04.2020 року щодо ОСОБА_7 , а також скасовано повідомлення про підозру (про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлення про нову підозру) від 18.04.2023 року у кримінальному провадженні № 0000047 від 08.04.2020 року щодо ОСОБА_7 .

Постановляючи ухвалу про задоволення скарги захисника, слідчий суддя прийшов до висновку про відсутність події злочину, передбаченого ст. 190 КК України, за встановлених в повідомленнях про підозру обставинах, а тому й відсутні обставини, які за розумного та неупередженого тлумачення викликають підозру щодо причетності певної особи до певного кримінального правопорушення. Відтак дане твердження сторони обвинувачення щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 190 КК України є необґрунтованим.

Що стосується підозри за ч. 1 ст. 366 КК України, за обставин, які викладені в ній, в даному випадку аналогічно мають місце господарсько - правові відносини, з огляду на положення ст. 230 ЦК України, відповідно до яких якщо одна зі сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (ч. 1 ст. 229 цього кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.

Щодо ч. 2 ст. 357 КК України, слідчий суддя зазначив, що кваліфікуючи дії ОСОБА_7 сторона обвинувачення вказує, що останній заволодів шляхом зловживання особи своїм службовим становищем та приховав офіційні документи «ДГ «Білокриницьке» ІСГ ЗП НААН. При цьому як на незаконність таких дій посилається на положення ч. 3 ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Однак, зловживання службовим становищем - це будь-яке умисне використання службовою особою всупереч інтересам служби своїх прав і можливостей, пов`язаних з її посадою.

Зловживання службовим становищем передбачає наявність взаємозв`язку між службовим становищем винного і його поведінкою, яка виражається в незаконних діях або бездіяльності.

Між тим ч. 4 ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначає, що для забезпечення ведення бухгалтерського обліку підприємство самостійно з дотриманням вимог цього Закону обирає форми його організації, в тому числі й ведення бухгалтерії за межами підприємства.

Крім того, як підтверджується доказами сторони обвинувачення вся документація була повернута «ДГ «Білокриницьке» ІСГ ЗП НААН ще до повідомлення ОСОБА_7 про підозру, що загалом вказує на недостатність доказів для повідомлення ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 357 КК України.

Щодо повідомлення про підозру ОСОБА_7 за ст. 206-2 КК України, слідчий суддя звернув увагу на те, що всі докази, які надані прокурором на її обґрунтування за означеним епізодом зібрані УСБУ в Рівненській області, тобто з порушенням правил предметної підслідності, визначених ст. 216 КПК України. Збір таких доказів в тому числі відбувся з втручанням в фундаментальні права підозрюваного, зокрема проведення НСРД , відтак слідчий суддя не може визнати їх як допустимі, та звертає увагу на те, що й прокурор виконуючи завдання кримінального провадження, передбачені ст. 2 КПК України зобов`язаний був надати їм оцінку з точки зору допустимості та відмовити в погодженні повідомлення про підозру.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність підстав для скасування повідомлення про підозру від 01.02.2023 та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлення про нову підозру від 18.04.2023 у кримінальному провадженні № 0000047 від 08.04.2020 щодо ОСОБА_7 .

Додатковою підставою для цього також слідчому судді слугували висновки, викладені в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.05.2023 у справі № 757/15930/23-к, відповідно до яких відведено слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_12 , яким і здійснювались оскаржувані повідомлення про підозру, від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000047 від 08.04.2020 року, з підстав наявності обґрунтованих сумнівів в його неупередженості.

З такими висновками слідчого судді суду першої інстанції, колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується, виходячи з наступного.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Відповідно до п. 2 ст. 277 КПК України, повідомлення має містити такі відомості:

1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення;

2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру;

3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення;

4) зміст підозри;

5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру;

7) права підозрюваного;

8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Письмове повідомлення про підозру, згідно вимог ч. 1 ст. 278 КПК України, вручається особі в день його складання слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Як вбачається зі змісту та обґрунтування оскаржуваної ухвали, при розгляді скарги на повідомлення від 01.02.2023 ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 та ч. 2 ст. 357 КК України, а також повідомлення від 18.04.2023 ОСОБА_7 про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлення про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 357 та ч. З ст. 206-2 КК України, слідчий суддя фактично вдався до оцінки доказів, наявності події та складу злочинів, що має робити суд під час розгляду справи по суті.

Аналіз положень п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України дає підстави вважати, що в ході розгляду скарги на повідомлення про підозру підлягають з`ясуванню дотримання в ході повідомлення про підозру вимог глави 22 КПК України, у тому числі щодо відповідності підозри вимогам ст. 277 КПК України.

Повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою для повідомлення особі про підозру.

Згідно з рішеннями ЄСПЛ у справах "Ilgar Mammadov v. Azerbaijan п. 88", "Erdagoz v. Turkey п. 51", "Cebotari v. Moldova п. 48" "обґрунтована підозра" передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Крім того, Європейський Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення, зокрема у рішенні "Murray v. the United Kingdom".

Отже, на стадії досудового розслідування, суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направленні справи до суду.

Як встановлено колегією суддів під час апеляційного розгляду, повідомлення від 01.02.2023 ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 та ч. 2 ст. 357 КК України, а також повідомлення від 18.04.2023 ОСОБА_7 про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлення про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 357 та ч. З ст. 206-2 КК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 277 КПК України, та містить у собі відомості, передбачені вказаною статтею, у тому числі зміст підозри та стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 .

У відповідності до змісту ст. 368 КПК України, питання щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні, правильності кваліфікації дій та винуватості особи в його вчиненні, вирішуються судом під час ухваленні вироку, тобто на стадії судового провадження.

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його винуватості, дослідження та оцінка зібраних у справі доказів з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупності таких доказів - з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, потребують перевірки та оцінки у кримінальному провадженні під час судового розгляду по суті.

Також колегія суддів враховує і той факт, що як вбачається з апеляційної скарги прокурора, 20 квітня 2023 року досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000657 від 19.04.2023 року завершено та повідомлено сторону захисту, тобто на момент постановлення оскаржуваної ухвали досудове розслідування у даному кримінальному провадженні було завершено, відкрито матеріали досудового розслідування та надано доступ для ознайомлення з ними.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Оскільки під час апеляційного розгляду колегією суддів не здобуто доказів порушення вимог ст. ст. 276-278 КПК України, які б слугували підставою для скасування повідомлення від 01.02.2023 ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 та ч. 2 ст. 357 КК України, а також повідомлення від 18.04.2023 ОСОБА_7 про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлення про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 357 та ч. З ст. 206-2 КК України, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_9 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на повідомлення від 01.02.2023 ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 та ч. 2 ст. 357 КК України, а також на повідомлення від 18.04.2023 ОСОБА_7 про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлення про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.1 ст.366, ч.2 ст.357 та ч.3 ст.206-2 КК України, у кримінальному провадженні за № 0000047.

Керуючись ст. ст. 277, 278, 303, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07 липня 2023 року, якою задоволено скаргу ОСОБА_9 , в інтересах ОСОБА_7 , на повідомлення про підозру від 01.02.2023 року у кримінальному провадженні №0000047 та скасовано повідомлення про підозру від 01.02.2023 року у кримінальному провадженні № 0000047 від 08.04.2020 року щодо ОСОБА_7 , а також скасовано повідомлення про підозру (про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлення про нову підозру) від 18.04.2023 року у кримінальному провадженні № 0000047 від 08.04.2020 року щодо ОСОБА_7 , - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_9 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на повідомлення від 01.02.2023 ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 та ч. 2 ст. 357 КК України, а також на повідомлення від 18.04.2023 ОСОБА_7 про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлення про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.1 ст. 366, ч. 2 ст. 357 та ч. 3 ст. 206-2 КК України, у кримінальному провадженні за № 0000047, - відмовити.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4