УХВАЛА

22 грудня 2023 року

м. Київ

справа № 632/966/23

провадження № 51 - 7325 впс 23

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про направлення матеріалів кримінального провадження № 0000026 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 Кримінального кодексу України (далі - КК), з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

встановив:

У клопотанні, поданому в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), обвинувачений просить Верховний Суд направити кримінальне провадження на розгляд із Первомайського міськрайонного суду Харківської області до Центрального районного суду м. Миколаєва.

На обґрунтування своїх вимог зазначає, що в провадженні Первомайського міськрайонного суду Харківської області перебуває обвинувальний за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК, який надійшов до цього суду з порушенням правил територіальної підсудності, оскільки злочин було вчинено за місцем здійснення ним підприємницької діяльності, тобто в межах територіальної юрисдикції Центрального районного суду м. Миколаєва. Також вказує на те, що з урахуванням незадовільного стану його здоров`я та введенням воєнного стану

в країні, він позбавлений можливості прибувати в судові засідання до Первомайського міськрайонного суду Харківської області, а тому просить передати справу на розгляд до Центрального районного суду м. Миколаєва, оскільки цей суд забезпечить оперативність та ефективність кримінального провадження.

Усіх учасників судового провадження було повідомлено про день і час розгляду клопотання, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Клопотань про відкладення розгляду справи від учасників не надходило.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження та обговоривши наведені у клопотанні доводи, дійшла висновку про таке.

Згідно з ч. 1 ст. 32 КПК кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд,

у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 34 цього Кодексу передбачено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що воно надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

Згідно з положеннями ч. 9 ст. 615 КПК під час дії воєнного стану обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності скеровуються та розглядаються судами, у межах територіальної юрисдикції яких вчинено кримінальне правопорушення, а в разі неможливості з об`єктивних причин здійснювати відповідним судом правосуддя - судом, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що закінчив досудове розслідування, або іншим судом, визначеним у порядку, передбаченому законодавством.

З відповіді Первомайського міськрайонного суду Харківської області на запит Верховного Суду вбачається, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні перебуває на розгляді цього суду, розгляд справи по суті не розпочато.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК, а саме у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Зі змісту формулювання обвинувачення, викладеного в обвинувальному акті, вбачається, що ОСОБА_4 у період з 24 грудня 2021 року по 1 квітня 2023 року, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, являючись службовою особою у розумінні ч. 3 ст. 18 КК, незаконно заволодів чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем, а саме грошовими коштами Олексіївської сільської ради Лозівського району Харківської області в сумі 150 000 грн без ПДВ, які йому були перераховані з місцевого бюджету в рамках виконання договору про закупівлю товарів № 723 від 17 грудня 2021 року за поставку ігрового комплексу та елементів для дитячого майданчика, які він обернув на свою користь, чим заподіяв майнову шкоду Олексіївській сільській раді Лозівського району Харківської області на зазначену суму.

З обвинувального акта не вбачається, що інкримінований ОСОБА_4 злочин вчинений у межах територіальної юрисдикції Центрального районного суду

м. Миколаєва.

Посилання обвинуваченого у клопотанні на те, що місцем вчинення злочину

є територія Центрального районного суду м. Миколаєва, не знайшло свого підтвердження при його розгляді, а тому відсутні підстави, передбачені ст. 32 КПК, для направлення матеріалів цього кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

За змістом положень абз. 6 ч. 1 ст. 34 КПК до початку судового розгляду

у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації

у Донецькій та Луганській областях).

Тобто, приписами абз. 6 ч. 1 ст. 34 КПК чітко встановлено критерії визначення суду, до якого у виняткових випадках до початку судового розгляду з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд кримінальне провадження і до таких критеріїв відноситься місце проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків.

Водночас, обвинувачений в обґрунтування своїх доводів посилається на незадовільний стан свого здоров`я та введення воєнного стану в країні, у зв`язку з чим він позбавлений можливості прибувати в судові засідання до Первомайського міськрайонного суду Харківської області. Разом із тим, зазначені у клопотанні обставини не можуть слугувати підставою, з огляду на вимоги абз. 6 ч. 1 ст. 34 КПК, для направлення кримінального провадження

з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Колегія суддів зважає на те, що чинний КПК передбачає можливість проведення судового провадження в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (ст. 336 КПК), а доводи обвинуваченого не містять переконливого обґрунтування до передачі кримінального провадження на розгляд іншого суду з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження.

Відтак, підстав для задоволення клопотання обвинуваченого колегія суддів не вбачає.

Керуючись статтями 32, 34, 441 КПК, Верховний Суд

постановив:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про направлення матеріалів кримінального провадження № 0000026 за його обвинуваченням

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК,

з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3