Справа №646/4332/23
№ провадження 1-кп/646/552/2023
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2023 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: прокурора ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження №0000366 від 02.04.2023 за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Велика Лепетиха Херсонської області, громадянки України, розлученої, з середньою спеціальною освітою, працює обмотульваником елементів електричних машин у ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРО-ХАРКІВ», зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 , під час дії воєнного стану поширеного на території України, коли підрозділи збройних сил та інших військових формувань Російської Федерації продовжують агресивну війну проти України та повномасштабне вторгнення в Україну з метою зміни меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, введеного Указом Президента країни № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, який в подальшому продовжувався, вчинила умисні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна за наступних обставин.

Так, ОСОБА_7 , 26.03.2023 в період часу з 10:57 год. до 11:05 год., знаходячись у приміщенні магазину ТМ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, взяла з полиці набір кульок повітряних марки Весела витівка" Хлопчику, 5шт./уп., вартістю 43,77 грн. та набір кульок повітряних марки "Велеса витівка" для Нього, 5шт./уп., вартістю 43,77 грн., підійшовши до іншої полиці взяла салатник склокерамічний виробник "Українська кухня" серії "Zeile деколь", ємністю 0,5 л. у кількості 1 шт., вартістю 55,00 грн., салатники скляні торгової марки "Bormioli Rocco", серії "Parma", розміром 14x14 см., у кількості 2 шт., вартістю 133,34 грн., салатник скляний торгової марки "Bormioli Rocco", серії "Toledo", d-17 см., у кількості 1-ї шт., вартістю 61,00 грн., тарілку для млинців керамічну різьблену, d-25 см, у кількості 1 шт., вартістю 149,00 грн.

Вищевказані товари ОСОБА_7 поклала до сумки, яка була на ній одягнута через плече, пройшла через касову зону не оплативши товар, тим самим таємно викрала його.

Після чого, ОСОБА_7 розпорядилась викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяла майнову шкоду ТОВ «Вигідна Покупка» магазину ТМ «Аврора», згідно з висновками судових товарознавчих експертиз, на загальну суму - 485,88 грн.

Окрім цього, 01.04.2023, у період часу з 11:37 год. до 12:07 год. ОСОБА_7 , знаходячись у приміщенні магазину ТМ «Аврора», розташованого за адресою: м. Харків, майдан Захисників України, буд. 4, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, взяла з полиць магазину шоколад молочний "Millennium Very Peri" з кокосовою стружкою, масою 85 грам, вартістю 28,40 грн., шоколад чорний "Світоч 49% COCOA" класичний авторський, масою 85 грам, вартістю 28,60 грн., шоколад молочний "Світоч" "Десерт смак полуничного йогурту", вартістю 33,70 грн., шоколад чорного "Світоч" "Десерт смак тірамісу", масою 85 грам, вартістю 29,33 грн., молочний шоколад торгової марки "Milka" серії Вишня та крем", масою 90 грам, вартістю 39,95 грн., молочний шоколад торгової марки "Milka" серії "Молочний", масою 90 грам, вартістю 39,30 грн., молочний шоколад торгової марки "Milka" серії "ХХХАМ з печивом Oreo", масою 300 грам, вартістю 114,73 грн., молочний шоколад торгової марки "Milka" серії "ХХХАМ Peanut Caramel", масою 276 грам, вартістю 107,97 грн., належні ТОВ «Вигідна Покупка» ТМ «Аврора», загальною вартістю згідно з висновками судових товарознавчих експертиз 421,98 грн., які сховала до своєї сумки чорного кольору.

Після чого, ОСОБА_7 пройшла з вищевказаним майном повз касову зону магазину ТМ "Аврора", не сплативши за товар, але свій злочинний умисел не довела до кінця, з причин, що не залежали від її волі, оскільки на виході була зупинена співробітниками вищевказаного магазину.

Дії обвинуваченої ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Суд вважає вірною кваліфікацію дій обвинуваченої ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 свою провину у вчиненні кримінальних правопорушень при обставинах, як вони викладені в обвинувальному акті, визнала повністю, а саме визнала розмір спричиненої нею шкоди, дату, час, місце вчинення злочинів та їх спосіб. Пояснила, що 26.03.2023 вранці, знаходячись у приміщенні магазину ТМ «Аврора», розташованому за адресою: м. Харків, майдан Захисників України, буд. 4, усвідомлювала протиправність своїх дій та вирішила взяти з полиці 2 набори кульок повітряних, з іншої полиці взяла 1 склокерамічний салатник, 3 скляні салатники та керамічну тарілку для млинців, які поклала до сумки та пройшла через касову зону не оплативши за них. Крім того, 01.04.2023 у першій половині дня, ОСОБА_7 , також знаходячись у приміщенні магазину ТМ «Аврора», взяла з полиць магазину 4 маленькі плитки молочного шоколаду, 2 маленькі плитки чорного шоколаду торгових марок «Millennium», «Світоч», та «Milka» та 2 дві великі плитки молочного шоколаду торгової марки «Milka» у загальній кількості 8 штук, які сховала до своєї сумки чорного кольору та пройшла через касову зону, не оплативши за цей товар, однак на виході була зупинена співробітниками вищевказаного магазину. Просила суд не застосовувати сувору міру покарання, осуджує вчинені нею дії та щиро кається у вчиненому.

Захисник у судовому засіданні підтримала думку своєї підзахисної, просила призначити їй покарання більш м`яке, ніж передбачено законом та звільнити обвинувачену від відбування покарання, застосувавши ст. ст. 69 та 75 КК України. Зазначила, що обвинувачена має міцні соціальні зв`язки, позитивну характеристику за місцем роботи, яку долучила в ході розгляду, та постійне місце проживання, завдана майнова шкода відшкодована. Вперше притягається до кримінальної відповідальності . Щиро кається та осуджує свої дії.

Представник потерпілого ТОВ «Вигідна покупка» ОСОБА_8 подав письмову заяву про розгляд кримінальної справи без його участі, зокрема за правилами ч. 3 ст. 349 КПК України, цивільний позов не має наміру заявляти, матеріальну шкоду відшкодовано у повному обсязі, щодо міри покарання поклався на розсуд суду.

Враховуючи те, що ОСОБА_7 визнала себе винною повністю і не оспорює викладені в обвинувальному акті обставини скоєних кримінальних правопорушень, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів по кримінальному провадженню, немає сумніву в добровільності та істинності позиції обвинуваченої, суд за згодою учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин у справі, які ніким не оспорюються, обмежившись показаннями обвинуваченої, і дослідженням матеріалів кримінального провадження в частині даних, що характеризують особу обвинуваченої. Суд роз`яснив учасникам судового розгляду застосування та наслідки ч. 3 ст. 349 КПК України.

Показання обвинуваченої відповідають обставинам та пред`явленому їй обвинуваченню.

Суд вважає винною обвинувачену ОСОБА_7 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, за які вона підлягає покаранню.

Вирішуючи питання про міру покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченої, обставини, що впливають на її покарання.

ОСОБА_7 вчинила кримінальні правопорушення, які є тяжкими злочинами відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання, в силу ст. 66 КК України, для обвинуваченої є визнання своєї вини повністю, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставин, що обтяжують покарання, в силу ст. 67 КК України, для обвинуваченої судом не встановлено.

Дослідженням даних про особу обвинуваченої встановлено наступне.

ОСОБА_7 з середньою спеціальною освітою, розлучена, офіційно працевлаштована, має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки. У лікаря-нарколога на обліку не перебуває, до КНП «Міський психоневрологічний диспансер №3» ХМР впродовж останніх п`яти років не зверталася, вперше притягається до кримінальної відповідальності. За місцем проживання характеризується добре, спиртними напоями не зловживає, наркотичні речовини не вживає, до адміністративної відповідальності у поточному році не притягалася, від сусідів скарг не надходило. Відповідно до характеристики з місця роботи ОСОБА_7 характеризується як відповідальний працівник, сумлінно ставиться до своїх обов`язків, трудову дисципліну не порушує.

Відповідно до досудової доповіді, складеної Основ`янським районним відділом філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_7 має середню ймовірність вчинення повторного правопорушення та середній ризик небезпеки для суспільства, виправлення ОСОБА_7 можливе без ізоляції від суспільства. У разі, якщо суд дійде висновку від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покласти на обвинувачену додатковий обов`язок, передбачений п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Обираючи обвинуваченій вид та міру покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України, бере до уваги ступінь тяжкості вчинених нею кримінальних правопорушень, фактичні обставини їх вчинення та наслідки, характер діянь, форму й ступінь вини, також мотивацію вчинених нею кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченої. При цьому, реалізуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, а також, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, має бути відповідним до скоєного, тобто необхідним та достатнім для виправлення та попередження нею нових злочинів.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання, суд в кожному випадку і щодо кожного засудженого, який визнається винним у вчиненні злочину, повинен дотримуватися вимог ст. 65 КК України, а саме: враховувати характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу засудженого та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, оскільки саме через останні реалізується принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Враховуючи ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченої, її визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, а також те, що обвинувачена вперше притягається до кримінальної відповідальності, позицію представника потерпілого, який не наполягав на суворій мірі покарання, та не має до обвинуваченої матеріальних та моральних претензій, майнова шкода в ході досудового розслідування відшкодована, висновки досудової доповіді, суд дійшов висновку про можливість призначення обвинуваченій покарання за кожне кримінальне покарання в межах санкцій частин відповідних статей Особливої частини КК України з урахуванням положень ч. 1 ст. 70 КК України,

Крім цього, суд при призначенні покарання враховує положення ч. 3 ст. 68 КК України, відповідно до якої за вчинення замаху на кримінальне правопорушення строк покарання не може перевищувати двох третин максимального строку, передбаченого санкцією статті Особливої частини КК України.

При вирішенні питання про застосування при призначенні покарання ч. 1 ст. 69 КК України суд враховує і правову позицію, висловлену Європейським судом з прав людини у справі «Болдя проти Румунії» від 15.02.2007 року щодо необхідності наведення мотивів, оскільки пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод накладає на суди обов`язок мотивувати власні рішення, що потребує детальної відповіді на кожний аргумент, з тим, щоб мати змогу визначити порушений проти обвинуваченого судовий процес як справедливий.

Враховуючи особу обвинуваченої ОСОБА_7 , наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, конкретні обставини справи, зокрема, визнання вини, щире каяття обвинуваченої та активне сприяння розкриттю злочинів, конкретні обставини справи та розмір викраденого майна, міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання обвинуваченої, яка працевлаштована, за місцем проживання та роботи характеризується з позитивного боку, осуджує свої дії, положення ст.ст.68, 69 КК України, суд вважає за можливе призначити основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст.185 КК України.

Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винної, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винної. Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину, так як категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину.

Водночас, враховуючи викладене вище, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_7 положення ст. 75 КК України, якщо вона протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки, передбачені п. п. 1. 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Крім того, ч. 3 ст. 76 КК України, передбачено право суду покласти додаткові обов`язки на осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст.76 КК України, на осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням, суд може додатково покласти обов`язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 76 КК України, нагляд за особами, звільненими від відбування покарання з випробуванням, здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання.

Так, з урахуванням викладених норм права, суд вважає необхідним додатково покласти на обвинувачену ОСОБА_7 обов`язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, що передбачено п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченій в ході досудового розслідування не обирався.

Відповідно ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Арешти, накладені ухвалами слідчих суддів Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.06.2023 та 19.05.2023, на тимчасово вилучене майно, скасувати.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

В ході досудового розслідування у справі проведені ряд судових товарознавчих експертиз фахівцем науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС. Витрати, пов`язані з проведенням експертних досліджень, на підставі ст. 118 КПК України, включаються судом у процесуальні витрати і підлягають стягненню з обвинуваченої згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженню не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349 ч. 3, 368, 370, 373-376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_7 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч.4 ст.185; ч.4 ст.185 КК України, та призначити покарання:

- ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі;

- ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком в 3 (три) роки.

На підставі п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід до ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили - не застосовувати.

Скасувати, накладені ухвалами слідчих суддів Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.06.2023 та 19.05.2023, арешти на тимчасово вилучене майно.

Речові докази:

-тарілку для млинців керамічну діаметром 25 сантиметрів круглої форми коричневого кольору, салатник скляний торгової марки «Bormioli Rocco Parma» 14x14см. в кількості 2 шт.; салатник склокер торгової марки «Zelie деколь» України, кухня 0.5л. в кількості 1 шт.; салатник скляний торгової марки «Bormioli Rocco Toledo» д=17см. в кількості 2 шт.; набір кульок повітряних торгової марки. «Весела Витівка Хлопчику» 5шт/уп. в кількості 1 шт.; набір кульок повітряних торгової марки «Весела Витівка для Нього» 5шт/уп. в кількості 1 шт., які поміщені відповідно до квитанції №177 до камери зберігання речових доказів ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області повернути ТОВ «Вигідна покупка»;

-шоколад «Millennium very регі» молочний з кокосовою стружкою 85 г, виробник ТОВ «МАЛБІ ФУДС»; шоколад «Світоч» 49% COCOA dark chocolate класичний авторський, 85г, виробник ТОВ «Нестле Україна»; шоколад «Світоч» смак полуничний йогурт strawberry chocolate 90г, виробник ТОВ «Нестле Україна»; шоколад «Світоч» смак терамісу tiramisu dark chocolate 80г, виробник ТОВ «Нестле Україна»; шоколад молочний «Мілка» з молочною начинкою зі смаком вишні та вишневою начинкою, 90г; молочний шоколад «Мілка» 90г; шоколад молочний «Мілка МММАХ» з начинкою зі смаком ванілі та печивом «ОРЕО» 300г; шоколад молочний «Мілка МММАХ» з карамельною начинкою з арахісом та арахісовою начинкою з дутим рисом та шматочками арахісу, 276г., передані під зберігальну розписку представнику потерпілого ОСОБА_9 залишити у розпорядженні ТОВ «Вигідна покупка»;

-Акт №71664123 інвентаризації; аркуш паперу, який являє собою Акт №71364123 інвентаризації на магазині ТМ «Аврора»; аркуш паперу, який являє собою довідку про ціни на товар залишити в матеріалах кримінального провадження №0000366 від 02.04.2023;

-диск «CD-R», білого кольору, з написом «CD-R 700 Mb 80 min 52 X» та маркуванням «Alerus»; CD-R диск розміром: діаметр диска 12 см, діаметр внутрішнього отвору 1,5 см, товщина-1,2 мм. На одній із сторін диску є напис заводський 25955. Одна сторона диска безбарвна, переливається кольором веселки, глянсова поверхня. Інша сторона диску сріблястого кольору з заводським надписом «ALERUS CD-R 700МВ/80 MIN 52Х SPEED» - залишити в матеріалах судової справи.

Стягнути з ОСОБА_7 в дохід Держави витрати, пов`язані з залученням експерта за проведення судових товарознавчих експертиз:

-№СЕ-19/121-23/13734-ТВ від 02.04.2023 у сумі 717,00 грн.

-№СЕ-19/121-23/6894-ТВ від 10.04.2023 у сумі 943,90 грн;

-№СЕ-19/121-23/6895-ТВ від 13.04.2023 у сумі 1195,00грн;

-

-№СЕ-19/121-23/9560-ТВ від 09.05.2023 у сумі 717,00 грн;

-№СЕ-19/121-23/9559-ТВ від 09.05.2023 у сумі 956,00 грн;

-№СЕ-19/121-23/9558-ТВ від 10.05.2023 у сумі 956,00 грн;

-№СЕ-19/121-23/13733-ТВ від 28.06.2023 у сумі 717,00 грн, що в загальній сумі складає 6201,00 грн.

Прокурору та обвинуваченій копію вироку вручити негайно після його проголошення, учасникам судового провадження, які не були присутні під час проголошення вироку суду направити його копію.

Вирок може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано не доцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. В іншому разі вирок набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційного суду, якщо його не буде скасовано.

Головуючий ОСОБА_1