Справа № 646/877/24
№ провадження 1-р/646/4/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2024 м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шиховцова А.О., при секретарі судових засідань Безверхій В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора Харківської обласної прокуратури Кожушка Д.М. про роз`яснення ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05.02.2024,

встановив:

15.02.2024 прокурор Харківської обласної прокуратури Кожушко Д.М. звернувся до слідчого судді із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05.02.2024, в частині її виконання в порядку ст. 308 КПК України, оскільки, на думку прокурора, заявником не оскаржувалося недотримання розумних строків. Прокурор зазначив, що суд у своїй ухвалі залишив поза увагою факт надання відповіді ОСОБА_1 щодо об`єднання кримінальних проваджень №0000384 від 06.12.2023 за ст. 356 КК України та №0001206 від 10.09.2022 за ч. 1 ст. 364 КК України, а також вирішив питання про зобов`язання вчинити певні дії в порядку ст.ст. 110, 308 КПК України, що ОСОБА_1 у скарзі не заявлялося.

Учасники судового процесу в судове засідання не прибули, за правилом ч. 2 ст. 380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши ухвалу слідчого судді від 05.02.2024 та заяву прокурора про роз`яснення ухвали, слідчий суддя встановив наступні обставини.

За змістом ч. 1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Отже, на думку слідчого судді, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, в тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

05.02.2024 за результатами розгляду скарги уточнену скаргу ОСОБА_1 про зобов`язання уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури розглянути заяву від 09.01.2024 та вчинити певні дії в порядку ст.ст.110, 308 КПК України задоволено частково. Зобов`язано уповноважену посадову особу Харківської обласної прокуратури розглянути заяву ОСОБА_1 від 09.01.2024, подану в порядку ст. 308 КПК України надати відповідному прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальних провадженнях №0000384 від 06.12.2023 за ст. 356 КК України та №0001206 від 10.09.2022 за ч. 1 ст. 364 КК України, обов`язкові для виконання вказівки щодо прийняття процесуальних рішень та у визначений ст. 110 КПК України спосіб, прийняти відповідне процесуальне рішення у формі постанови, про що повідомити ОСОБА_1 . В іншій частині уточненої скарги відмовлено.

Зі змісту вказаної ухвали вбачається, що вона складена відповідно до вимог статті 372 КПК України із посиланням на норми чинного кримінального процесуального закону, викладена чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту.

Так, в ухвалі слідчого судді при описі вимог уточненої скарги ОСОБА_1 зазначено, що «Оскільки заява ОСОБА_1 була адресована на заступника керівника Харківської обласної прокуратури Муратова С.С., а відповідь ОСОБА_1 надійшла від імені прокурора Харківської обласної прокуратури Лапіної Л.Ю. та у формі листа, що ОСОБА_1 вважає порушенням ст.ст. 110, 308 КПК України, що і стало підставою звернення з вищевказаною скаргою до слідчого судді.»

Заява ОСОБА_1 в порушення вимог ст. 308 КПК України не була розглянута заступником керівника Харківської обласної прокуратури у визначений строк та у спосіб не передбачений приписами КПК України.

Оскарження недотримання розумних строків передбачено приписами ст. 308 КПК України.

Крім цього, слідчий суддя при постановленні ухвали врахував надання відповіді ОСОБА_1 та об`єднання кримінальних проваджень, про що також зазначив у своїй ухвалі. Так, при мотивуванні ухвали слідчий суддя зазначив, що «25.01.2024 за вих.№31/2-6984/22 за підписом прокурора у кримінальному провадженні надана відповідь у формі листа про те, що постановою процесуального керівника у кримінальному провадженні винесена постанова про об`єднання кримінальних проваджень №0000384 від 06.12.2023 за ст. 356 КК України та №0001206 від 10.09.2022 за ч. 1 ст. 364 КК України.»

Водночас, сама постанова про об`єднання не була надіслана ОСОБА_1 з копією витягу з ЄРДР, а також останній не допитувався як потерпілий в об`єднаному кримінальному провадженні, про що сам ОСОБА_1 і зазначив в своїй заяві від 09.01.2024 (пункт 3 заяви).

Дана ухвала будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння, не містить.

Зміст цієї ухвали відповідає вимогам кримінального процесуального закону, вона викладена у ясній формі, чітко та послідовно, зрозумілими реченнями та не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту.

Звертаючись до суду із вказаною заявою, прокурор просить роз`яснити не доводи, мотиви прийняття такого судового рішення, а також роз`яснити сам порядок виконання такої ухвали, що не передбачено ст. 380 КПК України.

Так, у постанові від 01.12.2022 у справі №522/7836/21 (провадження №51-2328км22) Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду констатував той факт, що слідчий суддя під час здійснення судового контролю може скасовувати постанови слідчого/прокурора та зобов`язувати вчиняти певні дії передбачені КПК України, однак, при цьому, не повинен втручатися в процесуальну діяльність слідчого.

Виходячи з цього, слідчий суддя, на етапі проведення досудового розслідування, не виконує функції слідчого у провадженні, а лише забезпечує судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та позбавлений повноважень надати вказівку слідчому щодо прийняття конкретного за змістом процесуального рішення, адже слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно до ч. 2 ст. 21 КПК України, вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

Отже, аналіз змісту заяви прокурора про роз`яснення ухвали слідчого судді, дає підстави для висновку, що фактичною причиною звернення є незгода з ухвалою слідчого судді, відтак підстави для роз`яснення ухвали слідчого судді від 05.02.204 відсутні.

Керуючись ст. 372, 380 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви прокурора Харківської обласної прокуратури Кожушка Д.М. про роз`яснення ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05.02.2024.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя А.О. Шиховцова