УХВАЛА

26 жовтня 2023 року

м. Київ

справа № 711/8990/2012

провадження № 51-9997во18

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд, колегія суддів) у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву прокурора ОСОБА_5 про виправлення описки в ухвалі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 21 вересня 2023 року щодо ОСОБА_6 ,

встановив:

1. За ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 21 вересня 2023 року залишено без зміни ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 17 листопада 2022 року про залишення без змін постанови судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 05 червня 2020 року щодо припинення кримінального переслідування ОСОБА_6 , а касаційну скаргу представника ТОВ «Ованго» - адвоката ОСОБА_7 залишено без задоволення.

2. Прокурор подав заяву про виправлення описки у вказаній ухвалі.

3. Згідно з положеннями ч. 1 ст. 379 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

4. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

5. Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

6. Однією з гарантій забезпечення правової визначеності, елементом стабільності судового рішення та його законної сили є його незмінність. Суд, який ухвалив рішення, після його проголошення, не має права його змінити або скасувати.

7. Незмінність є елементом законної сили судового рішення, але не правовим наслідком набрання ним цієї сили. Вона є властивістю рішення суду як процесуального документа, як акту правосуддя, що набувається ним незалежно від набрання законної сили.

8. Виправлення описки не може змінювати зміст судового рішення.

9. Як убачається з мотивувальної частини ухвали колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 21 вересня 2023 року щодо ОСОБА_6 , позиція прокурора ОСОБА_5 викладена так: «Прокурор ОСОБА_5 вважав, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, просив ухвалу апеляційного суду залишити без зміни».

10. Однак із аудіозапису судового засідання від 21 вересня 2023 року, зафіксованого на технічному носії, встановлено, що прокурор ОСОБА_5 висловив свою позицію про задоволення касаційної скарги і просив скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

11. Ураховуючи наведене, суд вважає, що при виготовленні тексту ухвали колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 21 вересня 2023 року щодо ОСОБА_6 було допущено очевидну описку в мотивувальній її частині, а саме, неправильно викладено позицію прокурора. Оскільки виправлення зазначеної описки не впливає на суть ухваленого рішення, то описку необхідно усунути шляхом внесення до зазначеного судового рішення виправлення.

Керуючись статтями 409, 411 КПК 1960 року та статтями 379, 441 і пунктами 11, 15 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК 2012 року, Верховний Суд

постановив:

Заяву прокурора ОСОБА_5 задовольнити.

Виправити описку в ухвалі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 21 вересня 2023 року щодо ОСОБА_6 . У цій ухвалі викласти позицію прокурора в частині, що стосується позиції учасників провадження в суді касаційної інстанції, у наступній редакції: «Прокурор ОСОБА_5 вважав, що касаційна скарга підлягає задоволенню, просив скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції».

Виправлене вважати за правильне.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3