ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/2547/23 Справа № 206/4739/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

скаржника ОСОБА_6

представника скаржника адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою представника скаржника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2023 року про відмову у задоволення скарги ОСОБА_6 на постанову старшого дізнавача СД ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0000224,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2023 року відмовлено у задоволення скарги ОСОБА_6 на постанову старшого дізнавача СД ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0000224.

Рішення суду обґрунтовано тим, що заявниця, повідомлена належним чином, двічі не з`явилася в судове засідання та не підтримала свою скаргу, тому слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність відмовити в задоволенні скарги.

В апеляційній скарзі представник заявника ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2023 року та постановити нову, якою скасувати постанову старшого дізнавача сектору дізнання ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_9 від 25 липня 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 липня 2021 року за № 0000224 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, як незаконну.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що в матеріалах провадження наявні довідки про доставку СМС повідомлень щодо повідомлення заявниці про судові засідання, які були призначені на 13.10.2023 року та на 17.10.2023 року. Разом з цим, ОСОБА_6 не подавала до суду заяву про намір отримання судової повістки в електронному вигляді за допомогою СМС - повідомлень, отже, на думку апелянта, виклик сторін шляхом надіслання судових повісток відсутній у кримінальному провадженні, а відсутність у справі заяви ОСОБА_6 про згоду на отримання електронних повісток не є доказом її належного повідомлення.

Також апелянт зазначає, що постанова дізнавача про закриття кримінального провадження є незаконною, оскільки дізнавачем не було здійснено усіх можливих процесуальних та слідчих дій для з`ясування всіх обставин справи. Дізнавач, допитавши свідка та поставившись до нього як до зацікавленої особи дійшов до формального висновку, що доказів для повідомлення особи про підозру недостатньо і закрив провадження через відсутність складу кримінального правопорушення. Однак покази заявника та покази свідка повністю суперечать показам брата заявника, проте дізнавач не став проводити одночасний допит між ними задля усунення суперечностей у їх показах.

На думку адвоката, дізнавач не зробив майже нічого для повного, всебічного та об`єктивного проведення досудового розслідування, не заважаючи на те, що про наявність складу кримінального правопорушення, серед іншого, свідчить висновок експерта, згідно якого у заявниці наявні легкі тілесні ушкодження.

Заслухавши суддю-доповідача, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та співставивши їх з наданими матеріалами, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно з п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ст.. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обгрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Законне - це таке, що спирається на закон, встановлене законом, відбувається відповідно до закону; легальне; має правову підставу; справедливе. Законністю рішення, ухваленого (постановленого) компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК, вважають його властивість, яка відображає правильне застосування судом кримінального процесуального законодавства під час всіх стадій кримінального провадження, а також правильне застосування кримінального, цивільного та інших матеріальних законодавств у розв`язанні питань, які виникають у цьому провадженні. Судове рішення може бути визнане законним, якщо воно ухвалене компетентним (повноважним, повноправним, повновладним) судом; всі слідчі (розшукові) гласні та негласні дії під час досудового розслідування, а також і всі судово-слідчі дії під час судового розгляду були проведені без порушення кримінального процесуального законодавства, прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, які брали в них участь; висновки суду, зазначені у рішеннях, грунтуються на їх правильному тлумаченні суддями.

Обгрунтоване - це таке, що достатньо, добре аргументоване, підтверджене науково, певним досвідом, переконливими доказами, доведеними фактами. Обгрунтованим є судове рішення, ухвалене (постановлене) на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК. Обгрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для кримінального провадження, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Обґрунтованість судового рішення полягає у правильності встановлення фактичних обставин справи та правильній оцінці доказів. Унаслідок принципу безпосередності дослідження показань, речей і документів судове рішення може бути обгрунтоване лише тими доказами, які одержані у визначеному законом порядку і перевірені в тому судовому засіданні, в якому ухвалюється рішення. Обгрунтованим судове рішення слід вважати, якщо: 1) суд повністю встановив обставини, що мають значення для кримінального провадження; 2) ці обставини доказані; 3) висновок суду відповідає викладеним у рішенні обставинам кримінального провадження.

Вмотивованість - це така правова властивість судового рішення, яка встановлює систему правових, фактичних, етичних мотивів, які судді застосовують в обгрунтуванні цих рішень під час кримінального провадження. Вмотивованість рішення передусім свідчить про переконання суду в достовірності зібраних та досліджених у судовому розгляді доказів, на яких грунтуються висновки суду стосовно всіх питань, які необхідно вирішити під час ухвалення (постановления) цього рішення. У фактичних, правових, логічних мотивах, які судді наводять у рішеннях, відображається особисте осмислення суддями сукупності доказів, їх оцінка, достовірності та достатності для прийняття рішення, особисте розуміння суддями застосування норм процесуального та матеріального права. Визначеність та точність мотивів судового рішення надає учасникам судового провадження можливість аргументовано оскаржувати у вищих судових інстанціях судові рішення, як ті, що не набрали, так і ті, що набрали законної сили. Підстава ухвалення (прийняття) певного рішення - це те головне, на чому базується, грунтується це рішення; те, чим воно пояснюється, виправдовується тощо. Належність мотивів та підстав ухвалення (постановления) судового рішення визначається їх придатністю для цієї процедури. Мотиви та підстави вважаються достатніми, коли в своїй сукупності дають можливість відображення в процесуальному документі передбачені законом необхідні обставини кримінального провадження на тому рівні знання про них, який необхідний для ухвалення (постановления) відповідного судового рішення.

Окрім законності та обгрунтованості, судові рішення повинні відповідати й іншим вимогам, до яких належать незмінність, вичерпність (повнота), визначеність, точність, зрозумілість. У межах дотримання законності, обгрунтованості та вмотивованості порушення цих вимог може виправити сам суд, який ухвалив (постановив) свої рішення.

Завданнями кримінального провадження, відповідно до ст. 2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Під час розгляду аналізованого виду скарг слідчі судді повинні враховувати положення ч. 2 ст. 9 КПК, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчим суддям при розгляді скарги на відповідні постанови треба з`ясовувати питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення дізнавача, слідчого передбачає необхідність перевірки дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування і підстав його закриття.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі "Михалкова та інші проти України" розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана "гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Враховуючи важливість інституту закриття кримінального провадження для належної реалізації прав осіб, пов`язаних із вчиненням кримінального правопорушення, ухвали слідчих суддів, які постановляють за результатами розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження, мають містити відповіді на всі доводи скаржника, які зумовили звернення до слідчого судді. Слідчі судді, перевіряючи доводи скаржників, повинні обґрунтовано надати оцінку не лише повноті вчинених під час досудового розслідування дій, а й правильності здійснення правової оцінки встановлених обставин під час досудового розслідування.

Таким чином, слідчий суддя місцевого суду, розглядаючи скаргу на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження, повинен був перевірити дотримання дізнавачем вимог закону при прийнятті рішення, і постановити мотивовану ухвалу, але вказаних вимог кримінального процесуального закону не дотримався.

Колегію суддів встановлено, що слідчий суддя постановив 17 жовтня 2023 року оскаржувану ухвалу з порушенням вищенаведених вимог закону, взагалі не розглянувши по суті скаргу ОСОБА_6 на постанову старшого дізнавача СД ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0000224 та дійшовши в даному випадку помилкового висновку про відмову у задоволенні у зв`язку з тим, що заявниця, повідомлена належним чином, двічі не з`явилася в судове засідання та не підтримала свою скаргу, а тому ухвала слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2023 року, як незаконна та безпідставна, підлягає скасуванню в апеляційному порядку.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст. 7 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги той факт, що діючим КПК України в перелік істотних порушень кримінального процесуального закону, передбачених ст. 412 КПК України, та підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції не входить вказане порушення, виходячи з загальних засад кримінального провадження, а саме з вимог ч. 1 ст. 7 КПК України, апеляційна скарга представника скаржника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2023 року підлягає скасуванню з поверненням скарги на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження слідчому судді до суду першої інстанції для здійснення судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника скаржника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2023 року скасувати.

Скаргу ОСОБА_6 на постанову старшого дізнавача СД ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0000224 - направити слідчому судді для здійснення судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4