Справа № 191/668/24
Провадження № 1-кс/191/137/24
У Х В А Л А

іменем України

20 лютого 2024 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , слідчого- ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Синельникове клопотання слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Успенівка, Гуляйпільського району, Запорізької області, громадянину України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, 2016 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 03.07.2023 Синельниківським міськрайонним судом за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000092 від 03.02.2024 відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Підозрюваний прибув у судове засідання самостійно.

Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є розписка про вручення зазначених документів.

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він, будучи раніше судимим 03.07.2023 Синельниківським міськрайонним судом за ч.4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі та, на підставі ст. 75, 76 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком, на шлях виправлення не став, та знов повторно вчинив корисливе кримінальне правопорушення за наступних обставин.

24.01.2024 у період часу з 08.07 год. по 08.10 год. ОСОБА_5 перебував у приміщенні магазину «Продукти-1063» ТОВ «АТБ-маркет», що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Виконкомівська, б.66-б, де побачив на торговельному прилавку кавовий напій «Jakobs Monarh» вагою 425 грамів, який визначив об`єктом свого злочинного посягання та в цей час у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення вищевказаного майна, в умовах воєнного стану (введеного указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022, та в подальшому продовженому).

Після чого, у вказаний час ОСОБА_5 знаходячись у приміщенні зазначеного магазину, таємно, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, повторно, з торгівельного прилавку магазину почергово викрав дві пачки кави «Jakobs Monarh» вагою 425 грамів, вартістю 470 грн. 60 коп. кожна.

Заволодівши викраденим майном ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши ТОВ «АТБ-Маркет» матеріальний збиток на загальну суму 941 грн. 20 коп.

Слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки останньому повідомлено підозру у вчиненні тяжкого злочину, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, а також враховуючи репутацію підозрюваного ОСОБА_5 , який раніше судимий за вчинення умисного корисливого злочину проти власності, вчинив злочин в період іспитового строку, що свідчить про системність вчинення кримінальних правопорушень, які в своїй сукупності є достатніми вважати про існування з боку підозрюваного спроб вчинити дії передбачені пп.1), 3), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, щоб останні змінили свої свідчення на користь підозрюваного ОСОБА_5 та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, за викладених вище обставин, можна вважати, що достатнім для забезпечення виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, буде обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 , є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримала та просила задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні клопотання слідчого підтримав.

Підозрюваний проти задоволення клопотання слідчого не заперечував.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, слідчого, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому особа підозрюється, обвинувачується.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування.

Слідчий суддя, перевіряючи наявність достатніх підстав вважати про існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років, раніше судимий за аналогічні кримінальні правопорушення, не працює, вчинив злочин в період іспитового строку, а тому існує ризик, що підозрюваний може переховуватись від слідства та/або суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи продовжити злочину діяльність.

Враховуючи вищенаведені обставини, слідчий суддя вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, таких як особисте зобов`язання чи особиста порука не буде достатніми для запобігання вищезазначеним ризикам.

Клопотання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді застави до суду не надійшло.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а також покласти на підозрюваного виконання наступних обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; не залишати цілодобово місце проживання, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду..

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 виконання наступних обов`язків:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- не залишати цілодобово місце проживання, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Зазначені обов`язки застосовуються до підозрюваного ОСОБА_5 на строк два місяці з дати винесення цієї ухвали - до 20.04.2024. Продовження строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

У разі невиконання вищевказаних зобов`язань до підозрюваного може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід.

Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1