Ухвала

Іменем України

15 січня 2024 року

м. Київ

справа № 509/3224/21

провадження № 51-102 ск 24

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргузахисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , на ухвалу Одеського апеляційного суду від 21 грудня 2023 року,

встановив:

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 14 грудня 2023 року відмовлено в задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження № 0000163 від 11 лютого 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України (далі -КК).

Не погоджуючись із вказаним рішенням, захисник ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , оскаржив його в апеляційному порядку.

Суддя-доповідач Одеського апеляційного суду ухвалою від 21 грудня 2023 року на підставі ч. 4 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) відмовив у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 14 грудня 2023 року, мотивуючи своє рішення тим, що апеляційну скаргу було подано на рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

У касаційній скарзі захисник, вважаючи ухвалу Одеського апеляційного суду від 21 грудня 2023 рокунезаконною, просить її скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

В обґрунтування своїх вимог захисник вказує, що суд апеляційної інстанції допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та послався на ч. 2 ст. 392 КПК.

Зазначає, що сторона захисту в апеляційній скарзі посилалася лише на допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону при винесенні ухвали про відмову в задоволенні заяви захисника про відвід судді, оскільки, на думку захисника, в порушення вимог ч 3 ст. 81 КПК, вказана ухвала постановлена без виклику сторін до зали судового засідання та без заслуховування думки захисту, обвинуваченого та прокурора, що як підстава для скасування судового рішення зазначено в ст. 412 КПК.

Також захисник посилається на те, що нормами Конституції України надається право на апеляційне та касаційне оскарження незаконних судових рішень.

Перевіривши касаційну скаргу та надані до неї копії судових рішень, Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 424 КПК ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Заперечення проти інших ухвал можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.

Тобто, у даному випадку, предметом перегляду суду касаційної інстанції може бути лише ухвала суду апеляційної інстанції, якою відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 14 грудня 2023 року, як така, що може перешкоджати подальшому кримінальному провадженню.

З урахуванням зазначеного, доводи касаційної скарги щодо незаконності ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 14 грудня 2023 року не можуть бути предметом касаційного розгляду та не підлягають перевірці у касаційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Положеннями ст. 24 КПК встановлено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, а також на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується його прав, свобод, законних інтересів, судом вищого рівня в порядку, передбаченому КПК.

Згідно з положеннями ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

В офіційному тлумаченні ч. 2 ст. 55 Конституції України, викладеному в рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України).

Правовий порядок відводів у кримінальному провадженні визначений § 2 глави 3 КПК.

Положеннями ст. 81 КПК передбачено порядок вирішення питання про відвід, згідно з якими, крім іншого, усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

За змістом ч. 3 ст. 81 КПК, питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Як убачається зі змісту долученої до касаційної скарги копії ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 14 грудня 2023 року, в задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження № 0000163 від 11 лютого 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК - відмовлено.

При цьому, в ухвалі Овідіопольського районного суду Одеської області від 14 грудня 2023 року зазначено, що ухвала оскарженню не підлягає.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, захисник ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , оскаржив його в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 392 КПК в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених ст. 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру;3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 392 КПК ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

З огляду на те, що захисник ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , подав апеляційну скаргу на ухвалу судді про відмову в задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження № 0000163 від 11 лютого 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК, та яка постановлена до ухвалення судового рішення, яке вирішує кримінальне провадження по суті, таке рішення, з урахуванням вищезазначених положень КПК, не підлягає окремому оскарженню в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

Суддя Одеського апеляційного суду, перевіряючи апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 14 грудня 2023 року,на відповідність вимогам ч. 4 ст. 399 КПК, дійшов обґрунтованого висновку про те, що зазначена ухвала суду першої інстанції не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, у зв`язку з чим постановив ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження, з чим погоджується і колегія суддів Верховного Суду.

Що стосується посилання захисника на те, що нормами Конституції України надається право на апеляційне та касаційне оскарження незаконних судових рішень, слід зазначити наступне.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України регламентовано, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Однак, вказана стаття гарантує право на апеляційний перегляд саме справи, а не кожного окремого судового рішення в межах кримінального провадження.

Водночас КПК чітко визначає, в яких випадках і які рішення слідчих суддів, судів першої інстанції підлягають перегляду в апеляційному порядку.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 14 грудня 2023 року, зазначивши, що відповідно до ч. 2 ст. 392 КПК ухвала суду про відмову у задоволенні заяви про відвід судді оскарженню не підлягає, діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону.

Крім цього, відповідно до положень ч. 6 ст. 399 КПК ухвала про повернення апеляційної скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.

Відтак, ухвала Одеського апеляційного суду від 21 грудня 2023 року про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку як така, що може перешкоджати подальшому кримінальному провадженню.

Водночас, згідно з положеннями п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Таким чином, за результатом перевірки доводів захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , щодо оскарження ухвали Одеського апеляційного суду від 21 грудня 2023 року про відмову у відкритті провадження, колегія суддів не встановила підстав, які б свідчили про необхідність задоволення касаційної скарги.

Така позиція колегії суддів узгоджується з судовою практикою Верховного Суду, яка знайшла своє відображення, зокрема, в ухвалі від 27 лютого 2023 року в справі № 645/5060/21 (провадження № 51-1246 ск 23), від 3 серпня 2023 року в справі № 947/13886/22 (провадження № 51-4628 ск 23), від 17 жовтня 2023 року в справі № 932/9044/21 (провадження № 51-6201 ск 23).

На підставі наведеного, керуючись пунктом 2 частини 2 статті 428 КПК, Суд

постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , на ухвалу Одеського апеляційного суду від 21 грудня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3