Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

07.02.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,

та учасників судового розгляду:

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали контрольного провадження у кримінальному провадженні № 11-кп/4806/771/23, за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , поданою в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 грудня 2023 року задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні №0000129, внесеному 19.05.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, до 15 лютого 2024 року включно щодо обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 357 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше не судимого.

Цією ухвалою обвинуваченому ОСОБА_5 також визначено у розмірі чотирьох тисяч п`ятсот прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 12 078 000 грн (дванадцять мільйонів сімдесят вісім тисяч гривень).

У разі внесення застави на обвинуваченого ОСОБА_5 покладені такі процесуальні обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками та особами, причетними до цього кримінального провадження, у тому числі за допомогою засобів мобільного зв`язку, мережі Інтернет, а також через соціальні мережі; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

В ухвалі суду вказується на те, що у провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження за №0000129, внесене 19.05.2020 до ЄРДР за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 357 КК України. У кримінальному провадженні прокурор подав клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 60 днів з можливістю внесення раніше визначеної застави, що становить 12 078 000 грн, у разі внесення застави із покладенням на обвинуваченого відповідних процесуальних обов`язків. Прокурор у клопотанні вказує на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України є реальними та продовжують існувати. У тому числі прокурор вважає, що існує ризик переховування обвинуваченого від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, що вказані ризики не змінилися, не відпали, такі наявні та реальні. Необхідність продовження строку дії запобіжного заході у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 обумовлена тим, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Просить клопотання задовольнити.

В ухвалі суду вказується на те, що стороною обвинувачення доведено наявність обставин, які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень,передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, - заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, якщо воно вчинене в особливо великих розмірах,ч. 2 ст. 364-1 КК України, - зловживання повноваженнями, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для себе використання всупереч інтересам юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми службовою особою такої юридичної особи своїх повноважень, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом правам або інтересам юридичної особи та ч. 1 ст. 357 КК України, - заволодіння та привласнення документів, що знаходяться на підприємстві вчинене в особистих інтересах, що відповідно до ст. 12 КК України кваліфіковане за ч. 5 ст.191 КК України діяння, віднесено до особливо тяжких злочинів, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років із позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна. В хвалі також вказується на те, що стороною обвинувачення доведено існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування обвинуваченого від органу досудового розслідування та суду. Водночас, на переконання суду, ризик незаконного впливу обвинуваченого на свідків у кримінальному провадження перестав існувати. В ухвалі суд також вказує на те, що прокурором доведено, що інші запобіжні заходи, які не пов`язані з триманням під вартою, не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого, а також не зменшить наявного ризику переховування обвинуваченого ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та суду. При цьому, судом взято до уваги характеризуючі відомості про особу обвинуваченого, характер пред`явленого обвинувачення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_5 . З огляду на наведене, суд вважав за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 12 078 000 гривень.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_6 , вказує на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, вважає, що така підлягає скасуванню. Стверджує, що висновки суду про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, є помилковими. В обґрунтування доводів адвокат зазначає, що ОСОБА_5 про кримінальне провадження відомо з 2020 року, після обшуку його помешкання у рамках кримінального провадження. З цього часу обвинувачений не вчиняв жодних дій щодо перешкоджання кримінальному провадженню, не впливав на свідків, з`являвся за викликами до слідчого та суду. Тобто, жодного наміру переховуватись від органу досудового розслідування та суду наміру обвинувачений не має. Адвокат також зазначає, що визначений судом розмір застави є непомірним для його підзахисного, оскільки ОСОБА_5 взагалі не має таких коштів. Апелянт також вважає, що судом не враховано дані про особу обвинуваченого, зокрема те, що обвинувачений має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстроване місце проживання, одружений, раніше не судимий, що суд не взяв до уваги ні майновий, ні сімейний стан обвинуваченого та визначив заставу у розмірі, що є непомірним для обвинуваченого ОСОБА_5 . Просить ухвалу суду скасувати, постановити нову, якою обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби: з 23 год 00 хв по 06 год 00 хв.

Апеляційний розгляд справи проводиться за відсутності сторін судового провадження - прокурора та обвинуваченого ОСОБА_5 , неявка яких, з огляду на положення ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає його розгляду. Приймаючи рішення про розгляд справи за відсутності вищевказаних сторін судового провадження береться до уваги те, що такі належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, що від них не надходило до апеляційного суду клопотань про відкладення його розгляду на інший день, що у розгляді апеляційної скарги бере участь захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 .

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали, повідомлення про те, ким і в якому обсязі така оскаржена, пояснення захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 , який підтвердив факт відкликання апеляційної скарги за згодою обвинуваченого, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав адвокат ОСОБА_8 підлягає закриттю.

Відповідно до частини 1 статті 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження в зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

З огляду на наведене, беручи до уваги те, що адвокат ОСОБА_8 апелянт, який подав апеляційну скаргу, відмовляється від апеляційних вимог, а інші учасники апеляційних скарг на ухвалу не подавали, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав адвокат ОСОБА_8 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 376, 403, 404, 405, 407, 419, 422-1 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав адвокат ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 грудня 2023 року, якою задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні №0000129, відомості про кримінальне правопорушення в якому 19.05.2020 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та продовжено відносно обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 357 КК України, ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, а саме до 15 лютого 2024 року включно з визначенням застави у розмірі чотирьох тисяч п`ятсот прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 12 078 000 грн (дванадцять мільйонів сімдесят вісім тисяч гривень), - закрити у зв`язку з відмовою апелянта (адвоката ОСОБА_8 ) від апеляційних вимог.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: