УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2023 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі: слідчого судді ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю:

представника заявника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання 15 мобільного прикордонного загону Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_1 ) про скасування арешту на майно,-

встановив:

Представник військової частини НОМЕР_1 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту на майно, де зазначає, що ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 29.09.2023 року вирішено питання про накладення арешту на майно - автомобіль марки Volvo ХС 70, сірого кольору, державний номер НОМЕР_2 , який згідно технічного талону на транспортний засіб ABG 000930 належить військовій частині НОМЕР_1 Держприкордонслужби, що вилучений в межах кримінального провадження № 0001297 від 28.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Заявник вказує на необхідність використання вилученого майна, зокрема з метою здійснення заходів з національної безпеки, оборони, відсічі і стримування збройної агресії, та просить скасувати арешт на майно, зобов`язавши повернути на користь власника.

В судовому засіданні представник військової частини клопотання підтримав, просив задовольнити.

Прокурор просив відмовити у задоволенні клопотання, вказуючи на потребу забережня даного майна в забезпечення можливості проведення автотехнічної експертизи, призначення якої є ймовірним з огляду на предмет розслідування.

Слідчим суддею встановлено, що Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001297 від 28.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Так, 28.09.2023 року, близько 16 години 20 хвилин, військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 ДПС - сержант ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем Volvo XC 70, номерний знак НОМЕР_2 , автомобіль належить в/ч НОМЕР_3 , рухаючись по автодорозі АДРЕСА_1 , допустив наїзд на громадянку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка несподівано на велосипеді виїхала на проїжджу частину, внаслідок чого ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струсу головного мозку, забою головного мозку, гематоми лобної ділянки, закритого перелому правої ключиці, садна правого ліктя.

В період з 20:10 год. по 21:00 год. 28.09.2023 року, слідчим другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого умісті Хмельницькому, проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, а саме автомобільної дороги М-06 Київ-Чоп, 110 км., неподалік с. Козак, Коростишівського району, Житомирської області, під час якого вилучено автомобіль марки Volvo ХС 70, сірого кольору, державний номер НОМЕР_2 , який, згідно технічного талону на транспортний засіб ABG 000930, належить військовій частині НОМЕР_1 Держприкордонслужби, що в АДРЕСА_2 , (водій - ОСОБА_5 - НОМЕР_4 ).

Вказаний автомобіль передано на зберігання на майданчик для тимчасово виучених транспортних засобів УЛМТЗ ГУНП в Житомирській області, що у м. Житомирі, по вул. Слобідській, 35.

29.09.2023 року постановою слідчого автомобіль марки Volvo ХС 70, сірого кольору, державний номер НОМЕР_2 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 29.09.2023 року накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме автомобіль марки Volvo ХС 70, сірого кольору, державний номер НОМЕР_2 , який, згідно технічного талону на транспортний засіб ABG 000930, належить військовій частині НОМЕР_1 Держприкордонслужби.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

За положеннями ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Продовження дії заходів забезпечення у вигляді арешту, на думку слідчого судді, є необхідним з метою збереження речових доказів, оскільки майно, відносно якого застосовано арешт, відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

Згідно з ч.5 ст .40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

У відповідності до ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

За висновком слідчого судді, застосовані заходи кримінального забезпечення відповідають завданням кримінального провадження, не порушують принципи співмірності та обгрунтованості, а тому їх скасування є передчасним.

Слідчий суддя визнає ґрунтовними доводи прокурора щодо можливої потреби призначення та проведення експертиз на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, пов`язаного з порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту.

Виходячи з принципів, покладених у завдання кримінального провадження, приймаючи до уваги самостійність сторін у визначенні способів збирання доказів на підтвердження певних відомостей, скасування арешту на майно слід визнати передчасним.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 170-174 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання 15 мобільного прикордонного загону Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_1 ) про скасування арешту на майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Складення повного тексту ухвали відбудеться 13.11.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1