Справа № 645/6037/23
Провадження № 1-кс/645/1249/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2023 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001521 від 29.10.2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

в с т а н о в и в:

Прокурор Немишлянської оружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0001521 від 29.10.2023 року.

Клопотання обґрунтовано тим, що 29.10.2023 року за адресою: м. Харків, вул. Драгоманова, 16 було виявлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зберігав при собі розфасовані згортки з наркотичною речовиною з метою збуту (ІТС ІПНП 13425 від 29.10.2023). Відомості про вчинене кримінальне правопорушення, за даним фактом 29.10.2023 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001521, за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Також, 29.10.2023 року у період часу з 16:15 год. по 16:50 год. в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Драгоманова, буд. 16, за вказаною адресою було виявлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Поруч з даним чоловіком біля гаражу припарковано автомобіль ВАЗ 21051, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 . Окрім того, під час огляду виявлено технічний паспорт на автомобіль ХАС 732324 та ключі. Під час огляду було вилучено: 1) автомобіль ВАЗ 21051, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 (на території ВП №2 ХРУП №2, за адресою: м. Харків, вул. Невельська, буд. 1/32); свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ) та ключі від ВАЗ 21051 д.н.з. НОМЕР_1 (полімерний пакет WAR 0068634). Також, 29.10.2023 року у період часу з 17:35 год. до 19:45 год. в ході затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину в порядку ст.208 КПК у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено: 1) з лівої кишені куртки вилучено мобільний телефон ТМ «Xiaomi Redmi»(«Ксіомі»), IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 в якому мається сім картка «Київстар» - НОМЕР_6 , без паролю (полімерний пакет WAR 0068658); 2) з лівої кишені куртки вилучено банківську картку «А-банк» № НОМЕР_7 , 12/31, 584; 3) з правої кишені куртки вилучено 15 полімерних згортків синього кольору, які запаковано 1 згорток до пакету (полімерний пакет WAR 1188645) та 14 згортків (полімерний пакет WAR 1188646). 29.10.2023 року у період часу з 20:15 год. по 20:20 хв., на підставі постанови слідчого про відібрання зразків для експертного дослідження, у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було відібрано зразки змивів з правої та лівої руки, які поміщені до паперових конвертів. Вище вказані предмети визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Таким чином, ОСОБА_4 на думку органу дос удового розслвдування у зазначений вище період часу виконав всі дії, які вважав за необхідне, для досягнення своєї злочинної мети щодо незаконного придбання, перевезення та зберігання з метою збуту психотропних речовин у великих розмірах. З огляду на вище викладене, 30.10.2023 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України тобто у незаконному придбанні, перевезенні та зберіганні з метою збуту психотропних речовин у великих розмірах.

У ході проведення досудового розслідування надійшов рапорт від інспектора взводу №2 роти ТОР УПП в Харківській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_5 про те, що під час патрулювання м. Харкова в складі екіпажу Т-Купол 0522 близько 15:30 год. було виявлено громадянина, який побачивши патрульний автомобіль поліції помітно нервував та різко змінив напрямок руху, чим викликав підозру. Під час спілкування особу було встановлено, як ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . На запитання чи має він при собі речі обіг яких обмежено чи заборонено, ОСОБА_4 повідомив що заборонених речей при собі не має. Було прийнято рішення провести поверхневу перевірку згідно зі ст. 34 Закону України про НПУ під час якої було виявлено 15 згортків в ізоленті синього кольору. Після чого громадянин зізнався, що це речовина є наркотичною, яку він розповсюджує через так звані закладки». Дана подія була зафіксована на боді камери: 470088, 474448. Окрім того, було допитано співробітників поліції вище зазначеного взводу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які перебували на добовому чергуванні в складі екіпажу Т0522.

З метою перевірки даної особи в порядку ст. 32 ЗУ «Про Національну поліції» ми з напарниками підійшли до чоловіка, представилися йому, продемонструвавши при цьому свої службові посвідчення. Після цього запитали у чоловіка його анкетні дані та поцікавилися в нього чи має він при собі заборонені в обігу речовини. На наше питання чоловік повідомив, що його звати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . При цьому чоловік зазначив, що в нього не має при собі заборонених предметів. Після чого в порядку ст. 34 ЗУ «Про Національну поліції» була проведена поверхнева перевірка в ході якої було виявлено заборонені предмети, які зі слів гр. ОСОБА_4 є розфасовані пакети з наркотичною речовиною та він розкладав її у вигляді «закладок». Після встановлення даного факту було викликано СОГ ВП №2 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області та вищевказаного громадянина було передано СОГ.Фізична сила та психологічне насилля до ОСОБА_4 не застосовувалися.

Необхідність накладення арешту обумовлена необхідністю збереження речових доказів, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження речових доказів.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив накласти арешт на всі речові докази, зазначені у клопотанні.

Слідча ОСОБА_8 у судовому засіданні клопотання підтримала.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_9 у судовому засіданні просив клопотання задовольнити частково: відмовивши у накладенні арешту на автомобільВАЗ 21051, ключі та техпаспорт до нього, та телефон ТМ «Xiaomi Redmi».

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав свого захисника.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судово розгляду, дослідивши матеріали, додані до клопотання, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

30.10.2023 року (понеділок) до Фрунзенського районного суду м.Харкова надійшло клопотання про накладення арешту на майно, яке було вилучено 29.10.2023 року (неділя), тобто наступного робочого дня після вилучення майна.

31.10.2023 ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова клопотання про арешт майна повернуто прокурору для усунення недоліків. Надано строк на усунення недоліків - 72 години.

02.11.2023 року прокурор повторно звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучено 29.10.2023 року.

Таким чином, строки звернення до суду з клопотанням про арешт майна прокурором не порушені.

Судом встановлено, що в провадженні СВ ВП № 2 ХРУП № 2 знаходяться матеріали кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.10.2023 року № 0001521 , за ознаками ч. 2 ст. 307 КК України. Короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: 29.10.2023 року за адресою: м. Харків, вул. Драгоманова, 16 було виявлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зберігав при собі розфасовані згортки з наркотичною речовиною з метою збуту (ЄО № 13425).

З матеріалів клопотання вбачається, що у період часу з 16:15 год. по 16:50 год. 29.10.2023 року було проведено огляд місця. За результатами огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Драгоманова, 16, виявлено та вилучено: автомобіль марки «ВАЗ 21051», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 (пакет WAR 0068635; ключі від атомобіля марки «ВАЗ 21051», д.н.з. НОМЕР_1 (пакет WAR 0068634).

29.10.2023 року під час затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено: з лівої кишені куртки вилучено мобільний телефон ТМ «XiaomiRedmi» («Ксіомі»), IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 з сім карткою «Київстар» - НОМЕР_8 , без паролю (полімерний пакет WAR 0068658); 2) з лівої кишені куртки вилучено банківську картку «А-банк» № НОМЕР_7 , 12/31, 584; 3) з правої кишені куртки вилучено 15 полімерних згортків синього кольору, які запаковано 1 згорток до пакету (полімерний пакет WAR 1188645); 14 згортків (полімерний пакет WAR 1188646).

29.10.2023 року старшим слідчим СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_10 винесено постанову про відібрання у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зразків для експертного дослідження, складено протокол відібрання зразків відповідно до якого у період часу з 20:15 год. по 20:20 хв. 29.10.2023 року, за участі спеціаліста криміналіста ОСОБА_11 у ОСОБА_4 , відібрано зразки змивів з правої та лівої руки, які поміщені до паперових конвертів.

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки «ВАЗ», модель 21051, реєстраційний № НОМЕР_1 , ідентифікатор НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , яке було виявлено та вилучено у ОСОБА_4 , власником транспортного засобу є ОСОБА_12 .

У судовому засіданні підозрюваний не заперечував, що даний транспортний засіб на сьогодні перебуває в його постійному користуванні.

Постановою старшого слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 29.10.2023 року вище визначені предмети визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0001521, визначено місце зберігання у камері схову речових доказів ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області та УЛМТЗ ГУНП в Харківській області, після проведення всіх необхідний слідчих дій.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з вимогами п.1 ч.2 ст.170КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд, зокрема, повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Європейський суд з прав людини, неодноразово підкреслював, що в разі, коли держави вважають за потрібне вдаватися до таких заходів, як обшуки з метою отримання доказів вчинення протиправних діянь, вилучення майна або арешт майна, Суд оцінюватиме, чи були підстави, наведені для виправдання таких заходів, відповідними та достатніми, і чи було дотримано принцип пропорційності, а також, зокрема, чи були у справі також інші докази на той час вчинення протиправних діянь та на рішення ЄСПЛ у справі «Новоселецький проти України» (Заява № 47148/99, рішення від 22.02.2005, остаточне рішення від 22.05.2005) Європейський суд з прав людини вказує, що у кожній справі, в якій йде мова про порушення вищезгаданого права (володіння своїм майном), суд повинен перевірити дії чи бездіяльність держави з огляду на дотримання балансу між потребами загальної суспільної потреби та потребами збереження фундаментальних прав особи, особливо враховуючи те, що заінтересована особа не повинна нести непропорційний та непомірний тягар .

Відповідно до п.п. 69, 73 рішення Європейського суду з прав людини від 23.09.1982 у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції» (Sporrong and Lonnroth v. Sweden) будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар.

Всі інші питання: фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєнні кримінальних правопорушень, вірності кваліфікації, а також питання належності, допустимості, достовірності доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Таким чином, доведено, що предмети, тимчасово вилучені 29.10.2023 року, мають значення для забезпечення даного кримінального провадження, оскільки існують розумні підозри вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98КПК України, і не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

Також, суд враховує, що під час огляду автомобіля, як повідомила слідча і підтверджується матеріалами клопотання, не були виявлені речі, які можуть бути предметом злочину, а тому утримання автомобілю ВАЗ 21051 на штрафстоянці ГУНП при накладенні на нього судом арешту, буде мати ознаки особистого та надмірного тягаря для підозрюваного, який має вагітну дружину та проживає за межами міста Харкова.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 98, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на речові докази у кримінальному провадженні № 0001521 від 29.10.2023 року, а саме:

1) автомобіль ВАЗ 21051, білого кольору, р.н.з. НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_4 , що належить згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_10 ОСОБА_12 , адреса: АДРЕСА_1 ;

2) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на автомобіль ВАЗ 21051 р.н.з. НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_12 , адреса: АДРЕСА_1 , яким користувався ОСОБА_4 , поміщений у спеціальний сейф-пакет WAR 0068635;

3) ключі від транспортного засобу ВАЗ 21051 р.н.з. НОМЕР_1 , якими користувався ОСОБА_4 поміщено у полімерний пакет WAR 0068634.

4) мобільний телефон ТМ «XiaomiRedmi» («Ксіомі»), IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 в якому мається сім картка «Київстар» - НОМЕР_6 , без паролю, який було вилучено під час затримання ОСОБА_4 у порядку ст. 208 КПК Українита поміщено до полімерного пакету WAR 0068658;

5) банківську картку «А-банк» № НОМЕР_7 , яку було вилучено під час затримання ОСОБА_4 у порядку ст. 208 КПК України;

6) 15 полімерних згортків синього кольору, з яких: 1 згорток було запаковано до полімерного пакету WAR 1188645, 14 згортків, запаковані до полімерного пакету WAR 1188646;

7) змив на ватну паличку з правої руки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який було поміщено до паперового конверту;

8) змив на ватну паличку з лівої руки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який було поміщено до паперового конверту.

Автомобіль ВАЗ 21051, білого кольору, р.н.з. НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_4 , що належить згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_10 ОСОБА_12 , адреса: АДРЕСА_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на автомобіль ВАЗ 21051 р.н.з. НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_12 , адреса: АДРЕСА_1 ; ключі від транспортного засобу ВАЗ 21051 р.н.з. НОМЕР_1 - передати на зберігання володільцю майна підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з правом користування даним майном та з покладенням на нього обов`язку забезпечити зберігання вказаних предметів до скасування арешту майна у встановлену КПК України порядку.

Попередити підозрюваного ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України щодо незаконних дій відносно майна, на яке накладено арешт.

Інші предмети, на які накладено арешт даною ухвалою, зберігати у матеріалах кримінального провадження № 0001521 до закінчення проведення необхідних слідчих (розшукових) дій після чого здати їх на зберігання у відповідні місця зберігання.

Виконання ухвали доручити ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області та Немишлянській окружній прокуратурі м. Харкова.

Роз`яснити, що відповідно до положень ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1