Житомирський апеляційний суд
Категорія ст.422 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2023 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря ОСОБА_5 ,

представника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 06.10.2023,

в с т а н о в и в:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду, а скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, повернуто особі, яка її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну, а своїм рішенням поновити строк на оскарження бездіяльності органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за її заявою про кримінальне правопорушення, а матеріали за її скаргою повернути до суду першої інстанції для розгляду по суті. При цьому, зазначає, що являється власницею квартири АДРЕСА_1 , яка належить їй на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 22.06.2023 і успадкувала вона її після смерті свого рідного брата ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . 22.08.2023 у вказану квартиру було поставлено нові замки та систему охоронної сигналізації, оскільки, невідома їй раніше жінка ОСОБА_9 та її брати ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , незаконно вселилися та відмовляються звільняти належне мені житло, мотивуючи це тим, що, начебто, ОСОБА_9 співмешкала з її покійним братом ОСОБА_12 . Вона неодноразово викликала працівників поліції з приводу перешкоджання їй ОСОБА_9 у володінні, користуванні та розпорядженні належною квартирою, але у відповідь отримувала лише повідомлення про те, що виселити примусово їх вони не можуть, тобто, поліція повністю бездіяльна. 22.08.2023 після заміни мною замків та встановлення системи охорони ОСОБА_9 та її брати відмовлялись вийти з квартири, після виклику поліції, приїздила слідчо- оперативна група, які сказали, що у воєнний час вони людей не виселяють, хоча дійсно ці особи знаходяться в її житлі незаконно. 22.08.2023 близько 17 години працівники поліції склали протокол про прийняття заяви про злочин - про те, що ОСОБА_9 незаконно проникла до її житла і перебуває в ньому без належних на те підстав. При цьому, ОСОБА_13 та її два брати залишились в квартирі АДРЕСА_1 ., вона після від`їзду поліції боялась залишатись з ними і змушена була піти до іншого житла, де постійно проживала ще до смерті брата. В свою чергу, обладнання охоронної сигналізації було підключене, коли вона виходила з квартири, однак пізно ввечері їй зателефонували з охоронної служби і повідомили, що їм надійшов сигнал про втручання в сигнальне обладнання. Зранку до неї в квартиру по АДРЕСА_2 почали стукати і кричати якісь чоловіки, з голосу і суті сказаного вона зрозуміла, що то брати ОСОБА_9 , які вимагали віддати їм ключі від квартири по АДРЕСА_3 і казали, що вона маю зникнути, бо якби не вона, то квартира була б їхня. Вона викликала поліцію, працівники якої відібрали у неї відповідну заяву про вчинення відносно її протиправних дій. При цьому, оскільки потрібно було демонтувати охоронне обладнання в квартиру АДРЕСА_1 , за цією адресою поїхав електрик охоронної фірми, який встановив, що відсутня частина обладнання, а ним демонтовано лише один датчик відкриття. Після цього, вона написала відповідну заяву про незаконні дії осіб, які проникли в її квартиру по АДРЕСА_2 , і вже пізніше цього дня вона поїхала у відділок поліції на вул.Л.Українки та написала заяву про викрадення технічного сигнального обладнання, за яке нею було сплачено 10500 грн., до якої було долучено ряд документів, серед яких договір на централізовану охорону майна на об`єктах, сертифікацію на придбання обладнання, пояснення електрика-монтера тощо. Разом з цим, на її неодноразові звернення до поліції з приводу розгляду її заяв, лише 27.09.2023 вона отримала відповіді про відсутність, на думку поліції, достатніх відомостей щодо того, що саме ОСОБА_9 та її брати викрали належне їй охоронне сигнальне обладнання та пошкодили замки в моїй квартирі, а також щодо незаконного проживання ОСОБА_9 та інших осіб в належній їй квартирі, а фактично порушення недоторканості цього житла. При цьому, з наданих відповідей уповноваженої особи Житомирського РУП вбачається, що її заява щодо вчинення ОСОБА_9 викрадення майна взагалі не розглядалась в порядку КПК України, а була невідомо з яких причин розглянута в порядку Закону України «Про звернення громадян», хоча в заяві чітко вказано, що вона просила відкрити кримінальне провадження про викрадення належного майна. 05.10.2023 поштою вона відправила скаргу на бездіяльність слідчого, дізнавача з приводу відмови у відкритті кримінального провадження по факту викрадення майна, в якій я просила суд поновити десятиденний строк на оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача. Наголошує, що категорично не згодна з висновками суду щодо відсутності поважних причин пропуску десятиденного стоку на оскарження бездіяльності слідчого.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи представника скаржника адвоката ОСОБА_6 , письмову позицію прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_14 , який просив залишити скаргу без задоволення, перевіривши матеріали судового провадження, а також ухвалу слідчого судді в межах, передбачених ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

У відповідності до вимог ст.2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Однак судом першої інстанції вказаних вимог кримінального процесуального закону не було дотримано.

Як вбачається з матеріалів провадження №295/13649/23, скаржник ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира засобом поштового зв`язку зі скаргою від 05.10.2023, в якій просила поновити строк на оскарження бездіяльності слідчого та зобов`язати слідчого, дізнавача Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області внести відповідні відомості про вчинення ОСОБА_9 та її двома братами ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , кримінальних правопорушень відносно ОСОБА_7 та її майна передбачених ст.ст. 185, 162 КК України до ЄРДР по її заявам від 22.08.2023 року та від 23.08.2023 року (а.п.1-4).

За результатами розгляду клопотання про поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого органу, слідчим суддею постановлено оскаржуване рішення, яке фактично мотивоване положеннями п.3 ч.2 ст.304 КПК України.

При цьому, відповідно до п.18 ч.1 ст.3, ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя здійснює у порядку, передбаченому цим Кодексом, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні шляхом вирішення питань, винесених на його розгляд сторонами та віднесених до його повноважень цим Кодексом.

Як вважає апеляційний суд, рішення слідчим суддею прийнято без належної перевірки та оцінки всіх доводів скарги саме в частині дотримання строку на оскарження рішення органу досудового розслідування (у тому числі й відповідної перевірки обґрунтованості причин та підстав пропуску скаржником процесуального строку на таке оскарження), що не відповідає процесуальним завданням покладених на слідчого суддю в порядку ст.2, ст.303 КПК України.

Так, у відповідності до матеріалів провадження, листи-відповіді Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області за №О-2087 від 18.09.2023, за №35103/201/01/2023 від 26.09.2023 та за №54900/203/2023 від 26.09.2023 за результатами розгляду повідомлень скаржника ОСОБА_7 з приводу неправомірних дій невідомих осіб за адресою АДРЕСА_4 , та незаконних дій гр. ОСОБА_13 , отримано ОСОБА_7 відповідно 27.09.2023. (підтверджуючі копії цих документів перебувають в матеріалах провадження).

В свою чергу, ОСОБА_7 звернулась до слідчого судді зі скаргою 05.10.2023 та клопотанням про поновлення процесуального строку на оскарження бездіяльності слідчого органу (а.п.3). При цьому, в обґрунтування свого клопотання останньою наведено вище зазначене отримання нею відповідей з органу досудового розслідування у відповідні дати.

За змістом ст.117 КПК України поновлення процесуального строку допускається за наявності відповідного клопотання в разі пропущення його з поважних причин.

При цьому, в даному випадку, суд апеляційної інстанції зважає на висновки Європейського суду з прав людини у справі «Мушта проти України», де «Суд нагадує, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями».

Апеляційний суд, враховуючи незначний термін пропуску строку подачі скарги до слідчого судді, причини пропуску, з метою забезпечення принципу доступу до правосуддя, вважає за необхідне поновити ОСОБА_7 строк на оскарження бездіяльності посадових осіб органу досудового розслідування та призначити скаргу до розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 06.10.2023, якою відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду, а скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР, повернуто особі, яка її подала, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою поновити строк на подачу скарги на бездіяльності слідчого та зобов`язати слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушень до ЄРДР.

Призначити новий судовий розгляд провадження в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :