Справа № 441/845/17
пр.№ 1-кс/464/23/24
У Х В А Л А

10 січня 2024 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: захисника ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву засудженого ОСОБА_4 про відвід судді Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_5 , при розгляді заяви ОСОБА_4 про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Сихівського районного суду м.Львова перебуває заява засудженого ОСОБА_4 про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження.

Автоматизованою системою документообігу суду було визначено суддю ОСОБА_5 для розгляду вказаної заяви.

04.01.2024 на адресу суду надійшла заява засудженого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 , на підставі ст.75 КПК України. В обґрунтування заяви покликається на те, що в нього є сумніви щодо неупередженості судді ОСОБА_5 . Зокрема ухвалою Львівського апеляційного суду від 26.10.2023 скасовано ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 24.04.2023 (головуючий суддя ОСОБА_5 ), якою залишено без задоволення його заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Сихівського районного суду м.Львова від 07.12.2017. Крім того, проігноровано його клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та вимога бути присутнім у суді під час розгляду його справи.

В судовому засіданні засуджений та захисник подану заяву про відвід підтримали, просили задовольнити. Засуджений зазначив, що додатковою підставою для відводу судді ОСОБА_5 є також те, що останній не скерував в суд касаційної інстанції том №4 справи №441/545/17, який був сформований за результатами розгляду його заяви про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження.

Прокурор в судове засідання не з`явився, 09.01.2024 від нього надійшов лист, у якому він просить проводити розгляд заяви про відвід без його участі, вказану заяву не підтримує, вважає, що вона задоволенню не підлягає, у зв`язку з відсутністю підстав передбачених ст.75 КПК України.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного.

Згідно з положеннями ч.2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 КПК України, слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання, особам, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід.

Стаття 75 КПК України визначає обставини, які виключають участь судді в кримінальному провадженні та підстави для його відводу, зокрема:

?якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

?якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

?якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

?за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

?у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

Для встановлення наявності ознак необ`єктивності мають бути викладені такі доводи, які обґрунтовано підтвердять сумнів в неупередженості слідчого судді, вкажуть на наявність суб`єктивного або об`єктивного критерію.

Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Так, у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи.

При цьому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі чи навпаки.

У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Згідно із ч.6 ст.22 Кримінального процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Аналізуючи наведені заявником обставини з положеннями ст.75 КПК України, слід зазначити про те, що останні не свідчать про упередженість судді ОСОБА_5 при розгляді заяви про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження.

Скасування Львівським апеляційним судом ухвали Сихівського районного суду м.Львова в справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, де головуючим у справі був суддя ОСОБА_5 не може бути підставою для відводу судді у даній справі.

Крім того, скасування Львівським апеляційним судом ухвали Сихівського районного суду м.Львова від 24.04.2023 виключає тільки подальший розгляд суддею ОСОБА_5 справи за заявою ОСОБА_4 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, а не всіх інших заяв чи скарг ОСОБА_4 .

Інші обставини зазначені у заяві про відвід не є належним чином вмотивованими, та не входять до переліку обставин, які виключають участь судді в кримінальному провадженні, а також не є підставами для його відводу в розумінні ст.75 КПК України.

Вирішення процесуальних питань в ході розгляду справи, в тому числі задоволення або ж відмова у задоволенні заяв, клопотань, скарг учасників провадження, скасування судових рішень апеляційним судом, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді у даній чи в інших справах, не свідчить про упередженість чи необ`єктивність судді та не може бути підставою для відводу судді.

Отже слід дійти висновку про те, що заявлений відвід є надуманим, оскільки не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді. У зв`язку з чим в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 369-372, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в :

у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 про відвід судді Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1