Справа № 136/192/24
провадження №1-кс/136/66/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2024 року м. Липовець

Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець клопотання, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000031 від 29.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Погребище, Вінницького району Вінницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділення відділу поліції № 4 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із клопотанням, яке було погоджене прокурором Липовецького відділу Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Клопотання мотивоване тим, що 29.01.2024 близько 21 години, між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , які стояли на тротуарі поблизу домоволодіння в АДРЕСА_2 , на побутовому грунті виникла суперечка, під час якої вони висловлювали словесні образи в адресу один одного. В ході суперечки ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_4 зайти на територію домоволодіння, де він проживає та яке розташоване в АДРЕСА_2 , для з`ясування стосунків. Погодившись на це, ОСОБА_4 , знявши верхній одяг забіг, на територію домоволодіння ОСОБА_7 , який в свою чергу перебував на подвір`ї та тримав в руках дерев`яний предмет схожий на дерев`яну битку, яку взяв з житлового будинку, з наміром захищатись, оскільки розумів, що ОСОБА_4 фізично добре розвинутий та має перевагу в силі. В подальшому, між ними зав`язалась бійка, в ході якої вони шарпали один одного за верхній одяг та наносили один одному удари руками по різних частинах тіла. В ході бійки ОСОБА_4 , бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, у вигляді спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , вирвав з рук останнього дерев`яну битку та викинув її в сторону, після чого реалізуючи свій злочинний умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень, дістав правою рукою з поясного чохла ніж та почав розмахувати ним перед ОСОБА_7 , та обравши зручний момент в той час як потерпілий зігнувся з метою збити з ніг ОСОБА_4 , наніс один удар ножем в область спини ОСОБА_7 , спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення органів грудної клітки зліва з ушкодженням лівої легені, лівобічного напруженого гемопневматораксу, що підтверджується довідкою № 02-127 від 30.01.2024, виданою КП «Погребищенська центральна лікарня» Погребищенської міської ради. Дані тілесні ушкодження відповідно до п. 2.1.3 Наказу Міністерства охорони здоров`я України № 6 від 17.01.1995 відносяться до ушкоджень, що є небезпечними для життя. Після цього ОСОБА_4 залишив домогосподарство ОСОБА_7 та пішов у невідомому напрямку.

Вказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.1 ст. 121 КК України, а саме умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, у зв`язку з чим 30.01.2024 його було затримано в порядку ст.208 КПК України. В той же день ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Доказами, які обґрунтовують підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення є: рапорти оперативного чергового з приводу реєстрації події в Журналі єдиного обліку; протокол огляду місця події від 29.01.2024 по АДРЕСА_2 (місце де ОСОБА_7 наносили тілесні ушкодження); протоколом огляду місця події від 30.01.2024 по АДРЕСА_3 по місцю проживання ОСОБА_4 , під час якого виявлено та вилучено металевий предмет зовні схожий на ніж; показання свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; протокол затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні злочину від 30.01.2024; показання потерпілого ОСОБА_7 від 30.01.2024; довідка видана Погребищенською ЦЛ від 30.01.2024 стосовно діагнозу та тілесних ушкоджень спричинених ОСОБА_7 .

В обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 слідчий покладає необхідність запобігання ризиків, передбачених у пунктах 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, та вчинити інше кримінальне правопорушення. Обрання щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не зможе в повній мірі забезпечити його належну процесуальну поведінку та запобігти вищезазначеним ризикам.

Враховуючи зазначене, слідчий просить обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, що у ньому наведені, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 просили обрати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт, зважаючи на те, що підозрюваний має на утриманні неповнолітню дитину та проживає з матір`ю похилого віку, тобто має стійкі соціальні зв`язки та не має намірів переховуватись від слідства та суду чи іншими діями перешкоджати розгляду його справи.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши та дослідивши матеріали, долучені до клопотання, вважає, що стороною обвинувачення доведено наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який згідно санкції ч.1 ст.121 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Підтвердженням чого є зібрані по справі докази.

Крім того, слідчий суддя вважає, доведеним наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, з метою запобігання яким слідчий звернувся до слідчого судді з даним клопотанням.

Дійсно, підозрюваний ОСОБА_4 з огляду на суворість покарання, яке йому може бути призначено за вироком суду у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому тяжкого злочину, а також відсутність у останнього міцних соціальних зв`язків, може переховуватись від органу досудового розслідування, а в подальшому і суду. Адже підозрюваний хоч і має постійне місце проживання, в той же час він неодружений, ніде офіційно не працює, тобто не має стійких соціальних зв`язків та факторів стримуючого характеру, які б могли забезпечити його належну процесуальну поведінку. Тому, з метою уникнення кримінальної відповідальності, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, в тому числі втекти на непідконтрольну Україні територію.

Разом з тим, слідчий суддя вважає достатню вірогідність того, що підозрюваний ОСОБА_4 будучи місцевим жителем може впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, шляхом їх вмовляння, залякування чи підкупу з метою подальшого спонукання їх до перекручування або спотворення обставин, які їм відомі, зміни їх показань у суді. Окрім цього, як зазначено у протоколі допиту дружини потерпілого ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , яка є свідком у кримінальному провадженні та очевидцем злочину, наразі вона хвилюється за своє життя та життя дітей, оскільки ОСОБА_4 є особою, який раніше відбував покарання у місцях позбавлення волі, та може залякувати її до зміни своїх показань на його користь, що в подальшому дасть йому змогу уникнути кримінальної відповідальності.

Підтвердженням наявності ризику щодо вчинення інших кримінальних правопорушеннь є те, що підозрюваний ОСОБА_12 ніде не працює та не має належних джерел прибутку для свого існування, схильний до вживання алкоголю, за місцем проживання характеризується негативно. Він неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та неодноразово відбував покарання у місцях позбавлення волі. При цьому, він кілька разів притягувався до кримінальної відповідальності за ст. 296 КК України та ст. 125 КК України, тобто має чітку направленість на вчинення кримінальних правопорушень пов`язаних із застосуванням насильства щодо потерпілих та заподіяння шкоди їх здоров`ю.

Крім цього, на розгляді Погребищенського районного суді Вінницької області на даний час перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000137 (справа № 143/879/23) про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, у якому він не з`являвся в судові засідання до суду, тобто допускав неналежну процесуальну поведінку, у зв`язку з чим судом було винесено ухвалу про здійснення його приводу.

З огляду на наведене та враховуючи, що підозрюваний, ніде не працює, не має постійного заробітку та засобів до існування, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, зокрема і за вчинення кримінальних правопорушень із застосуванням насильствамаючи (ст.ст. 125, 296 КК України), на шлях виправлення не став та повторно протягом невеликого проміжку часу, вчинив тяжкий зличин, передбачений ч.1 ст.121 КК України в умовах воєнного стану, що свідчить про схильність ОСОБА_4 до суспільно небезпечної протиправної поведінки та високої ймовірності вчинення ним нових кримінальних правопорушень у майбутньому.

Враховуючи викладене, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу підозрюваного, його попередню протиправну поведінку, суд доходить висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити уникненню ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, виконання ним процесуальних рішень. Будь-яких об`єктивних відомостей про те, що за станом здоров`я ОСОБА_4 не може утримуватись в місцях попереднього ув`язнення чи місцях позбавлення волі, слідчому судді не надано.

Таким чином слідчий суддя дійшов до висновку, що є достатні підстави для задоволення клопотання та обрання щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Згідно п.1 ч.4 ст.183 КПК України - слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства. Враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні саме такого злочину суд не визначає йому розмір застави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194, 197 КПК України слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк запобіжного заходу обчислювати з моменту фактичного затримання підозрюваного, тобто з 30.01.2024.

Строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою становить шістдесят днів, тобто до 29.03.2024.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1