В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2024 р. Справа153/109/24

Провадження1-кп/153/5/24-к

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Ямпіль Вінницької області у залі судових засідань кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000005 від 09.01.2024 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с.Михайлівка Ямпільського району Вінницької області, місце проживання АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, одруженого, непрацюючого, раніше несудимого, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

03.01.2023 близько 19 години 00 хвилин ОСОБА_4 разом зі своїм чоловіком ОСОБА_5 прийшли до свого знайомого ОСОБА_6 , який проживає по АДРЕСА_1 , для вживання спиртних напоїв. Перебуваючи у приміщенні житлового будинку, між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на ґрунті неприязних відносин, які раптово виникли, сталася словесна суперечка, під час якої ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вийшли на вулицю з житлового будинку. У ході вказаної суперечки ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи з прямим умислом, з метою спричинення тілесних ушкоджень, підняв із землі металеву трубу, якою в подальшому наніс один удар в ділянку голови ОСОБА_4 .

В результаті протиправних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_4 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді синця та садна в ділянці чола справа, синця в ділянці верхньої та нижньої повіки правого ока, які відповідно до висновку експерта №8 від 09.01.2024 по ступеню тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального проступку визнав повністю, своїми показаннями підтвердив фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, підтвердив місце, час та обставини вчинення кримінального проступку. Зазначив, що 03.01.2024 він був у сусіда на дні народженні із дружиною ОСОБА_4 , з якою в нього виник конфлікт через те, що вона не хотіла йти додому. Він побачив, що поруч з ним лежить металева труба, яку він взяв в руки та вдарив нею дружину по голові. Свою поведінку засуджує, та шкодує, що вчинив вказане кримінальне правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_4 в судових дебатах вказала, що на даний час вона примирилася із обвинуваченим та жодних претензій до нього не має. Підтримує позицію прокурора щодо призначення обвинуваченому покарання у виді штрафу.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. Судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій відсутні. Наслідки розгляду судом провадження із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України учасникам процесу роз`яснено.

Судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до ч.1 ст.337 КПК України.

Таким чином, суд, приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, знайшла своє підтвердження і його дії кваліфікує за ч.1 ст.125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.

Дослідженням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , встановлено, що останній раніше не судимий, що підтверджено даними, які містяться у вимозі про судимості, виданої відділенням поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, вих.№419/227/2024 від 12.01.2024; зареєстрований та проживає по АДРЕСА_2 , що підтверджено копією паспорта громадянина України, серія НОМЕР_1 та витягом №13 про зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб; задовільно характеризується по місцю проживання, що підтверджено довідкою характеристикою №14 від 10.01.2024, виданою Гальжбіївським старостинським округом Ямпільської міської ради Могилів-Подільського району Вінницької області; за медичною допомогою до лікарів нарколога та психіатра не звертався, що підтверджено довідками №6 від 17.01.2024 та №9 від 17.01.2024, виданими КНП «Ямпільська територіальна лікарня» Ямпільської міської ради.

До обставин, які відповідно до ч.1 ст.66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд відносить щире каяття, що виразилося у критичній оцінці обвинуваченим своєї злочинної поведінки шляхом визнання вини.

Обставиною, яка відповідно до ч.1 ст.67 КК України обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за правилами ст.ст.50, 65 КК України, суд обирає покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, так і особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, який вину визнав, не працює, вчинив умисне кримінальне правопорушення проти життя та здоров`я особи, думку прокурора та потерпілої щодо призначення покарання обвинуваченому, а тому має підстави застосувати відносно нього міру покарання у виді штрафу грошового стягнення, що накладається судом у випадках і розмірі, встановлених в особливій частині КК України, з урахуванням положень ч.2 ст.53 КК України. Суд визнає достатнім для досягнення мети покарання, призначити штраф у розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.125 КК України, а саме: п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 не застосовувався, підстави для його застосування відсутні.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Цивільний позов у цьому кримінальному провадженні не заявлено.

Захід забезпечення кримінального провадження арешт майна, застосований на підставі ухвали слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 15.01.2024, суд відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, вважає за необхідне скасувати, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу потреба відпала.

Керуючись ст.ст.349, 368-371, 373-374, 392-395 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Захід забезпечення кримінального провадження арешт майна, застосований на підставі ухвали слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 15.01.2024, накладений на: 1 (одну) металеву трубу, довжиною 155 см, з металевою вставкою, довжиною 12 см, з двома металевими болтами та двома гайками, діаметром 20 мм скасувати.

Речові докази: 1 (одну) металеву трубу, довжиною 155 см, з металевою вставкою, довжиною 12 см, з двома металевими болтами та двома гайками, діаметром 20 мм - знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ямпільський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1