КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-кп/824/5798/2023 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Дарницького районного суду від 06 листопада 2023 року про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дарницького районного суду від 06 листопада 2023 року клопотання прокурора задоволено. Продовжено обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 04 січня 2024 року включно. Визначено обвинуваченому ОСОБА_6 заставу в розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 402 600 гривень. Захисник ОСОБА_7 , не погодившись з ухвалою суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду в частині розміру застави та постановити нову ухвалу, якою визначити ОСОБА_6 заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Свої вимоги захисник обґрунтовує тим, що розмір застави є завідомо непомірним для обвинуваченого. Судом першої інстанції не було враховано, що потерпілий не має матеріальних претензій до обвинуваченого. Згідно з обвинувальним актом, вартість телефону складає 10 999 грн. Відтак, визначений розмір застави є неспівмірний з вартістю майна потерпілого. Звертає увагу, що обвинувачений утримується під вартою з 16.08.2021 року. В СІЗО обвинувачений захворів на тяжке захворювання та належного лікування не отримує.

Відповідно до ч. 4 ст. 422-1 КПК України розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, здійснюється без участі сторін кримінального провадження, крім випадків, якщо прокурор, обвинувачений, його захисник, законний представник заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін. Враховуючи, що захисником не заявлено такого клопотання, яке б узгоджувалося з наведеним положенням ч. 4 ст. 422-1 КПК України щодо участі саме сторін кримінального провадження, розгляд даної апеляційної скарги здійснюється без участі сторін.

Вислухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.

Встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_6 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, що є особливо тяжким злочином. Відповідно до змісту клопотання сторони обвинувачення про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не має постійного місця роботи та постійного джерела доходу, також з огляду на передбачене покарання та спосіб його життя, може переховуватися від суду у зв`язку з вчинення ним особливо тяжкого злочину, вчиняти інші кримінальні правопорушення корисливої спрямованості.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу щодо обвинуваченого, суд першої інстанції посилався на існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. З оскаржуваної ухвали суду вбачається, що висновок про неможливість застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу ґрунтується на об`єктивних даних.

Доводи захисника про те, що розмір застави є завідомо непомірним для обвинуваченого та є неспівмірний з вартістю майна потерпілого колегія суддів вважає безпідставними, з огляду на наступне.

Так, згідно ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Частиною 5 статті 182 КПК України встановлено, що розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, приймаючи рішення про визначення ОСОБА_6 альтернативного запобіжного заходу у виді заставив розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 402 600 гривень, суд не порушив вищезазначених вимог кримінального процесуального закону та врахував конкретні обставини кримінального правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки, дані про особу обвинуваченого, а також врахував ступінь встановлених ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Будь-яких додаткових відомостей, обставин та фактів, які б зменшували вказані ризики та відповідно давали б можливість пропорційно зменшити розмір застави, який був би достатній для виконання покладених на обвинуваченого ОСОБА_6 процесуальних обов`язків, апелянтом не наведено і під час апеляційного розгляду не встановлено.

Посилання захисника на стан здоров`я обвинуваченого, не є достатньо переконливими для висновку про можливість застосування зменшення розміру застави. При цьому, даних про неможливість утримання ОСОБА_6 за станом здоров`я в слідчому ізоляторі чи неможливість отримання ним належної медичної допомоги апеляційному суду не надано.

Враховуючи, що будь-яких порушень КПК України при постановленні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції не встановлено, колегія суддів за наслідками апеляційного розгляду, вважає за необхідне ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст.405, 407 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дарницького районного суду від 06 листопада 2023 року про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

____________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3