Справа №485/1579/23
Провадження № 1-кс/485/344/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу

14 листопада 2023 року м.Снігурівка

Слідчий суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

законного представника ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка клопотання заступника начальника СВ ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Снігурівського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Снігурівка Миколаївської області, українця, громадянина України, раніше не судимого, учня 11-го класу Снігурівського ліцею № 3, виховується у повній сім`ї, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000505 за ч. 4 ст. 186 КК України,

встановив:

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється за ч.4 ст.186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому в умовах воєнного стану, вчиненому за наступних обставин, викладених у повідомленні про підозру від 12 листопада 2023 року:

Так, 11 листопада 2023 року після 19:00 год., більш точного часу не встановлено, неповнолітні ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , перебували у магазині «Продукти-825» ТОВ «АТБ-маркет» у м. Снігурівка по вул.Суворова, 108/1, де зустріли ОСОБА_9 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, у якого побачили гаманець та мобільний телефон.

При цьому ОСОБА_4 та ОСОБА_8 умисно з надуманих підстав вчинили з ОСОБА_9 конфлікт на порозі перед входом до вищевказаного магазину. З метою уникнення вказаного конфлікту ОСОБА_9 пішов від магазину «АТБ-маркет» у напрямку приміщення колишньої Снігурівської гімназії імені Т.Г.Шевченка. В той час ОСОБА_4 та ОСОБА_8 з метою особистого збагачення вступили у злочинну змову, направлену на заволодіння майном ОСОБА_9 , а саме гаманця з грошовими коштами та мобільним телефоном.

Невідкладно реалізуючи свій злочинний корисливий намір, направлений на викрадення чужого майна, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_8 пройшли вслід за ОСОБА_9 та наздогнали його на ділянці місцевості на південно-східному розі будинку АДРЕСА_3 , що межує з огородженою територією колишньої Снігурівської гімназії імені Т.Г.Шевченка у м.Снігурівка Баштанського району Миколаївської області, де ОСОБА_8 наніс один удар в живіт потерпілому ОСОБА_9 , тобто застосував до останнього фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого. В результаті нанесеного удару ОСОБА_9 впав на землю та ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_8 відкрито викрали з кишень одягу потерпілого мобільний телефон «Redmi Not 9» вартістю 5 000 грн. та гаманець з грошовими коштами в сумі 29 500 грн.

Викрадені мобільний телефон «Redmi Not 9» та гаманець з грошовими коштами в сумі 29 500 грн., належні ОСОБА_9 , ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_8 привласнили собі та розпорядились на свій розсуд, в результаті чого спричинили потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 34 500 грн.

12 листопада 2023 об 16:30 год в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України ОСОБА_4 затримано.

За постановою прокурора Снігурівського відділу Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_3 від 14 листопада 2013 року ОСОБА_4 негайно звільнено з ІТТ.

14 листопада 2023 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту з метою запобігання спробам з боку підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків по справі, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Наявність вказаних у клопотанні ризиків слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 , будучи неповнолітнім, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яким передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, вийшов з під контролю з боку батьків, а також тим, що знає місце проживання потерпілого та свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , з якими перебуває у дружніх відносинах, на яких зможе впливати з метою зміни показів й тим самим протидіяти розслідуванню кримінального правопорушення.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний, його законний представник просили про застосування найменш суворого запобіжного заходу.

Захисник клопотання вважав необгрунтованим, а ризики недоведеними, у його задоволенні просив відмовити, з урахуванням думки потерпілого, який претензій до підозрюваного немає, просив неповнолітнього передати під нагляд матері.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по ним, заслухавши думку сторони обвинувачення та сторони захисту, приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу в тому числі є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

В ході кримінального провадження встановлені обставини, які є достатніми для підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.186 КК України, на момент її повідомлення.

Підставою для підозри є показання потерпілого ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , протокол невідкладного обшуку від 12.11.2023, в ході якого ОСОБА_4 видав майно, належне потерпілому, яким він заволодів, зокрема мобільний телефон.

В ході досудового розслідування та при розгляді даного клопотання ОСОБА_4 з приводу підозри у вчиненні кримінального правопорушення винним себе визнав.

Допитаний у судовому засіданні за клопотанням сторони захисту потерпілий ОСОБА_14 просив не застосовувати до підозрюваного запобіжний захід, він його пробачив, претензій немає.

Вивченням особи підозрюваного встановлено, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, є неповнолітнім, проживає у повній сім`ї, навчається дистанційно в 11-му класі Снігурівського ліцею № 3, за місцем навчання та проживання характеризується посередньо, батьки цікавляться його навчанням, всім необхідним для навчання та проживання забезпечений, має задовільний стан здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності, групою осіб та із застосуванням насильства, в умовах воєнного стану.

Санкція ч.4 ст.186 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.

Зважаючи на характер та тяжкість злочину, у якому підозрюється ОСОБА_4 , тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі засудження, зважаючи на особу підозрюваного, який хоча і є неповнолітнім та проживає у повній сім`ї, однак батьки не мають на нього попереджувального впливу, є ризик, що підозрюваний може ухилитися від досудового розслідування та суду.

Крім того, підозрюваний знає потерпілого та свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , з якими перебуває у дружніх відносинах, а тому з урахуванням наявних даних про його поведінку, може здійснити вплив на них з метою зміни показань, й тим самим зашкодити проведенню досудового розслідування іншим чином.

Наведені вище докази є достатніми для висновку про те, що будь-які інші запобіжні заходи, крім як домашній арешт, не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та зазначених у клопотанні слідчого.

Передача неповнолітнього під нагляд матері, на переконання слідчого судді, з урахуванням наявних даних про особу неповнолітнього та характеру вчиненого ним злочину, не забезпечить його належної поведінки.

Виходячи з положень ч.1 ст.194 КПК України, враховуюючи, що доведено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, обгрунтованої підозри у вчиненні злочину, недостатність застовування більш м`яких запобіжних заходів, а також враховуючи, що підозрюваний має постійне місце проживання, навчається, є підстави для задоволення клопотання слідчого та застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту шляхом заборони залишати житло в певний період доби, та є підстави для покладення обов`язків зазначених у клопотанні, на строк до 12.01.2024 року (включно), що не виходить за межі строку досудового розслідування.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-179,181,184,193, 194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання слідчого задовільнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 12.01.2024 (включно).

Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 залишати житло - місце його фактичного проживання: АДРЕСА_2 , у період доби з 19 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. без дозволу слідчого, прокурора, суду, за винятком випадків слідування до місця укриття та перебування в укритті під час повітряної тривоги в умовах воєнного стану.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання.

Не спілкуватися з потерпілим ОСОБА_9 та свідками ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 з приводу обставин даного кримінального провадження.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали до 12.01.2024 року (включно).

Роз`яснити підозрюваному, що порушення умов домашнього арешту має наслідком застосування грошового стягнення чи застосування більш суворішого запобіжного заходу.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1