Справа №186/1827/23
Провадження №1-кп/0186/176/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2024 року м.Першотравенськ

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника, адвоката - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000361 від 11 жовтня 2023 року, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Красноармійськ, Донецької області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 18.11.2022 року Першотравенським міським судом за ч.4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

- 13.12.2023 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.4 ст.185 КК України на підставі ст.71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03.10.2023 року приблизно о 03:00 годин, ОСОБА_6 разом зі своєю знайомою ОСОБА_7 знаходився в квартирі за адресою: АДРЕСА_3 .

В цей час та у вказаному місці у ОСОБА_6 виник злочинний умисел спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, а саме мобільного телефону марки «Samsung Galaxy A03», який належить ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 03.10.2023 року приблизно о 03:00 годин, перебуваючи в спальній кімнаті квартири за адресою: АДРЕСА_3 , дiючи умисно, в умовах воєнного стану, переслідуючи мету наживи, керуючись корисливим мотивом, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, таємно викрав зі спальної кімнати телефон марки «Samsung Galaxy A03».

Після чого, ОСОБА_6 разом з викраденим майном покинув місце вчинення злочину, обернувши його у свою власність та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив матеріальний збиток ОСОБА_7 на суму 2219 грн 40 коп.

Крім того, 23.10.2023 року близько 17:00 год., ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу п`ятого під`їзду буд. АДРЕСА_4 , де побачив, що на лавочці сидить ОСОБА_8 .

В цей час та у вказаному місці у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на повторне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, а саме телефону марки «Samsung Galaxy A03», який належить ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне заволодіння чужим майном, ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, маючи корисливий мотив та переслідуючи мету наживи, 23.10.2023 року приблизно о 17:00 год., попрохав у ОСОБА_8 , мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A03», для здійснення дзвінка при цьому не мав на меті повертати вказаний мобільний телефон.

Потерпілий ОСОБА_8 , будучи введеним в оману, довіряючи ОСОБА_6 та не підозрюючи про його злочинний намір, вважаючи його дії правомірними, знаходячись у вказаному місці у вказаний період часу добровільно передав останньому мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A03».

Після чого, ОСОБА_6 , взявши у ОСОБА_8 вищевказаний мобільний телефон, не маючи наміру його повертати, імітуючи здійснення телефонного дзвінка, пішов за буд. АДРЕСА_4 , чим залишив місце скоєння кримінального правопорушення.

Надалі, ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A03», який належить ОСОБА_8 обернув на свою користь і розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 , матеріального збитку на суму 2724 грн.

16 лютого 2024 року, за письмовою згодою потерпілих, між прокурором та обвинуваченим укладено угоду про визнання винуватості, за умовами якої обвинувачений зобов`язуються беззастережно визнати обвинувачення у судовому провадженні.

Сторони погоджуються на призначення обвинуваченому ОСОБА_6 покарання за ч.2 ст.190 КК України у виді 2 років позбавлення волі, за ч.4 ст.185 КК України у виді 5 років позбавлення волі, із застосуванням ч.1,4 ст.70 КК України з урахування вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.12.2023 року.

На виконання вимог ст. 474 КПК судом з`ясовано обставини, що дозволяють впевнитися в тому, що обвинувачений усвідомлює свої права, наслідки укладення і затвердження угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде до нього застосовано, а також переконався, що укладення угоди є добровільним.

Під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_6 підтвердив обставини вчинення кримінальних правопорушень, свою вину визнав, у вчиненому розкаявся та прохав суд затвердити укладену угоди про визнання винуватості.

Прокурор та захисники не заперечували щодо затвердження угоди про визнання винуватості, які укладено за згоди потерпілих з обвинуваченим.

Так як укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, обвинувачений відмовився від здійснення права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а саме: від допиту під час судового розгляду свідків обвинувачення, подання клопотання про виклик свідків і подання доказів, що свідчать на їх користь, суд приходить до висновку, що угода відповідає вимогам цього Кодексу та закону, тому суд вважає за можливе затвердити угоду про визнання винуватості укладену з ОСОБА_6 .

Вина обвинуваченого в скоєнні ним кримінального правопорушень в судовому засіданні доказана повністю.

Кваліфікація скоєних кримінальних правопорушень ОСОБА_6 правильна: по ч.4 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка) вчиненого повторно, в умовах воєнного стану; по ч.2 ст.190 КК України за ознаками повторного заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Призначаючи покарання суд відповідно до ст. 65 КК України повинен враховати, ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Отже, призначаючи покарання ОСОБА_6 , суд враховує, що він скоїв не тяжкий та тяжкий злочини, раніше судимий, не працює, посередньо характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, завдана матеріальна шкода відшкодована в повному обсязі, думку прокурора, суд вважає за можливе його виправлення з призначенням остаточного покарання у виді позбавлення волі.

Покарання обвинуваченому слід призначити у відповідності до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , слід призначити на підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, з урахуванням покарання призначеного вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.12.2023 року.

Питання про речові докази по кримінальному провадженню суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст. 370, 373, 374, 474 КПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим укладену 16 лютого 2024 року.

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.4 ст.185 КК України та призначити покарання:

по ч.2 ст.190 КК України - у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;

по ч.4 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, з урахуванням покарання призначеного Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області від 13 грудня 2023 року, призначити остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 16 години 18 хвилин 15 листопада 2023 року.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_6 залишити без змін тримання під вартою.

Витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні відсутні.

Речові докази по справ, а саме:

- мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A03», який належить ОСОБА_7 , мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A03», а також чохол для мобільного телефону прозорий, посвідчення № НОМЕР_1 ТОВ «Охоронний холдинг Славутич», сім картки Лайфселл та Київстар, які належать ОСОБА_7 залишити за належністю потерпілим;

- договір про закладення №8.4669, копію договору викупу №8.4669, договір про закладення №10.10894, два CD-R диски з відеозаписами з камер відеоспостереження залишити в матеріалах справи.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінально процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції після його проголошення.

Вирок Першотравенського міського суду на підставі угоди може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Першотравенський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1