233 № 233/6762/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2023 року Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянув клопотання прокурора Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 «про накладення арешту на майно» в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000347 від 07.11.2023 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання прокурора Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 «про накладення арешту на майно» в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000347 від 07.11.2023 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що 07.11.2023 року надійшло повідомлення зі служби "102" про те, що на блок посту НОМЕР_1 який розміщений на автодорозі Костянтинівка Покровськ в адміністративно-територіальних межах Іллінівської ОТГ Краматорського району Донецької, області було зупинено автомобіль під керуванням гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на законну вимогу працівника поліції пред`явив товаро-транспортну накладну на вантаж, яка не відповідає зразкам аналогічних документів, що перебувають в офіційному обігу на території України, та яка складена зі значними порушеннями, яку було виготовлено на підприємстві ВП "РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД" ДП "ТОРЕЦЬКВУГІЛЛЯ" що у м. Торецьк Донецької області.

Даний факт внесено до ЄРДР за № 0000347 від 07.11.2023 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

В період часу з 21 години 15 хвилин по 21 годин 50 хвилин, в ході проведеного в установленому законом порядку огляду місця події, а саме відкритої ділянки місцевості на блок посту НОМЕР_1 який розміщений на автодорозі Костянтинівка Покровськ в адміністративно-територіальних межах Іллінівської ОТГ Краматорського району Донецької області, ОСОБА_4 добровільно видав для огляду 2 бланки товарно-транспортних накладних, виданих 07.11.2023. Кожен бланк поміщений до поліетиленового пакету (файлу), горловина пакетів прошита ниткою, вільні кінці якої скріплені паперовою склейкою та на якій поставили свої підписи всі учасники протоколу огляду. Вказані пакети вилучені до СД ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області до вирішення питання по суті.

Під час подальшої бесіди ОСОБА_4 пояснив, що працює на посаді водія ТОВ «Трансшипінг», що розташований у Житомирській області Баранівського району с. Дубрівка. 06.11.2023 йому зателефонували з відділу логістики ТОВ «Трансшипін» та повідомили, 07.11.2023 йому необхідно прибути до м. Торецьк Донецької області на завантаження металобрухту та перевозки його до м. Покровськ Донецької області. Прибувши до м. Торецьк Донецької області приблизно о 08.00 годин його зустріла заступник директора з виробництва ВП «РМЗ» ДП «Торецьквугілля» як вона представилась ОСОБА_5 , а також з нею були два представника з військової частини НОМЕР_2 . ОСОБА_5 надала ОСОБА_4 два екземпляра товарно транспортних накладних на вантаж. За процесом завантаження металобрухту слідкували два представника з військової частини. Завантажившись, ОСОБА_4 виїхав у сторону м. Покровськ Донецької області, та проїжджаючи через блок пост 2П 001 м. Костянтинівка Краматорського району Донецької області, він був зупинений працівниками поліції, яким пред`явив видані йому накладні. Як згодом виявилось, зазначені накладні не відповідають зразкам аналогічних товарно-транспортних накладних, що перебувають в офіційному обігу на території України.

Опитана ОСОБА_5 , яка займає посаду заступника директора з виробництва ремонтно-механічного заводу ДП «Торецьквугілля», пояснила, що виробництво розташоване у м. Торецьк Донецької області. Так у серпні 2023 року на підприємство надійшов лист з військової частини НОМЕР_2 щодо надання допомоги у вигляді металобрухту для облаштування захисної броні. В подальшому ВП «РМЗ» ДП «Торецьквугілля» було списано металобрухт, який перебуває на балансі підприємства у кількості 32 тон на підставі цього листа № 1781/13107 від 16.08.2023. Щодо виконання вимог, зазначених в даному листі було повідомлено керівництвом підприємства військову частин НОМЕР_2 . Проте з червня по 06.11.2023 року військова частина не забирала металобрухт. 06.11.2023 ОСОБА_6 стало відомо від директора ВП «РМЗ» ДП «Торецьквугілля» про те, що військова частина НОМЕР_2 має змогу забрати металобрухт. 07.11.2023 вранці прибули представники військової частини з орендованою вантажівкою. Відвантаження відбувалось на ВП «РМЗ» ДП «Торецьквугілля». Транспортний засіб завантажили 9 тонами металобрухту, після чого ОСОБА_6 видала водієві дві товарно транспортні накладні і останній попрямував до місця дислокації військової частини. В подальшому їй стало відомо, що вантажівка була зупинена на блок пості АДРЕСА_1 через якісь негаразди з документами.

Відповідно ч.5 ст.237КПК України, виявлені під час огляду місця події, вищевказані документи вилучено до ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області.

Вилучені в ході огляду місця події два бланки товарно транспортних накладних від 07.11.2023 року постановою дізнавача СД ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області визнано речовим доказом по кримінальному провадженню.

Наразі, наявні всі підстави вважати, що вилучене в ході огляду майно, є речовим доказом про кримінальному провадженню, тобто є матеріальним об`єктом, який містить відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також є знаряддям вчинення злочину.

Беручи до уваги вищезазначене та те, що вказане вище майно є речовим доказом та має суттєве значення по кримінальному провадженню, а також, що незастосування заборони на користування вищезазначеним майном, а також заборони розпоряджатися таким майном може надати власнику майна можливість приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі вищезазначеного майна.

За вимогою клопотання, прокурор, просить слідчого суддю накласти арешт, шляхом обмеження відчуження, розпорядження та користування майном.

Прокурор будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду клопотання, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій наполягала на задоволенні клопотання.

Неявка учасників кримінального провадження, відповіднодо ч.1 ст.172КПК України, не є перешкодою для розгляду клопотання.

Вивчивши доводи клопотання та надані до суду матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про арешт майна, з огляду на таке.

Досудовим розслідування встановлено, що СД ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000347 від 07.11.2023 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК Україниза фактом того, що 07.11.2023 року надійшло повідомлення зі служби "102" про те, що на блок посту НОМЕР_1 який розміщений на автодорозі Костянтинівка Покровськ в адміністративно-територіальних межах Іллінівської ОТГ Краматорського району Донецької, області було зупинено автомобіль під керуванням гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на законну вимогу працівника поліції пред`явив товаро-транспортну накладну на вантаж, яка не відповідає зразкам аналогічних документів, що перебувають в офіційному обігу на території України, та яка складена зі значними порушеннями, яку було виготовлено на підприємстві ВП "РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД" ДП "ТОРЕЦЬКВУГІЛЛЯ" що у м. Торецьк Донецької області.

Крім того, 07.11.2023 року, в період часу з 21 год. 15 хв. по 21 год. 50 хв., було проведено огляд місця події, зокрема відкритої ділянки місцевості на блок посту НОМЕР_1 який розміщений на автодорозі Костянтинівка Покровськ в адміністративно-територіальних межах Іллінівської ОТГ Краматорського району Донецької, області. На момент огляду на вказаній ділянці знаходився гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який добровільно надав для огляду бланк товарно транспортна накладна №1 та бланк «відомості про вантаж», які були в подальшому вилучені.

Всі вищевказані документи постановою дізнавача СД ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_7 від 07.11.2023 року визнані речовими доказами по даному кримінальному провадженню.

Клопотання про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000347 від 07.11.2023 року, відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Вищезазначені речі, відповідно до вимог ст.167,168КПК України, є тимчасово вилученим майном, та відповідно ст.ст.98,110КПК України визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, мають суттєве значення для встановлення об`єктивної істини по даному кримінальному провадженню, тому є доказом, у зв`язку з чим з метою запобігання можливості його пошкодження, псування, знищення підлягають арешту.

Відповідно до ч.1 ст.100КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути як найшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.170КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, достатні підстави вважати, що воно є, зокрема, предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину.

Слідчим суддею зазначається, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч.2 ст.170КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається, зокрема, підозрюваний, треті особи.

Згідно з ч.3 ст.170КПК України з метою забезпечення збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98КПК України, тобто є речовими доказами, а саме матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.1 ст.98КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167КПК України.

Згідно з вимогами ст.167КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

За змістом ст.173КПК України особа, яка подала клопотання про арешт майна, має довести необхідність такого арешту. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу) ; 5) розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

За наведеним вище, вважаю, що прокурором доведена необхідність арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, а тому клопотання прокурора про арешт тимчасово вилученого майна по матеріалам досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000347 від 07.11.2023 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.358КК України, є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а тому слід накласти арешт на майно вилучене в ході огляду місця події, а саме відкритої ділянки місцевості на блок посту НОМЕР_1 який розміщений на автодорозі Костянтинівка Покровськ в адміністративно-територіальних межах Іллінівської ОТГ Краматорського району Донецької області, а саме на два бланка товарно транспортних накладних від 07.11.2023 року.

Керуючись ст.ст. 167,170-173 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 «про накладення арешту на майно» в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000347 від 07.11.2023 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.358КК України - задовольнити.

Накласти арешт, шляхом обмеження відчуження, розпорядження та користування на майно, яке вилучене 07 листопада 2023 року, в період часу з 21 години 15 хвилин до 21 години 50 хвилин в ході проведеного в установленому законом порядку огляду місця події, а саме відкритої ділянки місцевості на блок посту НОМЕР_1 який розміщений на автодорозі Костянтинівка Покровськ в адміністративно-територіальних межах Іллінівської ОТГ Краматорського району Донецької, області, а саме на:

- два бланка товарно транспортних накладних від 07.11.2023, кожна з яких була поміщена до поліетиленового пакету (файлу), горловина яких була прошита ниткою, вільні кінці якої скріплені паперовою склейкою на якій поставили свої підписи всі учасники протоколу огляду та вилучені до СД ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області.

Зобов`язати прокурора Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 здійснювати заходи для збереження вищезазначеного майна.

Копію ухвали направити учасникам кримінального провадження.

На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_8 .