Справа № 743/1009/21
Провадження № 1-р/732/1/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2023 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Лиманської М.В., у присутності секретаря Дударенко Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня подання головного державного виконавця Чернігівського відділу державної виконавчої служби у Чернігівському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Анни Легкобит про роз`яснення вироку,

УСТАНОВИВ:

Вироком Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 02 вересня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та йому призначено покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на момент ухвалення вироку становило - 17 000 грн. На підставі ч. 1 ст. 96-1, п. 3 ч. 1 ст. 96-2 КК України, п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України застосовано спеціальну конфіскацію земельної ділянки площею 2,0 га, з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства, на території Ловинської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області (кадастровий номер :02:001:0146), а саме прийнято рішення про примусове безоплатне вилучення у ОСОБА_1 вказаної земельної ділянки у власність держави.

05.10.2023 головний державний виконавець Чернігівського відділу державної виконавчої служби у Чернігівському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Анна Легкобит звернулася до суду із поданням про роз`яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 02.09.2021, у якому просить роз`яснити порядок проведення процедури примусового безоплатного вилучення у ОСОБА_1 земельної ділянки площею 2,0 га, з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства, на території Ловинської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області (кадастровий номер :02:001:0146) у власність держави, та визначити орган державної влади, який буде уособлювати державу, який має прийняти у власність примусово вилучену у ОСОБА_1 вказану земельну ділянку.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 11 жовтня 2023 року справу передано до Городнянського районного суду Чернігівської області за підсудністю.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 жовтня 2023 року справу передано судді Лиманській М.В.

У судове засідання учасники справи не з`явились, про дату час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Головний державний виконавець Чернігівського відділу державної виконавчої служби у Чернігівському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Анна Легкобит у поданні просила справу розглянути за її відсутності. (а.с.2)

Прокурор заявив письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності, у якому також вказав, що проти задоволення заяви заперечує, посилаючись на те, що вирок суду є зрозумілим, а представником органу ДВС у поданні не наведено достатніх підстав та належного обґрунтування необхідності роз`яснення вироку.

Засуджений ОСОБА_1 заявив письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності, у вирішенні питання покладається на розсуд суду.

Згідно з ч. 2 ст. 380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

За правилами ч.4 ст. 107 КПК України в разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Як убачається з подання головного державного виконавця Чернігівського відділу державної виконавчої служби у Чернігівському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Анни Легкобит, остання просить роз`яснити порядок проведення процедури примусового безоплатного вилучення у ОСОБА_1 земельної ділянки площею 2,0 га, з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства, на території Ловинської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області (кадастровий номер :02:001:0146) у власність держави, та визначити орган державної влади, який буде уособлювати державу, який має прийняти у власність примусово вилучену у ОСОБА_1 вказану земельну ділянку.

Суд звертає увагу, що питання про конфіскацію майна вирішується у порядку, встановленому КПК України та Кримінально-виконавчим кодексом України.

Статтею 48 КВК України передбачено, що суд, який постановив вирок, що передбачає як додаткове покарання конфіскацію майна, після набрання ним законної сили надсилає виконавчий лист, копію опису майна і копію вироку для виконання Державній виконавчій службі, про що сповіщає відповідну фінансову установу. У разі відсутності у справі опису майна засудженого надсилається довідка про те, що опису майна не проводилося.

Виконання покарання у виді конфіскації майна здійснюється Державною виконавчою службою за місцезнаходженням майна відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення.

Суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Він може лише, змінивши форму викладення, більш повно, чітко і зрозуміло навести ті частини рішення, що породжують певні труднощі для однозначного сприйняття.

Наведені положення закону є імперативними й підлягають обов`язковому врахуванню судом, сторонами та іншими учасниками провадження при його здійсненні.

Отже, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто, коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

Зрозумілість рішення полягає в тому, що воно є доступним для сприйняття, дохідливим, таким, що не припускає варіантності свого тлумачення. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова. Отже, роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності. При цьому, виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття.

Як убачається з тексту вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 02 вересня 2021 року, він складений у відповідності до вимог статті 374 КПК України, з посиланням на відповідні норми матеріального та процесуального закону, викладений чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння його точного змісту.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку, що обґрунтовані підстави для роз`яснення вироку суду відсутні.

Керуючись ст.371,372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання головного державного виконавця Чернігівського відділу державної виконавчої служби у Чернігівському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Анни Легкобит про роз`яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 02 вересня 2021 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції або безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, а учасниками справи, які не були присутні при проголошенні ухвали - з дня отримання її копії.

Суддя: М.В.Лиманська