Справа № 138/366/24
Провадження №:1-кс/138/154/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2024 м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області клопотання прокурора Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000075 від 06.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06.02.2024 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання прокурора Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000075 від 06.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 06.02.2024 для розгляду даного клопотання було визначено суддю ОСОБА_4 .

07.02.2024 суддя ОСОБА_4 заявив самовідвід від розгляду даного клопотання.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 07.02.2024 задоволено заяву судді ОСОБА_4 та відведеного його від розгляду вказаного вище клопотання.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 08.02.2024 для розгляду клопотання визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .

Клопотання мотивоване тим, що до Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення від Державної прикордонної служби України про те, що на міжнародному пункті пропуску для залізничного сполучення «Могилів-Подільський-Волчинець» ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 , з метою виїзду за кордон, пред`явив тимчасове посвідчення військовозобов?язаного серії НОМЕР_1 та довідку військово-лікарської комісії №158/2/83 видані 25.07.2023 ІНФОРМАЦІЯ_3 на ім`я ОСОБА_5 , у яких вбачаються ознаки підробки.

Даний факт 06.02.2024 внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000075 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.02.2024 ОСОБА_5 , перебуваючи на міжнародному пункті пропуску «Могилів-Подільський - Волчинець», з метою виїзду за кордон пред`явив працівникам НОМЕР_2 прикордонного загону тимчасове посвідчення військовозобов`язаного серії НОМЕР_1 та довідку військово-лікарської комісії №158/2/83 видані 25.07.2023 ІНФОРМАЦІЯ_3 на ім`я ОСОБА_5 , які містять ознаки підробки.

У ході перевірки вищевказаних документів у прикордонного наряду виникли сумніви, щодо дійсності даних документів, зокрема, згідно висновку за результатами здійснення поглибленої перевірки документів, встановлено, що товщина літер кліше мастичної печатки, відстань та розмір зовнішньої рамки Малого Державного Гербу не відповідають встановленому зразку, відтиск печатки про взяття на військовий облік по товщині однакові, в оригіналі літери мають більшу товщину.

06.02.2024 під час проведення огляду місця події на міжнародному пункті пропуску для залізничного сполучення «Могилів-Подільський - Волчинець», в присутності двох понятих, було вилучено та поміщено до паперового конверту, після чого належним чином упаковано, тимчасове посвідчення військовозобов`язаного серії НОМЕР_1 та довідку військово-лікарської комісії №158/2/83 видані 25.07.2023 ІНФОРМАЦІЯ_3 приєднано їх до матеріалів кримінального провадження.

Також, дізнавачем 06.02.2024 винесено постанову про приєднання вказаних вище предметів до матеріалів кримінального провадження, як речових доказів.

Від надання пояснень ОСОБА_5 відмовився на підставі ст.63 Конституції України.

Прокурор зазначає, що вилучені у ОСОБА_5 документи є предметами вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

За таких підстав, з метою досягнення дієвості даного кримінального провадження, в частині вилучення та збереження речових доказів, а також для проведення необхідних слідчих (розшукових) дій прокурор просить накласти арешт на вилучені 06.02.2024 у ході огляду місця події на міжнародному пункті пропуску для залізничного сполучення «Могилів-Подільський-Волчинець» тимчасове посвідчення військовозобов`язаного серії НОМЕР_1 та довідку військово-лікарської комісії №158/2/83 видані 25.07.2023 ІНФОРМАЦІЯ_3 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Судове засідання для розгляду даного клопотання призначалось на 08.02.2024 на 15 год. 00 хв.

Прокурор подала заяву про розгляд клопотання за її відсутності, клопотання підтримала.

ОСОБА_5 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду клопотання до суду не з`явився.

Представник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 подав суду заяву про відкладення судового засідання у зв`язку з необхідністю в ознайомленні з матеріалами клопотання прокурора. Також, зазначив про те, що документи на які просить накласти арешт прокурор вже були предметом проведення іншого досудового розслідування і з даного приводу кримінальне провадження вже було закрито.

Судове засідання було відкладено на 09.02.2024 на 11 год. 00 хв.

Прокурор в судове засідання 09.02.2024 не з`явилась, однак до засідання ознайомилась з матеріалами клопотання та зняла копії з матеріалів.

ОСОБА_5 в судове засідання 09.02.2024 не з`явився, однак його представник адвокат ОСОБА_7 подала до суду заперечення щодо задоволення клопотання прокурора мотивуючи це тим, що з даного приводу вже проводилось досудове розслідування і була винесена постанова про закриття кримінального провадження, оскільки документи на які просить накласти арешт прокурор дійсно видавались ІНФОРМАЦІЯ_3 . Розгляд клопотання просили проводити за її відсутності. До клопотання додано ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 22.12.2023 у справі №496/8460/23 (провадження №1-кс/496/2834/23). Копію такої ж ухвали суду було надано слідчому судді через електронний суд адвокатом ОСОБА_6 , який також надав суду докази повноважень здійснювати представництво власника майна.

Неявка прокурора та особи в якої вилучено майно та його адвоката згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши зміст клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити з таких підстав.

Частиною 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Стаття 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий суддя встановив, що 06.02.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за № 0000075 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. Вказані відомості внесені на підставі повідомлення від Державної прикордонної служби України про те, що 06.02.2024 на міжнародному пункті пропуску для залізничного сполучення «Могилів-Подільський-Волчинець» НОМЕР_2 прикордонного загону, громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 , з метою виїзду за кордон, пред`явив тимчасове посвідчення військовозобов?язаного серії НОМЕР_1 та довідку військово-лікарської комісії №158/2/83 видані 25.07.2023 ІНФОРМАЦІЯ_3 на ім`я ОСОБА_5 , у яких вбачаються ознаки підробки.

Як слідує з повідомлення Державної прикордонної служби України №1415-24-Вих. про виявлення кримінального правопорушення, 06.02.2024 у міжнародному пункті пропуску для залізничного сполучення «Могилів-Подільський-Волчинець» НОМЕР_2 прикордонного загону, під час проходження прикордонного контролю ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в умовах мобілізації та введенням на території України військового стану намагався перетнути ДКУ з використанням тимчасового посвідчення військовозобов?язаного та довідки військово-лікарської комісії, в ході перевірки яких в п/н «ПД» виникли сумніви щодо дійсності даних документів. Після з`ясування обставин встановлено, що документи містять ознаки підробки.

У висновку за результатами здійснення поглибленої перевірки документів, зазначено, що товщина літер кліше мастичної печатки, відстань та розмір зовнішньої рамки Малого Державного Гербу не відповідають встановленому зразку, відтиск печатки про взяття на військовий облік по товщині однакові, в оригіналі літери мають більшу товщину.

Під час огляду місця події на території міжнародного пункту пропуску для залізничного сполучення «Могилів-Подільський-Волчинець» у службовому приміщенні пункту пропуска виявлено тимчасове посвідчення військовозобов?язаного серії НОМЕР_1 та довідку військово-лікарської комісії №158/2/83 від 25.07.2023 видані ІНФОРМАЦІЯ_3 на ім?я ОСОБА_5 .Виявлені документи під час огляду місця подій вилучені. Зауважень до протоколу не надходило.

ОСОБА_5 від надання пояснень відмовився згідно ст.63 Конституції України.

Постановою дізнавача СД Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 від 06.02.2024 вказані документи визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000075 .

Також, 06.02.2024 дізнавач СД Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 скеровано запит до ІНФОРМАЦІЯ_4 з метою отримання інформації про видачу відповідних документів ОСОБА_5 .

Разом з тим, на момент вирішення клопотання слідчому судді відповіді не надано.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_7 у наданих до суду запереченнях зазначила, зокрема, що тимчасове посвідчення військовозобов?язаного серії НОМЕР_1 та довідка військово-лікарської комісії №158/2/83 від 25.07.2023 видані ІНФОРМАЦІЯ_3 на ім?я ОСОБА_5 вже були предметом проведення іншого досудового розслідування і з даного приводу кримінальне провадження вже було закрито.

В надій слідчому судді копії ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 22.12.2023 у справі №496/8460/23 (провадження №1-кс/496/2834/23) зазначено, зокрема, про те, що постановою дізнавача від 13.12.2023 СД Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000512 від 06.12.2023 в рамках якого було накладено арешт на тимчасове посвідчення військовозобов`язаного на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , видане ІНФОРМАЦІЯ_3 номер НОМЕР_1 від 25.07.2023 та довідку ВЛК на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , видану ІНФОРМАЦІЯ_3 номер 158/2/83 від 25.07.2023 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Так, у постанові дізнавача про закриття провадження зазначено, зокрема, що до ЧЧ Одеського РУП №2 надійшло повідомлення зі спец-лінії 102 про те, що 05.12.2023 на пункті пропуску «Маяки» громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою перетину державного кордону працівникам СБУ пред`явив тимчасове посвідчення військовозобов?язаного серії НОМЕР_1 та довідка військово-лікарської комісії №158/2/83 від 25.07.2023 видані ІНФОРМАЦІЯ_3 , у яких вбачають ознаки підробки. В ході дізнання було надіслано запит до ІНФОРМАЦІЯ_4 у відповідь на який було повідомлено, що громадянин ОСОБА_5 перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_5 . Проходив ВЛК та був визнаний непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку за гр.ІІ ст.62-а, наказу МОУ №402/2008, при цьому тимчасове посвідчення військовозобов`яного отримував особисто під підпис. Враховуючи викладене, під час дізнання не вдалось зібрати належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність складу кримінального проступку в діях ОСОБА_5 , оскільки останній дійсно отримував в передбаченому законодавством порядку зазначені вище документи.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшла висновку, що у даному випадку, документи на які просить накласти арешт прокурор вже були предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000512 від 06.12.2023 за ознаками кримінального проступку передбаченого ч.4 ст.358 КК України та у зв`язку з надходженням підтвердження, що громадянин ОСОБА_5 перебував на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_5 , проходив ВЛК та був визнаний непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку, провадження у справі було закрито. Тобто, дійсність документів, які просить арештувати прокурор в даному кримінальному провадженні уже перевірялась органом досудового розслідування в іншому кримінальному провадженні, а тому у задоволенні клопотання прокурора в дадному випадку слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання прокурора Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000075 від 06.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України відмовити.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя: ОСОБА_1