Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/533/24
Провадження № 1-кс/644/115/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2024 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Відділу поліції №1 Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області стосовно невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою від 22.11.2023 року про вчинення кримінального правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 25.01.2024 року звернулась до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова із скаргою, яку в подальшому змінила, на бездіяльність посадових осіб Відділу поліції №1 Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області стосовно невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою від 22.11.2023 року про вчинення кримінального правопорушення.

Скарга мотивована тим, що 22.11.2023 року ОСОБА_3 звернулась до ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області із письмовою заявою про скоєння відносно неї кримінального правопорушення, яка зареєстрована в ЄО за № 16726.

5-6 листопада 2023 року біля ринку «ХТЗ» на проспекті Олександрівському в м.Харкові ОСОБА_3 продавала належні їй речі. До неї підійшла жінка на ім`я ОСОБА_4 та вихопила з лотка дві пари перукарських ножиць вартістю 25 000 грн. та 29 000 грн. і сховала в свою сумку. Через неділю підійшов чоловік ОСОБА_5 та схопив у заявниці новий годинник вартістю 20 000 грн. та втік. Речі ніхто не повернув.

Заявник в скарзі також зазначив, що 26.01.2024 року вона у ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області отримала довідку від 30.11.2023 року, з якої вбачається, що перевірка за даним фактом закінчена, матеріали перевірки списані до справи.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 скаргу підтримала, пояснивши, що особисто вона заяви 22.11.2023 року до поліції не писала, а тільки підписувала.

Представник Відділу поліції №1 Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області в судове засідання не з`явився, про слухання справи повідомлявся належним чином, у відповідності до ч.3 ст.306 КПК України, його неявка не є перешкодою для розгляду скарги судом.

Суд, заслухавши пояснення заявника, перевіривши додані до скарги заявником матеріали, приходить до наступного.

Як вбачається із заяви ОСОБА_3 від 22.11.2023 року, остання просила органи поліції прийняти міри до маловідомої жінки, яка приблизно 5-6 листопада за адресою: м.Харків, пр.Олександрівський, 99 взяла у неї металеві ножиці, щоб підстригтися, але до теперішнього часу не повернула. На заяві зроблена відмітка про її прийняття капітаном поліції ОСОБА_6 .

Із довідки від 30.11.2023 року про результати розгляду ЄО №16726 від 22.11.2023 року вбачається, що заява ОСОБА_3 була перевірена. Опитана ОСОБА_3 надала пояснення, що малознайома попрохала ножиці для того, щоб вдома підстригтися. ОСОБА_3 погодилась та добровільно передала ножиці своїй малознайомій, однак остання їх не повернула по теперішній час.

Аналіз заяви, на думку суду, не свідчить про те, що ОСОБА_3 зверталась до відділу поліції саме із заявою про вчинення кримінального правопорушення за відповідними ознаками кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язані внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Таким чином, підставою внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань можуть бути подані заява чи повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.

Заявником ОСОБА_3 заява до поліції саме про притягнення відповідних осіб до кримінальної відповідальності не подавалась, а тільки зазначалось про прийняття мір відповідно невідомої особи, яка взяла в неї металеві ножиці, щоб підстригтись та не повернула.

За таких обставин, невнесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань напротязі 24-х годин після отримання заяви з таким змістом звернення, суд вважає не свідчить про бездіяльність осіб відділу поліції стосовно невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей саме за заявою, поданою ОСОБА_3 22.11.2023 року про прийняття мір реагування.

За таких обставин, скарга ОСОБА_3 про зобов`язання посадових осіб Відділу поліції №1 Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за поданою нею 22.11.2023 року заявою про вчинення кримінального правопорушення задоволенню не підлягає.

Слідчий суддя також вважає на необхідне роз`яснити заявнику, що відмова в задоволенні скарги не позбавляє заявника права звернення в порядку, визначеному законом, до правоохоронних органів за наявності до того підстав з відповідною заявою про вчинення кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 214, 303, 304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Відділу поліції №1 Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області стосовно невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за її заявою від 22.11.2023 року про вчинення кримінального правопорушення відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова в задоволенні скарги не позбавляє заявника права звернення в порядку, визначеному законом, до правоохоронних органів за наявності до того підстав з відповідною заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали проголошено 02 лютого 2024 р. о 10 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .