Єдиний унікальний номер (справа №) 216/7034/23
Номер провадження у суді 1-кс/216/2984/23
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2023 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу Обслуговуючого Кооперативу «Садівниче Товариство «Союз-1» в особі керівника ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача у кримінальному провадженні № 0000258 від 09.06.2023, -

ВСТАНОВИВ:

13.11.2023 Обслуговуючий Кооператив «Садівниче Товариство «Союз-1» в особі керівника ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність дізнавача у кримінальному провадженні №0000258 від 09.06.2023.

У вказаній скарзі заявник просить визнати протиправною бездіяльність дізнавача СД КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яка полягає у не проведенні слідчо-розшукових дій у кримінальному провадженні №0000258 від 09.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України

Скарга обґрунтована тим, що досудове слідство триває вже більше п`яти місяців.

Дізнавачем ОСОБА_4 за п`ять місяців не допитано заявника / керівника ОК «СТ Союз-1», не вилучено документ, що є безпосереднім предметом кримінального проступку - «Протокол 2002 р. звітньо-виборних зборів СТ «Союз», який знаходиться у володінні ОСОБА_5 .

Ознайомившись із скаргою, приходжу до висновку, що необхідно відмовити у відкритті провадження по скарзі, на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України, з наступних підстав.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Згідно пункту 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Частиною 3 ст. 26 КПК України визначено, що слідчі судді, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування визначено главою 26 КПК України, параграф 1, ст.ст.303-308 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

- бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

- рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

- рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

- рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

- рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

- рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

- рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

- рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

- рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

- повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду з обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

- відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Тобто, частина 1 статті 303 КПК України містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності дізнавача, слідчого та прокурора, які можуть бути оскаржені на стадії досудового провадження. З огляду на положення частини другої цієї ж статті, вказаний перелік є вичерпним.

Зазначені у ч. 1 ст. 303 КПК України положення щодо можливості оскарження конкретних дій, бездіяльності слідчого, прокурора, дізнавача не дають жодних підстав для різного (неоднозначного) їх тлумачення.

Наведений у даній статті перелік рішень, дій або бездіяльності, що може бути предметом оскарження, відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 26 березня 2019 року у справі за №807/1456/17, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

При цьому, згідно ч. 4 ст. 40-1 КПК України дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в таку діяльність осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

КПК України не визначає конкретних строків проведення таких слідчих та процесуальних дій, як проведення допиту заявника, витребування та отримання від підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей та документів. Отже подану скаргу не можна розцінювати як скаргу на бездіяльність дізнавача, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

У разі наявності обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості дізнавача, відповідно до вимог ст.80 КПК України, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, йому може бути заявлено відвід, який повинен бути вмотивованим.

Повноваження слідчого судді при розгляді скарг заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, володільця тимчасово вилученого майна на бездіяльність слідчого, прокурора на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов`язання сторони кримінального провадження, якою є слідчий або прокурор, вчинити процесуальні дії, як-то розглянути клопотання.

Як вбачається зі скарги та доданих до неї документів заявник не подавав клопотання про проведення відповідних слідчих дій та не оскаржує порушення строків передбачених ст. 220 КПК України.

Так саме, заявник не порушує питання про встановлення процесуальних строків в порядку ст. 114 КПК України.

У своїй скарзі заявник просить слідчого суддю своїм рішенням визнати протиправною бездіяльність дізнавача, яка полягає у не проведенні слідчо-розшукових дій по кримінальному провадженню № 0000258 від 09.06.2023, що не підлягає оскарженню в розумінні положень ст. 303 КПК України.

Частиною 2 статті 303 КПК України передбачено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду лише під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

За таких обставин, зважаючи на те, що в поданій скарзі не зазначено рішень, дій чи бездіяльності дізнавача, які підлягають оскарженню, відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження по скарзі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304, 309, 369-372, 395, 532 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою Обслуговуючого Кооперативу «Садівниче Товариство «Союз-1» в особі керівника ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача у кримінальному провадженні № 0000258 від 09.06.2023.

Копію ухвали разом із скаргою надіслати на адресу Обслуговуючого Кооперативу «Садівниче Товариство «Союз-1».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1