ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/12686/23

Провадження № 11-сс/4820/29/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянула у судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 січня 2024 року у кримінальному провадженні №0000162 від 05 квітня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Антоніни, Хмельницького району, Хмельницької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, та

В С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені судом обставини

Слідчим суддею встановлено, що Головним управлінням Національної поліції в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000162 від 05.04.2023 р., за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб, з метою власної наживи, незаконно придбав та зберігав з метою незаконного збуту, а також незаконно збував психотропну речовину у період часу не пізніше ніж 14.06.2023 по грудень 2023.

08.01.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

10.01.2024 слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк по 07 березня 2024 року включно.

За вказаним кримінальним провадженням 09.01.2024 старший слідчий ВРОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із клопотанням, погодженим із прокурором відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, посилаючись на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинення інших кримінальних правопорушень

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 січня 2024 року клопотання слідчого задоволено та застосовано до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 07 березня 2024 року включно, із визначенням застави.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погоджуючись із рішення слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 10.01.2024 скасувати, постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу задовольнити частково та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою - АДРЕСА_1 .

На переконання захисту, прокурор не довів обставину, передбачену п.3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні та, як наслідок, слідчий суддя мав право застосувати стосовно підозрюваного більш м`який запобіжний захід - домашній арешт.

Вказані обставини можливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу обґрунтовується обставинами, які визначені у ст. 178 КПК України, а саме: наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків в місці постійного проживання та родини, яка складається з його дідуся ОСОБА_9 (пенсіонер), малолітнього брата ОСОБА_10 , малолітньої сестри ОСОБА_11 ; навчання підозрюваного одночасно в двох вищих навчальних закладах та здійснення підприємницької діяльності у якості ФОП; репутацію підозрюваного, який за місцем проживання характеризується позитивно та проявляє добросусідські відносини; відсутність судимостей.

Окрім вказаних обставин, слідчий суддя не врахував, що підозрюваний свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, надав деталізовані та ґрунтовні пояснення під час розгляду вказаного клопотання щодо обставин вчинення правопорушення, щиро каявся, бажає співпрацювати із слідством у межах вказаного провадження.

Поміж вказаного, у межах ухвали слідчий суддя дійшов висновку про недоведеність стороною обвинувачення ризику вчинення інших кримінальних правопорушень підозрюваним, тому до останнього можливо було застосувати більш м`який запобіжний захід, який не пов`язаний безпосередньо з ізоляцією від суспільства, адже за вказаного обраного запобіжного заходу підозрюваному ті обставини, які були враховані слідчим суддею для констатації такого висновку, нівелюються та можуть призвести до виникнення вказаного ризику в подальшому.

Тому, сторона захисту вважає, що з урахуванням сукупності даних про особу підозрюваного, адекватним запобіжним заходом, який зможе забезпечити виконання процесуальних рішень та забезпечить належну поведінку останнього може бути домашній арешт. Поміж іншого, покладені на підозрюваного обов`язки, а також перебування під домашнім арештом суттєво зменшать ризики, на які послався слідчий у своєму клопотанні про обрання запобіжного заходу та буде відповідати меті обраного запобіжного заходу.

Окрім вказаних обставин, просить суд врахувати, що відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 19.12.2014 року тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачень не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою, що слідує також із усталеної практики Європейського суду з прав людини.

Позиції учасників судового провадження

Перед початком апеляційного розгляду від захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 надійшла заява про відмову від своєї апеляційної скарги.

Учасники судового провадження в судове засідання апеляційного суду не з`явились, були належним чином повідомлені про дату, місце та час розгляду, тому апеляційний суд вважає можливим розглянути клопотання захисника ОСОБА_6 про відмову від своєї апеляційної скарги за відсутності сторін кримінального провадження, та, відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України без фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про задоволення клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 та закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника з таких підстав.

Мотиви суду

За приписами ч.1 ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ч. 1, 2 статі 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого.

Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Колегією суддів встановлено, що захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 , який подав апеляційну скаргу, скориставшись своїм правом, відмовився від поданої ним апеляційної скарги, при цьому захисником надана копія апеляційної скарги, де підозрюваний ОСОБА_5 зазначає, що не підтримує апеляційну скаргу та відмовляється від неї, так як бажає вийти під заставу, таким чином, підозрюваний надав згоду захиснику на відмову від апеляційної скарги, відмовившись від поданої захисником в його інтересах апеляційної скарги.

Враховуючи, що ухвала слідчого судді суду першої інстанції не була оскаржена іншими учасниками кримінального провадження, перед початком апеляційного розгляду захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 , який подав апеляційну скаргу, скориставшись своїм правом, відмовився від поданої ним апеляційної скарги, підозрюваний ОСОБА_5 надав згоду захиснику на відмову від апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне закрити апеляційне провадження за його апеляційною скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 403- 405 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргоюзахисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 січня 2024 року у кримінальному провадженні №0000162 від 05 квітня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , у зв`язку з відмовоюзахисника від поданої ним апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а підозрюваним, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3