Справа № 541/3412/23
Провадження № 1-кс/541/993/2023
У Х В А Л А

05 жовтня 2023 рокум. Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному 02 жовтня 2023 року до ЄРДР за № 0000254 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

встановив:

Прокурор Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, а саме дерев`яної бити з написом «TORNEO», яка належить ОСОБА_4 .

Клопотання прокурор обґрунтовує наступним. 01 жовтня 2023 року близько 22 год 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи поряд із території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , наніс тілесні ушкодження ОСОБА_5 , відповідно до довідки №4684 від 01 жовтня 2023 року, виданої КНП «МЛІЛ» ММР, у вигляді забою верхньої щелепи зліва, травматичної ампутації VII зуба, забою та осаднення спинки носа. У ході допиту потерпіла ОСОБА_5 повідомила, що ОСОБА_4 наніс їй удар дерев`яною битою.

02 жовтня 2023 року ОСОБА_4 добровільно видав належну йому дерев`яну биту із написом «TORNEO», яку вилучено та передано на зберігання в кімнату речових доказів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області.

Постановою дізнавача СД Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 вилучена дерев`яна бита визнана речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000254 від 02 жовтня 2023 року.

В судове засідання прокурор Миргородської окружної прокуратури Полтавської області не з`явився, надав клопотання про проведення судового засідання у його відсутності.

ОСОБА_4 подав заяву, в якій просив провести розгляд клопотання у його відсутність, проти задоволення клопотання прокурора не заперечував.

Не прибуття вищезазначених осіб в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України.

Вивчивши клопотання, перевіривши додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить висновку про необхідність задоволення клопотання з наступних підстав.

Витяг з кримінального провадження №0000254 свідчить про те, що повідомлення про вчинення кримінального правопорушення внесене в ЄРДР 02 жовтня 2023 року з правовою кваліфікацією за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Під час проведення огляду 02 жовтня 2023 року оглянуто та вилучено дерев`яну биту із написом «TORNEO», яка належить ОСОБА_4 , дерев`яну биту визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000254.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Ч. 2 ст. 170 КПК передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя погоджується з думкою прокурора про те, що дерев`яна бита несе на собі сліди скоєного правопорушення, що можуть бути використані як доказ факту та обставин, які встановлюються під час досудового розслідування, тому підлягає арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 170 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження та користування власником на дерев`яну биту з написом «TORNEO», яка належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Визначити місцем зберігання кімнату зберігання речових доказів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області за адресою: Полтавська область, м. Миргород, вул. Я. Усика, 34.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1