Справа № 676/956/24
Провадження № 1-кп/676/178/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2024 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд,

Хмельницької області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3

потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

у підготовчому судовому засіданні в залі Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області розглянув угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні №0000015 за обвинуваченням,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Алупка АР Крим, жителя по АДРЕСА_1 Хмельницької українця, громадянина України, із неповною середньою освітою, офіційно не працюючого, розлученого, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, в силу ст.89 КК України не судимий, реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, суд

в с т а н о в и в :

ОСОБА_6 , близько 18 год. 02.01.2024 00 хв., перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_1 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи, що діє під час воєнного стану, з метою заволодіння чужим майном та особистого незаконного збагачення, діючи умисно, з корисливих мотивів, в одній із кімнат вказаної квартири з дерев`яної шкатулки, яка знаходилась на полиці шафи, шляхом вільного доступу таємно викрав золоті вироби, а саме: золотий браслет 500 проби, вагою 8,61 гр., вартістю 22 139,44 грн.; золотий хрестик «Розп`яття Ісуса Христа» 585 проби, загальною вагою 1,07 гр., вартістю 3231,78 грн.; золотий ланцюжок 585 проби, плетіння «снейк», загальною вагою 4,99 гр., вартістю 15549,80 грн.; золоту каблучку 585 проби, інкрустовану штучним камінням «цирконій білий», загальною вагою 1,62 гр., вартістю 2268,00 грн.; золоту каблучку 585 проби, інкрустовану штучним камінням «цирконій білий», загальною вагою 1,86 гр., вартістю 2604,00 грн., які належать потерпілій ОСОБА_4 . Своїми діями ОСОБА_6 , спричинив потерпілій ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 45793,02 грн.

Він же, близько 18.30 год. 02.01.2024 маючи при собі зв`язку ключів, які він попередньо взяв за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , достовірно знаючи, що один із ключів підходить до вхідних дверей квартири АДРЕСА_2 , де проживає мати його співмешканки ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи що діє під час воєнного стану, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, проник в приміщення квартири АДРЕСА_2 , де з гаманця, що знаходився на ліжку, таємно викрав грошові кошти в сумі 20000 грн., що належать потерпілій ОСОБА_5 і, яким розпорядився на власний розсуд. Своїми злочинними діями ОСОБА_6 , спричинив потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду в сумі 20 000 грн.

За вказаних обставин ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 185 КК України, що виразилось у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), кваліфікуючою ознакою якого є вчинення кримінального правопорушення повторно, поєднаному з проникненням у житло та вчиненому в умовах воєнного стану.

14 лютого 2024 року між прокурором Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_6 , укладено угоду про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 468, 469, 472 КПК України. Згідно до поданої сторонами угоди, обвинувачений повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 3185 КК України, сторони узгодили покарання ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 185 КК України, враховуючи наявність пом`якшуючих обставин, передбачених ст. 66 КК України та відсутність обтяжуючих обставин, передбачених ст. 67 КК України, з урахуванням положень ст.ст. 50, 51, 63, 65 КК України, у вигляді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст.75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала угоду з обвинуваченим ОСОБА_6 , про визнання винуватості, просить суд її затвердити, при цьому пояснила, що угода з її сторони є добровільною і вона цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 , та його захисник підтримали угоду про визнання винуватості і просять її затвердити. При цьому ОСОБА_6 , пояснив, що вину визнає повністю, укладення угоди є добровільним, він цілком розуміє права, передбачені п. 1 ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, переконавшись у добровільності укладення угоди, вважає, що укладена сторонами угода про визнання винуватості повністю відповідає вимогам законодавства, оскільки: умови угоди не суперечать вимогам КПК та іншим Законам; слідчими органами правильно дана правова кваліфікація дій обвинувачен ого; умови угоди відповідають інтересам суспільства та принципам гуманізму; умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; є всі обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди було добровільним ; обвинувачений має можливість виконати взяті на себе за угодою зобов`язання; є всі фактичні підстави для визнання винуватості, узгодженні сторонами вид і міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого та вважає угода підлягає затвердженню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 та ч.4 ст. 469 КПК України за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого може бути укладена угода про визнання винуватості у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, дії ОСОБА_6 , обґрунтовано кваліфіковані за ч.4 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів.

В судовому засіданні з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені п. 1 ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Прокурор розуміє наслідки затвердження даної угоди, визначенні ч.2 ст. 473 КПК України.

Суд дійшов переконання, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді.

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та закону, суд враховує, що умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам КПК України та закону, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлено підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, а також відсутні фактичні підстави для не визнання винуватості.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , що виразилось у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), кваліфікуючою ознакою якого є вчинення кримінального правопорушення повторно, поєднаному з проникненням у житло та вчиненому в умовах воєнного стану, мало місце. Зазначене діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України. Обвинувачений ОСОБА_6 , винуватий у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню за його вчинення.

При призначенні покарання, суд враховує вимоги ст. 65 КК України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд визнає щире каяття, добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

З врахуванням обставин справи і даних про особу винного, суд вважає, що узгоджене сторонами покарання відповідає не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання. Також, при призначенні покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд враховує, що узгоджена сторонами в угоді про визнання винуватості вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань та розміру призначеного покарання, які встановлені КК України.

Згідно ст. 65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання винуватості, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.

Питання речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 314-315, 368-371,373-375,474-475 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 14 лютого 2024 року у кримінальному провадженні №0000015 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, укладену між прокурором Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 визнати винуватим в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України і призначити йому узгоджене покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

У відповідності до ст.75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на три роки та відповідно до ст.76 КК України зобов`язати його:

- повідомляти уповноваженого органу з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 - не обирався.

Речові докази по справі:

- золотий браслет; золотий хрестик «Розп`яття Ісуса Христа»; золотий ланцюжок; золоту каблучку; золоту каблучку, які передано на зберігання потерпілій ОСОБА_4 , після набрання вироком законної сили, повернути власнику.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати в загальній сумі 5679.60 грн. за проведення судових експертиз.

Цивільний позов не заявлено.

Арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 17.01.2024 року, після набрання вироком законної сили, скасувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановлені КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому, прокурору. Інші учасники судового провадження копію вироку можуть отримати в суді.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1