Справа № 308/2194/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

слідчого - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000203, відомості про яке 25 січня 2024 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

про надання дозволу на проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням у кримінальному провадженні № 0000203, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку, згідно зі ст. 233 КПК України, який був фактично проведений 24.01.2024 у транспортному засобі "Volkswagen Polo", державний номерний знак НОМЕР_1 .

Клопотання мотивоване тим, що даний обшук був невідкладно проведений до постановлення ухвали слідчого судді у зв`язку безпосереднім переслідуванням ОСОБА_5 , який підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення з приводу якого розпочате досудове розслідування.

Слідча у судовому засіданні клопотання підтримала з підстав, викладених у ньому, та просив задовольнити.

Заслухавши слідчого, дослідивши клопотання та долучені та нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання обгрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Частиною 1, 5 ст. 234 КПК України визначено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами КПК України, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно з ч. 5 ст. 237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу.

Як встановлено в ході розгляду клопотання, Ужгородським районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000203, відомості про яке 25.01.2024 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

З витягу встановлено, що 24 січня 2024 року до чергової частини Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що в період часу з 13 год. 00 хв. 23.01.2024 по 08 год. 00 хв. 24.01.2024 невідома особа проникла до автомобіля марки "Opel" державний номерний знак НОМЕР_2 , звідки викрала інструменти, чим спричинила матеріальний збиток на суму приблизно 30 000 гривень.

Також встановлено, що слідчим 24.01.2024, до постановлення ухвали слідчого судді про дозвіл на проникнення, фактично був проведений обшук транспортного засобу "Volkswagen Polo", державний номерний знак НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_5 , з метою збереження слідів вчинення кримінального правопорушення, а також відшукування та вилучення речей та предметів, які самостійно чи у своїй сукупності свідчать про незаконну діяльність.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор,

слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього КПК України, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Матеріалами кримінального провадження підтверджено, що на момент проведення обшуку слідчим, було наявність достатніх підстав вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення, відшукувані речі мали значення для досудового розслідування, і відомості, що в них містяться могли бути доказами під час судового розгляду, а також те, що вони знаходились у даному транспортному засобі. За встановлених обставин обшук був найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Окрім цього, слідчим суддею встановлено, що на момент проведення обшуку у слідчого були наявні підстави для проникнення до транспортного засобу ж без ухвали слідчого судді, зокрема у зв`язку необхідністю безпосереднього переслідування особи, яка підозрюється у вчиненні злочину.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов до переконання, що заявлене клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 233, 234, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Обшук транспортного засобу "Volkswagen Polo", державний номерний знак НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_5 , який фактично проведений 24 січня 2024 року, вважати проведеним відповідно до вимог закону з наданням дозволу на обшук.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Час та дата оголошення повного тексту ухвали 13 год. 05 хв. 09 лютого 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1