Справа № 194/1905/23
Номер провадження 1-кс/194/401/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2023 року Слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тернівка Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000011 від 10.01.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області із скаргою на постанову дізнавача СД ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 29.06.2022 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000011 від 10.01.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 185 КК України.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 посилається на те, що копію постанови від 29.06.2022 року про закриття кримінального провадження він отримав 28.11.2023 року. З даною постановою він не згоден, оскільки він не погоджується з висновками дізнавача, зроблених на підставі проведених судово-медичних експертиз ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . Також дізнавачем не встановлено місцезнаходження металевих виробів за фактом крадіжки його майна. Також у нього є сумніви щодо правдивості показів свідка ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . У зв`язку з чим вважає, що дізнавачем допущена неповнота досудового розслідування, не забезпечено повного, неупередженого та ефективного розслідування кримінального провадження, тому просить: поновити строк для оскарження постанови від 29.06.2022 року, та скасувати постанову від 29.06.2022 року дізнавача СД ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000011 від 10.01.2022 року.

Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав, просив її задовольнити з підстав викладених в скарзі. Зазначає, що постанова про закриття кримінального провадження винесено дізнавачем ОСОБА_4 , яка у витягах про ЄРДР відсутня. Також, просив поновити строк для оскарження постанови від 29.06.2022 року, оскільки він отримав вказану постанову лише 28.11.2023 року, про що свідчить долучений ним супровідний лист.

Дізнавач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, про дату та час судового засідання повідомлена своєчасно та належним чином.

Прокурор у судове засідання в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином.

Ухвалою слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 08.12.2023 року відкрито провадження по скарзі.

В поданій скарзі ОСОБА_3 просить слідчого суддю поновити строк на подання вказаної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати заяву у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала заяву про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такий висновок узгоджується із позицією Верховного Суду України, висловленою у постанові від 13.07.2017 по справі № 5-117кс(15)17.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчий суддя враховує, що постанову про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000011 від 10.01.2022 року отримав 28.11.2023 року, а звернувся до суду зі скаргою на постанову 08.12.2023 року.

Згідно листа ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області від 23.11.2023 року за вих. №48.1-9234, ОСОБА_3 було направлено постанову про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000011 від 10.01.2022 року.

Також, як вбачається з матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000011 від 10.01.2022 року, на аркуші 200 тому №1 є супровідний лист від 30.06.2022 року за вих. №48.1-4970 про направлення вказаної постанови ОСОБА_3 , однак підтвердження отримання цієї постанови останнім матеріали кримінального провадження не містять.

Отже, строк оскарження постанови дізнавача про закриття кримінального провадження за №0000011 від 10.01.2022 року з урахуванням ч.1 ст. 304 КПК України не сплинув.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Частина 2 ст. 9 КПК України визначає, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

За загальним правилом, визначеним в ч.1 ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Згідно із ч.1 ст.40-1 КПК України дізнавач наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно зі ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Статтею 94 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно із ст.284 ч.2 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із засобів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Таким чином, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Згідно із п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Таким чином, постанова дізнавача про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Отже, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження.

Згідно з ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 303 КПК України закріплено право певного кола осіб на оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Під час розгляду скарги встановлено, що 10.01.2022 року до ЄРДР внесені відомості за №0000011 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, дізнавачем є ОСОБА_9 .

Постановою начальника СД ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області від 10.01.2022 року у кримінальному провадженні №0000011 від 10.01.2022 року визначено дізнавача ОСОБА_9 дізнавачем, що здійснюватиме досудове розслідування вказаного кримінального провадження.

Також, 10.01.2022 року до ЄРДР внесені відомості за №0000012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, дізнавачем є ОСОБА_9 .

Постановою начальника СД ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області від 10.01.2022 року у кримінальному провадженні №0000012 від 10.01.2022 року визначено дізнавача ОСОБА_9 дізнавачем, що здійснюватиме досудове розслідування вказаного кримінального провадження.

Крім того, 10.01.2022 року до ЄРДР внесені відомості за №0000013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, дізнавачем є ОСОБА_9 .

Постановою начальника СД ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області від 10.01.2022 року у кримінальному провадженні №0000013 від 10.01.2022 року визначено дізнавача ОСОБА_9 дізнавачем, що здійснюватиме досудове розслідування вказаного кримінального провадження.

Також, 10.01.2022 року до ЄРДР внесені відомості за №0000014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, дізнавачем є ОСОБА_9 .

Постановою начальника СД ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області від 10.01.2022 року у кримінальному провадженні №0000014 від 10.01.2022 року визначено дізнавача ОСОБА_9 дізнавачем, що здійснюватиме досудове розслідування вказаного кримінального провадження.

Постановою прокурора Павлоградської окружної прокуратури від 20.04.2022 року кримінальні провадження №0000011, №0000012, №0000013, №0000014 об`єднанні в одне провадження та їм присвоєно єдиний номер кримінального провадження - №0000011.

За постановою дізнавача СД ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 29.06.2022 року кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000011 від 10.01.2022 року закрито, у зв`язку з відсутністю складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 139 КК України. Постанова дізнавача обґрунтована тим, що проведеним досудовим розслідуванням не виявлено причинно-наслідкового зв`язку між тілесними ушкодженнями про які, зазначає ОСОБА_3 та діями ОСОБА_10 , що ставить під сумнів покази ОСОБА_3 в частині того, що 09.01.2022 року йому були спричинені тілесні ушкодження. Також згідно об?єктивних даних здобутих в ході кримінального провадження а також показів всіх учасників не було здобуто доказів беззаперечної вини ОСОБА_10 у спричиненні ним тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , та ОСОБА_11 у спричиненні нею тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , а можливості здобути такі докази вичерпана, оскільки допитані всі учасники тих подій. Отже, тілесні ушкодження могли утворитись в результаті того що вони могли вдаритись самі, коли вони штовхались перед дверима в будинок. Також, на теперішній час встановити всі обставини скоєння крадіжки, так як і сам факт вчинення такого кримінального правопорушення - неможливо. Натомість в ході проведення досудового розслідування було встановлено що ОСОБА_3 будь-яких металевих виробів на територію домоволодіння ОСОБА_12 не привозив, що підтверджується показами власниці домоволодіння АДРЕСА_1 ОСОБА_7 та інших учасників кримінального провадження, в тому числі мешканців сусідніх будинків, а саме - ОСОБА_13 та ОСОБА_8 (які мешкають по сусідству), а відтак факт вчинення крадіжки свого підтвердження не знайшов.

Відповідно до наявних в матеріалах постанов про призначення групи дізнавачів від 10.01.2022 року дізнавач ОСОБА_4 не входить до групи дізнавачів.

Крім того, наявні витяги із ЄРДР також не містять посилання на те, що дізнавач ОСОБА_4 входить до групи дізнавачів у кримінальних провадженнях 0000011, 0000012, 0000013, 0000014 від 10.01.2022 року, які об`єднані у одне кримінальне провадження 0000011.

З досліджених у судовому засіданні доручень про проведення досудового розслідування від 10 січня 2022 року, також не вбачається те, що дізнавач ОСОБА_4 входить до групи дізнавачів у кримінальному провадженні 0000011, 0000012, 0000013, 0000014 від 10.01.2022 року, які об`єднані у одне кримінальне провадження 0000011.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 39-1 КПК України визначати дізнавача, який здійснюватиме дізнання, уповноважений керівник органу дізнання.

Згідно ч. 1 ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого.

Відповідно до правового висновку, викладеного у подібних правовідносинах в постанові Верховного Суду від 04.10.2021 року в справі №724/86/20, витяг з ЄРДР не є процесуальним рішенням, а тому не породжує правових наслідків щодо визначення групи слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування.

Отже, процесуальне рішення про визначення групи слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування, визначення старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих, має прийматися у формі, яка повинна відповідати визначеним кримінальним процесуальним законом вимогам до процесуального рішення у формі постанови.

При цьому таке процесуальне рішення необхідно долучати до матеріалів досудового розслідування для підтвердження наявності повноважень слідчих/дізнавачів, які здійснюють досудове розслідування.

У разі використання слідчим/дізнавачем повноважень з проведення досудового розслідування без винесення процесуального рішення про визначення групи слідчих/дізнавачів, до складу якої він входить на підставі такого процесуального рішення, він є неналежним суб`єктом проведення процесуальних дій.

Відсутність такого процесуального рішення в матеріалах кримінального провадження обумовлює недопустимість доказів, зібраних під час досудового розслідування, як таких, що зібрані особою, яка не мала на те законних повноважень.

Отже, в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про те, що дізнавач ОСОБА_4 входить до групи дізнавачів у об`єднаному кримінальному провадженні 0000011 від 10.01.2022 року, та була уповноважена виносити постанову про закриття кримінального провадження.

Таким чином, відсутність такого процесуального рішення в матеріалах кримінального провадження ставить під сумнів наділення такого дізнавача повноваженнями здійснювати досудове розслідування, тобто право виносити будь-які процесуальні рішення в ході його досудового розслідування, належно не підтверджені, що свідчить про відсутність повноважень дізнавача ОСОБА_4 на закриття кримінального провадження.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя доходить висновку про непідтверження повноважень дізнавача ОСОБА_4 у об`єднаному кримінальному провадженні №0000011 від 10.01.2022 року в установленому порядку, та невідповідність оскаржуваної постанови вимогам кримінального процесуального закону.

Враховуючи вищевикладене, постанова, винесена дізнавачем СВ ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області від 29.06.2022 року про закриття кримінального провадження, підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження № 0000011 поверненню до ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області для продовження досудового розслідування.

Слід зауважити, що слідчий суддя не повинен підміняти собою одну зі сторін кримінального провадження щодо ініціювання питання про збирання, отримання доказів або їх забезпечення, оскільки це не відповідатиме критеріям ефективності здійсненні судового контролю у кримінальному провадженні. Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що віднесені на його розгляд сторонами кримінального провадження та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

При цьому, слідчим суддею приймається до уваги правова позиція, викладена у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» в якому зазначено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 303-304, 306, 307, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000011 від 10.01.2022 року - задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача СД ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 29.06.2022 року про закриття кримінального провадження №0000011 внесеного10.01.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 139 КК України.

Матеріали даного кримінального провадження повернути до ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1