печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання сторони кримінального провадження № 0000047 прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження № 0000047 прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Прокурор в судове засідання не з`явився, проте подав письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутності, в якій клопотання з викладених у ньому підстав підтримав, просив задовольнити.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Частиною 1 статті 172 КПК України, передбачено, окрім іншого, що неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи положення закону та принцип диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання на підставі наявних доказів.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження за клопотанням, приходить до наступного висновку.

З матеріалів клопотання вбачається, що Головним слідчим управлінням НП України здійснюється розслідування Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000047, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 110-2, ч. 3 ст.209 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор вказує наступне.

Під час досудового розслідування встановлено, що громадянин рф ОСОБА_4 , за попередньою змовою з громадянином України ОСОБА_5 та громадянином рф ОСОБА_6 , з іншими невстановленими особами, організували протиправний механізм фінансування дій держави-агресора рф, вчинених з метою змін меж державного кордону України, внаслідок здійснення господарської діяльності на території рф та України, в інтересах оборонно-промислового комплексу рф та сплати до бюджету держави-агресора податків.

З метою отримання прибутку на території України та подальшого виведення грошових коштів в рф (в т.ч. до офшорів), ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з 2004 до 2013 роки зареєстрували на території України низку суб`єктів господарської діяльності, які здійснювали постачання комп`ютерного, електротехнічного та іншого обладнання, комплектуючих тощо, в тому числі до державних та комунальних підприємств, а саме: ТОВ «Інкомтех-Проект» (, юридична адреса: м. Київ, вул. Герцена, буд. 17-25, офіс 9; дата реєстрації 25.03.2004; бенефіціари: ОСОБА_4 75 %, ОСОБА_5 25 %; керівник ОСОБА_5 ), ТОВ «Петро Ін Трейд» (, юридична адреса: м. Київ, вул. Герцена, буд. 17-25, офіс 9; дата реєстрації 11.10.2011; бенефіціари: ОСОБА_4 75 %, ОСОБА_5 25 %; керівник ОСОБА_5 ), ТОВ «Самсон-Інвестаналітика» (, юридична адреса: м. Київ, вул. Герцена, буд. 17-25, офіс 9; дата реєстрації 11.07.2005; бенефіціари: ОСОБА_4 75 %, ОСОБА_5 25 %; керівник ОСОБА_5 ), ТОВ «Лед-Ефект» (, юридична адреса: м. Київ, вул. Герцена, буд. 17-25, офіс 9; дата реєстрації 27.06.2013; бенефіціари: ОСОБА_6 50 %, ОСОБА_5 50 %; керівник ОСОБА_5 ).

Після початку повномасштабної агресії рф, з метою уникнення накладення санкцій та уникнення від кримінального переслідування на території України, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 прийняли рішення про зміну кінцевих бенефіціарних власників ТОВ «Інкомтех-Проект» (), шляхом передачі належної громадянину рф ОСОБА_4 частки в Статутному капіталі Товариства в розмірі 75 відсотків громадянину України ОСОБА_5 .

В подальшому, 28.02.2023 державним реєстратором приватним нотаріусом Київського нотаріального округу ОСОБА_7 здійснено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу змін кінцевого бенефіціарного власника (контролера) ТОВ «Інкомтех-Проект» з ОСОБА_4 на ОСОБА_5 .

З документів реєстраційної справи ТОВ «Інкомтех-Проект» (), одержаних в ході застосування заходу забезпечення кримінального провадження - тимчасового доступу до речей та документів, встановлено, що однією з підстав для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу щодо зміни засновників (учасників) став поданий державному реєстратору акт приймання-передачі частки в Статутному капіталі Товариства від 06.10.2022, відповідно до якого ОСОБА_4 передав ОСОБА_5 належну йому частку в Статутному капіталі в розмірі 75 відсотків. Зазначений акт підписаний ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , складений на бланку НСА 165285, справжність їх підписів засвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 , зареєстровано в реєстрі за №№18221,18222.

Разом з цим, встановлено, що здійсненню державної реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу змін кінцевого бенефіціарного власника (контролера) ТОВ «Інкомтех-Проект» з ОСОБА_4 на ОСОБА_5 передувало здійснення в цей же день, 28.02.2023, державним реєстратором приватним нотаріусом Київського нотаріального округу ОСОБА_7 державної реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу змін відомостей про засновників (учасників), а саме відомостей про бенефіціарного власника ОСОБА_4 в частині внесення даних щодо зміни країни громадянства з рф на Грецька Республіка. Підставою для державної реєстрації вищевказаних змін стало надання державному реєстратору ОСОБА_7 нотаріально засвідченої 06.10.2022 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 , зареєстровано в реєстрі за №№18223,18224, копії паспорта громадянина Грецької Республіка на ім`я ОСОБА_4 № НОМЕР_1 , виданого 14.08.2018.

Відповідно до даних Державної міграційної служби України, ОСОБА_4 посвідки на тимчасове чи постійне проживання в Україні не видавались, а з одержаних в ході досудового розслідування відомостей встановлено, що він протягом останніх п`яти років не перебував на території України, що ставить під сумнів правомірність дій приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 , та подальших дій державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського нотаріального округу ОСОБА_7 в результаті яких відбулася зміна кінцевого бенефіціарного власника (контролера) ТОВ «Інкомтех-Проект» з ОСОБА_4 на громадянина України ОСОБА_5 .

Згідно з п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 03.03.2022, №187 «Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації» установлено та прийнято мораторій (заборону) на відчуження, передачу в заставу, будь-які інші дії, які мають чи можуть мати наслідком відчуження нерухомого майна, цінних паперів, корпоративних прав, транспортних засобів, повітряних та морських суден, суден внутрішнього плавання Російською Федерацією або особами, пов`язаними з державою агресором.

Відповідно до Наказу Міністерства юстиції України №3952/5 від 17.11.2023 визнано вчиненими з порушенням Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань» та анульовано в Єдиному державному реєстрі юридичних, фізичних осіб підприємців та громадських формувань реєстраційні дії від 28.02.2023 №023004631 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» від 01.03.2023 №023004631 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» та№024004631 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНКОМТЕХ-ПРОЕКТ» (ідентифікаційний код юридичної особи 32830287).

Таким чином, станом на 17.11.2023, відповідно до відомостей з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, бенефіціарними власниками юридичної особи ТОВ «Інкомтех-Проект» () є громадянин України ОСОБА_5 з відсотком частки статутного капіталу у розмірі 25, що складає 25 000, 00 грн. та громадянин рф ОСОБА_4 з відсотком частки статутного капіталу у розмірі 75, що складає 75 000, 00 грн.

Зважаючи на викладене, в органу досудового розслідування наявна обґрунтована підозра щодо незаконного відчуження корпоративних прав

ТОВ «Інкомтех-Проект» (), з метою приховання слідів злочину та ухилення від відповідальності за незаконні дії, вчиненні з використанням зазначеної юридичної особи.

Отже, майно, яке за обґрунтованої підозри органу досудового розслідування має одну або декілька ознак, наведених у ст. 98 КПК України, може набути статусу речового доказу за рішенням слідчого, яке відповідно до вимог ч. 3 ст. 110 КПК України приймається у формі постанови.

Постановою старшого слідчого визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000047 корпоративні права ТОВ «Інкомтех-Проект» (), де бенефіціарними власниками у статутному капіталі являються громадянин України ОСОБА_5 , з часткою 25% та громадянин рф ОСОБА_9 , з часткою 75 % .

Прокурор казує, що враховуючи викладене, є обґрунтована необхідність застосування на даній стадії досудового розслідування, такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна з метою збереження речових доказів.

Статтею 170 КПК України, передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України, є достатні підстави вважати, що зазначене майно, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Статтею 98 КПК України, визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Одночасно при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 172 КПК України, слідчий суддя не вирішує питання належності та допустимості доказів, отриманих в ході досудового розслідування, оскільки оцінка допустимості доказів має бути вирішена відповідно до вимог ст. 89 КК України під час ухвалення судового рішення при судовому розгляді кримінального провадження.

Прокурором наведено вагомі доводи, які свідчать про необхідність накладення арешту на вказане майно, для ефективного розслідування.

Зокрема, матеріали провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання їх зникнення, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя, в свою чергу, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою забезпечення цілей кримінального провадження, а саме: збереження речових доказів.

Разом з цим, слідчий суддя враховує й те, що у даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту.

За таких обставин приходжу до висновку про задоволення клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 2, 26, 107, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні на корпоративні права ТОВ «Інкомтех-Проект» (), юридична адреса: м. Київ, вул. Герцена, 17-25, офіс 9 у розмірі 100 000, 00 грн., що становить 100% (сто відсотків) статутного капіталу, з яких 25 % у розмірі 25 000, 00 грн. належать громадянину України ОСОБА_5 та 75 % у розмірі 75 000, 00 грн. належать громадянину рф ОСОБА_9 .

Заборонити Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам, акредитованим суб`єктам та Державній реєстраційній службі України здійснювати державну реєстрацію змін, пов`язаних зі зміною засновників ТОВ «Інкомтех-Проект» ().

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Зобов`язати слідчого/прокурора у кримінальному провадженні передати ухвалу особі, на майно якої, накладено арешт.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1