Справа № 761/3390/24
Провадження № 1-кс/761/2814/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського управління поліції ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню, внесеному 03 листопада 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0004530, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_5 ,

встановив:

В провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського управління поліції ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню, внесеному 03 листопада 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0004530, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що Слідчим відділом Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0004530 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 листопада 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26 жовтня 2023 року приблизно о 19 годині 05 хвилин, водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Volkswagen Touareg» д.н.з. НОМЕР_1 рухався у м. Києві по проїзній частині вул. Щербаківського зі сторони вул. Салютної у напрямку прос. Берестейського у лівій смузі руху та наближався до нерегульованого пішохідного переходу, який розташований навпроти будинку № 33 по вул. Щербаківського.

Грубо порушуючи вимоги п.п. 2.3 «б», 18.1 Правил дорожнього руху України, що затверджені Постановою Кабінету Міністрів України №1305 від 10 жовтня 2001 року, водій ОСОБА_7 невірно оцінив дорожню обстановку, проявив неуважність, не відреагував на зміну дорожньої обстановки, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому знаходився пішохід, не зменшив швидкість та не зупинив автомобіль «Volkswagen Touareg» д.н.з. НОМЕР_1 , щоб надати дорогу пішоходу та продовжуючи рух виїхав на нерегульований пішохідний перехід, по якому в цей час зліва направо відносно напрямку руху керованого ним автомобіля рухалася пішохід ОСОБА_8 .

Внаслідок проявленої злочинної необережності водієм ОСОБА_9 та порушення ним правил безпеки дорожнього руху, передньою лівою частиною керованого ним автомобіля «Volkswagen Touareg» д.н.з. НОМЕР_1 відбувся наїзд на пішохода ОСОБА_8 . Після першочергового контакту з автомобілем «Volkswagen Touareg» д.н.з. НОМЕР_1 , пішохода ОСОБА_8 відкинуло на ліву передню бічну частину нерухомого автомобіля «Peugeot 508» д.н.з. НОМЕР_2 , який в цей час стояв у лівій смузі зустрічного напрямку перед нерегульованим пішохідним переходом.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілій ОСОБА_8 спричинені тілесні ушкодження у виді закритої травми тазу: перелом лобкової та сідничної кісток зі зміщенням уламків праворуч, перелом крижової кістки праворуч, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи відносяться до середнього ступеню тяжкості.

Крім цього, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що в діях водія автомобіля «Volkswagen Touareg» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_10 вбачаються невідповідності вимогам пункту 18.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи.

25.01.2024 року, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжке тілесне ушкодження.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення; передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами

З метою забезпечення кримінального провадження, а також виконання підозрюваним ОСОБА_5 , процесуальних обов`язків, виникла необхідність у застосуванні відносно нього заходу забезпечення кримінального провадження у виді особистого зобов`язання для запобігання спробам незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, тобто в межах вказаного кримінального провадження існують ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому є наявність достатніх обґрунтованих підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Прокурор в судовому засіданні, клопотання підтримав та просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, посилаючись на обставини викладені в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання посилаючись на те, що підозрюваний належно виконує процесуальні обов`язки та не порушує їх. Крім того, зазначили, що підозрюваний примирився із потерпілим та відшкодував шкоду.

Слідчий суддя, з`ясувавши у судовому засіданні думку прокурора, підозрюваного, захисника та з огляду на дійсність передумов, регламентованих п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України, дослідивши долучені до клопотання матеріали, дійшов наступного висновку.

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ст. 1 КПК України).

Зокрема, згідно ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Заходами забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи (п.9 ч. 2 ст. 131 КПК України).

При цьому, відповідно до ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

До клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

У цьому випадку вимоги ч. 2 ст. 132 КПК України заявником дотримані, а тому слідчий суддя вважає за можливе перейти до питання оцінки обставин, вказаних стороною обвинувачення як передумови, яка слугує для застосування такого типу заходу забезпечення кримінального провадження.

Згідно ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний:

- встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, визначені п. 1-2 частини 1 даної статті та згідно з положеннями ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу;

- оцінити дані, що характеризуються особу підозрюваного та визначені у п. 3-11 частини 1 вказаної статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч. 1 ст. 177 КПК України).

Як вбачається із змісту клопотання та доданих матеріалів, обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому дій, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами.

За таких умов, слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів щодо пред`явленої підозри з точки зору достатності та взаємозв`язку, вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України, свідчать про те, що дана особа могла вчинити кримінальне правопорушення.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, необхідність застосування особистого зобов`язання прокурор обґрунтовує тим, що наявні вагомі докази, які дають підстави для обґрунтованої підозри особи у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, у зв`язку з чим, останній може здійснити дії передбачені пунктами 3 частиною 1 статті 177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Слідчий суддя сприймає, як переконливі та такі, що заслуговують на увагу доводи сторони обвинувачення в частині аргументації ризиків передбачених ст. 177 КПК України. Вважає, що у даному конкретному випадку ризики є обґрунтованими, належним чином умотивовані прокурором, підтверджуються наявними матеріалами, зокрема вони є дійсними в світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.

Дані визначені п. 1-3 ч. 3 ст. 132 КПК України є дійсними. Було встановлено наявність передумов регламентованих п. 3 ч. 1 ст. 194 того ж Кодексу.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя, дослідивши надані докази у порядку ст. 94 КПК України, з огляду на встановлення фактів наявності у провадженні обставин, визначених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 194 КПК України, вважає, що клопотання заявника підлягає задоволенню.

Поряд з цим, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду чи іншого органу державної влади, а також виконувати один або декілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Слідчий суддя вважає покладення на підозрюваного обов`язків, регламентованих ст. 194 КПК України є пропорційним, помірним, та таким, що не становитиме надмірного тягаря для підозрюваного, у зв`язку з чим, не суперечить п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання органу досудового розслідування про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного підлягає задоволенню в межах строку досудового розслідування.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.1-2, 7, 131, 132, 176-179, 193,194, 196, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського управління поліції ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню, внесеному 03 листопада 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0004530, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , наступні обов`язки:

1)прибувати до слідчого та прокурора за першою вимогою;

2) не відлучатися із міста Києва, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора, або суд про зміну свого місця проживання;

4)утриматись від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні а саме :

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 .

5)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон

Обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, на підозрюваного ОСОБА_5 покласти в межах досудового розслідування на строк до 10 березня 2024 року.

Роз`яснити підозрюваному, що, в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчих, що входять до складу групи слідчих у даному кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: