Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2023 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000239 від 17.08.2023, яка полягає у не розгляді клопотання від 19.11.2023 про повернення вилученого майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаною скаргою в порядку ст. 303 КПК України.

Скаргу обґрунтував тим, що слідчим відділом Подільського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000239 від 17.08.2023 під процесуальним керівництвом Подільської окружної прокуратури міста Києва. 18.09.2023 під час затримання скаржника, в нього вилучено майно, яке зазначено у протоколі затримання особи, підозрюваній у вчинення злочину від 18.09.2023. Адвокат скаржника звертався до Подільського районного суду м. Києва з клопотанням щодо участі в засіданні по арешту майна, але жодних повідомлень або запрошень на засідання суду, стосовно подальшої долі вилученого в ОСОБА_3 18.09.2023 майна, вони не отримували. Про наявність судового рішення, стосовно подальшої долі вилученого в скаржника 18.09.2023 майна, ні йому ні його захиснику невідомо. 13.10.2023 скаржником, на електронну адресу Подільського відділу поліції у м. Києві, подано клопотання про повернення вилученого в нього майна, відповідь на яке ним не отримано. 19.11.2023 скаржником подано слідчому клопотання № 4с про повернення йому вилученого майна або надання документів, які б підтверджували визнання такого майна речовим доказом та накладення на нього арешту. Проте по зазначеному клопотанню скаржником відповіді не отримано, що є грубим порушенням прав підозрюваного (ст. 20, 42 КПК України) та основних принципів кримінального судочинства, передбачених чинним КПК України. Скаржник просить: визнати бездіяльність слідчої ОСОБА_4 СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві такою, що не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства та зобов`язати слідчу ОСОБА_4 СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві розглянути вказані вище клопотання та повідомити його про результати її розгляду, встановивши строк на їх виконання не більше трьох днів з моменту винесення рішення по цій справі.

Скаржник у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд скарги без його участі, вимоги скарги підтримав, просив їх задовольнити.

Посадові особи Подільського УП ГУНП в м. Києві про час, день та місце розгляду скарги повідомлені у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явилися. Слідча ОСОБА_4 подала до суду заяву про розгляд скарги без її участі, просила відмовити у задоволенні скарги. Додала, що усі клопотання ОСОБА_3 розглядаються у триденний строк відповідно до положень КПК України. Предмет скарги, а саме неповернення вилученого в ході обшуків майна, належного ОСОБА_3 є незрозумілим, оскільки останній неодноразово повідомлявся про те, що на вилучене майно накладено арешт у повному обсязі, в тому числі і особисто при зустрічі під час проведення процесуальних дій з останнім.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, приходжу до висновку про відсутність правових підстав для її задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Згідно із ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 19.11.2023 через електронну пошту звертався до слідчої СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000239 від 17.08.2023, з письмовим клопотанням про повернення вилученого у нього майна. Згідно з листа слідчої СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 30.11.2023 усі клопотання ОСОБА_3 подані до СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві були розглянуті у триденній строк. Крім того, ОСОБА_3 неодноразово повідомлявся про те, що на вилучене у нього майно накладено арешт.

Згідно з ухвалами слідчих суддів Подільського районного суду м. Києва від 25.09.2023 на вилучене у ОСОБА_3 18.09.2023 в ході проведення особистого обшуку майно накладено арешт. Отже в судовому засіданні скаржником не доведено, що мала місце бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вона зобов`язана вчинити у визначений КПК України строк, а саме у не розгляді клопотання скаржника у передбачений законом строк та не повідомлення про результат його розгляду у передбачений законом спосіб, оскільки скаржник неодноразово повідомлявся органом досудового розслідування, що вилучене у нього майно під час проведення обшуку визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та на нього накладено арешт ухвалами слідчих суддів.

Беручи до уваги повноваження слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування, визначені ч. 2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 214, 303 - 307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000239 від 17.08.2023, яка полягає у не розгляді клопотання від 19.11.2023 про повернення вилученого майна - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1