Справа № 128/2144/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2023 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

з участю сторін провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Вінниці кримінальне провадження, відомості по якому 27.01.2022 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000042 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Вінниці, мешканця АДРЕСА_1 , маючого середню освіту, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого:

- 02.11.2001 Староміським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 186 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;

- 14.10.2003 Староміським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 190, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 09.06.2009 Староміським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 10.04.2014 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 263 КК України до 120 годин громадських робіт;

- 02.10.2019 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч.ч. 1, 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі;

- 29.04.2021 Літинським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 місяців арешту, який вироком Вінницького апеляційного суду від 17.12.2021 в частині призначеного покарання скасовано та призначено покарання у виді 3 місяців арешту;

- 26.07.2023 Літинським районним судом Вінницької області за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі;

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний корисливий злочин.

Так, ОСОБА_4 , в період часу з 21.01.2022 по 27.01.2022 у вечірню пору доби, більш точної дати та часу під час досудового розслідування не встановлено, перебуваючи поблизу домоволодіння по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 , скориставшись відсутністю власника, керуючись жагою до легкої наживи, усвідомлюючи протиправність своїх дій та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, маючи умисел на проникнення до будинку та скоєння крадіжки, шляхом відчинення хвіртки, зайшов на територію вказаного домоволодіння.

Після чого, маючи умисел на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправний характер своїх намірів щодо посягнання на чужу власність та її вилучення, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді матеріальної шкоди власнику майна та бажаючи настання таких наслідків, тобто діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що поруч нікого не знаходилося та його дії є непоміченими для потерпілого та інших осіб, діючи таємно, повторно, фомкою пошкодив навісний замок дверей будинку, проник всередину та реалізовуючи свій злочинний умисел, перебуваючи в одній із кімнат будинку знайшов у шафі гаманець, в якому зберігалися грошові кошти в сумі 10 000,00 гривень, які останній викрав, поклавши у свою кишеню. У іншій кімнаті будинку ОСОБА_4 помітив бензопилу марки «Forte FGS 5200 MG Power Line» ринкова вартість якої склала 1882,80 грн., яку також викрав.

Після цього, разом із викраденим ОСОБА_4 залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, а саме: грошові кошти витратив на продукти харчування, придбання мобільного телефону та інші побутові потреби, а бензопилу продав місцевому жителю.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 11 882,80 гривень.

Окрім того, ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочинну діяльність, будучи обізнаним у тому, що відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні з 05-30год. 24.02.2022 введено воєнний стан строком на 30 діб та в подальшому неодноразово продовжений, 12.05.2023 біля 13 год., точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи неподалік від приміщення магазину, що по АДРЕСА_3 , помітивши велосипед ТМ «Viper Pixel 24» бірюзового кольору, що належить ОСОБА_7 , вирішив таємно, шляхом вільного доступу, викрасти дане чуже майно, з корисливою метою, та подальшим розпорядженням ним як своїм власним, у тому числі продати, сховати, подарувати, використати на свої потреби, тощо.

Реалізовуючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , розуміючи протиправність своїх дій та їх суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди у певному розмірі, а також бажаючи їх настання, не маючи ані дійсного ані уявного права на власність потерпілої, з корисливих мотивів та метою власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи поза волею власника майна, переконавшись, що його дії непомітні, таємно вчинив крадіжку вказаного велосипеда, який перебував у справному стані та знаходився на вулиці опертий на лавку поруч із вказаним приміщенням магазину. Ринкова вартість вказаного велосипеду станом на 12.05.2023 становила 4374,65 гривень.

Таємно вилучивши майно потерпілої, ОСОБА_4 , не маючи на меті повертати викрадене, оплачувати його вартість чи відшкодовувати її будь-яким еквівалентом, покинув з ним місце вчинення злочину, а викраденим розпорядився на власний розсуд, використовуючи його для власних потреб.

Своїми діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 4374,65 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України визнав повністю. В своїх показах повністю підтвердив обставини, що викладені в обвинувальному акті. Зокрема, вказав, що дійсно вчинив крадіжку 10000 грн. та бензопили, проникши в будинок потерпілого шляхом взлому замка фомкою в день та час, зазначені в обвинувальному акті. також зазначив, що викрав велосипед бірюзового кольору в центрі села, біля магазину, в день, час та за обставин, зазначених в обвинувальному акті. У вчиненому щиро розкаявся. Кількість, характеристики та вартість викраденого майна, що інкриміноване органами досудового розслідування, не оспорив.

Потерпілими у даному кримінальному провадженні визнано ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ..

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, подали до суду заяви, в яких просили розгляд справи проводити у їх відсутність, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання покладаються на розсуд суду (а.с. 32, 72).

Крім повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 , його вина у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується також зібраними по справі і дослідженими у судовому засіданні доказами, на які послалась сторона обвинувачення:

- витягом з ЄРДР від 27.01.2022 за №0000042 за попередньою кваліфікацією ч. 3 ст. 185 КК України, відповідно до якого невідома особа в період часу з 21.01.2022 по 10-00 год. 27.01.2022 шляхом пошкодження дверей проникла в будинок АДРЕСА_2 , звідки вчинила крадіжку 10000,00 грн. та пилки (а.с. 73);

- протоколом прийняття заяви про вчиненне кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 27.01.2022, відповідно до якого ОСОБА_9 просить прийняти міри до невідомовї особи, яка в період часу 20.01.2022 по 10-00 год. 27.01.2022 шляхом пошкодження дверей проникла до будинку АДРЕСА_2 , звідки вчинила крадіжку 10000,00 грн. та пилки (а.с. 75);

- витягом з ЄРДР від 13.05.2023 за №0000266 за попередньою кваліфікацією ч. 4 ст. 185 КК України, відповідно до якого невідома особа приблизно о 13-00 год. 12.05.2023 шляхом вільного доступу вчинила крадіжку велосипеду марки «Vipir Pixel», бірюзового кольору, власником якого є ОСОБА_7 , що перебував поруч із продуктовим магазином по АДРЕСА_3 , сума завданого збитку встановлюється (а.с. 76);

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 12.05.2023, відповідно до якого ОСОБА_7 просить прийняти міри до невідомої особи, яка 12.05.2023 вчинила крадіжку велосипеда марки марки «Vipir», в центрі села, поблизу магазину «Продукти» (а.с. 78);

- постановою прокуорора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_10 від 16.05.2023, якою об`єднано матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000042 від 27.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000266 від 13.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, об`єднаному провадженню присвоєно №0000042 (а.с. 79-82);

- заявою ОСОБА_4 від 12.05.2023, відповідно до якої він видав працівникам поліції велосипед марки «Vipir Pixel», який він 12.05.2023 викрав біля магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», що по АДРЕСА_3, вину визнає повністю та розкаюється, велосипед викрав для власного використання (а.с. 83);

- протоколом огляду місця події від 12.05.2023 (а.с. 84-87) із відеодиском, на якому зафіксовано огляд місця події (а.с. 88), відповідно до якого було оглянуто домоволодіння в АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено велосипед марки «Vipir Pixel» бірюзового кольору;

- постановою слідчого СВ ВП №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області від 13.05.2023, якою велосипед марки «Vipir Pixel» бірюзового кольору, визнано речовим доказом (а.с. 89-90);

- ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17.05.2023, якою накладено арешт на тимчасово вилучене в ході проведення огляду місця події майно, а саме: велосипед марки «Vipir Pixel» бірюзового кольору (а.с. 91-92);

- постановою слідчого СВ ВП №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області від 27.01.2022, якою ригель замка із слідами знаряддя зламу, гаманець, у якому зберігалися грошові кошти, папілярні узори рук, запаховий слід з об`єктом носія (фомка) - визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, приєднано до матеріалів кримінального провадження та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №3 Вінницького РУП (а.с. 93);

- постановою слідчого СВ ВП №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області від 16.05.2023, якою велосипед марки «Vipir Pixel» бірюзового кольору визнано речовим доказом та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №3 Вінницького РУП (а.с. 94);

-квитанцією №87-23 речовий доказ велосипед марки «Vipir Pixel» бірюзового кольору, 16.05.2023 отримано відповідальною особою ВП №3 Вінницького РУП для зберігання в кімнаті зберігання речових доказів ВП №3 Вінницького РУП (а.с. 95);

- постановою слідчого СВ ВП №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області від 30.05.2023 речовий доказ велосипед марки «Vipir Pixel» бірюзового кольору передано власниці ОСОБА_7 на відповідальне зберігання (а.с. 97);

- розпискою ОСОБА_7 , відповідно до якої остання отримала велосипед марки «Vipir Pixel» бірюзового кольору на відповідальне зберігання до прийняття рішення у справі (а.с. 98);

- протоколом огляду місця події від 27.01.2022 (а.с. 105-106) та фототаблицею до нього (а.с. 107-113), за заявою власника ОСОБА_9 про надання дозволу на проведення слідчих дій в домоволодіння по АДРЕСА_2 (а.с. 99-102, 104), було проведено огляд домоволодіння по АДРЕСА_2 , в ході якого було вилучено ригель замка зі слідами зламу, гаманець, у якому зберігалися грошові кошти, запаховий слід з об`єктом носія (фомка);

- протоколом огляду місця події від 12.05.2023 (а.с. 115-117) із фототаблицею до нього (а.с. 118-119), що проведений письмовою заявою про згоду на проведення огляду місця події ОСОБА_11 (а.с. 114), було проведено огляд території прилеглої до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в АДРЕСА_3 ;

- висновком судової товарознавчої експертизи №3051/23-21 від 16.05.2023 (а.с. 120-123), відповідно до якого ринкова вартість наданого на дослідження велосипеду марки «Vipir» моделі «Pixel 24» при умові робочого стану та збереження всіх функцій станом на момент скоєння кримінального правопорушення, а саме 12.05.2023, складала 4374,65 грн.;

- висновком судової товарознавчої експертизи №2019/22-21 від 14.04.2022 (а.с. 125-127), відповідно до якого ринкова вартість досліджуваної бензопили марки «Forte» моделі «FGS 5200 MG Power Line» станом на момент вчинення кримінального правопорушення, 27.01.2022, складала 1882,80 грн.;

- висновком експерта №СЕ-19/102-22/1303-ТР від 09.02.2022 (а.с. 131-134), відповідно до якого на поверхні ригеля замка, який був виявлений та вилучений за адресою: АДРЕСА_2 , наявні динамічні слади від дії знаряддя (інструменту) зламу;

- висновком експерта №СЕ-19/102-22/1300-БД від 21.02.2022 (а.с. 137-142), відповідно до якого зразок запаху сліду, наданий на дослідження, вилучений з поверхні фомки - наявний та непридатний для ідентифікації особи;

- висновком експерта №СЕ-19/102-22/1301-Д від 03.02.2022 (а.с. 145-152), відповідно до якого слід пальця руки розмірами 17х27 мм, який вилучений при огляді місця події 27.01.2022 за фактом крадіжки з будинку за адресою: АДРЕСА_2 , придатний для ідентифкації за ним особи. Сліди рук розмірами 16х20 мм, 11х18 мм непридатні для ідентифікації за ним особи. Слід палця рку розмірами 17х27 мм залишений не ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , не ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а іншою особою. Оскільки сліди рук розмірами 16х20 мм, 11х15 мм непридатні для ідентифікації за ними особи, тому встановити чи залишені вони ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_4 не представляється можливим;

- висновком експерта №СЕ-19/102-22/4239-Д від 12.04.2022 (а.с. 155-162), відповідно до якого слід пальця рку розмірами 17х27 мм, який вилучений при огляді місця події 27.01.2022 за фактом крадіжки з будинку за адресою: АДРЕСА_2 , залишений середнім пальцем правої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_13 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 26.05.2023 (а.с. 163-172) із відеозаписом (а.с. 173), проведеного з участю ОСОБА_4 , останні повідомив та показав як в січні 2022 року проник до домоволодіння по АДРЕСА_2 , як проник до будинку, пошкодивши замок вхідних дверей за допомогою фомки, як в одній із кімнат будинку знайшов гаманець із грішми, які викрав, а в іншій кімнаті знайшов бензопилу, яку також викрав;

- квитанціями про отримання на зберігання в кімнаті речових доказів №43-22, №23-22, №31-22, №34-22, №62-22 (а.с. 205-209) речових доказів, а саме: фомки, гаманця, слідів рук, ригель замка, сліди рук.

Інші докази сторонами не надавались та судом не досліджувались.

Суд приймає до уваги досліджені докази, вважаючи їх належними, допустимими, такими, що містять відомості, які підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зібрані в межах строків досудового розслідування та в порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України. Стороною захисту не заявлено про неналежність чи недопустимість досліджених вище доказів.

Враховуючи наведене, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами, дослідженими у процесі судового розгляду й оціненими судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом і оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності і взаємозв`язку, суд дійшов висновку про те, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 була доведена під час досудового слідства та знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Згідно вимог національного законодавства України, та висновків Європейського Суду з прав людини, викладених у рішенні у справі «Бочаров проти України» від 17.03.2011 року (остаточне - 17.06.2011 року), в пункті 45 якого зазначено, що «Суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18.01.1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»). Проте, таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів (див. рішення у справі «Салман проти Туреччини»)».

Дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

А також, дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Щодо особи обвинуваченого ОСОБА_4 , судом встановлено наступне.

Обвинувачений ОСОБА_4 на час вчинення кримінального правопорушення був повнолітнім (а.с. 174, 176, 178, 179), раніше неодноразово судимий, востаннє 26.07.2023 Літинським районним судом Вінницької області за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяці (а.с. 180-182, 188-189, 190-191, 192-195, 196-197, 199-200, 201-202, 203-204), на обліку у лікарів психіатра та нарколога не значиться (а.с. 185, 186), затриманий 18.05.2023 об 11-45 год. на виконання ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18.05.2023 у справі №127/14354/23, винесеної в рамках кримінального провадження №0000042 від 20.05.2022 за ознаками кримінальних правопорушен, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України (а.с. 187), за місцем проживання в АДРЕСА_1 характеризуєтьсяч наступним чином: помічалися факти порушення громадського порядку, поведінка в побуті незадовільна, має шкідливі звички, поведінка в сім`ї неоднозначна (а.с. 183), не є інвалідом першої-другої груп.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України суд визнає рецедив злочинів та вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

При призначенні покарання суд, відповідно до вимог ст. ст. 50, 65-67, 68 Кримінального кодексу України щодо загальних засад призначення покарання, враховує ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, які, згідно ст. 12 КК України, є тяжкими злочинами, вчинення суспільно небезпечних діянь проти власності, особу обвинуваченого, а саме те, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, не перебуває на обліку у лікарів психіатра та нарколога, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, поведінку обвинуваченого до та після вчинення кримінальних правопорушень, надання правдивих показів в суді.

Суд зазначає, що згідно положень частини 2 статті 50 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Частинами 1 та 2 статті 65 Кримінального кодексу України, зокрема встановлено, що суд при призначенні покарання повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який в своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.

При цьому суд використовує повноваження, надані йому державою, обирати між альтернативами при призначенні покарання, кожна з яких є законною, застосовує принцип індивідуалізації покарання - конкретизація виду і розміру міри державного примусу, який суд призначає особі, що вчинила злочин, залежно від особливостей цього злочину і його суб`єкта, та вважає, що обране покарання є достатнім для того, щоб засуджений довів своє виправлення.

З урахуванням наведеного, суд, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого, вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі, в межах санкцій інкримінуємих частин статті із застосуванням положень ч.ч. 1, 4 ст. 70 КК України. Визначене покарання, на думку суду, є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень виходячи із принципу індивідуалізації покарання та дискреційних повноважень суду. При цьому, суд, враховує особу обвинуваченого та обставини вчинення ним кримінального правопорушення.

Цивільні позови не заявлялися.

На підставі ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати в сумі 716,94 грн. за проведення експертизи №3051-23-21 від 16.05.2023 (а.с. 124), в сумі 566,31 грн. за проведення експертизи №2019/22-21 від 14.04.2022 (а.с. 128), в сумі 653,80 грн. за проведення експертизи № СЕ-19/102-22/1303-ТР від 09.02.2022 (а.с. 130), в сумі 1639,97 грн. за проведення експертизи №СЕ-19/102-22/1300-БД від 21.02.2022 (а.с. 136), в сумі 686,48 грн. за проведення експертизи №СЕ-19/102-22/1301/Д від 03.02.2022 (а.с. 144), в сумі 686,48 грн. за проведення експертизи №СЕ-19/102-22/4239-Д від 12.04.2022 (а.с. 154), а всього в сумі 4949,98 грн..

Заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17.05.2023 (а.с. 91-92) - скасувати.

Відповідно до вимог ст. 100 КПК України та матеріалів кримінального провадження речові докази (а.с. 89-90, 93, 94, 100, 96, 98, 205, 206, 207, 208, 209), а саме: велосипед марки «Viper» моделі «Pixel 24», бірюзового кольору, що переданий на зберігання власнику ОСОБА_7 - залишити у її власності; фомку, гаманець, сліди рук та ригель замка, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області - знищити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ст. 65 КК України, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на шість років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі строком на шість років.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання покарання призначеного за цим вироком та покарання, призначеного за вироком Літинського районного суду Вінницької області від 26.07.2023, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на шість років три місяці, зарахувавши у строк відбуття покарання частково відбуте покарання за вироком Літинського районного суду Вінницької області від 26.07.2023.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з дня його затримання, а саме з 11 год 45 хв. 18.05.2023.

Обраний обвинуваченому ОСОБА_4 ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.05.2023 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - залишити незмінним до набрання цим вироком законної сили.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17.05.2023 - скасувати.

Речові докази - велосипед марки «Viper» моделі «Pixel 24», бірюзового кольору, що переданий на зберігання власнику ОСОБА_7 - залишити у її власності; фомку, гаманець, сліди рук та ригель замка, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області - знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертиз, а саме: 716,94 грн. за проведення експертизи №3051-23-21 від 16.05.2023, в сумі 566,31 грн. за проведення експертизи №2019/22-21 від 14.04.2022, в сумі 653,80 грн. за проведення експертизи № СЕ-19/102-22/1303-ТР від 09.02.2022, в сумі 1639,97 грн. за проведення експертизи №СЕ-19/102-22/1300-БД від 21.02.2022, в сумі 686,48 грн. за проведення експертизи №СЕ-19/102-22/1301/Д від 03.02.2022, в сумі 686,48 грн. за проведення експертизи №СЕ-19/102-22/4239-Д від 12.04.2022, а всього в сумі 4949 (чотири тисячі дев`ятсот сорок дев`ять) гривень 98 копійок.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання суду апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1