Справа № 522/6249/23
Провадження по справі №1-кс/522/7254/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 , на постанову старшого слідчого СВ ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, в порядку ст.ст.303 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 , на постанову старшого слідчого СВ ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 29.06.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000121 від 21.02.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

В обґрунтування скарги заявник посилається на наступне.

11.10.2022 року ОСОБА_4 звернувся до Головного управління національної поліції в Одеській області з заявою про вчинення відносно нього кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.190 КК України.

З заяви вбачається, що ОСОБА_4 в грудні 2021 року звернувся до знайомого свого племінника - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , тел.: НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ) з проханням допомогти придбати легковий автомобіль Volkswagen Passat з США на автомобільному аукціоні Copart.com або laai.com з доставкою в Україну.

Оскільки ОСОБА_6 є знайомим племінника ОСОБА_4 , останній попросив племінника - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спілкуватись з ОСОБА_6 з приводу придбання автомобіля.

03.01.2022р. ОСОБА_7 по мессенджеру «viber» повідомив ОСОБА_4 , що через автомобільний аукціон laai.com ОСОБА_6 прибав ОСОБА_4 автомобіль Volkswagen Passat, vin-код: НОМЕР_4 за 2 150 доларів США. З доставкою в Україну та оформленням, його вартість в Одесі складе 7 700 доларів США. Вказані кошти необхідно було перерахувати на картковий рахунок ОСОБА_6 N? НОМЕР_5 в гривні в сумі 88 000 грн.

04.01.2022р. ОСОБА_4 , через свого племінника - ОСОБА_7 , перерахував ОСОБА_6 на його картковий рахунок грошові кошти в сумі 88 000 грн., що підтверджується банківськими квитанціями Приватбанк N?TS212274 в сумі - 38 000 грн.; №TS212274 в сумі - 50 000 грн. за доставку в Україну грошові кошти в сумі 65 900 грн. + 20 доларів США додатково комісія за переказ. Цього ж дня, ОСОБА_4 перерахував ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 66 954,17 грн., що підтверджується дублікатом чека ПриватБанк №TS204667 від 22.07.2022р.

20.04.2022р. ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_8 , а ОСОБА_9 , що необхідно ще заплатити 83 000 грн. та зазначив, що автомобіль буде завозитись на територію України на його ім?я.

21.04.2022р. ОСОБА_4 оплатив ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 83 250,13 грн., що підтверджується банківськими квитанціями ПриватБанк NoTS208491 в сумі - 28 000 грн.; NeTS208491 в сумі - 55 250,13 грн.

05 липня 2022 року ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_4 , що автомобіль Volkswagen Passat, vin-код: НОМЕР_4 розмитнений у Львові, вирішується витання про його доставку у м. Рівне.

Таким чином, ОСОБА_6 , користуючись довірительними відносинами з ОСОБА_4 , отримав від останнього грошові кошти в сумі 238 204,30 грн. за придбання для ОСОБА_4 автомобіля Volkswagen Passat, vin-код: НОМЕР_6 з США, який ОСОБА_4 не отримав на теперішній час, як і не отримав докази того, що цей автомобіль доставлений в Україну та розмитнений, заволодів чужими грошовими коштами, що свідчить про вчинення ОСОБА_6

кримінального правопорушення, передбаченого статтею 190 Кримінального кодексу України.

14.10.2022 року заява ОСОБА_4 була отримана ГУНП в Одеської області та направлена для подальшого розгляду до Відділення поліції №5 Одеського районного - управління поліції N?1 Головного управління національної поліції в Одеській області.

24.10.20222 року заява ОСОБА_4 була отримана ВП N?5 ОРУП N?1 ГУНП в 19.11.2022 року старшим оперуповноваженим ВП №?5 ОРУП N?1 ГУНП в Одеській області капітаном поліції ОСОБА_10 була підготована довідка про результати «звернення» N?14475 від 24.10.2022 року

Зі змісту даної довідки вбачається, що в результаті розгляду звернення ОСОБА_4 оперуповноваженим було встановлено, що вирішення питання та обставин, які викладені в заяві ОСОБА_4 не входять до компетенції органів Національної поліції та вирішуються в судовому порядку.

21.11.2022 року начальником ВП №5 ОРУП №?1 ГУНП в Одеській області підполковником поліції ОСОБА_11 було підготовлено відповідь за №60.5/14475.

Зі змісту даної відповіді вбачається, що в ході перевірки матеріалів по зверненню ОСОБА_4 , керуючись ч. 1 ст. 110, ч. 1 ст.284 КПК України та ст.8, ст. 15 Закону України «Про звернення громадян» розгляд даної заяви було припинено згідно чинного законодавства України.

Також, уповноваженою особою ВП №5 ОРУП N?1 ГУНП в Одеській області було зазначено, що в зібраних матеріалах не вбачаються ознаки кримінального правопорушення, у зв?язку з відсутністю складу злочину.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 15.02.2023р. у справі №522/461/23 скаргу адвоката ОСОБА_12 , діючого в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність відповідальних осіб відділу поліції №5 ОРУП N?1 ГУНІІ в Одеській області задоволено.

Зобов?язано відповідальних осіб відділу поліції №1 ОРУП N?1 ГУНП в Одеській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про злочин, які містяться в заяві адвоката ОСОБА_12 , діючого в інтересах ОСОБА_4 (ЄО №14475 від24.10.2022р.).

Відомості згідно заяви адвоката ОСОБА_12 , діючого в інтересах ОСОБА_4 (ЄО N?14475 від 24.10.2022р.) до ЄРДР N?0000121 були внесені 21.02.2023р. на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 15.02.2023р.

29.06.2023 постановою старшого слідчого СВ ВП №5 ОРУП N? 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_13 вказане кримінальне провадження було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Постанова слідчого мотивована тим, що між продавцем та покупцем виникла усна угода, яка порушується, або частково порушується будь-якою із сторін, що вирішується у судовому порядку, а тому в даному факту присутні риси цивільно-правових відносин, та відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України.

Враховуючи викладене, заявник вважає, оскаржувану постанову слідчого необґрунтованою та невмотивованою, у зв`язку з цим скаржник просить скасувати оскаржувану постанову як незаконну.

Позиція учасників судового розгляду.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , не з`явився, згідно поданої заяви, вимоги скарги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити скаргу та розглянути скаргу за його відсутності.

Прокурор у судове засідання не з`явився.

Дослідивши скаргу адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 , приходжу до висновку, що скарга на постанову слідчого про закриття кримінального провадження підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Мотиви слідчого судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися /використовувалися/ для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

Відповідно до ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом (ст. 93 КПК України).

Однак, в порушення вимог діючого законодавства, дізнавач не провів усіх необхідних слідчих дій з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

Згідно ч.5 ст.110 КПК України, постанова слідчого, дізнавача повинна складатися з вступної, мотивувальної та резолютивної частини.

Мотивувальна частина постанови повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Як вбачається з постанови слідчого від 29.06.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000121 від 21.02.2023, її мотивувальна частина не відповідає вимогам п.2 ч.5 ст.110 КПК України.

Так, в постанові слідчого про закриття кримінального провадження вмотивована тим, що приведеними слідчими діями не вдалося встановити особу, яка вчинила дане кримінальне правопорушення. Жодній особі не оголошено про підозру вчинені даного кримінального правопорушення.

Відповідно до скарги та доданих до неї доказів, в процесі проведення досудового розслідування слідчим не були належним чином досліджені всі обставини кримінального провадження та не зібрані докази відповідно до ст. 93 КПК України, на підставі яких слідчий мав би встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Наведе свідчить, що слідчим СВ ВП№5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 не надано оцінки зібраним та досліджуваних ним письмових доказів під час винесення постанови від 29.06.2023 року.

Такі факти, без сумніву, вплинули на об`єктивність і повноту досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Отож, рішення слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним, оскільки його прийняттю не передувало проведення належного досудового розслідування із встановленням фактичних обставин справи, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Слід особливу увагу звернути на те, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, тому прийняття даного рішення можливе після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин провадження та оцінки слідчим зібраних та перевірених доказів у їх сукупності.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відтак, з матеріалів скарги встановлено, що в рамках вказаного кримінального провадження не було допитано ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які на думку скаржника, є учасниками подій, що були викладені в заяви ОСОБА_4 та не було проведено ряд інших дій, з метою встановлення причетних до вчинення кримінального правопорушення осіб.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що оскаржувану постанову прийнято передчасно без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин кримінального правопорушення, що порушує вимоги чинного КПК України, так як жодної слідчої дії у кримінальному провадженні не проведено, що випливає зі змісту постанови про закриття кримінального провадження та вказана постанова від 29.06.2023 року підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 9, 303-307, 314-380 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 , на постанову старшого слідчого СВ ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, - задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 29.06.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000121 від 21.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

Копію ухвали слідчого судді надіслати до ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

22.12.2023