Справа № 144/1220/21
Провадження № 1-кп/144/4/23
У Х В А Л А

26.10.2023 смт. Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 , представника потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ,

під час розгляду справи в залі суду в смт. Теплик Вінницької області в судовому засіданні у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000047, від 27.03.2021, відносно ОСОБА_6 , якому пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 , заявив клопотання про призначення повторної судової авто-технічної експертизи, а саме проведення даної експертизи зумовлено тим, що під час судового розгляду встановлені нові факти щодо обставин ДТП, та проведено з урахуванням нових обставин, слідчий експеримент 11.09.2023, а тому виникла необхідність провести повторну судову авто-технічну експертизу, щодо встановлення обставин ДТП. Також, проведення повторної судової авто-технічної експертизи зумовлено тим, що допитавши в судовому засіданні, судового експерта ОСОБА_8 , з метою роз`яснення висновків експерта за результатами проведення судово-автотехнічних експертиз, висновок експерта № 3506/3507/21-21 від 15.06.2021 та висновок експерта № 3747/21-21 від 16.06.2021 та з`ясування важливих для вирішення справи обставин ДТП, яка мала місце 27.03.2021 у вказаній справі було проведено додаткові слідчі експерименти.

Під час проведення слідчого експерименту з водієм ОСОБА_6 , було встановлено його рух, відстань на якій він рухався до автомобіля під керуванням ОСОБА_9 , відстань до автомобіля під керуванням ОСОБА_9 , коли для водія ОСОБА_6 , виникла небезпека, траєкторія руху автомобіля під керуванням водія ОСОБА_6 в момент виникнення небезпеки, гальмування та траєкторія руху автомобіля під керуванням водія ОСОБА_9 до моменту зіткнення, із врахуванням всіх вихідних даних з протоколів слідчих експериментів та відповідних план-схем до них. Також врахувати елементи дорожньої розмітки, яка не була взята до уваги експертом при проведенні попередніх експертиз.

Проведення якої доручити Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (м. Вінниця, вул. В. Порика, 8).

Обвинувачений ОСОБА_6 , підтримав дане клопотання.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , заперечував проти задоволення даного клопотання.

Потерпіла ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_5 , заперечував проти задоволення даного клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України - експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 332 КПК України - під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом.

Суд, вислухавши обвинуваченого, його захисника, потерпілу та її представника, прокурора, дослідивши клопотання, дійшов висновку, що клопотання про призначення повторної судової авто-технічної експертизи необхідно задовольнити, оскільки обставини, які з`ясовані під час проведення повторного слідчого експерименту від 11.09.2023(том 2 а.с. 85-90) мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом. А тому необхідно доручити експерту відповідної установи провести судову авто-технічну експертизу, щодо відтворення подій, які відбулись під час ДТП 27.03.2021 на автодорозі Р-54 в напрямку від смт. Теплик до с. Марківка Гайсинського району Вінницької області, за обставин, які зазначені у протоколі огляду місця події від 27.03.2021 та протоколів слідчих експериментів від 11.09.2023 та із урахуванням вихідних даних та обставин ДТП, які вказані у клопотанні про призначення повторної авто-технічну експертизи.

У відповідності до ч. 4 ст. 332 КПК України - після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Оскільки продовження судового розгляду неможливе до отримання висновку експерта, його необхідно відкласти.

Керуючись ст. 242, 332 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Доручити проведенння повторної судової авто-технічної та транспортно-трасологічної експертизи Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (м. Вінниця, вул. В. Порика, 8).

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1. Як в дані дорожній ситуації повинен був діяти водій ОСОБА_6 , відповідно вимогам ПДР України (як було встановлено в судовому засіданні та при проведенні слідчого експерименту)?

2. Чи мав технічну можливість водій ОСОБА_6 , попередити зіткнення при даній дорожній ситуації, яка склалась?

3. Чи вбачається в діях водія ОСОБА_6 , невідповідність вимогам ПДР України?

4. Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій ОСОБА_6 , відповідно вимогам ПДР України?(як було встановлено в судовому засіданні та при проведенні слідчого експерименту).

5. Чи мав технічну можливість водій ОСОБА_9 , попередити зіткнення при даній дорожній ситуації, яка склалась з урахуванням виконання п. 10.1 ПДР України та з урахуванням дорожньої розмітки-перетинання суцільної лінії розмітки?

6. Чи вбачається в діях водія ОСОБА_9 , невідповідність вимогам ПДР України?

7. Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій ОСОБА_9 , відповідно вимогам ПДР України(як було встановлено в судовому засіданні та при проведенні слідчого експерименту)?

8. Чи технічно спроможні показання водія автомобіля «ВАЗ-2107», д.н.з. НОМЕР_1 з причепом «Лідер», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_9 в частині траєкторії руху його автомобіля, з моменту зміни напрямку руху до моменту зіткнення з автомобілем «Mersedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_6 .?

9. Чи достовірні показання водія ОСОБА_6 та водія ОСОБА_9 з урахуванням показань та наданих фотографій з місця ДТП, протоколів слідчих експериментів та план-схем до них?

При проведенні експертизи врахувати обставини ДТП, а також врахувати дані протоколу огляду місця події від 27.03.2021 та протоколів слідчих експериментів від 11.09.2023(том 2 а.с. 85-90).

При проведенні експертизи попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст. 384 та ст. 385 КК України.

Відкласти судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , якому пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Судовий розгляд провести в залі Теплицького районного суду Вінницької області о 14 годині 00 хвилин 30 листопада 2023 року.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя