Провадження № 1-кс/643/1419/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2023 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000940 від 03.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, -

встановив:

З поданого клопотання вбачається, що сектором дізнання ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000940 від 03.11.2023 за ч. 1 ст. 358 КК України, яким встановлено, що 03.11.2023 року під час патрулювання Московського району м. Харкова у складі екіпажу 0316 за адресою: м. Харків, на перехресті Салтівського Шосе та кільцевої дороги зупинений транспортний засіб «ГАЗ 3302» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час перевірки документів ОСОБА_4 надав свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 з ознаками підробки (не відображаються голографічні зображення, за базами ІПНП значиться рік випуску авто 2002, а у свідоцтві про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 , не співпадають дані, зазначені в особистих відмітках).

03.11.2023 в період часу з 11:05 до 11:59 під час проведення огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Сіверська, 184Б виявлено та вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 на автомобіль «ГАЗ 3302» д.н.з. НОМЕР_1 , автомобіль «ГАЗ 3302» д.н.з. НОМЕР_1 фіолетового кольору, ключ від автомобіля.

Перевіркою встановлено, що за базами ІПНП в реєстрі значиться автомобіль ГАЗ 3302 д/н НОМЕР_1 , власник - ОСОБА_5 .

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, вилученого в ході огляду місця події, в якому просить накласти арешт на майно, місцем зберігання документів визначити матеріали кримінального провадження, автомобіля та ключа повернути на відповідальне зберігання ОСОБА_4 .

Разом з клопотанням прокурором подано заяву про підтримання клопотання та проведення судового засідання без його участі.

Особа, у якої вилучено майно ОСОБА_4 надав суду заяву, в якій проти арешту майна заперечував, просив повернути йому автомобіль.

Розглянувши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя встановив наступне: за повідомленням до чергової частини ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області щодо підроблення документа внесені відомості до ЄРДР за ознаками ч. 1 ст. 358 КК України.

Згідно копії протоколу огляду місця події від 03.11.2023 в період часу з 11:05 до 11:59 за адресою: м. Харків, вул. Сіверська, 184Б у ОСОБА_4 виявлено та вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 на автомобіль «ГАЗ 3302» д.н.з. НОМЕР_1 , автомобіль «ГАЗ 3302» д.н.з. НОМЕР_1 фіолетового кольору, ключ від автомобіля.

Згідно реєстраційної карти ТЗ, автомобіль «ГАЗ 3302» д.н.з. НОМЕР_1 , фіолетового кольору, 2002 року випуску зареєстрований за ОСОБА_5 .

Клопотання надійшло до суду 09.11.2023, подано на поштове відділення 06.11.2023 - на наступний робочий день після вилучення майна, отже строк звернення до суду прокурором дотриманий.

Згідно абзацу 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження тощо.

Частина 4 вказаної статті застерігає, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Пункт 4 ч. 5 ст. 173 КПК України передбачає обов`язок слідчого судді у разі задоволення клопотання зазначити в ухвалі заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.

Частина 11 ст. 170 КПК України вказує, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Разом з тим слідчий суддя вважає, що вірогідність наділення вилученого майна ознаками речових доказів, переліченими в ст. 98 КПК України, є великою після їх експертного чи іншого дослідження, чому має сприяти запропонований стороною обвинувачення захід забезпечення кримінального провадження.

Крім того належить врахувати, що виходячи з обраної органом досудового розслідування кваліфікації кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 358 КК України, існують достатні підстави вважати, що вищевказане майно є предметом кримінального правопорушення та могло зберегти на собі його сліди, містить інші відомості, які можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що арешт на вилучене під час огляду місця події майно може бути накладений, проте, беручи до уваги відсутність на момент розгляду клопотання беззаперечних доказів, які б свідчили про підробку про реєстрацію транспортного засобу та прохання прокурора повернути автомобіль та ключі від нього на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , вважає за необхідне обрати найменш обтяжливий спосіб арешту майна, а саме заборонити розпорядження та відчуження автомобіля та ключів, без позбавлення права користуватися ними.

При цьому слідчий суддя вважає за необхідне попередити ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність у разі вчинення незаконних дій з арештованим майном, передбачену ст. 388 КК України та зобов`язати останнього надати органу досудового розслідування, прокурору чи експерту арештований транспортний засіб в разі призначення їх дослідження (експертного чи дослідження фахівця).

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Отже клопотання про накладення арешту підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, -

постановив:

Клопотання про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене під час огляду місця події 03.11.2023 за адресою: м. Харків, вул. Сіверська, 184Б у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

1. свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування;

2. автомобіль ГАЗ 3302 д.н.з. НОМЕР_1 фіолетового кольору і ключ від автомобіля шляхом позбавлення права на відчуження та розпорядження.

В решті вимог клопотання відмовити.

Вилучене майно негайно повернути особі, в якої його вилучено, з покладенням на нього обов`язку забезпечити зберігання вказаного майна.

Попередити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України та зобов`язати останнього надати органу досудового розслідування чи прокурору вказане майно в разі призначення його дослідження (експертного чи дослідження фахівця).

Питання щодо зберігання вилученого майна вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України та Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1