Справа № 953/4412/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" січня 2024 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000534 від 18.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

03.01.2024 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000534 від 18.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України про арешт майна.

В судове засідання прокурор відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання. 05.01.2024 через систему «Електронний суд» суду подав заяву про залишення клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000534 від 18.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України без розгляду.

Представник власника майна у судове засідання не з`явився.

На підставі ст. 107 ч. 4 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

З аналізу положень ст.26 КПК України слідчий суддя приходить до висновку, що звертатися до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про арешт майна є правом сторони кримінального провадження, відтак відмова від поданого клопотання або залишення без розгляду за заявою чи клопотанням сторони не призводить до порушення його прав та інтересів та не порушує прав та інтересів інших осіб.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність залишення клопотання про арешт майна без розгляду, оскільки прокурор як сторона кримінального провадження скористався своїм процесуальним правом звернутися до суду з відповідною заявою.

Керуючись ст.ст.9, 26, 160, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000534 від 18.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України про арешт майна залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Київського районного суду

м. Харкова ОСОБА_1