УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2023 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників підозрюваного - адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, Краснодарського краю, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий ОСОБА_7 звернувся з даним клопотанням до суду, яке погоджене прокурором ОСОБА_3 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000640 від 08.08.2023 за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_4 маючи злочинний намір направлений на заволодіння чужим майном, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше початку серпня 2023 року, вступив у попередню злочинну змову із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Надалі, керуючись жагою до швидкої наживи, маючи намір на вчинення злочину на території Вінницької області, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у нічний час 07.08.2023 на автомобілі марки Ssang Yong Rexton, державний номер НОМЕР_1 , направились до села Степанівка Теплицької ТГ, Гайсинського району Вінницької області.

Близько 23 години 07.08.2023 прибувши в с. Степанівка Теплицької ТГ, Гайсинського району Вінницької області та бажаючи довести свій злочинний намір до кінця, керуючись корисливим мотивом, маючи умисел на заволодіння чужим майном, натягнувши на обличчя, з метою маскування, заздалегідь приготовлені балаклави, залишили салон автомобіля Ssang Yong Rexton, державний номер НОМЕР_1 та пішли в напрямку ТОВ «Теплик-Агро», що розташований по вулиці Незалежності, 30. Перебуваючи поруч території ТОВ «Теплик-Агро», ОСОБА_4 продовжуючи свою злочинну діяльність, керуючись жагою до швидкої наживи, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, за допомогою заздалегідь заготовленого знаряддя спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 проникли на територію ТОВ «Теплик-Агро», де діючи до заздалегідь розробленого плану ОСОБА_9 залишився спостерігати, щоб їх протиправна діяльність не була викрита сторонніми особами. Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_4 за допомогою заготовленого знаряддя віджали створку металопластикового вікна та проникли до адміністративного приміщення товариства, де на коридорі першого поверху помітили охоронника ТОВ «Теплик-Агро» ОСОБА_10 .

Надалі, ОСОБА_8 використовуючи кабель зарядного пристрою від радіостанції, яка знаходилась в ОСОБА_4 , зав`язав ОСОБА_10 руки за спиною. Після чого, ОСОБА_4 витягнув предмет візуально схожий на пістолет з рукояткою коричневого кольору, який мав при собі та направив його дуло на ОСОБА_10 наказавши йому пройти до приміщення охорони. ОСОБА_10 реально сприймаючи погрозу для свого життя та здоров`я, виконуючи вимогу ОСОБА_4 та ОСОБА_8 направився до кабінету охорони, що розміщувався на другому поверсі адміністративного приміщення. Залишивши ОСОБА_10 в приміщенні охорони, ОСОБА_8 з ОСОБА_4 пройшли до одного із кабінетів, де за допомогою заздалегідь заготовлених інструментів пошкодили металевий сейф, з якого викрали грошові кошти в сумі 225 000 гривень, які належали юристу ТОВ «Теплик-Агро» ОСОБА_11 та 14 600 гривень, які належали юристу ТОВ «Теплик-Агро» ОСОБА_12 . Після чого з викраденим зникли.

Своїми діями ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 завдали ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 225 000 гривень, ОСОБА_12 матеріальну шкоду на суму 14 600 гривень.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , о 07 годині 30 хвилин 08.08.2023 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

За результатами розслідування ОСОБА_13 08.08.2023 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 10.08.2023, до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 07.30 год. 06.10.2023.

Строк досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні продовжено до 5 (п`яти) місяців, тобто до 08.01.2024.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 03.10.2023, застосований до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою було продовжено до 04.12.2023.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується наступники доказами, зібраними у ході досудового розслідування: протоколом огляду місця події від 08.08.2023, а саме адміністративної будівлі ТОВ «Теплик-Агро», в ході якого виявлено та вилучено ряд речових доказів які підтверджують факт вчинення розбійного нападу, а також зафіксовано обстановку після нападу; протоколом обшуку автомобіля марки SSang Yong Rexton, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у якому виявлено підозрюваних, та з якого вилучено, з-поміж іншого: дві балаклави чорного кольору; тактичні рукавички; наколінники чорного кольору; тактичний одяг; чотири радіостанції із гарнітурою; бінокль; монокуляр; предмети схожі на пістолети з набоями; п`ять металевих ломів, грошові кошти в сумі 5790 грн., 306 доларів США; 20 Дихрам ОАЕ; з підлокітника автомобіля 700 грн.; сумку, у якій знаходились грошові кошти в сумі 91 400 грн. та в сумі 66 400 грн.; протоколом впізнання за фотознімками, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_10 впізнав кепку, в яку був одягнутий один із нападників; протоколом впізнання за фотознімками, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_10 впізнав пістолет, яким йому погрожували; протоколом впізнання за фотознімками, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_10 впізнав рукавички чорного кольору, в які були одягнуті нападники в момент вчинення розбою; висновком судово-медичної експертизи від 11.08.2023, відповідно до якої зафіксовано тілесні ушкодження спричинені потерпілому ОСОБА_10 ; висновком судової трасологічної експертизи від 21.08.2023 № СЕ-19/102-23/14656-ТР та іншими письмовими доказами.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчинення особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна, має соціальні зв`язки з особами, які схильні до вчинення кримінальних правопорушень, раніше неодноразово судимий за вчинення тяжких злочинів. Також, до суду направлено обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 28 ст. 28, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, що відповідно характеризує особу підозрюваного. Також, слід вказати, що, ОСОБА_4 перебував на запобіжному заході у вигляді застави у розмірі 630 6000 гривень, знов обгрунтовано підозрюється у вчиненні нового кримінального правопорушення. Окрім того, ОСОБА_4 ніде не працює, не має стабільного джерела доходів та житла у володінні, проживає у житлі, яке йому не належить, є не одруженим, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків, а тому може в будь-який момент без зайвих труднощів покинути місце тимчасового проживання, а під загрозою застосування суворої міри покарання може здійснити спроби переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на волі без застосування дієвого запобіжного заходу може незаконно впливати на інших підозрюваних у кримінальному провадженні, свідків та інших осіб, а також знищити, сховати, спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто наявні ризики, передбачені п. 2, п. 3, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Заявлені ризики не зменшилися, а отже, застосування жодного іншого більш м`якого запобіжного заходу, окрім тримання під вартою, не зможе їм запобігти.

Завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою не можливо, так як для цього необхідно отримати та долучити до матеріалів провадження висновки призначених відповідно 11.08.2023 і 14.08.2023 судових біологічних експертиз. Крім того необхідно здійснити відкриття матеріалів кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, в яких виникне необхідність для закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Вказані процесуальні дії та висновки експертів мають важливе значення для судового розгляду, так як їхні результати будуть використані, як докази вчинення підозрюваними інкримінованих їм кримінальних правопорушень.

Відповідно до інформації наявної в матеріалах кримінального провадження, для завершення процесуальних дій у кримінальному провадженні необхідний додатковий строк.

Вище перераховані процесуальні дії не могли, та не можуть бути завершені в чотиримісячний строк, оскільки не одержано висновків призначених в ході досудового розслідування експертиз, за результатами яких необхідно провести додаткові слідчі (розшукові) дії. Відповідно до листа керівника Вінницького НДЕКЦ МВС України від 17.11.2023, призначені в рамках досудового розслідування кримінального провадження судово-біологічні експертизи будуть виконані лише в лютому 2024 року.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися, тому необхідно продовжити щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Адвокати ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання, суду пояснили, що ризики не доведені, орган досудового розслідування лише декларує ризики, однак не надає жодних підтверджень цих ризиків. Слід зазначити, що слідчий не зазначає чому неможливо застосувати до підозрюваного більш м"який запобіжний захід. Захисник ОСОБА_6 просив, враховуючи особу ОСОБА_4 , обставини вчиненого злочину, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється останній, застосувати до його підзахисного запобіжний захід у вигляді застави в максимальному розмірі. Захисник ОСОБА_5 просив суд, у разі не застосування відносно ОСОБА_4 застави застосувати до ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із засобами електронного контролю. Так, зокрема підозрюваний ОСОБА_4 , має постійне місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , свідки по справі допитані, ОСОБА_4 обіцяє виконувати покладені на нього обов"язки, тому просив врахувати вказані обставини та відмовити у даному клопотанні та відмовити у найсуворішому запобіжному заході.

ОСОБА_4 підтримав думку захисників, просив змінити запобіжний захід на більш м"який, не пов"язаний із триманням під вартою.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зі змісту положень ч. 5 ст. 199 КПК України вбачається, що слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Слідчий суддя при вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання ретельно перевірив доводи слідчого про доцільність продовження тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , який підозрюється у вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення, що виразилось зухвалістю, зневажливим ставленням до існуючих правил і норм поведінки, вчиняючи кримінальне правопорушення в умовах воєнного стану, переслідуючи корисливу мету легкої наживи та незаконного збагачення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна, має соціальні зв`язки з особами, які схильні до вчинення кримінальних правопорушень, раніше неодноразово судимий за вчинення тяжких злочинів.

Слідчий суддя критично ставиться до тверджень сторони захисту щодо скасування останньому запобіжного заходу, чи можливість застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, враховуючи сукупність, доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість та підвищену суспільну небезпеку інкримінованого злочину, тяжкість можливого покарання, наявність таких ризиків як можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, переховування від органів досудового розслідування, а також особу підозрюваного ОСОБА_4 , який ніде не працює, не одружений, раніше судимий за вчинення корисливих злочинів. Також, враховано особливості та заплановану тривалість досудового слідства, необхідність додаткового часу для проведення призначених судових експертиз та неможливість у зв`язку з цим проведення всіх необхідних слідчих дій, які в свою чергу свідчать про наявність однієї з підстав надання строку для продовження тримання підозрюваного під вартою.

Слідчий суддя не може погодитися з доводами захисників про відсутність підстав для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою при існуючих ризиках, передбачених статтею 177КПК України.

При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний, обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного ОСОБА_4 переховуватися від суду, незаконно впливати на інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, свідків та інших осіб, знищити, сховати, спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя бере до уваги те, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинене кримінальне правопорушення, може вдатися до відповідних дій.

Слідчий суддя, звертає увагу на те, що на час розгляду клопотання вищевказані ризики не зменшилися, а тому вважає, що заявлені ризики виправдовують тримання особи під вартою, що також доведено прокурором при розгляді даного клопотання.

З досліджених матеріалів клопотання, вбачається що Строк досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні продовжено до 5 (п`яти) місяців, тобто до 08.01.2024.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 03.10.2023, застосований до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою було продовжено до 04.12.2023.

З огляду на викладене слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задоволити та продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, а саме до 08 січня 2024 року.

Керуючись ст. 107, 176, 177, 197- 199, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Продовжити ОСОБА_4 , строк тримання під вартою, в межах досудового розслідування, тобто до 24:00 год. 08 січня 2024 року.

Упродовж застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою утримувати ОСОБА_4 у ДУ «Вінницька УВП №1».

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: