Провадження № 1-кс/592/7053/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2023 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Сумської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0002404 від 27.10.2023 за ч. 2 ст. 15 і ч.4 ст.185 КК України,-

встановив:

Слідчий СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0002404 від 27.10.2023 за ч. 2 ст. 15 і ч.4 ст.185 КК України звернувся з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Згідно даних досудового розслідування, 26.10.2023, близько 13:00 ОСОБА_5 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , діючи в умовах військового стану, умисно, протиправно, намагався викрасти шифер з покрівлі ферми, заявленою вартістю 1000 грн., однак не довів свій злочинний намір до кінця, з причин що не залежали від його волі.( ЖЕО 50245 від 26.10.2023).

26.10.2023 в ході огляду місцевості за адресою: АДРЕСА_1 , було вилучено трактор марки «xinio-moto», д.н.з. « НОМЕР_1 », на якому ОСОБА_5 прибув до місця вчинення правопорушення з метою викрадення чужого майна та на якому мав перевозити викрадені речі. Також було вилучено 8 листів хвильового шиферу, розміром 1,13 м. на 1,75 м, який гр. ОСОБА_5 , заволодів незаконним шляхом.

Підставою для накладення арешту на вилучене майно, є те, що вони для досудового розслідування мають значення доказу, оскільки можуть зберегти на собі сліди злочину, бути засобом вчинення кримінального правопорушення, а також предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій. У зв`язку з вищевикладеним виникла необхідність накласти арешт на вказані речі з метою з`ясування всіх обставин.

Оскільки у слідства є сукупність підстав вважати, що речі, які були виявлені та вилучені в ході огляду місцевості події за адресою: АДРЕСА_1 , є доказом злочину, а саме були об`єктом кримінально протиправних дій та знаряддям вчинення кримінального правопорушення, майном здобутим злочинним шляхом, для запобігання можливості приховування вищеописаних речей, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також з метою встановлення походження належності вище перелічених речей тій чи іншій особі та прийняття процесуального рішення, виникли підстави для арешту вищезазначеного майна.

У судове засідання учасники судового провадження не з`явилися, слідчий надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Перевіривши клопотання та додані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.1-3 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Вилучений під час огляду місцевості за адресою: с. Старе село, вул. Гірна, 57, було вилучено трактор марки «xinio-moto», д.н.з. « НОМЕР_1 », 8 листів хвильового шиферу, розміром 1,13 м. на 1,75 м, який ОСОБА_5 , відповідають вимогам ст. 98 КПК України, оскільки є достатні підстави вважати, що вони є безпосередніми об`єктом злочинних дій та зберегли на собі сліди злочину або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим, слідчим доведено, що вилучене майно є безпосередніми об`єктами злочинних дій та зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, тобто є речовим доказом, а накладення арешту на це майно, зможе запобігти можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження.

Разом з тим, слідчим не наведено підстав для накладення заборони розпоряджатися або користуватися вилученим у ОСОБА_5 трактором марки «xinio-moto», д.н.з. « НОМЕР_1 ». Крім того, згідно з вимогами п.5 ч.5 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання про арешт майна слідчий суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно, проте клопотання слідчого не містить вимоги про такий спосіб арешту майна.

Таким чином, найменш обтяжливим способом арешту майна, який забезпечить запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, буде позбавлення права на відчуження зазначеного у клопотанні слідчого трактора марки «xinio-moto», д.н.з. « НОМЕР_1 ».

Керуючись ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт на речі, що були вилучені під час 26.10.2023 в ході огляду місцевості за адресою: с. Старе село, вул. Гірна, 57, а саме:

-трактор марки «xinio-moto», д.н.з. « НОМЕР_1 », заборонивши його відчуження;

-8 листів хвильового шиферу, розміром 1,13 м. на 1,75 м, заборонивши користування, розпорядження та відчуження.

Трактор марки «xinio-moto», д.н.з. « НОМЕР_1 », передати, особі у якої їх було вилучено, а саме ОСОБА_5 на відповідальне зберігання під розписку.

Попередити ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Згідно з ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1