ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

заявника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність прокурора, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2023 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя вказав, що на час судового розгляду заява ОСОБА_6 прокурором направлена до Павлоградського ГУНП в Дніпропетровській області та прокурор на даній стадії не має повноважень вносити відомості до ЄРДР, оскільки на це уповноважена особа, на розгляді якої знаходиться заява про вчинення кримінального правопорушення.

В апеляційній скарзі заявник просить ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2023 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції, для здійснення розгляду скарги та прийняття належного рішення.

В обґрунтування апеляційних вимог вказує на те, що висновки суду є необґрунтованими і такими, що не відповідають нормам кримінального процесуального закону. Зазначає про те, що норма ст. 214 КПК України є імперативною та прокурор протягом 24 годин зобов`язуваний був внести відомості до ЄРДР за заявою від 23 серпня 2023 року.

Заслухавши суддю-доповідача; вислухавши заявника, який підтримав доводи апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні з викладених в ній підстав; перевіривши надані матеріали та апеляційні доводи, колегія суддів приходить до наступного.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги по суті, колегія суддів зважає на те, що відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 370 КПК, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вказаних вимог закону слідчий суддя не дотримався, а із мотивами прийнятого рішення не можна погодитись з огляду на наступне.

Так, приймаючи рішення про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність прокурора, слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі послався на те, що на час судового розгляду заява ОСОБА_6 направлена прокурором до Павлоградського ГУНП в Дніпропетровській області, у зв`язку з чим він вже не має повноважень вносити за нею відомості до ЄРДР.

При цьому слідчим суддею не було враховано, що відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З наданих матеріалів вбачається, що 23 серпня 2023 року ОСОБА_6 звернувся до прокурора Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області з заявою про злочин, а тому кінцевим терміном для внесення відомостей до ЄРДР було 24 серпня 2023 року, а повідомлення заявника про це мало відбутися не пізніше 25 серпня 2023 року.

Разом із тим, лише 04 вересня 2023 року заступником керівника Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_7 заяву ОСОБА_6 за належністю направлено до Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні скарги, слідчий суддя не проаналізував доводи заявника, не надав оцінку діям прокурора в контексті вимог ст. 214 КПК України, а відтак фактично не розглянув скаргу по суті, у зв`язку із чим оскаржувана ухвала слідчого судді не може залишатися в силі та підлягає скасуванню.

Обговорюючи питання про остаточне рішення за наслідками апеляційного розгляду, колегія суддів зазначає наступне.

Порядок внесення відомостей до ЄРДР врегульований «Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення», затвердженим Наказом Генерального прокурора від 30 червня 2020 року № 298.

Згідно з п. 1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Разом із тим, до ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли вони викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

У межах процедури оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, після отримання заяви слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий, прокурор або інша службова особа дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

При цьому зміст ч. 1 ст. 214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого, дізнавача, прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема, ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого чинним КК України.

Таким чином, внесенню до ЄРДР підлягають тільки ті заяви чи повідомлення, які містять в собі достатні відомості про кримінальне правопорушення, що підтверджують реальність події, яка відбулася, а право внесення відомостей про кримінальне правопорушення, про яке повідомляється заявником, належить виключно реєстраторам Єдиного реєстру досудових розслідувань, які самостійно визначають обсяг і зміст відомостей, здійснюють вибір кваліфікуючих ознак та даних, які необхідно внести відповідно до вимог Реєстру на підставі заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення, а також його фабулу та правову кваліфікацію.

Вказане узгоджується з правовим висновком Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, якій міститься у постанові від 30 вересня 2021 року по справі №556/450/18.

Згідно із заявою від 23 серпня 2023 року, заявник ОСОБА_6 вбачає ознаки кримінального правопорушення у тому, що державний нотаріус Другої Павлоградської державної нотаріальної контори ОСОБА_8 18 серпня 2022 року оформила договір купівлі-продажу будинку та двох земельних ділянок, які належали його матері ОСОБА_9 та були її єдиним житлом, що, на його думку, порушує вимоги ст. ст. 203, 215-235 ЦК України, інші положення ЦК України та положення інших законів (а.с. 3).

Суд апеляційної інстанції акцентує увагу на тому, що у своїй заяві ОСОБА_6 вказує на події, що не виходять за межі звичайної повсякденної законної діяльності державного нотаріуса посвідчення цивільно-правових угод, укладених між громадянами, а його доводи зводяться до незгоди із укладеним договором як таким, що порушує вимоги цивільного законодавства, а отже з заяви не вбачається ознак будь-яких кримінальних правопорушень, натомість з неї вбачається наявність цивільного-правового спору з приводу дійсності цивільних угод, який підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вказані вимоги закону, беручи до уваги зміст фактичних обставин, викладених у заяві про злочин від 23 серпня 2023 року, які містять лише ознаки цивільно-правового спору, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність залишення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора без задоволення.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність прокурора, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4