печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

підозрюваного: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 , погоджене прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000035 Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор посилається на те, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України розслідується кримінальне провадження №0000035 від 11.01.2022 за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_17 , ОСОБА_5 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_44 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України та за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209, ч. 4 ст. 369 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 11.01.2022 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , вирішили утворити та очолити стійке ієрархічне злочинне об`єднання - злочинну організацію, метою діяльності якої має стати протиправне особисте збагачення, шляхом вчинення систематичного, протягом невизначеного терміну часу, незаконного виготовлення, придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконного збуту на території м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області психотропної речовини, обіг якої обмежено - метамфетаміну.

Також, під час формування четвертої ланки злочинної організації ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , діючи з відома ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , умисно, відповідно до відведеної безпосередньо їм ролі у спільному злочинному плані, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах запропонували ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , прийняти участь у запланованих злочинах, пов`язаних з незаконним виготовленням, придбанням, зберіганням, перевезенням з метою збуту та незаконним збутом психотропної речовини - метамфетаміну, обіг якої обмежено, повідомивши останнім свої наміри щодо механізму їх вчинення.

Отримавши від ОСОБА_17 та ОСОБА_19 добровільну згоду на спільну протиправну діяльність у складі злочинної організації, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , діючи з відома ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , за покладеними на себе функціями керівників структурної частини злочинної організації, з метою підготовки до вчинення вказаних злочинів та дотримання співучасниками заходів конспірації для протидії викриттю, на етапі створення довели ОСОБА_17 та ОСОБА_19 загальний план вчинення злочинів. При цьому, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , діючи з відома ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , визначили ОСОБА_17 та ОСОБА_19 , як осіб, відповідальних за придбання партій психотропної речовини, її перевезення, зберігання та подальший збут іншим учасникам злочинної організації для фасування.

Слідчий зазначає, що створена ОСОБА_8 , спільно із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 злочинна організація завдяки розробленим її учасниками заходам убезпечувала себе від викриття і діяла з невстановленого досудовим розслідуванням часу, але не пізніше 11.01.2022 на території міста Кривий Ріг Дніпропетровської області, та припинила своє функціонування у зв`язку із її викриттям правоохоронними органами.

27.02.2023 року у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Апостолове, Дніпропетровської області, громадянину України, зареєстрованому та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 ,в порядку і з підстав, передбачених ст. ст. 276, 277, 278 КПК України повідомлено про те, що він підозрюється в участі у злочинній організації, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 255 КК України, незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті психотропних речовин, вчиненому повторно, у складі злочинної організації, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України.

27.02.2023 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави строком до 05 год. 21 хв. 27.04.2023.

29.03.2023 постановою заступника Генерального прокурора, в порядку ст. 294, 295 КПК України продовжено строк досудового розслідування до 3 місяців, тобто до 27.05.2023.

19.04.2023 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва продовжено строк досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні до 12 місяців, тобто до 27.02.2024.

19.04.2023 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва відносно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави строком до 17.06.2023 включно.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується наступними матеріалами кримінального провадження:

-протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - негласним отриманням зразків, необхідних для порівняльного дослідження відносно ОСОБА_18 від 20.09.2022 № 55/5-3095;

-висновком експерта від 31.10.2022 № СЕ-19/111-22/46405-НЗПРАП, відповідно до якого придбана 20.09.2022 у ОСОБА_18 речовина містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін;

-висновком експерта від 02.11.2022 № СЕ-19/111-22/46411-НЗПРАП, відповідно до якого придбана 20.09.2022 у ОСОБА_18 речовина містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін;

-висновком експерта від 18.11.2022 № СЕ-19/111-22/49515-НЗПРАП, відповідно до якого придбана 20.09.2022 у ОСОБА_18 речовина містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін;

-протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - негласним отриманням зразків, необхідних для порівняльного дослідження відносно ОСОБА_18 від 26.09.2022 № 55/5-3260;

-висновком експерта від 31.10.2022 № СЕ-19/111-22/46406-НЗПРАП, відповідно до якого придбана 24.09.2022 у ОСОБА_18 речовина містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін;

-протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - негласним отриманням зразків, необхідних для порівняльного дослідження відносно ОСОБА_5 від 03.10.2022 № 55/5-3498;

-висновком експерта від 01.11.2022 № СЕ-19/111-22/46410-НЗПРАП, відповідно до якого придбана 01.10.2022 у ОСОБА_5 речовина містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін;

-протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - негласним отриманням зразків, необхідних для порівняльного дослідження відносно ОСОБА_17 від 26.10.2022 № 55/5-4039;

-висновком експерта від 04.11.2022 № СЕ-19/111-22/47181-НЗПРАП, відповідно до якого придбана 25.10.2022 у ОСОБА_17 речовина містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін;

-протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - негласним отриманням зразків, необхідних для порівняльного дослідження відносно ОСОБА_18 від 26.10.2022 № 55/5-4040;

-висновком експерта від 07.11.2022 № СЕ-19/111-22/47180-НЗПРАП, відповідно до якого придбана 25.10.2022 у ОСОБА_18 речовина містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін;

-протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - негласним отриманням зразків, необхідних для порівняльного дослідження відносно ОСОБА_19 від 09.11.2022 № 55/5-4434;

-висновком експерта від 18.11.2022 № СЕ-19/111-22/49560-НЗПРАП, відповідно до якого придбана 08.11.2022 у ОСОБА_19 речовина містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін;

-протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії-зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_19 від 12.12.2022 № 55/1-4188;

-протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії-візуальне спостереження за річчю відносно ОСОБА_17 від 27.12.2022 № 55/1-4615, в ході якої зафіксовано зустрічі ОСОБА_8 , ОСОБА_19 ОСОБА_11 з ОСОБА_17 , та факти прибуття ОСОБА_17 до гаражу, де зберігаються психотропні речовини для їх подальшого збуту іншими учасниками злочинного угрупування;

-протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо, - відеоконтроль особи відносно ОСОБА_19 від 27.12.2022 № 55/1-4620, в ході проведення якої зафіксовано розмови з ОСОБА_18 та ОСОБА_17 , а також розмови щодо надання збувачам наркотичних засобів для іх подальшого збуту;

-протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії-візуальне спостереження за місцем від 16.01.2023 № 55/1-250;

-протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії-візуальне спостереження за особою відносно ОСОБА_19 від 17.01.2023 № 55/1-330;

-протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо, - відеоконтроль особи відносно ОСОБА_17 від 23.01.2023 № 55/1-497;

-протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - негласним отриманням зразків, необхідних для порівняльного дослідження відносно ОСОБА_17 від 24.01.2023 № 55/1-518;

-висновком експерта від 03.02.2023 № СЕ-19/111-23/5034-НЗПРАП, відповідно до якого придбана 23.01.2023 у ОСОБА_17 речовина містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін;

-протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - негласним отриманням зразків, необхідних для порівняльного дослідження відносно ОСОБА_19 від 24.01.2023 № 55/1-517;

-висновком експерта від 03.02.2023 № СЕ-19/111-23/5037-НЗПРАП, відповідно до якого придбана 23.01.2023 у ОСОБА_19 речовина містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін;

-протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - негласним отриманням зразків, необхідних для порівняльного дослідження відносно ОСОБА_19 від 24.01.2023 № 55/1-519;

-висновком експерта від 02.02.2023 № СЕ-19/111-23/5036-НЗПРАП, відповідно до якого придбана 23.01.2023 у ОСОБА_19 речовина містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін;

-протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії-зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_19 від 21.02.2023 № 55/1-989;

-протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо, - відеоконтроль особи відносно ОСОБА_19 від 21.02.2023 № 55/1-999;

-протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо, - відеоконтроль особи відносно ОСОБА_17 від 15.03.2023 № 55/1-1721;

-протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії-візуальне спостереження за особою відносно ОСОБА_17 від 16.03.2023 № 55/1-1744;

-протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії-візуальне спостереження за особою відносно ОСОБА_19 від 16.03.2023 № 55/1-1747;

-протоколом обшуку від 27.02.2023 за місцем проживання ОСОБА_19 , за адресою: АДРЕСА_2 ;

-висновком експерта від 09.03.2023№ СЕ-19-23/11670-БЛ, відповідно до якого вилучені 27.02.2023 в ході проведення обшуку 183 патрона є боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї - бойовими, проміжними патронами калібру 7,62х39 мм з кулею «ПС» зі сталевим осердям;

-протоколом обшуку від 27.02.2023 в автомобілі марки «Volkswagen Touareg» н.з. « НОМЕР_1 », який перебуває у користуванні ОСОБА_19 ;

-протоколом огляду мобільних телефонів, вилучених 27.02.2023 в ході проведення обшуку в автомобілі марки «Volkswagen Touareg» н.з. « НОМЕР_1 », який перебуває у користуванні ОСОБА_19 ;

-протоколом обшуку від 27.02.2023 в автомобілі марки «VolkswagenJetta»н.з. « НОМЕР_2 », який перебуває у користуванні ОСОБА_19 ;

-протоколами допиту свідка ОСОБА_45 від 13.01.2022, 01.07.2022, 02.08.2022;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_46 від 29.08.2022;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_47 від 31.08.2022;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_48 від 31.08.2022;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_49 від 04.03.2023;

-протокол допиту свідка ОСОБА_50 від 06.04.2023;

-іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Слідчий вказує, що на даний час є необхідність у продовженні застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 2, 3, 4, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового слідства та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, експертів, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

На даний час у вищезазначеному кримінальному провадженні продовжують проводитися слідчі (розшукові) дії, направлені на забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування. Однак, для закінчення досудового розслідування та звернення до суду з обвинувальним актом, необхідно провести ще ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій.

Зокрема, в ході подальшого досудового розслідування необхідно виконати наступне:

-закінчити проведення тимчасових доступів до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та знаходяться у володінні операторів мобільного зв`язку, а саме інформацію щодо телефонних з`єднань між всіма особами, причетними до вищевказаної злочинної діяльності. Зазначена інформація надасть змогу органу досудового розслідування довести факти тісного зв`язку між учасниками злочинної організації, місце їх знаходження під час вчинення кримінальних правопорушень, факти телефонних з`єднань між фігурантами, встановити інших осіб, причетних до вчинення вищевказаних злочинів, встановити причетність зазначених осіб до інших кримінальних правопорушень;

-в повному обсязі провести огляд речей та документів, вилучених під час проведення обшуків (огляд речей та документів займає значний час, оскільки під час проведення досудового розслідування було проведено понад 200 обшуків, в ході яких вилучено велику кількість мобільних телефонів, комп`ютерної техніки, флеш накопичувачів, банківських карток, документів, чорнових записів та ін., що потребує детального огляду та аналізу);

-провести огляд речей та документів, отриманих в результаті тимчасового доступу;

-долучити до матеріалів кримінального провадження висновки призначених судових експертиз матеріалів речовин та виробів, судових комп`ютерно-технічних експертиз, судових балістичних експертиз, судових експертиз холодної зброї, судових молекулярно-генетичних експертиз, судових почеркознавчих експертиз (На теперішній час до ДНДЕКЦ та КНДЕКЦ МВС України призначено понад 250 експертиз за різними напрямками дослідження, в тому числі комплексних експертиз, що займає значний час для їх виконання);

-закінчити проведення криміналістичних експертиз звукозаписів та отримати їх висновки з метою ідентифікації осіб, причетних до вчинення кримінальних правопорушень;

-за результатами отриманих судових експертиз визначитись із необхідністю проведення додаткових чи повторних експертних досліджень;

-провести огляд об`єктів дослідження після проведення судових експертиз;

-розсекретити в повному обсязі та долучити до матеріалів кримінального провадження матеріали проведених негласних слідчих (розшукових) дій, клопотання щодо надання дозволу на їх проведення, ухвали суду, винесені за результатами розгляду вказаних клопотань, постанови прокурора про проведення негласних слідчих (розшукових) дій та відповідні доручення оперативному підрозділу;

-провести слідчі (розшукові) дії, спрямовані на встановлення інших осіб, причетних до вчинення вказаних кримінальних правопорушень, які на даний час не встановлені;

-за результатами опрацювання результатів негласних слідчих (розшукових) дій та матеріалів, отриманих від операторів та провайдерів транспортних телекомунікаційних мереж, додатково допитати підозрюваних у кримінальному провадженні та інших свідків;

-повідомити ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_5 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_40 про зміну раніше повідомленої підозри у кримінальному провадженні;

-відпрацювати підозрюваних на причетність до вчинення інших злочинів, інформацію щодо яких здобуто в ході досудового розслідування кримінального провадження;

-визначити можливість використання отриманих під час досудового розслідування речей та документів речовими доказами, а також визначитись з місцем їх зберігання;

-долучити матеріали виконання всіх доручень, направлених для виконання оперативним підрозділам в порядку ст. 40 КПК України;

-провести інші необхідні слідчі та негласні слідчі (розшукові) дії, у яких виникне необхідність;

-скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів.

Провести зазначені слідчі (розшукові) та процесуальні дії до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, тобто до 27.04.2023, не представилось можливим, у зв`язку із характером вчинених кримінальних правопорушень, специфікою розслідування даного роду злочинів, об`ємністю кримінального провадження, значною кількістю підозрюваних, довготривалістю проведення призначених експертиз, а також у зв`язку із іншими об`єктивними обставинами, які перешкоджали завершити досудове розслідування у зазначений строк.

Враховуючи вказані факти, на даний момент виникла необхідність у продовженні строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, вказували, що підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце проживання, посилались на те, що ризики зменшились, підозра необгрунтована. Просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на альтернативний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Під час розгляду клопотання встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України розслідується кримінальне провадження №0000035 від 11.01.2022 за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_17 , ОСОБА_5 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_44 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України та за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209, ч. 4 ст. 369 КК України.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які містяться у матеріалах клопотання.

Також слідчий суддя бере до уваги, що обґрунтованість підозри та наявність ризиків, неодноразово перевірялися слідчими суддями при обранні та продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до положень ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Даних про наявність підстав для зміни підозрюваному запобіжного заходу на менш суворий, ніж тримання під вартою, слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено та стороною захисту не доведено.

Крім того, слідчим суддею встановлено, що у кримінальному провадженні проведено значний обсяг процесуальних та слідчих дій, проте закінчити досудове розслідування не представилось можливим, що обумовлено складністю справи та об`ємністю матеріалів кримінального провадження. Як вбачається з матеріалів клопотання для закінчення досудового розслідування потрібно провести ряд процесуальних та слідчих (розшукових) дій, зазначених в клопотанні слідчого.

Беручи до уваги, що у справі потрібно виконати процесуальні дії, проведення яких потребує значного часу, а підстав для скасування або зміни підозрюваному запобіжного заходу не встановлено, вважаю необхідним продовжити строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування та з урахуванням положень ст. 197 КПК України.

Керуючись ст. 177, 178, 183,193, 194, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Апостолове, Дніпропетровської області, громадянину України, зареєстрованому та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування, на 60 днів, тобто до 06.08.2023 року включно.

Строк дії ухвали - до 06.08.2023 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1