ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2023 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

за участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції, надані матеріали справи у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000821 від 04.03.2023 року, за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 29 листопада 2023 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, раніше не судимого, не депутата, директора ТОВ «БУДСПЕЦ МОНТАЖ»,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, -

УСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 29 листопада 2023 року задоволено клопотання прокурора Чернівецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_5 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та продовжено відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, строк цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування до 27 грудня 2023 року із застосуванням наступних обов`язків, а саме: - прибувати до старшого слідчого СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 , прокурора Чернівецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону, та суду, за першою вимогою; - не залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_2 - цілодобово; - заборони спілкуватись з свідками по даному кримінальному провадженні.

Визначено строк дії ухвали в межах строку досудового розслідування до 27 грудня 2023 року включно.

ЄУНСС: 725/9830/23 Слідчий суддя: ОСОБА_9

НП: 11-кп/822/306/23 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Роз`яснено підозрюваному, до якого застосований запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваної, яка перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Зобов`язано ОСОБА_7 невідкладно прибути до свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

На вказану ухвалу захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора задовольнити частково, продовживши ОСОБА_7 строк домашнього арешту із забороною залишати житло у певний період доби, а саме з 20 години до 07 години наступної доби. Повторно дослідити під час апеляційного розгляду обґрунтованість клопотання прокурора щодо існування ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а також документи, які були подані стороною захисту .

Свої вимоги обґрунтовував тим, що під час прийняття рішення про задоволення клопотання, судом порушено норми матеріального та процесуального права, які суттєво вплинули на законність прийнятого рішення.

Стверджує. що під час розгляду клопотання в суді, прокурор взагалі не обґрунтував і не намагався обґрунтувати подане ним клопотання. Останнім не було доведено належними доказами наявність хоч одного із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не обґрунтовано необхідність продовження домашнього арешту із забороною залишати житло саме цілодобово, а не у певний період доби, і покладення відповідних процесуальних обов`язків.

Зазначає, що аналіз змісту повідомлення про підозру ОСОБА_7 свідчить про те, що така підозра є необґрунтованою і кримінально-правова кваліфікація його дій не є правильною та остаточною.

Звертає увагу суду на те, що під час розгляду клопотання, сторона захисту подала письмові докази, які спростовують наявність будь-якого ризику, передбаченого ст. 177 КПК України та свідчать про обставини, що дають підстави пом`якшити спосіб виконання домашнього арешту. Однак, слідчий суддя не взяв їх до уваги та не обґрунтував з яких підстав ним відхилено зазначені докази при ухваленні оскаржуваного рішення, чи порушено вимоги ст. 370 КПК України.

Вважає, що слідчим суддею не було взято до уваги, що ОСОБА_7 раніше не судимий, має постійне місце проживання та місце реєстрації, яке не змінював тривалий час та за яким позитивно характеризується, одружений і має сім`ю, на утриманні останнього перебуває малолітня дитина та його батько інвалід.

Вказує, що запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту позбавляє ОСОБА_7 права на працю та заробітку на проживання його сім`ї.

Від інших учасників судового розгляду апеляційних скарг та заперечень не надходило.

В судове засідання до суду апеляційної інстанції підозрюваний ОСОБА_7 , який був належним чином повідомленим про дату, час і місце апеляційного розгляду, не з`явився та не повідомив суд про поважність причин його неявки, що у відповідності до положень ст. 405 КПК України не перешкоджає проведенню розгляду.

Заслухавши доповідь судді, який виклав суть ухвали та вимоги апеляційної скарги, думку захисника підозрюваного - ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 , який в режимі відеоконференції, просив подану апеляційну скаргу задовольнити, з підстав наведених у ній, а ухвалу районного суду скасувати, міркування прокурора ОСОБА_5 , який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді, як законну - без змін, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступного.

Згідно ч. 1 ст. 404 КПК України, апеляційний суд переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно приписів ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Положеннями ч. 6 ст. 181 КПК України встановлено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строк ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Апеляційний суд вважає, що розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя виконав вищевказані вимоги закону, та прийняв обґрунтоване рішення про продовження строку тримання підозрюваного під домашнім арештом в межах строку досудового розслідування.

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, врахував дані, які містяться в матеріалах досудового слідства.

Також, слідчий суддя врахував суспільно-небезпечний характер кримінальних правопорушень у вказаному кримінальному провадженні, по якому продовжується проведення необхідних слідчих дій, особу підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків за місцем мешкання, обставини вчинення даних кримінальних правопорушень, та вважав, що ці обставини свідчать про можливість з боку підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків в рамках даного кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З викладеного вбачається, що слідчий суддя, приймаючи рішення про доцільність продовження щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження такого запобіжного заходу та обґрунтовано дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання, в зв`язку з відсутністю достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам дієво запобігти існуючим ризикам.

Щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вищевказаних кримінальних правопорушень, то судова колегія апеляційного суду вважає, що долучені до клопотання прокурора докази, є такими, що вказують на наявність обставин та відомостей, які можуть переконати суд та неупередженого спостерігача, що підозрюваний можливо вчинив інкриміновані йому злочини. Ці докази, на даній стадії досудового розслідування, є достатніми для висновку, що підозра не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра».

Судова колегія апеляційного суду визнає необґрунтованими доводи сторони захисту в частині відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК, які зазначені в оскарженій ухвалі слідчого судді, з огляду на таке.

Підставою продовження запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.ч. 1, 3, 5 ст. 177 КПК.

При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії підозрюваному кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК.

Запобіжний захід продовжується з метою попередження ризиків здійснення такої поведінки підозрюваного та, як наслідок, унеможливлення здійснення негативного впливу на хід та результати кримінального провадження. Тобто в даному випадку, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд мають зробити висновки прогностичного характеру, коли доказування спрямоване не на подію, яка відбулася в минулому, а на встановлення фактичних даних, які дозволять стверджувати про подію, яка може статися з достатньою долею ймовірності у майбутньому.

Стосовно загрози втечі особи, практика ЄСПЛ виходить з того, що якщо тяжкість покарання, якому може бути підданий підозрюваний, можна законно розглядати, як таку, що може спонукати його до втечі. Для того, щоб ця обставина мала реальний характер потрібно враховувати наявність інших обставин, а саме: характеристики особи, її моральний облік, місце проживання, професію, прибуток, сімейних зв`язків, будь яких зв`язків з іншою країною, або наявність зв`язків в іншому місці.

У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року ЄСПЛ вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Також, СПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

З урахуванням наведеного, посилання сторони захисту на відсутність ризику переховування ОСОБА_7 апеляційний суд визнає неспроможними, оскільки на даний час він підозрюється у скоєнні тяжких злочинів, за які передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 (восьми) років, відсутність стримуючих факторів для можливості втечі.

Також неспроможними є доводи апелянта щодо відсутності ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме знищити, сховати або спотворити будь-які докази у кримінальному провадженні, так як на даному етапі досудового слідства триває проведення слідчих (розшукових) дій, направлених на встановлення обставин вчинення вказаних злочинів та встановлення причетності працівників Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівців до даного кримінального провадження. крім того, ОСОБА_7 може вчиняти дії направлені на підроблення (виготовлення) документів, їх знищення, з метою надання законності його діям, вчиняти дії направлені на введення в оману орган досудового розслідування, прокурора, суд іншим чином.

При встановленні наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК - впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, апеляційний суд враховує встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224, ч. 4 ст. 95 КПК.

Апеляційний суд визнає неспроможними доводи сторони захисту щодо відсутності ризику незаконного впливу підозрюваного на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки їх покази, які станом на даний час ще не допитані в судовому засіданні, мають істотне значення для проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, перебуваючи на свободі, підозрюваний може здійснювати незаконний вплив на останніх, схиляючи їх до зміни показів в рамках даного кримінального провадження, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Також неспроможними є доводи апелянта щодо відсутності ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки ОСОБА_7 є директором ТОВ «БУДСПЕЦ МОНТАЖ» та продовжує його діяльність відповідно до видів діяльності, що є ризиком продовження ним злочинної діяльності та не виключає можливості вчинення нового, аналогічного кримінального правопорушення.

Посилання захисника щодо неврахування міцності соціальних зв`язків підозрюваного ОСОБА_7 з огляду на наявність в нього місця постійного проживання за яким позитивно характеризується, те, що він одружений і має сім`ю, на утриманні останнього перебуває малолітня дитина та його батько інвалід, апеляційний суд вважає безпідставним, з огляду на обставини вчинення кримінальних правопорушень та їх наслідки, що на переконання апеляційного суду не можуть вказувати на високу моральність підозрюваного та такий зв`язок з державою, що може переконати суд у добропорядності його поведінки у разі застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу.

Апеляційний суд звертає увагу, що вищевказані обставини зазначені стороною захисту, жодним чином не стали стримуючим фактором для ОСОБА_7 з огляду на повідомлену йому підозру у вказаному кримінальному провадженні.

Приймаючи до уваги вищевикладене, апеляційний суд вважає, що висновок слідчого судді про існування достатніх підстав для продовження строку дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відповідає вимогам кримінального процесуального закону, ґрунтується на матеріалах справи, а дані про особу підозрюваного, дають достатні підстави вважати, що на даний час дійсно продовжують існувати зазначені слідчим суддею ризики, які виправдовують продовження вищевказаного запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Враховуючи викладене, підстави для задоволення апеляційної скарги захисника на даний час відсутні.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 404, 407, 413, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 29 листопада 2023 року щодо продовження строку тримання під цілодобовим домашнім арештом ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, в межах строку досудового розслідування до 27 грудня 2023 року із застосуванням обов`язків, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді:

____________ ________________ __________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3