Дата документу 30.11.2023 Справа № 334/9925/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний №334/9925/23 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/807/712/23 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2023 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, громадянина України, який має середню освіту, працює слюсарем-ремонтником у ТОВ «Запорізький ливарно-механічний завод», одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 - в режимі відеоконференції (EASYCON),

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_8 ,

Прокурор Дніпровської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_9 звернулась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 31 жовтня 2023 року, якою задоволено частково клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 у кримінальному провадженні №0002183 від 30 жовтня 2023 року та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби із застосуванням електронних засобів контролю, заборонивши залишати житло за адресою АДРЕСА_2 , в період часу з 19:00 год. до 06:00 год. наступної доби, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, із зазначенням, до 30 грудня 2023 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що погоджується із наявністю ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, проте вважає, що задля його запобігання достатньо застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби із застосуванням засобів електронного контролю, що забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та дозволить йому отримувати постійний дохід для відшкодування шкоди потерпілим.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , в межах строку досудового розслідування, а саме до 30 грудня 2023 року включно.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що не погоджується з висновками слідчого судді, зазначеними в оскаржуваній ухвалі.

Прокурор посилається на те, що під час розгляду клопотання не надано жодних документів на підтвердження наявності міцних соціальних зв`язків підозрюваного, а тому суд спирався лише на показання самого підозрюваного.

Стосовно існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, прокурор вказує на те, що злочин, в якому підозрюється ОСОБА_6 , віднесено до категорії тяжких. Усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та покарання, яке йому загрожує, перебування підозрюваного поза місць позбавлення волі створює загрозу здійснення впливу на потерпілих, свідків у вказаному провадженні.

Крім того, прокурор вважає, що вказане також може спонукати підозрюваного ухилитися від суду, що є ризиком, передбаченим п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Також, на думку прокурора є наявним ризик, передбачений п.4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом періодичного невиконання вимог слідчого, прокурора та суду про явку до органу досудового розслідування, шляхом зміни свого контактного номеру телефону, зміни місця проживання, а також може взагалі покинути територію України, що в свою чергу унеможливить врученню повісток про його виклик до слідчого, прокурора чи суду.

Апелянт вважає, що судом під час розгляду клопотання належним чином не надано належну оцінку усім в сукупності обставинам вчинення кримінального правопорушення, а також не взято до уваги вказані обставини та ризики, що свідчить про невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні.

Згідно з ухвалою слідчого судді, відповідно до клопотання слідчого, 29 жовтня 2023 року, приблизно о 21 годині 50 хвилин, водій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «CHEVROLET AVEO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по проїзній частині Набережної магістралі зі сторони вул. Лермонтова в напрямку вул. Української в м. Запоріжжі.

В цей час, у зустрічному ОСОБА_6 напрямку, по проїзній частині Набережної магістралі здійснював рух автомобіль «TOYOTA CAMRY», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В салоні автомобіля «TOYOTA» в якості пасажирів перебували: ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_14 (по батькові невідомо), ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Під час руху, по вищевказаній проїзній частині Набережної магістралі в районі буд. 72Б по вул. Перемоги в м. Запоріжжі, водій ОСОБА_6 , маючи об`єктивну можливість виявити автомобіль «TOYOTA CAMRY», р.н. НОМЕР_2 , що рухався у зустрічному йому напрямку, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та, не надавши переваги в русі вказаному автомобілю, почав виконувати маневр розвороту, внаслідок чого виїхав на смуги зустрічного руху, де допустив зіткнення передньої правої частини автомобіля «CHEVROLET AVEO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з передньою частиною автомобіля «TOYOTA CAMRY», р.н. НОМЕР_2 .

Після зіткнення транспортних засобів, автомобіль «TOYOTA CAMRY», р.н. НОМЕР_2 , виїхав за межі проїзної частини, де скоїв наїзди на опори ліній електропередач.

Своїми діями водій ОСОБА_6 порушив вимоги пп.10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, відповідно до яких:

- п.10.1: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

- п.16.13: «Перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч. Цим правилом повинні керуватися між собою і водії трамваїв».

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди, водій автомобіля «TOYOTA CAMRY», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_11 та його пасажир ОСОБА_12 отримали тілесні ушкодження, від яких загинули на місці пригоди. Пасажири автомобіля «TOYOTA CAMRY», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_13 та ОСОБА_15 госпіталізовано до лікарні з тілесними ушкодженнями.

30 жовтня 2023 року за даним фактом ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.

Заслухавши доповідь судді; прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу; підозрюваного ОСОБА_6 , його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, переглядаючи оскаржувану ухвалу в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Згідно з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою - є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався цих вимог закону при розгляді клопотання.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження убачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного, доводи його захисника, думка прокурора та слідчого, з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 , дані про його особу, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у інкримінованому йому правопорушенні, а також конкретні обставини вказаного кримінального правопорушення.

Як убачається з наданих матеріалів провадження, та встановлено слідчим суддею, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.

Обґрунтованість підозри в апеляційній скарзі не оспорюється та підтверджується доданими до клопотання доказами, зазначеними в клопотанні.

Перевіряючи доводи клопотання щодо наявності ризиків, про які вказано у клопотанні, а саме, того, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування або суду, впливати на свідків та потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя дійшов висновку про доведеність лише ризику переховуватися від органу досудового розслідування або суду.

З існуванням ризиків можливого впливу на свідків та потерпілих, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя не погодився, вказавши окрім іншого на те, що підозрюваний має місці соціальні зв`язки, тому вважати, що він почне змінювати контактні телефони чи місце проживання достатніх підстав немає. Крім того, підозрюваний ймовірно вчинив необережний злочин і до цього до кримінальної відповідальності не притягався, у судовому засіданні повідомив про намір відшкодувати завдану шкоду потерпілим.

При цьому, погоджуючись з наявністю ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що для його запобігання достатньо застосувати до підозрюваного менш суворий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби із застосуванням засобів електронного контролю, що забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та дозволить йому отримувати постійний дохід для відшкодування шкоди потерпілим.

Таким чином, слідчий суддя врахував ступінь тяжкості інкримінованого ОСОБА_6 правопорушення та його фактичні обставини, дані про особу підозрюваного.

З урахування тяжкості та обставин інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, відомостей про особу підозрюваного у сукупності, слідчий суддя дійшов правильного висновку про те, що необхідним і достатнім буде застосування до останнього менш суворого ніж тримання під вартою запобіжного заходу - у виді домашнього арешту в певний час доби, але із застосуванням електронних засобів контролю, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Ці висновки слідчого судді прокурором не спростовані з наданням відповідних доказів.

Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді і вважає, що обраний запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

При апеляційному розгляді прокурором повідомлено, що досудове розслідування ще не завершено, підозрюваний ОСОБА_6 обов`язки, покладені на нього ухвалою слідчого судді, не порушував.

Стороною захисту також зазначено, що підозрюваний ОСОБА_6 свої всі свої процесуальні обов`язки виконує, бере участь у слідчих діях, свою вину визнає.

Отже, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу, суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі прокурора, правильність висновків слідчого судді не спростовують, отже підстав для задоволення вказаної апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу прокурора Дніпровської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 31 жовтня 2023 року, якою задоволено частково клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 у кримінальному провадженні №0002183 від 30 жовтня 2023 року та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби із застосуванням електронних засобів контролю, заборонивши залишати житло за адресою АДРЕСА_2 , в період часу з 19:00 год. до 06:00 год. наступної доби, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, із зазначенням, до 30 грудня 2023 року, залишити без змін.

Дана ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, підлягає негайному виконанню та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4