Справа № 466/5857/17
Провадження № 1-кп/466/30/23
У Х В А Л А

судового засідання

«05» грудня 2023 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

клопотання захисника ОСОБА_5 при призначення повторної судово-економічної експертизи у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001531 від 06 квітня 2017 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 3, 4 ст. 191, ч.3 ст. 362, ч.ч.1,3, 4 ст. 358 КК України,

у с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду м.Львова перебувають матеріали кримінального провадження №0001531 від 06 квітня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.191, ч.3 ст.191, ч.4 ст.191, ч.3 ст.362, ч.1 ст.358, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.

05 грудня 2023 року від захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 до суду подано клопотання про призначення повторної судово-економічної експертизи.

В обґрунтування клопотання зіслався на те, що прокурором надано суду надано постанову про призначення судової бухгалтерсько-економічної експертизи від 03.07.2016 року та висновок №17/06 від 07 серпня 2017 року.

Відповідно до постанови прокурора від 03.07.2016 року про призначення судової бухгалтерсько-економічної експертизи, експертизу призначено експерту ОСОБА_6 та перед експертом поставлено наступне запитання:

- Чи документально підтверджується нестача товарно-матеріальних цінностей на складі ТОВ «УМВ Поліестер» в м.Львові по вул.Шевченка, 313 станом на 31.03.2017 в сумі 1 200 000 грн.

У вказаній кримінальній справі призначено експертизу у приватного експерта.

14.07.2017 року прокурором надано експерту ОСОБА_6 нову постанову про уточнення питань судово-бухгалтерської експертизи, в даній постанові перед експертом надано нове питання, а саме:

- чи підтверджується документальна нестача товарно-матеріальних цінностей ТОВ «УМВ Поліекстер», встановлена інвентаризаційним описом на року? Якщо так, то в якій сумі?

Відповідно до висновку експерта ОСОБА_6 від 07.08.2017 року дослідженням поданих документів підтверджується документально нестача товарно-матеріальних цінностей на складі ТОВ «УМС Поліестер» в м.Львові по вул.Шевченка, 313 станом на 31.03.2017 року в сумі 2 118 040,32 грн. Обґрунтування різниці між встановленим інвентаризаційному описі (2 146 837,45 грн.) та розрахованим в ході експертних досліджень (2 118 040,32 грн.) розміром нестачі товарно-матеріальних цінностей на складі ТОВ «УМС Поліестер» в м.Львові наведено у дослідницькій частині.

Експертиза долучена до матеріалів справи призначена без ухвали слідчого судді та не в експертній установі, що не належить до державних спеціалізованих установ.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

До державних спеціалізованих установ належать:

науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України;

науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово- психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України;

експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.

Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово- експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово- медичних і судово-психіатричних експертиз.

Згідно ст. 7-1 Закону України «Про судову експертизу» підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Підставою для отримання висновку спеціаліста при з`ясуванні обставин вчинення кримінального проступку є запит службової особи підрозділу дізнання органу Національної поліції, органу безпеки, органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, органу Державного бюро розслідувань, Національного антикорупційного бюро України, уповноваженої особи іншого підрозділу зазначених органів, які уповноважені здійснювати досудове розслідування кримінальних проступків.

Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України, суд під час судового розгляду за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно із ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ст.101 КПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатом висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Згідно п.6 ст.102 КПК України, у висновку експерта повинно бути зазначено докладний опис проведених досліджень, у тому числі методи, застосовані у дослідженні, отримані результати та їх експертна оцінка.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об`єктивності і повноти дослідження.

Відповідно до п. 1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо.

Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений, або має неконкретний характер.

У висновку експертизи №17/06 від 07.08.2017 року, зазначено, що є невідповідність між даними бухгалтерського обліку та первинними документами.

Враховуючи наведене вище просить суд призначити по справі повторну судово-економічну експертизу, проведення якої долучити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79024, Україна, 79024, Львівська обл., місто Львів, вул.Липинського, 54, тел. +13, електронна пошта: ), та на вирішення експерта поставити наступне питання:

- чи підтверджується документальна нестача товарно-матеріальних цінностей ТОВ «УМВ Поліекстер», встановлена інвентаризаційним описом на 31.03.2017 року? Якщо так, то в якій сумі?

З`ясувавши обставини справи, заслухавши доводи захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 , які просили клопотання задовольнити, думку прокурора ОСОБА_3 , яка проти задоволення клопотання заперечила, суд приходить до висновку, що клопотання є підставним і підлягає до задоволення з наступних підстав.

На підставі ч. ч. 1 та 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

На підставі ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права. Слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо: визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.

У відповідності до ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності. До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Згідно п. 1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Повторною, зокрема, є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). Повторна експертиза проводиться у випадку, якщо висновок первинної експертизи визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності.

В пункті 11 Постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» також роз`яснено, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Враховуючи, що під час судового розгляду у сторони захисту виникли сумніви у правильності дослідженого висновку експерта №17/06 судово-економічної експертизи від 07.08.2017 року у кримінальному провадженні № 0001531, суд дійшов висновку про необхідність призначення по справі повторної судово-економічної експертизи.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 332, 350, 371, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника ОСОБА_5 задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001531 від 06 квітня 2017 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 3, 4 ст. 191, ч.3 ст. 362, ч.ч.1,3, 4 ст. 358 КК України, повторну судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (адреса місцезнаходження: 79024, Львівська область, м. Львів, вул. Липинського,54).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи підтверджується документально нестача товарно-матеріальних цінностей товариства з обмеженою відповідністю «УМС Поліестер», встановлена інвентаризаційним описом на 31 березня 2017 року? Якщо так, то в якій сумі?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів скерувати матеріали судової справи №466/5857/17 в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 3, 4 ст. 191, ч.3 ст. 362, ч.ч.1,3, 4 ст. 358 КК України.

На час проведення даної експертизи справу №466/5857/17 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 3, 4 ст. 191, ч.3 ст. 362, ч.ч.1,3, 4 ст. 358 КК України - провадженням зупинити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошений 08 грудня 2023 року о 16.40год.

Суддя ОСОБА_1