Справа № 522/97/24
Провадження № 1-кс/522/844/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2024 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0001657,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу, у якому просить змінити запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_7 з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на наступне.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 05 січня 2024 року було задоволено клопотання заступника начальника СВ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України, застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» на строк 60 днів, до 02 березня 2024 року, вважає, що наявні підстави для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Слідчий суддя при обранні запобіжного заходу та Одеський апеляційний суд дійшли до висновків, що беручи до уваги тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі доведеності його вини, існує ризик того, що підозрюваний може здійснити спроби переховуватись від органу досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності. Існування вказаного ризику підтверджується і тим, що на теперішній час родина підозрюваного знаходиться за кордоном. ОСОБА_7 не має жодних обмежень для виїзду за межі країни, оскільки є особою пенсійного віку. За таких обставин, у випадку застосування до нього запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі, останній матиме безперешкодну залишити територію України та уникнути кримінального переслідування.

Крім того, характер та обставини злочину, який інкримінується ОСОБА_7 свідчать про реальність ризику того, що у випадку застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, підозрюваний може незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, з метою схилити їх до зміни своїх первинних показань, що в свою чергу буде перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, а також повному, всебічному та об`єктивному дослідженню всіх обставин справи.

Щодо ризику, визначеного п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду ОСОБА_7 має два паспорти для виїзду за кордон, які знаходяться у захисника, та одразу після зміни запобіжного заходу він готовий передати їх стороні обвинувачення в залі суду.

Щодо ризику, визначеного п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - запобігання спробам незаконно впливати на потерпілого та свідка у цьому кримінальному провадженні, у випадку обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, ОСОБА_7 погоджується на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю в належній йому квартирі у м. Одесі, що повністю виключає ризик, визначений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, залишається лише тяжкість обвинувачення, яка сама по собі не може бути підставою для позбавлення волі, що знайшло своє відображення в числених рішеннях ЄСПЛ, наприклад «Мамедова проти Росії» (Mamedova v. Russia), § 74.

ОСОБА_7 є особою похилого віку з рядом хронічних захворювань, що потребують постійної уваги та слідкування за способом життя. Тривале перебування ОСОБА_7 під вартою призведе до значного зниження якості його життя в подальшому та погіршення (можливо невідворотного) загального стану здоров`я.

Характер підозри, повідомленої ОСОБА_7 , не дає підстав застосовувати положення п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, оскільки у даному випадку насильство не застосовувалось, а погрози його застосування мали місце хіба що відносно ОСОБА_7 зі сторони основних свідків обвинувачення.

У власності ОСОБА_7 перебуває квартира за адресою АДРЕСА_1 , де на даний час ніхто не мешкає. Як зазначалось вище, він погоджується на цілодобовий домашній арешт за даною адресою із застосуванням електронних засобів контролю. Перебування ОСОБА_7 під цілодобовим домашнім арештом за вказаною адресою, та ще й із електронними засобами контролю запобігає ризикам, як тим, що були зазначені в ухвалах слідчого судді та апеляційного суду, так і будь-яким іншим.

Підозрюваний підтримав клопотання свого захисника та просив його задовольнити.

Прокурор та представник потерпілого в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання захисника, не погоджуються з їх доводами.

Розглянувши клопотання про зміну запобіжного заходу, вислухавши захисників, представника потерпілого, прокурора та підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи з того, що докази надані стороною захисту не обґрунтовано у клопотанні.

Відповідно до ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Копія клопотання та матеріалів, якими воно обґрунтовується, надається прокурору не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

До клопотання мають бути додані: 1) копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання; 2) перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання; 3) підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України, у зв`язку із чим, несе суспільну небезпеку та жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти ризикам, доведеним під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, передача закордонних паспортів стороні обвинувачення залишає ризик переховування від органу досудового розслідування.

Керуючись ст. 201 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0001657 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

15.02.2024