УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2023 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого 4 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБУ ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 420 221 000 000 006 22 від 08.12.2022 відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, одруженого, працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.2 ст.114-1, ч.5 ст.191 КК України,

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого 4 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБУ ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 04.11.2023 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.2 ст.114-1, ч.5 ст.191 КК України, а саме: у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб , в умовах воєнного стану, а також у перешкоджанні законній діяльності Збройних Сил України, вчиненому в особливий період, за попередньою змовою групою осіб, що призвело до інших тяжких наслідків.

На переконання слідчого, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні двох особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, існують ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, що мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків чи інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, а також можливість іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Посилаючись на вказане, слідчий вважає, що інші запобіжні заходи не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав доводи клопотання, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, уважаючи, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. І хоча до підозрюваного застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в інших кримінальних провадженнях, наполягав на задоволенні ініційованого клопотання, оскільки, на його думку, кримінальний процесуальний закон не забороняє одночасного застосування одного запобіжного заходу у різних кримінальних провадженнях. Окрім того зазначив, що це полегшить роботу органу досудового розслідування.

Захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , кожен окремо, заперечували проти застосування такого заходу як тримання під вартою, наголошуючи на необґрунтованості підозри пред`явленої ОСОБА_8 та відсутністю складу інкримінованого кримінального правопорушення. Також вказували, що відносно ОСОБА_8 вже обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в двох інших кримінальних провадженнях, що в даному випадку спростовує наявність будь-яких ризиків зазначених у клопотанні.

Підозрюваний підтримав позицію своїх захисників, оспорював обґрунтованість підозри та наявність будь-яких ризиків.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши надані сторонами матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Як убачається з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як встановлено в судовому засіданні слідчими ГСУ СБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 420 221 000 000 006 22 від 08.12.2022 за підозрою ОСОБА_10 та ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.28 ч.2 ст.114-1, ч.5 ст.191 КК України та за фактом вчинення злочинів, передбачених ч.3 ст.201-2, ч.4 ст.425 КК України.

В межах вказаного кримінального провадження 04.11.2023 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.2 ст.114-1, ч.5 ст.191 КК України, а саме: у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, а також у перешкоджанні законній діяльності Збройних Сил України, вчиненому в особливий період, за попередньою змовою групою осіб, що призвело до інших тяжких наслідків.

З наданих матеріалів вбачається, що на даній стадії є достатні дані, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.2 ст.114-1, ч.5 ст.191 КК України, що підтверджується наявними в матеріалах доказами: висновками експерта, протоколами допиту свідків, доступу до речей та документів та іншими матеріалами.

Отже можливо стверджувати, що підозра ОСОБА_8 на даній стадії є обґрунтованою, що підтверджується наявними в матеріалах клопотання доказами.

А тому доводи сторони захисту в цій частині спростовуються вищевказаними доказами, сукупність яких є достатньою на даній стадії для висновку про обґрунтованість підозри.

Обговорюючи питання наявності зазначених у клопотанні ризиків, щодо можливості перешкоджання досудовому розслідуванню кримінального провадження, а саме, останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, здійснити незаконний вплив на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, знищити речі та документи, що мають значення для вставлення обставин вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, слідчим суддею враховано наступне.

Як встановлено у судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_8 є також підозрюваним у кримінальному провадженні № 0000687 від 09.06.2022 та кримінальному провадженні № 620 220 000 000 003 70 та у кожному із вказаних кримінальних провадженнях щодо останнього обранні запобіжні заходи у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 з метою запобігання спробам підозрюваного вчинити дії, спрямовані на перешкоджання досудовому розслідуванню, а саме: на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 31.10.2023 у рамках кримінального провадження - № 420 220 000 000 006 87 від 09.06.2022 та на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.10.2023 у рамках кримінального провадження - № 620 220 000 000 003 70 від 09.06.2022

У відповідності до ст. 131, 132 КПК запобіжний захід, як вид заходу забезпечення кримінального провадження може бути застосований у разі доведення стороною обвинувачення, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який ідеться у клопотанні сторони обвинувачення.

Відповідно до ч. 6 ст. 132 КПК під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Отже, звертаючись до слідчого судді з клопотанням про застосування або продовження строку застосованого до підозрюваного запобіжного заходу, його ініціатор має обґрунтувати реальність ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, зазначивши конкретні обставини, що підтверджують можливість вчинення підозрюваним дій з метою переховування, продовження злочинної діяльності тощо.

У той же час, оскільки підозрюваний ОСОБА_8 на день розгляду клопотання перебуває у ДУ «Київський слідчий ізолятор», тобто не має фізичної можливості вчинити будь-які дії, спрямовані на перешкоджання досудовому розслідуванню у кримінальному провадженні № 420 221 000 000 006 22, що свідчить про відсутність ризиків можливої неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.

Слідчим суддею встановлено та аналогічне достеменно відомо прокурору та слідчому, що підозрюваний ОСОБА_8 перебуває під вартою у кримінальному провадженні № 0000687 від 09.06.2022 та кримінальному провадженні № 620 220 000 000 003 70.

Отже, доводи, на які посилається слідчий у своєму клопотанні стосовно існування у кримінальному провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, є безпідставними, оскільки клопотання не містить належного обґрунтування, яким чином підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду та вчинити інші дій, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, перебуваючи в умовах ізоляції від суспільства в Державній установі "Київський слідчий ізолятор".

Також не наведено мети звернення з клопотанням про застосування запобіжного заходу при наявності двох діючих аналогічних запобіжних заходів, що суперечить вимогам ст.131 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову у застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність усіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Отже відсутність будь-яких ризиків, визначених ст.177 КПК України - зобов`язує слідчого суддю постановити єдине рішення про відмову у задоволенні клопотання.

Також слідчий суддя звертає увагу на неприпустимість таких доводів, що були висловлені в судовому засіданні прокурорами, як то застосування принципу «що не заборонено законом, то дозволено», при обґрунтуванні необхідності втретє обрати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід, при наявності двох діючих ухвал слідчих суддів, якими застосовані найсуворіші запобіжні заходи у виді тримання під вартою.

Вказане твердження свідчить на явні прогалини в базових знаннях, оскільки конституційним принципом є принцип верховенства права, який закріплений у ст. 8 Конституції України та у ст.8 Кримінального процесуального закону.

При цьому громадяни здійснюють свої права за принципом "дозволено все, що прямо не заборонено законом", а державні органи та їх посадові особи - мають діяти виключно за принципом "дозволено лише те, що прямо визначено законом та в межах наданих повноважень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8, 9, 176-179, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого 4 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБУ ОСОБА_9 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

На ухвалу слідчого судді до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником на протязі п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали проголошений 10.11.2023 о 10 год. 30 хв.

Слідчий суддя: