Справа № № 585/429/24
Номер провадження 1-в/585/40/24
У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

01 лютого 2024 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни заяву ОСОБА_2 про приведення вироку у відповідність, -

В С Т А Н О В И В :

До суду з заявою звернувся ОСОБА_2 , в резолютивній частині якої просить: 1. Прийняти, зареєструвати в секретаріаті суду та передати на розгляд у справу № 480/1636/20. 2. Створити колегіальний склад суду для розгляду питань порушених у справі № 480/1636/20. 3. Забезпечити участь адвоката (з рештою). 4. Витребувати та дослідити матеріали особової та кримінальної справ, зокрема в частині наявності або відсутності судових рішень (вирок, ухвала ВСУ від 25.02.2005р.) 5. Виконати обов`язок покладений на суддів у нормах ст. 206 КПК України. 6. Встановити наявність у нього давності станом на 15.02.2020 року, тобто відсутність ухиляння та відсутність вчинення ним нових злочинів, відповідно до ч.ч.3,4 ст. 80 КК України; 7.Обрахувати повний фактичний строк тримання його під вартою у справі № 1-17/204; 8.Вчинити дії, обов`язок вчинення яких, встановлено у нормах ст. 206 КПК України, в разі, якщо суду не вдасться знайти судових рішень по справі № 1-17/2004, та привести вирок апеляційного суду Сумської області від 11.10.2004 року у відповідність до вимог ч.5 ст. 80 КК України, у разі, якщо якимось дивом, суду вдасться знайти законні і обґрунтовані рішення по справі № 1-17/2004.

Частиною 1 статті 537 КПК України, передбачено що під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: 1) про відстрочку виконання вироку; 2) про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання; 3) про заміну невідбутої частини покарання або покарання у виді довічного позбавлення волі більш м`яким; 4) про звільнення від відбування покарання вагітних жінок і жінок, які мають дітей віком до трьох років; 5) про направлення для відбування покарання жінок, звільнених від відбування покарання внаслідок їх вагітності або наявності дітей віком до трьох років; 6) про звільнення від покарання за хворобою; 7) про застосування до засуджених примусового лікування та його припинення; 7-1) про застосування до засуджених примусового годування; 8) про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком; 9) про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку; 10) про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53, частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України; 11) про застосування покарання за наявності кількох вироків; 12) про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді; 13) про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України; 13-1) про оскарження інших рішень, дій чи бездіяльності адміністрації установи виконання покарань; 13-2) про застосування заходу стягнення до осіб, позбавлених волі, у виді переведення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери); 13-3) про зміну обов`язків, покладених на засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням; 13-4) про звільнення від відбування покарання у зв`язку з прийняттям рішення про передачу особи для обміну як військовополоненого; 14) інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

За таких обставин вважаю, що питання порушені в заяві ОСОБА_2 , чинним КПК України не віднесені до питань пов`язаних з виконанням вироку, перелік яких визначений ст. 537 КПК України.

Зокрема не передбачено вирішення судом, в порядку виконання вироку, питань, про які йдеться у заяві ОСОБА_2 , а саме: Виконати обов`язок покладений на суддів у нормах ст. 206 КПК України. Встановити наявність у нього давності станом на 15.02.2020 року, тобто відсутність ухиляння та відсутність вчинення ним нових злочинів, відповідно до ч.ч.3,4 ст. 80 КК України; Обрахувати повний фактичний строк тримання його під вартою у справі № 1-17/204; Вчинити дії, обов`язок вчинення яких, встановлено у нормах ст. 206 КПК України, в разі, якщо суду не вдасться знайти судових рішень по справі № 1-17/2004, та привести вирок апеляційного суду Сумської області від 11.10.2004 року у відповідність до вимог ч.5 ст. 80 КК України, у разі, якщо якимось дивом, суду вдасться знайти законні і обґрунтовані рішення по справі № 1-17/2004.

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним, з точки зору його практичного забезпечення: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання, шляхом застосування національного законодавства («Golder проти Сполученого Королівства», «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року). Суд приймає рішення щодо дотримання вимог Конвенції, переконавшись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою.

Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.

Враховуючи викладене, заяву ОСОБА_2 про приведення вироку у відповідність слід повернути засудженому ОСОБА_2 .

Керуючись с ст.ст. 537-539 КПК України , -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про приведення вироку у відповідність повернути заявнику.

Апеляція на ухвалу суду може бути подана до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд протягом 7 - ми днів з дня її оголошення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1