Справа № 203/4489/23
УХВАЛА

27 грудня 2023 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська, в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

підозрюваної - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває клопотання прокурора, заявлене в рамках кримінального провадження №0000432 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваної ОСОБА_5 .

Під час розгляду клопотання захисником підозрюваної було заявлено відвід прокурору ОСОБА_3 . Вказана заява мотивована тим, що після оголошення ухвали слідчого судді про часткове задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, прокурором ОСОБА_3 було заявлено, що вважаючи на хворобу підозрюваної, він би не оскаржував відповідне рішення, але, з огляду на красномовний виступ адвоката, прийдеться. В подальшому прокурором було подано апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді. Крім того, прокурор ОСОБА_3 , перебуваючи у щорічній відпустці, 05.12.2023 року неодноразово телефонував підозрюваній, погрожуючи їй, а також телефонував захиснику останньої. Також в обгрунтування відводу захисник посилався на те, що в клопотанні прокурора поставлено питання про заборону підозрюваній виїзду за межі Дніпропетровської області, достеменно знаючи, що вона проживає в м.Києві, що свідчить про недбалість органу досудового розслідування. Зазначив, що в рамках кримінального провадження заявлялось клопотання про допит підозрюваної в режимі відеоконференції, яке залишилось не розглянутим у передбаченому законом порядку.

Підозрювана ОСОБА_5 підтримала подану її захисником заяву про відвід.

Прокурор ОСОБА_6 проти заяви про відвід заперечував, посилаючись на те, що не пам`ятає відповідних висловів після розгляду питання про застосування до підозрюваної запобіжного заходу. Стосовно телефонних дзвінків зазначив, що дійсно робив останні в період перебування у відпустці через відсутність комунікації у слідчого зі стороною захисту. Щодо зазначення в клопотанні про заборону залишати підозрюваній межі Дніпропетровської області зазначив, що це є технічної опискою в клопотанні.

Перевіривши доводи заяви, заслухавши пояснення учасників, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.77 КПК України встановлено, що прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Слідчий суддя відхиляє доводи заяви про відвід прокурора з тих підстав, що в клопотанні поставлено питання про заборону підозрюваній виїзду за межі Дніпропетровської області, за умови її проживання в м.Києві, оскільки з клопотання вбачається, що останнє було подано іншим процесуальним керівником у кримінальному провадженні, що входить до складу групи прокурорів прокурором ОСОБА_7 .

Також слідчим суддею відхиляються підстави заяви про відвід в частині висловів прокурора про намір оскарження ухвали слідчого судді в апеляційному порядку, оскільки прокурор є самостійним в свій процесуальній діяльності та наділений таким правом відповідно до положень КПК України.

Є безпідставними на думку слідчого судді і доводи заяви в частині не розгляду клопотань сторони захисту щодо допиту підозрюваної ОСОБА_5 слідчим в режимі відеоконференції, оскільки такі допити було заплановано на 01.12., 04.12. та 05.12.2023 року, тобто в період перебування прокурора ОСОБА_3 у відпустці.

Поряд з цим, слідчий суддя враховує, що здійснення прокурором телефонних дзвінків підозрюваній та захиснику в період перебування у відпустці є такими, що можуть викликати у сторони захисту об`єктивні сумніви в неупередженості прокурора.

В зв`язку з цим, з вказаних підстав, з метою запобігання вказаним сумнівам, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про відвід прокурора від участі у розгляді справи за клопотанням на підставі п.3 ч.1 ст.77 КПК України.

В частині відводу прокурора від участі у досудовому розслідуванні в задоволенні заяви слід відмовити, оскільки вказане питання не підлягає вирішенню в рамках клопотань про застосування запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77,79,81 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора задовольнити частково.

Відвести прокурора ОСОБА_3 від участі у розгляді справи №203/4489/23, провадження №1-кс/0203/5027/2023 за клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваної ОСОБА_5 , заявленого в рамках кримінального провадження №0000432.

В частині відводу прокурора від участі у кримінальному провадженні №0000432 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1