справа № 732/1235/23
провадження № 1-кп/732/105/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2023 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001010 від 07.07.2023 року по обвинуваченню за ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 310 КК України

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Макишин Городнянського району Чернігівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, неодруженого, має неповнолітню дитину дочку ОСОБА_4 , 2011 р.н., раніше судимого 10.11.2022 Деснянським районним судом м. Чернігова за ч.1 ст. 309 КК України до 2-х років обмеження волі з іспитовим строком 1 рік,-

за участі учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

обвинувачений ОСОБА_3 , як особа яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене статтею 309 КК України, приблизно в жовтні 2022 року, точні дата та час органом досудового розслідування не встановлені, перебуваючи на території домоволодіння за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, незаконно та без відповідного дозволу у порушення вимог ст. 2,7 Закону України „Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори, списку № 3 таблиці 1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000, Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів № 589 від 03.06.2009, відповідно до яких посів або вирощування рослин роду коноплі фізичними особами без спеціального свідоцтва на право культивування конопель заборонено посіяв на території двору та присадибної ділянки насіння конопель, з метою їх подальшого вирощування. Весною 2023 року ОСОБА_3 виявив у власному господарстві на місцях, де він здійснив посів рослини роду коноплі, після чого достовірно знаючи, що рослини містять наркотичні речовини та, діючи з прямим умислом, незаконно без відповідного дозволу став їх вирощувати, з метою доведення до стадії дозрівання шляхом культивації, а саме: знищення бур`янів, періодичного поливу та видалення рослин, які, на його думку, не містили наркотичних засобів. Таким чином, ОСОБА_3 на присадибній ділянці свого господарства незаконно виростив 50 вказаних рослин.

21 липня 2023 року у період часу з 17-тої години 33 хвилини до 18-тої години 48 хвилин працівниками поліції, у ході проведення обшуку в господарстві ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , у дворі та на присадибній ділянці виявлено та вилучено 50 рослин на корені, схожих на рослини коноплі, які згідно висновку експерта № СЕ-19/125-23/8079-НЗПРАП від 31.07.2023 містять психоактивний компонент канабісу тетрагідроканабінол і належать до рослин роду Коноплі (Cannabis).

Також обвинувачений ОСОБА_3 , будучи 10.11.2022 засудженим Деснянським районним судом м. Чернігова за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України до 2-х років обмеження волі з іспитовим строком 1 рік, судимість не знята і не погашена в установленому законом порядку, на шлях виправлення не став і знову протягом року після засудження вчинив незаконне виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту. Обвинувачений ОСОБА_3 , маючи умисел на незаконне виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, достовірно знаючи, що рослини коноплі є наркотичним засобом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків, пов`язаних з порушенням правил обігу наркотичних засобів, в порушення Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» від 15.02.1995, діючи умисно та незаконно 18 липня 2023 року, в денний час, більш точний час органом досудового розслідування не встановлений, перебуваючи у власному господарстві за адресою: АДРЕСА_1 , зірвав верхівки з листям з двох рослин роду коноплі, які він незаконно виростив у своєму господарстві та поклав їх для висушування в літній кухні та сараї, тобто таким чином вжив заходів для виготовлення наркотичного засобу, а також 21 липня 2023 року, в ранковий час, більш точний час органом досудового розслідування не встановлений, перебуваючи у власному господарстві зірвав листя з рослини роду коноплі, яку він незаконно виростив у своєму господарстві та висушив його у мікрохвильовій печі і частково подрібнив, тобто здійснив виготовлення наркотичного засобу і в подальшому зберігав вказані наркотичні засоби в будинку та господарчих будівлях за місцем свого проживання, без мети подальшого збуту до 17-тої години 33 хвилини 21.07.2023.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 у власному господарстві за адресою: АДРЕСА_1 , з метою особистого вживання наркотичних засобів, з фрагментів двох пластикових пляшок та наперстка виготовив саморобний пристрій «бульбулятор», за допомогою якого неодноразово вживав рослини коноплі шляхом їх куріння. Внаслідок неодноразового куріння конопель на внутрішній поверхні полімерної пляшки утворилась речовина темно-коричневого кольору. Тобто яку ОСОБА_3 незаконно виготовив та, розуміючи, що дана речовина є наркотичним засобом, зберігав її у власному господарстві без мети збуту.

21 липня 2023 року у період часу з 17-тої години 33 хвилини до 18-тої години 48 хвилин працівниками поліції у ході проведення обшуку в господарстві ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено в сараї та літній кухні верхівки з двох рослин, схожих на рослини роду коноплі, в будинку висушену та частково подрібнену речовину рослинного походження, схожу на фрагменти рослин роду коноплі та саморобний пристрій, виготовлений з фрагментів двох пластикових пляшок та наперстка з нашаруванням на його поверхнях речовини темно-коричневого кольору.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/125-23/8081-НЗПРАП від 05.08.2023 частково-подрібнена речовина рослинного походження, вилучена під час обшуку в будинку ОСОБА_3 є особливо-небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, масою в перерахунку на висушену речовну 0.387 г.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/125-23/8080-НЗПРАП від 02.08.2023 лист та верхівки речовин рослинного походження коричнево-зеленого кольору, які вилучені 21.07.2023 під час обшуку в будинку ОСОБА_3 є особливо-небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, масою в перерахунку на висушену речовину 38,645 г.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/125-23/8082-НЗПРАП від 02.08.2023 речовина, яка міститься на поверхнях фрагментів двох пластикових пляшок, вилучених під час обшуку в господарстві ОСОБА_3 містить у своєму складі особливо-небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено екстракт канабісу, масою в перерахунку на суху речовину 39,032 г та особливо-небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено екстракт канабісу, масою в перерахунку на суху речовину 1,413 г.

У судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав повністю. У своїх показаннях суду розповів, що періодично курив коноплі. Рослини коноплі посіяв у жовтні 2022. Прополював рослини, які зійшли, частину рослин висушив після достигання, а іншу частину продовжував вирощувати. Вказує, що рослини не втрачали у наркотичних властивостях і під час їх перебування під дощем чи снігом. Для того, щоб рослинна речовина була придатна для куріння він пристосував спеціальний пристрій „бульбулятор, виготовлений із фрагментів двох пластикових пляшок та наперстка, додавав у нього воду та підігрівав, у нашаруванні на пластикових пляшках зберігав у своєму помешканні наркотичну речовину, придатну до вживання. Крім того, дві рослини коноплі висушив десь у травні 2023 року у мікрохвильовці та зберігав у висушеному стані у літній кухні та сараї. У липні 2023 року співробітники поліції провели обшук та виявили і вилучили на присадибній ділянці 50 ростучих рослин коноплі, а в літній кухні і сараї 2 висушені рослини коноплі та у будинку знайшли „бульбулятор, на якому також була нашарована наркотична речовина. Вказує, що рослини він виростив, частину висушив за місцем свого проживання та зберігав виключно для власного вживання без мети збуту. Час, вказаний у обвинувальному акті, не спростовує. Не оспорює вагу вилученого у нього наркотичного засобу та належність до каннабісу. Підтвердив, що каннабіс був вилучений у нього під час обшуку за місцем проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 . У скоєному щиро кається, виражає осуд своєї поведінки.

Дослідивши заявлені докази обвинувачення і захисту, з`ясувавши фактичні дані, що містяться в показаннях обвинуваченого, а також ті, які відображені у протоколах слідчих дій, оцінивши такі докази на предмет їх належності, допустимості, достовірності та достатності для вирішення питань, передбачених ст. 368 КПК України, суд дійшов висновку, що обвинувачення пред`явлене ОСОБА_3 знайшло підтвердження у судовому засіданні.

Так, крім визнання вини самим обвинуваченим його винність підтверджується даними протоколу обшуку від 21.07.2023, речовими доказами та висновками експертів.

За протоколом обшуку від 21.07.2023 встановлено, що на присадибній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 . виявлено та вилучено 50 рослин коноплі, у приміщенні сараю та з літньої кухні вилучено верхівки з двох рослин, схожих на рослини роду коноплі, а в будинку виявлено висушену та частково подрібнену речовину рослинного походження, схожу на фрагменти рослин роду коноплі та саморобний пристрій, виготовлений з фрагментів двох пластикових пляшок та наперстка з нашаруванням на його поверхнях речовини темно-коричневого кольору.

Місця, що стали об`єктом огляду, вказані самим обвинуваченим, що зафіксовано у протоколі обшуку. Обшук проведений з використанням відеокамери „Panasonic V-260, що відповідає вимогам ч.10 ст. 236 КПК України.

Крім того, обвинувачений добровільно приймав участь у слідчому експерименті, у ході якого відтворив послідовно подію злочинів.

Згідно постанови від 21 липня 2023 року речовини, вилучені під час вище вказаного обшуку, визнані речовими доказами. Полімерний пакет з речовиною зеленого кольору, подрібненою, висушеною, поміщеною у спеціальний пакет № 7178027 та чотири полімерні мішки із вмістом речовин рослинного походження з бирками передані експерту.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/125-23/8081-НЗПРАП від 05.08.2023 частково-подрібнена речовина рослинного походження, вилучена під час обшуку в будинку ОСОБА_3 є особливо-небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, масою в перерахунку на висушену речовну 0.387 г.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/125-23/8080-НЗПРАП від 02.08.2023 лист та верхівки речовин рослинного походження коричнево-зеленого кольору, які вилучені 21.07.2023 під час обшуку в будинку ОСОБА_3 є особливо-небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, масою в перерахунку на висушену речовину 38,645 г.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/125-23/8082-НЗПРАП від 02.08.2023 речовина, яка міститься на поверхнях фрагментів двох пластикових пляшок, вилучених під час обшуку в господарстві ОСОБА_3 містить у своєму складі особливо-небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено екстракт канабісу, масою в перерахунку на суху речовину 39,032 г та особливо-небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено екстракт канабісу, масою в перерахунку на суху речовину 1,413 г.

Стан виявлених речовин, який описаний у постанові про визнання речовими доказами та у протоколі обшуку, свідчить про те, що рослини були виявлені у ростучому стані, частково у висушеному, а також у нашаруванні на пристрої «бурбулятор».

Обсяг досліджених доказів та їх сукупність доводять, що дії ОСОБА_3 , які виразились у незаконному посіві та незаконному вирощуванні конопель, вчиненому особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене статтею 309 КК України, у кількості 50 рослин, вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 310 КК України.

При цьому суд керується правовим висновком ВС від 04 квітня 2019 року у справі № 750/7087/15-к, за яким визначено, що послідовне вчинення особою кількох злочинних діянь утворює сукупність злочинів, у якій кожен наступний злочин (крім першого) кваліфікується із вказівкою на кваліфікуючі ознаки. ВС зауважив, що для кваліфікації дій особи за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 кваліфікуючою ознакою «вчинення особою, яка раніше вчинила один із злочинів, передбачених статтями 307, 309, 310, 311 КК України» з урахуванням положень ст. 33 КК України не є обов`язковою наявність обвинувального вироку, який набрав законної сили, за однією із цих статей. Таким чином, за фактом незаконного посіву коноплі мала місце така кваліфікуюча ознака як «вчинення особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене статтею 309 КК України», виходячи із часу закінчення попереднього злочину (жовтнень 2021) за ст. 309 КК України, а не із факту набрання законної сили обвинувальним вироком від 10.11.2022.

Об`єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 310 КК України, полягала у двох альтернативних діях, а саме: у незаконних: 1) посіві або 2) вирощуванні конопель. При цьому закінченим злочин став: при посіві конопель із моменту здійснення дій, спрямованих на висів насіння в ґрунт, а при їх вирощуванні - з моменту, коли ОСОБА_3 вчинив дії з догляду за вже посіяними рослинами.

Обсяг досліджених доказів та їх сукупність також доводять, що дії ОСОБА_3 вірно кваліфікована за ч.2 ст. 309 КК України, як такі, що виразились у незаконному виготовленні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту та були вчинені особою протягом року після засудження за ст. 309 КК України.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених злочинів, які належать до нетяжкого і тяжкого злочину, а також наслідки, що настали; особу винного - його вік, сімейний стан, стан здоров`я, ставлення до вчиненого, позитивні характеристики за місцем проживання.

Ознака щирого каяття, як і активне сприяння розкриттю злочину, зазначені стороною обвинувачення в обвинувальному акті як помякшуючі покарання обставини, підтверджені в ході судового розгляду. Обвинувачений виражає дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчинених злочинах, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед виражається у бажанні виправити наслідки вчиненого. Обвинувачений сприяв органу досудового рослідування під час проведеного обшуку, добровільно показував місця вирощування і зберігання, що сприяло розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання щодо ОСОБА_3 відсутні.

Покарання не має на меті розправу за вчинений злочин та не може бути призначене у максимальній, надмірній його межі.

Судом одночасно враховується правовий висновок, викладений у постанові колегії суддів судової палати ККС ВС від 25 червня 2018 року у справі № 511/37/16-к.

Виходячи з приписів кримінального закону правила призначення покарання, передбачені ч. 4 ст. 70 КК України застосовуються в разі, якщо після постановлення вироку у справі буде встановлено, що особа винна ще й в іншому злочині, вчиненому нею до постановлення попереднього вироку. У такому випадку суд, призначаючи покарання за другим вироком, може як поглинути покарання за першим вироком, так і приєднати його повністю або частково, однак таким чином, щоб обраний захід примусу не перевищував максимального покарання, встановленого статтею (частиною статті), за якою особу засуджено, і водночас не був меншим за строк покарання, визначений за перший злочин. При цьому суд зобов`язаний в остаточне, призначене за сукупністю злочинів, покарання зарахувати покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в ст. 72 КК України.

Призначення покарання за сукупністю вироків застосовується у випадках, коли засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин. У цьому разі суд відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком. При складанні покарань у порядку ч. 1 ст. 71 КК України остаточне покарання має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком. Ці приписи закону є імперативними і підлягають обов`язковому виконанню.

Отже, у такому випадку процес призначення покарання проходить такі стадії:

1)призначення покарання за злочин, вчинений до постановлення попереднього вироку; якщо вчинено декілька таких злочинів, які не охоплюються однією статтею чи частиною статті КК України, то покарання призначається за кожен злочин окремо;

2)визначення покарання за сукупністю вказаних злочинів (частини 13 ст. 70 КК України);

3)призначення покарання за сукупністю злочинів, встановлених новим та попереднім вироками, і зарахування у строк покарання повністю або частково відбутого покарання за попереднім вироком (ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК України);

4)призначення покарання за злочин, вчинений після постановлення попереднього вироку; якщо вчинено декілька таких злочинів, які не охоплюються однією статтею чи частиною статті КК України, то покарання призначається за кожен злочин окремо;

5)визначення та призначення покарання за сукупністю вказаних злочинів (частини 13 ст. 70 КК України);

6)призначення остаточного покарання за сукупністю вироків (ч. 1 ст. 71 КК України).

З огляду на законодавчі приписи у разі, якщо порушується хоча б один із принципів кримінального права, руйнуються окремі елементи відповідної структури, і, як наслідок, рішення суду містить помилку.

За таких обставин суд не погоджується з алгоритмом призначення покарання, який під час судових дебатів запропонувала прокурор (ч.1 ст. 70 КК України, ст. 71 КК України).

Як убачається з матеріалів кримінального провадження незаконний посів конопель ОСОБА_3 , як особа, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене статтею 309 КК України, вчинив до постановлення вироку Деснянського районного суду від 10.11.2022 року (жовтень 2022 року). При цьому, передбачений ч.1 ст. 310 КК України злочин вважається закінченим з моменту виконання дій, що утворюють посів (внесення насіння в ґрунт) чи вирощування (коли здійснюються заходи по догляду рослин, що містять наркотики). Поняття вирощування охоплює різні роботи з догляду за посівами (засіяною площею) і рослинами роду коноплі, незаконне культивування яких карається у кримінально-правовому порядку (обробка міжрядь, боротьба зі шкідниками і хворобами, знищення бур`янів, підживлення добривами, поливання та інші дії, у т. ч. догляд за розсадою в закритому ґрунті. Зважаючи на особливість періоду проростання насіння із землі, незаконне вирощування ОСОБА_3 продовжив після вироку Деснянського районного суду м. Чернігова від 10.11.2022 року як і вчинив дії з незаконного виготовлення і зберігання наркотичних засобів без мети збуту. Після постановлення 10.11.2022 вироку Деснянським районним судом м. Чернігова встановлено, що ОСОБА_3 винен ще в злочинах за ч.2 ст. 310 КК України і ч.2 ст.309 КК України), то покарання призначається із застосуванням як ст. 70, так і ст. 71 КК України: спочатку за злочин, вчинений до постановлення першого вироку; після цього за правилами ч. 4 ст. 70 КК України, потім за сукупністю злочинів, вчинених після постановлення першого вироку; і остаточно за сукупністю вироків відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України.

Виконавши вимоги, передбачені ч.4 ст. 70 КК України, суд зважає на те, що не позбавлений у праві застосувати за злочин, що відбувся не в період іспитового строку, статтю 75 КК України із більшим іспитовим строком, ніж у першому вироку. При цьому суд керується правовим висновком ВС у справі № 199/1496/17 від 23 вересня 2019 року. Зокрема, системне тлумачення закону про кримінальну відповідальність дає підстави для висновку, що в основу рішення про те, чи може суд при призначенні покарання за сукупністю злочинів, якщо про один із них стало відомо після ухвалення вироку, яким особу засуджено до покарання від відбування якого її звільнено з іспитовим строком, призначити остаточне покарання та звільнити від його відбування з іспитовим строком мають бути покладені засади, визначені статтями 11, 50 КК, механізми реалізації яких закладені в нормах, передбачених статтями 65-87 КК, зокрема і ст. 75 цього Кодексу. Логіка закону про кримінальну відповідальність у цьому контексті полягає в тому, що

призначення покарання особі, яка вчинила більше одного злочину, за жоден із яких вона не була притягнута до відповідальності до ухвалення вироку, має передбачати оцінку всієї сукупності злочинів, вчинених до ухвалення вироку, оскільки така сукупність визначальною мірою характеризує ступінь суспільної небезпечності як винуватої особи, так і вчинених нею злочинів, належна оцінка чого є передумовою обрання як форми реалізації кримінальної відповідальності, так і належного заходу кримінально-правового впливу. Штучний розрив такої сукупної оцінки злочинів, наслідком якого є ізольована їх оцінка за різними вироками, якщо про один із них стало відомо після ухвалення першого вироку, яким винуватого засуджено до покарання від відбування якого звільнено з іспитовим строком, вочевидь, не узгоджується із логікою закону про кримінальну відповідальність щодо кримінально-правової оцінки злочинних діянь та винуватої особи в контексті положень статей 50, 65, 75 КК. Відсутність непогашених судимостей на момент вчинення згаданої сукупності, її вид, конструкції складу злочину (незаконного посіву) та підтвердження щирого осуду діяння з боку винного, при доведенні обставини активного сприяння в розкритті злочину, відсутності корисливого мотиву, що значно зменшує ступінь суспільної небезпечності вчиненого діяння, суд дійшов висновку, що після визначення покарання за сукупністю на підставі ч.4 ст. 70 КК України можливо визначити іспитовий строк і щодо злочину, який мав місце до ухвалення попереднього вироку. Одночасно суд виходить з того, що статтями 70, 72, 75-78 КК не передбачено повне або часткове складання, поглинання іспитового строку. Зазначені в ст. 70 КК правила застосовуються лише до покарань. Перебіг іспитового строку починається з моменту проголошення вироку (ч. 1 ст. 165 Кримінально-виконавчого кодексу України). На протязі іспитового строку засуджена особа є судимою (ст.88 КК) й у разі вчинення протягом іспитового строку нового злочину, суд призначає їй покарання за правилами, передбаченими статтями 71, 72 КК. Кримінально-правові норми, що визначають підстави, межі та порядок призначення покарання за сукупністю злочинів (ст. 70 КК), недвозначно вимагають від суду вирішити питання про призначення остаточного покарання і, в цій частині, дослідити питання, раніше вирішене судовим рішенням з урахуванням встановлених на той час обставин, щодо призначеного особі виду та розміру покарання зважаючи на виявлення злочинів, про вчинення яких раніше не було відомо. Суд, таким чином, не здійснює вторгнення в раніше прийняте судове рішення, не переглядає і не змінює його, а з урахуванням такого рішення та його правових наслідків, ухвалює власне, на підставі і в порядку визначеному нормами матеріального та процесуального права, передбачених статтями 70, 72, 75 КК, Розділів IV та V КПК.

У санкції ч.2 ст. 309 КК України покарання визначено у тому числі у виді позбавлення волі. У санкції ч.2 ст. 310 КК України покарання визначено тільки у виді позбавленням волі. З урахуванням конкретних обставин справи і даних про особу обвинуваченого, до нього слід застосувати покарання у розмірі нижньої межі наведеної у санкціях статтей. Призначаючи остаточне покарання за правилами ч.1 ст. 70 КК України, суд, враховуючи вид сукупності і конкретні обставини вчинених злочинів, дійшов висновку, що необхідно обрати принцип поглинення покарань. При вчиненні нових злочинів в період іспитового строку після проголошення вироку від 10.11.2022 ОСОБА_3 має бути призначено покарання у виді позбавлення волі, із застосуванням правил ст. 71 КК України. Призначення покарання за сукупністю вироків застосовується оскільки засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин. У цьому разі суд відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком. При складанні покарань у порядку ч. 1 ст. 71 КК України остаточне покарання має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком. Ці приписи закону є імперативними і підлягають обов`язковому виконанню.

Згідно ч.2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Згідно довідки про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні витрати за проведену експертизу матеріалів, речовин та виробів склали 3585 грн, які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України. Запобіжний захід у кримінальному провадженні не обирався і клопотання про його обрання до набрання вироком суду законної сили не надходили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України , суд, УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 310 КК України і призначити покарання у виді 3-х (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання покарань, що призначено за цим вироком та вироком Деснянського районного суду м. Чернігів від 10.11.2022 року, із розрахунку, що одному дню позбавленню волі відповідає два дні обмеження волі, визначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки 2 місяці.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку в один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, визначені пп.1,2 ч.1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 310 КК України і призначити покарання у виді 3-х (трьох) років позбавлення волі.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком 2 (два роки) позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 3-х (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України, до покарання призначеного ОСОБА_3 за новим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 10.11.2022 із розрахунку, що одному дню позбавленню волі відповідає два дні обмеження волі і призначити йому покарання за сукупністю вироків у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі та виконувати вирок з моменту затримання ОСОБА_3 на виконання цього вироку.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази: 50 рослин роду коноплі, вилучених під час обшуку із господарства ОСОБА_7 , речовину рослинного походження (висушену коноплю) та саморобний пристрій із двох пластикових пляшок з металевою насадкою - знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведені експертизи матеріалів, речовин та виробів в сумі 3585 гривень.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику.

На вирок може бути подана апеляція до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1