ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1-127/11
Провадження № 1/210/3/23
У Х В А Л А

іменем України

25 грудня 2023 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про самовідвід від розгляду скарги приватного обвинувачення ОСОБА_2 відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених у скоєнні злочину, передбаченого ст.356 КК України (справа №1-127/11),

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , згідно протоколу автоматичного визначення судді надійшла на розгляд скарга приватного обвинувачення ОСОБА_2 відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених у скоєнні злочину, передбаченого ст.356 КК України для нового розгляду на підставі ухвали Верховного Суду від 05.12.2023 року.

Суд вважає, що існують підстави для самовідводу від розгляду даної справи з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 КПК України (в ред. 1960 року), за наявності обставин, передбачених ст.ст. 54 і 55 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Вимогами п.п. 4 ч. 1 ст. 54 КПК України (в ред. 1960 року) передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи при наявності інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності судді.

Так, в провадженні судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 на розгляді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.03.2012 року провадження зупинено до розгляду скарги приватного звинувачення ОСОБА_2 .

17.11.2021 року ухвалою суду поновлено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, оскільки обставини, які зумовили зупинення провадження у справі, усунуті.

Отже, скарга приватного обвинувачення ОСОБА_2 відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених у скоєнні злочину, передбаченого ст.356 КК України, що надійшла в моє провадження прямо пов`язана із цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини визнає, що підставою відводу судді може бути як реальне існування обставин, які свідчать про упередженість суду, так і суб`єктивне переконання сторони у їх наявності, наслідком чого може бути відвід складу суду від розгляду справи.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Відповідно до практики ЄСПЛ при розгляді справи має забезпечуватися суб`єктивний критерій неупередженості (безсторонності) суду. У сторони мають бути відсутні будь - які побоювання у безсторонності суду. Кожна із сторін вправі сподіватися на об`єктивне рішення у справі.

Підставою заявлення самовідводу є намір уникнення можливих та вірогідних сумнівів у сторін по справі в неупередженості судді.

Положенням ч. 2 ст. 57 КПК України (в ред. 1960 року) передбачено, що заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Отже, беручи до уваги те, що самовідвід гарантує неупередженість та об`єктивність здійснення правосуддя, а також з метою уникнення будь-яких сумнівів в учасників судового процесу щодо неупередженості судді ОСОБА_1 та об`єктивного розгляду даної справи, вважаю за необхідне задовольнити самовідвід.

Частиною 3 статті 57 КПК України (в ред. 1960 року) у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 16-2 цього Кодексу.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 16-2, 54-56 КПК України (в ред. 1960 року), -

УХВАЛИВ:

Самовідвід судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 за скаргою приватного обвинувачення ОСОБА_2 відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених у скоєнні злочину, передбаченого ст.356 КК України (справа №1-127/11) задовольнити.

Матеріали за скаргою приватного обвинувачення ОСОБА_2 відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених у скоєнні злочину, передбаченого ст.356 КК України передати до канцелярії суду для здійснення повторного автоматизованого перерозподілу в порядку ст. ст. 16-2 КПК України (в ред. 1960 року).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1