Справа № 524/9346/23
Провадження № 1-кс/524/3357/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2023 року слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ст.слідчого СВ Кременчуцького районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002846 від 24.11.2023 року, внесеному до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

УСТАНОВИЛА:

Ст. слідчий СВ Кременчуцького районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0002846 від 24.11.2023 року, внесеному до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України. Клопотання погоджене прокурором Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 .

Слідчий клопотання підтримав, просив задовольнити; клопотання обґрунтував тим, що 23.11.2023 року від гр-на ОСОБА_5 надійшла заява про те, що протягом останніх 3-х тижнів він здав в оренду свій автомобіль ВАЗ-2102 д.н.з. НОМЕР_1 , але на даний час особа, яка взяла в оренду даний автомобіль не виходить на зв`язок.

30.11.2023 року при огляді місця події на території АЗС «БРСМ» по вулиці Нижньодніпровській. 15 смт. Слобожанська Дніпропетровської області виявлено та вилучено автомобіль ВАЗ-2102 д.н.з. НОМЕР_2 бежевого кольору, який належить гр-ну ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 (м.т. НОМЕР_3 ), а також виявлено та вилучено мікрочастини з лівого та правого передніх сидінь автомобіля, змив з керма автомобіля, слід папілярного візерунку.

01.12.2023 року вищевказані речі в порядку ст. 93 КПК України було визнано речовими доказами.

Слідчий клопотання підтримав, просив задовольнити.

Власника майна в судове засідання не прибув, був повідомлений належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання матеріали, приходить до наступного :

Відповідно до ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

З п. 1 ч. 2 статті 170 КПК постає, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як зазначається в ч. 1, 2 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення…. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Таким чином, автомобіль ВАЗ-2102 д.н.з. НОМЕР_2 , у кримінальному провадженні є речовим доказом, який тимчасово вилучено та може бути використаний як доказ у кримінальному проваджені.

На переконання слідчого судді, вказаний мотоцикл може мати доказове значення для кримінального провадження і підпадає під ознаки, вказані в ст. 98 КПК України, а тому на нього може бути накладено арешт, відповідно до ст. 170 КПК України.

В інтересах слідства необхідно провести ряд експертних досліджень, що неможливо зробити без автомобіля.

Слідчим було доведено необхідність накладення арешту на вказане майно, а також наявність ризиків, передбачених ст. 170 КПК України.

Слідчий суддя, враховує інтереси слідства (необхідність проведення експертних досліджень), для чого автомобіль слід зберегти у тому стані, який він має після ДТП.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 131, 132, 167, 170-175, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання ст.слідчого СВ Кременчуцького районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на речовий доказ у кримінальному провадженні №0002846 від 24.11.2023 року, внесеному до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, а саме: вилучений під час огляду місця події 30.11.2023 року за адресою: на території АЗС «БРСМ» по вулиці Нижньодніпровській. 15 смт. Слобожанська, Дніпропетровської області, автомобіль ВАЗ-2102 д.н.з. НОМЕР_2 бежевого кольору, який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також мікрочастини з лівого та правого передніх сидінь автомобіля, змив з керма автомобіля, слід папілярного візерунку.

Місцем зберігання вищевказаних речових доказів визначити камеру зберігання речових доказів Кременчуцького РУП та майданчик для зберігання автомобілів.

Негайне виконання даної ухвали покласти на слідчого, прокурора.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1