єдиний унікальний номер справи 531/2530/21
номер провадження 1-кс/531/1166/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2023 року м. Карлівка

Слідчий суддя Карлівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора Карлівського відділу Решетилівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000112 від 17 квітня 2019 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шелехов Іркутської області Російської Федерації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Павлоградським МВ УМВС України в Дніпропетровській області 13 серпня 2009 року, паспорт для виїзду за кордон НОМЕР_2 , освіта вища, не одруженого, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні немаючого, не працюючого, не депутата, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

25 грудня 2023 року до Карлівського районного суду, в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України, надійшло клопотання слідчого СВ ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Карлівського відділу Решетилівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .

У зв`язку з тим, що підозрюваний перебуває у міжнародному розшуку, просив розглянути клопотання за відсутності підозрюваного в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що 15 березня 2019 року ,близько 3 години 30 хвилин, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , достовірно знаючи про те, що у будівлі станційно-лінійної дільниці №3 смт. Машівка комбінованого центру телекомунікацій №335 м. Полтава Полтавської філії ПАТ «Укртелеком», розташованій за адресою: вул. Незалежності, 120, смт. Машівка, Машівського району, Полтавської області, відсутня охорона, з метою таємного викрадення чужого майна, прийшли до вказаної будівлі, де, за допомогою викрутки та власної фізичної сили ОСОБА_7 викрутив болти, якими кріпився замок вхідних дверей, вийняв замок, відчинив вхідні двері, через які останній разом з ОСОБА_6 проникли до приміщення даної будівлі, а ОСОБА_5 залишився на вулиці стерегти у автомобілі марки «GEELY MR-7151А», державний номерний знак НОМЕР_3 , належному, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , виданому ТСЦ 1242 від 11 травня 2018 року, ОСОБА_8 , розташованому неподалік, а саме на узбіччі навпроти церкви Св. Миколая по вул. Незалежності в смт. Машівка Полтавської області, з метою запобігання виявленню та викриття їх протиправної діяльності сторонніми особами.

Після чого, ОСОБА_7 , реалізуючи свій прямий, корисливий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, умисно, таємно, з корисливих мотивів, разом з ОСОБА_6 , користуючись відсутністю охорони і тим, що їх ніхто не бачить, повторно, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, демонтували за допомогою викруток бувші у використанні: 1) прилади Р5-10, В3-57, ВАЛ, П-321 2 шт., ИР-3, М-416, М 4100/3, Ф-4101-М1, ШИ-11, ПГФ2М1, 34ХR, ЧЗ-33 та ГЗ-118 вартістю 9758,20 грн.; 2) прилад С1-77 вартістю 3000 грн.; 3) обладнання ущільнення УСО-01 (ІКМ-30С-4) вартістю 3420 грн.; 4) обладнання ущільнення ОЛТ (ІКМ-30С-4) вартістю 7056 грн.; 5) обладнання ущільнення ОЛТ 14 (ІКМ-30С-4) вартістю 7056 грн.; 6) обладнання ущільнення ОКО-14 (ІКМ-30С-4) вартістю 7056 грн.; 7) обладнання ущільнення ОКО-11 (ІКМ-30С-4) вартістю 3348 грн.; 8) обладнання ущільнення БОЛТ (ІКМ-15) вартістю 5748 грн.; 9) плати обладнання тонального телеграфу (ТТ-144, ТТ-12), а саме марки В21, ПИТ, СП, ИЗМ, СН, Ч1, СН 5 шт., Ч2, Ф 2 шт., ГЧ, С 8 шт., К-123, К-124, ОЧ, УТ 2 шт., ЛЧ 2 шт., К-122, ЛО 2 шт., В, К 24 шт., КП, К-113, К-117, К-116, К-118, К-119, К-120, К-115, К-114, К-121, КТЧ, СТТ, ДС, СТЧ, ЧЗ, ЧЧ, УТ, ЛЧ 5 шт., СИГ, КП вартістю 12018,03 грн.; 10) інструмент, а саме викрутка 4 шт. вартістю 648 грн.; 11) провід кросувальний ПКСВ 2х0,5 довжиною 50 м вартістю 40,78 грн., котрі склали на одне місце у приміщенні вказаної будівлі.

Після цього, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_6 почали завантажувати викрадене майно в автомобіль марки «GEELY MR-7151А», державний номерний знак НОМЕР_3 , у подальшому в приміщенні станційно-лінійної дільниці №3 смт. Машівка комбінованого центру телекомунікацій №335 м. Полтава Полтавської філії ПАТ «Укртелеком» розташованій за адресою: вул. Незалежності, 120, смт. Машівка, Машівського району, Полтавської області, спрацювала сигналізація, після чого ОСОБА_7 разом з ОСОБА_6 втекли з місця події, у зв`язку з цим не виконавши всі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, які не залежали від їх волі, не довівши злочин до кінця, а ОСОБА_5 залишився на місці у вище вказаному автомобілі.

Вартість майна, яке намагалися викрасти ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 становить 59 149,28 грн.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у вчиненні незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненої повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаній із проникненням у інше приміщення ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

15 березня 2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000112 від 17 квітня 2019 року;

-копією заяви про кримінальне правопорушення від 15 березня 2019 року;

-копією довідки про вартість викраденого, знищеного або зловмисно пошкодженого майна та перебування його на балансі від 15 березня 2019 року;

-копією протоколу допиту представника потерпілого підприємства ОСОБА_9 від 01 квітня 2019 року;

-копією протоколу огляду місця події від 15 березня 2023 року;

-копією протоколу огляду місцевості від 15 березня 2019 року;

-копією протоколу огляду речей від 15 березня 2019 року;

-копією протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 15 березня 2019 року;

-копією протоколу пред`явлення особи для впізнання від 15 березня 2019 року;

-копією протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 15 березня 2019 року;

-копією протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 15 березня 2019 року;

-копією протоколу огляду від 15 березня 2019 року;

-копією протоколу проведення слідчого експерименту від 15 березня 2019 року;

-копією протоколу огляду від 18 березня 2019 року;

-копією протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 15 березня 2019 року;

-копією протоколу огляду від 15 березня 2019 року;

-копією протоколу проведення слідчого експерименту від 15 березня 2019 року;

-копією протоколу огляду від 18 березня 2019 року;

-копією протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 16 березня 2019 року;

-копією протоколу проведення слідчого експерименту від 16 березня 2019 року;

-копією протоколу огляду від 18 березня 2019 року.

На даний час ОСОБА_5 на телефонні дзвінки не відповідає засоби зв`язку вимкнені, останній відсутній за своїм місцем проживання.

Згідно інформації, яка надійшла від старшого оперативного уповноваженого СКП ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_12 було встановлено, що ОСОБА_5 17 березня 2019 року перетнув кордон України пункт перетину «Гоптівка» в напрямку Російської Федерації, яка, відповідно до постанови Верховної Ради України від 27 січня 2015 року №129-VIII «Про Звернення Верховної Ради України до Організації Об`єднаних Націй, Європейського Парламенту, Парламентської Асамблеї Ради Європи, Парламентської Асамблеї ОБСЄ, Парламентської Асамблеї НАТО, Парламентської Асамблеї ОЧЕС, урядів та парламентів іноземних держав у зв`язку з ескалацією російською федерацією безпекової ситуації навколо України», визнана державою-агресором та до даного часу в зворотному напрямку кордон України не перетинав.

Враховуючи, що місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 невідоме, можна стверджувати, що останній ухиляється від слідства.

З огляду на зазначені обставини слідчим СВ ВП №3 Полтавського рУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , з метою встановлення місця знаходження, арешту та видачі (екстрадиції) підозрюваного, ОСОБА_5 21 грудня 2023 року оголошено в міжнародний розшук.

Відтак, ОСОБА_5 згідно ч. 3 ст. 12 КК України, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину і сторона обвинувачення вважає, що стосовно підозрюваного необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, без застосування вказаного запобіжного заходу та покладення зазначених обов`язків підозрюваний може: 1) переховуватись від органів досудового розслідування та суду; 2) вчинити інше кримінальне правопорушення; 3) знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 4) незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 5) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При цьому сторона обвинувачення вважає, що в даному випадку неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, з огляду на таке: 1) особисте зобов`язання занадто м`який запобіжний захід, який не можна застосувати, виходячи з особи підозрюваного та наявних ризиків, тобто даний запобіжний захід не буде спроможним забезпечити належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків; 2) особиста порука не можливо застосувати, оскільки жодна особа не звернулась до органу досудового розслідування з метою поручитись за підозрюваного та такого прохання від нього самого не надходило; 3) застава не можливо застосувати, оскільки підозрюваний ніде не працює та відповідної заяви від нього чи інших осіб про можливість сплати відповідної суми грошових коштів, в якості застави, не надходило; 4) домашній арешт не можливо застосувати, оскільки останній 17 березня 2019 року покинув місце фактичного проживання, де наразі перебуває підозрюваний не відоме, ним не надано слідству копій документів, що підтверджують право проживання у будь-якому житловому приміщенні на підконтрольній уряду України території чи закордоном.

Відтак, з метою безперешкодного завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні та звернення до суду з обвинувальним актом у найкоротший строк, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, зокрема своєчасної явки за викликом до слідчого, прокурора і суду, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, є необхідність застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Клопотання розглядається слідчим суддею в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України за відсутності підозрюваного.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора, дослідивши матеріали, додані до клопотання, приходить до наступних висновків.

В провадженні СВ ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області знаходиться кримінального провадження, внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000112 від 17 квітня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, стосовно ОСОБА_5 , винна якого у вчиненні даного злочину підтверджується доказами, отриманими в ході досудового розслідування, наявними в матеріалах, доданих до клопотання.

15 березня 2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

На даний час ОСОБА_5 на телефонні дзвінки не відповідає засоби зв`язку вимкнені, останній відсутній за своїм місцем проживання.

Згідно інформації, яка надійшла від оперативного уповноваженого СКП ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_12 було встановлено, що ОСОБА_5 17 березня 2019 року перетнув кордон України пункт перетину «Гоптівка» в напрямку Російської Федерації, яка, відповідно до постанови Верховної Ради України від 27 січня 2015 року №129-VIII «Про Звернення Верховної Ради України до Організації Об`єднаних Націй, Європейського Парламенту, Парламентської Асамблеї Ради Європи, Парламентської Асамблеї ОБСЄ, Парламентської Асамблеї НАТО, Парламентської Асамблеї ОЧЕС, урядів та парламентів іноземних держав у зв`язку з ескалацією російською федерацією безпекової ситуації навколо України», визнана державою-агресором та до даного часу в зворотному напрямку кордон України не перетинав.

Відповідно до п. 175 справи «Ничепорук і Йонкало проти України», заява № 42310/04, рішення від 21 квітня 2011 року, суд зауважив, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити злочин. Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання.

Крім того, Європейський суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Отже не початковій стадії розслідування, суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як під час формулювання остаточного обвинувачення при направленні справи до суду.

Вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Шелехов Іркутської області Російської Федерації, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , освіта вища, не одружений, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні немаючий, не працює, не депутат, раніше не судимий.

Крім того, під час досудового розслідування у вказаному кримінальному проваджені у діях ОСОБА_5 встановлено ризики, передбачені п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини у своєму рішення у справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення, як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Також Європейський суд з прав людини визнає виправданим тривале тримання під вартою за наявності конкретних ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи (п. 139 рішення ЄСПЛ від 22 травня 2012 року у справі «Ідалов проти Російської Федерації», рішення у справі «W. Проти Швейцарії» від 26 січня 1993 року, серія А, № 254-А, пункт 30.)

Вчинене ОСОБА_5 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Обґрунтуванням необхідності обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою можуть бути: суворість покарання, яке може бути призначено, як слушний елемент в оцінці ризику можливості переховування від органу досудового розслідування та суду чи скоєння іншого злочину. Серйозність висунутих обвинувачень свідчать про те, що державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує (рішення ЄСПЛ «Москаленко проти України» від 20 травня 2010 року).

У ст. 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R (80) 11 від 27 червня 1980 року «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Клоот проти Бельгії» (Cloot v. Belgium №40), серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобіганню вчинення подальших порушень.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 цього кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений в міжнародний розшук.

Відповідно до ст. 575 КПК України, видача особи в Україну може бути запитана лише на підставі ухвали слідчого судді або суду про тримання особи під вартою, якщо така видача запитується для притягнення

Враховуючи наявність таких ризиків, є обґрунтована підозра, вважати, що при обранні більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою ОСОБА_5 зможе: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, а отже більш м`який запобіжний захід не може запобігти зазначеним вище ризикам.

З вказаних підстав, жодний інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, не може забезпечити на теперішній час належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 200, 206, 211, 372, 376, 395, 579, 580 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000112 від 17 квітня 2019 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 задовольнити.

В порядку ч. 6 ст. 193 КПК України, обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шелехов Іркутської області Російської Федерації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Павлоградським МВ УМВС України в Дніпропетровській області 13 серпня 2009 року, паспорт для виїзду за кордон НОМЕР_2 , який 17 березня 2019 перетнув державний кордон, та оголошений 21 грудня 2023 року в міжнародний розшук, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Полтавська установа виконання покарань (№23)».

Роз`яснити, що згідно з положеннями ч. 6 ст. 193 КПК України, після затримання оголошеної у міжнародний розшук особи і не пізніше як через сорок вісім годин з часу доставки її до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Згідно з положеннями ч. 6 ст. 193 КПК України, зобов`язати компетентних службових осіб органу досудового розслідування після затримання ОСОБА_5 і не пізніше як через сорок вісім годин з часу доставки його до місця кримінального провадження звернутися до слідчого судді, суду для розгляду питання за участю ОСОБА_5 про застосування обраного йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя