Справа № 209/904/22
Провадження № 1-кп/209/100/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2023 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м.Кам`янське кримінальне провадження, внесене 12.04.2022 в ЄРДР за № 0000235, за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_7 , якого підтримав обвинувачений ОСОБА_6 , було заявлено відвід судовому експертувідділу автотехнічних досліджень лабораторії автотехнічних досліджень та криміналістичних досліджень транспортних засобів Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_8 , яке обгрунтовано наступним. В ході досудового слідства була проведена автотехнічна експертизи № СЕ-19/104- 21/10539-1Т від 11 травня 2022 року старшим судовим експертом відділу автотехнічних досліджень лабораторії автотехнічних досліджень та криміналістичних досліджень транспортних засобів Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_8 . Слідчий ОСОБА_9 є посадовою особою СВ Кам`янського ГУНП в Дніпропетровській області МВС України, тобто так, як і експерт Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_8 , та отримують грошове забезпечення із системи МВС, тому на його думку експерт заінтересований в результатах кримінального провадження. Крім того, на думку захисту підставою для відводу експерта є те, що Висновок експерта Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/104-21/10539-1Т від 11.05.2022 року складений за відсутністю достатніх об`єктивних даних про автотранспортну подію, а тому проведений з порушенням норм процесуального кримінального права. Просив суд: задовільнити відвід - старшому судовому експерту відділу автотехнічних досліджень лабораторії автотехнічних досліджень та криміналістичних досліджень транспортних

засобів Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру

МВС України ОСОБА_8 . Визнати Висновок експерта Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/104-21/10539-1Т від 11.05.2022 року як недопустимий доказ, який не може бути використаний при прийнятті судового рішення по даному кримінальному провадженні.

Прокурор, а також представник потерпілого заперечували проти заявленого клопотання про відвід експерта ОСОБА_8 , оскільки робота слідчого та експерта в системі органів МВС України, з огляду на норми ст.ст. 77, 79 КПК України не є підставою для відвода експерта.

Експерт ОСОБА_8 у судове засідання не прибув, про дати судових засідань був повідомлений належним чином, будь-яких пояснень з приводу заявленого відводу не надіслав.

Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши письмові пояснення, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 КПК України спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, експерт, секретар судового засідання не мають права брати участі в кримінальному провадженні та відводяться за підставами, передбаченими частиною першоюстатті 77 цього Кодексу, з тим обмеженням, що їх попередня участь у цьому кримінальному провадженні як спеціаліста, представника персоналу органу пробації, перекладача, експерта і секретаря судового засідання не може бути підставою для відводу.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що спеціаліст, експерт не має права брати участі в кримінальному провадженні, якщо він проводив ревізію, перевірку тощо, матеріали яких використовуються у цьому провадженні.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні, зокрема якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 7, ч. 5 ст. 10 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

У пунктах п. 4.1, 4.2., 4.3. та 4.5. Інструкції № 53/5 від 08.10.1998 регламентовано порядок та визначено осіб, на яких покладено обов`язок організації проведення експертиз у експертній установі, у тому числі: розгляд матеріалів; призначення експерта та встановлення строку виконання експертизи; питання щодозміни процесуального визначення експертизи відповідно до законодавства; визначення питань, які підлягають вирішенню у відповідному підрозділі та послідовність їх виконання; організація виконання комплексної експертизи, тощо.

За загальним правилом, вирішення усіх зазначених питань покладається на керівника експертної установи.

Отже враховуючи те, що проведення експертизи передано до експертної установи, тому організація проведення відповідної експертизи покладається на керівника експертної установи, а не на експертів, які здійснюють її виконання безпосередньо. Крім того, слідчий та експерт, працюючи на відповідних посадах в системі органів МВС не перебувають у підпорядкуванні та у службовій залежності, тому твердження адвоката про зацікавленість експерта є необгрунтованими та клопотання в частині відводу експерта задоволенню не підлягає. В частині

визнання висновку експерта № СЕ-19/104-21/10539-1Т від 11.05.2022 року недопустимим доказом клопотання є передчасним, тому оцінку цьому доказу суд надасть під час ухвалення процесуального рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 77, 79, 80 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 про відвід судовому експертувідділу автотехнічних досліджень лабораторії автотехнічних досліджень та криміналістичних досліджень транспортних засобів Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, яке внесено до ЄРДР за N 0000235 від 12.04.2022, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1