ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
ЄУН №337/5812/23 Провадження №1-кс/337/1317/2023
У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2023 м.Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву про самовідвід судді ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_3 перебуває справа за клопотанням слідчого СВ ВП №5 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , про проведення обшуку за матеріалами досудового розслідування , внесеного 11.10.2023 до ЄРДР під № 0001103 , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України. Згідно витягу з ЄРДР внесеного 11.10.2023 до ЄРДР під № 0001103 , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України , 11.10.2023 до ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області надійшла заява від ОСОБА_5 , про те , що невстановлена особа діючи умисно , таємно , з корисливих мотивів здійснила крадіжку 8-ми наружних блоків від кондиціонерів , що розташовувались на будинку АДРЕСА_1 та які перебувають у власності Хортицького районного суду м.Запоріжжя , та магазину взуття , сума матеріального збитку встановлюється. Підставами судді ОСОБА_3 для заявлення самовідводу є виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_3 , під час розгляду кримінального провадження щодо розслідування таємного викрадення майна, що належить Хортицькому районному суду м.Запоріжжя. Відповідно до ч. 3 ст.81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід , якщо вона бажає дати пояснення , а також думку осіб , які беруть участь у кримінальному провадженні. Слідчий ОСОБА_4 , надав заяву про розгляд заяви про самовідвід без його участі, прохав відмовити в її задоволенні. Розглянув заяву про самовідвід , суд прийшов до наступного. Згідно ч. 1 ст.75 КПК України , слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. В пункті 66 рішення у справі «Бочан проти України» Європейський суд з прав людини зазначив наступне: «Суд далі нагадує, що «безсторонність», в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу (див., серед багатьох інших джерел, «Булут проти Австрії» (Bulut v. Avstria), рішення від 22 лютого 1996 року, Reports 1996$II, с. 356, п. 31, та «Томан проти Швейцарії» (Thomann v. Switzerland), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996$III, с. 825, п. 30). Відповідно до витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань від 11.10.2023 під № 0001103, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України, зі змінами: 11.10.2023 до ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області надійшла заява від ОСОБА_5 , про те , що невстановлена особа діючи умисно , таємно , з корисливих мотивів здійснила крадіжку 8-ми наружних блоків від кондиціонерів , що розташовувались на будинку АДРЕСА_1 та які перебувають на балансі ТУ ДСА України в Запорізькій області, та магазину взуття , сума матеріального збитку встановлюється. Таким чином викрадені блоки кондиціонерів не є власністю Хортицького районного суду м.Запоріжжя, а тому посилання на даний факт є безпідставним . Будь-яких інших переконливих доводів і фактів, які у розумінні ст.75 КПК України свідчили про необ`єктивність і упередженість судді ОСОБА_3 і відповідно неможливість його участі у кримінальному провадженні суду не надано. Тому з урахуванням вище викладених обставин заява судді ОСОБА_3 про самовідвід не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 75, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід - відовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1