В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду, в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000999 від 05.10.2023 року, про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Самбір, Львівської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, тимчасово не працюючого, раніше судимого: вироком Яворівського районного суду Львівської області від 23.02.2023 за ч. 5 ст. 407 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 (три) роки, -

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим вироком Яворівського районного суду Львівської області від 23.02.2023 року за ч. 5 ст. 407 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 (три) роки, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання особливо психотропних речовин без мети збуту, 01.10.2023 року, на власному мобільному телефоні користуючись мобільним додатком «Телеграм», діючи умисно, з метою незаконного придбання та зберігання психотропної речовини, для особистого вживання, не переслідуючи мети збуту, не маючи відповідного дозволу, ігноруючи вимоги Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15 лютого 1995 року, придбав кристалічну речовину білого кольору, яка у своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP. Після чого надав невстановленій особі реквізити поштомату № НОМЕР_1 ТзОВ «Нова Пошта» в м. Ужгород.

У подальшому ОСОБА_3 , продовжуючи розпочаті злочинні дії, 04.10.2023 року, близько 16:40 год., прийшов до вищевказаного поштомату нової пошти, де отримав посилку у якій містився один поліетиленовий зіп-пакет із кристалічною речовиною білого кольору всередині, яка у своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, після чого незаконно, без мети збуту зберігав при собі, до моменту виявлення та вилучення у нього працівниками поліції, в ході проведення огляду місця події, який проводився в період з 18 години 05 хвилин до 18 години 30 хвилин 04 жовтня 2023 року, біля поштомату №35522 ТзОВ «Нова пошта», що за адресою: м. Ужгород, вул. Тімірязєва, 114.

Згідно із висновком експертизи дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів №СЕ-19/107-23/9774-НЗПРАП від 18.10.2023 - надана на експертизу кристалічна речовина білого кольору, в своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP.

Маса PVP ( у перерахунку на PVP основу) становить 1,4038 г., що відповідно до таблиці № 2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України №188 від 01.08.2000, є розміром вказаної речовини, за яке передбачена кримінальна відповідальність.

Таким чином, ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, а саме у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту.

Як встановлено судом, відповідно до положень ч. 2 ст. 302 КПК України, обвинуваченому ОСОБА_3 , в присутності його захисника ОСОБА_4 , прокурором роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, після чого ОСОБА_3 у заяві підтвердив роз`яснення йому вказаних положень та надав добровільну згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

При цьому до суду разом із обвинувальним актом подано заяву ОСОБА_3 щодо визнання винуватості, згоди із встановленням досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, складену в присутності захисника.

В кримінальному провадженні прокурором заявлено клопотання, в якому він просить розглянути обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

На підставі ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, з урахуванням його заяви щодо визнання винуватості, згоди із встановленням досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт слід розглянути у порядку, визначеному ст. ст. 381, 382 КПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, а саме у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним проступку, дані про особу винного, який раніше судимий, не перебуває під наглядом у КНП "Закарпатський обласний медичний центр психічного здоров`я та медицини залежностей" ЗОР. Окрім того, суд також при визначенні міри покарання за вчинений кримінальний проступок враховує особу ОСОБА_3 , який має зареєстроване місце проживання.

Обставинами, визначеними ст. 66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до частини 2 статті 66 КК України, суд визнає обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого повне визнання вини останнім.

Обставин, визначених ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.

Призначаючи міру покарання ОСОБА_3 , суд враховує те, що вчинене обвинуваченим правопорушення, відповідно до вимог ст. 12 КК України, є кримінальним проступком, характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують покарання, а тому суд приходить до висновку, що для досягнення мети покарання, передбаченої ст. 50 КК України, якою встановлено, що «покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами», суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у вигляді штрафу, в межах санкції ч.1 ст. 309 КК України.

Суд вважає, що саме таке покарання буде достатнім, справедливим і необхідним для виправлення обвинуваченого та для запобігання вчиненню кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами.

Судом також встановлено, що вироком Яворівського районного суду Львівської області від 23.02.2023 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 5 ст. 407 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 (три) роки.

Згідно положень ч. 3 ст. 72 КК України основні покарання у виді штрафу та позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю при призначенні їх за сукупністю злочинів і за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що покарання призначене ОСОБА_3 за даним вироком у вигляді штрафу та покарання призначене ОСОБА_3 за вироком Яворівського районного суду Львівської області від 23.02.2023 року, слід виконувати самостійно.

Цивільний позов не заявлено. Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

Судові витрати по справі складають 1434,00 грн. за проведену по справі експертизу, які підлягають стягненню з ОСОБА_3 .

Питання щодо речових доказів вирішується в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 373, 374, 375, 376, 381, 382 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить - 17 000 грн.

На підставі ч.3 ст. 72 КК України, даний вирок та вирок Яворівського районного суду Львівської області від 23.02.2023 року, виконувати самостійно.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь НДЕКЦ в Закарпатській області судові витрати за проведену по справі експертизу в сумі - 1434,00 грн.

Речові докази по справі:

- один поліетиленовий зіп-пакет у якому наявна кристалічна речовина ззовні схожа на психотропну, який знаходиться у герметичному прозорому пакеті, який упаковано до спеціального пакету НПУ № PSP 1519443 - знищити;

- мобільний телефон марки «Хіаоmі Redmi Note 8 Pro», який упаковано до спеціального пакету НПУ № PSP 1519444 - повернути власнику;

- поліетиленову упаковку з надписом «Нова пошта»,№ 4144, зіп-пакет зеленого кольору, клаптик картонного паперу, які поміщено до паперового конверту НПУ СУ - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, однак відповідно до ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України, копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Головуючий ОСОБА_1