ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/131/23
Провадження №1-кс/477/1069/23
УХВАЛА

про часткове задоволення скарги

09 жовтня 2023 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 скаржника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Жовтневого районного суду Миколаївської області скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 , яка полягає у залишенні без розгляду клопотання захисника про проведення слідчих дій,

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2023 року до Жовтневого районного суду Миколаївської області надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000343, яка полягає у неналежному виконанні процесуальних дій щодо розгляду клопотання захисника підозрюваного про проведення слідчих дій, які подані під час проведення допиту підозрюваного 13 вересня 2023 року.

Скаргу адвокат ОСОБА_5 обґрунтовує тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000343 від 27 листопада 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 189 КПК України. 17 березня 2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 189 КК України. У межах цього кримінального провадження, під час проведення допиту підозрюваного ОСОБА_6 13 вересня 2023 року в період час уз 18.20 години по 19.40 годину захисником підозрюваного заявлено клопотання про проведення слідчих дій, а саме проведення допиту свідка ОСОБА_7 та про допит підозрюваного ОСОБА_6 з приводу обставин, які викладені у повідомленні про зміну раніше повідомленої підозри від 13 вересня 2023 року. Зазначені клопотання заявлено під час допиту підозрюваного та зафіксовані у протоколі допиту ОСОБА_6 від 13 вересня 2023 року, а також на відеозаписі, яким фіксувалося проведення допиту.

Однак, станом на день звернення зі скаргою вищевказане клопотання сторони захисту не розглянуто, про результати його розгляду захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 не повідомлено.

У зв`язку з цим, захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, у якій останній просить слідчого суддю визнати незаконною бездіяльність слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 , яка полягає у неналежному виконанні процесуальних дій щодо розгляду клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 про проведення слідчих дій; зобов`язати слідчого розглянути клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 про проведення слідчих дій.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_5 підтримав доводи скарги, з підстав зазначених у ній, наполягав на задоволенні скарги.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника та просив скаргу задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на ту обставину, що клопотання було подано неналежним чином, без його реєстрації та не викладено у письмовому вигляді, що свідчить про недодержання скаржником форми та змісту клопотання, тому таке розгляду не підлягало.

Крім того, прокурором долучено постанову від 19 вересня 2023 року про відмову у задоволенні клопотань захисника, постановлену за результатами розгляду клопотання ОСОБА_5 , подану процесуальному керуючому у цьому кримінальному провадженні.

Слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 у судовому засіданні також заперечував проти задоволення скарги з підстав її необґрунтованості, оскільки форма та зміст клопотання ОСОБА_5 від 13 вересня 2023 року не відповідали вимогам встановленим до клопотання, а саме таке не було подано у письмовій формі та належним чином зареєстроване. Вказував, що зараз ним виконуются вимоги, передбачені статтею 290 КПК України.

Заслухавши позиції учасників судового провадження, дослідивши скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 та доводи, якими вона обґрунтовується, та матеріали долучені до неї, слідчий суддя дійшов наступного.

Частиною першою статті 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Зокрема, пункт 1 частини першої статті 303 КПК України передбачено можливість оскарження у досудовому провадженні бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена (п. 1.3 Узагальнень про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, які містяться у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-49/0/4-17 від 12 січня 2017 року). Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог статті 220 КПК, згідно з якою клопотання, зокрема сторони захисту, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

З матеріалів скарги, зокрема протоколу допиту підозрюваного від 13 вересня 2023 року, вбачається, що у вказаний день в період часу з 18.21 години по 19.26 годину слідчим СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000343 від 27 листопада 2020 року проведено допит підозрюваного ОСОБА_6 .

За змістом вказаного протоколу допиту вбачається, що під час його проведення захисником ОСОБА_5 було заявлено клопотання про здійснення допиту у якості свідка ОСОБА_7 , а також і клопотання про здійснення допиту у якості підозрюваного ОСОБА_6 за обставинами підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 189 КК України.

Зазначені клопотання занесені слідчим до протоколу допиту підозрюваного 13 вересня 2023 року, зафіксовані на відеозаписі проведення цього допиту та визнаються учасниками судового провадження при розгляді цієї скарги.

У свою чергу, як вбачається з наявних матеріалів скарги, відомості про результати розгляду клопотання сторони захисту адвоката ОСОБА_5 від 13 вересня 2023 року про проведення допиту свідка ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_6 та щодо повідомлення про результати розгляду клопотання, а також відомості про отримання заявником такого повідомлення відсутні.

Так, відповідно до частини першої статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Частиною другою статті 220 КПК України встановлено, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Згідно статті 110 КПК України процесуальні рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймаються у формі постанови, яка за змістом та послідовністю викладу повинна відповідати вимогам частини п`ятої статті 110КПК України та постанова слідчого, дізнавача та прокурора виготовляється на офіційному бланку і підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення.

Тобто, слідчий зобов`язаний розглянути клопотання у порядку і строки, передбачені статтею 220 КПК України, та у випадку повної або часткової відмови у задоволенні клопотання винести вмотивовану постанову, копію якої вручити заявнику.

Частинами першою та третьою статті 111 КПК України визначено, що повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію. Повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій по кримінальному провадженню та неналежному проведенні досудового розслідування, призводить до порушення розумних строків, а також до неповноти з`ясування обставин, які мають істотне значення для досудового розслідування.

Доводи слідчого ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_4 , щодо неналежної форми та змісту заявленого клопотання захисника ОСОБА_5 , слідчим суддею сприймаються критично, з огляду на наступне.

Чинним КПК України сформульовано низку норм, якими регламентується порядок заявлення, розгляду й вирішення клопотань, що заявляються учасниками кримінального провадження.

Зокрема, стаття 220 КПК України передбачає обов`язок слідчого, прокурора розглянути в строк не більше трьох днів із моменту подання клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій і задовольнити заявлені клопотання за наявності відповідних підстав. Обов`язок розгляду клопотань як загальна умова досудового розслідування є гарантією захисту прав і законних інтересів учасників кримінального провадження, оскільки надає їм можливість активно впливати на хід досудового розслідування, а також є однією з гарантій всебічного, повного й об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, щодо якого проводиться досудове розслідування.

Застосування, використання та дотримання правових норм, якими регулюються заявлення й розгляд клопотань, здійснюється за допомогою правовідносин.

Їх зміст складають співвідносні один з одним право учасника кримінального провадження звернутися до посадової особи з проханням про проведення певної процесуальної дії чи прийняти відповідні процесуальні рішення й обов`язок посадової особи розглянути заявлене клопотання й прийняти за ним умотивоване рішення.

Розгляд і вирішення клопотань на стадії досудового розслідування покладено на осіб, які проводять кримінальне провадження: слідчого й прокурора. Зазначені посадові особи не мають права ухилятися від прийняття клопотань із мотивів невідповідності вимогам закону щодо форми чи змісту тощо.

Кожне клопотання повинно бути прийнято, долучено до матеріалів кримінального провадження й розглянуто. Клопотання може бути заявлено як в письмовій, так і в усній формі, оскільки кримінально-процесуальне законодавство України не встановлює його обов`язкової форми.

Письмове клопотання долучається до матеріалів кримінального провадження, усне заноситься до протоколу слідчої чи іншої процесуальної дії.

Як встановлено слідчим суддею, клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 про проведення допиту свідка ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_6 , було подано захисником 13 вересня 2023 року та занесено до протоколу слідчої дії допиту підозрюваного, тому, з огляду на приписи частини першої статті 220 КПК України термін виконання обов`язку з розгляду такого клопотання в цьому випадку становить до 16 вересня 2023 року включно.

На момент судового розгляду слідчий, бездіяльність якого оскаржується, не надав слідчому судді доказів виконання зазначеного обов`язку та розгляду клопотання сторони захисту.

Доводи прокурора з приводу, того, що порушені захисником питання у клопотаннях від 13 вересня 2023 року вирішено постановою процесуального керівника у цьому ж кримінальному провадженні від 19 вересня 2023 року також не заслуговують на увагу, з огляду на різний зміст заявлених клопотань слідчому та прокурору. Так, у першому випадку, захисник просив слідчого здійснити (провести) певні слідчі дії, тоді як в другому просив прокурора вжити заходів щодо надання вказівки слідчому для проведення тих слідчих дій, з приводу яких раніше було подано клопотання.

Відповідно до статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути постановлена, зокрема про зобов`язання вчинити певну дію.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 , яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000343, не виконано обов`язок, передбачений частиною першою статті 220 КПК України, а тому наявні підстави для його зобов`язання розглянути клопотання сторони захисту в порядку, передбаченому статтею 220 КПК України.

Разом з тим, виходячи з положень статті 307 КПК України, слідчий суддя не наділений повноваженнями за результатами розгляду скарг визнавати незаконною та/або протиправною бездіяльність уповноважених осіб певних органів. Судовий контроль в цьому випадку здійснюється шляхом зобов`язання уповноважених осіб вчинити певну дію.

Тому, вимога скарги щодо визнання бездіяльності слідчого незаконною задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 220, 303 - 307, 309, 395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Cкаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 , яка полягає у залишенні без розгляду клопотання захисника про проведення слідчих дій - задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000343 від 27 листопада 2020 року, розглянути клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 від 13 вересня 2023 про проведення слідчих дій, а саме проведення допиту свідка ОСОБА_7 та про допит підозрюваного ОСОБА_6 з приводу обставин, які викладені у повідомленні про зміну раніше повідомленої підозри від 13 вересня 2023 року в порядку, передбаченому статтею 220 КПК України.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_9