Ширяївський районний суд Одеської області
07.02.2024 Справа №: 518/1966/23 Провадження № 1-кп/518/35/2024
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2024 року

Ширяївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Ширяєве угоду про визнання винуватості укладену між прокурором та обвинуваченим у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000589 від 18.10.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старі Маяки, Ширяївського району, Одеської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

17.10.2023 року приблизно о 13:00 годині ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , знаходився вдома за вищевказаною адресою. В цей час до його домоволодіння у гості до його матері ОСОБА_7 прийшла сусідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Поки жінки сиділи і спілкувались, у ОСОБА_4 виник корисливий умисел, направлений на заволодіння майном ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном, розуміючи, що на даний час на території домоволодіння ОСОБА_6 нікого немає, ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю власниці та сторонніх осіб, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, в умовах воєнного стану, 17.10.2023 приблизно о 13:20 годині, точний час у ході досудового розслідування не встановлено, через незачинену на замикаючий пристрій металеву хвіртку проник на огороджене домоволодіння ОСОБА_6 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Відразу після цього, через не замкнуті на запираючий пристрій вхідні двері, ОСОБА_4 проник до житлового будинку ОСОБА_6 , де в одній із кімнат, з шафи виявив та таємно викрав належний останній гаманець чорного кольору, зі шкірозамінника, б/в, вартістю 200 гривень, а також грошові кошти, які знаходились у вказаному гаманці, а саме: 14 (чотирнадцять) купюр номіналом 1000 (одна тисяча) гривень, 12 (дванадцять) купюр номіналом 500 (п`ятсот) гривень, та одну купюру номіналом 20 (двадцять) доларів США, що у гривневому еквіваленті становить 726 (сімсот двадцять шість) гривень 60 копійок.

Після цього, ОСОБА_4 залишив територію домоволодіння ОСОБА_6 та викраденим майном та коштами розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 20926 (двадцять тисяч дев`ятсот двадцять шість) гривень 60 копійок.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), крадіжка, поєднана з проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану.

21 листопада 2023 року між прокурором у кримінальному провадженні №0000589 від 18.10.2023 рокузаступником керівника Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 , на підставі статей 468, 469, 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно вказаної угоди, ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України визнав беззастережно.

Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 за ч. 4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на п`ять років, звільнивши ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, на підставі ст. 75 КК України, поклавши обов`язки передбачені п.п.1,2 ч.1, п.2 ч. 2 ст. 76 КК України. ОСОБА_4 роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України та наслідки умисного невиконання угоди,в угоді зазначені права і обов`язки прокурора та обвинуваченого щодо укладення угоди.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав, просив затвердити угоду про визнання винуватості, заявивши при цьому, що наслідки укладення такої він розуміє в цілому.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості укладену між його підзахисним та прокурором.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України,просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому ОСОБА_4 узгоджене в угоді покарання.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечувала проти затвердження угоди про визнання винуватості.

Заслухавши пояснення обвинуваченого та його захисника, думку прокурора, потерпілої, дослідивши зміст укладеної між прокурором та обвинуваченим угоди про визнання винуватості, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 468 КПК України визначено в кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч.4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди і що угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді. Обвинувачений цілком розуміє права визначені абз. 1, 4 п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який визнає свою вину повністю, відсутність обтяжуючих вину обставин, обставин, які пом`якшують вину обвинуваченого, якими суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку, суд дійшов висновку про відповідність покарання, передбаченого угодою, у вигляді п`яти років позбавлення волі, покаранню, встановленому санкцією ч. 4 ст. 185 КК Україниз подальшим звільненням від відбування покарання з іспитовим строком згідност. 75 КК України, та засадам призначення покарань, передбачених кримінальним законодавством.

Оцінивши в сукупності наведені вище обставини, зважаючи на те, що укладена між прокурором та обвинуваченим угода про визнання винуватості відповідає вимогам КПК України, не суперечить інтересам суспільства, не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб, суд приходить до висновку, що така може бути затверджена судом.

Долю речових доказів по справі, суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Керуючись ст. ст. 368-374, 394,395,475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 21 листопада 2023 року укладену між прокурором у кримінальному провадженні заступником керівника Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання винуватості у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000589 від 18.10.2023 року.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

В порядку ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 1 912 гривень 00 копійок процесуальних витрат на залучення експертів.

Речові докази у кримінальному проваджені, а саме 2 сліди папілярних візерунків пальців руки, поміщених до поліетиленового експертного пакету № INP 1006450, 2 марлеві тампони зі змивами з дверних ручок, які поміщено до паперового конверту експертної служби, які знаходяться на зберіганні в кімнати для зберігання речових доказів ВП №2 Березівського РВП ГУНП в Одеській області - знищити.

Речові докази у кримінальному проваджені, а саме гаманець чорного кольору, з помаранчевими вставками, на металевій блискавці, 12 купюр номіналом 1000 гривень кожна, 11 купюр номіналом 500 гривень кожна та 1 купюру номіналом 20 доларів США залишити у володінні власника ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК Українидо Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_8