№ 1-кп/756/1465/23
У Х В А Л А

іменем України

08 грудня 2023 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

захисників обвинувачених - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ,

обвинувачених - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ,

провівши підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно обвинувачених

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 185 КК України,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Ніжина Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Сніжне Донецької обл., громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , раніше не судимого,

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Ніжина Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 , раніше не судимого,

які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва.

Прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Сторона захисту проти призначення справи до судового розгляду заперечувала, просила повернути обвинувальний акт прокурору посилаючись, зокрема на те, що АТ КБ «ПриватБанк» не може бути потерпілим, оскільки заявлена в обвинувальному акті майнова шкода не завдана даній юридичній особі, а також, що обвинувачення викладено не конкретно та має суперечності.

Крім того, адвокат ОСОБА_15 подав клопотання про повернення ОСОБА_11 мобільних телефонів «iPhone 14 Pro» та «iPhone 7», які були вилучені у останнього під час обшуку 09.06.2023, оскільки, на даний час, відсутні підстави у подальшому утриманні вказаного майна.

Адвокат ОСОБА_7 , діючи в інтересах власника майна ОСОБА_16 , також подав клопотання про скасування арешту майна, а саме на автомобіль «BMW 328i», номерний знак НОМЕР_1 , оскільки арешт на вказане майно було накладено необґрунтовано.

Адвокат ОСОБА_9 , діючи в інтересах ОСОБА_14 , подав клопотання про скасування арешту майна та повернення останньому вилучених грошових коштів в сумі 64 000 грн. та мобільного телефона «iPhone 13 Pro», оскільки відпала потреба у подальшому застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

Окрім того, адвокат ОСОБА_7 заявив та подав письмове клопотання про скасування запобіжного заходу у вигляді застави, який було обрано ОСОБА_12 , оскільки останній раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, навчається в Ніжинському фаховому коледжі Національного університету біоресурсів і природокористування України, що свідчить про відсутність ризиків визначених у ст. 177 КПК України. Крім того, даним клопотанням захисник просить повернути заставу в розмірі 214 720 грн. заставодавцю ОСОБА_17 .

Обвинувачені підтримали клопотання захисників.

Прокурор не заперечив проти задоволення клопотання про скасування запобіжного заходу ОСОБА_12 . При цьому, прокурор заперечив проти задоволення інших клопотань, вказуючи на їх передчасність, оскільки вказані клопотання мають стати предметом розгляду після дослідження доказів по справі.

Дослідивши матеріали кримінального провадження та заслухавши учасників судового провадження суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Кримінальне провадження, згідно ст. 32 КПК України, підсудне Оболонському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частини другої ст. 284 КПК України немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 27 КПК України розгляд справи потребує відкритого судового провадження.

При розгляді клопотання адвоката ОСОБА_7 про скасування запобіжного заходу у вигляді застави, який було обрано ОСОБА_12 , суд враховує наступне.

Так, згідно положень ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Вирішуючи питання про скасування запобіжного заходу у вигляді застави, суд враховує, позицію сторін, зокрема прокурора, те що ОСОБА_12 не порушував покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, тим більш, на даний час, запобіжні заходи щодо інших обвинувачених втратили чинність, а тому суд вважає за можливе задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_7 .

Суд зауважує, що доводи адвокатів ОСОБА_15 та ОСОБА_7 , які викладено у клопотаннях про повернення обвинувального акту, стануть предметом розгляду під час судового розгляду даного кримінального провадження, після надання прокурором матеріалів досудового розслідування, оскільки доводи стосуються суті пред`явленого обвинувачення.

Також, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотань про скасування арештів та повернення тимчасово вилученого майна, на даний час, слід відмовити, оскільки вони є передчасними, у зв`язку з тим, що, як наголосив прокурор, мобільні телефони є речовими доказами, на які прокурор буде посилатися на підтвердження обвинувачення, а грошові кошти та автомобіль були набуті внаслідок вчинення злочинів.

При цьому, суд наголошує, що відмова у задоволенні вказаних клопотань не перешкоджає їх повторному ініціюванню під час судового розгляду, зокрема після визначення обсягу доказів та порядку їх дослідження.

Ураховуючи викладене, керуючись статтями 314 - 317 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту стосовно обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва з обов`язковою участю учасників судового провадження на 11 год. 30 хв. 05 лютого 2024 року.

Клопотання захисника - адвоката ОСОБА_7 , подане в інтересах ОСОБА_12 , про скасування запобіжного заходу у вигляді застави та її повернення заставодавцю, - задовольнити.

Запобіжний захід ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді застави з покладеними обов`язками - скасувати.

Заставу визначену ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.01.2023 у розмірі 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень, внесену 10.01.2023 за ОСОБА_12 - заставодавцем ОСОБА_17 на депозитний рахунок ТУ ДСАУ у м. Києві, - повернути заставодавцю ОСОБА_17 (РНОКПП НОМЕР_2 ) відповідно до ст. 182 КПК України.

У задоволенні інших клопотань сторони захисту (про повернення обвинувального акту, скасування арешту та повернення тимчасово вилученого майна), - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3