Справа № 177/589/18
Провадження № 1-р/177/1/23
У Х В А Л А

Іменем України

27.12.2023 Криворізький районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Кривому Розі Дніпропетровської області заяву особи, яка наділена правом на реабілітацію померлого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 16.08.2023 року, суд,-

встановив:

В провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області на розгляді перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 серпня 2016 року за №0000653 щодо померлого ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.

Ухвалою суду від 16.08.2023 року у задоволенні клопотання особи, яка наділена правом на реабілітацію померлого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про залучення захисника по договору до участі у кримінальному провадженні адвоката ОСОБА_7 , з яким укладено договір про надання правової допомоги № 1526 від 20 вересня 2016 року для здійснення захисту в суді, під час розгляду справи №177/589/18 щодо померлого ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 286 КК України було відмовлено. Роз`яснено ОСОБА_6 , як особі, що наділена правом обвинуваченого в частині реабілітації померлого сина ОСОБА_5 у вказаному кримінальному провадженні її право на залучення до участі у справі іншого адвоката.

03.10.2023 року до Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_6 по роз`яснення ухвали суду від 16.08.2023 року в частині формулювання заперечень прокурора щодо задоволення клопотання. Також заявник зазначає, що питання участі адвоката ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні вирішено ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 19.03.2019, якою задоволено заяву прокурора про відвід останнього, як представника особи, яка наділена правами обвинуваченого в частині реабілітації, незважаючи на те, що в поданому клопотанні ОСОБА_6 просила суд допустити до участі у цьому провадженні адвоката ОСОБА_7 як захисника для здійснення захисту по договору, котрі не є тотожними та урахування наявних у матеріалах справи чинних документів, у тому числі процесуального рішення слідчого про залучення цього адвоката до участі в провадженні як захисника, що залишено поза увагою і не відображено в судовому рішенні, тому с неясним та незрозумілим заявнику. Також посилається на те, що заявнику не зрозуміло, яким чином суд роз`яснив ОСОБА_6 , як особі, що наділена правом обвинуваченого в частині реабілітації померлого сина у вказаному кримінальному провадженні її право на залучення до участі у справі іншого адвоката, якщо вона не була присутня в цьому судовому засіданні.

В судове засідання 27.12.2023 року ОСОБА_6 не з`явилася. Судові засідання призначалися судом на 11.10.2023, 23.10.2023, 08.11.2023, 28.11.2023, 27.12.2023 року, ОСОБА_6 повідомлялася про дату та час їх проведення шляхом направлення SMS-повідомлень. При цьому, суд враховує, що надсилання учасникам судового провадження SMS-повідомлення, з метою забезпечення їх своєчасного інформування про час і місце розгляду справи, відповідає Порядку надсилання учасникам судового процесу (кримінального провадження) текстів судових повісток, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 01.06.2013 № 73.

Повістка, що направлялася за адресою, зазначеною ОСОБА_6 як її місце проживання м. Апостолове Дніпропетровської області повернулася з відміткою «Не проживає».

З огляду на викладене, відповідно до ч.2 ст. 380 КПК України, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зважаючи на обов`язок суду щодо розгляду справи в розумні строки, суд вважає за можливе розглянути заяву про роз`яснення судового рішення за відсутності ОСОБА_6 , яка не з`явилася на виклик суду.

Прокурор просив відмовити у задоволенні заяви.

Захисник ОСОБА_4 при вирішення заяви покладався на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, суд дійшов до наступного висновку.

16.08.2023 року Криворізьким районним судом під час підготовчого судового засідання з розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000653 від 20.08.2016 щодо померлого ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 286 КК України, у задоволенні клопотання особи, яка наділена правом на реабілітацію померлого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про залучення захисника по договору до участі у кримінальному провадженні адвоката ОСОБА_7 , з яким укладено договір про надання правової допомоги № 1526 від 20 вересня 2016 року для здійснення захисту в суді, під час розгляду справи №177/589/18 щодо померлого ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 286 КК України було відмовлено.

Постановлення вказаної ухвали обумовлено тим, що відповідно до ухвали Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 19.03.2019 встановлено підстави, передбачені п. 1 ч. 2 ст. 78 КПК України для відводу в даному кримінальному провадженні представника особи, що наділена правом обвинуваченого в частині реабілітації, адвоката ОСОБА_7 , через існування конфлікту інтересів ОСОБА_6 , як особи, яка користується правами обвинуваченого в частині необхідній для його реабілітації, та потерпілої ОСОБА_8 , яким адвокат ОСОБА_7 надавав у даному кримінальному провадженні правову допомогу.

Указана ухвала суду від 19.03.2019 є чинною.

З огляду на те, що питання участі адвоката ОСОБА_7 , як представника ОСОБА_6 , яка наділена правом обвинуваченого в частині реабілітації померлого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000653 від 20.08.2016 за ч. 3 ст. 286 КК України вирішено, шляхом його відводу від участі у вказаному кримінальному провадженні, згідно з п. 1 ч. 2 ст. 78 КПК України, підстави, за яких задоволено його відвід, на даний час не відпали та не перестали існувати, суд залишив без задоволення клопотання ОСОБА_6 про залучення вільно обраного захисника ОСОБА_7 .

Водночас, ОСОБА_6 роз`яснено її право на залучення до участі з розгляду вказаного кримінального провадження іншого адвоката.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Це дає змогу усунути недоліки судового рішення, які стосуються недотримання його ясності та визначеності.

Тому механізм, визначений у ст. 380 КПК, не може використовуватися, якщо учасник процесу не згоден з мотивами судового рішення, порушує питання про внесення змін або нових даних у судове рішення.

Як слідує з тексту ухвали Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 16.08.2023, її мотивувальна та резолютивна частини викладені зрозумілими реченнями і не містять у собі труднощів для розуміння її точного змісту. В ухвалі чітко зазначено, у тому числі, мотиви, з яких виходив суд при її постановленні, положення закону, яким він керувався.

Таким чином, ухвала Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 16.08.2023 не підлягає роз`ясненню, оскільки є зрозумілою, не містить будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння. Мотиви прийнятого рішення, і тим більше незгода з судовим рішенням учасника судового провадження не є підставою для його роз`яснення, у порядку ст. 380 КПК або внесення до його змісту будь-яких змін.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що підстави задоволення заяви про роз`яснення ухвали суду від 20.11.2020 у порядку ст. 380 КПК України, відсутні, відтак, вказана заява до задоволення не підлягає.

З урахуванням викладеного, керуючись ч. 2 ст. 369, ст. 380 КПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні заяви особи, яка наділена правом на реабілітацію померлого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 16.08.2023 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, через Криворізький районний суд Дніпропетровської області, протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено та оголошено 27.12.2023 року о 15-30 годині.

Суддя ОСОБА_1