У Х В А Л А

26 січня 2024 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ВРЗЗС СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області - ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні із застосуванням повної фіксації судового розгляду клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0005250, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

24.01.2024 року до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області через засоби поштового зв`язку надійшло клопотання слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 про накладення арешту на тимчасово вилучене в ході проведення огляду місцевості 19.01.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме автомобіль марки «Skoda Oktavia Tour», сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) « НОМЕР_2 », відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 належний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що у провадженні слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, перебуває кримінальне провадження №00Q5250 від 05.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» на території України ведено воєнний стан із 05 год 30 хв 24.02.2022 строком на 30 діб, та після його затвердження Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» цей Указ набрав чинності, у зв`язку з чим в Україні відповідно до ст. 1 Закону України «Про оборону України» та ст. 1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» розпочався воєнний стан, який неодноразово продовжувався та діє то теперішнього часу.

Встановлено, що 18.01.2024 близько 17 години 10 хвилин ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на автомобілі марки «Skoda» моделі «Octavia Tour», сірого кольору з д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , з метою вчинення крадіжки приїхали до будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_10 , де він проживає разом із дружиною ОСОБА_11 .

Перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , впевнившись в тому, що власники будинку за місцем проживання відсутні, реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, шляхом віджиму вхідних металопластикових дверей, проникли всередину будинку АДРЕСА_2 , де діючи умисно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, таємно від оточуючих, здійснили крадіжку грошових коштів у сумі 700 000 грн., які належать потерпілому ОСОБА_10 та 15 000 грн., срібний браслет марки «Пандора» вартістю 5090 грн, золотий ланцюг довжиною 45 см., вагою 2 г., вартістю 3000 грн. та золотий натільний хрестик вагою 2 г., вартістю 3000 грн., які належать потерпілій ОСОБА_11 .

В подальшому, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_10 майнової шкоди на загальну суму 700 000 гривень та потерпілій ОСОБА_11 майнової шкоди на загальну суму 26 090 гривень.

В ході проведення оперативно-розшукових заходів, встановлено, що до вказаного злочину причетний ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та має у своїй власності автомобіль марки «Skoda Oktavia Tour», сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який є знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

19.01.2024 при проведенні огляду місцевості за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено автомобіль марки «Skoda Oktavia Tour», сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) « НОМЕР_2 », відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , належний ОСОБА_6 , який було вилучено до штраф-майданчику ФОП ОСОБА_12 за адресою: Білоцерківський район Шкарівська сільська рада, кадастровий номер :01:029:0134, який є засобом вчинення кримінального правопорушення, та постановою слідчого визнаний речовим доказом в порядку ч.1 ст. 98 КПК України.

З метою забезпечення збереження речового доказу, запобігання можливості його приховування псування, знищення відчуження, проведення ряду слідчих дій слідчий просить застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Як на правове обґрунтування накладення арешту слідчий посилається на положення ст. ст. 98, 167, 168, 170, 171 КПК України.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримала.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 щодо вирішення клопотання слідчого покладається на розсуд суду зазначивши водночас, що автомобіль не є доказом вини його підзахисного.

Проаналізувавши вищенаведені обставини, вивчивши матеріали клопотання, вислухавши учасників кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

При вирішенні клопотання про застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя, діючи у відповідності до вимог КПК України та виходячи із завдання кримінально провадження, має судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна відповідно до вимог ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, враховує правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, розмір шкоди, завданої злочином, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для власника майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя звертає увагу, що автомобіль, на який слідчий просить накласти арешт вилучений в ході проведення такої слідчої як огляд місцевості, за результатами цієї слідчої дії слідчим було складено протокол огляду місцевості.

24.01.2024 слідчий звернувся з клопотанням до слідчого судді про надання дозволу слідчому СВ Білоцерківського районного управління поліції ОСОБА_13 на проведення огляду місцевості за адресою: АДРЕСА_1 , проведений 19.01.2024, під час якого виявлено автомобіль марки «Skoda Oktavia Tour», сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 . Ухвалою слідчого судді від

Ухвалою слідчого судді від 26.01.2024 у задоволенні клопотання слідчого було відмовлено.

Слідчий суддя дійшов висновку, що слідчий під виглядом проведення слідчої дії «огляд місцевості» - фактично провів обшук на території садиби за адресою АДРЕСА_1 , або виходячи з положень КПК України обшук «іншого володіння особи». Незважаючи на те, що відповідно до ч. 2 ст. 237 КПК України передбачається, що огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи, слідчим вимоги Закону при проведенні даної слідчої дії дотримано не було.

За таких обставин, враховуючи, що слідчим суддею відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на огляд з підстав незаконності його проведення, у задоволенні клопотання про арешт тимчасово вилученого в ході даної слідчої дії майна слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170-173, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0005250, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України про накладення арешту на тимчасово вилучений у ході проведення огляду місцевості від 19.01.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , автомобіль марки «Skoda Oktavia Tour», сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) « НОМЕР_2 », відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 належний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 30.01.2024 о 17 год. 30 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1