Справа № 214/3204/19
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2023 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

за участю обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000606 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 30.01.2012 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. ст. 185 ч.3, 186 ч.2, 70 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнився 03.11.2015 року по відбуттю строку покарання, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч.2, 186 ч.2 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 будучи раніше судимим , належних висновків для себе не зробив, маючи незняту та непогашену в установленому законом порядку судимість, знову вчинив злочин проти власності за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 , діючи повторно, 02.04.2019 приблизно о 19.00 год., знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, належного потерпілому ОСОБА_7 відкрито викрав мобільний телефон марки «Nomi i503» чорного кольору, котрий відповідно до висновку експерта № 19/12.1/416 від 18.04.2019 міг складати 933,33 грн. ОСОБА_5 , виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, так як був зупинений громадянином ОСОБА_8 , разом із працівниками поліції.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 міг бути спричинений матеріальний збиток ОСОБА_7 на суму 933,33 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 належить кваліфікувати: за ст. ст. 15 ч.2, 186 ч.2 КК України за ознаками закінченого замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинивши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, вчинений повторно.

За даною справою між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участю адвоката ОСОБА_4 , укладена угода про визнання винуватості, відповідно до якої, сторони повністю погодились з формулюванням фактичних обставин вказаного кримінального правопорушення та його правовою кваліфікацією, передбаченою ч.2 ст.15 ч.2 ст. 186 КК України, за ознаками: закінченого замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинивши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, вчинений повторно. Обвинувачений ОСОБА_5 беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України, за ознаками: закінченого замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинивши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, вчинений повторно, а також зобов`язується беззастережно визнати свою вину у пред`явленому обвинуваченні під час судового розгляду. Сторони погоджуються, що вирішуючи питання про узгодження покарання обвинуваченому, його виду та міри, необхідно врахувати фактичні обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, наявність обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , згідно зі ст. 66 КК України щире каяття, відсутність обставин, передбачених ст. 67 КК України, які обтяжують покарання ОСОБА_5 . З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів; що ОСОБА_5 за місцем мешкання характеризується позитивно; на обліках у лікаря-психіатра не перебував та не перебуває; думку потерпілого ОСОБА_7 , який не має до обвинуваченого претензій ні матеріального, ні морального характеру, відсутності матеріальної шкоди; наявності суспільного інтересу в забезпеченні швидкого судового провадження, з огляду на положення ст.ст. 65, 75, 76 КК України, сторони дійшли згоди про можливість виправлення ОСОБА_5 без відбування покарання. Сторони погоджуються на призначення ОСОБА_5 покарання за ч.2 ст.15 ч.2 ст. 186 КК України у виді 4 років позбавлення волі. Звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком. Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 , наступні обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Суд вважає, що дана угода відповідає вимогам КПК України та закону. При цьому суд вважає, що угода не містить передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України підстав для відмови у її затвердженні. Також судом встановлено, що укладення сторонами угоди є добровільним, потерпілий заперечень проти укладення угоди не надав.

У відповідності до вимог ст. 100 КПК України, речовий доказ по справі належить: мобільний телефон марки «Nomi i503» повернути потерпілому ОСОБА_7 .

У відповідності до вимог ст. 124 КПК України, з обвинуваченого належить стягнути на користь держави витрати понесені на залучення експертів.

Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373 376, 474, 475 КПК України, суд

З А С У Д И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену за даним кримінальним провадженням між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участю адвоката ОСОБА_4 , відповідно до якої, сторони повністю погодились з формулюванням фактичних обставин вказаного кримінального правопорушення та його правовою кваліфікацією, передбаченою ч.2 ст.15 ч.2 ст. 186 КК України, за ознаками: закінченого замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинивши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, вчинений повторно. Обвинувачений ОСОБА_5 беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України, за ознаками: закінченого замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинивши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, вчинений повторно, а також зобов`язується беззастережно визнати свою вину у пред`явленому обвинуваченні під час судового розгляду. Сторони погоджуються, що вирішуючи питання про узгодження покарання обвинуваченому, його виду та міри, необхідно врахувати фактичні обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, наявність обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , згідно зі ст. 66 КК України щире каяття, відсутність обставин, передбачених ст. 67 КК України, які обтяжують покарання ОСОБА_5 . З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів; що ОСОБА_5 за місцем мешкання характеризується позитивно; на обліках у лікаря-психіатра не перебував та не перебуває; думку потерпілого ОСОБА_7 , який не має до обвинуваченого претензій ні матеріального, ні морального характеру, відсутності матеріальної шкоди; наявності суспільного інтересу в забезпеченні швидкого судового провадження, з огляду на положення ст.ст. 65, 75, 76 КК України, сторони дійшли згоди про можливість виправлення ОСОБА_5 без відбування покарання. Сторони погоджуються на призначення ОСОБА_5 покарання за ч.2 ст.15 ч.2 ст. 186 КК України у виді 4 років позбавлення волі. Звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком. Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 , наступні обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч.2, 186 ч.2 КК України.

Призначити ОСОБА_9 покарання за ст. ст. 15 ч.2, 186 ч.2 КК України у вигляді ЧОТИРЬОХ (4) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням тривалістю на ОДИН (1) рік.

На підставі п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_6 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Іспитовий строк ОСОБА_5 обчислювати з моменту оголошення вироку.

З набранням вироком законної сили речовий доказ по справі: мобільний телефон марки «Nomi i503» повернути потерпілому ОСОБА_7 .

Стягнути зі ОСОБА_6 на користь держави витрати понесені на залучення експертів у сумі 628 грн. 04 коп.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирати.

Матеріали кримінального провадження залишити на зберіганні при обвинувальному акті.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України, копія вироку вручається негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя : ОСОБА_1