Провадження № 1-кс/204/2577/22
УХВАЛА

іменем україни

26 грудня 2022 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

підозрюваної - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором відділу Донецької обласної прокуратури ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні № 0000973 від 08.12.2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в с. Білка, Овруцького району, Житомирської області, громадянці України, яка має вищу освіту, займає посаду директора ТОВ «Агродорстрой-5», заміжньої, на утриманні неповнолітніх дітей не маючій, групи інвалідності не маюча, раніше не судимої, стосовно якої 23.08.2022 на адресу Дружківського міського суду Донецької області спрямовано обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000701 від 17.08.2022 за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2023 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором відділу Донецької обласної прокуратури ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

В обгрунтування вимог зазначає, що Слідчими відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Донецькій області за процесуального керівництва прокурорів відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України, органами, які ведуть боротьбу з організованою і транснаціональною злочинністю, та координації діяльності правоохоронних органів Донецької обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000973 від 08.12.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, за фактом заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в особливо великих розмірах, а також складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу. До моменту введення в дію на території України воєнного стану, юридична адреса та фактичне місце розташування СУ ГУНП в Донецькій області значилось за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр. Нахімова, 86. Натомість, відповідно до п. 1 наказу начальника ГУНП в Донецькій області «Про визначення тимчасового місця служби працівників окремих підрозділів ГУНП в Донецькій області» № 330 від 25.02.2022 «Покровське РУП ГУНП в Донецькій області визначено тимчасовим місцем несення служби особового складу ГУНП в Донецькій області». Таким чином, місце здійснення досудового розслідування перебуває в межах територіальної юрисдикції Красноармійського міськрайонного суду Донецької області. Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.12.2006 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 0000243 внесено запис та зареєстровано як юридичну особу - товариство з обмеженою відповідальністю «Агродорстрой-5» (далі - ТОВ «Агродорстрой - 5»). Місцезнаходження ТОВ «Агродорстрой - 5», тобто юридична та фактична адреса є: 84200, Донецька обл., м. Дружківка, вул. Соборна, буд. 24. Відповідно до п. 1.1. Статуту товариства з обмеженою відповідальністю «Агродорстрой - 5», затвердженого протоколом № 6 від 09.12.2013 та засвідченого приватним нотаріусом Костянтинівського міського нотаріального округу ОСОБА_9 , зареєстровано в реєстрі за № № 1425, 1426, 1427 (далі - Статут) - підприємство є самостійним господарюючим суб`єктом, який має права юридичної особи та здійснює підприємницьку діяльність з метою одержання відповідного прибутку (доходу). Згідно п. 1.5. Статуту - засновниками ТОВ «Агродорстрой - 5» є ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . Відповідно до п. .2.2. Статуту - предметом діяльності ТОВ «Агородорстрой - 5» серед іншого є: будівництво доріг і автострад; будівництво інших споруд; знесення; підготовчі роботи на будівельному майданчику; інші спеціалізовані будівельні роботи; інші будівельно-монтажні роботи; добування піску, гравію, глин і каоліну; добування інших корисних копалин та розроблення кар`єрів; надання допоміжних послуг у сфері добування інших корисних копалин та розроблення кар`єрів; виготовлення виробів із бетону для будівництва; виробництво бетонних розчинів, готових для використання; надання в оренду будівельних машин і устаткування; надання в оренду інших машин, устаткування та товарів; вантажний автомобільний транспорт; надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів; надання в оренду вантажних автомобілів. Згідно п. 3.1. Статуту - підприємство є юридичною особою відповідно до законодавства України, має самостійний баланс, розрахунковий (поточний) та інші. В тому числі валютні, рахунки в установах банків. Підприємство набуває прав юридичної особи з моменту державної реєстрації. Підприємство має круглу печатку зі своїм найменуванням, кутовий штамп, фірмові бланки та фірмові реквізити. Підприємство може мати товарний знак, який реєструється відповідно до чинного законодавства (п. 3.2. Статуту). Згідно п. 3.3. Статуту - у відповідності до ст. 91 Цивільного кодексу України підприємство, відповідно до встановленої мети його діяльності, наділяється цивільною правоздатністю. Підприємство здатне мати такі самі цивільні права та обов`язки, як і фізична особа, окрім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині. Підприємство може займатися будь-якою підприємницькою діяльністю, яка не заборонена законодавством України та відповідає цілям, що передбачені даним Статутом. Може від свого імені укладати угоди та договори, набувати майнових і особових немайнових прав, вступити в зобов`язання, нести обов`язки, виступати в суді, господарському суді та третейському суді від свого імені. Для досягнення своєї мети підприємство має право утримувати на своєму балансі і орендувати будівлі, приміщення, інше рухоме та нерухоме майно, укладати угоди з транспортними, промисловими та іншими організаціями, установами, підприємствами, а також фізичними особами, займатися іншою комерційною діяльністю, укладати будь-які угоди відповідно до законодавства України (п. 3.8. Статуту). Відповідно до п. 6.2. Статуту - керування поточною діяльністю підприємства здійснюється виконавчим органом - директором. Підприємство здійснює свою діяльність по наданню послуг і виконання робіт на основі угод (п. 7.1. Статуту). Підприємство надає послуги, виконує роботи, реалізує продукцію за самостійно встановленими цінами, а у випадках, передбачених чинним законодавством, по централізовано встановлених цінах і розцінках (п. 7.2. Статуту). Підприємство може виконувати роботи для державних потреб на засадах угод у порядку, передбаченому чинним законодавством України (п. 7.3. Статуту). Згідно п. 9.2. Статуту - відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, реєстрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років, а також повноту, достовірність та своєчасність подання встановленої звітності не директор підприємства. Відповідно до п. 14.2. Статуту - прийом та звільнення працівників підприємства здійснює виконавчий орган підприємства, керуючись нормами трудового законодавства згідно з обговореними умовами прийому на роботу чи умовами контракту. Наказом № 9 від 07.09.2017, на підставі протоколу зборів засновників ТОВ «Агродорстрой - 5» № 3 від 06.09.2010, ОСОБА_6 призначено на посаду директора підприємства ТОВ «Агродорстрой - 5». Відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом. Таким чином, ОСОБА_6 перебуваючи на посаді директора ТОВ «Агродорстрой-5», наділена відповідними службовими повноваженнями та обіймає посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто, відповідно до ч. 3 ст. 18 та примітки до ст. 364 Кримінального кодексу України є службовою особою. Так, наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 05.07.2013 № 293 затверджено ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», що набрав чинності 01.01.2014. ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» затверджено типові форми первинних облікових документів у будівництві № КБ-2в «Акт приймання виконаних будівельних робіт» та № КБ-3 «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати». Статтею 1 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» передбачено, що стандарт установлює основні правила визначення вартості нового будівництва, реконструкції, капітального ремонту та технічного переоснащення будинків, будівель і споруд будь-якого призначення, їх комплексів, лінійних об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури, а також реставрації пам`яток архітектури та містобудування. Цей стандарт носить обов`язковий характер при визначенні вартості будівництва об`єктів, що споруджуються за рахунок бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ і організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії. Пункт 3.18 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» вказує, що кошторис, який визначає вартість виконаних будівельних робіт за період, встановлений у договорі, складається за примірною формою КБ-2в «акт приймання виконаних будівельних робіт» та примірною формою КБ-3 «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати». Пункт 6.4.1 ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» вказує, що взаєморозрахунки за обсяги виконаних робіт проводяться за період, встановлений в договорі. Пунктом 6.4.2 ДСТУ Б Д.1.1 -1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» передбачено, що при визначенні вартості виконаних обсягів робіт і проведенні взаєморозрахунків за виконані роботи по об`єктах будівництва, зведення яких здійснюється за рахунок державних коштів, застосовуються примірні форми первинних облікових документів «акт приймання виконаних будівельних робіт» (примірна форма №КБ-2в) і «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» (примірна форма №КБ-3). Пунктом 6.4.6 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» передбачено, що вартість придбаного та змонтованого підрядником устаткування включається до примірної форми № КБ-3 «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати», з підтвердженням розрахунками обгрунтованих витрат, пов`язаних з придбанням устаткування (відпускна ціна, транспортні та заготівельно-складські витрати). Пунктом 6.4.7 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» передбачено, що незалежно від виду договірної ціни та способів взаєморозрахунків, при виявленні у кошторисах виконаних робіт (примірна форма №КБ-2в та №КБ-3) безперечних помилок та порушень чинного порядку визначення вартості будівництва, загальна вартість виконаних підрядних робіт підлягає уточненню з моменту виявлення зазначених помилок з урахуванням термінів позовної давності згідно з законодавством України. Згідно п. 96 Постанови Кабінету Міністрів України № 668 від 01.08.2005 «Про затвердження загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві» підписання акта приймання-передачі є підставою для проведення остаточних розрахунків. Встановлено, що 18.09.2019 між КП «Управління капітального будівництва» Дружківської міської ради (далі - Замовник) в особі начальника ОСОБА_12 , що діє на підставі Статуту, з однієї сторони та ТОВ «Агродорстрой-5» (далі - Підрядник), в особі директора ОСОБА_6 , що діє на підставі Статуту, з іншого боку, укладено договір підряду № 93 на виконання робіт з капітального ремонту ДК021:2015 - 45233142-6 (ремонт доріг) (далі - Договір). Згідно п. 1.1. Договору Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується своїми силами та засобами виконати роботи по об`єкту «Капітальний ремонт асфальтобетонного покриття пішохідної зони по вул. Космонавтів буд № 3 (магазин Білорусь), м. Дружківка». Замовник зобов`язується прийняти та оплатити роботи, зазначені в п. 1.1. цього договору. (п. 1.2. Договору). Відповідно до п. 1.3. Договору Підрядник виконує роботи у відповідності із затвердженою кошторисною документацією, згідно діючих норм та правил та в обумовлені терміни. Пунктом 1.4. Договору визначено, що у разі внесення змін до кошторисної документації сторони уточнюють предмет договору підряду. Обсяги закупівлі робіт можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків (п. 1.5. Договору). Згідно п. 2.1. Договору строки виконання робіт: початок - вересень 2019 року, закінчення - жовтень 2019 року. Невід`ємною частиною договору є календарний графік виконання робіт (додаток 1), в якому визначаються дати початку та закінчення робіт, передбачених договором підряду. Відповідно до п. 2.2. Договору датою закінчення робіт вважається дата їх прийняття Замовником. Виконання робіт може бути закінчено достроково тільки за згодою Замовника. Строки виконання робіт можуть бути змінені з внесенням відповідних змін у договір підряду в разі: виникнення обставин непереборної сили; невиконання або неналежне виконання Замовником своїх зобов`язань (порушень умов фінансування, несвоєчасне надання фронту робіт); внесення змін до кошторисної документації; виникнення інших обставин, що можуть вплинути на строки виконання робіт (п. 2.3. Договору). Відповідно до п. 2.4. Договору Замовник може приймати рішення про уповільнення темпів виконання робіт, їх зупинення або прискорення з внесенням відповідних змін у договір підряду. Згідно п. 3.1. Договору загальна сума договору складає 947 808, 00 грн (дев`ятсот сорок сім тисяч вісімсот вісім гривень нуль копійок), у тому числі ПДВ (20%): 157 968, 00 грн (сто п`ятдесят сім тисяч дев`ятсот шістдесят вісім гривень нуль копійок). Фінансування робіт здійснюється зі спеціального фонду міського бюджету через розрахунковий рахунок Замовника відкритий в ДКСУ у м. Києві. Зобов`язання сторін щодо фінансування визначаються узгодженим сторонами планом фінансування робіт (додаток 2) (п. 3.2. Договору). Договірна ціна може коригуватися тільки за взаємною згодою сторін. У разі підвищення Підрядником договірної ціни, не передбаченого договором підряду, всі пов`язані з цим витрати, якщо інше не встановлено законом, несе Підрядник. Коригування твердої ціни відбувається лише у випадках, передбачених законодавством, що регулює сферу державних закупівель, ДСТУ Б.Д.1.1.-7:2013 зі змінами № 1 (п. 3.3. Договору). Відповідно до п. 3.4. Договору ціна договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін у випадку зменшення обсягів закупівлі залежно від реального фінансування видатків. Згідно п. 4.4. Договору Підрядник зобов`язаний: виконати з використанням власних ресурсів та у встановлені строки роботи відповідно до кошторисної документації; передати Замовнику на затвердження в установленому порядку кошторисну документацію; своєчасно попередити Замовника про те, що додержання його вказівок стосовно способу виконання робіт загрожує їх якості або придатності, та про наявність інших обставин, які можуть викликати таку загрозу; передати Замовнику у порядку, передбаченому законодавством та договором підряду закінчені роботи; забезпечити ведення та передачу Замовнику в установленому порядку документів про виконання договору підряду; своєчасно усувати недоліки робіт, допущені з його вини; відшкодовувати відповідно до законодавства та договору підряду завдані Замовнику збитки; інформувати в установленому порядку Замовника про хід виконання зобов`язань за договором підряду, обставини, що перешкоджають його виконанню, а також про заходи, необхідні для їх усунення. Пунктом 5.1. Договору передбачено, що Підрядник забезпечує роботи матеріальними ресурсами, відповідає за їх якість і відповідність вимогам, установленим нормативними документами та кошторисною документацією. Підрядник може залучати для виконання робіт субпідрядні організації. Субпідрядні договори не змінюють зобов`язань Підрядника перед Замовником (п. 6.1. Договору). Приймання та оплату робіт, виконаних субпідрядниками, здійснює Підрядник (п. 6.2. Договору). Роботи та матеріальні ресурси, що використовуються для їх виконання, повинні відповідати вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів у галузі будівництва та договору підряду (п. 8.1. Договору). Пунктом 9.1. Договору передбачено, що здача-приймання виконаних робіт здійснюється сторонами за актом виконаних робіт. Відповідно до п. 9.3. Договору підписання акту виконаних робіт є підставою для проведення остаточних розрахунків між сторонами. Згідно п. 10.1. Договору остаточними розрахунками за виконані роботи вважається підписання документів про обсяги виконаних робіт (акт виконаних підрядних робіт № КБ-2в) та їх вартість (довідка про вартість виконаних робіт № КБ-3). Документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються Підрядником та передаються Замовнику після виконання робіт, але не пізніше 3 місяців після отримання попередньої оплати. Замовник перевіряє ці документи і в разі відсутності зауважень підписує їх протягом 7 робочих днів. Згідно п. 16.1. Договору договір вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами і діє до 31.12.2019, а в частині виконання взятих на себе зобов`язань - до повного їх виконання сторонами. Так, у вересні 2019 року, більш точної дати у ході досудового слідства не встановлено, у директора ТОВ «Агродорстрой-5» ОСОБА_6 , будучої службовою особою, виконуючої організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами в особливо великих розмірах, виділених зі спеціального фонду міського бюджету КП «Управління капітального будівництва» Дружківської міської ради на капітальний ремонт асфальтобетонного покриття пішохідної зони по вул. Космонавтів, буд. № 3 (магазин Білорусь), м. Дружківка, шляхом внесення до офіційних документів, а саме до актів форми № КБ-2в та № КБ-3 за вересень 2019 року, примірна форма яких затверджена наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 04.12.2009 № 554 зі змінами «Про затвердження примірних форм первинних документів з обліку в будівництві» зі змінами, внесеними наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 19.09.2011 № 195, завідомо неправдивих відомостей, та використання в подальшому даних вказаних у завідомо неправдивих офіційних документах, шляхом їх видачі, для необґрунтованого перерахування Управлінням державної казначейської служби України у м. Києві, бюджетних грошових коштів, виділених зі спеціального фонду міського бюджету в якості оплати договору підряду № 93 від 18.09.2019. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, а саме бюджетними коштами, використовуючи своє службове становище та будучи наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, директор ТОВ «Агродорстрой - 5» ОСОБА_6 , діючи умисно з корисливих мотивів, будучи достовірно обізнаною про об`єми фактично виконаних робіт за договором підряду № 93 від 18.09.2019, з «Капітального ремонту асфальтобетонного покриття пішохідної зони по вул. Космонавтів буд. № 3 (магазин Білорусь), м. Дружківка», діючи умисно, з корисливих мотивів, 26.09.2019 у робочий час з 08:00 години до 17:00 години, знаходячись за місцем фактичного розташування ТОВ «Агродорстрой-5», що за адресою: м. Дружківка, вул. Соборна, буд. 24, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи, що зловживає своїм службовим становищем, внесла в офіційні документи, акт КБ-2в № 73 від 26.09.2019 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2019 року «Капітального ремонту асфальтобетонного покриття пішохідної зони по вул. Космонавтів буд. № 3 (магазин Білорусь), м. Дружківка» та акт КБ-3 № 73 від 26.09.2019 про вартість виконаних будівельних робіт за вересень 2019 року «Капітального ремонту асфальтобетонного покриття пішохідної зони по вул. Космонавтів буд. № 3 (магазин Білорусь), м. Дружківка», відомості, які частково не відповідають фактично виконаним будівельним роботам та понесеним витратам на їх виконання, а саме про: використання «сумішей асфальтобетонних гарячих і теплих (асфальтобетон щільний) (дорожні) (аеродромні)», що застосовуються у верхніх шарах покриттів, дрібнозернисті, тип В, марка 1», обсягом 167, 318 т.; «улаштування вирівнювального шару з асфальтобетонної суміші без застосування укладальників асфальтобетону» об`ємом 39,8 т.; «розливання в`яжучих матеріалів» обсягом 0,518 т., що не відповідає будівельним нормам та фактично виконаним будівельним роботам, на загальну суму 580 540, 80 грн. (п`ятсот вісімдесят тисяч п`ятсот сорок гривень вісімдесят копійок). З огляду на викладене, в акті КБ-2в № 73 від 26.09.2019 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2019 року та акті КБ-3 № 73 від 26.09.2019 про вартість виконаних будівельних робіт за вересень 2019 року зазначені відомості, які не відповідають фактично виконаним будівельним роботам та понесеним на їх виконання витратам, оскільки вказані вище роботи фактично не виконувались та не виконані в повному обсязі, тим самим здійснено завищення обсягів виконаних робіт на загальну суму 580 540, 80 грн. (п`ятсот вісімдесят тисяч п`ятсот сорок гривень вісімдесят копійок). Після чого, 26.09.2019, більш точного часу не установлено, директор ТОВ «Агродорстрой-5» ОСОБА_6 перебуваючи в приміщенні КП «Управління капітального будівництва» Дружківської міської ради, розташованою за адресою: Донецька обл., м. Дружківка, вул. Соборна, буд. 15А, заздалегідь знаючи, що діє неправомірно, надала на підпис замовнику КП «Управління капітального будівництва» Дружківської міської ради, в особі начальника ОСОБА_12 , власноруч складені і особисто підписані акт КБ-2в № 73 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2019 року «Капітального ремонту асфальтобетонного покриття пішохідної зони по вул. Космонавтів, буд. № 3 (магазин Білорусь), м. Дружківка», в якому містилися неправдиві відомості щодо обсягу виконаних станом на 26.09.2019 будівельних робіт відповідно до договору підряду № 93 від 18.09.2019 щодо капітального ремонту зазначеного вище об`єкту та акт КБ-3 № 73 від 26.09.2019 про вартість виконаних будівельних робіт за вересень 2019 року «Капітального ремонту асфальтобетонного покриття пішохідної зони по вул. Космонавтів буд. № 3 (магазин Білорусь), м. Дружківка», в якому містилися неправдиві відомості щодо витрат понесених на виконання будівельних робіт відповідно до договору підряду № 93 від 18.09.2019. За виконання вказаних будівельних робіт, на підставі вищезазначених актів примірної форми КБ-2В та КБ-3, та відповідно до платіжного доручення № 73 від 26.09.2019, КП «Управління капітального будівництва» Дружківської міської ради через Управлінням державної казначейської служби України у м. Києві, на рахунок ТОВ «Агродорстрой - 5» № НОМЕР_1 , відкритий в АТ «Сбербанк», всього перераховано 947 808,00 гривень (дев`ятсот сорок сім тисяч вісімсот вісім гривень нуль копійок), (призначення платежу: Капітальний ремонт асфальтобетонного покриття пішохідної зони по вул. Космонавтів, район буд. №3 (магазин «Білорусь») м. Дружківка, згідно договору № 93 від 18.09.19 і акту виконання робіт № 73 за вересень місяць від 26.09.2019) в якості оплати за виконані роботи по об`єкту «Капітальний ремонт асфальтобетонного покриття пішохідної зони по вул. Космонавтів буд. № 3 (магазин Білорусь), м. Дружківка», з яких 580 540, 80 грн. (п`ятсот вісімдесят тисяч п`ятсот сорок гривень вісімдесят копійок) перераховано за фактично не виконані будівельні роботи, чим територіальній громаді м. Дружківки Донецької області в особі «Управління капітального будівництва» Дружківської міської ради, завдано шкоду на загальну суму 580 540, 80 грн. (п`ятсот вісімдесят тисяч п`ятсот сорок гривень вісімдесят копійок). Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється в умисному заволодінні чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в особливо великих розмірах, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 5 ст. 191 КК України. Крім того, у вересні 2019 року, більш точної дати у ході досудового слідства не встановлено, у директора ТОВ «Агродорстрой-5» ОСОБА_6 , будучої службовою особою, виконуючої організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, виник злочинний умисел, спрямований на внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів, а саме до актів примірної форми КБ-2в № 73 від 26.09.2019 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2019 року «Капітального ремонту асфальтобетонного покриття пішохідної зони по вул. Космонавтів буд. № 3 (магазин Білорусь), м. Дружківка» та КБ-3 № 73 від 26.09.2019 про вартість виконаних будівельних робіт за вересень 2019 року «Капітального ремонту асфальтобетонного покриття пішохідної зони по вул. Космонавтів буд. № 3 (магазин Білорусь), м. Дружківка», що є офіційними документами, примірна форма яких затверджена наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 04.12.2009 № 554 зі змінами «Про затвердження примірних форм первинних документів з обліку в будівництві» зі змінами, внесеними наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 19.09.2011 № 195, та використання в подальшому даних завідомо неправдивих офіційних документів шляхом їх видачі для необґрунтованого перерахування Управлінням державної казначейської служби України у м. Києві бюджетних грошових коштів, в якості оплати договору підряду. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , діючи умисно, 26.09.2019 у робочий час з 08:00 години до 17:00 години, знаходячись за місцем фактичного розташування ТОВ «Агродорстрой-5», за адресою: м. Дружківка, вул. Соборна, буд. 24, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи, що зловживає своїм службовим становищем, внесла в офіційний документ акт КБ-2в № 73 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2019 року «Капітального ремонту асфальтобетонного покриття пішохідної зони по вул. Космонавтів буд. № 3 (магазин Білорусь), м. Дружківка» відомості, які частково не відповідають фактично виконаним будівельним роботам, та акт КБ-3 № 73 від 26.09.2019 про вартість виконаних будівельних робіт за вересень 2019 року «Капітального ремонту асфальтобетонного покриття пішохідної зони по вул. Космонавтів буд. № 3 (магазин Білорусь), м. Дружківка», відомості, які частково не відповідають фактично виконаним будівельним роботам та понесеним витратам на їх виконання, а саме КП «Управління капітального будівництва» Дружківської міської ради по вищевказаному об`єкту прийнято: використання «сумішей асфальтобетонних гарячих і теплих (асфальтобетон щільний) (дорожні) (аеродромні)», що застосовуються у верхніх шарах покриттів, дрібнозернисті, тип В, марка 1», обсягом 167, 318 т.; «улаштування вирівнювального шару з асфальтобетонної суміші без застосування укладальників асфальтобетону» об`ємом 39,8 т.; «розливання в`яжучих матеріалів» обсягом 0,518 т., що не відповідає будівельним нормам та фактично виконаним будівельним роботам, на загальну суму 580 540, 80 грн. (п`ятсот вісімдесят тисяч п`ятсот сорок гривень вісімдесят копійок). У подальшому, останньою, достовірно знаючи про те, що у акті № 73 приймання виконаних будівельних робіт (форма - КБ2в) та акті № 73 про вартість та витрати на виконання будівельних робіт (форма - КБ-3) за договором підряду № 93 від 18.09.2019, а саме робіт з: ««Капітального ремонту асфальтобетонного покриття пішохідної зони по вул. Космонавтів буд. № 3 (магазин Білорусь), м. Дружківка», внесено завідомо неправдиві відомості щодо об`ємів виконаних будівельних робіт та витрат понесених на їх виконання на загальну суму 580 540, 80 грн. (п`ятсот вісімдесят тисяч п`ятсот сорок гривень вісімдесят копійок), засвідчила вказані акти своїм підписом в графі «Підрядник» та посвідчила печаткою ТОВ «Агродорстрой - 5», надавши тим самим статус офіційних документів, з метою подальшого їх використання шляхом надання для оплати Замовнику в особі начальника КП «Управління капітального будівництва» Дружківської міської ради ОСОБА_12 . Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється в умисному складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 366 КК України. В ході проведення досудового розслідування за наявності підстав, передбачених ст .ст. 276, 277, 278 КПК України, 15.10.2022 у кримінальному провадженні № 0000287 від 13.07.2020 складено та вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці с. Білка, Овруцького району, Житомирської області, громадянці України, яка має вищу освіту, займає посаду директора ТОВ «Агродорстрой-5», одруженій, на утриманні неповнолітніх дітей не маючій, групи інвалідності не маючій, раніше не судимій, стосовно якої 23.08.2022 на адресу Дружківського міського суду Донецької області спрямовано обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000701 від 17.08.2022 за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , за фактом заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в особливо великих розмірах, а також складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу. Надалі, 08.12.2022 постановою процесуального керівника ОСОБА_8 , відповідно до ч. ч. 3, 4, 5, 6 ст. 217 КПК України, матеріали досудового розслідування за ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України щодо підозрюваної ОСОБА_6 виділено із матеріалів кримінального провадження № 0000287 від 13.07.2020 в окреме провадження № 0000973 від 08.12.2022. Постановою заступника керівника Донецької обласної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000973 продовжено до трьох місяців тобто до 15.01.2023. На теперішній час наявність обґрунтованої підозри, висунутої ОСОБА_6 підтверджується зібраними під час розслідування кримінального провадження доказами: протоколом огляду місця події від 25.09.2022, яким встановлено, що дорожнє покриття за адресою: Донецька обл., м. Дружківка, вул. Космонавтів 3, поблизу магазину «Білорусь» має неоднорідний склад, зернистість, мікровибоїни; платіжним дорученням № 73 від 26.09.2019, згідно якого КП «Управління капітального будівництва» Дружківської міської ради через Управлінням державної казначейської служби України у м. Києві, на рахунок ТОВ «Агродорстрой-5» № НОМЕР_1 , відкритий в АТ «Сбербанк», всього перераховано 947 808,00 гривень (дев`ятсот сорок сім тисяч вісімсот вісім гривень нуль копійок), (призначення платежу: Капітальний ремонт асфальтобетонного покриття пішохідної зони по вул. Космонавтів, район буд. № 3 (магазин «Білорусь») м. Дружківка, згідно договору № 93 від 18.09.19 і акту виконання робіт № 73 за вересень місяць від 26.09.2019) в якості оплати за виконані роботи по об`єкту «Капітальний ремонт асфальтобетонного покриття пішохідної зони по вул. Космонавтів буд. № 3 (магазин Білорусь) м. Дружківка»; договором підряду № 93 від 18.09.2019, укладеним між Замовником, в особі начальника КП «Управління капітального будівництва» Дружківської міської ради ОСОБА_12 та Підрядником ТОВ «Агродорстрой-5» в особі директора ОСОБА_6 , на виконання робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт асфальтобетонного покриття пішохідної зони по вул. Космонавтів буд. № 3 (магазин Білорусь) м. Дружківка»; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , майстра виробництва ТОВ «Агродорстрой-5», який виконував роботи по об`єкту «Капітальний ремонт асфальтобетонного покриття пішохідної зони по вул. Космонавтів буд. № 3 (магазин Білорусь) м. Дружківка». Останній у своїх показах зазначив, що на вказаній вище ділянці дороги, разом з іншими працівниками ТОВ «Агродорстрой-5» восени 2019 року проводив ремонтні роботи з укладання асфальтобетонного покриття. Окрім цього, свідок зазначив, що на місце проведення ремонтних робіт неодноразово приїздила директор ТОВ «Агродорстрой-5» ОСОБА_6 , у зв`язку з чим, остання являлась достеменно обізнаною про хід виконання робіт та їх об`єми; протоколами допитів свідків: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , котрі є працівниками ТОВ «Агродорстрой-5», останні у своїх показах підтвердили, що під час їх працевлаштування на вказаному підприємстві, ними здійснювався ремонт по об`єкту: «Капітальний ремонт асфальтобетонного покриття пішохідної зони по вул. Космонавтів буд. № 3 (магазин Білорусь), м. Дружківка»; висновком судово-почеркознавчої експертизи № СЕ-19/104-22/23356-ПЧ, згідно якого, підтверджуються факт виконання ОСОБА_6 підписів у всіх документах (договорі підряду, актах примірної форми № КБ-2в та № КБ-3, актах прихованих робіт, тощо) пов`язаних з виконанням робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт асфальтобетонного покриття пішохідної зони по вул. Космонавтів буд. № 3 (магазин Білорусь) м. Дружківка»; висновком судової будівельно-технічної експертизи № 5999-6008, згідно якого встановлено невідповідність фактично виконаних робіт, роботам зазначеним в актах прихованих робіт та примірної форми КБ-2в, складених за результатами виконання ремонтних робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт асфальтобетонного покриття пішохідної зони по вул. Космонавтів буд. № 3 (магазин Білорусь) м. Дружківка», на загальну суму 580 540, 80 грн. (п`ятсот вісімдесят тисяч п`ятсот сорок гривень вісімдесят копійок); висновком судової будівельно-технічної експертизи № 3312, згідно якого підтверджено невідповідність фактично виконаних робіт (встановлено розмежування між улаштуванням асфальтового покриття та виконанням прихованих робіт), роботам зазначеним в актах прихованих робіт та примірної форми КБ-2в, складених за результатами виконання ремонтних робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт асфальтобетонного покриття пішохідної зони по вул. Космонавтів буд. № 3 (магазин Білорусь) м. Дружківка», на загальну суму 580 540, 80 грн. (п`ятсот вісімдесят тисяч п`ятсот сорок гривень вісімдесят копійок); висновком судової економічної експертизи № СЕ-19/104-22/14441-ЕК, згідно якого документально підтверджено заподіяння збитків у розмірі 580 540, 80 грн. (п`ятсот вісімдесят тисяч п`ятсот сорок гривень вісімдесят копійок); іншими матеріалами кримінального провадження, які в своїй сукупності, прямо, або опосередковано вказують на наявність у діях ОСОБА_6 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України. З огляду на викладене, можливо дійти висновку, що ОСОБА_6 обгунтовано підозрюється у кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, оскільки виходячи з наявних матеріалів, про можливу причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованих їй кримінальних правопорушень та відповідно до викладених у підозрі обставин, їх можливо оцінити за стандартом доказування - «обґрунтована підозра». ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, за яке, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна та ч. 1 ст. 366 КК України за яке, передбачено покарання у виді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, у зв`язку з чим до підозрюваної ОСОБА_6 , відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років. Крім того, відповідно до примітки ст. 45 КК України, кримінальне правопорушення. передбачене ст. 191 КК України відноситься до корупційних кримінальних правопорушень. У відповідності до вимог ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів у цьому кримінальному провадженні. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України необхідність обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлена наявністю ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваної, покладається необхідність запобігання спробам: Переховуватись від органів досудового розслідування та суду - п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Сторона обвинувачення вважає, що ризик того, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду у даному випадку є наявним та обгрунтованим, зважаючи на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, характер та ступінь суспільної небезпеки кримінальних правопорушень, у яких підозрюється ОСОБА_6 , фактичні обставини провадження та дані про особу підозрюваного, в тому числі про її сімейний, майновий стан та стан здоров`я, а також інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України. Варто зазначити, що ОСОБА_6 підозрюється у кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, у разі визнання винуватою у вчиненні яких, їй може загрожувати покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна. Тобто існує ймовірність притягнення до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання, що у свою чергу підвищує ризик переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду. Вказані обставини самі по собі можуть бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, оскільки тяжкість можливого покарання може спонукати підозрюваного переховуватися від суду. Це твердження узгоджується з практикою ЄСПЛ, зокрема позицією, викладеною у справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26.07.2001, в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Отже, сама по собі тяжкість злочину не є єдиною визначальною умовою при встановленні ризику, проте разом з іншими обставинами повинна враховуватись слідчим суддею під час вирішення розгляду клопотання про обрання особі запобіжного заходу. Крім того, аналіз матеріалів провадження вказує на існування ризику переховування від органу досудового розслідування та суду з огляду на: достатність матеріального стану підозрюваної ОСОБА_6 та наявність рухомого та нерухомого майна в його близьких осіб та самої підозрюваної; можливість підозрюваної залишити територію України, незважаючи на введення воєнного стану, оскільки така можливість залишається доступною для багатьох категорій громадян; існування можливості переховування на тимчасово окупованих територіях України. Станом на даний час підозрювана фактично проживає за адресою АДРЕСА_1 , у свою чергу зазначений населений пункт знаходиться неподалік від зони проведення активних бойових та військових дій на території Донецької області внаслідок військової агресії Російської Федерації проти України, а також неподалік від територій на яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження (лінія розмежування з так званою ДНР), у зв`язку з чим, підозрювана ОСОБА_6 має реальні можливості виїхати на тимчасово непідконтрольну Україні територію Донецької області. Наведене вище є достатньо вагомою підставою вважати про реальну можливість підозрюваної вчинити спробу уникнути відповідальності шляхом переховування від органу досудового розслідування та суду. Незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні - п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. З метою ухилення від можливого покарання чи спотворення об`єктивної картини скоєння інкримінованих кримінальних правопорушень. може здійснювати вплив на свідків, які безпосередньо стали очевидцями вчинення даного злочину, або свідків яким відомі будь-які інші обставини вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим ОСОБА_6 може спробувати переконати, домовитись, або залякати свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , щодо надання ними неправдивих свідчень, або відмовитись їх надавати. Поряд з цим, той факт, що ОСОБА_6 на даний час займає посаду директора ТОВ «Агродорстрой-5», становить окремий ризик щодо її можливості впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, оскільки більшість свідків у кримінальному провадженні, є працівниками ТОВ «Агродорстрой-5», в силу чого вони можуть піддаватися впливу. У зв`язку з цим, ОСОБА_6 , користуючись наданими їй повноваженнями, своїм службовим становищем, шляхом підкупу, погроз або інших активних дій може здійснити вплив на свідків з метою надання ними неправдивих показань. Окрім цього, не варто залишати поза увагою той факт, що підозрювана, не перебуваючи під вартою, з метою уникнення кримінальної відповідальності матиме можливість домовлятись із свідками, експертами спеціалістами, потерпілими у кримінальному провадженні, про спільну позицію та процесуальну поведінку, консультуватись з приводу можливих способів уникнення від передбаченої законом відповідальності. Встановлено, що ОСОБА_6 не має хронічних або важких захворювань, має соціальні родинні зв`язки, має постійний фінансовий дохід, що в сукупності дає підстави вважати, що розуміючи можливе призначене їй покарання, вона може вчинити дії спрямовані на зміну місця проживання або переїзду до іншої країни, а отже може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду. З огляду на викладене, застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_6 не суперечитиме вимогам зазначеним у п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України та правовій позиції ЄСПЛ, що викладена у рішеннях «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005, «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 та «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008, оскільки саме такий запобіжний захід надасть можливість уникнути настання перелічених вище ризиків та зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної, у зв`язку із покладенням на неї відповідних процесуальних обов`язків. Отже, застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за вказаних обставин справи та серйозністю висунутої проти неї підозри, з урахуванням встановлених ризиків, на думку сторони обвинувачення, не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. З урахуванням оцінки відповідним обставинам, враховуючи майновий стан підозрюваної та її родини, розмір спричиненої підозрюваною шкоди, що в даному випадку становить 580 540, 80 грн. (п`ятсот вісімдесят тисяч п`ятсот сорок гривень вісімдесят копійок), наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, враховуючи тяжкість та специфіку кримінальних правопорушень, у яких підозрюється ОСОБА_6 , виходячи з практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовується застава, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні у зв`язку з чим, на теперішній час можливо визначити розмір застави, для підозрюваної ОСОБА_6 , який становить 220 (двісті двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в перерахунку складає 572 000 (п`ятсот сімдесят дві тисячі гривень нуль копійок) гривень, що в даному випадку є співмірним із мірою покарання, котра передбачається КК України за вчинення кримінальних правопорушень, які інкриміновані ОСОБА_6 в повідомленні про підозру та співмірним розміру спричиненої шкоди. Такий розмір застави, на думку сторони обвинувачення, є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів в даному кримінальному провадженні. У даному випадку доцільно застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає - АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_14 ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 . Враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється в тому числі у вчиненні особливо тяжкого, корупційного злочину, при цьому повною мірою усвідомлювала протиправність своїх дій, з метою забезпечення виконання останньою покладених на неї обов`язків, а також враховуючи, що вчинене нею кримінальне правопорушення створює в очах громадян негативне враження безладдя, безкарності та хабарництва, зважаючи на суспільно-політичну ситуацію в державі - необхідністю боротьби з корупцією, є необхідність в застосуванні стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із можливістю визначення внесення застави. Тому, слідчий звертається до суду з даним клопотанням.

У судовому засіданні прокурори підтримали клопотання слідчого, просили задовольнити.

Підозрювана та її захисник проти клопотання заперечували, просили відмовити в його задоволенні. Також, зазначили, що слідчим повторно заявлено клопотання по справі відносно тієї самої особи та по тому самому кримінальному провадженню та оскільки клопотання не відповідає формі та змісту, а ризики є необґрунтованими та не доведеними. Посилання на наявність ризиків є безпідставними та мають загальний характер.

Вислухавши думку сторін, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що Головним управлінням Національної поліції в Донецькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000973 від 08.12.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

У ході проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадження за наявності достатніх підстав 15.10.2022 складено та вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини наголошує, що для того, щоб позбавлення свободи можна було вважати не свавільним в сенсі пункту 1 статті 5 Конвенції, відповідності цього заходу вимогам національного закону недостатньо. Застосування такого заходу має також бути необхідним за конкретних обставин (рішення у справах „Нештак проти Словаччини" та „Хайредінов проти України").

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

У клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваної, покладається необхідність запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Проте, слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні не доведено наявність зазначених ризиків, як і не наведено жодних обгрунтованих підстав, які б свідчили про те, що забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_6 можливе виключно в умовах тримання останньої під вартою.

Разом з тим, згідно положень п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Ніколова проти Болгарії» зазначає, що суд повинен врахувати наведені особою конкретні факти, здатні поставити під сумнів існування умов, які мають суттєве значення для «законності» позбавлення свободи у світлі цілей Конвенції.

Виходячи із встановлених у судовому засіданні обставин, суд приходить до висновку про відсутність достатніх підстав для висновку про те, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, на які вказує слідчий у заявленому клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 .

Відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Виходячи із встановлених обставин кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність об`єктивних даних, які виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваної ОСОБА_6 , а також відсутність обгрунтованих підстав для застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим клопотання слідчого не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, 131, 132, 176-178, 182-186, 193-197, 219 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1