Провадження № 1-кс/686/566/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі: потерпілого ОСОБА_3 ,

його представника потерпілого адвокат ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницький заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_6 заявленого в ході розгляду кримінального провадження № 0000086 за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 сь. 28, ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження № 0000086 за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 125 КК України.

Під час підготовчого судового засідання, обвинуваченим ОСОБА_5 було заявлено відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_6 , оскільки остання проживає однією сім`єю з громадянином ОСОБА_8 , який перебуває на посаді старшого оперуповноваженого Хмельницького УДВБ НП України. Перебуваючи на вище вказаній посаді зазначений працівник Хмельницького УДВБ НП України ОСОБА_8 є зацікавленою особою в його притягненні до дисциплінарної відповідальності, тим більше, він має безпосереднє відношення до проведення службового розслідування та був в членах відповідної дисциплінарної комісії, розпочатого за фактом внесення до ЄРДР відомостей про дане кримінальне правопорушення та очевидно може бути зацікавлений у результаті розгляду даної кримінальної справи.

Прокурор, захисник - адвокат ОСОБА_9 та обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду повідомлялись належним чином.

Разом з тим на адресу суду від обвинуваченого ОСОБА_5 була надіслана заява, у якій зазначено, що останній в судове засідання не може прибути, у зв`язку із службовою зайнятістю, просить проводити розгляд за його відсутності, заявлений відвід головуючій судді ОСОБА_6 підтримує та просить задовольнити.

Крім того, обвинуваченим ОСОБА_7 також було надіслана заява, згідно якої просить проводити розгляд заяви про відвід головуючої судді ОСОБА_6 за його відсутності та його захисника адвоката ОСОБА_9 .

Суддею з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності осіб, що не з`явилися.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 підтримали подану заяву про відвід головуючої судді ОСОБА_6 .

Заслухавши думку потерпілого та його представника, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частиною 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь -якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини «Мироненко і Мартинко проти України», зокрема у п. 66, зазначено, що згідно з установленою практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

В рішенні Європейського суду з прав людини (Мікалефф проти Мальти, § 98) зазначається про те, що правосуддя має не тільки здійснюватися, а повинно також демонструватись. Якщо існують будь-які сумніви щодо справедливості та неупередженості суду, суддя який розглядає справу повинен відмовитись від її розгляду.

Суд вважає, що з метою запобігання виникнення сумнівів у сторін судового провадження в упередженості головуючої судді ОСОБА_6 , при розгляді кримінального провадження, суд приходить до висновку, що заява обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід головуючої судді ОСОБА_6 слід задовольнити, зважаючи на положення п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст.ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_6 заявленого в ході розгляду кримінального провадження № 0000086 за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 сь. 28, ч. 2 ст. 125 КК України - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження № 0000086 за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 сь. 28, ч. 2 ст. 125 КК України (Справ № 686/20113/23, провадження № 1-кп/686/165/24) передати в кримінальну канцелярію суду, для повторного авторозподілу судової справи між суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1