Провадження № 1-кп/947/1347/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2023 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

провівши в місті Одесі у відкритому судовому засіданні судовий розгляд у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001280 від 22.09.2023 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, не одруженого, не працевлаштованого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.4 ст.185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Одеси, громадянин України, не одруженого , не працюючого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого

- 16.04.2020 року Малиновським районним судом міста Одеси за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 09.03.2023 року Малиновським районним судом м.Одеси за ч.3 ст.357 КК України до штрафу у розмірі 850 гривень;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.4 ст.185 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 22.09.2023 приблизно о 03 годині 10 хвилин, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , в умовах воєнного стану, з метою таємного викрадення чужого майна, а саме кабелю, який належить ПАТ «Укртелеком» та знаходиться у підземній кабельній каналізації електрозв`язку, вхід до якої здійснюється через один із підземних колодязів, а саме № Ю6-33 розташованого біля будинку №7/4 по вул.Варненській в м.Одесі, озброївшись металевим секатором, плоскогубцями та викруткою, а також взявши із собою сумку, прибули до вказаного підземного колодязю, цілеспрямовано вибравши для скоєння злочину нічний час доби, найбільш зручний для реалізації умислу направленого на таємне викрадення чужого майна.

Користуючись тим, що у зазначений час доби поряд відсутні сторонні особи, які б могли спостерігати за їх діями та завадити злочинному наміру, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме кабелю електрозв`язку з підземної каналізації належного ПАТ «Укртелеком», доступ до якого здійснюється через підземний колодязь № Ю6-33, розташований біля будинку №7/4 по вул.Варненській в м.Одесі, накритий металевою кришкою, за допомогою фізичної сили відкрили кришку люку.

Після цього, реалізуючи спільний з ОСОБА_4 єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 спустився у вказаний кабельний колодязь, залишивши ОСОБА_4 на поверхні. Знаходячись у колодязі № Ю6-33, ОСОБА_3 за допомогою металевого секатору, підготовленого заздалегідь, який йому у колодязь подав ОСОБА_4 , перерізав у вказаному колодязі кабель електрозв`язку ТПП 20х2х0,4 у двох місцях, отримавши в результаті своїх злочинних дій кусок кабелю довжиною 22 см., який сховав до своєї сумки. Після чого, продовжуючи знаходитися у тому ж колодязі, ОСОБА_3 спробував витягти з підземної каналізації ще частину кабелю для того, щоб також відрізати, однак не зміг.

У зв`язку з цим, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на заволодіння чужим майном, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 прослідували до другого підземного колодязю Ю6-32А, який знаходиться неподалік попереднього, приблизно на відстані 50 метрів, біля будинку № 5/1 по вул. Героїв Крут в м. Одесі та також був накритий металевою кришкою. За допомогою фізичної сили ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відкрили металеву кришку колодязя №Ю6-32А, після чого ОСОБА_6 знову спустився у колодязь, а ОСОБА_4 залишився на поверхні.

Далі ОСОБА_3 , реалізуючи спільний з ОСОБА_4 єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, знаходячись у кабельному колодязі №Ю6-32А, за допомогою металевого секатору, підготовленого заздалегідь, який йому у колодязь подав ОСОБА_4 , перерізав у колодязі №Ю6-32А кабель електрозв`язку ТПП 20х2х0,4 ще в одному місці.

Після цього ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повернулися до першого колодязя № Ю6-33, розташованого біля будинку №7/4 по вул.Варненській в м.Одесі, кришку якого залишили відкриту та спустившись у нього, почали витягувати відрізаний ними у двох місцях кабель. Однак, їх злочинні дії були припинені співробітниками громадського формування підрозділу сприяння правоохоронним органам, які завадили ОСОБА_3 та ОСОБА_4 викрасти відрізані ними два фрагменти кабелю, один із яких, вже знаходився у їх сумці.

Таким чином, ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , не вдалося виконати усіх дій, спрямованих на викрадення кабелю електрозв`язку, які вони вважали необхідними для доведення свого злочинного умислу до кінця, з причин, що не залежали від їх волі.

В результаті, було попереджено викрадення кабелю електрозв`язку ТПП 20х2х0,4 загальною довжиною 50 метрів та завдання матеріального збитку ПАТ «Укртелеком» на суму 2262 гривні 50 копійок.

Дії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , кожного окремо, кваліфіковані за ч.3 ст.15 ч.4 ст.185 КК України.

В ході судового засідання обвинувачуваний ОСОБА_3 свою вину у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що він дійсно вчинив інкримінований йому злочин при обставинах викладених в обвинувальному акті, і вони повністю відповідають фактичним обставинам скоєного ним злочину, фактичні обставини справи не оспорював та підтвердив вищеописані та встановлені судом обставини справи, а саме: дати, час, місця вчинення інкримінованих йому злочинів, майно яким він заволодів, правову кваліфікацію своїх діянь. У скоєному щиро кається.

В ході судового засідання обвинувачуваний ОСОБА_4 свою вину у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що він дійсно вчинив інкримінований йому злочин при обставинах викладених в обвинувальному акті, і вони повністю відповідають фактичним обставинам скоєного ним злочину, фактичні обставини справи не оспорював та підтвердив вищеописані та встановлені судом обставини справи, а саме: дати, час, місця вчинення інкримінованих йому злочинів, майно яким він заволодів, правову кваліфікацію своїх діянь. У скоєному щиро кається.

Крім того, обвинувачені в судовому засіданні зазначили, що вважають за непотрібним досліджувати всі докази, вони розуміють протиправність свого поступку.

Крім пояснень обвинувачених, судом було досліджено характеризуючий матеріал щодо ОСОБА_3 , яким підтверджено, що обвинувачений раніше не судимий, у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо.

Характеризуючим матеріалом щодо ОСОБА_4 доведено, що останній раніше судимий вироком Малиновського районного суду м.Одеси від 09.03.2023 року за ч.3 ст.357 КК України до штрафу у розмірі 850 гривень, у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває.

Даючи юридичну оцінку дослідженим в судовому провадженні доказам, суд вважає їх допустимими, належними та достовірними.

Інші докази відповідно до ч.3 ст.349 КПК України при судовому розгляді не досліджувались, так як за згодою учасників судового провадження визнано недоцільним дослідження інших доказів, так як фактичні обставини ніким не оскаржуються та відсутні сумніви відносно позиції обвинуваченого та інших учасників судового провадження.

Відповідно до ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Оцінивши всебічно, повно та неупереджено дослідженні докази, які визнані судом належними, допустимими та достовірними, суд приходить до висновку, про доведеність в судовому засіданні, що в діях ОСОБА_3 дійсно є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.4 ст.185 КК України за ознаками незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище, вчинене в умовах воєнного, та обвинувачений дійсно винний в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Також, оцінивши всебічно, повно та неупереджено дослідженні докази, які визнані судом належними, допустимими та достовірними, суд приходить до висновку, про доведеність в судовому засіданні, що в діях ОСОБА_4 дійсно є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.4 ст.185 КК України за ознаками незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище, вчинене в умовах воєнного, та обвинувачений дійсно винний в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

При призначенні покарання, суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ст.66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 суд вважає фактичне визнання своєї вини, усвідомлення протиправності своїх дій, щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до статті 67 КК України, суд не вбачає.

Відповідно до ст.66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд вважає фактичне визнання своєї вини, усвідомлення протиправності своїх дій, щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до статті 67 КК України, суд не вбачає.

Визначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, те, що обвинувачений не має місця роботи та не отримує дохід, і вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити у виді позбавлення волі.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 вину у скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю, розкаявся у скоєному, що в силу ст.66 КК України визнано судом обставинами, які пом`якшують покарання, тому суд вважає можливим звільнити обвинуваченого від призначеного покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Визначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, те, що обвинувачений не має місця роботи та не отримує дохід, і вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити у виді позбавлення волі.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 вину у скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю, розкаявся у скоєному, що в силу ст.66 КК України визнано судом обставинами, які пом`якшують покарання, тому суд вважає можливим звільнити обвинуваченого від призначеного покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Разом з тим, суд зазначає, що ОСОБА_4 засуджений вироком Малиновського районного суду м.Одеси від 09.03.2023 року за ч.3 ст.357 КК України до штрафу у розмірі 850 гривень.

Між тим, згідно з положеннями ч.3 ст.72 КК України, основні покарання у виді штрафу та позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю при призначенні їх за сукупністю кримінальних правопорушень і за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно.

Таким чином, вирок Малиновського районного суду м.Одеси від 09.03.2023 року щодо ОСОБА_4 підлягає самостійному виконанню.

Постановою слідчого від 22.09.2023 року речовими доказами визнано: сумку синьо-білого кольору з маркуванням «Fila», два відрізки кабелю, кухонний ніж з маркуванням «King Gary», дві відкрутки, металеві плоскогубці в кількості 2 штук, плоскогубці з пластиковою ручкою червоного кольору, секатор металевий.

Вирішуючи питання про речові докази, суд, виходячи з положень ст.100 КПК України вважає необхідним речові докази: сумку синьо-білого кольору з маркуванням «Fila», кухонний ніж з маркуванням «King Gary», дві відкрутки, металеві плоскогубці в кількості 2 штук, плоскогубці з пластиковою ручкою червоного кольору, секатор металевий, після набрання вироком законної сили, знищити, а речовий доказ - два відрізки кабелю, після набрання вироком законної сили, залишити власнику.

Ухвалою слідчого судді від 26.09.2023 року накладено арешт на: сумку синьо-білого кольору з маркуванням «Fila», два відрізки кабелю, кухонний ніж з маркуванням «King Gary», дві відкрутки, металеві плоскогубці в кількості 2 штук, плоскогубці з пластиковою ручкою червоного кольору, секатор металевий.

Відповідно до вимог ч.4 ст.174 КПК України арешт, накладений ухвалою слідчого суді від 26.09.2023 року підлягає скасуванню.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Згідно довідки процесуальні витрати на проведення експертизи №СЕ-19/116-23/17512-ТР від 06.10.2023 року складають 1 434 гривні 00 копійок.

Вирішуючи питання щодо оплати процесуальних витрат, суд вважає за необхідним стягнути з обвинувачених на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта, відповідно до ч.2 ст.124 КПК України.

Керуючись ст.ст.100, 174, 337, 370, 371, 373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.4 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Застосувати ст.75 КК України та звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.1, п.2 ч.1 та п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід до ОСОБА_3 не застосований.

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.4 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Покарання, призначене ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вироком Малиновського районного суду м.Одеси від 09.03.2023 року у виді штрафу у розмірі 850 гривень - виконувати самостійно.

Застосувати ст.75 КК України та звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.1, п.2 ч.1 та п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід до ОСОБА_4 не застосований.

Речові докази: сумку синьо-білого кольору з маркуванням «Fila», кухонний ніж з маркуванням «King Gary», дві відкрутки, металеві плоскогубці в кількості 2 штук, плоскогубці з пластиковою ручкою червоного кольору, секатор металевий, після набрання вироком законної сили, знищити, а речовий доказ - два відрізки кабелю, після набрання вироком законної сили, залишити власнику.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 26.09.2023 року на: сумку синьо-білого кольору з маркуванням «Fila», два відрізки кабелю, кухонний ніж з маркуванням «King Gary», дві відкрутки, металеві плоскогубці в кількості 2 штук, плоскогубці з пластиковою ручкою червоного кольору, секатор металевий.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України в розмірі 1 434 гривні 00 копійок.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд міста Одеси протягом 30 днів з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_1