УХВАЛА

Іменем України

30 листопада 2023 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання старшого слідчого в ОВС Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1

підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000084 від 04.02.2022 за ч.5 ст.191, ч.1 ст.209, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК Ураїни -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1

підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000084 від 04.02.2022 за ч.5 ст.191, ч.1 ст.209, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК Ураїни.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що СУ ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №00000084 від 04.02.2022 від 04.02.2022, за підозрою ОСОБА_4 у складанні завідомо неправдивих офіційних документів, вчиненому за попередньою змовою групою осіб; у пособництві в заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою групою осіб, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 209 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що8 вересня 2021 року за результатами розгляду обласною комісією з прийняття рішень щодо компенсації витрат суб`єктами господарювання, які закладають плодово-ягідні насадження, виноградники та хмільники, документів, поданих ТОВ «ОРГАНІК БЕРРІЗ», одноголосно вирішено, що вказані документи відповідають вимогам пункту 9 Порядку Постанови КМУ від 15.07.2005 № 587 (із змінами) та підлягають включенню до Зведеної відомості про фактичні витрати та попередні обсяги компенсації у садівництві за період 2020 року та прийнято рішення щодо включення до Зведеної відомості про фактичні витрати та попередні обсяги компенсації у садівництві за період 2020 року ТОВ «ОРГАНІК БЕРРІЗ» з попереднім обсягом компенсації у сумі 6 588, 90 тисяч гривень.

В подальшому наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 268 від 08.10.2021 року затверджено розподіл бюджетних коштів за програмою КПКВК 2801580 «Фінансова підтримка сільгосптоваровиробників», які використовуються у 2021 році на фінансову підтримку розвитку садівництва, виноградарства та хмелярства, для компенсації витрат та придбання садивного матеріалу плодово-ягідних культур, винограду та хмелю, проведення робіт та придбання матеріалів для спорудження шпалер і встановлення систем краплинного зрошення. Відповідно до вказаного розподілу коштів ТОВ «ОРГАНІК БЕРРІЗ» визначено остаточний обсяг компенсації 6 588,9 тисяч гривень.

Далі, на підставі вказаного затвердженого розподілу бюджетних коштів Мінагрополітики спрямував бюджетні кошти для компенсації витрат на садивний матеріал, роботи, техніку, механізми та обладнання Департаменту агропромислового розвитку та економічної політики Житомирської обласної державної адміністрації, яким 25.10.2021 здійснено перерахування грошових коштів з рахунку Державної казначейської служби України НОМЕР_1 на рахунок ТОВ «ОРГАНІК БЕРРІЗ» НОМЕР_2 , відкритий в АТ «Південний», у сумі 6 588 900, 00 гривень із призначенням платежу «2801580;2610;бюдж.кошти суб`єкт.госп.для комп.витрат на сад.матер.роботи; ПКМУ 15.07.2005 №587 (iззм), наказ МАПУ 08.10.21 №268, реєстр №20 вiд 25.10.21р.;без ПДВ.».

При цьому, встановлено, що з метою заволодіння грошовими коштами, передбаченими у державному бюджеті за програмою «Фінансова підтримка сільгосптоваровиробників», які використовуються для державної підтримки виробників плодів, ягід, винограду та хмелю, до пакету документів, поданих ТОВ «ОРГАНІК БЕРРІЗ» до обласної комісії з прийняття рішень щодо компенсації витрат суб`єктами господарювання, які закладають плодово-ягідні насадження, виноградники та хмільники, долучено завідомо неправдиві офіційні документи, необхідні для документального підтвердження факту понесення витрат ТОВ «ОРГАНІК БЕРРІЗ» на закупівлю саджанців горіху грецького, та для створення умов для отримання вказаним підприємством фінансової підтримки розвитку садівництва, виноградарства та хмелярства у відповідності до Постанови КМУ від 15.07.2005 № 587, складені директором ТОВ «ОРГАНІК БЕРРІЗ» ОСОБА_4 за попередньою змовою з директором ПП «НБВБЦІТ «Еко Органік» ОСОБА_7 , а саме:

-договір поставки № 01-16/10-20 від 16 жовтня 2020 року, між ПП «НДВБЦІТ «Еко Органік» в особі ОСОБА_7 та ТОВ «ОРГАНІК БЕРРІЗ» в особі ОСОБА_4 ;

-специфікацію від 16 жовтня 2020 року, яка є додатком №1 до Договору поставки № 01-16/10-20 від 16.10.2020;

-видаткову накладну № 01/17 від 17 жовтня 2020 року;

-додаткову угоду № 1 від 29 грудня 2020 року про зміни та доповнення до Договору поставки № 01-16/10-20 від 16 жовтня 2020 року.

Крім того, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 відповідно до свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння бюджетними коштами, з метою вчинення фіктивної фінансової операції, необхідної для створення уявлення про фактичне перерахування грошових коштів за саджанці горіху грецького на рахунок ПП «НДВБЦІТ «Еко Органік» та отримання відповідної банківської виписки, після надходження 15.04.2021 на рахунок ТОВ «ОРГАННІК БЕРРІЗ» НОМЕР_2 з рахунку ТОВ «Кантарелл Україна» НОМЕР_3 грошових коштів у сумі 9 823 296,00 грн. з призначенням платежу «Надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги згідно договору № К15/04/ФД від 15 квітня 2021р, без ПДВ», у той же день забезпечив перерахування з рахунку ТОВ «ОРГАНІК БЕРРІЗ» на банківський рахунок ПП «НДВБЦІТ «Еко Органік» НОМЕР_4 коштів у сумі 9 823 296,00 грн. із призначенням платежу «Оплата за щеплені саджанці горіха грецького згідно договору № 01-16/10-20 від 16.10.2020 та додаткової угоди № 1 від 29.12.2020. В т.ч. ПДВ 20% 1637216.00 грн.»

При цьому, 15.04.2021, тобто у цей же день, діючи згідно попередньої домовленості, директор ПП «НДВБЦІТ «Еко Органік» ОСОБА_7 забезпечив переказ з рахунку ПП «НДВБЦІТ «Еко Органік» згідно платіжного доручення № 2 від 15.04.2021 грошових коштів у сумі 8 176 080 грн. із призначенням платежу «ТПФД згідно Договору № 15/04-2021/ЕО від 15 квітня 2021 р. Без ПДВ» на рахунок НОМЕР_5 , який належить ТОВ «ТЕРРА КРАФТ», засновником якого є ОСОБА_8 .

Крім того, ОСОБА_4 , будучи директором ТОВ «ОРГАНІК БЕРРІЗ», отримавши грошові кошти, щодо яких обставини свідчать про їх одержання злочинним шляхом, усвідомлюючи вказані обставини, володіючи вказаними грошовими коштами розпорядився ними на власний розсуд за наступних обставин.

Так, з метою подальшого розпорядження для власних потреб та використання незаконно отриманих грошових коштів у господарській діяльності підконтрольного підприємства ТОВ «ОРГАНІК БЕРРІЗ, ОСОБА_4 , усвідомлюючи те, що грошові кошти, отримані від Департаменту агропромислового розвитку та економічної політики Житомирської обласної державної адміністрації за програмою «Фінансова підтримка сільгосптоваровиробників», які використовуються для державної підтримки виробників плодів, ягід, винограду та хмелю, здобуті злочинним шляхом, забезпечив у період з 28.10.2021 по 29.10.2021 в межах отриманої суми у розмірі 6 588 900,00 грн. здійснення фінансових операцій по перерахуванню грошових коштів з розрахункового рахунку ТОВ «ОРГАНІК БЕРРІЗ» НОМЕР_2 на рахунки інших суб`єктів господарювання та фізичних осіб, в якості оплати за товари, послуги, надання (повернення) фінансової допомоги, сплати податків тощо, чим вжив заходи щодо легалізації (відмивання) вказаних вище грошових коштів, одержаних злочинним шляхом.

Так, 29.09.2023 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Баранівка, Новоград-Волинського району, громадянину України, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , повідомлено пропідозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч. 5 ст. 191 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб;

- ч. 1 ст. 209 КК України, тобто у розпорядженні майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, вчинене особою, яка знала, що таке майно одержано злочинним шляхом.

- ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366КК України, тобто у складанні службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 09.10.2023 у справі №296/9852/23 до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладеними, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язками.

21.11.2023 ухвалою Житомирського апеляційного суду ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 09.10.2023 скасовано та постановлено нову ухвалу, якою до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді застави у розмірі 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 671000 грн.

Однак, станом на 29.11.2023 підозрюваний відповідний документ на підтвердження факту внесення застави органу досудового розслідування не надав, що свідчить про невиконання ним ухвали Житомирського апеляційного суду.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 209 КК України підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні, відповідно до вимог КПК України, доказами.

Поряд з наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 209 КК України, орган досудового розслідування вважає, що у кримінальному провадження існують ризики, передбачені п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обумовлюють необхідність застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоюА саме:

- підозрюваний може ухилятися від органу досудового розслідування та суду, бажаючи уникнути негативних наслідків кримінально-правового та цивільно-правового характеру, а також враховуючи тяжкість покарання, яке йому загрожує (п.1 ч.1 ст.177);

- підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п. 2 ч. 2 ст. 177);

- підозрюваний, з метою уникнення кримінальної відповідальності, перешкоджанню всебічного, повного та неупередженого встановлення обставин вчиненого злочину, може вчиняти спроби протиправного впливу на учасників кримінального провадження будь яким шляхом для зміни (відмови) від показів останніх (п.п. 3,4 ч. 1 ст. 177);

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні подане клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив щодо клопотання, зазначив, що підстав до його задоволення немає, оскільки, підозрюваному ОСОБА_4 вже обрано запобіжний захід відповідно до ухвали Житомирського апеляційного суду від 21.11.2023 року - заставу, яка є безстроковою. Просив у задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали клопотання слідчий суддя дійшов висновку, про відмову у задоволенні клопотання з наступних підстав.

Стаття 177 КПК України встановлює мету і підстави застосування запобіжних заходів

Так ч. 1 ст. 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (ч. 2 ст.177 КПК України).

Частиною 1 статті 194 КПК України встановлено під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання (ч. 4 ст. 194 КПК України).

Під час судового розгляду слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування 04.02.2023 в ЄРДР внесено відомості за №0000084 за ч.5 ст.191 КК України, які в подальшому доповнені ч.1 ст.209, ч.1 ст.366 КК України.

Наразі у кримінальному провадженні за №0000084 ОСОБА_4 пред`явлено підозру за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 209 КК України.

09.10.2023 слідчим суддею Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у кримінальному провадженні за №0000084 у вигляді особистого зобов`язання з покладенням ряду обов`язків передбачених ст.194 КПК України.

21.11.2023 Житомирський апеляційний суд скасував ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 09.10.2023 про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та постановив нову ухвалу, якою застосував до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 671000,00 грн з покладенням ряду обов`язків строком до 29.11.2023.

За чинним КПК України строк дії застави не обмежений. Однак строк дії обов`язків, які покладаються разом із заставою на особу за ст.194 КПК України становить два місяці, і вони можуть бути продовжені.

Отже, станом на день розгляду клопотання - 30.11.2023 відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 671000,00 грн. Строк дії обов`язків сплив 29.11.2023.

При цьому, твердження прокурора, що клопотання про обрання такого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлено тим, що до сьогодні ОСОБА_4 не вніс заставу, хоча його спосіб життя дозволяє це зробити на думку прокурора, слідчим суддею відхиляється, як необгрунтоване вимогами КПК України, оскільки в такому випадку необхіжно ставити питання саме про зміну запобіжного заходу на більш жорсткий, яким є тримання під вартою.

Таким чином, враховуючи те, що ухвалою Житомирського апеляційного суду від 21.11.2023 у справі № 296/9852/23 відносно підозрюваного ОСОБА_4 вже застосовано запобіжний захід у виді застави у розмірі 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 671000 грн, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 .

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183-184,193-194, 196, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000084 від 04.02.2022 за ч.5 ст.191, ч.1 ст.209, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК Ураїни - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст виготовлено та оголошено 01 грудня 2023 року

Слідчий суддя ОСОБА_1