Справа № 481/476/22
Номер провадження 1-кп/473/68/2023
УХВАЛА

Іменем України

"23" листопада 2023 р. м.Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судових засідань ОСОБА_4 ,

учасники процесу:

прокурор ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції з Новобузьким районним судом Миколаївської області),

потерпіла ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції з Новобузьким районним судом Миколаївської області),

обвинувачений ОСОБА_7 ,

захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська кримінальне провадження №0000101 за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Після надання показів обвинуваченим ОСОБА_7 його адвокатом заявлено клопотання про призначення комплексної експертизи, на вирішення якої адвокат просить поставити питання про те, чи міг відбутися постріл із автомату без натискання на спусковий гачок при боротьбі із потерпілим. Адвокат вказала, що про обставини боротьби між потерпілим та обвинуваченим вказують покази свідків, які ті надали під час судового розгляду провадження.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника. На питання суду вказав, що припускає, що в процесі боротьби міг натиснути на гачок.

Прокурор заперечувала проти призначення експертизи, про яку просить захисник, та вказала, що свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 повідомили про те, що обвинувачений направляв зброю в бік людей. Окрім того допитаний під час судового розгляду провадження експерт вказав, що для здійснення пострілу слід прикласти певну фізичну силу.

Суд вважає, що клопотання захисника є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Так згідно із ч.2 ст.84 КПК України висновки експерта віднесено до джерел доказів у кримінальному провадженні.

Збирання доказів здійснюється за правилами, що передбачені ст.93 КПК України, відповідно до якої збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно із ч.3 ст.93 КПК України сторона захисту здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, установ, організацій речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Ініціювання стороною захисту проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

З наданих до суду матеріалів провадження вбачається, що на стадії слідства сторона захисту не заявляла клопотань про призначення комплексної експертизи механізму пострілу.

Тоді як випадки призначення експертиз на стадії судового розгляду визначені ст.332 КПК України, ч.1 якої передбачає, що під час судового розгляду за клопотанням сторін кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

До таких випадків ст.242 КПК України відносить:

1) встановлення причин смерті;

2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень;

3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності;

4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості;

6) визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.

Натомість як таких підстав, що визначені ст.242 та ч.1 ст.332 КПК України адвокатом в її клопотанні наведено не було.

Ч.2 ст.332 КПК України передбачає право, а не обов`язок суду, своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, а саме якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Проте стороною захисту підстав для проведення експертизи, що передбачені ч.2 ст.332 КПК України, теж наведено не було і судом вони встановлені не були.

Таким чином суду не наведено жодних визначених законом підстав для призначення експертизи в даному кримінальному провадженні, які передбачені чинним КПК України, тому клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.242, 332, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_8 про призначення комплексної судової експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Судді

ОСОБА_2

ОСОБА_3