Справа №: 398/148/24
провадження №: 1-кс/398/142/24
УХВАЛА

Іменем України

"18" січня 2024 р. Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, клопотання слідчого, погоджене прокурором, в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000202від 07.12.2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Олександрія Кіровоградської області, українця, громадянина України, працюючого юристом-консультом відокремленого структурного підрозділу "Олександрійського аграрного фахового коледжу Білоцерківського національного аргарного університету", зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням з прокурором звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 строком на 60 діб.

Клопотання мотивоване тим, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, тобто: одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за не вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднано з вимогою.

Так, за Коледжем закріплена будівля гуртожитку за адресою: АДРЕСА_2 , що є власністю держави в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України, та перебуває в оперативному управлінні Білоцерківського національного аграрного університету. В будівлі даного гуртожитку є нежитлове приміщення №111, яке відповідно договору оренди нежитлового майна від 01.07.2006, Білоцерківським державним аграрним техніком (на даний час Коледж), передано в оренду ФОП « ОСОБА_7 », який починаючи з 01.07.2006 року у вказаному приміщенні, здійснює свою підприємницьку діяльність, зокрема: роздрібну торгівлю залізними виробами, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами.

Разом з цим, слідством встановлено, що відповідно до наказу №31-к від 07.06.2019 ОСОБА_5 прийнято на посаду юриста-консульта Коледжу.

Так, відповідно посадових інструкцій юриста-консульта Коледжу, затверджених 01.07.2020 директором Коледжу (далі посадові інструкції), до завдань та обов`язків ОСОБА_5 , як юриста консульта Коледжу, входило: розроблення або взяття участі у розробленні документів правового характеру (п.2.1 Посадових інструкцій); брати участь у розробленні і виконанні заходів для зміцнення господарського розрахунку, договірної, фінансової і трудової дисципліни, забезпечення зберігання власності, боротьби з розтратами й розкраданнями (п.2.4 Посадових інструкцій); аналізувати і узагальнювати результати розгляду претензій судових і досудових справ, а також вивчати практику укладання і виконання договорів із метою розроблення відповідних пропозицій для усунення виявлених недоліків і поліпшення господарсько-фінансової діяльності коледжу (п.2.5 Посадових інструкцій); брати участь у роботі з укладення господарських договорів, підготовки висновків про їх юридичну обґрунтованість, у розробленні умов колективних договорів, а також розгляді питань про дебіторську і кредиторську заборгованість (п.2.7 Посадових інструкцій);представляти у встановленому законодавством України порядку інтереси коледжу в суді, а також в інших державних та громадських організаціях у процесі розгляду правових питань (п.2.15 Посадових інструкцій).

Також, відповідно п.4.2. посадових інструкцій ОСОБА_5 , як юрист консульта Коледжу, несе відповідальність за правопорушення, скоєні в процесі здійснення своєї діяльності, - в межах, визначених діючим адміністративним, кримінальним та цивільним законодавством України.

Так, в ході слідства встановлено, що упродовж 2023 року, юрист-консульт коледжу ОСОБА_5 вступив в попередню змову із службовими особами Коледжу, для вчинення корупційних кримінальних правопорушень, а саме: одержання від інших осіб неправомірної вигоди за не вчинення службовими особами Коледжу, дій з використанням службового становища в інтересах осіб, які надають таку неправомірну вигоду. З цією метою ОСОБА_5 та службові особи ОСОБА_8 домовились, що службові особи ОСОБА_8 використовуючи, надане їм службове становище, створює фізичним особам підприємцям орендарям приміщень, що перебувають у віданні відокремленого структурного підрозділу відповідні умови, які вимушують їх до звернень з проханням не вчиняти певні дії, як службових осіб ОСОБА_8 щодо питань пов`язаних із орендою приміщень, що перебувають у віданні відокремленого структурного підрозділу (дострокового розірвання договору оренди). В свою чергу, ОСОБА_5 , як юрист-консульт ОСОБА_8 , будучи службовою особою даного навчального закладу, в повноваження якого входить оформлення цивільно-правових угод закладу, зустрічається з фізичними особами підприємцями орендарями приміщень, що перебувають у віданні ОСОБА_8 , вимагає та отримує неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів, які в подальшому ОСОБА_5 і службові особи ОСОБА_8 ділять між собою.

Так, в останніх числах листопада 2023 року ОСОБА_5 , як юрист-консульт Коледжу в усній формі повідомив ОСОБА_7 , як фізичній особі підприємцю, який за договором оренди нерухомого майна від 01.07.2006, орендує нежитлове приміщення гуртожитку Коледжу, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , про намір службових осіб Коледжу достроково розірвати з ним даний договір оренди, строк дії якого спливає 30.06.2026. Також, ОСОБА_5 в усній формі повідомив ОСОБА_7 про можливість вирішення питання щодо не розірвання даного договору оренди безпосередньо із службовими особами Коледжу за умов надання неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі доларів США. Після чого, ОСОБА_7 прибув до службового кабінету службової особи керівного складу Коледжу, розташованого в адміністративній будівлі Коледжу, за адресою: Кіровоградська область, м.Олександрія, вул.Діброви, буд.85, де ОСОБА_7 в усній формі запитав щодо можливості припинення дій стосовно розірвання договору оренди на що, шляхом жестикуляції двох пальців руки службова особа керівного складу вказала ОСОБА_7 про необхідність надання неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів 2 000 доларів США за припинення дій по розірванню договору оренди.

В подальшому 19.12.2023, ОСОБА_5 , що діяв за попередньою змовою групою осіб службовими особами Коледжу при особистій розмові із ОСОБА_7 , що відбулась біля магазину «Варта», за адресою: Кіровоградська область, м.Олександрія, проспект Соборний, буд.11, в усній формі повідомив ОСОБА_7 про необхідність надання неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів 2 000 доларів США за припинення дій по розірванню договору оренди, з одночасним оформленням іншого договору оренди вже житлового приміщення гуртожитку. При цьому, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою із службовими особами керівного складу Коледжу, обумовив із ОСОБА_7 надання необхідної неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в розмірі 2 000 доларів США, двома частинами по 1 000 доларів США, одну з яких необхідно передати 20.12.2023, а іншу частину передати пізніше.

Таким чином, ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою групою осіб із службовими особами керівного складу Коледжу, висловили ОСОБА_7 вимогу надати їм неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 2 000 доларів США за не вчинення ними дій з використанням свого службового становища по розірванню з ним, як фізичною особою підприємцем, договору оренди нежитлового приміщення гуртожитку.

В подальшому 20.12.2023 близько о 09 годині 45 хвилин, попередньо домовившись ОСОБА_7 прибув до приміщення робочого кабінету юриста-консульта Коледжу, що знаходиться в адміністративній будівлі Коледжу за адресою: Кіровоградська область, м.Олександрія, вул.Діброви, буд.85, де ОСОБА_5 в присутності ОСОБА_7 виготовив проект нового договору оренди на житлового приміщення гуртожитку від 20.12.2023. Після чого, ОСОБА_5 самостійно пішов до робочого кабінету директора ОСОБА_9 , який також, знаходиться в адміністративній будівлі навчального закладу, де останній підписав даний договір. Після чого, ОСОБА_5 вийшовши із робочого кабінету директора ОСОБА_9 в усній формі повідомив ОСОБА_7 вимогу про необхідність надання першої частини неправомірної вигоди в розмірі 1 000 доларів США, та обумовленість з ОСОБА_9 щодо надання другої частини неправомірної вигоди в розмірі 1 000 доларів США до середини січня 2024 року. Також, ОСОБА_5 обумовив із ОСОБА_7 те, що він скріпить підписаний договір в бухгалтерії навчального закладу, та прийде до останнього за першою частиною неправомірної вигоди в розмірі 1 000 доларів США.

В подальшому, в той же день, попередньо домовившись із ОСОБА_7 , до нежитлового приміщення гуртожитку Коледжу, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , тобто до місця, де ОСОБА_7 здійснює свою підприємницьку діяльність, прибув ОСОБА_5 , де останній одержав першу частину неправомірної вигоди в розмірі 1 000 доларів США, яку останній за попередньою змовою групою осіб із службовими особами Коледжу вимагали у ОСОБА_7 за не вчинення дій з використанням свого службового становища по розірванню з ним, як фізичною особою підприємцем, договору оренди житлового приміщення гуртожитку. Отримавши неправомірну вигоду в розмірі 1 000 доларів США, ОСОБА_5 надав ОСОБА_7 можливість сфотографувати новий договір оренди на нежитлове приміщення гуртожитку від 10.12.2023, яке у договорі вже значилось, як житлове, де вже містився підпис директора ОСОБА_9 та відтиск гербової печатки Коледжу. Після чого, ОСОБА_5 повідомивши ОСОБА_7 про надання оригіналу договору після отримання другої частини неправомірної вигоди в розмірі 1 000 доларів США у січні 2024 року, покинув приміщення гуртожитку Коледжу, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , разом з отриманою першою частиною неправомірної вигоди в розмірі 1 000 доларів США, яку в подальшому ОСОБА_5 та службові особи ОСОБА_8 поділили між собою обернувши їх на свою користь.

Після чого, 16.01.2024 близько 10 години 15 хвилин попередньо домовившись із ОСОБА_7 , до нежитлового приміщення гуртожитку Коледжу, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , тобто до місця, де ОСОБА_7 здійснює свою підприємницьку діяльність, прибув ОСОБА_5 , де об 10 годині 30 хвилин останній одержав другу частину неправомірної вигоди в розмірі 1 000 доларів США, яку останній за попередньою змовою групою осіб із службовими особами Коледжу вимагали у ОСОБА_7 за не вчинення дій з використанням свого службового становища по розірванню з ним, як фізичною особою підприємцем, договору оренди житлового приміщення гуртожитку. Одночасно, ОСОБА_5 з метою укриття неправомірної діяльності службових осіб ОСОБА_8 надав ОСОБА_7 оригінал нового договору оренди на нежитлове приміщення гуртожитку від 10.12.2023, яке у договорі зазначено, як житлове, де вже містився підпис директора ОСОБА_9 та відтиск гербової печатки ОСОБА_8 . Отримавши неправомірну вигоду в розмірі 1 000 доларів США.

Таким чином, ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою із службовими особами ОСОБА_8 отримав неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 2 000 доларів США за не вчинення дій по розірванню із ФОП « ОСОБА_7 » договору від 01.07.2006 нежитлового приміщення Коледжу, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .

На підставі ч. 5 ст. 27 КПК України забезпечується повне фіксування судового засідання та процесуальних дій за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів.

Слідчий у судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити та застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки існують ризики, передбачені п.п. 1,2,3,4 ч.1 ст. 177 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити та застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, оскільки ризики зазначені в клопотанні не обґрунтовані, просив обрати більш м`який запобіжний захід.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні факт вчинення ним злочину визнав, заперечував щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підтримав позицію захисника. Просив обрати домашній арешт за місцем реєстрації та фактичного проживання.

Вислухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного та захисника, перевіривши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання частково.

Слідчим суддею встановлено, що 07 грудня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000202, внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

17 січня 2024 року у кримінальному провадженні №0000202 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

16.01.2024 о 13 годині 10 хвилин слідчим в порядку, передбаченому ст.208 КПК України затримано ОСОБА_5 .

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами, зокрема:1) заявою ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення; 2) допитами в якості свідка ОСОБА_7 від 13.12.2023 та від 14.01.2024; 3) письмовими відомостями здобутими УСБУ в Кіровоградській області, як оперативним підрозділомв ході виконання письмового доручення слідчого наданого в порядку, передбаченому ст. 40 КПК України в ході розслідування даного кримінального провадження; 4) протоколами проведення негласних слідчих (розшукових) дій; 5) договорами оренди від 01.07.2006 та 20.12.2023 і повідомлення від 22.11.2023 про намір розірвати договір оренди від 01.07.2006; 6) протоколом обшуку від 16.01.2023 у приміщенні №111 гуртожитку Коледжу; 7) грошові кошти в сумі 1000 доларів США, вилучених в ході обшуку від 16.01.2023 у приміщенні №111 гуртожитку Коледжу; 8) грошові кошти в сумі 200 доларів США, вилучених в ході обшуку від 16.01.2023 за місцем мешкання директора Коледжу ОСОБА_9 .

Оскільки, поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, то суд бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, №182).

Внесене на розгляд слідчого судді клопотання, відповідає як вимогам ст. 184 КПК України, так і практиці застосування рішень Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі; дані про особу підозрюваного; розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа; ризики продовження чи повторення протиправної поведінки.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, яке є тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна. Беручи до уваги зазначене, ОСОБА_5 доведено до відома, що саме інкримінується, тому підозрюваний обізнаний, як з кваліфікацією інкримінуємо йому кримінальному правопорушенню, так і із санкціями і видами покарань, що може бути застосовано до нього у випадку доведення його вини у вчиненні кримінального правопорушення, що в свою чергу може спонукати підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування, у випадку перебування на волі.

В обґрунтування ризику, передбаченого п.2 ч.1 ст.177 КПК України, а саме того, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, суд зазначає наступне.

Так, в ході досудового розслідування слідчим виявлено і вилучено другу частинну одержаної 17.01.2024 ОСОБА_5 і іншими службовими особами Коледжу, неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 1 000 доларів США.

Проте, на даний час, не встановлено місце зберігання ОСОБА_5 і іншими службовими особами Коледжу, повної суми грошових коштів доларів США, що слугували першою частиною неправомірної вигоди, отриманої 20.12.2024 ОСОБА_5 за припинення дій по розірванню договору оренди нежитлового приміщення гуртожитку Коледжу, тому перебування підозрюваного на волі може привести до знищення або подальше приховування даних коштів, чого можна уникнути, якщо стосовно підозрюваного застосувати тримання під вартою

В обґрунтування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК, а саме того, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, повідомлю наступне.

На даний час, ОСОБА_5 повідомлено про підозру, де викладені обставини, що йому інкримінуються, в свою чергу дані обставини підтверджуються зібраними в ході слідства доказами, у т.ч. за результатами проведення негласних (слідчих) розшукових дій. З урахуванням максимального покарання передбаченого санкцією статті, що інкримінується підозрюваному, а саме позбавленням волі на строк до 10 років з конфіскацією майна, ризик бути визнаним винним, може спонукати підозрюваного спробувати підговорити, як вже допитаних свідків щодо зміни своїх показань, наданих ними на стадії досудового розслідування, так і підговорити свідків, яких планується допитати, надати не правдиві показання.

В обґрунтування ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме того, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, суд зазначає наступне. З урахуванням прав і обов`язків, що входить в коло повноважень ОСОБА_5 , як юриста-консульта Коледжу, зокрема підготовка різного роду процесуальних юридичних документів, у т.ч. щодо заходів Коледжу по зміцненню господарського розрахунку, договірної, фінансової і трудової дисципліни, забезпечення зберігання власності, перебування ОСОБА_5 на волі, може надати можливість останньому, із використанням свого службового становища, фіктивно підготувати акти реагування стосовно оренди ФОП « ОСОБА_7 » нежитлового приміщення гуртожитку Коледжу, таким чином утворювати уяву законності його дій.

Статею 178 КПК України передбачені обставини, які враховуються при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ст.ст. 12, 177 КПК України, право на свободу та особисту недоторканість є одним із найбільш значущих прав людини. Враховуючи те, що запобіжним заходом обмежуються конституційні права і свободи, ще до визнання її винною у вчиненні злочину, а тому обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою є виключним і найбільш суворим запобіжним заходом і застосовується лише тоді, коли є всі підстави вважати, що інші менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Згідно рішення Конституційного суду України за №14-рп/2003 від 08.07.2003р. при прийнятті рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, враховується тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, яка скоїла злочин що передбачено ст. 150 КПК України ( в редакції 2001) та відповідає вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та її основних свобод.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені ст. 178 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Таким чином, аналізуючи вище викладене, а також враховуючи положення ч. 4 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає, що матеріали клопотання хоча і містять дані, які вказують на наявність обґрунтованої підозри, однак слідчим та прокурором не доведено підстав, які можуть вказувати на недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше не судимий, має стійкі соціальні зв`язки, офіційно працевлаштований, має на утриманні неповнолітню дитину, враховуючи стан здоров`я, а саме те, що у вересні 2023 року перебував на лікуванні у зв`язку з хірургічним втручанням, з метою виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає необхідним, з урахуванням вимог ст. 181 КПК України, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем реєстрації та проживання, поклавши на нього певні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним покладених обов`язків та зможе запобігти ризикам впливу на свідків, знищенню доказів в даному кримінальному провадженні та переховуванні від органів досудового розслідування та суду.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193,194, 196, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000202 від 07.12.2023, стосовно ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі процесуальні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- заборонити залишати місце постійного проживання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ;

- утриматися від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Виконання ухвали доручити начальнику Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області.

Строк дії ухвали встановити з 18 січня 2024 року до 18 березня 2024 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на ним вищенаведених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Роз`яснити підозрюваньому, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відмова від носіння засобу електронного контролю, умисне зняття, пошкодження або інше втручання в його роботу з метою ухилення від контролю, а рівно намагання вчинити зазначені дії є невиконанням обов`язків, покладених судом на підозрюваного при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1