№ 323/2800/21
н/п 1-кп/336/731/2023
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2024 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000235 від 29.08.2021 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , який має неповну середню освіту, перебуває у цивільному шлюбі, працює в приватному охоронному підприємстві, в силу ст. 89 КК України не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2021 року, близько 08.00 години, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, без дозволу власника домоволодіння, через ворота господарського подвір`я, проник на територію по АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_6 , де діючи таємно із корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, викрав металеву трубу довжиною 1.3 м діаметром 60 мм товщиною 3 мм вартістю 161,29 грн., металеву трубу довжиною 1.2 м діаметром 60 мм товщиною 3 мм вартістю 148,88 грн., металеву трубу довжиною 1.18 м діаметром 60 мм товщиною 3 мм вартістю 146,40 грн., металеву трубу довжиною 1.7 м діаметром 60 мм товщиною 3 мм вартістю 210,92 грн., які належали потерпілому ОСОБА_6 , після чого разом із викраденим майном залишив місце злочину і в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав матеріальну шкоду на загальну суму 667,49 грн.

12 серпня 2021 року, близько 16.00 год., ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, без дозволу власника домоволодіння, через ворота господарського подвір`я, проник на територію по АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_6 , де діючи таємно із корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, викрав металеву трубу довжиною 1.5 м діаметром 60 мм товщиною 3 мм вартістю 186,10 грн., металеву трубу довжиною 1.55 м діаметром 60 мм товщиною 3 мм вартістю 192,30 грн. металеву трубу довжиною 1.52 м діаметром 60 мм товщиною 3 мм вартістю 188,58 грн., металеву трубу довжиною 1.45 м діаметром 60 мм товщиною 3 мм вартістю 179,90 грн., металеву трубу довжиною 1.44 м діаметром 60 мм товщиною 3 мм вартістю 178,65 грн., які належали потерпілому ОСОБА_6 , після чого разом із викраденим майном залишив місце злочину і в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав матеріальну шкоду на загальну суму 925,53 грн.

20 серпня 2021 року, в обідній час, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, перебуваючи на території домоволодіння із дозволу ОСОБА_6 , зайшов на територію подвір`я АДРЕСА_2 , де діючи таємно із корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, викрав алюмінієву миску ємкістю 20 л вартістю 396,98 грн., яка належала потерпілому ОСОБА_6 , після чого разом із викраденим майном залишив місце злочину і в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав матеріальну шкоду на зазначену суму.

26.08.2021 року в обідній час, ОСОБА_4 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, діючи таємно із корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, перебуваючи на території домоволодіння із дозволу ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 , із незачиненого сараю, викрав алюмінієвий бідон ємкістю 25 л вартістю 885 грн., що належав потерпілій ОСОБА_5 , після чого разом із викраденим майном залишив місце злочину і в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав матеріальну шкоду на зазначену суму.

В судовому засіданні обвинувачений визнав свою винуватість у пред`явленому обвинуваченні. Пояснював свої дії тим, що внаслідок смерті дитини став зловживати алкогольними напоями, задля придбання яких вчиняв крадіжки. Пояснив, що у потерпілих працював. Однак за першими двома епізодами заходив без їх дозволу, їх не було на подвір`ї. За іншими двома епізодами перебував з на території домоволодіння з дозволу ОСОБА_5 . Висловив щире каяття з приводу вчиненого. Пояснив, що зараз докорінно змінився, відшкодував завдану шкоду потерпілим працею, має офіційне працевлаштування, спиртні напої не вживає, має намір одружитися.

Потерпіла ОСОБА_5 показала, що є рідною тіткою обвинуваченого та власницею домоволодіння, по АДРЕСА_2 , яке належало її покійному чоловіку. Підтвердила показання обвинуваченого.

Зі згоди учасників кримінального провадження в силу ч. 3 ст. 349 КПК України інші докази щодо обставин вчинення кримінально караних діянь, які ніким не оспорюються, при з`ясуванні обставин справи не досліджувалися, обмежившись лише показаннями обвинуваченого та дослідженням доказів, що характеризують його особу, та документів, що впливають на вирішення долі речових доказів. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники провадження ці обставини, чи добровільна їх позиція.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_6 не з`явився. На підставі ст. 325 КПК України суд розглянув кримінальне провадження за його відсутності.

Аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний, послідовний характер та достатньо деталізовані, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень в ході судового розгляду кримінального знайшла своє підтвердження, його дії суд кваліфікує таким чином:

-за епізодом від 04.08.2021 за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище;

-за епізодом від 12.08.2021 за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище;

-за епізодом від 20.08.2021 за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Відповідно до положень п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України суд може змінити обвинувачення та перекваліфікувати дії обвинуваченого на закон, що передбачає відповідальність за менш тяжкий злочин, не виправдовуючи обвинуваченого за тим обвинуваченням, яке йому було пред`явлено.

Згідно з рекомендаціями, викладеними у п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд може перекваліфікувати кримінально каране діяння з однієї статті на статті кримінального закону, які передбачають відповідальність за менш тяжкі злочини, якщо при цьому не погіршується становище засудженого і не порушується право останнього на захист.

Судом встановлено, що дії обвинуваченого за епізодом від 26.08.2021 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України із кваліфікуючою ознакою «поєднана з проникненням у інше приміщення», що суперечить викладеним в обвинувальному акті фактичним обставинам кримінального правопорушення, в якому зазначено, що алюмінієвий бідон був викрадений з незачиненого сараю, а перебував ОСОБА_4 на території домоволодіння з дозволу ОСОБА_6 .

На підставі наведеного суд вважає за можливе кваліфікувати дії обвинуваченого за епізодом від 26.08.2021 за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні покарання суд відповідно до ст. 65 КК України виходить із ступеня тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особи винного, обставин, що пом`якшують та обтяжують його покарання. Особі, яка скоїла кримінальне правопорушення, повинно бути призначено покарання, необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 368 КПК України суд, ухвалюючи вирок, повинен вирішити питання, зокрема, чи є обставини, що обтяжують або пом`якшують покарання обвинуваченого, і які саме.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття, яке полягає у визнанні обвинуваченому своєї вини, наданні суду правдивих показань, усвідомленні своєї протиправної поведінки та бажанні не вчиняти кримінальних правопорушень.

Обставин, які б обтяжували покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Отже, суд враховує ступінь тяжкості скоєного, яке закон відносить до нетяжких (ч. 2 ст. 185 КК України) та тяжкого (ч. 3 ст. 185 КК України) злочинів, особу обвинуваченого, який в силу ст. 89 КК України є не судимою особою, у лікарів психіатра та нарколога на обліку не перебуває, а тому суд вважає за доцільне обрати покарання у виді позбавлення волі в межах санкції частин ст. 185 КК України, однак у мінімальному розмірі. Інші, більш м`які, види покарання не є достатніми. При призначенні покарання за сукупністю злочинів слід застосувати принцип поглинення.

Втім, беручи також до уваги щире каяття обвинуваченого, усвідомлення своєї протиправної поведінки та бажання не вчиняти кримінальних правопорушень, суд погоджується із думкою прокурора та потерпілої про можливість виправлення обвинуваченого без реального відбування покарання, та вважає, що ОСОБА_7 слід звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши тривалість іспитового строку у межах, визначених ст. 75 КК України, із покладанням обов`язків, передбачених ч. 1 ст.76 КК України, що буде справедливим і достатнім для попередження вчинення нових кримінальний правопорушень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений, процесуальні витрати відсутні.

Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

Підстави для застосування запобіжного заходу до набрання вироком законної сили відсутні.

Керуючись ст.ст. 349, 373-376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 року позбавлення волі;

-за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю вчинених кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, поклавши на нього передбачені ч. 1 ст. 76 КК України обов`язки, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази:

-бідон алюмінієвий ємністю 25 л, що переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , залишити останній за належністю;

-металеву трубу довжиною 1.3 м діаметром 60 мм товщиною 3 мм, металеву трубу довжиною 1.2 м діаметром 60 мм товщиною 3 мм, металеву трубу довжиною 1.18 м діаметром 60 мм товщиною 3 мм, металеву трубу довжиною 1.7 м діаметром 60 мм товщиною 3 мм, що зберігаються в Оріхівському ВП Пологівського ПВ ГУНП в Запорізькій області (номер книги обліку речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження 1931, порядковий запис 1206) передати потерпілому ОСОБА_6 ;

-металева труба довжиною 1.5 м діаметром 6 см товщиною 3мм, металева труба довжиною 1.55м діаметром 6 см товщиною 3 мм, металева труба довжиною 1.52 м діаметром 6 см товщиною 3 мм, металева труба довжиною 1.45 м діаметром 6 см товщиною 3 мм, металева труба довжиною 1.44 м діаметром 6 см товщиною 3 мм, що зберігаються в Оріхівському ВП Пологівського ПВ ГУНП в Запорізькій області (номер книги обліку речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження 1931, порядковий запис 1192) передати потерпілому ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники кримінального провадження мають право отримати копію вироку негайно після його проголошення, особам, які не були присутні при проголошенні вироку, його копія не пізніше наступного дня направити поштою.

Суддя ОСОБА_1