Провадження №1-кс/369/3623/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на огляд, за матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004300 від 20.10.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 271 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на огляд у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004300 від 20.10.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 271 КК України.

Свої вимоги мотивує тим, що у провадженні СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області, перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004300 від 20.10.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 271 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що до ВП № 1 надійшло повідомлення від органів охорони здоров`я про те що 20.10.2023 року громадянин ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який являється працівником ПП «Деліція», отримав тілесні ушкодження на вище вказаному виробництві, за адресою АДРЕСА_1 в.( ІТПС ІПНП 10504 від 20.10.2023).

З пояснень ОСОБА_5 встановлено, що 20.10.2023 року близько 00:50 год. ОСОБА_6 перебував на роботі, за адресою м. Буча, вул. Заводська 2-В, на ПП «Деліція», де останній виконував роботи на станку, а саме змішувачі тіста. Виявивши плівку, на тісті засунув руку, але станок був увімкнений, та руку зажувало. ОСОБА_5 покликав ОСОБА_7 , який йому допоміг витягнути руку. Після чого ОСОБА_8 покликав охорону. Охоронець прийшов та виявив травмовану руку, в подальшому викликав ШМД. ОСОБА_6 повідомив що інструктаж з приводу заходів безпеки ПП «Деліція» проводила, про те що не можна засовувати руку він не знав.

20.10.2023 року у період часу з 05:20 по 05:55 під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 (ПП «Деліція). виявлено та вилучено: 1) недопалок з під цигарки з РБК: 2) два змиви РБК.

20.10.2023 вказані речі у відповідності до ст. 98 КПК України визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні та відповідають критеріям, зазначеним вказаній статті та необхідність в арешті вказаного майна зумовлена насамперед забезпеченням кримінального провадження, адже за результатами досудового розслідування необхідно буде вирішити подальшу долю вказаного речового доказу.

Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності па приватне підприємство «Деліція», яке сване за адресою: Київська область, м. Буча, вул. Заводська. 2-В. на правах приватної власності належить ОСОБА_9 .

Відповідно до ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Крім того, проведення вказаного огляду без ухвали слідчого судді було зумовлене тим, що зволікання могло спричинити тяжкі наслідки, які полягають у пошкодженні, псуванні чи переховуванні знаряддя злочину, тому на даний час виникла необхідність у отриманні передбаченого кримінальним процесуальним законом, дозволу слідчого судді.

Слідчий мав підстави для проникнення до вказаного володіння особи без ухвали слідчого судді, оскільки це зумовлено необхідністю проведення негайного огляду, з метою вилучення предметів чи інших речей для встановлення наявності слідів кримінального правопорушення та запобігання їх знищенню.

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння особи. Так, згідно із цією статтею не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно з ч. 3 цієї ж норми слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

З урахуванням викладеного, слідчий просив суд розглянути клопотання і винести ухвалу про дозвіл на проведення огляду та надати слідчому СВ Бучанського РУП ГУПН в Київській області лейтенанту поліції ОСОБА_4 дозвіл на проведення огляду від 20.10.2023 за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 05:20 год. по 05:55 год. 20.10.2023. в ході якого було вилучено: недопалок з під цигарки з РБК: 2) два змиви РБК.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив суд задовольнити його у повному обсязі.

В судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, вимоги клопотання підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.

Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно ст. 237 КПК України, огляд місцевості, приміщення, речей та документів проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Частиною другою ст. 233 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням з прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами ст.234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

У відповідності до ч. 3 ст. 237 КПК України для участі в огляді може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, законний представник та інші учасники кримінального провадження. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в огляді може запросити спеціалістів.

В свою чергу, слідчий суддя, вивчивши клопотання заявника та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст.234 КПК України, а обставин, регламентованих частиною 5 вказаної статті, які б слугували підставою для відмови у задоволенні клопотання, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено.

Порушень вимог ст. 234 КПК України, Глави 20 КПК України - слідчі (розшукові) дії, та Глави 2 КПК України - засади кримінального провадження, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Слідчим суддею, у судовому засіданні, не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на огляд становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

З огляду на обставини вчинення кримінальних правопорушень, внесеного до ЄРДР за ч. 2 ст. 186 КК України, вивчивши документи долучені слідчим до клопотання про надання дозволу на проведення огляду, слідчий суддя приходить до висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 233 , 234 , 237 , 309 КПК України , слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання - задовольнити.

Надати слідчому СВ Бучанського РУП ГУПН в Київській області лейтенанту поліції ОСОБА_4 дозвіл на проведення огляду від 20.10.2023 за адресою: Київська область, м. Буча. вул. Заводська, 2-В в період часу з 05:20 год. по 05:55 год. 20.10.2023. в ході якого було вилучено: недопалок з під цигарки з РБК: 2) два змиви РБК.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1