Справа № 307/4822/21
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника-адвоката ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді кримінальне провадження 11-кп/4806/400/22, за апеляційними скаргами прокурора Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_8 та потерпілого ОСОБА_9 на вирок Тячівського районного суду Закарпатської області від 09.06.2022.

Цим вироком:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, з повною загальною середньою освітою, працюючий підсобним працівником на складі філії «БРАВО МК» смт Буштино, неодружений, несудимий, засуджений:

- ч. 2 ст. 286 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 03 (три) роки з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 02 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування основного покарання з випробуванням, якщо він протягом 02 (двох) років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього на підставі ст. 76 цього Кодексу обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Речовий доказ: автомобіль марки «Мегsedes Веnz» з державним номерним знаком Литовської Республіки НОМЕР_1 , який передано для зберігання на майданчик тимчасового тримання Тячівського РВП ГУ НП в Закарпатській області, повернуто власнику ОСОБА_6 .

Згідно вироку ОСОБА_6 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

ОСОБА_6 21.11.2021 близько 03 год 40 хв, у порушення вимог пунктів 1.5; 2.3; 12.1; 12.4; 12.9 «б» та 1.10 (в частині тлумачення поняття «безпечна швидкість») Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем марки «Мегsedes Веnz» з державним номерним знаком Литовської Республіки НОМЕР_1 , проїжджаючи в смт Буштино по вул. Головній, Тячівського району, навпроти ресторану «Статус», рухаючись по правій смузі руху у напрямку с. Стеблівка Хустського району, маючи технічну можливість оцінити дорожні умови та дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху на дорозі, що призвело до заносу автомобіля і втрати ним керованості, та наступному виїзду автомобіля на праве узбіччя, та перекидання автомобіля, у результаті чого пасажир ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження у вигляді:

-2-

ВЧМТ, забійно-рваної рани тьмяно-скроневої області голови зліва, крововиливу на внутрішній поверхні м`яких тканин голови в скронево-тім`яній області зліва; уламково-фрагментарного перелому лівої тім`яної кістки з переходом лінії перелому на основу черепа; субдурального крововиливу в лівій тім`яній області і в середній черепній ямці, обмежено-дифузних субарахноїдальних крововиливів зліва; обширних зливних вогнищ коркового геморагічного некрозу по зовнішній поверхні лівої скроневої долі і в гіпоталамічній області; ЗТГК у вигляді забою задньої поверхні нижньої долі лівої легені; садна м`яких тканин чола, обличчя і тильних поверхонь обох кистей, синець навколо орбітальної ділянки зліва які згідно висновку судово-медичної експертизи № 227 від 17.12.2021 відносяться до групи тяжких тілесних ушкоджень, оскільки потягли за собою смерть потерпілого і являються в прямому причинному зв`язку із настанням смерті. Пасажир ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав тілесні ушкодження у вигляді розриву ключично-акроміального з`єднання справа, забійно-рваної рани верхньої третини правої гомілки, пошкодження зв`язок латеральної поверхні правого гомілко-ступневого суглобу, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 303 від 24.12.2021 відносяться до групи тілесних ушкоджень середньої ступені тяжкості, оскільки подібного характеру тілесні ушкодження при звичайній їх течії викликають розлад здоров`я більше 21 дня і знаходяться у прямому причинному зв`язку з діями водія ОСОБА_6 , що підтверджується висновком судової авто-технічної експертизи № 212/12 від 25.12.2021.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_9 , не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію дій та доведеність вини обвинуваченого, просить вироку суду від 09.06.2022 в частині призначеного ОСОБА_6 основного покарання скасувати, через призначення останньому покарання, яке не відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості, а також неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Просить ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому основне покарання у виді позбавлення волі на строк 06 (шість) років. Вказує на те, що суд першої інстанції при призначенні покарання та застосуванні щодо ОСОБА_6 вимог ст. 75 КК України, всупереч вимог ст. 65 КК України, не в повній мірі врахував особу обвинуваченого, обставини вчинення ним кримінального правопорушення.

В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію дій та доведеність вини обвинуваченого, вказує на неправильне застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність, що призвело до призначення ОСОБА_6 покарання, яке не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, що не відповідає ст. 65 КК України. Просить вирок суду від 09.06.2022 в частині призначення ОСОБА_6 покарання скасувати та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 286 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк 05 (п`ять) років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 02 (два) роки. В обґрунтування апеляційних вимог прокурор вказує на те, що, призначаючи ОСОБА_6 покарання, в тому числі й на підставі ст. 75 КК України, суд першої інстанції вірно вказав про наявність обставин, які пом`якшують покарання, врахував ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення та дані, які характеризують його особу, однак з урахуванням встановлених обставин, призначив ОСОБА_6 занадто м`яке покарання, яке явно не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого та є недостатнім для його виправлення й попередження вчинення нових злочинів.

-3-

30.11.2023 до початку розгляду кримінального провадження апеляційним судом по суті від потерпілого ОСОБА_9 до апеляційного суду надійшла заява про відклик апеляційної скарги на вирок Тячівського районного суду Закарпатської області від 09.06.2022 щодо ОСОБА_6 .

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_5 та пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника-адвоката ОСОБА_7 , які підтримали заяву потерпілого про відклик апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія судів вважає, що апеляційне провадження за апеляційної скаргою потерпілого підлягає закриттю, оскільки потерпілий ОСОБА_9 відмовилася від апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 403 КПК України у разі відмови особи, яка подала апеляційну скаргу, від своїх вимог, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 403 КПК України, а також те, що особа, яка подала апеляційну скаргу відмовилася від апеляційної скарги, прокурор який теж подав апеляційну скаргу на вказаний вирок не заперечував проти закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою потерпілого, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_9 підлягає закриттю.

Керуючись ст. 403, 404, 405, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційне провадження 11-кп/4806/400/22 за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_9 на вирок Тячівського районного суду Закарпатської області від 09.06.2022 щодо ОСОБА_13 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, - закрити.

На ухвалу Закарпатського апеляційного суду безпосередньо до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду може бути подана касаційна скарга протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді