Єдиний унікальний номер (справа №) 216/6084/23
Номер провадження у суді 1-кс/216/3077/23
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2023 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

заявника скарги ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2023 року до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_4 в якій заявник просить:

1. Визнати протиправну бездіяльність слідчого СВ КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, капітана поліції ОСОБА_3 щодо зазначення мене потерпілим у кримінальному провадженні ЄРДР №0001862 від 20.09.2023 року.

2. Зобов`язати слідчого СВ КРУП ГУІІП в Дніпропетровській області, капітана поліції ОСОБА_3 вручити мені Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0001862 від 20.09.2023 року з зазначенням мене як потерпілого.

3. Визнати протиправну бездіяльність слідчого СВ КРУП ГУИП в Дніпропетровській області, капітана поліції ОСОБА_3 щодо не ознайомлення мене з правами та обов`язками потерпілого у кримінальному провадженні №0001862 від 20.09.2023 року.

4. Зобов`язати слідчого СВ КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, капітана поліції ОСОБА_3 вручити мені пам`ятку про процесуальні права та обов`язки як потерпілого у кримінальному провадженні №0001862 від 20.09.2023 року.

5. Визнати протиправну бездіяльність слідчого СВ КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, капітана поліції ОСОБА_3 щодо недодержання строків розгляду клопотань під час досудового розслідування.

6. Зобов`язати слідчого СВ КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, капітана поліції ОСОБА_3 розглянути мої заяви/клопотанняі від 07,11.2023 року та 14.11.2023 року відповідно.

7. Зобов`язати слідчого СВ КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, капітана поліції ОСОБА_3 надати мені доступ до матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001862 від 20.09.2023 року для ознайомлення та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них.

В обґрунтування скарги посилається на те, що слідчим СВ КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, капітаном поліції ОСОБА_3 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001862 від 20.09.2023 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

ОСОБА_4 є одним із співласників автомобілю «AUDI А6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , за участі якого сталась дорожньо-транспортна пригода.

Під час даної дорожньої транспортної пригоди, ОСОБА_4 перебувала у автомобілі «AUDI А6», реєстраційний помер НОМЕР_1 , та знаходилась на правому передньому сидінні.

17.10.2023 року ОСОБА_4 було подано до слідчого СВ КРУП ГУІІП в Дніпропетровській області, ОСОБА_3 заяву в якій остання просила в рамках вже відкритого кримінального провадження №0001862 від 20.09.2023 року залучити її до зазначеного провадження в якості потерпілого та вручити пам`ятку про процесуальні права та обов`язки як потерпілого у кримінальному провадженні.

18.10.2023 року дана заява отримана представником Управління поліції Криворізького РУП ГУНП Дніпропетровської області гр. Поповою.

09.11.2023 року засобами поштового зв`язку Укрпошта було отримано відповідь на заяву від 17.10.2023 року від слідчого СВ КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, капітана поліції ОСОБА_3 у формі інформаційного листа.

Заявник скарги вважає, що даний Лист від 24.10.2023 року не відповідає вимогам ст. 110 КПК України та не несе наслідки процесуального документа, зокрема: постанови про відмову у визнанні потерпілим. За відсутності постанови про відмову у визнанні потерпілим, у порядку та у спосіб визначений ч. 5 ст. 55 КПК України, ОСОБА_4 , вважає, що набула статус «потерпілого».

Таким чином, керуючись правами передбаченими ст. 56 КПК України, ОСОБА_4 були подані наступні процесуальні документи:

- 07.11.2023 року - запит про отримання документів у порядок і спосіб визначений ст. 56 КПК України;

- 14.11.2023 року - клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування (в порядку ст. 221 КПК України).

Станом, на 20.11.2023 року всі вищезазначені звернення слідчим СВ КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, капітаном поліції ОСОБА_3 залишилось без реагування.

Протоколом автоматичного визначення слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, 20.11.2023 визначено слідчу суддю у справі: ОСОБА_1 .

Ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.11.2023 відкрито провадження за скаргою, призначено судове засідання.

В судовому засіданні ОСОБА_4 подану скаргу підтримала у повному обсязі, окремо зазначила, що фактична відмова слідчого у залученні її до участі у кримінальному провадженні у якості потерпілої вчинена у неналежний процесуальний спосіб (інформаційним листом), позбавляє її права на оскарження вказаного рішення та просила окрім зазначеного у скарзі зобов`язати слідчого належним чином розглянути її заяву про залучення до провадження як потерпілого.

Слідчий в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, вказав, що оскільки 17.10.2023 року ОСОБА_4 звернулась із заявою про залучення її до провадження як потерпілого, а не клопотанням, то відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України він не зобов`язаний був виносити вмотивовану постанову. Вказав, що на запит про отримання документів від 07.11.2023 року слідчим було складено відповідь, яка направлена заявнику скарги. Клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування від 14.11.2023 року слідчим було розглянуто та мотивованою постановою було відмовлено у його задоволенні, вказана постанова 17.11.2023 направлена на адресу заявника скарги. Слідчий просив долучити до матеріалів скарги відповіді на заяви ОСОБА_4 від 17.10.2023 р. та 07.11.2023 р. та копію постанови винесеної за результатами розгляду клопотання від 14.11.2023 р.

Вивчивши доводи поданої скарги та вислухавши позиції сторін, дослідивши надані документи та матеріали кримінального провадження ЄРДР №0001862 від 20.09.2023 року у їх сукупності, слідча суддя приходить до таких висновків.

Слідчою суддею встановлено, що СВ КРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні ЄРДР №0001862 від 20.09.2023 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

17.10.2023 року ОСОБА_4 було направлено засобами поштового зв`язку до СВ КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, заяву про залучення її до провадження як потерпілого у кримінальному провадженні №0001862 від 20.09.2023 року.

За результатами розгляду вказаної заяви 24.10.2023р. слідчим ОСОБА_3 складено відповідь зі змісту якої вбачається, що слідчий прийшов до висновку, що ОСОБА_4 не завдано шкоди, зазначеної у частині першій статті 55 КПК України.

Запит про отримання документів від 07.11.2023 року та клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування від 14.11.2023 р. слідчим були розглянуті, складені за результатами розгляду документи направлені ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , яка вказана у поданому клопотанні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, зокрема, у не розгляді клопотання, у встановленому ст. 220 КПК Україні порядку та строки.

Відповідно до ч. 3 ст. 55 КПК України потерпілим є особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

Згідно ч. 5 ст. 55 КПК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Таким чином, позиція слідчого про те, що за результатами розгляду заяви ОСОБА_4 про залучення її до провадження як потерпілої слідчий не був зобов`язаний виносити мотивовану постанову є хибною.

З огляду на те, що як вбачається з відповіді на вказану заяву, слідчий прийшов до висновку про відсутність підстав для залучення ОСОБА_4 як потерпілої, слідчий мав оформити своє рішення мотивованою постановою відповідно до ст.ст. 55, 110, 220 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що заява ОСОБА_4 від 17.10.2023 року про залучення її до провадження як потерпілої не була розглянута в порядку визначеному ст.ст. 55, 110, 220 КПК України та в цій частині скарга підлягає задоволенню.

Разом з тим, як зазначено вище, запит про отримання документів від 07.11.2023 р. та клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування від 14.11.2023 р. слідчим були розглянуті, складені за результатами розгляду відповідь та постанова направлені заявнику скарги.

З огляду на зазначене, слідча суддя приходить до висновку, що вимоги скарги в частині зобов`язання слідчого СВ КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, капітана поліції ОСОБА_3 розглянути заяви/клопотання від 07.11.2023 року та 14.11.2023 року є необґрунтованими та недоведеними, у зв`язку з чим не підлягають задоволенню.

Окремо слід зазначити, що аналіз положень ст. 303 КПК України через призму положень ст. 307 КПК України вказує на те, що чинним КПК визначено не тільки вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді під час досудового розслідування, а і способи такого оскарження, а саме: рішення можуть бути оскарженні шляхом їх скасування, дії шляхом зобов`язання їх припинити, бездіяльність шляхом зобов`язання вчинити певну дію.

Тобто, прийняття слідчим суддею рішення про визнання бездіяльності протиправною не передбачено нормами КПК України.

Окрім того, положення ст. 26 КПК України закріплює принцип диспозитивності, як загальної засади кримінального провадження, відповідно до змісту якого слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Як зазначено у ч. 1 ст. 40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

З огляду на зазначене, слідчий суддя має право лише скасувати оскаржене рішення слідчого або залишити скаргу без задоволення в залежності від того, чи допущене при винесенні такого рішення слідчого порушення прав, свобод та інтересів особи в кримінальному провадженні, чи ні. Також слідчий суддя має право зобов`язати слідчого розглянути, у встановленому ст. 220 КПК Україні порядку та строки, подане клопотання.

При цьому, слідчий суддя не має повноважень визначати, яке саме рішення чи яку саме слідчу дію має прийняти/вчини слідчий, дізнавач чи прокурор у конкретному випадку, оскільки таким чином суддя втрутиться в сферу повноважень цих осіб і фактично прийме участь у діяльності сторони обвинувачення в супереч своїй ролі в провадженні (ч. 3 ст. 22 КПК України).

Протилежне суперечило б принципу диспозитивності, згідно з яким слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які віднесені до його повноважень цим Кодексом (ч. 3 ст. 26 КПК).

Зазначене узгоджується з позицією Верховного Суду, яка викладена у постанові від 14.02.2023 по справі №405/680/22.

Разом з цим, як вбачається зі змісту скарги, заявник скарги, просить зобов`язати слідчого вручити їй витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0001862 від 20.09.2023 року з зазначенням її як потерпілого та пам`ятку про процесуальні права та обов`язки як потерпілого у кримінальному провадженні, що фактично зобов`язує слідчого залучити ОСОБА_4 до провадження у якості потерпілої та є неправомірним втручанням в процесуальну діяльність слідчого.

З огляду на зазначене, слідча суддя приходить до висновку, що вимоги скарги в цій частині є необґрунтованими, у зв`язку з чим не підлягають задоволенню.

З тих самих підстав не підлягає задоволенню вимога скарги щодо зобов`язання слідчого СВ КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 надати ОСОБА_4 доступ до матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001862 від 20.09.2023 року для ознайомлення.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 307, 309, 372, 376 ч. 2 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 розглянути заяву ОСОБА_4 від 17.10.2023 про залучення до провадження №0001862 від 20.09.2023 як потерпілого, в порядку та строки, передбачені ст.ст. 55, 110, 220 КПК України.

У задоволенні решти вимог скарги, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали складено та проголошено 24 листопада 2023 року о 13-20 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1