Справа № 932/502/24
Провадження № 1-кс/932/226/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Котовка, Магдалинівського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, військовослужбовця військової служби за контрактом, військова частина НОМЕР_1 , військове звання солдат, посада (спеціальність) - гранатометник, не одруженого, маючого на утриманні дитину, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст.185 КК України, ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшло вищевказане клопотання, яке обґрунтовано такими обставинами.

У провадженні слідчого відділу ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000118 від 23.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.01.2024 року, близько 13 год. 44 хв., ОСОБА_4 , будучи солдатом військової служби за контрактом, знаходячись в гіпермаркеті «Епіцентр» за адресою: м. Дніпро, вул. Запорізьке Шосе буд. № 62к, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, при цьому достовірно знаючи, що на всій території України з 24.02.2022 Указом Президента України № 64/2022, введено в воєнний стан, побачив на торговельних полицях магазину акумуляторний шуруповерт марки Felisatti ДА-13/18BK/P15008 18 В, 420-1600 об/хв, 60 н.м., вартістю 5059 грн., який визначив предметом свого кримінально протиправного посягання, після чого, ОСОБА_4 , взяв з торговельних полиць гіпермаркету «Епіцентр» акумуляторний шуруповерт марки Felisatti ДА-13/18BK/P15008 18 В, 420-1600 об/хв, 60 н.м. та почав ходити з ним по приміщенню гіпермаркету «Епіцентр».

Утримуючи при собі вказане майно, ОСОБА_4 зайшов до ліфту, де скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, і вони є непомітними для оточуючих, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, поклав акумуляторний шуруповерт марки Felisatti ДА-13/18BK/P15008 18 В, 420-1600 об/хв, 60 н.м. вартістю 5059 грн. до рюкзаку, який був при ньому. Після чого, ОСОБА_4 , утримуючи при собі викрадене майно, вийшов з приміщення гіпермаркету «Епіцентр», а викраденим розпорядився на власний розсуд тим самим спричинивши ТОВ «Епіцентр К» матеріальний збиток на суму 5059 грн.

Таким чином, з урахуванням викладеного, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, вчинене в умовах воєнного стану.

Крім того, солдат ОСОБА_4 , підозрюється у тому, що він 23.01.2024 року, близько 10 год. 10 хв., знаходячись в гіпермаркеті «Епіцентр» за адресою: м. Дніпро, вул. Запорізьке Шосе буд.№62к, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, при цьому достовірно знаючи, що на всій території України з 24.02.2022 Указом Президента України № 64/2022, введено в воєнний стан, побачив на торговельних полицях магазину акумуляторний шуруповерт марки Felisatti ДАУ-13/18ВК/Р15009 18 В, 450-1700 об/хв, 65 н.м., вартістю 5312 грн., який визначив предметом свого кримінально протиправного посягання, після чого, ОСОБА_4 , взяв з торговельних полиць гіпермаркету «Епіцентр» акумуляторний шуруповерт марки Felisatti ДАУ-13/18BK/P15009 18 В, 450-1700 об/хв, 65 н.м. та почав ходити з ним по приміщенню гіпермаркету «Епіцентр».

Піднявшись на другий поверх вказаного гіпермаркету, ОСОБА_4 побачив на полиці навушники OPPO Enco AIR2 PRO (W33) Білий ЧВ-14% вартістю 2998, 99 грн., які останній також визначив предметом вчинення злочину, після чого, ОСОБА_4 , взяв, та непомітно поклав вказані навушники у внутрішню кишеню своєї куртки.

Далі, знаходячись на другому поверсі гіпермаркету Епіцентр, ОСОБА_7 , взяв пляшку слабоалкогольного напою Shake Bicki Сауер (7%) 0,33л. вартістю 36,80 грн.

Утримуючи при собі вказане майно, ОСОБА_4 зайшов до ліфту, де скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, і вони є непомітними для оточуючих, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, поклав акумуляторний шуруповерт марки Felisatti ДАУ-13/18ВК/Р15009 18 В, 450-1700 об/хв, 65 н.м., вартістю 5312 грн., навушники OPPO Enco AIR2 PRO (W33) Білий ЧВ-14% вартістю 2998, 99 грн., пляшку слабоалкогольного напою Shake Bicki Cayep (7%) 0, 33л. вартістю

36,80 грн до рюкзаку, який був при ньому.

Після чого, ОСОБА_4 , утримуючи при собі викрадене майно, намагався покинути місце вчинення кримінального правопорушення, але не зміг його довести до кінця, з причин, що не залежали від його волі, оскільки останній був затриманий працівниками гіпермаркету Епіцентр за межами касової зони з викраденим товаром, що належить ТОВ «Епіцентр К» спричинивши матеріальний збиток на суму 8347,79 грн.

Таким чином, з урахуванням викладеного, ОСОБА_4 , підозрюється вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 4 ст. 185 КК України - закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

23.01.2024 ОСОБА_4 було затримано на місці скоєння кримінального правопорушення, в порядку ст. 208 КПК України, і того ж дня повідомлено йому про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст.185 КК України, ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри, як зазначено у клопотанні, підтверджується зібраними доказами та матеріалами досудового розслідування. Стороною публічного обвинувачення на даний час встановлені ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а застосування більш м?яких запобіжних заходів, таких як домашній арешт, застава чи особисте зобов`язання, не забезпечить дотримання покладених на підозрюваного обов`язків. Тому слідчий прохає у клопотанні застосувати до ОСОБА_4 винятковий запобіжний захід, визначити заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Підозрюваний визнав підозру, пояснити мотиви свого вчинку не зміг. Постійного місця проживання у м. Дніпро, не має, мешкає тимчасово у «хостелі». Є військовослужбовцем, отримав поранення та лікувався. Наразі нічим не займається, роботи не має. Просить застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт за місцем реєстрації.

Захисник заперечувала проти задоволення клопотання. Вказала, що запобіжний захід у вкрай суворим та не відповідає тяжкості злочину та особі підозрюваного. Просила застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши пояснення учасників провадження та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставами для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до п. «с» ст. 5 Конвенції законними є арешт або затримання, здійснені з метою допровадження особи до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

У той же час, Європейський суд зазначає, що національний суд, який вирішує питання про взяття особи під варту, повинен визначити, чи виправдовують інші підстави, наведені органом досудового розслідування, позбавлення особи свободи.

Суд у рішенні по справі «Белчев проти Болгарії» наголосив, що обґрунтування будь-якого періоду позбавлення свободи повинно бути переконливо доведено державними органами. Кримінальний процесуальний закон покладає аналогічний обов`язок на сторону обвинувачення, зазначаючи, що остання має довести суду, крім обґрунтованості обвинувачення та наявності ризиків не процесуальної поведінки особи, ще й неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Тримання під вартою може вважатися таким, що здійснюється відповідно до «процедури, встановленої законом», навіть якщо національні суди визнали, що мали місце певні процесуальні порушення у провадженні щодо винесення рішення про тримання під вартою, проте визнали тримання під вартою правомірним («Еркало проти Нідерландів» (Erkalo v. the Netherlands), §§ 55-56). Таким чином, навіть недоліки в рішенні про тримання під вартою не обов`язково тягнуть за собою незаконність відповідного періоду тримання під вартою за змістом частини 1 статті 5 («Єчус проти Литви» (Jeиius v. Lithuania), § 68; «Бенхем проти Сполученого Королівства» (Benham v. the United Kingdom), §§ 42-47).

Проголошуючи «право на свободу», стаття 5 стосується фізичної свободи людини; її мета полягає в забезпеченні того, щоб жодна особа не могла бути свавільно позбавлена волі. ЇЇ положення не стосуються звичайних обмежень свободи пересування, які регулюються статтею 2 Протоколу № 4 («Де Томмазо проти Італії (De Tommaso v. Italy [GC]), § 80; «Крянге проти Румунії» (Creangг v. Romania [GC]), § 92; «Енгель та інші проти Нідерландів» (Engel and Others v. the Netherlands), § 58).

Не вдаючись до детальної оцінки дій та винуватості особи, на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють.

При цьому, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, ці докази не повинні бути до такої міри переконливими та очевидними, щоб свідчити про винуватість особи, однак створювати у слідчого судді реальне бачення причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінується.

В ході розгляду клопотання встановлено наступне.

Так, у провадженні СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000118 від 23.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Встановлено, що 22.01.2024 року, близько 13 год. 44 хв., ОСОБА_4 , будучи солдатом військової служби за контрактом, знаходячись в гіпермаркеті «Епіцентр» за адресою: м. Дніпро, вул. Запорізьке Шосе буд. № 62к, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, таємно, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, взяв з полиць торгівельного залу гіпермаркету «Епіцентр» за вказаною адресою, акумуляторний шуруповерт марки Felisatti ДА-13/18BK/P15008 18 В, 420-1600 об/хв, 60 н.м., вартістю 5059 грн. та вийшов з ним із магазину, розпорядившись ним на власний розсуд, тобто скоїв крадіжку цього майна, спричинивши матеріальну шкоду потерпілому у розмірі 5059 грн.

Дії ОСОБА_4 за даним епізодом кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України.

Далі, 23.01.2024 року, близько 10 год. 10 хв., ОСОБА_4 знаходячись в гіпермаркеті «Епіцентр» за адресою: м. Дніпро, вул. Запорізьке Шосе буд.№62к, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, таємно, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, взяв з полиць торгівельного залу гіпермаркету «Епіцентр» акумуляторний шуруповерт Felisatti ДАУ-13/18ВК/Р15009 18 В, 450-1700 об/хв, 65 н.м., вартістю 5312 грн., а також навушники OPPO Enco AIR2 PRO (W33) Білий ЧВ-14% вартістю 2998, 99 грн., пляшку слабоалкогольного напою Shake Bicki Cayep (7%) 0, 33л. вартістю 36,80 грн. Викрадене майно поклав до свого рюкзаку та намагався покинути гіпермаркет, не здійснивши оплату за товар, однак був виявлений працівником охорони та затриманий в подальшому працівниками поліції.

За цим епізодом дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст.185 КК України, тобто закінчений замах на скоєння крадіжки.

23.01.2024 ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

23.01.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст.185 КК України, ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджуються доказами, а саме: протоколом огляду місця події, протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_8 , протоколами зняття показань технічних засобів, що мають функції відеозапису, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , протоколом перегляду відеозаписів, повідомленням про підозру, протоколом затримання та іншими доказами у сукупності.

З урахуванням визнання підозри ОСОБА_4 , приходжу до висновку, що підозра ОСОБА_4 у вчиненні ним 2 епізодів злочинної діяльності, є обґрунтованою за кваліфікацією, передбаченою ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст.185 КК України, ч. 4 ст. 185 КК України, та доведена у встановленому порядку стороною публічного обвинувачення.

Під час обрання запобіжного заходу мають враховуватися не лише загальні, але й спеціальні критерії, що визначені як мета та підстави для ухвалення рішення. Вони визначені у ст. 177 КПК. Зокрема, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується (ч. 1 ст. 177 КПК).

Так, на існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, вказує те, що підозрюваний скоїв тяжкі злочини, в умовах воєнного стану. І хоча підозрюваний раніше не судимий, проте ураховуючи його соціальний статус та особу, усвідомлення ним розміру покарання, та наявності вагомих доказів провини, це може становити ризики його переховування, неявки до слідчого, прокурора, суду, намагання виїхати за кордон, тобто ухилитись від явки до органів досудового розслідування. Тобто цей ризик доведений прокурором.

При цьому враховую, що підозрюваний є діючим військовослужбовцем, тобто до його поведінки висуваються додаткові вимоги, пов`язані зі спеціальним статусом такої особи. Вчинивши корисливі злочини, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 окрім того, порушив чинне законодавство, Статути Збройних Сил України, кодекс поведінки військовослужбовців Збройних Сил України та ін.

Стосовно ризику, передбачено п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, то свідки переважно не зацікавлені в результатах розслідування, є працівниками закладу, тому вплив на них не є дієвим. Потерпілим є взагалі юридична особа, тому впливати на цих суб`єктів є недоцільним та не змінить позицію обвинувачення, тому вважаю такий ризик недоведеним.

Щодо ризику, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, то слід відзначити, що ОСОБА_4 вчинив множинність злочинів (кілька епізодів), тобто схильний до вчинення корисливих кримінальних правопорушень. Хоча вій й не має судимості, однак в силу майнового стану та відсутності заробітку, окрім військової служби, може вдатися до вчинення нових злочинів з метою отримання незаконного доходу. Відтак, вважаю цей ризик доведеним.

Найсуворішим видом запобіжних заходів є тримання під вартою, що є винятковим та застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти перешкоджанню кримінальному провадженню та/або вчиненню інших злочинів.

Враховуючи особу підозрюваного, тяжкість злочинів, відсутність постійного місця проживання у м. Дніпро, відсутність шлюбу, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не встановлено, оскільки ОСОБА_4 у м. Дніпрі не має місця для відбуття домашнього арешту, а за місцем реєстрації живе його мати і вітчим, з якими він не спілкується та більш місяця там не мешкає, тому ця адреса не є належною для виконання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Інших адрес для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваним не надано, договір оренди не долучено, тому слід дійти висновку, що застосувати запобіжний захід до ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту є неможливим також з тієї причини, що підозрюваним не вказано точного місця виконання даного запобіжного заходу, або такі місця є будинком готельного типу чи «хостелом», де відбуття домашнього арешту не допускається.

У той же час, застосування інших більш м?яких запобіжних заходів як особиста порука, особисте зобов`язання, чи застави як окремий запобіжний захід, буде вочевидь недостатньо для ОСОБА_4 з огляду на його особу, тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, відсутність постійного місця проживання та зайнять.

У справі «Авраімов проти України» від 25 березня 2021 року (Заява № 71818/17) вказано, що тримання під вартою повинно бути пропорційно переслідуваним інтересам.

У Рішенні ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року (п. 79), ЄСПЛ «Єлоєв проти України» (п. 60). Констатовано, що продовження тримання під вартою (як і обрання такого запобіжного заходу) може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який превалює над принципом поваги до свободи особистості, попри презумпцію невинуватості.

З урахуванням викладеного, єдиним можливим запобіжним заходом, з огляду на обставини кримінального провадження є тримання під вартою.

Водночас, слідчим суддею досліджено майновий стан підозрюваного ОСОБА_4 , і такий стан є незадовільним. Беручи до уваги його перебування на службі та захист Батьківщини, перебування в зоні бойових дій та отримання ним поранення, лікування у медичному закладі, вважаю можливим призначити мінімальну заставу у розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 30 280 (тридцять тисяч двісті вісімдесят) гривень, 00 коп.

Зазначена сума є помірною для підозрюваного, тому він зможе внести цей розмір застави, і в той же час втрата такої суми буде утримувати ОСОБА_4 від переховування та забезпечить дотримання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підсумовуючи викладене, вважаю можливим клопотання слідчого задовольнити частково.

Керуючись ст. ст. 181, 193, 197, 372, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб.

Визначити підозрюваному заставу у розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 30 280 (тридцять тисяч двісті вісімдесят) гривень, 00 коп.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

1) з`являтись за кожним викликом до слідчого, прокурора та суду;

2) не відлучатися із фактичного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

4) здати слідчому паспорт для виїзду за кордон.

У разі внесення застави підозрюваного звільнити з під варти.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі порушення покладених на нього обов`язків, сума внесеної застави може бути звернута у дохід Держави.

Строк дії ухвали встановити до 21 березня 2024 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1