УХВАЛА

іменем України

Справа № 126/2348/23

Провадження № 1-кс/126/1089/2023

"09" листопада 2023 р. м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бершадь клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час щодо ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №0000459 від 13.09.2023, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Слідчий СВ ВП №1 Бершадського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час щодо ОСОБА_5 .

Клопотання мотивує тим, що 10.09.2023 у вечірню пору доби, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 попутнім транспортом приїхав з м. Балта Подільського району Одеської області до с. Ольгопіль Гайсинського району Вінницької області, до свого знайомого на ім`я ОСОБА_6 , однак, у зв`язку із тим, що останній був відсутній вдома, ОСОБА_5 вирішив знайти місце для ночівлі.

Зайшовши на територію одного із домоволодінь, розташованого в АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_7 , ОСОБА_5 вирішив проникнути усередину будинку та за допомогою ножа, який заздалегідь взяв із собою, зрізав сітку, яка знаходилась на одному із вікон будинку, та через вікно проник всередину будинку, де вирішив заночувати в одній із кімнат.

Через деякий час, біля 03 год 11.09.2023 прокинувшись, ОСОБА_5 з метою таємного викрадення чужого майна, вирішив проникнути до підсобного приміщення, вхід до якого був закритий на навісний замок. Знайшовши на території домоволодіння фрагмент арматури, ОСОБА_5 зірвав одну із металевих скоб, на яких кріпився навісний замок, таким чином проник всередину підсобного приміщення звідки умисно, таємно, з корисливих спонукань, діючи повторно та в умовах воєнного стану, викрав належні ОСОБА_7 речі, а саме, шурупокрут ТМ «Dnipro-М» моделі «АДЛ - 12,0 Li» вартістю 1300 грн, кутову шліфувальну машину ТМ «Арсенал» моделі «УШМ 125/1050» вартістю 828 грн, дискову пилу ТМ «Rebir» моделі «RZ2-70-2» вартістю 2905 грн, набір комбінованих ключів ТМ «Intertool» моделі «НТ-1203» у кількості 12 шт вартістю 300,23 грн, набір шестигранних Г-подібних ключів ТМ «STAYER» у кількості 9 шт вартістю 94,08 грн, електричний подовжувач довжиною 20 м з колодкою на 4 розетки та 1 вилкою вартістю 487 грн, два балона мастила універсального «WD-40» об`ємом 400 мл кожен загальною вартістю 835,50 грн, пальник газовий з п`єзорозпалом «MULTI PURPOSE TORCH PIEZO IGNITION» вартістю 229,26 грн, набір свердл ТМ «Intertool» в кількості 13 штук вартістю 84,88 грн. Вартість викрадених речей встановлено згідно висновку експерта № 6698/23-21 від 30.10.2023.

Із викраденим майном ОСОБА_5 залишив домоволодіння ОСОБА_7 та розпорядився ним на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 7063,95 грн.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 22.09.2023 в другій половині дня, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 на власному велосипеді з метою вчинення крадіжок чужого майна приїхав з м. Балта Подільського Одеської області до с. Берізки Чечельницькі Ольгопільської територіальної громади Гайсинського району Вінницької області, де приховав вищевказаний велосипед в полі, після чого пішов селом з метою виявлення майна, яке він міг би викрасти.

Так, 22.09.2023 біля 22 год ОСОБА_5 , рухаючись по

АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_8 , вирішив незаконно з метою таємного викрадення чужого майна проникнути на територію вказаного домоволодіння зі сторони присадибної ділянки. Зайшовши на територію домоволодіння, ОСОБА_5 , підійшовши до гаражного приміщення, вхід до якого був зачинений на навісний замок, але незамкнений, відчинив його та зайшов у гаражне приміщення, звідки умисно, таємно, з корисливих спонукань, діючи повторно та в умовах воєнного стану, викрав належні ОСОБА_8 речі, а саме: насос торгової марки «Бриз Малюк» моделі БВ-01-63-У5 вартістю 345, 10 грн та бензопилу марки «GoodLuck» моделі «GL 45000» вартістю 1580 грн. Вартість викрадених речей встановлено згідно висновку експерта № 6599/23-21 від 25.10.2023. Із викраденим майном ОСОБА_5 залишив домоволодіння ОСОБА_8 та розпорядився ним на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 1925,10 грн.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 22.09.2023 в другій половині дня, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , на власному велосипеді, з метою вчинення крадіжок чужого майна, приїхав з м. Балта Подільського Одеської області до с. Берізки Чечельницькі Ольгопільської територіальної громади Гайсинського району Вінницької області, де приховав вищевказаний велосипед в полі, після чого пішов селом з метою виявлення майна, яке він міг би викрасти.

Так, 22.09.2023 близько 23 год ОСОБА_5 , рухаючись по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_9 , вирішив незаконно, з метою таємного викрадення чужого майна проникнути на територію вказаного домоволодіння зі сторони присадибної ділянки. Зайшовши на територію домоволодіння, ОСОБА_5 , підійшовши до підсобного приміщення, двері якого були не зачинені, відчинивши їх руками, проник до підсобного приміщення, звідки умисно, таємно, з корисливих спонукань, діючи повторно та в умовах воєнного стану, викрав належну ОСОБА_10 бензопилу марки «БелМотор» моделі «БП-5202» вартістю 1987,60 грн, яку останній залишив на зберіганні у вказаному приміщенні, та з цього ж підсобного приміщення ОСОБА_5 викрав належну ОСОБА_9 кутову шліфувальну машину марки «FERM» моделі «FAG-125N» вартістю 659,17 грн. Вартість викрадених речей встановлено згідно висновку експерта № 6227/23-21 від 11.10.2023.

Із викраденим майном ОСОБА_5 залишив домоволодіння ОСОБА_9 та розпорядився ним на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ОСОБА_10 майнової шкоди на суму 1987,60 грн та потерпілій ОСОБА_9 майнової шкоди на суму 659,17 грн.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 22.09.2023 в другій половині дня, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , на власному велосипеді, з метою вчинення крадіжок чужого майна, приїхав з м. Балта Подільського району Одеської області до с. Берізки Чечельницькі Ольгопільської територіальної громади Гайсинського району Вінницької області, де приховав вищевказаний велосипед в полі, після чого пішов селом з метою виявлення майна, яке він міг би викрасти.

Так, 22.09.2023 близько 23:50 год ОСОБА_5 , рухаючись по АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_11 , вирішив незаконно, з метою таємного викрадення чужого майна проникнути на територію вказаного домоволодіння зі сторони присадибної ділянки. Зайшовши на територію домоволодіння, ОСОБА_5 , підійшовши до гаражного приміщення, двері якого були не зачинені, відчинивши їх руками, зайшов у приміщення звідки умисно, таємно, з корисливих спонукань, діючи повторно та в умовах воєнного стану, викрав належну ОСОБА_11 бензопилу марки «GoodLuck» моделі «GL-4500» вартістю 1001 грн, кутову шліфувальну машину марки «УРАЛМАШ» моделі «УШМ 150-1500» вартістю 478,50 грн, ударний дриль марки «Старт» моделі «СДУ-1050» вартістю 439,20 грн. Вартість викрадених речей встановлено згідно висновку експерта № 6228/23-21 від 13.10.2023.

Із викраденим майном ОСОБА_5 залишив домоволодіння ОСОБА_11 та розпорядився ним на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ОСОБА_11 майнової шкоди на загальну суму 1918,70 грн.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 22.09.2023 в другій половині дня, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 на власному велосипеді, з метою вчинення крадіжок чужого майна, приїхав з м. Балта Подільського району Одеської області до с. Берізки Чечельницькі Ольгопільської територіальної громади Гайсинського району Вінницької області, де приховав вищевказаний велосипед в полі, після чого пішов селом з метою виявлення майна, яке він міг би викрасти.

Так, 23.09.2023 близько 01:00 год ОСОБА_5 , рухаючись по АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_12 , вирішив незаконно з метою таємного викрадення чужого майна проникнути на територію вказаного домоволодіння зі сторони присадибної ділянки, де помітив металеву одноколісну тачку марки «Vitals» моделі «100/180», після чого ОСОБА_5 умисно, таємно, з корисливих спонукань, діючи повторно та в умовах воєнного стану, викрав належну ОСОБА_13 металеву одноколісну тачку марки «Vitals» моделі «100/180», вартість якої згідно висновку експерта № 6228/23-21 від 13.10.2023 складає 1637,10 грн.

Із викраденим майном ОСОБА_5 залишив домоволодіння ОСОБА_13 та розпорядився ним на власний розсуд.

Своїми умисними діями, ОСОБА_5 заподіяв потерпілій ОСОБА_13 майнової шкоди на загальну суму 1637,10 грн.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 22.09.2023 в другій половині дня, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , на власному велосипеді, з метою вчинення крадіжок чужого майна, приїхав з м. Балта Подільського Одеської області до с. Берізки Чечельницькі Ольгопільської територіальної громади Гайсинського району Вінницької області, де приховав вищевказаний велосипед в полі, після чого пішов селом з метою виявлення майна яке він міг би викрасти.

Так, 23.09.2023 близько 03:00 год ОСОБА_5 , рухаючись по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_14 , вирішив незаконно, з метою таємного викрадення чужого майна проникнути на територію вказаного домоволодіння зі сторони присадибної ділянки, де помітив металеву одноколісну тачку, після чого ОСОБА_5 умисно, таємно, з корисливих спонукань, діючи повторно та в умовах воєнного стану, викрав належну ОСОБА_14 металеву одноколісну тачку, вартість якої згідно висновку експерта № 6221/23-21 від 10.10.2023 складає 694 грн.

Із викраденим майном ОСОБА_5 залишив домоволодіння ОСОБА_14 та розпорядився ним на власний розсуд.

Своїми умисними діями, ОСОБА_5 заподіяв потерпілій ОСОБА_14 майнової шкоди на загальну суму 694 грн.

31.10.2023 встановивши наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні злочину, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Балта Одеської області, жителю АДРЕСА_4 , громадянину України, українцю, непрацюючому, неодруженому, з базовою освітою, раніше судимому - повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому злочинів повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

протоколом огляду місця події від 24.09.2023 АДРЕСА_2 ;

допитом потерпілого ОСОБА_8 та додатковий допит потерпілого;

допитом свідка ОСОБА_15 ;

протоколом огляду від 25.09.2023 в с. Берізки-Чечельницькі, Ольгопільська територіальна громада, Гайсинський район, Вінницька область;

висновками судової-трасологічної експертизи № СЕ-19/102-23/17058-Д, № СЕ-19/102-23/17059-Д, № СЕ-19/102-23/17498-Д;

протоколом обшуку домоволодіння в АДРЕСА_4 ;

протоколом огляду від 30.09.2023, а саме ділянки місцевості неподалік відділу поліції №1 що в АДРЕСА_5 , ;

протоколом огляду від 30.09.2023, а саме ділянки місцевості неподалік відділу поліції №1 що в АДРЕСА_5 , ;

протоколами допиту свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ;

протоколами допиту свідків ОСОБА_19 та ОСОБА_20 ;

протоколом допиту свідка ОСОБА_21 ;

протоколами допиту свідків, ОСОБА_22 та ОСОБА_23 ;

протокол огляду місця події від 25.09.2023 АДРЕСА_3 ;

протоколами допиту свідків ОСОБА_24 , ОСОБА_25 та ОСОБА_26 ;

допит потерпілого ОСОБА_11 ;

протокол огляду місця події від 26.09.2023 АДРЕСА_2 ;

допит потерпілого ОСОБА_10 ;

допит потерпілої ОСОБА_9 ;

протокол огляду місця події від 01.10.2023 с. Берізки-Чечельницькі, Ольгопільська територіальна громада, Гайсинський район, Вінницька область, вул. Миру, 1;

допит потерпілого ОСОБА_14 ;

протокол огляду місця події від 01.10.2023 с. Берізки-Чечельницькі, Ольгопільська територіальна громада, Гайсинський район, Вінницька область, вул. Комарова, 42;

протокол огляду від 01.10.2023 в с. Берізки-Чечельницькі, Ольгопільська територіальна громада, Гайсинський район, Вінницька область;

допит потерпілого ОСОБА_12 ;

пояснення ОСОБА_27 ;

висновки судових товарознавчих експертизи №6599/23-21 від 25.10.2023, №6228/23-21 від 13.10.2023, №6227/23-21 від 11.10.2023, №6220/23-21 від 10.10.2023, №6221/23-21 від 10.10.2023;

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому, щодо ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Метою застосування запобіжного заходу, щодо ОСОБА_5 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховування від органів досудового розслідування, що обґрунтовано підтверджується вчиненням тяжкого злочину проти власності, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років.

- незаконно впливати на свідків, потерпілих з метою уникнення покарання.

- переховування від суду, оскільки ОСОБА_5 усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним в інкримінованого кримінальному правопорушенні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином з метою уникнення покарання.

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам, оскільки:

особисте зобов`язання, є недостатньо суворим запобіжним заходом, враховуючи репутацію підозрюваного, тяжкість вчиненого злочину та міру можливого покарання, особу підозрюваного, який раніше відбував покарання у місцях позбавлення волі та вчинив повторний злочин проти власності.

особиста порука, оскільки у ОСОБА_5 на даний час відсутні поручителі, які заслуговують на довіру та зможуть доставити останнього в суд на першу вимогу.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на обставини викладені в ньому та просив задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання і вважає, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України та з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків слід застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував щодо задоволення клопотання слідчого.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали поданого клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також, в тому числі, запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Згідно із ст.181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Частиною 2 статті 177 КПК України встановлено, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчим доведено наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років.

31.10.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Слідчим в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

З аналізу матеріалів клопотання вбачається, що неможливо застосувати до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, оскільки він буде недостатнім для запобігання ризикам, встановленим слідчим суддею.

Отже, виходячи із аналізу норм кримінального процесуального законодавства, враховуючи викладені вище обставини, слід застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний період доби з 22:00 години до 06.00 години заборонивши залишати місце його постійного проживання: АДРЕСА_4 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду у цей час.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 203, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час, задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балта Одеської області, жителя АДРЕСА_4 , українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого відділення Відділу поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, а також до органів прокуратури Гайсинського району та в Бершадський районний суд в період досудового розслідування та судового провадження за першою вимогою;

2) не залишати місце постійного проживання будинок, що знаходиться в АДРЕСА_4 , з 22:00 год. по 06:00 год. без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

3) здати, при наявності, на зберігання до ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області особисті документи, які дають право виїзду з України.

Надати можливість працівникам органу поліції з метою контролю за поведінкою ОСОБА_5 з`являтися в його житло із вимогою надавати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Виконання ухвали доручити відділенню поліції №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Строк дії ухвали про тримання під домашнім арештом - по 30.12.2023, включно.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1