Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4068/19
Номер провадження 1-кп/711/42/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2024 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 368 КК України

із участю в судовому розгляді:

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

встановив:

У провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 368 КК України.

Ухвалою суду від 12.06.2019 призначене до судового розгляду у відкритому судовому засіданні провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 368 КК України.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_5 звернулась з клопотання про закриттям кримінального провадження. Повідомила, що за обвинуваченням, сформованим прокурором, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 скоїли інкриміноване їм кримінальне правопорушення 22.01.2019. Повідомила, що злочин, у якому обвинувачується ОСОБА_7 , є нетяжким, протягом усього часу вона не вчинила нового злочину, не ухилялась від слідства і суду, на даний час спливли визначені строки давності притягнення її до кримінальної відповідальності.

Обвинувачена ОСОБА_7 підтримала клопотання та наполягала на його задоволенні.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 , звернулась до суду із клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, оскільки з дня вчинення кримінального правопорушення минуло більше п`яти років. Також просила врахувати той факт, що раніше обвинувачений не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався. Просила вирішити питання щодо скасування накладеного арешту на майно ОСОБА_6 , повернення грошових коштів та вирішити питання щодо процесуальних витрат у кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_6 клопотання підтримав.

Прокурор проти закриття кримінального провадження не заперечував, оскільки строки притягнення до кримінальної відповідальності обвинуваченого сплили. Також просив вирішити питання щодо судових витрат, зняття арешту з майна та вирішити долю речових доказів, про що надав письмові тези до своєї промови.

Суд вивчивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, прийшов до наступного.

Згідно з ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно роз`яснень, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23.12.2005 року, при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд під час судового розгляду справи зобов`язаний переконатися, що наявні всі підстави звільнення від кримінальної відповідальності передбачені КК України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Частиною 8 статті 284 КПК України передбачено, що закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до набрання вироком законної сили минуло п`ять років.

Відповідно до п.7 Постанови № 12 від 23 грудня 2005 року Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» за наявності передбачених у ст. 49 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є правом суду.

Таким чином, для застосування п. 3 ч. 1 ст. 49 КК необхідно встановити, що після вчинення особою злочину, минуло п`ять років.

Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: закінчення встановлених ч. 1 ст. 49 КК України строків та відсутність обставин, що порушують їх перебіг (ч.2-4 ст. 49 КК України).

Початком перебігу строку давності є день, коли злочин був вчинений, тобто, згідно обвинувального акту -22.01.2019.

Закінченням перебігу строку давності є день набрання вироком законної сили.

Підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України є лише таке закінчення відповідного строку давності, який сплив до дня набрання законної сили обвинувальним вироком суду щодо особи, яка вчинила злочин певної тяжкості.

Таким чином, строк давності спливає і під час досудового розслідування, і під час судового провадження, і після проголошення обвинувального вироку суду. Будь-які процесуальні дії протягом цих строків не припиняють їх перебіг.

Якщо строк давності сплив до дня набрання законної сили обвинувальним вироком суду, то особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження щодо цієї особи.

З огляду на наведене, на час судового розгляду у даному кримінальному проваджені п`ятирічний строк давності, передбачений п.3 ч.1 ст. 49 КК України, для ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вже закінчився.

Судом не встановлено обставин і не отримано об`єктивних доказів на підтвердження підстав для зупинення або переривання строків давності, передбачених ч.2 ст. 49 КК України.

Згідно п.1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 кожен почергово у судовому засіданні дали свою згоду на звільнення їх від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням стоків давності і закриття кримінального провадження відносно них з цих підстав.

Перевіривши законність заявлених клопотань та отримавши згоду на таке звільнення обвинувачених, з огляду на те, що кримінальне правопорушення за якими обвинувачуються ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ч. 1 ст. 368 КК України та ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 368 КК України відповідно, за тяжкістю класифікуються, як нетяжкі, з моменту вчинення минуло більше п`яти років, перебіг давності притягнення до кримінальної відповідальності не переривався, суд приходить до переконання, що клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Судом встановлено, що на майно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ухвалами слідчих суддів накладався арешт, а саме: ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.01.2019 (справа №711/691/19, провадження №1-кс/711/313/19) зокрема на грошові кошти в сумі 15 729 (п`ятнадцять тисяч сімсот двадцять дев`ять) гривень та 100 (сто) доларів США, а також смартфон «SAMSUNG» темного кольору з двома сім- картами операторів мобільного зв`язку «КИЇВСТАР та «ЛАЙФСЕЛЛ», яке на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.02.2019 (справа №711/840/19, провадження №1-кс/711/381/19) зокрема на частки квартири АДРЕСА_1 та автомобіль SKODA OCTAVIA 5, д.н.з. НОМЕР_1 , яке на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.02.2019 (справа №711/841/19, провадження №1-кс/711/382/19) зокрема на квартиру АДРЕСА_2 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_7 .

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. За змістом наведеної норми КПК процесуальні витрати сторони обвинувачення на проведення експертиз у певному кримінальному провадженні здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України без окремого судового рішення, а їх покладення на обвинуваченого здійснюється лише у разі ухвалення обвинувального вироку за умови належного документального підтвердження.

Оскільки в цьому кримінальному провадженні суд дійшов висновку про те, що кримінальне провадження підлягає закриттю, процесуальні витрати не можуть бути стягнуті із обвинувачених, а мають бути віднесені на рахунок держави.

Такий висновок суду узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною зокрема у постанові від 01.03.2021 року (справа № 266/3090/18).

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 49 КК України, ст. 284, 285, 288, 369-372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника адвоката ОСОБА_4 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 368 КК України у зв`язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_7 та захисника адвоката ОСОБА_5 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 5 ст. 27, ч.1 ст. 368 КК України у зв`язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 368 КК України - закрити.

Речові докази, вилучені у ході обшуку 23.01.2019 в приміщенні КП «АТП Черкаської обласної ради», а саме: лист ЧОР від 02.01.2019 щодо погодження розрахунку орендної плати; наказ КП «АТП Черкаської обласної ради» № 98 від 25.10.2018 про ухвалення рішення щодо оренди автозаправочної частини асфальтного замощення; лист ЧОР від 16.07.2018 про надання дозволу на оренду автомобілів; звіт № MV-17-12/2018-01 про проведення незалежної оцінки асфальтного замощення загальною площею 48,00 кв.м, що знаходиться за адресою: Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Митницька, 18»; лист КП «АТП Черкаської обласної ради» від 17.12.2018 № 181 на ім`я ФОП ОСОБА_8 ; лист ЧОР від 02.10.2018 № 011-29/1278 про надання дозвойу на оренду частини асфальтного замощення, розташованого за адресою за адресою: Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Митницька, 18; лист КП «АТП Черкаської обласної ради» на ім`я голови Черкаської обласної ради №109 від 13.09.2018; заява ОСОБА_9 про надання в оренду майна від 07.09.2018; виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно ТОВ «АВТО-ЕКО-ЕНЕРГО»; опис документів, що надаються юридичною особою ТОВ «АВТО-ЕКО-ЕНЕРГО»; зобов`язання щодо використання об`єкту оренди на ім`я КП «АТП Черкаської обласної ради»; банківські реквізити ТОВ «АВТО-ЕКО-ЕНЕРГО»; статут ТОВ «АВТО-ЕКО- ЕНЕРГО»; копія паспорту на ім`я ОСОБА_10 ; довіреність від імені ОСОБА_10 на ім`я ОСОБА_9 від 20.07.2018; газета «Черкаський край» № 41 від 10.10.2018; два марлевих тампони зі змивами з рук ОСОБА_6 , два марлевих тампони зі змивами з рук ОСОБА_7 , два контрольні зразки марлевих тампонів та зразок спеціальної хімічної речовини; Матеріальні носії інформації (карти пам`яті) з інвентарними номерами №1216т, №1127т, № 1259т, №1260т, №576т, №1046т, №578т, №55т, №44т залишити при матеріалах кримінального провадження;

Грошові кошти у сумі 10 000 (десять тисяч) грн., номіналом по 200 (вісті) грн., в кількості 50 купюр, які мають наступні серії та номери: ТИ 9591567, ХЄ 6221213, ЕЖ 656975, ХЄ 0508066, УМ 8184793, УЕ 4957527, УМ 8184794, ВЧ7656141, ПВ 4690710, ХБ 3711052, ПИ 6198916, КД 1655084, ЄЄ 9317117, УЙ 1997404, УН 5119073, СЗ 3729876, УГ 2041268, ЄЄ 6122712, МВ 0491915, ЕЕ 5616095, КА 4063286, КД 5363570, ЕЕ 0593909, СД 4087822, УБ 7149714, ЕЦ 3220377, КЖ 8245235, СД 3521108, ЕЦ 4157291, ПА 7388800, СМ 0774774, ТЗ 9554583, ХЄ 0648570, ХЄ 0648571, ПБ 6360860, ЗБ 9871370, ЄФ 1753940. УГ 2146854, ХИ 4642895, СА 5932802, ЕЄ 5136145, ХЄ 2519066, ТЗ 8108057, ЄЄ 4102183, які передано на відповідальне зберігання до Черкаської філії АБ «УКРГАЗБАНК», повернути ОСОБА_9 за належністю.

Скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.01.2019 у справі №711/691/19, у провадженні №1-кс/711/313/19, зокрема на: грошові кошти в сумі 15 729 (п`ятнадцять тисяч сімсот двадцять дев`ять) гривень та 100 (сто) доларів США, а також смартфон «SAMSUNG» темного кольору з двома сім- картами операторів мобільного зв`язку «КИЇВСТАР та «ЛАЙФСЕЛЛ», яке на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , а майно (речі) повернути за належністю у повне розпорядження ОСОБА_6 .

Скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.02.2019 у справі №711/840/19, у провадженні №1-кс/711/381/19, зокрема на частки квартири АДРЕСА_1 та автомобіль SKODA OCTAVIA 5, д.н.з. НОМЕР_1 , яке на праві приватної власності належить ОСОБА_6 .

Скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.02.2019 у справі №711/841/19, у провадженні №1-кс/711/382/19, зокрема на квартиру АДРЕСА_2 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_7 .

Судові втрати за проведення експертиз - віднести на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1