Провадження 1-кп-932-663-23
У Х В А Л А

іменем УКРАЇНИ

11 січня 2024 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8

представника потерпілих ОСОБА_9

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Дніпро обвинувальний акт щодо обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровськ, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Веймер, Німеччина, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Дніпропетровськ, який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказаний обвинувальний акт передано суді ОСОБА_1 .

Вважаю необхідним заявити самовідвід від розгляду кримінального провадження з наступних підстав.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення у справі «Білуга проти України» від 09.11.2006, «Ветштан проти Швейцарії» від 28.10.1998) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру у учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У відповідності до ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення.

Як вбачається з практики Європейського Суду з прав людини, найважливішим питанням здійснення правосуддя незалежним, неупередженим та безстороннім судом є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість в демократичному суспільстві. В ряді рішень ЄСПЛ: Падовані проти Італії від 26.02.1993, Фей проти Австрії від 28.02.1993, Пуллар проти Сполученого Королівства від 10.06.1996, - на підставі тлумачення вищезазначеної статті Конвенції сформульовані загальні критерії безстороннього суду: суд повинен бути суб`єктивно та об`єктивно неупередженим - жоден з членів суду не може відкрито проявляти упередженість та особисту небезсторонність, при цьому особиста неупередженість є, доки не буде доведено інше і суд повинен бути об`єктивно безстороннім, тобто необхідні достатні гарантії, які виключають будь-які сумніви з цього приводу. При цьому вирішується питання, чи дозволяють певні факти, які можливо перевірити, незалежно від поведінки судді, поставити під сумнів його неупередженість і чи можуть ці побоювання сторони вважатися об`єктивно обґрунтованими. Обов`язкового встановлення доказів, які б свідчили про реальний прояв суддею заінтересованості в остаточному рішенні по справі або про його намір не об`єктивно його вирішити не потрібно, достатньо вже того, що є підстави допускати можливим прояв його неупередженості, навіть коли суб`єктом це не усвідомлюється.

Під час вирішення Європейським судом з прав людини справи «Білуха проти України» було підкреслено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення «Фей проти Австрії» від 24.02.1993, «Ветштайн проти Швейцарії»). У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Відповідно реєстру матеріалів досудового розслідування, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні був допитаний свідок ОСОБА_10 . Як мені стало відомо, вказаний свідок допитувався у присутності адвоката ОСОБА_11 , який надавав йому правову допомогу.

Виходячи з вищевикладеного, оскільки адвокат ОСОБА_11 є моїм чоловіком, з метою виключення будь-яких сумнівів, під час розгляду кримінального провадження та допиту свідка, з приводу об`єктивності та безсторонності суду, вважаю необхідним заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст.7, 9, 80 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заявити самовідвід від участі у розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська