Справа № 175/7383/23
Провадження № 1-кп/175/412/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2024 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001478 від 11.10.2023 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Краматорська Донецької області, із середньою освітою, не заміжньої, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , судимості не маючої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Указом Президента України та Верховного головнокомандувача Збройних сил України ОСОБА_5 від 24.02.2022 №64/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в України» від 24.02.2022 №2102-XI введено військовий стан на всій території України. Указами Президента України ОСОБА_5 неодноразово продовжувався строк дії воєнного стану в Україні, останній раз 27.07.2023, яким строк дії воєнного стану в Україні продовжується з 18 серпня 2023 року строком на 90 діб.

14.09.2023, приблизно о 10-00 год., ОСОБА_4 перебувала на зупинці громадського транспорту біля перехрестя вулиці Старогородської та вулиці Петра Гайдамаки в м. Краматорську, де на лавочці побачила сплячу ОСОБА_6 , поруч з якою на землі лежав мобільний телефон марки «Xiаomi» моделі Redmi Note 8T Starscape Blue 4gb RAM 128 gb ROM, та в цей час у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_6 , реалізуючи який вона переконалась, що за її діями ніхто не спостерігає, та діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, в період воєнного стану, усвідомлюючи протиправність і соціально-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків викрала мобільний телефон марки «Xiаomi» моделі Redmi Note 8T Starscape Blue 4gb RAM 128 gb ROM, належний ОСОБА_6 , вартістю 3096,33 грн..

Після цього з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, заподіявши своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 3096,33 грн..

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 повністю визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй злочину та показала, що 14.09.2023, приблизно о 10-00 год., у м. Краматорську проходила біля зупинки громадського транспорту, де на лавочці спала потерпіла, а біля неї на землі лежав мобільний телефон Redmi. Підняла телефон, принесла його додому, а так як він був виключений, віддала знайомому, щоб той розібрався в ньому. В скоєному щиро кається, розуміє протиправність своїх дій.

Крім визнання обвинуваченою ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, її винуватість також підтверджується сукупністю інших доказів, які було досліджено в судовому засіданні.

Протоколом огляду місця події від 12.10.2023 з фототаблицями, згідно якого в ході огляду зупинки громадського транспорту на перехресті вулиць Старогородської та П.Гайдамаки у м. Краматорську потерпіла ОСОБА_6 вказала на місце, де у неї було викрадено мобільний телефон.

Протоколом огляду предмета від 12.10.2023 з фототаблицями, згідно якого в присутності свідка ОСОБА_7 оглянуто добровільно виданий ним мобільний телефон «Xiаomi» моделі Redmi Note 8T, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 .

Протоколом огляду предмета від 17.10.2023 з фототаблицями, згідно якого в присутності потерпілої ОСОБА_6 оглянуто мобільний телефон «Xiаomi» моделі Redmi Note 8T, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , та вона пояснила, що впізнає належний їй телефон за відповідними пошкодженнями та номером ІМЕІ.

Протоколом огляду предмета від 23.10.2023 з фототаблицями, згідно якого в присутності ОСОБА_4 оглянуто мобільний телефон «Xiаomi» моделі Redmi Note 8T, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , та вона пояснила, що впізнає викрадений нею 14.09.2023 мобільний телефон за характерними пошкодженнями.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 23.10.2023 з фототаблицями, згідно якого обвинувачена ОСОБА_4 розповіла та на місці показала за яких обставин нею вчинена крадіжка мобільного телефону у потерпілої ОСОБА_8 ..

Згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/113-23/3588-ТВ від 16.10.2023 ринкова вартість мобільного телефону торговельної марки «Xiаomi» моделі Redmi Note 8T 4/128 GВ у корпусі кольору Starscape Blue у стані б/у становила 3096,33 грн..

Проаналізувавши і оцінивши представлені докази в їх сукупності, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення в об`ємі пред`явленого обвинувачення, та її умисні дії слід кваліфікувати за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої суд визнає щире каяття та повне визнання своєї вини. Обставини, що обтяжують покарання відсутні.

При призначенні покарання відповідно до вимог ст. 65 КК України суд приймає до уваги, що обвинувачена ОСОБА_4 , відповідно до ст. 12 КК України, вчинила тяжкий злочин, передбачений ч.4 ст.185 КК України, обставини його вчинення, наявність обставин, що пом`якшують покарання, відомості про особу обвинуваченої, яка має постійне місце поживання у м. Краматорську, незаміжня, офіційно не працевлаштована, судимості не має, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що з метою виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, обвинуваченій ОСОБА_4 слід призначити покарання в мінімальних межах санкції статті у виді позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України якщо суд при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Виходячи з усіх обставин справи, з урахуванням позиції обвинуваченої, яка у вчиненому розкаялась та просила призначити покарання, не пов`язане з реальним позбавленням волі, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченої без ізоляції від суспільства, а тому вважає, що обвинувачену слід звільнити від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Приймаючи рішення про звільнення обвинуваченої від відбування покарання з випробуванням, суд виходить із того, що таке покарання є достатнім для виправлення і перевиховання обвинуваченої, запобігання вчиненню нових злочинів, що відповідає її особі та є достатнім для досягнення передбачених ч. 2 ст. 50 КК України цілей покарання.

Такий висновок узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, який зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним («Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року).

Суд переконаний, що за викладених вище обставин кримінального провадження та особи засудженої таке призначене судом покарання буде цілком справедливим та пропорційним, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.

Цивільний позов не пред`являвся.

Долю речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати за проведення експертиз по справі підлягають стягненню з обвинуваченої.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити їй покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_4 від відбуття покарання з випробуванням, якщо протягом зазначеного строку - 1 (один) рік вона не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Початок спливу іспитового строку обчислювати з моменту проголошення вироку суду.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи проведеної Луганським НДЕКЦ МВС України в розмірі 956,00 грн..

Речові докази: переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Xiаomi» моделі Redmi Note 8T 4/128 GВ у корпусі кольору Starscape Blue залишити останній, як власнику майна.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до суду апеляційної інстанції через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1