Справа № 463/9802/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1381/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2023 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 06 листопада 2023 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 06 листопада 2023 року в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 від 02.11.2023 відмовлено.

На ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 , ОСОБА_7 подали апеляційну скаргу, в якій просять ухвалу слідчого судді скасувати, направити справу до суду першої інстанції для нового розгляду.

В обґрунтування апеляційних вимог покликаються на те, що ОСОБА_6 звертався до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова зі скаргою на бездіяльність посадових осіб СВ ТУ ДБР у м. Львів, що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, яку обґрунтував тим, що 02.11.2023 звернувся із заявою до СВ ТУ ДБР у м. Львів в якій повідомив короткий виклад обставин, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення. У заяві було повідомлено про осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, обставини його вчинення та зазначено правову кваліфікацію кримінального правопорушення. У внесені відомостей до ЄРДР було відмовлено.

Однак під час розгляду скарги слідчим суддею не враховано те, що ст. 214 КПК України зобов`язує внести відповідні відомості до ЄРД протягом 24 годин після подання заяви та розпочати досудове розслідування.

Вважає, що слідчий суддя ухвалюючи рішення про відмову в задоволені скарги, допустив неповноту судового розгляду, що перешкодило йому ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у судове засідання апеляційного суду не прибули, подали заяви про розгляд справи без їх участі.

У судове засідання апеляційного суду прокурор не прибув, причини нявки апеляційному суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подав.

Відповідно до ч.4 ст. 405 КПК України неприбуття прокурора в судове засідання не перешкоджає проведенню розгляду.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно достатті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що зазначених вимог закону слідчий суддя при постановленні оскарженої ухвали дотримався в повному обсязі.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Разом з тим, до ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише ті, що містять відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Разом з тим, зміст ч. 1 ст. 214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого, дізнавача чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого чинним КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Тобто, з врахуванням вищенаведеного, реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення (внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, передбачено положеннями ч. 1ст. 214 КПК України, а прийняття і реєстрація заяв, передбачено положеннями ч. 4 ст. 214 КПК України).

Як вбачається з матеріалів судового провадження ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова зі скаргою на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Із змісту скарги та матеріалів судового провадження вбачається, що 02.11.2023 ОСОБА_6 скерував до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, заяву про вчинення кримінальних правопорушень суддями Львівського апеляційного суду ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за ч. 3, ч. 4, ст.ст. 27, 28, ч. 2 ст. 358, ст.ст. 364, 365, 366, 372, 375, 396, 182 КК України під час ухвалення рішення у справі №453/1793/21.

За результатами розгляду скарги ОСОБА_6 , слідчим суддею ухвалено рішення про відмову у задоволенні скарги, яке на переконання колегії суддів, відповідає фактичним обставинам справи, є належним чином обґрунтованим та вмотивованим.

Так, слідчим суддею зазначено, що як правило, заяви про вчинення суддею злочину (кримінального правопорушення) у вигляді, на думку заявника, ухвалення суддею відповідного процесуального рішення, викликані просто незгодою заявника з прийнятим рішенням, або бажанням таким чином вплинути на результат розгляду справи поза межами встановленої судової процедури.

Це є прямим тиском на суд, втручанням у здійснення правосуддя та прямо порушує норми Конституції України, суперечить Основним принципам незалежності судових органів, схвалених резолюціями 40/32 та 40/146 Генеральної Асамблеї ООН від 29 листопада 1985 року та 13 грудня 1985 року щодо гарантування засад незалежності судових органів.

Також слідчим суддею зазначено, що у поданій заяві про вчинення кримінального правопорушення від 02 листопада 2023 року, яка долучена до матеріалів скарги, заявником не зазначено об`єктивних даних та обставин, які могли б свідчити про вчинення зазначеною в повідомленні особою кримінально-караного діяння та не надано жодних доказів на підтвердження такого.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновком слідчого судді про те, що подана заява ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення не містить конкретних фактичних даних, які б вказували на наявність в діях суддів Львівського апеляційного суду ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ознак кримінальних правопорушень про які зазначає у своїй заяві ОСОБА_6 .

Доводи щодо наявності в судовому рішенні та діях суддів ознак складу кримінальних правопорушень, зводяться до власної суб`єктивної думки заявника щодо законності судового рішень та процесуальних дій суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , що однак не свідчить про наявність у судовому рішенні та процесуальних діях суддів ознак складу відповідних злочинів, а є за своїм змістом незгодою із судовим рішенням та процесуальними діями суддів у конкретній справі, що підлягає оскарженню у спосіб та в порядку, визначеному процесуальним законодавством.

Апеляційний суд звертає увагу на те. що у будь-якому разі, заявник не позбавлений права оскаржувати судові рішення та процесуальні дії суддів при розгляді конкретної справи з підстав і в порядку, визначеному процесуальним законодавством.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновком слідчого судді про те, що подана заява ОСОБА_6 про вчинення кримінальних правопорушень не містить конкретних фактичних даних, які б вказували на наявність в діях суддів Львівського апеляційного суду ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, ч. 4, ст.ст. 27, 28, ч. 2 ст. 358, ст.ст. 364, 365, 366, 372, 375, 396, 182 КК України.

Крім того апеляційний суд звертає увагу на те, що у матеріалах справи наявна відповідь слідчого першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Львові ОСОБА_11 відповідно до якої в ході розгляду заяви ОСОБА_6 не встановлено жодних обставин, які б свідчили про вчинення злочинів. Оскільки в заяві останній не наводить жодних об`єктивних даних, які б підтверджували факт протиправних дій суддів Львівського апеляційного суду. За результатами розгляду вказаної заяви ОСОБА_6 скеровано відповідь (а.с. 69).

З огляду на наведене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчий суддя місцевого суду повно і об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Істотного порушення норм кримінального процесуального закону чи неправильного застосування норм матеріального права, які б слугували підставою для скасування оскаржуваної ухвали, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, а ухвалу слідчого судді - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 06 листопада 2023 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого у м. Львові залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4