Дата документу 24.01.2024
Справа № 334/618/24
Провадження № 1-кс/334/243/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2024 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

установив:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.01.2008 приблизно о 00:00 годині, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на грубе порушення громадського порядку, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_1 , безпричинно пристав до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які в цей час йшли по вулиці, та продовжуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 із застосуванням ножа влаштував з останніми сварку, умисно спричинивши:

- ОСОБА_8 рану обличчя (лівої ї правої щоки і язика), які підверглися хірургічному лікуванню, загоїлись з утворенням рубців, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, які потягли за собою короткочасний (більше 6, але не більше ніж 21 день) розлад здоров`я. Рубці у області обличчя відносяться до не виправних;

- ОСОБА_10 поранення перенісся і верхньої повіки правого ока, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, які потягли за собою короткочасний (більше 6, але не більше ніж 21 день) розлад здоров`я;

- ОСОБА_6 поранення лівої половини обличчя, яка підверглася хірургічному лікуванню, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, які потягли за собою короткочасний (більше 6, але не більше ніж 21 день) розлад здоров`я;

- ОСОБА_5 , поранення поверхні долоні правої кисті руки, яка підверглася хірургічному лікуванню, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, які потягли за собою короткочасний (більше 6, але не більше ніж 21 день) розлад здоров`я;

- ОСОБА_9 різану рану лівої щоки, яка підверглася хірургічному лікуванню, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, які потягли за собою короткочасний (більше 6, але не більше ніж 21 день) розлад здоров`я.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненого із застосуванням заздалегідь заготовленого предмета для нанесення тілесних ушкоджень, тобто вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 4 ст. 296 КК України.

20.01.2008 слідчим Мелітопольського МВ УМВС України в Запорізькій області ОСОБА_11 було винесено постанову про порушення кримінальної справи № 820811, на підставі ст.ст. 94, 98, 113, 130 КПК України (редакція 1960 року).

10.03.2008 слідчим Мелітопольського МВ УМВС України в Запорізькій області ОСОБА_11 було винесено постанову про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_12 на підставі ст.ст. 130, 138 КТІК України (редакція 1960 року).

Відомості про вказане кримінальне правопорушення (злочин) 13.12.2012 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000428, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

13.07.2016 винесено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення (злочину); передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

14.07.2016 письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України вручено його матері ОСОБА_13 та дане кримінальне провадження зупинене та оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_4 .

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення (злочину) доводиться зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_14 ;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 ;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ;

- висновком експерта № 72;

- висновком експерта № 104;

- висновком експерта № 100;

- висновком експерта № 970;

- висновком експерта № 969;

Таким чином, вважаю, що існують наступні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_4 :

1) продовжить переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

2) буде незаконно впливати на потерпілих в кримінальному провадженні;

3) вчинить інше кримінальне правопорушення та перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Наявність вказаних ризиків підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме за вчинення злочину за правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 4 ст. 296 КК України, який згідно ст. 12 КК України, віднесений до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Розуміючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення (злочину), суворість та невідворотність послідуючого покарання, підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Про вказані наміри ОСОБА_4 вже свідчить його поведінка, адже коли був викликаний для участі у проведенні слідчих дій за його участі, на офіційні виклики не з`явився, про причини своєї неявки орган досудового розслідування та прокурора не повідомив.

Крім того, обставини вчиненого злочину, в якому підозрюється ОСОБА_4 , свідчать про соціальну небезпеку ОСОБА_4 для громадян та про необхідність його ізоляції задля захисту суспільства від ймовірних подальших злочинних посягань, припинення злочинної діяльності, а так само припинення можливості сховатися від суду і слідства, та перешкодити виконанню процесуальних рішень. Це є вагомою підставою вважати те, що єдиним дієвим у даному випадку запобіжним заходом для ОСОБА_4 буде саме тримання під вартою.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані матеріали, суд дійшов до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

У судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, місце знаходження його невідомо.

Ухвалою суду від 24.01.2024 наданий дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу до суду для обрання відносно нього запобіжного заходу.

Виходячи з вищевикладеного, звернутися до суду з відповідним клопотанням слідчі органи повинні тільки після затримання підозрюваного.

Керуючись ст. 183, 184, 194, 372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 24.01.2024 року.

Повний текст ухвали буде проголошено 25.01.2024 року о 09:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1