Провадження №1-кп/447/9/23
Справа №447/214/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2023 року Миколаївський районний суд Львівської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві Львівської області матеріали кримінального провадження № 0000042 від 30.05.2018 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, який проживав та був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 359 КК України,-

прокурори у кримінальному проваджені: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисники: ОСОБА_7 , ОСОБА_8

потерпіла: ОСОБА_9

встановив:

Формулювання обвинувачення, яке пред`явлено ОСОБА_3 і визнане судом недоведеним та згідно якого:

ОСОБА_3 , діючи умисно, з метою отримання інформації щодо колишньої дружини ОСОБА_9 , незаконно, в порушення вимог п. 7 постанови Верховної Ради України від 17.06.1992 «Про право власності на окремі види майна», п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України № 1450 від 27.10.2001 «Про затвердження Положення про порядок розроблення, виготовлення, реалізації та придбання спеціальних технічних засобів для зняття інформації з каналів зв`язку, інших засобів негласного отримання інформації», п. 1 Указу Президента України № 256/2001 від 13.04.2001 «Про впорядкування виготовлення, придбання та застосування технічних засобів для зняття інформації з каналів зв`язку», восени 2017 року (точної дати не встановлено), знаходячись на радіоринку, що за адресою: м. Львів, вул. Б. Хмельницького, 188, придбав у невстановленої досудовим слідством особи за 100 грн. електронний пристрій - GSМ трекер із функцією зворотного зв`язку, який надає можливість негласно отримувати інформацію.

Придбавши вказаний пристрій у ОСОБА_3 виник злочинний намір на незаконне його використання. З цією метою маючи навички у сфері радіотехніки, ОСОБА_3 переобладнав придбаний GSМ трекер, припаявши до нього акумулятор з більшою ємністю, та встановив сім-картку мобільного оператора «Київстар» із № НОМЕР_1 . Після переобладнання електронного пристрою, він міг бути використаний для негласного отримання інформації із додатковим часом використання без підзарядки. Зателефонувавши на номер поміщеної у нього сім-картки мобільного оператора «Київстар» із № НОМЕР_1 , ОСОБА_3 мав можливість негласно прослуховувати розмови осіб, що знаходяться поряд із вказаним пристроєм.

30.05.2018 ОСОБА_3 , маючи неприязні стосунки із своєю колишньою дружиною ОСОБА_9 , з метою прослуховування її розмов, незаконно використовуючи вищевказаний GSМ трекер, який, згідно висновку експерта, відноситься до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, приховав його на кухні в квартирі, що за адресою: АДРЕСА_1 , а саме розмістив його у шпарині між стіною та кухонними меблями.

Орган досудового розслідування кваліфікував дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 359 КК України - незаконне придбання та використання спеціального технічного засобу негласного отримання інформації.

Правова позиція сторони обвинувачення відображена в обвинувальному акті, що був складений слідчим в ОВС слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_10 за погодженням із прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області ОСОБА_5 25.01.2019.

Сторона обвинувачення обгрунтовує свою версію подій доказами, які містяться у документах, висновку експерта №68 від 03.07.2018, показами потерпілої, документами, які були досліджені під час судового розгляду.

Під час виступу у судових дебатах прокурор вважає, що надані докази доводять склад кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 359 КК України, в якому обвинувачується ОСОБА_3 а тому просив визнати його винним. Та зважаючи на те, що обвинувачений помер просив закрити кримінальне провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КК України - у звязку із смертю обвинуваченого.

Позиція обвинуваченого щодо інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав. Щодо знайденого у кватирі пристрою пояснив, що він йому не належить та такого він не виготовляв.

У судовому засіданні прокурор заявляв клопотання про закриття кримінального провадження на підставі ст. 48 КК України у зв`язку зі зміною обстановки (ст. 48 КК України), мотивуючи це тим, що предметом вказаного злочину є спеціальний технічний засіб. Відповідно до результатів експертизи зазначений в обвинувальному акті технічний засіб не є спеціальним технічним засобом негласного отримання інформації, а тому у діянні ОСОБА_3 немає складу кримінального правопорушення, а відповідно провадження відносно ОСОБА_3 підлягає закриттю.

ОСОБА_3 відмовився від закриття провадження за вказаних обставин, вважав, що у його діях відсутній склад кримінального правопорушення, а тому просив суд розглянути справу та визнати його не винним.

Позиція сторони захисту.

ІНФОРМАЦІЯ_2 обвинувачений ОСОБА_3 помер. Представник ОСОБА_11 - матері обвинуваченого, адвокат ОСОБА_7 подав до суду заяву про залучення ОСОБА_11 до участі у справі у зв`язку з смертю її сина ОСОБА_3 .

04.12.2023 прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із смертю обвинуваченого ОСОБА_3 .

У задоволенні клопотання суд відмовив, оскільки захисниця ОСОБА_8 , яка під час розгляду справи представляє інтереси матері ОСОБА_3 - ОСОБА_11 після ознайомлення та обговорення клопотання з клієнткою, із закриттям кримінального провадження у зв`язку із смертю ОСОБА_3 категорично не погодилась, заперечила щодо задоволення такого та наполягала на продовженні розгляду справи для реабілітації померлого ОСОБА_3 , тобто доведення його невинуватості у вчиненні кримінального правопорушення.

У судових дебатах захисниця ОСОБА_8 просила суд виправдати ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 359 КК України за відсутності в його діях складу злочину. Зазначає, що не зважаючи на те, що ОСОБА_3 помер його близьким родичам важливо довести, що він не був злочинцем. Наголошувала, що сторона обвинувачення не довела:

- об`єктивну сторону кримінального правопорушення - використання ОСОБА_3 забороненого приладу, який належить до СТЗ (спеціальних технічних засобів);

- суб`єктивну сторону кримінального правопорушення - прямий умисел, а саме що ОСОБА_3 усвідомлював суспільно небезпечний характер інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбачав наслідки та бажав їхнє настання ( ОСОБА_3 не знав та не міг знати, які саме товари відносяться до СТЗ, оскільки в Україні відсутні будь-які нормативно-правові акти, які регламентують чіткий перелік спеціальних технічних засобів чи їх чіткі ознаки, характеристики);

- після випадкового виявлення пристрою ОСОБА_9 були викликані працівники поліції , які відібрали заяву у потерпілої та провели огляд у період часу з 14:40 год. до 16:35 год. 30.05.2018. ОСОБА_3 про проведення будь-яких процесуальних дій не повідомляли, дозволу на проведення огляду не запитували (огляд проведений після того як ОСОБА_3 залишив квартиру);

- відомості про кримінальне правопорушення були внесені слідчим на наступний день після проведення огляду у квартирі і на підставі даних отриманих під час огляду;

- наголосила, що огляд проведений слідчим відповідно до ч. 2 ст. 234 КПК України фактично є обшуком та здійснюється на підставі ухвали слідчого судді. У випадку невідкладності проведення обшуку слідчий зобов`язаний звернутись із клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Прокурор та слідчий не звертались із клопотаннями щодо надання оцінки слідчим суддею правомірності проведення огляду з проникненням у житло; проведення огляду не зафіксовано за допомогою звуко та відеозаписувальних технічних засобів. Вважає, що з цих підстав протокол огляду та речовий доказ, вилучений під час огляду є недопустимими доказами.

ОСОБА_9 - визнана потерпілою у кримінальному провадженні з приводу пред`явленого ОСОБА_3 обвинувачення висловила у судових дебатах наступну позицію. Її колишній чоловік - ОСОБА_3 помер, а тому не зважаючи на те, що вважає його винним у вчиненні кримінального правопорушення просила суд закрити провадження у зв`язку із смертю обвинуваченого.

У кримінальному провадженні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 359 КК України не визнав, з клопотанням про закриття кримінального провадження сторона захисту не погодилась, а тому судом досліджено всі надані сторонами кримінального провадження докази.

Сторона обвинувачення доводила обставини правопорушення: показами потерпілої, документами, експертизами та речовими доказами:

- усними показами потерпілої ОСОБА_9 , яка показала суду, що 31.07.2017 Миколаївським районним судом Львівської області розглянута справа про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_3 , їхній шлюб розірвано. На даний час з колишнім чоловіком вони проживають в одній квартирі, проте з ним не спілкуються. ОСОБА_3 відсудив у неї одну кімнату, де закривається на ключ. У спільному користуванні є кухня, ванна та коридор. Потерпіла працює позмінно - 12 годин знаходиться на роботі. У цей час ОСОБА_3 залишається сам. На деякий час після розлучення ОСОБА_3 поїхав проживати у м. Стрий до мами (жив там майже рік). У спільну квартиру приїжджав коли потерпіла була на роботі. Обвинувачений не спілкувався з дочкою та ОСОБА_9 . Приблизно через рік часу після розлучення потерпіла закликала у квартиру священника, про це ніхто не знав, а обвинуваченого у квартирі не було, проте він подзвонив та запитав, що робить у квартирі священник. ОСОБА_3 пояснив, що знає про все що робиться у квартирі. Потерпіла вважає, що на той час вже здійснювалось прослуховування розмов. Приїхавши зі Стрия ОСОБА_3 розказав, що знає про те, що вона обговорює його з мамою, про її розмови з дочкою, про те, що до дочки приходив хлопець. Наголошувала, що ОСОБА_3 був у квартирі тільки тоді коли її не було вдома, а коли вона була вдома, то сидів у кімнаті. Повідомила, що у 2018 році до неї прийшли гості яких вона запросила у квартиру. Коли приїхав ОСОБА_3 зі Стрия, то сказав що її зняли на камеру і він все поширить у соціальній мережі Фейсбук, викладе в інтернеті, показав в телефоні з ким вона була та що робила.

Не може сказати дати, але це було весною 2018 року, донька на кухні побачила незрозумілий прилад, про що повідомила потерпілу. ОСОБА_9 прийшла після нічної зміни не знаючи, що це за пристрій викликала працівників поліції, які теж не ідентифікували пристрій та викликали Державну службу України з надзвичайних ситуацій. Після цього були викликані співробітники СБУ та вилучили невідомий пристрій, а саме коробочку приклеєну двохстороннім скотчем із зворотної сторони кухонного столу. Зазначила, що працівники поліції до них у квартиру приїхали приблизно о 10 год. ранку та були десь до 13 год. Коли приїхала поліція ОСОБА_3 вдома не було. Після приїзду поліції ОСОБА_3 прийшов додому, проте його нічого не питали, не встановлювали його особу, документи не брали, він закрив свою кімнату і пішов кудись.

На думку потерпілої ОСОБА_3 на момент розгляду справи ОСОБА_3 продовжує її прослуховувати. Зокрема, розмови записувались на кухні, у кімнаті дочки знімалось відео.

ОСОБА_9 повідомила, що з чоловіком у неї були часті конфлікти. Додому викликали працівників поліції та відносно неї складали протокол про адміністративне правопорушення, а саме за вчинення насильства у сімї. Не заперечувала, що коли була дружиною ОСОБА_3 , то погрожувала йому лікуванням у психіатричній лікарні.

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000042 від 30.05.2018 відповідно до якого відомості у ЄРДР внесені за ч.1 ст. 359 КК України на підставі матеріалів правоохоронних органів та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень. У витязі вказано, що невстановлені слідством особи незаконно придбали та використовували пристрій, який за зовнішніми ознаками схожий на «GSM» мікрофон із встановленою сім карткою мобільного оператора «Київстар», який може бути віднесений до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації. 30.05.2018 вказаний пристрій виявлено та вилучено за адресою: кв. АДРЕСА_1 ;

- повідомленням Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області від 30.05.2018, яке адресоване начальнику управління СБ України у Львівській області полковнику ОСОБА_12 , відповідно до якого від ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 надійшло повідомлення про те, що 30.05.2018 за місцем її проживання: кв. АДРЕСА_1 вона виявила невідомий предмет прикріплений до кухонного кутка. Проінформовано, про можливі ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 359 КК України, просили вжити заходів щодо документування вказаного факту;

- заявою потерпілої ОСОБА_9 від 30.05.2018, відповідно до якої вона просить прийняти міри до її колишнього чоловіка, який встановив технічний засіб, який можливо здійснює прослуховування в кухні та на території квартири. У заяві зазначено, що ОСОБА_9 ознайомлена із змістом ст. 383 КК України за завідомо неправдиве повідомлення про злочин;

- письмовими поясненнями ОСОБА_9 від 30.05.2018 у яких вона вказала, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , разом із своїм колишнім чоловіком ОСОБА_3 30.05.2018 після повернення з нічного чергування на роботі прибирала на кухні, відсунувши кухонний куток виявила прикріплений невідомий пристрій. У поясненнях вказала, що коли вона розмовляє з кимось на кухні або телефоном знаходячись на кухні, то він переказує кожне почуте слово, всю розмову. Зазначила, що можливо, це пристрій для прослуховування;

повідомленням Управління СБУ у Львівській області від 31.05.2018, відповідно до якого 31.05.2018 на підставі повідомлення № 2008 від 30.05.2018 Миколаївським ВП ГУ НП у Львівській області слідчим відділом Управління СБУ України у Львівській області до ЄРДР за № 0000042 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 359 КК України. 30.05.2018 під час проведення огляду місця події у квартирі АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено «GSM» мікрофон із встановленою сім карткою мобільного оператора «Київстар», який може бути віднесений до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації;

- заявою ОСОБА_9 (без зазначення дати) про надання згоди на проведення огляду (обстеження, огляду) у квартирі АДРЕСА_1 , яка перебуває у її власності;

- протоколом огляду місця події від 30.05.2018, який проводився у період з 14 год. 40 хв. до 16 год. 35 хв. у присутності понятих ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , за участю спеціаліста ЗБЕ ІСТЕ СБУ у Львівській області ОСОБА_15 , власниці квартири АДРЕСА_1 , відповідно до якого під час проведення огляду на кухні на столі виявлено пристрій який за зовнішніми ознаками схожий на «GSM» мікрофон в корпусі чорного кольору на фронтальній стороні якого знаходиться вічко відеокамери та мікрофону. За допомогою клейкої стрічки та проводів до вказаного пристрою приєднано батарею живлення. Під час огляду у вказаному пристрої відкрито кришку та витягнуто сім картку мобільного оператора «Київстар» із нанесеним маркуванням « НОМЕР_2 ». Вказаний пристрій було вилучено та поміщено в паперовий конверт №1, вилучена сім-картка поміщена у паперовий конверт №2. Відповідно до протоколу ОСОБА_9 вказала, що вказаний пристрій вона виявила на задній стінці кухонного дивану (кутка), після чого подзвонила у поліцію;

- фототаблицею до протоколу огляду від 30.05.2018, на якій зафіксовано кухонний стіл та вилучений пристрій, сім картку;

- постановою Управління СБУ від 31.05.2018 відповідно до якої визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000042 від 30.05.2018 речі та документи вилучені 30.05.2018 під час проведення огляду місця події в квартирі АДРЕСА_1 , а саме: технічний пристрій за зовнішніми ознаками схожий на «GSM» мікрофон в корпусі чорного кольору на фронтальній стороні якого знаходиться вічко відеокамери та мікрофону, за допомогою клейкої стрічки та проводів до вказаного предмету приєднано батарею живлення; сім картку мобільного оператора «Київстар» із маркуванням « НОМЕР_3 »;

- клопотанням слідчого ОВС слідчого відділу УСБ України у Львівській області від 31.05.2018 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно вилучене під час обшуку у квартир АДРЕСА_1 , а саме: технічний пристрій за зовнішніми ознаками схожий на «GSM» мікрофон в корпусі чорного кольору на фронтальній стороні якого знаходиться вічко відеокамери та мікрофону, за допомогою клейкої стрічки та дротів до вказаного предмету приєднано батарею живлення; сім картку мобільного оператора «Київстар» із маркуванням « НОМЕР_3 »;

- ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 01.06.2018 про арешт майна відповідно до якої накладено арешт на предмети виявлені та вилучені під час проведення огляду місця події в квартирі АДРЕСА_1 , а саме: технічний пристрій за зовнішніми ознаками схожий на «GSM» мікрофон в корпусі чорного кольору на фронтальній стороні якого знаходиться вічко відеокамери та мікрофону, за допомогою клейкої стрічки та дротів до вказаного предмету приєднано батарею живлення; сім картку мобільного оператора «Київстар» із маркуванням « НОМЕР_3 »;

- клопотанням слідчого ОВС слідчого відділу УСБ України у Львівській області від 31.05.2018 про призначення комплексної експертизи комп`ютерної техніки і програмних продуктів та експертизу спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, проведення якої доручити експертам зонального експертного сектора Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України в Управлінні СБ України у Львівській області. На вирішення експертів щодо проведення експертизи спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації слідчий просив поставити наступні запитання: чи відноситься технічний пристрій за зовнішніми ознаками схожий на «GSM» мікрофон в корпусі чорного кольору на фронтальній стороні якого знаходиться вічко відеокамери та мікрофону, за допомогою клейкої стрічки та дротів до вищевказаного пристрою приєднано батарею живлення до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації? Якщо так, то до яких саме?; чи знаходяться технічний пристрій за зовнішніми ознаками схожий на «GSM» мікрофон в корпусі чорного кольору на фронтальній стороні якого знаходиться вічко відеокамери та мікрофону, за допомогою клейкої стрічки та проводів до вищевказаного пристрою приєднано батарею живлення та сім картка мобільного оператора «Київстар» із маркуванням « НОМЕР_4 » в робочому стані? На вирішення експертів щодо проведення експертизи комп`ютерної техніки і програмних продуктів поставити наступні запитання: яка інформація міститься на пристрої за зовнішніми ознаками схожий на «GSM» мікрофон в корпусі чорного кольору на фронтальній стороні якого знаходиться вічко відеокамери та мікрофону, за допомогою клейкої стрічки та дротів до вищевказаного пристрою приєднано батарею живлення та сім картку мобільного оператора «Київстар» із маркуванням « НОМЕР_3 ». Під час проведення експертизи просив надати дозвіл експертам на повне або часткове знищення (пошкодження) предметів дослідження;

- ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 01.06.2018 клопотання експерта від 31.08.2018 задоволено та призначено експертизу, на вирішення експертам поставлено заявлений слідчим перелік запитань;

- висновком експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз №68 від 03.07.2018 за результатом проведення комплексної комп`ютерно-технічної експертизи та експертизи спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації. За результатом проведення експертизи спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації зроблено висновки: наданий на дослідження GSM трекер із функцією зворотного зв`язку, відеозапису та ММS-повідомлень відноситься до спеціальних технічних засобів негласного отримання -аудіо, відео інформації наданий на дослідження GSM трекер із функцією зворотного зв 'язку, відеозапису та ММS-повідомлень перебуває в працездатному стані.

За результатом проведення комп`ютерно-технічної експертизи: в наданому на дослідження GSМ трекері із функцією зворотного зв`язку, відеозапису та MMS-повідомлень) відсутні як внутрішні так і зовнішні носії інформації.

У внутрішній пам`яті сім-картки з характерним дизайном оператора стільникового зв`язку «Київстар» з нанесеним на поверхню номером: НОМЕР_3 міститься інформація: ІССІD: НОМЕР_5 ; IMSI НОМЕР_6 : номер, що закріплений оператором стільникового зв`язку «Київстар» НОМЕР_1 ; телефонна книга із службовими номерами оператора стільникового зв`язку «Київстар», вихідні дзвінки які наведені у таблиці №1;

- ілюстративною таблицею до висновку експерта № 68 від 03.07.2018;

довідкою фактичної вартості проведення комплексної експертизи спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації та комп`ютерно-технічної експертизи за висновком експерта №68 від 03.07.2018, відповідно до якої вартість експертизи становить: 2288 грн. 00 коп.;

клопотанням слідчого ОВС слідчого відділу УСБ України у Львівській області від 11.07.2018 про тимчасовий доступ до речей та документів відповідно до якого слідчі просять надати тимчасовий доступ з можливістю копіювання (роздрукування) в оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» інформації про зв`язок (вхідні та вихідні) дзвінки, надані телекомунікаційні послуги (в тому числі вхідні та вихідні СМС-повідомлення), місце розташування (базові станції) із зазначенням IMEI мобільних телефонів, GPRS з`єднань з мережею «Інтернет» із зазначенням азимуту розташування наступних абонентів та мобільних телефонів під час даних зєднань: НОМЕР_7 ; НОМЕР_8 ; НОМЕР_9 ; НОМЕР_10 ; НОМЕР_11 з 1 січня по дату звернення;

ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 16.07.2018, відповідно до якої у кримінальному провадженні № 0000042 від 31.05.2018 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 359 КК України надано слідчим дозвіл на тимчасовий доступ до інформації вказаної в клопотанні слідчих від 11.07.2018 про надання тимчасового доступу до речей та документів;

супровідний лист СБУ від 18.07.2018 №62/6/2-2221, відповідно до якого ПрАТ «Київстар» направлено для виконання копію ухвали про надання тимчасового доступу до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000042 від 31.05.2018;

протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 07.08.2018, відповідно до якого з 10 год. 15 хв. до 10 год. 40 хв. у приміщенні ПрАТ «Київстар» на підставі ухвали слідчого судді проведено тимчасовий доступ до речей та документів. Необхідна інформація була записана на оптичний диск вх. №21713.

- оптичним дисомк вх. №21713 вих. 15121/3/Кт. на якому міститься інформація вилучена на підставі ухвали слідчого судді під час тимчасового доступу ПрАТ «Київстар»;

- описом речей та документів від 07.08.2018, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, а саме оптичний диск на якому міститься інформація вилучена під час тимчасового доступу ПрАТ «Київстар» вх. №21713;

- витягом за результатами огляду інформації, отриманої від ПрАТ «Київстар» про вхідні-вихідні з`єднання, надання телекомунікаційних послуг та місця розташування абонентів та мобільних телефонів від 13.08.2019 відповідно до якого радник юстиції ОСОБА_5 провів огляд інформації, записаної на оптичному диску bx №21713 вих. №15121/3 КТ, який долучений до матеріалів кримінального провадження, згідно протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 07.08.2018 від ПрАТ «Київстар». Проведеним оглядом встановлено, що починаючи з 25.09.2017 зафіксовано численні зєднання між терміналами мобільного звязку № НОМЕР_12 , який належав ОСОБА_3 ТА №, який був вилучений у спеціальному технічному засобі для негласного отримання інформації, вилученому під час огляду місця події 30.05.2018. Первинні з`єднання поблизу місця проживання ОСОБА_3 , адреса. АДРЕСА_3 (щогла на даху будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 (807 метрів) та дах ЛТЦ, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 (983 метри). З грудня 2017 місце розташування терміналу мобільного звязку № НОМЕР_13 зафіксовано у с. Ливіка, Миколаївського р-ну Львівська обл. Зазаначає, що 30.05.2019 зафіксовано неодноразові зєднанн між вказаними терміналами звязку;

- роз`ясненням до вказаного витягу у якому вказано вхідні та вихідні дзвінки та їхній час;

- клопотанням про проведення обшуку від 11.07.2018, відповідно до якого слідчий ОВС слідчого відділу УСБ України у Львівській області просив постановити ухвалу про проведення обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , а також господарських та підсобних приміщеннях, які знаходяться у володінні вказаної особи за вказаною адресою, з можливістю вилучення предметів, документальних матеріалів , в тому числі в електронному вигляді, компютерної техніки, мобільних терміналів із сім-картами та інших засобів звязку , магнітних носіїв інформації, системних блоків компютерів із електронними версіями документів, що стосується організації вказаного кримінального правопорушення, інших документальних матеріалів, предметів речей, що матимуть значення для досудового розслідування;

- копію ухвали слідчого судді Галицького районного суду від 16.07.2018, відповідно до якої клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_3 ;

- протоколом обшуку від 19.07.2018, який проведений на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 16.07.2018, який проведений у присутності понятих та із застосуванням відеокамери. Відповідно до протоколу ОСОБА_3 було запропоновано видати комп`ютерну техніку, флеш носії, документальні матеріали. ОСОБА_3 повідомив, що такі у нього відсутні. Під час проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 , а саме у кімнаті виявлено: картонну коробку з мобільного телефону «Prestigio Grase Q 5» IMEI 1: НОМЕР_14 ; IMEI 2: НОМЕР_15 ; тримач для сім картки «Київстар», номер НОМЕР_16 ; мобільний телефон «neffos» IMEI 1: НОМЕР_17 , IMEI НОМЕР_18 , з сім картою «Київстар» НОМЕР_12 . Вказані речі було вилучено та опечатано;

- сім-карткою оператора стільникового зв`язку «Київстар» з нанесеним на поверхню номером : НОМЕР_3 (до висновку експерта №62/18-261 від 03.07.2018);

- сім карткою без номера;

- оптичним носієм інформації типу «DVD-R» на якому містяться файли, що були записані під час огляду 09.08.2018;

- мобільним телефоном марки «neffos» IMEI 1: НОМЕР_17 , IMEI НОМЕР_18 , моделі «TP910A»;

- тримачем для сім картки оператора стільникового зв`язку «Lifecell» та дві сім картки, а саме: оператора стільникового зв`язку «Lifecell» та «Мегафон» з номером на поверхні « НОМЕР_19 »;

- GSM трекером із функцією зворотнього зв`язку, відеозапису та MMS-повідомлень;

- клопотанням старшого слідчого-криміналіста слідчого відділу УСБУ у Львівській області від 20.07.2018 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно;

- ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 20.07.2018 відповідно до якої накладено арешт на вилучені 19.07.2018 під час обшуку речі;

- протоколом огляду від 09.08.2018 проведений слідчим слідчого відділу У СБ України у Львівській області, відповідно до якого головним спеціалістом ЗЕС ІСТУ СБУ в УСБУ у Львівській області майора ОСОБА_16 проведено огляд мобільного телефону «neffos» IMEI 1: НОМЕР_17 , IMEI НОМЕР_18 , з сім картою «Київстар» НОМЕР_12 , який було поміщено у пакет №2, прошито ниткою та скріплено пояснювальною биркою і печаткою №25. Встановлено, що у вказаному телефоні встановлено флеш-накопичувач (карта памяті) об`ємом 16 Gb.

Під час огляду файлової таблиці флеш-накопичувача, що встановлений у мобільному телефоні «neffos» IMEI 1: НОМЕР_17 , IMEI НОМЕР_18 , з сім картою «Київстар» НОМЕР_12 виявлено файли на яких зафіксовано аудіо виклики, що здійснювались із вказаного телефону. Файли, що містились у розділах «recordings» та «voicecall» було скопійовано на оптичний носій інформації типу «DVD-R». Було оглянуто телефону книгу вказаного мобільного телефону у якій серед інших контактів було виявлено контакт з назвою «Прослуш» до якого прив`язано номер мобільного телефону НОМЕР_1 . Встановлено, що 12.07.2018 о 19:36 на цей номер було зроблено вихідний виклик тривалістю 9 секунд;

- фото таблицею на якій зафіксовано телефон із збереженим контактом «Прослуш» та номером телефону НОМЕР_1 ;

- заявою ОСОБА_9 від 12.06.2018, відповідно до якої вона просить залучити її до кримінального провадження № 0000042 як потерпілу (07.06.2018 була допитана як свідок), оскільки у квартирі у якій вона проживає та яка належить їй на праві спільної сумісної власності було виявлено спеціальний технічний засіб та враховуючи, що незаконними діями їй завдано моральну шкоду;

- пам`яткою про процесуальні права та обов`язки потерпілого від 25.01.2019, яка вручена ОСОБА_9 , що підтверджується розпискою в її одержанні;

- повідомленням про підозру ОСОБА_3 від 20.12.2018, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 359 КК України - незаконному придбанні та використанні спеціального технічного засобу негласного отримання інформації, яке складене слідчим ОВС 2-го відділення слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області капітаном юстиції ОСОБА_10 та погоджено прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби управління нагляду у кримінальному проваджені прокуратури Львівської області радником Юстиції ОСОБА_5 ;

- дорученням про проведення досудового розслідування групою слідчих ві 31.05.2018;

- постановою від 31.05.2018 про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000042 від 31.05.2018 ;

- постановою старшої слідчої-криміналіста від 20.07.2018 про визнання речовими доказами у кримінальному провадженні, а саме: картонну коробку з мобільного телефону «Prestigio Grase Q 5» IMEI 1: НОМЕР_14 ; IMEI 2: НОМЕР_15 ; тримач для сім картки «Київстар», номер НОМЕР_16 ; мобільний телефон «neffos» IMEI 1: НОМЕР_17 , IMEI НОМЕР_18 , з сім-картою «Київстар» НОМЕР_12 ; тримач до сім-картки НОМЕР_20 ; сім-картку «Megafon» № НОМЕР_21 ; сім-картку без номеру, із зовнішнім виглядом, характерним оператору мобільного зв`язку «Lifecell»;

- постановою слідчого від 20.07.2018 про передачу речових доказів на зберігання, відповідно до якої вказані у постанові слідчого від 20.07.2018 речові докази передані на зберігання у кімнату речових доказів слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області;

- постановою про зміну групи прокурорів від 20.09.2019.

23.10.2019 прокурор ОСОБА_6 заявив клопотання про виклик та допит експерта ОСОБА_17 , який провів комплексну комп`ютерно-технічну експертизу та експертизу спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації у кримінальному провадженні №0000042 від 31.05.2018 та надано висновок 03.07.2018.

Щодо допиту експерта захисник ОСОБА_7 та його підзахисний не заперечували.

22.11.2019 експерт ОСОБА_17 надав пояснення, у яких вказав, що протягом 2018 року відбулись зміни у законодавстві, а саме з приводу віднесення тих чи інших предметів до технічних засобів негласного отримання інформації. 22.06.2018 були додаткові методичні рекомендації віднесення технічного засобу негласного аудіо-відео контролю та спостереження за особою, річчю, місцем, що відноситься до СТЗ, які були схвалені у СБУ протоколом від 22.06.2018 та які були поставлені на моніторний облік 04.07.2018 у експертний сектор.

Зазначає, що рекомендації були поставлені на облік в експертній установі 04.07.2018, а експертиза проводилась 03.07.2018, тобто методичні рекомендації не були враховані. Не може сказати чи б відносились предмети відносно яких проводилась експертиза до негласних засобів отримання інформації, оскільки експертиза проведена без урахування методичних рекомендацій. Зазначив, що змінилась методика дослідження об`єктів, які відносяться до спеціальних аудіо-відео технічних засобів негласного отримання інформації. Відповіді чи вказані предмети відносяться до негласних засобів отримання інформації не можливо надати без проведення відповідної експертизи. Експерт наголосив, що сама методика не змінилась, проте змінились додаткові методичні рекомендації у яких описані нові принципи підходу до проведення дослідження СТЗ негласної інформації - аудіо та відео. Технічний засіб щодо якого проводилась експертиза належить до аудіо засобу.

Захисник ОСОБА_7 зазначив, що відповідно до висновку експерта наданий на дослідження дистанційний GSM трекер отримання інформації відноситься до СТЗ негласного отримання інформації, а саме аудіо та відео, якого відповідно до проведеної методики не було.

22.11.2019 прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення повторної експертизи комп`ютерної техніки і програмних продуктів та експертизу спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації проведення якої доручено експертам зонального експертного сектора судових експертиз СБ України в Управлінні СБ України у Львівській області.

Суд задовольнив клопотання прокурора ОСОБА_5 щодо проведення повторної експертизи, експертам на вирішення поставлено наступні питання: чи відноситься технічний пристрій за зовнішніми ознаками схожого на «GSM» мікрофон в корпусі чорного кольору на фронтальній стороні якого знаходиться вічко відеокамери та мікрофону, за допомогою клейкої стрічки та дротів до вищевказаного пристрою приєднано батерею живлення до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації? Якщо так, то до яких саме? Чи знаходяться технічний пристрій за зовнішніми ознаками схожий на «GSM» мікрофон в корпусі чорного кольору на фронтальній стороні якого знаходиться вічко відеокамери та мікрофону, за допомогою клейкої стрічки та дротів до вищевказаного пристрою приєднано батерею живлення та сім картка мобільного оператора «Київстар» із маркуванням « НОМЕР_3 » в робочому стані?

На вирішення експертів щодо проведення експертизи комп`ютерної техніки і програмних продуктів поставити наступні запитання: яка інформація міститься на пристрої за зовнішніми ознаками схожий на «GSM» мікрофон в корпусі чорного кольору на фронтальній стороні якого знаходиться вічко відеокамери та мікрофону, за допомогою клейкої стрічки та проводів до вищевказаного пристрою приєднано батерею живлення та сім картці мобільного оператора «Київстар» із маркуванням « НОМЕР_3 »?

01.07.2020 на адресу суду надійшов висновок експерта №62 від 30.06.2020 та пакет №2 із об`єктами дослідження. Відповідно до вказаного висновку, а саме згідно експертизи технічних засобів негласного отримання інформації, технічний пристрій за зовнішніми ознаками схожий на «GSM» мікрофон в корпусі чорного кольору на фронтальній стороні якого знаходиться вічко відеокамери та мікрофону, за допомогою клейкої стрічки та дротів до вказаного пристрою приєднано батарею живлення, не відноситься до спеціальних технічних засобів для негласного отримання інформації. Вказаний технічний пристрій знаходиться в робочому стані.

Відповідно до експертизи комп`ютерної техніки і програмних продуктів, у пристрої, який за зовнішніми ознаками схожий на «GSM» мікрофон в корпусі чорного кольору на фронтальній стороні якого знаходиться вічко відеокамери та мікрофону, за допомогою клейкої стрічки та проводів до вказаного пристрою приєднано батарею живлення не виявлено вбудованих чи зовнішніх носіїв інформації. На сім картці мобільного оператора «Київстар» з маркуванням « НОМЕР_3 » виявлена інформація з даними про сім картку, телефонну книгу ( сервісні номери оператора стільникового зв`язку) та журнал дзвінків. Згідно висновку експерта пристрій а зовнішніми ознаками схожий на «GSM» мікрофон не відноситься до спеціальних технічних засобів для негласного отримання інформації та знаходиться у робочому стані.

До вказаного висновку долучена ілюстрована таблиця №1 на якій зокрема зображено пристрій щодо якого проводилась експертиза.

Відповідно до довідки фактичної вартості проведення комп`ютерно-технічної експертизи за висновком експерта №62 від 30.06.2020 вартість такої становить 3922,32 грн.

14.09.2020 для надання пояснень щодо проведеної експертизи №62 від 30.06.2020 та її результатів суд викликав експерта ОСОБА_18 .

04.03.2021 прокурор ОСОБА_5 подав клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із смертю обвинуваченого ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

04.03.2021 від захисника ОСОБА_7 надійшло клопотання про залучення до участі у справі матері ОСОБА_3 - ОСОБА_11 у зв`язку із смертю обвинуваченого (вказане підтверджується копією свідоцтва про народження ОСОБА_3 ).

До матеріалів справи прокурором долучено постанову про заміну групи прокурорів у кримінальному провадженні від 07.06.2021 та постанову про заміну групи прокурорів у кримінальному провадженні від 25.07.2022, відповідно до якої повноваження старшого групи прокурорів покладено на виконуючого обов`язків прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та Державної прикордонної служби Львівської обласної прокуратури - прокурора Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 .

19.09.2022 у судовому засіданні допитаний ОСОБА_16 , який проводив повторну експертизу. Зазначив, що має п`ятирічний досвід роботи експертом, під час проведення експертизи знайомився з попереднім висновком, проте не брав його до уваги, керувався документами, законодавчими актами, рекомендаціями. Показав, що на день надання показів він не є експертом. Предметом експертизи був технічний засіб, попередній висновок експерта, матеріали справи. Відповідно до висновку який він зробив, наданий на дослідження пристрій не відноситься до технічних засобів негласного отримання інформації, попередній висновок був протилежним. При проведенні експертизи використовував ту ж методику, що й попередній експерт, проте з урахуванням рекомендацій. Щодо вказаного технічного засобу то вказав, що він не немає технічної спроможності видати той результат, який би по своїх функція відносив його до спеціального технічного засобу. Це було встановлено шляхом тестування вказаного пристрою та шляхом порівняння із зразками спеціальних технічних засобів, які на даний момент відносяться до засобів негласного отримання інформації. Щодо визначення технічного засобу негласним основним критерієм є розбірливість слів, які транслюються із технічного засобу. Другим критерієм є чіткість зображення, яке записується за допомогою пристрою та порівняння його чіткості із зразками негласних спеціальних технічних засобів. Наголосив, що вказаний пристрій ні як відео, ні як аудіо не відноситься до негласних спеціальних технічних засобів. Щодо перевірки пристрою на розбірливість, зазначив таке. Експерт здійснює практичне використання пристрою у реальних умовах, які є наближеними до реального застосування спеціального технічного засобу негласного отримання інформації. Використовується пристрій з мікрофоном, комп`ютер та сім картка, яка завчасно активована. У окремій кімнаті на відстані ставиться джерело інформації (людина яка зачитує текст). В іншому приміщенні (зазначає що акустичного поєднання між приміщеннями немає) телефон підключають до автоматизованої системи (комп`ютера) та здійснюється дзвінок, відповідно активується запис. Після цього диктор читає текст (для цього використовується спеціальний технічний прилад 1973 року). Запис закінчується. Інша людина включає записувальну лабораторію на комплексі та із запису людини записується результат того, що чує. Ці результати порівнюються - результати того, що людина чує та результати того що людина начитала. У відсотковому співвідношенні визначається, що людина почула, а що ні. Відстань при проведенні дослідження становила 3 м. Відстань, яка більша 3 м. - пристрій належить до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації. У даному випадку відсоток розбірливості інформації не відповідає встановленому ГОСТ 16600-72 «Передача мови по трактам радіотелефонного зв`язку. Вимоги до розбірливості мови та методи артикуляційних вимірювань» У даному випадку була якість яка дозволяє отримати необхідний відсоток розбірливості доступний на відстані до 3 м, після 3 м не розбірлива мова. Для забезпечення якості мовного сигналу мінімально допустимі значення показника розбірливості звуку становлять не менше 65 %, розбірливості слів не менше 70 %.

Щодо відео контролю то експерт зазначив, що роздільна здатність у даному випадку має бут не гірше 380 ТВЛ для кольорових телекамер та не гірше 420 ТВЛ для монохромних телекамер. Для визначення роздільної здатності використовується тестова міра. Отвір з об`єктивом відеокамери пристрою розташовується перпендикулярно тестовій мірі на відстані 1 метра. Записаний сигнал відтворений за допомогою тестової АС та здійснено визначення роздільної здатності відеокамери пристрою - близько 330 ТВЛ. Встановлено, що технічна забезпеченість об`єкта дослідження не дозволяє застосувати його у скритний спосіб, характерний для оперативно-розшукових заходів в якості СТЗ для негласного отримання відеоінформації. На підставі результатів досліджень зроблений висновок про наявність розбіжностей технічної безпечності об`єкту з визначальними показниками технічних характеристик СТЗ, встановлено, що зазначений об`єкт непризначений для застосування в якості СТЗ для негласного отримання аудіо -, відеоінформації.

Щодо того, що висновки за результатами проведення двох експертиз відрізняються пояснити не може.

19.09.2023 заявив клопотання про призначення комісійної експертизи у зв`язку з тим, що на даному етапі є два висновки експертиз у яких міститься протилежна інформація щодо вилученого під час досудового розслідування пристрою.

Суд клопотання прокурора ОСОБА_4 задовольнив, призначив комісійну експертизу комп`ютерної техніки і програмних продуктів та експертизу спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, поставив перед експертами наступні питання: чи відносився станом на 30.05.2018 та чи відноситься на даний час технічний пристрій за зовнішніми ознаками схожий на «GSМ» мікрофон в корпусі чорного кольору на фронтальній стороні якого знаходиться вічко відеокамери та мікрофону, за допомогою клейкої стрічки та проводів до якого приєднано батереєю живлення, до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації ? Якщо так, то до яких саме? Чи знаходиться технічний пристрій за зовнішніми ознаками схожий на «GSМ» мікрофон в корпусі чорного кольору на фронтальній стороні якого знаходиться вічко відеокамери та мікрофону, за допомогою клейкої стрічки та дротів до якого приєднано батереєю живлення та сім картку мобільного оператора «Київстар» із маркуванням « НОМЕР_3 » в робочому стані? Яка інформація міститься на пристрої за зовнішніми ознаками схожому на «08М» мікрофон в корпусі чорного кольору на фронтальній стороні якого знаходиться вічко відеокамери та мікрофону, за допомогою клейкої стрічки та проводів до якого приєднано батареєю живлення та сім картці мобільного оператора «Київстар» із маркуванням « НОМЕР_3 »?.

09.01.2023 на адресу суду надійшов висновок експерта №71/3-72/3 від 04.01.2023. Експертиза проводилась експертами ОСОБА_19 , ОСОБА_20 . Відповідно до вказаного висновку відповісти на запитання в частині «Чи відносився станом на 30.05.2018 технічний пристрій за зовнішніми ознаками схожий на «GSM» мікрофон…» неможливо, оскільки надання висновку щодо досліджуваного об`єкта (технічного засобу) здійснюється на момент його дослідження. Визначити чи відноситься даний технічний засіб до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації є неможливо внаслідок його несправності. Наданий на дослідження технічний пристрій знаходиться в неробочому стані, сім картка мобільного оператора «Київстар» із маркуванням « НОМЕР_3 » знаходиться у робочому стані. На наданому на дослідження пристрої не міститься вбудованих та зовнішніх носіїв інформації, на сім картці мобільного оператора «Київстар» із маркуванням « НОМЕР_3 » міститься інформація щодо ідентифікаторів картки, журналу дзвінків та збережених контактів телефонної книги.

Відповідно до довідки-розрахунку №1/10 фактичної вартості робіт з проведення комісії комплексної експертизи спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації та комп`ютерно-технічної експертизи вартість такої становить 7550,80 грн.

27.06.2023 прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання про допит експерта ОСОБА_21 , оскільки у наданому висновку експерти не змогли дати відповіді на поставлені перед ними питання та усунути протиріччя які є у двох попередніх висновках.

Суд задовольнив клопотання прокурора та викликав для надання пояснень експерта ОСОБА_21 .

24.07.2023 експерт ОСОБА_21 пояснив, що він спільно з експертом ОСОБА_22 проводив комісійну експертизу. Наданий на дослідження пристрій порівнювався із пристроєм GS-08, оскільки вказані пристрої є дуже схожі, проте не зазначали, що пристрій є тим самим. За конструкцією виконання вказаний пристрій має схов для сім картки, тобто був пристроєм з мікрофоном який отримує інформацію, обробляє та передає мережею GSM зв`язку. Також у пристрій вбудована картка пам`яті та слот для карти памяті, що свідчить про передавання відео інформації та збереження на карті пам`яті. Те що цей пристрій є GSM було припущення. Експерт не може дати відповіді на запитання чи в загальному GSM пристрій є спеціальним технічним засобом негласного отримання інформації.

Експерт зазначає, що для перевірки чи працює даний пристрій подавали напругу, а саме зробили зарядку акумулятора батареї, але батарея була у неробочому стані. Відповідно до методики напругу подавали їхнім блоком живлення. Оскільки акумулятор не працював прийняли рішення надавати напругу зовнішнім блоком живлення. Після того як напруга була подана у засобі засвітився і погас червоний світлодіод, що на думку експерта свідчить про несправність засобу. Експерт зазначає, що використовувався радіо аналізатор у якого був відсутній світло діод. Це свідчить про несправність GSM модуля де вставляється сім картка.

Щодо можливості передавання відео інформації, то вказаний пристрій не працює, він працює за допомогою передачі інформації на телефон. Відповідний пристрій має здійснювати запис та йти виклик, а пристрій не працює, відповідно не вдалося здійснити його перевірку. Встановлювати причини не справності та ремонтувати пристрій експерти не можуть, можуть замінити живлення, перевірити справність модулів. Візуально експерт не бачив пошкоджень на мікросхемі, всі пошкодження описав у висновку. Наголосив, що пристрій дослідити не змогли, оскільки у ньому були несправності.

У судовому засіданні були досліджені дані, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 , а саме:

- досудову доповідь інспектора Миколаївського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області відповідно до якої ОСОБА_3 має 28 років трудового стажу, інвалідом ІІІ групи, проживає за рахунок пенсії по інвалідності, матеріальне становище задовільне, немає потреб в додаткових коштах., алкогольних напоїв, наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів не вживає та ставиться до цього негативно., перебуває на « К» обліку в лікаря психіатра. ОСОБА_3 перебуває в хороших відносинах з мамою та батьком. Згідно соціально оточення ОСОБА_3 характеризується виключно з позитивної сторони, допомагає у складних ситуаціях, врівноважений, розсудливий, не конфліктний, спокійний, серед друзів та знайомих користується авторитетом;

- копію паспорта ОСОБА_3 ;

- копію пенсійного посвідчення ОСОБА_3 ;

- копію довідки про склад сімї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку від 19.08.2018, відповідно до якої за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (колишня дружина), ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (дочка);

- згідно відповіді ГУ ДФС у Львівської області №7118/9/13-01-08-01-08 від 10.07.2018 на запит управління СБУ згідно з АІС «Податковий блок» станом на 09.07.2018 ОСОБА_3 не зареєстрований як субєкт підприємницької діяльності - фізична особа, заявником чи посадовою особою субєктів господарської діяльності Львівської області;

- відповідно до характеристики №8/2/1/1/620 ос. від 15.08.2018 наданої командиром військової частини НОМЕР_22 ОСОБА_3 , за час проходження служби ОСОБА_3 зарекомендував себе позитивно, посадові обовязки виконував на належному рівні виявляючи сумління та наполегливість, знав тактико-технічні характеристики та можливості технічних засобів, які знаходились на озброєнні і грамотно їх експлуатував. За характером наполегливий, ввічливий, дисциплінарних стягнень не мав. Стан здоров`я задовільний;

- відповідно до повідомлення ГУ ДМС України у Львівській області згідно з обліками єдиної інформаційно-аналітичної системи управління міграційними процесами ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 документований паспортом громадянина України серії НОМЕР_23 , виданий 28.02.1997 року Стрийським МВ УМВСУ у Львівській області. Паспортом громадянина України для виїзду за кордон не документований;

- відповідно до довідки №2107 від 18.06.2018, яка видана зав. поліклінічним відділенням КЗ ЛОР «ЛОМЦТ та ТУ» ОСОБА_3 на обліку не перебуває;

- відповідно до інформації за вих. №918 від 15.08.2018 наданої директором КНП «Миколаївська ЦР» ОСОБА_25 громадянин ОСОБА_3 за медичною допомогою у вказаний заклад не звертався, на диспансерному спостереженні у лікаря нарколога не перебуває, у лікаря-психіатра знаходиться на консультативному спостереженні, діагноз: розлади особистості поведінки у наслідок органічного ураження головного мозку; протягом 2017-2018 років Миколаївською КЦРЛ скерування щодо примусового лікування до Львівської обласної клінічної психіатричної лікарні не видавалось;

- відповідно до довідки КНП «Миколаївська ЦР» від 10.08.2018 ОСОБА_3 НА «Д» обліку у лікаря-нарколога не числиться;

- згідно відповіді КЗ Львівської обласної ради «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» на запит заступника начальника слідчого відділу УСБУ у Львівській області ОСОБА_3 з 1974 року на стаціонарному чи амбулаторному лікуванні не значиться;

- згідно відповіді №06-2042/0-18 від 19.06.2018 наданої Львівським обласним центром зайнятості ОСОБА_3 за соціальними послугами до центрів зайнятості Львівщини не звертався;

- згідно відповіді №31/13-2177 від 19.06.2018 наданої регіональним сервісним центром у Львівській області інформація щодо реєстрації транспортних засобів за громадянином ОСОБА_3 відсутня; видано посвідчення водія категорій «А» та «Б».

Дослідивши зібрані у кримінальному провадженні докази, перевіривши їх на предмет належності і допустимості, оцінивши їх в сукупності, суд, ґрунтуючись на засадах справедливості, виваженості та неупередженості, приходить до висновку, що неможливо у встановлений кримінальним процесуальним законодавством спосіб зробити висновок про доведеність у діях ОСОБА_3 складу інкримінованого йому кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 359 КК України, оскільки висунуте обвинувачення не знайшло свого об`єктивного підтвердження з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст.94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

За практикою тлумачення Європейським судом з прав людини національний суд має оцінити представлені йому докази і вагомість будь-яких доказів, які сторона хоче долучити до справи. Однак, Суд має пересвідчитися, чи провадження в цілому, включаючи спосіб збирання доказів, було справедливим, як того вимагає п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод ( mutatis mutandis, рішення у справі «Шенк проти Швейцарії» (Schenk v. Switzerland) від 12.07.1988р., серія A № 140, с. 29, п. 46).

Згідно ч. 3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умов доведення під час судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Будь-який громадянин (підозрюваний, обвинувачений) має право (яке він може використовувати або не використовувати за своїм бажанням) давати показання, але він не зобов`язаний доводити свою невинність.

Якщо висунуті обвинувачення у вчиненні кримінально карного діяння, то тягар доведення цих звинувачень, тобто обов`язок щодо пошуку, збирання і надання суду доказів вини обвинуваченого, лежить на стороні обвинувачення.

Зокрема, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» (Барбера, Мессегуе і Джабардо проти Іспанії») від 06.12.1998р. (п.146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину: обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного.

Згідно ст. 62 Конституції України та ст. 17 КПК України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, отриманих незаконним шляхом (недопустимих доказах), а також на припущеннях.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КК підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом. Склад кримінального правопорушення являє собою абстрактну теоретичну конструкцію і включає чотири елементи: об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкт, суб`єктивну сторону. Кожен елемент включає певний набір ознак: обов`язкових і факультативних для кваліфікації діяння як кримінального правопорушення.

Верховний Суд неодноразово наголошував, що кваліфікація злочину - це кримінально-правова оцінка поведінки (діяння) особи шляхом встановлення кримінально-правових (юридично значущих) ознак, визначення кримінально-правової норми, що підлягає застосуванню, і встановлення відповідності ознак вчиненого діяння конкретному складу злочину, передбаченому КК, за відсутності фактів, що виключають злочинність діяння (постанови Верховного Суду від 04 лютого 2020 року у справі № 705/623/18, від 17 квітня 2019 року у справі№472/342/16-к, від 11 лютого 2021 року у справі № 462/3062/16-к).

За своєю суттю і змістом кваліфікація злочинів завжди пов`язана з необхідністю обов`язкового встановлення і доказування кримінально-процесуальними і криміналістичними засобами двох надзвичайно важливих обставин: 1) факту вчинення особою (суб`єктом злочину) суспільно небезпечного діяння, тобто конкретного акту її поведінки (вчинку) у формі дії чи бездіяльності; 2) точної відповідності ознак цього діяння ознакам складу злочину, передбаченого відповідною статтею Особливої частини КК.

Склад злочину - це сукупність об`єктивних та суб`єктивних ознак, що дозволяють кваліфікувати суспільно-небезпечне діяння як конкретний злочин. Кожний склад злочину обов`язково складається з наступних елементів: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про відсутність у діянні особи складу злочину, що виключає кримінальну відповідальність особи.

Об`єктом злочину передбаченого ч. 1 ст. 359 КК України є встановлений порядок використання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, який забезпечує дотримання конституційних прав людини і громадянина і законних інтересів юридичних осіб.

З об`єктивної сторони злочин полягає у суспільне небезпечних діях - незаконному використанні вказаних технічних засобів. Спеціальні технічні засоби негласного отримання інформації - це технічні засоби, устаткування, апаратура, прилади, пристрої, препарати та інші вироби, спеціально створені, розроблені, модернізовані, запрограмовані або пристосовані для виконання завдань з негласного отримання інформації під час здійснення оперативнорозшукової діяльності.

З суб`єктивної сторони злочин характеризується прямим умислом. Ставлення винного до істотної шкоди охоронюваним законом правам чи інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб може бути необережним.

Аналіз доказів, досліджених безпосередньо в судовому засіданні, зокрема і ті, що надані стороною захисту, які суд покладає в основу вироку, як такі, що спростовують позицію сторони обвинувачення про наявність в діянні ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення за ч.1 ст. 359 КК України.

Судом встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 359 КК України до ЄРДР внесено 30.05.2018 о 17 год. 49 хв. Підстава внесення відомостей - невстановлені слідством особи незаконно придбали та використовували пристрій, який за зовнішніми ознаками схожий на GSM мікрофон із встановленою сім-карткою мобільного оператора Київстар, який може бути віднесений до спеціально технічних засобів негласного отримання інформації. 30.05.2018 вказаний пристрій виявлено та вилучено у квартирі АДРЕСА_1 .

Судом встановлено, сторона кримінального провадження - прокурор та сторона захисту не заперечують, що відомості в ЄРДР були внесені у зв`язку із виявленням невідомого пристрою ( можливо негласного технічного засобу отримання інформації).

Слідчим ОСОБА_26 складено протокол огляду місця події у якому зазначено, що огляд проведено 30.05.2018 у період часу з 14 год. 40 хв. до 16 год. 35 хв. Під час огляду вилучено пристрій та картку мобільного оператора.

Судом встановлено та сторона обвинувачення не заперечує, що вказаний огляд відбувався без відео- та аудіо фіксації у присутності двох понятих та ОСОБА_9 . При проведенні огляду співвласник квартири ОСОБА_3 присутнім не був, згоди на проведення огляду не надавав.

Конституцією України заборонено проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду (ч. 2 ст. 30 Конституції України).

Відповідно до ст. 13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Як виняток ч. 3 ст. 30 Конституції України передбачає, що у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Згідно зі ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Тобто, окрім можливості проникнення до житла чи іншого володіння особи на підставі судового рішення, передбачено іншу процесуальну гарантію захисту прав особи, а саме можливість проникнути до житла чи іншого володіння особи за добровільною згодою особи, яка ним володіє. Судом встановлено, що під час проведення огляду квартири ОСОБА_3 присутнім не був, згоди на проведення огляду не надавав, є співвласником квартири у якій проводився огляд. Огляд проведений з дозволу ОСОБА_9 яка визнана потерпілою у кримінальному проваджені та яка на законних підставах володіє даною квартирою.

Відповідно до ст. 237 КПК України огляд є слідчою (розшуковою) дією, спрямованою на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами КПК України, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Частиною 3 ст. 233 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Виходячи з системного тлумачення норм кримінального процесуального закону, підставою для проведення огляду місця події слугує інформація про вчинення кримінального правопорушення. Без наявності такої інформації проведення огляду місця події не допускається.

Встановлено, що стороною обвинувачення не надано ухвали слідчого судді про надання дозволу про проведення огляду у вказаній квартирі.

Не зважаючи на те, що огляд може бути проведено у невідкладних випадках без ухвали слідчого судді у порядку ст. 131 КПК України проведення такого не звільняє від послідовного судового контролю для перевірки виправданості проникнення без попереднього судового рішення. Відповідно до КПК України після огляду місяця події слідчому необхідно внести відомості до ЄРДР та невідкладно звернутися до слідчого судді, якщо такий огляд було проведено у житлі та іншому володінні особи без попереднього дозволу суду. Встановлено, що ні слідчий ні прокурор з клопотанням про надання дозволу до проведення огляду не звертався, а відповідно дозвіл відсутні.

Докази, отримані під час огляду та обшуку, які були проведені з порушенням правил, передбачених КПК України, а також, якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, є недопустимими (постанова ККС ВС від 23.05.2018 у справі № 159/451/16-к).

Відповідно до ч.1 ст. 87 КПК України, згідно з якою недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Таким чином суд вважає недопустимими докази які органами досудового слідства отримані в результаті проведення огляду квартири співвласником якої є ОСОБА_3 , оскільки такий проведений без належного процесуального оформлення огляду ( звернення до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення огляду).

Таким чином докази та всі інші документи що, отримані у результаті огляду у квартирі ОСОБА_3 суд оцінює за принципом «плоди отруйного дерева» як недопустимі.

Не дивлячись на те, що вказані докази суд визнає недопустимими суд звертає увагу і на наявність трьох експертиз, які проводились у межах даного кримінального провадження та в результаті проведення яких стороною обвинувачення не доведено вину ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 359 КК України. Зокрема, експертиза №68 від 03.07.2018 у висновку якої вказано, що пристрій наданий на дослідження «GSM» трекер відноситься до спеціальних технічних засобів негласного отримання -аудіо, відео інформації. У судовому засіданні встановлено та експертами підтверджено, що вказана експертиза пристрою проведена без врахування методичних рекомендацій щодо її проведення, що було підтверджено експертом у судовому засіданні.

Зокрема, суд звертає увагу, що відповідно до висновку експерта №62 від 30.06.2020 технічний пристрій за зовнішніми ознаками схожий на «GSM» мікрофон в корпусі чорного кольору не відноситься до спеціальних технічних засобів для негласного отримання інформації. Експертиза проведена з врахуванням методичних рекомендацій при проведенні експертизи.

За результатом проведення експертизи, яка була призначена судом втретє у зв`язку з надходженням клопотання прокурора про призначення комісійної експертизи комп`ютерної техніки і програмних продуктів та спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, відповідно до висновку експерта № 71/3-72/3 від 04.01.2023 вирішити питання чи «GSM» пристрій є негласним засобом отримання інформації є неможливо.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 26 КПК України суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що внесені на розгляд сторонами та віднесені до їх компетенції цим Кодексом.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 373 КПК України у разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим, не встановлено достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримання, ухвалюється виправдувальний вирок.

Під час судового розгляду всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ наданий сторонами обвинувачення та захисту з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що належними достатніми та допустимими доказами не доведено поза розумним сумнівом винуватості ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину, приймаючи до уваги вимоги ст.62 Конституції України, суд вважає, що доказів обвинувачення про вчинення ОСОБА_3 злочину не надано, а усі сумніви стосовно доказування вини трактуються на користь обвинуваченого, інших доказів, які б були прийнятними поза розумним сумнівом, суду не надано, у зв`язку з чим ОСОБА_3 підлягає виправданню.

Питання речових доказів у кримінальному проваджені підлягають вирішенню, відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України,

ухвалив:

ОСОБА_3 у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 1 ст. 359 КК України визнати невинуватим та виправдати.

Процесуальні витрати за проведення експертиз в кримінальному провадженні у розмірі 13761 грн. 12 коп. віднести на рахунок держави.

Скасувати арешт майна, що був накладений на технічний пристрій за зовнішніми ознаками схожий на «GSM» мікрофон в корпусі чорного кольору на фронтальній стороні якого знаходиться вічко відеокамери та мікрофону, за допомогою клейкої стрічки та проводів до вказаного предмету приєднано батарею живлення; сім-картку мобільного оператора «Київстар» із маркуванням « НОМЕР_3 »; картонну коробку з мобільного телефону «Prestigio Grase Q 5» IMEI 1: НОМЕР_14 ; IMEI 2: НОМЕР_15 ; тримач для сім картки «Київстар», номер НОМЕР_16 ; мобільний телефон «neffos» IMEI 1: НОМЕР_17 , IMEI НОМЕР_18 , з сім-картою «Київстар» НОМЕР_12 ; тримач до сім-картки НОМЕР_20 ; сім-картка «Megafon» № НОМЕР_21 ; сім картка без номера, із зовнішнім виглядом, характерним оператору мобільного зв`язку «Lifecell».

Речові докази: технічний пристрій за зовнішніми ознаками схожий на «GSM» мікрофон в корпусі чорного кольору на фронтальній стороні якого знаходиться вічко відеокамери та мікрофону, за допомогою клейкої стрічки та проводів до вказаного предмету приєднано батарею живлення; сім-картку мобільного оператора «Київстар» із маркуванням « НОМЕР_3 »; коробку з мобільного телефону «Prestigio Grase Q 5» IMEI 1: НОМЕР_14 ; IMEI 2: НОМЕР_15 ; тримач для сім-картки «Київстар», номер НОМЕР_16 ; мобільний телефон «neffos» IMEI 1: НОМЕР_17 , IMEI НОМЕР_18 , з сім-картою «Київстар» НОМЕР_12 ; тримач до сім-картки НОМЕР_20 ; сім-картка «Megafon» № НОМЕР_21 ; сім-картка без номера, із зовнішнім виглядом, характерним оператору мобільного зв`язку «Lifecell» - повернути власникам.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1