УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності слідчого відділу Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділення розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності слідчого відділу Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000671 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що прокурором Вінницької окружної прокуратури в ході опрацювання інформації з відкритих джерел встановлено, що на земельній ділянці з кадастровим номером: 0:02:051:0247, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , здійснюється нове будівництво багатоквартирного житлового будинку.

Відповідно до містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки № 6 від 21.01.2022, земельна ділянка знаходиться на території реконструкції індивідуальної садибної житлової забудови Ж-1-1.

ДБН Б.1.1-22:2017 Склад та зміст плану зонування території

«зонування - встановлення територіальних зон в межах населеного пункту з визначенням відповідних видів використання території, об`єктів нерухомості та встановленням містобудівного регламенту.

зонінг - містобудівна документація місцевого рівня, що розробляється з метою визначення умов та обмежень використання території населених пунктів для містобудівних потреб у межах визначених зон.

4.ЗАГАЛЬНІ ВИМОГИ

4.1 Планом зонування (зонінгом) на території населеного пункту визначаються межі зон (підзон) з однорідними видами та умовами використання та встановлюються містобудівні регламенти, що діють у межах цих зон (підзон).

4.2 Зонінг розробляється на основі генерального плану населеного пункту та з урахуванням детальних планів території.

4.3 Зоніг може розроблятись в складі генерального плану або як окремих документ після затвердження генерального плану.

6.7 Житлові зони Ж (зони житлової забудови).

До житлових зон відносяться території, що призначаються для розташування житлових будинків, споруд для зберігання індивідуальних транспортних засобів, окремих вбудованих чи прибудованих об`єктів соціального і культурно-побутового обслуговування населення та інших об`єктів, що не потребують встановлення санітарно-захисних зон та не створюють негативного виливу на навколишнє середовище.

Житлові зони призначені для забудови житловими будинками різних типів і поверховості в залежності від місця розташування і характеру забудови території населеного пункту.

Житлові зони формуються на території існуючої селищної забудови населеного пункту та в районах, передбачених містобудівною документацією під нову житлову забудову.

Садибна забудова Ж-1 (зона садибної забудови). Призначається для розташування одноквартирних житлових будинків до 4 поверхів (включно з мансардним поверхом) із земельними ділянками або зблокованих житлових будинків на сусідніх земельних ділянках.

Багатоквартирна житлова забудова Ж-3. (зона багатоквартирної малоповерхової та середньо поверхової житлової забудови).

Призначається для розташування багатоквартирних житлових будинків до 5 поверхів, включно, супутніх об`єктів повсякденного обслуговування, комунальних об`єктів, а також окремих об`єктів загальноміського та районного значення.

Таким чином, об`єкт будівництва - багатоквартирний житловий будинок підпадає під категорію - Ж-3 - багатоквартирна житлова забудова (зона багатоквартирної малоповерхової та середньо поверхової житлової забудови), що не відповідає плану зонування та генеральному плану м. Вінниці.

Відповідно до ч. 3 ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» містобудівні умови та обмеження надаються відповідними уповноваженими органами містобудування та архітектури на підставі містобудівної документації на місцевому рівні на безоплатній основі за заявою замовника (із зазначенням кадастрового номера земельної ділянки).

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна земельна ділянка з кадастровим номером 0:02:051:0247 площею 0,1434 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 перебуває у приватній власності ОСОБА_7 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , країна громадянства: Україна). А також на підставі договору про право на забудову земельної ділянки (договору суперфіцію) № 856 від 13.07.2022 року передано у користування терміном на 3 роки, а саме до 13.07.2025 року, ОСОБА_8 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , країна громадянства: Україна).

Також встановлено, що дана земельна ділянка утворилась шляхом об`єднання трьох земельних ділянок з кадастровими номерами :02:051:0221 площею 0,014 га, :02:051:0031 площею 0,0794 га та :02:051:0021 площею 0,05 га.

Причини відмови у видачі неподання документів, необхідних для прийняття рішення про видачу, а саме:

1. проектна документація PD01:2918-6571-7473-4190 оформлена з порушеннями п. 88 ПКМУ681 від 23.06.2021 року;

2. відповідно до відомостей ДРРП замовник користується земельною ділянкою на правах оренди. Згідно з вимогами додатку 5 до ПКМУ 681, право на забудову земельної ділянки здійснюється за згодою власника земельної ділянки;

Інше:

1. звертаємо увагу, що відповідно до доданих матеріалів до PD01:2918-6571-7473-4190, висота об`єкта перевищує допустиму висоту згідно з містобудівними умовами і обмеженнями MU01:8242-0317-9176-9104;

2. на об`єкті не передбачено виконання вимог по доступності для МГН;

3. повідомлення оформлене на бланку, який відрізняється від затвердженої додатком 2-1 до Порядку виконання підготовчих і будівельних робіт, затвердженого ПКМУ 466 від 13.04.2011 року;

4. склад проектної документації PD01:2918-6571-7473-4190 не відповідає ДБН А 2.2-3 "Склад і зміст проектної документації на будівництво".

Повідомлення про початок виконання будівельних робіт - повернуто на доопрацювання.

Також, відповідно до Плану зонування м. Вінниця, затвердженого рішенням Вінницької міської ради від 04.07.2008 року № 2012, зі змінами затвердженими рішенням Вінницької міської ради від 28.05.2021 року № 451, земельна ділянка знаходиться на території реконструкції індивідуальної садибної житлової забудови, частково - в межах червоної зони.

Так, 10.01.2023 року було призначено будівельно-технічну експертизу в межах даного кримінального провадження. В подальшому, надійшло клопотання експерта про необхідність проведення натурного обстеження об`єкта дослідження.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна земельна ділянка з кадастровим номером 0:02:051:0247, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , перебуває у приватній власності ОСОБА_7 .

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , згідно довідки № 1928 від 14.06.2022 року видавник КП «ВМБТІ» було знищено.

Крім цього, 27 червня 2023 року проведено огляд земельної ділянки та об`єкту будівництва за участю судового експерта в межах проведення будівельно-технічної експертизи.

Також встановлено, що відповідно до витягу з реєстру будівельної діяльності щодо інформації про присвоєння адрес Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва номер рішення: 918 від 20.04.2023 року, реєстраційний номер в ЄДЕССБ: AR01:9446-2610-1144-9039, за адресою АДРЕСА_1 , наявний об`єкт з складових частин: квартири з АДРЕСА_2 , нежитлове приміщення з АДРЕСА_3 , нежитлове приміщення (комора) ІІІ, IV, V, VI, VII, VIII, IX, X, XI, XII. Замовником рішення щодо присвоєння адреси та номерів квартир, багатоквартирного житлового будинку, який побудований на земельній ділянці з кадастровим номером 0:02:051:0247, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , являється ОСОБА_7 .

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , відомості відсутні.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-23/496-БТ від 09.11.2023 року проведення будівельно-технічної експертизи встановлено наступне:

1.Проведеним дослідженням на відповідність Проєкту «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 », виданим містобудівним умовам і обмеженням забудови земельної ділянки № 6 від 21.01.2022 на об?єкт будівництва «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 » виявлені наступні невідповідності:

1) В п. 1 містобудівних умов і обмежень визначено будівництво 2 житлові поверхи, 1 цокольний поверх з гаражами, а в проекті передбачається будівництво підвального поверху та двох житлових.

2) Вимоги планувальних обмежень відповідно п. 5 містобудівних умов і обмежень не відображені в проекті, а саме:

- Відсутні пандуси та не забезпечено повний комплекс умов для можливості обслуговування маломобільних груп населення.

- Не відображено майданчик для збирання твердих побутових відходів відповідно п. 6.1.29 ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування та забудова територій».

- Не передбачені зарядні пристрої для електроавтомобілів.

3) Вимоги охоронних зон об?єктів транспорту, зв?язку, інженерних комунікацій відповідно п. 6 містобудівних умов і обмежень не відображені в проекті, а саме:

- Проектом не передбачені місця для паркування велосипедів.

- В проекті відсутні вихідні дані (технічні умови відповідних інженерних служб міста) та проектні рішення по інженерному забезпеченню будівлі.

2. Проведеним дослідженням на відповідність Проекту «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку по вулиці Константиновича, 16 в м. Вінниця» вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва виявлені наступні невідповідності складу та змісту проектної документації у відповідності до п.7.6 та Додатку Д ДБН А.2.2-3:2014 [4], а саме відсутні наступні розділи проектної документації:

1) Загальна пояснювальна записка з усіма передбаченими ДБН складовими розділу).

2) Рішення з інженерного обладнання:

- Принципові рішення із внутрішнього та зовнішнього інженерного обладнання (опалення, вентиляції, кондиціонування повітря, газопостачання, водопостачання і каналізації, електрообладнання, електроосвітлення, захисту від блискавок і т.д.), вимоги щодо енергозбереження.

- Заходи щодо захисту від блукаючих струмів та антикорозійного захисту.

- Інженерні рішення щодо протипожежних заходів.

3) Частина основних креслень:

- Плани трас внутрішньомайданчикових мереж і споруд до них масштабу 1:500 або 1:1000.

-Схеми розташування фундаментів, схеми армування монолітних залізобетонних конструкцій, деталі огороджувальних конструкцій.

- Плани компонування (розташування) технологічного обладнання та специфікації основного устаткування.

4) Організація будівельного виробництва.

А також встановлено невідповідності в комплектуванні проекту у відповідності до ДСТУ Б А.24-4:2009 [10], а саме:

1) Всупереч вимогам п. 10.2, Додатку П на титульному аркуші проекту не вказані державні ліцензії, відсутній підпис головного архітектора проекту, не завірений печаткою.

2) Всупереч вимогам п. 5.1.2, 10.8 в наданому на дослідження проекті відсутні зміст, підтвердження ГАП (Г) про відповідність чинним нормам, правилам та стандартам, вихідні дані для проектування, відомість про учасників проектування.

3) Всупереч вимогам п. 10.9 в наданому на дослідження проекті в основних написах відсутні підписи авторів розділів проекту та загальна кількість аркушів; на всіх аркушах основний напис оформлено за формою 5, хоча формою 5 оформлюють перший аркуш, а наступні аркуші - за формою 6 додатку Д.

3. Проведеним дослідженням при порівнянні фактично виконаних будівельних робіт на об?єкті будівництва який розташований за адресою: АДРЕСА_1 з проектом 6/2022-АР «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку по вулиці Константиновича,16 в м. Вінниця», який знаходиться в файлі 418f1616-b38d-4f7b-959d-b6e8aae195c1 на оптичному диску OMEGA DVD-R 16 ? 4,7 GB в матеріалах кримінального провадження стор. 81-1 виявлені наступні невідповідності:

1) підвальному поверсі виконано перепланування приміщень та відсутній вхід в підвальне приміщення з східної сторони будівлі по осі 8.

2) На першому поверсі виконано перепланування: з 1-ї трьохкімнатної квартири по проекту на 2 однокімнатні та змінено конфігурацію та площу вбудованих приміщень на відміну від проекту.

3) На другому поверсі виконано перепланування 2-х трьохкімнатних квартир по проекту на 4 однокімнатні.

4) Виконано будівництво 3-го та 4-го поверхів, які проектом взагалі не передбачені.

5) Змінено зовнішній вигляд будівлі по фасадам:

- Відсутні відкриті балкони передбачені проектом на другому поверсі по фасадах А-Є, 8-1.

- Всі балкони засклені.

- Добавлено два додаткових поверхи.

- Змінено покрівлю будівлі з шатрової ломаної з вентиляційними каналами передбаченої проектом на пласку.

- Відсутнє опорядження фасаду.

6) Змінено загальну кількість квартир в будинку з 12 передбачених проектом на 35 по факту.

Провести дослідження на відповідність об?єкта будівництва по АДРЕСА_1 на відповідність державним нормам та правилам у галузі будівництва не представляється за можливе так як на момент огляду продовжується виконання будівельних робіт на об?єкті дослідження.

4.За результатами проведеного експертного дослідження було встановлені невідповідності на об?єкті будівництва який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , містобудівним умовам та обмеженням забудови земельної ділянки від 21.01.2022 № 6, а саме:

- на об?єкті будівництва збудовано 4 житлових поверхи, що суперечить умовам зазначеним в містобудівних умова та обмеженнях - 2 житлових поверхи;

- визначена мінімальна висота будівлі - 14,2 м, що перевищує висоту зазначену в містобудівних умовах та обмеженнях - 9 м;

- відповідно додатку В.1 ДБН Б.2.2-12:2019 [7] щільність населення на 1 га території мікрорайону (брутто) при поверховості забудови 4 поверхи складає 220 (ос/га), що не відповідає зазначеним в містобудівних умовах та обмеженнях - 130 (ос/ra).

Інші вимоги зазначені в містобудівних умовах та обмеженнях візуально перевірити не представляється за можливе.

5. За результатами натурного обстеження житлового будинку по АДРЕСА_1 з вулиці по фасаду та з внутрішньої частини будівлі спостерігаємо повноцінних чотири надземних поверхи з квартирами, які збудовані вище нульової відмітки підлоги 1-го поверху та планувальної відмітки землі, згідно визначень в ДБН В.2.2-15:2019 [5] і інших нормативних документів в галузі будівництва.

Враховуючи вищевикладене, можемо стверджувати, що у відповідності до ДБН В.2.2-15:2019 [5], ДБН Б.2.2-12:2019 [7] - житловий будинок з вбудованими приміщеннями, який будується по АДРЕСА_1 має чотири поверхи з планувальним рішенням під квартири, вбудовані приміщення та підземний поверх.

6. За результатами натурного обстеження об?єкту будівництва по АДРЕСА_1 встановлено, що у відповідності до ДБН В.2.2-15:2019 [5], ДБН Б.2.2-12:2019 [7] та Державний класифікатор будівель та споруд ДК 018-2000 [12], що за типом будівництва об?єкт дослідження вважається багатоквартирним житловим будинком.

7. Об?єкт будівництва, розташований за адресою: АДРЕСА_1 не відповідає Генеральному плану та Плану зонування м Вінниці. Об?єктом будівництва є чотирьохповерховий житловий будинок з вбудованими приміщеннями, що не відповідає передбаченим Планом зонування розташування одноквартирних житлових будинків окремо стоячих (зблокованих) поверховістю до 2-х поверхів (2 житлові поверхи із горищем або 1 житловий поверх та мансардний поверх).

Об?єкт будівництва, розташований по вул. Константиновича, 16 в м. Вінниця не може бути віднесений до території реконструкції індивідуальної садибної житлової забудови, що передбачено Планом зонування м. Вінниці та території реконструкції одноповерхової житлової забудови, передбаченої Генеральним ланом м. Вінниця.

Враховуючи вищевикладене, у ході досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на майно вищевказані земельні ділянки, а також об`єкти незавершеного будівництва.

В даному випадку обмеження права власності є розумним і спів розмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Слідчим слідчого відділу Вінницького районного управління поліції ГУ НП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування матеріалів кримінального провадження №0000671 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що прокурором Вінницької окружної прокуратури в ході опрацювання інформації з відкритих джерел встановлено, що на земельній ділянці з кадастровим номером: 0:02:051:0247, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , здійснюється нове будівництво багатоквартирного житлового будинку, з порушенням норм чинного законодавства. У зв`язку з чим, для забезпечення проведення повного та об`єктивного досудового розслідування необхідно накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером 0:02:051:0247 площею 0,1434 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а також об`єкт будівництва багатоквартирний житловий будинок загальною площею 2995,3 кв.м. (квартири з АДРЕСА_4 , нежитлове приміщення (комора) ІІІ, IV, V, VI, VII, VIII, IX, X, XI, XII, який розташований на земельній ділянці з кадастровим номером 0:02:051:0247, які перебувають у власності ОСОБА_7 .

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 10ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

На підставі вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Так, у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст.94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Як зазналось вище, згідно зі ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до п. 2 ч. 3. ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Отже, процесуальний закон ставить в чітку залежність застосування заходів забезпечення кримінального провадження з обов`язком слідчого довести слідчому судді, що такі заходи виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який слідчий зазначає у своєму клопотанні.

Разом з тим, ані матеріалами клопотання слідчого, ані прокурором в судовому засіданні не доведено існування правових підстав для накладення арешту на вказане у клопотанні майно та не надано доказів, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що багатоквартирний будинок по АДРЕСА_1 , згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна є закінченим об`єктом будівництва, право власності на квартири у якому належать іншим особам, а не ОСОБА_7 .

За представленими адвокатом ОСОБА_4 копіями документів встановлено, що власники квартир у вищевказаному будинку отримали технічні паспорти та зареєстрували у встановленому законодавством порядку право власності на квартири.

Також було зареєстровано Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Болгарська - 16», ідентифікаційний код 45163883. З протоколу № 1 установчих зборів ОСББ «Болгарська - 16» від 30.10.2023 встановлено, що в будинку є 35 квартир, загальна кількість співвласників 22 особи.

Таким чином, слідчим не враховано, що накладення арешту на будинок буде порушувати права добросовісних власників квартир.

В судовому засіданні прокурором також не обгрунтовано наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, які у разі незастосування арешту перешкодять досудовому розслідуванню.

Приймаючи до уваги викладене, та зважаючи на те, що ані слідчий у своєму клопотанні, ані прокурор у судовому засіданні, належним чином не обґрунтували доцільність застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, а також не довели наявності ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності слідчого відділу Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером 0:02:051:0247 площею 0,1434 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а також об`єкт будівництва багатоквартирний житловий будинок загальною площею 2995,3 кв.м. (квартири з АДРЕСА_2 , нежитлове приміщення з №36 по №46, нежитлове приміщення (комора) ІІІ, IV, V, VI, VII, VIII, IX, X, XI, XII, який розташований на земельній ділянці з кадастровим номером 0:02:051:0247 відмовити.

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя