ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/467/24 Справа № 233/1720/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2024 року м.Кривий Ріг

20 лютого 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 07 листопада 2023 року, якою в задоволенні подання відділу № 9 філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення на відбування призначеного покарання відносно ОСОБА_6 , засудженої за вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 06 листопада 2020 року за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі та, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільненої від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, відмовлено, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ухвали Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 07 листопада 2023 року, 08.12.2020 р. з Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області до відділу № 9 філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях надійшла на виконання копія вироку суду відносно ОСОБА_6 . Цього ж дня засуджену було поставлено на облік та викликано до уповноваженого органу з питань пробації. 10.12.2020 р. ОСОБА_6 була ознайомлена з порядком та умовами відбування покарання, їй були роз`яснені обов`язки, передбачені статтею 76 Кримінального кодексу України, покладені на неї судом, а саме: - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; - не виїжджати за межі України без погодження з уповноважений органом з питань пробації, про що у неї була відібрана підписка та винесена постанова про встановлення днів явки на реєстрацію, згідно якої ОСОБА_6 , була зобов`язана з`являтися для реєстрацію до відділу з питань пробації перший понеділок кожного місяця, тобто 1 раз на місяць. 05.05.2021 р. ОСОБА_6 не з`явилась для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, про причини не явки не повідомила. 11.05.2021 р. в письмовому поясненні ОСОБА_6 , зазначила, що вона не з`явилась для реєстрації 05.05.2021р. оскільки переплутала дні явки для реєстрації до відділу пробації, тобто без поважної причини. За порушення порядку та умов відбування покарання з випробуванням, ОСОБА_6 11.05.2021 р. було винесене застереження у виді письмового попередження про те, що у разі подальшого невиконання покладених на неї судом обов`язків або вчинення правопорушень, що потягли за собою адміністративне стягнення і свідчать про її небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації може направити до суду матеріали про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. У квітні 2023 р. ОСОБА_6 змінила місце проживання та переїхала на проживання до Черкаської області , с. Кузьмина Гребля. На облік у Уманському РС № 4 Черкаської області засуджена поставлена не була, оскільки знову змінила місце проживання та повернулась на проживання до Донецької області, Краматорського району, с. Молочарка. Протягом квітня-червня 2023 р. обов`язок, покладений на засуджену згідно вироку суду від 06.11.2020 р. - з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації ОСОБА_6 не виконувала. Крім того, в порушення вимог наказу інформація про зміну місця проживання органом пробації була отримана не від засудженої особи, яка зобов`язана повідомляють уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання до або протягом трьох днів після зміни у письмовій формі, а за результатами перевірки здійсненої працівниками органу пробації. 24.02.2022 р. у зв`язку з військовою агресією РФ проти України Указом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан, 27.07.2023 року було ухвалено Закон України «Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні"», яким затверджено Указ Президента «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 26.07.2023 року № 451/2023, згідно якого строк дії воєнного стану в Україні продовжується строком на 90 діб, тобто до 15 листопада 2023 року. Під час дії воєнного стану та за наявності об`єктивних обставин, які перешкоджають звільненому з випробуванням з`явитися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, виконання обов`язку - періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації здійснюється з використанням технічних засобів електронних комунікацій. 04.09.2023 р. у призначений день реєстрації засуджена на зв`язок не вийшла, інспектором відділу пробації було здійснено телефоні дзвінки на номер НОМЕР_1 та номер НОМЕР_2 . Оператором мобільного зв`язку було зазначено, що абонент знаходиться поза зоною досяжності. 05.09.2023 р. було здійснено дзвінок на номер НОМЕР_3 , який належить матері засудженої, остання зазначила, що її доньки вдома немає, що вона знаходиться на дні народження. ОСОБА_6 була притягнута до адміністративної відповідальності 19.04.2023 р. за ст. 173 КУпАП. До кримінальної відповідальності за вчинення нового злочину не притягується. За місцем останнього проживання зарекомендувала себе з негативного боку, вживала алкогольні напої, характеризувалась неадекватною поведінкою. На підставі викладено представник персоналу органу пробації просить суд скасувати звільнення засуджену ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням та направити її для відбування призначеного судом покарання.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 07 листопада 2023 року, в задоволенні подання відділу № 9 філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення на відбування призначеного покарання відносно ОСОБА_6 , засудженої за вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 06 листопада 2020 року за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі та, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільненої від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, відмовлено.

На вказану ухвалу суду прокурором ОСОБА_5 подана апеляційна скарга, в якій він просить ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 07 листопада 2023 року скасувати та призначити новий розгляд в суді І інстанції. Зазначає, що розгляд вказаного подання в суді І інстанції був здійснений за відсутності засудженої ОСОБА_6 та без належного повідомлення останньої про дату, час та місце судового засідання.

Прокурор ОСОБА_7 та засуджена ОСОБА_6 повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи, до Дніпровського апеляційного суду не з`явились. Прокурор ОСОБА_7 надала заяву про розгляд справи без її участі, апеляційну скаргу підтримує в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з вимогами ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто, його має бути ухвалено компетентним судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Також суд у своєму рішенні повинен навести належні, достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів, вказані вимоги судом І інстанції виконанні не в повному обсязі.

Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України, У судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого; лікарська комісія, що дала висновок стосовно питань застосування до засудженого примусового лікування або його припинення, у випадку розгляду відповідних питань; спостережна комісія, служба у справах дітей, якщо розглядається погоджене з ними клопотання; цивільний позивач і цивільний відповідач, якщо питання стосується виконання вироку в частині цивільного позову, інші особи у разі необхідності. За клопотанням засудженого, стосовно якого вирішується питання про примусове годування, або його захисника суд уповноважений викликати іншого лікаря для встановлення стану здоров`я засудженого та існування очевидної загрози його життю, спричиненої відмовою від прийняття їжі, та забезпечити лікарю можливість ознайомитися з матеріалами, якими обґрунтовується необхідність примусового годування. У такому разі суд відкладає розгляд клопотання на строк, необхідний для явки лікаря, але не більше ніж на 24 години.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

З матеріалів справи вбачається, що подання відділу № 9 філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення на відбування призначеного покарання відносно ОСОБА_6 , розглянуто без участі засудженої та без належного повідомлення її про день, час та місце розгляду справи, що на думку колегії суддів, є порушенням права на захист засудженої.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, як це передбачено ст. 412 КПК України є таке порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили, чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені п.п. 2, 3, 4, 5, 6, 7 ч. 2 ст. 412 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого, крім випадків, передбачених частиною третьою статті 323 чи статтею 381 цього Кодексу, або прокурора, крім випадків, коли його участь не є обов`язковою.

За таких обставин, на думку колегії суддів, судом першої інстанції допущено істотне порушення кримінального процесуального закону, а саме, порушення права на захист засудженої, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, але в іншому складі суду.

При новому розгляді судом першої інстанції необхідно врахувати наведене, вжити всіх необхідних заходів для виконання вимог кримінального та кримінального процесуального Закону, які регулюють розгляд кримінальних проваджень та постановлення нових рішень, в тому числі, стосовно необхідності належного повідомлення осіб про розгляд справи, а також перевірити доводи, наведені в апеляційній скарзі прокурора стосовно правильності або неправильності відмови в задоволенні подання відділу № 9 філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення на відбування призначеного покарання відносно ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 - задовольнити.

Ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 07 листопада 2023 року відносно ОСОБА_6 - скасувати та призначити новий розгляд в суді І інстанції, в іншому в іншому складі суддів.

Ухвалу є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: