Справа № 361/698/18
Провадження № 1-кп/361/82/23
У Х В А Л А

27 вересня 2023 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі колегії суддів:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників обвинуваченого ОСОБА_6 : ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Бровари Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000437 від 23 жовтня 2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Городня Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Городня Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 194 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться зазначене кримінальне провадження, в якому проводиться судовий розгляд.

25 вересня 2023 року до суду від прокурора надійшли клопотання про продовження відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів, посилаючись на те, що на даний час строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою закінчується, проте існують ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які свідчать про можливість обвинувачених переховуватись від суду, незаконно впливати на свідка ОСОБА_11 , яка є очевидцем перебування ОСОБА_7 на місці злочину, з метою зміни, спростування показів на власну користь, вчинити інші кримінальні правопорушення, які на даний час не зменшилися.

Прокурор у судовому засіданні підтримав подані ним клопотання, просив їх задовольнити.

Представник банку підтримала клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_7 заперечив проти задоволення клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_10 підтримав думку свого підзахисного, просив у задоволенні клопотання прокурора відмовити, посилаючись на недоведеність та необґрунтованість ризиків, вважав за можливе змінити запобіжний захід ОСОБА_7 на цілодобовий домашній арешт. Вказав, що ОСОБА_7 більше 6 років перебуває під вартою, клопотання прокурора є формальним, так як відсутні ризики переховування, як і вплив на свідка ОСОБА_11 , яка вже була допитана минулим складом суду.

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечив проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисники обвинуваченого ОСОБА_6 : ОСОБА_8 , ОСОБА_9 разом, як і кожен окремо, підтримали свого підзахисного, вважали, що відсутні ризики, нові не з`явилися, справа перебуває у суді з 2018 року, просили у задоволенні клопотання прокурора відмовити, застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши клопотання прокурора, врахувавши думки сторін кримінального провадження щодо заявлених клопотань, суд дійшов такого.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Так, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Так, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання, в тому числі й довічне позбавлення волі.

Ухвалою суду обвинуваченим продовжено строк тримання під вартою до 27 вересня 2023 року, проте в зазначений час судовий розгляд не може бути завершений, так, на даний час змінився склад суду, а саме член колегії, відтак судовий розгляд буде розпочато спочатку, не досліджені у новому складі суду письмові матеріали, не допитані свідки у цьому кримінальному провадженні.

Даних про наявність підстав для скасування запобіжного заходу, застосованого до обвинувачених, або його зміни на менш м`який, ніж тримання під вартою, судом при розгляді клопотань не встановлено.

Незважаючи на наявність у ОСОБА_6 постійного місця проживання, як і міцних соціальних зв`язків, наявність малолітньої дитини та дружини, суд враховує обставини вчинення кримінальних правопорушень, їх тяжкість, а тому вважає, що менш суворий запобіжний захід не буде достатнім у даному кримінальному провадженні для досягнення його цілей, ризики, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від суду, як і вплив на свідка на даний час існують та не зменшилися.

Суд також враховує обставини вчинення кримінальних правопорушень, які інкриміновані ОСОБА_7 , їх тяжкість, а тому вважає, що менш суворий запобіжний захід не буде достатнім у даному кримінальному провадженні для досягнення його цілей, ризики, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від суду, як і вплив на свідка на даний час існують та не зменшилися.

На даному етапі існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшилися, відтак клопотання сторони обвинувачення про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 підлягають до задоволення.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про необхідність продовжити строк застосування запобіжного заходу в межах строку, визначеного законом, з у рахуванням положень ч. 4 ст. 183 КПК України без визначення розміру застави.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 182 184, 194, 197, 331, 376, 395 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченим у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраний відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів до 25 листопада 2023 року включно, без визначення розміру застави. Утримувати його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор».

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраний відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 60 днів до 25 листопада 2023 року включно, без визначення розміру застави. Утримувати його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор».

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору, направити до Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала суду підлягає до негайного виконання і може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено о 13 год. 55 хв. 29 вересня 2023 року в залі Броварського міськрайонного суду Київської області.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3