ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2023 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

за участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0002123 від 12.06.2023 року, за апеляційною скаргою прокурора у провадженні прокурора Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Першотравневого районного суду м. Чернівців від 16 серпня 2023 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Чернівців, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, із середньою освітою, офіційно працюючого, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

УСТАНОВИЛА:

Вироком Першотравневого районного суду м. Чернівців від 16 серпня 2023 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Чернівців, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, із середньою освітою, офіційно працюючого, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і за його вчинення призначено йому покарання у вигляді 5 ( п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_7 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений органу з

ЄУНСС: 725/4824/23 Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_8

НП: 11-кп/822/390/23 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту, до набрання вироком законної сили, залишено без змін.

Стягнуто з ОСОБА_7 витрати на проведення експертизи у розмірі 717 гривень 00 копійок в дохід держави.

Вирішено долю речових доказів.

На вказаний вирок прокурор ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, зі змісту якої вбачається, що вона не оспорюючи правової кваліфікації дій ОСОБА_7 , доведеності його вини у скоєнні кримінального правопорушення, просить оскаржуваний вирок скасувати в частині призначення покарання із застосуванням статтей 75, 76 КК України. Ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_7 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що всупереч вимогам закону, приймаючи рішення про застосування ст. 75 КК України, районний суд не вказав підстави та обставини, які дають можливість застосувати до обвинуваченого звільнення від відбуття покарання із випробуванням, та належно не мотивував своє рішення.

Стверджувала, що при ухвалені рішення, судом не в достатній мірі враховано тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, дані, які характеризують особу винного, зокрема те, що ОСОБА_7 уже не вперше вчиняє кримінальні правопорушення та раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини, при цьому до нього вже застосовувалося звільнення від відбуття покарання, однак він знову вчинив новий умисний тяжкий злочин.

Зазначала, що ОСОБА_7 характеризується виключно негативно, неодноразово на останнього надходили скарги та зауваження з боку сусідів, крім того останній систематично вживає алкогольні напої.

Вважала, що суд не врахував того, що ОСОБА_7 скоїв умисний злочин, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років.

На думку апелянта, повторне вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення проти власності переконливо та однозначно вказує на небажання ОСОБА_7 стати на шлях виправлення, підвищує його соціальну небезпечність, а попередній вирок із застосуванням ст. 75 КК України, вказує, що останній не бажає адаптувати свою поведінку, а отже потребує застосуванню підсилених заходів кримінально-виправного характеру.

Звертала увагу суду на те, що районний суд дійшов невірного висновку щодо наявності такої пом`якшуючої обставин, як добровільне відшкодування завданого збитку або усунення заподіяної шкоди, оскільки ОСОБА_7 після того, як покинув місце вчинення злочину, через деякий час був затриманий працівниками поліції та вже під час допиту вказав, де залишив викрадений ним велосипед, тобто ОСОБА_7 добровільно не повертав майно потерпілому, це зробили вже працівники правоохоронних органів, що підтверджується матеріалами справи, а тому таке відшкодування шкоди не можна визнати добровільним.

Вказувала, що обставини, які перелічені судом, як підстави звільнення від відбування покарання не вказують на можливість виправлення ОСОБА_7 без ізоляції від суспільства, проте дають змогу застосувати до останнього положення ст. 69 КК України та призначити останньому покарання від найвищої межі, передбаченої ч. 4 ст. 185 КК України.

Від інших учасників судового розгляду апеляційних скарг та заперечень не надходило.

До початку апеляційного розгляду від прокурора ОСОБА_6 надійшла заява про відмову від своїх апеляційних вимог та відкликання апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_5 , яка просила закрити провадження у зв`язку з відмовою прокурора ОСОБА_6 від поданої нею апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Приписами ч. 2 ст. 403 КПК України встановлено що, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Оскільки прокурор відмовився від поданої ним апеляційної скарги, а іншими учасниками провадження апеляційні скарги не були подані, судова колегія апеляційного суду вважає, що апеляційне провадження необхідно закрити.

Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову від апеляційної скарги прокурора Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_6 .

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Першотравневого районного суду м. Чернівців від 16 серпня 2023 року по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - закрити у зв`язку з відмовою апелянта від поданої апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною, і оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач: Судді

____________ _______________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3