ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

08 грудня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання прокурора Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0000676 внесеного до ЄРДР 10.10.2023, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець, раніше не судимий,

який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання прокурора Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 ..

Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що слідчим відділенням проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000676 від 10.10.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 проходячи військову службу на посаді водія їдальні взводу матеріального забезпечення 25 окремого штурмового батальйону військової частини НОМЕР_1 , в порушення вимог ст. ст. 17, 65 Конституції України, ст. ст. 1, 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», положень Військової присяги, ст. ст. 11, 16, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, вчинив злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту за наступних обставин.

10.10.2023 близько 03:44 год. перебуваючи в місті Вінниця по вулиці Київській біля будинку №8, ОСОБА_4 , помітив припаркований автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Golf 2» 1987 року випуску д.н.з. НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_7 та перебуває у користуванні ОСОБА_8 , після чого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, протиправно, переслідуючи корисливий мотив, підійшов до автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Golf 2» 1987 року випуску д.н.з. НОМЕР_2 та вирішив перевірити, чи відчинені водійські та пасажирські двері автомобіля.

Прикладаючи зусилля, ОСОБА_4 зміг відчинити пасажирські двері автомобіля та 10.10.2023 близько 03:45 год. поклав в автомобіль пакет, який мав при собі та пішов у невідомому напрямку.

В подальшому, близько 04:00 год. 10.10.2023 ОСОБА_4 повернувся до автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Golf 2» 1987 року випуску д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи біля будинку №8 по вулиці Київській в місті Вінниця, керуючись злочинним умислом спрямованим на незаконне заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу до транспортного засобу, заволодів автомобілем марки «Volkswagen» моделі «Golf 2» 1987 року випуску д.н.з. НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_7 та перебуває у користуванні ОСОБА_8 , а саме знайшов у речовій скриньці ключі, завдяки яким привів в дію мотор транспортного засобу та поїхав по вулиці Київській на виїзд з міста Вінниця, заподіявши потерпілій ОСОБА_8 матеріального збитку на суму 42312, 28 грн.

В подальшому, 10.10.2023 в обідній час, у с. Стражгород Гайсинського району Вінницької області ОСОБА_4 здійснив зупинку у зв`язку із технічними станом автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Golf 2» 1987 року випуску д.н.з. НОМЕР_2 де був виявлений працівниками поліції.

Так, 12.10.2023 року слідчим суддею Вінницького міського суду відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб та покладено на підозрюваного ряд обов`язків, які зазначені в ухвалі слідчого судді Вінницького міського суду №127/31629/23: не відлучатися із місця реєстрації та проживання, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою, повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання.

В подальшому, ОСОБА_4 усвідомлюючи тяжкість вчинення ним кримінального правопорушення, достовірно розуміючи покладені на нього обов`язки при обранні запобіжного заходу розпочав систематично порушувати їх, які було зафіксовано працівниками поліції відділення поліції №1 Гайсинського районного управління поліції Головного управління поліції у Вінницькій області:

19.10.2023 працівниками групи реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Гайсинського районного управління поліції Головного управління поліції у Вінницькій області складено рапорт про те, що ОСОБА_4 відсутній за місцем свого проживання, чим порушує покладені на нього обов`язки при обранні запобіжного заходу.

22.10.2023 працівниками групи реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Гайсинського районного управління поліції Головного управління поліції у Вінницькій області складено рапорт про те, що ОСОБА_4 відсутній за місцем свого проживання, чим порушує покладені на нього обов`язки при обранні запобіжного заходу.

29.10.2023 працівниками групи реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Гайсинського районного управління поліції Головного управління поліції у Вінницькій області складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення (ВАВ №186169), передбаченого ст. 173 КУпАП, в якому повідомляється про те, що ОСОБА_4 29.10.2023 року о 13:30 год. своєю зухвалою поведінкою словесно образив заявницю ОСОБА_9

01.11.2023 року працівниками групи реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Гайсинського районного управління поліції Головного управління поліції у Вінницькій області складено рапорт про те, що ОСОБА_4 відсутній за місцем свого проживання, чим порушує покладені на нього обов`язки при обранні запобіжного заходу.

05.11.2023 працівниками групи реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Гайсинського районного управління поліції Головного управління поліції у Вінницькій області складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення (ВАВ №186171), передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, в якому повідомляється про те, що ОСОБА_4 05.11.2023 року перебував у громадському місці у нетверезому стані.

В подальшому, 08.11.2023 слідчим відділенням відділення поліції №1 Гайсинського районного управління поліції Головного управління поліції у Вінницькій області в рамках кримінального провадження, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань 24.10.2023 року за №0000147, ОСОБА_4 повідомлено про підозру, у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Як наслідок, 24.11.2023 року слідчим суддею Вінницького міського суду, змінено ОСОБА_4 запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою.

06.12.2023 в порядку п. 3 ч. 2 ст. 283 КПК України, для розгляду по суті, обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 скеровано до Вінницького міського суду Вінницької області.

Однак, на даний час, підготовче судове засідання в порядку ст. 314 КПК України не призначено.

Поряд з цим, ч. 6 ст. 199 КПК України визначено, що у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

У вказаному кримінальному провадженні існують ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема:

переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_4 усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним в інкримінованому кримінальному правопорушенні.

незаконний вплив підозрюваного на потерпілих та свідків, оскільки згідно ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Перебуваючи на волі ОСОБА_4 матиме можливість незаконно впливати на учасників з метою створення сприятливих для себе умов.

продовження злочинної діяльності, оскільки ОСОБА_4 на шлях виправлення не став, систематично порушуючи обраний запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту та покладені на підозрюваного обов`язки, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам, оскільки:

- домашній арешт є недостатньо суворим запобіжним заходом, оскільки ОСОБА_4 систематично порушує покладені на нього обов`язки при обрані запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, вчинив ряд адміністративних правопорушень, після чого, на шлях виправлення не став та вчинив кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК України, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Статтею 200 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 КПК України, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України, чи про зміну способу їх виконання.

Всі вищевказані обставини, у своїй сукупності свідчать про те, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні є недоцільним та малоефективним, оскільки вони не можуть запобігти наявним ризикам. Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 194, 199 КПК України, тому прокурор просив слідчого суддю клопотання задовольнити та продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив слідчого суддю клопотання задовольнити та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , оскільки вчинено не тяжкий злочин, заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, зокрема обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні заперечили проти клопотання прокурора.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

У разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувальний акт по кримінальному провадженню направлено до суду, проте підготовче судове засідання не проведено, а строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого спливає.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування продовження застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам ухилитися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

З аналізу зібраних по кримінальному провадженню доказів, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Вирішуючи питання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 має постійне місця проживання, раніше не судимий, військовослужбовець.

Органом досудового розслідування в ході розгляду клопотання наведено низку ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

В ході розгляду клопотання встановлено, що строк тримання ОСОБА_4 під вартою закінчується 11.12.2023.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисного не тяжкого кримінального правопорушення. Враховуючи наведене, а також обставини кримінального правопорушення в якому обвинувачується ОСОБА_4 , наслідки в результаті кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що ризики в обґрунтування тримання під вартою обвинуваченого не зменшилися, тривають та ОСОБА_4 може ухилятися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а тому вказані ризики виправдовують необхідність продовження ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики не зменшилися та є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.

Слідчий суддя при постановленні ухвали про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених названим Кодексом, а тому слідчий суддя вважає, що заставу визначена ухвалою слідчого судді від 24.11.2023 слід залишити без змін у тому ж розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 183, 193, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) днів, тобто до 11 години 40 хвилин 05 лютого 2024 року.

Строк дії ухвали визначити до 05 лютого 2024 року.

Заставу визначену ухвалою слідчого судді від 24.11.2023 залишити без змін у тому ж розмірі.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_10