Провадження № 1-кс/752/6087/23
У Х В А Л А

02 жовтня 2023 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 за участі прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши внесене в кримінальному провадженні № 0002153 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.07.2023 року начальником слідчого відділу №2 слідчого відділу Голосіївського УП ГУ НП у місті Києві лейтенантом поліції ОСОБА_7 погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

встановив:

начальник слідчого відділу №2 слідчого відділу Голосіївського УП ГУ НП у місті Києві лейтенантом поліції ОСОБА_7 за погодженням прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_6 .

В обґрунтування заявленого клопотання посилався на те, що у провадженні слідчого відділу Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві знаходиться кримінальне провадження №0002153 від 21.07.2023 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений в ході досудового розслідування час та місці у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з іншими невстановленими у ході досудового розслідування особами, виник злочинний умисел направлений на умисне та повторне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Маючи на меті незаконне збагачення, шляхом вчинення протиправних дій, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_6 , відповідно до розрозробленого злочинного плану, направленого на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою організували схему перерахування грошових коштів по містах України у вигляді готівкових, безготівкових коштів, а також USDT (криптогаманці) клієнтів, які бажали перерахувати грошові кошти.

Відповідно до розробленої злочинної схеми, клієнт мав передати грошові кошти, у одному з офісів (кас) на території України, після чого останній отримував в месенджері «Telegram» код заявки по якій внесено грошові кошти та після підтвердження коду заявки (внесення грошових коштів) менеджером, клієнту надавався код для отримання грошових коштів у визначеному ним місті України, при цьому вартість зазначених послуг становила

0,2 % від суми переказу.

Надаючи такі послуги на всій території України, у продовж не встановленого у ході досудового розслідування періоду часу, між

ОСОБА_6 , яка виступала гарантом здійснення грошових переказів та громадянами, які користувались їхніми послугами, склались довірливі відносини у останніх не було жодних підстав вважати щодо заволодіння їхніми грошовими коштами останньою, так як попередньо всі перекази здійснювались вчасно та без затримок.

В подальшому, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, з метою увійти у довіру, ОСОБА_6 , здійснювала переказ грошових коштів за заниженою ставкою 0,1 % від суми переказів, та надавала можливість отримати винагороду в розмірі 0,2 % від суми переказу в разі якщо клієнт погодиться отримати грошові кошти на наступний день.

Так, серед зазначених клієнтів були громадянин України ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянин України ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_4 .

У не встановлений у ході досудового розслідування час, але не пізніше 21.06.2023 у ОСОБА_6 та інших не встановлених у ході досудового розслідування осіб виник злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами клієнтів, шляхом зловживанням довірою останніх, у особливо великих розмірах.

Будучи введеним в оману, не підозрюючи про дійсні наміри ОСОБА_6 , 17.07.2023 ОСОБА_9 звернувся до останньої з проханням здійснити грошовий переказ його знайомому грошові кошти у сумі 300 000 доларів США, в місті Дніпро, яка в свою чергу погодилась та запевнила, що передасть зазначені грошові кошти згідно їхньої домовленості.

Далі, ОСОБА_9 , перебуваючи у довірливих відносинах, будучи введеним в оману ОСОБА_6 17.07.2023 приблизно о 13.00 год. біля станції метро Голосіївська у м. Києві передав останній грошові кошти у сумі 300 000 доларів США, у поліетиленовому пакеті, які у цей же день, згідно їх домовленості, ОСОБА_6 мала передати знайомому ОСОБА_9 та запевнила, щоб останній не турбувався, проте вказані грошові кошти на виконання домовленості нею передані не були.

Отримавши від ОСОБА_9 грошові кошти у сумі 300 000 доларів США, ОСОБА_6 будь-яких обов`язків по здійсненню грошовий переказів не виконала, та шляхом обману та зловживання довірою, за попередньою змовою групою осіб, незаконно заволоділа грошовими коштами потерпілого ОСОБА_9 , спричинивши останньому матеріального збитку у розмірі 300 000 доларів США та в подальшому розпорядилась ними на власний розсуд.

Крім того, продовжуючи реалізацію злочинного умислу у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, однак не пізніше, 21.06.2023 приблизно о 15.00 год. ОСОБА_11 , будучи введеним в оману, не підозрюючи про дійсні наміри ОСОБА_6 перебуваючи в м. Києві, звернувся до останньої з проханням здійснити грошовий переказ у сумі 2700 000 доларів США, для зарахування на його гаманець USDT, яка в свою чергу погодилась та запевнила, що проведе вказану операцію згідно їхньої домовленості.

Далі, ОСОБА_11 перебуваючи у довірливих відносинах, будучи введеним в оману ОСОБА_6 у цей же день перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 передав грошові кошти у сумі 2 700 000 доларів США, для зарахування на його гаманець USDT.

Отримавши від ОСОБА_11 грошові кошти у сумі 2 700 000 доларів США ОСОБА_6 будь-яких обов`язків по здійсненню грошовий переказів не виконала, та шляхом обману та зловживання довірою, за попередньою змовою групою осіб, незаконно заволоділа грошовими коштами потерпілого ОСОБА_11 , спричинивши останньому матеріального збитку у розмірі 2700 000 доларів США та в подальшому розпорядилась ними на власний розсуд.

Крім того, продовжуючи реалізацію злочинного умислу у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, однак не пізніше, 18.07.2023 ОСОБА_10 , будучи введеним в оману, не підозрюючи про дійсні наміри ОСОБА_6 , перебуваючи в м. Києві, звернувся до останньої з проханням здійснити грошовий переказ з різних міст України для їх переказу - видачі у м. Києві, яка в свою чергу погодилась та запевнила, що проведе вказану операцію згідно їхньої домовленості.

Далі ОСОБА_6 , на виконання домовленості між ними щодо здійснення зазначених грошових переказів, надала ОСОБА_10 індивідуальні номери заявок на переказ коштів, а саме: м. Запоріжжя (вул. Лобановського, 6), м. Львів (вул. Герцена 4), м. Ужгород (вул. Фединця 32/1), м. Кропивницький (вул. Велика Перспективна 1Б), м. Луцьк (вул. Ковельська 3/3), відправниками було здійснено передачу грошових коштів, для їх переказу - видачі у м. Києві за адресою бульвар Дружби Народів 38, на загальну суму 9 440 042 грн., 14 148 доларів США, 236 380 Євро.

Далі, ОСОБА_10 , перебуваючи у довірливих відносинах, будучи введеним в оману ОСОБА_6 у цей же день, організував відправлення грошових кошт з різних міст України для їх переказу - видачі у м. Києві на загальну суму 9 440 042 грн., 14 148 доларів США, 236 380 Євро.

Отримавши від ОСОБА_10 грошові кошти на загальну суму 9 440 042 грн., 14 148 доларів США, 236 380 Євро, ОСОБА_6 будь-яких обов`язків по здійсненню грошовий переказів не виконала, та шляхом обману та зловживання довірою, за попередньою змовою групою осіб, незаконно заволоділа грошовими коштами потерпілого ОСОБА_10 , спричинивши останньому матеріального збитку на загальну суму 9 440 042 грн., 14 148 доларів США, 236 380 Євро та в подальшому розпорядилась ними на власний розсуд.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було повідомлено про підозру у вчинені наступних кримінальних правопорушень:

- у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно в особливо великих розмірах за попередньою змовою групою осіб, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 190 КК України.

Також слідчий посилався на те, що метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам підозрюваною ОСОБА_6 переховуватися від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати досужовому розслідуванню іншим чином і лише застосування до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може забезпечити виконання ниею своїх процесуальних обов`язків та забезпечить дієвість вказаного кримінального провадження. Менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Під час розгляду клопотання прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити з викладених у ньому підстав. Просили суд врахувати, що підозрювана ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення. Додатково зазначив, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останньою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1- 4, ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисник підозрюваної заперечував проти задоволення клопотання, просив відмовити.

Підозрювана ОСОБА_6 у судовому засіданні визнала, що займалася незаконною господарською діяльністю.

Заслухавши пояснення прокурора, з`ясувавши думку сторони захисту, підозрюваного, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, встановлено наступне.

У провадженні слідчого відділу Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві знаходиться кримінальне провадження №0002153 від 21.07.2023 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України.

У рамках вказаного кримінального провадження, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було повідомлено про підозру у вчинені наступного кримінального правопорушення:у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно в особливо великих розмірах за попередньою змовою групою осіб, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 190 КК України.

Обгрунтованість пред`явленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України підтверджується даними:

-протоколів огляду місця події;

-протоколів допиту свідків;

-протоколів обшуків;

-протоколів оглядів предметів та документів,

- іншими матеріалами досудового розслідування в їх сукупності.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року), те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Тлумачення наведених вище процесуальних норм у їх логічному зв`язку з положеннями Глави 4 КПК України приводить слідчого суддю до висновку, що під час вирішення питання про застосування до особи запобіжних заходів оцінка наданих сторонами доказів має спрямовуватися не на досягнення остаточного переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра обґрунтованою.

Так, на переконання слідчого судді на день розгляду клопотання ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, що підтверджується матеріалами, долученими слідчим до клопотання.

Крім того, при вирішенні питання про доцільність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваної під вартою, слідчий суддя повинен переконатися, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України та відсутність обставин, які є підставою для застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Зазначаючи про наявність ризиків та необхідність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, прокурор вказує, що підозрювана може:

1.Переховуватися від органів досудового розслідування, суду оскільки підозрюється у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, у тому числі у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно в особливо великих розмірах за попередньою змовою групою осіб, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.

Окрім цього, серед інкримінованих злочинів є ряд особливо тяжких кримінальних правопорушень, за який законом передбачено покарання від семи до дванадцяти років позбавлення волі, тому є підстави вважати, що підозрюваний, знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих діянь, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може почати переховуватися від органу досудового розслідування та в подальшому від суду.

2.Незаконно впливати на свідків. Прокурор зазначив, що важаючи на організаторські здібності підозрюваної, вміння маніпулювати людьми і використовувати їх у своїх цілях, комунікативні навички є підстави вважати, що підозрюваний може вплинути на свідків у вказаному кримінальному провадженні. Свідки, які на теперішній час допитані на стадії досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, однак під впливом підозрюваного можуть змінити показання, у тому числі в залі судового засідання під час судового розгляду, оскільки підозрюваній з матеріалів справи відоме їх місце проживання.

3. Вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_6 , вчинила ряд особливо тяжких кримінальних правопорушень, залучивши до цього інших осіб, органом досудового розслідування не вбачається підстав для довіри підозрюваному у виконанні ним покладених процесуальних обов`язків. Наявність ризику можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення обґрунтовується характером інкримінованого йому кримінального правопорушення - зокрема, організації придбання права на чуже майно, та заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене організованою групою у особливо великих розмірах

4. Перешкоджати досудовому розслідуванню іншим чином.

Відповідно до вимог ст. ст. 177 та ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний не виконає покладенні на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом із цим, слід зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Як видно зі змісту рішення ЄСПЛ (В. проти Швейцарії,14379/88 від 26.01 1993 року) небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з врахуванням низки факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що вона не може слугувати виправданням для тримання під вартою. При цьому треба враховувати характер обвинуваченого, його моральні якості, його кошти, зв`язки з державою, у якій його переслідували за законом.

У зв"язку з чим, слідчий суддя приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор у своєму клопотанні та підтримав у судовому засіданні, дають достатні підстави вважати, що існують ризики щодо переховування від органу досудового розслідування, перешкоджання досудовому розслідуванню іншим чином, з огляду на матеріали кримінального провадження, при цьому враховуючи також тяжкість можливого покарання у разі визнання її винною у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, у вчиненні якого вона підозрюється, що може спонукати його до вчинення зазначених дій.

Відтак, враховуючи конкретні обставини справи, дані про особу підозрюваної ОСОБА_6 , а також те, що вона обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які, відповідно до положення ст. 12 КК України, віднесено до категорії тяжких, слідчий суддя не знаходить підстав для обрання іншого, більш м`якого, запобіжного заходу.

Разом з цим, слідчий суддя, враховує вимоги ст. 183 КПК України, відповідно до якої при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважає за можливе визначити розмір застави, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваної, інших даних про її особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З 01.01.2023 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2683 грн.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідної до якої розмір застави повинен визначатись тим ступенем довіри, при якому втрата застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

З урахуванням всіх обставин даного кримінального провадження, характеру вчиненого кримінального правопорушення даних про особу підозрюваної, наявність обґрунтованих ризиків, слідчий суддя вважає необхідним визначити розмір застави підозрюваній в межах 600 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 610 400 гривень.

На думку слідчого судді саме такий розмір застави здатний забезпечити належне виконання покладених на підозрювану процесуальних обов`язків та виконання завдань кримінального провадження.

Разом з цим, обираючи підозрюваній запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із застосуванням застави, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрювану, у разі внесення застави, обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.32,40,110,113,132,176-178,183,184,193,194,196,197,206 КПК України слідчий суддя,-

ухвалив:

клопотання внесене в кримінальному провадженні № 0002153 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.07.2023 року начальником слідчого відділу №2 слідчого відділу Голосіївського УП ГУ НП у місті Києві лейтенантом поліції ОСОБА_7 погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, українки, громадянки України, уродженки міста Харкова, зареєстрованої у встановленому законом порядку за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , до 05 листопада 2023 року, включно.

Визначити ОСОБА_6 , заставу в межах, що становить 600 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає суму в розмірі 1 610 400 (один мільйон шістсот десять тисяч чотириста) гривень 00 копійок (у національній грошовій одиниці), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) за наступними реквізитами: отримувач: ТУДСАУ в місті Києві; ; МФО: 820172; банк: Державна казначейська служба України м. Київ; рахунок отримувача UA1012089; призначення платежу: застава за … (П.І.Б., дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали … (назва суду) від … (дата ухвали) по справі № …, кримінальне провадження № …, внесені (П.І.Б. особи, що вносить заставу), згідно квитанції від … (дата та № квитанції).

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ст. 194 ч. 5 КПК України покласти на ОСОБА_6 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваній, що в разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Голосіївського районного суду м. Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО № 13.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО № 13 негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 з-під варти та повідомити усно і письмово Голосіївський районний суд м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрювана зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави до 05 листопада 2023 року включвно.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрювана вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрювана, будучи належним чином повідомленою, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Киїського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1