ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/429/24 Справа № 212/699/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2024 року Дніпровський апеляційний суд в складі

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 жовтня 2023 року, якою заяву засудженого ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 липня 2022 року повернуто особі, яка її подала, -

ВСТАНОВИЛА:

Обставини, встановлені судом 1-ї інстанції :

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 жовтня 2023 року заяву засудженого ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 липня 2022 року повернуто особі, яка її подала.

В обґрунтування вказаної ухвали суд 1-ї інстанції зазначив, що засуджений у своїй заяві не зазначив обставин, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, не вказав обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, а також не порушує питання про поновлення строку на подання заяви за нововиявленими обставинами.

З урахуванням положень ч. 3 ст. 464 КПК України, суд прийшов до висновку, що заява засудженого ОСОБА_8 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає поверненню заявнику.

Доводи апеляційної скарги:

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_8 просить оскаржену ухвалу суду 1-ї інстанції скасувати та ухвалити законне рішення, яким відкрити кримінальне провадження на підставі допущених істотних процесуальних порушень, вирок скасувати у зв`язку з наявністю нововиявлених або виключних обставин, які могли вплинути на судове рішення, а також, застосувати правила ч. 3 ст. 429 КПК України.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначив, що строки звернення із заявою про нововиявлені обставини він пропустив із поважних причин. Наполягає, що наявні нововиявлені обставини, які не були перевірені судом.

Позиції сторін в суді :

В судовому засіданні захисник засудженого ОСОБА_7 підтримав апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 та просили її задовольнити з наведених у ній підстав.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення апеляційної скарги засудженого, просила відмовити у задоволенні його апеляційної скарги, а оскаржену ухвалу суду 1-ї інстанції залишити без змін як законну та обґрунтовану.

Висновки суду:

Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставами для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону згідно зі ст.412 КПК України є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Положеннями ст. 370 КПК України визначено судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Статтею 460 КПК України встановлено, що учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Частинами 2 та 3 статті 464 КПК України визначено, що не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами. До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.

Згідно з положеннями статті 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу. Копія ухвали про залишення касаційної скарги без руху невідкладно надсилається особі, яка подала касаційну скаргу. Касаційна скарга повертається, зокрема, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Як убачається з матеріалів провадження, суд 1-ї інстанції встановив. що заява засудженого ОСОБА_8 не відповідає вимогам ст. 462 КПК України, проте всупереч положенню ст. 429 цього Кодексу не надав заявнику строк на усунення допущених недоліків, а одразу ж повернув заяву засудженому.

Водночас, суд 1-ї інстанції у своєму рішенні зазначив про те, що у своїй заяві засуджений ОСОБА_8 не порушує питання про поновлення строку на подання заяви за нововиявленими обставинами, чим встановив, що заява про перегляд судового рішення стосовно нього подана після закінчення строку, визначеного ч. 1 ст. 461 КПК України.

Отже, суд першої інстанції повернув засудженому ОСОБА_8 заяву з підстав, передбачених як ст. 462, так і ст. 461 КПК України, при цьому не дотримався вказаних вимог кримінального процесуального закону.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про скасування ухвали суду 1-ї на підставі ч. 1 ст. 412 КПК України та призначення нового розгляду у суді 1-ї інстанції, який слід провести у відповідності до вимог Глави 34 КПК України.

Керуючись ст.ст. 376, 404-409, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 задоволити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 жовтня 2023 року, якою заяву засудженого ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 липня 2022 року повернуто особі, яка її подала, - скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4