УХВАЛА

Іменем України

09 листопада 2023 року м.Житомир

Слідчий суддя Короальовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_4 - ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу застосованого відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ:

06.11.2023 до Корольовського районного суду м. Житомира захисником підозрюваної ОСОБА_4 - ОСОБА_3 подано клопотання про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_4 , а саме просить зменшити розмір застави до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 214720,00 грн. із покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

В обґрунтування поданого клопотання зазначив, що ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 17.08.2023 у справі № 296/7881/23 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Визначено заставу у розмірі 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 671000 грн.

17.08.2023 на рахунок ТУ ДСА України в Житомирській області, зазначений в п. 4 вищевказаної ухвали, іншою фізичною особою, а саме ОСОБА_6 , за підозрювану ОСОБА_4 внесено визначену слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира заставу в сумі 671 000 гривень та 18.08.2023 ОСОБА_4 звільнено з під варти.

Посилаючись на необґрунтованість підозри ОСОБА_4 , відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК щодо ОСОБА_4 , з урахуванням обставин, передбачених ст. 178 КПК, а також те, що сплачені грошові кошти не є власними коштами ОСОБА_4 , які перебували на зберіганні ОСОБА_7 , її родини чи будь-кого іншого. Лише частина коштів в сумі 301 000 грн. є власними коштами ОСОБА_7 та її родини, які внесені в якості застави за ОСОБА_4 . Інша частина грошових коштів в сумі 470 000 грн., є запозиченими 17.08.2023 ОСОБА_8 у друзів та знайомих родини (у чотирьох чоловік в сумі від 100 000 грн. до 130 000 грн.) на короткий термін від 1,5 до 3 місяців, що підтверджується копіями відповідних розписок. Визначений судом розмір застави в сумі 671 000 грн., яка більше ніж у три рази перевищує максимальний допустимий розмір застави, визначений п. 5 ст. 182 КПК України (214 720 грн. - 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб) є завідомо непомірною для неї, а тому захисник просить про зменшення розміру застави.

Під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

Захисник та підозрювана в судовому засідання клопотання підтримали та просили задовольнити з підстав викладених в ньому.

Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання, зазначив, що основним аргументом поданого клопотання є те, що більша частина коштів, які сплачені як застава є запозиченими, однак звернув увагу, що було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави, внесення якої не було обов`язком підозрюваної. Також зазначив, що зміна запобіжного заходу порушить виконання обов`язків ОСОБА_4 .

Заслухавши сторони кримінального провадження слідчий суддя дійшов наступного висновку.

З матеріалів клопотання вбачається, що СУ ГУНП в Житомирській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000001 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 332 КК України.

15.08.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_9 від 17.08.2023 у справі №296/7881/23 задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 у кримінальному провадженні №0000001 від 25.04.2023, застосовано до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 12.10.2023. Визначено підозрюваній ОСОБА_4 заставу у розмірі 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 671 000 гривень.

17.08.2023 застав була внесена на рахунок ТУ ДСА України в Житомирській області.

Відповідно до частини 1 статті 201 КПК підозрюваний до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, чи про зміну способу їх виконання.

Мотивуючи подане клопотання про зміну запобіжного заходу захисник вказав на непомірність визначеного розміру застави, що спричинило необхідність позичати кошти та необґрунтованістю самої підозри.

З цього приводу слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що питання наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих їй злочинів, було предметом перевірки при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у справі №296/296/7881/23 та при розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у справі №296/9758/233, за наслідками розгляду яких слідчими суддями було встановлено наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених, зокрема, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 332 КК України,

При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу та при розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу слідчими суддями було враховано обставини передбачені ст. 178 КПК України, а також можливі ризики, передбаченні ст. 177 КПК України.

Разом з тим, повідомлені захисником обставини та додані докази не дають можливості зробити висновок про наявність підстав для зміни запобіжного заходу.

Підозрюваною внесено суму застави та покладено обов`язки, які виконуються підозрюваною, що свідчить про ефективність запобіжного заходу.

Доводи щодо необхідності повернення позичених коштів не є підставами для зміни запобіжного заходу. Тому, клопотання про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 131, 132, 176-178, 182, 193, 194, 201 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_4 - ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу застосованого відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1