Справа № 496/7939/23
Провадження № 1-кс/496/2491/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2023 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання дізнавача СД відділення поліції №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000208 від 16.11.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Дізнавач звернувся до суду з вказаним вище клопотанням. При цьому посилається на те що, 15.11.2023 року до чергової частини відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції№2 ГУ НП в Одеській області, надійшов рапорт від поліцейського УПП в Одеській області ОСОБА_4 , про те, що 15.11.2023 року за адресою: Одеська обл., Одеський р-н., а/д «Київ- Одеса» 452 км., СП "Дачне" було зупинено автомобіль марки "VOLVO FH 440" д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пред`явив своє посвідчення водія з явними ознаками підробки, а саме: невідповідність інформації у посвідченні з інформацією яка наявна у поліцейській базі даних «Інформаційний портал національної поліції», а саме згідно бази даних, у посвідченні водія з вказаною серією не значиться категорія «СЕ». За даним фактом 16.11.2023 СД ВП №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області внесено відомості до ЄРДР № 0000208, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. В ході проведення першочергових слідчих дій, 15.11.2023 в період часу з 13:39 год. по 13:43 год. проведено огляд місця події за адресою: Одеська область, Одеський район, автодорога «Київ-Одеса», 452 км., СП «Дачне», за участі ОСОБА_5 . В ході вказаного огляду у ОСОБА_5 виявлено та вилучено: Посвідчення водія серії НОМЕР_2 , на ім`я ОСОБА_5 . Вказаний об`єкт було вилучено та запаковано до сейф пакету серії FPS 5013012.Постановою дізнавача СД ВП №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області старшого лейтенант поліції ОСОБА_3 від 16.11.2023 вилучені в ході зазначеного огляду місця події об`єкти (речі, предмети та транспортний засіб) визнано речовими доказами в рамках кримінального провадження № 0000208 від 16.11.2023.

Вище зазначений об`єкт є предметом кримінального правопорушення, який зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як факт доказу чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому має суттєве значення для подальшого розслідування вказаного кримінального провадження, отже є необхідність у накладені арешту на вище вказане майно, у зв`язку із чим, дізнавач звернувся до суду з вказаним клопотанням.

В судове засідання дізнавач та прокурор не з`явилися, але міститься клопотання про розгляд справи у відсутність дізнавача та прокурора. Їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч. 1 ст. 172 КПК України.

ОСОБА_5 до судового засідання не з`явився, надав до суду заяву та просив розглянути клопотання про арешт майна у його відсутність, при цьому зазначив, що не згоден з клопотанням дізнавача, посвідчення водія у нього було вилучено у зв`язку з тим, що у базі МВС не було підтвердження категорії Е, але після його звернення у ТСЦ МВС №5142 та надання документів були внесенні зміни у базі МВС та видана відповідна довідка, та надав з вказаного приводу відповідні підтверджуючі документи.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється, згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя вважає, що воно не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у цього Кодексу.

Так, ч. 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Положеннями ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно зі ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Судом досліджено надані ОСОБА_5 документи, та як вбачається з довідки територіального сервісного центру МВС №5142 №31/15/5142-С-201 від 18.11.2023 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було видано 01.09.2006 року посвідчення водія серії НОМЕР_2 , категорії С (25.08.1986), СЕ (11.06.1993), інформація щодо дійсності посвідчення водія для підтвердження права керування транспортними засобами.

Крім того, ОСОБА_5 надав копію екзаменаційної картки щодо навчання та отримання водійського посвідчення категорії С, СЕ, копію свідоцтва № НОМЕР_3 про навчання та отримання водійського посвідчення категорії В, С, копію свідоцтва № НОМЕР_4 про навчання та отримання водійського посвідчення категорії СЕ від 11.06.1993 року, копію талону до посвідчення водія НОМЕР_2 від 01.09.2006 року.

Дослідивши додані документи, судом було встановлено, що ОСОБА_5 проходив навчання та отримував посвідчення водія категорії СЕ, згідно відповіді територіального сервісного центру МВС №5142 №31/15/5142-С-201 від 18.11.2023 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 видано 01.09.2006 року посвідчення водія серії НОМЕР_2 , категорії С (25.08.1986), СЕ (11.06.1993),а тому, підстав для накладення арешту на вказаний документ суд не вбачає.

Згідно ч. 3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання дізнавача СД відділення поліції №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна відмовити.

Повернути вилучене майно власнику.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1