ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/34/24 Справа № 185/3072/16-к Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

18 січня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської обласної прокуратури, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 , апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2021 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000279 відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Богданівка Павлоградського району Дніпропетровської області, громадянина України, із вищою освітою, розлученого, не працюючого, має на утриманні неповнолітню дитину - ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Тернівки Дніпропетровської області, громадянина України, із середньо-технічною освітою, одруженого, працюючого прохідником на шахті «Героїв Космосу» ШУ «Благодатне», має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2021 року ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, та призначено йому покарання у вигляді 8 років позбавлення волі, без конфіскації майна.

Запобіжний захід ОСОБА_8 до набрання вироком законної чинності не обирався. Строк обчислення покарання ОСОБА_8 було ухвалено рахувати з моменту виконання вироку. Зараховано в строк відбуття покарання ОСОБА_8 строк попереднього ув`язнення з 04 лютого 2016 року по 16 березня 2018 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

ОСОБА_10 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, та призначено йому покарання у вигляді 8 років позбавлення волі, без конфіскації майна.

Запобіжний захід ОСОБА_10 до набрання вироком законної чинності не обирався.

Строк обчислення покарання ОСОБА_10 - рахувати з моменту виконання вироку.

Зараховано в строк відбуття покарання ОСОБА_10 строк попереднього ув`язнення з 04 лютого 2016 року до 04 квітня 2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_13 про стягнення з ОСОБА_10 , ОСОБА_8 матеріальної та моральної шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням задовольнено частково та стягнуто з ОСОБА_10 , ОСОБА_8 солідарно на користь ОСОБА_13 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди грошові кошти в сумі 16229,00 грн., а також, солідарно з кожного, в рахунок відшкодування моральної шкоди - 50000 грн.

В задоволенні іншої частині позову відмовлено. Вирішено питання щодо речових доказів та щодо розподілу судових витрат.

Прокурор в своїй апеляційній скарзі просив вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2021 року щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 289 КК України - скасувати в частині призначення покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м`якість.

На підставі ст. 420 КПК України ухвалити свій вирок, яким призначити ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 289 КК України додаткове покарання у виді конфіскації всього майна, ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 289 КК України призначити додаткове покарання у виді конфіскації всього майна.

В іншій частині вирок суду прокурор просив залишити без змін.

Захисник ОСОБА_9 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 в своїй апеляційній скарзі просив вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2021 року щодо ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , за ч. 3 ст. 289 КК України - скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 в своїй апеляційній скарзі просив вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2021 року щодо ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , за ч. 3 ст. 289 КК України в частині призначеного ОСОБА_8 покарання змінити та призначити більш м`яке показання обвинуваченому за ч. 3 ст. 289 КК України, у виді позбавлення волі строком на 7 років, без конфіскації майна, мотивуючи такі вимоги тим, що обвинувачений злочин вчинив вперше, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, частково відшкодував матеріальну шкоду потерпілому, має на утриманні неповнолітню дитину.

За вказаними апеляційними скаргами судом апеляційної інстанції було відкрито провадження та призначено справу до розгляду, однак, оскільки обвинувачений ОСОБА_8 в судові засідання не з`являвся, причини своєї неявки суду не повідомляв, ухвали суду про привід останнього не виконувались співробітниками поліції через неможливість встановити місце знаходження обвинуваченого, то ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07 вересня 2022 року ОСОБА_8 був оголошений у розшук, а апеляційне провадження до розшуку останнього було зупинено.

17 січня 2024 року від прокурора, який здійснював контроль за виконанням ухвали про розшук обвинуваченого, надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_8 був знайдений та затриманий в Донецькій області, після чого колегією суддів було прийнято відповідне рішення щодо поновлення апеляційного провадження та призначення розгляду справи.

18 січня 2024 року під час судового засідання колегією суддів було встановлено, що ОСОБА_8 з 25 жовтня 2023 року по теперішній час перебуває на військовій службі за мобілізацією у військовій частині НОМЕР_1 на підставі наказу командира військової частини № НОМЕР_2 від 25 жовтня 2023 року. Також, колегією суддів було оглянуто надані обвинуваченим копії документів на підтвердження проходження ним військової служби, зокрема, довідку щодо направлення ОСОБА_8 до військової частини НОМЕР_1 , службову характеристику ОСОБА_8 , відповідно до якої він займає посаду гранатометника 1 стрілецького відділення 3 стрілецького взводу 3 стрілецької роти 2 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 , військовий квиток, витяг із журналу бойових дій щодо доручення ОСОБА_8 виконання бойових завдань в район бойових дій Донецької області тощо.

На підставі наданих документів та враховуючи повномасштабне вторгнення держави агресора, обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні просив колегію суддів зупинити апеляційне провадження та надати йому можливість продовжити військову службу, захищаючи кордони країни на Донецькому напрямку від вторгнення Російської Федерації.

З огляду на встановленні обставини та враховуючи положення ст. 335 КПК України, відповідно до якої передбачено, що у разі якщо обвинувачений був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його звільнення з військової служби, колегія суддів приходить до висновку про необхідність зупинення апеляційного провадження відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , за ч. 3 ст. 289 КК України до звільнення його з військової служби.

Тож, на підставі викладеного та керуючись положеннями ст. ст. 335, 419 КПК України, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційне провадження №11-кп/803/34/24 (справа №185/3072/16), за апеляційною скаргою прокурора Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської обласної прокуратури, апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 , апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2021 року відносно ОСОБА_10 та ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 289 КК України зупинити до звільнення обвинуваченого ОСОБА_8 з військової служби.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді Дніпровського

апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4