overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/12/24 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

(резолютивна частина)

17.01.2024 року м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 грудня 2023 року про відмову ОСОБА_7 у задоволенні скарги на бездіяльність прокурора ОСОБА_8 в кримінальному провадженні № 0000977 від 04.07.2014 року,

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 307, 309, 376, 405, 407, 409, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 - закрити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 разом з усіма додатками повернути скаржнику.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 22 січня 2024 року о 10.00 год.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 188/199/24
Провадження № 1-кс/188/106/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2024 року Слідчий суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , вивчивши клопотання заступника керівника Лисичанської окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_2 про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження №0000054 від 08.02.2022р. в умовах воєнного стану-

встановив:

24.01.2024 до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання заступника керівника Лисичанської окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_2 про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження №0000054 від 08.02.2022р. в умовах воєнного стану.

Відповідно до ч. 3 ст. 615-1 КПК України, клопотання про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження розглядається слідчим суддею того суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в разі неможливості з об`єктивних причин здійснювати відповідним судом правосуддя - іншого суду, визначеного в порядку, передбаченому законодавством.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснюється СВ ВП № 3 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області, який територіально знаходиться в межах територіальної юрисдикції Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 615-1 КПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити судовий розгляд клопотання керівника Лисичанської окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_2 про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження №0000054 від 08.02.2022р. в умовах воєнного стану .

2. Судове засідання призначити на 09 годину 19 березня 2024 року у приміщенні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, смт.Петропавлівка, вул.Героїв України, 74А).

Про відкриття судового розгляду повідомити прокурора , слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/243/24
Провадження № 1-в/723/846/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2024 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець подання фахівця Чернівецького РС №6 філії ДУ "Центр пробації" у Чернівецькій області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, засудженого 18 січня 2022 року вироком Першотравневого районного суду м.Чернівці за ст.15 ч.2, ст.185 ч.3 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст.75, 76 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік , -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Першотравневого районного суду м.Чернівці від 18 січня 2022 року ОСОБА_4 було засуджено за ст.15 ч.2, ст.185 ч.3 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст.75,76 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на один рік.

Чернівецький районний сектор №6 філії ДУ "Центр пробації" подав до суду подання про звільнення ОСОБА_4 від подальшого відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Засуджений ОСОБА_4 та фахівець Чернівецького РС №6 філії ДУ "Центр пробації" в суд не з`явилися, що не перешкоджає розгляду подання, але написали заяви про розгляд подання без них.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечувала проти задоволення подання про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Згідно вимог ст.78 КК України та ст.165 КВК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконував покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, за поданням кримінально-виконавчої інспекції звільняється судом від призначеного йому покарання.

Вивчивши подання, суд знаходить, що подання підлягає задоволенню, оскільки є всі підстави до звільнення засудженого ОСОБА_4 від подальшого відбування покарання, виходячи з наступного.

Строк випробування закінчився 18.01.2023 р.

ОСОБА_4 за час іспитового строку порядок та умови відбування покарання не порушував, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно.

На підставі викладеного та керуючись ст.78 КК України ст.539 КПК України та ст.165 КВК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, засудженого 18 січня 2022 року вироком Першотравневого районного суду м.Чернівці за ст.15 ч.2, ст.185 ч.3 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст.75, 76 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Чернівецького апеляційного суду протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя Сторожинецького районного суду Іван ЯКІВЧИК
Справа № 509/6268/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2024 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь матеріали кримінального провадження №0001134 від 17.12.2018 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 198, 185 ч.3, 186 ч.3 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обох в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.3, 186 ч.3 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду перебуває вищевказана кримінальна справа.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судові засідання не з`являється і про причини своєї неявки суд не повідомляє.

Прокурор в судовому засіданні просив застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 привід в судове засідання.

Захисник та обвинувачені не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Відповідно до вимог ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 КПК України.

Заслухавши прокурора, захисника, обвинувачених, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 привід в судове засідання, відклавши судовий розгляд на іншу дату.

Керуючись ст.ст.140, 143, 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Вiдкласти судове засідання на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 198, 185 ч.3, 186 ч.3 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обох в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.3, 186 ч.3 КК України.

Доставити в порядку примусового приводу: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Іллічівськ, Одеської області, громадянина України, в силу ст.89 КПК України раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , одружений - до залу судового засідання №5 Овідіопольського районного суду Одеської області на 27.02.2024 р. о 15:00 год.

Виконання ухвали покласти на ГУНП в Одеській області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 297/994/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2024 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегове справу за поданням Берегівського РВ філії Державної установи "Центр пробації" в Закарпатській області про звільнення від відбування покарання призначеного вироком щодо:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , громадянина України,

встановив:

29.12.2022 року вироком Берегівського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_3 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_3 звільнено від призначеного покарання з іспитовим строком на один рік, з покладенням обов`язків відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Начальник Берегівського РВ філії Державної установи "Центр пробації" в Закарпатській області ОСОБА_4 направив в суд подання про звільнення від покарання призначеного вироком, у зв`язку з закінченням іспитового строку, мотивуючи тим, що засуджений ОСОБА_3 під час іспитового строку нового злочину не вчиняв, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, порядок та умови покарання не порушував, по місцю проживання характеризується позитивно, іспитовий строк в нього закінчився.

У судове засідання начальник Берегівського РВ філії Державної установи "Центр пробації" в Закарпатській області ОСОБА_4 не з`явився, однак подав заяву, в якій просить розгляд провести без його участі, вказує, що подання підтримує та просить його задовольнити.

Встановлено, що протягом встановленого судом іспитового строку засуджений ОСОБА_3 нового злочину не вчиняв, порядок та умови покарання не порушував, іспитовий строк в нього закінчився.

На підставі наведеного, керуючись ст. 78 КК України, п. 9 ст. 537, ст. 539 КПК України,

ухвалив:

Подання начальника Берегівського РВ філії Державної установи "Центр пробації" в Закарпатській області - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного покарання вироком Берегівського районного суду Закарпатської області від 29.12.2022 року № 297/994/20.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа№ 309/148/24
Провадження № 1-кп/309/13/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 січня 2024 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Хуст матеріали кримінального провадження № 0000007 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку) передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд, у відповідності до ч.2 ст.376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини, з складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ст.ст. 35. 5, 81, 82 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000007 від 05.01.2024 - закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено 25.01.2024 о 10.45 год.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1
Справа № 454/4825/23
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

24.01.2024 року Сокальський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді : ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Сокалі обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000308, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань 26.09.2023 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого та проживаючого АДРЕСА_1 , працюючого на ДП Шахта «Відродження», раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України,

В С Т А Н О В И В:

З Червоноградської окружної прокуратури Львівської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.382 КК України.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що перешкод для призначення справи до судового розгляду немає (відсутні підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1 4 ч.2 ст.314 КПК України). Учасники судового провадження проти призначення судового розгляду кримінального провадження не заперечили та поклали вирішення даного питання на розсуд суду.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України у даному кримінальному провадженні до суду не надходило.

Підстав для закриття кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.382 КК України не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України, а при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Сокальському районному суду Львівської області.

Прокурор у своєму виступі просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні.

Інші учасники кримінального провадження проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні не заперечили.

В підготовчому судовому засіданні, згідно ч.3 ст. 315 КПК України клопотань сторін кримінального провадження про продовження запобіжного заходу не подано.

Заслухавши думку учасників процесу, враховуючи те, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені нормами чинного КПК України, суд вважає дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 334, 371, 372 КПК України,суд,

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сокалі (м.Сокаль, пл.Січових Стрільців, 19) на 24.01.2024 року о 11.20 год.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 946/7168/23
Провадження № 1-кп/946/266/24
УХВАЛА

Іменем України

24 січня 2024 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3

обвинувачений ОСОБА_4

захисник ОСОБА_5

провівши в місті Ізмаїл Одеської області відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000511, за обвинуваченням

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , освіта середня спеціальна, не одруженого, особи на піклуванні відсутні, робітника ТОВ «Нібулон», інвалід третьої групи, не судимого відповідно до вимог ст. 89 КК України

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч.2, 146 ч.1 КК України

встановив:

Обвинувачений та захисник заявили декілька клопотань, серед яких про передачу даної кримінальної справи для об`єднання на розгляд іншого складу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, який розглядає справу за обвинуваченням ОСОБА_6 .

Прокурор проти задоволення клопотання заперечує та пояснив, що у провадженні кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_6 проведено значний обсяг досліджень, що значно ускладнить оперативність розгляду справи.

Потерпілі матеріалами справи не визначені.

Враховуючи, що кримінальне провадження підсудне Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, судом не встановлені підстави для закриття кримінального провадження або для його зупинення, питання про передачу для об`єднання на розгляд іншого складу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської оласті, який розглядає справу за обвинуваченням ОСОБА_6 пов`язане з вимогами ст. 334 КПК України на підставі правил, передбачених ст. 217 КПК України через встановлення необхідності розгляду справи в одному провадженні з урахуванням випадків, коли це може негативно вплинути на повноту судового розгляду.

Обвинувачений посилається на отримання відповіді головуючого по справі за обвинуваченням ОСОБА_6 щодо його заяви про об`єднання, разом із тим пояснив про відсутність у нього вказаного документу.

Вказана документація у прокурора також відсутня.

З урахуванням оперативності розгляду справи необхідно дослідити вказані обставини шляхом отримання документації.

Керуючись ст. ст. 314 316, 370 372 КПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд справи на 08 лютого 2024 року.

Ухвалу надіслати на адресу головуючого Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області у справі за обвинуваченням ОСОБА_6 з метою надання довідки про обсяг дослідження, проведений у справі та копії відповіді на заяву ОСОБА_4 щодо можливого об`єднання справ в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 507/204/24
Провадження № 1-кс/507/86/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2024 р. Слідчий суддя Любашівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 з участю начальника СД ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області - ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого дізнавача СД ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області - ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Любашівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за № 0000005 від 02.01.2024 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України про надання дозволу на проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло клопотання про проведення обшуку.

Начальник СД ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся з заявою про повернення клопотання для доопрацювання.

Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження та заяву начальника сектору дізнання про повернення клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 ст. 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення слідчого, приходжу до переконання, що клопотання про арешт майна, підлягає поверненню слідчому, що у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26 КПК України, є його правом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7, 26,19 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого дізнавача СД ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області - ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Любашівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за № 0000005 від 02.01.2024 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України про надання дозволу на проведення обшуку - повернути старшому дізнавачу СД ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області - ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 579/898/22
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

"25" січня 2024 р. Кролевецький районний суд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кролевецького районного суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.2 ст.191, ч.1 ст.366, ч.1 ст.209 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000327 від 09.11.2020 року.

Захисник ОСОБА_2 звернувся із клопотанням до суду про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Сумським апеляційним судом у зв`язку з територіальною віддаленістю від місця знаходження суду.

Відповідно до ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.5 ст.336 КПК України Сумському апеляційному суду слід доручити вчинити дії, передбачені ч.4 ст.336 КПК України щодо вручення пам`ятки обвинуваченому ОСОБА_3 , захиснику ОСОБА_2 про їх процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу, та інше.

Керуючись ст. 336 КПК України,-

У Х В А Л И В:

клопотання захисника ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст.191, ч.1 ст.366, ч.1 ст.209 КК України провести у режимі відеоконференції о 9 годині 00 хвилин 29 січня 2024 року з Сумським апеляційним судом.

Сумському апеляційному суду доручити вчинити дії, передбачені ч.4 ст.336 КПК України щодо вручення обвинуваченому ОСОБА_3 , захиснику ОСОБА_2 пам`ятки про їх процесуальні права та обов`язки, перевірити документи, що посвідчують особу.

Виконання технічного забезпечення відеоконференції покласти на Кролевецький районний суд Сумської області та Сумський апеляційний суд.

Копію ухвали надіслати для виконання Сумському апеляційному суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1