Справа № 212/7751/23
У Х В А Л А

13 жовтня 2023 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна, у кримінальному провадженні №0001380 від 06.10.2023 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,

встановив:

До слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна, а саме на 1/2 частину квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної спільної часткової власності підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони відчуження та розпорядження.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що у провадженні слідчого відділу ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0001380 від 06.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.187 КК України.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 в період дії воєнного стану, 05.10.2023 о 19-30 год неподалік ГБК «Зоряний» у Покровському районі м. Кривого Рогу по вул. Електрозаводській, здійснив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднане із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, вчинений за попередньою змовою групою осіб. Заподіяв разом із іншою особою потерпілому ОСОБА_6 тяжкі тілесні ушкодження та завдав пошкодження майна. Діями ОСОБА_5 завдано шкоду здоров`ю потерпілого ОСОБА_6 та матеріальний збиток.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.4 ст. 187 КК України, за ознаками нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, вчинений за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

06.10.2023 відповідно до ст.ст. 40, 42, 276, 277, 278 КПК України було повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України

За вчинене кримінальне правопорушення передбачене ст.187 ч.4 КК України, за підозрою ОСОБА_5 передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна.

На праві спільної часткової власності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , належить 1/2 частка квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва про право на спадщину, серія та номер: 2-259, виданий 14.02.2014.

З метою уникнення можливості реалізації майна, що належить підозрюваному ОСОБА_5 , вказане клопотання можливо розглянути без участі особи, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, тобто підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Учасники процесу у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялися належним чином.

Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялися належним чином.

Прокурор надав до суду заяву в якій просив розглянути клопотання у його відсутність.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_8 подав до суду заяву в якій просив розглянути клопотання у його відсутність.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про можливість розгляду клопотання у відсутність учасників кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, суд розглядає клопотання без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження.

Дослідивши письмові матеріали додані до клопотання, слідчий суддя встановив таке.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001380 від 06.10.2023, в якому ОСОБА_5 06 жовтня 2023 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання слідчого, станом на 07.10.2023 року підозрюваному ОСОБА_5 на праві спільної часткової власності належить 1/2 частка квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Реєстраційний номер нерухомого майна 10.

Вирішуючи клопотання слідчого про арешт майна, слідчий суддя виходить з того, що за змістом частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з частиною другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до частини 5 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна.

Згідно статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, до яких у тому числі належить арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Статтею 173 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна (частина четверта статті 170 КПК України).

Відповідно до частини 11 статті 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчий суддя бере до уваги, що 06 жовтня 2023 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, санкцією якої передбачено додаткове покарання у виді конфіскації майна, а тому є достатні підстави стверджувати про те, що підозрюваний, будучи обізнаним про здійснення відносно нього кримінального провадження та повідомлення йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, за яке може бути призначено додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, може вчинити дії направлені на відчуження майна.

Тому слідчий суддя вважає можливим задовольнити клопотання слідчого та з метою забезпечення можливої конфіскації майна накласти арешт на 1/2 частку квартири за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер нерухомого майна 10), шляхом заборони відчуження та розпорядження вказаним майном.

На переконання слідчого судді, на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права власника майна та накладення арешту не матиме негативних наслідків для підозрюваних та третіх осіб, оскільки кримінальне провадження здійснюється за фактом особливо тяжкого злочину, а накладення арешту не позбавляє права користування цим майном.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 170-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання про накладення арешту задовольнити.

Накласти арешт на 1/2 частину квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної спільної часткової власності підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони відчуження та розпорядження.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1