№ 1-кс/183/3184/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2023 року Дніпропетровська обл.,

м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання від 03.11.2023 р. слідчого слідчого відділу Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджено прокурором Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна, заявленого в межах кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000105 від 20.05.2023 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 06.11.2023 р. надійшло вищевказане клопотання.

В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 20.05.2023 року за №0000105, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст.190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.05.2023 до ЧЧ ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області надійшла письмова заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що невстановлена особа шахрайським шляхом під приводом продажу мотоблоку в соціальній мережі інтернет на сайті «ОЛХ», ввівши в оману, спілкуючись через мобільний додаток «Viber» з мобільних номерів телефону НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , заволоділа його грошовими коштами в сумі 12500,00 грн, які ОСОБА_5 14.05.2023 за допомогою терміналу перерахував на картку НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_6 .

Крім цього, під час досудового розслідування встановлено, що 11.06.2023 року до ЧЧ Відділу поліції №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області надійшло повідомлення від ОСОБА_7 , моб.тел. НОМЕР_4 про те, що невстановлена особа шахрайським шляхом, під приводом продажу мотоблоку заволоділа грошима в сумі 1000 гривень заявника, котрі вона добровільно перерахував зі своєї банківської карти на банківську картку НОМЕР_5 .

Крім цього, під час досудового розслідування встановлено, що до Уманського РУП звернувся гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із заявою про те, що 12.06.2023 невстановлена особа, під приводом продажу мотоблока на сайті «OLX», використовуючи мобільні телефони: НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , шляхом довіри, використовуючи банківську карту № НОМЕР_5 , заволоділа грошовими коштами заявника в сумі 13150 грн.

Також, в ході досудового розслідування встановлено, що 07.09.2023 до Новомосковського РВП надійшла заява про те, що ОСОБА_9 , просить прийняти заходи до невідомої особи, яка під приводом продажу мотоблоку в мережі інтернет, на сайті «ОЛХ», шахрайським шляхом, заволоділа грошовими коштами в сумі 1500,00 грн., які заявник добровільно перерахував на банківську карту НОМЕР_3 , однак мотоблок не отримав, а гроші заявнику повернуті не були.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 пояснив, що 14 травня 2023 року на сайті «ОЛХ» він знайшов оголошення щодо продажу мотоблоку. Після чого, ОСОБА_5 зв`язався із продавцем за номером телефону НОМЕР_1 , який був зазначений в оголошенні та в ході розмови продавець повідомив що потрібно здійснити передоплату за товар. Потім, продавець через мессенджер «Viber» надіслав потерпілому ОСОБА_5 номер банківської картки НОМЕР_3 . У подальшому потерпілий ОСОБА_5 через термінал банку «ПриватБанк» перерахував на картку продавця з номером НОМЕР_3 грошові кошти у сумі 12 500 гривень. Після чого, продавець перестав виходити на зв`язок, обіцяний товар потерпілому не відправив.

Також, допитаний в якості потерпілого ОСОБА_10 пояснив, що 02 червня 2023 року приблизно о 13 годині 00 хвилин в мережі Інтернет на сайті «ОЛХ» він знайшов оголошення щодо продажу мотоблоку, зв`язавшись з автором оголошення за номером телефону, який був вказаний в оголошенні, а саме: НОМЕР_2 невідомий чоловік представиввся ОСОБА_11 , він повідомив, щоб замовити мотоблок, треба здійснити передплату у розмірі 1000 гривень, на що потерпілий ОСОБА_10 погодився та добровільно переказав зі своєї банківської картки з номером: НОМЕР_9 на банківську картку, яку йому через мессенджер «Viber» надіслав продавець, з номером: НОМЕР_5 , грошові кошти у сумі 1000 гривень. Після чого, продавець перестав виходити на зв`язок, обіцяний товар потерпілому ОСОБА_10 так і не відправив.

Крім цього, допитаний в якості потерпілого ОСОБА_8 пояснив, що 11 червня 2023 року він на веб-ресурсі «ОЛХ» знайшов оголошення з приводу продажу мотоблоку. Після чого, потерпілий ОСОБА_8 зв`язався з продавцем за допомогою мобільних телефонів НОМЕР_1 , НОМЕР_10 та під час розмови продавець повідомив, що для відправки товару покупець має заплатити завдаток у сумі 1000 гривень, на що потерпілий ОСОБА_8 погодився. У подальшому, продавець через мессенджер «Вайбер» за допомогою номеру телефону НОМЕР_2 , надіслав потерпілому ОСОБА_8 номер банківської картки «Ощадбанку»: НОМЕР_5 . 12 червня 2023 року потерпілий ОСОБА_8 перерахував на картку продавця з номером НОМЕР_5 грошові кошти у сумі 1000 гривень. Далі, з потерпілим ОСОБА_8 знову зв`язався продавець та повідомив, що для відправки товару потерпілий ОСОБА_8 має перерахувати залишок грошових коштів за товар, на що останній погодився та перерахував на картку продавця з номером НОМЕР_5 грошові кошти. Після чого, продавець перестав виходити на зв`язок, обіцяний товар потерпілому ОСОБА_8 так і не відправив. Загальна сума грошових коштів, що були перераховані потерпілим ОСОБА_8 на картку продавця з номером НОМЕР_5 складає 13250 гривень.

Крім цього, допитаний у якості потерпілого ОСОБА_9 пояснив, що на сайті інтернет оголошень «ОЛХ» він знайшов оголошення з продажу мотоблоку, у якому були вказані наступні номери телефонів: НОМЕР_10 та НОМЕР_11 . В подальшому потерпілий ОСОБА_9 зателефонував до продавця на номер телефону НОМЕР_11 , щоб обговорити умови купівлі мотоблоку. В ході спілкування, продавець мотоблоку із номеру телефону НОМЕР_10 в мессенджері «Viber» надіслав потерпілому ОСОБА_9 фотозображення та відео зображення мотоблоку, а також в ході переписки повідомив, що відправить вказаний мотоблок після передоплати у розмірі 1500 гривень й надіслав потерпілому ОСОБА_9 номер банківської картки НОМЕР_3 . 12 квітня 2023 року потерпілий ОСОБА_9 через мобільний додаток банку здійснив переказ грошових коштів у сумі 1500 гривень на банківську картку продавця з номером НОМЕР_3 . Після чого, продавець перестав виходити на зв`язок, обіцяний товар потерпілому ОСОБА_9 так і не відправив.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_12 пояснив, що приблизно на початку 2023 року до нього звернувся онук ОСОБА_6 та попросив у ОСОБА_12 його банківську картку банку «Ощадбанк» з номером НОМЕР_5 , для того аби на неї перерахував грошові кошти якийсь знайомий ОСОБА_6 . На вказану пропозицію ОСОБА_12 погодився та передав у користування своєму онуку ОСОБА_6 власну банківську картку банку «Ощадбанк» з номером НОМЕР_5 , а також повідомив останньому пін-код від зазначеної банківської картки. Після чого, приблизно влітку 2023 року, ОСОБА_12 разом зі своїм онуком ОСОБА_6 пішли зняти з вищезазначеної банківської картки грошові кошти (пенсію), однак вони не змогли це зробити, оскільки як виявилося, то картку банку «Ощадбанк» з номером НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_12 було заблоковано. У подальшому, ОСОБА_12 , стало відомо, про те, що його онук ОСОБА_6 , через мережу Інтернет, під приводом продажу мотоблоку, здійснює заволодіння грошовими коштами громадян, шляхом зловживання їх довірою. Крім цього, ОСОБА_6 , повідомив ОСОБА_12 , що вищевказані шахрайські дії він здійснював за допомогою банківської картки банку «Ощадбанк» з номером НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_12

03 листопада 2023 року було проведено огляд речей, а саме: добровільно наданої свідком ОСОБА_12 банківської картки банку «Ощадбанк» з номером: НОМЕР_5 . Після проведення огляду банківську картку банку «Ощадбанк» з номером: НОМЕР_5 було поміщено до спец.пакету PSP 1375189 та вилучено до Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Крім цього, 03 листопада 2023 року банківську картку банку «Ощадбанк» з номером: НОМЕР_5 , яку поміщено до спец.пакету PSP 1375189 та яку було вилучено в ході огляду речей від 03 листопада 2023 року, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 травня 2023 року за №0000105.

Враховуючи те, що наявні достатні підстави вважати, що тимчасово вилучена в ході огляду речей банківська картка банку «Ощадбанк» з номером: НОМЕР_5 , яку поміщено до спец.пакету PSP 1375189 є знаряддям вчинення злочину, а також містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому незастосування цього заходу може призвести до приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вищезгаданого майна.

На цих підставах заявник клопотання просить накласти арешт, на тимчасово вилучену в ході огляду речей банківську картку банку «Ощадбанк» з номером: НОМЕР_5 , яку поміщено до спец.пакету PSP 1375189.

В судове засідання слідчий не з`явився. Надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Дослідивши надані матеріали та докази в їх сукупності, слідчий суддя доходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

В ч. 2 та ч. 4 ст. 168 КПК України зазначено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Після тимчасового вилучення майна уповноважена службова особа зобов`язана забезпечити схоронність такого майна в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту; за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

В ч. 3 ст. 170 КПК України вказано, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вимоги до оформлення клопотання про арешт майна визначені в ст. 171 КПК України.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 20.05.2023 року за №0000105, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст.190 КК України (а.с.6-8).

03 листопада 2023 року було проведено огляд речей, а саме: банківської картки банку «Ощадбанк» з номером НОМЕР_5 , яку добровільно надав для огляду свідок ОСОБА_12 . Після проведення огляду банківську картку банку «Ощадбанк» з номером НОМЕР_5 було поміщено до спец.пакету PSP 1375189 та вилучено до Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області (а.с.33-34).

Постановою про визнання і залечення до справи речових доказів від 03.11.2023, банківську картку банку «Ощадбанк» з номером НОМЕР_5 , яку поміщено до спец.пакету PSP 1375189, було визнано та залучено в якості речового доказу у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000105 від 20.05.2023 року (а.с.35-36).

До слідчого судді з клопотанням про арешт майна заявник клопотання звернувся наступного робочого дня після вилучення майна, а саме 06.11.2023 року.

Таким чином слідчим суддею встановлено, що тимчасове вилучення вищевказаних речей та забезпечення їх схоронності здійснено у відповідності до норм ст.ст. 167 та 168 КПК України. Форма та зміст заявленого клопотання про арешт майна відповідають вимогам ст. 171 КПК України. Вказане клопотання подане на наступний робочий день після тимчасового вилучення майна, тобто подане в строк, визначений в ч. 5 ст. 171 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що враховуючи положення ст. 98 КПК України, тимчасово вилучені речі, є речовим доказом, що зберігає на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Накладення арешту на вилучені речі необхідно оскільки подальше користування, відчуження та розпорядження вилученими речами неминуче призведе до знищення або зміни слідів вчинення правопорушення, що може перешкоджати кримінальному провадженню.

З огляду на наведене, беручи до уваги, що завданням кримінального судочинства є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення тощо, слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання від 03.11.2023 р. слідчого слідчого відділу Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджено прокурором Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна, заявленого в межах кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000105 від 20.05.2023 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст.190 КК України, задовольнити.

Накласти арешт, із забороною відчуження, використання, розпорядження на майно, а саме: банківську картку банку «Ощадбанк» з номером НОМЕР_5 , яка була вилучена в ході огляду речей 03 листопада 2023 року.

Майно, на яке накладено арешт зберігати у відповідності до Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження (затв. постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 р. № 1104) на території Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Ухвала виконується негайно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1