Справа №766/769/23
н/п 1-кс/766/1368/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2023 року

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції Херсонського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Херсонській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000206 від 26.05.2023, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и л а:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб в межах строків досудового розслідування.

Обґрунтування клопотання:

Відділом поліції № 2 Херсонського РУП ГУНП у Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000206 від 26.05.2023, за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 та ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: що ОСОБА_4 25.05.2023 приблизно о 15:00 годині, повторно, перебуваючи на території ринку «Шуменський», який знаходиться на перехресті вулиць Лавреньова та Святих Крила і Мефодія в м. Херсоні, шляхом обману потерпілого ОСОБА_7 , яке виразилося в проханні здійснити дзвінок з мобільного телефону потерпілого та не поверненні за домовленістю його власнику після таких дій, заволодів бувшим у використанні мобільним телефоном марки «Sigma mobile X-style 18, ринкова вартість якого складає 409,50 гривень, після чого, не повернув потерпілому зазначений телефон.

Крім цього, ОСОБА_4 09.06.2023, у період часу з 00.00 год. до 07.00 год. , знаходячись із дозволу ОСОБА_8 в місці проживання останнього, у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , таємно, умисно, повторно, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, із столу в спальній кімнаті, вчинив крадіжку бувшого у використанні мобільного телефону марки «SAMSUNG» модель «Galaxy А6», ринкова вартість якого складає 1900 гривень, після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд,

30.06.2023 ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України- заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, та ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, вчинене в умовах воєнного стану.

У вчиненні вказаних кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Херсон, українець, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, одружений, має 4 неповнолітні дитини, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 16.11.2020 Херсонським міським судом Херсонської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 301, ч. 3 ст. 301, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 5 місяців позбавлення волі. Також, перебуває на обліку у відділі поліції №2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області як кривдник за вчинення домашнього насилля, до адміністративної відповідальності впродовж року притягувався за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 173-2, ст. 183 КУпАП.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду від 26.05.2023; протоколами допиту потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; протоколами огляду місця події від 18.06.2023 року; протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; повідомленням про підозру ОСОБА_4 ; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Оцінюючи особу підозрюваного та вчинене ним кримінальне правопорушення, враховуючи те, що у разі визнання ОСОБА_4 винним у вчиненні інкримінованого злочину, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі, відсутність міцних соціальних зв`язків не перешкоджають йому покинути місце свого проживання та переховуватись від органу досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, потерпілих у вказаному кримінальному провадженні, може схиляти свідків та потерпілих, надавати не правдиві покази, досудове слідство приходить до переконання в наявності передбачених ст.177 КПК України підстав для застосування запобіжного заходу, з огляду на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_4 з метою уникнення кримінальної відповідальності та призначення вищевказаного покарання може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що обґрунтовуються тяжкістю покарання за вчинені кримінальні правопорушення, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, а саме позбавлення волі від 5 до 8 років. Крім того, Херсон є зоною бойових дій та знаходиться у безпосередній близькості до непідконтрольної території Херсонської області, де може переховуватись підозрюваний у разі необрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Не одружений, на утриманні малолітніх дітей та інвалідів не має, офіційно не працевлаштований та соціальні зв`язки, які могли б його стримувати від спроб переховуватись не має;

- вчинити інше кримінальне правопорушення підтверджується тим, що підозрюваний є особою раніше судимою, за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 301, ч. 3 ст. 301, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 5 місяців, за яку у нього судимість не знята та не погашена, що характеризує його як особу схильну до вчинення злочинів проти власності. Окрім цього останній ніде офіційно не працевлаштований, законних джерел доходу немає, у зв`язку з чим для забезпечення свого існування може вчинити інше кримінальне правопорушення проти власності. Також за місцем мешкання характеризується негативно.

- впливати на свідків та потерпілих, полягає в тому, що він ознайомлений із їх дійсним місцем проживання і може вчинити на них фізичний чи психологічний вплив, з метою зміни ними раніше наданих показань.

Також встановлено, що інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 з наступних причин:

- особисте зобов`язання - неможливо застосувати у зв`язку з тим, що даний запобіжний захід вимагає наявність особливої довіри до підозрюваного в підтвердження можливості дотримання процесуальних обов`язків. Враховуючи тяжкість злочину та вказані обставини, вимагається постійний контроль за поведінкою підозрюваного, що може бути досягнуто лише при застосуванні запобіжного заходу, пов`язаного із триманням під вартою;

- особиста порука на адресу правоохоронних органів не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_4 ;

- застава слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

- домашній арешт - неможливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 перебуває на обліку у відділі поліції №2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області як кривдник за вчинення домашнього насилля.

З урахуванням вищевикладеного, а також особи підозрюваного, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 орган досудового розслідування приходить до висновку про необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного не в змозі.

Враховуючи вищевикладене, слідчий просить суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Доводи сторін у судовому засіданні:

Прокурор в судовому засіданні просив клопотання задовольнити за підставами, викладеними у клопотанні.

Захисник заперечувала проти задоволення клопотання, на обґрунтування своїх заперечень послалася на те, що прокурором не надано жодних доказів існування ризиків, зазначених у клопотанні. Зазначила, що переховуватися від слідства або суду у підозрюваного немає жодних намірів, особливо зважаючи на те, що він має фізичні вади, а саме: перебита нога, у зв`язку з чим пересувається тільки з допомогою милиць, а перебування в умовах слідчого ізолятора тільки ускладнить фізичний стан здоров`я підозрюваного. Щодо впливу на потерпілих, то у підозрюваного до цього часу була можливість впливати на потерпілих чи свідків, однак жодного впливу ним не здійснювалося. Просила суд застосувати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою його проживання: АДРЕСА_2 , де він проживає разом із своєю матір`ю.

Підозрюваний просив суд не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Повністю підтримав позицію свого захисника, пояснив, що не має наміру ухилятися від слідства та суду, переховуватися, здійснювати тиск на потерпілих чи свідків. Під час відбування покарання у виправній колонії він отримав травму ніг, у зв`язку з чим йому дуже важко пересуватися, що виключає його переховування від слідства. Має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 разом із своєю матір`ю, а отже має міцні соціальні зв`язки, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Мотивація суду:

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три років.

30.06.2023 ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 та ч. 4 ст. 185 КК України.

На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду від 26.05.2023; протоколами допиту потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; протоколами огляду місця події від 18.06.2023 року; протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; повідомленням про підозру ОСОБА_4 ; іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчим у клопотанні зазначено наступні ризики та їх обгрунтування

- перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, позбавленням волі від 5 до 8 років. Також зазначив, що Херсон є зоною бойових дій та знаходиться у безпосередній близькості до непідконтрольної території Херсонської області, де може переховуватись підозрюваний у разі необрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, також він не одружений, на утриманні малолітніх дітей та інвалідів не має, офіційно не працевлаштований та соціальні зв`язки, які могли б його стримувати від спроб переховуватись не має;

- вчинити інше або аналогічне кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний є особою раніше судимою, за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 301, ч. 3 ст. 301, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 5 місяців, за яку у нього судимість не знята та не погашена, що характеризує його як особу схильну до вчинення злочинів проти власності. Окрім цього останній ніде офіційно не працевлаштований, законних джерел доходу немає, у зв`язку з чим для забезпечення свого існування може вчинити інше кримінальне правопорушення проти власності. Також за місцем мешкання характеризується негативно;

- незаконно впливати на свідків чи потерпілих з метою схиляння їх надавати неправдиві покази під час досудового розслідування та в подальшому під час судового розгляду.

Прокурор, зазначивши про ризик переховуватися від органу досудового слідства, не зазначив жодної дії підозрюваного, яка б вказувала на існування намірів підозрюваного переховуватися від слідства та покинути місце свого проживання, тим більше, що за адресою постійного місця проживання та реєстрації підозрюваного, з ним проживає його мати, що свідчить про наявність у нього міцних соціальних зв`язків. Підозрюваний немає матеріальних можливостей для організації переховування, а наявність у підозрюваного фізичної вади у вигляді травми ноги та пересування ним на милицях, нівелює доводи прокурора про наявність ризику переховування.

Щодо ризику вчинення іншого кримінального правопорушення. То суд вважає його вкрай мінімальним. Наявність підозри та застосовування будь-якого іншого запобіжного заходу вже є стримуючим фактором від вчинення правопорушень.

Щодо незаконного впливу підозрюваного на свідків чи потерпілих, прокурор не обґрунтував і не довів в який спосіб може чинитися тиск на свідків, та які це може мати наслідки для досудового розслідування.

Суд дослідив обставини, що мають враховуватися під час застосуванні запобіжного заходу, і встановив, що підозрюваний має сім`ю, постійне місце проживання, реєстрацію.

Обґрунтовуючи неможливість застосування підозрюваному домашнього арешту, прокурор послався на те, що підозрюваний перебуває на обліку в органах поліції, як кривдник за вчинення домашнього насилля. Проте до клопотання не додано доказів існування такого обліку, доказів, на підставі яких, підозрюваний був поставлений на такий облік в разі його існування, який це був період. При цьому суд враховує ту обставину, що підозрюваний проживає разом з матір`ю, і також вважає, що наявність підозри та будь-якого запобіжного заходу буде стримуючим фактором і для належної поведінки відносно членів сім`ї.

Згідно практики ЄСПЛ При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших запобіжних заходів» (п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі Харченко проти України, «тримання особи під вартою буде свавільним, оскільки національні суди не обґрунтували необхідність такого тримання і не було розглянуто можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу п.29 рішення ЄСПЛ від 11.10.2010року у справі «Хайредінова проти України».

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Слідчий суддя з урахуванням всіх встановлених обставин приходить до висновку, що до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період часу за адресою його постійного місця проживання: АДРЕСА_2 , з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, і вважає, що такий запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст.132, 177, 178, 183, 184, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и л а :

Клопотання слідчого відхилити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 19.00 години до 07.00 години.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

- не відлучатися з м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження, про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали до 30 вересня 2023 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1