Справа № 496/7961/23
Провадження № 1-кп/496/285/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

повний текст

17 січня 2024 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:

Судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі Біляївського районного суду Одеської області усне клопотання захисника про направлення кримінального провадження № 0000534 від 14.08.2023 року за обвинуваченням: ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2023 р. до Біляївського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 , у судовому засіданні просив направити справу до Одеського апеляційного суду з метою вирішення правильної підсудності.

На обґрунтування свого клопотання, зазначає, що згідно матеріалів кримінального провадження, перша зустріч ОСОБА_4 із заявником у кримінальному провадженні відбулась у місті Одеса по вул. Базарна, 45, що відноситься до Приморського району м. Одеса, потім по вул. Аеропортівська 50, де відповідно обвинувачення, були передані грошові кошти ОСОБА_4 , що є Малиновським районом м. Одеса, потім вони направились в Суворівський район м. Одеса, потім заявника було виявлено при спробі перетину кордону на території Одеського (Біляївського) району, однак у вказаному місці самого ОСОБА_4 вже не було виявлено, його було затримано на вул. В.Арнаутській м. Одеса. Вважає, що обвинувачений завершив дії в м. Одеса, а приймати до уваги місце злочину у с. Латівка, немає необхідності, оскільки обвинувачення стосується лише ОСОБА_4 , дії що йому інкримінують, відбувались поза межами с. Латівка, а порушення правил підсудності можуть призвести до скасування вироку.

Прокурор заперечував проти направлення справи до Одеського апеляційного суду для вирішення підсудності, оскільки поки особа не перетнула кордон, злочин вважався незакінченим. Таким чином, злочин було виявлено в с. Латівка, після спроби перетину кордону особою, де були затримані водій та особа, діями яких керував саме обвинувачений ОСОБА_4 .

Обвинувачений підтримав захисника.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши обвинувальний акт з додатками, суд прийшов до наступного висновку.

За правилами п. 4 ч. 3 ст. 314 КПК України саме у підготовчому судовому засіданні суд має право направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

У відповідності до ч. 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Вичерпний перелік підстав для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого встановлений у ст. 34 КПК України.

Спори про підсудність між судами не допускаються (ч. 5 ст. 34 КПК України).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

Згідно з положеннями п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а відповідно до ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону зокрема є п. 6 порушено правила підсудності, при цьому судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню.

У справі № 264/5559/18, провадження № 51-1245км19 Верховний Суд постановою колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду постановою від 21 січня 2020 року скасував обвинувальний вирок суду першої та ухвалу апеляційної інстанції, та призначив новий розгляд у суді першої інстанції. При цьому касаційний суд послався на положення п.6 ч.2 ст.412 КПК та сформулював правовий висновок, що порушення правил територіальної підсудності являє собою істотне порушення вимог кримінального процесуального закону і є безумовною підставою для скасування рішення в порядку п.1 ч.1 ст.438 КПК.

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у справі №335/3479/13-к, провадження № 51-8414 км 18 у постанові від 23 січня 2020 року та також підкреслив, що порушення встановлених правил підсудності відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК України є безумовною підставою для скасування судового рішення.

Таким чином враховуючи, що відповідно до обвинувального акту обвинуваченому ОСОБА_4 висунуте обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, а саме: сприяння у незаконному переправленні осіб через державний кордон України порадами, вказівками, наданням засобів, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, суд дійшов висновку, що дійсно існує декілька адрес скоєння зазначеного кримінального правопорушення.

Під сприянням незаконному переправленні через державний кордон слід розуміти дії, прямо зазначені в диспозиції цієї статті, а саме: давання порад, вказівок, надання засобів для переправлення, які відповідно до версії сторони обвинувачення ОСОБА_4 вже були виконанні.

Як вбачається з обвинувального акту, 19.08.2023 о 12 годині 57 хвилин ОСОБА_4 , з метою доведення свого умислу до кінця, зустрівся із ОСОБА_6 у АДРЕСА_1 . 21.08.2023 року приблизно о 07 годині 20 хвилин, ОСОБА_4 , реалізуючи злочинний умисел, направлений на сприяння у незаконному переправленні ОСОБА_6 через державний кордон України порадами, вказівками та наданням засобів, керуючись корисливим мотивом, прибув на автомобілі, за кермом якого перебував найнятий водій ОСОБА_7 , на заздалегідь узгоджену з ОСОБА_6 адресу, а саме на паркову гіпермаркету «Таврія Аеропортівська», у м. Одесі, вул. Гастелло, 50, де йога чекав ОСОБА_6 далі ОСОБА_4 наказав ОСОБА_6 сісти разом з ним в у автомобіль під керуванням ОСОБА_7 , після чого вони поїхали до зупинки Пересипський міст, у м. Одесі на вулиці Чорноморського Козацтва, 6. Після приїзду о 07 годині 45 хвилин до зупинки Пересипський міст, у м. Одесі на вулиці Чорноморського Козацтва, 6, ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел та бажаючи довести свої дії до кінця, наказав ОСОБА_6 передати йому грошові кошти у сумі 1500 доларів США та надав вказівку пересісти з автомобіля під керуванням ОСОБА_7 в автомобіль під керуванням найнятого водія ОСОБА_8 , на що ОСОБА_6 виконав вказівку ОСОБА_4

ОСОБА_4 , надавши всі необхідні вказівки, поради та засоби задля безперешкодного перетину державного кордону України поза встановленими пунктами пропуску ОСОБА_6 , та виконавши всі необхідні дії з метою реалізації спільного злочинного умислу, залишив останнього в автомобілі під керуванням найнятого водія ОСОБА_8 , після чого цього ж дня о 08 годині 25 хвилин, ОСОБА_4 було затримано, а противоправну діяльність припинено.

Цього ж дня о 08 годині 50 хвилин, за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Латівка на узбіччі на відстані 500 метрів від вул. Балтська дорога. 200. припинено спробу здійснення незаконного переправлення ОСОБА_9 через державний кордон України поза встановленими пунктами пропуску.

Таким чином, усі дії, які ставляться в обвинувачення ОСОБА_4 , необхідними для сприяння переправлення ОСОБА_6 через державний кордон України, виконувались обвинуваченим поза межею с. Латівка Одеського (Біляївського) району Одеської області. Крім того в обвинувальному акті вказано, що противоправну діяльність припинено разом із затриманням ОСОБА_4 , яке відбувалось в межах м. Одеса.

У відповідності до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що усне клопотання захисника підлягає задоволенню та обвинувальний акт підлягає направленню до Одеського апеляційного суду для вирішення питання щодо територіальної підсудності справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 34, 350 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Направити до Одеського апеляційного суду подання для вирішення питання щодо територіальної підсудності кримінального провадження № 0000534 від 14.08.2023 року за обвинуваченням: ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та проголошено 19 січня 2024 року о 10:30 годинні.

Суддя ОСОБА_1