УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2023 року слідча суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 , від 31.05.2023 про відмову в задоволенні клопотання від 25.05.2023, поданого у кримінальному провадженні № 0004863

ВСТАНОВИЛА

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 , від 31.05.2023 про відмову в задоволенні клопотання від 25.05.2023, поданого у кримінальному провадженні № 0004863.

Скарга обґрунтована тим, що Шевченківським управлінням поліції ГУНП у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004010 від 14.10.2021, яке внесене до ЄРДР за фактом вчинення невстановленими особами шахрайських дій відносно ОСОБА_4 за ознаками тымінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. Кримінальне провадження розпочато за заявою ОСОБА_4 . У зазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_4 має процесуальний статус потерпілого. Постановою слідчої Шевченківського управління поліції ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 від 13.09.2022 ОСОБА_3 визнано потерпілою у цьому кримінальному провадженні. Згідно інформації Шевченківської окружної прокуратури м. Києва кримінальне провадження №0004010 від 14.10.2021, що внесене до ЄРДР за фактом вчинення невстановленими особами шахрайських дій відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, 28 березня 2023 року об`єднано з кримінальним провадженням № 0004863 від 19.03.2013, яке розслідується слідчим Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 .

Заявники зазначають, що 25 травня 2023 року, нами, потерпілими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в адрес керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Києва надіслано клопотання щодо скасування постанови від 28 березня 2023 року про об`єднання кримінальних проваджень №0004010 від 14.10.2021 та № 0004863 від 19.03.2013 в одне кримінальне провадження. Постановою від 31 травня 2023 року прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 відмовлено в задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_3 від 25 травня 2023 року, яке надійшло 31.05.2023, про скасування постанови прокурора від 28.03.2023 про об`єднання кримінального провадження №0004010 від 14.10.2021 та 004863 вiд 19.03.2013.

Ініціатори скарги зазначають, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 стало відомо, що кримінальне ровадження №0004863 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань ще 19.03.2013, тобто понад 10 років назад, за заявою ПП «Під ключ» за фактом незаконного видання 13 ичня 2011 року службовими особами ТОВ «ВБК «Центренергобуд» переказного векселю на користь ОСОБА_8 за ознаками злочину, передбаченого ст. 358 КК України. Зазначене свідчить, що кримінальне провадження № 0004863 від 19.03.2013 немає жодного відношення до кримінального провадження №0004010 від 14.10.2021, що внесене до ЄРДР Шевченківським УП ГУНП у м. Києві за фактом незаконного заволодіння невідомими особами у грудні 2020 року належною потерпілим квартирою АДРЕСА_1 , а тому підстави для об`єднання зазначених кримінальних проваджень відсутні. Таким чином, строк проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0004863, яке було внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань ще 19.03.2013, тобто понад 10 років тому, з урахуванням ст. 219 КПК закінчився близько 9 років назад, у зв`язку з чим об`єднання кримінальних проваджень №0004010 та №0004863 протирічить нормам КПК України та є незаконним, оскільки згідно ст. 219 КПК України строки досудового розслідування по кримінальному провадженні № 0004863 від 19.03.2013 сплинунули якнайменше 9 років назад, а тому воно підлягає закриттю. При цьому, в постанові про відмову у задоволенні клопотання від 31.05.2023 прокурор Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 не посилається на жодну обставину, що вказує на законність підстав для об`єднання кримінальних проваджень №0004010 від 14.10.2021 та № 0004863 від 19.03.2013 в одне провадження.

Заявникі у скарзі зазначають, що в постанові про відмову у задоволенні клопотання від 31.05.2023, розглядаючи клопотання потерпілої ОСОБА_3 прокурор Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 навіть номер кримінального провадження вказав інше №0000659, яке жодного відношення немає до потерпілих, що свідчить про поверховість розгляду клопотання.

У зв`язку з чим ініціатори скарги просять скаргу задовольнити, скасувати постанову від 31.05.2023 про відмову в задоволенні клопотання, винесену прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0004863 від 19.03.2013, яке 28 березня 2023 року об`єднано з кримінальним провадженням № 0004010 від 14.10.2021, зобов`язати керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_10 , заступника керівника ОСОБА_11 чи іншу уповноважену особу окружної прокуратури повторно розглянути клопотання потерпілих ОСОБА_3 і ОСОБА_4 від 25 травня 2023 року щодо скасування постанови про об`єднання кримінальних проваджень №0004010 від 14.10.2021 та № 0004863 від 19.03.2013 в одне кримінальне провадження, про результати розгляду невідкладно повідомити потерпілих у відповідності до вимог ч. 2 ст. 220 КПК Україн

У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала в повному обсязі з підстав в ній наведених, зазначила, що прокурором у встановленому КПК України порядку клопотання розглянуто не було, з огляду на те, що прокурор у постанові вказав кримінальне провадження №0000659, яке не має жодного відношення до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 , у судове засідання не з`явився, на електронну адресу суду скерував заяву, у якій просив розглянути скаргу за його відсутності.

Прокурор Шевченківської окружної прокуратури м. Києва в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час судового засідання повідомлений належним чином, що відповідно до положень ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та додані матеріали, заслухавши думку ОСОБА_3 , слідчий суддя доходить наступного висновку.

Як убачається з матеріалів скарги, які є в розпорядженні слідчого судді, слідчими Шевченківського УП ГУНП у м. Києві за процесуального керівництва Шевченківської окружної прокуратури м. Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004863.

31.05.2023 прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_12 від 25.05.2023, яке надійшло 31.05.2023, про скасування постанови прокурора від 28.03.2023 про об`єднання кримінального провадження №0000659 із кримінальним провадженням №0004863.

Відповідно ч.6 ст. 223 КПК України слідча (розшукова) дія, що здійснюється за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проводиться за участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника чи представника, крім випадків, коли через специфіку слідчої (розшукової) дії це неможливо або така особа письмово відмовилася від участі в ній. Під час проведення такої слідчої (розшукової) дії присутні особи, що її ініціювали, мають право ставити питання, висловлювати свої пропозиції, зауваження та заперечення щодо порядку проведення відповідної слідчої (розшукової) дії, які заносяться до протоколу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

При цьому оскаржувана постанова прокурора про відмову в задоволенні клопотання є немотивованою та такою, що винесена в порушення вимог ст. ст. 110 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови прокурора повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

31.05.2023 прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_12 від 25.05.2023, яке надійшло 31.05.2023, про скасування постанови прокурора від 28.03.2023 про об`єднання кримінального провадження №0000659 із кримінальним провадженням №0004863. Разом з тим, як вбачається з матеріалів скарги та встановлено у судовому засіданні кримінальне провадження №0004010 об`єднано з кримінальним провадженням №0004863, в той же час, прокурором у постанові від 31.05.2023 допущено помилку та не вірно вказано номер кримінального №0000659 замість вірного №0004010.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У відповідності до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Згідно з ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих /розшукових/ дій та негласних слідчих /розшукових/ дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Разом з тим, прокурор, всупереч вказаним вимогам закону, не навів у постанові жодних законних мотивів, за яких він відмовив у задоволенні клопотання не перевіривши доводи, наведені у клопотанні, не дав наведеним доказам належної оцінки для прийняття відповідного процесуального рішення, крім того, та не вірно вказав номер кримінального №0000659 замість вірного №0004010.

Сукупність наведеного свідчить, що доводи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, ґрунтуються на законі, що є підставою для задоволення скарги, в частині скасування постанови.

Водночас в іншій частині скаргу залишити без задоволення, з огляду на те що, слідчий суддя може зобов`язати прокурора вчинити лише ту процесуальну дію, яку він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА

Скаргу адвоката ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити частково.

Скасувати постанову прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 , від 31.05.2023 про відмову в задоволенні клопотання від 25.05.2023, поданого у кримінальному провадженні № 0004863.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідча суддя ОСОБА_1