Житомирський апеляційний суд
Справа №285/4711/23 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2024 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 (дистанційно),

підозрюваного ОСОБА_8 (дистанційно),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 18 січня 2024 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 та відсторонено ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади начальника Звягельської квартирно-експлуатаційної частини (району) строком до 12 березня 2024 року, -

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від займаної ним посади. Вважає ухвалу незаконною та необгрунтованою, постановленою з порушенням норм КПК України, без повного та всебічного дослідження обставин справи. Зазначає, що прокурором не доведено обгрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, та наявність ризиків, того, що ОСОБА_8 може знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають значення для кримінального провадження, незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні чи перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, враховуючи, що на підозрюваного покладено обов`язок щодо утримання від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, а всі документи вже вилучені. Вказує, що слідчий суддя не врахував наслідки відсторонення ОСОБА_8 від посади для його родини, оскільки він має на утриманні неповнолітню дитину, та дружину, яка отримала тілесні ушкодження в ДТП, а також для роботи Звягельської КЕЧ, оскільки його заступник, на якого буде покладено виконання обов`язків, не має відповідного досвіду.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що 16.01.2024 року старший слідчий СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення ОСОБА_8 від посади начальника Звягельської квартирно-експлуатаційної частини (району) строком на 2 місяці.

В обгрунтування клопотання слідчий зазначив, що Звягельським РВП ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000011 від 01.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що начальник Звягельської КЕЧ (району) ОСОБА_8 , будучи службовою особою, розуміючи, що діє всупереч інтересам Новоград-Волинської КЕЧ району, використовуючи своє службове становище, з метою одержання неправомірної вигоди для інших осіб, уклав договори поставки деревини дров`яної №362 від 20.09.2022 та №445 від 24.11.2022 з ТОВ "ТД "Лідер Продукт" за завідомо завищеною ціною, що спричинило тяжкі наслідки у вигляді збитків Міністерству оборони України.

12.01.2024 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, тобто в умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи, використанні службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.

Підставою для внесення клопотання стало те, що підозрюваний перебуває на посаді начальника КЕЧ (району) (приймає на роботу та звільняє працівників КЕЧ, має безпосередній доступ до бухгалтерських документів), а тому може знищити чи підробити, створити нові речі та документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, а також незаконними засобами впливати як на свідків, так і на інших учасників кримінального провадження, яких необхідно допитати як свідків з метою встановлення фактів та обставин, що підлягають доказуванню.

Враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, та правову підставу для відсторонення останнього від посади, слідчий суддя дійшов висновку, що відсторонення підозрюваного від посади є необхідним для належного забезпечення кримінального провадження та дотримання завдань кримінального провадження, а тому задовольнив клопотання слідчого.

Заслухавши доповідача, доводи підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника в підтримання апеляційної скарги, доводи прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали клопотання прокурора, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Згідно із ст.131 КПК України відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців, в межах строку досудового розслідування.

Як встановлено слідчим суддею, в провадженні Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР за №0000011 від 01.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.

12.01.2024 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що наказом командувача Сил логістик ЗСУ від 13.04.2022 №71, майора ОСОБА_8 призначено на посаду начальника Новоград-Волинської квартирно-експлуатаційної частини (району).

Наказом командувача Сил логістик ЗСУ від 15.06.2023 №119, підполковника ОСОБА_8 , звільнено з посади начальника Новоград-Волинської квартирно-експлуатаційної частини (району) та призначено на посаду начальника Звягельської квартирно-експлуатаційної частини (району). Згідно наказу командира військової частини НОМЕР_1 генерал-майора ОСОБА_10 №138 від 19.06.2023 підполковник ОСОБА_8 з 19.06.2023 року приступив до виконання службових обов`язків за посадою (а.п.23).

Вирішуючи питання про відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від посади начальника Звягельської квартирно-експлуатаційної частини (району), слідчій суддя навів переконливі мотиви та підстави, на яких грунтується прийняте рішення.

Так, відповідно до ч.2 ст.157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Слідчим суддею встановлено, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, тобто в умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи, використанні службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.

Наявність обгрунтованої підозри підтверджується зібраними органом досудового розслідування доказами: протоколом обшуку, договорами про закупівлю товарів, матеріалами НСРД, висновками експертиз, а також іншими матеріалами, копії яких містяться в матеріалах клопотання.

Крім того, слідчим суддею враховано, що подальше перебування підозрюваного ОСОБА_8 на посаді начальника Звягельської квартирно-експлуатаційної частини (району) може негативно впливати на хід досудового розслідування, оскільки підозрюваний матиме змогу знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які є об`єктом дослідження та мають істотне значення для кримінального провадження, незаконно впливати на свідків, частина з яких є його підлеглими або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином користуючись своїм авторитетом начальника.

Вказаним спростовуються доводи захисника про те, що слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні не наведено жодних доказів, які б давали підстави вважати, що існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді начальника Звягельської квартирно-експлуатаційної частини (району), може вчинити дії, передбачені п.6 ч.2 ст.155 КПК України.

Настання негативних наслідків відсторонення ОСОБА_8 від посади, які б були не співрозмірними з завданнями кримінального провадження, слідчим суддею не встановлено з огляду на необхідність забезпечення повного та об`єктивного досудового розслідування. Також не встановлено таких обставин і при апеляційному розгляді.

Вказання апелянта на те, що на утриманні у ОСОБА_8 є неповнолітня дитина та дружина, яка отримала тілесні ушкодження внаслідок ДТП, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки згідно наданої виписки №339 від 18.01.2024 ОСОБА_11 внаслідок ДТП отримала забої та струс головного мозку та на стаціонарному лікуванні не перебувала та є діючим військовослужбовцем.

Посилання апелянта на те, що заступник, на якого буде покладено виконання обов`язків начальника Звягельської квартирно-експлуатаційної частини (району), не має відповідного досвіду, на думку колегії суддів грунтуються на припущеннях та не можуть свідчити про зменшення ризиків, передбачених п.6 ч.2 ст.155 КПК України.

Доводи захисника про те, що на підозрюваного ОСОБА_8 покладено обов`язок щодо заборони спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, а тому останній не зможе впливати на них, колегія суддів вважає непереконливими, оскільки згідно протоколу за результатами проведення НСРД ОСОБА_8 надає вказівки підлеглим у телефонному режимі. Крім того, згідно ст.132 КПК України, ч.5 ст.65 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину в сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Доводи захисника про те, що ухвала слідчого судді не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки ухвала слідчого судді відповідає вимогам ч.2, 3 ст.157 КПК України та в ній наведені мотиви прийнятого рішення.

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, який дійшов правильного висновку про те, що без застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади, у даному кримінальному провадженні неможливо забезпечити повне та неупереджене досудове розслідування, та потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_8 ..

За таких обставин, ухвала слідчого судді, яка відповідає вимогам кримінального процесуального закону, є законна та обгрунтована, а тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 18 січня 2024 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 та відсторонено ОСОБА_8 від посади начальника Звягельської квартирно-експлуатаційної частини (району) строком до 12 березня 2024 року - без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: