Справа № 953/7510/23
н/п 1-кс/953/8089/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2023 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24травня 2023 року за №0000702 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 113 КК України.

за участю сторін кримінального провадження :

власника майна ПрАТ «Вовчанський агрегатний завод» - директора ОСОБА_4 ,

представника ПрАТ «Вовчанський агрегатний завод» - захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

16.10.2023 року до Київського районного суду м. Харкова засобами поштового зв`язку надійшло клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24травня 2023 року за №0000702 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 113 КК України, в якому просить накласти арешт на майно, що було вилучено в ході проведення оглядів, місцем зберігання якого визначити СВ УСБУ в Харківській області за адресою м. Харків, вул. Мироносицька, 2.

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділом УСБУ в Харківській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні № 0000702 від 24.05.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 113 КК України.

Процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Харківської обласної прокуратури.

Відомості про вчинення кримінальне правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 113 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.05.2023 за фактом того, що відповідно до повідомлення про кримінальне правопорушення відділу у м. Чугуєві УСБУ в Харківській області №70/27-561, в ході контррозвідувальних заходів встановлено громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який спільно із невстановленими особами здійснює дії, з метою ослаблення держави в умовах воєнного стану, а саме, ОСОБА_4 обіймаючи посаду голови правління ПрАТ "Вовчанський агрегатний завод", здійснює продаж (поставку) некондиційних деталей до ДП "Антонов" для повітряних суден, що виготовляються на замовлення Міністерства оборони України, договір № 10.0195.2021-К від 25.02.2021, що може в подальшому призвести до руйнування чи пошкодження повітряних суден, а також знизити обороноздатність країни та завдати значних людських жертв.

Крім того, встановлено, що працівники ПрАТ «ВАЗ» за вказівкою гр. ОСОБА_4 , як голови правління, здійснюють ремонт агрегатів на потужностях ТОВ «ХАКБ» ( м. Харків, вул. Сумська, 132) та у подальшому поставляють їх на ДП «Антонов» ( м. Київ, вул. Туполєва, 1), з порушенням вимог щодо процесу виробництва та правил оформлення документів на виріб. Ці дії у подальшому можуть негативно вплинути на процес сертифікації готових повітряних суден, безпеку польотів, призвести до аварії літака та численних людських жертв.

21.09.2023 в період часу з 13 год 09 хв по 15 год 25 хв, у присутності понятих на підставі заяви ОСОБА_6 голови комісії з реорганізації про добровільну згоду на огляд, проведено огляд території ДП "ХМЗ "ФЕД" (м. Харків, вул. Сумська, буд. 132), де зберігалось майно ПрАТ "Вовчанський агрегатний завод", в ході проведення якого виявлено та вилучено майно яке належить, ПрАТ "Вовчанський агрегатний завод", а саме:

1. Насос-регулятор НР9В-1 № 1.

2. Насос-регулятор НР9В № 0.

3. Корпус насоса-регулятора НР9В (б/н).

4. Насосна станція НС58 №3.

5. Насосна станція НС58 № НОМЕР_1 .

6. Насосна станція НС58 № 5.

7. Насосна станція № 9.

8. Насосна станція НС58 № НОМЕР_2 .

9. Насосна станція НС58 № НОМЕР_3 .

10. Насосна станція НС58 № НОМЕР_4 .

11. Насосна станція НС58 4.

12. Насосна станція НС58 № НОМЕР_5 .

13. Насосна станція НС58 № 01.

14. Бірки "Детали для монтажа изделия НС58", роздруковані на аркушах А4.

15. Насос-регулятор НР9В № та супровідна документація до нього.

16. Насос-регулятор НР9В № та супровідна документація до нього.

Згідно Протоколу передачі тимчасово вилученого майна від 21.09.2023, перелічене вище майно передано слідчим на відповідальне зберігання представнику ДП "ХМЗ "ФЕД" ОСОБА_7 .

Крім того, 21.09.2023, у період часу з 15 год 32 хв по 17 год 57 хв у присутності понятих, на підставі заяви В.о. головного конструктора-директора ТОВ «ХАКБ» ОСОБА_8 проведено огляд території ТОВ «ХАКБ» за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 132 в ході проведення якого слідчому добровільно видано наступне майно:

1. Паперова папка, яка має наступні позначення: «816.135.000 Справа «ДТВ-400.К.3.Швидкозшивать», на 5 арк.;

2. Паперова папка, яка має наступні позначення: «Т/о. у. 22 НР9В. НР9В-5», з печаткою «учетный экземпляр», на 235 арк.;

3. Паперова папка, яка має наступні позначення: «ОТК. Дозатор топлива ДТВ 400Н.816.135.000», з написом «к распоряжению №46/3 ГИПП от 29.09.2020 г.», на 295 арк.;

4. Паперова папка, яка має наступні позначення: «16 а. д.22. НР9В1», на 54 арк.;

5. Паперова папка, яка має наступні позначення: «у. 22.816.135.000. Дозатор топлива ДТВ 400», на 144 арк.;

6. Документація стосовно НР9В, на 11 арк.;

7. Два клейма з наступними позначеннями: трикутної форми С/93, квадратної форми ОТК/29.

Згідно Протоколу передачі тимчасово вилученого майна від 21.09.2023, частина описаного майна в ході огляду території ТОВ «ХАКБ» за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 132, на яке строна обвинувачення не просить накласти арешт передано слідчим на відповідальне зберігання В.о. головного конструктора-директора ТОВ «ХАКБ» ОСОБА_9 .

Крім того, у період часу з 10 год 19 хв по 13 год 20 хв у присутності понятих, на підставі заяви бухгалтера ПрАТ «Вовчанський агрегатний завод» ОСОБА_10 про добровільну згоду на огляд квартири за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем її фактичного проживання було в ході огляду вказаної квартири добровільно видано слідчому наступне майно:

1. Ноутбук марки Sony, модель SVE151C11V, серійний номер 01635 з зарядним пристроєм VGP-AC19V32;

2. Флеш-накопичувач білого кольору без назви, серійний номер Е5369D1DD1;

3. Розрахункові листи ПрАТ «Вовчанський агрегатний завод» за січень 2022 року, на 117 арк.;

4. Розрахункові листи ПрАТ «Вовчанський агрегатний завод» за лютий 2022 року, на 116 арк.;

5. Розрахункові листи ПрАТ «Вовчанський агрегатний завод» за березень 2022 року, на 115 арк.;

6. Розрахункові листи ПрАТ «Вовчанський агрегатний завод» за травень 2022 року, на 115 арк.;

7. Розрахункові відомості за січень 2023 року, на 3 арк.;

8. Розрахункові відомості за березень 2023 року, на 5 арк.;

9. Розрахункові відомості за лютий 2023 року, на 5 арк.;

10. Розрахункові відомості за липень 2023 року, на 3 арк.;

11. Розрахункові відомості за червень 2023 року, на 5 арк.;

12. Розрахункові відомості за червень 2023 року, на 5 арк.;

13. Розрахункові відомості за травень 2023 року, на 3 арк.;

14. Розрахункові відомості за травень 2023 року, на 1 арк.;

15. Розрахункові відомості за квітень 2023 року, на 2 арк.;

16. Розрахункові відомості за серпень 2023 року, на 4 арк.;

17. Розрахункові відомості за липень 2023 року, на 2 арк.;

18. Розрахункові відомості за квітень 2023 року, на 3 арк.;

19. Розрахункові відомості за березень 2023 року, на 5 арк.;

20. Розрахункові відомості за лютий 2023 року, на 5 арк.;

21. Розрахункові відомості за січень 2023 року, на 6 арк.;

22. Розрахункові відомості за грудень 2022 року, на 4 арк.;

23. Розрахункові відомості за листопад 2022 року, на 7 арк.;

24. Розрахункові відомості за листопад 2022 року, на 3 арк.;

25. Розрахункові відомості за жовтень 2022 року, на 8 арк.;

26. Розрахункові відомості за червень 2022 року, на 3 арк.;

27. Розрахункові відомості за травень 2022 року, на 3 арк.;

28. Розрахункові відомості за квітень 2022 року, на 3 арк.;

29. Розрахункові відомості за березень 2022 року, на 9 арк.;

30. Цивільно-правовий договір від 24.04.2023 з додатком, на 2 арк.;

31. Наказ №116/Ка від 01.05.2022, на 1 арк.;

32. Копії наказів ПрАТ «Вовчанський агрегатний завод», на 23 арк.;

33. Акт №1 від 27.03.2022, на 1 арк.;

34. Наказ №71 від 24.03.2022, на 1 арк.;

35. Наказ №72 від 25.03.2022, на 1 арк.;

36. Наказ №73 від 14.04.2022, на 2 арк.;

37. Чорнові записи, на 40 арк.

Вказані речі, мають значення для кримінального провадження, так як можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема комп`ютерна техніка, мобільні телефони та інші пристрої, носії інформації, нададуть змогу підтвердити або спростувати факти вчинення розслідуваного злочину.

Постановою слідчого 2 відділення слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Харківській області майором юстиції ОСОБА_11 від 21.09.2023 всі вищезазначені предмети визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

16 жовтня 2023 року до Київського районного суду м. Харкова засобами кур`єрської досавки ФОП ОСОБА_12 , надійшло клопотання про арешт майна, до матеріалів клопотання долучено опис вкладення у цінний лист до накладної № 4236264 та квитанцію кур`єрсько-поштового сервісу ФОП ОСОБА_12 № 4236264 датовану 22.09.2023 про відправку на адресу Київського районого суду м. Харкова клопотання про арешт майна від 22.09.2023 року та копії матеріалів кримінального провадження.

Згідно з накладною № 4236264 дата відправки клопотання до суду 22.09.2023 року.

Прокурор ОСОБА_13 в судовому засіданні зазначив, що під час подальшого досудового розслідування кримінального провадження необхідно провести детальний огляд вилучених в ході вищезазначених обшуків предметів та документів, дослідити інформацію на вилучених махнітних носіях, комп`ютеній техніці, а також призначити та провести усі необхідні судово - експертні дослідження, для виявлення слідів або інших відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, потребують спеціального дослідження з використанням спеціальних знань та навичок, а також використанням спеціального обладнання, які використовуються виключно при проведенні судової експертизи, у зв`язку з чим, прокурор просить накласти арешт на вилучене майно. Тимчасово вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а також може містити відомості, які можуть бути використані як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.Таким чином, існує сукупність підстав вважати, що вищевказані предмети можуть бути доказом кримінального правопорушення, відповідають вимогам ст. 98 КПК України. Таким чином, з метою збереження речових доказів, відповідно до п. 1 ч.2 ст.170 КПК України виникла необхідність у арешті вищенаведених предметів. Щодо обставин зазначених стороною захисту про дублювання майна, на яке сторона обвинувачення просить накласти арешт, вилученого в ході проведення огляду території ДП "ХМЗ "ФЕД", за адресою м. Харків, вул. Сумська, буд. 132, то зазначення даного майна є технічною помилкою у клопотанні про ареш майна, яке було повернуто суддею ОСОБА_14 допущенною у зв`язку з великим обсягом слідчих дій, які були проведені. У подальшому, після усунення недоліків клопотання, яке було повернуто, це майно не зазначалось, тому що було прийнято рішення про окреме звернення з клопотанням про арешт майна, яке було вилучено в ході проведених обшуків та майна за наслідками проведення оглядів, яке направлено кур`єром та розглядається наразі.

Власник майна ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував щодо арешту майна належного ПрАТ "Вовчанський агрегатний завод", яке було вилучено в ході огляду території ДП "ХМЗ "ФЕД" (м. Харків, вул. Сумська, буд. 132) до надання оцінки дій слідчих, які проводили відповідне вилучення, уповноваженими правоохоронними органами, оскільки вилучена продукція миттєво перестала бути легітимною, перевірити її на стенді не має можливості, у зв`язку з тим, що внаслідок щоденних обстрілів м. Вовчанська стенд зруйновано. Заперечував щодо задоволення клопотання про накладення арешту на інше майно, зазначивши, що роботу підриємства було паралізовано діями працівників СБУ, з приводу їх дій він звернувася до правоохороних органів, вилучені речі та документація ніякого відношення до Договору з ДП «Антонов» по літаку АН-178-100Р по якому здійснюється досудовое розслідування не має, оскільки даний договір було виконано до початку війни. Вилучена продукція та документація, технічні відомості, технічні умови, комп`ютерна техніка, жорсткі диски, бухгалтерська документація, що вилучалася слідчими та оперативними співробітниками взагалі жодного відношення не має до обставин, які нібито розслідуються.

Представник власника майна ПрАТ «Вовчанський агрегатний завод», ОСОБА_15 - захисник ОСОБА_5 в судому засіданні зазначив, що подане прокурором клопотання подано до суду з порушенням визначених законом строків, направлення клопотання кур`єрсько-поштовим сервісом ФОП ОСОБА_12 , не може бути взято до уваги судом, оскільки дана особа не зареєстрована в реєстрі операторів поштового зв`язку у відповідності до Закону України від 03 листопада 2022 року № 2722-ІХ «Про поштовий зв`язок», який введено в дію 25 травня 2023 року, а також без дотримання вимог інструкції з діловодства в органах прокуратури. Крім того співробітники правоохоронних органів істотно порушили вимоги КПК України під час проведення оглядів, фактично було проведено обшуки без отримання ухвали слідчого судді. Сторона обвинувачення 25 вересня 2023 року вперше звернулась до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням про арешт майна за підписом прокурора ОСОБА_3 , 25 вересня 2023 року слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_14 , було винесено ухвалу про повернення клопотання про арешт майна для усунення недоліків протягом 72 годин з моменту отримання даної ухвали. Однак як з`ясувалось прокурор надіслав кур`єрською доставкою ФОП ОСОБА_12 , клопотання про арешт майна, яке було вилучено в ході огляду території ДП "ХМЗ "ФЕД" (м. Харків, вул. Сумська, буд. 132) з аналогічним за змістом до суду, в якому співпала адреса за якою просить накласти арешт наразі, що на думку сторони захисту викликає обгрунтовані сумніви у часі направлення даного клопотання поза межами встановлених процесуальних строків, дане клопотання могло було відправлено лише після 04.10.2023 року, після отримання ухвали слідчого судді про повернення первісного клопотання. Отримання письмової згоди на проведення огляду квартири за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного мешкання бухгалтера ПрАТ «Вовчанський агрегатний завод» ОСОБА_15 було здійснено під тиском без присутності захисника. Також стороною обвинувачення не обгрунтовано яким критеріям передбаченим ст. 98 КПК України воно відповідає, та яке доказове значення мають вилучені речі та документи у даному кримінальному провадженні. Відсутні достатні підстави вважати, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України. Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту. У разі необхідності слідчий або прокурор копіюють таку інформацію із залученням спеціаліста. З огляду на викладене, а також з урахуванням поданих письмових заперечень просить відмовити у задоволенні клопотання, за виключеням арешту того майна проти якого не заперечує ОСОБА_4 .

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання дійшов такого висновку.

Клопотання про арешт майна прокурором передано ФОП ОСОБА_12 відповідно до накладної № 4236264 - 22.09.2023 року.

16 жовтня 2023 року до Київського районного суду м. Харкова засобами кур`єрської досавки ФОП ОСОБА_12 , надійшло клопотання про арешт майна, до матеріалів клопотання долучено опис вкладення у цінний лист до накладної № 4236264 та квитанцію кур`єрсько-поштового сервісу ФОП ОСОБА_12 № 4236264 датовану 22.09.2023 про відправку на адресу Київського районого суду м. Харкова клопотання про арешт майна від 22.09.2023 року та копії матеріалів кримінального провадження, містяться підписи відправника та працівника зв`язку.

ФОП ОСОБА_16 офіційно здійснює поштово - кур`єрську діяльність, є оператором поштово-кур`єрського зв`язку, зареєстрованим у Єдиному державному реєстрі операторів поштового зв`язку національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформації. Тому доводи сторони захисту про те, що ФОП ОСОБА_16 не є зареєстрованим у Єдиному державному реєстрі операторів поштового зв`язку національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформації суд не приймає до уваги.

Відповідно до вимог ст. 116 КПК України, строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти, у зв`язку з чим слідча суддя вважає, що процесуальний строк на подання вказаного клопотання не пропущений, тому вважає за можливе, розглянути клопотання по суті.

Питання дотримання прокурором вимог посадової інструкції наразі не є предметом судового розгляду, та не спростовує встановлених судом обставин щодо дати передачі відповідного клопотання ФОП ОСОБА_16 прокурором для відправлення до суду.

З наданих матеріалів встановлено, що слідчим відділом УСБУ в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000702від 24.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 113 КК України.

Відомості про вчинення кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 113 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.05.2023 року за фактом того, що відповідно до повідомлення про кримінальне правопорушення відділу у м. Чугуєві УСБУ в Харківській області №70/27- 561, в ході контррозвідувальних заходів встановлено громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який спільно із невстановленими особами здійснює дії з метою ослаблення держави в умовах воєнного стану, а саме, ОСОБА_4 обіймаючи посаду голови правління ПРАТ "Вовчанський агрегатний завод", здійснює продаж (поставку) некондиційних деталей до ДП "Антонов" для повітряних суден, що виготовляються на замовлення Міністерства оборони України, договір № 10.0195.2021-К від 25.02.2021, що може в подальшому призвести до руйнування чи пошкодження повітряних суден, а також знизити обороноздатність країни та завдати значних людських жертв.

Крім того, як зазначено у клопотанні та встановлено органом досудового розслідування, працівники ПрАТ «ВАЗ» за вказівкою гр. ОСОБА_4 , як голови правління, здійснюють ремонт агрегатів на потужностях ТОВ «ХАКБ» ( м. Харків, вул. Сумська, 132) та у подальшому поставляють їх на ДП «Антонов» ( м. Київ, вул. Туполєва, 1), з порушенням вимог, щодо процесу виробництва та правил оформлення документів на виріб. Ці дії у подальшому можуть негативно вплинути на процес сертифікації готових повітряних суден, безпеку польотів, призвести до аварії літака та численних людських жертв.

21.09.2023 в період часу з 13 год 09 хв по 15 год 25 хв, у присутності понятих на підставі заяви ОСОБА_6 голови комісії з реорганізації про добровільну згоду на огляд, проведено огляд території ДП "ХМЗ "ФЕД" (м. Харків, вул. Сумська, буд. 132), де зберігалось майно ПрАТ "Вовчанський агрегатний завод", в ході проведення якого виявлено та вилучено вище перелічене майно, яке належить, ПрАТ "Вовчанський агрегатний завод". Згідно Протоколу передачі тимчасово вилученого майна від 21.09.2023, перелічене вище майно передано слідчим на відповідальне зберігання представнику ДП "ХМЗ "ФЕД" ОСОБА_7 .

Крім того, 21.09.2023, у період часу з 15 год 32 хв по 17 год 57 хв у присутності понятих, на підставі заяви В.о. головного конструктора-директора ТОВ «ХАКБ» ОСОБА_8 проведено огляд території ТОВ «ХАКБ» за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 132 в ході проведення якого слідчому добровільно видано вище перелічене майно. Згідно Протоколу передачі тимчасово вилученого майна від 21.09.2023, частина описаного майна в ході огляду території ТОВ «ХАКБ» за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 132, на яке строна обвинувачення не просить накласти арешт передано слідчим на відповідальне зберігання В.о. головного конструктора-директора ТОВ «ХАКБ» ОСОБА_9 .

Крім того, у період часу з 10 год 19 хв по 13 год 20 хв у присутності понятих, на підставі заяви бухгалтера ПрАТ «Вовчанський агрегатний завод» ОСОБА_10 про добровільну згоду на огляд квартири за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем її фактичного проживання було в ході огляду вказаної квартири нею добровільно видано слідчому вище перелічене майно.

Перш ніж перейти до розгляду клопотання про арешт майна по суті, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що у КПК України законодавець розмежував статус майна, вилученого на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на обшук та тимчасово вилученого майна.

Зокрема, у відповідності до ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Разом з цим, абз. 2 ч. 2 ст. 168 КПК України визначено, що процедура тимчасового вилучення саме електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

При цьому, згідно з абз. 3 ч. 2 ст. 168 КПК України, забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку (далі електронні носії інформації), крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Так само і абз. 2 ч. 3 ст. 170 КПК України містить застереження щодо накладення арешту на комп`ютерні системи або їх частини, зокрема зазначено, що арешт на такі системи накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 4 частини другою цієї статті, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Як бачимо, законодавець визначає посилені гарантії дотримання прав у зв`язку з вилученням названих вище електронних носіїв інформації, які є засобами швидкого спілкування осіб між собою та обміну великою за кількістю і обсягом інформацією, яка є досить «чутливою» та потребує захисту. Тобто, ці електронні носії інформації фактично виокремлені із загального обсягу майна, яке може бути тимчасово вилученим під час обшуку, зокрема в частині, що стосується порядку такого вилучення.

Отже, можливо окреслити наведені положення таким чином, що коли мова йде про тимчасове вилучення зазначених електронних носіїв інформації, мають бути дотримані певні умови щодо зазначення цього майна в ухвалі слідчого судді про дозвіл на обшук та існування обставин, визначених абз. 3 ч. 2 ст. 168 КПК України.

З матеріалів кримінального провадження долученого до клопотання, встановлено, що 21.09.2023 року на підставі заяви ОСОБА_6 голови комісії з реорганізації про добровільну згоду на огляд, проведено огляд території ДП "ХМЗ "ФЕД", м. Харків, вул. Сумська, буд. 132, на підставі заяви В.о. головного конструктора-директора ТОВ «ХАКБ» ОСОБА_8 проведено огляд території ТОВ «ХАКБ» за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 132, на підставі заяви бухгалтера ПрАТ «Вовчанський агрегатний завод» ОСОБА_10 про добровільну згоду на огляд квартири за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем її фактичного проживання, в ході проведення оглядів слідчим вилучено перелічене вище майно.

Відповідно до долученого протоколу огляду квартири за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_10 , проведеного за її заявою, вбачається що даний огляд проведено у присутності понятих, учасникам роз`яснено права, про що маються підписи учасників слідчої дії, ОСОБА_10 добровільно видано слідчому вище перелічене майно, зауваження у протоколі відсутні.

Процесуальні дії під час досудового розслідування фіксуються, в тому числі, в протоколі (п. 1 ч. 1 ст. 103 КПК України), тому протокол, який ведеться під час вчинення стороною обвинувачення тієї чи іншої процесуальної дії, є належним засобом її фіксації.

З урахуваням дослідженого судом протоколу, на даному етапі слідчим суддею не встановлено обставин здійснення тиску на ОСОБА_10 .

Згідно з ч.1 ст.167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Частиною 2 ст. 167 КПК України визначено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Частиною 2 ст. 168 КПК України визначено, що тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду. Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Водночас, однією із засад кримінального провадження є недоторканість права власності.

Відповідно до ч.1 ст 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Таким чином, вирішуючи питання щодо обмеження права власності особи під час кримінального провадження, суду слід керуватись нормами Кримінального процесуального законодавства України, які безпосередньо регулюють питання можливого обмеження права власності.

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, суть якого полягає у тимчасовій забороні, адресованій власнику чи володільцю майна, відчужувати його, розпоряджатися чи користуватися ним.

Так, ч.1 ст.170 КПК України зазначає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно:

- є доказом злочину;

- підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт з метою збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України) може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження (абз.2 ч.1 ст.170 КПК України).

Прокурор в клопотанні вказує на таку підставу для накладення арешту на майно як збереження речових доказів.

В судовому засіданні прокурор підтвердив, що вилучені речі, техніка та документи на переконання органу досудового розслідування, можуть містить відомості, які мають значення для досудового розслідування та можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, за наслідками їх огляду та відсутності даних які можуть бути використані як доказ факту та обставин, буде повернуто власникам та володільцям, з великим обсягом як інформації, так і техніки здійснити її аналіз на даний час в повному обсязі є неможиливим. Однак, для забезпечення можливості копіювання такої інформації необхідним є проведення відповідних слідчих та процесуальних дій та експертних досліджень.

Наведені прокурором відомості про обставини вчинення дій, в сукупності з наданими у судовому засіданні поясненнями сторін та доданими до клопотання матеріалами, дають слідчому судді підстави для висновку, що могли мати місце обставини, про які зазначається у цьому клопотанні.

Як зазначено в клопотанні та підтверджено в судовому засіданні, метою арешту вилучених речей та документів є забезпечення збереження їх як речових доказів, а необхідність накладення арешту пов`язана з потребою досудового розслідування у проведенні слідчих дій та експертних досліджень з використанням цих електронних носіїв інформації.

Дослідивши відомості про вилучені речі, документи та техніку у судовому засіданні, врахувавши твердження прокурора, що вона містить/може містити інформацію, яка може мати значення для кримінального провадження та може в подальшому бути використана як докази, а також те, що постановою визнано речовими доказами у кримінальному провадженні (наявність якої на цьому етапі розслідування тільки констатується слідчим суддею та не надається їй оцінка в частині правомірності/можливості/доцільності віднесення вилученого майна до речових доказів) та що стосовно вилучених речей документів необхідно буде провести експертні дослідження, слідчий суддя приходить до висновку, що на даному етапі досудового розслідування вилучення відбулося правомірно, а подальше утримання потребує «легалізації» (встановлення правової визначеності щодо неї) з боку слідчого судді шляхом накладення арешту, оскільки передача володільцю на даному етапі досудового розслідування не забезпечить в повній мірі належну схоронність.

Отже, виходячи з фактичних обставин кримінального провадження, встановлених в ході розгляду клопотання, слідчий суддя переконався в тому, що аналіз представлених матеріалів на даному етапі виправдовує утримання органом досудового розслідування вилучених речей, документів, техніки електронних носіїв інформації для проведення подальших експертних досліджень, а також перевірки наявності в них відомостей, що стосуються цього кримінального провадження.

На думку слідчого судді, враховуючи, серед іншого, суспільну небезпеку кримінального правопорушення, яке розслідується, його специфіку, ступінь тяжкості, а також обставини щодо необхідності проведення відповідних експертиз вилученого майна, накладення арешту в даному випадку є розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження. Таке обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності, з дотриманням справедливого балансу між вимогами суспільного інтересу у вигляді досягнення завдань кримінального провадження та вимогами захисту права власності окремої особи. З огляду на характер кримінального правопорушення, підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчого судді не виникає.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів;2) спеціальної конфіскації;3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи правову підставу для арешту майна, а саме внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за № 0000702 від 24.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 113 КК України, наслідки арешту, завдання кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що незастосування арешту може призвести до приховування, пошкодження, знищення, перетворення та відчуження вищевказаного тимчасово вилученого майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, тому приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на вилучене майно.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчою суддею не встановлено. Підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчої судді не виникає.

Беручи до уваги те, що незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню та встановленню істини в ході досудового розслідування по ньому, з метою збереження речових доказів, майна, що має доказове значення в даному кримінальному провадженні, та для встановлення наявності чи відсутності фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, суд вважає клопотання законним та обґрунтованим, а відтак таким, що підлягає задоволенню.

В межах розгляду даного клопотання, слідчою суддею не встановлено допущення органами досудового розслідування істотних порушень прав людини і основоположних свобод, які б давали підстави для відмови у накладені арешту на вилучене майно.

Водночас представник власника майна посилався на положення ч.2 ст.168 КПК України.

Як передбачено ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України, є розумність строків. Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Разом з цим, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.

Відповідно до абз. 2, 3, 4 ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

У разі необхідності слідчий чи прокурор здійснює копіювання інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.

Враховуючи вищевикладене, положення ст. 114, ст. 132, ч. 4 ст.173 КПК України, керуючись загальними засадами кримінального провадження, викладеними в ст. 7 КПК України, слідчий суддя, для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку, враховуючий воєнний стан, вважає необхідним зобов`язати слідчого за участю спеціаліста у строк 2 місяці зняти інформацію з електронних носіїв інформації, комп`ютерної техніки (комп`ютери, ноутбуки, телефони, планшети, жорсткі диски, системні блоки тощо), засобів зв`язку, мобільних телефонів, sim-карток, магнітних носіїв інформації, які були вилучені 21.09.2023 року в ході проведення огляду по кримінальному провадженню, після чого передати його на відповідальне зберігання власнику вказаного майна, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

Слідчий суддя на цій стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті і не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є накладення арешту на майно.

У подальшому, за наявністю певних процесуальних підстав та фактичних обставин, що можуть бути встановлені під час досудового розслідування, власник майна має право звернутися із клопотанням про скасування цього арешту згідно положень ст. 174 КПК України.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Питання щодо місця зберігання речових доказів вирішується слідчим у кримінальному провадженні на підставі вимог ст.100 КПК України та Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 року №1104.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.131, 132, 170-173, 309, 369, 370, 371, 372, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 травня 2023 року за №0000702 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 113 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 21.09.2023 в ході проведення огляду території ДП "ХМЗ "ФЕД" (м. Харків, вул. Сумська, буд. 132), належне ПрАТ "Вовчанський агрегатний завод", а саме:

1. Насос-регулятор НР9В-1 № 1.

2. Насос-регулятор НР9В № 0.

3. Корпус насоса-регулятора НР9В (б/н).

4. Насосна станція НС58 №3.

5. Насосна станція НС58 № НОМЕР_1 .

6. Насосна станція НС58 № НОМЕР_6 .

7. Насосна станція № 9.

8. Насосна станція НС58 № НОМЕР_2 .

9. Насосна станція НС58 № НОМЕР_3 .

10. Насосна станція НС58 № НОМЕР_4 .

11. Насосна станція НС58 4.

12. Насосна станція НС58 № НОМЕР_5 .

13. Насосна станція НС58 № НОМЕР_7 .

14. Бірки "Детали для монтажа изделия НС58", роздруковані на аркушах А4.

15. Насос-регулятор НР9В № та супровідна документація до нього.

16. Насос-регулятор НР9В № та супровідна документація до нього.

Накласти арешт на майно, вилучене 21.09.2023 в ході проведення огляду території ТОВ «ХАКБ» за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 132, належне ПрАТ "Вовчанський агрегатний завод", а саме:

1. Паперову папку, яка має наступні позначення: «816.135.000 Справа «ДТВ-400.К.3.Швидкозшивать», на 5 арк.;

2. Паперову папку, яка має наступні позначення: «Т/о. у. 22 НР9В. НР9В-5», з печаткою «учетный экземпляр», на 235 арк.;

3. Паперову папку, яка має наступні позначення: «ОТК. Дозатор топлива ДТВ 400Н.816.135.000», з написом «к распоряжению №46/3 ГИПП от 29.09.2020 г.», на 295 арк.;

4. Паперову папку, яка має наступні позначення: «16 а. д.22. НР9В1», на 54 арк.;

5. Паперову папку, яка має наступні позначення: «у. 22.816.135.000. Дозатор топлива ДТВ 400», на 144 арк.;

6. Документацію стосовно НР9В, на 11 арк.;

7. Два клейма з наступними позначеннями: трикутної форми С/93, квадратної форми ОТК/29.

Накласти арешт на майно, вилучене 21.09.2023 в ході проведення огляду квартири за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного проживання бухгалтера ПрАТ «Вовчанський агрегатний завод» ОСОБА_15 , належне ПрАТ "Вовчанський агрегатний завод", а саме:

1. Ноутбук марки Sony, модель SVE151C11V, серійний номер 01635 з зарядним пристроєм VGP-AC19V32;

2. Флеш-накопичувач білого кольору без назви, серійний номер Е5369D1DD1;

3. Розрахункові листи ПрАТ «Вовчанський агрегатний завод» за січень 2022 року, на 117 арк.;

4. Розрахункові листи ПрАТ «Вовчанський агрегатний завод» за лютий 2022 року, на 116 арк.;

5. Розрахункові листи ПрАТ «Вовчанський агрегатний завод» за березень 2022 року, на 115 арк.;

6. Розрахункові листи ПрАТ «Вовчанський агрегатний завод» за травень 2022 року, на 115 арк.;

7. Розрахункові відомості за січень 2023 року, на 3 арк.;

8. Розрахункові відомості за березень 2023 року, на 5 арк.;

9. Розрахункові відомості за лютий 2023 року, на 5 арк.;

10. Розрахункові відомості за липень 2023 року, на 3 арк.;

11. Розрахункові відомості за червень 2023 року, на 5 арк.;

12. Розрахункові відомості за червень 2023 року, на 5 арк.;

13. Розрахункові відомості за травень 2023 року, на 3 арк.;

14. Розрахункові відомості за травень 2023 року, на 1 арк.;

15. Розрахункові відомості за квітень 2023 року, на 2 арк.;

16. Розрахункові відомості за серпень 2023 року, на 4 арк.;

17. Розрахункові відомості за липень 2023 року, на 2 арк.;

18. Розрахункові відомості за квітень 2023 року, на 3 арк.;

19. Розрахункові відомості за березень 2023 року, на 5 арк.;

20. Розрахункові відомості за лютий 2023 року, на 5 арк.;

21. Розрахункові відомості за січень 2023 року, на 6 арк.;

22. Розрахункові відомості за грудень 2022 року, на 4 арк.;

23. Розрахункові відомості за листопад 2022 року, на 7 арк.;

24. Розрахункові відомості за листопад 2022 року, на 3 арк.;

25. Розрахункові відомості за жовтень 2022 року, на 8 арк.;

26. Розрахункові відомості за червень 2022 року, на 3 арк.;

27. Розрахункові відомості за травень 2022 року, на 3 арк.;

28. Розрахункові відомості за квітень 2022 року, на 3 арк.;

29. Розрахункові відомості за березень 2022 року, на 9 арк.;

30. Цивільно-правовий договір від 24.04.2023 з додатком, на 2 арк.;

31. Наказ №116/Ка від 01.05.2022, на 1 арк.;

32. Копії наказів ПрАТ «Вовчанський агрегатний завод», на 23 арк.;

33. Акт №1 від 27.03.2022, на 1 арк.;

34. Наказ №71 від 24.03.2022, на 1 арк.;

35. Наказ №72 від 25.03.2022, на 1 арк.;

36. Наказ №73 від 14.04.2022, на 2 арк.;

37. Чорнові записи, на 40 арк.

Майно, на яке накладено арешт зберігати відповідно до порядку, визначеному Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».

Зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, в строк не пізніше двох місяців за участю спеціаліста зняти інформацію з арештованого майна, а саме: електронних носіїв інформації, комп`ютерної техніки (комп`ютери, ноутбуки, телефони, планшети, жорсткі диски, системні блоки тощо), засобів зв`язку, мобільних телефонів, sim-карток, магнітних носіїв інформації, які були вилучені 21.09.2023 року в ході проведення огляду по кримінальному провадженню, після чого передати його на відповідальне зберігання власнику вказаного майна, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

Зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, забезпечити виконання ухвали.

Ухвала про арешт майна виконується слідчим, прокурором негайно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1