Справа № 524/939/24
Провадження 1-кс/524/595/24
УХВАЛА

13.02.2024 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження №0001883 (справа № 524/939/24 ,провадження № 1- кс/524/474/24),

ВСТАНОВИВ:

12.02.2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_4 від розгляду його скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0001883 .

Заява ОСОБА_3 обґрунтована тим, що предметом кримінального провадження №0001883 є розгляд цивільної справи № 524/4658/19 в Автозаводському районному суді, яка розглядалась суддею ОСОБА_4 ..

Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву про відвід слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_4 по його скарзі на постанову про закриття кримінального провадження №0001883 підтримав, просив задовольнити її в повному обсязі та пояснив , що вважає , що слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_4 не може розглядати його скаргу на постанову про закриття кримінального провадження №0001883 оскільки під час розгляду цивільної справи № 524/4658/19 вона, будучі головуючою у справі, дійшла висновку про належність та допустимість доказів з приводу фальсифікації яких за його заявами було відкрито кримінальне провадження №0001883 .

Слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, надала у провадження Автозаводського районного суду м.Кременчука заяву в якій просила заяву ОСОБА_3 про її відвід як слідчого судді по скарзі на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0001883, розглядати без її участі , а тому суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_4 по скарзі ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0001883 за її відсутності.

Суд вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи вважає , що заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука ОСОБА_4 по його скарзі на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0001883 підлягає задоволенню з наступних підстав .

Відповідно до ст.. 80 ч.4 КПК України заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

У частині 5 ст. 80 КПК України зазначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Частиною 1 пунктом 4 статті 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність неупередженості (безсторонності) відповідно до п.1 ст.6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду ( п.49 Рішення Європейського Суду з прав людини від 9 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України, рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 та 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-ХІІ).

Згідно з об`єктивним критерієм, необхідно встановити, чи існують, якщо зовсім не брати до уваги особисту поведінку судді, легко з`ясовувані факти, які можуть ставити під сумнів його безсторонність. З цього погляду навіть виступи можуть мати певне значення. Найголовніше це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості і передусім, у разі кримінального провадження, в обвинуваченого. (Рішення у справі "Де Куббера проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium) від 26 жовтня 1984 року).

Це означає, що при з`ясуванні питання про те, чи існують законні підстави для побоювання щодо відсутності безсторонності у певного судді, позиція обвинуваченого має важливе, але не вирішальне значення (див. рішення у справі П`єрсака (Piersack) від 1 жовтня 1982 року, серія А, № 53, с. 16, п. 31). Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути ці побоювання об`єктивно виправдані.

У своєму рішенні по справі Oleksandr Volkov проти України від 9 січня 2013 року(остаточне 27/05/2013) Європейський суд з прав людини зазначив, що як правило, поняття «безсторонності» позначає відсутність упередженості чи необ`єктивності. Однак немає чіткого поділу між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю, оскільки поведінка судді може не лише призвести до виникнення об`єктивних застережень щодо його безсторонності з точки зору зовнішнього спостерігача (об`єктивний критерій), але й може призвести до виникнення питання щодо особистих переконань судді (суб`єктивний критерій). Таким чином, у певних справах, у яких можуть виникати труднощі в отриманні доказів для спростування презумпції про суб`єктивну безсторонність судді, вимога об`єктивної безсторонності становить ще одну важливу гарантію. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певне значення або, іншими словами, «правосуддя не лише повинно здійснюватися, має бути видно, що здійснюється правосуддя». Важливою тут є довіра, яку суди у демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості.

З метою уникнення будь-яких сумнівів у об`єктивності та безсторонності слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука ОСОБА_4 та враховуючи суб`єктивне ставлення скаржника ОСОБА_3 до слідчого судді ОСОБА_4 яке буде перешкоджати справедливому розгляду справи судом встановленим законом , суд відповідно до вимог ст.75 ч.1 п.4 КПК України приходить до висновку , що заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука ОСОБА_4 по його скарзі на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0001883 підлягає задоволенню .

Керуючись ст.. 75 ч.1 п.4, 80, 81 КПК України , суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_4 по його скарзі на постанову слідчого про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.4 ст.82 КПК України провести повторний автоматизований розподіл справи № 524/939/24 (провадження № 1- кс/524/474/24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Автозаводського районного

суду м. Кременчука ОСОБА_5