У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород обвинувальний акт в кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002087 від 10.10.2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч.4 ст. 186, ч. ч. 1, 3 ст. 357 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні ним кримінальних правопорушень пердбачених ч. 4 ст. 185, ч. ч. 1,3 ст. 357, ч. 4 ст. 186 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області на розгляді перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002087 від 10.10.2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч.4 ст. 186, ч. ч. 1, 3 ст. 357 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні ним кримінальних правопорушень пердбачених ч. 4 ст. 185, ч. ч. 1,3 ст. 357, ч. 4 ст. 186 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 грудня 2023 року обрано відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_4 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 4 ст.185, ч.4 ст.186, ч. ч.1,3 ст.357 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави.,а саме,до 24.02.2024 року включно.

Прокурор у судовому засіданні подав клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинувачених, в обґрунтування якого посилається на те, що на даний час заявлені ризики, у зв`язку з якими відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не зменшилися, а строк тримання його під вартою закінчується, відтак є необхідність у продовженні обраного відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Необхідність у продовженні строку тримання під вартою викликана метою забезпечення виконання обвинуваченим належної процесуальної поведінки та покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання його спробам переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Ризики, які існували на момент застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , на даний час не відпали, продовжують існувати, не зменшилися, а тому виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_7 в судовому проти продовження строку тримання під вартою заперечили та просили обрати відносно ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_6 в судовому проти продовження строку тримання під вартою заперечили та просили обрати відносно ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши доводи учасників судового провадження, виходячи з вимог ст. 331 КПК України, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України суд, незалежно від наявності клопотань зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно ч. 3 ст.199 цього Кодексу обставиною, яка є підставою для продовження строку тримання під вартою є те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 грудня 2023 року обрано відносно ОСОБА_5 , у вчиненні ним кримінальних правопорушень пердбачених ч. 4 ст. 185, ч. ч. 1,3 ст. 357, ч. 4 ст. 186 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України. обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави, а саме до 24.02.2024 року включно.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваного, обвинуваченого покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язана із необхідністю запобігання ризикам, передбачених ст.177 КПК України.

Підставами застосування запобіжних заходів є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1-5 ч.1ст.177 КПК України.

Суду не надано достатньо доказів на підтвердження тих обставин, які б свідчили про наявність необґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченими злочину та наявність підстав вважати, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 залишаючись на волі, не будуть ухилятись від суду, впливати на учасників кримінального провадження.

Крім того, на переконання суду, наявні підстави для продовження строку тримання обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 під вартою, що обумовлено необхідністю завершення судового розслідування у кримінальному провадженні та відсутністю на даний час підстав для зміни запобіжного заходу з триманням під вартою на більш м`який запобіжний захід, оскільки такі обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, крім того судом на даний час не закінчено розгляд.

Відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст.5Конвенціїпрозахист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Вирішуючи питання про продовження обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховуючи тяжкість злочину також те,що наданий час судовий розгляду даному кримінальному провадженні не завершено, ризики передбачені ст.177 КПК України, у зв`язку з якими відносно останніх обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою не зменшились, а менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити належне виконання ОСОБА_5 та ОСОБА_4 покладених на них згідно кримінально-процесуального законодавства України обов`язків,а тому суд вважає недостатнім застосування до обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу та необхідним продовжити йому дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 27, 314-316, 369-372, 392 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , обвинуваченому у вчиненні ним кримінальних правопорушень пердбачених ч. 4 ст. 185, ч. ч. 1,3 ст. 357, ч. 4 ст. 186 КК України, ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави. до двох місяців, а саме, до 24.04.2024 включно.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1