Справа № 128/2056/17
УХВАЛА

11 грудня 2023 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000059 від 16.01.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 підтримала раніш подане письмове клопотання про призначення судової-автотехнічної експертизу проведення, якої доручити експертам Вінницького відділення КНДІСЕ (м. Вінниця, вул. Батозька, 1). При цьому просила врахувати, що при проведенні попередніх експертизи на стадії досудового слідства не було враховано стан дороги - ожеледиця та не визначено чи могло це вплинути на механізм ДТП, не було враховано покази свідків здобуті в ході судового слідства та погодні умови, що було підтверджено довідкою Українського гідрометеорологічного центру від 04.08.2021 року за вих. № 01-18/1034. А також просила скасувати ухвалу суду про накладення грошового стягнення, надавши при цьому відповідні докази обґрунтування власного клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію свого адвоката, а також гарантував оплату експертного дослідження.

Прокурор проти даного клопотання заперечував, вважає, що підстав для призначення експертного дослідження немає, оскільки всі необхідні питання для визначення наявності у діях обвинуваченого складу кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК України були визначені та висвітлені під час проведення експертиз на стадії досудового слідства. Вважає, що стан дороги був врахований і ніяких нових вихідних даних не здобуто. З приводу клопотання про скасування грошового стягнення, при наявності законних підстав не заперечив проти скасування.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст.ст.22, 26 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених КПК України.

Так, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз, затвердженою Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), передбачено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Статтею 4 Закону України «Про судову експертизу» передбачені гарантії незалежності судового експерта та правильності його висновку. Так, згідно з абзацом 7 даної статті, незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються можливістю призначення повторної судової експертизи.

Відповідно до роз`яснень постанови Пленума Верховного Суду України N 8 від 30.05.97 року комісійна експертиза призначається у випадках, коли є потреба провести дослідження за участю декількох експертів - фахівців у одній галузі знань.

У відповідності до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Частиною 1 ст. 242 КПК України визначено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

З метою повного та всебічного дослідження обставин події ДТП, враховуючи необхідність питань, які не були предметом дослідження попередніх експертних досліджень на стадії досудового слідства, з врахуванням даних здобутих під час допиту свідків, обвинуваченого, потерпілих, довідки Українського гідрометеорологічного центру від 04.08.2021 року за вих. № 01-18/1034, з метою забезпечення принципу змагальності сторін, суд вважає за необхідне клопотання сторони обвинуваченого задовільнити та призначити в межах кримінального провадження судову-автотехнічну експертизу, проведення, якої доручити експертам Вінницького відділення КНДІСЕ (м. Вінниця, вул. Батозька, 1).

Щодо клопотання сторони захисту про скасування ухвали про накладення грошового стягнення, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 147 КПК України, особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення, яке подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення. Суд, визнавши доводи особи обґрунтованими, може самостійно скасувати ухвалу про накладення грошового стягнення, а в іншому випадку - призначає судове засідання для розгляду клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення.

Відповідно до ч. 3 ст. 147 КПК України суд скасовує ухвалу про накладення на особу грошового стягнення за результатами розгляду клопотання в судовому засіданні, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно.

Відтак захисником обвинуваченого, суду було подано копію виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого клінічного терапевтичного відділення № 1 № 5206, відносно ОСОБА_5 , який перебував на лікування у стаціонарні в період з 11.08.2023 року по 16.08.2023 року.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що ухвалу суду від 14.08.2023 року про накладення грошового стягнення на обвинуваченого ОСОБА_5 слід скасувати, оскільки останній не з`явився в судове засідання з поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 147, 242, 332 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання про скасування ухвали суду від 14.08.2023 року про накладення грошового стягнення задовільнити.

Скасувати ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 14.08.2023 року про накладення на обвинуваченого ОСОБА_5 грошового стягнення в розмірі прожиткового мінімума для працездатних осіб, що складає 1 342,00 грн.

Клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи - задовільнити.

Призначити по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000059 від 16.01.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.286 КК України - судову-автотехнічну експертизу проведення, якої доручити експертам Вінницького відділення КНДІСЕ (м. Вінниця, вул. Батозька, 1).

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_5 .

На вирішення експерта поставити наступні запитання:

1)Як повинен був діяти водій автомобіля марки «ГАЗ 31105-11203», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 , та водій «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_6 у даній обстановці згідно вимог Правил дорожнього руху України з урахуванням несприятливих умов (ожеледиця, накатаний шар снігу, льоду на дорожньому покритті)?

2)Чи мав технічну можливість водій автомобіля марки «ГАЗ 31105-11203», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 уникнути зіткнення з автомобілем «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 .?

3)Чи мав технічну можливість водій автомобіля «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 уникнути зіткнення з автомобілем «ГАЗ 31105-11203», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 .?

4) Чи вбачаються в діях водіїв ОСОБА_6 , та ОСОБА_5 невідповідність технічним вимогам ПДР України, які стоять у причинному зв`язку з виникненням даної події ДТП?

5)Чи могла дана ДТП, з технічної точки зору виникнути внаслідок ожеледиці, накатаного шару снігу, льоду на дорожньому покритті, що призвело до неможливості уникнення зіткнення водіями ОСОБА_6 та ОСОБА_5 (з урахуванням довідки Українського гідрометеорологічного центру від 04.08.2021 року за вих. № 01-18/1034 (т.2, а.к.п. 222)?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Попередні висновки судових експертиз знаходяться в матеріалах кримінального провадження за № 0000059 від 16.01.2017 року.

На дослідження експертам надати вихідні дані: матеріали судової справи (письмові докази долучені прокурором) з аудиозаписами судових засідань допитів свідків, потерпілого ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_5 .

На виконання ухвали надати в розпорядження експерта матеріали кримінального провадження за №128/2056/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7