Справа № 372/2069/20
Провадження 1-кп-26/23
ухвала

19 квітня 2023 року Колегія суддів Обухівського районного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003164 від 05.07.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_6 по ст.257, ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

На розгляді в суді знаходиться вказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_9 просила запобіжний захід по відношенню до обвинуваченого ОСОБА_6 змінити із застави, яка внесена братом обвинуваченого в розмірі 200000 грн. на особисте зобов`язання. В обгрунтування клопотання зазначила, що кримінальне провадження тривалий час розглядається судом, обвинувачений кожного судового засідання з`являється до суду вчасно, забезпечує належну процесуальну поведінку. Заставодавець згоден добровільно перерахувати із застави для цілей оборони України 50000,00 грн., решту грошових коштів в розмірі 150000,00 грн. просила повернути заставодавцю. просила також врахувати, що зважаючи на складність злочину не може працевлаштуватись, тому виникла необхідність зміни запобіжного заходу на особисте зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав думку захисника та додав, що має незначні підробітки, а офіційно він не може працевлаштуватись, оскільки є обвинуваченим у кримінальному правопорушенні, а тому просив задовольнити клопотання захисника.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив щодо клопотання захисника, вважав обраний запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_11 необхідним та достатнім запобіжним заходом.

Суд, заслухавши учасників кримінального провадження, вважає, що в задоволенні клопотання захисника слід відмовити з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 15 квітня 2022 року ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 та одночасно визначено розмір застави в розмірі 200 000 тис. грн. Зазначена сума була внесена ОСОБА_6 на депозитний рахунок ТУДСА. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Після внесення застави і звільнення ОСОБА_12 з-під варти, на нього були покладені обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.

Відповідно до ч.1-2 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів в дохід держави в разі невиконання цих обов`язків.

Частиною 8 ст.182 КПК України передбачає, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Згідно положень ч.1 ст.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання відносно обвинуваченого, колегія суддів враховує наступне.

Обвинувачений ОСОБА_6 має постійне місце проживання, дружину, неповнолітню дитину, проте обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів за ст.257 КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна, за ч.4 ст.187 КК України за який передбачено покарання у вигляді, позбавленням волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна, а тому встановлені раніше ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, є цілком ймовірними.

Мета і обставини, що були підставою для обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави є й надалі актуальними, виконання обвинуваченим в належний спосіб своїх процесуальних обов`язків не спростовує наявність ризиків визначених ч.1 ст.177 КПК України, а якраз навпаки доводить дієвість застосованого запобіжного заходу відносно обвинуваченого.

Таким чином, стороною захисту не наведено обставин, які спростовували існування ризиків, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, тому в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 174, 177, 178, 331, 383-387 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_13 про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 з застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 24 квітня 2023 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3