ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/3260/23 Номер провадження 11-сс/814/1013/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю : прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

та його захисників адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві матеріали кримінального провадження № 0000129 від 26.03.2023 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 04 вересня 2023 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Даною ухвалою щодо

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, українця, одруженого, раніше не судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , , військовослужбовця, який на момент вчинення кримінального правопорушення перебував на посаді гранатометника другого відділення другого взводу роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 , у військовому званні «рядовий», підозрююваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 405 КК України ,

- застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на тридцять днів з триманням в Держаній установі «Полтавська установа виконання покарань №23», з 15 год. 30 хв. 04 вересня 2023 року по 15 год. 30 хв. 03 жовтня 2023 року, без права внесення застави,-

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В поданій апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід тримання під вартою з правом внесення застави.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що з часу подій та відкриття кримінального провадження з 26.03.2023 року пройшов певний час, тому підзахисний мав можливість, як уникнути відповідальності, шляхом переховування, так і впливу на потерпілого та свідків, але свідомо, будучи впевненим у непричетності до інкримінованого правопорушення, тому продовжив несення служби в ЗСУ.

Свідченням даного є те, що процесуальна поведінка підозрюваного залежить від командування військової частини, які зможуть контролювати та вчасно повідомити ОСОБА_7 про виклик та подальше прибуття.

Суд звернув увагу на особу підозрюваного, але жодних висновків не зробив, щодо можливості застосування застави та покладення процесуальних обов`язків.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 194 КПК України, суд мав всі підстави для застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, так як останній перебуває в підпорядкуванні військової частини, характеризується позитивно, раніше не судимий, виконує бойові завдання на передовій.

Підстав перешкоджати слідству підозрюваний ОСОБА_7 не має, а навпаки планує співпрацювати та надати правдиві свідчення.

Позиція учасників судового провадження.

Захисники та підозрюваний підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Прокурор проти задоволення апеляційної скарги в частині визначення застави не заперечував.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин , які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що місцевий суд не в повній мірі дотримався зазначених вимог закону.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст. ст. 177, 178, 183, 199 КПК України.

Апеляційним судом встановлено, що слідчим відділом ( з дислокацією ц у мю. Полтаві ) ТУ ДБР здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000129 від 26.03.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 405, ч. 5 ст. 426-1 КК України.

04 серпня 2023 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 405 КК України.

Згідно ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя повинен врахувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та обставин, передбачених ст.178 КПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді, колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону при розгляді клопотання були дотримані не в повному обсязі.

Перевіряючи доводи та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, слідчим суддею з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 405 КК України.

Обґрунтованість причетності ОСОБА_7 до вчинення вказаного кримінального правопорушення в апеляційній скарзі не оспорюється.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які на час розгляду апеляційної скарги не зменшились, а саме ризиків переховування від органів досудового розслідування, суду, впливу на свідків, врахувавши у сукупності тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, обставини і характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , дані про особу підозрюваного.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне визначити розмір застави з огляду на таке.

У відповідності до ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В свою чергу приписами ч.4 цієї статті Кодексу передбачено право суду при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею;

4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України;

5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

Розмір застави не визначається під час розгляду питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідно до статей 629-631 цього Кодексу.

Під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261,402-405, 437-442 Кримінального кодексу України

Як вбачається з оскаржуваної ухвали , слідчий суддя взяв до уваги дані про особу підозрюваного, однак будь-яким чином не обґрунтував не визначення застави, хоча визначення застави є обов`язком суду, а не його правом. Не визначення застави можливе тільки при наявності конкретних обставин по справі та належного судового обґрунтування.

За обставин відсутності достатнього обгрунтування для не визначення застави, та враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_7 перебував і перебуває у ЗСУ і бажає продовжувати захищати суверенітет України, колегія суддів вважає за можливе визначити заставу.

Визначаючи розмір застави, колегія суддів приймає до уваги конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 , дані про його особу, а саме, що він одружений, має на утриманні дружину - інваліда 2-ої групи, малолітню дитину, що свідчить про міцні соціальні зв`язки, позитивно характеризується за місцем проходження служби та приходить до висновку, що застава в розмірі 20 прожиткового мінімуму для працездатних осіб є достатньою у співставленні з існуючими ризиками та даними про особу ОСОБА_7 для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених законом.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 04 вересня 2023 року щодо ОСОБА_7 змінити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 альтернативний запобіжний захід у виді застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 53 680 грн.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок Полтавського апеляційного суду : (код отримувача: 42262431, Банк: Державна казначейська служба України м.Київ, ІВАN: UА0086573).

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний вище депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі в Державній установі Полтавська установа виконання покарань №23.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа в Державній установі Полтавська установа виконання покарань №23 негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_7 з-під варти та повідомити письмово слідчого, що звернувся з клопотанням та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_7 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави, та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 у разі внесення застави, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду,

- утримуватися від спілкування із підозрюваними, потерпілим, свідками по кримінальному провадженню.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , що у разі невиконання ним покладених обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжній захід у виді тримання під вартою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4