Єдиний унікальний номер 305/2406/23
Номер провадження 1-кс/305/281/23
УХВАЛА

про накладення арешту на майно

24.10.2023 року місто Рахів

Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, відомості про яке 13.10.2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000585 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області, з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, відомості про яке 13.10.2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000585 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Клопотання прокурора про арешт майна відповідає вимогам ст.171 КПК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що 12.10.2023 року близько 20.00 години в с. Ділове, по вулиці Центральній, Рахівського району, Закарпатської області водій, ОСОБА_4 , керуючи вантажним автомобілем марки Камаз, реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював перевезення незаконно зрубаної лісопродукції породи Ялина в загальній кількості 20.858 м. куб. з документами в яких є сумніви по сортності та загальній кубомасі. 12.10.2023 року слідчим ОСОБА_5 у ході огляду місця події на ділянці автодороги у с. Ділове в урочищі Круглий, Рахівського району Закарпатської області було виявлено та вилучено автомобіль марки Камаз, реєстраційний номер НОМЕР_1 , причіп з номерним знаком НОМЕР_2 , та круглі лісоматеріали породи «Ялина» в кількості 41 шт. різної довжини та діаметру. Автомобіль марки Камаз, реєстраційний номер НОМЕР_1 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії та номеру НОМЕР_3 належить на праві власності ОСОБА_6 , та на момент події перебував у користуванні ОСОБА_4 . Причіп з номерним знаком НОМЕР_2 згідно свідоцтва реєстрацію машини серії та номеру № НОМЕР_4 належить на праві власності ОСОБА_7 та на момент події був завантажений круглими лісоматеріалами породи «Ялина» в кількості 41 шт. різної довжини та діаметру таперебував у користуванні ОСОБА_4 . 13.10.2023 року вказані предмети визнано речовими доказами в даному кримінальному провадженні. Враховуючи, вищенаведене, з метою забезпечення збереження речових доказів та можливої спеціальної конфіскації, прокурор просить накласти на них арешт шляхом заборони користування та розпоряджання.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_8 про місце, дату та час проведення судового засідання з розгляду даного клопотання повідомлені належним чином.

ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_9 про місце, дату та час проведення судового засідання з розгляду даного клопотання повідомлені належним чином. Натомість, адвокат ОСОБА_9 через канцелярію суду надав клопотання про долучення до матеріалів справи документи, а саме виписку та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, договору про перевезення вантажів автомобільним транспортом від 11.10.2023 року, трудовий договір №11 від 01.02.2023 року, витягу з рестру платників єдиного податку від 22.01.2018 року, платіжні інструкції №29, №30 від 13.10.2023 року.

Вивчивши подане клопотання та долучені до нього докази і документи, слідчий суддя вважає, що вимоги клопотання підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою, зокрема, збереження речових доказів. У такому випадку, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на положення ч.ч.2, 3 ст.170 КПК України майно, яке має ознаки речового доказу, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна з підстав передбачених ч.ч.2, 3 ст.170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Факт проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні підтверджується витягом з кримінального провадження №0000585 від 13.10.2023 року, відповідно до якого 12.10.2023 року близько 20.00 години в с. Ділове, по вулиці Центральній, Рахівського району, Закарпатської області водій, ОСОБА_4 , керуючи вантажним автомобілем марки Камаз, реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював перевезення незаконно зрубаної лісопродукції породи Ялина в загальній кількості 20.858 м. куб. з документами в яких є сумніви по сортності та загальній кубомасі.

У ході проведення, 12.10.2023 року, слідчим ОСОБА_5 огляду місця події, було виявлено та вилучено автомобіль марки Камаз, реєстраційний номер НОМЕР_1 , причіп з номерним знаком НОМЕР_2 , та круглі лісоматеріали породи «Ялина» в кількості 41 шт. різної довжини та діаметру.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії та номеру НОМЕР_3 автомобіль марки КАМАЗ Лісовоз-Е з номерним знаком НОМЕР_1 належить на праві власності ОСОБА_6 , мешканцю АДРЕСА_1 . На момент проведення огляду місця події перебував у користуванні ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_2 .

Згідно свідоцтва реєстрацію машини серії та номеру № НОМЕР_4 причіп з номерним знаком НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_7 , мешканцю АДРЕСА_3 . На момент проведення огляду місця події перебував у користуванні ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_2 .

Відповідно до товарно-транспортної накладної серії ЮІА №650486 від 12.10.2023 року водій ОСОБА_4 , вантажний автомобіль марки КАМАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , пункт завантаження Білотисянське лісництво, вантажоодержувач ПП «Біла Тиса», відомості про вантаж круглі лісоматеріали, ялина.

Постановою слідчого від 13.10.2023 року вказані речі визнано речовими доказами в даному кримінальному провадженні.

Згідно пояснень ОСОБА_4 , 12.10.2023 року в с. Луги у лісі на вантажний автомобіль «Камаз» загрузили лісо продукцію «Ялина» згідно всіх дозволів та документів. Після цього він виїхав в сторону смт Тересва, де знаходиться пункт розвантаження, але у с. Ділове його зупинили працівники поліції, які повідомили, що автомобіль та лісо продукцію буде затримано, оскільки вони підозрюють занижену якість та склад кубів деревини.

Відповідно до виписки та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_6 є фізичною особою-підприємцем, основним видом економічної діяльності якого є вантажний автомобільний транспорт.

Згідно договору про перевезення вантажів автомобільним транспортом від 11.10.2023, він укладений між ФОП ОСОБА_6 та ПП «Біла Тиса».

Відповідно до трудового договору №11 від 01.02.2023 року, він укладений між ФОП ОСОБА_6 та ОСОБА_4 .

Згідно витягу від 22.01.2018 року №031, ОСОБА_6 є платником єдиного податку.

Отже, вищезазначений автомобіль, причіп та круглі лісоматеріали, вилучені слідчим у ході проведення обшуку, слід вважати речовими доказами у даному кримінальному провадженні, вони відповідають критеріям, передбаченим ст.98 КПК України, оскільки можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому, накладення на них арешту та заборона розпорядження і користування є необхідним з метою забезпечення збереження речових доказів, недопущення їх зникнення, втрати або пошкодження, що перешкоджатиме подальшому розгляду кримінального провадження, отже, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи власника майна, так-як тільки у випадку накладення арешту на вказане майно, яке було вилучено, може бути виконане завдання щодо забезпечення збереження слідів кримінального правопорушення.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, в судовому засіданні слідчим суддею не встановлено.

Як вбачається з клопотання про арешт майна, в ході досудового розслідування може виникнути питання про проведення експертизи зрубаної лісопродукції щодо її сортності та загальної кубомаси, а накладення арешту на майно забезпечить збереження цих речових доказів та зможе запобігти ризикам їх приховування, пошкодження, використання, отже на вилучені слідчим круглі лісоматеріали слід накласти арешт шляхом заборони користування та розпорядження.

Що стосується накладення арешту на вищезазначений автомобіль та причіп, то слідчий суддя зазначає наступне. На вилучені слідчим автомобіль та причіп слід накласти арешт шляхом заборони відчуження, оскільки до клопотання долучено докази, що автомобіль марки Камаз, реєстраційний номер НОМЕР_1 належить на праві власності ОСОБА_6 , який в свою чергу є фізичною особою підприємцем, основним видом діяльності якого є вантажний автомобільний транспорт. Крім того, надано договір про перевезення вантажів автомобільним транспортом, а також трудовий договір, який укладений між ФОП ОСОБА_6 та водієм ОСОБА_4 . А тому накладення арешту шляхом заборони відчуження автомобіля буде необхідним та достатнім для цілей досудового слідства, та максимально враховувати права власника майна.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора про накладення арешту на майно підлягає частковому задоволенню, на вилучені слідчим автомобіль та причіп слід накласти арешт, шляхом заборони відчуження, а на круглі лісоматеріали слід накласти арешт шляхом заборони користування та розпорядження. В іншій частині клопотання слід відмовити.

З аналізу положень ч.4 ст.107 КПК України вбачається, що фіксування за допомогою технічних засобів судових засідань під час розгляду питань слідчим суддею, у разі неявки всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.98, 167-168, 170-175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, відомості про яке 13.10.2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000585 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт, шляхом заборони відчуження на майно, а саме на: вантажний автомобіль марки КАМАЗ Лісовоз-Е, реєстраційний номер НОМЕР_1 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії та номеру НОМЕР_3 належить на праві власності ОСОБА_6 , мешканцю АДРЕСА_1 та на момент події перебував у користуванні ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_2 ; причіп, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва реєстрацію машини серії та номеру № НОМЕР_4 належить на праві власності ОСОБА_7 , мешканцю АДРЕСА_3 , та на момент події перебував у користуванні ОСОБА_4 .

Накласти арешт, шляхом заборони користування та розпорядження, на майно, а саме: на круглі лісоматеріали породи «Ялина» в кількості 41 шт різної довжини та діаметру, товарно-транспортну накладну серії ЮІА №650486 від 12.10.2023, які на момент події перебували у користуванні ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_2 .

В інший частині клопотання відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Копію ухвали після її постановлення вручити слідчому, прокурору та надіслати особам, які були відсутні під час її оголошення.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рахівського районного суду

Закарпатської області ОСОБА_1 .