н/п 1-кс/490/7931/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/3274/21
У Х В А Л А

про накладення арешту на майно

25 грудня 2023 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокуроравідділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000020 від 05.04.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 212, ч. 3 ст. 212-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор, звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно вилучене в ході проведення обшуку, а саме на: мобільний телефон марки Iphone 6s Plus s/n НОМЕР_1 з номером мобільного телефону НОМЕР_2 ІМЕІ: НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Оскільки вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та є речовими доказами, то прокурор вважає, що виникла необхідність у його арешті.

Вказує, що вилучене майно саме по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки вказані речі, можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження внаслідок вчинення особою кримінального правопорушення, а також з метою забезпечення збереження вказаних речових доказів. У зв`язку із цим є необхідність у накладенні арешту на вказане майно з метою збереження речових доказів відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

А тому прокурор звернувся до суду з відповідним клопотанням, яке просить задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього письмові документи, вважаю, що клопотання слід задовольнити виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що у 2016 році за невстановлених досудовим розслідуванням обставин у ОСОБА_5 виник умисел на ухилення від сплати податків та зборів під час фактичного проведення господарської (підприємницької) діяльності, пов`язаної з купівлею та продажом квартир, без реєстрації суб`єктом господарювання. Так, ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що його син ОСОБА_6 має відношення до діяльності ТОВ «Компанія з управління активами «Валприм», яке бере участь у фінансуванні проектів з організації будівництва ЖК «Комфорт Таун», ЖК «CentralPark», ЖК «TetrisHall», розробив план ухилення від сплати податків та інших обов`язкових платежів, який полягав у фактичному проведені підприємницької діяльності, пов`язаної з купівлею та продажом квартир, без реєстрації суб`єктом господарювання, а саме систематичному придбанні у ТОВ «Компанія з управління активами «Валприм» квартир у новобудовах, розташованих по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , їх продаж, в деяких випадках на наступний день з дати придбання за ціною більшою в 2-5 разів від ціни придбання та сплату від суми отриманого доходу 5 відсотків податку з продажу об`єкту нерухомого майна, передбаченого ст. 167.2 ст. 167 ПК України, замість 18 відсотків бази оподаткування щодо доходів, виплачених за цивільно - правовими договорами, передбаченого ст. 167.2 ст. 167 ПК України. В подальшому, з метою реалізації заздалегідь розробленого плану, направленого на отримання доходу та умисного ухилення від сплати податків та зборів при реалізації об`єктів нерухомого майна, ОСОБА_5 укладено з фізичними особами 51 договір купівлі-продажу квартир, придбаних у ТОВ «Компанія з управління активами «Валприм».

Таким чином, ОСОБА_5 під час реалізації (продажу) упродовж 2016-2018 років вищевказаних квартир, що належали останньому на праві власності, отримано дохід від провадження підприємницької діяльності, який згідно з вимогами Податкового кодексу України підлягає включенню до загально місячного (річного) оподатковуваного доходу та відображенню платником в податкових деклараціях про майновий стан і доходи за 2016, 2017, 2018 роки в розмірі 64 756 860, 00 гривень. Разом з цим, ОСОБА_5 , отримавши оподатковуваний дохід від продажу квартир у розмірі 64 756 860, 00 грн., всупереч вимог п. 49.1, п. 49.2, пп. 49.18.4 п. 49.18 ст. 49, пп. 168.1.3 п. 168.3 ст. 168, пп. 176.1. «в» п. 176.1 ст. 176, п. 179.1 ст. 179 ПК України, податкову декларацію про майновий стан і доходи за 2016, 2017, 2018 роки з відображенням отриманих доходів не склав, за місцем реєстрації ( АДРЕСА_3 ) до контролюючого органу до 01.05.2019 не надав та у подальшому не сплатив до Державного бюджету України податок на доходи фізичних осіб у розмірі 7 217 478,16 грн. Крім того, сума несплаченого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, що підлягає нарахуванню та сплаті до бюджету, з доходів від господарської діяльності фізичної особи ОСОБА_5 з продажу об`єктів нерухомості за період з 01.01.2016 по 31.12.2019, відповідно до ч.5 ст.8 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» складає 14 246 509, 22 грн.

26.07.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 212, ч. 3 ст. 212-1 КК України.

В ході досудового розслідування даного провадження на причетність до пособництва в ухиленні ОСОБА_5 від сплати податків та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування перевіряється директор ТОВ «Компанія з управління активами «ВАЛПРИМ» (, далі ТОВ «КУА Валприм») ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який будучи службовою особою та засновником товариства, одночасно мав мати умисел на заниження розміру доходу товариства, шляхом використання фізичних осіб для продажу об`єктів нерухомості, або до привласнення грошових коштів компанії, шляхом продажу нерухомості за цінами нижче ринкових, одержання неконтрольованого прибутку, його легалізації. Зокрема встановлено, що протягом вказаного періоду часу ТОВ «КАУ Валприм», як замовником будівництва, продано більш ніж 150 квартир в новобудовах м. Києва - ЖК «Централ Парк» та ЖК «Комфорт Таун» ОСОБА_5 , а також залученим останнім до такої протиправної діяльності громадянам України ОСОБА_7 та ОСОБА_6 за заниженою вартістю (нижче ринкової в 2-5 разів). В свою чергу, такими фізичними особами, з метою мінімізації податкових зобов`язань, в порушення вимог Податкового кодексу України, без реєстрації як платники податку на додану вартість у зв`язку з веденням господарської діяльності та відповідно отриманням доходу, реалізовано придбані таким чином у ТОВ «КУА Валприм» об`єкти нерухомості вже реальним покупцям за ринковими цінами. Строк між придбанням та продажом квартир складає в більшості випадків не більше 2-3 днів. Допитом в якості свідків фізичних осіб, які придбали квартири у ОСОБА_5 встановлено, що для придбання квартир вони звертались до відділу продажу забудовника, менеджери забудовника їх супроводжували для огляду квартири та займались оформленням всіх документів, вказані свідки взагалі не спілкувались з продавцем ОСОБА_5 . Крім цього, оглядом інформації, що є загальнодоступною та викладена в мережі Інтернет (https://tsn.ua/ru/politika/syn-chernoveckogo-arenduet-ispanskuyu-villu-u-oligarha-iz-rf-705161.html) встановлено, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (син ОСОБА_5 ) перевірялись у 2016 році правоохоронними органами Іспанії на причетність до легалізації коштів через операції з нерухомістю. Крім того встановлено, що бенефіціарним власником ТОВ «Компанія з управління активами «Валприм» є ОСОБА_10 . Згідно відповіді від оперативного підрозділу №64/20-9502 від 21.11.2023 директор ТОВ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «ВАЛПРИМ» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживає у домоволодінні, яке розташоване на земельній ділянці за адресою: кадастровий номер :02:008:0102, за адресою: АДРЕСА_4 та у домоволодінні розташованому на земельній ділянці за адресою: кадастровий номер :02:008:0100, за адресою: АДРЕСА_4 ,в яких останній може зберігати документи щодо фінансово-господарської діяльності ТОВ «Компанія з управління активами «ВАЛПРИМ» та інших підконтрольних підприємств. Так, слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва було надано дозвіл на проведення обшуку об`єктів нерухомості на земельній ділянці за адресою: кадастровий номер :02:008:0102, за адресою: АДРЕСА_4 , та надано дозвіл на проведення обшуку у домоволодінні розташованому на земельній ділянці за адресою: кадастровий номер :02:008:0100, за адресою: АДРЕСА_4 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У зв`язку з вищевикладеним, 13.12.2023 на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва слідчими слідчого відділу Управління СБ України в Миколаївській області проведено обшук об`єктів нерухомості на земельній ділянці кадастровий номер :02:008:0102, за адресою: АДРЕСА_4 , та домоволодінні розташованому на земельній ділянці кадастровий номер :02:008:0100, за адресою: АДРЕСА_4 , за результатами якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки Iphone 6s Plus s/ НОМЕР_4 з номером мобільного телефону НОМЕР_2 ІМЕІ: НОМЕР_3 .

За результатами проведення первинного огляду вказаного майна, виявлено відомості, що мають значення для подальшого здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, а саме: з використанням вказаного мобільного телефону ОСОБА_4 міг вчиняти дії направлені на порушення суспільних відносин у сфері господарської діяльності, враховуючи що зміст більшості листувань видалений, що в свою чергу потребує подальшого детального дослідження. Власником вилучених речей являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постановою слідчого від 13.12.2023 року у кримінальному провадженні вказане майно визнано речовими доказами.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Крім цього, п.1 ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу(речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення).

Зважаючи на вищенаведене та з урахуванням того, що вилучене майно, на яке прокурор просить накласти арешт, саме по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, внаслідок вчинення особою кримінального правопорушення, а також з метою забезпечення збереження вказаних речових доказів, а тому суд вважає обґрунтованим клопотання прокурора на виниклу необхідність у накладенні арешту на майно з метою збереження речових доказів, та вважає, що таке клопотання слід задовольнити.

Керуючись вимогами ст. ст.117,170-173,309,395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно вилучене в ході проведення обшуку, а саме на: мобільний телефон марки Iphone 6s Plus s/n НОМЕР_1 з номером мобільного телефону НОМЕР_2 ІМЕІ: НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою збереження речових доказів.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом, відповідно до ст.174 КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1