печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про зобов`язання вчинити дії щодо повернення майна, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на посадових осіб ГСУ НП України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна. В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на те, що 30.06.2023 було проведено обшук в нежитловому підвальному приміщенні по АДРЕСА_1 . Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.06.2023 було надано слідчим та прокурором у кримінальному провадженні № 0001254 від 21.11.2022 на проведення обшуку володіння особи за адресою: АДРЕСА_1 , вбудоване-прибудоване приміщення офісу з підвалом, А-11, загальною площею 485,8 кв.м. на праві приватної спільної часткової власності в рівних частках належить ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та перебуває у користування осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, з метою припинення злочинних дій, установлення всіх осіб, причетних до вчинення шахрайських дій, а також з метою виявлення та вилучення речей та документів, що мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, зокрема, мобільних терміналів, сім карт та карто утримувачів, пристроїв та приладів, які забезпечують SIP, IP-телефонію та VoIP, пристроїв та приладів з інстальованими програмними продуктами (платформи), пристроїв та приладів, які забезпечують доступ до локальної мережі, всесвітньої інформаційної системи загального доступу Інтернет, банківських карток тощо. Під час проведення обшуку заявник знаходився в обшукуваному приміщенні. Працівниками поліції, які не назвались, в присутності слідчого ОСОБА_7 було проведено особистий обшук ОСОБА_4 та вилучено в нього особистий мобільний телефон. Мобільний телефон Aple iphone 14 чорного кольору не може мати значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки не містить жодної інформації, яка мала б значення для досудового розслідування. Крім того, під час проведення обшуку у слідчого не було жодної підстави вважати ОСОБА_4 будь яким чином причетним до вчинення шахрайських дій, а тому адвокат просить зобов`язати посадових осіб ГСУ НП України повернути вилучене 30.06.2023 майно.

Адвокат в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду провадження повідомлялася належним чином, 26.09.2023 подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, вимоги викладені в останній підтримала в повному обсязі.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду провадження повідомлявся належним чином, заяви, клопотання або письмові заперечення не були подані, про причини неявки до суду не повідомлено.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що адвокат просила проводити розгляд скарги у її відсутність, а слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду провадження повідомлявся належним чином про причини неявки не повідомив, що є проявом принципу диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги без їхньої участі в судовому засіданні на підставі наявних доказів. Вивчивши скаргу, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що ГСУ НП України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № № 0001254 від 21.11.2022, за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.06.2023 надано дозвіл на проведення обшуку володіння особи за адресою: АДРЕСА_1 , вбудоване-прибудоване приміщення офісу з підвалом, А-11, загальною площею 485,8 кв.м. на праві приватної спільної часткової власності в рівних частках належить ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та перебуває у користування осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, з метою припинення злочинних дій, установлення всіх осіб, причетних до вчинення шахрайських дій, а також з метою виявлення та вилучення речей та документів, що мають значення речових доказів у кримінальному провадженні.

30.06.2023 працівниками поліції під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 у ОСОБА_4 було вилучено мобільний телефон Aple iphone 14 чорного кольору, що підтверджується копією протоколу обшуку.

В резолютивній частині ухвали слідчого судді від 15.06.2023 вказані індивідуальні та родові ознаки предметів і речей, для відшукання яких надано дозвіл на проведення обшуку, зокрема: мобільних терміналів, сім карт та карто утримувачів, пристроїв та приладів, які забезпечують SIP, IP-телефонію та VoIP, пристроїв та приладів з інстальованими програмними продуктами (платформи), пристроїв та приладів, які забезпечують доступ до локальної мережі, всесвітньої інформаційної системи загального доступу Інтернет, банківських карток.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно положень ч. ч. 8, 9 ст. 236 КПК України, особи, у присутності яких здійснюється обшук, при проведенні цієї слідчої (розшукової) дії мають право робити заяви, що підлягають занесенню до протоколу обшуку. Другий примірник протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей (за наявності) вручається особі, у якої проведено обшук, а в разі її відсутності - повнолітньому членові її сім`ї або його представникові.

Згідно зі ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржено неповернення тимчасово вилученого майна, згідно з вимогамистатті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право серед іншого, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

За змістом цієї норми, вилучені під час обшуку речі та предмети, на відшукування яких було надано дозвіл в ухвалі слідчого судді, не є тимчасово вилученим майном і на них не розповсюджуються вимоги ст.ст. 168-169 КПК України щодо порядку його вилучення та повернення.

Крім того, згідно з ч. 5 ст. 236 КПК України за рішенням слідчого чи прокурора може бути проведено обшук осіб, які перебувають в житлі чи іншому володінні, якщо є достатні підстави вважати, що вони переховують при собі предмети або документи, які мають значення для кримінального провадження.

Разом з цим, з відеозапису долученого адвокатом до матеріалів скарги та дослідженого слідчим суддею під час судового розгляду вбачається, що працівниками ГСУ НПУ було вилучено мобільний телефон у громадянина ОСОБА_4 під час проведення обшуку в межах вбудованого-прибудованого приміщення офісу з підвалом А-11 за адресою: АДРЕСА_1 , де безпосередньо було надано дозвіл на проведення обшуку ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.06.2023.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що вищезазначені речі були вилучені згідно ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.06.2023.

Керуючись ст. ст. 169, 171, 173, 236, 303, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про зобов`язання вчинити дії щодо повернення майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1