У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2023 року cлідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , детектива ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про встановлення процесуального строку слідчому у кримінальному провадженні №0000034, відомості про яке внесено до ЄРДР 11.08.2023р., для проведення одночасного допиту свідка та підозрюваного,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2023 року в провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло вказане клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000034 від 11.08.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 200 та ч. 3 ст. 209 КК України, про встановлення органу досудового розслідування процесуального строку для вчинення процесуальної дії, а саме захисник просив слідчого суддю встановити слідчому, старшому детективу відділу детективів Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_6 , що входить до групи слідчих у кримінальному провадженні № 0000034 від 11.08.2023 року, процесуальний строк у три дні з дня отримання ухвали слідчого судді для проведення одночасного допиту свідка ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_5 в межах кримінального провадження № 0000034 від 11.08.2023 року за участі захисника ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_3 .

Клопотання мотивоване тим, що Бюро економічної безпеки України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове в межах кримінального провадження № 0000034 від 11.08.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 200 та ч. 3 ст. 209 КК України. 21 вересня 2023 року в межах даного кримінального провадження ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), було повідомлено про підозру. Із повідомлення про підозру вбачається, що останньому інкримінуються діяння, які, на думку сторони обвинувачення, були вчинені ним у період 2013-2014 років за часів його роботи на посаді керівника Столичної філії ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та містять склад злочину. При ознайомленні із матеріалами кримінального провадження стало відомо, що в межах досудового розслідування було проведено допит свідка ОСОБА_7 .

Захисник вказує, що в зв`язку з тим, що показання свідка ОСОБА_7 містять певні розбіжності з показаннями підозрюваного у сторони захисту виникла необхідність подання стороні обвинувачення клопотання про проведення слідчої дії, а саме, одночасного допиту свідка ОСОБА_7 та підозрюваного.

29 вересня 2023 року старший детектив відділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_8 повідомив про задоволення вищезгаданого клопотання захисника ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_3 , однак вказана слідча дія проведена так і не була. Захисник вказує, що зазначена слідча дія, очевидно, має істотне значення для здійснення повного та об?єктивного досудового розслідування в межах даного кримінального провадження. З дня задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 , про проведення одночасного допиту пройшло майже два місяця. За весь цей час стороною обвинувачення не здійснювалось навіть спроб провести відповідну слідчу дію. В свою чергу, на вищезгаданий допит свідка ОСОБА_7 сторона обвинувачення робить посилання як на доказ обґрунтованості повідомленої ОСОБА_5 підозри при зверненні до слідчих суддів із клопотаннями про застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Відтак, захисник зазначає, що не проведення одночасного допиту ОСОБА_7 та ОСОБА_5 та неусунення розбіжності у їх показах має своїм наслідком висування в адресу ОСОБА_5 необґрунтованої підозри, що свою чергу, зумовлює протиправне тримання його під вартою.

З огляду на тривалий час не проведення необхідних слідчих (процесуальних) дій в межах кримінального провадження, з метою вирішення процесуальних питань дотримання строків досудового розслідування та ефективного захисту прав ОСОБА_5 , сторона захисту звернулась до слідчого судді з даним клопотанням.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримав та просив його задовольнити з викладених у ньому підстав.

Детектив ОСОБА_4 в судовому засіданні надав пояснення, що клопотання сторони захисту про одночасний допит свідка та підозрюваного було задоволено, однак на даний час допит не проведено у зв`язку з необхідністю проведення у даному кримінальному провадженні рядку інших слідчих дій. Сторона обвинувачення не відмовляться від проведення допиту та він обов`язково буде проведений. Також вказав, що немає необхідності для задоволення клопотання захисника, оскільки наразі існує ряд важливіших слідчих дій.

Вивчивши доводи клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, за умовами статті 64 Конституції України визначено заборону обмежувати права, що їх надано Основним законом, крім випадків, установлених самою Конституцією. При цьому Конституція України не містить норм, які б обмежували право особи на судовий захист її порушеного права.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», завданням суду є здійснення правосуддя на засадах верховенства права, забезпечення кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України.

Згідно п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Так, положеннями ст.28 КПК України визначено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

За вимогами за ч.6 ст.28 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст.113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Відповідно до ч. 1 статті 114 КПК України, для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

Частиною 2 вказаної статті встановлено, що будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

Як вбачається з матеріалів клопотання та встановлено слідчим суддею, Бюро економічної безпеки України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове в межах кримінального провадження №0000034 від 11.08.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 200 та ч. 3 ст. 209 КК України.

21 вересня 2023 року в межах даного кримінального провадження ОСОБА_5 було повідомлено про підозру.

28.09.2023 року захисник підозрюваного звернувся до детектива, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні з клопотанням про проведення одночасного допиту підозрюваного та свідка ОСОБА_7 за участю сторони захисту, оскільки встановлено певні розбіжності у показаннях даних осіб, які мають істотне значення у даному кримінальному провадженні.

Як вбачається з відповіді за підписом старшого детектива ОСОБА_9 , за результатами розгляду дане клопотання задоволено. Слідча дія - одночасний допит підозрюваного ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_7 , буде проведена у ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000034 від 11.08.2023, у відповідності до вимог ч. 9 ст. 224 КПК України. Про проведення вищевказаної слідчої дії буде заздалегідь повідомлено всіх її учасників, в тому числі захисника адвоката ОСОБА_3 .

Станом на день розгляду даного клопотання жодних дій, спрямованих на виконання клопотання сторони захисту про одночасний допит свідка та підозрюваного, яке було задоволене, не вчинено.

Факт непроведення одночасного допиту також не заперечувався детективом в судовому засіданні.

За ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Крім того, за ч.4 ст.38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Виходячи з вищевикладеного, беручи до уваги, що з часу задоволення детективом клопотання захисника минуло два місяці, враховуючи, що відносно підозрюваного обрано винятковий запобіжний захід у виді тримання під вартою, при цьому, на переконання сторони захисту показання свідка ОСОБА_7 мають вагоме доказове значення під час здійснення досудового розслідування даного кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання сторони захисту, підлягає частковому задоволенню, шляхом встановлення старшому детективу першого відділу детективів підрозділу детективів із захисту економіки у сфері надання фінансових послуг Головного підрозділу детективів БЕБ України, старшому слідчої групи у кримінальному провадженні № 0000034 від 11.08.2023 р. ОСОБА_10 процесуальний строк у 10 днів з дня отримання ухвали слідчого судді для проведення одночасного допиту свідка ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0000034 від 11.08.2023 року за участі захисника ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 28, 113, 114, 28, 214, 283, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити частково.

Встановити старшому детективу першого відділу детективів підрозділу детективів із захисту економіки у сфері надання фінансових послуг Головного підрозділу детективів БЕБ

України, старшому слідчої групи у кримінальному провадженні №0000034 від 11.08.2023р. ОСОБА_10 процесуальний строк у 10 днів з дня отримання ухвали слідчого судді для проведення одночасного допиту свідка ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0000034 від 11.08.2023 року за участі захисника ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_3 .

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали слідчого судді складено 01.12.2023 року.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_11