Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/3674/23
Провадження № 1-кс/935/1119/23
У Х В А Л А

Іменем України

16 листопада 2023 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , зі секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному 08.11.2023 року до ЄРДР № 0000533 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, про арешт майна,

У С Т А Н О В И В :

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 , яке погоджено Прокурором Радомишльського відділу Коростишівської окружної прокуратури у кримінальному провадженні, внесеному 08.11.2023 року до ЄРДР № 0000533 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна, з метою збереження речового доказу та проведення експертиз.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що 07.11.2023 близько 23 год. 33 хв. водій гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , рухаючись на автомобілі марки «RENAULT MEGANE», р.н. НОМЕР_1 по вул. Семінарській в сторону перехрестя вул. Різдвяна вул. Героїв Небесної Сотні- вул. Семінарська, не надав перевагу в русі гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_2 , який рухався на автомобілі марки «BMW» моделі 5301 р.н. НОМЕР_2 по вул. Різдвяній та допустив зіткнення на перехресті вулиць Шевченка-вул. Різдвяна-вул. Героїв Небесної Сотні- вул. Семінарська із вказаним автомобілем.

В результаті ДТП до приймального відділення Коростишівської ЦРЛ було доставлено водія автомобіля марки «BMW» моделі 5301 р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_5 з діагнозом: закрита травма грудної клітки, перелом ключиці праворуч, лінійні переломи середніх відрізків 4,5,6,7,8 ребер праворуч зі зміщенням, алкотест 0; водія автомобіля марки «RENAULT MEGANE», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 з діагнозом: ЗЧМТ, забійна рана тім`яної ділянки голови, закритий перелом правого зап`ястя, садна обох ліктєвих суглобів, перелом дистального кінця правої променевої кістки зі зміщенням уламків, алкогольне сп`яніння 1,94 проміле та пасажира даного автомобіля ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_3 , українець, гр. України, освіта середня, не працює, з діагнозом: множинні розсічені рани обличчя, скальпована рана волосистої частини голови, рвана рана верхньої та нижньої повіки ока, численні садна шкіри, алкотест 2,41 проміле. Даних осіб госпіталізовано до реанімаційного відділення КНП «Коростишівська ЦРЛ ім. Д.І. Потєхіна».

Відомості по даному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000533 від 08 листопада 2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

08.11.2023 у період часу з 01:20 год. по 06:20 год. проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди під час якої вилучено автомобіль марки «RENAULT MEGANE», р.н. НОМЕР_1 , який має механічні пошкодження, отримані внаслідок вищевказаної події, змиви з рульового колеса автомобіля марки «RENAULT MEGANE», р.н. НОМЕР_1 , які упаковано відповідно до правил упакування речових доказів до паперового конверту № 1, подушку безпеки з рульового колеса водія автомобіля марки «RENAULT MEGANE», р.н. НОМЕР_1 , яку упаковано відповідно до правил упакування речових доказів до паперового конверту № 2, подушку безпеки з місця сидіння пасажира автомобіля марки «RENAULT MEGANE», р.н. НОМЕР_1 , яку упаковано відповідно до правил упакування речових доказів до паперового конверту № 3, та автомобіль марки «BMW» моделі 5301 р.н. НОМЕР_2 , який має механічні пошкодження, отримані внаслідок вищевказаної події.

Постановою старшого слідчого СВ ВП №2 ЖРУП ГУНП в Житомирській області від 08.11.2023 ОСОБА_3 вищевказане вилучене майно визнано речовими доказами у межах кримінального провадження за № 0000533 від 07 листопада 2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що власником автомобіля автомобіль марки «RENAULT MEGANE», р.н. НОМЕР_1 , є ОСОБА_6 , та автомобіля марки «BMW» моделі 5301 р.н. НОМЕР_2 є ОСОБА_5 .

Майно що було вилучено 08.11.2023 в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди а саме: автомобіль марки «RENAULT MEGANE», р.н. НОМЕР_1 , який має механічні пошкодження, отримані внаслідок вищевказаної події, змиви з рульового колеса, подушка безпеки з рульового колеса водія, подушка безпеки з місця сидіння пасажира автомобіля марки «RENAULT MEGANE», р.н. НОМЕР_1 , та автомобіль марки «BMW» моделі 5301 р.н. НОМЕР_2 , який має механічні пошкодження, отримані внаслідок вищевказаної події є речовими доказами у кримінальному правопорушенні, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

У зв`язку із вищевикладеним в органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вилучені в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди речі а саме: автомобіль марки «RENAULT MEGANE», р.н. НОМЕР_1 , який має механічні пошкодження, змиви з рульового колеса автомобіля, подушку безпеки з рульового колеса водія автомобіля та подушку безпеки з місця сидіння пасажира автомобіля марки «RENAULT MEGANE», р.н. НОМЕР_1 , та автомобіль марки «BMW» моделі 5301 р.н. НОМЕР_2 , який має механічні пошкодження, отримані внаслідок вищевказаної події з метою їх збереження та необхідністю проведення судових експертиз, а тому слідчий звернулась з даним клопотанням.

У судове засідання слідчий не з`явилась, про розгляд справи повідомлена належним чином. На адресу суду подала заяву, у якій просила здійснювати розгляд справи за її відсутності, клопотання підтримує та просить його задовольнити.

У судове засідання ОСОБА_5 , власник автомобіля марки BMW р.н. НОМЕР_2 не з`явився, про розгляд клопотання повідомлений належним чином. На адресу суду направив заяву, відповідно до якої просить здійснювати розгляд клопотання про арешт майна за його відсутності , щодо накладення арешту на майно не заперечує.

У судове засідання ОСОБА_6 власник автомобіля марки RENAULT MEGAN р.н. НОМЕР_1 не з`явився, про розгляд клопотання повідомлений належним чином. На адресу суду подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, щодо накладення арешту не заперечує.

У відповідності до ч.1 ст.172 КПК України, неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна.

Враховуючи приписи ч. 4 ст. 107 КПК України, суд вважає за можливе розглянути клопотання без участі учасників провадження та без здійснення фіксації технічним засобом.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000533, слідує, що 07.11.2023 близько 23 год. 33 хв. водій гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись на автомобілі марки «RENAULT MEGANE», р.н. НОМЕР_1 по вул. Семінарській в сторону перехрестя вул. Різдвяна вул. Героїв Небесної Сотні- вул. Семінарська, не надав перевагу в русі гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався на автомобілі марки «BMW» моделі 5301 р.н. НОМЕР_2 по вул. Різдвяній та допустив зіткнення на перехресті вулиць Шевченка-вул. Різдвяна-вул. Героїв Небесної Сотні- вул. Семінарська із вказаним автомобілем.

Згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.11.2023, було виявлено та вилучено автомобіль марки «RENAULT MEGANE», д.р.з. НОМЕР_1 , який має механічні пошкодження, отримані внаслідок вищевказаної події, змиви з рульового колеса автомобіля марки «RENAULT MEGANE», р.н. НОМЕР_1 , які упаковано до паперового конверту № 1, подушку безпеки з рульового колеса водія автомобіля марки «RENAULT MEGANE», р.н. НОМЕР_1 , яку упаковано до паперового конверту № 2, подушку безпеки з місця сидіння пасажира автомобіля марки «RENAULT MEGANE», р.н. НОМЕР_1 , яку упаковано до паперового конверту № 3, та автомобіль марки «BMW» моделі 5301 р.н. НОМЕР_2 , який має механічні пошкодження, отримані внаслідок вищевказаної події.

Постановою старшого слідчого СВ ВП №2 ЖРУП ГУНП в Житомирській області від 08.11.2023 ОСОБА_3 вищевказане вилкчене майно визнано речовими доказами у межах кримінального провадження за № 0000533 від 07 листопада 2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Власником автомобіля «BMW» моделі 5301 р.н. НОМЕР_2 є ОСОБА_5 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

Власником автомобіля «RENAULT MEGANE», р.н. НОМЕР_1 , є ОСОБА_6 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 .

Згідно з вимогами ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до вимог п. 1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно вимог ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

З огляду на вищевказані обставини стороною обвинувачення у даному кримінальному провадженні доведена необхідність арешту вилучених об`єктів , слідчий суддя враховує, що вказане майно є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, в подальшому для встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, з метою запобігання можливості його приховування, псування, знищення, перетворення, а також можливість використання, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цього об`єкту, а також з метою збереження речових доказів, які мають вагоме значення для проведення повного, неупередженого та ефективного досудового розслідування у рамках кримінального провадження №0000533 та проведення судових експертиз, а тому клопотання підлягає до задоволення.

Окрім цього, матеріали судового провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника ( володільця) майна. Натомість вказане рішення не перешкоджає власнику майна в подальшому, в разі недотримання розумних строків проведення розслідування, порушувати перед органами досудового слідства, слідчим суддею клопотання про скасування арешту, вимагати належного збереження майна, тощо.

Керуючись ст.ст.170, 172, 173, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт у виді тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку на вилучене майно, з метою збереження речових доказів, а саме на:

- автомобіль марки «RENAULT MEGANE», р.н. НОМЕР_1 ;

- змиви з рульового колеса автомобіля марки «RENAULT MEGANE», р.н. НОМЕР_1 , які упаковано відповідно до правил упакування речових доказів до паперового конверту № 1;

- подушку безпеки з рульового колеса водія автомобіля марки «RENAULT MEGANE», р.н. НОМЕР_1 , яку упаковано відповідно до правил упакування речових доказів до паперового конверту № 2;

- подушку безпеки з місця сидіння пасажира автомобіля марки «RENAULT MEGANE», р.н. НОМЕР_1 , яку упаковано відповідно до правил упакування речових доказів до паперового конверту № 3;

- автомобіль марки «BMW» моделі 5301 р.н. НОМЕР_2 -у виді заборони відчуження, розпорядження та користування цим майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, що не були присутні в судовому засіданні з моменту отримання копії ухвали.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1