Справа № 947/2858/24
Провадження № 1-кп/947/691/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2024 року Київський районний суд м. Одеси, в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

перекладача ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001697 від 30.11.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) та ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) та ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття кримінального провадження, або для укладання угод немає, відсутні підстави для внесення подання про визначення підсудності.

Прокурор ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, посилаючись на те, що ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, перебуває на території України з 2016 року але не працював, тобто офіційного джерела доходу він не має, тому твердження, що на його утриманні перебуває дитина безпідставне, та відсутність джерела доходу підтверджує ризик можливості вчинення іншого кримінального правопорушення. Також, необхідно врахувати, що відповідно до рішення Офісу Генерального прокурора від 13.04.2022 року було прийнято рішення про видачу ОСОБА_6 ?йській Респу?бліці для притягення до кримінальної відповідальності за скоєння особливо тяжкого кримінального правопорушення, що свідчить про наявність ризику преховувавання від суду. Враховуючі зазначене, прокурор зазначив, що застосування до обвинуваченого більш м`яких видів запобіжних заходів, не може усунути існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ).

Прокурор ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, посилаючись на те, що ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, перебуває на території України не працював, тобто офіційного джерела доходу він не має, тому твердження, що на його утриманні перебуває дитина безпідставне, та відсутність джерела доходу підтверджує ризик можливості вчинення іншого кримінального правопорушення. Також, при під час затримання ОСОБА_10 надав органу досудового розслідування адресу проживання, яка не відповідає дійсності, що підтверджує наявності ризику переховування від суду. Враховуючі зазначене, прокурор зазначив, що застосування до обвинуваченого більш м`яких видів запобіжних заходів, не може усунути існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ).

Захисник ОСОБА_4 не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду, але заперечували проти продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) та ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), з підстав недоведеності ризиків на які посилається прокурор у своєму клопотанні. Обвинувачені одружені, мають на утриманні дітей, в повному обсязі визнають вину у вчиненному, відшкодували потерпілій матеріальну шкоду, тому обвинуваченим можливо обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Обвинувачені ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) та ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) підтримали думку свого захисника.

Потерпіла ОСОБА_11 надала до суду заяву про проведення підготовчого засідання та проведення судового розгляду справи за її відсутністю. Вимоги матеріального характеру до обвинувачених у неї відсутні, їй в повному обсязі відшкодували шкоду.

Дослідивши обвинувальний акт, вислухавши думку учасників провадження, суд приходить до наступного висновку.

Дане кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Одеси, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. За вказаних обставин є достатньо підстав для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, одноособово.

Відповідно до п. 4,5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років або ж до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), суд враховує обставини, передбачені ст.ст. 177-178 КПК України, з урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), його віку, стану здоров`я, майнового стану, міцності соціальних зв`язків, того факту, що ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, що він раніше не судимий, не одружений, не працевлаштований, відсутнє джерело доходу, тобто відсутні стійки соціальні зв`язки у суспільстві, твердження сторони захисту про наявність у обвинуваченого дружини та дітей не доведені документально, та тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) винним, того факту, що існують ризики того, що ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) перебуваючи на волі, зможе продовжити злочинну діяльність, уникнути від явки до суду, суд приходить до висновку про суспільний інтерес у триманні обвинуваченого під вартою, переважає над особистими інтересами обвинуваченого, і що жоден з більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної поведінки обвинуваченого та запобігти передбаченим ст. 177 КПК України ризикам, а тому вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора щодо обрання відносно ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), суд враховує обставини, передбачені ст.ст. 177-178 КПК України, з урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), його віку, стану здоров`я, майнового стану, міцності соціальних зв`язків, того факту, що ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, що він раніше не судимий, не одружений, не працевлаштований, відсутнє джерело доходу, тобто відсутні стійки соціальні зв`язки у суспільстві, твердження сторони захисту про наявність у обвинуваченого дружини та дітей не доведені документально, та тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) винним, того факту, що існують ризики того, що ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) перебуваючи на волі, зможе продовжити злочинну діяльність, уникнути від явки до суду, суд приходить до висновку про суспільний інтерес у триманні обвинуваченого під вартою, переважає над особистими інтересами обвинуваченого, і що жоден з більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної поведінки обвинуваченого та запобігти передбаченим ст. 177 КПК України ризикам, а тому вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора щодо обрання відносно ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, а також обставини кримінального правопорушення у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) та ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) беручи до уваги, що злочин вчинено без застосування насильства, суд вважає за можливе визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177-178,181,183,184,194,196,197,314-316,369-372,376 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001697 від 30.11.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) та ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.02. 2024 року о 15:30 годині.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Задовольнити клопотання прокурора про продовження відносно ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) та ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Продовжити відносно ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «ОСІ» строком на 60 днів, тобто до 22.03.2024 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченому ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 300 (трьохсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 805 200 (вісімсот п`яти тисяч двісті) гривень.

Продовжити відносно ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «ОСІ» строком на 60 днів, тобто до 22.03.2024 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченому ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 300 (трьохсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 805 200 (вісімсот п`яти тисяч двісті) гривень.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на кожного обвинуваченого ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) та ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) обов`язки строком на 60 днів, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати до суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися за межі Одеської області без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити обвинуваченим ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) та ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій особі місця ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів в частині продовження дії запобіжного заходу обвинуваченим, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1