Житомирський апеляційний суд
Справа №274/3041/22 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2024 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу офіцера ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18.12.2023,

в с т а н о в и в:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000034 від 27.05.2022.

В апеляційній скарзі офіцер ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну, та постановити нове рішення, яким скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000034 від 27.05.2022. При цьому, зазначає, що висновки слідчого судді, що ОСОБА_8 не отримував повістки про виклик його до ІНФОРМАЦІЯ_1 та в матеріалах справи відсутні докази про його відмову від отримання повістки, не відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи. Так, до повідомлення про порушення кримінальної справи першим відділом були додані відповідні акти посадових осіб, зокрема Акт від 11.04.2022 за підписом ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , в якому зафіксованій факт відмови ОСОБА_8 від отримання повістки про виклик його на 12.04.2022 для проходження ВЛК, що підтверджується ухвалою слідчого судді у справі №274/3041/22, провадження №1-кс/0274/1344/22. Крім того, слідчим суддею не перевірено доводи скаржника про невиконання слідчим вимог Постанови першого заступника керівника Житомирської обласної прокуратури від 30.06.2022 р., ухвали слідчого судді від 26.12.22 (справа №274/3041/22, провадження №1-кс/0274/1344/22), а також про те, що неотримання повістки ОСОБА_8 не є належним та допустимим доказом відсутності складу кримінального правопорушення за ст.336 ККУ, оскільки неприбуття за викликом є лише одним із способів ухилення від призову. Також, слідчим та судом не надано правову оцінку діям ОСОБА_8 щодо виконання ним вимог законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію за місцем тимчасового обліку (проходження ВЛК, оформлення належним чином відстрочки від призову), при цьому, сам факт наявності підстав для відстрочки не є її оформленням.

Заслухавши суддю-доповідача, заперечення прокурора щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження та кримінального провадження №0000034, а також ухвалу слідчого судді в межах, передбачених ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

У відповідності до вимог ст.2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Норми ч.2 ст.9 КПК України передбачають, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень..

Згідно з п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо: встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до положень кримінального процесуального кодексу України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається за наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. Тому таке рішення можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

В силу завдань кримінального провадження слідчий повинен вчинити всі необхідні дії при проведенні досудового розслідування, які спрямовані на збирання, перевірку та оцінку доказів, версій у їх сукупності.

У разі закриття кримінального провадження постанова слідчого відповідно до вимог ст.110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Згідно з вимогами, передбаченими ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; ) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до вимог ст.110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Слідчий суддя зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. В разі, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить ця постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважає, що вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.

Як вважає апеляційний суд, вище зазначені норми закону при прийнятті слідчим рішення про закриття кримінального провадження були дотримані в повному обсязі, та слідчим суддею було враховано доводи, викладені в скарзі начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_12 .

Відмовляючи в задоволенні скарги начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_12 , слідчий суддя керувався тим, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000034 від 27.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого cт.336 КК України, проведено достатньо повно і об`єктивно, а прийняте за результатами перевірки рішення (постанова про закриття кримінального провадження №000034 від 27.05.2022 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України) відповідає вимогам ст.110 КПК України, є законним та вмотивованим, його зміст відповідає фактичним обставинам справи.

Так, в провадженні СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області перебували матеріали досудового розслідування №000034 від 27.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України. Досудовим розслідуванням було установлено, що під час вивчення матеріалів перевірки по зверненню ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрованого в журналі єдиного обліку Бердичівського РВП ГУНІ в Житомирській області за №4875 від 20.04.2022 встановлено, що військовозобов`язаний ОСОБА_8 не з`явився за викликом до військового комісаріату. 27.05.2022 по даному факту прокурором Бердичівської окружної прокуратури внесено відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України.

За результатами апеляційної перевірки матеріалів кримінального провадження №000034 встановлено, як і встановлено слідчим суддею, що 18.04.2022 відділом соціального захисту та соціального забезпечення Тиврівської сільської ради Вінницької області ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , взято на облік як внутрішньо переміщену особу, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно довідки начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 №637 від 09.07.2022 встановлено, що молодший лейтенант запасу ОСОБА_8 перебував на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_2 ). 16.04.2022 прийнятий на тимчасовий військовий облік в п`ятому відділі ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Постановою слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_13 від 13.08.2022 р. кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000034 від 27.05.2022 р., було закрите на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого cт.336 КК України, оскільки ОСОБА_8 не отримував повістки від ІНФОРМАЦІЯ_3 , а отримав її від ІНФОРМАЦІЯ_7 , куди він з`явився у визначені дату і час у повістці. Також встановлено, що ОСОБА_8 підпадає до категорії осіб, яким надається відстрочка від призову на військову службу під час мобілізації згідно абз.11 ч. 1 ст. 23 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду від 26.12.2022 було задоволено скаргу ІНФОРМАЦІЯ_3 . Постанову слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області від 13.08.2022 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000034 від 27.05.2022, скасовано.

Відповідно до протоколів допиту та додаткового допиту свідка ОСОБА_8 від 06.06.2022 р. та 11.11.2023 р. встановлено, що ОСОБА_8 за місцем реєстрації не проживає. На даний час проживає за адресою: АДРЕСА_1 . 15.04.2022 р. був взятий на облік як внутрішньо переміщена особа, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 . 16.04.2022 р. був взятий на облік до ІНФОРМАЦІЯ_7 . На початку квітня 2020 від свого батька стало відомо, що його викликають ІНФОРМАЦІЯ_3 . Відразу ж з`явився до цього відділу. В ході спілкування з представником відділу ОСОБА_12 надав останньому документи, які підтверджують його право на відстрочку, оскільки його батько є інвалідом другої групи. Проте, ОСОБА_12 відмовився прийняти зазначені документи.

Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_14 , який є батьком ОСОБА_8 , на початку квітня 2022 року йому стало відомо, що його сина викликають до військомату. Він про це повідомив свого сина. В подальшому зі слів сина йому відомо, що коли той з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_3 , то спілкувався з начальником ОСОБА_12 та той відмовився прийняти в нього відповідні документи, які підтверджують право сина на відстрочку від мобілізації, оскільки його батько є інвалідом другої групи. ОСОБА_12 вимагав проходження ОСОБА_8 медичної комісії. Наступного дня він сам пішов на прийом до ОСОБА_12 , спілкуючись з останнім про сина також надав йому всі необхідні документи про право на відстрочку від мобілізації сини, однак ОСОБА_12 також відмовився їх прийняти. Його син ОСОБА_8 знаходиться на обліку ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Із протоколу допиту представника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_12 від 07.06.2022 вбачається, що 11.04.2022 до нього на прийом прийшов ОСОБА_8 , який під час розмови з представником не виявив бажання проходити військову службу. На що ОСОБА_12 в усній формі повідомив ОСОБА_8 , щоб він з`явився о 9 год 12.04.2022 р. до ІНФОРМАЦІЯ_3 . Також пропонував ОСОБА_8 вручити повістку, на що останній відмовився, та у вказаний час та день не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Згідно протоколу допиту представника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 від 07.06.2022 вбачається, що відділом було здійснено заходи щодо оповіщення про виклик для проходження ВПК та уточнення облікових даних. Згідно інформації посадових осіб Андрушівської міської ради ОСОБА_8 був відсутній за місцем реєстрації, тому йому не вдалося вручити повістку. В другій половині квітня 2022 року було встановлено, що ОСОБА_8 перебуває на тимчасовому військовому обліку в п`ятому відділі ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Постановою слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_13 від 17.08.2023 кримінальне провадження №0000034 від 27.05.2022, було закрите на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого cт.336 КК України.

За результатами досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 має право на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, згідно п.11, ст. 23 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», оскільки його батько - ОСОБА_14 являється інвалідом 2-ї групи, що підтверджено відповідними медичними документами. В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 медичну комісію, для визначення стану придатності до військової службі проходив. Вказаним доказам слідчим надана відповідна правова оцінка.

Як вважає суд апеляційної інстанції, вирішуючи скаргу начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_12 слідчий суддя дотримався вимог кримінального процесуального закону та прийшов до правильного висновку щодо відмови в задоволенні поданої останнім скарги на постанову слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області від 17.08.2023 про закриття кримінального провадження.

За результатами апеляційної перевірки, апеляційний суд приходить до висновку, що в даному провадженні у повній мірі досліджено та проаналізовано зібрані у встановленому законом процесуальному порядку докази, за результатами чого винесено обґрунтовану постанову про закриття кримінального провадження.

В ході досудового розслідування досліджено усі обставини цього кримінального провадження, проведено всі необхідні слідчі дії та обґрунтовано слідчий прийшов до висновку, що ОСОБА_8 не отримував повістки від ІНФОРМАЦІЯ_3 , а отримав її від ІНФОРМАЦІЯ_7 , куди останній і з`явився у визначену дату та час у повістці.

Як вважає апеляційний суд, встановлення фактичних обставин подій у кримінальному провадженні №0000034 від 27.05.2022, як і належна оцінка доказів у цьому кримінальному провадженні, обумовили прийняття слідчим обґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, за відсутності в діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України. Жодних належних доказів на спростування цих висновків скаржником апеляційному суду не надано.

В свої чергу, як вважає апеляційний суд, приймаючи рішення слідчий суддя повно та всебічно дослідив обставини закриття кримінального провадження та дав належну оцінку доказам, які були зібрані в ході досудового розслідування та дійшов правильних висновків про законність постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Доводи та обставини викладені офіцером ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 в його апеляційній скарзі на ухвалу слідчого судді щодо викладених обставин кримінального правопорушення, були належно перевірені слідчим у ході досудового розслідування, та слідчим суддею під час судового розгляду скарги начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_12 .

Так, апеляційний суд звертає увагу, що жодних беззаперечних доказів належного направлення ОСОБА_8 , вручення та особистого отримання ним (під підпис) повістки керівника ІНФОРМАЦІЯ_5 , із зазначенням дати та часу з`явлення до ТЦК та СП, в матеріалах провадження не встановлено. Відсутні докази і того, що останній відмовився отримувати повістку відсутній факт фіксації у передбаченому законом порядку відмови ОСОБА_8 від отримання повістки. При цьому, інші форми повідомлення (усні повідомлення, телефонні, смс-повідомлення, тощо) про явку до ТЦК та СП чинним чиним законодавством не передбачені.

Тобто, доказів того, що ОСОБА_8 був належним чином повідомлений про місце, час явки до ІНФОРМАЦІЯ_3 для уточнення облікових даних та проходження ВПК з метою вирішення питання про його призов на військову службу по мобілізації, як і того, що останній відмовився від отримання повістки на призов під час загальної мобілізації, тобто умисно ухилявся від призову на військову службу під час мобілізації, як то передбачено диспозицією ст.336 КК України, в матеріалах провадження не встановлено. Не надано таких переконливих доказів і суду апеляційної інстанції.

Отже, підстави для скасування ухвали слідчого судді та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу офіцера ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18.12.2023, якою відмовлено в задоволенні скарги начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000034 від 27.05.2022, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :