Справа № 524/7703/23
Провадження № 1-кс/524/3104/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2023 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , представника власника майна ОСОБА_5 розглянувши клопотання слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002382 від 26.09. 2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

УСТАНОВИВ:

07.11.2023 на підставі ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 24.10.2023 року, за адресою мешкання громадянина ОСОБА_4 , АДРЕСА_1 , проведено обшук, під час якого було вилучено мобільний телефон марки «iPhone 6S», в корпусі сірого кольору, ІМІЕ-1-13634; ІМЕІ НОМЕР_1 , без чохла, з пошкодженим екраном, з сім-карткою оператора «Київстар» НОМЕР_2 .

07.11.2023 вищеперераховані речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0002382 та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

Посилаючись на те, що в даному випадку є достатні підстави вважати, що мобільний телефон марки «iPhone 6S», в корпусі сірого кольору, ІМІЕ-1-13634; ІМЕІ НОМЕР_1 , без чохла, з пошкодженим екраном, з сім-карткою оператора «Київстар» НОМЕР_2 , є матеріальним об`єктом, що зберіг на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий просив накласти арешт на дане майно.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Власник майна та його представник проти задоволення клопотання заперечували.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

В п. 1 ч. 2, 3 ст. 170 КПК України зазначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно із ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що 07.11.2023 під час обшуку слідчим було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «iPhone 6S», в корпусі сірого кольору, ІМІЕ-1-13634; ІМЕІ НОМЕР_1 , без чохла, з пошкодженим екраном, з сім-карткою оператора «Київстар» НОМЕР_2 .

Слідчий суддя відзначає, що відомості про кримінальне правопорушення внесені за фактом викрадення майна. Відомостей про те, що мобільний телефон є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, які встановлюються під час розслідування факту крадіжки матеріали клопотання не містять.

З цих підстав, слідчий суддя вважає, що підстави для накладення арешту відсутні, а тому відмовляє у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 170-171, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002382 від 26.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Повернути ОСОБА_4 мобільний телефон марки «iPhone 6S», в корпусі сірого кольору, ІМІЕ-1-13634; ІМЕІ НОМЕР_1 , без чохла, з пошкодженим екраном, з сім-карткою оператора «Київстар» НОМЕР_2 , вилучений під час обшуку від 07.11.2023.

Копію ухвали направити слідчому та заінтересованим особам.

Негайне виконання даної ухвали покласти на слідчого, прокурора.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня оголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_6