Справа № 459/1615/19
Провадження № 1-кс/459/1904/2023
УХВАЛА

слідчого судді

19 жовтня 2023 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Червонограді клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту з автомобіля марки «HONDA ACCORD 2.4», 2003 року випуску, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в:

09.10.2020 року адвокат ОСОБА_3 звернувся в інтересах ОСОБА_4 до слідчого судді з клопотання про скасуванням арешту з автомобіля марки «HONDA ACCORD 2.4», 2003 року випуску, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , накладеного ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 31.07.2019 року у кримінальному провадженні №0000662 від 06.06.2019 року внесеному до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Клопотання обґрунтовує тим, що 31 липня 2019 року ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області у кримінальному провадженні № 0000662 від 06.06.2019, яке розслідується Червоноградським ВП ГУНП у Львівській області, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, накладено арешт на автомобіль марки "HONDA ACCORD 2.4м, 2003 року випуску, сірого кольору, державний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на прізвище ОСОБА_5 , який, згідно з протоколом тимчасового доступу від 25.07.2019 року, було виявлено та вилучено у громадянина ОСОБА_6 за адресою: місто Київ проспект Науки, 53 та транспортовано на територію Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області. Вказує, що місце зберігання транспортного засобу не відоме, строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення згідно його правової кваліфікації вже спливли, а подальший арешт транспортного засобу порушує права власника такого. Крім того, вказує, що такий слід виключити з числа речових доказів, незважаючи на відмову слідчого, оскільки такий не являється ані об`єктом, ані знаряддям злочину.

В судове засідання ніхто не з`явився, адвокат ОСОБА_3 подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності.

Слідчий у судове засідання не з`явився, направив на адресу суду матеріали кримінального провадження № №0000662 від 06.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України., а відтак його неявка не перешкоджає розгляду клопотання відповідно до ч.2 ст.174 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Ознайомившись з матеріалами клопотання та матеріалами кримінального провадження № №0000662 від 06.06.2019 року, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Постановою заступника керівника Червоноградської окружної прокуратури Львівської області від 18.09.2023 року скасовано постанову слідчого Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 від 03.07.2023 року про закриття кримінального провадження №0000662, внесеного до ЄРДР 06.06.019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, як винесену передчасно.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За ч.3 ст.170 КПК України - у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення .

Згідно із вимогами ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

За правилами ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до вимог ч.9 ст. 100 КПК України, доля речових доказів вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження, такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

Таким чином, правові підстави скасування арешту речей, що являються речовими доказами в кримінальному провадженні, відсутні, а відтак в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1