Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/94/24 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2024 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

адковата ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому апеляційні скарги адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 та адвоката ОСОБА_9 , який діє в інтересах ТДВ «Світловодське кар`єроуправління» на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22 грудня 2023 року про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеного 19 квітня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000066, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364, ч.5 ст.191 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

З представлених матеріалів кримінального провадження вбачається, що за клопотанням старшого слідчого ВР ЗСГСД СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 від 19 грудня 2023 року, погодженого з прокурором відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_11 , ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22 грудня 2023 року на майно підозрюваного ОСОБА_8 , а саме статутний капітал ТОВ "ДОНЕЦЬК", де розмір частки засновника (учасника) : 360,00 грн. (розмір статутного (складеного) капіталу (пайового фонду): 375,00 грн.); МП "БУДМОДУЛЬ", де розмір частки засновника (учасника): 199,00 грн., розмір статутного (складеного) капіталу (пайового фонду): 199,00 грн.; ТОВ "УКРМОДУЛЬ", де розмір частки засновника (учасника): 22800,00 грн., розмір статутного (складеного) капіталу (пайового фонду): 30000,00 грн.; ТОВ "ХАЙЛАЙТ ПІКЧЕРЗ", де розмір частки засновника (учасника): 50000,00 грн., розмір статутного (складеного) капіталу (пайового фонду): 50000,00 грн.; ТОВ "ОБ`ЄДНАННЯ СОТ", де розмір частки засновника (учасника) ОСОБА_8 : 250,00 грн., розмір статутного (складеного) капіталу (пайового фонду): 500,00 грн.; ТОВ "СВІТЛОВОДСЬКЕ КАР`ЄРОУПРАВЛІННЯ", де розмір частки засновника (учасника): 344 715 грн., розмір статутного (складеного) капіталу (пайового фонду): 5 000 000,00 грн.; ТОВ "ТРУ ПРОМО ГРУП", де розмір частки засновника (учасника): 340,00 грн., розмір статутного (складеного) капіталу (пайового фонду): 1000,00 грн.,у (пайового фонду): 1000,00 грн. накладено арешт.

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що 18 грудня 2023 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, де санкція ч.5 ст.191 КК України передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна, у зв`язку з чим на думку слідчого судді в даному випадку арешт необхідний з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно ОСОБА_8 у вигляді часток у статутних капіталах юридичних осіб відмовити, вказуючи на те, що під час розгляду справи прокурором не доведено необхідність арешту зазначеного майна, оскільки він явно порушує справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження.

Так, на думку адвоката в ухвалі не наведено мотивів висновку стосовно наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні злочину, а сам факт вручення повідомлення про підозру ще не свідчить про її обґрунтованість.

Також вказує на те, що в рішенні слідчого судді відсутня оцінка відомостей та матеріалів, наданих стороною обвинувачення, а саме тих які б підтверджували спроможність версії про вчинення злочину у формі заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, у зв`язку з чим на думку адвоката відсутні обґрунтовані підстави для накладення арешту.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_9 , в інтересах ТДВ «Світловодське кар`єроуправління» просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині заборони державним реєстраторам здійснювати державну реєстрацію будь-яких змін до установчих документів, а також проведення будь-яких інших реєстраційних дій, внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань будь-які зміни, що пов`язані зі зміною учасників, зі зміною назви підприємства, зі зміною часток в статутному капіталі підприємства, зі зміною розміру статутного капіталу підприємства, що пов`язані з припиненням юридичної особи та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого в цій частині.

В обґрунтування вимог зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді безпосередньо зачіпає права й інтереси товариства, оскільки підозрюваному ОСОБА_8 належить 6,89% часток статутного капіталу, а ухвалою про арешт було заборонено реєстрацію не лише тих змін, які стосуються власника частки, але і будь-яких інших змін до установчих документів, а також проведення будь-яких реєстраційних дій.

Також адвокат вказує, що факт володіння підозрюваним ОСОБА_8 часткою у статутному капіталі юридичної особи не впливає на обсяг обов`язків такої особи та не може призводити до застосування до неї заходів, які обмежують її права та свободу господарської діяльності чи управління нею.

Зокрема, адвокат ОСОБА_9 в апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, вказуючи на те, що під час проголошення ухвали ні він, ні представник товариства присутні не були, про прийняте рішення їм стало відомо 30 січня 2024 року після того, як директор ОСОБА_8 через свого захисника отримав копію ухвали безпосередньо у суді.

В судове засідання адвокат ОСОБА_9 будучі повідомлений про час та дату судового засідання не з`явився, будь-яких клопотань до канцелярії суду не надавав, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе у відповідності до ч.4 ст.405 КПК України, провести судове засідання без участі адвоката ОСОБА_9 .

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційних скарг, адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , які підтримали свої апеляційні скарги та просили суд їх задовольнити, дослідивши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 та адвоката ОСОБА_9 , який діє в інтересах ТДВ «Світловодське кар`єроуправління» задоволенню не підлягають за таких підстав.

Відповідно до ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, представник ТДВ «Світловодське кар`єроуправління» та їх адвокат ОСОБА_9 у судовому засіданні 22 грудня 2023 року присутні не були, про те, що ними отримано копію ухвали суду від 22 грудня 2023 року матеріали справи будь-яких даних не містять.

В контексті застосування на практиці вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод щодо права на доступ до правосуддя та справедливий суд, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 22 грудня 2023 року пропущений адвокатом з об`єктивних, незалежних від нього причин і підлягає поновленню.

Однією з процесуальних гарантій реалізації прав людини в кримінальному провадженні являється здійснення слідчими суддями, у порядку передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених КПК (статті 370, 372).

Вона має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Під обґрунтованістю ухвали розуміється її постановлення на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені доказами та іншими матеріалами, якими слідчий чи прокурор обґрунтовують доводи клопотання, та які досліджені під час судового розгляду та оцінені слідчим суддею відповідно до вимог ст. 94 КПК.

Вмотивованою є ухвала слідчого судді, в якій наведені належні й достатні мотиви та підстави її ухвалення.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, слідчими ВР ЗСГСД СУ ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 19.04.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000066, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191 КК України.

18 грудня 2023 року ОСОБА_8 вручене письмове повідомлення про підозру злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Разом з цим, санкція ч. 5 ст. 191 КК України передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, і фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_8 має корпоративні права, а саме статутний капітал ТОВ "ДОНЕЦЬК", де розмір частки засновника (учасника) ОСОБА_8 : 360,00 грн. (розмір статутного (складеного) капіталу (пайового фонду): 375,00 грн.); МП "БУДМОДУЛЬ", де розмір частки засновника (учасника) ОСОБА_8 : 199,00 грн., розмір статутного (складеного) капіталу (пайового фонду): 199,00 грн.; ТОВ "УКРМОДУЛЬ", де розмір частки засновника (учасника) ОСОБА_8 : 22800,00 грн., розмір статутного (складеного) капіталу (пайового фонду): 30000,00 грн.; ТОВ "ХАЙЛАЙТ ПІКЧЕРЗ", де розмір частки засновника (учасника) ОСОБА_8 : 50000,00 грн., розмір статутного (складеного) капіталу (пайового фонду): 50000,00 грн.; ТОВ "ОБ`ЄДНАННЯ СОТ", де розмір частки засновника (учасника) ОСОБА_8 : 250,00 грн., розмір статутного (складеного) капіталу (пайового фонду): 500,00 грн.; ТОВ "СВІТЛОВОДСЬКЕ КАР`ЄРОУПРАВЛІННЯ", де розмір частки засновника (учасника) ОСОБА_8 : 344 715 грн., розмір статутного (складеного) капіталу (пайового фонду): 5 000 000,00 грн.; ТОВ "ТРУ ПРОМО ГРУП", де розмір частки засновника (учасника) ОСОБА_8 : 340,00 грн., розмір статутного (складеного) капіталу (пайового фонду): 1000,00 грн.,у (пайового фонду): 1000,00 грн.

Згідно ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку передбаченому п. 3 ч. 2 цієї статті, тобто з метою конфіскації майна, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадку, передбаченому Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Частиною 10 ст.170 КПК України встановлено, що арешт може бути накладений на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Так, колегія суддів, зазначає, що корпоративні права оцінюються в грошовому еквіваленті, у зв`язку з чим є матеріальними об`єктами та підлягають арешту.

Оскільки, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, де санкція ч.5 ст.191 КК України передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна, то колегія суддів з урахуванням загальних засад кримінального судочинства ( ст. 7, 9, 13, 16, 22 23, 26 КПК України) та загальних правил застосування заходів забезпечення кримінального провадження (ст. 132 КПК України) погоджується з висновком слідчого судді районного суду про те, що в даній ситуації, арешт корпоративних прав ОСОБА_8 відповідає інтересам та потребам досудового розслідування в цій справі, такий вид втручання у права та законні інтереси ОСОБА_8 спрямований на забезпечення виконання можливого вироку суду в частині конфіскації майна.

При цьому, слід відмітити, що колегія суддів, на даному етапі досудового розслідування не входить в обговорення деталей належності, допустимості та достатності зібраних у справі доказів, а тому доводи апеляційної скарги захисника про відсутність підстав для накладення арешту, у зв`язку з чим на думку апелянта майно повинно бути звільнено з - під арешту, колегія суддів вважає безпідставними.

Визначальним в цій справі є те, що слідчий суддя районного суду наклав арешт на майно для його збереження в разі призначення додаткового покарання у виді конфіскації майна, грубих процесуальних порушень, які б вказували про безумовне скасування рішення слідчого судді, колегія суддів під час перегляду справи, в межах доводів апеляційної скарги апелянта - не вбачає, а тому апеляційна скарга захисника-адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 задоволенню не підлягає.

Стосовно доводів апеляційної скарги адвоката ОСОБА_9 апеляційний суд вважає, що посилання апелянта на те, що слідчим суддею при винесенні рішення не враховано наслідки арешту корпоративних прав для інших осіб є безпідставними, оскільки арешт лише частки майна ОСОБА_8 у статутному капіталі ТДВ «Світловодське кар`єроуправління» не порушує права та законні інтереси вказаного підприємства, реєстраційні обмеження згідно ухвали слідчого судді стосується лише частки ОСОБА_8 , резолютивна частина ухвали щодо обмежень конкретизована, а тому підстав вважати, що арешт частки майна ОСОБА_8 в статутному капіталі паралізує роботу підприємства та унеможливлює проведення реєстраційних змін немає.

У зв`язку з вищевикладеним, колегія суддів вважає, що в даному випадку слідчий суддя районного суду правильно та цілком обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого про арешт майна, який відповідає інтересам та потребам досудового розслідування.

Крім того, принципи співрозмірності та збалансованості вартості арештованого майна ОСОБА_8 з розміром завданої шкоди, при конфіскації всього належного на праві власності ОСОБА_8 майна - не застосовується, а тому посилання захисника про неправильне застосування слідчим суддею норм матеріального та процесуального права на думку колегії суддів апеляційного суду є безпідставним.

Керуючись ст.ст. 173, 174, 309, 370 - 372, 376, 407, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити адвокату ОСОБА_9 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22 грудня 2023 року.

Апеляційні скарги адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 та адвоката ОСОБА_9 , який діє в інтересах ТДВ «Світловодське кар`єроуправління» - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22 грудня 2023 року про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеного 19 квітня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000066, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364, ч.5 ст.191 КК України - без змін.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4