Справа № 699/1231/23
Номер провадження № 1-кс/699/330/23
УХВАЛА

про повернення клопотання про арешт майна

24.10.2023 м. Корсунь-Шевченківський

Слідчий суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням слідчої СВ Відділення поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 , погодженим прокурором Корсунь-Шевченківського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0000468 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

УСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області 23.10.2023 надійшло вищевказане клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000468.

Клопотання обґрунтовується наступними доводами.

19.10.2023 до ВП № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення інспектора СРПП ОСОБА_4 про те, що ним було зупинено автомобіль марки ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перевозив деревину породи ясен та дуб без належного оформлення документів.

За вказаним фактом 19.10.2023 внесено відомості до ЄРДР за № 0000468 за попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 246 КК України.

19.10.2023 у ході огляду місця поді території проїжджої частини автодороги по вул. Правобережна напроти будинку 230 в м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області було виявлено та вилучено:

- автомобіль марки «ГАЗ-САЗ 3507» д.н.з. НОМЕР_1 , кузов якого завантажено деревиною породи схожої на дуб та ясен відповідно до товарно-транспортних накладних, які надав ОСОБА_5 об`єм деревини походження дуб становить 3,5 м3, об`єм деревини походження ясен становить 0,5 м3;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 ;

- товарно-транспортна накладна від 19.10.2023 серії ЮВА № 650187 у двох екземплярах;

- товарно-транспортна накладна від 19.10.2023 серії ЮВА № 650188 у двох екземплярах.

Указаний автомобіль разом з вантажем деревини, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та товарно-транспортні накладні було вилучено та визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Автомобіль, кузов якого завантажено деревиною, було поміщено на майданчик тимчасового утримання при ВП № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області.

Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та товарно-транспортні накладні залишено на зберігання при матеріалах кримінального провадження.

У клопотанні вказано, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 право власності на автомобіль марки «ГАЗ-САЗ 3507» д.н.з. НОМЕР_1 зареєстровано за ОСОБА_6 .

Відповідно до товарно-транспортних накладних від 19.10.2023 серії ЮВА № 650187 та серії ЮВА № 650188 деревина породи дуб об`ємом 3,5 м3 та деревина походження ясен, що становить 0,5 м3, належить вантажоодержувачеві ОСОБА_7 , яка сплатила за деревину грошові кошти зазначені в ТТН.

Під час перевірки документів на перевезення деревини працівниками поліції було виявлено, що в офіційній базі наявна лише одна зареєстрована ТТП - 19.10.2023 серії ЮВА № 650188.

Тому у органу досудового розслідування виникли підстави вважати, що деревина, яка зазначена в ТТН від 19.10.2023 серії ЮВА № 650187 перевозилась незаконно.

Відповідно до змісту письмових пояснень водія вилученого автомобіля ОСОБА_5 він займається підприємницькою діяльністю із продажу дров. 19.10.2023 близько 08.00 год він поїхав до Стеблівського лісництва в с. Селище придбати машину дров. Кошти за вказані дрова він сплатив 18.10.2023 у банківській установі. Близько 09.30 год автомобіль, яким користується ОСОБА_5 ГАЗ 53 д.н.з. НОМЕР_1 завантажено деревиною. Після чого приїхав майстер лісу ОСОБА_8 , який надрукував вище зазначені ТТН, після чого ОСОБА_5 поїхав з лісу. Після того як його зупинили працівники поліції та виявили невідповідності у документах ОСОБА_5 спробував зателефонувати майстру лісу, однак через відсутність зв`язку в лісі додзвонитися не вдалося.

Перевіривши клопотання на відповідність вимогам КПК Україні слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2, 5 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

- підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

- перелік і види майна, що належить арештувати;

- документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Установлено, що слідчим дотримано визначені ч. 5 ст. 171 КПК України строки звернення з цим клопотанням до слідчого судді.

Відомості до ЄРДР за вказаним кримінальним провадженням внесено за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Частиною 1 ст. 246 КК України передбачена відповідальність за незаконну порубку дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду.

У цій статті істотною шкодою вважається така шкода, яка у двадцять і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, або інша істотна шкода, завдана навколишньому природному середовищу в частині забезпечення ефективної охорони, належного захисту, раціонального використання та відтворення лісів.

Арешт майна відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України є заходом забезпечення кримінального провадження.

Положеннями ч. 3 ст. 132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є, зокрема, доказом кримінального правопорушення. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Завданням арешту майна (тобто підставою для застосування арешту) є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Подане клопотання не містить обґрунтування того, що вилучене майно може бути приховане, пошкоджене, зіпсоване, знищене, перетворене, відчужене.

Крім того у клопотанні не зазначено доказом чого можуть бути вилучені під час огляду місця події автомобіль, свідоцтво про його реєстрацію та ТТН.

Таким чином, клопотання не містить зазначення підстав для арешту вказаного майна, як і не містить обгрунтування необхідності (мети) такого арешту, що у свою чергу є порушенням вимог п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України.

При цьому слід звернути увагу, що відповідно до змісту клопотання працівниками поліції було зупинено автомобіль ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , а у ході огляду місця поді виявлено та вилучено автомобіль марки «ГАЗ-САЗ 3507» д.н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи при наявності достатніх підстав вважати, що воно вiдповiдає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При цьому, ураховуючи, що положення ч. 1 ст. 246 КК України передбачають відповідальність за різні кримінальні правопорушення, а внесене клопотання не містить правової кваліфікація кримінального правопорушення, на даний час у слідчого судді відсутня можливість встановити чи може майно, на яке слідчий просить накласти арешт, бути речовим доказом у кримінальному провадженні у розумінні ч. 1 ст. 98 КК України.

Разом з тим слід зазначити, що у клопотанні вказано, що ОСОБА_5 перевозилася деревина породи дуб та ясен. Відповідно до наявних у нього ТТН дуба повинно бути 3,5 м3, ясена повинно буди 0,5 м3. Проте із клопотання не вбачається скільки деревини і якого походження перевозилася ОСОБА_5 та скільки вилучено під час огляду місця події.

Відповідно до наявної в матеріалах клопотання роздруківки результату пошуку за номером авто НОМЕР_1 зареєстрованою є ТТН від 19.10.2023 серія ЮВА 650188.

Із письмових пояснень водія вбачається, що на місці загрузки деревини відсутній зв`язок, тому з метою об`єктивного з`ясування обставин кримінального провадження, слід долучити до клопотання результати повторної перевірки реєстрації у відповідній базі, зокрема щодо ТТН від 19.10.2023 серії ЮВА № 650187.

Крім того, до клопотання не додано документів, що підтверджують право власності на вилучене майно автомобіль марки «ГАЗ-САЗ 3507» д.н.з. НОМЕР_1 , а також самих ТТН, на підставі яких перевозилася вилучена деревина.

Разом з тим, внесене клопотання не підписане слідчою

Відповідно до статей 22, 26 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених КПК України.

Із викладеного вбачається, що слідчою при складанні клопотання не дотримано вимоги, передбачені ст. 171 КПК України, а також не підписано клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, установивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Ураховуючи вищезазначене, клопотання слідчого про арешт майна, відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

На підставі ст.ст. 40-1, 98, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчої СВ Відділення поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 , погодженим прокурором Корсунь-Шевченківського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0000468 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України повернути прокурору.

Установити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години з моменту отриманняслідчим чи прокурорм копії цієї ухвали .

Роз`яснити, що тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1