Справа № 991/8530/23
Провадження № 1-кс/991/8601/23
У Х В А Л А

02 жовтня 2023 року місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

детектива - ОСОБА_3 ,

представника власника майна - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ( далі - НАБУ) ОСОБА_3 про арешт майна,

у с т а н о в и в:

Суть питання, що вирішується, за чиєю ініціативою воно розглядається

1.На розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду (далі - слідчий суддя, ВАКС) надійшло клопотання детектива НАБУ ОСОБА_3 про арешт майна.

2.Клопотання обґрунтоване тим, що НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за № 0000436від 18 серпня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України (далі - КК).

3.Під час досудового розслідування встановлено, що у провадженні судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 на розгляді перебуває цивільна справа № 361/6860/22 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення боргу. Із 24 травня 2023 року інтереси позивача ОСОБА_6 у справі представляє адвокат ОСОБА_8 , який тривалий час займається адвокатською діяльністю і має широке коло знайомств у цій сфері, у тому числі особисто знає суддю ОСОБА_5 .

4.Детектив зазначав, що 12 червня 2023 року, після судового засідання суддя зустрівся з адвокатом неподалік приміщення суду та під час обговорення обставин справи запитав, чи згоден його клієнт надати кошти у сумі 5000 доларів США за ухвалення судового рішення на свою користь.

5.За версією органу досудового розслідування, у липні 2023 року адвокат зміг обговорити обставини цієї зустрічі з клієнтом, роз`яснивши йому, що такі дії судді є незаконними і необхідно звернутися до правоохоронних органів.

6.20 липня 2023 року ОСОБА_6 підписав заяву, якою надав ОСОБА_8 згоду на розкриття інформації, на яку розповсюджується адвокатська таємниця, необхідної для захисту його прав та законних інтересів.

7.14 серпня 2023 року, під час судового засідання у справі № 361/6860/22 ОСОБА_8 подав до суду клопотання про витребування доказів, з метою подальшого накладення арешту на майно.

8.Детектив зазначав, що на прохання судді ОСОБА_5 адвокат підготував проєкт судового рішення про задоволення клопотання, надіславши його помічниці судді ОСОБА_9 на електронну адресу.

9.16 серпня 2023 року, після підписання ухвали про витребування доказів ОСОБА_5 поцікавився у ОСОБА_8 , чи обговорював він з клієнтом питання передачі неправомірної вигоди за ухвалення позитивного рішення у справі на користь ОСОБА_6 . Адвокат повідомив, що говорив щодо цього з клієнтом, але відповіді ще не отримав, на що ОСОБА_5 просив повідомити його до наступного судового засідання.

10.17 серпня 2023 року адвокат ОСОБА_8 звернувся до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

11.Детектив зазначав, що 12 вересня 2023 року, під час чергової зустрічі, що відбулася під контролем правоохоронних органів, суддя ОСОБА_5 підтвердив свої наміри, висловивши ОСОБА_8 прохання надати йому неправомірну вигоду у розмірі 4000 доларів США, за вчинення дій у цивільній справі № 361/6860/22 на користь позивача.

12. ОСОБА_5 зазначив, що 13 вересня 2023 року йому необхідно передати частину неправомірної вигоди у сумі 1000 доларів США за ухвалення рішення про забезпечення позову, та мінімум 3000 доларів США за ухвалення рішення по суті на користь ОСОБА_6 .

13.13 вересня 2023 року під час проведення контролю за вчиненням злочину ОСОБА_8 вручено заздалегідь ідентифіковані засоби - гроші у сумі 1000 доларів США. Після цього адвокат прибув до Броварського міськрайонного суду Київської області, де за домовленістю із суддею ОСОБА_5 зареєстрував заяву про забезпечення позову у справі та надав помічниці судді ОСОБА_9 проєкт ухвали в електронному вигляді.

14.Далі, перебуваючи в приміщенні шиномонтажу, який знаходиться неподалік суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, буд. 3 Б, ОСОБА_8 передав судді ОСОБА_5 раніше обумовлену частину неправомірної вигоди у сумі 1000 доларів США, за ухвалення рішення про забезпечення позову.

15.Досудовим розслідуванням установлено, що одразу після одержання неправомірної вигоди ОСОБА_5 повернувся до приміщення Броварського міськрайонного суду Київської області, де підписав відповідне рішення, яке було видано ОСОБА_8 .

16.Під час обговорення обставин справи суддя повідомив, що 15 вересня 2023 року судове засідання у справі не відбудеться, однак він призначить дату крайнього судового засідання у 10-ти денний строк і ухвалить рішення у справі на користь ОСОБА_6 за умови, якщо одержить другу частину раніше обумовленої неправомірної вигоди у сумі 3000 доларів США.

17.Наступне судове засідання у справі № 361/6860/22 суддею ОСОБА_5 призначено на 11 год 40 хв 26 вересня 2023 року. Того ж дня, об 11 год 45 хв адвокат ОСОБА_8 разом із позивачем та свідками у справі прибули у судове засідання, яке провів суддя ОСОБА_5 . Після судового засідання суддя ОСОБА_5 сказав адвокату ОСОБА_8 прямувати до його місця проживання, а сам вирушив у тому ж напрямку на велосипеді.

18.О 12 год 38 хв, перебуваючи в ліфті будинку № 7 по вул. М. Грушевського у м. Бровари, суддя ОСОБА_5 одержав від адвоката ОСОБА_8 другу частину неправомірної вигоди у раніше обумовленій сумі 3 000 доларів США та повідомив, що резолютивну частину судового рішення про задоволення позову у справі № 361/6860/22 адвокат зможе забрати у Броварському міськрайонному суді Київської області о 16 год 00 хв.

19.О 15 год 32 хв у Броварському міськрайонному суді Київської області, адвокат ОСОБА_8 одержав від секретаря судді ОСОБА_5 резолютивну частину судового рішення про задоволення позову у справі № 361/6860/22 з підписом судді ОСОБА_5 .

20.За таких обставин, за версією органу досудового розслідування, суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 одержав неправомірну вигоду у сумі 4 000 доларів США (що за офіційним курсом НБУ становило 146 274,4 грн) від адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , за вчинення дій з використанням наданої влади та службового становища у цивільній справі № 361/6860/22 на користь останнього.

21.Детектив зазначав, що 26 вересня 2023 року було проведено обшук службового кабінету судді ОСОБА_5 № НОМЕР_2, що розташований у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Грушевського, 2, за результатами якого виявлено та вилучено: флеш накопичувач MicroData, зеленого кольору; флеш накопичувач SanDisk, 32 GB, червоно - чорного кольору; накопичувач, сріблясто - чорного кольору, 8 GB, s/n D33B29; накопичувач, металево - дерев`яний, без назви та ємності, на яких можуть міститись відомості, які мають значення для кримінального провадження.

22.Згідно з постановою детектива про визнання речовими доказами від 27 вересня 2023 року, під час обшуку вилучене майно визнано речовими доказами.

23.Зважаючи на це, з метою забезпечення збереження речових доказів, детектив просив накласти арешт на вилучене майно.

Позиція учасників у судовому засіданні

24.У судовому засіданні детектив ОСОБА_3 клопотання про арешт майна підтримав та просив його задовольнити, покликаючись здебільшого на викладені у ньому обставини.

25.Представник власника вилученого майна адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання детектива. Обґрунтовуючи свою позицію, адвокат покликалась на необґрунтованість клопотання та не відповідність вилученого майна ознакам речових доказів. Заявляла, що ці флеш накопичувачі та накопичувачі не стосуються обставин кримінального провадження, оскільки попереднє виготовлення проєктів судових рішень не заборонене законом та їх зберігання на носіях тим паче. Окрім цього, адвокат зазначала, що на час розгляду цього клопотання визначені ч. 6 ст. 173 Кримінальним процесуальним кодексом України (далі - КПК) 72 години для постановлення ухвали за результатом розгляду клопотання про арешт майна минули.

Установлені слідчим суддею обставини, і положення закону, якими він керувався. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали

Факти та обставини, встановлені слідчим суддею, що мають значення для кримінального провадження

26.Вирішуючи заявлене клопотання, слідчий суддя, на підставі витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) установив, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000436від 18 серпня 2023 року. У межах цього кримінального провадження розслідується те, що: суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 одержав неправомірну вигоду у сумі 4 000 доларів США від адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_6 за вчинення дій з використанням наданої влади та службового становища у межах розгляду цивільної справи № 361/6860/22 на користь ОСОБА_6 .

27.20 вересня 2023 року слідчий суддя ВАКС постановив ухвалу у справі № 991/8270/23, якою надав дозвіл на проведення обшуку у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області, яке розташоване за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, у тому числі, службового кабінету судді ОСОБА_5 № НОМЕР_1, окрім службових кабінетів інших суддів цього суду. Строк дії ухвали визначений в межах одного місяці з дня постановлення.

28.26 вересня 2023 року на підставі зазначеної вище ухвали детективами НАБУ був проведений обшук, за результатами якого складений відповідний протокол (далі - протокол обшуку від 26 вересня 2023 року).

29.Згідно з протоколом обшуку від 26 вересня 2023 року, детективами НАБУ було вилучено, зокрема, флеш накопичувач MicroData, зеленого кольору; флеш накопичувач SanDisk, 32 GB, червоно - чорного кольору; накопичувач, сріблясто - чорного кольору, 8 GB, s/n D33B29; накопичувач, металево - дерев`яний, без назви та ємності.

30.Постановою детектива від 27 вересня 2023 року (1) флеш накопичувач MicroData, зеленого кольору; (2) флеш накопичувач SanDisk, 32 GB, червоно - чорного кольору; (3) накопичувач, сріблясто - чорного кольору, 8 GB, s/n D33B29; (4) накопичувач, металево - дерев`яний, без назви та ємності,вилучені під час проведення обшуку у службовому кабінеті судді ОСОБА_5 № НОМЕР_2, що розташований у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Грушевського, 2, у тому числі, службового кабінету судді ОСОБА_5 № НОМЕР_1, визнані речовими доказами.

Положення закону, якими керувався слідчий суддя

31.З огляду на встановлені обставини, далі будуть наведені норми КПК, якими керувався слідчий суддя, вирішуючи це клопотання.

32.Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. На підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення (ст. 16 КПК).

33.Згідно з ч. 1 та п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

34.Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: (1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; (2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; (3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням (ч. 3 ст. 132 КПК).

35.Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

36.Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК арешт майна допускається з метою забезпечення: (1) збереження речових доказів; (2) спеціальної конфіскації; (3) конфіскації майна як виду покарання; (4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

37.Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК у випадку, передбаченому пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК.

38.Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

39.Згідно з ч. 1 ст. 171 КПК із клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися, зокрема, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором.

40.Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: (1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; (2) перелік і види майна, що належить арештувати; (3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; (4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

41.Згідно з ч. 1 ст. 173 КПК слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

42.Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: (1) правову підставу для арешту майна; (2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); (3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); (3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); (4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); (5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; (6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

43.Згідно з ч. 3 ст. 173 КПК відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

44.Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

45.Згідно з ч. 5 ст. 173 КПК у разі задоволення клопотання слідчий суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає: (1) перелік майна, на яке накладено арешт; (2) підстави застосування арешту майна; (3) перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; (4) заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; (5) порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

46.Оскільки у клопотанні прокурор просив накласти арешт на флеш накопичувачі та накопичувачі з метою збереження речових доказів, то далі слідчий суддя, вирішуватиме чи є підстави для арешту, вилученого під час обшуку майна на цій підставі.

47.Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

48.Обґрунтовуючи цю підставу для арешту, детектив у клопотанні та у судовому засіданні покликався на те, що вилучене під час проведення обшуку майно може містити на собі сліди вчинення кримінальних правопорушень, позаяк органом досудового розслідування було зафіксовано надання адвокатом ОСОБА_8 судді ОСОБА_5 проєктів судових рішень, виготовлених у межах справи № 361/6860/22 в електронному вигляді, які адвокат готував за вказівкою судді. На переконання сторони обвинувачення, вилучене майно зберігає на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та наразі існує потреба у проведенні детального огляду в умовах криміналістичної лабораторії Управління аналітики та обробки інформації НАБУ. З огляду на це, детектив вважав, що у вилучених речах можуть бути зафіксовані відомості, які мають значення для встановлення обставин цього кримінального провадження, зокрема, можуть бути використані як докази.

49.Слідчий суддя погоджується з такою позицією, позаяк, за версією органу досудового розслідування, у приміщенні службового кабінету № НОМЕР_2, розташованого у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Грушевського, 2, суддя ОСОБА_5 здійснює свою професійну діяльність, та який імовірно може бути причетним до вчинення кримінального правопорушення за викладених детективом у клопотанні обставин. З огляду на це, слідчий суддя дійшов висновку, що флеш накопичувачі та накопичувачі могли зберегти на собі сліди або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Отже, вони є речовими доказами у цьому кримінальному провадженні в розумінні ст. 98 КПК.

50.З огляду на те, що флеш накопичувачі та накопичувачі відповідають ознакам, передбаченим ст. 98 КПК, тобто є достатні підстави вважати, що вони могли зберегти на собі сліди або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, то з метою збереження речових доказів на них може бути накладений арешт.

51.Отже, слідчий суддя дійшов висновку, що на: (1) флеш накопичувач MicroData, зеленого кольору; (2) флеш накопичувач SanDisk, 32 GB, червоно - чорного кольору; (3) накопичувач, сріблясто - чорного кольору, 8 GB, s/n D33B29; (4) накопичувач, металево - дерев`яний, без назви та ємності, вилучені під час обшуку, проведеного 26 вересня 2023 року у приміщенні службового кабінету № НОМЕР_2, в якому суддя ОСОБА_5 здійснює свою професійну діяльність, розташованого у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Грушевського, 2, слід накласти арешт, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Щодо доводів представника власника вилученого майна

52.Слідчий суддя відхиляє покликання адвоката ОСОБА_4 на те, що вилучені детективами флеш накопичувачі та накопичувачі не стосуються обставин кримінального правопорушення та не містять ознак речових доказів, позаяк у пункті 50 цієї ухвали слідчим суддею під час розгляду клопотання, дослідження матеріалів клопотання, доводів сторони обвинувачення та захисту було встановлено зворотнє.

53.Щодо посилання захисника на те, що строк, відведений КПК для розгляду слідчим суддею клопотання про арешт завершився, слідчий суддя вважає необхідним зазначити наступне.

54.Згідно з ч. 6 ст. 173 КПК ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

55.Слідчий суддя погоджується з твердженнями захисту про закінчення сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання про арешт майна. Це, зокрема, пояснюється тим, що дню розгляду цього клопотання передували вихідні дні, що унеможливлювало розгляд клопотання. Отже, за таких обставин, дотримання строку, встановленого КПК для розгляду клопотання про арешт є об`єктивно не можливим.

56.Разом з тим, у ч. 1 ст. 173 КПК наведений вичерпний перелік підстав для відмови у задоволенні клопотання, згідно з якою слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

57.Отже, завершення строку, встановленого ч. 6 ст. 173 КПК не є підставою для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна, натомість, оскільки раніше було встановлено необхідність арешту речей з метою збереження речових доказів, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання детектива про арешт майна у повному обсязі.

Щодо розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження та виправданості потреб досудового розслідування у втручанні у права і свободи особи

58.Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК).

59.На переконання слідчого судді, на цьому етапі досудового розслідування, накладення арешту на флеш накопичувачі та накопичувачі, з метою, забезпечення збереження речових доказів, є необхідним для виконання вищенаведеного завдання кримінального провадження щодо захисту держави від кримінальних правопорушень.

60.Такий арешт пов`язаний з втручанням у право особи на власність, що є складовою права на мирне володіння своїм майном (передбачене у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Водночас, на переконання слідчого судді, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права особи, оскільки є необхідним і пропорційним до законної мети, що переслідується - нагальної суспільної потреби у протидії корупційним кримінальним правопорушенням.

61.Слідчий суддя дійшов висновку, що цей суспільний інтерес при врівноважуванні повинен отримати більшу вагу, тоді як інтерес осіб, що полягає у можливості володіти своїм майном, має порівняно меншу вагу.

62.Окрім того, таке втручання стосуватиметься виключно конкретного майна - флеш накопичувачів та накопичувачів, щодо яких існують достатні підстави вважати, що вони є речовими доказами, що вказує на співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

63.Ураховуючи вищевикладене, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання належить задовольнити.

З цих підстав, керуючись статтями 371, 372, 375, 376 КПК, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання детектива НАБУ ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000436, внесеному до ЄРДР 18 серпня 2023 року задовольнити.

Накласти арешт (із забороною відчуження, розпорядження та користування) на вилучені під час обшуку 26 вересня 2023 року службового кабінету ОСОБА_5 , що знаходиться у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Бровари, вул. Михайла Грушевського, 2, речові докази, а саме:

-флеш накопичувач MicroData, зеленого кольору;

-флеш накопичувач SanDisk, 32 GB, червоно - чорного кольору;

-накопичувач, сріблясто - чорного кольору, 8 GB, s/n D33B29;

-накопичувач, металево - дерев`яний, без назви та ємності.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим (детективом), прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1