н/п 1-кс/953/6682/23
"26" жовтня 2023 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
Крім того, в своїй скарзі представник потерпілих адвокат ОСОБА_6 просить слідчого суддю поновити строк подання скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, оскільки копія постанови про закриття кримінального провадження на адресу потерпілих та адресу їх представника не направлялась, про те, що кримінальне провадження закрито, стало відомо після ознайомлення потерпілого ОСОБА_5 14.08.2023 з матеріалами кримінального провадження.
В судове засідання заявник представник потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 надав до суду заяву, в якій просив провести судове засідання за його відсутності, скаргу підтримав в повному обсязі.
Слідчий ВРЗуСТ СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 до судового засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив розглянути скаргу без його участі, в задоволенні скарги просив відмовити, оскільки постанова про закриття кримінального провадження обґрунтована та винесена з дотриманням норм КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, а слідчий суддя обмежений щодо строку розгляду скарги, слідчий суддя розглядає скаргу за його відсутності.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
В межах даного кримінального провадження ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнано потерпілими, про що їм надано пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого а також допитано в якості потерпілих.
В мотивувальній частині оскаржуваної постанови слідчий зазначив, зокрема, що проаналізувавши матеріали кримінального провадження, а також докази по справі, слідство вважає, що винуватість водія ОСОБА_8 зібраними доказами, висновком судово-медичної експертизи та висновками судових авто-технічних експертиз не доведена. Під час досудового розслідування проведений вичерпний обсяг слідчих (розшукових) дій, але доказів винуватості водія ОСОБА_8 встановити не представилось можливим. Таким чином, слідчий враховуючи, що при проведенні досудового розслідування ОСОБА_8 не набув статусу підозрюваного, прийшов до висновку про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 УПК України, тобто у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.
Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Оскільки закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.
- допитати в якості потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , з приводу вчиненого кримінального правопорушення;
- допитати в якості свідка ОСОБА_11 ;
- провести слідчий експеримент за участі свідка ОСОБА_8 , з приводу вчиненого кримінального правопорушення.;
- за результатами проведеного слідчого експерименту призначити судово-автотехнічну експертизу до ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса»;
- встановити та допитати свідків дорожньо-транспортної події, яка мала місце 10.11.2019, зокрема власника будинку 285 по вул. Дніпропетровська у м. Мерефа Харківської області, власника магазину «Смак» у м. Мерефі, розташованого на вищевказаній вулиці, з приводу вчиненого кримінального правопорушення;
- надати оголошення у ЗМІ, з приводу вчиненого кримінального правопорушення;
- направити запити до КП «Харків-Сигнал» та гідрометцентру;
- долучити до матеріалів кримінального провадження характеризуючи дані відносно ОСОБА_8 .
Однак згідно матеріалів вказаного кримінального провадження, слідчим не допитаний в якості свідка ОСОБА_11 , не встановлено та не допитано свідків дорожньо-транспортної події, яка мала місце 10.11.2019, зокрема власника будинку АДРЕСА_1 , власника магазину «Смак» у м. Мерефі, розташованого на вищевказаній вулиці, з приводу вчиненого кримінального правопорушення; а також не надано оголошення у ЗМІ, з приводу вчиненого кримінального правопорушення.
Слідчий лише обмежився допитом потерпілих, які не були свідками події, після чого призначив автотехнічну експертизу та за результатами якої, прийшов до висновку про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Таким чином, слідчим не виконано необхідні слідчі дії для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, не встановлено та не допитано всіх свідків та очевидців кримінального правопорушення.
За таких обставин, постанова слідчого про закриття кримінального провадження, що винесена з порушенням вимог КПК України є передчасною та підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для організації досудового розслідування, при проведенні якого необхідно повно та об`єктивно перевірити обставини кримінального правопорушення, надати обґрунтовану юридичну оцінку встановленим обставинам; в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі провести інші необхідні слідчі дії, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 , ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Скаргу представника потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1