Справа № 573/230/24
Номер провадження 1-кс/573/98/24
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

15 лютого 2024 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля скаргу ОСОБА_3 на рішення дізнавача СД ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області,

У С Т А Н О В И В:

09 лютого 2024 року ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області зі скаргою на рішення дізнавача СД ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області. Свої вимоги мотивує тим, що 01 лютого 2024 року отримав повідомлення від 18 січня 2024 року, яким йому відмовлено в задоволенні клопотання про повідомлення про підозру свідку ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 182 КК України. Вважає вказане рішення необґрунтованим, невмотивованим та таким що не відповідає фактичним обставинам кримінального правопорушення з наступних підстав.

У цивільній справі №573/12/21, предметом розгляду якої є договір оренди від 01 червня 2012 року та додаткова угода до нього від 01 грудня 2017 року, свідок ОСОБА_5 використав копії його паспорту та реєстраційного номеру облікової картки платника податків. Разом з цим рішенням суду встановлено, що означені договір оренди землі та додаткова угода до нього є неукладеними, а отже у ОСОБА_5 не було законних підстав використовувати копії його документів.

Крім цього, він не підписував договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність №06-02-30 від 06 лютого 2014 року, а відтак, цей договір є злочинним та спрямований на ухилення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, внаслідок чого було розпочато кримінальне провадження №0000042 за ч. 1 ст. 366 КК України, за фактом надання неправдивих відомостей до сектору дізнання.

Таким чином, директор ПСП «Слобожанщина Агро» ОСОБА_5 , завідомо розуміючи порушення закону, бажаючи настання злочинних наслідків, підписав позовні заяви та долучив до них в якості додатків копію паспорту, виданого на ім`я ОСОБА_4 , та довідки про присвоєння ІПН, при цьому будь яких законних прав на момент вчинення підпису даного документу ОСОБА_5 не мав, внаслідок чого вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 182 КК України.

Посилаючись на викладені вище обставини, ОСОБА_4 просить зобов`язати уповноважену особу ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області невідкладно повідомити свідку в кримінальному провадженні №0000038 ОСОБА_5 про підозру за ч. 1. ст. 182 КК України.

У судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі (а. с. 14).

Начальник СД ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 подав клопотання про розгляд справи без його участі, проти задоволення скарги заперечує з підстав невідповідності скарги ОСОБА_4 вимогам ст. 276 КПК України. Разом з цим начальник дізнання вважає, що подібними заявами ОСОБА_4 намагається здійснювати тиск на дізнавача (а. с. 12).

У зв`язку з неявкою скаржника та представника сектору дізнання територіального відділу поліції, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Повно, всебічно та об`єктивно дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження №0000038 від 22 серпня 2020 року, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Встановлено, що сектором дізнання ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР 22 серпня 2020 року за №0000038 за зверненням ОСОБА_4 за фактом використання та поширення конфіденційної інформації про його особу, а саме паспортних даних та реєстраційного номеру облікової картки платника податків під час подання позовних заяв до Білопільського районного суду Сумської області (м. к. п. 2).

У відповідь на клопотання ОСОБА_4 від 25 грудня 2023 року старший дізнавач СД ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 направила лист №772 від 18 січня 2024 року, в якому повідомила заявника про те, що на даний час у кримінальному провадженні №0000038 від 22 серпня 2020 року здійснюється досудове розслідування та збір доказів, а також роз`яснила підстави та порядок повідомлення особі про підозру (а. с. 4).

Статтею 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.

Отже, положеннями наведеної норми кримінального процесуального закону визначено вичерпний перелік підстав, за наявності яких, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені певні рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора. При цьому, постанова дізнавача про відмову у задоволенні клопотання про повідомлення про підозру не входить до цього переліку.

Відповідно до частини першої статті 111 КПК України повідомлення про підозру у кримінальному провадженні є процесуально дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.

Пунктом 3 частини першої статті 276 КПК України передбачено, що повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Процесуальні строки, у межах яких слідчий, дізнавач та прокурор зобов`язані повідомити особі про підозру, законом не визначені. Таке повідомлення може бути вручене в будь-який момент в межах граничного строку досудового розслідування.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

Разом з тим, згідно з нормами, передбаченими главами 20, 21 Розділу ІІІ КПК України, така процесуальна дія, як повідомлення про підозру, не відноситься до слідчих (розшукових) дій або негласних слідчих (розшукових) дій, оскільки регламентується окремою 22 главою цього Кодексу, яка має назву «Повідомлення про підозру».

Таким чином, рішення дізнавача про відмову в задоволенні клопотання про повідомлення особі про підозру не може бути предметом оскарження в порядку статті 303 КПК України, оскільки, як зазначалось вище, вказаною нормою прямо передбачено лише оскарження рішення слідчого (прокурора) про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Що ж стосується такої процесуальної дії, як повідомлення про підозру, то згідно з положеннями, передбаченими пунктом 10 частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене лише рішення слідчого, дізнавача або прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.

Відповідно до частини четвертої статті 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Положеннями частин другої та четвертої статті 304 КПК України передбачені рішення слідчого судді на стадії вирішення питання про відкриття провадження за скаргою, підстави відмови у відкритті провадження за скаргою та повернення скарги особі, яка її подала, серед яких слідчий суддя повертає скаргу, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

У той же час, відповідно до частин першої та другої статті 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

При цьому, керуючись частиною шостою статті 9 КПК України, а також висновками, викладеними у Постанові Верховного Суду від 2 жовтня 2019 року (справа №755/10061/18, провадження №51-1588км19) та в ухвалі Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19 лютого 2019 року (справа №569/17036/18), слід відмітити, що рішення про відмову у відкритті провадження та про повернення скарги можуть бути ухвалені на стадії вирішення питання про відкриття провадження, а у випадку встановлення вже таких обставин в ході судового розгляду, провадження підлягає закриттю.

Отже, беручи до уваги, що провадження у справі було відкрите, зважаючи на те, що з наведених обставин дана скарга не підлягає розгляду по суті, слідчий суддя, застосовуючи положення статей 8-9 КПК України, відповідно до яких у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, зокрема законність і верховенство права, вважає за необхідне закрити провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 8-9, 111, 276, 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на рішення дізнавача СД ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів, шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду.

Слідчий суддя: