Провадження № 1-кс/932/242/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання прокурора Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_6 про продовження строку тримання під домашнім арештом відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпра, громадянин України, одруженого, маючого дитину 2014 року народження, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного за ч.4 ст.185 КК України,

в межах кримінального провадження №0003701 від 17.09.202,

В С Т А Н О В И В:

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий зазначає, що 30.11.2023 ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , під час дії воєнного стану, проникли у недобудований будинок, розташований на земельній ділянці № НОМЕР_1 у садовому товаристві «Маяк» та викрали з відти майно на загальну сумі 58 006 грн.

У клопотанні зазначено, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч.4 ст.185 КК України та щодо нього та щодо нього обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком дії до 01.02.2024.

Завершити досудове розслідування у визначений строк не виявляється можливим, оскільки необхідно провести ряд слідчих (розшукових) дій.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, навела пояснення, аналогічні фабулі клопотання.

Позиція сторони захисту зводилася до доводів про відсутності підстав для продовження строку тримання під домашнім арештом, тому просили відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного, дослідивши надані сторонами докази та матеріали, слідчим суддею встановлено наступне.

Як вбачається із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, до реєстру, 30.11.2023, за №0003701, внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Згідно протоколу затримання ОСОБА_4 затримано 30.11.2023 о 14:07 год. біля будинку 11 по вул. Аеродромній в м. Дніпрі.

01.12.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.185 КК України.

Згідно повідомленої підозри, ОСОБА_4 підозрюється у відкритому викраденні чужого майна, вчиненому групою осіб, в умовах воєнного стану.

На обґрунтування підозри стороною обвинувачення надано наступні докази: протокол огляду місця події; протокол допиту потерпілого; протоколи допиту свідків; протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; протокол обшуку автомобіля підозрюваного; протоколи огляду віднайденого майна.

Із вказаних доказів вбачається, що ОСОБА_4 , керуючи автомобілем, разом із ОСОБА_7 прибули на місце скоєння злочину та вивезли з відти майно в місце де його було вилучено працівниками поліції. Вказаних фактів сторона захисту не заперечує.

В подальшому ОСОБА_4 , підчас керування автомобілем, було затримано, а підчас обшуку автомобіля виявлено акустичну колонку, яка ймовірно є викраденим майном.

При цьому свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вказують, що речі викрадали та заносили на зберігання двоє осіб.Ухвалою слідчого судді від 02.12.2023 щодо підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово строком до 01.02.2024.

Постановою заступника керівника Центральної окружної прокуратури м. Дніпра від 23.01.2024 строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців (до 01.03.2024).

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення клопотання, слідчий суддя виходить із наступного.

У відповідності до ч.3 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

За приписами ч.3 вказаної статті, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

З приводу обґрунтованості підозри висновки надані в ухвалі про застосування запобіжного заходу.

Нових доказів та доводів щодо підозри сторонами не наводиться.

Відтак, з врахуванням наданих стороною обвинувачення письмових доказів, приходжу до висновку, що повідомлена ОСОБА_4 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України є обґрунтованою.

При застосуванні запобіжного захисту слідчий суддя дійшов висновку про наявність ризику переховування.

Нових доказів та обґрунтувань щодо ризиків стороною обвинувачення не наведено.

Разом із тим, сторона обвинувачень не вказувала зауважень щодо процесуальної поведінки підозрюваного, а ризики неналежної процесуальної поведінки підозрюваного з часом зменшуються.

Досудове розслідування не було завершено до закінчення дії ухвали про тримання під домашнім арештом оскільки кримінальне провадження можна визначити як складне. Зокрема підозрою щодо ОСОБА_7 охоплюються чотири епізоди крадіжки, викрадено багато майна. Відтак необхідним є проведення багатьох експертиз, а також інших слідчих та процесуальних дій.

Разом із тим, зважаючи на застосовані запобіжні заходи, зазначаю про необхідність стороні обвинувачення активізувати досудове розслідування.

Враховуючи усе наведене в сукупності вважаю, що відпала необхідність у триманні підозрюваного під домашнім арештом, проте щодо нього необхідно застосувати такий запобіжний захід як особисте зобов`язання.

Сторонами не заявлено зауважень щодо обов`язків, покладених на підозрюваного ухвалою про застосування запобіжного заходу, тому покладаю на підозрюваного ті самі обов`язки, що покладалися на нього ухвалою про застосування запобіжного заходу.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 176-178, 182, 183, 194, 196, 197, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює кримінальне провадження, прокурора та суду;

- не відлучатися за межі Дніпропетровської області;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

В частині відмови в продовженні строку домашнього арешту ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

В частині застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 31.01.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1