БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №728/1084/23
Провадження № 1-кп/730/39/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2023 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

потерпілої - ОСОБА_6

представника потерпілої - адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзна клопотання прокурора про продовження строку тримання під домашнім арештом у кримінальному провадженні №0000294 від 20.11.2022р. по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта вища, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Борзнянського районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження №0000294 від 20.11.2022р. по обвинуваченню ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

10 листопада 2023 року прокурор у судовому засіданні подав клопотання від 09.11.2023р. про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку перебування під домашнім арештом із покладенням визначених ч.5 ст.194 КПК України додаткових обов`язків тривалістю на 2 місяці з дня закінчення дії попередньої ухвали, а саме з 18.11.2023р. Дане клопотання обгрунтоване тим, що строк дії застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту закінчується 18 листопада 2023 року, проте передбачені п.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України ризики не зменшилися й продовжують існувати. Зокрема, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, в зв`язку з чим, усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, може переховуватися від суду з метою уникнення покарання. Крім того, перебуваючи на волі, ОСОБА_5 з метою уникнення від кримінальної відповідальності може незаконно впливати (шляхом умовляння, підкупу, заохочення, психологічного впливу) на потерпілу та осіб, які можуть бути допитані як свідки й були очевидцями кримінального правопорушення, задля їх спонукання до ненадання показань, перекручування або спотворення відомих їм обставин. Ризик іншим чином перешкодити кримінальному провадженню може виразитися в створенні обвинуваченим штучних доказів та підбурюванні осіб до дачі завідомо неправдивих свідчень на підтвердження висунутих ним у подальшому захисних версій.

Копію даного клопотання обвинувачений та його захисник отримали 10 листопада 2023 року.

Потерпіла та її представник у судовому засіданні підтримали зазначене клопотання прокурора й просили його задовольнити з вищевказаних підстав.

Обвинувачений та його захисник у судовому засіданні з даним клопотанням прокурора погодились частково, зазначили про недоведеність існування перерахованих прокурором ризиків; водночас просили пом`якшити режим домашнього арешту, надавши ОСОБА_5 можливість у світлий час доби дві години перебувати на вулиці Богомольця м. Бахмач за місцем проживання, в тому числі й з покладенням додаткового обов`язку носити електронний засіб контролю.

Розглянувши вказане клопотання прокурора, заслухавши пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

За змістом положень ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого (ч.1). Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу (ч.2). За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення. Під час здійснення судового провадження судом присяжних питання, передбачене цією частиною, вирішує головуючий (ч.3).

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби (ч.1). Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч.2). Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим (ч.6).

Згідно з ч.5 ст.199 КПК України клопотання слідчого, прокурора про продовження строку запобіжного заходу може бути задоволене в разі доведеності ним, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті (обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують застосування запобіжного заходу; обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу), виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під запобіжним заходом.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 травня 2023 року було частково задоволено клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 і йому продовжено строк тримання під цілодобовим домашнім арештом та дію покладених ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 02.12.2022р. обов`язків до 18 липня 2023 року.

Ухвалою Борзнянського районного суду Чернігівської області від 29 червня 2023 року ОСОБА_5 продовжено строк тримання під цілодобовим домашнім арештом та дію покладених обов`язків до 18 вересня 2023 року.

Ухвалою Борзнянського районного суду Чернігівської області від 13 вересня 2023 року ОСОБА_5 продовжено строк тримання під цілодобовим домашнім арештом та дію покладених обов`язків до 18 листопада 2023 року.

Суд вважає, що прокурором у судовому засіданні доведено і знайшло своє підтвердження продовження існування ризиків, передбачених п.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме:

- наявність у ОСОБА_5 потенційної можливості переховуватись від суду, так як він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачене безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років й з огляду на його суворість, невизнання винуватості, сімейно-соціальний стан (неодружений, утриманців не має, не працює) обвинувачений може залишити постійне місце проживання.

- існування високої ймовірності незаконного впливу обвинуваченого (його рідних) на потерпілу в даному кримінальному провадженні, можливість іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, про що потерпіла повідомляла в судовому засіданні; водночас свідки обвинувачення та захисту вже були допитані судом (окрім ОСОБА_8 - батька обвинуваченого), клопотань про допит інших осіб, які могли бути очевидцями події, сторонами кримінального провадження не заявлялось, в зв`язку з чим ризик незаконного впливу саме на свідків наразі відсутній.

При цьому, суд звертає увагу сторони захисту, що ризик - це не визначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства чи суду подій, передбачених у ч.1 ст.177 КПК України.

Водночас, повідомлені обвинуваченим та його захисником обставини не можуть повністю нівелювати вищевказаних існуючих ризиків. Крім того, в даному випадку суд враховує не лише потреби конкретної особи, а й загальні суспільні інтереси, які зважаючи на велику суспільну небезпечність інкримінованого злочину, вимагають більш суворішого підходу.

Разом з тим, слід врахувати, що з моменту надходження до суду даного кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_5 забезпечував належну процесуальну поведінку під час дії застосованого до нього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, виконував покладені на нього обов`язки, що прокурором не спростовано і вказує на позитивні наміри обвинуваченого виконувати свої процесуальні обов`язки в подальшому.

В зв`язку з цим, доводи прокурора та потерпілої сторони щодо необхідності покладення на ОСОБА_5 додаткового обов`язку носити електронний засіб контролю нічим не підтверджені й не заслуговують на увагу.

Прохання обвинуваченого щодо можливості залишення ним житла в світлий час доби на дві години з перебуванням лише на вулиці за місцем проживання, що буде фіксуватися електронним засобом контролю, не узгоджується з приписами ст.181, ч.5 ст.194 КПК України, якими не передбачено встановлення якихось територіальних обмежень у межах населенного пункту для перебування особи під домашнім арештом у певний період доби. До того ж, сторона захисту не навела суду переконливих аргументів для пом`якшення ОСОБА_5 режиму відбування домашнього арешту в такий спосіб.

Відтак, з огляду на зазначені обставини, суд приходить до висновку про необхідність продовження ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням раніше визначених передбачених ч.5 ст.194 КПК України додаткових обов`язків.

Саме такий запобіжний захід та застосовані обмеження на даному етапі здійснення судового провадження будуть необхідними й достатніми для запобігання існуючим ризикам кримінального провадження та досягнення завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, дане клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.131, 132, 176-178, 181, 199, 205, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.Клопотання прокурора про продовження строку тримання під домашнім арештом стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити частково.

2.Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово строком на два місяці до 18 січня 2024 року.

3.Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні додаткові обов`язки:

- знаходитись цілодобово за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 (за винятком необхідності отримання екстренної медичної допомоги, прослідування до найближчого укриття);

- не відлучатися з місця проживання без дозволу прокурора, суду;

- повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

- прибувати за першим викликом до прокурора, суду на визначений час;

- утриматись від спілкування з потерпілою та свідками в даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон;

4.Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що в разі невиконання ним вищевказаних зобов`язань до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

5.Строк закінчення дії даної ухвали 18 січня 2024 року.

6.Виконання ухвали покласти на ВП №1 Ніжинського РВП ГУНП Чернігівській області, а контроль за організацією її виконання на процесуального прокурора.

7.Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Борзнянського районного суду ОСОБА_1