Справа № 333/1101/22
Провадження № 1-о/333/1/24
УХВАЛА

18 січня 2023 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , засуджених вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13.06.2023 року за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17.01.2024 року у канцелярії Комунарського районного суду м. Запоріжжя була зареєстрована заява ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Обґрунтовуючи вказану заяву ОСОБА_2 зазначив, що суд при винесенні свого вироку не врахував певних обставин, які могли б вплинути на винесене рішення.

По-перше, судом не був допитаний свідок ОСОБА_4 , який був безпосереднім очевидцем подій і його б показання свідчили, що потерпілий ОСОБА_5 ввів суд в оману.

По-друге, під час судового розгляду не було встановлено місце скоєння кримінального правопорушення злочину та відсутні медичні документі, які б вказували про наявність у потерпілого тілесних ушкоджень.

Крім того, у своїй заяві ОСОБА_2 надав оцінку доказам, які були досліджені під час судового розгляду.

За таких обставин ОСОБА_2 просив вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13.06.2023 року скасувати та винести ухвалу про направлення на новий розгляд кримінального провадження, в якому ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинувачувалися у скоєнні кримінального провадження, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до такого.

Встановлено, що у провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходилося кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

13.06.2023 року Комунарський районний суд м. Запоріжжя ухвалив вирок по вказаному кримінальному провадженню, згідно якого ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнано винуватими у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та їм призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців, кожному.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 06.11.2023 року апеляційні скарги обвинувачених та їхніх захисників залишені без розгляду, а вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13.06.2023 року без змін.

Відповідно до ч.2 ст.459 КПК України нововиявленими обставинами є: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Згідно з ч.2 ст.462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: 1) найменування суду, до якого подається заява про перегляд; 2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява; 4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; 5) обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду; 5-1) клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву, - у разі подання заяви про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 459 КПК України; 5-2) клопотання про поновлення строку подання заяви; 6) перелік документів та інших матеріалів, які додаються.

Відповідно до ч.3 ст.464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

Таким чином, на стадії вирішення питання щодо відкриття кримінального провадження за ново виявленими обставинами та перевірки заяви на відповідність вимогам ст.462 КПК України процесуальним законом передбачено лише можливість прийняти рішення про відкриття провадження за такою заявою або про повернення її у встановлених ч.3 ст.429 КПК випадках.

В частині третій ст. 429 КПК України законодавець передбачив, що касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Отже, у випадку встановлення, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подано без дотримання вимог ст.462 КПК України необхідно залишити її без руху, вказавши у ній недоліки, а вже у випадку не усунення таких недоліків у встановлений строк заява повертається особі, яка її подала.

Такий правовий висновок міститься у рішенні Верховного Суду у справі №1-4/11 (провадження №51-174км17).

Аналіз заяви засудженого ОСОБА_2 свідчить, що він нововиявленими обставинами вважає факт не допиту свідка ОСОБА_4 під час судового розгляду, не встановлення місця правопорушення та відсутність медичної документації щодо тілесних ушкоджень у потерпілого.

Свідка ОСОБА_4 суд дійсно не зміг допитати під час судового розгляду у зв`язку із невстановленням місця його знаходження, хоча здійснив усі можливі для цього заходи: направляв судові повістки на адресу проживання, зазначену у реєстрі матеріалів досудового розслідування; приймав рішення щодо примусового його приводу та надавав судові доручення про встановлення місця знаходження.

Інші обставини (встановлення місця скоєння кримінального правопорушення та відсутність медичної документації щодо тілесних ушкоджень у потерпілого) були об`єктами дослідження під час судового розгляду у суді першої інстанції та під час перегляду вироку у суді апеляційної інстанції.

Таким чином, всупереч наведеним вище вимогам закону (ч.2 ст.462 КПК України), подана засудженим ОСОБА_2 заява не містить:

- вказівки на обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду;

- не наведено обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, вичерпний перелік яких, визначено ч. 2 ст. 459 КПК України.

Це є недоліками, які необхідно усунути засудженому ОСОБА_2 у своїй заяві для вирішення питання про відкриття провадження за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 429, 459, 462, 464 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк у десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків поданої ним заяви.

Роз`яснити засудженому ОСОБА_2 , що у разі не усунення недоліків, зазначених у цій ухвалі його заява про перегляд за нововиявленими обставинами буде повернута разом із матеріалами доданими до неї.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 18.01.2024 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1