Справа № 570/675/23
Номер провадження 1-кс/570/153/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2023 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 у розгляді кримінального провадження №0000546 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.4 ч.2 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в :

10 лютого 2022 року до суду надійшло кримінальне провадження №0000546 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.4 ч.2 ст. 115 КК України. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, кримінальне провадження передано для розгляду судді ОСОБА_3 .

13 лютого 2023 року суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід відповідно до п.5 ч.1 ст.75 КПК України у розгляді вказаного кримінального провадження, оскільки системою авторозподілу справ не було визначено колегію суддів у даному кримінальному провадженні, а здійснено автоматичний розподіл провадження судді одноособово.

Ухвалою слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_5 у задоволенні заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000546 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого п. 4 ч.2 ст. 115 КК України відмовлено.

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_3 16 лютого 2023 повторно подав заяву про самовідвід, обгрунтовуючи положенням ч.10 ст. 615 КПК України та зазначаючи, що стаття 75 КПК України забороняє участь судді у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 КПК України порядку визначення судді для розгляду кримінального провадження. Окрім того, суддя ОСОБА_3 зазначає, що суддя ОСОБА_5 , відповідно до положень ст. 76 КПК України, на мала права розглядати питання про відвід судді на стадії судового розгляду, оскільки вона приймала участь у даному кримінальному провадженні, як слідчий суддя на стадії досудового слідства.

Розглянувши заяву про самовідвід, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до п.5 ч.1 статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч.3 ст. 35 КПК, визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, крім випадків, установлених законом.

Викладені у заяві про самовідвід суддею ОСОБА_3 обставини не свідчать про порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи, а саме: вказане кримінальне провадження було розподілено за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження на кожного суддю, була врахована заборона брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), враховано, що суддя ОСОБА_3 не перебував у той день у відпустці, або був відсутній у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням та відсутні інші передбачені законом випадки, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді даного кримінального провадження. Слід зазначити, що згідно службової записки старшого секретаря суду ОСОБА_6 вказана помилка, а саме: не визначення колегії суддів, сталася під час заповнення обліково-статистичної картки, з технічних причин.

Отже, вказані обставини не можуть бути визнані порушенням встановленого ч.3 ст. 35 КПК порядку визначення судді для розгляду справи, не виключають участь судді ОСОБА_3 у зазначеній справі, а для виконання вимог ч. 10 ст. 615 КПК України, слід повернути справу в канцелярію суду для визначення колегії суддів, відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст. ст. 35, 75, 80, 81, 372 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :

У задоволенні заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 у розгляді кримінального провадження №0000546 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.4 ч.2 ст. 115 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1