Справа № 583/536/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2024 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 клопотання прокурора Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000011 від 01.01.2024 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Журавне, Охтирського району, Сумської області, українця, громадянина України, що має середню-спеціальну освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

про застосування примусових заходів медичного характеру за вчинення суспільно-небезпечних діянь, передбачених ч. 1 ст. 190, ч.4 ст. 185 КК України,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

особи щодо якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 в середині жовтня 2023 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, прийшов до дому до свого знайомого ОСОБА_6 , з проханням взяти у користування на декілька днів його власний велосипед типу «Україна», чорного кольору для поїздки в справах по м. Охтирка, Сумської області з подальшим зобов`язанням повернення даного велосипеда. Потерпілий ОСОБА_6 добровільно передав ОСОБА_4 свій велосипед в користування. У цей момент у ОСОБА_4 раптово виник умисел на заволодіння даним велосипедом потерпілого шляхом його обману.

Так, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, сів на велосипед, який йому передав добровільно в користування ОСОБА_6 , не маючи на меті повертати його потерпілому, направився в с. Журавне, Охтирського району Сумської області, де в подальшому, знаходячись в вищезазначеному селищі продав даний велосипед за винагороду, тобто розпорядився чужим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 , керуючись раптово виниклим умислом на заволодіння чужим майном шляхом обману, усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність своїх дій, діючи з прямим умислом, заволодів велосипедом «Україна» чорного кольору, вартістю 900 грн, що належить потерпілому ОСОБА_6 шляхом обману, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім того, Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який неодноразово продовжувався, останній раз з 05 години 30 хвилин 16 листопада 2023 року строком на 90 діб.

Будучи обізнаним про воєнний стан в України, в тому числі і на території м. Охтирка та Охтирського району Сумської області, ОСОБА_4 23.10.2023 близько 14-ї години, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, проходячи по вул. Набережній, с. Журавне, Охтирського району, Сумської області, де біля домоволодіння АДРЕСА_2 побачив не пристебнутий велосипед типу «Україна» з «жіночою» рамою, зеленого кольору, що належить потерпілому ОСОБА_7 .

Керуючись раптово виниклим умислом, направленим на крадіжку чужого майна, ОСОБА_4 , повторно, з метою власного збагачення, скориставшись тим, що його дії не помічені власником та сторонніми особами, шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку велосипеду типу «Україна» з «жіночою» рамою, зеленого кольору, вартістю 1300 грн, що належить потерпілому ОСОБА_7 , на якому приїхав до м. Охтирка, Сумської області, де розпорядився викраденим велосипедом на власний розсуд. Чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вказану суму.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтвердив вчинення ним зазначених суспільно- небезпечних діянь. Також зазначив, що в середині жовтня 2023 року прийшов до свого знайомого ОСОБА_6 додому та попросив у нього велосипед, щоб з`їздити в м. Охтирку, а велосипед потім поверне, однак велосипед він продав, а гроші використав на власні потреби. Крім того, в кінці жовтня 2023, перебуваючи на вул. Набережній в с. Журавне Охтирського району, побачив жіночий велосипед, який був не пристебнутий, та вирішив ним заволодіти. Взявши вказаний велосипед, він поїхав на ньому в м. Охтирку, щоб віддати ОСОБА_6 . Однак останнього вдома не було. У вчиненому щиро розкаюється та готовий понести покарання.

Проти застосування заходів медичного характеру відносно нього не заперечує.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, надали суду заяви про слухання справи у їх відсутності, претензій до ОСОБА_4 не мають.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 01.01.2024, потерпілий ОСОБА_7 вказав на місце, де 23.10.2023 він залишив свій велосипед.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 04.01.2024, ОСОБА_6 добровільно видав велосипед зеленого кольору, який йому передав ОСОБА_4 .

З висновку експерта № 6/24 від 02.01.2024 вбачається, що вартість велосипеда марки «Україна» з жіночою рамою, зеленого кольору, придбаного 10 років тому, вживаного, у справному стані становить 1300 грн.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 04.01.2024, ОСОБА_8 добровільно видав велосипед чорного кольору з жіночою рамою, який йому продав ОСОБА_4 .

З висновку експерта № 8/24 від 02.01.2024 вбачається, що вартість велосипеда марки «Україна» з жіночою рамою, зеленого кольору, придбаного 15 років тому, вживаного, у справному стані становить 900 грн.

Таким чином, досліджені в судовому засіданні докази доводять, що ОСОБА_4 скоїв суспільно-небезпечні діяння, передбачені ч.1 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), ч.4 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Згідно з результатами судово-психіатричного експерта № 74 від 29.01.2024 ОСОБА_4 на момент вчинення кримінальних правопорушень страждав хронічним психічним захворюванням у вигляді біполярного афективного розладу, поточний маніакальний епізод з психічними симптомами, не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На даний час ОСОБА_4 страждає хронічним психічним захворюванням у вигляді біполярного афективного розладу, поточний гіпоманіакальний епізод з психічними симптомами. За своїм психічним станом на теперішній час ОСОБА_4 потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з надання психіатричної допомоги.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 КК України, не підлягає кримінальній відповідальності особа, яка під час вчинення суспільно-небезпечного діяння перебувала в стані неосудності, тобто, не могла усвідомлювати свої дії (бездіяльність) або керувати ними внаслідок хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки. До такої особи за рішенням суду можуть бути застосовані примусові заходи медичного характеру.

Відповідно до статті 94 КК України під час визначення виду примусових заходів медичного характеру, суд враховує характер та тяжкість захворювання, тяжкість вчиненого діяння, ступінь небезпечності психічно хворого для себе або інших осіб.

З огляду на встановлений факт вчинення ОСОБА_4 суспільно-небезпечних діянь передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України у стані неосудності, він до теперішнього часу страждає на психічне захворювання, з урахуванням тяхкості вчинених діянь, ступеня небезпечності для інших осіб, з метою запобігання вчинення суспільно-небезпечних діянь та з огляду на висновок експертів, суд дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_4 примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Накладений в межах кримінального провадження арешт майна скасувати відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України.

Чинним кримінальним процесуальним законодавством передбачене стягнення витрат за проведення експертизи з обвинуваченого в разі винесення обвинувального вироку, тому відсутні підстави для стягнення відшкодування вартості витрат, пов`язаних з залученням експерта.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 19, ст. 93, 94 КК України, ст.ст. 512, 513 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусовий захід медичного характеру у виді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом.

Речові докази: велосипед типу «Україна» з жіночою рамою, зеленого кольору, без будь-яких маркувань, без пошкоджень, переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_7 , вважати повернутим власнику.

Речові докази: велосипед типу «Україна» з жіночою рамою, чорного кольору, без будь-яких маркувань, без пошкоджень, переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , вважати повернутим власнику.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05.01.2024 на велосипед типу «Україна» з жіночою рамою, зеленого кольору, без будь-яких маркувань, без пошкоджень, скасувати.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05.01.2024 на велосипед «Україна» з жіночою рамою, чорного кольору, без пошкоджень, скасувати.

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня її проголошення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_9