Справа № 375/1650/23
Провадження №1-кп/375/137/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2023 року смт. Рокитне

Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт Рокитне обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004136, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 серпня 2023 року, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Трушки Білоцерківського району Київської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , громадянки України, з професійно-технічною освітою, не заміжньої, на утриманні маючої неповнолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючої, не депутата, не судимої, ідентифікаційний код платника податків - НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рокитнянського районного суду Київської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004136, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 серпня 2023 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України.

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин.

Так, 28.08.2023 о 15 год. 40 хв. ОСОБА_5 прийшов до магазину " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", який є власністю ТОВ "Вигідна покупка" та розташований за адресою: АДРЕСА_3 , з метою придбати мобільну гарнітуру, а саме навушники. Вибираючи навушники ОСОБА_5 залишив свій мобільний телефон марки "ОРРО А91" на полиці магазину та, розрахувавшись за товар, вийшов з приміщення на вулицю, після чого пішов у власних справах.

Цього ж дня о 15 год. 45 хв. до вказаного магазину прийшла ОСОБА_4 . О 15 год. 48 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в торговому залі магазину, обираючи товари для покупки, знаходячись поруч спеціально облаштованих торгівельних полиць з гарнітурою для мобільних телефонів, побачила на полиці мобільний телефон марки "ОРРО А91", який належить ОСОБА_5 .

В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на незаконне заволодіння вказаним мобільним телефоном.

В подальшому ОСОБА_4 , з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на крадіжку чужого майна, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, таємно від оточуючих, діючи умисно, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 та продовженого Указом Президента України № 451/2023 від 26.07.2023, який затверджено Законом України «Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" № 3275-ІХ від 27.07.2023, керуючись корисливим мотивом, взяла з полиці мобільний телефон марки "ОРРО А91" та, розрахувавшись на касі магазину за товар, залишила приміщення магазину, вчинивши таким чином таємне викрадення чужого майна. В подальшому ОСОБА_4 викраденим майном розпорядилася на власний розсуд.

Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_4 спричинила ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 4520 грн.

Таким чином ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, тобто як вчинення кримінального правопорушення - злочину, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України.

Процесуальні рішення у справі

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004136, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 серпня 2023 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України надійшов до Рокитнянського районного суду Київської області 11 жовтня 2023 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 жовтня 2023 року справа передана у провадження судді ОСОБА_1 .

Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 12 жовтня 2023 року проведення підготовчого засідання у кримінальному провадженні № 0004136, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 серпня 2023 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України призначено на 16 годину 00 хвилин 17 жовтня 2023 року.

Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 17 жовтня 2023 року підготовче провадження закінчено та кримінальне провадження призначене до судового розгляду в загальному порядку на 13 годину 00 хвилин 27 жовтня 2023 року.

Розгляд справи було відкладено до 11 години 04 грудня 2023 року.

04 грудня 2023 року після допиту потерпілого та дослідження письмових доказів у справі оголошено перерву до 13 години 20 грудня 2023 року.

23 грудня 2023 року справу знято з розгляу у зв`язку з перпебуванням судді у навчальній відпустці та судовий розгляд справи відкладено до 09 години 28 грудня 2023 року.

Позиції учасників судового провадження

Після оголошення прокурором обвинувального акту, обвинувачена ОСОБА_4 зазначила, що фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення в обвинувальному акти викладені не вірно, свою вину в інкримінованому їй злочині вона не визнає, однак суть обвинувачення їй зрозуміла і вона буде давати покази.

Прокурор відмовилася від проголошення вступної промови.

Потерпілий ОСОБА_5 не заперечив встановлених досудовим розслідуванням обставин та від проголошення вступної промови відмовився.

З огляду на невизнання обвинуваченою ОСОБА_4 своєї вини в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні прокурор запропонувала розглядати справу у загальному порядку та допитати обвинувачену, потерпілого, дослідити письмові доказа, які містяться у матеріалах справи.

Обвинувачена ОСОБА_4 погодилась із загальним порядком розгляду справи однак запропонувала інший порядок дослідження доказів, а саме: попитати потерпілого, дослідити письмові докази та вкінці допитати її як обвинувачену.

Потерпілий ОСОБА_5 при визначенні порядку дослідження доказів поклався на розсуд суду.

Заслухавши учасників справи щодо їх позицій порядку дослідження доказів у справі, суд постановив проводити розгляд справи у загальному порядку та встановити наступний порядок дослідження доказів: допитати потерпілого, дослідити письмові докази та докази, що характеризують особу освинуваченої, допитати обвинувачену ОСОБА_4 .

Будучи допитаним у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 показав, що у серпні місяці 2023 року, точної дати та часу не пам"ятає, він зайшов у приміщення магазину "Аврора" що у смт Рокитне Білоцерківського району, придбати гарнітуру до свого мобільного телефону, а саме навушники. Вибираючи на полиці навушники, він дістав свій мобільний телефон щоб перевіррити роботу гарнітури. Вибравши навушники, він підійшов до каси та розплатившись за покупку, вийшов з магазину. Приблизно хвилин за 15 після цього, він хотів зателефонувати, однак виявив відсутність свого мобільного телефону. Після цього він повернувся до магазину "Аврора" та пояснивши ситуацію продавцям, попросив подивитись чи не залишив телефон на полиці магазину. Оскільки телефон на полиці магазину був відсутній, працівники магазину показали йому запис із камер відеоспостереження та повідомили, що його телефон забрала якась жінка. Також працівники магазину порадили йому звернутись до поліції для відшукання телефону. Вийшовши з магазину він пішов до віділу поліції де і написав заяву про викрадення його мобільного телефону. На даний час мобільний телефон йому повернений працівниками поліції. Претензій майнового характеру до обвинуваченої він не має.

На підтвердження винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, стороною обвинувачення надано докази, які досліджено судом:

витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до якого за повідомленням від 29.08.2023, внесено відомості до ЄРДР за № 0004136 із правою кваліфікацією кримінального правопорушення - злочину за частиною 4 статті 185 КК України;

- заява ОСОБА_5 про вчинення невідомою особою у магазині "Аврора" крадіжки належного йому мобільного телефону марки ОРРО;

- рапорт від 30.08.2023, відповідно до якого крадіжку належного ОСОБА_5 мобільного телефону у приміщенні магазину "Аврора" вчинила ОСОБА_4 ;

- протокол отримання речей від 30.08.2023 з додатком - ілюстративною таблицею, відповідно до якого ОСОБА_4 добровільно видано мобільний телефон марки ОРРО А91, модель СРН 2021, синього кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 ;

- протокол огляду речей від 04.09.2023 з додатком - ілюстративною фототаблицею, відповідно до якого вся інформації у мобільному телефоні, який добровільно видала ОСОБА_4 стерта;

- постанова про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 04.09.2023, відповідно до якої мобільний телефон марки ОРРО А91 визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 00004136 та переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 ;

- розписка ОСОБА_5 про отримання мобільного телефону марки ОРРО А91 на відповідальне зберігання;

- заява ОСОБА_5 про надання для огляду слідчому коробки від мобільного телефону марки ОРРО А91 моделі СРН 2021;

- протокол огляду речей від 20.09.2023 з додатком - ілюстративною фототаблицею, відповідно до якого проведено огляд наданої ОСОБА_5 коробки від мобільного телефону марки ОРРО А91 моделі СРН 2021, які містить опис мобільного телефону. Відповідно до вказаної інформації у коробці поміщався мобільний телефон марки ОРРО А91 моделі СРН 2021, ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 ;

- постанова про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 20.09.2023, відповідно до якої коробка від мобільного телефону марки ОРРО А91 визнана речовим доказом у кримінальному провадженні № 00004136 та переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 ;

- розписка ОСОБА_5 про отримання коробки від мобільного телефону марки ОРРО А91 на відповідальне зберігання;

- супровідний лист про надання слідчому оптичного диску із відеозаписом із камер спостереження магазину "Аврора" з додатком: зазначеним оптичним диском;

- протокол огляду документів від 13.09.2023, відповідно до якого оглянуто інформацію, яка знаходиться на оптичному диску з написом "Відео Аврора". При огляді зазначеної інформації, при відкритті файлу "Камера 5_а0161_v2_a0106_v2_ 3946_0000_151399.mp4" виявлено відеозапис на якому зображено дії ОСОБА_5 , який після вибору навушників залишає телефон на полиці магазину, та ОСОБА_4 яка підіймає з полиці мобільний телефон ОСОБА_5 , розглядає його та йде з ним до каси магазину. Тривалість відео 20 хвилин 14 секунд.

Після проведення огляду, оптичний диск приєднано до матеріалів провадження;

- постанова про залучення до матеріалів кримінального провадження матеріальних об"єктів та визнання їх речовими доказами від 13.09.2023, відповідно до якої відеозапис "Камера 5_а0161_v2_a0106_v2_ 3946_0000_151399.mp4", записаний на оптичний диск DVD-R, визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження № 00004136;

- висновок експерта № 4189 від 20.09.2023, складеним за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, відповідно до якого станом на 28.08.2023 ринкова вартість бувшого у використанні мобільного телефону марки "ОРРО А91" у справному стані, придбаного у жовтні 2019 року, складає 4520 гривень.

Дослідивши надані стороною обвинувачення докази, суд визнає їх належними та допустимими, оскільки вони зібрані відповідно до вимог КПК України.

В судовому засіданні 28.12.2023, після дослідження всіх доказів, обвинувачена ОСОБА_4 надала покази, ідентичні викладеним в обвинувальному акті. Зокрема, вона показала, що 28 серпня 2023 року вона перебувала у магазин "Аврора", що у смт Рокитне з метою придбаня кави для сина. Знаходячись поруч спеціально облаштованих торгівельних полиць з гарнітурою для мобільних телефонів, побачила на полиці мобільний телефон марки "ОРРО А91". Вона підняла його з полиці та оглянувши його, вирішила залишити собі, щоб у подальшому повернути власникові. Виходячи з магазину, знайдений нею телефон працівникам магазину не залишила, оскільки вважала що вони телефон власникові не повернуть. Часу занести телефон у відділення поліції у неї не було, оскільки вона спішила на автобус доїхати додому, так як проживає у с. Чепиліївка.

На запитання суду коли вона вирішила залишити знайдений мобільний телефон собі, ОСОБА_4 відповіла, що така думка у неї виникла коли вона ходила по торговому залу магазину, тримаючи телефон у руці.

Після цього ОСОБА_4 зазначила, що свою вину в інкримінованому їй злочині визнає повністю та щиро розкаюється у вчиненому.

Покази обвинуваченої в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності розуміння нею змісту обставин, добровільності та істинності її позиції.

Даючи оцінку зазначеним вище показанням обвинуваченої ОСОБА_4 , даними нею в судовому засіданні, суд зазначає, що обвинувачена вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, визнала повністю, дала суду відповідні показання, котрі логічні та об`єктивно узгоджуються з іншими доказами у провадженні, зокрема, протоколом огляду інформації, записаної на оптичний диск, протоколами отримання речей, висновком експерта про ринкову вартість бувшого у використанні мобільного телефону марки "ОРРО".

Згідно з частиною 5 статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року, «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Суд розглянув обвинувальний акт в межах пред`явленого обвинувачення відповідно до статті 337 КПК України. Підстав для виходу за межі висунутого обвинувачення чи його зміни суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод не встановлено.

Стаття (частина статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Кваліфікація дій обвинуваченого

Допит обвинуваченої здійснено відповідно до правил статті 351 КПК України.

Показання обвинуваченої відповідають фактичним обставинам кримінального правопорушення, тому суд вважає викладені фактичні обставини кримінального правопорушення достовірними.

З показань обвинуваченої суд дійшов висновку про визнання нею всіх обставин, які встановлені досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні, підлягають доказуванню в кримінальному провадженні та визначені статтею 91 КПК України.

За встановлених обставин, суд дійшов висновку, що пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення знайшло своє підтвердження в судовому засіданні при розгляді кримінального провадження, дії обвинуваченої органом досудового розслідування кваліфіковані правильно.

Діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , мали місце, ці діяння містять склад кримінального правопорушення у виді тяжкого злочину, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України та полягають у викраденні мобільного телефону, який належить потерпілому ОСОБА_5 , чим останньому спричинено матеріальних збитків. Крім того, кримінальне правопорушення вчинено в умовах дії воєнного стану, що є кваліфікуючою ознакою злочину.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності та сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення в такій конкретній ситуації, вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, повністю доведена.

За вчинені дії обвинувачена ОСОБА_4 має нести кримінальну відповідальність за частиною 4 статті 185 КК України.

Відповідно до статті 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 118 КК України є тяжким злочином.

Позиція сторін щодо міри покарання.

Під час судових дебатів прокурор просила призначити обвинуваченій ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі у межах санкції частини четвертої статті 185 КК України терміном 5 (п`ять) років.

Відповідно до статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном 2 роки та прокласти на неї обов`язки, передбачені статтею 76 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_4 просила суворо її не карати та дати можливість виправитися без позбавлення волі із застосуванням іспитового строку 1 рік.

Потерпілий ОСОБА_5 при призначенні покарання просив суд призначити обвинуваченій мінімальний строк покарання, який передбачений законом та застосувати іспитовий строк терміном 1 рік. Крім того зазначив, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої він не має, оскільки вона повернула йому мобільний телефон. Цивільний позов не заявляв.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого

За змістом обвинувального акту, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

На підставі частини першою статті 66 КК України, суд вважає можливим визнати щире каяття обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та добровільне відшкодування спричиненого збитку, обставинами, що пом`якшують покарання за скоєне.

Обвинувачена визнала свою провину у вчиненні правопорушення, правдиво повідомила про обставини, що мали місце, її щире каяття ґрунтується на належній критичній оцінці своєї протиправної поведінки, шкода, спричинена протиправним діянням, обвинуваченою відшкодована.

Активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення як обставина, що пом`якшує покарання, означає добровільну допомогу слідству будь-яким чином, воно має бути активним, тобто певним чином ініціативним, підтвердженим певними засобами доказування.

Обставин, передбачених частиною першою статті 67 КК України, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Мотиви призначення покарання

Під час розгляду кримінального провадження, судом не встановлено обставин, які відповідно до статтей 36 - 43 КК України, виключають кримінальну протиправність діяння обвинуваченої, а також підстав для звільнення її від кримінальної відповідальності, передбачених статтями 44 - 49 КК України.

Судом не встановлено обставин, які свідчать про необхідність застосування до обвинуваченої примусових засобів виховного чи медичного характеру, та обставин, які свідчать про те, що обвинувачена вчинила кримінальне правопорушення у стані неосудності чи обмеженої осудності.

Судом досліджено письмові докази, що характеризують обвинувачену.

ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується позитивно, скарг на її поведінку не надходило, компроментуючі матеріли відсутні, у лікаря психіатра та лікаря нарколога на обліку не перебуває, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалась.

Крім того, ОСОБА_4 має на утриманні неповнолітнього сина - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який проживає разом з нею. Такі фактичні обставини підтверджуються даними характеристики з місця проживання, наданою старостою Сухоліського старостинського округу №7 Білоцерківського району Київської області від 13.09.2023 №421, довідок Комунального некомерційного підприємства Узинської міської ради "Узинська міська лікарня" від 15.09.2023 №01-07-328 та від 22.09.2023 №186, вимоги УІАП ГУ НП в Київській області 12 вересня 2023 року.

Ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченої.

Відповідно до досудової доповіді Білоцерківського районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в місті Києві та Київській області від 26 жовтня 2023року №32/27/927-23 та Витягу з оцінки ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення органом пробації ризик вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення оцінено як середній, ризик її небезпеки для суспільства оцінено як середній.

З огляду на інформацію, що характеризує особистість обвинуваченоїї, спосіб її життя, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 цілком можливе без позбавлення волі на певний строк.

На думку органу пробації, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, можливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

Органом пробації, згідно зібраних характеризуючих матеріалів, встановлено, що обвинувачена із сусідами перебуває у дружніх відносинах, у колі її друзів відсутні особи, які ведуть антисоціальний спосіб життя та вчиняли кримінальні правопорушення, громадський порядок не порушує, агресивної поведінки не виявляє, алкогольними напоями не зловживає наркотичних речовин не вживає.

За приписами статтей 50, 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які підлягають обов`язковому врахуванню.

Суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 судом враховується, що вона вчинила кримінальне правопорушення у виді тяжкого злочину, раніше не судима, має позитивну характеристику за місцем проживання та органу пробації, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває. Крім того, у неї на утриманні перебуває неповнолітній син - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

За результатами розгляду кримінального провадження, суд дійшов висновку, що обвинуваченій ОСОБА_4 слід призначити покарання у межахсанкції частини 4 статті 185 КК України, а саме у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Відповідно до статті 75 Кримінального кодексу України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Суд ухвалює звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки. Тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, визначаються судом. Іспитовий строк встановлюється судом тривалістю від одного року до трьох років.

Враховуючи обставини кримінального провадження, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої ОСОБА_4 , її ставлення до вчиненого, визнання своєї винуватості, наявності обставин, що пом`якшують її покарання та відсутності обставин, що обтяжують її покарання, беручи до уваги, що тяжких наслідків від скоєного не настало, а також думку прокурора та потерпілогощодо міри призначеного покарання, суд вважає, що виправлення останньої можливе без її ізоляції від суспільства. Міру покарання ОСОБА_4 слід призначити в нижній межі санкції частини статті, за якою її визнано винною, у виді позбавлення волі із застосуванням статті 75 КК України, звільнивши ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, і призначенням іспитового строку 1 (один) рік із зобов`язанням відповідно до пунктів 1, 2 частини 1 статті 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання, роботи.

Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_4 , попередження вчинення нею кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Судом встановлено, що у цьому кримінальному провадженні відносно обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.

Кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_5 завдано шкоди майнового характеру, яка повністю відшкодована шляхом повернення викраденого майна.

Процесуальні витрати відсутні, цивільний позов не заявлявся.

Питання щодо речових доказів слід вирішити згідно з вимогами статті 100 КПК України.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 100, 124, ст. ст. 314, 373-374, 377, 468- 470, 472-475 КПК України, ст. 12, ч. 4 ст. 185 КК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України та призначити їй покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі статті 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі пункту 1, 2 частини 1 статті 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 , такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питання пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Після набрання вироком законної сили речові докази:

- мобільний телефон марки "ОРРО А91" та коробку від мобільногго телефону марки "ОРРО А91", які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 - залишити у власності останнього;

- оптичний диск із відеозаписом з камер внутрішнього спостереження магазину " ІНФОРМАЦІЯ_3 " - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Судові витрати відсутні.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій і прокурору.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його проголошення.

Вирок проголошено 28 грудня 2023 року негайно після виходу суду із нарадчої кімнати.

Головуюча суддя Олена ЧОРНЕНЬКА