Справа № 482/2366/23
Номер провадження 1-кп/482/83/2024
В И Р О К

Іменем України

13 лютого 2024 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000288 від 23.08.2023 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Куйбишевка, Єланецького району Миколаївської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, утриманців не маючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.345 КК України,

В С Т А Н О В И В:

23.08.2023 о 01:11 год. через спеціальну лінію «102» до чергової частини ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що по вул. Лєрмонтова в м. Нова Одеса Миколаївської області хуліганять невідомі особи, гучно слухають музику, кричать та лаються.

У подальшому будучи одягнутими у формений одяг, перебуваючи під час виконання службових обов`язків на виклик за адресою: АДРЕСА_3 , що поряд з магазином «Кишенька» прибула група сектору реагування патрульної поліції ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області у складі поліцейського СРПП ВП №6 ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 та інспектора СРПП ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 .

На місці події перебувала група невідомих осіб, серед яких знаходився ОСОБА_4 , яким працівниками поліції повідомлено про необхідність припинення протиправних дій. ОСОБА_4 не погоджуючись із законними вимогами поліцейських, підійшов до службового автомобіля у салоні якого знаходилися поліцейські СРПП ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , при цьому поводив себе зухвало та агресивно, наносив удари руками по даху службового автомобілю, виражався нецензурною лайкою на адресу даних працівників поліції.

З метою припинення протиправних дій ОСОБА_4 інспектор СРПП ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 вийшов з салону службового автомобіля. У цей час, у ОСОБА_4 виник умисел, направлений на спричинення працівнику правоохоронного органу тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків, з метою реалізації якого підійшов до інспектора СРПП ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 схопив однією рукою за шию, а іншою за тулуб в наслідок чого вони обоє впали на землю.

Усвідомлюючи небезпеку для свого життя та здоров`я в обстановці, яка склалася, на підставі ст.ст.44, 45 Закону України «Про національну поліцію» інспектор СРПП ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 почав вживати заходи щодо затримання ОСОБА_4 , шляхом застосування до останнього прийомів затримання та спецзасобів у вигляді кайданків, однак ОСОБА_4 чинив активний опір працівнику поліції та діючи умисно наніс ОСОБА_8 удар кулаком правої руки в область в лівої лобної частини голови, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді синців, саден в ділянці обличчя, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.345 КК України умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Під час досудового розслідування 13.02.2024 року між прокурором Новоодеського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 була укладена угода про визнання винуватості.

Згідно з угодою ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення у повному обсязі у судовому провадженні.

Сторонами узгоджено покарання ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 345 КК України у вигляді обмеження волі строком на 3 роки, із звільненням від відбування покарання з випробуванням з та покладенням на ОСОБА_4 обов`язків передбачених ст. 76 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 беззаперечно та повністю визнав свою вину, щиро кається у вчиненому та погоджується на призначення узгодженого покарання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст.345 КК України як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, є правильною.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди (ч.4 ст.469 КПК України).

Потерпілий ОСОБА_8 надав згоду на укладення зазначеної угоди про визнання винуватості, що підтверджується відповідною письмовою заявою.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 цілком розуміє положення ч.4 ст.474 КПК України, а також укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_4 погоджується на призначення узгодженого покарання.

Виходячи з викладеного суд приходить до висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором Новоодеського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 .

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Судові витрати відсутні.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не застосовувався.

Керуючись ст.ст. 96-1, 96-2 КК України, ст.ст. 314, 373, 374, 471, 473-475 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 13.02.2024 року, укладену між прокурором Новоодеського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України та призначити узгоджене покарання: у вигляді 3 (трьох) років обмеження волі.

На підставі статті 75 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1(один) рік.

У відповідності з вимогами статті 76 КК України покласти на ОСОБА_4 , наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази по справі, які передано на зберігання до кімнати речових доказів ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, м. Нова Одеса, вул. Центральна, 172:

експериментальні зразки букального епітелію, на двох паличках на кінці яких наявна вата, потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , упаковано до паперового конверту №1;

експериментальні зразки букального епітелію, на двох паличках на кінці яких наявна вата підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , упаковано до паперового конверту №1;

зразки крові підозрюваного ОСОБА_4 на марлі, які упаковано до первинного упакування (паперового конверту №1);

зразки крові потерпілого ОСОБА_8 на марлі, упаковано до первинного упакування (паперового конверту №1);

змив РБК, упаковано до первинного упакування (паперового конверту);

змив РБК, упаковано до первинного упакування (паперового конверту №1);

змив РБК, упаковано до первинного упакування (паперового конверту №2);

камінь, упаковано до первинного упакування (спец пакет WAR0008972);

камінь, упаковано до первинного упакування (спец пакет WAR0008973);

камінь, упаковано до первинного упакування (спец пакет WAR0008974);

камінь, упаковано до первинного упакування (спец пакет WAR0008971)

- знищити.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Миколаївського апеляційного суду протягом 30 днів із дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набуває законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_1