Справа №127/7579/22
Провадження №1-кп/127/187/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2023 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці об`єднане кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Луганської області м. Ровеньки селище Ясенівське, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, який має на утриманні малолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

08.04.1999 Свердловським міським судом Луганської області за ч. 2 ст. 141 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

19.04.2001 Ровеньківським міським судом Луганської області за ч. 2 ст. 17 ч. 2 ст. 140 КК України до 1 року позбавлення волі;

25.10.2002 Антрацитівським міським судом Луганської області за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до 6 місяців 9 днів позбавлення волі;

17.03.2003 Ровеньківським міським судом Луганської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі;

07.11.2006 Ровеньківським міським судом Луганської області за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309 КК України, на підставі ст. 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі;

29.07.2011 Ровеньківським міським судом Луганської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 роки 3 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки;

09.12.2011 Ровеньківським міським судом Луганської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України, на підставі ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі;

31.03.2016 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі;

03.08.2016 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі ч. 4 ст. 70, ст. 71 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі;

17.03.2017 Ровеньківським міським судом Луганської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі;

04.09.2018 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі;

18.02.2020 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до 3 місяців арешту. 20.03.2020 звільнений по відбуттю строку покарання;

28.04.2021 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу в розмірі 17000 грн. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.09.2022 несплачену суму штрафу в розмірі 13740 грн. замінено покаранням у виді громадських робіт строком на 240 годин,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

18.02.2022 близько 15:15 год., точний час не встановлено, перебуваючи у тролейбусі № 5 сполученням «Залізничний вокзал - Вишенька», у проміжку руху від зупинки громадського транспорту «Центральний ринок» до зупинки громадського транспорту «Площа Перемоги» помітив у ОСОБА_6 рюкзак, який був розстібнутий з гаманцем всередині.

В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись жагою до легкої наживи, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи таємно, повторно, шляхом вільного доступу, близько 15:15 год, точний час не встановлено, 18.02.2022 перебуваючи у тролейбусі № 5 сполученням «Залізничний вокзал - Вишенька», дістав із розстібнутого рюкзака жіночий гаманець червоного кольору марки «Guess» у якому знаходилися грошові кошти у сумі 400 грн., вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1481/22-21 від 15.03.2022 становить 725, 80 грн. та помістив під свою куртку.

В подальшому, ОСОБА_4 вийшов з тролейбусу на зупинці громадського транспорту «Площа Перемоги» та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 , потерпілій ОСОБА_6 було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 1 125,80 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_4 , 05.03.2022 близько 15:30 год. ОСОБА_4 перебуваючи на площі Привокзальна 1, м. Вінниця, помітив на тролейбусній зупинці ОСОБА_9 , з сумкою на плечі. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння майна належного ОСОБА_9 .

Реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих спонукань, умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, ОСОБА_4 користуючись тим, що за ним ніхто не спостерігає, підійшов впритул до ОСОБА_9 та із відчиненої сумки, таємно, викрав телефон мобільного зв`язку торгової марки «Samsung» серії «Galaxy М І2» моделі «SM-M127F/DSN 4/64 Gb Light Blue» вартість якого, згідно висновку експерта Вінницького КНДІСЕ №1191/22-21 від 11.04.2022 на момент вчинення кримінального правопорушення становила 4186,40 гривень внаслідок чого спричинив потерпілій матеріального збитку.

Після цього ОСОБА_4 місце злочину покинув, розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_9 матеріального збитку на суму 4186,40 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_4 , 06.03.2022 близько 12:20, ОСОБА_4 , рухаючись в тролейбусі № 5 біля Центрального ринку, помітив ОСОБА_7 , яка рухалась у вищевказаному тролейбусі та на плечах якої була сумка. Будучи підбурений жагою власної наживи та незаконного збагачення у ОСОБА_4 виник злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння цінного майна належного ОСОБА_7 .

Реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих спонукань, умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, ОСОБА_4 користуючись тим, що за ним ніхто не спостерігає, підійшов впритул до ОСОБА_10 та із відчиненої сумки, таємно, викрав гаманець чорного кольору, в середині якого знаходились грошові кошти в сумі 250 гривень та банківська картка АТКБ «Приват Банк» № НОМЕР_1 з якої в подальшому було знято 143 гривні 98 копійок внаслідок чого спричинив потерпілій матеріального збитку.

Після цього ОСОБА_4 місце злочину покинув, розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 393 гривні 98 копійок.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_4 , 06.03.2022 близько 12:30 год. перебуваючи на площі Привокзальна 1, м. Вінниця, помітив на тролейбусній зупинці ОСОБА_8 , на плечах якої одягнений рюкзак сірого кольору та у ОСОБА_4 виник злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння цінного майна належного ОСОБА_8 .

Реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих спонукань, умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, ОСОБА_4 користуючись тим, що за ним ніхто не спостерігає, підійшов впритул до ОСОБА_8 та відчинив рюкзак, звідки таємно викрав гаманець сірого кольору в середині якого знаходились 3 банківських карти «Приват Банк» та 1 банківська карта «Монобанк», 400 гривень, флеш носій в корпусі бордового кольору, дисконтні карти різних магазинів, ІД-карта громадянина України на ім`я ОСОБА_8 , чеки з магазину «Ельдорадо», «Грош», «АТБ-маркет» та квитанція про благодійний внесок до «ВІТУ № 11» внаслідок чого спричинив потерпілій матеріального збитку.

Після цього ОСОБА_4 місце злочину покинув, розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_11 матеріального збитку на суму 400 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю, при обставинах викладених в обвинувальному акті, щиро розкаявся та пояснив, що 18.02.2022 перебуваючи у тролейбусі № 5 помітив у ОСОБА_6 рюкзак, який був розстібнутий з гаманцем всередині. Діючи таємно, шляхом вільного доступу, дістав із розстібнутого рюкзака жіночий гаманець у якому знаходилися грошові кошти у сумі 400 грн. та помістив під свою куртку. В подальшому, вийшов з тролейбусу та розпорядився викраденим на власний розсуд. Також, 05.03.2022 перебуваючи на площі Привокзальна 1, м. Вінниця, помітив на тролейбусній зупинці ОСОБА_9 , з сумкою на плечі. Користуючись тим, що за ним ніхто не спостерігає, підійшов впритул до ОСОБА_9 та із відчиненої сумки викрав мобільний телефон. Після цього місце злочину покинув, розпорядився викраденим майном на власний розсуд. 06.03.2022 рухаючись в тролейбусі № 5 помітив ОСОБА_7 , на плечах якої була сумка. Користуючись тим, що за ним ніхто не спостерігає, підійшов впритул до ОСОБА_10 та із відчиненої сумки, викрав гаманець чорного кольору, в середині якого знаходились грошові кошти в сумі 250 гривень та банківська картка. Після цього місце злочину покинув. Також, 06.03.2022 перебуваючи на площі Привокзальна 1, м. Вінниця, помітив на тролейбусній зупинці ОСОБА_8 , на плечах якої одягнений рюкзак сірого кольору. Користуючись тим, що за ним ніхто не спостерігає, підійшов впритул до ОСОБА_8 та відчинив рюкзак, звідки викрав гаманець сірого кольору в середині якого знаходились 3 банківських карти, 400 грн., флеш носій, дисконтні карти, ІД-карта громадянина України на ім`я ОСОБА_8 , чеки з магазинів та квитанція. Після цього місце злочину покинув, розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Про вчинене дуже шкодує, просить суд суворо його не карати.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначила, що 18.02.2022 вона їхала в тролейбусі № 5 сполученням «Залізничний вокзал - Вишенька» та в неї з рюкзака було викрадено гаманець. Вона впізнає ОСОБА_4 як особу, який стояв коло неї в тролейбусі, після чого вона виявила крадіжку. Хлопець, який був в тролейбусі затримав ОСОБА_4 та сказав, що бачив чоловіка, який здійснив крадіжку гаманця. Вона викликала працівників поліції. ОСОБА_4 викинув її гаманець біля себе. Вона бачила як ОСОБА_4 викинув ОСОБА_12 гаманець. Щодо міри покарання, покладається на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні зазначила, що 06.03.2022 вона стояла на тролейбусній зупинці. Приїхав тролейбус, але тролейбус був дуже заповнений людьми. Вона впізнає ОСОБА_4 як особу, який стояв коло неї в тролейбусі. В тролейбусі в неї задзвонив телефон та вона побачила, що в неї відкрита сумка і немає гаманця в якому були банківські картки та гроші. Просить суд суворо покарати обвинуваченого.

Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні зазначила, що 06.03.2022 вона стояла на тролейбусній зупинці. Поруч з нею стояв тільки один чоловік. Коли під`їхав тролейбус та вона почала в нього підніматися, вона відчула поштовх та обернувшись побачила, як тікає чоловік. Вона подивилась на свій рюкзак, рюкзак був відчинений та в ньому не було гаманця. Вона впізнає ОСОБА_4 як особу, який викрав в неї гаманець. Щодо міри покарання, покладається на розсуд суду.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що з обвинуваченим та потерпілими ні в яких відносинах не перебуває. Він в якості добровольця допомогав поліцейським та НГУ в патрулюванні міста та слідчий запросив його бути понятим в проведенні слідчої дії. Він бачив, як в кабінеті слідчого в райвідділі поліції чоловік, якого він впізнає в особі ОСОБА_4 , видав працівникам поліції викрадені речі, а саме мобільний телефон та гроші. Пам`ятає, що ОСОБА_4 казав, що він не викрадав дані речі, але звідки в нього вказані речі, ОСОБА_4 пояснити не міг.

Свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що з обвинуваченим та потерпілими ні в яких відносинах не перебуває. 18.02.2022 він їхав в тролейбусі № 5, коли тролейбус під`їзжав до зупинки «Будинок офіцерів» він почув як з середньої площадки тролейбуса почала кричати жінка і він побачив, як чоловік, який стояв позаду жінки витягнув щось з її рюкзака та вискочив з тролейбуса. Він також вибіг з тролейбуса та побачивши чоловіка затримав його. В цей час даний чоловік викинув гаманець червоного кольору на землю. Жінка, яка також вийшла з тролейбусу, сказала, що це її гаманець. Він впізнає ОСОБА_4 як особу, який викрав в тролейбусі у жінці гаманець.

Свідок ОСОБА_15 суду пояснив, що вона виходила з тролейбуса на зупинці «Будинок офіцерів». Коли вона вийшла, почула позаду себе якійсь шум та розвернувшись побачила, що з тролейбуса вийшла дівчина у якої був розтібнутий рюкзак, а двоє хлопців тримали чоловіка, біля якого впав гаманець червоного кольору. Хлопці сказали дівчині, щоб вона подивилась в рюкзак, чи в неї нічого не викрали. Вона бачила, як у чоловіка випає гаманець червоного кольору. Вона впізнає ОСОБА_4 як особу, біля якого лежав гаманець.

Крім показань самого обвинуваченого, потерпілих та свідків, винуватість ОСОБА_4 доводиться також зібраними в ході досудового розслідування та судового провадження, та дослідженими в судовому засіданні матеріалами даного кримінального провадження, а саме:

витягами з ЄРДР № 0000157, № 0000086;

витягом з журналу єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинене кримінальне правопорушення та інші події ВП № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, згідно якого 06.03.2022 о 14:49 год. надійшло заява до РУ про те, що 06.03.2022 о 14:46 за адресою: м. Вінниця вул. О. Довженка 73, 06.03.2022 з письмовою заявою звернулася ОСОБА_8 щодо розшуку її гаманця сірого кольору, який втратила на зупинці громадського транспорту;

витягом з журналу єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинене кримінальне правопорушення та інші події ВП № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, згідно якого 18.02.2022 о 15:34 год. до чергової частини ВП № 2 ВРУП зі служби 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_6 про прийняття мір до невідомої особи яка 18.02.2022 в період часу з 15:00 год. по 15:30 год. перебуваючи в тролейбусі № 5 сполучення «Залізничний вокзал-Вишенька», таємно шляхом вільного доступу з рюкзака останньої вчинила крадіжку гаманця в якому знаходились грошові кошти в сумі 400 грн. В ході розшукових заходів встановлено, що даний злочин вчинив ОСОБА_4 ;

протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18.02.2022, згідно якого ОСОБА_6 просить прийняти міри щодо розшуку невідомої особи яка 18.02.2022 в проміжок часу з 15:00 год. до 15:30 год., шляхом вільного доступу, з її рюкзака вчинила крадіжку гаманця червоного кольору марки «Guess» вартістю 1500 грн., в якому знаходились гроші в сумі 400 грн.;

протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.03.2022, згідно якого 05.03.2022 біля 15 год. 30 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи на тролейбусній зупинці за адресою: пл. Привокзальна 1 в м. Вінниці, діючи умисно, таємно, з метою заволодіння чужим майном з сумки ОСОБА_9 викрав належний їй мобільний телефон в корпусі синього кольору;

протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.03.2022, згідно якого 06.03.2022 біля 12 год. 20 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в салоні тролейбуса, що рухався маршрутом № 5, діючи умисно, таємно, з метою заволодіння чужим майном з сумки ОСОБА_7 викрав належний їй гаманець, в якому знаходились грошові кошти в сумі 450 грн.;

протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.03.2022, згідно якого ОСОБА_8 просить прийняти міри щодо розшуку її гаманця сірого кольору на кнопці прямокутної форми в середині якого: три банківські картки, паспорт та грошові кошти в сумі близько 90 грн., який втратила на зупинці громадського транспорту;

протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.03.2022, згідно якого 06.03.2022 біля 12 год. 30 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи на тролейбусній зупинці за адресою: пл. Привокзальна 1 в м. Вінниці, діючи умисно, таємно, з метою заволодіння чужим майном із замкненого на змійку рюкзака викрав гаманець ОСОБА_16 , в якому знаходились грошові кошти в сумі 400 грн., після чого з місця події зник, завдавши потерпаілій матеріальної шкоди;

протоколом огляду місця події від 18.02.2022;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.03.2022 з довідкою до нього, проведеного за участю потерпілої ОСОБА_8 згідно якого, в присутності понятих ОСОБА_8 впізнала за загальними рисами обличчя, - особу на фото під № 3, де зображений ОСОБА_4 , як особу який ймовірно викрав її особисті речі;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.03.2022 з довідкою до нього, проведеного за участю потерпілої ОСОБА_9 згідно якого, в присутності понятих ОСОБА_9 впізнала за загальними рисами обличчя, - особу на фото під № 3, де зображений ОСОБА_4 , як особу який ймовірно викрав її особисті речі;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.03.2022 з довідкою до нього, проведеного за участю потерпілої ОСОБА_7 згідно якого, в присутності понятих ОСОБА_7 впізнала за загальними рисами обличчя, - особу на фото під № 3, де зображений ОСОБА_4 , як особу який ймовірно викрав її особисті речі;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.02.2022 з довідкою до нього, проведеного за участю свідка ОСОБА_17 згідно якого, в присутності понятих ОСОБА_17 впізнала за загальними рисами обличчя, - особу на фото під № 3, де зображений ОСОБА_4 , як особу який в тролейбусі викрав гаманець з рюкзака жінки;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.02.2022 з довідкою до нього, проведеного за участю свідка ОСОБА_15 згідно якого, в присутності понятих ОСОБА_15 впізнала за загальними рисами обличчя, - особу на фото під № 2, де зображений ОСОБА_4 , як особу який в тролейбусі викрав гаманець з рюкзака жінки;

протоколом огляду предмету від 23.03.2022;

висновком судово-товарознавчої експертизи № 1481/22-21 від 15.03.2022 відповідно до якого, ринкова вартість бувшого у використанні гаманця мари «Guess» червоного кольору, станом на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме на 18.02.2022, складала: 725,80 грн. (Сімсот двадцять п 'ять грн. 80 коп.);

висновком судово-товарознавчої експертизи № 1716-1719/22-21 від 29.03.2022 відповідно до якого, загальна ринкова вартість наданих на дослідження та ідентифікованих об`єктів станом на 06.03.2022 складала 438,00 грн.(чотириста тридцять вісім грн. 00 коп.). Ринкова вартість, характеристика та причини не визначення вартості, викладені в таблиці дослідницької частини висновку;

висновком судово-товарознавчої експертизи № 1991/22-21 від 11.04.2022 відповідно до якого, ринкова вартість телефону мобільного зв`язку торгової марки «Samsung» серії «Galaxy М 12» моделі «SM-M127F/DSN 4/64 Gb Light Blue», з урахуванням зносу, при умові робочого стану та збереженні всіх функцій, станом на 05.03.2022 складала: 4186,40 грн. (Чотири тисячі сто вісімдесят шість грн. 40 коп.).

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК України порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Суд вважає, що докази, які підтверджують винуватість обвинуваченого є належними та допустимими, отриманими у рамках закону.

Суд враховує показання потерпілих та свідків, які підтверджують винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, а саме те, що потерпілі та свідки узгоджено та послідовно давали пояснення, впізнали ОСОБА_4 , як того, хто здійснив крадіжки майна. Будь-яких підстав сумніватися у достовірності показань допитаних потерпілих та свідків по кримінальному провадженню немає.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у справі існує сукупність наведених вище та досліджених судом допустимих прямих і непрямих доказів, які за змістом є чіткими, зрозумілими і послідовними та достатньо повно викривають обвинуваченого та аналізом наведених доказів підтверджено вчинення ОСОБА_4 зазначених об`єктивних дій, зміст яких свідчить про наявність умислу обвинуваченого на вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, що підтверджуються сукупністю досліджених судом доказів та вважає їх достатніми для висновків про наявність в діях ОСОБА_4 складу кримінальних правопорушень та надання правової кваліфікації діям обвинуваченого.

Вважаючи достатньо забезпеченими в ході судового розгляду процесуальні права сторони захисту та сторони обвинувачення на надання ними доказів на підтвердження та спростування висунутого обвинувачення, суд виходить із принципів реалізації права особи на справедливий суд, яке закріплено в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за яким винуватість особи у вчиненні злочину має бути доведена поза розумним сумнівом.

Відповідно до ч. 6 ст. 368 КПК України, обираючи і застосовуючи норму закону України про кримінальну відповідальність до суспільно небезпечних діянь при ухваленні вироку, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Виходячи з досліджених в судовому засіданні доказів в їх сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчинені інкримінованих кримінальних правопорушень доведеною «поза розумним сумнівом», яка випливає із співвідношення достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків (доказів).

Судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Суд приймає рішення за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку.

Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 по епізоду крадіжки гаманця ОСОБА_6 , вчиненої 18.02.2022, слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 по епізоду крадіжки мобільного телефону ОСОБА_9 , вчиненої 05.03.2022, слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 по епізоду крадіжки гаманця ОСОБА_7 , вчиненої 06.03.2022, слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 по епізоду крадіжки гаманця ОСОБА_8 , вчиненої 06.03.2022, слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є повне визнання винуватості та щире каяття.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 під час судового провадження не встановлено.

При вирішенні питання про призначення обвинуваченому покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, враховує Постанову Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами та доповненнями та виходить із принципів законності, справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації покарання.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, що відносяться до категорії нетяжких злочинів, конкретні обставини кримінальних правопорушень, пост кримінальну поведінку обвинуваченого, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , що являється особою виключно кримінальної спрямованості, раніше неодноразово засуджувався за вчинення умисних корисливих злочинів, однак ОСОБА_4 належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та продовжив злочинну діяльність, згідно довідки з КНП «ЦТЗ «Соціотерепія`ВОР», ОСОБА_4 на диспансерному наркологічному обліку в даній установі не перебуває, згідно довідки з КНП «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка ВОР», ОСОБА_4 за даними архіву лікарні, картотеки поліклінічного відділення з денним стаціонаром та стат. відділу на лікуванні не перебував та за медичною психіатричною, неврологічною та нейрохірургічною допомогою не звертався. Також суд приймає до уваги його вік, стан здоров`я, сімейні обставини, а саме те, що на його утриманні перебуває неповнолітня дитина 2019 р.н., наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

З урахуванням викладеного, конкретних обставин кримінального провадження, особи обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає, що достатнім для виправлення обвинуваченого, а також попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі на певний строк, в межах санкції відповідної статті, оскільки тільки таке покарання, яке полягає в ізоляції від суспільства, буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 засуджений 28.04.2021 Вінницьким міським судом Вінницької області та вчинив дані злочини після ухвалення вищевказаного вироку, однак до повного відбуття покарання, а саме не відбувши 240 годин громадських робіт, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання з урахуванням вимог ст.ст. 71, 72 КК України.

Саме визначене покарання на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).

Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню, так як Конституційний Суд України у рішенні від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 зазначив, що: «Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину».

Згідно абзаца 12 п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, у резолютивній частині вироку зазначаються: рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

Враховуючи те, що покарання, яке суд призначає обвинуваченому у виді позбавлення волі, слід відбувати реально, з метою уникнення ризиків переховування, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Згідно ч. 5 ст. 72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України строк попереднього ув`язнення під час досудового розслідування та судового розгляду слід зарахувати ОСОБА_4 у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, з дня його затримання згідно протоколу - 06.03.2022 по день набрання вироком законної сили включно.

Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати за проведення ВВ КНДІСЕ судово-товарознавчих експертиз № 1481/22-21 від 15.03.2022, № 1716-1719/22-21 від 29.03.2022; № 1991/22-21 від 11.04.2022 - покласти на обвинуваченого, оскільки проведення експертиз було зумовлено розслідуванням вчинених ним кримінальних правопорушень.

Згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Питання щодо речових доказів, вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільні позови в кримінальному провадженні не заявлялися.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 174, 368, 370, 371, 374, 395 КПК України та ст.ст. 63, 65, 71, 72, 185 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.ст 71, 72 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 28.04.2021 та призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 6 (шість) місяців 10 (десять) днів.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, але не довше шістдесяти днів з дня проголошення вироку судом першої інстанції, залишити без змін - тримання під вартою.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 06.03.2022 по день набрання вироком законної сили включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня набрання вироком законної сили.

Стягнути із засудженого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення ВВ КНДІСЕ судово-товарознавчих експертиз № 1481/22-21 від 15.03.2022, № 1716-1719/22-21 від 29.03.2022; № 1991/22-21 від 11.04.2022 в сумі 1698 (одна тисяча шістсот дев`яносто вісім) грн. 93 коп.

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09.03.2022 на вилучені під час затримання 06.03.2022 ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Ксіомі» в корпусі золотого кольору, мобільний телефон марки «Samsung» в корпусі блакитного.кольору, мобільний телефон марки «Ксіомі» в корпусі чорного кольору з імеі: НОМЕР_2 з мобільним номером НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , мобільний телефон марки «Samsung» з імеі1 НОМЕР_5 , імеі2 НОМЕР_6 , квитанцію до ПКО від 07.09.2021, розрахунковий чек з Гіпермаркету «Грош» ПН 89, розрахунковий чек з магазину «АТБ» ПН 75, чек з магазину «112» ПН 93, флеш-накопичувач марки «Арассег», приват банківська карга № НОМЕР_7 від 02/24, проїзний документ тривалого користування 000341390, 4 купюри номіналом 1 гривня з серійними номерами ЄЄ1975276, ТД8854534, УУ3254392, УМ8718448, 1 купюра номіналом 2 гривні з серійним номером BE 1139587, 1 купюра номіналом 5 гривень з серійним номером ЮЕ1508711, 3 купюри номіналом 20 гривень з серійними номерами ТБ0754923, ЕЄ5731992, СЗ9067711, 1 купюра номіналом 50 гривень з серійним номером УР4692797, 1 купюра номіналом 100 гривень з серійним номером УД1573144, 1 купюра номіналом 200 грн. серійним номером ЕБ2009357, які поміщено до паперового конверту, який опечатано біркою з печаткою ВП №1 «Для довідок» за підписами слідчого та понятих - скасувати.

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.03.2022 на майно, яке було вилучено 18.02.2022 в ході огляду місця події, а саме на: жіночиий гаманець червоного кольору марки «Guess», який поміщено до спец. пакету НПУ №SUD2099445, та на грошові кошти, а саме купюру номіналом 200 грн. серії УИ 5718460 та купюру номіналом 200 грн. серії УК 2215463, які поміщені до паперового конверту засвідченого підписами понятих та слідчого - скасувати.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: жіночий гаманець червоного кольору марки «Guess», грошові кошти, а саме купюру номіналом 200 грн. серії УИ 5718460 та купюру номіналом 200 грн. серії УК 2215463, передані під розписку на відповідальне зберігання потепілій - повернути власнику - потерпілій ОСОБА_6 .

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: мобільний телефон марки «Ксіомі» в корпусі золотого кольору, мобільний телефон марки «Samsung» в корпусі блакитного.кольору, мобільний телефон марки «Ксіомі» в корпусі чорного кольору з імеі: НОМЕР_2 з мобільним номером НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , мобільний телефон марки «Samsung» з імеі1 НОМЕР_5 , імеі2 НОМЕР_6 , квитанцію до ПКО від 07.09.2021, розрахунковий чек з Гіпермаркету «Грош» ПН 89, розрахунковий чек з магазину «АТБ» ПН 75, чек з магазину «112» ПН 93, флеш-накопичувач марки «Арассег», приват банківська карга № НОМЕР_7 від 02/24, проїзний документ тривалого користування 000341390, 4 купюри номіналом 1 гривня з серійними номерами ЄЄ1975276, ТД8854534, УУ3254392, УМ8718448, 1 купюра номіналом 2 гривні з серійним номером BE 1139587, 1 купюра номіналом 5 гривень з серійним номером ЮЕ1508711, 3 купюри номіналом 20 гривень з серійними номерами ТБ0754923, ЕЄ5731992, СЗ9067711, 1 купюра номіналом 50 гривень з серійним номером УР4692797, 1 купюра номіналом 100 гривень з серійним номером УД1573144, 1 купюра номіналом 200 грн. серійним номером ЕБ2009357, які поміщено до паперового конверту, який опечатано біркою з печаткою ВП №1 «Для довідок» за підписами слідчого та понятих, передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП № 1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області - повернути власнику.

На вирок суду може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя