Справа № 487/6906/23
Провадження № 1-кп/487/749/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2023 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0001376 від 17.08.2023 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Херсон, є громадянином України, має неповну середню освіту, працює озеленювачем КП «Миколаївські парки», перебуває у цивільному шлюбі, не має на утриманні неповнолітніх дітей, раніше судимий: 02.12.2011 Суворовським районним судом м. Херсона до 10 років позбавлення волі, звільнений 11.12.2018 умовно-достроково невідбута частина покарання 7 місяців 16 днів, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживав за адресою АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України за участю сторін та інших учасників кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

Встановив:

29.09.2023 до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_4 , за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, посилаючись на відсутність підстав для повернення обвинувального акта та відсутність підстав для закриття кримінального провадження, просив про його призначення до судового розгляду.

Крім того, прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб, з посиланням на тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, та відсутність підстав, передбачених кримінально-процесуальним кодексом для обрання більш м`якого запобіжного заходу, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Представник потерпілого ОСОБА_5 вважав можливим призначити справу до судового розгляду, зазначив, що КП ММР «Миколаївські парки» 09.10.2023 до суду подано цивільний позов та просив прийняти його до розгляду у кримінальному провадженні. Підтримав клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.

Захисник ОСОБА_6 висловив думку щодо можливості призначення справи до судового розгляду, та заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою. Зазначив, що прокурором не доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та сторона захисту не погоджується з кваліфікацією дій обвинуваченого за ч.4 ст. 296 КПК України. Просив врахувати, що обвинувачений має місце проживання в м. Миколаєві, де проживав разом зі своєю дівчиною, та обрати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, зокрема у вигляді домашнього арешту.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти призначення справи до судового розгляду. Щодо клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою пояснив, що прийняття його на роботу в КП «Миколаївські парки» свідчить про його позитивні характеристики. Під час вчинення кримінального правопорушення у нього не було із собою заздалегідь заготовленого предмету для нанесення тілесних ушкоджень та він має намір доводити це у суді. Він не збирається переховуватися від суду та здійснювати тиск на свідків, оскільки розуміє, що в такому випадку його відразу затримають та знову направлять в СІЗО, де нестерпні умови перебування. Зазначив, що він до затримання перебував у цивільному шлюбі із дівчиною та проживав у будинку її родичів за адресою АДРЕСА_2 . Його житло у м. Херсоні непридатне для проживання та за весь час війни він їздив до Херсона лише 2 рази. Просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:

Згідно з вимогами ст. 314 ч.3 п.3,5 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам КПК України або призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

З матеріалів обвинувального акту та додатків до нього вбачається, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, грубих порушень при складенні обвинувального акту не виявлено і підстав для його повернення прокурору не вбачається, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Заводському районному суду м. Миколаєва.

Підстав, передбачених п.п.4-8, 10 частини першої та частиною другою статті 284 КПК України, для закриття провадження немає. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 до судового розгляду.

Судовий розгляд, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені частиною 2 ст.27 КПК України відсутні.

В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, захисника, представника потерпілої особи.

До початку підготовчого судового засідання представником потерпілої особи КП «Миколаївські парки» - ОСОБА_5 подано до суду цивільний позов про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину.

Статтею 128 КПК України передбачено, що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до ст. 61 КПК України цивільним позивачем у кримінальному провадженні визнається особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнову та/або моральну шкоду, та яка в порядку встановленому цим Кодексом пред`явила цивільний позов. Права та обов`язки цивільного позивача виникають з моменту подання позовної заяви органу досудового розслідування або суду.

Оскільки КП «Миколаївські парки» злочином було заподіяно майнову та у підготовчому судовому засіданні був заявлений цивільний позов, суд вважає необхідним прийняти цивільний позов до розгляду у кримінальному провадженні, визнати потерпілу особу Комунальне підприємство «Миколаївські парки» у кримінальному провадженні цивільним позивачем, а обвинуваченого ОСОБА_3 цивільним відповідачем.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд виходить з наступного.

Органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.08.2023 відносно ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15.10.2023 із визначенням застави в розмірі 187880 грн., у разі внесення якої останній повинен бути звільнений з під варти. Відповідно до ухвали Миколаївського апеляційного суду від 30.08.2023 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.08.2023 без змін.

Відповідно до частини 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Згідно ст. 184 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Виходячи з положень статті 199 КПК України, яка визначає порядок продовження строку тримання під вартою, суд, при розгляді клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою в ході судового розгляду, крім обставин зазначених у ст. 194 КПК України, повинен встановити: чи наявні обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; - чи наявні обставини, які перешкоджають завершенню судового розгляду до закінчення дії попередньої ухвали.

В судовому засіданні встановлено, що обґрунтованість підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, перевірялась під час вирішення слідчим суддею питання про застосування запобіжного заходу.

Прокурором в судовому засіданні доведено, що: - заявлені при обранні запобіжного заходу ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, не зменшилися, оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до 7 років, обвинувачений не має стійких соціальних зв`язків, в зареєстрованому шлюбі не перебуває, на утриманні дітей не має, не має постійного місця проживання на території м. Миколаєва, що в сукупності доводить наявність обставин які свідчать про існування ризику переховування від суду. Також суд вважає, що наявні достатні підстави вважати, що існує ризик незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки обвинувачений обізнаний про анкетні дані цих осі, їх місце проживання та місце роботу, а тому не перебуваючи під вартою матиме змогу шляхом умовляння чи погрозами змусити їх змінити покази. Крім того, оскільки ОСОБА_3 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, суд вважає обґрунтованим наявність ризику вчинення інших кримінальних правопорушень.

З урахуванням того, що до завершення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судовий розгляд не може бути розпочатий та завершений, а також те, що обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінилися, а ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України не зменшилися та не перестали існувати, суд вважає, що застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу не можливе, та вважає обґрунтованим і виправданим подальше тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 177, 183, 199, 314-316, 369-372, 392, 395 КПК України, суд

Ухвалив:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001376 від 17.08.2023 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, на 13:30 год. 18.10.2023 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, захисника, представника потерпілої особи.

Прийняти до розгляду у кримінальному провадженні цивільний позов Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Миколаївські парки» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди.

Визнати Комунальне підприємство Миколаївської міської ради «Миколаївські парки» цивільним позивачем, а обвинуваченого ОСОБА_3 цивільним відповідачем.

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою на 60 діб - до 08.12.2023 включно, з утриманням в Державній установі "Миколаївський слідчий ізолятор", з можливістю звільнення під заставу на умовах, визначених ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.08.2023.

Копію ухвали направити до ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва, протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя : ОСОБА_1