УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2023 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000028 від 27.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, - про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

в с т а н о в и в :

до Шевченківського районного суду міста Києва звернувся старший слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенант ОСОБА_6 з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000121 від 07.06.2023, - про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо№ 0000028 від 27.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, - про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За результатами розгляду вказаного клопотання його ініціатор просив: обрати запобіжний захід у вигляді застави підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визначивши розмір застави - 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, поклавши на підозрювану обов`язки строком на два місяці, а саме:

-не відлучатися за межі населеного пункту, де він проживає без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, або суду (залежно від стадії кримінального провадження);

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою (залежно від стадії кримінального провадження);

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи роботи (залежно від стадії кримінального провадження);

-здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

В обгрунтування поданого клопотання слідчий зазначив, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000028 від 27.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Клопотання містить викладення перебігу обставин розслідування вказаних кримінальних правопорушень.

Підставою для звернення до слідчого судді з даним клопотанням, слідчий зазначає, що 22.08.2023 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва підозрюваній ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_4 з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. залишати житло за місцем проживання до 28.09.2023.

26.09.2023 до СУ ГУНП в Київській області надійшло доручення прокурора відділу Київської обласної прокуратури - прокурора в кримінальному провадженні № 0000028 від 27.01.2023 із урахуванням п. 4 ч. 2 ст. 36, ст. 290 КПК України, повідомити підозрюваним у вказаному кримінальному провадженні, їх захисникам про завершення досудового розслідування, а також надати доступ до матеріалів кримінального провадження підозрюваного, його захисника.

26.09.2023 досудове розслідування у провадженні завершено, та матеріали відкрито для ознайомлення стороні захисту, про що було повідомлено всіх учасників провадження.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 3 ст. 332 КК України - незаконне перетинання державного кордону України в особливий період чи під час дії правового режиму воєнного стану, вчинені організованою групою або вчинені з корисливих мотивів.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваної ОСОБА_4 згідно ч. 2 ст. 177, ст. 194 КПК України на думку органу досудового розслідування є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчим зазначено, що застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не забезпечить належної поведінки підозрюваної, не зменшить наявність вищевказаних ризиків та не зможе перешкодити їх реалізації, оскільки зважаючи на особу підозрюваної та характер вчиненого правопорушення він буде недостатнім для запобігання наявним у провадженні ризикам. Неможливе і застосування до підозрюваної і запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, оскільки обмеження, накладені при застосуванні такого запобіжного заходу, будуть недостатніми для запобігання наявним у провадженні ризикам. Крім того, на момент звернення до слідчого судді із вказаним клопотанням до органу досудового розслідування не надійшло жодної заяви від осіб, які заслуговують на довіру, про обрання відносно підозрюваного саме такого запобіжного заходу.

Слідчим також вказано, що єдиним запобіжним заходом, який здатен забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків та унеможливить реалізацію викладених вище ризиків є застава.

Враховуючи викладене, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, повторність та керуючись ч. 5 ст. 182 КПК України вважає доцільним визначити розмір застави підозрюваній ОСОБА_4 - 80 (вісімдесят) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Захисник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого та обрання його підзахисному запобіжного заходу у вигляді застави, посилаючись на необґрунтованість підозри та відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також стверджував про сплив строків досудового розслідування на час розгляду такого клопотання.

Підозрювана ОСОБА_4 підтримала позицію свого захисника.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора у кримінальному провадженні, захисника та підозрюваної, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Як вбачається з матеріалів клопотання та встановлено слідчим суддею, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000028 від 27.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Встановлено та не заперечувалось сторонами кримінального провадження, що 28.03.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

29.03.2023 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва щодо підозрюваної ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 27.05.2023 включно, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покладено на підозрювану наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого у кримінальному провадженні, прокурора, слідчого судді та суду за їх першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати до зберігання відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

10.05.2023 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 змінено застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, решту обов`язків залишено без змін.

18.05.2023 постановою заступника керівника Київської обласної прокуратури продовжено строк досудового розслідування до 28.06.2023.

24.05.2023 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва підозрюваній ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_4 з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. залишати житло за місцем проживання до 28.06.2023 включно.

23.06.2023 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва продовжено строк досудового розслідування до шести місяців, тобто до 28.09.2023.

26.06.2023 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва підозрюваній ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_4 з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. залишати житло за місцем проживання до 26.08.2023 включно.

29.06.2023 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України.

Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснює Київська обласна прокуратура.

Обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними в рамках кримінального провадження доказами, зокрема: рапортом УМП ГУНП в Київській області; матеріалами виконаного доручення (в порядку ст. 40 КПК України) із зазначенням осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення; рапортами УМП ГУНП в Київській області та ГОРВ ОКПП «Київ» про виявлення сайтів ІНФОРМАЦІЯ_3», «ІНФОРМАЦІЯ_4»; протоколом огляду сайту ІНФОРМАЦІЯ_3»; протоколом огляду сайту «ІНФОРМАЦІЯ_4»; протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , котрі повідомили про факт виявлення вказаних сайтів; протоколом огляду телефону ОСОБА_11 в ході якого виявлено переписку, під час якої ОСОБА_11 пропонують замовити необхідні документи для перетину державного кордону України; протоколами допиту ОСОБА_12 , який повідомив про факт виявлення вказаних сайтів, про те, що йому пропонували документи, необхідні для перетину державного кордону України, також, про факт того, що вказані документи прийшли йому на відділення ТОВ «НОВА ПОШТА», також, про те, що він не хворіє ні на які хвороби та підлягає мобілізації; протоколами оглядів мобільного телефону ОСОБА_12 , де виявлено переписку, в ході якої останньому пропонують придбати документи, необхідні для перетину державного кордону України, також, виявлено повідомлення з мобільного додатку ТОВ «НОВА ПОШТА» про те, що ОСОБА_12 було відправлено посилку; протокол огляду місця події від 28.03.2023 на відкритій місцевості за адресою: Київська область, м. Бориспіль, поблизу відділення № 4 ТОВ «НОВА ПОШТА», в ході якого було вилучено посилку із тимчасовим посвідченням військовозобов`язаного № НОМЕР_1 та довідкою «ВЛК» № 018/к від 10.03.2023; протоколом обшуку квартири АДРЕСА_1 , в ході якого було вилучено мобільні телефони, паспорт на ім`я ОСОБА_13 , грошові кошти, ноутбук, одяг; протоколом обшуку магазину острівкового типу на другому поверсі ТРЦ «АРТ МОЛ» за адресою: м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 37, в ході якого було вилучено чек з відділення ТОВ «НОВА ПОШТА», принтери, ноутбук та системний блок; протоколом обшуку підсобного приміщення, яке на загальному балконі на 10 поверсі будинку АДРЕСА_1, в ході якого було вилучено печатки, банківські картки, документи на інших осіб, нотатки; іншими доказами та матеріалами отриманими в установленому законом порядку під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні; іншими доказами та матеріалами отриманими в установленому законом порядку під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

При цьому, слідчий суддя враховує, що матеріали відкрито для ознайомлення стороні захисту, про що було повідомлено учасників провадження.

Відповідно до ч 5 ст. 219 КПК України - строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею, крім дня прийняття відповідної постанови та дня повідомлення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. Враховуючи викладене строк досудового розслідування не йде так, як триває ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

При цьому, на день розгляду вказаного клопотання, відповідне клопотання сторони обвинувачення про встановлення строку стороні захисту для ознайомлення з матеріалами провадження, - не розглянуто і не встановлено обставини щодо належності і своєчасності ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Стаття 176 КПК України визначає, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

При цьому, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, ці докази не повинні бути до такої міри переконливими та очевидними, щоб свідчити про винуватість особи, однак створювати у слідчого судді реальне бачення причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінується.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Розглянувши клопотання в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя прийшов до висновку, що на даний час прокурором не доведена наявність достатніх підстав вважати, що запобіжний захід у вигляді застави необхідний для забезпечення виконання, покладених процесуальних обов`язків на підозрюваного.

В даному випадку слід зазначити, що органом досудового розслідування не доведено, що без застосування запобіжного заходу у вигляді застави неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування.

При цьому, сама по собі тяжкість покарання, яка загрожує підозрюваному у разі доведеності його винуватості, а також характер вчиненого кримінального правопорушення, не є достатньою підставою для обрання до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави.

Відповідно до розділу 3.3., п. 6 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження ВССУ України від 07.02.2014 року підставами для відмови у задоволенні клопотання слідчого (прокурора) про обрання запобіжного заходу у вигляді застави слідчі судді визначали недоведеність обставин, що свідчать про існування ризиків, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК, та обставин, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Прокурором не було доведено можливість сплати підозрюваним застави у вказаному розмірі 214720,00 грн., що є значною сумою та не доведено, що застава в такому розмірі не спричинить надмірний тягар останньому.

ЄСПЛ у справі «Гафа проти Мальти» № 54335/14 відзначив, що відповідно до прецедентного права, гарантія, передбачена статтею 5§3 Конвенції покликана забезпечити явку обвинуваченого у судовому засіданні. Тому розмір застави повинен бути встановлений з огляду на особу підсудного, належну йому власність, його стосунки з поручителями, іншими словами, з огляду на впевненість у тому, що перспектива втрати застави або заходів проти його поручителів у випадку його неявки до суду буде достатньою для того, щоб утримати його від втечі. Нездатність національних судів оцінити здатність заявника сплатити необхідну суму може викликати виявлення Судом порушення.

Згідно ст. 194 ч.4 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

З урахування того, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, беручи до уваги наявні в матеріалах клопотання копії матеріалів кримінального провадженні, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що підозрювана, знаючи, що за кримінальне правопорушення, вчинення якого їй інкримінується, передбачено покарання відповідно до ч. 3 ст. 332 КК України, яке за ступенем тяжкості є тяжким злочином і за вчинення якого передбачена міра покарання позбавлення волі від 7 до 9 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3-х років з конфіскацією майна, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Щодо існування інших, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, на наявність яких у клопотанні посилається слідчий, а саме: що підозрювана ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, може вчинити інше кримінальне правопорушення, у тому числі відносно свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні - слідчий суддя вважає, що в цій частині клопотання є недоведеним, оскільки жодних доказів на підтвердження наявності таких ризиків під час розгляду клопотання, - стороною обвинувачення доведено не було.

Крім того, прокурором у судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, який би міг бути застосованим до підозрюваного, не зможе в повній мірі запобігти ризику, передбаченому ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому, враховуючи положення ч. 4 ст. 194 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України: ) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із м. Києва та Київської області, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) здати на зберігання до слідчого свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7, 8, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 206, 309, 372, 532, частиною другою статті 376 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

в задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000028 від 27.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, - про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із м. Києва та Київської області, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) здати на зберігання до слідчого свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити термін дії покладених на підозрювану обов`язків до 19 листопада 2023 року, але в межах строку досудового розслідування.

У разі невиконання обов`язків до підозрюваної може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покладається на слідчого, а з моменту надходження справи до суду - на прокурора.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя: