УХВАЛА

01 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 751/4749/21

провадження № 51-583ск24

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 квітня 2023 року та ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 25 жовтня 2023 року,

встановив:

До Верховного Суду надійшла указана вище касаційна скарга, перевіривши яку на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), колегія суддів дійшла висновку, що її подано без додержання вимог цієї статті.

Згідно з ч. 4 ст. 427 КПК, якщо касаційну скаргу подає захисник, до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 50 КПК встановлено, що повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Проте ОСОБА_5 не додала до касаційної скарги копії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, як це передбачено ч. 1 ст. 50 КПК.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК у касаційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень.

Обґрунтовуючи касаційну скаргу, касатор указує, зокрема, про неправильність кваліфікації діянь її підзахисного за ч. 3 ст. 185 та ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України, а, на переконання скаржника, вони мали бути кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 та ст. 128 цього Кодексу відповідно, та наводить аргументи в цій частині.

Водночас захисник ОСОБА_5 у вимогах до суду касаційної інстанції порушує питання про зміну оскаржуваних судових рішень та призначення ОСОБА_4 покарання із застосуванням приписів статей 69, 75 Кримінального кодексу України, тобто просить змінити судові рішення лише в частині призначеного засудженому покарання.

Зазначені вище обставини свідчать, що захисник у касаційній скарзі допустила суперечності, які не дають можливості Верховному Суду встановити її дійсну позицію щодо результатів касаційного розгляду та перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження, у зв`язку з тим, що суд касаційної інстанції відповідно до ч. 2 ст. 433 КПК переглядає судові рішення в межах касаційної скарги.

Оскільки касаційна скарга захисника не відповідає вимогам, які до неї ставляться, її потрібно залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Верховний Суд звертає увагу, що особа, яка подає касаційну скаргу та якій надано строк на усунення її недоліків, може виправити їх шляхом подання додаткових документів.

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Верховний Суд

постановив:

Залишити без руху касаційну скаргу захисника ОСОБА_5 і встановити строк п`ятнадцять днів із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.

У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3