Провадження № 1-кс/359/2046/2023
У Х В А Л А

Іменем України

19 грудня 2023 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 та підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду з технічною фіксацією клопотання старшого слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0002516, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 листопада 2023 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Яготин, Яготинського району, Київської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, одруженого, з неповною середньою освітою, маючий на утриманні мало-літню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого, не депутат, не інвалід

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

встановив:

18 грудня 2023 року старший слідчий Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , за погодженням начальника Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_7 , звернувся із вказаним клопотанням та обґрунтовує його тим, що слідчим відділом Бориспільського районного управління поліції Головно управління Національної поліції в Київській області, здійснюється досудове розслідування, у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002516 від 11 листопада 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що на початку жовтня 2023 року (більш точна дата досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , звернув увагу на пошкоджене вікно сусіднього житлового будинку АДРЕСА_1 . В цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення будь-якого чужого майна поєднаного з проникненням до житлового будинку АДРЕСА_1 . Увечері того ж дня ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи характер своїх неправомірних дій, передбачаючи настання наслідків, переконавшись що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, усвідомлюючи, що введений в державі військовий стан не припинено і не скасовано, через пошкоджене вікно проник до приміщення вищевказаного будинку, де в одній з кімнат побачив мікрохвильову піч «LG MS2042G», білого кольору. ОСОБА_4 бажаючи доведення злочину до кінця та настання наслідків взяв до рук зазначену вище мікрохвильову піч, вартістю 1600 грн. 00 коп., та через теж саме пошкоджене вікно покинув приміщення будинку, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 1600 грн. 00 коп.. Крім цього, на початку жовтня 2023 року, приблизно через добу після вчинення крадіжки мікрохвильової печі, (більш точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_4 достовірно знаючи, що до сусіднього будинку через пошкоджене є вільний доступ вирішив продовжити свою злочинну діяльність у таємному викраденні будь-якого чужого майна, поєднаного з проникненням до житлового будинку АДРЕСА_2 в умовах воєнного стану.

Увечері того ж дня ОСОБА_4 , повторно, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи характер своїх неправомірних дій, передбачаючи настання наслідків, переконавшись що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, усвідомлюючи, що введений в державі військовий стан не припинено і не скасовано, через пошкоджене вікно проник до приміщення вищевказаного будинку, де в одній з кімнат побачив: висушувач «Zelmer Тур 36z011»; висушувач «Vinis VFD360W»; сокодавильницю ручну; маску для зварювальних робіт «Forte МС-1000». ОСОБА_4 бажаючи доведення злочину до кінця та настання наслідків взяв до рук висушувач «Zelmer Тур 36z011», вартістю 938 грн. 00 коп.; висушувач «Vinis VFD360W», вартістю 800 грн. 65 коп.; сокодавильницю ручну, вартістю 350 грн. 00 коп.; маску для зварювальних робіт «Forte МС-1000», вартістю 408 грн. 10 коп., та через теж саме пошкоджене вікно покинув приміщення будинку, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 2496 грн. 10 коп.. Крім цього, на початку жовтня 2023 року, приблизно через добу після вчинення крадіжки двох висушу-вачів, сокодавильниці ручної та маски для зварювальних робіт, (більш точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_4 достовірно знаючи, що до сусіднього будинку через пошкоджене є вільний доступ вирішив продовжити свою злочинну діяльність у таємному викраденні будь-якого чужого майна, поєднаного з проникненням до житлового будинку АДРЕСА_2 в умовах воєнного стану. Увечері того ж дня ОСОБА_4 , повторно, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи характер своїх неправомірних дій, передбачаючи настання наслідків, переконавшись що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, усвідомлюючи, що введений в державі військовий стан не припинено і не скасовано, через пошкоджене вікно проник до приміщення вищевказаного будинку, де в одній з кімнат побачив: кавомолку «Hilton KSW3389», часникодавку металеву, тостер «Vitek VT- 1572W», пристрій для начинки ковбаси «Sausace maker PG-391 9x24 cm». ОСОБА_4 бажаючи доведення злочину до кінця та настання наслідків взяв до рук кавомолку «Hilton KSW3389», вартістю 328 грн. 30 коп., часникодавку металеву, вартістю 93 грн. 80 коп., тостер «Vitek VT- 1572W», вартістю 400 грн. 00 коп., пристрій для начинки ковбаси «Sausace maker PG-391 9x24 cm», вартістю 924 грн. 00 коп., та через теж саме пошкоджене вікно покинув приміщення будинку, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 1746 грн. 10 коп.. Крім цього, на початку жовтня 2023 року, приблизно через добу після вчинення крадіжки кавомолки, тостера та пристрою для начинки ковбаси, (більш точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_4 достовірно знаючи, що до сусіднього будинку через пошкоджене є вільний доступ вирішив продовжити свою злочинну діяльність у таємному викраденні будь-якого чужого майна, поєднаного з проникненням до житлового будинку АДРЕСА_2 в умовах воєнного стану. Увечері того ж дня ОСОБА_4 , повторно, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи характер своїх неправомірних дій, передбачаючи настання наслідків, переконавшись що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, усвідомлюючи, що введений в державі військовий стан не припинено і не скасовано, через пошкоджене вікно проник до приміщення вищевказаного будинку, де в одній з кімнат побачив: вентилятор «Rotex RAF33-E», праска «Tefal FV4590», сокодавильниця «Vitek», електропростирадло «Beuber TS19». ОСОБА_4 бажаючи доведення злочину до кінця та настання наслідків взяв до рук вентилятор «Rotex RAF33-E», вартістю 430 грн. 00 коп., дві металеві ємності для випіканніхлібу, вартістю 180 грн. 60 коп., праска «Tefal FV4590», вартістю 692 грн. 00 коп., сокодавильниця «Vitek VT-1633», вартістю 60 грн. 00 коп., електропростирадло «Beuber TS 19», вартістю 1483 грн. 30 коп., та через теж саме пошкоджене вікно покинув приміщення будинку, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 2845 грн. 90 коп.. Крім цього, на початку жовтня 2023 року, приблизно через добу після вчинення крадіжки вентилятора, сокодавильниці та електропростирадла «Beuber TS 19», (більш точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_4 достовірно знаючи, що до сусіднього будинку через пошкоджене є вільний доступ вирішив продовжити свою злочинну діяльність у таємному викраденні будь-якого чужого майна, поєднаного з проникненням до житлового будинку АДРЕСА_2 в умовах воєнного стану. Увечері того ж дня ОСОБА_4 , повторно, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи характер своїх неправомірних дій, передбачаючи настання наслідків, переконавшись що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, усвідомлюючи, що введений в державі військовий стан не припинено і не скасовано, через пошкоджене вікно проник до приміщення вищевказаного будинку, де в одній з кімнат побачив рівень металевий з отворами для захвата «Technics 200 см». ОСОБА_4 бажаючи доведення злочину до кінця та настання наслідків взяв до рук рівень металевий з отворами для захвата «Technics 200 см»., вартістю 371 грн. 70 коп., та через теж саме пошкоджене вікно покинув приміщення будинку, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 371 грн. 70 коп.. 29 листопада 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.185 КК України. Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється: у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення і злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України; у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення і злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Метою запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 є забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватись від органу досудового розслідування та суду, впливати на свідків.

Підставою обрання запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину, який є тяжким (ч. 4 ст. 185 КК України), а також існування ризиків, які дають достатні підстави вважати, що він може здійснити дії, що зазначені у пунктах 1,3 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання за вказаними у клопотанні підставами, вказавши, що на думку органу досудового розслідування, відносно підозрюваного, з урахуванням даних про його особу, необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладанням на нього обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. На думку прокурора саме такий запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, із покладенням на нього відповідних обов`язків.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження та дослідивши докази, приєднані до клопотання, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Встановлено, що ОСОБА_4 пред`явлено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій в умовах воєнного стану.

Відповідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З наданих матеріалів вбачається, що на даній стадії є достатні дані, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, що підтверджується наявними в матеріалах доказами, а саме копіями: протоколом огляду місця події від 11 листопада 2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 14 листопада 2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 17 листопада 2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом огляду місця події від 17 листопада 2023 року; протоколом огляду місця події від 17 листопада 2023 року; протоколом огляду місця події від 17 листопада 2023 року; протоколом допиту підозрюваного від 30 листопада 2023 року; протоколом проведення слідчого експерименту від 05 грудня 2023 року; висновком судової товарознавчої експертизи від 28 листопада 2023 року; іншими матеріалами провадження в їх сукупності.

Ці докази в сукупності свідчать про те, що підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень є обґрунтованою.

Відповідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розсліду-вання та суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При цьому, вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком, у даному випадку, є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

У частині 1 ст. 178 КПК Кодексу закріплено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності цих ризиків слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання; майновий стан підозрюваного та наявність повідомлення йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Так, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

За змістом вимог ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно ст. 12 КК України вищезазначене кримінальне правопорушення відносяться до категорії злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, ступінь реалізації підозрюваним свого злочинного наміру, а також наявність ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 з урахуванням обсягу підозри, покарання, яке загрожує у разі визнання винним, віку та стану його здоров`я, міцності соціальних зв`язків підозрюваного у місці його проживання, а саме те, що хоча останній має місце реєстрації та постійного проживання, одружений, має на утриманні малолітню дитину, однак офіційно не працює та не має постійного джерела доходу, тобто в нього відсутні міцні соціальні зв`язки. Тому з огляду на це слідчий суддя вважає, що існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість пере-ховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, з метою уникнути відповідальності за вчинене, у разі визнання його винуватим.

Також слідчий суддя враховує конкретні обставини злочину, його суспільну небезпечність та характер вчиненого злочину, за яким підозрюється ОСОБА_4 , який спрямований проти власності. Так, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року за № 64/2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року за № 2102-ІХ, на території України введено воєнний стан та запроваджено заходи правового режиму воєнного стану. Злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , останній вчинив у період дії воєнного стану на території України, що істотно підвищує ступінь та характер суспільної небезпеки даних діянь.

Ці обставини в сукупності свідчать про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, що під впливом тяжкості покарання, яке загрожує підозрюваному, він буде переховуватися від органу досудового розслідування або суду.

За результатами встановлених в судовому засіданні обставин та з врахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення, слідчий суддя вважає, що слідчою доведено наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України.

Статтею 179 КПК України визначено особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Так, в ході розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 самостійно прибував до слідчого на всі слідчі та процесуальні дії, а також для отримання клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, та самостійно прибув в приміщення суду для розгляду даного клопотання слідчого. Вказані обставини вказують на те, що під час досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_4 сумлінно виконує свої процесуальні обов`язки.

Особисте зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом і полягає в забезпеченні належної процесуальної поведінки обвинуваченого та виконанні покладених на нього обов`язків.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти ряд обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків до нього може бути застосовано більш суворіший запобіжний захід і може бути покладено грошове стягнення.

Разом з тим, з врахуванням положень ст. 219 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, строком на 2 (два) місяці.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-198, 205, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме :

- з`являтися за викликом до суду, прокурора та/або слідчого за першою вимогою;

- повідомляти суд, прокурора, та/або слідчого про наміри зміни місця свого проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування із свідками в цьому кримінальному провадженні: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

Строк дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та визначених обов`язків встановити до 12 год. 00 хв. 16 лютого 2024 року включно, але не більш ніж у межах строку досудового слідства.

Підозрюваного письмово під розпис повідомити про покладені на нього обов`язки.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід або на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, а якщо справа перебуватиме у провадженні суду - на прокурора.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню. Ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали слідчого судді здійснено 22 грудня 2023 року о 09 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1