Провадження № 1-кп/742/423/23
Єдиний унікальний № 731/569/23
У Х В А Л А

іменем України

27 вересня 2023 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки клопотання прокурора Прилуцької окружної прокуратури про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000018 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 383 КК України в порядку п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України,

установив:

Прокурор Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000018 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 383 КК України в порядку п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділом Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000018 від 24.01.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 383 КК України.

19.05.2010 до Варвинського районного суду надійшла скарга від ОСОБА_4 з викладенням недостовірної інформації та звинуваченням судді у начебто вимаганні з нього (відповідача) хабара.

В ході слідства встановлено, що 19.05.2010 в приміщенні Варвинського районного суду суддею ОСОБА_5 проводився попередній розгляд цивільної справи № 2-26212010 за позовом ВАТ НАСК «Оранта» до ОСОБА_4 про стягнення суми страхового відшкодування.

До початку судового засідання попереднього розгляду даної справи, відповідач по справі ОСОБА_4 з?ясувавши, що представник позивача відсутній, вирішив, що відсутність позивача повинна позбавити суд можливості провести попереднє судове засідання й відмовився зайти до зали судового засідання, мотивуючи це тим, що у зв?язку з неявкою позивача відсутні правові підстави для проведення попереднього судового засідання.

У зв?язку з повідомленням сторін належним чином про час, дату та місце проведення попереднього судового розгляду у справі, відсутність заяв про відкладення попереднього розгляду справи, попереднє засідання було проведене за відсутності сторін, а справа була призначена до судового розгляду на 08.06.2010.

20.05.2010 до канцелярії Варвинського районного суду надійшла письмова скарга ОСОБА_4 на дії судді із звинуваченням останнього у начебто вимаганні з нього хабара.

Допитаний у провадженні ОСОБА_4 показав, що 19.05.2010 у Варвинському районному суді розглядалася цивільна справа за позовом ВАТ НАСК «Оранта» до ОСОБА_4 про стягнення страхової шкоди. Позивач в судове засідання не з?явився вдруге, хоча був повідомлений належним чином про дату і час судового розгляду і суддя виніс рішення про залишення позовної заяви без розгляду.

Після судового засідання ОСОБА_4 написав заяву про видачу судового рішення та здав її до канцелярії суду. Канцелярія суду його заяву не прийняла та повідомила, що суддя ОСОБА_5 наказав їй його заяву не приймати.

Коли ОСОБА_4 зайшов до судді то останній йому повідомив, що заява від позивача надійшла до суду із запізненням та запропонував йому провести новий судовий розгляд справи. ОСОБА_4 на дану пропозицію не погодився, після чого суддя ОСОБА_5 почав вимагати у нього хабар за позитивне рішення у справі в його користь.

Аналогічні покази надав представник відповідача ОСОБА_4 .

Ухвалою Варвинського районного суду про відкриття провадження у справі N?2-262/2010 від 06.04.2010 (суддя ОСОБА_5 ), відкрито провадження у справі за позовом ВАТ НАСК «Оранта» до ОСОБА_4 та призначено попереднє судове засідання на 09.30 год. 11.05.2010.

Ухвалою Варвинського районного суду Чернігівської області від 19.05.2010 цивільну справу за позовом ВАТ НАСК «Оранта» в особі Чернігівської обласної дирекції ВАТ НАСК «Оранта» до ОСОБА_4 про стягнення суми страхового відшкодування призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Варвинського районного суду на 11.00 год. 08.06.2010.

Допитана в якості свідка керівник апарату Варвинського районного суду ОСОБА_6 показала, що 19.09.2010 після 14.00 год. до приміщення канцелярії суду зайшли ОСОБА_7 та ОСОБА_4 та попросили видати їм копію рішення по цивільній справі за позовом НАСК «Оранта» до ОСОБА_4 , на що ОСОБА_6 повідомила їм, що рішення вона не має так як справа не здана до канцелярії і щоб з?ясувати це питання запропонувала їм піднятися на другий поверх до зали судових засідань N?2. Підійшовши до зали судових засідань, секретар судових засідань ОСОБА_8 запропонувала зайти ОСОБА_7 та ОСОБА_4 до зали для розгляду справи, після чого ОСОБА_6 , пішла до кабінету канцелярії й подальшої їх розмови не чула.

Допитана в якості свідка секретар судових засідань Варвинського районного суду ОСОБА_8 пояснила, що 19.05.2010 до зали судових засідань разом із керівником апарату районного суду ОСОБА_6 прийшли ОСОБА_7 та ОСОБА_4 . ОСОБА_8 повідомила останнім, щоб вони заходили до зали судових засідань для розгляду цивільної справи за позовом НАСК «Оранта» до ОСОБА_4 , на що вони відмовилися і залишили приміщення суду. Через 5хв суддя Варвинського районного суду ОСОБА_5 провів судове засідання по вказаній вище цивільній оправі без присутності ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_7 . Суддя ОСОБА_5 із ОСОБА_7 та ОСОБА_4 не розмовляв.

Враховуючи вищевикладене, строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинений на цей час нетяжкий злочин сплив ще 24.01.2016.

Таким чином, навіть у випадку встановлення особи, винної у вчиненні вказаного злочину, така особа підлягатиме звільненню від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності.

В судове засідання прокурор не з`явився, згідно письмової заяви просив розгляд справи проводити без його участі.

Слідчий СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області в судове засідання не з`явився, згідно письмової заяви подане клопотання підтримує у повній мірі та просить його задовольнити.

У відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов висновків.

17 жовтня 2019 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства» за №187-ХІ від 04 жовтня 2019 року, який запровадив зміни до порядку здійснення кримінального провадження та його закриття.

Так відповідно до п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Отже, з наведеного вбачається, що Закон України №187-ХІ від 04 жовтня 2019 року забезпечує приведення національного законодавства до практики Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав свою позицію щодо проведення ефективного офіційного розслідування та дотримання розумних строків розслідування, з урахуванням положень ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод громадян, що також відповідає вимогам ст. 28 КПК України, а саме зазначеною нормою встановлено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

Закриття кримінального провадження у разі не встановлення винної у вчиненні кримінального правопорушення особи протягом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності здійснюється судом за клопотанням прокурора (ч.4 ст. 284 КПК України).

Згідно редакції КК України від 06.08.2014, чинної на момент вчинення кримінального правопорушення, санкція ч.1 ст. 383 КК України передбачала покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Згідно ч.4 ст. 12 КК України, нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

За таких обставин, зазначене кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 383 КК України, є нетяжким злочином.

Зокрема, п.3 ч.1 ст. 49 КК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину.

За таких обставин, оскільки подія мала місце 24 січня 2013 року, тому з урахуванням положень п.3 ч.1 ст. 49 КК України, строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за вказаним вище діянням закінчилися 24 січня 2016 року.

Навіть у випадку встановлення особи, винної у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, така особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

За таких обставин, оскільки судом встановлено, що особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 383 КК України по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000018 не встановлено, строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився, та, відповідно, не є особливо тяжким проти життя чи здоров`я особи та не є кримінальним правопорушенням, за яке згідно з законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі, а відтак, підлягає закриттю на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України, ч.1 ст. 49 КК України, суд

П О С ТА Н О В И В:

Клопотання прокурора Прилуцької окружної прокуратури про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000018 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 383 КК України в порядку п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України - задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000018 від 24 січня 2013 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 383 КК України закрити на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із не встановленням особи, винної у вчиненні кримінального правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На ухвалу може бути подано апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Наталія ФЕТІСОВА