Справа180/2114/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2023 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Марганець обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 08.09.2023 року за № 0000060, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки

м. Марганець, Дніпропетровської області, громадянки України, із середньою освітою,

заміжньої, непрацюючої, проживаючої за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше не судимої

у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ :

1 вересня 2023 року близько 20 години ОСОБА_3 , знаходячись в кімнаті АДРЕСА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, викрала мобільний телефон марки Samsung моделі Galaxy A33 5G 6/128GB (SM-A336В), вартістю 8512 гривень, що належить ОСОБА_5 , після чого розпорядилась викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину визнала в повному обсязі, обставини вчинення злочину не оспорює. Показала, що із чоловіком прийшла до знайомої ОСОБА_5 в гуртожиток, розпивали горілку, побачила мобільний телефон, який викрала, коли йшли додому, телефон в подальшому продала, бо необхідні були кошти, всі обставини викладені в обвинувальному акті. У вчиненому розкаюється. Просить суворо не карати, не позбавляти волі.

Обвинувачена ОСОБА_3 визнаючи себе повністю винною та не оспорюючи фактичні обставини справи, просила суд не досліджувати докази, зібрані по справі під час досудового розслідування справи і після роз`яснення положень ч.3 ст.349 КПК України у суду немає сумнівів в добровільності та істинності її позиції.

Ухвалою суду в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються визнані судом недоцільними. У зв`язку з чим суд не приводить не дослідженні докази винуватості обвинуваченої у мотивувальній частині вироку.

Враховуючи викладене, суд доходить до висновку про доведеність вини обвинуваченої: у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні злочину, передбаченому за ч. 4 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, обставини, що пом`якшують покарання, та обставини, що обтяжують покарання.

ОСОБА_3 скоїла тяжкий злочин, раніше не судима, не перебуває на обліку у лікаря психіатра та нарколога, не працює, заміжня.

До обставин, які пом`якшують покарання суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. До обставин, які обтяжують покарання суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових злочинів, обвинуваченій слід призначити покарання у виді позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням, що є необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів, з покладенням на нею обов`язків, передбачених п.п.1-2 ч.1 ст.76 КК України.

Долю речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід не обирався.

На підставі ст.126 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченої на користь держави процесуальні витрати, які були витрачені на проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винною та призначити їй покарання за ч. 4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на п`ять років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання та призначити їй іспитовий строк на два роки.

Згідно пунктів ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: мобільний телефон марки Samsung моделі Galaxy A33 5G 6/128GB (SM-A336В), коробку з-під мобільного телефону, які передано на зберігання потерпілій ОСОБА_5 залишити потерпілій.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертизи № 4060/23 від 11.09.2023 року в сумі 260 гривень.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку подано не було, а при оскарженні вироку - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копії вироку негайно після його проголошення вручаються прокурору, обвинуваченій, направляється потерпілій.

Суддя: ОСОБА_1