Справа № 354/279/24
Провадження № 1-кс/354/50/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2024 року м. Яремче

Слідчий суддя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Яремчанського міського суду Івано-Франківської області надійшло вказане клопотання, в якому заявник зазначає, що ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області було накладено арешт на мобільний телефон марки Samsung A20, із сім картою оператора мобільного зв`язку Водафон НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , ЙМЕЙ НОМЕР_3 ,упаковку від оператора мобільного зв`язку «Водафон» із серійним номером НОМЕР_4 , дві стрейч картки від оператора мобільного зв`язку «Водафон», довідник послуг «Водафон» та належать йому, з метою збереження речових доказів.

Постановою дізнавача СД відділення поліції № 1 (м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 02.01.2024 року кримінальне провадження №0000162 від 14.12.2023 за ч.1 ст. 309 КК України закрито у зв`язку з відсутністю в діянні ознак кримінального правопорушення.

З огляду на це, заявник вважає, що у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту мобільного телефону марки Samsung A20, із сім картою оператора мобільного зв`язку Водафон НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , ЙМЕЙ НОМЕР_3 , упаковки від оператора мобільного зв`язку «Водафон» із серійним номером НОМЕР_4 , двох стрейч карток від оператора мобільного зв`язку «Водафон», довідника послуг «Водафон», відпала потреба, оскільки кримінальне провадження, в межах якого відповідний захід забезпечення було застосовано, - закрито, що відповідно до ст. 174 KПK України є підставою для скасування арешту.

У судове засідання заявник ОСОБА_3 і представник органу досудового розслідування не з`явилися. Повідомлялися належним чином згідно вимог закону. Причини неявки Суду невідомі.

Згідно з ч. 4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши матеріали заяви та надані документи, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В ході судового розгляду клопотання встановлено, що Сектором дізнання відділення поліції № 1 (м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000162 від 14.12.2023 за ч.1 ст. 309 КК України.

Ухвалою слідчого судді Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 14.12.2023 був накладений арешт на мобільний телефон марки Samsung A20, із сім картою оператора мобільного зв`язку Водафон НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , ІМЕІ НОМЕР_3 ,упаковку від оператора мобільного зв`язку «Водафон» із серійним номером НОМЕР_4 , дві стрейч картки від оператора мобільного зв`язку «Водафон», довідник послуг «Водафон», належать ОСОБА_3 .

Постановою дізнавача СД відділення поліції № 1 (м. Яремче) ОСОБА_4 кримінальне провадження №0000162 від 14.12.2023 за ч.1 ст. 309 КК України закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Питання про скасування арешту майна не вирішено.

02.02.2024 володілець майна ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді, у зв`язку з тим, що кримінальне провадження закрито, а питання арешту його майна не вирішено.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

На слідчого суддю покладено функцію судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК), і він наділений кримінально-процесуальним законодавством повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати.

Відповідно до ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Згідно з висновком Великої Палата Верховного Суду в постанові від 30 червня 2020 року (справа №727/2878/19) питання про скасування арешту майна, накладеного за правилами КПК України 2012 року та нескасованого після закриття слідчим кримінального провадження, має вирішувати слідчий суддя за правилами кримінального судочинства.

Відповідно до ч. 2 статті 174 КПК України арешт майна може бути скасовано ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, власник або інший володілець майна під час досудового розслідування має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, та зобов`язаний довести, що в подальшому застосуванні арешту майна - відпала потреба.

Як встановлено судом, кримінальне провадження, в рамках якого розглядається питання про скасування арешту майна, закрито постановою дізнавача. Однак, арешт майна не скасовано, оскільки дізнавач, згідно з положеннями КПК України, не наділений повноваженнями скасовувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування.

З огляду на вказане вище, беручи до уваги висновок Великої Палати Верховного Суду в постанові від 30 червня 2020 року (справа №727/2878/19), відсутність у дізнавача повноважень при закритті кримінального провадження самостійно скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, наявність постанови про закриття кримінального провадження від 02.01.2024 у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, відсутність заперечень з приводу скасування арешту майна з боку дізнавача, слідчий суддя вважає доведеним той факт, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба, а тому клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 131-132, 170, 171, 173, 174, 309, 369, 371-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно,-задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Яремчанського міського суду від 14.12.2023 року у кримінальному провадженні №0000162 (справа №354/1871/23) на мобільний телефон марки Samsung A20, із сім картою оператора мобільного зв`язку Водафон НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , ІМЕІ НОМЕР_3 ,упаковку від оператора мобільного зв`язку «Водафон» із серійним номером НОМЕР_4 , дві стрейч картки від оператора мобільного зв`язку «Водафон», довідник послуг «Водафон», які належать ОСОБА_3 .

Зобов`язати уповноважених осіб Відділення поліції № 1 (м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області повернути власнику ОСОБА_3 мобільний телефон марки Samsung A20, із сім картою оператора мобільного зв`язку Водафон НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , ІМЕІ НОМЕР_3 , упаковку від оператора мобільного зв`язку «Водафон» із серійним номером НОМЕР_4 , дві стрейч картки від оператора мобільного зв`язку «Водафон», довідник послуг «Водафон».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1