Справа № 166/1009/23
Провадження № 1-кс/162/18/2023
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2023 року смт Любешів.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши заяву про самовідвід слідчого судді Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_3 у розгляді скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах скаржника ОСОБА_5 на рішення дізнавача про закриття кримінального провадження № 0000079 за частиною другою статті 125 Кримінального кодексу України,

встановив:

Самовідвід слідчим суддею ОСОБА_3 умотивовано тим, що 04 вересня 2023 року їй на розгляд передано скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на рішення дізнавача про закриття кримінального провадження № 0000079 за частиною другою статті 125 Кримінального кодексу України (далі КК). Із матеріалів скарги, зокрема із постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що приблизно о 07 годині 30 хвилин 28 травня 2022 року ОСОБА_6 , перебуваючи на пасовищі у селі Гірники Ковельського району Волинської області в ході сварки наніс побої ОСОБА_5 . Між тим, на розгляді судді ОСОБА_3 перебувало кримінальне провадження № 0000066 за частиною першою статті 125 КК. З обвинувального акта у цій справі слідує, що за викладених вище обставин щодо часу та місця ОСОБА_5 умисно наніс ОСОБА_6 один удар кулаком правої руки в область грудної клітки зліва та заподіяв потерпілому легкі тілесні ушкодження. У кримінальному провадженні № 0000066 суддя ОСОБА_3 постановила виправдувальний вирок, який згодом було скасовано судом апеляційної інстанції. Зазначені обставини, на думку судді, можуть викликати обґрунтовані сумніви у її об`єктивності при розгляді скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах скаржника ОСОБА_5 .

Учасники судового провадження у судове засідання у Любешівський районний суд Волинської області не з`явилися.

Відповідно до частини четвертої статті 107 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Вивчивши заяву про самовідвід, проаналізувавши законодавство, доходжу наступних висновків.

Згідно з частиною першою статті 75 КПК слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» (заява №33949/02, рішення від 09.11.2006, пункти 49, 50, 52) виокремлено критерії безсторонності суду відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції. Наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Зазначені в заяві про самовідвід обставини викликають обґрунтовані сумніви у можливості безстороннього розгляду суддею ОСОБА_3 скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах скаржника ОСОБА_5 на рішення про закриття кримінального провадження № 0000079.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 75, 80, 81, 82 КПК,

постановив:

Заяву про самовідвід слідчого судді Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_3 у розгляді скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах скаржника ОСОБА_5 на рішення дізнавача про закриття кримінального провадження № 0000079 за частиною другою статті 125 Кримінального кодексу України задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1