Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/113/2023 Справа № 641/5561/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2023 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілого ОСОБА_3 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

секретаря ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001197 від 05.10.2020 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,-

- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 , 23.09.2020 року, приблизно о 17:30 годині, керувала технічно справним автомобілем «LEXUS RX 300», р.н.: НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_8 , та рухалася по просп. Героїв Сталінграду в місті Харкові, зі сторони просп. Гагаріна до вул. Морозова. Під час руху в районі будинку 1-А по просп. Героїв Сталінграда в м. Харкові, водій ОСОБА_6 , діючи необережно, грубо порушила вимоги п.п. 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху України, згідно з якими: ??п. 10.1 ПДР України «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», ??п. 10.3 ПДР України «У разі перестоювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися». Перед зміною напрямку не переконалася в тому, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та, перестроюючись в праву смугу руху, не дала дорогу мотоциклу «HONDA CBR 600RR», р.н.: НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по цій смузі руху, в результаті чого допустила зіткнення з вказаним мотоциклом під керуванням ОСОБА_3 та якому за наслідками події спричинено середньої тяжкості тілесне ушкодження. Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 12-14/788-4/20 від 26.10.2020, внаслідок вказаної дорожньо-транспортної події водію мотоцикла HONDA CBR 600RR», р.н. НОМЕР_3 , - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , причинено середньої тяжкості тілесне ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми з клінічними проявами струсу головного мозку та закритого перелому середньої третини лівої ключиці із зсувом. Згідно із висновком судової автотехнічної експертизи № CE-19/121-21/5354-IT від 17.03.2020, дії водія автомобіля «LEXUS RX 300», р.н.: НОМЕР_4 , ОСОБА_6 , не відповідали вимогам п.п. 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху України та знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв?язку з виникненням даної дорожньо-транспортної події.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_3 середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні захисником обвинуваченої адвокатом ОСОБА_5 заявлено клопотання, підтримане обвинуваченою, про звільнення обвинуваченої ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку з закінченням строку притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та на теперішній час з моменту вчинення інкримінованого злочину минуло більше трьох років.

Крім того, обвинувачена ОСОБА_6 , зазначила, що наслідки закриття провадження їй зрозумілі. Також обвинувачена вказала, що їй зрозуміло, що закриття провадження у зв`язку з закінченням строку притягнення до кримінальної відповідальності не є реабілітуючою обставиною та її позиція є добровільною.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5 .

Представник потерпілого заперечував щодо задоволення клопотання захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5 про звільнення обвинуваченої ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку з закінченням строку притягнення до кримінальної відповідальності.

Потерпілий заперечував щодо задоволення клопотання захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5 про звільнення обвинуваченої ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку з закінченням строку притягнення до кримінальної відповідальності.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дійшов наступного.

Так, згідно ч. 4 ст. 286 КПК України, Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Положеннями п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки, зокрема, минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку з звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Як вбачається з кримінального провадження, злочин, який інкриміновано в провину обвинуваченій ОСОБА_6 , останньою вчинено 23.09.2020 року, таким чином, строк притягнення до кримінальної відповідальності на даний час сплинув.

Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення клопотання захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_5 та вважає, що кримінальне провадження за 0001197 від 05.10.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, підлягає закриттю, а обвинувачена ОСОБА_6 - звільненню від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності.

Крім того, потерпілим ОСОБА_3 було подано цивільний позов про відшкодування матеріальної, моральної шкоди та витрат на лікування та правову допомогу.

Проте, нормами статті 129 КПК України встановлено, що рішення про повне або часткове задоволення цивільного позову чи відмову у ньому, може бути винесене лише у разі визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення і ухвалення обвинувального вироку чи винесення постанови про застосування до особи примусових заходів виховного або медичного характеру.

Окрім того, пунктом 7 Постанови Пленуму Верховного суду України № 3 від 31.03.1989 року, «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» роз`яснено, що в разі закриття кримінальної справи цивільний позов не розглядається, а вимоги потерпілих можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 , суд вважає за необхідне залишити без розгляду, з роз`ясненням права на звернення з позовом у порядку цивільного судочинства.

Крім того, згідно довідки №СЕ-19/121-21/5354-ІТ від 17.03.2021 року витрати на проведення судової автотехнічної експертизи становлять 1961,40 грн., які, у відповідності зі ст. 122 КПК України, відносяться до процесуальних витрат.

Відповідно до ст. 124 КПК України та роз`яснень, що містяться у п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про правові позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ» № 6 від 03 червня 2016 року, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у разі ухвалення обвинувального вироку.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги правовий висновок, викладений в Постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 12.09.2022 у справі № 203/241/17, провадження № 51-4251кмо21, в якому вказано, що, якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі статті 49 Кримінального кодексу України у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту, суд вважає, що витрати на проведення судової автотехнічної експертизи не підлягають стягненню з обвинуваченої і підлягають віднесенню на рахунок держави.

Долю речових доказів, вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284, ст.ст. 286, 370, 372 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5 про звільнення обвинуваченої ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку з закінченням строку притягнення до кримінальної відповідальності задовольнити.

Кримінальне провадження за № 0001197 від 05.10.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрити на підставі ст. 49 КК України та звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної, моральної шкоди та витрат на лікування та правову допомогу - залишити без розгляду, роз`яснивши право потерпілого на звернення до суду з цивільним позовом в порядку цивільного судочинства.

Витрати, пов`язані з проведенням судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/121-21/5354-ІТ від 17.03.2021 року в розмірі 1961,40 грн. - віднести на рахунок держави.

Речові докази:

- автомобіль «LEXUS RX 300», р.н.: НОМЕР_4 , повернутий під зберігальну розписку ОСОБА_6 вважати повернутим останній;

- мотоцикл «HONDA CBR 600RR», р.н. НОМЕР_3 , повернутий під зберігальну розписку ОСОБА_3 вважати повернутим останньому.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя- ОСОБА_1