Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/772/23
УХВАЛА

12 лютого 2024 року селище Ярмолинці

Слідчий суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в смт. Ярмолинці скаргу потерпілої ОСОБА_3 на постанову дізнавача Відділення поліції № 3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 30 грудня 2023 року по кримінальному провадженню № 00000010, що внесене до ЄРДР 9 лютого 2023 року,

встановив:

Потерпіла ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою про скасування постанови дізнавача Відділення поліції № 3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 30 грудня 2023 року по кримінальному провадженню № 00000010. В заяві зазначила, що досудове розслідування по кримінальному провадженню проведено неповно та не об`єктивно. Так, у матеріалах кримінального провадження існує чимало доказів, які суперечать один одному та досліджувались органом дізнання не в повній мірі. Зокрема, дізнавач допитала в якості свідків та встановила, що за місцем проживання ОСОБА_5 , останній не впускав майстра АТ «Хмельницькгаз», щоб відновити газопостачання. З показань ОСОБА_5 вбачається, що будь хто може перекрити той газовий кран то чому він не пускав представників АТ «Хмельницькгаз», щоб відновити газопостачання до будинку АДРЕСА_1 . Окрім цього, дізнавач не встановила завдані їй збитки та просто зі слів встановила вартість 3 рулонів шпалер. На її думку, дізнавач нехтувала наданими їй процесуальними правами та обов`язками. Ознайомившись на даний час із матеріалами кримінального провадження, вважає що в ньому не проведено в повній мірі слідчі (розшукові) дії, а саме: не проведено огляд крану перекриття за участі АТ «Хмельницькгаз», де останні повинні зафіксувати перекриття та можливого відновлення доступу до газопостачання; не проведено огляд її домоволодіння, а саме: в будинку за участі експерта товарознавця, з метою встановлення вартості заданих збитків за відсутності опалення в будинку, а саме: пошкодження шпалер, підлоги, техніки, яка там знаходиться, а також одягу; не призначено судову-товарознавчу експертизу, щодо заданих їй збитків; не проведено одночасний допит між нею та ОСОБА_6 і ОСОБА_5 , з метою з`ясування чому останні не допускають на територію їхнього господарства її чи представників АТ «Хмельницькгаз» для відновлення газопостачання, а також з`ясування мотиву їх вчинку; призначити судову експертизу з дослідження причин та наслідків порушень вимог безпеки життєдіяльності та охорони праці, установлення з технічної точки зору причинно-наслідкових зв`язків між діями (бездіяльністю) осіб та настанням події, що призвела до відсутності газопостачання та його відновлення; з`ясувати чи за останні 20 років були такі самі відключення газу зі сторони городу домоволодіння Мазурів, чи хтось просто проходив поряд і вимикав так саме газ, що в мене вимикалось газопостачання і я не могла проживати в будинку.

В судове засідання потерпіла не з`явилися, подала до суду заяву про розгляд скарги за її відсутності, просила задоволити скаргу.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися.

Слідчий суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, приходить до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити.

Судом встановлено, що дізнавачем Відділення поліції № 3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 18 липня 2023 року винесена про закриття кримінального провадження від 9 лютого 2023 року по кримінальному провадженню № 00000010, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 30 серпня 2023 року скасовано постанову дізнавача Відділення поліції № 3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 18 липня 2023 року по кримінальному провадженню № 00000010, що внесене до ЄРДР 9 лютого 2023 року.

Ухвалою суду встановлено, що дізнавачем не звернуто увагу на заяву потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_3 про вчинення кримінальних правопорушень від 06.02.2023р., де вони вказують, що ймовірно саме ОСОБА_8 в період часу з 01.01.2023р. по 06.02.2023р. самовільно, всупереч установленому законом порядку, вчиняв перекриття газового редуктора. Також у заяві потерпілих йдеться про можливість вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . Водночас, дізнавачем у постанові про закриття кримінального провадження не зроблено висновок про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

30 грудня 2023 року дізнавачем Відділення поліції № 3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 винесена про закриття кримінального провадження від 9 лютого 2023 року по кримінальному провадженню № 00000010, у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

У відповідності до припису частини 2 статті 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 91 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 91 КПК України. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

А приписом статті 94 КПК України передбаченого, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Такі вимоги кримінального процесуального закону органом дізнання були дотримані.

З диспозиції статті 356 КК України вбачається, що відповідальність за цією статтею настає за самовільне, супереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється, серед інших, окремим громадянином, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина або інтересам власника.

Так, під час дізнання дізнавачем не встановлено належних, допустимих та достатніх доказів, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 ознак складу злочину, передбаченого ст. 356 КПК України.

Зокрема, допитана в якості свідка ОСОБА_6 зазначила, що у жовтні місяці 2022 року сім`я ОСОБА_12 , а саме: ОСОБА_3 та її син ОСОБА_7 виїхали за межі смт. Ярмолинці Хмельницького району, оскільки чоловік ОСОБА_3 - ОСОБА_13 вбив чоловіка ОСОБА_6 , та приїздили тільки на судові засідання. В лютому місяці 2023 року, перед черговим судовим засіданням ОСОБА_6 дізналася від свого сина ОСОБА_8 про те, що в домогосподарстві сім`ї ОСОБА_12 відсутнє газопостачання, проте вона газопостачання до їхнього господарства не перекривала (а.с. 115-117).

Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 повідомив, що по сусідству із його господарством проживала сім`я ОСОБА_12 , яка після вбивства його батька, у жовтні місяці покинула своє місце проживання та виїхала за межі смт. Ярмолинці. Також, ОСОБА_8 зазначив, що до його господарства йде газопостачання по трубі середнього тиску через його город. На кутку його будинку розташований газорегулятор, за допомогою якого газ середнього тиску переходить у низький, та в подальшому забезпечує газом два господарства, його та сім`ї ОСОБА_12 . Від даного газорегулятора йдуть труби, та на трубі, яка йде до домогосподарства сім`ї ОСОБА_12 встановлений кран, який дозволяє перекрити газопостачання до даного господарства. Одночасно, ОСОБА_8 повідомив, що жодних маніпуляцій із краном, який розташований на його господарстві, за допомогою якого йде газ до господарства сім`ї ОСОБА_12 , у тому числі перекриття даного крану, він не здійснював. Також, ОСОБА_8 зазначив, що оскільки зі сторони його городу, за яким розташований сад колишнього колгоспу, немає паркану, тому там безперешкодний, вільний доступ, а тому будь-хто міг зайти та перекрити даний кран (а.с. 70-71).

Аналогічні показання надали ОСОБА_11 (а.с. 72), ОСОБА_9 (а.с. 111-112), ОСОБА_10 (а.с. 113-114).

Допитаний 6 липня 2023 року в якості свідка майстер АДС Ярмолинецької дільниці АТ «Хмельницькгаз» ОСОБА_14 показав, що усунути порушення перекриття крану до домогосподарства по АДРЕСА_1 21 квітня 2023 року не було змоги, оскільки відновлення газопостачання здійснюється нарядом-допуском після випробування на герметичність системи газопостачання будинку АДРЕСА_1 за обов`язкової участі власника будинку (а.с. 132).

Відповідно до абз. 2 п. 3 листа АТ «Хмельницькгаз» від 15 червня 2023 року під час даного огляду працівники АТ «Хмельницькгаз» не мали можливості усунути порушення перекриття крану до домогосподарства ОСОБА_7 ( АДРЕСА_1 ), оскільки відновлення газопостачання здійснюється за нарядом-допуском після випробування на герметичність системи газопостачання будинку, до якого припинено газопостачання. При цьому обов`язковою є присутність власника будинку, до якого буде відновлюватись газопостачання (а.с. 94).

Згідно вилученої на підставі ухвали Ярмолинецького районного суду Хмельницької області копії робочого проекту газопостачання житлового будинку АДРЕСА_1 встановлено, що газорегулятор не є власністю сім`ї ОСОБА_12 та знаходиться на території приватної власності ОСОБА_6 та доступ до нього має будь-яка особа (а.с. 161-174). Окрім цього, згідно листа, зареєстрованого під вихідним №29001-Лв-12022-1023 від 31.10.2023, АТ «Хмельницькгаз» надав інформацію, що ОСОБА_3 та ОСОБА_7 не зверталися до АТ «Хмельницькгаз» із заявою щодо відновлення газопостачання до домогосподарства, що розташоване по АДРЕСА_1 (а.с. 151).

Так, під час проведення огляду домоволодіння ОСОБА_3 , що розташоване по АДРЕСА_1 05 липня 2023 року, було виявлено незначне пошкодження житлового будинку, а саме: у одній із кімнат, зі слів потерпілої ОСОБА_3 , внаслідок відсутності газопостачання відклеїлися багети (стельові плінтуса). Під час огляду будинковолодіння були присутні потерпіла ОСОБА_3 та її представник, які жодних заяв чи клопотань не заявляли, а також не вказували на пошкоджене будь-яке майно в приміщенні житлового будинку (а.с. 123-130).

Отже, слідчий суддя погоджується із висновком дізнавача про те, що в даному випадку встановити давність та причину пошкодження стельових плінтусів не можливо. В ході проведення дізнання жодних доказів, які б вказували, що пошкодження багетів (стельових плінтусів) відбулося внаслідок відсутності газопостачання, не здобуто, а тому підстав призначення судової експертизи для встановлення нанесених збитків не має. Окрім цього, відповідно до інформації, наданої ФОП « ОСОБА_15 », вартість п`яти багетів (стельових плінтусів) пошкоджених у будинку ОСОБА_3 становить 225 гривень та середньо ринкова вартість монтажу стельового багета c фарбуванням у смт. Ярмолинці Хмельницького району становить 115 гривень/метр погонний (а.с. 185).

Так, твердження заявниці у скарзі про те, що дізнавач не встановила завдані їй збитки, не врахувала упущену вигоду, що вона змушена винаймати житло і сплачувати орендну плату тощо, слідчий суддя розцінює критично та до уваги не бере. Зокрема, як уже встановлено слідчим суддею, відповідно до протоколу огляду домоволодіння від 5 липня 2023 року не встановлено жодних даних, які б вказували на спричинення значної шкоди потерпілій внаслідок пошкодження чи псування житлового будинку. Даний огляд проводився з участю потерпілої та її представника, будь-яких зауважень чи доповнень від них не надходило.

Доводи заявниці про те, що дізнавач не врахувала упущену нею вигоду (сплата орендної плати на суму 160 000 грн., сплата за доставку газу до будинку в сумі 3000 грн., моральні страждання, ремонт на суму 40 000 грн. тощо), слідчий суддя розцінює критично, адже стаття 356 КК України є злочином з матеріальним складом, тому обов`язковою ознакою об`єктивної сторони складу злочину є заподіяння значної шкоди. Водночас, потерпіла не надала органу дізнання доказів, які б свідчили про понесення нею саме реальних витрат.

Посилання потерпілої у скарзі про те, що не проведено огляд крану перекриття за участі АТ «Хмельницькгаз», де останні повинні були зафіксувати перекриття та можливе відновлення доступу до газопостачання, суперечить матеріалам кримінального провадження, де на а.с. 65-67 є протокол огляду домоволодіння по АДРЕСА_1 , проведеного з участю майстра АТ «Хмельицькгаз» ОСОБА_14 .

Також невірним є посилання заявниці у скарзі про непроведення дізнавачем огляду її господарства з участю експерта товарознавця з метою встановлення вартості завданих збитків за відсутності опалення в будинку пошкодження шпалер, підлоги, техніки, одягу тощо), оскільки дізнавачем з участю потерпілої та її представника 5 липня 2023 року було проведено огляд її житлового будинку. При огляді жодних псувань чи руйнувань будинку не встановлено. У зв`язку із зазначеним, призначення та проведення товарознавчої експертизи є недоречним.

Щодо посилання потерпілої на непроведення одночасного допиту між нею та ОСОБА_6 і ОСОБА_8 з метою з`ясування причини не допуску представників АТ 2Хмельницькгаз» до домогосподарства ОСОБА_6 з метою відновлення газопостачання її житлового будинку, то в цьому випадку проведення такого допиту є право слідчого на підставі ч. 9 ст. 224 КПК України саме для з`ясування причин розбіжностей у показаннях. В той же час, потерпілою не зазначено, в чому ж полягає така розбіжність і які саме неправомірні дії вчинили сусіди ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та інші.

Необгрунтованою є вимога у скарзі потерпілої про призначення судової експертизи з дослідження причин та наслідків порушень вимог щодо безпеки життєдіяльності та охорони праці, установлення з технічної точки зору причинно-наслідкових зв`язків між діями (бездіяльністю) осіб та настанням події, що призвела до відсутності газопостачання та його відновлення.

В даному ж випадку, в ході проведення досудового розслідування не доведено, що до припинення газопостачання до житлового будинку АДРЕСА_1 призвели умисні протиправні дії ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та інших. Як встановлено дізнавачем, з показань свідків ОСОБА_8 (а.с. 70-71 ), ОСОБА_6 (а.с. 115-117), ОСОБА_11 (а.с. 72), ОСОБА_9 (а.с. 111-112), ОСОБА_10 (а.с. 113-114) вбачається, що, оскільки зі сторони їхнього господарства, за яким розташований сад колишнього колгоспу, немає паркану, тому там безперешкодний, вільний доступ, а тому будь-хто міг зайти та перекрити кран газопостачання до будинку АДРЕСА_1 .

Отже, призначення та проведення даної експертизи по кримінальному провадженню є недоцільним.

Суд також критично оцінює та відхиляє твердження у скарзі про зобов`язання дізнавача з`ясувати протягом останніх 20 років чи були аналогічні вимкнення газопостачання зі сторони сім`ї ОСОБА_16 , оскільки таких даних потерпілою слідству повідомлено не було і з цього приводу вони до правоохоронних органів не зверталися.

Таким чином, дізнавач за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінила кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку та прийшла до прийняття правильного процесуального рішення - закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 ознаку складу злочину, передбаченого ст. 356 КК України.

Так, проведенням дізнання не встановлено, що вищевказані особи самовільно, тобто всупереч установленому законом порядку, вчинили будь-які дії, правомірність яких оспорюється потерпілою, і що саме такими діями потерпілим заподіяна значна шкода.

З урахуванням наведеного, у зв`язку із дотриманням дізнавачем вимог ст. ст. 9, 91, 92, 94 КПК України, постанова про закриття кримінального провадження від 30 грудня 2023 року є законною та обґрунтованою, а тому скасуванню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 91, 92, 284, 303-307 КПК України, -

постановив:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови дізнавача Відділення поліції № 3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 30 грудня 2023 року по кримінальному провадженню № 00000010, що внесене до ЄРДР 9 лютого 2023 року.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1