Справа № 214/7003/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2023 року Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

слідчого - ОСОБА_3

власника майна ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0001105 від 17.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 289 КК України про арешт майна, погодженого з прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2023 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло вищевказане клопотання відповідно до якого, слічий СВ ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області просить слідчого суддю Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме:

- зв`язку з 2 (двох) металевих ключів, яку поміщено до спеціального пакету Національна поліція України PSP1356979

Клопотання обгрунтовано тим, що У провадженні СВ ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР №0001105 від 17.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Під час досудового розслідування в даному кримінальному провадженні встановлено, 17.09.2023 до відділення поліції № 4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що не встановлена особа 17.09.2023 незаконно заволоділа його транспортним засобом марки ВАЗ 21011 червоного кольору державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

За даним фактом на місці події було затримано згідно ст. 208 КПК України гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

18.09.2023 року слідчим СВ ВП №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_9 за погодженням з прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_7 , ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

В ході проведення допиту підозрюваного ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 (свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю №5240 від 22.10.2021), було встановлено, що приблизно о 22:00 годині 17.09.2023 року ОСОБА_4 прийшов до місця мешкання потерпілого ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 і побачив, що біля вказаного будинку знаходилась машина ОСОБА_10 . Підійшовши до автомобілю, він дістав ключі від його квартири та опустив ними скло автомобілю на передньому сидінні та далі через вікно відкрив автомобіль.

У зв`язку з вищевикладеним, можна вважати, що вказані підозрюваним в ході допиту ключі є знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

В ході огляду місця події від 17.09.2023 року вказані ключі не було виявлено у зв`язку з поганим освітленням місця події в темну пору доби.

21.09.2023 року в ході огляду місця події слідчим СВ ВП № 4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 за участі потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ділянці місцевості поблизу будинку АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено:

- зв`язку з 2 (двох) металевих ключів, яку поміщено до спеціального пакету Національна поліція України PSP1356979.

Зазначена вище зв`язка з 2 (двох) ключів може належати підозрюваному ОСОБА_4 , оскільки в протоколі допиту підозрюваного вказано, що він опустив скло автомобілю на передньому сидінні саме ключами від квартири, тому дана зв`язка може мати значення у даному кримінальному провадженні як знаряддя кримінального правопорушення.

З метою подальшого проведення ефективного досудового розслідування, встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, досягнення об`єктивної істини у вищевказаному кримінальному провадженні, а також з метою проведення повного, об`єктивного та не упередженого досудового розслідування, збереження предметів злочинної діяльності, що мають значення речових доказів у даному кримінальному провадженні, збереження майна, що підлягає конфіскації як вид покарання, у органа досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту тимчасово вилученого майна.

Слідчий ОСОБА_6 будучи присутнім у судовому засіданні просив суд задовольнити клопотання.

Власник майна ОСОБА_4 при вирішення клопотання покладався на розсуд суду, крім того повідомив , що не є власником ключів, на які слідчий просить накласти арешт.

Захисник ОСОБА_5 повідомив суду, що під час огляду присутні не були, ОСОБА_4 відношення до ключів не має, тому при вирішенні клопотання покладається на розсуд суду.

Слідчий суддя вислухавши думку учасників, вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього докази, вважає, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Метою арешту, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України є забезпечення:

1)збереження речових доказів;

2)спеціальної конфіскації;

3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Згідно з положеннями ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Слідчим у судовому засіданні не доведено, приналежність вилученого майна, тому втручання на арешт майна шляхом накладення на нього арешту є зайвим.

Крім того, не доведена така мета забезпечення арешту, як збереження речових доказів, для запобігання їх приховування, пошкодження, втрати, знищення, використання або перетворення, оскільки таке майно на даний час вже визнано речовим доказом, що виключає можливість такого майна бути прихованим, пошкодженим, втраченим, знищеним, використаним або перетвореним.

У зв`язку з наведеним, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно, є безпідставним та немотивованим, у зв`язку з чим, в його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170, 174, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0001105 від 17.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 289 КК України про арешт майна, погодженого з прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та проголошено о 13-00 годині 29 вересня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1