Справа № 303/9046/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/652/23 за апеляційною скаргою прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 листопада 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 листопада 2023 року частково задоволено клопотання слідчого слідчого відділу Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, погоджене прокурором Мукачівської окружної прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ст.336 КК України.

Застосовано до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на два місяці.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки: - прибувати за кожною вимогою органу досудового розслідування, прокуратури, суду; - не відлучатися з м. Мукачево Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснено, що в разі невиконання таких обов`язків щодо підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Контроль за виконанням даної ухвали покладено на Мукачівський РУП ГУНП в Закарпатській області.

Строк дії ухвали до 15 січня 2024 року включно.

Слідчий СВ Мукачівського ГУ НП у Закарпатській області за погодженням з прокурором Мукачівської окружної прокуратури Закарпатської області звернувся до суду в рамках кримінального провадження за № 0000350 від 15.03.2023 за ознаками ст.335 КК України з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_6 строком на два місяці; покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки, а саме: 1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із м. Мукачева та Мукачівського району без дозволу слідчого, прокурора та суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковано, як кримінальне правопорушення (злочин) передбачений ст. 336 КК України ухилення від призову на військову службу під час мобілізації в особливий період.

25 жовтня 2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України ухилення від призову на військову службу під час мобілізації в особливий період.

Свою вину у вчинені даного злочину підозрюваний ОСОБА_6 , визнав повністю.

Запобіжний захід у вигляді особистої поруки передбачає собою перебування підозрюваного під виховним впливом людей, близьких по роботі, місцю проживання або пов`язаних між ними родинними зв`язками. В ході проведення досудового розслідування не встановлено осіб, які б поручились за виконанням підозрюваною покладених на нього обов`язків та які викликають довіру суду, що унеможливлює обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді особистої поруки. Окрім того, при обранні вказаного заходу, підозрюваний може впливати на свідків.

Підозрюваний ОСОБА_6 , вчинив злочин, за який, відповідно до ст. 336 КК України передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність декількох ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може:

- переховуватися від органу досудового слідства, - незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, щодо зміни їхніх показів на судовому розгляді.

Враховуючи вищевикладене орган досудового розслідування не в змозі запобігти вчиненню вищенаведеним ризикам, при застосуванні до підозрюваного ОСОБА_6 , більш м`яких запобіжних заходів,тому прохає застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю відносно на строк 60 днів та покласти на підозрюваного обов`язки передбачені ч. 5 ст.194 КПК України:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю ; 2) не відлучатися із міста Мукачева та Мукачівського району, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи .

Слідчим суддею при розгляді клопотання встановлено, що подані стороною обвинувачення докази підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ст.336 КК України, в достатній мірі свідчать про можливу причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, є вірогідними та достатніми для застосування до підозрюваного обмежувальних заходів.

При вирішенні питання щодо існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя врахував обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України, який є нетяжким відповідно до ст.12 КК України.

З приводу існування ризику можливого незаконного впливу на свідків в рамках даного кримінального провадження (п.3 ч.1 ст.177 КПК України), слідчий суддя вважав, що підозрюваний свою провину визнав повністю, свідки по матеріалам кримінального провадження являються працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 , тому ризиків впливу на свідків суд не вбачає.

В частині посилання сторони обвинувачення, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування не знаходить свого підтвердження, адже підозрюваний з`являвся на всі виклики до слідчого та прокурора, має постійне місце проживання, працює неофіційно, має сім`ю, раніше не судимий і до кримінальної відповідальності не притягувався, приходить до переконання про формальність посилання сторони обвинувачення на існування такого ризику та про недоведеність існування такого.

Слідчий суддя врахував особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, сімейний стан, соціальне становище, дійшов висновку, що до підозрюваного, слід обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання згаданих ризиків.

В апеляційній скарзі прокурор вказує на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є необґрунтованою, незаконною, такою, що підлягає скасуванню.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою відносно підозрюваного ОСОБА_6 обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Від прокурора ОСОБА_5 надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Апеляційна скарга розглядається за відсутності сторони обвинувачення та сторони захисту, неявка яких, з огляду на положення ст. 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. При цьому, береться до уваги те, що вказані сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги; судове провадження повинно бути розглянуто з дотриманням приписів щодо розумних строків його розгляду та положень КПК України у межах строку досудового розслідування.

Колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді місцевого суду про те, що клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає вимогам ст. 184 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.

Обґрунтованим є й висновок слідчого судді про те, що прокурором та слідчим наведено обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення.

Погоджуючись з вказаним висновком, колегія суддів також враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену в п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, п. 32, Series A, N 182).

Погоджуючись з вказаним висновком, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано взяв до уваги те, що процесуальна поведінка підозрюваного свідчить про дотримання всіх обов`язків під час досудового розслідування кримінального провадження

Доводи апеляційної скарги про те, що судом не взято до уваги, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до п`яти років, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження й спростовується наведеним вище, а також в будь-якому разі не свідчать про необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу саме у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Із цих підстав, як такі, що не підтверджені будь-якими доказами й, відповідно, не впливають на висновки слідчого судді, апеляційний суд відхиляє і доводи апеляційної скарги про те, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

На інші доводи в обґрунтування апеляційної скарги, які б свідчили про незаконність судового рішення, в апеляційній скарзі не вказується.

Колегія суддів також вважає, що слідчим суддею обґрунтовано, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покладено на ОСОБА_6 передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки, та визначено строк дії вказаних обов`язків.

Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 3 ст. 407 КПК України, ухвала слідчого судді як законна та обґрунтована підлягає залишенню без змін.

Відповідно до клопотання прокурора від 18.01.2024 року досудове розслідування у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 завершено та обвинувальний акт скеровано до суду.

Керуючись ст. ст. 176-179, 183, 194, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 листопада 2023 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді