Провадження № 1-кс/344/8721/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2023 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Івано-Франківській області майор поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0000372 від 14.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 с. 28, ч.2 ст. 345 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернулася з вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором, в обґрунтування якого зазначила, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 14.10.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000372 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 с. 28, ч.2 ст. 345 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до розстановки сил та засобів відділення поліції №1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, поліцейський офіцер громади сектору по взаємодії з громадами відділу превенції Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_10 та поліцейський офіцер громади сектору по взаємодії з громадами відділу превенції Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_11 , з 08.00 год. до 17.00 год. 07.09.2023 виконували свої службові обов`язки на території обслуговування в с. Вишків Вигодської ТГ Калуського району Івано-Франківської області.

Цього дня, близько 13.00 год., виконуючи свої службові обов`язки, працівники поліції ОСОБА_10 і ОСОБА_11 на вул. Шубинській в с. Вишків Вигодської ТГ Калуського району Івано-Франківської області виявили та зупинили автомобіль марки ЗІЛ 131 державний номерний знак НОМЕР_1 , який був навантажений піщано-гравійною сумішшю, а у водія були відсутні відповідні документи.

Виїздом слідчо-оперативної групи відділення поліції було встановлено, що піщано-гравійну суміш, яка перевозилась зупиненим працівниками поліції автомобілем, було незаконно добуто на березі річки Мізунка в с. Вишків, де й виявлено техніку для її видобування. За результатами огляду з місця події слідчим було вилучено всю техніку, яка була задіяна в незаконному видобутку піщано-гравійної суміші з русла річки Мізунка та зразки речовини схожої на піщано-гравійну суміш.

За фактом незаконного видобування корисних копалин загальнодержавного значення 07.09.2023 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000365, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України.

ОСОБА_7 будучи обуреним тим, що його знайомий працівник поліції ОСОБА_10 07.09.2023 безпосередньо виявив факт незаконного видобутку піщано-гравійної суміші в с. Вишків, Вигодської ТГ Калуського району Івано-Франківської області внаслідок чого, з місця події були вилучені його автомобіль та навантажувач, маючи умисел на нанесення йому, як працівнику правоохоронного органу, побоїв та спричинення тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням ним своїх службових обов`язків, 13.09.2023 о 23.40 год. зателефонував на мобільний телефон ОСОБА_10 та запропонував зустрітись на АЗС «WOG» (ТОВ «ВестПетролМаркет») по вул. Д.Галицького, 12 в смт. Вигода.

Про свої наміри, а також про те, що внаслідок виконання службових обов`язків працівником поліції ОСОБА_10 , з місця події вилучено техніку ОСОБА_7 , останній заздалегідь повідомив своїм знайомим ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , яких попросив допомогти у втіленні свого злочинного умислу.

В свою чергу, ОСОБА_10 , будучи тривалий час знайомим з ОСОБА_7 , погодився на прохання останнього про зустріч, оскільки вирішив пояснити, що він як працівник поліції діяв у відповідності до своїх службових повноважень і техніка була вилучена законно, так як була задіяна у незаконному видобутку піщано-гравійної суміші.

14.09.2023 о 23:54 год. ОСОБА_7 за попередньою змовою зі своїми знайомими ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , реалізовуючи свій злочинний умисел на побиття працівника поліції ОСОБА_10 , на автомобілі марки VOLKSWAGEN AMAROK д.н.з. НОМЕР_2 , приїхали на АЗС «WOG» (ТОВ «ВестПетролМаркет»), що по вул. Д.Галицького 12, в с. Вигода Вигодської ТГ Калуського району Івано-Франківської області, де вже знаходився ОСОБА_5 та стали очікувати ОСОБА_10

14.09.2023 о 00.15 год., коли на територію АЗС на автомобілі приїхав ОСОБА_10 та увійшов у приміщення АЗС, ОСОБА_7 , який до цього знаходився на вулиці поруч приміщення АЗС, зайшов за ним в середину та розпочав розмову.

Після того, як ОСОБА_10 та ОСОБА_7 розмовляючи вийшли з приміщення АЗС на вулицю, та зупинились по праву сторону від виходу, то останній усвідомлюючи, що ОСОБА_10 є працівником правоохоронного органу, маючи умисел на нанесення йому побоїв та спричинення тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням ним своїх службових обов`язків, наніс йому один удар кулаком в живіт після чого схопивши його за шию, наніс удар коліном в ділянку обличчя та повалив його на коліна.

ОСОБА_7 утримуючи зверху за шию ОСОБА_10 , який в свою чергу жодних ударів останньому не наносив, а лише ухилявся від його, наніс кулаком правої руки один удар по голові поліцейського та один удар по тулубу зліва.

В цей час ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , які знаходились на території відпочинкової зони АЗС на вулиці, побачивши, що ОСОБА_7 розпочав побиття працівника поліції, завідомо знаючи всі обставини конфлікту, усвідомлюючи, що ОСОБА_10 є працівником правоохоронного органу, маючи спільний умисел на нанесення йому побоїв та спричинення тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням ним своїх службових обов`язків, направились в бік останніх.

На той момент, на автомийці, що поряд з АЗС, знаходився поліцейський офіцер громади сектору по взаємодії з громадами відділу превенції Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_11 , який відповідно до розстановки сил та засобів відділення поліції №1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області з 20.00 год. 13.09.2023 по 08.00 год. 14.09.2023, виконував свої службові обов`язки на території обслуговування в смт Вигода, Вигодської ТГ Калуського району Івано-Франківської області.

ОСОБА_11 , побачивши що його колезі ОСОБА_10 наносять тілесні ушкодження та помітивши, що ОСОБА_10 оточують інші особи, з метою припинити їх злочинні дії, підбіг та схопив ОСОБА_7 ззаду за руки, намагаючись відтягнути останнього та припинити його незаконні дії.

В цей час ОСОБА_12 та ОСОБА_8 завідомо знаючи, що ОСОБА_11 також являється працівником правоохоронного органу, та виконує свої службові обов`язки припиняючи злочині дії ОСОБА_7 , підбігли до ОСОБА_11 ззаду. ОСОБА_12 схопив його за шию рукою та утримував, а ОСОБА_8 в цей час наніс ОСОБА_11 чотири удари кулаком в обличчя та голову. Після того, як ОСОБА_12 відпустив шию ОСОБА_11 , останній відійшов від нападників в бік, однак, ОСОБА_8 наздогнав його та утримуючи за одяг, наніс один удар кулаком по голові справа, від якого ОСОБА_11 впав на землю. Після цього, ОСОБА_8 наніс йому ще один удар кулаком правої руки по голові з правої сторони, коли той перебував в лежачому положенні на землі.

В той час, як ОСОБА_12 схопив рукою ОСОБА_11 за шию, а ОСОБА_8 наносив йому удари кулаком в обличчя та голову, ОСОБА_9 , завідомо знаючи, що ОСОБА_10 є працівником поліції, схопив його за одяг ззаду та штовхнув до землі, де той впав на руки та намагався швидко підвестись, однак ОСОБА_9 продовжуючи свої злочинні дії, знову схопив його за одяг в районі шиї ззаду намагаючись штовхнути. В цей час, підбіг ОСОБА_5 , та завідомо знаючи, що ОСОБА_10 є працівником поліції, підстрибнувши наніс один удар ногою по спині ОСОБА_10 в районі поясниці, від якого останній разом із ОСОБА_9 впав на траву, що поряд приміщення АЗС. Після цього, ОСОБА_5 сів зверху на ОСОБА_10 та наніс йому чотири удари кулаками обох рук по тулубу. Далі, ОСОБА_5 швидко підвівшись підбіг до лежачого на землі ОСОБА_11 , коли той ухилявся від ударів ОСОБА_8 та лівою ногою наніс йому один удар по обличчю. В цей час, ОСОБА_9 утримуючи ОСОБА_10 на землі, наніс йому удар лівою рукою по обличчю справа.

Під час вчинення своїх злочинних дій ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , висловлювали претензії працівникам поліції ОСОБА_11 та ОСОБА_10 щодо вилучених ними в с. Вишків 07.09.2023 транспортних засобів ОСОБА_7 .

Крім цього, при побитті працівників поліції ОСОБА_9 висловлював претензії ОСОБА_11 з приводу притягнення ним до адміністративної відповідальності його сина ОСОБА_5 .

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , ОСОБА_10 спричинено легкі тілесні ушкодження у вигляді синців в ділянках лівої вушної раковини, грудної клітки по задній поверхні, лівого плеча, лівої гомілки, в лівій клубовій ділянці; садна по тильній поверхні правої кисті на передній поверхні лівого колінного суглоба, та ОСОБА_11 легкі тілесні ушкодження у вигляді саден у лівій виличній ділянці, синця з травматичним набряком м`яких тканин в потиличній ділянці справа.

27.11.2023 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_3 від 06.06.2018, студенту 3-го курсу ВСП «Івано-Франківського фахового коледжу фізичного виховання Національного університету фізичного виховання і спорту України» громадянину України, українцю не судимому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 345 КК України.

Як зазначено у клопотанні, обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_10 , показаннями потерпілого ОСОБА_11 , протоколом огляду відеозапису та іншими доказами в їх сукупності, які містяться в матеріалах кримінального провадження.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється

ОСОБА_5 , а саме передбачене ч. 2 ст. 345 КК України належить до злочинів проти авторитету органів державної влади та згідно ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів, за вчинення якого відповідно до санкції статті передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- п. 1- переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний усвідомлює неминучість призначення покарання, пов`язаного з обмеженням або позбавленням волі, за вчинення ним кримінального правопорушення;

- п. 3 - незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки йому відомо про місце їх перебування.

- п. 5 вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу, на думку слідчого і прокурора, не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та не буде достатнім для запобігання встановленим ризикам.

Прокурор та слідча в судовому засіданні клопотання підтримали, посилаючись на викладені в ньому обставини, просили клопотання задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник просили застосувати щодо підозрюваного менш тяжкий запобіжний захід.

Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, його захисника, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч. 2 ст. 181 КПК України).

Ч. 5 ст. 194 КПК України передбачено обов`язки, які слідчим суддею можуть бути покладені на підозрюваного.

Так, відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб будь-який захід, яким людина позбавляється волі, відповідав меті ст. 5, а саме захисту особи від свавілля.

27.11.2023 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_3 від 06.06.2018, студенту 3-го курсу ВСП «Івано-Франківського фахового коледжу фізичного виховання Національного університету фізичного виховання і спорту України» громадянину України, українцю не судимому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 345 КК України.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_10 , показаннями потерпілого ОСОБА_11 , протоколом огляду відеозапису та іншими доказами в їх сукупності, які містяться в матеріалах кримінального провадження.

Крім того, в судовому засіданні підозрюваний свою причетність до інкримінованої йому участі у кримінальному правопорушенні визнав, зазначивши про те, що йому не було відомо, що потерпілі є працівниками поліції, і вони не були одягнуті у службову форму. Вказав, що він намагався захистити свого батька, який був учасником штовханини.

В той же час, прокурором в судовому засіданні частково доведено наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, ризику переховування від органу досудового розслідування.

Щодо ризику впливу на потерпілих, на який посилається прокурор, слідчий суддя зауважує, що такий ризик повинен не лише констатуватися, а бути реальним, тобто виходити за межі припущень. Потерпілі є працівниками поліції, а тому ризик впливу на них не доведено.

Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, з огляду на відсутність у підозрюваного судимості в минулому, як і ризик продовжити вчинене правопорушення (яке є закінченим) не підтверджується обґрунтованими доводами сторони обвинувачення.

Крім того, обґрунтовуючи необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, прокурор в судовому засіданні посилався на те, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вчинене проти працівника поліції, а тому саме такий його характер вимагає суворішого запобіжного заходу.

Однак, слідчий суддя при вирішенні даного клопотання повинен враховувати в сукупності всі наявні обставини даного провадження і не зважати лише на суворість можливого покарання, яке є релевантною обставиною в оцінці ризику.

Разом із тим, слідчий суддя враховує і вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може бути підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 8 липня 2003 року №14-рп/2003 в справі №1-23/2003, тяжкість злочину законом не визначається, як підстава для застосування будь-якого виду запобіжного заходу, а не тільки взяття під варту, і при цьому, за своєю правовою природою запобіжний захід не є кримінальним покаранням.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Отже, вирішуючи дане клопотання, враховую також характеризуючі особу підозрюваного дані, умови його життя, вік, стан здоров`я.

Підозрюваний є особою молодого віку, раніше кримінальному переслідуванню не піддавався, свою участь у кримінальному провадженні визнає, докази зловживання ним своїми процесуальними обов`язками на даній стадії кримінального провадження в матеріалах клопотання відсутні, слідча на такі обставини не посилалася.

Також слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 навчається у коледжі фізичного виховання на другому курсі, за місцем навчання зарекомендував себе з позитивної сторони.

Відтак, враховуючи вищенаведене, вважаю, що в судовому засіданні прокурором доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, однак, враховуючи конкретні обставини кримінального провадження та особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що домашній арешт у нічний час зможе запобігти встановленим у судовому засіданні ризикам та збалансує можливість реалізації підозрюваним його права на навчання та інтереси даного кримінального провадження.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити частково та застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонити йому щоденно у період доби з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду, оскільки застосування до останнього саме такого запобіжного заходу зможе запобігти вищевказаним ризикам та сприятиме дієвості кримінального провадження на даному етапі. В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ч. 6 ст. 181 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Керуючись ст.ст. 176-179, 194, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонити йому щоденно у період доби з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

1) прибувати до слідчого прокурора та суду у кримінальному провадженні за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, або місця роботи;

3) утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками;

4) здати на зберігання до Управління Державної міграційної служби по місцю реєстрації свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та на в`їзд в Україну.

та роз`яснити, що в разі невиконання таких обов`язків щодо нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді діє до 16 грудня 2023 року включно та підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Виконання ухвали доручити відповідному органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 , а контроль за її виконанням покласти на прокурора Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 29.11.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1