ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №621/2629/22 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/1113/23 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.286 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2023 року року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

- головуючого ОСОБА_2 ,

- суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

- при секретарі ОСОБА_5 ,

- за участю прокурора ОСОБА_6 ,

- захисника ОСОБА_7 ,

- обвинуваченого ОСОБА_8 ,

- представника потерпілої ОСОБА_9 ,

- представника цивільного відповідача

АТ «Укргазвидобування» ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м.Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою представника цивільного відповідача АТ «Укргазвидобування» - ОСОБА_11 на вирок Зміївського районного суду Харківської області від 06 червня 2023 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, одруженого, на час вчинення кримінального правопорушення працюючого водієм ГПУ «Шебелинкагазвидобування «АТ «Укргазвидобування», наразі пенсіонера, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

засуджено за ч.2 ст.286 КК України на 5 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитом строком на 3 роки та покладенням на нього ряду обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Цивільний позов представника потерпілої ОСОБА_9 , поданий в інтересах потерпілої ОСОБА_12 - задоволено частково.

Постановлено стягнути з АТ «Укргазвидобування» на користь ОСОБА_12 498 937 грн. 95 коп. на відшкодування моральної шкоди.

Постановлено стягнути з ТДВ СК «Гардіан» на користь ОСОБА_12 :

-21 241 грн. 19 коп. на відшкодування витрат на лікування;

-1 062 грн. 05 коп. на відшкодування моральної шкоди;

-117 000 грн. 00 коп. компенсації стійкої втрати працездатності (інвалідність ІІ групи);

-108 369 грн. 39 коп. страхового відшкодування у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу "Hyundai Getz", реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

-6 000 грн. 00 коп. на відшкодування витрат, пов`язаних із залученням судового експерта ОСОБА_13 на проведення автотоварознавчого дослідження № 5С від 06.10.2022.

Постановлено стягнути з ОСОБА_8 на користь Державного бюджету України процесуальні витрати на залучення експертів на проведення судових експертиз:

-автотехнічної експертизи по перевірці технічного стану транспортного засобу №СЕ-19/121-22/5096-ІТ від 02.06.2022 - 686 грн. 48 коп.;

-автотехнічної експертизи по перевірці технічного стану транспортного засобу №СЕ-19/121-22/5100-ІТ від 02.06.2022 - 686 грн. 48 коп.;

-автотехнічної експертизи по перевірці технічного стану транспортного засобу №СЕ-19/121-22/5101-ІТ від 02.06.2022 - 686 грн. 48 коп.;

-автотехнічної експертизи по перевірці технічного стану транспортного засобу №СЕ-19/121-22/5099-ІТ від 01.06.2022 - 686 грн. 48 коп.;

-автотехнічної експертизи по перевірці технічного стану транспортного засобу №СЕ-19/121-22/5098-ІТ від 01.06.2022 - 686 грн. 48 коп.;

-автотехнічної експертизи по перевірці технічного стану транспортного засобу №СЕ-19/121-22/5097-ІТ від 01.06.2022 - 686 грн. 48 коп.;

-транспортно-трасологічної експертизи №СЕ/121-22/5078-ІТ від 03.06.2022 - 686 грн. 48 коп.;

-транспортно-трасологічної експертизи №СЕ/121-22/5089-ІТ від 03.06.2022 - 2 059 грн. 44 коп.;

-транспортно-трасологічної експертизи №СЕ/121-22/5090-ІТ від 03.06.2022 - 2 059 грн. 44 коп.;

-автотехнічної експертизи №СЕ-19/121-22/6023 від 24.06.2022 - 2 265 грн 36 коп.;

-транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 13859/17061-17063 від 18.08.2022 - 4 530 грн. 48 коп.;

-транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 19480/30298-30302/34255-34264 від 25.11.2022 - 11 326 грн. 20 коп.

Як установив суд, 23 лютого 2022 року близько о 07:40 годині ОСОБА_8 керуючи технічно справним автомобілем "Lexus LS 430", реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався по автодорозі "Харків-Зміїв-Балаклія" зі сторони міста Змієва в напрямку міста Балаклія по території колишнього Зміївського (на цей час Чугуївського) району Харківської області.

На 37 км + 223 м зазначеної автодороги ОСОБА_8 рухаючись зі швидкістю 70 км/год, по мокрій, прямолінійній, асфальтобетонній ділянці автодороги, діючи необережно, не врахував дорожню обстановку, стан дорожнього покриття, погодні умови, не вибрав безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, на мокрій ділянці проїзної частини не впорався з керуванням автомобілем та допустив зіткнення з автомобілем "Hyundai Getz", реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_12 , яка рухалася у зустрічному напрямку, з послідуючим наїздом на дерево.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди водію ОСОБА_12 було спричинено тяжкі тілесні ушкодження у виді закритої черепно-мозкової травми у формі забою головного мозку важкого ступеня з розвитком оболонкових крововиливів у обидві лобні частки головного мозку з наявністю саден у лівій лобній ділянці голови, закритої травми тазу у вигляді переломів обох лонних кісток зі зміщенням, лівої сідничної кістки зі зміщенням, крила лівої клубової кістки зі зміщенням та розривом крижо-клубового зчленування ліворуч, перелому крижа ліворуч з розвитком внутрішньої кровотечі, а також середньої тяжкості тілесне ушкодження у виді закритої травми лівого передпліччя у вигляді перелому проксимального відділу діафізу лівої ліктьової кістки.

В цій дорожній обстановці водій ОСОБА_8 порушив вимоги пункту 12.1 Правил дорожнього руху, відповідно до якого, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Порушення водієм ОСОБА_8 зазначеної вимоги Правил дорожнього руху знаходилося в прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної події та її наслідками.

Зазначеними діями ОСОБА_8 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

В апеляційній скарзі представник цивільного відповідача АТ «Украгазвидобування» ОСОБА_11 посилається на неповноту судового розгляду та істотні порушення норм процесуального права. Вважає, що визначений позивачем розмір моральної шкоди у сумі 500 тис. грн. є необґрунтовано завищеним, не відповідає дійсним обставинам справи та не підтверджений належними доказами. Зазначила, що вирішуючи питання про розмір грошового відшкодування моральної шкоди, суд повинен виходити з характеру правопорушення, яке вчинено з необережності, засуджений є пенсіонером та враховувати, що в діях позивача також були допущені порушення Правил дорожнього руху України, внаслідок чого не вдалося уникнути ДТП, а тому покладання повної провини на обвинуваченого, який з свого боку зробив усе залежне від нього, щоб уникнути даної ДТП суперечить принципу справедливості. Зауважила, що у висновку судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №13859/1706-17063 від 18.08.2022 зазначено, що в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля "Hyundai Getz" ОСОБА_12 з моменту виникнення небезпеки для її руху повинна була діяти у відповідності до вимог п.12.3 ПДР України, тобто негайно вчинити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки керованого нею транспортного засобу. Наголосила, що під час досудового розслідування не було встановлено, чи відповідали дії потерпілої вимогам п.п.2.3, 12.1, 12.3 ПДР України, а саме:

-чи стежила потерпіла за дорожньою обстановкою;

-чи відволікалася від керування своїм автомобілем, внаслідок чого відповідно не відреагувала на зміну дорожньої обстановки, не вжила належних та своєчасних заходів для об`їзду зустрічного транспортного засобу праворуч і зменшення швидкості руху свого транспортного засобу до безпечної та допустимої, аж до зупинки автомобіля;

-швидкість руху автомобіля "Hyundai Getz", та чому він рухався на зустрічну смугу руху, де відбулося зіткнення;

-у зв`язку з чим, при виникненні небезпеки для свого руху у вигляді зустрічного автомобіля, який після заносу повернувся на свою смугу проїзної частини, позбавила себе можливості безпечно керувати транспортним засобом та своєчасно і відповідно реагувати на зміни дорожньої обстановки і уникнути ДТП.

Вважає, що за належного дотримання потерпілою вимог ПДР України, вона мала технічну можливість уникнути зіткнення зменшивши швидкість руху, або здійсненні маневру об`їзду праворуч - була реальна можливість уникнути ДТП, або, принаймні, зменшити його наслідки.

Указала, що в обґрунтування розміру компенсації морального збитку позивачем було зазначено, що у квітні 2022 року у потерпілої начебто були перспективи очолити посаду начальника «Качанівської виправної колонії №54», одержати звання підполковника, проте дане твердження позивача, на думку представника цивільного відповідача, базується на припущеннях і не підтверджено доказами.

Також указала, що під час судового розгляду залишились не вирішеними питання щодо ступеню тяжкості тілесних ушкоджень у ОСОБА_12 на час судового розгляду, з урахуванням проходження нею МСЕК і встановлення їй ІІ групи інвалідності; який загальний процент втрати працездатності ОСОБА_12 , з урахуванням отриманої нею травми внаслідок ДТП і встановлення їй ІІ групи інвалідності.

Просить вирок суду скасувати в частині задоволення цивільного позову ОСОБА_12 про стягнення з АТ «Укргазвидобування» моральної шкоди в розмірі 498 937 грн. 95 коп. та ухвалити новий вирок про відмову у стягненні моральної шкоди з АТ «Укргазвидобування» з огляду на грубу необережність позивача, яка сприяла виникненню та збільшенню шкоди за наслідками ДТП. Стягнути з позивача на користь АТ «Укргазвидобування» витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника цивільного відповідача ОСОБА_10 , який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , представника потерпілої ОСОБА_9 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника цивільного відповідача задоволенню не підлягає.

Згідно ст.393 КПК України, апеляційну скаргу мають право подати, у тому числі, цивільний відповідач або його представник - у частині, що стосується вирішення цивільного позову.

Відповідно до ч.3 ст.62 КПК України цивільний відповідач має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються цивільного позову, а також має право визнавати позов повністю чи частково або заперечувати проти нього.

В своїй апеляційній скарзі представник цивільного відповідача АТ «Укргазвидобування» просить вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким відмовити у стягненні моральної шкоди з АТ «Укргазвидобування» з огляду на грубу необережність позивача, яка сприяла виникненню та збільшенню шкоди за наслідками ДТП.

Таким чином, представник цивільного відповідача АТ «Укргазвидобування» фактично оскаржує визнання доведеної винуватості обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, надаючи оцінку доказам у кримінальному провадженні.

Разом з тим, доказування обвинувачення чи його спростування не є правом цивільного відповідача, та його представника відповідно до положень п.9 ч.1 ст.393 КПК України.

З огляду на наведене, висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин кримінального провадження, винуватості обвинуваченого ОСОБА_8 та кваліфікації дій останнього, колегія суддів не перевіряє.

Що стосується доводів апеляційної скарги цивільного відповідача АТ «Укргазвидобування» про необґрунтовано завищений розмір моральної шкоди, який підлягає стягненню на користь потерпілої ОСОБА_12 , то вони є необґрунтованими.

Згідно приписам ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження пред`явити цивільний позов про її відшкодування.

Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних, тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення). Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, при цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Частиною 1 ст.129 КПК України передбачено, що ухвалюючи обвинувальний вирок суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

При цьому суд зобов`язаний всебічно, повно й об`єктивно дослідити обставини справи, з`ясувати характер і розмір витрат, зумовлених злочином, установити злочинний зв`язок між діянням і шкодою, що настала, і дати у вироку належну оцінку таким обставинам.

Задовольняючи цивільний позов потерпілої, в частині відшкодування моральної шкоди АТ «Укргазвидобування», суд в повному обсязі дослідив усі обставини провадження, з`ясування яких мало істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого рішення, та стягнув з АТ «Укргазвидобування» в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, на користь потерпілої ОСОБА_12 498 937 грн. 95 коп.

Апеляційний суд не вбачає підстав для зменшення розміру, стягнутої з цивільного відповідача АТ «Укргазвидобування» моральної шкоди на користь ОСОБА_12 , оскільки представником цивільного відповідача, в апеляційній скарзі, не наведено обґрунтованих підстав для такого зменшення, тоді як визначений судом розмір цієї шкоди відповідає моральним та фізичним стражданням потерпілої і засадам виваженості, розумності та справедливості.

Згідно роз`яснень, що містяться в п.п.3, 5 Постанови Пленуму ВСУ №4 від 31.03.1995р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я.

Вирішуючи питання щодо цивільного позову, в частині відшкодування моральної шкоди, суд з достатньою повнотою врахував характер і ступінь моральних переживань та страждань потерпілої, що факт спричинення цієї шкоди підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Як слідує з вироку, суд першої інстанції визначаючи розмір моральної шкоди для стягнення з цивільного відповідача АТ «Укргазвидобування» на користь потерпілої ОСОБА_12 врахував характер і глибину страждань останньої через перенесений фізичний біль, ушкодження здоров`я, тривалість стаціонарного лікування, встановлення їй ІІ групи інвалідності, погіршення здібностей потерпілої та втрати нею нормальних і звичних для неї життєвих зв`язків через неможливість реалізації себе у професії та активної участі у громадському житті, у зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями.

З урахуванням викладеного, доводи представника цивільного відповідача АТ «Укргазвидобування» про необґрунтовано завищений розмір моральної шкоди, який підлягає відшкодуванню на користь потерпілої, - є суб`єктивними та необґрунтованими, спростовуються фактичними обставинами кримінального провадження.

Підстав вважати вказану суму несправедливою колегія судів не вбачає.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону, які могли б вплинути на правильність висновків суду і були б підставою для скасування вироку, не встановлено.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що вирок ухвалений у відповідності до вимог КПК України, підстав для зміни чи скасування вироку, за доводами апеляційної скарги представника цивільного відповідача АТ «Укргазвидобування», колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Вирок Зміївського районного суду Харківської області від 06 червня 2023 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу представника цивільного відповідача АТ «Укргазвидобування»- без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: