Справа № 646/2272/23
№ провадження 1-кп/646/356/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2023 м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу та клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у межах кримінального провадження, внесеного 04.01.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000018 з обвинувальним актом щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 Кримінального кодексу України,

за участю сторін кримінального провадження :

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор через систему «Електронний суд» з метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_3 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи обґрунтовану підозру у вчиненні ним особливо тяжкого злочину та реальність зазначених ризиків, які на цей час не зменшилися та продовжують існувати, подано клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Наявність вищевказаних ризиків прокурор обґрунтовує тим, що ОСОБА_3 не має постійного місця роботи, стійких соціальних зв`язків, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, може впливати на свідків шляхом погроз та залякування, оскільки є місцевим мешканцем та йому відоме їх місце проживання. Крім того, про існування ризу вчинити інше кримінальне правопорушення свідчить вчинення інкримінованого кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння та шляхом застосування насильства. Більш м`який запобіжний захід, на думку прокурора, не зможе запобігти цим ризикам.

Захисником обвинуваченого до суду подано клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що загроза переховування обвинуваченого не може оцінюватися виключно на суворості можливого покарання, адже на момент взяття під варту ОСОБА_3 офіційно працевлаштований, має власне житло, має на утриманні трьох малолітніх дітей, раніше не судимий, на обліках у нарколога та психіатра не перебуває. Більш того ОСОБА_3 покинув місто Куп`янськ через місяць після його звільнення як внутрішньо перемішена особа разом зі своєї родиною та дітьми, номер телефону не змінював, офіційно працював та не переховувався, постійно перебував на території України, тож ризик переховування від суду відсутній.

Крім того вказує, що свідки сторони обвинувачення майже всі допитані у суді жоден з допитаних свідків не вказував, що саме ОСОБА_3 причетний до загибелі його дружини, більш того свідки сторони обвинувачення повністю підтвердили версію та покази обвинуваченого. Таким чином, ніякого сенсу впливати на свідків задля зміни показів в майбутньому у ОСОБА_3 не має, а існування ризику, передбаченого п. 3 ст. 177 КПК України нічим не підтверджується.

Також просить врахувати, що ОСОБА_3 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, має міцні соціальні зв`язки, є платником податків, виховує та утримує трьох малолітніх дітей, позитивно характеризується. Таким чином, немає жодної підстави посилатись на існування вищезазначеного ризику, існування якого нічим не підтверджується.

Посилаючись на те, що на даній стадії судового розгляду справи, коли вже допитані потерпілі, обвинувачений, більшість свідків, досліджено більшість доказів по справі, а прокурором не доведено обставин, які б свідчили про недостатність застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу, враховуючи тривалий час розгляду справи та неможливість сторони обвинувачення забезпечити явку в судове засідання для допиту всіх свідків обвинувачення, сторона захисту вважає за доцільне змінити відносно ОСОБА_3 запобіжний захід на більш м`який. Вразі зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт ОСОБА_3 зможе постійно проживати та працювати, здійснюючи догляд за своїми дітьми, які вже тривалий час позбавлені батьківської опіки та утримувати родину, оскільки мати ОСОБА_3 також потребує допомоги. Вважає за необхідне клопотати про зміну запобіжного заходу на запобіжний захід, який є співмірним з існуючими ризиками, та особою обвинуваченого доцільним задля забезпечення дієвості даного кримінального провадження і може забезпечити виконання ОСОБА_3 покладених на нього процесуальних обов`язків. Таким запобіжним заходом на думку захисту є домашній арешт з покладенням на обвинуваченого ряду обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК України. Застосування домашнього арешту до ОСОБА_3 буде достатнім та ефективним заходом забезпечення кримінального провадження.

У судовому засіданні прокурор клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав та просив відмовити стороні захисту у зміні запобіжного заходу на домашній арешт, оскільки такий запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Обвинувачений та його захисник підтримали доводи клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

При вирішенні заявлених клопотань, суд враховує тяжкість інкримінованого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, а також сукупність відомостей про особу обвинуваченого, та вважає доведеним стороною обвинувачення продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні.

За положеннями статті статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Надаючи оцінку можливості обвинуваченого переховуватися від суду, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого кримінального правопорушення може вдатися до відповідних дій. При цьому, слід урахувати, що військова агресія проти України, є обставиною (ризиком), яка суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та якісно погіршує криміногенну обстановку, внаслідок чого, даний ризик є актуальним.

Враховуючи характер обставин вчинення кримінального правопорушення, а саме те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні ним злочину проти найвищої соціальної цінності життя людини, що, з урахуванням можливого строку покарання, яке йому може бути призначене, в разі визнання винуватості, може свідчити про те, що обвинувачений може переховуватись від суду. При цьому, тяжкість покарання не є самостійною підставою для застосування запобіжного заходу, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не залишивши особу під варту.

При оцінці ризику можливого впливу на свідків, суд приймає до уваги, положення частини четвертої статті 95 КПК України, відповідно до яких суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, тому враховуючи, що не всі свідки на теперішній час допитані, ризик можливого впливу на них їх актуальним до тепер, оскільки вони є мешканцями м.Куп`янська, сусідами чи знайомими обвинуваченого, що не виключає можливості поза процесуального впливу на них.

Таким чином, вищевказані обставини свідчать про достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, запобігання яким шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим та не ефективним.

Суд приймає до уваги доводи сторони захисту про наявність у обвинуваченого трьох малолітніх дітей, позитивної характеристики, відсутність судимостей та зважає на письмову згоду його тітки ОСОБА_6 на застосування до обвинуваченого домашнього арешту у належному їй на праві власності будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де ОСОБА_3 значиться зареєстрованим як внутрішньо переміщена особа, та приходиться до висновку про наявність у обвинуваченого певних соціальних зв`язків, однак вони не є настільки міцними та впливовими на поведінку обвинуваченого, щоб гарантовано забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків та виключити можливість переховуватися від суду, а також вчинити позапроцесуальний вплив на свідків.

Крім того, суд зазначає, що перелічені вище обставини існували на час вчинення інкримінованого обвинуваченому злочину, і не стали стримуючим фактором для обвинуваченого від противоправних дій.

Суд, приймає до уваги щире бажання родини обвинуваченого вплинути на його долю та зазначає, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, які виключають на даний час можливість зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого на домашній арешт, оскільки може створити в очах суспільства уяву безкарності та свавілля.

Враховуючи, що будь-які інші переконливі застереження, які б унеможливлювали перебування обвинуваченого під вартою в матеріалах справи відсутні, суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора та відмову у задоволенні клопотання сторони захисту.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 197, 314-316, 331, 350, 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання його під вартою на 60 днів, тобто до 01.02.2024 включно.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченій, прокурору та направити до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Ухвала в частині застосованого запобіжного заходу може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_3 - у той же строк з моменту вручення йому копії цього судового рішення.

Головуючий ОСОБА_1