Житомирський апеляційний суд
Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2023 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,,

за участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваної ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 15.09.2023,

в с т а н о в и в:

Зазначеною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_9 , погодженого прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 про відсторонення підозрюваної у кримінальному провадженні №0000487 ОСОБА_8 від посади юриста ТОВ «Іващенко».

В своїй апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 просить скасувати вище зазначену ухвалу слідчого судді, як незаконну, та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_9 , погодженого прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 , та відсторонити підозрювану ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000487 від займаної посади юриста ТОВ «Іващенко» строком на 2 місяці. При цьому, зазначає, що у ході слідства встановлено, що перебування ОСОБА_8 на посаді юриста ТОВ «Іващенко» слугувало фактичною передумовою вчинення злочинною групою злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, а саме шахрайського заволодіння 32 земельними ділянками площею 93,87 га, якими злочинна група розпорядилась на власний розсуд, завдавши територіальним громадам збитків на загальну суму близько 2,018 млн грн, що є особливо великим розміром. Наголошує, що саме ОСОБА_8 , використовуючи повноваження юриста ТОВ «Іващенка», через зв`язки в органах місцевого самоврядування та інших установах Чуднівської ОТТ Житомирського району підшукувала невитребувані земельні ділянки колишніх КСП, отримувала необхідну для подання позовних заяв документацію (свідоцтва про смерть спадкодавців, сертифікати про земельні частки (паї), державні акти на землю, документацію на земельні ділянки, тощо), схиляла майбутніх позивачів до надання їй документів для підготовки позовних заяв, у тому числі шляхом введення їх в оману. Звертає увагу, що на даний час у кримінальному провадженні проведений не увесь комплекс необхідних слідчих (розшукових) дій, не встановлено усі обставини, що мають значення для досудового розслідування, не допитані усі свідки, потерпілі особи, а також позивачі та відповідачі у судових справах, не встановлені усі можливі співучасники злочину, місця зберігання документів та інших предметів, що мають значення для кримінального провадження, що дає підстави вважати, що ОСОБА_8 перебуваючи на посаді юриста ТОВ «Іващенко», яке заінтересоване у приватизації земельних ділянок підставними особами, з метою уникнення кримінальної відповідальності, буде намагатися знищити, сховати або спотворити вказані речові докази, які мають значення для кримінального провадження. Крім того, ОСОБА_8 , займаючи посаду юриста ТОВ «Іващенко», з метою ухилення від кримінальної відповідальності, зможе незаконно впливати на свідків злочину, а також інших причетних до вчинення цього ж кримінального правопорушення осіб, яким можуть бути відомі обставини вчинення ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 кримінальних правопорушень. При цьому, ОСОБА_13 має зв`язки серед посадовців державних органів влади, місцевого самоврядування, правоохоронних структур та які ймовірно намагатиметься використати для уникнення кримінальної відповідальності та впливу на свідків, потерпілих. З врахуванням викладеного, ОСОБА_8 може протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Підсумовуючи наведене, вважає, що продовжуючи на сьогодні обіймати посаду юриста ТОВ «Іващенко», ОСОБА_8 матиме реальну можливість вчинити дії спрямовані на знищення чи підроблення документів, які мають значення для досудового розслідування і судового розгляду провадження, яке на цей час розслідується відносно неї та директора ТОВ «Іващенко», вплинути на свідків та інших осіб, яким відомі обставини кримінального правопорушення, які на даний час не допитані у вказаному провадженні, вчиняти інші злочини в сфері земельних відносин, перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора на підтримку своїх апеляційних скарг, заперечення підозрюваної та її захисника, перевіривши матеріали судового провадження, а також ухвалу слідчого судді в межах, передбачених, ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

З матеріалів провадження убачається, що ці вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею дотримано.

Так, як убачається з матеріалів судового провадження №295/12479/23, в провадженні слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, перебуває кримінальне провадження за №0000487 від 25.11.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.1 ст.263, ч.1 ст.366 КК України.

У ході досудового розслідування зазначеного провадження 13.07.2023 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

14.09.2023 старший слідчий другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира з клопотанням у кримінальному провадженні за №0000487 від 25.11.2022 про відсторонення від посади ОСОБА_8 . За результатами розгляду цього клопотання, слідчим суддею постановлено оскаржуване рішення.

Відповідно до ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Згідно ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_8 від посади юриста ТОВ «Іващенко», слідчий суддя виходив з того, що стороною обвинувачення не було доведено наявність достатніх підстав вважати, що такий захід, як відсторонення від посади підозрюваної ОСОБА_8 необхідний для припинення або запобігання протиправній поведінці останньої, і що перебуваючи на займаній посаді, вона може впливати, як на хід досудового розслідування, так і на свідків чи інших учасників кримінального провадження, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З таким висновком слідчого судді, апеляційний суд погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Згідно ч.1 ст.157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушенні припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Надані апеляційному суду матеріали клопотання органу досудового розслідування про відсторонення ОСОБА_8 від посади юриста ТОВ «Іващенко», свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що такий захід забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваної, який, перебуваючи на вказаній посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При цьому, апеляційній суд бере до уваги те, що фактично наявність відповідних процесуальних ризиків орган досудового розслідування (як своєму клопотанні, так і прокурор в апеляційному суді) обґрунтовує виключно тим, що ОСОБА_8 займає посаду юриста ТОВ «Іващенко». Разом з цим, матеріалами провадження не підтверджено об`єктивна можливість вчинення ОСОБА_8 поза процесуальних дій, з якими процесуальне законодавство пов`язує відсторонення від посади, як захід забезпечення зазначеного кримінального провадження. Не надані такі докази і прокурором суду апеляційної інстанції.

Крім того, апеляційний суд враховує і те, що під час досудового розслідування проведено ряд слідчих дій, зокрема, обшук за місцем роботи ОСОБА_8 , докази на даний час того, що за місцем роботи ОСОБА_8 можуть перебувати речі та документи, які можуть мати значення для досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, не надано. Відсутні докази і взаємозв`язку факту перебування ОСОБА_8 на посаді юриста ТОВ «Іващенко» з можливим незаконним впливом на свідків у цьому провадженні, як і інших причетних до вчинення цього ж кримінального правопорушення осіб. Не доведено органом досудового розслідування і ризик при зайняті підозрюваної посади юриста ТОВ «Іващенко» використання для уникнення кримінальної відповідальності та впливу на свідків, потерпілих, наявність у останньої зв`язків серед посадовців державних органів влади, місцевого самоврядування, правоохоронних структур.

Також, в даному випадку слід взяти до уваги і ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 19.07.2023 (справа №295/9449/23, а.п.36-40) про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді застави з покладанням на підозрювану відповідних процесуальних обов`язків, з метою нівелювання процесуальних ризиків, тому числі й тих, на які посилається орган досудового розслідування як на підставу для відсторонення підозрюваної від посади.

Приймаючи до уваги вказані обставини апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для застосування щодо ОСОБА_8 , заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади та задоволення клопотання слідчого.

Істотних порушень норм Кримінального процесуального кодексу України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Зважаючи на викладене, рішення слідчого судді є законним, оскільки постановлене згідно норм кримінального процесуального закону з ретельним дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, та ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими слідчим суддею, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження, натомість доводи та твердження прокурора, про які йдеться в поданій апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, у зв`язку з чим приходить до висновку про залишення поданої апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваної ухвали слідчого судді без змін.

Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 15.09.2023, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_9 про відсторонення підозрюваної у кримінальному провадженні №0000487 ОСОБА_8 від посади юриста ТОВ «Іващенко», - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :