Справа №390/212/23
Провадження №1-кп/390/271/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2023 Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000692 від 08.11.2022, стосовно:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Первозванівка Кіровоградського району Кіровоградської області, українець, громадянин України, з професійно-технічною освітою, неодружений, не працює, утриманців не має, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, останній раз 07.10.2021 вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України,

встановив:

в період часу з 06.11.2022 по 07.11.2022 (точної дати та часу не встановлено) ОСОБА_5 прибув до домоволодіння, в якому проживає ОСОБА_7 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , з умислом на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 в період воєнного стану, переконавшись, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, діючи умисно, з корисливих спонукань, шляхом пошкодження навісного замка на вхідних дверях проник всередину житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Перебуваючи всередині житлового будинку, ОСОБА_5 в одній із кімнат таємно повторно викрав належні ОСОБА_7 : одну банку молока незбираного згущеного «Первомайський МКК», вагою 0,370 кг, вартістю 54 грн 18 коп., одну банку паштету м`ясного з куркою «Kaniville», вагою 0,330 кг, вартістю 49 грн 50 коп., одну пляшку олії соняшникової «Чугуїв продукт», об`ємом 1 л, вартістю 74 грн 15 коп., обігрівач «Hansa DF-HT5210P», вартістю 1203 грн 33 коп., пилосмок «LG V-C5271NT 1700W», вартістю 1266 грн 67 коп., панчохи компресійні «Aries Avicenum 140 1», вартістю 832 грн 07 коп., тонометр автоматичний «Microlife BP B1 Classic», вартістю 727 грн 86 коп., дві банки нічного крему для обличчя «L`Oreal Paris Вік Експерт Тріо Актив», вартістю 377 грн 34 коп.

Після цього, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 4585 грн 01 коп.

Крім того, в період часу з 09:00 по 17:00 год. 09.11.2022 (точного часу не встановлено) ОСОБА_5 прибув до домоволодіння, в якому проживає ОСОБА_7 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , з умислом на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 в період воєнного стану, переконавшись, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, діючи умисно, з корисливих спонукань, шляхом віджиму вікна проник всередину житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1 . Перебуваючи всередині житлового будинку, ОСОБА_5 в одній із кімнат таємно повторно викрав належний ОСОБА_7 тюнер «UKC DVB T2 0968», вартістю 501 грн 17 коп.

Після цього ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 501 грн 17 коп.

Обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що він 04.11.2022 виїхав з Одеси, а 05.11.2022 був в селі Первозванівка. Приїхав зранку маршруткою до села, де зустрівся з ОСОБА_8 , з яким поїхав в місто погуляти. ОСОБА_9 поїхав в село, а він залишився в місті. Повернувся у село 06.11.2022, близько 9 ранку, де зустрів потерпілу по дорозі до свого товариша ОСОБА_10 .. У якого був до 16 год.. Потім разом з ним пішов до себе додому, де вони сиділи і спілкувалися. Біля дверей будинку він виявив мішок білого кольору. Звідки той мішок взявся - він не знає. Зайшовши до хати, він заніс мішок із собою. У ньому він виявив пилосос, обігрівач та продукти. ОСОБА_11 також не бачив, хто його приніс до дверей будинку. Наступного дня відправив пилосмок ОСОБА_12 . Цей пилосмок та обігрівач чорного кольору раніше він бачив у своєї бабусі і подумав, що переселенка залишила їх йому на зберігання, як непотрібні речі бабусі. Про те, що їх викрали він дізнався, коли приїхала поліція. У цій ситуації він не винен. 09 листопада 2022 року вночі він поїхав до ОСОБА_13 . Він знав, що в будинку бабусі живе переселенка, однак він в її будинок не вторгався, їй не погрожував, тільки спілкувався як із знайомою. Вітався, коли бачив. Домашні капці також були в мішку, коли проводився обшук у нього нічого не знайшли. Вважає, що його обмовляють. Він не крав ті речі. Хтось їх приніс під двері, коли він приїхав в село. Можливо його бабуся сказала потерпілій принести їх йому. У автомобіль сусідів, що живуть навпроти, він не залазив. В ОСОБА_13 можуть знайомі підтвердити, що він там працював, проте він знає тільки їх імена, а адреси проживання не знає. Телефон, де записані номери знайомих і працедавця, він втратив. Працював неофіційно. Квитків у нього не залишилося. Його оговорюють. Наразі доказів про перебування в Одесі надати не може.

Потерпіла ОСОБА_7 повідомила, що вона у травні 2022 року переселилася із зони бойових дій у с. Первозванівка, де разом із своїм чоловіком орендувала будинок у ОСОБА_14 . Господарка будинку проживає в Польщі. ОСОБА_5 проживав через хвіртку у сусідньому домоволодінні. На початку листопада 2022 року чоловік поїхав в інше місце. ОСОБА_5 погрожував їй, хотів, щоб вона з`їхала з цього будинку. ОСОБА_14 казала їй, що її рідний внук ОСОБА_5 обкрадав її, відкривав вікна в будинку. ОСОБА_5 часто відкручував проволоку, якою утримувалися двері. Одного дня в листопаді 2022 року, коли йшла на автобус, вона зустріла ОСОБА_5 .. Вона виявила, що виламаний замок у орендований будинок. Вона викликала поліцію. Виявила, що відсутні продукти харчування, сумка чоловіка, обігрівач, тонометр, пилосмок (блакитного кольору), хатні капці, рукавиці та один светр. (Пилосмок і капці пізніше були повернуті). Замок згодом довелося врізати новий. Через день вона була у лікаря, після приїзду додому побачила, що вікна зламані та відкриті вікна. Знову виявила відсутність речей у будинку. Більшість речей зберігаються в сумках. Викрадене було в одній із сумок, а саме: колготи доньки, лінзи, троє штанів сукні, особисті чорно-білі фото, а також вино, продукти харчування. Також було викрадено електролобзик хазяйки будинку. До цих подій обвинувачений зламав її підвал.

Свідок ОСОБА_15 пояснила, що працює спеціалістом відділу ЦПАП Первозванівської сільради. ОСОБА_5 є її односельчанином, з яким проживає на одній вулиці. Знає його маму і бабусю ОСОБА_14 , яка з початку війни проживає у Польщі. У будинку баби ОСОБА_5 - по АДРЕСА_2 , проживають переселенці. ОСОБА_14 дзвонила декілька разів та жалілася на внука. Стосунки між бабусею та обвинуваченим були натягнуті, вона не дозволяла розпоряджатися йому своїми речами. Поки бабуся жила в будинку, вона також скаржилася на ОСОБА_16 , який викрадав речі із її домоволодіння. Також сусідка ОСОБА_5 , яка проживає напроти його хати, казала їй, що одного разу застала ОСОБА_17 у себе у авто.

Свідок ОСОБА_18 пояснив, що у нього із ОСОБА_5 склалися дружні відносини. Він був у листопаді 2022 року в гостях у будинку ОСОБА_5 , де побачив «дуйчик» чорного кольору. Одного вечору вони розпивали алкоголь і їли консерви іноземного походження. Він не запитував про те - звідки взялися продукти. Іншого разу ОСОБА_5 брав у нього телефон, щоб зателефонувати своїй колишній дівчині. Йому нічого не відомо про крадіжки, які вчиняв ОСОБА_5 .. Обвинувачений хороший хлопець, якраз на початку листопада приїхав з ОСОБА_13 із заробіток.

Свідок ОСОБА_19 пояснила, що проживає в АДРЕСА_1 . ОСОБА_5 проживає через дорогу від неї. Їй відомо, що у ОСОБА_5 із його бабусею складні правовідносини. Остання скаржилася, що ОСОБА_5 краде речі із її будинку. Зараз у будинку бабусі живуть переселенці. Не пам`ятає чи бачила восени 2022 року ОСОБА_5 ..

Свідок ОСОБА_20 пояснила, що вона співмешкала із ОСОБА_5 з 2021 по серпень 2022 року. Їй відомо, що ОСОБА_5 працював на будівництві. Вони проживали в с. Калинівка Черкаської області, у її будинку. Восени їй зателефонував ОСОБА_5 та сказав, щоб забрала на пошті подарунок. На момент отримання посилки вони вже не зустрічалися і її здивувало те, що посилка від її імені на її ім`я. ОСОБА_5 не повідомив її, що буде у посилці. Вона зателефонувала до бабусі ОСОБА_5 , яка їй пояснила, що у її сусідів у селі пропали речі і у посилці може бути крадене. На пошту вона пішла із дільничим працівником поліції. Відкривши коробку, виявила пилосмок і домашні жіночі капці. Працівник поліції описав вказані речі.

Свідок ОСОБА_10 пояснив, що він знайомий із ОСОБА_5 , бо вони разом навчалися до 9 класу в Первозванівській школі. Пару раз він заходив до ОСОБА_5 в гості. Він бачився із ним на початку листопада 2022 року. Проте точної дати вже не пригадає. ОСОБА_5 казав, що йому занесли якийсь мішок, але він цього не бачив. Звідки взявся той мішок, ОСОБА_5 йому не повідомляв. Підозрілих речей у ОСОБА_5 не бачив.

Свідок ОСОБА_21 пояснив, що він працював у 10 відділенні Нової пошти, що по вул. Соборній у м. Кропивницькому. Він видавав і приймав посилки. ОСОБА_5 він не пам`ятає, бо був великий потік людей. Його допитували працівники поліції з приводу відправки пилосмока із мішком та капців. Коли ця відправка була, він вже точно не пам`ятає, можливо 1 чи 2 роки тому.

В судовому засіданні також дослідженні протоколи слідчих дій та інші долучені до матеріалів кримінального провадження документи, а саме:

-витяги з ЄРДР від 08.11.2022 про реєстрацію кримінального провадження № 0000692 за ч. 4 ст. 185 за заявами ОСОБА_7 (а.с. 6-9 т. 2);

-рапорт інспектора ВП № 2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області (а.с. 15а-16 т. 2);

-протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 07.11.2022, з якого вбачається, що ОСОБА_7 повідомила про крадіжки із будинку АДРЕСА_2 (а.с.17-18 т. 2);

-добровільна згода ОСОБА_7 на огляд його домоволодіння та протокол огляду місця події від 07.11.2022, в ході якого в період часу з 15 год. 00 хв. по 15 год. 35 хв. оглянуто будинок АДРЕСА_1 . Під час огляду виявлено та вилучено на липкі стрічки папілярні сліди (а.с.18-32 т.2);

-добровільна згода ОСОБА_5 на огляд його домоволодіння та протокол огляду місця події від 07.11.2022, в ході якого в період часу з 16 год. 05 хв. по 16 год. 30 хв. оглянуто будинок АДРЕСА_1 . Під час огляду виявлено та вилучено 1 упаковка макаронів, 1 банка згущеного молока, 1 пляшка олії, печиво, банка паштету та електрообігрівач (а.с.33-46 т.2);

-протокол огляду від 08.11.2022, яким оглянуто вилучені в ході огляду від 07.11.2022 предмети, та постанова про визнання предмета речовим доказом (а.с. 47-48 т. 2);

-протокол огляду предмету від 25.11.2022, яким оглянуто два зображення скріншотів, які були надані ОСОБА_22 , та постанова про визнання речовим доказом (а.с. 63-66 т.2 );

-висновок експерта № СЕ-19/112-22/9235-Д від 15.11.2022, в якому, зокрема, зазначено, що серед слідів рук, які виявлено та вилучено 07.11.2022 в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , є слід пальця руки найбільшими розмірами по вісях 13х17 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 30х38 мм, слід пальця руки найбільшими розмірами по вісях 19х31 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмрірами 38х42 мм, залишені не особою, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_7 , а іншою (іншими) особою (особами), що їх залишила (залишили) (а.с.71-80 т.2);

-протокол огляду від 16.11.2022, яким оглянуто спеціальний пакет 5457694, в якому поміщено аркуш зі слідами рук та первинне упакування, та постанова про визнання предмета речовим доказом (а.с. 82-83 т.2 );

-заява ОСОБА_20 про добровільну видачу пилосмоку марки LG блакитного кольору на 1700 W та капці жіночі червоного кольору, які упаковані в прозорий пакет (а.с. 88 т.2);

-протокол огляду місця події від 16.11.2022, в ході якого оглянуто і вилучено пилосмок марки LG блакитного кольору на 1700 W та капці жіночі червоного кольору (а.с. 89-93 т.2 );

-протокол огляду від 20.11.2022, яким оглянуто пилосмок марки LG V-C5271NT 1700W, капці домашні, бордового кольору, які було вилучено 16.11.2022 в ході огляду місця події, та постанова про визнання речовим доказом від 20.11.2022 (а.с. 94-95 т.2 );

-висновок експерта № СЕ-19/112-22/9407-ТВ від 30.11.2022, в якому зазначено: 1) ринкова вартість станом цін на 07.11.2022 непредставленого на експертизу обігрівача Hansa DF-HT5210P (на 2000 Ват.), який використовувався за призначенням, викраденого у технічно-справному стані, в повній комплектації, придбаного новим у 2017 році може складати 1 203,33 грн; 2) ринкова вартість станом цін на 07.11.2022 непредставленого на експертизу пилососу LG V-C5271NT 1700W, який використовувався за призначенням, викраденого у технічно-справному стані, в повній комплектації, придбаного новим у 2017 році може складати 1 266,67 грн; 3) визначити ринкову вартість станом цін на 07.11.2022 непредставлених на експертизу капців домашніх «BELSTA», розмір 41, бордового кольору, які використовувались за призначенням, у придатному для подальшого використання стані, не є можливим у зв`язку з відсутністю можливості безпосередньо оглянути об`єкт дослідження та ненаданням достатньої інформації щодо його основних характеристик (матеріал виготовлення основної частини та підошви, тип оздоблення, вид кріплення (прошиті/проклеєні), за статево-віковою ознакою, дата придбання, тощо), тому у судового експерта немає достатньої вихідної інформації, необхідної для вирішення цього питання (а.с. 100-107 т.2 );

-висновок експерта № СЕ-19/112-22/9405-ТВ від 02.12.2022, в якому, зокрема, зазначено: ринкова вартість станом цін на 07.11.2022 непредставленого на експертизу і придатного до споживання (дата споживання ще не минула), умови етикетування, транспортування та зберігання відповідають технічному регламенту (забезпечують безпечність та якість) молока незбиране згущене з цукром 8,5% житу ТМ «Первомайський МКК» з/б, вагою ,0370 кг складає 54,18 грн; ринкова вартість станом цін на 07.11.2022 непредставленого на експертизу і придатного до споживання (дата споживання ще не минула), умови етикетування, транспортування та зберігання відповідають технічному регламенту (забезпечують безпечність та якість) паштету м`ясний з куркою ТМ Kaniville з/б, вагою 0,330 кг, складає 49,50 грн; ринкова вартість станом цін на 07.11.2022 непредставленого на експертизу і придатного до споживання (дата споживання ще не минула), умови етикетування, транспортування та зберігання відповідають технічному регламенту (забезпечують безпечність та якість) олії соняшникова Чугуїв-Продукт рафінована для смаження об`ємом 1 л, складає 74,15 грн. Ринкова вартість макаронних виробів марки Paste Fainoase MELCISORI 0,400 кг, паштету марки НАМ YE OLDE DAK ckassic 0,300 кг, печива кукурудзяне «КСЕНІЯ», 0,300 кг, не визначалась у зв`язку з відсутністю цінової інформації (а.с. 113-119 т.2 );

-висновок експерта № СЕ-19/112-22/9763-ТВ від 30.11.2022, в якому зазначено: 1) визначити ринкову вартість станом на 07.11.2022 непредставлених на експертизу контактних лінз «Bausch Lomb Optima», придбаних новими у вересні місяці 2021 року, не використовувались за призначенням, придатних для подальшого використання не є можливим з причин, наведених у дослідницькій частині цього висновку; 2) ринкова вартість станом цін на 07.11.2022 непредставленого на експертизу панчох компресійних Aries Avicenum 140 1 клас компресії (щільні), придбаних новими у квітні 2020 року, використовувалися за призначенням, у придатному для подальшого використання стані може складати 832,07 грн; 3) ринкова вартість станом цін на 07.11.2022 непредставленого на експертизу тонометра автоматичного Microlife BP B1 Classic, придбаного у вересні 2019 новим, використовувався за призначенням, у придатному для подальшого використання стані може складати 727,86 грн; ринкова вартість станом цін на 07.11.2022 непредставленого на експертизу нічного крема для обличчя L`Oreal Paris Вік Експерт Тріо Актив 45+, об`ємом 50 мл ( в редакції ініціатора крем для обличчя «Loreal» нічний 45+), придбаного в серпні 2022 року, нового, не використовувався за призначенням, у придатному для подальшого використання стані у кількості дві одиниці складає 377,34 грн (а.с. 132-139 т.2 )

-протокол тимчасового доступу до речей і документів від 15.12.2022, опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 15.12.2022, оптичний диск (а.с. 144-148 т.2 );

-протокол огляду предмету від 20.12.2022, в ході якого оглянуто оптичний диск з відеозаписом від 07.11.2022 з камери відеоспостереження, яка розташована у відділенні Нової пошти №10, по вул. Соборна, 26, м. Кропивницький, та постанова про визнання речовим доказом від 20.12.2022 (а.с. 149-150 т.2);

-протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 09.11.2022, з якого вбачається, що ОСОБА_7 повідомила про крадіжки із будинку АДРЕСА_2 (а.с.158 т. 2);

-протокол огляду місця події від 09.11.2022, в ході якого оглянуто домоволодіння АДРЕСА_1 . В ході огляду вилучено один слід папілярного візерунку (а.с. 161-172 т.2 );

-висновок експерта № СЕ-19/112-22/9406-Д від 16.11.2022, в якому зазначено, що слід пальця руки найбільшими розмірами 21х15 мм на відрізку прозорої липкої стрічки найбільшими розмірами 55х38 мм, який було виявлено та вилучено в ході огляду місця події від 09.11.2022 за адресою: АДРЕСА_1 , придатний для ідентифікації по ньому особи, що його залишила (а.с. 191-194 т.2 );

-висновок експерта № СЕ-19/112-22/9466-ТВ від 18.11.2022, в якому зазначено, що ринкова вартість станом цін на 09.11.2022 непредставленого на експертизу тюнера UKC DVB T2 0968, у гарному технічно-справному робочому стані, без пошкоджень, в повній комплектації, придбаного новим в 2020 році, може складати 501,17 грн (а.с. 198-203 т.2 );

-висновок експерта № СЕ-19/112-23/731-Д від 24.01.2022, в якому, зокрема, зазначено, що з двох слідів пальців рук, які виявлено та вилучено 07.11.2022 в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , сліди пальця руки найбільшими розмірами по вісях 13х17 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 30х38 мм, залишений безіменним пальцем правої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; слід пальця руки найбільшими розмірами по вісях 19х31 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 38х42 мм залишений середнім пальцем лівої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 3-13 т.3 );

-протокол огляду предмету від 06.02.2023, в ході якого оглянуто спеціальний пакет № 2795458, в якому знаходиться аркуш зі слідами рук та три первинні упаковки до висновку експерта № СЕ-19/112-23/731-Д, та постанова про визнання предмета речовим доказом від 06.02.2023 (а.с. 14-15 т.3 );

-висновок судово-психіатричного експерта №53 від 03.02.2023, в якому зазначено, що ОСОБА_5 в момент скоєння правопорушення не страждав і в цей час психічним захворюванням не страждає, не знаходився в тимчасовому хворобливому стані. Міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. Підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України. Відносно інкримінуємого правопорушення ОСОБА_5 слід вважати осудним. Застосування заходів медичного характеру не потребує. Може брати участь у проведенні всіх необхідних слідчих дій та розгляді клопотання в суді під час судового провадження за своїм станом здоров`я (а.с.25-27 т. 3);

-довідки Первозванівської сільської ради від 29.12.2022, згідно з якої ОСОБА_5 проживає один за адресою: АДРЕСА_1 . За вказаною адресою зареєстровані ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_5 (а.с. 29-30 т.3);

-характеристика ОСОБА_5 , з якої вбачається, що останній характеризується посередньо (а.с. 31 т.3);

-довідка КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня КОР» від 16.11.2022, відповідно до якої ОСОБА_5 неодноразово (2001р., 2005 р., 2006 р.) знаходився на стаціонарному лікуванні в дитячому відділенні, а в 2010 році на стаціонарному обстеженні за направленням військкомату з приводу змішаного специфічного розладу психологічного розвитку (а.с. 33 т.3);

-довідка КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер КОР» від 10.11.2022, в якій зазначено, що ОСОБА_5 знаходився у медвитверезнику 01.05.2018. На обліку не перебуває (а.с. 35 т.3 );

-довідка про судимість ОСОБА_5 (а.с. 36-40 т.3);

-вирок Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 07.10.2021, яким засуджено ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки (а.с. 42-44 т. 3).

Аналізуючи надані сторонами докази, суд приходить до наступних висновків.

ОСОБА_5 вказує на те, що не проникав у будинок, де проживає ОСОБА_7 , проте вказані показання прямо суперечать виявленим у вказаному будинку слідам пальців рук, які належать обвинуваченому. Свідки захисту загалом не підтвердили версію розвитку подій ОСОБА_5 .. Отже, показання обвинуваченого ОСОБА_5 спростовуються належними та допустимими доказами, а тому суд вважає їх неправдивими, такими що спрямовані на уникнення відповідальності обвинуваченим.

За таких обставин, суд вважає, що винність ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, доведена. Його дії слід кваліфікувати за ч.4 ст.185 КК України, оскільки ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло, в умовах воєнного стану.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , відповідно до ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_5 вчинив умисні, закінчені, тяжкі злочини.

Обставинами, що пом`якшують покарання згідно із ст.66 КК України, не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання, згідно зі ст.67 КК України, не встановлено.

Крім цього, при обранні обвинуваченому ОСОБА_5 міри покарання судом враховується його відношення до вчиненого, матеріали, що його характеризують.

ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку в наркологічному диспансеру не перебуває, перебував на обліку у психіатричній лікарні, раніше судимий.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 вчинив тяжкі злочини в період іспитового строку, вину у вчинених злочинах не визнав, раніше судимий, суд дійшов висновку, що для його перевиховання та виправлення необхідно призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі, проте не в максимальному розмірі санкції статті. Вказане покарання буде справедливим і сприятиме досягненню меті покарання, передбаченій ст. 50 КК України.

Підстави для застосування ст.ст. 69, 75 КК України відсутні.

Щодо цивільного позову.

Частинами першою-третьою статті 22 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до частин першої, другої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини.

Отже, із обвинуваченого на користь потерпілої необхідно стягнути матеріальну шкоду, спричинену кримінальним правопорушенням.

Як передбачено ч. 2 ст. 23 ЦК України, моральна шкода, окрім іншого, може полягати у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я, в душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму ВСУ №4 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди» (далі Постанова ПВСУ) під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Пункт 9 зазначеної Постанови ПВСУ передбачає, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Визначаючи розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд повинен наводити в рішенні відповідні мотиви.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Таким чином, законодавець визначив загальні критерії щодо меж судової дискреції у вирішенні питання про розмір грошового відшкодування моральної шкоди, тобто визначення розміру такого відшкодування становить предмет оціночної діяльності суду.

Суд приймає до уваги глибину фізичних страждань потерпілого, який зазнав фізичного болю та змушений тривалий час лікуватися, продовжувати реабілітацію, враховуючи те, що розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більшим, ніж достатньо для розумного задоволення потреб потерпілої особи, і не повинен приводити до її безпідставного збагачення, та вважає, що розмір моральної шкоди у сумі 10 000 грн буде цілком відповідати критеріям розумності та справедливості.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати у справі, пов`язані із залученням експертів відповідно до ст. 124 КПК України, необхідно стягнути із обвинуваченого.

Із урахуванням змісту ухваленого вироку, суд уважає, що ризики можливого переховування обвинуваченого ОСОБА_5 від суду та можливого перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, у тому числі відбуванню призначеного судом покарання, існують і нині, у зв`язку з ухваленням цього вироку, значно зросли. А тому запобіжний захід у виді тримання під вартою необхідно продовжити до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 07.10.2021 та остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 6 (шести) років і 5 (п`яти) місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту вступу вироку в законну силу.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком чинності залишити попередній - тримання під вартою.

Зарахувати ОСОБА_5 ичу в строк відбуття покарання час його попереднього ув`язнення з 09 січня 2023 року до дня вступу вироку в законну силу включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 майнову шкоду у розмірі 5086 (п`ять тисяч вісімдесят шість) грн 18 к. та 10 000 (десять тисяч) грн моральної шкоди.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави судові витрати у сумі 8 872 (вісім тисяч вісімсот сімдесят дві) грн 88 (вісімдесят вісім) к..

Речові докази:

- 5 липких стрічок з полімерними візерунками (спеціальний пакет ISP 2136733), один слід папілярного візерунку (спеціальний пакет SUD 2010375), які зберігаються у кімнаті речових доказів Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, - знищити;

- 1 упаковка макаронів, 1 банка згущеного молока, 1 пляшка олії, печиво кукурудзяне, банка паштету, електрообігрівач, пилосмок та жіночі капці, передані на зберігання ОСОБА_7 , залишити потерпілій за належністю.

Вирок набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження. У разі якщо вирок оскаржений учасниками процесу, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, яке набирає законної сили з моменту його проголошення.

Апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Копію вироку вручити прокурору та обвинуваченому, а іншим учасникам процесу роз`яснити, що вони мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1