ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/4312/21

Провадження № 1-кс/210/2640/23

23 листопада 2023 року

Слідчий суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

учасники кримінального провадження, які беруть участь у розгляді скарги: скаржник ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги ОСОБА_3 , на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 11 серпня 2020 року за № 0001046,

ВСТАНОВИВ:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

До провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 11 серпня 2020 року за № 0001046.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначає, що 02.11.2023 року вона отримала постанову про закриття кримінального провадження № 0001046, датовану 26.10.2023 року. Просить суд звернути увагу що слідчий не вжив усіх належних заходів щодо розслідування обставин злочину, не було проведено жодних дій для з`ясування законності складання Звіту виконання Програми поводження з безпритульними тваринами в м. Кривому Розі у 2017р, оскільки даний звіт є завідомо неправдивим офіційним документом.

Скаржник просить суд постанову від 26.10.2023 року про закриття кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001046скасувати.

2.Позиція учасників судового розгляду.

В судовому засіданні ОСОБА_3 надала пояснення щодо обставин справи, підтримала заявлені вимоги в скарзі в повному обсязі, наполягала скасувати постанову від 26.10.2023 року про закриття кримінального провадження.

Особа, бездіяльність якої оскаржується, в судове засідання не з`явилася. Прокурор в судове засідання не з"явився. Їх неявка не є перешкодою для розгляду скарги (ч. 3 ст. 306 КПК України).

На виконання ухвали слідчого судді від 09.11.2023 направлено витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001162 від 30.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, відомості про які внесені в ЄРДР за фактом того, що службові особи КП "Сансервіс" КМР, місце знаходження яких вулиця Бикова, 6, Саксаганський район, м. Кривий Ріг, зловживаючи службовим становищем у 2021 році заволоділи грошовими коштами виділеними на ремонт притулку для тварин, що розташований за адресою м. Кривий Ріг, вул. Привітна, 56. Даний факт виявлено в рамках кримінального провадження №0001046 від 11.08.2020 р. розпочатого за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 366 ч.1 КК України. На теперішній час триває досудове розслідування .

Також додатково слідчим надано матеріали за скаргою.

3.Положення закону, якими керувався слідчий суддя при вирішенні клопотання.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з частиною 1 статті 304 КПК скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з наданих слідчому судді матеріалів, постанову про закриття кримінального провадження від 26.10.2023 року, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001046 скаржник отримала 02.11.2023року, про що свідчить розписка на копії супровідного листа, тому скарга подана з дотриманням строку, визначеного ч.1 ст. 304 КПК України.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отриманих даних, які стали підставою для винесення постанови про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п.3 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. У кримінальному провадженні підлягають доказуванню, у тому числі, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Обов`язок доказування згідно з вимогами ч.1 ст.92 КПК України покладається на слідчого, саме ж доказування, як визначено в ч.2 ст.91 КПК України, полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України на слідчого суддю покладається функція здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному Основна мета функції судового контролю полягає в захисті прав і законних інтересів учасників кримінального судочинства. Для її досягнення перед судовим контролем постає низка завдань: а) запобігти неправомірним діям і рішенням, що порушують конституційні права і свободи громадян; б) відновлювати права, безпідставно порушені органами досудового розслідування; в) надавати правомірним діям і рішенням особи, що провадить дізнання, слідчого, прокурора юридичної сили, легалізувавши, тим самим, отримані докази.

Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчий суддя при розгляді скарги на відповідні постанови, з`ясовує питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Правова природа оскарження процесуального рішення слідчого, передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження, а й підстави його закриття.

4.Встановлені слідчим суддею обставини та мотиви, із яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали.

На вимогу слідчого судді надано матеріали кримінального провадження № 0001046 від 11.08.2020 року.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що в провадженні СВ №2 Криворізького районного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебували матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001046 від 11.08.2020, за ознаками складу злочину передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України.

Встановлено, що 10.08.2020 року до Металургійного (ВП №2) ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла ухвала судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про зобов`язання внесення відомостей до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України. (ЄО13792 від 24.07.2020).

За даним фактом зареєстровано кримінальне провадження № 0001046 від 11.08.2020 року, досудове розслідування проводить СВ ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Під час здійснення досудового розслідування за кримінальним провадженням № 0001046 від 11.08.2020р. за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, було проведено ряд слідчих, розшукових дій, процесуальних заходів спрямованих на встановлення всіх обставин скоєння вище зазначеного злочину, а саме: допитано в якості свідка ОСОБА_3 ; долучено до матеріалів копію Звіту про виконання Програми поводження з безпритульними тваринами в місті Кривому Розі, пояснювальну записку до проекту рішення «Про затвердження звіту з виконання у 2017 році Програми поводження з безпритульними тваринами в місті Кривому Розі, Рішення сесій Криворізької міської ради, Програма розвитку та утримання об`єктів (елементів) благоустрою м. Кривого Рогу на період 2017-2019 років з додатками, долучено до матеріалів надані свідком ОСОБА_3 копії відповіді міськвиконкому Криворізької міської ради; долучено до матеріалів копію пояснювальних записок за підписом секретаря міської ради; надано доручення в порядку ст.40 КПК України на встановлення можливих свідків та очевидців вчинення кримінального правопорушення та допиту таких свідків; направлено запити в порядку ст. 40, 93 КПК України.

Реалізовано тимчасовий доступ до оригіналів документів, які перебувають у володінні виконкому Криворізької міської ради, в результаті чого долучено до матеріалів кримінального провадження Рішення КМР, програми поводження з безпритульними тваринами з додатками, загалом на 44 арк.

07 липня 2023 року винесено постанову, якою об`єднано матеріали досудових розслідувань за №0001046 від 11.08.2020 року та №0000399 від 30.07.2021 року (за фактом того, що службові особи КП "Сансервіс" КМР, місце знаходження яких вулиця Бикова, 6, Саксаганський район, м. Кривий Ріг, зловживаючи службовим становищем у 2021 році заволоділи грошовими коштами виділеними на ремонт притулку для тварин, що розташований за адресою м. Кривий Ріг, вул. Привітна, 56).

Продовжуючи здійснювати досудове розслідувань в об`єднаному кримінальному провадженні, слідчим також вчинено ряд слідчих, розшукових дій.

В межах кримінального провадження №0001046 повідомлення про підозру не вручалися.

Вбачається, що строк досудового розслідування неодноразово продовжувався ухвалами слідчого судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу.

Постановою старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 від 29 вересня 2021 року кримінальне провадження №0000399 від 30.07.2021 року закрите у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Постановою прокурора Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_5 від 19 жовтня 2021 року постанову старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 скасовано. Відновлено досудове розслідування.

Реалізовано тимчасовий доступ відповідно до ухвали слідчого судді від 03 квітня 2023 року до документів, які перебувають у володінні Криворізької міської ради, якою: надано доступ з можливістю вилучення копій:

- "Програми поводження з безпритульними тваринами в місті Кривий Ріг на період з 2012 до 2017року», рішення яким затверджено зазначену програму, звіти щодо виконання зазначеної програми, пояснювальні записки про затвердження звітів з виконання програми, документи підтверджуючі виділення грошових коштів по зазначеній програмі в 2017 році, передачу для використання, звітів про використання грошових коштів по зазначеній програмі в 2017 році, рішень щодо продовження дії програми (за наявності), документів підтверджуючих строк дії (завершення дії) програми;

- «Програму розвитку та утримання об`єктів (елементів) благоустрою м. Кривий Ріг на період 2017-2019 років», рішення яким затверджено зазначену програму, рішень щодо продовження дії програми (за наявності), документів підтверджуючих строк дії (завершення дії) програми, звіти щодо виконання зазначеної програми, пояснювальні записки про затвердження звітів з виконання програми, документи підтверджуючі виділення грошових коштів по зазначеній програмі в 2017-2018 роках, передачу для використання грошових коштів, звітів про використання грошових коштів по зазначеній програмі в 2017-2018 роках;

- документи підтверджуючі виділення грошових коштів, фактичну передачу, звітів про їх використання, договори, акти виконаних робіт, платіжні доручення щодо поточного (капітального) ремонту адміністративно-побутового та ветеринарно-санітарного корпусів приміщень для утримання тварин та придбання медичного устаткування за адресою вул. Привітна, 56 (як притулку для тварин структурного підрозділу КП «Сансервіс» так і КП «Центр поводження з тваринами»).

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 серпня 2023 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001046 від 11.08.2020 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 ч.1 КК України, до шести місяців, тобто до 11 лютого 2024 року.

Постановою слідчого слідчого відділення СВ №2 Криворізького РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 від 26 жовтня 2023 року, кримінальне провадження №0001046 було закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення (п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України).

З мотивувальної частини оскаржуваної постанови встановлено, що в ході досудового розслідування встановлено, що для КП «Сансервіс» виділено кошти на біостерилізацію безпритульних тварин (собак) в сумі 490 000 грн. та на поповнення статутного капіталу для виконання робіт з будівництва мережі зовнішнього електропостачання комплексу будівель і споруд у Довгинцівському районі в сумі 873 000 грн. Грошові кошти витрачено в обсягу передбачених коштів. Грошові кошти на КП «Центр поводження з тваринами» КМР не виділено.

Відповідно до звіту з виконання Програми розвитку та утримання об`єктів (елементів) благоустрою м. Кривого Рогу на 2018 рік, встановлено, що протягом 2018 року КП «Сансервіс» грошові кошти на кошти на біостерилізацію безпритульних тварин (собак) та для виконання робіт з будівництва не виділено, в той час як КП «Центр поводження з тваринами» КМР виділено грошові кошти на заходи поводження з безпритульними тваринами в сумі 3 926 470 та для поповнення статутного капіталу для виконання робіт з капітального ремонту, реконструкції в сумі 675 000 грн.

Програмою було передбачено виділення грошових коштів протягом 2017-2022 років КП «Сансервіс» на біостерилізацію безпритульних тварин (собак) та для виконання робіт з будівництва, але в результаті того, що в 2017 році створено КП «Центр поводження з тваринами» (який є структурним підрозділом КП «Сансервіс»), починаючи з 2018 року грошові кошти на біостерилізацію безпритульних тварин (собак) та для виконання робіт з будівництва виділено КП «Центр поводження з тваринами». Виконання робіт КП «Сансервіс» протягом 2017 та КП «Центр поводження з тваринами» виконувались відповідно до Програми розвитку та утримання об`єктів (елементів) благоустрою м. Кривого Рогу на 2017-2019 р.

Таким чином, враховуючи всі наведені доводи, сторона обвинувачення вважає, що об`єктивна сторона вказаного кримінального правопорушення у даному випадку відсутня, у зв`язку з чим кримінальне провадження було закрито.

У відповідності до статті 284 КПК України прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Згідно з частинами 1,3,5,6 ст.110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Виходячи із загальних засад кримінального провадження будь яке рішення у кримінальному провадженні має бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Дослідженням матеріалів кримінального провадження встановлено, що органом досудового розслідування здійснював ряд заходів, спрямованих на встановлення обставин, викладених в заяві скаржника. Жодній особі не повідомлено про підозру.

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 364 КК (в редакції, чинній на момент затвердження звіту 28.03.2018р.) зловживання владою або службовим становищем - це умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.

Правозастосовча практика свідчить про те, що диспозиція ч. 1 ст. 364 КК, якою передбачено відповідальність за заподіяння істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або громадським чи державним інтересам, чи інтересам юридичних осіб, може становити не лише майнову шкоду, а й включати прояви немайнової шкоди, але тільки ті, які можуть одержати майнове відшкодування (як істотна шкода може враховуватися будь-яка за характером шкода, якщо вона піддається грошовій оцінці та відповідно до такої оцінки досягла встановленого розміру). Має бути чітко встановлено і доведено, що саме вчинення того чи іншого службового злочину стало причиною відповідних наслідків. Обчислення їх розміру, має бути належним чином підтверджено і не викликати сумніву.

Тобто, доводи про наявність злочину за ч. 1 ст. 364 КК України мають бути конкретними, а не абстрактними, ймовірними.

Виходячи з буквального розуміння змісту п. 3 примітки ст. 364 КК, істотна шкода може мати виключно матеріальний вимір і перераховуватися в матеріальний еквівалент.

Стаття 364 КК є злочином із матеріальним складом і передбачає наявність документально підтверджених збитків. Закінченим цей злочин визнається, якщо діяння винного спричинило істотну шкоду.

За змістом статті 366 КК України (у редакції, чинній на момент подій, які описує скаржник) службове підроблення - це складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів .

Виходячи з положень ч. 1 ст. 366 КПК України суб`єктивна сторона злочину, передбаченого цими нормами кримінального закону, характеризується наявністю прямого умислу у винної особи, тобто суб`єкт має чітко усвідомлювати, що він вносить до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, вчиняє інше підроблення документів, або складає та видає завідомо неправдиві документи ібажає так чинити.

Об`єктивна сторона службового підроблення полягає в перекрученні істини вофіційному документі, вчиненому службовою особою з використанням свого службового становища.

Відповідно до вимог ст. 91 КПКУкраїни подія злочину розуміється як елемент об`єктивної сторони складу злочину, що відбувся у певному часі, місці та певним способом.

Внесення до документів неправдивих відомостей означає включення інформації, яка повністю або частково не відповідає дійсності, до офіційного документа.

З матеріалів тимчасового доступу вбачається, що 28.03.2018р рішенням ХХХІІІ сесії 7-го скликання КМР за № 2567 затверджено звіт виконання у 2017 році Програми поводження з безпритульними тваринами в місті Кривому Розі, та визнано такими, що втратили чинність рішення міської ради від 25.04.2012 № 1084 "Про затвердження Програми поводження з безпритульними тваринами в місті Кривому Розі", зі змінами та доповненнями унесеними рішеннями міської ради № 1802 від 27.02.2013, № 2258 від 30.10.2013, № 2504 від 31.01.2014; №2877 від 27.08.2014; № 3203 від 30.12.2014; №3329 від 21.01.2015.

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що Програми поводження з безпритульними тваринами в місті Кривому Розі, від 25.04.2012 № 1084 (зі змінами та доповненнями), на яку посилається скаржник,

Твердження заявника про те, що у 2017 році програми не було, є безпідставними, та спростовуються матеріалами тимчасового доступу, які свідчать про те, що програма постійно змінювалась, зокрема в частині періоду дії та назви.

Згідно звіту про виконання Програми поводження з безпритульними тваринами, затвердженого рішенням ХХХІІІ сесії 7-го скликання КМР за № 2567 на виконання Програми у 2017 році КП "Сансервіс" проводились заходи за рахунок місцевого бюджету спрямовані на реалізацію Програми поводження з безпритульними тваринами в місті Кривому Розі, від 25.04.2012 № 1084 (зі змінами та доповненнями).

На виконання Програми поводження з безпритульними тваринами в місті Кривому Розі, від 25.04.2012 № 1084 (зі змінами та доповненнями) рішенням КМР від 27.06.2017 № 1787 створено КП "Центр поводження з тваринами" КМР, та вжито ряд інших заходів.

З аналізу матеріалів, зібраних під час досудового розслідування встановлено, що на період 2012 -2017 року діяла Програми поводження з безпритульними тваринами, затверджена рішенням ХХХІІІ сесії 7-го скликання КМР за № 2567.

Тобто, доводи скаржника про існування окремої програми на 2017 рік, чи то 2016 рік є помилковими, оскільки Програма затверджувалась на певний період.

При цьому, звіт від 28.03.2018 року, який затверджений рішенням ХХХІІІ сесії 7-го скликання КМР за № 2567, стосувався лише заходів, які були здійснені у 2017 році на виконання Програми поводження з безпритульними тваринами в місті Кривому Розі, від 25.04.2012 № 1084 (зі змінами та доповненнями).

В подальшому рішенням ХХХІІІ сесії КМР за № 1208 затверджено Програму розвитку та утримання об"єктів (елементів) благоустрою м. Кривого Рогу (зі змінами та доповненнями), який включає в себе і положення щодо безпритульних тварин. Строк дії програми з 2017-2023 (т. 1 мат. к.п. а.с. 84-132).

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий ОСОБА_7 приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, оцінила зібрані в кримінальному провадженні докази з точки зору достатності та взаємозв`язку, та прийняла відповідне обґрунтоване процесуальне рішення щодо закриття кримінального провадження, тому в задоволенні скарги необхідно відмовити.

Крім того, слідчий суддя звертаю увагу заявника ОСОБА_3 що досудове розслідування відносно службових осіб КП «Сансервіс» КМР за її заявою про зловживання службовим становищем та заволодіння грошовими коштами виділеними на ремонт притулку для тварин, що розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Привітна, 56 наразі триває, зокрема ці обставини з"ясовуються в рамках кримінального провадження за №0001162, зареєстрованого в ЄРДР 30.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України (матеріали виділені з кримінального провадження №0001046 від 11.08.2020 р. розпочатого за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 366 ч.1 КК України). На теперішній час триває досудове розслідування .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 11 серпня 2020 року за № 0001046 - залишити без задоволення .

Матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 11 серпня 2020 року за № 0001046 - повернути до Відділення поліції №2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області

Ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 (п"яти) днів з моменту її проголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Повний текст ухвали складено 24 листопада 2023 року та проголошено 24 листопада 2023 року об 15год.15хв. в залі № 309 Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, пр-т Миру, 24.

Слідчий суддя: ОСОБА_1