Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2024 року Справа № 608/907/23

Номер провадження1-кс/608/48/2024

Слідча суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , старшого дізнавача СД Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И Л А :

Скаржник ОСОБА_3 звернувся в суд з вищезазначеною скаргою в порядку ст. ст. 303, 304 Кримінального процесуального кодексу України, вказавши, що постанова старшого дізнавача СД Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР 10 липня 2020 року за № 0000018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, підлягає до скасування, з зазначених в скарзі підстав. Старшим дізнавачем, на його думку, не в повній мірі було проведено слідчі (розшукові) дії у порядку ст. 40 КПК України. Просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 21.12.2023, винесену старшим дізнавачем СД Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області капітаном поліції ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000018 від 10 липня 2020 року

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримує, просить задовольнити з мотивів, викладених в ній.

Старший дізнавач СД Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській капітан поліції ОСОБА_4 заперечує проти задоволення скарги ОСОБА_3 та скасування постанови від 10 липня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000018. Вважає вказану скаргу необґрунтованою. Вказує на те, що ОСОБА_3 не було подано жодного цивільного позову на оскарження дій Копичинецької міської ради з метою відновлення його прав на земельну ділянку. Зазначає, що право користування земельною ділянкою ОСОБА_3 не скасовано, а змінено. Оскільки, немає складу ніякого злочину, то кримінальне провадження розпочате за заявою ОСОБА_3 підлягає закриттю. Просить відмовити в задоволенні скарги.

Вислухавши пояснення скаржника ОСОБА_3 , старшого дізнавача СД Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській капітана поліції ОСОБА_4 , дослідивши матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000018 від 10 липня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, слідча суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до вимог ст.2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 22 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень статті 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні сектору дізнання Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області, зокрема, старшого дізнавача капітана поліції ОСОБА_4 перебувало кримінальне провадження № 0000018 від 10 липня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

За результатами досудового розслідування, в рамках даного кримінального провадження, постановою від 21.12.2023 старшим дізнавачем ОСОБА_4 вказане кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Вважаючи вищевказану постанову про закриття кримінального провадження незаконною, ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою про скасування зазначеної постанови. У скарзі зазначив, що Копичинецька міська рада своїм рішенням № 28 від 2 березня 2009 року вирішила передати йому безоплатно у власність земельну ділянку площею 0,04 га, призначену для ведення особистого селянського господарства і розташовану в АДРЕСА_1 . Близько десяти років земельна ділянка перебувала в його постійному користуванні. Він її обробляв, щороку платив за неї земельний податок. У 2019 році ОСОБА_3 дізнався, що земельна ділянка має іншого власника. З цього приводу він звертався із заявами від 25 липня і 19 серпня 2019 року до голови Копичинецької міськради ОСОБА_5 , однак, конкретної відповіді не отримав.

ОСОБА_3 13.12.2019 звернувся з письмовою заявою до начальника Гусятинського відділення поліції з проханням відкрити кримінальне провадження, з`ясувати обставини викрадення земельної ділянки. Однак, в цьому йому було відмовлено. В подальшому ухвалою слідчого судді Гусятинського районного суду було зобов`язано службових осіб Гусятинського ВП внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення. На виконання вказаної ухвали у відділенні поліції № 3 (м. Гусятин) Чортківського РВП 10 липня 2020 року було відкрите кримінальне провадження № 0000018. Правова кваліфікація стаття 356 Кримінального кодексу України (самоправство).

30 грудня 2020 року дане кримінальне провадження було закрите постановою інспектора сектору дізнання вказаного відділення поліції ОСОБА_6 . За скаргою ОСОБА_3 вказана постанова ухвалою слідчого судді Гусятинського районного суду була скасована. Матеріали кримінального провадження повернуті до сектору дізнання відділення поліції № 3 (м. Гусятин).

10 березня 2023 року дізнавачем знову прийняте рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю події кримінального проступку. Однак, 13 березня 2023 року процесуальний керівник скасував таку постанову дізнавача у зв`язку з неповнотою досудового розслідування.

20 грудня 2023 року старший дізнавач СД Чортківського РВП ОСОБА_4 ще раз закрив кримінальне провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, підставою для закриття кримінального провадження став висновок старшого дізнавача, що в ході досудового розслідування не було встановлено жодних ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України. Зокрема вказано, що допитаний в якості потерпілого ОСОБА_3 показав, що в 90-х роках Копичинецькою міською радою йому передано дві земельні ділянки, що розміщені за адресою: АДРЕСА_1 , з яких земельна ділянка площею 0,10 га виділена під забудову, яку він в подальшому приватизував та користується по сьогодні. Щодо іншої земельної ділянки за вказаною адресою, площа якої становить 0,04 га, із цільовим призначенням - для ведення сільського господарства потерпілий пояснив, що у нього не було можливості приватизувати її, проте він користується нею та сплачує відповідні податкові збори. В червні 2019 року ОСОБА_3 звернувся до приватного нотаріуса з питанням приватизації земельної ділянки площею 0,04 га та надав рішення Копичинецької міської ради від 02 березня 2009 року, однак йому було відмовлено. Надалі вважаючи, що відносно нього Копичинецька міська рада вчинила незаконні дії, ОСОБА_3 звернувся в правоохоронні органи.

Згідно акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом земельної ділянки від 26 серпня 2020 року проведеного державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель ОСОБА_7 встановлено, що згідно рішення сесії Копичинецької міської ради від 02 березня 2009 року № 28 «Про безоплатну передачу у класність земельних ділянок» у частині передачі земельної ділянки ОСОБА_3 , площею 0,04 га для ведення особистого селянського господарства за адресою: АДРЕСА_1 , в наявності в натурі на місцевості земельна ділянка відсутня.

Відповідно до результатів даної перевірки третім пленарним засіданням другої сесії восьмого скликання Копичинецької міської ради Гусятинського району Тернопільської області прийнято рішення № 93 від 24 грудня 2020 року «Про внесення змін у рішення № 28 двадцять шостої сесії Копичиненької міської ради від 02 березня 2009 року» та сесія вирішила внести зміни в рішення № 28 двадцять шостої сесії Копичинецької міської ради від 02 березня 2009 року та виключила з переліку безоплатно переданих ОСОБА_3 земельних ділянок ділянку розміром 0,04 га.

Допитані в якості свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_5 показали, що Копичинецькою міською радою рішення про вилучення земельних ділянок у ОСОБА_3 не приймалося. Щодо наданої останньому земельної ділянки площею 0,04 га, то на час звернення ОСОБА_3 в Копичинецьку міську раду щодо видачі йому земельних ділянок, не здійснено перевірки фактичної наявності такої ділянки та саме по цій причині відомості було внесено до рішення № 28.

З огляду на ці обставини старшим дізнавачем було прийнято рішення про закриття даного кримінального провадження.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до положень КПК України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається за наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. Тому таке рішення можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

В силу завдань кримінального провадження слідчий повинен вчинити всі необхідні дії при проведенні досудового розслідування, які спрямовані на збирання, перевірку та оцінку доказів, версій у їх сукупності.

У разі закриття кримінального провадження, постанова слідчого відповідно до вимог ст.110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Згідно статті 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

При цьому, аргументуючи висновок про закриття кримінального провадження, старший дізнавач вказує на те, що у даному випадку вбачаються цивільно-правові відносини, у зв`язку з чим на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України закрито кримінальне провадження.

Разом з тим, старший дізнавач, у порушення вимог ч.5 ст.110 КПК України, якою передбачено, що мотивувальна частина рішення слідчого, викладеного у формі постанови повинна містити відомості про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, обмежився лише висновком, що у даному випадку вбачаються цивільно-правові відносини, поряд з тим будь-якого висновку чи обґрунтування, за яких старший дізнавач не здійснив будь-яких інших слідчих дій, не проаналізував отримані у провадженні відомості, а також прийняв рішення про закриття кримінального провадження, останнім у постанові не наведено, що є неприпустимим.

Разом з тим, слідча суддя приходить до висновку про те, що в рамках даного кримінального провадження старшим дізнавачем не було вжито всіх процесуальних заходів, не здобуто всі можливі докази, які мали бути досліджені в цьому провадженні. Не зрозумілим є той факт, як скаржник більше десяти років користувався земельною ділянкою площею 0,04 га, наданою Копичинецькою міською радою згідно рішення №28 від 02.03.2009, сплачуючи за користування земельний податок. Однак, у 2020 році в дане рішення були внесені зміни та виключено з переліку безоплатно наданих ОСОБА_3 земельних ділянок, земельну ділянку, площею 0, 04 га та державним інспектором ОСОБА_7 надано висновок, що в наявності в натурі на місцевості земельна ділянка площею 0,04 га відсутня. Разом з тим, свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_5 стверджують, що земельна ділянка 0,04 га надавалась скаржнику, однак, її наявність не була перевірена.

Відтак, слідча суддя вважає, що оскаржувана постанова була прийнята передчасно, оскільки, старшим дізнавачем не здійснено всіх необхідних слідчих та процесуальних дій, досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів, тому висновок про закриття кримінального провадження є передчасним, а постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Також, резолютивна частина постанови про закриття даного кримінального провадження не конкретизована, оскільки, закриття кримінального провадження за відсутністю конкретного складу кримінального правопорушення можливе лише відносно конкретних осіб, а старший дізнавач зазначив про відсутність складу кримінального правопорушення, проте, в діях якої саме особи склад кримінального правопорушення відсутній не вказав, що у сукупності із наведеними вище доводами є підставою для скасування постанови старшого дізнавача, у зв`язку з її невідповідністю вимогам КПК України.

Відповідно до частини 2 статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Частиною 3 статті 307 КПК України визначено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307, 309, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідча суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову старшого дізнавача СД Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 20 грудня 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000018 від 10 липня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України скасувати.

Матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000018 від 10 липня 2020 року повернути до сектору дізнання Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали оголошено об 11 год 00 хв 26 січня 2024 року.

Слідча суддя: (підпис)

Ухвала набрала законної сили «24» січня 2024 року.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 608/907/23, яка зберігається в Чортківському районному суді.

Слідча суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали видано «___»____________________2024 року.

Секретар: