У Х В А Л А Справа № 932/7928/23

Іменем України Провадження № 1-кс/932/3573/23

10 жовтня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участі

скаржників ОСОБА_3 , ОСОБА_4

представника скаржників ОСОБА_5

слідчого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000052, -

В С Т А Н О В И В:

03.10.2023 року до суду надійшла адвоката ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у якій вона прохає зобов`язати уповноваженого слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000052 від 04.04.2023 року, негайно повернути майно, вилучене 25.09.2023 року, під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- грошові кошти у розмірі 5 000 доларів США, які належать ОСОБА_3 ;

- грошові кошти у розмірі 3 400 грн., 1 650 євро, 3 200 доларів США, особистий мобільний телефон «Xiaomi Redmi», блакитного кольору, SN: НОМЕР_1 , imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 , які належать ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтував тим, що у провадженні СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000052 від 04.04.2023 року, відкритого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 332 КК України.

25.09.2023 року слідчим СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області був проведений обшук без ухвали слідчого судді у приміщенні за адресою: м. Дніпро, вул. Толбухіна, буд. 53. В ході вказаного обшуку слідчим СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області було виявлено та вилучено грошові кошти у розмірі 5 000 доларів США, які належать ОСОБА_3 ; грошові кошти у розмірі 3 400 грн., 1 650 євро, 3 200 доларів США, особистий мобільний телефон «Xiaomi Redmi», блакитного кольору, SN: НОМЕР_1 , imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 , які належать ОСОБА_4 .

З огляду на те, що проникнення до житла відбулось без правових на те підстав, а також тому, що у скаржника відсутня інформація стосовно накладення арешту на тимчасово вилучене майно, адвокат ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , звернулась до суду зі вказаною скаргою.

У судовому засіданні скаржники та їх представник підтримали вимоги, викладені у скарзі, прохали таку задовольнити, пояснення надали аналогічні тексту скарги.

Слідчий у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, вказав, що у передбачений законом строк звернувся до суду з клопотанням про узаконення обшуку, проведеного без дозволу слідчого судді за адресою: м. Дніпро, вул. Толбухіна, буд. 53, та клопотанням про арешт тимчасового вилученого за вказаною адресою майна. Додатково слідчий зазначив, що станом на день розгляду вказаної скарги, слідчим суддею не винесені рішенні стосовно розгляду вищезазначених клопотань.

Заслухавши пояснення скаржників та їх представника, заперечення слідчого, а також дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про залишення його без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Згідно із вимогами ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Статтею 169 КПК України встановлено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора як бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

У судовому засіданні встановлено, що СВ ДРУП ГУ НП у Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000052 від 04.04.2023 року, відкритому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України .

Як вбачається з наданої до скарги копії протоколу обшуку від 25.09.2023 року, проведеного без дозволу слідчого судді, за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення зазначеного обшуку слідчим СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області було виявлено та вилучено грошові кошти у розмірі 5 000 доларів США; грошові кошти у розмірі 3 400 грн., 1 650 євро, 3 200 доларів США, особистий мобільний телефон «Xiaomi Redmi», блакитного кольору, SN: НОМЕР_1 , imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 .

З наданої слідчим у судовому засіданні копії клопотання про арешт майна вбачається, що 26.09.2023 року слідчий СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000052, відповідно до якого слідчий прохає накласти арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні слідчим СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області було зазначено, що наразі відсутнє рішення слідчого судді за результатом розгляду вищевказаного клопотання про арешт майна.

Дійсно, як вбачається з автоматизованої системи документообігу суду, наразі відсутнє рішення слідчого судді за результатом розгляду клопотання слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про майна, вилученого в рамках кримінального провадження за адресою: АДРЕСА_1 , в рамках кримінального провадження № 0000052.

Беручи до уваги той факт, що слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна у порядку визначеному ч. 5 ст. 171 КПК України, а рішення слідчого судді за результатом розгляду вказаного клопотання наразі відсутнє, приходжу до висновку про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про повернення тимчасового вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000052, оскільки рішення про арешт майна або його повернення буде вирішуватися слідчим суддею в ході розгляду клопотання про арешт майна.

Керуючись ст.ст. 167, 169, 170-173, 303, 309-310, 369, 371-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000052 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1