Справа № 344/8464/22
Провадження № 11-кп/4808/569/23
Категорія ч.1 ст.115 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

18 грудня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в:

Обвинуваченим ОСОБА_8 подано заяву про відвід судді ОСОБА_3 . Заяву мотивовано тим, що суддя ОСОБА_3 у цьому кримінальному провадженні приймав участь, розглядаючи апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції про продовження строків тримання ОСОБА_8 під вартою. Під час такого розгляду, 21.06.23 року у судовому засіданні головуючий суддя ОСОБА_3 висловив свою думку, що 1,5 роки перебування під вартою недостатньо для обвинуваченого ОСОБА_8 . Окрім цього, суддя ОСОБА_3 безпідставно продовжив прокурору ОСОБА_7 передбачений законом строк для подання заперечень на апеляційні скарги сторони захисту.

Такі обставини викликають у обвинуваченого сумніви щодо неупередженості судді ОСОБА_3 .

Захисник ОСОБА_9 підтримав заяву обвинуваченого про відвід та наполягав на її задоволенні.

Прокурор заперечував проти заявленого відводу та стверджував, що наведені обвинуваченим обставини не відповідають дійсності.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи заяви, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для відводу судді ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні.

Як вбачається з ухвали Івано-Франківського апеляційного суду від 21.06.2023 року, її було постановлено за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції про продовження строків тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою. До складу суду входив суддя ОСОБА_3 . Разом з тим, відповідно до вимог ч.1 ст.76 КПК України, така участь не є повторною участю судді в кримінальному провадженні, яка позбавляє його права приймати участь у розгляді кримінального провадження з апеляційними скаргами на вирок суду першої інстанції.

Не знайшли свого підтвердження й інші доводи зазначені в заяві про відвід.

Так, звукозаписом судового засідання Івано-Франківського апеляційного суду від 21.06.2023 року спростовуються обставини викладені в заяві, а саме, що суддя ОСОБА_3 в судовому засіданні висловлював свою думку про недостатність перебування під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 .

Крім того, матеріалами справи спростовуються твердження ОСОБА_8 , що суддею ОСОБА_3 надано прокурору додатковий строк для подання заперечень на його апеляційну скаргу.

Згідно ухвали судді-доповідача ОСОБА_3 від 14 листопада 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами сторони захисту і встановлено строк до 24 листопада для подання заперечень на апеляційні скарги (т.4 а.с.130). Як вбачається з відбитку поштового штемпеля на конверті (т.4 а.с.137), прокурор ОСОБА_7 направив до суду свої заперечення поштовим відправленням 22 листопада 2023 року, які надійшли до канцелярії суду 23 листопада 2023 року (т.4 а.с.133). Таким чином, заперечення прокурора подані у строк визначений ухвалою про відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведені обставини, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст.75, 81, 405 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3

Судді ОСОБА_4

ОСОБА_5