703/243/24
1-кп/703/305/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2024 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у порядку спрощеного провадження кримінальне провадження №0000006 від 04 січня 2024 року за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміла Черкаської області, громадянина України, українця, із середньою спеціальною освітою, одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, військовослужбовця призваного за мобілізацією, старшого стрільця відділення охорони 3 взводу охорони роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 , у військовому званні «старший солдат», учасника бойових дій, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 та ч.4 ст.358 КК України,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_2 проходячи військову службу за мобілізацією у військовому званні «старший солдат», в невстановлений у ході дізнання день та час, з метою отримання можливості керування транспортними засобами, маючи умисел на виготовлення підробленого посвідчення водія, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом надання анкетної інформації про свою особу, через мережу Інтернет замовив у невстановленої дізнанням особи виготовлення завідомо підробленого посвідчення водія серії НОМЕР_1 . При цьому, ОСОБА_2 через мережу Інтернет надав вказаній особі фотокартку з власним зображенням, зразок власного підпису, що необхідно для виготовлення даного документа, повідомив свої персональні дані, чим вчинив пособництво в підробленні посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такі документи, і яке надає права, з метою використання його іншою особою.

У подальшому, в невстановлений в ході дізнання день та час у квітні 2023 року перебуваючи у приміщенні відділення №1 ТОВ «Нова Пошта», що розташоване за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Гоголя, 43, отримав поштове відправлення від невстановленої в ході дізнання особи з виготовленим на його замовлення підробленим посвідченням водія НОМЕР_1 з дозволом на керування транспортними засобами категорій «А1», «А», «В1», «В», виданим на його ім`я Територіальним сервісним центром 8042 від 01 квітня 2023 року. Після цього з квітня 2023 року ОСОБА_2 почав використовувати зазначений підроблений документ під час керування транспортними засобами на території України. Поки, 04 січня 2024 року близько 09 години 15 хвилин ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21099», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Мазура, навпроти будинку №37, м. Сміла Черкаської області, у відповідності до ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», був зупинений працівниками поліції сектору реагування патрульної поліції відділу поліції №2 Черкаського районного управління поліції у Черкаській області для перевірки документів. На вимогу співробітника поліції, діючи умисно, усвідомлюючи можливість настання наслідків, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на використання завідомо підробленого документа, достеменно усвідомлюючи, що посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_2 , від 01 квітня 2023 року, з відкритими категоріями «А1», «А», «В1», «В», виготовлене неналежним уповноваженим суб`єктом та є фіктивним, всупереч вимогам до п.2.1, 2.4 розділу 2 Правила дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, з метою введення в оману працівника поліції щодо наявності в нього права керуванням легковим автомобілем, використав, шляхом надання працівникам поліції сектору реагування патрульної поліції відділу поліції №2 Черкаського районного управління поліції у Черкаській області, завідомо підроблене посвідчення водія, бланк якого, відповідно до висновку експерта №СЕ-19/124-24/280-ДД від 10 січня 2024 року, не відповідає бланкам посвідчення водія, які перебувають в офіційному обігу, чим використав завідомо підроблений документ.

Вказані дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 КК України, як пособництво в підробленні посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такі документи, і яке надає права, з метою використання його іншою особою, та за ч.4 ст.358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

Від прокурора надійшло клопотання про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, оскільки підозрюваний під час досудового розслідування беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і надав згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Як вбачається із заяви ОСОБА_2 , складеної ним за участі його захисника ОСОБА_3 та підписаної ними, ОСОБА_2 визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 та ч.4 ст.358 КК України, погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку та погодився на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Отже, обвинувачений не оспорює обставини, які встановлені під час дізнання та які викладено в обвинувальному акті. Судом з`ясовано, що він правильно розуміє зміст цих обставини, немає сумнівів у добровільності та істинності його позиції.

Ураховуючи зазначене, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт щодо вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами ч.2 ст.381 КПК України.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України, в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Перевіривши встановлені органом досудового розслідування обставини, які не викликають сумніву у їх об`єктивності та не оспорюються учасниками судового провадження, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, повністю доведена за результатами спрощеного провадження.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 правильно кваліфіковані як пособництво в підробленні посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такі документи, і яке надає права, з метою використання його іншою особою, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 КК України, та як використання завідомо підробленого документа, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, які є кримінальними проступками, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та лікарня-нарколога не перебуває, одружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, є учасником бойових дій, з 29 липня 2022 року по 28 липня 2023 року проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_3 на посаді старшого навідника, а з 29 липня 2023 року є старшим стрільцем відділення охорони 3 взводу хорони роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_3 , де проходить військову службу по даний час.

Як обставину, що пом`якшує покарання, відповідно до положень ст.66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Як обставину, що обтяжує покарання, відповідно до положень ст.67 КК України, суд визнає скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, у стані алкогольного сп`яніння.

Підстави для застосування судом положень ст.69 КК України відсутні.

За вказаних обставин, суд призначає ОСОБА_2 покарання у межах санкцій ч.1 ст.358 та ч.4 ст.358 КК України у виді штрафу і вважає, що такі покарання є необхідними і достатніми для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Ураховуючи, що ОСОБА_2 вчинив декілька кримінальних правопорушень, які передбачені різними статтями Особливої частини КК України, покарання йому слід призначити у відповідності до вимог ч.1 ст.70 КК України, тобто за сукупністю кримінальних правопорушень.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 08 січня 2024 року (справа №703/51/24, провадження 1-кс/703/40/24) на посвідчення водія НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слід скасувати.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Цивільний позову у провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати за проведення експертизи у сумі 2650 гривень 48 копійок, відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України, слід стягнути з ОСОБА_2 у дохід держави.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.100, 368, 370- 374, 394 КПК України, суд

у х в а л и в :

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 та ч.4 ст.358 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 КК України - у виді штрафу в розмірі 300 (триста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п`ять тисяч сто) гривень 00 копійок;

- за ч.4 ст.358 КК України - у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, ОСОБА_2 визначити остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 300 (триста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п`ять тисяч сто) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертизи в сумі 2650 (дві тисячі шістсот п`ятдесят) гривень 48 (сорок вісім) копійок.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 08 січня 2024 року (справа №703/51/24, провадження 1-кс/703/40/24) на посвідчення водія НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - скасувати.

Речові докази по справі - посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_2 , залишити при матеріалах кримінального провадження №0000006 від 03 січня 2023 року.

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня отримання копії вироку.

Відповідно до ч.1 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий: ОСОБА_1