Житомирський апеляційний суд
Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2023 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , діючого в інтересах потерпілого ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 27.10.2023,

в с т а н о в и в:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 про скасування постанови про закриття кримінального провадження №0000176.

В апеляційній скарзі з доповненнями адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну, та постановити нове рішення, яким задовольнити скаргу представника потерпілого, адвоката ОСОБА_7 , в інтересах потерпілого ОСОБА_8 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_9 від 18.03.2023 про закриття кримінального провадження №0000176. При цьому, зазначає, що ОСОБА_8 належним чином не повідомлявся про хід досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000176, про закриття кримінального провадження дізнався від свого представника ОСОБА_7 , від якого тільки 19.09.2023 і отримав постанову, зі скаргою на дану постанову про закриття кримінального провадження звернувся у встановлений законом строк, відповідно до ч.1 ст.304 КПК України. Наголошує, що старшим слідчим ОСОБА_9 не були проведені всі необхідні слідчі (розшукові) дії у кримінальному провадженні №0000176, що вже виключає факт повного та всебічного дослідження обставин. Зокрема, окрім допитів, слідчий мав би провести слідчий експеримент для підтвердження показів потерпілого ОСОБА_8 та свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , що дало б об`єктивну можливість з`ясувати правдивість показань та відтворення подій що відбувалися під час скоєння правопорушення, чого зроблено не було. Звертає увагу, що відеозаписи, які були надані органом поліції та відеозапис з телефону свідка ОСОБА_12 , не е ідентичними за змістом, так, на відеозаписі з телефону ОСОБА_12 знято момент вчинення співробітниками поліції кримінального правопорушення до громадянина ОСОБА_8 , що як раз таки не потрапило на відеозаписи, які були надані органом поліції, через їх «переривання». Таким чином, відеозапис з телефону ОСОБА_12 є важливим доказом у кримінальному проваджені №0000176, що не був повно та всебічно досліджений слідчим. Наголошує, що вищезазначене свідчить по однобоке розслідування у кримінальному провадженні № 0000176 та перекручування, отриманої на підставі дослідження доказів та показань свідків, інформації старшим слідчим., а також про невідповідність викладених у Постанові висновків обставинам справи.

На електронну адресу апеляційного суду від представника потерпілого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 надійшло клопотання про розгляд провадження у його відсутність, апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор не заперечив щодо розгляду вказаного провадження у відсутність потерпілого та представника потерпілого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 .

Заслухавши суддю-доповідача, заперечення прокурора щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, а також ухвалу слідчого судді в межах, передбачених, ст.404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно зі ст.2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Норми ч.2 ст.9 КПК України передбачають, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Підстави для закриття кримінального провадження, передбачені ст.284 КПК України.

Відповідно до положень кримінального процесуального кодексу України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається за наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. Тому таке рішення можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

В силу завдань кримінального провадження слідчий повинен вчинити всі необхідні дії при проведенні досудового розслідування, які спрямовані на збирання, перевірку та оцінку доказів, версій у їх сукупності.

У разі закриття кримінального провадження постанова слідчого відповідно до вимог ст.110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів апеляційного суду не погоджується з висновками слідчого судді, викладеними в ухвалі про обґрунтованість прийнятого слідчим процесуального рішення, з огляду на таке.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 04 жовтня 2023 р. представник потерпілого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 звернулася до Богунського районного суду м. Житомира зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000176 від 18.07.2022 р.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 27 жовтня 2023 року відмовлено у задоволенні вищезазначеної скарги адвоката ОСОБА_7 .

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що органом досудового розслідування доведено правові підстави для ухвалення постанови про закриття кримінального провадження від 18.03.2023, вона є обґрунтованою, при цьому засоби для встановлення спірних обставин було досудовим слідством повністю використано, а висновки слідчого про необхідність закриття даного кримінального провадження умотивовані на основі аналізу наявних у справі матеріалів, а тому вона є обґрунтованою.

Разом з тим, з таким рішенням слідчого судді колегія суддів погодитись не може та вважає його передчасним.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження з урахуванням положень ст.110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами кримінального провадження, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання та обставини, які обумовлюють закриття кримінального провадження, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Згідно з вимогами п.4 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 18 липня 2023 року другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000176 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

Постановою слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_9 18 березня 2023 вище вказане кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Разом з тим, дослідженням вказаної постанови встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.110 КПК України, та є невмотивованою.

При цьому у вказаній постанові відсутні відомості щодо обставин та мотивів, які є підставами для її прийняття, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Так, в матеріалах кримінального провадження міститься висновок судово-медичного експерта №271 від 22.09.2022р., відповідно до якого у ОСОБА_8 було встановлено наявність ряду тілесних ушкоджень, які належать до легких тілесних ушкоджень та легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. Згідно висновку експерта можливість утворення виявлених у ОСОБА_8 тілесних ушкоджень внаслідок падіння на голову з положення стоячи виключається.

Разом з тим, слідчим не встановлено та не перевірено показання потерпілого про те, ким саме були спричинені вказані тілесні ушкодження, за яких обставин вони були спричинені. Більш того, слідчим не надано жодної оцінки вказаному висновку експерта у прийнятій ним постанови. Відсутні належні висновки правомірності дій відповідних працівників правоохоронного органу, що стосуються застосування фізичної сили та затримання ОСОБА_8 .

Одночасно колегією суддів встановлено, що слідчим було допитано потерпілого та ряд свідків, однак їх оцінка, не відображена у постанові про закриття кримінального провадження від 18 березня 2023р.

З метою встановленні фактичних обставин події та перевірки показань ОСОБА_8 , і за необхідності відповідних свідків, органу досудового розслідування необхідно було вирішити питання проведення слідчих експериментів, проте цього безпідставно здійснено не було.

Крім того, представником потерпілого до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому було направлено відео, зняте на мобільний пристрій ОСОБА_11 , однак постанова про кримінальне провадження не містить відомостей про його дослідження та надання відповідної оцінки.

Вказані обставини на думку апеляційного суду свідчать про те, що слідчий здійснюючи досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, без належного встановлення та дослідження усіх фактичних обставин кримінального провадження та без належної перевірки доводів потерпілого та його представника прийняв передчасну та необґрунтовану постанову про закриття даного кримінального провадження.

Слідчий суддя при розгляді скарги адвоката ОСОБА_7 на вказану очевидну неповноту досудового розслідування уваги не звернув та на думку колегії суддів прийшов до передчасного висновку про законність та обґрунтованість постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

За таких обставин, ухвала слідчого судді та постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягають скасуванню з направленням матеріалів кримінального провадження для досудового розслідування.

Органу досудового розслідування необхідно провести передбачені кримінальним процесуальним законом слідчі дії, перевірити доводи потерпілого та його представника, та, в залежності від встановлених обставин, надати належну правову оцінку зібраним доказам і прийняти обґрунтоване та законне рішення відповідно до вимог ст.110 КПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 підлягає задоволенню, а рішення слідчого судді скасуванню.

Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 27.10.2023, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 про скасування постанови про закриття кримінального провадження №0000176, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою постанову старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Житомирі) ТУ ДБР розташованого у м.Хмельницькому ОСОБА_13 про закриття кримінального провадження №0000176 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :