Справа № 645/228/24
Провадження № 1-кс/645/133/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2024 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000073 від 16.01.2024 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_3 звернулась до Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором Немишлянської оружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000073 від 16.01.2024 року.

Клопотання обґрунтовано тим, що 15.01.2024 року близько 19:01 год. за адресою: м.Харків, б-р Богдана Хмельницького, біля буд.36, було виявлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого виявлено та вилучено предмет схожий на гранату (ІТС ІПНП 649 від 15.01.2024). За даним фактом слідчим відділенням відділу поліції №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000073 від 16.01.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 263 КК України. У ході огляду місця події від 15.01.2024 року в період часу з 20 год 25 хв. по 20 год.58 хв. за адресою: м.Харків, б-р Богдана Хмельницького, біля буд.36, у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено та вилучено предмет схожий на гранату з маркуванням FUZEM213 СТJ22A 514-002 та з маркуванням на корпусі TNS 19E 026-033 3342, який упаковано до сейф-пакету PSP1444008. Вилучений об`єкт визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

Необхідність накладення арешту обумовлена необхідністю збереження речових доказів та запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження речових доказів.

Слідча у судове засідання не з`явилася, через канцелярію суду подала заяву про розгляд клопотання без її участі

Підстав для визнання явки слідчого та прокурора, з яким було погоджено клопотання, обов`язковою слідчий суддя не вбачає.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали, додані до клопотання, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

16.01.2024 року (вівторок) до Фрунзенського районного суду м.Харкова надійшло клопотання про арешт на майна, тимчасово вилученого 16.01.2024 року (понеділок), тобто наступного робочого дня після вилучення майна. Таким чином, строки звернення до суду з клопотанням про арешт майна не порушені.

Судом встановлено, що в провадженні СВ ВП № 2 ХРУП № 2 знаходяться матеріали кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.01.2024 року за № 0000073 за ознаками ч. 1 ст. 263 КК України. Короткий виклад обставин кримінального правопорушення: 15.01.2024 року близько 19:01 год. за адресою: м.Харків, б-р Богдана Хмельницького біля буд.36, було виявлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого виявлено та вилучено предмет схожий на гранату (ІТС ІПНП 649 від 15.01.2024).

Огляд місця події проведено у період часу з 20 год 25 хв. по 20 год. 58 хв. 15.01.2024 року. За результатами огляду місця події за адресою: м.Харків, бульвар Богдана Хмельницького, біля буд. 36, у ОСОБА_5 було виявлено та вилучено предмет схожий на гранату з маркуванням FUZEM213 СТJ22A 514-002 та з маркуванням на корпусі TNS 19E 026-033 3342, який упаковано до сейф-пакету PSP1444008.

Постановою слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 від 16.01.2024 року вищевказаний предмет визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000073 від 16.01.2024 року.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з вимогами п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд, зокрема, повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Таким чином доведено, що вказаний у клопотанні предмет, виявлений та вилучений у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час огляду місця події 15.01.2024 року, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, оскільки існують розумні підозри вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, і не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 98, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на предмет схожий на гранату з маркуванням FUZEM213 СТJ22A 514-002 та з маркуванням на корпусі TNS 19E 026-033 3342, та упакований до сейф-пакету PSP1444008, який було виявлено та вилучено в ході огляду місця події від 15.01.2024 року за адресою: АДРЕСА_1 у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визначити місце зберігання майна, на яке накладено арешт даною ухвалою, по кримінальному провадженню № 0000073 від 16.01.2024 року, у камері схову вогнепальної зброї та боєприпасів ВП №2 ХРУП№2 ГУНП в Харківській області.

Виконання ухвали доручити ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області та Немишлянській окружній прокуратурі м. Харкова.

Роз`яснити, що відповідно до положень ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1