overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 535/1336/23
Провадження № 1-кп/535/132/24
УХВАЛА

16 лютого 2024 року селище Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного 23.05.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000254 за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лютенька Гадяцького району Полтавської області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що складання ухвали суду вимагає значного часу, суд вирішив обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження, внесеного 23.05.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000254 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений о 09.50 год 21.02.2024.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №11-кп/801/333/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15 лютого 2024 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 31.01.2024, якою відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького апеляційного суду надійшли матеріали за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 31.01.2024, якою відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Подана апеляційна скаргу відповідає вимогам ст.396 КПК України, таким чином перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 31.01.2024, якою відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження.

Роз`яснити учасникам судового провадження про можливість ознайомлення в приміщенні Вінницького апеляційного суду з апеляційною скаргою та можливість подання заперечень на неї в строк до 15 березня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/537/109/2024
Справа № 537/685/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2024 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , перевіривши клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0002051 від 15.10.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

встановив:

До Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області звернувся прокурор Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 із клопотанням про закриття кримінального провадження №0002051 від 15.10.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Згідно абзацу 4 ч. 4 ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 31 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку про призначення вказаного клопотання прокурора про закриття кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. 284, 318, 369 КПК України, суддя

постановив:

Призначити клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0002051 від 15.10.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 26 лютого 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 15.02.2024Справа № 554/2449/17
Провадження № 1-кс/554/2235/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2024 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000001 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся з скаргою на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000001.

Розглянувши вимоги скарги, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 , виходячи з наступного.

Статтею 303КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Частиною 4 статті 304КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Скаргу ОСОБА_2 подано на бездіяльність слідчого ТУ ДБР. розташованого в м. Полтаві під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000001, в якій останній прохав зобов`язати слідчого виконати вимоги ухвали слідчого судді ОСОБА_3 від 15.11.2018 року.

Вказана бездіяльність слідчого не передбачена переліком дій чи бездіяльності, які можуть бути оскаржені, зазначені в ст. 303 КПК.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, вважаю, що необхідно відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000001.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000001 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4888/21
Номер провадження 1-кп/711/103/24
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16 лютого 2024 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження №0002628 від 22.06.2020 року за обвинувальним актом відносно ОСОБА_7 , в скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.296 КК України, суд -,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексу рішення суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.242,332,342-372,376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 про призначення повторної судово-медичної експертизи в межах кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_7 за ч.4 ст. 296 КК України відмовити в повному обсязі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено і проголошено о 14 год. 00 хв. 21 лютого 2024 року.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 496/1208/24
Провадження № 1-кс/496/634/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

16 лютого 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

слідчого - ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Одеського районного управління №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про проведення обшуку, за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000039 від 15.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням її вступної та резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 233, 234, 235 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Одеського районного управління №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про проведення обшуку - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна встановлено, що власником нерухомого майна розташованого за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_5 , в ході якого виявлено та вилучено предмети, які мають доказове значення по даному кримінальному провадженню, а саме вилучено наступне:

-корпус ручної осколкової гранати типу Ф-1 з маркуванням на задній донній частині «НОМЕР_1», який поміщено до сейф пакету НПУ № АВ 1004672;

-змив зроблений на марлевий тампон з корпусу ручної осколкової гранати типу Ф-1 з маркуванням на задній донній частині «НОМЕР_1», який поміщено до паперового пакету НПУ,

проведений слідчим СВ відділення поліції № 2 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , в період часу з 00.32 годин по 00.41 годин 16.02.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано відповідно до ч.3 ст.309 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде складено протягом трьох днів.
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/1682/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2024 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою директора КНП «Клінічна лікарня «Психіатрія» про зміну примусового лікування зі звичайним режимом нагляду на амбулаторну примусову психіатричну допомогу щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 перебуває вказана вище заява.

Ознайомившись із заявою, суд дійшов висновку про необхідність призначення її до розгляду в судовому засіданні з викликом представника закладу, яким подана заява, прокурора, захисника та особи, стосовно якої застосовано примусові заходи медичного характеру.

Відповідно до вимог ст. 507 КПК України у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою.

Враховуючи викладене, з метою дотримання права на захист особи, стосовно якої застосовано примусові заходи медичного характеру, суд вважає за необхідне призначити захисника із числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві для надання правової допомоги в судовому засіданні з розгляду вказаного питання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 47-49 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Призначити розгляд заяви директора КНП «Клінічна лікарня «Психіатрія» про зміну примусового лікування зі звичайним режимом нагляду на амбулаторну примусову психіатричну допомогу щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до розгляду в судовому засідання на 14 год. 00 хв. 28 лютого 2024 року.

Залучити захисника особі, стосовно якої розглядається заява.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві призначити захисника особі, стосовно якої розглядається заява - ОСОБА_2 , з числа адвокатів центру та забезпечити прибуття захисника у судове засідання на 14 год. 00 хв. 28 лютого 2024 року в приміщення Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, разом із документами на підтвердження повноважень.

Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві для виконання.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 372/2823/20

провадження № 51-604 ск 24

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження у суді апеляційної інстанції, на ухвалу Київського апеляційного суду від 20 листопада 2023 року щодо засудженого ОСОБА_4 .

Суть питання та встановлені судом обставини

Вироком Обухівського районного суду Київської області від 18 лютого 2022 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки. Строк відбуття покарання постановлено рахувати з моменту затримання. Вирішено цивільні позови, а також питання про процесуальні витрати, речові докази у провадженні, скасовано арешт на майно.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 листопада 2023 року задоволено апеляційні скарги ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , вирок місцевого суду змінено в частині призначеного покарання. На підставі ст. 75 КК України постановлено звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного йому основного покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з випробуванням з іспитовим строком 2 роки з покладенням на нього обов`язків відповідно до ст. 76 цього Кодексу. В решті вирок залишено без зміни.

Прокурор звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій порушує питання про перегляд у касаційному порядку ухвали апеляційного суду від 20 листопада 2023 року щодо засудженого ОСОБА_4 , просить її скасувати та призначити новий розгляд справи у суді апеляційної інстанції.

Касаційну скаргу подано належною особою, протягом визначеного законом строку

на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у статтях

425 - 427 КПК України.

Зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень убачається, що наявні підстави для відкриття касаційного провадження.

З цих підстав та, керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, Суд постановив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження у суді апеляційної інстанції, на ухвалу Київського апеляційного суду від 20 листопада 2023 року щодо засудженого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_6 ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2023 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , вивчивши клопотання детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_2 , про надання тимчасового доступу до речей і документів, внесеного у кримінальному провадженні від 11.05.2023 за № 0000016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_2 , про надання тимчасового доступу до речей і документів, внесеного у кримінальному провадженні від 11.05.2023 за № 0000016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Разом з тим, до початку розгляду по суті клопотання, детектив ОСОБА_2 , подав заяву про повернення вказаного клопотання у зв`язку зі службовою необхідністю для доопрацювання.

Приписами ст. 26 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що детективом подано заяву про повернення матеріалів поданого клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення клопотання детективу.

Керуючись ст. ст. 22, 26, 234, 369, 372 КПК України слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_2 , про надання тимчасового доступу до речей і документів, внесеного у кримінальному провадженні від 11.05.2023 за № 0000016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України повернути детективу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Ухвала

про призначення касаційного розгляду

16 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 127/23041/23

провадження № 51-6875 км 23

Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглядаючи касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 , на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 08 серпня 2023 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 06 листопада 2023 року стосовно ОСОБА_3 ,

встановила:

Ухвалами Касаційного кримінального судуза вказаною касаційною скаргою відкрито касаційне провадження та витребувано матеріали кримінального провадження.

На даний час матеріали кримінального провадження надійшли до Касаційного кримінального суду.

З урахуванням наведеного і того, що проведені необхідні підготовчі дії, є підстави для призначення касаційного розгляду зазначеного кримінального провадження.

Керуючись ст. 430 КПК України,

постановила:

Закінчити підготовку у кримінальному провадженні стосовно засудженого ОСОБА_3 .

Призначити касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 , на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 08 серпня 2023 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 06 листопада 2023 року в Касаційному кримінальному суді Верховного Суду на 11:30 21 березня 2024 року.

Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

16 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 757/39023/23-к

провадження № 51-892 ск 24

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвали Печерського районного суду м. Києва від 04 вересня 2023 року та Київського апеляційного суду від 17 січня 2024 року,

встановив:

Із матеріалів провадження за скаргою вбачається, що слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва 04 вересня 2023 року відмовив у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на постанову заступника Генерального прокурора ОСОБА_6 від 29 грудня 2022 року про скасування постанови прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 від 08 грудня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000999 від 06 грудня 2021 року.

Київський апеляційний суд ухвалою від 17 січня 2024 року вказане рішення місцевого суду залишив без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_4 - без задоволення.

Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, ОСОБА_4 звернувся до Суду з касаційною скаргою, в якій порушує питання про їх перевірку в касаційному порядку.

Перевіривши доводи касаційної скарги та надані копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Статтею 310 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) визначено, що оскарження ухвал слідчого судді здійснюється в апеляційному порядку, а відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

Як убачається зі змісту касаційної скарги та копій судових рішень, долучених до неї, заявник не погоджується з судовими рішеннями, які не підлягають оскарженню в касаційному порядку. Отже, такі судові рішення не можуть бути предметом розгляду суду касаційної інстанції, а тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України, Суд

постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвали Печерського районного суду м. Києва від

04 вересня 2023 року та Київського апеляційного суду від 17 січня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3