ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3898/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2023 р. слідчий суддя Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва клопотання слідчого СВ Дарницького ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 , погодженого прокурором Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно

підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Козівського району Тернопільської області, с. Мала Плавуча, громадянки України, зі середньою освітою, незаміжньої, на утриманні неповнолітніх дітей немаючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючої, на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуваючій, раніше не судимої,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліцій у м Києві старший лейтенант ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання вказавши, що ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення за наступних обставин.

У невсановленний досудовим розслідуванням день та час, але не пізніше 11.11.2023, визначивши незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP, як головне джерело для здобуття коштів і матеріальних благ для свого існування, з корисливих мотивів, всупереч врегульованих законом суспільних відносин щодо порядку обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, у невстановлений спосіб придбала кристалоподібну речовину, яка містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, з метою подальшого роздрібного збуту наркозалежним особам, шляхом здійснення «закладок», тобто схованок з речовинами. В подальшому, остання перемістила раніше придбану особливо небезпечну психотропну речовину до автомобіля Audi A8, д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходився у її користуванні, де стала незаконно зберігати попередньо придбану особливо небезпечну психотропну речовину, з метою подальшого збуту.

Так, 11.11.2023, в період часу з 20:20 по 21:17, під час обшуку автомобіля Audi A8, д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у користування ОСОБА_4 , серед іншого, було вилучено чотири згортки з ізоляційної стрічки, всередині кожного з яких знаходились полімерні пакети з пазовими замками, всередині з кристалоподібними речовинами, що містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, загальною масою 1,934 г., що є великим розміром, яку ОСОБА_4 умисно незаконно, з корисливих мотивів, всупереч вимог ЗУ «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори» від 15.02.1995, «Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом», затвердженого постановою КМУ № 589 від 03.06.2009, придбала та зберігала з метою збуту.

PVP (1-феніл-2-піролдин-1-іл-пентан-1-он), згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року №770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», «Список №2 Особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено» в «Таблиці І», є психотропною речовиною, обіг якої заборонено.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у незаконному придбанні та зберіганні особливо небезпечної психотропної речовини у великих розмірах, з метою збуту, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

11.11.2023 ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

01.12.2023 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Наявність підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

рапортом поліцейських полку поліції особливого призначення №1 ГУНП у м. Києві щодо виявлення кримінального правопорушення;

протоколом обшуку автомобіля марки Ауді А6 з державним номерним знаком НОМЕР_1 від 11.11.2023;

протоколом затримання ОСОБА_4 від 11.11.2023.

протоколами допитів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , що були залучені для проведення обшуку в якості понятих;

висновком експертизи матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19/111-23/61218-НЗПРАП, відповідно до якої надані на дослідження кристалоподібні речовини білого кольору містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою 1, 934 г.

протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_4 від 01.12.2023;

протоколом проведення слідчого експерименту від 01.12.2023.

іншими матеріалами в їх сукупності.

В порядку ст. 177 КПК України встановлений ризик, що підозрювана

ОСОБА_4 може:

переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду оскільки в останнього відсутні міцні соціальні зв`язки в м. Києві, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років.

Запобіжний захід у вигляді особистої поруки не можливо застосувати у зв`язку з тим, що відповідно до ч. 1 ст. 180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважатиме такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, про те з оточення підозрюваного вказані особи, які могли б бути поручителями відсутні.

На підставі викладеного, з метою забезпечення досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження, а також беручи до уваги обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: наявність вагомих доказів, що підтверджують факт вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 , тяжкість вчинення злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, відсутність судимостей, визнання підозрюваною вини, враховуючи, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання буде пропорційним та достатнім для запобігання вищевказаного ризику, просить застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого забов`язання.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити з підстав, зазначених в ньому.

Підозрювана ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти обрання їй запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного:

Згідно пунктів ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей; дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно із ч. 2 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Наведені у клопотанні доводи та долучені документи свідчать про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри.

Наявність обґрунтованої підозри доведена в судовому засіданні прокурором та підтверджується наступними доказами: рапортом поліцейських полку поліції особливого призначення №1 ГУНП у м. Києві щодо виявлення кримінального правопорушення;

протоколом обшуку автомобіля марки Ауді А6 з державним номерним знаком НОМЕР_1 від 11.11.2023;

протоколом затримання ОСОБА_4 від 11.11.2023.

протоколами допитів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , що були залучені для проведення обшуку в якості понятих;

висновком експертизи матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19/111-23/61218-НЗПРАП, відповідно до якої надані на дослідження кристалоподібні речовини білого кольору містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою 1, 934 г.

протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_4 від 01.12.2023;

протоколом проведення слідчого експерименту від 01.12.2023.

іншими матеріалами в їх сукупності.

Під час розгляду питання про обґрунтованість підозри слідчим суддею враховується практика Європейського суду з прав людини викладена у справі Мюррей проти Сполученого Королівства, відповідно до якого факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу. Тому, з урахуванням досліджених доказів слідчий суддя вважає, що підозра є обґрунтованою.

Серед іншого слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя не вирішує питання винуватості підозрюваної, достатності та допустимості доказів її вини тощо.

Прокурором в судовому засіданні доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрювана ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, оскільки в останньої відсутні міцні соціальні зв`язки в м. Києві, утриманців не має, офіційно не працевлаштована, може вільно переміщатися по території України та виїжджати за кордон, в зв`язку з чим може бути відсутньою за місцем свого проживання.

Враховуючи, що особисте зобов`язання є найменш суворим запобіжним заходом та його застосування забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, та буде запобігати спробам підозрюваної переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також те, що підозрювана не заперечує проти обрання такої міри запобіжного заходу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Дарницького ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 , погодженого прокурором Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 виконання таких обов`язків:

- не відлучатися з міста Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд, залежно від стадії кримінального провадження прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою,

Визначити двохмісячний строк дії обов`язків, покладених слідчим суддею, а саме: з 08 грудня 2023 по 08 лютого 2024.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що у разі невиконання нею обов`язків, покладених судом, до неї може бути застосований більш суворий запобіжний захід та накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали слідчого судді складено та оголошено 11.12.2023 о 08:00 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1