Справа № 589/5928/23
Провадження № 1-кс/589/1691/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2023 року

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шосткинського РУП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Шосткинського РУП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна.

В судове засідання слідчий не з`явився. Надав заяву про розгляд клопотання без його участі. Клопотання підтримує.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Шосткинського РУП ГУ НП в Сумській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001128 від 22.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що 20.09.2023 ОСОБА_5 , перебуваючи біля буд. 11 по вул. Чернігівська, м. Шостка, Сумської області, під час розпиття спиртних напоїв, скориставшись неуважністю потерпілого, шляхом вільного доступу, таємно з барсетки, яка знаходилась на верхньому одязі потерпілого викрав мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9Т, 4/64GB», imei 1: НОМЕР_1 ; imei 2: НОМЕР_2 , належний потерпілому ОСОБА_6 спричинивши останньому матеріальну шкоду.

За даним фактом відкрите кримінальне провадження №0001128 від 22.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Допитаний за даним фактом потерпілий ОСОБА_7 повідомив, що 20.09.2023 в денний час він йшов провідати свою матір та сів на лавочку, яка розташована біля буд. АДРЕСА_1 покурити. Коли він знаходився на лавочці, то до нього підійшли раніше незнайома йому жінка та чоловік, роменської національності, які запропонували йому випити. Так як того дня було свято, то він погодився і дав хлопцю 100 грн., щоб той сходив купив спиртних напоїв. Після цього хлопець сходив за спиртним і вони разом випили. Після цього він сказав, що йому потрібно йти до матері. Хлопець підійшов до нього та почав його обнімати, таким чином прощався з ним. Після цього він пішов до матері. Через деякий час він поїхав додому, та коли йшов з маршрутки, то виявив, що у нього з барсетки зник мобільний телефон. Мобільний телефон був марки «Xiaomi Redmi 9Т, 4/64GB», imei 1: НОМЕР_3 ; imei 2: НОМЕР_2 , належний потерпілому ОСОБА_6 спричинивши останньому матеріальну шкоду.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 , повідомив, що на початку жовтня 2023 року в денний час він зустрів свого знайомого ОСОБА_9 , який запропонував йому купити у нього телефон. Так як телефон був у гарному стані, то він погодився. Телефон був марки «Xiaomi Redmi 9Т, 4/64GB», imei 1: НОМЕР_3 ; imei 2: НОМЕР_2 , у корпусі синього кольору.

16.11.2023 від свідка ОСОБА_8 , надійшла письмова заява в якій він добровільно видає в якості речового доказу придбаний ним при вище описаних обставинах мобільний телефон..

16.11.2023 в ході проведення впізнання особи за фотознімком потерпілий ОСОБА_6 , серед наданих йому осіб для впізнання упізнав ОСОБА_9 та повідомив, що саме ця особа вживала разом з ним спиртні напої перебуваючи біля буд. АДРЕСА_1 .

Зважаючи на те, що мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9Т, 4/64GB», imei 1: НОМЕР_3 ; imei 2: НОМЕР_2 , у корпусі синього кольору, який добровільно видав в якості речового доказу ОСОБА_8 , є предметом вчинення даного кримінального правопорушення, тому виникає необхідність у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як накладення арешту на майно.

Вказане майно має значення для кримінального правопорушення, як речових доказів, та може бути використаний як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Отже, слідчий суддя, вважає, що клопотання про арешт тимчасово вилученого майна по вказаному кримінальному провадженню відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним в ч.2 ст.167 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилучені речі має значення речових доказів по кримінальному провадженню, зберігати на собі сліди кримінального правопорушення, в подальшому необхідні для проведення експертних досліджень з метою отримання доказів щодо вчинення кримінального правопорушення з подальшим їх збереженням як речових доказів.

Частиною 1 ст. 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Постановою про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження речового доказу від 16.11.2023 року, мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9Т, 4/64GB», imei 1: НОМЕР_3 ; imei 2: НОМЕР_2 , у корпусі синього кольору, визнано речовим доказом.

Майно на яке слідчий просить накласти арешт, тимчасово вилучено, є речовим доказом, має суттєве доказове значення для досудового розслідування, може бути доказом під час судового розгляду, необхідне для повного та всебічного розслідування кримінального провадження, тому наявні підстави для застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту.

Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника майна на які слідчий просить накласти арешт, для збереження речових доказів, щоб виконати завдання даного кримінального провадження.

Не застосування заборони щодо обмеження права розпоряджатись таким майном призведе до втрати речового доказу, або настання інших наслідків, які перешкоджатимуть кримінальному провадженню.

Таким чином, вище вказане майно, може містити на собі сліди злочину та бути використаним як доказ фактів чи обставин, які встановлюються під час кримінального провадження, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Разом з цим відповідно до вимог ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

В даному випадку слідчий суддя позбавлений можливості зобов`язувати слідчого прийняти певне рішення щодо зберігання речових доказів, оскільки у відповідності до вимог ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, тому слідчий суддя відповідно до вимог чинного Кримінального процесуального кодексу України, таких повноважень не має, а тому питання с приводу визначення місця зберігання арештованого майна вирішено не може бути.

На підставі викладеного, керуючись ст.107, ст.132, 169-173,309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Шосткинського РУП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9Т, 4/64GB», imei 1: НОМЕР_3 ; imei 2: НОМЕР_2 , у корпусі синього кольору, який добровільно видав в якості речового доказу ОСОБА_8 та який було викрадено у потерпілого ОСОБА_6 20.09.2023, шляхом обмеження права відчуження, користування та розпорядження вказаним майном, з метою збереження речових доказів.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим СВ Шосткинського РУП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_3 .

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1