Справа № 127/3081/24
Провадження № 1-кс/127/1347/24
У Х В А Л А

Іменем України

31 січня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий відділу СУ ГУНП у Вінницькій області підполковник поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 , про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що відділом СУ ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000093 від 27.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, в ході проведення якого виникла необхідність у накладенні арешту на майно вилучене 27.01.2024 в ході проведення огляду місця ДТП.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак 31.01.2024 звернувся до суду із заявою про розгляд клопотання у його відсутність, у якій також зазначив, що вказане клопотання підтримує в повному обсязі.

Власник вилученого майна в судове засідання також не з`явив, проте як зазначено у заяві слідчого ОСОБА_3 , власник про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся слідчим належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність учасників процесу відповідно до вимог частини першої статті 172 КПК України.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим, а відтак підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з абзацом 2 частини першої статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною першою статті 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

З матеріалів справи вбачається, що відділом СУ ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000093 від 27.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що 11:40 год. 27.01.2024 водій ОСОБА_5 , здійснюючи маршрутне пасажирське перевезення сполученням «Київ-Могилів-Подільський-Кишинів», керуючи мікроавтобусом «Renault Master», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись автомодорогою сполученнм м. Вінниця м. Могилів-Подільський Вінницької області, на перехресті із другорядною дорогою на с. Демків Жмеринського району Вінницької області, скоїв наїзд на велосипедиста ОСОБА_6 , який зліва на право, по ходу руху мікроавтобуса, перетинав проїзну частину дороги.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_6 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці пригоди.

Під час огляду місця пригоди було вилучено мікроавтобус «Renault Master», державний номерний знак НОМЕР_1 , пошкоджений велосипед типу «Україна», які поміщено на арешт майданчик ГУНП у Вінницькій області, за адресою: вул. Г.Арабея, 17, м. Вінниця.

Також, в ході огляду місця пригоди вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 виданого 29.06.2018 ТСЦ7441 та посвідчення водія серії НОМЕР_3 видане 01.06.2016 ТСЦ 7441 на ім`я ОСОБА_5 .

Зазначені транспортні засоби та документи залучені до кримінального провадження як речові докази.

Вказаний мікроавтобус, велосипед та документи містять на собі сліди дорожньо - транспортної пригоди, на підставі яких можливо встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Наведені обставини підтверджуються витягом з ЄРДР №0000093 від 27.01.2024 та протоколом огляду місця дорожньо транспортної події від 27.01.2024.

Постановою слідчого від 29.01.2023 вищевказаний автомобіль визнано речовим доказом у кримінальному проваджені №0000093 від 27.01.2024.

Згідно з пунктом першим частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Наведене свідчить про те, що вищевказаний транспортний засіб, який було вилучено під час огляду є тимчасовим вилученим майном та відповідно до статті 98 КПК України має значення речового доказу у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому на дане майно слід накласти арешт.

Таким чином, з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою унеможливлення подальшого відчуження майна на час досудового розслідування та забезпечення його схоронності, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на вищевказане майно, підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173, 372, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене під час огляду місця пригоди, а саме на:

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 виданого 29.06.2018 ТСЦ7441;

- посвідчення водія серії НОМЕР_3 видане 01.06.2016 ТСЦ 7441 на ім`я ОСОБА_5 ;

- мікроавтобус «Renault Master», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ПП «Марксесс» юридична адреса: вул. Освіти, 26, кв. 16, м. Чернігів, який поміщено на арешт майданчик ГУНП у Вінницькій області, за адресою: вул. Г.Арабея, 17, м. Вінниця;

- пошкоджений велосипед типу «Україна», власник якого ОСОБА_6 загинув під час дорожньо-транспортної пригоди, який поміщено на арештмайданчик ГУНП у Вінницькій області, за адресою: вул. Г.Арабея, 17, м. Вінниця.

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_3 .

Зобов`язати старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_3 повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя