Справа №610/15/20
Провадження №1-кс/621/663/23
Ухвала

Іменем України

04 грудня 2023 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасників справи:

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_6 головуючого у кримінальному провадженні №0000264 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 137 Кримінального кодексу України,

у с т а н о в и в:

01 грудня 2023 ОСОБА_3 звернувся із заявою про відвід головуючого судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000264 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 137 Кримінального кодексу України,

В обґрунтування заяви зазначено, що суддя ОСОБА_6 не може брати участі в розгляді зазначеної справи, оскільки наявні підстави для його відводу відповідно до пунктів 3, 4 частини 1 статті 75 КПК України в зв`язку з наявністю обставин, що викликають сумнів у його безсторонності (неупередженості) внаслідок ігнорування судом процесуальних прав обвинуваченого ОСОБА_3 на збирання та подання суду доказів, прийняття незаконних процесуальних рішень, прихильність до сторони обвинувачення. Тому просив відвести суддю Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_6 від подальшого розгляду кримінального провадження № 610/15/20 та передати на розгляд іншому судді.

Згідно частини 1 статті 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.12.2023 заява про відвід передана на розгляд судді Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 та призначено до судового розгляду з повідомленням учасників справи на 04.12.2023.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід головуючого та просив її задовольнити. Вказав, що суддя ОСОБА_6 , невмотивовано відмовляє у задоволенні його клопотань, задовольняючи при цьому клопотання сторони обвинувачення, чим виявляє прихильність та упередженість, вчиняє дії, які суперечать Конституції України та Європейській Конвенції з прав людини.

Захисник ОСОБА_4 підтримав доводи обвинуваченого.

Прокурор ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення відводу вказуючи, що жодних сумнівів у безсторонності та неупередженості суду не вбачається. В зв`язку з відсутністю підстав для відводу головуючого, визначених статтею 75 КПК України, просила відмовити в його задоволенні.

Заслухавши думки учасників справи, дослідивши доводи заяви, суддя зазначає наступне:

Статтею 2 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до частини 1 статті 21 Кримінального процесуального кодексу України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Обставини, які виключають участь слідчого судді, судді у кримінальному провадженні, визначені частиною 1 статті 75 Кримінального процесуального кодексу України, а саме:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно до частин 3-5 статті 80 Кримінального процесуального кодексу України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Як встановлено в судовому засіданні й підтверджується дослідженими матеріалами, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 перебуває на стадії судового розгляду.

Зі змісту поданої заяви та висловлених стороною захисту обґрунтувань вбачається, що заява про відвід подана з підстав, визначених пунктом 4 частини 1 статті 75 Кримінального процесуального кодексу України та ґрунтується на незгоді сторони захисту з процесуальними рішеннями судді, для яких встановлено відповідний порядок оскарження та не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Посилання ОСОБА_3 на не вчинення головуючим суддею дій щодо усунення протиріч, відмову у прийнятті та сприйнятті доказів, які на його розсуд є сфальсифікованими, заінтересованість у результатах розгляду кримінального провадження, також не є обгрунтованими, оскільки питання належності, достатності й допустимості доказів суд вирішує під час постановлення остаточного рішення по справі в нарадчій кімнаті.

Суд наголошує, що незгода сторони з процесуальним рішенням суду, що прийняте в межах його повноважень, в силу вищенаведених положень статтей 75,76 України, не може бути підставою для його відводу.

Як зазначила Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 04.02.2020 року по справі № 908/137/18, посилаючись на практику Європейського Суду з прав людини, в тому числі й на рішення у «Справі Гаусшильдта» від 24.05.1989р, «Міккалеф проти Мальти» від 15.10.2009 року, «Межнаріч проти Хорватії» від 15.07.2005 року, «підставою для виходу судді з процесу є достатня підстава (legitimate reason) побоювання відсутності неупередженості, а не будь-які щонайменші сумніви учасників справи (такі як: публічно висловлена думка судді, поведінка судді в інших провадженнях, тощо).

Тобто, для задоволення відводу судді за об`єктивним критерієм мають бути не будь-які щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

В заяві не наведено жодних переконливих аргументів, які б свідчили про те, що головуючий суддя не є безстороннім чи йому бракує неупередженості під час розгляду справи за обвинуваченням ОСОБА_3 , а отже заява про відвід є необгрунтованою та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 75-76, 80-81, 369, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суддя

п о с т а н о в и в:

У задоволені заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_6 головуючого у кримінальному провадженні №0000264 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 137 Кримінального кодексу України - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: