Номер провадження:1-кс/521/2101/23
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

19 грудня 2023 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 здійснив судовий контроль за дотриманням прав свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні № 0001532 від 01.06.2020 року, за ч. 2 ст. 186 КК.

Сторони кримінального провадження та інші учасники не приймали участі у здійснені судового контролю.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

Слідчим суддею проводився розгляд клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м.Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_3 .

Клопотання розглядалось за ініціативою слідчого.

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.03.2020 до ЧЧ Малиновського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що 20.03.2020 біля 01.00 годині двоє невстановлених осіб чоловічої статі, перебуваючи біля будинку, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Філатова, 48, застосовуючи насилля, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я ОСОБА_4 , яке виразилося у нанесені ударів кулаками рук по тулубу, відкрито викрали майно ОСОБА_4 , а саме: мобільний телефон «Мейзу 16» імей: НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , в корпусі синього кольору, вартістю 7500 грн., в чохлі чорного кольору, з сім-картою: НОМЕР_3 ; гаманець із кожзаму чорного кольору вартістю 200 грн., з грошовими коштами у сумі 50 грн., банківська картка «Монобанк» з якої було в подальшому викрадено 1500 грн., банківська картка «Монобанк» з якої було в подальшому викрадено 150 доларів США, сумку на плече сірого кольору в якій знаходився паспорт гр. України на ім`я ОСОБА_4 серії НОМЕР_4 , два павербанка вартістю по 250 грн. кожен (марка невідома), USB-флешка «Кінгстон» об`ємом 32 Гб, вартістю 200 грн., післячого з місця вчинення злочину зникли, спричинивши тим самим ОСОБА_4 матеріальний збиток на загальну суму приблизно 14000 грн.

За даним фактом СВ відділу поліції № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області почато досудове розслідування, про що внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.06.2020 року за № 0001532.

Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що остання з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування. 12.06.2023 року слідчий суддя Малиновського районного суду розглянув та задовольнив клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 . Огли, встановивши строк дії ухвали 6 (шість) місяців, тобто до 12.12.2023 року.

3.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався слідчий суддя.

Слідчий суддя вважає, що провадження за клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю, з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що 12.06.2023 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_3 . Огли одночасно із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

12.06.2023 року слідчим суддею задоволено клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу і встановлений строк дії ухвали до 12.12.2023 року.

За період часу з 12.06.2023 року по 12.12.2023 року ухвала слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу виконана не була, ОСОБА_3 . Огли не розшуканий та не затриманий.

Клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання /ч. 1 ст. 186 КПК/.

Окрім того, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою ст. 193 КПК. Частиною 6 статті 193 КПК, встановлено, що слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міждержавний розшук /ч. 1 ст. 193 КПК/.

Фактичним виключенням з цього правила є звернення прокурора або слідчого за погодженням з прокурором з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Враховуючи викладені вимоги Закону, а також обставини встановлені під час розгляду клопотання, слідчий суддя вважає, що є всі підстави для закриття провадження з розгляду клопотання слідчого оскільки орган досудового розслідування не зміг розшукати підозрюваного у строки визначені в ухвалі слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу та відповідно розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без підозрюваного провести не можливо. Відомостей про те, що підозрюваний знаходиться у міжнародному розшуку, прокурором не надано.

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя керується ст. ст. 132, 176, 177, 189, 190, 191 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки слідчого судді.

Закрити провадження з розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1