ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3109/24
провадження № 1-кп/753/1186/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши в порядку спрощеного судового провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження відомості про яке внесоно до ЄРДР за № 0000164 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Животівка, Оратівського р-ну, Вінницької обл., громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 357 КК України,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , 27.01.2024 перебуваючи за адресою: м. Київ, пр. Миколи Бажана, 8, на неохоронюваній стоянці супермаркету «Новус», побачив автомобіль марки «ГАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору. Маючи бажання похизуватися перед своїми друзями, останній вирішив незаконно проникнути до автомобіля марки «ГАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 , належить ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій протиправний умисел направлений на вчинення кримінального проступку, пов`язаного з незаконним проникненням до іншого володіння особи, ОСОБА_3 , 27.01.2024 близько 15 години 00 хвилин, знаходячись біля вищевказаного автомобіля, що був припаркований за адресою: м. Київ, пр. Миколи Бажана, 8, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, не маючи на це дозволу власника, через водійські дверцята, які на момент вчинення кримінального проступку були відчинені, шляхом вільного доступу, незаконно проник до автомобіля марки «ГАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, що належить на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_4 .

Крім того, ОСОБА_3 , 27.01.2024 близько 15 год. 00 хв., знаходячись в середині салону автомобіля марки «ГАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, що належить на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_4 , за адресою: м. Київ, пр. Миколи Бажана, 8, виник протиправний умисел на вчинення крадіжки офіційного документу.

Перебуваючи у салоні вказаного автомобіля, ОСОБА_3 побачив між передніми сидіннями пластикову картку, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, серія НОМЕР_2 на автомобіль «ГАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, після чого у нього раптово виник умисел на викрадення офіційного документу, а саме на викрадення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 на автомобіль «ГАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 .

Реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях інтересу, ОСОБА_3 , скориставшись тим, що його протиправні дії не помічені сторонніми особами, шляхом вільного доступу таємно викрав свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 на автомобіль «ГАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 .

Після цього, ОСОБА_3 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим офіційним документом, а саме: свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, серія НОМЕР_2 на автомобіль «ГАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , розпорядилась на власний розсуд.

Згідно з ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованованих йому кримінальних проступків, повністю згоден із встановленими під час дізнання обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 394 КПК України, і у присутності захисника ОСОБА_5 подав до суду письмову заяву про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку, без судового розгляду у судовому засіданні за його відсутності.

Таким чином, перевіривши встановлені органом досудового розслідування обставини, які не викликають сумніву у їх об`єктивності та не оспорюються учасниками судового провадження, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому проступків, повністю доведена за результатами спрощеного провадження.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує:

за ч. 1 ст. 162 КК України, як незаконне проникнення до іншого володіння особи;

за ч. 1 ст. 357 КК України, як викрадення офіційного документу.

Згідно з ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченій згідно ст. 66 КК України є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій згідно ст. 67 КК України - не встановлено.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, свою вину у вчиненні кримінальних проступків, які йому інкриміновано, визнав у повному обсязі, не одружений, офіційно не працевлаштований, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, посередньо характеризується, враховуючи те, що відсутня інформація про будь-які доходи, приходить до висновку, що покарання ОСОБА_3 слід призначити за ч. 1 ст. 162 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік, та у виді обмеження волі строком на 1 рік 6 місяців за ч. 1 ст. 357 КК України, також на підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_3 слід призначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді обмеження волі строком на 1 рік 6 місяців. Окрім цього, враховуючи відношення обвинуваченого до скоїного, його вік, відсутність судимостей, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 на підставі ст. 75 КК України слід звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку, і саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та для запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень у майбутньому.

Процесуальні витрати відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.

Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 65,66,67 КК України, ст.ст. 342-382 КПК України,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 357 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 162 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік.

за ч. 1 ст. 357 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік 6 місяців.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді обмеження волі строком на 1 рік 6 місяців.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного прокакарання з випробуванням, якщо він протягом 2 років не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього судом обов`язки.

Згідно із ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль «ГАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору - залишити за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту отримання копії вироку, враховуючи особливості передбачені ч. 1 ст. 394 КПК України, а саме - вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надістати учасникам судового провадження.

Суддя: