Справа № 991/162/24
Провадження № 1-р/991/5/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 лютого 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3.,

учасники кримінального провадження:

секретар судового засідання ОСОБА_4.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Київ клопотання адвоката ОСОБА_2 про залишення без розгляду заяви адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення (в порядку ст. 380 КПК України),

установив:

26.01.2024 до Вищого антикорупційного суду надійшла заява адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Вищого антикорупційного суду від 15.01.2024 у справі № 991/162/24, якою задоволено клопотання адвоката, надано тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю та перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку. Адвокат просила роз`яснити ухвалу в частині надання тимчасового доступу за певний період часу.

29.01.2024 на підставі розпорядження керівника апарату Вищого антикорупційного суду № 18 ав від 29.01.2024 та проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи заява про роз`яснення ухвали надійшла до слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3

01.02.2024 на електронну пошту суду від заявниці ОСОБА_2 надійшло клопотання про залишення поданої нею заяви про роз`яснення судового рішення без розгляду (Вх. № 4053/23-Вх).

Розглянувши клопотання про залишення без розгляду заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15.01.2024, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Частиною 6 ст. 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

За змістом ст. 380 КПК України за результатами розгляду заяви про роз`яснення судового рішення може бути ухвалено рішення про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні. Тобто, постановлення ухвали про залишення без розгляду заяви ця стаття не передбачає.

Відповідно ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. До учасників судового провадження належать сторони кримінального провадження, стороною з боку захисту є підозрюваний та його захисники (п.26 та п.19 ч.1 ст.3 КПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 46 КПК України захисник користується процесуальними правами підозрюваного, захист якого він здійснює, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо підозрюваним, обвинуваченим і не може бути доручена захиснику, з моменту надання документів, передбачених статтею 50 цього Кодексу, слідчому, прокурору, слідчому судді, суду.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених КПК України, що передбачено ч.1 ст.26 КПК.

Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначених ст. 7, 22, 26 КПК України, враховуючи, що учасник судового провадження просить залишити заяву, з якою звернувся до слідчого судді, без розгляду, про що подав письмове клопотання, слідчий суддя вважає, що за таких умов заяву про роз`яснення судового рішення необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 7, 22, 26, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання адвоката ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про роз`яснення ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15.01.2024 - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3