справа № 361/4381/23
провадження № 1-кс/361/1681/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2023 м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської областi ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

13.10.2023 власник майна ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження №0000230 від 25.10.2022 на наступне майно : Печатку ФОП « ОСОБА_3 » ідентифікаційний код НОМЕР_1 , Лист від 06.04.2023 № 100, шляхом заборони користування та розпорядження вказаним майном.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що кримінальне провадження №0000230 від 25.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 та ч. 4 ст. 191 КК України закрите в зв`язку з установленням відсутності складу кримінального правопорушення, а отже наявні всі підстави для скасування вказаного арештованого майна, вилученого під час обшуку, оскільки на даний час відпали обставини, які стали підставою для арешту майна.

В судове засідання належним чином повідомлені про дату, час та місце його проведення учасники не з`явилися, власник майна ОСОБА_3 направив до суду клопотання про проведення розгляду справи за відсутності сторони, клопотання підтримує в повному обсязі.

Прокурор в судове засідання не з`явився, проведення судового розгляду неодноразово відкладалося в зв`язку із ненаданням на вимогу суду матеріалів кримінального провадження №0000230 від 25.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 та ч. 4 ст. 191 КК України. Беручи до уваги положення статей 22, 24 та 28 КПК України, слідчий суддя, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, розглядає дане клопотання враховуючи наявні в матеріалах клопотання докази.

Дослідивши долучені до клопотання докази, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна, а завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 28.06.2023 задоволено клопотання прокурора Баришівського відділу Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження, внесеного 25.10.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000230 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246, ч. 4 ст. 191 КК України та накладено арешт на вилучені в ході обшуку у житлових та нежитлових приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 , речі та документи, а саме на: Печатку ФОП « ОСОБА_3 » ідентифікаційний код НОМЕР_1 , Лист від 06.04.2023 № 100, шляхом заборони користування та розпорядження вказаним майном.

Як вбачається із Витягу з ЄРДР № кримінального провадження 0000230 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 246 та ч. 4 ст. 191 КК України - наслідок розслідування кримінального правопорушення : 29.07.2023 закрито п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Згідно абз. 1 ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Згідно ст. 21 Конституції України права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, що передбачено ч. 2 ст. 131 КПК України.

У рішеннях Європейського Суду з прав людини від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», від 24.03.2005 по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

З огляду на приписи п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слід зазначити, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне використання належного йому майна, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини (зокрема, справа «Баландіна проти України, «Батрак проти України», «Панов проти України»).

Питання про скасування арешту майна, накладеного за правилами КПК України 2012 року та не скасованого після закриття слідчим кримінального провадження, за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна вирішує слідчий суддя в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу. У разі, якщо арешт на майно накладено в порядку, передбаченому КПК України 2012 року, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право на майно, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, а останнє закрив своєю постановою слідчий, має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту в порядку кримінального судочинства. Такий порядок захисту права на майно є ефективним, оскільки забезпечить відновлення права власника або іншого володільця майна, на яке був накладений арешт слідчим суддею у кримінальному провадженні (постанова Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 у справі № 727/2878/19).

З огляду на викладене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що факт закриття кримінального провадження нівелює будь-які підстави подальшого застосування арешту, а тому доводи клопотання про скасування арешту є обґрунтованими, підстави для арешту майна на даний час відпали, а отже подане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 28.06.2023 у справі №361/4381/23 на Печатку ФОП « ОСОБА_3 » ідентифікаційний код НОМЕР_1 , Лист від 06.04.2023 № 100.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1