Справа № 592/2701/23
Провадження № 1-кп/591/99/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2023 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно

ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 190, ч. 1 ст. 309 КК України,

ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа відносно наведених осіб, обвинувачених у вчиненні наведених кримінальних правопорушень, ухвалою слідчого судді від 29 листопада 2023 року по якому було накладено арешт в тому числі на паспорт для виїзду за кордон обвинуваченої ОСОБА_10 , потреба в якому на думку захисника відпала, тому просив його скасувати.

Захисник та обвинувачені підтримали клопотання, а прокурор не заперечив проти нього.

Суд, заслухавши учасників, дослідивши клопотання та надані матеріали, приходить наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні наведених кримінальних правопорушень, а 29 листопада 2023 року слідчим суддею Зарічного районного суду м. Суми було накладено арешт на майно ОСОБА_10 , в тому числі на її паспорт для виїзду за кордон.

На думку суду, зі змісту ст. 174 КПК України випливає, що скасування арешту майна в контексті цієї норми, можливе за умови наявності певних обставин, які зазначає сторона, що не могли бути відомі суду під час накладення арешту і суттєво впливали б на прийняте судом рішення або якщо вони доведуть, що відпала потреба в такому арешті чи якщо він накладений необґрунтовано.

З досліджених матеріалів вбачається, що вилучення у ОСОБА_10 наведеного майна та накладення арешту на нього вмотивовувалось необхідністю збереження речових доказів.

При цьому, переконливого підтвердження значення для справи саме оригіналу зазначеного документу обвинуваченого суду не наведено, в тому числі в розумінні його відповідності критеріям, наведеним в ст. 98 КПК України, а тому суд виходить з того, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба, оскільки це може призвести до невиправданого втручання в права особи, а отже клопотання належить задовольнити.

Задовольняючи клопотання, суд виходить і з того, що доказове значення для кримінального провадження, в контексті вимог ст. 84 КПК України, визначається предметом перевірки, який в свою чергу зумовлюється внесеними відомостями до ЄРДР та характером обвинувачення, тобто фактами, подіями чи обставинами, які складають предмет досудового розслідування, та який жодним чином не пов`язаний з отриманням, володінням чи розпорядженням особистими документами громадянина України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_10 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 29 листопада 2022 року, задовольнити та скасувати арешт в частині його накладення на паспорт № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_10 .

Ухвала виконується негайно прокурором.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1