У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Закарпатської обласної прокуратури прийняти до свого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду із скаргою на бездіяльність керівника Закарпатської обласної прокуратури прийняти до свого провадження.

Скарга вмотивована тим, що 27 вересня 2023 року ОСОБА_2 , направив до керівництва Закарпатської обласної прокуратури заяву щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно голови кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області ОСОБА_3 , голови дисциплінарної палати ОСОБА_4 , заступника голови дисциплінарної палати ОСОБА_5 , секретаря дисциплінарної палати ОСОБА_6 та інших членів дисциплінарної палати за вчинення ними кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 353 КК України; ч. 2 ст. 364 КК України; ст. 366 КК України.

Однак на теперішній час керівництво Закарпатської обласної прокуратури не повідомило заявника про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань , або відмову у внесенні таких відомостей відносно голови кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області ОСОБА_3 , голови дисциплінарної палати ОСОБА_4 , заступника голови дисциплінарної палати ОСОБА_5 , секретаря дисциплінарної палати ОСОБА_6 та інших членів дисциплінарної палати за вчинення ними кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 353 КК України; ч. 2 ст. 364 КК України; ст. 366 КК України.

Заявник просить слідчого суддю: постановити ухвалу, якою зобов`язати керівника Закарпатської обласної прокуратури внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань стосовно, про притягнення до кримінальної відповідальності голову кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області ОСОБА_3 , голову дисциплінарної палати ОСОБА_4 , заступника голови дисциплінарної палати ОСОБА_5 , секретаря дисциплінарної палати ОСОБА_6 та інших членів дисциплінарної палати за вчинення ними кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 353 КК України; ч. 2 ст. 364 КК України; ст. 366 КК України.

Слідчий суддя вивчивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Пунктом 18 частини 1 статті 3 КПК України визначено, що до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно вимог ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень…

Гарантоване ст.55 Конституції України право кожного на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується шляхом встановлення порядку такого оскарження іншими нормативними актами.

Як вбачається зі змісту скарги,

27 вересня 2023 року ОСОБА_2 , направив до керівництва Закарпатської обласної прокуратури заяву щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно голови кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області ОСОБА_3 , голови дисциплінарної палати ОСОБА_4 , заступника голови дисциплінарної палати ОСОБА_5 , секретаря дисциплінарної палати ОСОБА_6 та інших членів дисциплінарної палати за вчинення ними кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 353 КК України; ч. 2 ст. 364 КК України; ст. 366 КК України.

Однак на теперішній час керівництво Закарпатської обласної прокуратури не повідомило заявника про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань , або відмову у внесенні таких відомостей відносно голови кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області ОСОБА_3 , голови дисциплінарної палати ОСОБА_4 , заступника голови дисциплінарної палати ОСОБА_5 , секретаря дисциплінарної палати ОСОБА_6 та інших членів дисциплінарної палати за вчинення ними кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 353 КК України; ч. 2 ст. 364 КК України; ст. 366 КК України.

В додатку до скарги, як вказує ОСОБА_2 він додав копію заяви в порядку статті 214 КПК України та копію квитанції про направлення листа до прокуратури області.

Так, разом із скаргою до слідчого судді надійшла копія заяви та квитанція про направлення рекомендованого листа, який адресовано керівнику обласної прокуратури.

При цьому слід зазначити, що матеріали скарги не містять відомостей про отримання прокуратурою поштового відправлення, що направлено згідно чеку 27.09.2023.

Окрім того, слід звернути увагу на те, що матеріали скарги не містять підтвердження того, який саме лист, було направлено до прокуратури 27.09.2023 та ким саме.

Тобто підтвердження того, що саме заявник ОСОБА_2 , направив до Закарпатської обласної прокуратури рекомендованим листом з штриховим кодовим ідентифікатором (штрихова позначка, побудована за певними правилами і призначена для автоматичної ідентифікації реєстрованих поштових відправлень) 162 від 27.09.2023, заяву щодо внесення відомовстей до ЄРДР відносно голови кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області ОСОБА_3 , голови дисциплінарної палати ОСОБА_4 , заступника голови дисциплінарної палати ОСОБА_5 , секретаря дисциплінарної палати ОСОБА_6 та інших членів дисциплінарної палати за вчинення ними кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 353 КК України; ч. 2 ст. 364 КК України; ст. 366 КК України,- до матеріалів скарги не надано.

За змістом Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 N 270, належним доказом направлення копії заяви з додатком іншим учасникам судового процесу є оригінал розрахункового документу (оригінал поштової квитанції чи фінансового чека), виданий відправникові поштового відправлення, або оригінал опису вкладення, з зазначенням адреси і найменуванням адресата, заповнений відповідно до переліку додатків, долучених до заяви.

У відповідності до положень пунктів 59, 61 постанови Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270 «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку» внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля.

Із наведених норм вбачається, що в даному випадку належним доказом направлення заявником рекомендованого листа саме із повідомленням про кримінальне правопорушення, може бути лише бланк опису вкладення, завірений відповідним відділенням зв`язку, разом з фінансовим чеком про відправлення.

Відповідно до частини 2 Правил зазначено, зокрема, що розрахунковий документ - документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв`язку.

До матеріалів скарги додано квитанцію про відправлення рекомендованого листа до обласної прокуратури від 27.09.2023, відомостей про відправника, змісту поштового підправлення, а також про його отримання адресатом матеріали скарги не містять.

За змістом ч.1 ст.214 КПК України бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Системний аналіз положень ст.ст.214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого, дізнавача, чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-карного діяння.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання зави чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Процесуальна дія провадиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями кримінально-процесуального закону, чинного на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення ( ст. 5 КПК України).

Отже законодавцем визначено 24 години, зі сплином яких, у випадку не внесення відомостей до ЄРДР, починається строк вчинення бездіяльності слідчого, прокурора, яка може бути оскаржена відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України.

Згідно пункту 5 роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ викладених у листі №1640/0/4-12 від 09.11.2012 р. «Про деякі питання оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» при оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що настає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії. У випадку пропуску строку, встановленого для подання скарги, скарга повертається особі, якщо при її поданні особа не порушила питання про поновлення цього строку. Слідчий суддя, за наявності відповідної заяви, може поновити строк, якщо його було порушено з поважних причин (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо). Підставою для поновлення строків також може бути визнано й об`єктивні причини, внаслідок яких особа не змогла вчасно реалізувати своє право на подання скарги.

Виходячи з вимог частини 1 статті 214 КПК України, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, полягає у невнесенні вказаних відомостей впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Оскільки заява про кримінальне правопорушення протягом доби повинна бути внесена до ЄРДР, відповідно, у разі невиконання цієї вимоги закону, саме від цієї дати і починається бездіяльність посадової особи, зобов`язаної за своїм службовим становищем, виконати цю вимогу закону.

В даному ж випадку слідчому судді не надано належного доказу звернення заявником з заявою про вчинене кримінальне правопорушення та отримання прокурором повідомлення про кримінальне правопорушення, відповідно неможливим є встановити початок перебігу строку на оскарження бездіяльності уповноваженої особи Закарпатської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_2 , та чи взагалі таке мало місце з огляду на додані до матеріалів скарги документи.

Інших відомостей про звернення з відповідною заявою від 27.09.2023 року та отримання адресатом (штампу вхідної кореспонденції, розписки про отримання уповноваженою особою) до матеріалів скарги не долучено.

Неподання заявником до скарги належних доказів, з урахуванням вимог ст.ст. 7, 22, 26 КПК щодо диспозитивності кримінального провадження, унеможливлює визначення слідчим суддею питання щодо додержання встановлених ст.303 КПК України підстав звернення суб`єкта відповідної скаргою, що має істотне значення при вирішенні питання про прийняття скарги до розгляду.

Окрім того, згідно ст. 10 КПК не може бути привілеїв чи обмежень у процесуальних правах, передбачених цим Кодексом, за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних чи інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, громадянства, освіти, роду занять, а також за мовними або іншими ознаками. З вказаних принципів КПК вбачається відсутність обов`язку суду на збирання доказів з власної ініціативи, обов`язок надання доказів на підтвердження обставин на які посилаються сторони покладається на них.

Слідчий суддя вважає за необхідне вказати на те, що КПК України не передбачає заборон щодо повторного подання відповідної скарги у випадку її оформлення з дотриманням відповідних норм діючого законодавства.

Слідчий суддя вважає, що на час розгляду скарги, заявником не доведено, що він є особою яка відповідно до положень ст. 303 КПК України має право подавати скаргу до суду, оскільки зазначене свідчить про передчасність її подання, а тому таку слід повернути ініціатору звернення.

Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо: 1)скаргу подала особа ,яка немає права подавати скаргу; 2)скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3)скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Згідно з ч. 7 ст. 304 КПК повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.303,304 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Закарпатської обласної прокуратури прийняти до свого провадження,- повернути особі яка її подала.

Копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1