печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2023 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , захисників-адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у засіданні в м. Києві в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 , звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000196 від 30.07.2022 року за фактом незаконного заволодіння частками в статутному капіталі ТОВ «Хорольсий завод дитячих продуктів харчування», за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 206-2, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 356-2, ч. 2 ст. 358, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , ігноруючи вимоги статті 68 Конституції України щодо зобов`язання кожного громадянина неухильно додержуватися Конституції України та законів України, діючи умисно, з корисних мотивів, за не встановлених досудовим розслідуванням обставин (таких як: час, місце, спосіб тощо), однак не пізніше 09.06.2022, створили злочинну організацію з метою протиправного заволодіння частками у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Хорольський завод дитячих продуктів харчування» та здійснювали керівництво нею під час вчинення кримінальних правопорушень, а ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_6 та інші невстановлені особи взяли участь у діяльності цієї злочинної організації.

Прокурор посилаючись на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, за яке передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна, що дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, просив клопотання задовольнити та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Підозрюваний та його захисники заперечували щодо задоволення клопотання, мотивуючи тим, що стороною обвинувачення не доведена мета застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України та просили відмовити у застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку прокурора, пояснення захисників та підозрюваного, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов такого висновку.

ОСОБА_6 є підозрюваним у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000196 від 30.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 206-2, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 356-2, ч. 2 ст. 358, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

21.09.2023 року ОСОБА_6 затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 206-2, ч. 2 ст. 255 КК України.

21.09.2023 року у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 206-2, ч. 2 ст. 255 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Водночас, слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, у слідчого судді наявні підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 206-2, ч. 2 ст. 255 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 складає сукупність належних даних, які містяться у: протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 30.07.2022, відповідно до якого заступник директора ТОВ «Хорольський завод дитячих продуктів харчування» ОСОБА_17 вказує, що 30.07.2022 приблизно о 14.00 год. охорона заводу повідомила про приїзд невідомих осіб, які представились новими власниками заводу; заяві директора ТОВ «Хорольський завод дитячих продуктів харчування» ОСОБА_18 від 30.07.2022, відповідно до якої 30.07.2022 до вказаного заводу прибули невідомі особи, які представились новими власниками товариства та надали витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, відповідно до якого директором заводу став ОСОБА_19 ; протоколі огляду місця події - території ТОВ «Хорольський завод дитячих продуктів харчування», від 30.07.2022, під час кого вилучені документи надані невстановленими особами, які представились новими власниками даного товариства; протоколі огляду відеозапису до протокол огляду місця події - території ТОВ «Хорольський завод дитячих продуктів харчування», від 30.07.2022, на якому зафіксовано ОСОБА_15 , який представився представником директором ТОВ «Нутрітек дитяче харчування» та представником інтересів нового власника ТОВ «Хорольський завод дитячих продуктів харчування», а також зафіксовано 8 осіб чоловічої статті спортивної тіло будови, які приїхали разом із ОСОБА_15 з метою працевлаштування охоронцями на ТОВ «Хорольський завод дитячих продуктів харчування»; заяві про вчинення кримінального правопорушення від 01.08.2022, підписана адвокатом ОСОБА_20 як представника АТ «Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Генезис капітал», в якій викладені вищевказані обставини вчинення кримінального правопорушення, з додатками, зокрема Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «Хорольський завод дитячих продуктів харчування», відповідно до якої керівником даного товариства є ОСОБА_18 ; заяві про вчинення кримінального правопорушення від 01.08.2022, підписана представником управління активами АТ «Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Генезис капітал» ОСОБА_21 , в якій викладені вищевказані обставини вчинення кримінального правопорушення; протоколі допиту ОСОБА_21 від 04.08.2022, в якому вказано, що протоколи наглядових рад АТ «Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Генезис капітал» та АТ «Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Гіперіон інвест» є підробленими, про перереєстрацію власників ТОВ «Хорольський завод дитячих продуктів харчування» йому стало відомо 30.07.2022; протоколі допиту ОСОБА_18 від 30.07.2022, в якому зазначено, що 30.07.2022 до ТОВ «Хорольський завод дитячих продуктів харчування» приїхали невідомі особи та представились представниками нового власника заводу, під час спілкування із законними власниками заводу - ОСОБА_22 та представником з управління активами - ОСОБА_21 , вони повідомили що ніяких дій по відчуженню часток товариства не здійснювали і їм про це нічого невідомо, рішення про звільнення ОСОБА_18 з посади директора не приймали; витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 01.08.2022, де зазначено, що засновником ТОВ «Хорольський завод дитячих продуктів харчування» є АТ «Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Генезис капітал» та АТ «Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Гіперіон інвест», кінцевими бенефіціарними власниками є ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , керівником є ОСОБА_18 ; протоколі допиту представника потерпілого ОСОБА_20 від 07.09.2022, в якому описано вищевказані обставини вчинення кримінального правопорушення; протоколі допиту ОСОБА_24 від 01.08.2022, в якому вона підтверджує факти вчинення нею вищевказаних реєстраційних дій щодо відчуження часток у статутному капіталі ТОВ «Хорольський завод дитячих продуктів харчування» та додатками до даного протоколу допиту - копії паспортів осіб, які представились ОСОБА_21 та ОСОБА_18 , в яких фотокартки відрізняються від справжніх; протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із ОСОБА_24 від 05.09.2022, відповідно до якого вона впізнала ОСОБА_14 як особу, яка 28.07.2022 та 29.07.2022 зверталася до неї з метою проведення реєстраційних дій щодо переоформлення часток у статутному капіталі ТОВ «Хорольський завод дитячих продуктів харчування»; протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із ОСОБА_24 від 05.09.2022, відповідно до якого вона впізнала ОСОБА_15 як особу, яка 29.07.2022 зверталася до неї разом із ОСОБА_14 з метою проведення реєстраційних дій щодо переоформлення часток у статутному капіталі ТОВ «Хорольський завод дитячих продуктів харчування»; протоколі допиту ОСОБА_16 від 02.08.2022, в якому він підтверджує факти вчинення дій щодо протиправного відчуження часток у статутному капіталі ТОВ «Хорольський завод дитячих продуктів харчування» та додатками до даного протоколу допиту - копії договорів купівлі продажу часток у статутному капіталі ТОВ «Хорольський завод дитячих продуктів харчування» між АТ «Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Генезис капітал», АТ «Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Гіперіон інвест» та ОСОБА_14 ; протоколі допиту ОСОБА_15 від 20.09.2022, в якому він зазначає про вищевказані обставини перереєстрації часток у статутному капіталі ТОВ «Хорольський завод дитячих продуктів харчування», при цьому зазначає що ОСОБА_14 він побачив вперше безпосередньо перед здійсненням вказаних реєстраційних дій, про умови та порядок купівлі вказаного заводу йому нічого невідомо і він не пам`ятає їх; протоколі допиту ОСОБА_25 від 04.08.2022, відповідно до якого він як член наглядової ради АТ «Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Гіперіон інвест» не підписував протокол про відчуження часток у статутному капіталі ТОВ «Хорольський завод дитячих продуктів харчування»; протоколі допиту ОСОБА_26 від 04.08.2022, відповідно до якого він як член наглядової ради АТ «Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Гіперіон інвест» не підписував протокол про відчуження часток у статутному капіталі ТОВ «Хорольський завод дитячих продуктів харчування»; протоколі допиту ОСОБА_27 від 04.08.2022, відповідно до якого він як член наглядової ради АТ «Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Гіперіон інвест» не підписував протокол про відчуження часток у статутному капіталі ТОВ «Хорольський завод дитячих продуктів харчування»; протоколі допиту ОСОБА_28 від 25.08.2022, яка працює начальником відділу Дніпровського ВДВС у м. Києві та повідомила, що 28.07.2022 до неї із заявою звернувся ОСОБА_14 про закриття виконавчого провадження щодо нього, з метою проведення в подальшому протиправних реєстраційних дій щодо відчуження часток у статутному капіталі ТОВ «Хорольський завод дитячих продуктів харчування»; протоколі допиту ОСОБА_29 від 04.08.2022, яка є приватним нотаріусом та повідомила, що до неї представники АТ «Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Гіперіон інвест» не зверталися щодо вчинення реєстраційних дій, а також під номерами 1024, 1025, 1026, 1028, 1029, 1030 в її реєстрі зазначені зовсім інші реєстраційні дії з іншими особами і ці номера не відношення до реєстрації протоколів наглядових рад АТ «Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Гіперіон інвест» та АТ «Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Генезис капітал»; протоколі тимчасового доступу до речей та документів, які знаходились у приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_24 , щодо реєстраційних дій, пов`язаних із незаконним продажем часток у статутному капіталі ТОВ «Хорольський завод дитячих продуктів харчування» та вилучені документи; протоколі тимчасового доступу до речей і документів, які знаходилися у володінні приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_29 та підтверджують, що вона не засвідчувала протоколи наглядових рад АТ «Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Гіперіон інвест» не зверталися щодо вчинення реєстраційних дій, а також під номерами 1024, 1025, 1026, 1028, 1029, 1030 в її реєстрі зазначені зовсім інші реєстраційні дії з іншими особами; наказу Міністерства юстиції України № 3209/5 від 01.08.2022, відповідно до якого дії приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_24 щодо перереєстрації власників у статутному капіталі ТОВ «Хорольський завод дитячих продуктів харчування» визнано протиправними, а саме що остання відповідно до законодавства України повинна була відмовити у вчиненні вищевказаних реєстраційних дій, однак вона діючи всупереч нормам Законів України провела їх. Також відповідно до вказаного наказу вищевказані реєстраційні дії скасовані; довідці ТОВ «Хорольський завод дитячих продуктів харчування» № 2/137 від 09.08.2022, відповідно до якої внаслідок протиправних дій пов`язаних із незаконним внесенням до Єдиного реєстру юридичних осіб про продаж корпоративних прав ТОВ «Хорольський завод дитячих продуктів харчування», завдано збитків на загальну суму 221 636 545,13 гривень; висновку експерта № 2767/2831 за результатами проведення судової економічної експертизи; висновку експерта № СЕ-19/117-22/10947-ПЧ від 06.09.2022 за результатами проведення почеркознавчої експертизи, відповідно до якого підпис та рукописні записи на протоколі засідання наглядової ради АТ «Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Генезис капітал», виконані не ОСОБА_27 ; висновку експерта № СЕ-19/117-22/10948-ПЧ від 09.09.2022 за результатами проведення почеркознавчої експертизи, відповідно до якого підпис та рукописні записи на протоколі засідання наглядової ради АТ «Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Гіперіон інвест», виконані не ОСОБА_18 , ОСОБА_25 ; висновку експерта № СЕ-19/117-22/10946-ПЧ від 31.08.2022 за результатами проведення почеркознавчої експертизи, відповідно до якого підпис та рукописні записи на акті приймання-передачі часток у статутному капіталі ТОВ «Хорольський завод дитячих продуктів харчування», виконані не ОСОБА_21 ; довідці форми 25ДР про доходи, відповідно до якої ОСОБА_14 за 2022 рік не мав жодних офіційних доходів, а тому і не міг реально придбати частки у статутному капіталі ТОВ «Хорольський завод дитячих продуктів харчування»; повідомлені ОСОБА_13 про вчинення кримінального правопорушення від 17.08.2022, в якому він частково вказує про обставини протиправного заволодіння часток в статутному капіталі ТОВ «Хорольський завод дитячих продуктів харчування» зокрема про причетність ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 до вчинення даного злочину; протоколі допитів ОСОБА_30 , в яких він вказує про обставини залучення його ОСОБА_14 до вчинення злочину та підписання ним довіреності від імені ОСОБА_18 ; протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із ОСОБА_31 , відповідно до якого він впізнав ОСОБА_9 як особу, яка в м. Києві зустрічалася із ОСОБА_14 перед виїздом до м. Полтава та передавала йому папку; протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із ОСОБА_31 , відповідно до якого він впізнав ОСОБА_15 як особу, яка спільно з іншими учасниками злочинної організації знаходилась в м. Полтава біля приміщення приватного нотаріуса під час здійснення реєстраційних дій щодо протиправного заволодіння часток у статутному капіталі ТОВ «Хорольський завод дитячих продуктів харчування»; протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із ОСОБА_31 , відповідно до якого він впізнав ОСОБА_14 як особу, яку возив в м. м. Полтава дол. Приватного нотаріуса та яка запропонувала йому підписати документи від імені ОСОБА_18 ; протоколі допиту ОСОБА_14 , в якому він частково вказує про обставини протиправного заволодіння часток в статутному капіталі ТОВ «Хорольський завод дитячих продуктів харчування» зокрема про причетність ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 до вчинення даного злочину; висновку почеркознавчої експертизи № СЕ-19-23/18451-ПЧ від 17.04.2023, відповідно до якого рукописні написи « ОСОБА_18 » на довіреності НСА № 937840 виконані ОСОБА_31 ; протоколі негласних слідчих (розшукових) дій, в яких зафіксовані розмови ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 про обставини протиправного заволодіння часток у статутному капіталі ТОВ «Хорольський завод дитячих продуктів харчування», в тому числі про обізнаність всіх учасників про незаконні дії; протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_11 від 07.08.2023; протоколі огляду речей (флешносія до протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_11 від 07.08.2023) від 12.08.2023; протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.08.2023; протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками (під час якого підозрюваний ОСОБА_11 ) впізнав ОСОБА_6 ; протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_11 від 11.08.2023; протоколі огляду речей (флешносія до протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_11 від 11.08.2023) від 12.08.2023; протоколі огляду мобільного телефону ОСОБА_8 від 15.08.2023; протоколах допиту підозрюваного ОСОБА_12 ; протоколах огляду речей (флешносія до протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_12 ) від 20.09.2023.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_6 , а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень за викладених в клопотанні обставин.

Перевіряючи достатність доказів для такого висновку, слідчий суддя, наряду з положеннями КПК України, враховує практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення «Чеботарі проти Молдови» від 13.11.2007р., п. 48), у відповідності до якої слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що конкретна особа, можливо вчинила злочин. Натомість, не будучи наділеним повноваженнями щодо оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення на даній стадії кримінального судочинства, слідчий суддя позбавлений можливості надати перевагу одним доказам перед іншими шляхом їх оцінки та аналізу в сукупності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу. Питання щодо доведеності вини особи та правильності кваліфікації її дій у відповідності до закону про кримінальну відповідальність підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду кримінального провадження по суті.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Вирішуючи клопотання про застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , особу підозрюваного, та надходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Таким чином, перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про їх наявність, з огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , його тяжкість, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує, у разі визнання особи винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, особи підозрюваного.

Наявність позитивних характеристик підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, не можуть бути безумовними підставами для звільнення підозрюваного з-під варти, оскільки не спростовують висновки суду про те, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або створити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи тяжкість та суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , виключно позитивні дані про особу підозрюваного, його стан здоров`я, міцні соціальні зв`язки, наявність значного суспільного інтересу в результатах розслідування кримінального провадження, те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, слідчий суддя дійшов висновку, про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, з яких не може бути застосовано жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ст. 194 ч. 5 КПК України, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування даного клопотання.

При визначенні розміру застави, слідчий суддя наряду з положеннями ст.ст. 182, 183 КПК України враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

При цьому, враховуючи тяжкість злочину, вважаю за належне визначити заставу відповідно до ст. 182 ч. 5 КПК України, у розмірі 10 000 000 грн., яка зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, обираючи відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне відповідно до ст. 194 ч. 5 КПК України покласти на нього такі обов`язки:

- не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;

- носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184,193,194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,- задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 обчислювати з 21.09.2023 року о 07-33 год. по 19.11.2023 року о 07-33 год.

Одночасно визначити ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України в розмірі 10 000 000, 00 грн.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві:

Отримувач: ТУ ДСАУ в м. Києві

МФО: 820172

Банк: Державна казначейська служба України м. Київ

р/р UA1012089

Призначення платежу: Застава за …(П.І.П., дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали … (назва суду), від …(дата ухвали), по справі № …, внесені …(П.І.П. особи, що вносить заставу).

Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 в разі внесення застави, наступні обов`язки, зобов`язавши прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду, а саме:

- не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;

- носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 19.11.2023 року включно, але не більше строків досудового розслідування.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1