Справа № 650/1633/23
провадження №1-кп/650/171/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2023 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Велика Олександрівка кримінальне провадження № 0002378 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Качкарівка Бериславського району Херсонської області, громадянина України, маючого середню базову освіту, не депутата, не адвоката, не маючого на утриманні малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому:

- 28.01.2002 - за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України (2001 р) 1 рік звільнений з іспитовим строком на 1 рік;

- 01.01.2005 - за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України (2001 р) 1 рік звільнений з іспитовим строком на 12 рік;

- 08.09.2009 - за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 194 КК України на 3 роки та 3 місяці позбавлення волі;

- 11.06.2013 - за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі;

- 09.06.2017 - за ч. 1 ст. 395 КК України на 4 місяці арешту;

- 13.11.2020 - за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 70 КК України на 5 років позбавлення волі, згідно ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк період з 09.11.2017 по 10.11.2017, з 30.04.2018 по 16.12.2018 включно 1 день п/з за 1 день л/св, а період з 17.12.2018 по 02.11.2020 вкл. 1 день п/з за 2 дня л/св.

Звільнений 13.05.2022 після відбуття строку покарання.

у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 26 липня 2023 року приблизно о 15:00 год., перебуваючи поблизу домоволодіння АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклого умислу, направленого на незаконне заволодіння транспортним засобом усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, повторно, таємно, скориставшись відсутністю власника та всупереч його волі, проник на територію вищевказаного домоволодіння через незачинену на запираючий пристрій хвіртку, де за допомогою молотка який останній знайшов на території подвір`я, здійснив декілька ударів по навісному замку «EXTRA TCAN», який знаходився на металевому ланцюгу яким було закріплено мопед марки «Мустанг», моделі «Дельта», 2013 р.в., без реєстраційного номеру, номером рами/шасі НОМЕР_1 , червоно-чорного кольору, вмістом двигуну 72 куб. см, який згідно з пунктом 1.10 «Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року є двоколісним транспортним засобом, власником якого є ОСОБА_5 , вартість якого згідно з висновком експерта № 4415/23 від 27.07.2023 року становить 7466,67 грн, до металевої труби, яка слугує опорою навісного даху будівлі літньої кухні, чим пошкодив навісний замок « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та незаконно заволодів вищевказаним транспортним засобом викотивши його з подвір`я та розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 , майнової шкоди на вищевказану суму.

На судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 беззаперечно визнав свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та пояснив, що він в липні місяці поточного року зайшов на територію домоволодіння потерпілого, де побачивши мотоцикл забрав його попередньо зламавши замок, який тримав ланцюг, яким вказаний мотоцикл був закріплений до труби. В подальшому мотоцикл перевіз до себе додому.

На судовому засіданні прокурор просив визнати обвинуваченого винним у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на шість років з конфіскацією всього майна.

На судове засідання потерпілий ОСОБА_5 не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, у зв`язку з чим, з урахуванням думки осіб, які були присутні на судовому засіданні та не заперечували проти розгляду справи за відсутності потерпілого, враховуючи положення статті 325 КПК України, а також суть питань, які вирішуються на судовому засіданні, суд дійшов висновку про можливість розгляду даного кримінального провадження без участі потерпілого.

Крім визнання обвинуваченим своєї вини, його винність підтверджується такими зібраними та дослідженими судом доказами.

Протоколом огляду місця події від 26 липня 2023 року з фото-таблицею, згідно з яким вбачається, що місцем злочину є територія домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де було встановлено та оглянуто територію та місце знаходження вказаного мопеду до його викрадення. Також при цьому було виявлено, оглянуто та влучено як речові докази молоток та навісний замок, і отриманні з них зразки.

Протоколом огляду місця події від 27 липня 2023 року із таблицею ілюстрацій, згідно з яким було оглянуто мопед марки «Мустанг», моделі «Дельта», 2013 р.в., без реєстраційного номеру, номером рами/шасі НОМЕР_1 , червоно-чорного кольору, вмістом двигуну 72 куб. см, який вилучено (визнано речовим доказом) та передано на відповідальне зберігання потерпілого. З керма вказаного мопеда зроблено змиви.

Висновком експерта від 27 липня 2023 року № 4415/23, згідно з яким ринкова вартість мопеда марки «Мустанг», моделі «Дельта», 2013 р.в., без реєстраційного номеру, номером рами/шасі НОМЕР_1 , червоно-чорного кольору, вмістом двигуну 72 куб. см, станом на 26 липня 2023 року становила 7466,67 грн. Згідно з довідкою від 27 липня 2023 року вартість експертизи склала 500 грн.

Висновком експерта від 05 вересня 2023 року № 31/ц, згідно з яким на тампоні-змиві з дерев`яної рукоятки молотку, вилученого під час огляду місця події, піт та клітинні елементи не знайдено. Згідно з довідкою вартість експертизи склала 4661,58 грн.

Висновком експерта від 05 вересня 2023 року № 30/ц згідно з яким на тампоні-змиві з ручок керма мопеду марки «Мустанг», моделі «Дельта», 2013 року представленого на дослідження, знайдений піт та клітинні елементи злущеного епітелію епідермісу. Згідно з довідкою вартість експертизи склала 4661,58 грн.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 31 липня 2023 року із таблицею ілюстрацій за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно з яким він вказав за яких обставин 26 липня 2023 року близько 15.00 години, перебуваючи на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 заволодів мопедом, місце де останній знаходився в момент його викрадення, шлях яким рухався обвинувачений із ним та місце через яке останній залишив вказану територію домоволодіння, напрямок руху із мопедом.

Отже, оцінюючи зібрані по справі докази у їх сукупності, які узгоджуються між собою, є належними та допустимими, суд дійшов висновку, що інкримінований обвинуваченому злочин мав місце за встановлених обставин, останній винний у його вчиненні та підлягає покаранню в межах санкції відповідної статті.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за частиною другою статті 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене з проникненням в інше сховище, вчинене повторно.

При визначенні виду та міри покарання для обвинуваченого суд, відповідно до засад призначення покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів, ступінь його суспільної небезпеки, ставлення обвинуваченого до вчиненого, наслідки його вчинення, беззастережне визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні злочину, відсутність з боку потерпілого майнових вимог, особу винного, який за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, зокрема за незаконне заволодіння транспортним засобом.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень можливо досягти шляхом призначення йому покарання у виді позбавлення волі строком на шість років, з конфіскацією особисто йому належного майна.

Доводами обвинуваченого такий висновок суду не спростовується, оскільки останній не навів конкретних аргументів у цій частині, обмежуючись загальним висловленням незгоди з запропонованим прокурором видом та розміром покарання і посиланням на те, що він свою вину у вчиненні вказаного злочину визнав та для нього буде достатньо мінімального розміру покарання.

Призначення обвинуваченому покарання у мінімальному розмірі за відсутності пом`якшуючих обставин, з урахуванням даних про його особу, а також враховуючи вчинення ним заволодіння транспортним засобом вдруге, через рік після звільнення з місць відбування покарання, на думку суду не відповідатиме засадам справедливості та меті покарання, якою є не тільки виправлення засудженого, а й запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим так і іншими особами.

Визнання вини обвинуваченим на судовому засіданні та відсутність обтяжуючих обставин суд врахував і саме тому, за вищевказаних обставин, призначив покарання у вказаному розмірі, який є наближеним до мінімального.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою, який обрано стосовно обвинуваченого, слід залишити без змін, з метою забезпечення виконання вироку суду в частині призначеного покарання пов`язаного із позбавленням волі.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог статті 100 КПК України, а у відповідності до частини другої статті 124 КПК України процесуальні витрати слід відшкодувати шляхом стягнення з обвинуваченого на користь держави документально підтверджених витрат на залучення експерта.

Керуючись статтями 369-371, 373, 374, 376 КПК України, Великоолександрівський районний суд Херсонської області

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 289 КК України та призначити йому покарання у виді шести років позбавлення волі з конфіскацією особисто йому належного майна.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 обраховувати з моменту набрання вироком законної сили.

На підставі частини п`ятої статті 72 КК України зарахувати обвинуваченому ОСОБА_4 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 02 серпня 2023 року по дату набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою обраний стосовно ОСОБА_4 , до набрання вироком законної сили - залишити без змін.

Речові докази у виді навісного замку з написом «EXTRA TCAN» з механічними пошкодженнями та молотка з дерев`яною рукояткою повернути потерпілому ОСОБА_5 .

Речовий доказ у виді мопеду (мотоциклу) марки «Musstang», червоно-чорного кольору № рами: НОМЕР_1 , який перебуває на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 - залишити останньому.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на проведення судових експертиз в сумі 9823,16 грн.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому і прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Копія вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду через Великоолександрівський районний суд Херсонської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: _______________ ОСОБА_1