Провадження № 11-сс/824/6662/2023 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю заявника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2023 року,

В С Т А Н О В И Л А:

25.09.2023 року засобами поштового зв`язку адвокатом ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 до СУ ГУНП у м. Києві направлено повідомлення про вчинення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України.

05.10.2023 року адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , через підсистему «Електронний суд» звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10.10.2023 року скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність уповноваженої особи ГУ НП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей за заявою про вчинення кримінального правопорушення, повернуто особі, яка її подала, з тих підстав, що копія ордеру, яка долучена адвокатом ОСОБА_11 на підтвердження своїх повноважень щодо представництва інтересів ОСОБА_7 у Шевченківському районному суді м. Києва, не містить назву саме цього суду.

На ухвалу ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на помилковість висновків суду та надмірний формалізм щодо невідповідності ордеру вимогам законодавства, оскільки вказана позиція слідчого судді не відповідає діючій редакції п.п. 12.4 п. 12 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, де під назвою органу розуміється як безпосередньо назва конкретного органу так і назва групи органів визначених п.2 ч. 1 ст. 20 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність (наприклад, судові органи, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, органи досудового слідства, правоохоронні органи тощо)», а тому вважає, що заповнення графи «Назва органу, в якому надається правова допомога» ордера адвоката у вигляді, наприклад: «в судах усіх інстанції» є цілком коректним.

Заслухавши думку заявника, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали судового провадження та вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 2 ст.304 КПК України передбачені випадки повернення скарги особі , яка її подала.

Для застосування ч.2 ст.304 КПК України слідчий суддя має переконатися у наявності підстав для повернення скарги.

Відповідно до ст.ст. 50, 58 КПК України повноваження захисника та представника потерпілого на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

У даній справі адвокат ОСОБА_6 , хоч і звертається в інтересах іншої особи, але є заявником, тобто особою, яка звернулася із заявою про кримінальне правопорушення до органу державної влади, а не захисником чи представником потерпілого.

До матеріалів скарги ОСОБА_6 долучено копії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та копію ордеру.

Кримінальним процесуальним законом не передбачено як статусу представника заявника, так і обов`язкового долучення таких документів до скарги, поданої фактичним заявником, хоча і в інтересах іншої особи.

Таким чином, висновок про не підтвердження адвокатом належним способом своїх повноважень у справі, де він є фактичним заявником, не може слугувати підставою для повернення йому скарги у порядку ч.2 ст.304 КПК України.

З огляду на наведене, рішення слідчого судді підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону із призначенням нового розгляду скарги слідчим суддею місцевого суду.

Керуючись ст.ст.404,405,407,412,415,419,422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10.10.2023 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, повернуто особі, яка її подала, скасувати.

Призначити новий розгляд скарги ОСОБА_6 слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Суддя: Суддя: