Справа № 454/4194/23 Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 11-кп/811/1020/23 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2023 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 28.09.2023 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

встановила:

цією ухвалою обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою на строк 60 днів до 26.11.2023 року без визначення розміру застави.

В мотивах свого рішення суд першої інстанції зазначив, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, продовжують існувати, а тому з врахуванням особи обвинуваченого до нього неможливо застосувати більш м`які запобіжні заходи. Крім того, з огляду на те, що він обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України, до нього неможливо застосувати заставу як альтернативу до запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На ухвалу суду захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до нього більш м`який запобіжний захід.

В мотивах апеляційної скарги зазначає, що при затриманні обвинуваченого йому не було забезпечено захисника. Вказує на необґрунтованість підозри у вчиненні злочину. Звертає увагу на незадовільний стан здоров`я обвинуваченого, у зв`язку з чим він не міг бути мобілізований, а тому він не може бути суб`єктом, інкримінованого йому злочину.

Заслухавши доповідача, доводи обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Встановлено, що на розгляді у Сокальському районному суді Львівської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України.

Ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою на 60 днів, до 26 листопада 2023 року без визначення розміру застави.

Колегія суддів приходить до висновку, що обґрунтованість обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України, підлягає з`ясуванню під час розгляду справи по суті, а тому доводи захисника з цього приводу є необґрунтованими.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 199 КПК України, колегія суддів вважає доведеним прокурором, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились, а відтак, обґрунтованими є висновки суду, що застосування більш м`яких запобіжних заходів для їх запобігання є недостатнім.

З врахуванням обставин вчинення злочинів, того, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину; особи обвинуваченого, дані про неможливість перебування під вартою у зв`язку з незадовільним станом здоров`я у матеріалах справи відсутні, колегія суддів приходить до переконання, що суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про наявність достатніх підстав вважати, що для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, обвинуваченому слід продовжити строк тримання під вартою та відповідно до ч. 8 ст. 176 КПК України, без визначення розміру застави, оскільки він як військовослужбовець обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України, під час дії воєнного стану, що є достатнім та необхідним для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали Сокальського районного суду Львівської області від 28.09.2023 року відносно ОСОБА_6 колегією суддів не встановлено, а тому її слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 28.09.2023 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 без визначення розміру застави - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3