Справа № 534/2552/23
Провадження № 1-кс/534/677/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2023 року м. Горішні Плавні

Слідчий суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ВП №2Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження, внесеними до ЄРДР за №0000864 від 22.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України про арешт майна,

у с т а н о в и в:

До Комсомольського міського суду Полтавської області звернувся слідчий СВ ВП №2Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, із клопотанням, в якому прохає накласти арешт на речові докази по кримінальному провадженні №0000864 від 22.11.2023, а саме: грошові кошти в сумі 1 400 гривень (200 грн - ВК1947850, КЖ5527284, ХД0116255, ТБ8260441, ГЗ33683004, ХВ5576125, СМ5115452), котрі було викрадено у потерілого ОСОБА_4 визначити місце зберігання - камеру зберігання речових доказів відділу поліції № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, з позбавленням права відчуження, розпорядження, використання.

Із змісту внесеного клопотання вбачається, що 22.11.2023 року, близько 03 год. 40 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи на 1 поверсі 2 під`їзду будинку АДРЕСА_1 , зустрів ОСОБА_4 , після чого у нього виник умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи в умовах воєнного стану, введеного на території України на підставі Закону України № 2102-IX від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»», керуючись корисливим мотивом та метою, почав душити ОСОБА_4 , потім розпилив балончиком, спорядженим речовиною сльозогінної та дратівної дії в обличчя останнього, після чого повалив його на підлогу, тим самим подавивши опір потерпілого та витягнув з кишені штанів потерпілого ключі від квартири.

В подальшому, ОСОБА_5 , піднявся на 6 поверх, та за допомогою ключів відкрив двері та зайшов до квартири АДРЕСА_2 , тим самим незаконно проник до житла, де з тумби в кімнаті викрав 16400 гривень та 1800 доларів, що станом на 22.11.2023 по курсу НБУ становить 64 881 грн 50 коп.

Після цього, ОСОБА_5 , зачинив квартиру та попрямував до потерпілого ОСОБА_4 , котрий продовжував знаходитись на 1 поверсі вищезгаданого будинку, поклав назад до правої кишені ключі від квартири та дістав звідти мобільний телефон «Oppo» Reno10 Pro, імеі: НОМЕР_1 вартістю 23000 гривень, котрий також належить потерпілому.

Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_4 , матеріального збитку на загальну суму 104 281 грн 50 коп.

За даним фактом відомості було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000864 від 22.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

22.11.2023 року в приміщенні ВП № 2 КРУП свідок ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видав працівникам поліції грошові кошти в сумі 1 400 гривень (200 грн - ВК1947850, КЖ5527284, ХД0116255, ТБ8260441, ГЗ33683004, ХВ5576125, СМ5115452), котрі було викрадено у потерпілого ОСОБА_4 .

Постановою слідчого СВ ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 від 22.11.2023 грошові кошти в сумі 1 400 гривень (200 грн - ВК1947850, КЖ5527284, ХД0116255, ТБ8260441, ГЗ33683004, ХВ5576125, СМ5115452), котрі було викрадено у потерпілого ОСОБА_4 - визнано речовим доказом, та направлено на зберігання до камери зберігання речових доказів відділу поліції № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області.

Прокурор звернувся на адресу суду з клопотанням в якому дане клопотання підтримав та просив задовольнити.

Дослідивши матеріали справи (клопотання), за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд дійшов таких висновків.

У відповідності до вимог ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди ;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно ст.168 КПК України, вилучені в ході огляду речі є тимчасово вилученим майном, на яке, у відповідності до ст.171 КПК України, може бути накладено арешт з метою його подальшого використання під час проведення експертних досліджень та слідчих дій, унеможливлення втрати слідів злочину.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Крім того, стаття 170 КПК України передбачає, що арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів та в такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у частині першій статті 98 цього Кодексу, у якій наведено визначення речових доказів, якими є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Статтею 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

За таких обставин, враховуючи те, що майно, відповідає критеріям ст. 98 КПК України, могло зберегти на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення і не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та накласти арешт на зазначене майно.

Керуючись ст. 98, 170, 171 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження, внесеними до ЄРДР за №0000864 від 22.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України про арешт майна задовольнити повністю.

Накласти арешт на речові докази по кримінальному провадженні №0000864 від 22.11.2023, а саме: грошові кошти в сумі 1 400 гривень (200 грн - ВК1947850, КЖ5527284, ХД0116255, ТБ8260441, ГЗ33683004, ХВ5576125, СМ5115452), котрі було викрадено у потерпілого ОСОБА_4 з позбавленням права відчуження, розпорядження, використання, що помістити до камери зберігання речових доказів у ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, м. Горішні Плавні, вул. Добровольського, 6.

Роз`яснити учасникам розгляду судового провадження на звернення із клопотанням про скасування арешту майна, в порядку ст. 174 КПК України.

Копію ухвали вручити учасникам судового розгляду.

Ухвала про арешт майна виконується негайно прокурором.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) діб з дня її оголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Слідчий суддя В`ячеслав МОРОЗОВ