Провадження № 1-кс/537/1086/2023
Справа № 537/5590/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2023 року слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000743 від 23.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України,

УСТАНОВИВ:

Прокурор Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, відповідно до вимог якого просить накласти арешт на речовий доказ у кримінальному провадженні № 0000743 від 23.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України, а саме на мобільний телефон марки моделі «ОРРО А17К» з імеі1 НОМЕР_1 та імеі2 НОМЕР_2 , блакитного кольору.

В обґрунтування клопотання його ініціатором вказано на те, що у провадженні відділення поліції № 1 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0000743 від 23.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України.

У ході досудового розслідування встановлено, що 22.09.2023 року надійшло повідомлення, від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що у період часу з 20 год. 00 хв. до 20 год. 45 хв. 20.09.2023 року невідома особа, у період воєнного стану, веденого на всій території України, здійснила крадіжку мобільного телефону марки моделі «ОРРО А17К» з імеі НОМЕР_3 , НОМЕР_2 , у корпусі синього кольору, сума матеріального збитку встановлюється.

23.09.2023 року було допитано потерпілу ОСОБА_4 , яка повідомила, що знаходячись за адресою: вул. Першотравнева, в закладі «Червоний Мак», м. Кременчук, 20.09.2023 року самостійно вживала спиртні напої та вирішила поїхати додому. Надала подрузі свій мобільний телефон, щоб викликала таксі, та віддала телефон назад. Вийшовши з закладу, потерпіла сіла до автомобіля таксі та поїхала додому. По приїзду додому остання виявила відсутність мобільного телефону марки моделі «ОРРО А17К» з імеі НОМЕР_3 , НОМЕР_2 .

13.12.2023 в період часу з 16 год. 40 хв. по 17 год. 10 хв. було проведено огляд місця події, а саме: за адресою: АДРЕСА_1 , де свідок ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , добровільно видала працівникам поліції мобільний телефон марки моделі «ОРРО А17К» з імеі1 НОМЕР_1 імеі2 НОМЕР_2 , блакитного кольору без ушкоджень. Під час допиту ОСОБА_5 , повідомила, що мобільний телефон марки моделі «ОРРО А17К» з імеі1 НОМЕР_1 та імеі2 НОМЕР_2 , придбала в ломбарді, за адресою: вул. Республіканська, буд. 67, м. Кременчук, за 3 500 гривень, про те, що мобільний телефон був викрадений, ОСОБА_6 дізналась від працівників поліції.

13.12.2023 року слідчим винесено постанову про визнання та приєднання речових доказів, а саме: мобільний телефон марки моделі «ОРРО А17К» з імеі1 НОМЕР_1 та імеі 2 НОМЕР_2 , блакитного кольору, який в подальшому поміщено в камеру речових доказів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Беручи до уваги вищевикладене та те, що вилучена річ, а саме: мобільний телефон марки моделі «ОРРО А17К» з імеі1 НОМЕР_1 та імеі2 НОМЕР_2 , блакитного кольору, являється матеріальними об`єктами, що зберіг на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою збереження останніх та необхідність у проведенні судово-товарознавчої експертизи вилученої речі, а також для виконання інших слідчих дій, необхідних для встановлення об`єктивної істини у справі, прокурор і звернувся до слідчого судді з даним клопотанням.

Прокурор Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, надав заяву, в якій клопотання підтримує та просить розгляди без його участі.

Володілець майна, на яке прокурор просить накласти арешт, ОСОБА_5 , у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлена належним чином, надала заяву, відповідно до змісту якої не заперечує проти накладення арешту та просить розгляди клопотання без її участі.

Згідно частини 4 статті 107 Кримінального процесуального кодексу України, фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.

Розглянувши клопотання, дослідивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Слідчим суддею достовірно встановлено, що у провадженні СВ відділення поліції № 1 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування за № 0000743 від 23.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 23.09.2023 за заявою ОСОБА_4 внесено відомості такого змісту: «22.09.2023 року надійшло повідомлення, від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що у період часу з 20 год. 00 хв. до 20 год. 45 хв. 20.09.2023 року невідома особа у період воєнного стану веденого на всій території України, невідома особа, здійснила крадіжку мобільного телефону марки моделі «ОРРО А17К» з імеі НОМЕР_3 , НОМЕР_2 , у корпусі синього кольору, сума матеріального збитку встановлюється.».

З протоколу допиту потерпілої ОСОБА_4 від 23.09.2023 року вбачається, що 20.09.2023 року о 20 год. 00 хв. вона поверталась додому з закладу «Червоний мак», в якому вживала алкогольні напої, на таксі. Приїхавши додому, потерпіла виявила відсутність свого мобільного телефону «ОРРО А17К» з імеі1 НОМЕР_1 імеі2 НОМЕР_2 , блакитного кольору.

З протоколу огляду місця події від 13.12.2023 року вбачається, що слідчим СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_7 з 16 год. 40 хв. до 17 год. 10 хв. проведено огляд за адресою: АДРЕСА_1 . Під час огляду виявлено та вилучено мобільний телефон марки моделі «ОРРО А17К» з імеі1 НОМЕР_1 імеі2 НОМЕР_2 , блакитного кольору без ушкоджень, який ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , добровільно видала працівникам поліції.

13.12.2023 року в якості свідка була допитана ОСОБА_5 , що підтверджується протоколом допиту свідка від 13.12.2023 року. Остання пояснила, що мобільний телефон марки моделі «ОРРО А17К» з імеі1 НОМЕР_1 імеі2 НОМЕР_2 придбала в ломбарді за адресою: вул. Республіканська, буд. 67, м. Кременчук. Вартість мобільного телефону складала 3 500 грн. ОСОБА_5 про факт того, що зазначений телефон викрадений, дізналась від працівників поліції.

13.12.2023 року слідчим СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_7 винесено постанову про визнання та приєднання до справи речових доказів у кримінальному провадженні № 0000743 від 23.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України, а саме мобільний телефон марки моделі «ОРРО А17К» з імеі1 НОМЕР_1 імеі2 НОМЕР_2 та передано на зберігання до кімнати речових доказів.

Відповідно до статті 167 Кримінального процесуального кодексу України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно з частини 2 статті 168 Кримінального процесуального кодексу України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

З урахуванням положень пункту 7 частини 2 статті 131 Кримінального процесуального кодексу України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, що застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до частини 1 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно частини 2, 3 цієї статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до частини 10 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно статті 98 Кримінального процесуального кодексу України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги обставини розслідуємого кримінального провадження, а також те, що вказане в прохальній частині клопотання майно, яке було вилучене в ході проведення огляду, може бути доказами у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

При цьому беручи до уваги обставини встановлені в судовому засіданні, думку прокурора викладену в клопотанні, де він прохає передати вилучений мобільний телефон на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_4 , вважаю, що мобільний телефон марки моделі «ОРРО А17К» з імеі1 НОМЕР_1 та імеі2 НОМЕР_2 , блакитного кольору необхідно передати потерпілій ОСОБА_4 на відповідальне зберігання, попередивши останню про кримінальну відповідальність за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт за статтею 388 Кримінального кодексу України.

Одночасно слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до частини 1 статті 174 Кримінального процесуального кодексу України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись статтями 170-173, 309, 372 Кримінального процесуального кодексу України , слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.

Накласти арешт на речовий доказ у кримінальному провадженні № 0000743 від 23.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України, а саме на мобільний телефон марки моделі «ОРРО А17К» з імеі1 НОМЕР_1 та імеі2 НОМЕР_2 , блакитного кольору, з метою позбавлення права на відчуження, знищення, псування, приховування, вчинення, інших дій, які можуть привести до втрати речового доказу, з позбавленням власника права на розпорядження, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Передати мобільний телефон марки моделі «ОРРО А17К» з імеі1 НОМЕР_1 та імеі2 НОМЕР_2 , блакитного кольору на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Попередити ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт за статтею 388 Кримінального кодексу України.

Копію ухвали направити прокурору, слідчому, власнику та володільцю майна.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційної інстанції області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1