Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/613/23 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2023 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому апеляційну скаргу ОСОБА_6 , наухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07.11.2023, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

За участю учасників судового провадження:

скаржниці - ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07.11.2023відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Мотивуючи дану ухвалу слідчий суддя зазначив про відсутність бездіяльності прокурора, яка є предметом оскарження, в порядку ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя прийшов до висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 .

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як незаконну і необґрунтовану та постановити нову ухвалу, якою зобовязати посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР згідно її заяви від 07.11.2023.

Вказує, що повний текст оскаржуваної ухвали суду вона не отримувала та на оголошені резолютивної частини ухвали суду також не була присутня, а тому обґрунтовувати свою апеляційну скаргу буде під час апеляційного розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення скаржниці ОСОБА_6 , яка підтримала свою апеляційну скаргу, дослідивши матеріали скарги, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів, зазначених вимог закону слідчим суддею при постановленні оскаржуваної ухвали було дотримано в повному обсязі.

Отже, у своїй скарзі ОСОБА_6 вказує, що 29.08.2023 за вх. 24884-23 вона як потерпіла у кримінальному провадженні № 0000032, яке об`єднано з кримінальним провадженням № 0000176, звернулась до керівника Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_7 зі скаргою в порядку ст. 308 КПК України щодо оскарження недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 0000032, яке об`єднано з кримінальним провадженням № 0000176.

Але замість того, щоб розглянути її скаргу на недотримання розумних строків, перший заступник керівника Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_8 надіслав їй відповідь від 31.08.2023 довільної форми, в якій вказав завідомо недостовірну інформацію, а саме щодо ґрунтовності постанови від 26.07.2023 за підписом керівника Знам`янської окружної прокуратури ОСОБА_9 , в якій зазначено, що матеріали кримінального провадження № 0000032 містять дані по проведення органами досудового розслідування у межах кримінального провадження № 0000032 процесуальних дій, визначених кримінальним процесуальним законодавством.

Отже, оскільки перший заступник керівника Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_8 порушив вимоги ст.ст. 110 та 308 КПК України, скаржниця звернулась зі скаргою до районного судуна недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 0000032, яке об`єднано з кримінальним провадженням № 0000176.

За результатами судового розгляду цієї скарги, слідчий суддя відмовив у її задоволенні і з таким рішенням погоджується колегія суддів, оскільки визнає безпідставними доводи скаржниці про те, що висновки слідчого судді суперечать вимогам кримінального процесуального закону.

Так, вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.

З матеріалів скарги вбачається, що 29.08.2023 за вх. 24884-23 ОСОБА_6 звернулась до керівника Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_7 зі скаргою в порядку ст. 308 КПК України щодо оскарження недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 0000032, яке об`єднано з кримінальним провадженням № 0000176.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КПК України, прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Як вбачається з матеріалів, доданих до скарги, листом першого заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_10 від 31.08.2023 ОСОБА_6 повідомлено, що її звернення від 29.08.2023 щодо неотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 0000032 розглянуто та надано ґрунтовну відповідь із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Таким чином, прокурор вищого рівня листом від 31.08.2023 здійснив процесуальне реагування на скаргу ОСОБА_6 від 29.08.2023 в порядку ст. 308 КПК України, а тому, з огляду на вказані обставини, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що в такому випадку відсутня бездіяльність прокурора вищого рівня щодо нерозгляду скарги ОСОБА_6 , оскільки скаргу розглянуто в межах повноважень та на неї надано відповідь скаржниці в межах строків, передбачених вимогами ч. 2 ст. 308 КПК України.

Твердження ОСОБА_6 на необхідність реагування на подану нею скаргу в порядку ст. 308 КПК України, саме винесення прокурором постанови, не може бути застосовано в даному випадку, оскільки ст. 308 КПК України не містить обов`язкової вимоги щодо винесення постанови за результатами розгляду такої скарги. До того ж, ст. 110 КПК України визначено, що процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Положеннями ч. 2 ст. 308 КПК України встановлено, що прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Вказана норма не містить вказівки на необхідність, у разі відмови в задоволенні скарги (повної, часткової), винести вмотивовану постанову, як наприклад, про це йдеться в інших статтях КПК України (ч. 2 ст. 220 КПК України). Такого обов`язку положеннями ст. 308 КПК України не встановлено.

До того ж, важливо дотримуватися процесуальної самостійності прокурора при здійсненні ним своїх повноважень, відповідно до вимог КПК України, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

З огляду на наведене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про відсутність бездіяльності прокурора, яка є предметом оскарження, в порядку ст. 303 КПК України.

Отже, оскільки висновки слідчого судді в ухвалі про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 ґрунтуються на вимогах закону та підтверджуються матеріалами судового провадження, за таких обставин ухвала слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07.11.2023 є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому апеляційна скарга ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07.11.2023, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 , на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду ОСОБА_2