ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання заступника начальника відділу №34 філії Державної установи Центр пробації в Миколаївській, Донецькій, луганській та Херсонській областях ОСОБА_2 про заміну несплаченої суми штрафу стосовно ОСОБА_3 , засудженого Приморським районним судом м. Одеси 02.03.2023 року, -

встановив:

14.08.2023 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшло подання заступника начальника відділу №34 філії Державної установи Центр пробації в Миколаївській, Донецькій, луганській та Херсонській областях ОСОБА_2 про заміну несплаченої суми штрафу стосовно ОСОБА_3 , засудженого Приморським районним судом м. Одеси 02.03.2023 року.

Прокурор та представник пробації в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду подання повідомлені у встановленому КПК порядку. При цьому, прокурор причину неявки не повідомив, представник органу пробації надала заяву про розгляд подання без її участі.

Засуджений ОСОБА_3 у судове засідання також не з`явився. Судом вживалися заходи щодо його виклику в судове засідання, однак останній в судове засідання не з`явився, причини не явки його до суду відомі.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду порушеного в поданні питання.

У відповідності до положень ч.4 ст.107 КПК України судовий розгляд проведено за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів.

Вивчивши доводи подання органу пробації, дослідивши матеріали судового провадження, суд дійшов наступного.

При вирішенні даного клопотання судом враховано практику ЄСПЛ, який звертав увагу на роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (рішення ЄСПЛ у справі «Шульга проти України»).

Так, ОСОБА_3 02.03.2023 року Приморським районним судом м. Одеси засуджений за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень. 03.04.2023 року вирок суду стосовно ОСОБА_3 набрав законної сили.

Відповідно до подання органу пробації станом на 07.08.2023 р. відділ № 34 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях не отримував від засудженого документа про сплату штрафу. В ході телефонної розмови ОСОБА_3 зазначив, що призначене судом покарання у виді 17000,00 грн. не сплатив і сплатити не має можливості, засуджений наголосив на тому, що із розстрочкою виплати певними частинами також не матиме можливості сплачувати, оскільки доходів не має, проживає з мамою та знаходиться на її утриманні.

Главою 5 Кримінально-виконавчого кодексу України передбачено порядок виконання кримінального покарання у виді штрафу.

Статтею 26 КВК України передбачається порядок заміни штрафу у разі його несплати.

Згідно ст.26 КВК України, засуджений до основного покарання у виді штрафу зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально - виконавчу інспекцію шляхом представлення документа про сплату штрафу. У разі несплати засудженим штрафу, призначеного як основне покарання, штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків, суд, визначений ч.2 ст.539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до ч.5 ст.53 КК України.

Подання заступника начальника відділу №34 філії Державної установи Центр пробації в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_2 стосовно ОСОБА_3 не містить чітких вимог щодо вирішення питання про заміну несплаченої суми штрафу у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі.

Враховуючи положення ст.53 КК України, ст.26 КВК України, ст.ст.537,539 КПК України та принципи кримінального судочинства, подання органу пробації має бути обґрунтованим та підтвердженим належними доказами, а також містити чітке формулювання щодо дії, яку необхідно вчинити у зв`язку з несплатою засудженою штрафу.

Так, заступник начальника відділу №34 філії Державної установи Центр пробації в Миколаївській, Донецькій, луганській та Херсонській областях ОСОБА_2 із зазначених у поданні мотивів звернулась до суду із поданням, в якому міститься перелік з трьох видів покарання, на який слід замінити несплачену суму штрафу на вибір суду, тобто зазначає перелік можливих варіантів для вирішення питання щодо подальшого виконання покарання засудженим без зазначення конкретного виду покарання, чи конкретних дії щодо розстрочки, тим самим перекладаючи на суд свої обов`язки.

Однак, суд відповідно до закону не вправі обирати на власний розсуд відповідний вид покарання. Навіть, дискреційні повноваження суду не можуть бути підставою для відхилення від приписів закону.

Суд зазначає, що зміст подання представника органу пробації має відповідати загальним засадам оформлення звернення до суду, що передбачає наведення у ньому усіх відомостей, які необхідні для розгляду подання судом.

Обов`язок з`ясування вищевказаних фактів не може перекладатися на суд, адже подання представника органу пробації має бути обґрунтованим, а обставини, викладені у ньому, повинні бути підтверджені належними доказами, достатніми для вирішення питання по суті.

ЄСПЛ у справі "Ушаков та Ушакова проти України" 18.06.2015 року указує на те, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності "поза розумним сумнівом". Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Більше того, слід нагадати, що під час провадження на підставі Конвенції неухильно застосовується принцип той, хто стверджує щось, повинен довести це твердження.

Тобто, вказуючи у зверненні про певного роду факти, заявник має довести, що вони дійсно мали місце.

Оскільки суд діє відповідно до засад кримінального провадження, до яких зокрема відноситься диспозитивність, закріплена у ст.26 КПК України, відповідно до якої суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що віднесені на їх розгляд та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, суд дійшов до висновку про неможливість задоволення такого подання.

Крім того, судом враховується, що засуджений в судове засідання не з`явився, тож суд позбавлений достовірно встановити відомості щодо причин несплати ним призначеного вироком суду штрафу.

Слід зауважити, що Кримінальний процесуальний кодекс України встановлює межі судового розгляду, тобто вказує, що може бути предметом судового дослідження і судового рішення за переданим до суду справам і які питання, розглядаючи справу, суд дозволити не має право. Так, не допускається погіршувати правове положення обвинуваченого.

Розгляд клопотання про заміну виду покарання зі штрафу на інший вид покарання на думку суду, можливий лише за обов`язкової участі засудженого, оскільки це погіршує його становище. Судом вживалися заходи щодо виклику ОСОБА_3 в судове засідання, однак останній в судове засідання не з`явився, причини не явки не відомі.

У зв`язку з викладеним, за відсутністю засудженого, участь якого є обов`язковою у розгляді подання, який має право захищатись передбаченими законом засобами, суд не має права ухвалити рішення про задоволення подання про заміну покарання у виді штрафу на інший вид покарання, тому що це не передбачене діючим КПК України і Конвенцією, порушується право засудженого на справедливий розгляд та вирішення справи неупередженим судом, має наслідки грубого порушення законних прав засудженого, обмеження доступу до правосуддя, загальних засад кримінального провадження, передбачених статтею 7 КПК України, рішень Європейського Суду з прав людини, щодо порушення, обмежування або нехтування правами, які має особа.

За таких обставин, суд вважає, що в задоволенні подання заступника начальника відділу №34 філії Державної установи Центр пробації в Миколаївській, Донецькій, луганській та Херсонській областях ОСОБА_2 слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.53 КК України, ст.ст.537,539 КПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні подання заступника начальника відділу №34 філії Державної установи Центр пробації в Миколаївській, Донецькій, луганській та Херсонській областях ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

Єдиний унікальний номер справи: №522/4086/23

Номер провадження № 1-в/ 522/34/24

Головуючий суддя ОСОБА_1