Справа № 369/58/24
Провадження №1-кс/369/43/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2024 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

У провадження слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 надійшла вищезазначена скарга, у якій заявник просив суд скасувати рішення ст. лейтенанта поліції, Бучанського РУП ГУНП в Київській області, слідчого ОСОБА_4 викладене в постанові від 29.12.2023 року про закриття кримінального провадження № 0005090 від 16.12.2023 року, та зобов`язати орган досудового розслідування провести повне всебічне розслідування обставин справи виконавши всі необхідні слідчі дії.

Скарга обґрунтована тим, що він скаржник ОСОБА_3 27.12.2023 року здійснив інформаційний запит до Бучанського РУП ГУНП в Київській області з метою з?ясування ходу розслідування ЄРДР № 0005090 від 16.12.2023 року по факту крадіжки будівельних матеріалів з приватного будинку розташованого за адресою: ділянка АДРЕСА_1 .

06.01.2024 року на електронну поштову скриньку скаржника було отримано відповідь на інформаційний запит, в якому йому було повідомлено, що вище вказане провадження закрито, про що слідчим Бучанського РУП ГУНП ОСОБА_4 29.12.2023 року винесена відповідна постанова. Вважає постанову слідчого Бучанського РУП ГУНП в Київській області від 29.12.2023 року, про закриття кримінального провадження №0005090 від 16.12.2023 року, незаконною, передчасною, належним чином необґрунтованою та такою, що винесена без всебічного дослідження обставин вказаних у повідомленні про кримінальне правопорушення та підлягає скасуванню з таких підстав: Під час розслідування кримінального провадження не були допитані будівельники, відносно яких скаржник має обґрунтовану підозру вважати що дану крадіжку було вчинено ними, а саме громадяни України: ОСОБА_5 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт: НОМЕР_2 виданий 23.01.2008 року Дніпровським РУ ГУ МВС України в м. Києві, адреса: АДРЕСА_2 , тел.: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 та його помічник Геннадій тел.: НОМЕР_5 . Не допитані сусіди, які проживають поручь з ділянкою АДРЕСА_1 , які можуть бути свідками скоєння даного злочину. Не визнано ОСОБА_3 потерпілою стороною. В першочергових матеріалах наданих потерпілою стороною є всі явно виражені ознаки кримінального правопорушення та визначено коло осіб відносно яких скаржник має обґрунтовану підозру, надано їх данні, окрім того не допитано сусідів, тому рішення слідчого ОСОБА_4 закрити ЄРДР у зв`язку з невстановленням причетних осіб до вчинення кримінального правопорушення є безпідставним та не обґрунтованим.

Заявник у судове засідання 29.01.2024 року не з`явився, про слухання скарги повідомлявся належним чином. До суду направив заяву про слухання справи у його відсутності, у якій просив суд вимоги скарги задовольнити у повному обсязі. Слідчий СВ Бучанського РУП ГУ НП України в Київській області будучи належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився. Про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.

Частиною 3 статті 306 КПК України передбачено, що відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та додані до неї документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Вивчивши скаргу, дослідивши матеріали кримінального провадження, додані до неї матеріали суд приходить до наступного висновку.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України, ст.ст. 303-308 цього Кодексу.

Згідно вимог ст. 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

У відповідності до вимог ст. 110 КПК України зміст мотивувальної частини постанови слідчого повинен містити відомості про: обставини, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим Бучанського РУП ГУНП в Київській області ст. лейтенантом ОСОБА_4 29.12.2023 року винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0005090 від 16.12.2023 року.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.

За вказаних обставин, постанова винесена слідчим про закриття кримінального провадження в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України, щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не було надано аналізу тих обставин, на які посилається скаржник, не проведено всього обсягу слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин кримінального правопорушення.

Таким чином, постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 29 грудня 2023 року не відповідає вимогам закону, оскільки вона винесена без всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, є невмотивованою, а тому рішення слідчого про його закриття є передчасним і підлягає скасуванню, а скарга - підлягає задоволенню частково.

В частині вимоги скарги про зобов`язання органу досудового розслідування провести повне всебічне розслідування обставин справи, виконавши всі необхідні слідчі дії, слідчий суддя дійшов висновку відмовити, оскільки слідчий суддя не має повноважень визначати, яке саме рішення має прийняти слідчий або прокурор у конкретному випадку, оскільки таким чином слідчий суддя втрутиться в сферу повноважень цих осіб і фактично прийме участь у діяльності сторони обвинувачення всупереч своїй ролі в провадженні (частина 3 статті 22 КПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 284, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ старшого лейтенанта поліції Бучанського РУП ГУНП Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 29.12.2023 року за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0005090 від 16.12.2023 року та зобов`язати орган досудового розслідування провести повне всебічне розслідування обставин справи, виконавши всі необхідні слідчі дії.

У задоволенні решти скарги - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1