ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2023 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю прокурора Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , його захисника адвоката ОСОБА_4 , та секретаря судових засідань ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Фастівського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, у кримінальному провадженні № 0003261 від 07.11.2023,-

В С Т А Н О В И В :

Клопотання надійшло до суду 09.11.2023 та відповідає вимогам ст. 192-194 КПК України. Дане клопотання вручено підозрюваному ОСОБА_3 та його захиснику адвокату ОСОБА_4 - 08.11.2023.

Слідчим відділом Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003261 від 07.11.2023року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до ст. 178 Цивільного кодексу України - об`єкти цивільних прав можуть вільно відчужуватися або переходити від однієї особи до іншої в порядку правонаступництва чи спадкування або іншим чином, якщо вони не вилучені з цивільного обороту, або не обмежені в обороті, або не є невід`ємними від фізичної чи юридичної особи. Види об`єктів цивільних прав, перебування яких у цивільному обороті не допускається (об`єкти, вилучені з цивільного обороту), мають бути прямо встановлені у законі. Види об`єктів цивільних прав, які можуть належати лише певним учасникам обороту або перебування яких у цивільному обороті допускається за спеціальним дозволом (об`єкти, обмежено обороноздатні), встановлюються законом.

Відповідно до «Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України», затвердженого Постановою Верховної Ради України від 17.06.1992 «Про право власності на окремі види майна», не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України - зброя, боєприпаси (крім мисливської і пневматичної зброї, зазначеної в додатку № 2, і боєприпасів до неї, а також спортивної зброї і боєприпасів до неї, що придбаваються громадськими об`єднаннями з дозволу органів внутрішніх справ), бойова і спеціальна військова техніка, ракетно-космічні комплекси.

Відповідно до Положення про дозвільну систему (затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 № 576 з наступними змінами) до предметів, матеріалів і речовин, підприємств, майстерень і лабораторій, на які поширюється дозвільна система, серед іншого належать: вогнепальна зброя (нарізна воєнних зразків, несучасна стрілецька, спортивна, навчальна, охолощена, мисливська нарізна і гладкоствольна), бойові припаси до неї, холодна зброя, (арбалети, мисливські ножі тощо), пневматична зброя калібру понад 4,5 мм і швидкістю польоту кулі понад 100 м за секунду, пристрої вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальним снарядами несмертельної дії, та зазначені патрони, вибухові матеріали і речовини.

Однак, у порушення вищевказаних вимог чинного законодавства, ОСОБА_3 , на початку вересня 2023 року у денний час доби (більш точної дати та часу у ході досудового розслідування не встановлено), усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, без передбаченого законом дозволу,у порушення вимог ст. ст. 41, 92 Конституції України, ст. ст. 178, 328 Цивільного кодексу України, та вищенаведених нормативно правових актів, перебуваючи у лісосмузі поблизу страусиної ферми в с. Ясногородка Фастівського району Київської області знайшов бойові припаси та вибухові пристрої, а саме: 1 (один) уніфікований запал дистанційної дії УЗРГМ (УЗРГМ-2) та корпус гранати Ф-1, тобто придбав бойові припаси та вибухові пристрої, які в подальшому переніс та поклав до салону автомобіля «Форд Ескорт» р.н. НОМЕР_1 , яким він користується, де продовжив незаконне зберігання до моменту вилучення працівниками поліції.

07.11.2023 о 19 год. 30 хв. працівниками Фастівського РУП ГУНП в Київській області в ході проведення огляду автомобіля «Форд Ескорт»

р.н. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_3 , виявлено та вилучено 1 (один) уніфікований запал дистанційної дії УЗРГМ (УЗРГМ-2) та корпус гранати Ф-1, які згідно довідки про категорію вибухонебезпечності належать до надзвичайно небезпечних вибухових матеріалів.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та висловив позицію аналогічну змісту поданого клопотання.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_4 не заперечували проти клопотання прокурора, проте просили про застосування домашнього арешту в нічний час.

Суд, вислухавши позиції сторін кримінального провадження, вивчивши письмові матеріали клопотання, дійшов висновку про наявність підстав для часткове задоволення клопотання прокурора, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що 08.11.2023 ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

08.11.2023 ОСОБА_3 слідчим за погодженням з прокурором повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, обґрунтовується наступними матеріалами: протоколом огляду місця події від 07.11.2023, а саме автомобіля «Форд Ескорт» р.н. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_3 в ході якого виявлено та вилучено 1 (один) уніфікований запал дистанційної дії УЗРГМ (УЗРГМ-2) та корпус гранати Ф-1, які згідно довідки про категорію вибухонебезпечності належать до надзвичайно небезпечних вибухових матеріалів; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 07.11.2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 08.11.2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 08.11.2023 року; іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України судом встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_9 є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органу досудового розслідування та суду;

- незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_3 перебуваючи на волі матиме можливість перераховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Про наявність даного ризику свідчить те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, а тому є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 в разі незастосування запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, матиме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Також, згідно п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_3 може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальномупровадженні.

Про наявність данного ризику свідчить те, що підозрюваному

ОСОБА_3 відомі свідки в данному кримінальному провадженні, а тому є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 перебуваючи на волі, в разі застосування більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, матиме можливість безпосередньо впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, що в подальшому може негативно відобразиться на об`єктивності надання ними показань у ході судового розгляду.

Вказані відомості щодо особи ОСОБА_3 об`єктивно вказують на те, що перебуваючи на волі існують реальні ризики, що підозрюваний буде мати можливість впливати на свідків, переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що прокурором в ході судового розгляду клопотання доведено наявність ризиків передбачених п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

При обранні запобіжного заходу, судом враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_3 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_3 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_3

Судом встановлено, що підозрюваний є особою раніше не судимою, має постійне місце проживання у Фастівському районі, має постійне місце роботи у ПП «Бриз» оператором на АЗС, де характеризується позитивно.

З огляду на висловлену позицію учасниками судового провадження в ході судового розгляду клопотання, суд дійшов висновку про те, що доводи прокурора підтверджують обставин, які свідчать про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, проте, з урахуванням того, що підозрюваний має постійне місце роботи, достатнім запобіжним заходом для запобігання встановленим ризикам буде домашній арешт в нічний час, з метою надання підозрюваному можливості працювати, на чому наполягала сторона захисту.

З метою запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, наявні підстави у застосуванні запобіжного заходу заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час, з покладанням на підозрюваного обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись вимогами ст. ст. 176 178, 181, 184 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бишів Макарівського району Київської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженому, працюючому оператором АЗС «Бриз», зареєстрованому за адресою:

АДРЕСА_1 , та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, із забороною залишати житло строком на два місяці до 07.01.2024 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за їх викликом;

- не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії ухвали до 07 січня 2024 року.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному ОСОБА_3 негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням покладених на підозрюваного ОСОБА_3 обов`язків покласти на Фастівське РУП ГУНП в Київській області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1