Провадження №11-кп/801/1099/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_5

за участі учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

та обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000195 від 11.05.2023,

за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 08 серпня 2023 року, яким:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінницької області Гайсинського району с. Гнатівка, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , з середньою освітою, непрацюючого, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 08.02.2018 Броварським міськрайонним судом Київської області за ч. 4 ст. 407 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

-визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 08 серпня 2023 року ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначено йому покарання у виді арешту строком на 6 (шість) місяців.

Строк відбування покарання засудженому вирішено рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Стягнуто із засудженого ОСОБА_8 на користь держави, процесуальні витрати за проведення Вінницьким НДЕКЦ МВС України експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/102-23/8877-НЗПРАП від 25.07.2023 в сумі 2390 (дві тисячі триста дев`яносто) грн. 00 коп.

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.05.2023 на майно, яке було вилучено 11.05.2023 під час огляду місця події, за адресою: м. Вінниця, вул. Левадна, неподалік буд. 15, а саме на: два згортка полімерних з вмістом порошкоподібної речовини, які поміщено до спец. пакету НПУ № 7356860 із підписами понятих та спеціаліста скасовано.

Речовий доказ по кримінальному провадженню, а саме: два згортка полімерних з вмістом порошкоподібної речовини, які поміщено до спец, пакету НПУ № 7356860 із підписами понятих та спеціаліста, переданий на зберігання, згідно квитанції № 879, до камери зберігання речових доказів Відділу поліції № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницької області знищено.

Згідно вироку судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_8 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту, 11.05.2023 близько 17 год. 00 хв., перебуваючи в лісі по вул. Левадній у м. Вінниці, на землі помітив два полімерних згортки із порошкоподібною речовиною всередині, які поклав до лівої кишені штанів, в які був одягнений, таким чином, діючи умисно, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», незаконно придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін та зберігав її при собі без мети збуту.

У подальшому, 11.05.2023 до відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області надійшло повідомлення від дільничного офіцера поліції СП вищевказаного відділу поліції, з приводу того, що під час несення служби за адресою: м. Вінниця, вул. Левадна, неподалік буд. № 15, був помічений ОСОБА_8 , який на запитання працівників поліції чи має при собі будь - які заборонені речі, повідомив, що зберігає в лівій кишені штанів, в які одягнений, два полімерних згортки із порошкоподібною речовиною білого кольору всередині.

При виїзді слідчо - оперативної групи у ході проведення огляду місця події у період часу з 18 год. 12 хв. по 18 год. 17 хв. 11.05.2023 за адресою: м. Вінниця, вул. Левадна, неподалік буд. № 15, у присутності двох понятих ОСОБА_8 самостійно дістав з лівої кишені штанів, в які був одягнений, та видав працівникам поліції два полімерних згортки із порошкоподібною речовиною білого кольору всередині, які у подальшому було вилучено працівниками поліції.

Згідно висновку експерта Вінницького НДЕКЦ № СЕ-19/102-23/8877-НЗПРАП від 25.07.2023 в наданих на дослідження порошкоподібних речовинах міститься психотропна речовина - амфетамін. Амфетамін відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено. В досліджуваній речовині, масою 0,2691 г, маса амфетаміну становить 0,1946 г. В досліджуваній речовині, масою 0,6356 г, маса амфетаміну становить 0,4622 г.

Такі дії обвинуваченого ОСОБА_8 судом першої інстанції кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання психотропних речовин, без мети збуту.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 381 КПК України, суд першої інстанції розглянув обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 309 КК України без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, оскільки обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності. В обвинувальному акті викладено клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні. Із заяви обвинуваченого ОСОБА_8 , написаної в присутності його захисника адвоката ОСОБА_9 , що міститься у матеріалах кримінального провадження, встановлено, що обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згодний з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, згодний зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами. Також, у вказаній заяві ОСОБА_8 зазначив, що йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Крім того, в заяві ОСОБА_8 вказав, що його згода на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без його участі є добровільною.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 поданій в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , не оспорюючи доведеність вини обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку та правильність кваліфікації його дій, просить вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 08 серпня 2023 року щодо ОСОБА_8 скасувати на ухвалити новий вирок, яким призначити йому покарання не пов`язане з позбавленням волі у виді штрафу.

В доводах апеляційної скарги захисник посилається на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність через невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення внаслідок суворості.

Зокрема зазначає про те, що ОСОБА_8 давав правдиві та послідовні покази по суті висунутої йому підозри, повністю визнав себе винним в інкримінованому проступку, сприяв розкриттю та розслідуванню злочину. Разом з тим, досліджуючи дані про особу ОСОБА_8 , судом не враховано обставини, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що він має статус учасника бойових дій, має постійне місце проживання, де суто позитивно характеризується, в ході досудового слідства завжди давав правдиві і послідовні пізнавальні покази, повністю визнав свою вину та щиро розкаявся у вчиненому, на даний час зробив для себе правильні висновки і бажає довести суду та суспільству своє виправлення своєю поведінкою та суспільно-корисною працею, одружений та проживає з родиною, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_10 , 2022 року народження, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, веде суспільно-корисний спосіб життя. Працює та своїм заробітком забезпечує себе та родину матеріальними засобами до існування.

Інші учасники кримінального провадження вирок суду в апеляційному порядку не оскаржували.

Позиції учасників судового провадження.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_8 подану захисником апеляційну скаргу підтримали та наполягали на її задоволенні, посилаючись на викладені у ній доводи.

Прокурор ОСОБА_6 просив апеляційну скаргу захисника обвинуваченого залишити без задоволення, посилаючись на її необґрунтованістю та безпідставність, а вирок місцевого суду залишити без змін.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідь судді, виступи учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, апеляційний суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст.94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Відповідно до ст.373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватись на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Крім того, при призначенні покарання суд повинен суворо дотримуватися вимог ст.65 КК України відносно загальних засад призначення цього покарання у відповідності до положень Загальної частини Кримінального кодексу України.

Згідно вимог ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Перевіривши ретельно доводи апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , колегія суддів апеляційного суду не знаходить їх переконливими, оскільки встановлено, що призначене ОСОБА_8 покарання за своєю суворістю цілком відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, виходячи з наступних підстав.

Як убачається з оскаржуваного вироку, суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини кримінального провадження і дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. Висновки суду першої інстанції щодо доведеності вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку в апеляційній скарзі не оспорюються, а тому перевірці не підлягають.

Разом з тим, колегія суддів апеляційного суду не може погодитись з доводами апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 про те, що на його думку призначене ОСОБА_8 покарання за своїм видом є занадто суворим і не відповідає ступеню тяжкості скоєного ним злочину і його особі.

Так, відповідно до вимог статті 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

У відповідності до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Виходячи з положень ч. 2 ст. 65 КК України та роз`яснень, що містяться у п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди зобов`язані врахувати ступінь тяжкості злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

На переконання апеляційного суду, вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд першої інстанції правильно керувався вимогами ст. ст. 65-67 КК України та взяв до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», виходив із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При визначенні виду та міри покарання ОСОБА_8 , судом в повній мірі враховано ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та особу обвинуваченого, дані, які характеризують особу обвинуваченого, зокрема те, що обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України, які пом`якшують покарання обвинуваченого є повне визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. При цьому судом не встановлено обставин, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого. Судом також враховано характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ОСОБА_8 кримінального правопорушення, що відноситься до кримінальних проступків, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме те, що дане кримінальне правопорушення ОСОБА_8 вчинив в період того, як в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває інше кримінальне провадження за обвинуваченням його за ч. 1 ст. 190 КК України, за яким згідно ухвали суду від 09.11.2022 він перебував у розшуку до 31.07.2023, таким чином і враховано його особу, яка являється виключно кримінальної спрямованості, раніше неодноразово засуджувався за вчинення умисних кримінальних правопорушень, однак не дивлячись на це, ОСОБА_8 належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та продовжив свою злочинну діяльність.

Разом з тим, судом враховано і те, що обвинувачений ОСОБА_11 позитивно характеризується за місцем проживання, являється учасником бойових дій, згідно довідки з КНП «ЦТЗ «Соціотерепія» ВОР» ОСОБА_8 за медичною допомогою в даний заклад не звертався, на стаціонарному лікуванні не перебував, згідно довідки з КНП «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка ВОР», за даними архіву лікарні, картотеки поліклінічного відділення з денним стаціонаром та стат. відділу на лікуванні не перебував та за медичною психіатричною, неврологічною та нейрохірургічною допомогою не звертався, згідно довідки з КНП «Вінницька міська клінічна лікарня № 1», ОСОБА_8 за допомогою до лікаря-психіатра та лікаря-невролога не звертався. Також судом взято до уваги його вік, а саме те, що ОСОБА_8 являється особою досить молодого віку, стан його здоров`я, сімейні обставини, а саме те, що на його утриманні перебуває малолітня дитина, а також наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У зв`язку з чим колегія суддів не може погодитись з твердженням захисника обвинуваченого про те, що при визначенні міри покарання судом не повно враховано обставини кримінального провадження та особу обвинуваченого. Апеляційний суд переконаний, що враховуючи всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, тяжкість вчиненого кримінального проступку та особу обвинуваченого ОСОБА_8 , суд першої інстанції дійшов цілком правильного, законного та обґрунтованого висновку про призначення йому покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у виді арешту на строк 6 місяців, яке є необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари останнього за вчинене, а й буде слугувати для його виправлення та запобігання вчинення нових злочинів як обвинуваченим, так і іншими особами.

За таких підстав колегія суддів апеляційного суду не може погодитись з доводами апеляційної скарги захисника та не вважає їх переконливими, які можуть заслуговувати на увагу суду.

Окрім цього, апеляційний суд під час судового розгляду провадження враховує також позиції Європейського суду з прав людини, які викладені у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року), згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

У зв`язку з цим колегія суддів апеляційного суду переконана, що доводи апеляційної скарги захисника обвинуваченого не знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду, а тому на думку колегії суддів, у даному випадку саме такий вид та розмір покарання щодо ОСОБА_8 буде пропорційним, тобто необхідним, справедливим та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, оскільки встановлено, що оскаржуваний вирок суду є законним та обґрунтованим, тому не вбачає достатніх обґрунтованих підстав для його скасування та ухвалення нового вироку про призначення обвинуваченому більш м`якого покарання, не пов`язаного з позбавленням волі у виді штрафу, як того просить у своїй скарзі захисник обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 424, 426, 532, 615 КПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 08 серпня 2023 року щодо ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 309 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3