Справа № 182/4515/23
Провадження № 1-кс/0182/1002/2023
У Х В А Л А

Іменем України

05.10.2023 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл. ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі скаргу ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову начальника відділення СВ нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 31 серпня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання,

за участю сторін провадження:

прокурора ОСОБА_5 ( в режимі відео конференції),

скаржника ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в :

08 вересня 2023 року до Нікопольського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову начальника відділення СВ нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 31 серпня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання.

У своїй скарзі ОСОБА_3 посилається на наступне.

30.08.2023 року на ім`я начальника СВІ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області було надано клопотання з проханням зобов`язати слідчого ОСОБА_6 виконати слідчі (розшукові), процесуальні дії щодо оголошення в розшук ОСОБА_7 , який є основним фігурантом в кримінальному провадженні №40001999 по нанесенню тілесних ушкоджень середнього ступеню ОСОБА_3 , оскільки слідчим не встановлено місцезнаходження ОСОБА_8 , а вжиті заходи оперативними працівниками не дозволили одержати достовірні дані про його точне місцезнаходження.

05.09.2023 року ОСОБА_3 звернулась до канцелярії Нікопольського РУП, але відповіді на клопотання від 30.08.2023 року на вказану дату надано не було. Слідчий ОСОБА_9 клопотання проігнорувала, чим порушила чіткі вимоги ст. 220 КПК України.

07.09.2023 року в черговий раз звернувшись до працівників канцелярії Нікопольського РУП було вручено ОСОБА_3 постанову від 31.08.2023 року за підписом начальника відділення СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 з супровідним листом від 05.09.2023 року за №46/18097 про відмову в задоволенні клопотання від 30.08.2023 року. В цій постанові зазначається про те, що в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які докази, які б вказували на те, що ОСОБА_11 переховується від органів досудового розслідування, останній наразі перебуває за кордоном, згідно умов його трудового договору, та через специфіку умов праці переміщується по різним країнам та містам іноземних держав.

По-перше, в матеріалах вказаного кримінального провадження знаходиться рапорт оперуповноваженого Нікопольського РУП Мухамадєєва про те, що він дійсно виходив на місце проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 та його не було вдома. Слідчим ОСОБА_12 та слідчим ОСОБА_13 надавались доручення працівникам нікопольського РУП встановити можливих свідків по справі, визначити місцеперебування ОСОБА_7 , провести відповідні слідчі дії.

По-друге, невідомо з яких джерел взята інформація, яка стверджується в постанові. ОСОБА_14 щодо того, що він дійсно перебуває за кордом згідно умов трудового договору.

Відповіді від прикордонної служби про перетин кордону України ОСОБА_15 в матеріалах кримінального провадження відсутні.

З постановою від 31.08.2023 року скаржник не погоджується та вважає її такою, що є невмотивованою та не відповідає законним вимогам.

У зв`язку з вищевикладеним, просила витребувати докази відносно перебування ОСОБА_8 за кордоном, згідно умов трудового договору та скасувати постанову про відмову в задоволенні клопотання від 31.08.2023 року СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала доводи скарги та просила її задовольнити.

Прокурор щодо задоволення скарги заперечив, просив відмовити у її задоволенні, у зв`язку з необґрунтованістю.

Слідчий суддя вислухавши думку сторін, дослідивши скаргу та додані матеріали, приходить до наступного висновку.

Ст. 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Слідчим відділом Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0001999 від 21.08.2020 року.

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 є потерпілою.

Встановлено, що начальником відділення СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 31 серпня 2023 року винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання.

Статтею 220 КПК України визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч. 3 ст. 110 КПК України рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Слідчий суддя вважає, що винесена постанова начальника відділення СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 є незаконною, оскільки відповідно до витягу з ЄРДР за кримінальним провадженням №0001999 від 21.08.2020 року, слідчі, які здійснюють досудове розслідування є ОСОБА_9 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 . Крім того, доказів щодо здійснення досудового розслідування начальником відділу СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетроській області, в матеріалах кримінального провадження, відсутні.

Таким чином, враховуючи обставини кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова про відмову задоволенні клопотання є незаконною та підлягає касуванню, а клопотання ОСОБА_3 від 30.08.2023 року не розглянуте.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію.

З огляду на викладене, враховуючи встановлені слідчим суддею обставини, а також законодавчо закріплену компетенцію відповідних органів на стадії досудового розслідування, з метою відновлення порушених прав скаржника, слідчий суддя знаходить підстави для зобов`язання відповідальної особи СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 30.08.2023 року.

Що стосується вимоги скаржника щодо витребування доказів відносно перебування ОСОБА_8 за кордоном згідно умов трудового договору, слідчий суддя зауважує наступне.

Згідно вимог ч.2 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може ухвалити рішення про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Разом з тим, чинним законодавством не передбачено повноважень слідчого судді, надавати вказівки слідчому щодо вчинення тих чи інших конкретних процесуальних дій, за виключенням випадків, що прямо передбачені законом, чи слідчих (розшукових) дій під час розслідування кримінального провадження, за виключенням випадків, що прямо передбачені законом, тощо. Більш того, спроба вчинення таких дій з боку суду була б невиправданим втручанням в роботу органу досудового розслідування в цілому, що прямо суперечить принципу диспозитивності.

Таким чином, в цій частині скарга задоволенню не підлягає.

Отже, проаналізувавши матеріали скарги, вимоги чинного законодавства України, слідчий суддя дійшов висновку про часткову обґрунтованість скарги та знаходить підстави для її часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову начальника відділення СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 31 серпня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання - задовольнити частково.

Скасувати постанову начальника відділення СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 31 серпня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання.

Зобов`язати відповідальну особу СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 30.08.2023 року.

В іншій частині - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено о 08.45 год. 09.10.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1