ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/4894/23 Номер провадження 11-сс/814/816/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого - суддіОСОБА_2 ,
суддів з секретарем ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 08 червня 2023 року у кримінальному провадженні №0000329,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням слідчий суддя задовольнив клопотання прокурора Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000329 за ч.1 ст.129 КК України та наклав арешт на вилучені 05 червня 2023 року під час проведення огляду: спеціальний засіб «Вій» НОМЕР_1 , два магазини, 11 набоїв та дозвіл на зброю № НОМЕР_2 , виданий на ім`я ОСОБА_7 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що це майно відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна та повернути ОСОБА_7 вилучені під час огляду речі.

При цьому зазначає про порушення кримінального процесуального закону під час проведення огляду 05 червня 2023 року, оскільки власник транспортного засобу ОСОБА_7 дозволу на огляд не надавав, а з клопотанням про проведення обшуку прокурор до слідчого судді не звертався.

Вказує, що інформація з вилучених предметів не може бути належним та допустимим доказом, оскільки отримана незаконним шляхом.

Зазначає, що під час розгляду клопотання прокурором не доведено наявність правових підстав для накладення арешту на майно ОСОБА_7 .

В подальшому, з огляду на закриття дізнавачем кримінального провадження №0000329 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, прохав прийняти рішення про закриття кримінального провадження згідно з приписами ст.417 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

З матеріалів провадження вбачається, що під час досудового розслідування кримінального провадження №0000329 ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 08 червня 2023 року накладено арешт на спеціальний засіб «Вій» НОМЕР_1 , два магазини, 11 набоїв та дозвіл на зброю № НОМЕР_2 , виданий на ім`я ОСОБА_7 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Разом з тим, відповідно до постанови дізнавача СД Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_9 від 30 червня 2023 року, кримінальне провадження №0000329 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України, закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Дані про скасування цієї постанови на час розгляду провадження апеляційним судом відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

За змістом статті 174 КПК України прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Крім того, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові (частина четверта статті 174 КПК України).

Наведене свідчить про те, що зазначеною нормою врегульований порядок вирішення питання про скасування арешту майна у двох випадках: судом за наслідками розгляду кримінального провадження та прокурором одночасно з винесенням ним постанови про закриття провадження.

Разом з тим, в даному випадку процесуальне рішення про закриття кримінального провадження №0000329 було прийнято дізнавачем, який згідно з приписами КПК України, на відміну від прокурора, не наділений повноваженнями скасовувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування.

Крім того, згідно із частиною третьою статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 309 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді, в тому числі про арешт майна, саме під час досудового розслідування.

В даному випадку на час розгляду апеляційної скарги кримінальне провадження закрите дізнавачем відповідною постановою.

Окремою формою судової діяльності відповідно до КПК України є судовий контроль, який реалізує слідчий суддя, за додержанням законів органами досудового розслідування та прокурором. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини як на стадії досудового розслідування кримінального провадження, так і після його закінчення.

На слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (пункт 18 частини першої статті 3 КПК України), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (статті 173 і 174 цього Кодексу).

Крім того, у КПК України немає заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрив слідчий, питання про скасування арешту на майно, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цього Кодексу.

З огляду на вказане, беручи до уваги відсутність у слідчого повноважень при закритті кримінального провадження самостійно скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, для гарантування прав і свобод осіб, на майно яких ухвалою слідчого судді за КПК України накладений арешт у кримінальному провадженні, саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому частиною другою статті 174 цього Кодексу, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття слідчим кримінального провадження.

Таким чином, у разі, якщо арешт на майно накладено в порядку, передбаченому КПК України, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право на майно, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, а останнє закрив своєю постановою слідчий, має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту в порядку кримінального судочинства.

Такий порядок захисту права на майно є ефективним, оскільки забезпечить відновлення права власника або іншого володільця майна, на яке був накладений арешт слідчим суддею у кримінальному провадженні.

Наведена правова позиція сформульована в постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2020 року у справі № 727/2878/19.

Таким чином, в даному випадку апеляційний суд не перевіряє доводи, викладені в апеляційній скарзі, з огляду на закриття дізнавачем кримінального провадження, а власнику майна слід звернутись до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту в порядку кримінального судочинства.

Доводи адвоката про необхідність закриття кримінального провадження апеляційним судом на підставі ст.417 КПК України за результатами розгляду скарги на ухвалу слідчого судді про арешт майна є неприйнятними, оскільки відповідно до цієї статті Кодексу суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.

Отже, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 не підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 404, 405, 407 та 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 08 червня 2023 року у кримінальному провадженні №0000329 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4