Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/383/24
провадження № 1-кс/650/129/24
УХВАЛА

Іменем України

31 січня 2024 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого слідчого відділення Бериславського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0003071 від 16.10.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чалдовар, Калінінського району, Киргизстан, громадянина України, має середню освіту, не одруженого, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 10.06.2005 вироком Бериславського районного суду за ч. 3 ст.185, ч.1 ст.309, ст.70, ст.75 КК України до покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, 15.09.2005 вироком Бериславського районного суду за ч.1 ст.15, ч.1 ст.152, ч.1 ст.152, ст.70, ст.71 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України,-

встановив:

31.01.2024 року слідчий звернулася до суду із клопотанням в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , в межах строку досудового розслідування.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що ОСОБА_5 , підозрюється в тому, що у період часу з 08.03.2023 року до 04.06.2023 року, знаходячись за місцем свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою приниження та залякування своєї співмешканки ОСОБА_6 , з якою він перебуває у сімейних відносинах, тобто вони спільно проживають, пов`язані спільним побутом та мають взаємні права та обов`язки, з особистих мотивів, маючи прямий умисел на вчинення домашнього насильства, систематично вчиняв психологічне насильство по відношенню до ОСОБА_6 , що призвело до психологічних страждань та погіршення якості життя останньої.

Так, 08.03.2023 приблизно о 17 годині 50 хвилин ОСОБА_5 знаходячись за місцем спільного проживання із співмешканкою ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив відносно останньої домашнє насильство, ображав її грубою нецензурною лайкою, внаслідок чого була завдана шкода її психологічному здоров`ю. За вказаним фактом 08.03.2023 працівниками поліції було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та постановою Приморського районного суду м. Одеса від 31.03.2023 ОСОБА_5 визнано винним, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу.

21.05.2023 о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_5 знаходячись за місцем спільного проживання із співмешканкою ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив відносно неї домашнє насильство психологічного характеру, в ході якого ображав її грубою нецензурною лайкою. За вказаним фактом 26.05.2023 працівниками поліції було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та постановою Приморського районного суду м. Одеса від 23.06.2023 ОСОБА_5 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу.

Продовжуючи свої дії, 04.06.2023 приблизно о 10 годині 15 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись за місцем спільного проживання із співмешканкою ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , повторно, впродовж року після накладення адміністративного стягнення вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно останньої, в ході чого ображав останню нецензурною лайкою, чим завдав їй шкоди психологічного характеру. За вказаним фактом 04.06.2023 працівниками поліції було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та постановою Приморського районного суду м. Одеса від 14.07.2023 ОСОБА_5 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу.

Незважаючи на це, 16.10.2023 близько 07 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_6 дії психологічного насильства, що виразилося у висловлюваннях в її адресу нецензурної лайки, внаслідок чого було викликано працівників поліції, які по приїзду припинили протиправні дії ОСОБА_5 .

Враховуючи викладене ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України домашнє насильство, тобто умисне систематичне вчинення психологічного насильства щодо іншої особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах, що призводить до психологічних страждань та погіршення якості життя потерпілої особи

27.01.2024 року у кримінальному провадженні № 0003071 від 16.10.2023 року ОСОБА_5 , відповідно до ст. ст. 111, 276-278 КПК України вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Підозра ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 126-1 КК України, обґрунтована зібраними під час досудового розслідування доказами:

- заявою про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_6 від 16.10.2023 року;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 16.10.2023;

- показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ;

-висновком експерта за результатом проведення судово-психологічної експертизи №298 від 14.12.2023;

- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризику (ризиків), які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, що повністю узгоджується з положеннями Європейської конвенції з прав людини.

В судовому засіданні слідчий підтримала клопотання, навівши зазначені у ньому обґрунтування.

Прокурор підтримав клопотання слідчого та не заперечував проти його задоволення.

Підозрюваний ОСОБА_5 , не заперечував проти застосування до нього вказаного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши слідчого, думку прокурора, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 131, 177 КПК України запобіжний захід є заходом забезпечення кримінального провадження, метою застосування якого є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи наявність обставин, які свідчать про те, що існують ризики передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які виправдовують необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а саме достатність підстав вважати, що ОСОБА_5 у разі незастосування до нього зазначеного запобіжного заходу буде:

- переховуватися від органів досудового розслідування або суду. Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_5 усвідомлюючи, що у зв`язку із повідомленням йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, у подальшому його може бути притягнуто до кримінальної відповідальності, що тягне за собою певні негативні наслідки у вигляді санкції, передбаченої ст. 126-1 КК України, яке відповідно до

ст. 12 КК України, відноситься до нетяжких та за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавленням волі на строк до двох років, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності.

- незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні. Цей ризик підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 та свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 проживають в одному населеному пункті: м. Берислав Бериславського району Херсонської області, що дозволить підозрюваному у разі незастосування до нього запобіжного заходу чинити вплив на останніх. Вказані дії можуть протиправно перешкоджати кримінальному провадженню та встановленню всіх обставин події, зокрема, перешкоджати їх прибуттю до слідчого, прокурора або суду.;

- вчинити інше кримінальне правопорушення. Цей ризик підтверджується тим, що ОСОБА_5 у разі незастосування до нього запобіжного заходу може вчинити інше кримінальне правопорушення, вказаний ризик підтверджується тим, що він неодружений, офіційно не працевлаштований, по місцю проживання характеризується посередньо зловживає спритними напоями, в минулому неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.

З метою належного дотримання вимог, закріплених у Європейській конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, необхідно керуватись правовими позиціями Європейського суду з прав людини, сформульованими у рішеннях по справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (Заява N 42310/04) Страсбург, 21 квітня 2011 року в якому зазначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення; та справі «Мамедова проти Росії» (Mamedova v Russia), 7064/05, від 1 червня 2006 року 74, в якому суд неодноразово відзначав, що суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів» та інші.

З урахуванням підстав, викладених у мотивувальній частині ухвали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню, оскільки застосування данного запобіжного заходу не дасть можливості ОСОБА_5 , переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнути відповідальності, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, з метою уникнення відповідальності та вчинити інше кримінальне правопорушення, ризики чого суд вважає доведеними, а застосування більш м`якого запобіжного заходу, враховуючи характеристику підозрюваного, не забезпечить уникненню настання вказаних ризиків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 131, 132, 176 178, 181, 184, 194 КПК України, ч. 2 ст. 190 КК України, -

постановив:

Клопотання слідчого слідчого відділення Бериславського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0003071 від 16.10.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 20 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин ранку без дозволу слідчого, прокурора або суду, в межах строку досудового розслідування, до 27.03.2024 року включно, зобов`язавши його:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду в проваджені яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

- не відлучатися за межі Херсонської області (підконтрольної території) без дозволу слідчого, прокурора, суду в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

- утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками по кримінальному провадженню.

Контроль за виконанням ухвали про обрання запобіжного заходу в виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 покласти наБериславське РВП ГУНП в Херсонській області.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_9