Справа № 199/6359/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2023 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву обвинуваченого про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000829 від 05.07.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Від обвинуваченого ОСОБА_7 до суду надійшла заява про відвід прокурора ОСОБА_3 у вказаному кримінальному провадженні.

В обґрунтування своєї зави обвинувачений ОСОБА_7 посилається на те, що прокурор в попередньому судовому засіданні допустила неприпустиму та образливу поведінку, що викликає сумніви в її неупередженості. Так, прокурор поставила під сумнів надані обвинуваченим документи про його мобілізацію до ЗСУ, назвавши це класичним способом уникнення кримінальної відповідальності. Після чого, прокурор прибула до РТЦК та СП і вимагала не мобілізовувати його до ЗСУ, чим порушила його права, передбачені ст. 65 Конституції України. Також, за його усною заявою про вчинене кримінальне правопорушення, зробленою поза межами судового засідання, прокурор відповідно до вимог ст. 214 КПК України не внесла відповідні відомості до ЄРДР. Вказані дії прокурора містять ознаки складу кримінальних правопорушень за ст. 364 та 365 КК України, тому вона підлягає відводу.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 не з`явився. При цьому, 09.10.2023 року ним було подано клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки він був призваний для проходження військової служби.

Захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заяву обвинуваченого про відвід прокурора підтримали, посилаючись на викладені в ній обставини.

Прокурор, потерпіла в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви обвинуваченого, оскільки ним не зазначено жодної підстави для його відводу, передбаченої КПК України.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні : 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

В той же час, зазначені обвинуваченим обставини не входять до переліку підстав для відводу, передбачених статтею 77 КПК України, який є вичерпним, оскільки стосуються дисциплінарної та кримінальної відповідальності прокурора. При цьому, в судовому засіданні не встановлено обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора.

Керуючись ст.ст. 77, 80-82 КПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви обвинуваченого про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1