КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження№11-сс/824/6981/2023 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2023 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Джанкой АР Крим, громадянина України (РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий 10.10.1996 Джанкойським МРВ ГУ МВС України в Криму), зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст. 111-1 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

встановила:

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2023 року задоволено клопотання старшого слідчого 1 відділу слідчого управління Головного управління Служби безпеки України в Автономній Республіці Крим ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 000758 від 13.07.2023 та обрано відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Не пізніше як через 48 годин з часу доставки ОСОБА_7 до місця кримінального провадження забезпечити його доставку до слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва для вирішення питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді про застосування до ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою та не обирати жодних запобіжних заходів ОСОБА_7 .

На обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт зазначає, що оскаржувану ухвала винесена з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи.

Також апелянт зазначає, що слідчий суддя не взяв до уваги, що ОСОБА_7 не вчиняв жодних злочинів, є раніше не судимий. Він не має наміру вливати на свідків, потерпілі в особі фізичних осіб у кримінальному провадженні відсутні. Тяжкість покарання за злочин не є безумовною підставою для застосування виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, доводи прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, що слідчим управлінням ГУ СБ України в Автономній Республіці Крим здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000002 від 04.01.2023 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.

11.10.2023 старший слідчий в ОВС 1 відділу слідчого управління ГУ СБ України в АР Крим ОСОБА_9 , за погодженням прокурора відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки та процесуального керівництва і публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях щодо злочинів вчинених в умовах збройного конфлікту прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва з клопотанням про обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.

На обґрунтування вимог даного клопотання слідчий послався на те, що 28.06.2023 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, а саме:колабораційна діяльність, тобто в участі громадянина України у проведенні незаконних виборів на тимчасово окупованій території, а також у добровільному обранні до незаконних органів влади, створених на тимчасово окупованій території, у тому числі в окупаційній адміністрації держави-агресора та оголошено у розшук.

У клопотанні слідчим наведено дані, що вказують на причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованих йому дій, передбачених ч. 5 ст. 111-1 КК України.

Крім того, обґрунтовуючи неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та необхідності тримання підозрюваного під вартою, слідчий послався на обов`язкове врахування характеру та ступеню суспільної небезпечності вчиненого підозрюваним особливо тяжкого кримінального правопорушення, та те, що розслідуванням встановлено обставини, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 до цього часу переховується від органів досудового розслідування та про наявність у зв`язку з цим ризиків, а саме: переховування від досудового розслідування та суду, здійснення незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, приховання, знищення або спотворення речей або документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Посилаючись на те, що ОСОБА_7 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким та за який передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна або без такої, з метою ухилення від кримінальної відповідальності умисно переховується від органів досудового розслідування на тимчасово окупованій території України та оголошений у міжнародний розшук, вільно пересувається окупованими територіями України - звідки має можливість безперешкодно потрапити до території країни - агресора рф, а також на необхідність запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконного впливу на свідків з метою схилення до надання неправдивих показань, вчинення іншого кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, слідчий просить про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

26.10.2023 ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва задоволено вказане клопотання слідчого та обрано відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Не пізніше як через 48 годин з часу доставки ОСОБА_7 до місця кримінального провадження забезпечити його доставку до слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва для вирішення питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

З ухвали слідчого судді вбачається, що наведені в клопотанні доводи перевірялись судом першої інстанції при розгляді клопотання. При цьому, була вислухана думка прокурора та захисника, з`ясовані обставини, які мають значення для вирішення питання про обрання запобіжного заходу в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України.

Чинним кримінальним процесуальним законом України передбачено спеціальну процедуру вирішення питання, коли особа, щодо якої ставиться питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.

Зокрема, відповідно до частини шостої статті 193 КПК України, слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного за наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, та за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , всупереч твердженням апелянта, слідчий суддя встановив обставини того, що підозрюваний ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.111-1 КК України та жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Викладені в клопотанні фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_7 злочину, додані до клопотання матеріали, а також, текст повідомлення про підозру у вчиненні кримінальногоправопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, на даному етапі досудового розслідування, на думку колегії суддів, свідчать про обгрунтованість вказаних вище висновків слідчого судді.

Як вбачається із матеріалів справи, постановою старшого слідчого в ОВС 1 відділу СУГУ СБУ в АР Крим ОСОБА_9 від 14 липня2023 року ОСОБА_7 оголошено у розшук (а.с. 165-170).

При цьому, як зазначає, слідчий у клопотанні, що на даний час встановлено, що підозрюваний ОСОБА_7 , переховується від органів досудового розслідування на тимчасово окупованій території АР Крим, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, що підтверджується матеріалами оперативного підрозділу (відповідь № 76/2/28-243 від 06.10.2023 на доручення слідчого)

За наведених обставин, органом досудового розслідування та слідчим суддею в повній мірі дотримано вимог ч. 6 ст. 193 КПК України.

Зважаючи на викладене, в сукупності з обставинами провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, задовольняючи вказане клопотання слідчого, діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, запобіжний захід обрав правомірно, а тому доводи апелянта стосовно незаконності ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтвердженні достатніми даними, дослідженими судом, а також яким дана належна оцінка, а тому апеляційна скарга захисника, з викладеними доводами, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2023 року, - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4