Справа № 991/8952/23
Провадження 1-кс/991/9026/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невчиненні дій передбачених ст. 220 КПК України,

В С Т А Н О В И В:

До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи (детектива) Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невчиненні дій, передбачених ст. 220 КПК України, а саме нерозгляді клопотання ОСОБА_3 № VYH--04-02 від 03.10.2023 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду у справі № 991/7984/20 (далі - Скарга).

ОСОБА_3 був належним чином викликаний до суду для розгляду Скарги, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Уповноважена особа (детектив) НАБУ була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгулу Скарги, до суду не з`явилася.

Від детектива НАБУ ОСОБА_4 надійшли заперечення (Вх. № 38727/23-Вх від 19.10.2023), в яких детектив, посилаючись на не здійснення детективами НАБУ досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР на підставі ухвали Вищого антикорупційного суду у справі № 991/7984/20, про що повідомлено ОСОБА_3 , просить відмовити у задоволенні Скарги, здійснити її розгляд без участі представника НАБУ.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалася на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, у зв`язку із неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 6 ст. 340 КПК України повторне неприбуття в судове засідання потерпілого, який був викликаний у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом у інший спосіб), без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття після настання обставин, передбачених у частинах другій і третій цієї статті, прирівнюється до його відмови від обвинувачення і має наслідком закриття кримінального провадження за відповідним обвинуваченням.

За ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно з ч. 2 ст. 134 КПК України суд здійснює судовий виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Так, 11.10.2023 ОСОБА_3 звернувся до суду зі Скаргою, у якій, крім іншого, просив здійснювати дистанційний розгляд Скарги в дистанційному режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12.10.2023 провадження за Скаргою відкрито, призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні 13.10.2023.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12.10.2023 відмовлено ОСОБА_3 у здійсненні дистанційного судового провадження при розгляді Скарги, шляхом проведення судового засідання у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, про що того ж дня ОСОБА_3 повідомлено шляхом направлення ухвали на електронну адресу ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яку він отримав 12.10.2023, що підтверджено відповідною довідкою.

У відповідності до довідки про доставку судової повістки про виклик у судове засідання 13.10.2023 на електронну адресу ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та довідки, сформованої в Електронному суді щодо отримання ОСОБА_3 у кабінеті Електронного суду відповідної судової повістки, вказану судову повістку ОСОБА_3 отримав 12.10.2023.

У зазначене судове засідання ОСОБА_3 не прибув, про поважність причин своєї неявки не повідомив.

Наступне судове засідання було призначено 20.10.2023.

У відповідності до довідки про доставку судової повістки про виклик у судове засідання 20.10.2023 на електронну адресу ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та довідки, сформованої в Електронному суді щодо отримання ОСОБА_3 у кабінеті Електронного суду відповідної судової повістки, вказану судову повістку ОСОБА_3 отримав 17.10.2023.

У зазначене судове засідання ОСОБА_3 не прибув, про поважність причин своєї неявки не повідомив.

Отже, ОСОБА_3 викликався у вказані судові засідання, які були призначені для розгляду його Скарги, отримував судові повістки про виклик у судові засідання та вищевказані ухвали завчасно, тобто був обізнаний про дату, час та місце призначених судових засідань. Проте, у жодне судове засідання не з`явився, про поважні причини неявки не повідомив.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 , участь якого у розгляді Скарги є обов`язковою, повторно не з`явився в судове засідання, то слідчий суддя позбавлений можливості виконати вимоги ч. 3 ст. 306 КПК України, а саме розглянути Скаргу по суті за обов`язкової участі особи, яка її подала.

Частина 6 ст. 340 КПК України за аналогією передбачає, що в такому випадку слідчий суддя закриває провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги повторну неявку ОСОБА_3 , який був викликаний до суду у встановленому КПК України порядку, без повідомлення ним про поважні причини неприбуття, зважаючи на неможливість розгляду Скарги за відсутності особи, яка її подала, на підставі ч. 6 ст. 340 та ч. 6 ст. 9 КПК України, провадження за Скаргою підлягає закриттю.

Крім того, детективи НАБУ не здійснюють досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР на виконання ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду у справі 991/7984/20.

На підставі викладеного та керуючись ч. 6 ст. 9 та ч. 6 ст. 340, статтями 306, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невчиненні дій передбачених ст. 220 КПК України, закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_5