Справа № 442/1280/24
Провадження № 1-кп/442/134/2024
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2024 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі головуючої - судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши в залі суду в місті Дрогобичі у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження № 0000116 від 23.01.2024, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Волоща Дрогобицького району Львівської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , невійськовозобов`язаного, одруженого, працюючого на посаді завгоспа Волощанської гімназії Меденицької селищної Ради , невійськовозобов`язаного, адвокатом не є , раніше не судимого, -

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення ( проступку), передбаченого частиною 1 сатті 358 КК України,-

встановив:

Судом встановлені наступні фактичні обставини кримінального правопорушення, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Завгосп Волощанської гімназії Меденицької селищної ради ОСОБА_3 на підставі наказу директора Волощанської гімназії № 274 від 30.08.2023 « Про прийом і використання дров», будучи відповідальним за якість та кількість завезених дров, 11.09.2023 року у денну пору доби, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи на території Волощанської гімназії за адресою вул. Дрогобицька, 19 , с. Волоща Дрогобицького району Львівської області, отримавши на підпис видаткову накладну № 41/42 від 11.09.2023 про поставку у Волощанську гімназію дров для опалення твердих порід дуб, граб, бук в кількості 50 м./3, бачивши і розуміючи, що серед привезених дров 27.241 м./3 є дрова інших порід, а саме вільхи, осики, берези, умисно поставив свій підпис на ній, з метою використання вказаної накладної іншою особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, тим самим посвідчивши завідомо неправдиві дані, які було внесено у вищевказану видаткову накладну.

Таким чином, ОСОБА_3 , обвинувачується у підроблені офіційного документа, який посвідчується підприємством, установою, організацією і який надає права, з метою використання його іншою особою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 358 КК України.

Прокурор ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про розгляд кримінального правопорушення у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Обвинуваченим ОСОБА_3 в присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 подано заяву, згідно якої він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згідний на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку.

Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт щодо вчинення кримінального правопорушення без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами частини другої статті 381 КПК України.

Відповідно до частини 1 статті 12 КК України (в редакції від 1 липня 2020 року) визначено, що кримінальні правопорушення поділяються на кримінальні проступки і злочини.

Частиною 2 статті 12 КК України визначено, що кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Отже, відповідно до положень ч.2 ст.12 КК України, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 є кримінальним проступком.

Частиною 1 статті 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, а потерпілий не заперечує проти такого розгляду.

Оцінивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за частиною 1 статті 358 КК України, оскільки він підробив офіційний документ, який посвідчується підприємством, установою, організацією і який надає право, з метою використання його іншою особою.

Згідно з ч.2 ст.50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

При вирішенні питання про призначення покарання, суд, відповідно до ст. ст.65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При цьому до обставин, які пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить повне визнання обвинуваченим своєї винуватості та щире каяття.

Також суд враховує те, що обвинувачений усвідомлює про настання наслідків, які завдані кримінальним правопорушенням.

Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, що витікає з положень ч. 2 ст. 50 КК України.

Враховуючи характеризуючі дані про особу ОСОБА_3 який на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності , суд вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції статті у виді штрафу. На думку суду таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Суд дійшов висновку, що така міра покарання сприятиме вихованню особи в дусі додержання законів України, тобто формування у нього звички законослухняної поведінки і не бажання в майбутньому повторювати дії, які мають наслідком встановлення зазначених обмежень.

Витрати на залучення експерта відсутні, цивільний позов не заявлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 368-371, 373-376, 381-382 КПК України, суд,-

ухвалив :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 358 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 300 - неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 ( п"ять тисяч сто) гривень.

Вирок суду привести до виконання не пізніше десятиденного строку з дня набрання законної сили або звернення його до виконання.

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку.

У відповідності до ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1