Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/315/24
Провадження № 1-кс/935/115/24
У Х В А Л А

Іменем України

01 лютого 2024 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному 24.01.2024 року до ЄРДР № 0000051 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про накладення арешту на майно,

У С Т А Н О В И В :

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному 24.01.2024 року до ЄРДР № 0000051 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучено майно, а саме: металеву сокиру з дерев`яним руків`ям та металевий лом, з метою збереження речового доказу та проведення експертиз.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу ночі з 23.01.2024 по 24.01.2024 невідома особа, шляхом віджиму вікна проникла на територію житлового будинку АДРЕСА_1 , звідки в умовах воєнного стану, таємно, умисно здійснила крадіжку господарських інструментів та продуктів харчування.

24.01.2024 року у нічний період часу за адресою: АДРЕСА_2 , було проведено огляд місця події, у ході якого було виявлено сокиру та металевий лом, якими правопорушник здійснював віджим вікна кімнати вказаної квартири з метою проникнення до її приміщення та викрадення господарських речей та продуктів.

Відомості по даному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000051 від 24.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Вище вказане майно, що було виявлено, опечатано паперовою биркою в присутності понятих та вилучено до камери схову відділу поліції №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області з метою проведення відповідних судових експертизи та збереження слідової картини вчинення кримінального правопорушення, які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відповідності до постанови слідчого СВ ВП №2 ЖРУП ГУНП в Житомирській області від 24.01.2024 визнано речовими доказами в межах кримінального провадження за № 0000051 від 24 січня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Майно що було вилучено 24.01.2024 в ході проведення огляду місця події, а саме: металева сокира з дерев`яним руків`ям та металевий лом є речовими доказами у кримінальному правопорушенні, містять відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Завданням арешту вищевказаного майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, передачі та відчуження.

У зв`язку із вищевикладеним в органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене в ході огляду місця події майно, а саме: металеву сокиру з дерев`яним руків`ям та металевий лом, які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які опечатано паперовою биркою та вилучено з метою збереження та необхідністю проведення судових експертиза тому слідчий звернувсь з клопотання про накладення арешту на майно.

У судове засідання слідчий не з`явився, про розгляд клопотання повідомлений належним чином. На адресу суду направлено заяву, у якій просить розглянути клопотання про накладення арешту на майно без його участі, при цьому просив його задовольнити у повному обсязі.

У судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, про розгляд клопотання повідомлений належним чином. На адресу суду подано заяву про розгляд клопотання без його участі та щодо накладення арешту на металеву сокиру з дерев`яним руків`ям та металевий лом не заперечує.

У відповідності до ч.1 ст.172 КПК України, неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна.

Враховуючи приписи ч. 4 ст. 107 КПК України, суд вважає за можливе розглянути клопотання без участі учасників провадження та без здійснення фіксації технічним засобом.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000051, слідує, що в ніч з 23.01.2024 на 24.01.2024 невідома особа шляхом віджиму вікна проникла до будинку АДРЕСА_3 , звідки таємно викрала інструменти та продукти харчування.

Згідно протоколу огляду місця подій від 24.01.2024, було вилучено: металеву сокиру з дерев`яним руків`ям та металевий лом, які відповідно до постанов слідчого СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 24.01.2024 року, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000051 від 24.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Власником вилученого майна, а саме металевої сокири з дерев`яним руків`ям та металевого лома є ОСОБА_4 , що підтверджується його заявою, яка власноруч написана останнім.

Згідно з вимогами ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до вимог п. 1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно вимог ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Як вбачається з матеріалів клопотання, майно, на яке слідчий клопоче накласти арешт, визнане речовими доказами у кримінальному провадженні, зареєстрованого в ЄРДР №0000051 від 24.01.2024 року, які необхідні для більш детального огляду та проведення відповідних експертиз, слідчих дій, а також для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому з метою усунення будь-яких ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, на них слід накласти арешт.

За таких обставин та враховуючи вищенаведене, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на вказане майно є обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Натомість вказане рішення не перешкоджає власнику майна в подальшому, в разі недотримання розумних строків проведення розслідування, порушувати перед органами досудового слідства, слідчим суддею клопотання про скасування арешту, вимагати належного збереження майна, тощо.

Керуючись ст.ст.170, 172, 173, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно - задовольнити.

Накласти арешт у виді тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку на вилучений під час огляду місця події, з метою збереження речових доказів, а саме на:

- металеву сокиру з дерев`яним руків`ям;

- металевий лом - у виді заборони відчуження, розпорядження та користування цим майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, що не були присутні в судовому засіданні з моменту отримання копії ухвали.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1