Справа № 626/2525/23
Провадження № 1-кп/626/384/2023
У Х В А Л А

Іменем України

12 жовтня 2023 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого -судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

представника потерпілого: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м.Краснограда, клопотання захисту про повернення обвинувального акту прокурору в рамках кримінального провадження №0000464 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

22.08.2023 року до Красноградського районного суду Харківської області надійшли матеріали кримінального провадження №0000464 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. Матеріали надійшли з обвинувальним актом по справі. Відповідно до ст.35 КПК України головуючим суддею визначено суддю - ОСОБА_1 . Підготовче засідання було призначене на 12.10.2023 року.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні висловив думку про можливість призначення даного кримінального провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні, зазначив, що підстав для її зупинення чи закриття немає, підстав для повернення обвинувального акту також не вбачається.

При цьому захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_5 та сам обвинувачений категорично заперечували проти призначення справи до судового розгляду та заявили клопотання про повернення обвинувального акта прокурору у зв`язку з його невідповідністю вимогам статті 291 КПК України, в зв`язку з тим, що в ньому не зазначено час та місце скоєння кримінального правопорушення, а саме відповідно до викладу фактичних обставин справи та формулювання обвинувачення, вказана подія-ДТП мала місце 21.11.2022 року, при цьому відповідні дані про дане ДТП були внесені в ЕРДР 21.11.2020 року, тобто не вірно зазначена дата(час) даного кримінального правопорушення. Поряд з цим в обвинувальному акті зазначено, що ДТП відбулося на автодорозі М29 Харків - Красноград - Перещепене, однак дана траса має протяжність близько 160км., тобто не зазначено конкретне місце(прив`язка до населеного пункту або кілометровій позначки траси). Крім того, в обвинувальному акті зазначається, що автомобіль Мерседес здійснив зіткнення з причепом SCHMITZ д.н. А НОМЕР_1 , однак ОСОБА_6 керував автомобілем ДАФ з причепом SCHMITZ д.н. НОМЕР_2 , тобто невірно зазначений номерний знак причепа.

Прокурор та представник потерпілого заперечували проти даного клопотання, вважали його необґрунтованим.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та долучені до нього документи у відповідності до положень ст.314 КПК України, яка регламентує порядок та межі підготовчого судового засідання, приходить до наступного висновку.

Так, згідно п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення прокурору обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам діючого КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

3-1) анкетні відомості викривача (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;

5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;

6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;

7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими;

8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);

8-1) розмір пропонованої винагороди викривачу;

9) дату та місце його складення та затвердження.

Згідно п.13 ч.1 ст.3 КПК України, обвинувачення це твердження про вчинення певною особою, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку встановленому цим Кодексом. Згідно вимог ч.4 ст.110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам ст.291 КПК України, зокрема має містити, викладання фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статей закону України про кримінальну відповідальність та формування обвинувачення. Саме в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту згідно ст.377 КПК України, суд першої інстанції здійснює судовий розгляд.

Імперативними приписами чинного законодавства закріплено, що:

- у кримінальному провадженні підлягають доказуванню зокрема подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження(ст.91 КПК);

- обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК, у суді, за загальним правилом покладено на прокурора(ст.92 КПК);

- державне обвинувачення - процесуальна діяльність прокурора, що полягає у доведенні перед судом обвинувачення з метою забезпечення кримінальної відповідальності особи, яка вчинила кримінальне правопорушення (п.3 ч.1 ст.3 КПК);

- обвинувачення - твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом (п.13 ч.1 ст.3 КПК);

- обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення (ч.4 ст.110 КПК);

- обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин злочину, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію злочину з посиланням на положення Закону і статті (частини статті) КК України та формулювання обвинувачення (п.5 ч.2 ст.291 КПК).

Таким чином у тексті обвинувального акту має бути закріплене висунуте прокурором сформульоване твердження про вчинення особою злочину, тобто прокурор цим процесуальним рішенням має висувати особі обвинувачення, формулюючи його зміст (суть) на підставі викладених фактичних обставин (які прокурор вважає встановленими) і з відповідною правовою кваліфікацією діяння обвинуваченого.

Відсутність в обвинувальному акті формулювання обвинувачення унеможливлює якісний і повний її захист.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини від 26 червня 2008 року, ухваленому у справі «Ващенко проти України», зазначено: «Обвинувачення для цілей п.1 ст.6 конвенції може бути визначене як офіційне доведення до відома особи компетентним органом твердження про вчинення цією особою правопорушення, яке нормою загального характеру визнається осудним і за яке встановлюється відповідальність карного та попереджувального характеру (п.51)».

У рішенні Європейського суду з прав людини від 25 липня 2000 року, ухваленому у справі «Маттоціа проти Італії», детальніше прописано: «Обвинувачений у скоєнні злочину має бути негайно і детально поінформований про причину обвинувачення, тобто про ті факти матеріальної дійсності, які нібито мали місце і є підставою для висунення обвинувачення; а також про характер обвинувачення, тобто юридичну кваліфікацію згаданих фактів. Хоча ступінь детальності інформування обвинуваченого залежить від обставин конкретної справи, однак у будь-якому випадку відомості, надані обвинуваченому, повинні бути достатніми для повного розуміння останнім суті висунутого проти нього обвинувачення, що є необхідним для підготовки адекватного захисту. У цьому відношенні обсяг та доречність наданої обвинуваченому інформації слід оцінювати крізь призму положення, закріпленого у п.«b» ч.3 ст.6 конвенції».

Таким чином, обвинувачення повинно бути конкретним і зрозумілим, фактичні обставини повинні чітко узгоджуватись із правовою кваліфікацією та сформульованому обвинуваченню, оскільки в іншому випадку обвинувачений позбавляється права знати у чому він обвинувачується.

Відповідно до вимог ст.314 КПК підставою для повернення справи прокурору з підготовчого судового засідання є встановлення невідповідності обвинувального акта вимогам КПК.

Суттєвими порушеннями при складанні обвинувального акта є зокрема такі порушення вимог КПК, які виключають можливість здійснення обвинуваченим свого захисту і можливість прийняття судом законного рішення у справі з урахуванням такого обвинувального акта. Зокрема, такі порушення мають місце у випадках, коли в обвинувальному акті містяться положення, що суперечать одне одному; обвинувачення, викладене в обвинувальному акті, є неконкретним, тощо.

Всупереч викладеному вище, в тексті обвинувального акта, який надійшов до суду встановлені наступні порушення вимог КПК.

Так, ч.1 ст.91 КПК України, визначено, що у кримінальному провадженні підлягає доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, що виходячи з суті даної статті має відображатись у обвинувальному акті відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України, як виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими.

Як вбачається з п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України " Про застосування законодавства, яке забезпечує право на захист у кримінальному судочинстві" від 24.10.2003 р. №8, суди повинні вимагати від органів досудового слідства, щоб пред`явлене особі обвинувачення було конкретним за змістом. Зокрема воно повинно містити дані про злочин, у вчиненні якого обвинувачується особа, час, місце та інші обставини його вчинення, наскільки вони відомі слідчому.

Так, в порушення п.5 ч.2 ст.291 КПК України в обвинувальному акті щодо ОСОБА_6 не зазначено конкретне місце скоєння кримінального правопорушення, оскільки відповідно до викладу фактичних обставин та формулювання обвинувачення, вказана подія-ДТП, мала місце на автодорозі М29 Харків - Красноград - Перещепене. При цьому відповідно до загально відомих даних, які маються в мережі інтернет, дана траса має протяжність близько 160км. і проходить через 4-ри райони: Харківський, Нововодолазьський, Красноградський район Харківської області та Новомосковський район Дніпропетровської області, які підпадають під юрисдикцію 5-ти різних судів: Харківського районного суду, Новодолазьського районного суду, Красноградського районного суду, Зачепилівського районного суду Харківської області та Новомосковського районного суду Дніпропетровського районного суду.

При цьому, відповідно до положень ст.314 КПК України, одно з питань, яке вирішується судом при підготовчому судовому засіданні, це чи підсудно дане кримінальне провадження Красноградському районному суду Харківської області, однак це питання неможливо вирішити оскільки в обвинувальному акті не зазначено конкретне місце скоєння ДТП (прив`язка до населеного пункту або кілометровій позначки траси).

Крім того, відповідно до викладу фактичних обставин та формулювання обвинувачення, дана подія (ДТП) мала місце 21.11.2022 року, при цьому відповідні дані про дане ДТП були внесені в ЕРДР на два роки раніше - 21.11.2020 року, що також підтверджується і іншими додатками, які долучені до обвинувального акта, таким чином в обвинувальному акті не вірно зазначена дата(час) скоєння даного кримінального правопорушення.

Поряд з цим в обвинувальному акті зазначено, що ДТП відбулося на автодорозі М29 Харків - Красноград - Перещепене, між автомобілем Мерседес д.н. НОМЕР_3 , який здійснив зіткнення з причепом SCHMITZ д.н. НОМЕР_2 , однак ОСОБА_6 стверджує, що він керував автомобілем ДАФ з причепом SCHMITZ д.н. НОМЕР_2 , тобто невірно зазначений номерний знак причепа.

Усі наведені вище не встановлені (суперечливо встановлені) або не кваліфіковані (суперечливо кваліфіковані) органом досудового розслідування складові частини об`єктивної сторони і деталі фактичних подій мають вкрай важливе значення для справи, вказують на неповноту проведеного досудового розслідування, та порушення органом досудового розслідування та прокурором вимог КПК щодо обов`язковості усунення всіх суперечностей та обов`язковості повноти розслідування.

Вищевикладені недоліки обвинувального акта є грубим порушенням вимог ст.ст.42, 91, 291 КПК та позбавляє обвинуваченого можливості чітко знати в чому він обвинувачується, а відтак і унеможливлює здійснення ним належного та ефективного захисту своїх прав при судовому розгляді справи, а також у зв`язку з відсутністю конкретного місця скоєння ДТП, не можливо визначитись, чи підсудне дане кримінальне провадження саме Красноградському районному суду Харківської області.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вище перелічені недоліки не дають можливість призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду, а тому повертає обвинувальний акт прокурору для їх усунення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.291, 293, 314, 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Обвинувальний акт за результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.11.2020 року №0000464 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, повернути до Красноградської окружної прокуратури Харківської області для усунення вказаних в ухвалі суду недоліків протягом розумного строку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Красноградський районний суд Харківської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 16.10.2023 року о 09-20год.

Суддя: