Справа №295/7686/20
УХВАЛА

Іменем України

02.11.2023 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

законного представника ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 4, 6, 12 ч.2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Житомира, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 4,6,12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим. В обґрунтування зазначила, що підстав для зміни запобіжного заходу немає, ризики, які існували на час обрання даного запобіжного заходу не змінилися і відсутні підстави для обрання іншого більш м`якого виду запобіжного заходу. З метою запобігання спробам обвинувачених, які обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину під час іспитового строку, переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на недопитаних свідків, просила продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченим на 60 діб.

Обвинувачений ОСОБА_7 , захисник ОСОБА_10 заперечили щодо клопотання прокурора, оскільки останнім не доведено наявність ризиків. Просили змінити її підзахисному запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт за місцем проживання ОСОБА_7 .

Обвинувачений ОСОБА_6 , його законний представник ОСОБА_8 та захисник ОСОБА_9 заперечили щодо клопотання прокурора. Захисник просив змінити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт з носінням електронного засобу контролю.

Заслухавши учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ухвали суду від 04.09.2023 строки тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 закінчуються - 05.11.2023 (включно), однак судове провадження не завершене.

Відповідно ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, у тому числі запобігання спробам переховуватися від суду; незаконно впливати на учасників у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Суд враховує вік обвинувачених, що вони раніше судимі, обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів проти життя та здоров`я особи, вчинених під час іспитового строку, мають постійне місце проживання, певні соціальні зв`язки.

Разом з тим, враховуючи конкретні обставини вчинення кримінальних правопорушень, у яких обвинувачуються ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та викладене вище, є підстави вважати, що останні перебувають під загрозою покарання, за яке може бути призначене у разі визнання їх винними (покарання у виді позбавлення волі на строк понад 10 років), можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто існують ризики, передбачені п. п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Наявність у обвинувачених постійного місця проживання, соціальних зв`язків, жодним чином не спростовує наявність заявлених ризиків. А тому враховуючи зазначені обставини, а також те, що при прийнятті рішення, суд повинен забезпечити не лише права обвинувачених, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, суд з урахуванням вимог ст. 183 КПК України, не вбачає підстав для зміни обвинуваченим запобіжного заходу на більш м`який, оскільки на даний час їх належну процесуальну поведінку може забезпечити саме такий запобіжний захід, як тримання під вартою, а тому продовжує термін його дії на 60 днів.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 331, 372, 392, 395 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 31 грудня 2023 року (включно).

Обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 31 грудня 2023 року року (включно).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Головуючий:

Судді: