УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000174 від 11.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

І. КОРОТКИЙ ВИКЛАД ФАКТИЧНИХ ОБСТАВИН ДАНОГО КРИМІНАЛЬНОГО ПРОВАДЖЕННЯ:

Згідно поданого стороною обвинувачення клопотання вбачається, що наразі слідчим управлінням ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР №0000174 від 11.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, до що на початку серпня 2023 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на незаконне виготовлення, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин особам, схильним до їх вживання, з метою отримання за це грошових коштів та особистого збагачення, що є порушенням вимог ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори».

З метою реалізації злочинного умислу ОСОБА_6 , будучи обізнаним з технологією виготовлення психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетаміну,діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, що охороняють здоров`я населення України, незаконно, в порушення вимог ЗУ «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та ЗУ «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, у невстановлені досудовим розслідуванням дати, час, місця, обставини, у невстановлених осіб придбав спеціальне хімічне обладнання (лабораторний посуд, прилади, необхідні для проведення хімічної реакції синтезу, тощо), компоненти та прекурсори, необхідні для виготовлення психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетаміну, з метою подальшого їх використання у своїй протиправній діяльності.

З метою забезпечення своєї протиправної діяльності, а також конспірації своїх дій, ОСОБА_5 облаштував приміщення літньої кухні за адресою: м. Одеса, вул. Зелінського, буд. № 12 (у минулому назва - АДРЕСА_1 , а саме: закрив вікна фольгою, встановив витяжку, приготував лабораторний посуд та прилади, необхідні для проведення хімічної реакції синтезу, встановив обладнання, яке призначено для виготовлення психотропної речовини, та почав зберігати та використовувати все перелічене у вищевказаному приміщенні.

Так, реалізовувати свій злочинний намір на виготовлення, зберігання з метою збуту психотропних речовин, ОСОБА_5 , у період з 23.09.2023 до 24.09.2023, знаходячись у приміщенні літньої кухні за адресою: АДРЕСА_1 , при невстановлених слідством обставинах, умисно, з корисливих мотивів, за допомогою попередньо придбаного ним хімічного обладнання (лабораторного посуду, приладів, тощо) використовуючи вищевказані, придбані заздалегідь компоненти, шляхом здійснення хімічної реакції синтезу незаконно виготовив психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, частину якої віддав невстановленій в ході досудового розслідування особі, а іншу частину забрав, з метою подальшого збуту та покинув місце вчинення злочину.

У подальшому, в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді обстеження публічно недоступного місця, житла чи іншого володіння особи, а саме домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом таємного проникненняу приміщення літньої кухні за вищезазначеною адресою 25.09.2023 о 01.53 год. працівниками поліції здійснено обстеження даного приміщення, з метою виявлення та вилучення зразків для дослідження.

Так, в ході проведення обстеження приміщення літньої кухні розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено на поверхні газової плити: пластиковий предмет білого кольору з індикаторним папером, столовий ніж, лезо канцелярського ножа, пластикову ємкість об`ємом 5 літрів з рідиною коричневого кольору, пластикову ємкість об`ємом 5 літрів з рідиною прозорого кольору, резинові рукавиці, медичний зажим; на поверхні тумби: лабораторний штатив, фарфорова воронка Бюхнера, пластиковий мірний посуд, шприц 50 мл з прозорою рідиною, пластикова ємкість з речовиною біло-коричневого кольору накрита білою тканиною, скляна колба, яка зовні схожа на колбу Бунзена із залишками рідини коричневого кольору; на табуретах: скляна поверхня із залишками речовини білого кольору, під якою встановлений електричний нагрівач. Надалі зі скляної поверхні з нашаруванням речовини білого кольору, шляхом зішкрябування за допомогою ножа та пластикової картки здійснено відбір порошкоподібної речовини білого кольору з характерним запахом, яку було поміщено в зіп-пакет із застібкою та опечатано до експертного пакету НПУ № PSP0007288.

Відповідно до висновку експерта від 06.10.2023 № СЕ-19/116-23/17005-НЗПРАП надана на експертизу порошкоподібна речовина білого кольору, масою 0,015 г, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. Кількісний вміст амфетаміну в порошкоподібній речовині становить 0,012 г.

Крім, того ОСОБА_5 , діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, будучи обізнаним з технологією виготовлення психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетаміну у невстановлені досудовим розслідуванням дати, час, місця, обставини, у невстановлених осіб придбав прилади, необхідні для проведення хімічної реакції синтезу, компоненти та прекурсори, необхідні для виготовлення психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетаміну.

З метою забезпечення своєї протиправної діяльності а також конспірації, ОСОБА_5 у період часу приблизно з початку вересня до 10.12.2023 у приміщенні літньої кухні за адресою: АДРЕСА_1 незаконно продовжив зберігати раніше придбане спеціальне хімічне обладнання (лабораторний посуд, тощо), призначене для виготовлення психотропної речовини,за допомогою яких, використовуючи придбані заздалегідь компоненти, шляхом здійснення хімічної реакції синтезу повторно незаконно виготовив психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін.

Далі, у період часу з 21.45 год. до 23.43 год. 10.12.2023, у ході проведення санкціонованого обшуку транспортного засобу «ВАЗ 21051» державний номер НОМЕР_1 , що перебуває у користуванні ОСОБА_5 , який знаходився біля буд. АДРЕСА_2 , працівниками поліції вилучено 1 прозорий зіп-пакет з порошкоподібною речовиною червоного кольору.

У подальшому, з прозорого зіп-пакету з порошкоподібною речовиною відібрано 1 зразок для проведення експрес-тесту. У відповідності до результатів експрес-тесту марки «IDENTA Amphetamine/Meth IDENTIFICATION» установлено, що досліджувана речовина містить амфетамін/метамфетамін.

Таким чином, у органу досудового розслідування виникла необхідність у проведенні обшуку квартири за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 , з метою повного та неупередженого розслідування у кримінальному провадженні, виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знарядь та предметів, які могли використовуватися для організації вчинення злочину, виявлення та збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Так, 11.12.2023 на підставі ухвали слідчого судді, проведено санкціонований обшук квартири за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого виявлено та вилучено банківську картку Приват банку № НОМЕР_2 .

11.12.2023 року на підставі постанови слідчого вилучене майно визнано речовими доказами в рамках означеного кримінального провадження.

ІІ. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОДАНОГО КЛОПОТАННЯ:

Сторона обвинувачення зазначає, що вилучене за місцем мешкання ОСОБА_5 майно може бути використано як доказ факту обставин, що встановлюється під час досудового розслідування, у зв`язку тому 11.12.2023 відповідно до постанови старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

З урахуванням викладеного у своїй сукупності, сторона обвинувачення просить дане клопотання задовольнити та накласти арешт на зазначене у клопотанні майно.

ІІІ. ПОЗИЦІЯ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ:

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, проте від слідчого до суду надійшла заява про розгляд вказаного клопотання за його відсутності, в якій він вказав, що клопотання підтримує та просить задовольнити.

Представник власника майна у судове засідання не з`явився, проее також скерував на адресу слідчого судді заяву про розгляд вказаного клопотання за його відсутності, а тому керуючись вимогами ст. 172 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання про можливість розгляду такого клопотання за відсутності наведених осіб.

IV. ВИСНОВКИ СЛІДЧОГО СУДДІ:

Дослідивши подане клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступних зроблених висновків, а також звертає увагу на наступні правові підстави для прийнятого рішення.

(1). Нормативно-правова основа при вирішенні даного клопотання:

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням (ч. 3 ст. 132 КПК України).

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України).

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ст. 98 КПК України).

(2). Правова підстава та мета арешту майна:

Слідчий суддя враховує, що досудове розслідування в рамках такого кримінального провадження здійснюється за фактом можливого вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1,2 ст. 307 КК України.

Досудове розслідування означеного кримінального провадження триває, встановлюються усі фактичні обставини, які можуть мати значення для доведення предмету доказування у кримінальному провадженні.

Як вбачається з матеріалів поданого клопотання, 11.12.2023 року ОСОБА_5 було затримано органом досудового розслідування і порядку ст.. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 КК України.

Так, в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 було вилучено банківську картку, яка може містити на собі відомості на підтвердження факту та обставин можливого вчинення кримінально-протиправних дій за обставинами даного кримінального провадження, в зв`язку з чим таке майно відповідає категорії речових доказів, що власне підтверджується долученою до клопотання постановою про визнання речових доказів від 11.12.2023 року, а отже, воно потребує збереження, в цілях їх подальшого дослідження та проведення відповідних експертних досліджень.

Слідчий суддя зазначає, що вилучена банківська картка може відомості щодо руху грошових коштів, ймовірно отриманих внаслідок кримінально-караної поведінки, зокрема збуту ОСОБА_5 наркотичних та/або психотропних речовин.

На думку слідчого судді, не застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна об`єктивно може призвести до знищення або ж переховування вилученого майна, так як очевидно, що оскільки таке майно може містити відповідну доказову інформацію, яка в свою чергу може свідчити про ймовірну причетність до вчинення кримінально-протиправних дій ОСОБА_5 та інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб, останні не зацікавлені у її отриманні органом досудового розслідування.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя зазначає, що підставою для арешту майна є відповідність вилученого майна до категорії речових доказів (абзац 1 ч. 1 ст. 170 КПК України), при цьому метою арешту майна є необхідність забезпечення збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України).

(3). Завдання, необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч. 1 ст. 170 КПК України:

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Як вбачається з підстав та мети застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, вилучене майно відповідає критеріям речових доказів, передбачених ч. 1 ст. 98 КПК України.

Відтак, оскільки майно є речовими доказами в рамках кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що існує ризик його можливого зміни або знищення, в цілях подальшого ймовірного уникнення передбаченої законом відповідальності за ймовірно вчинені дії, у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У зв`язку з викладеним, з метою забезпечення досягнення завдань кримінального провадження наявна необхідність в накладенні арешту на вилучене майно, з встановленням заборони розпорядження та користування такого майна, з огляду на встановлені вище ризики.

(4). Розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження:

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. The United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Слідчим суддею встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зацікавлених осіб пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності окремих осіб, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.

Додатково, слідчий суддя акцентує увагу, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального провадження буде спростовано відповідність зазначеного майна категорії речових доказів, зацікавлені особи в порядку ст. 174 КПК України мають процесуальне право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

Таким чином на підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000174 від 11.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України задовольнити.

Накласти із забороною користування та розпорядження арешт на майно, вилучене 11.12.2023 в ході проведеного санкціонованого обшуку квартири за місцем мешкання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_3 , а саме на банківську картку Приват банку № НОМЕР_2 .

Виконання ухвали про арешт майна покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена у встановленому законом порядку до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1