Справа № 308/8546/23
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

12.02.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,

та учасників судового розгляду: прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 , та його захисника, адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження у кримінальному провадженні №11-сс/4806/740/23, за апеляційними скаргами, які подали прокурор ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 грудня 2023 року, задоволено погоджене прокурором клопотання начальника відділення СВ Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_8 (далі - слідчий), у кримінальному провадженні відомості про кримінальне правопорушення в якому 11.01.2023, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, працює керівником КШЕП.

Цією ухвалою підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 60 (шістдесят) днів, а саме до 16 лютого 2024 року включно з визначенням застави в розмірі 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень.

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_6 покладені такі процесуальні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу; не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

З матеріалів за клопотанням убачається, що 20 грудня 2023 року, до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області звернувся слідчий з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_6 . У клопотанні вказується на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, тобто у привласненні чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану; та ч. 1 ст. 366 КК України, тобто у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей. Відповідно до клопотання, органом досудового розслідування встановлено, що унаслідок вчинення протиправних дій ОСОБА_6 , із місцевого бюджету незаконно, як оплату за перевищення вартості виконаних робіт, вилучено на користь ФОП ОСОБА_9 бюджетні кошти в розмірі 28139 гривень, чим спричинено КП «Комунальне шляхово-експлуатаційне підприємство» Ужгородської міської ради матеріальні збитки на вказану суму. Слідчий у клопотанні зазначає, що під час досудового розслідування здобуто докази, які свідчать про обґрунтованість підозри, та встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, у кримінальному провадженні, задля зміни даних ними органу досудового розслідування показів та (або) замовчування відомих їм обставин події, а також підозрюваний може вступати у позапроцесуальні контакти з іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні, які задля уникнення відповідальності в інкримінованих їм діяннях можуть сформувати спільну для них позицію з обставин кримінального провадження, що зрештою призведе до неможливості встановлення дійсних обставин кримінальних правопорушень, наслідком чого є наявність ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Також слідчий вказує на існування ризику знищити, сховати або спотворити речі, які мають значення для досудового розслідування та ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення чи продовження вчинення цього кримінального правопорушення. У клопотанні слідчий також зазначає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є саме тим запобіжним заходом, який зможе запобігти вказаним ризикам. Просить клопотання задовольнити.

В ухвалі слідчий суддя зазначає, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України, за скоєння яких йому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі строком до восьми років. Слідчий суддя вважає, що під час досудового розслідування здобуто докази, які свідчать про обґрунтованість підозри, що ризики, передбачені п. п. 2, 3, 4 ст. 177 КПК України, підтверджені належними доказами. Так, слідчий суддя вважає доведеним ризик незаконного впливу підозрюваного на свідків у кримінальному провадженні, задля зміни даних ними органу досудового розслідування показів та (або) замовчування відомих їм обставин події, що зрештою призведе до неможливості встановлення фактичних обставин кримінального правопорушення, наслідком чого є наявність ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Також слідчий суддя вважає доведеним ризик знищити, сховати або спотворити речі, які мають значення для досудового розслідування та не вилучені, про що свідчить і факт того, що підозрюваний є керівником комунального підприємства та маючи доступ до документів, що знаходяться у володінні КШЕП Ужгородської міської ради, зможе створити фіктивні документи для легалізації інкримінованих підозрюваним незаконних дій. Разом з тим, заявлений слідчим ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення чи продовження вчинення інкримінованого, не знайшов свого підтвердження, з огляду серед іншого на те, що підозрюваний раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем роботи тощо. Окрім цього слідчий суддя вважає мінімальною реалізацію ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, зокрема шляхом виїзду за кордон, мінімальна, оскільки у зв`язку з введенням воєнного стану в Україні для чоловіків віком від 18 до 60 років наявні обмеження щодо перетинання державного кордону України. При цьому слідчий суддя встановив, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки: одружений, має на утриманні неповнолітню дитину. Слідчим суддею враховано, що діяння ОСОБА_6 віднесено до тяжких злочинів, та наявність кількох ризиків, які є реальними, а тому, на переконання слідчого судді, підозрюваному ОСОБА_6 необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою. Разом з тим, визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, слідчий суддя взяв до уваги конкретні обставини кримінального правопорушення, характеризуючі відомості про особу підозрюваного, дійшовши висновку про те, що застава у розмірі 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить суму у 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень, у повній мірі гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

В апеляційній скарзі прокурор вказує на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, просить її скасувати. Апелянт не погоджується з визначеним слідчим суддею розміром застави, вважаючи, що такий розмір не може гарантувати виконання підозрюваним процесуальних обов`язків. Зазначає, що слідчий суддя під час розгляду клопотання залишив поза увагою наявність усіх ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не врахував дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , його вік, майновий стан та стан здоров`я, а також обставини вчинених ним кримінальних правопорушень, у тому числі розмір завданих кримінальним правопорушенням збитків. Звертає увагу на те, що наразі встановлюється причетність інших осіб до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень із числа посадових осіб, тому ризики, на які посилається слідчий, є реальними. Апелянт також зазначає, що залишається не допитаним певне коло осіб, яким відомі обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, при цьому встановлено, що ОСОБА_6 , у силу свого службового становища має стійкі зв`язки серед посадових осіб комунального підприємства, які можуть бути причетними до вчинення вказаних кримінальних правопорушень. Прокурор вважає, що розмір застави, визначений слідчим суддею, не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 та запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою щодо підозрюваного ОСОБА_10 застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб із визначенням застави у розмірі 255 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 684420 грн.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 вказує на незаконність ухвали слідчого судді, просить її скасувати. Вважає, що органом досудового розслідування не доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які вказані у клопотанні. Стверджує, що підозра його підзахисному є необґрунтованою. Так, слідчим суддею залишено поза увагою те, що управлінням державної аудитслужби в Закарпатській області проведено перевірку КП «КШЕП», під час якої не встановлено порушень Закону. Не враховано слідчим суддею і висновок судово-будівельної експертизи, відповідно до якого не встановлено порушень під час проведення тендерних закупівель та виконання підрядних робіт ФОП ОСОБА_9 . Окрім цього, звертає увагу на те, що під час розгляду клопотання ОСОБА_6 перебував на стаціонарному лікуванні, однак незважаючи на погане самопочуття, прибув до суду. Апелянт також вважає, що слідчий суддя не взяв до уваги наявність міцних соціальних зв`язків ОСОБА_6 . Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, пояснення учасників судового розгляду: підозрюваного ОСОБА_6 , та його захисника, адвоката ОСОБА_7 , які підтримали подану стороною захисту апеляційну скаргу та заперечили щодо задоволення апеляційної скарги сторони обвинувачення; прокурора ОСОБА_5 , який підтримав подану ним апеляційну скаргу та заперечив щодо задоволення апеляційної скарги сторони захисту, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги прокурора та захисника задоволенню не підлягають.

Доводи апеляційних скарг про незаконність та необґрунтованість судового рішення колегія суддів відхиляє з таких підстав.

Так, відповідно до ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України для цього підстав.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти передбаченим статтею 177 цього Кодексу ризикам, крім випадків, передбачених частиною п`ятою ст. 176 цього ж Кодексу.

Колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді місцевого суду про те, що клопотання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає вимогам ст. ст. 177, 183, 184 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.

При цьому, колегія суддів бере до уваги те, що у провадженні СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області знаходиться кримінальне провадження за № 0000003, відомості про кримінальне правопорушення в якому 11.01.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 та ч. 1 ст. 358 КК України, процесуальне керівництво у якому здійснюється прокурорами Ужгородської окружної прокуратури.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що клопотання розглядалось за участі як підозрюваного ОСОБА_6 , так і його захисника адвоката ОСОБА_7 , що свідчить про дотримання слідчим суддею передбачених ст. 193 КПК України вимог, у тому числі, дотримання права особи на захист.

Обґрунтованим є й висновок слідчого судді про те, що надані органом досудового розслідування докази доводять обставини, що свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні передбачених ч. 4 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України кримінальних правопорушень. Указаний висновок підтверджується приєднаними до клопотання матеріалами (доказами), зокрема: договором про закупівлю, договорами підряду, протоколами НСРД, висновками будівельно-технічних експертиз, висновком судово-економічної експертизи, на підставі яких слідчий виніс повідомлення ОСОБА_6 про підозру. Дослідивши вищевказані докази, колегія суддів вважає, що у них містяться відомості про діяння, які підпадають під ознаки передбачених ч. 4 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України кримінальних правопорушень, до вчинення яких може бути причетний ОСОБА_6 . Приймаючи судове рішення колегія суддів також враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену в п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, п. 32, Series A, N 182). При цьому, колегія суддів доходить висновку про те, що додані до клопотання матеріали (докази) підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а також підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг учинити вищевказані кримінальні правопорушення.

Тому, доводи апеляційної скарги сторони захисту про необґрунтованість підозри ОСОБА_6 апеляційний суд відхиляє як такі, що не знаходять свого підтвердження.

При оцінці доводів сторони захисту про те, що слідчим суддею залишено поза увагою те, що управлінням державної аудит служби в Закарпатські області проведено перевірку КП «КШЕП», під час якої не встановлено порушень Закону, а також не враховано висновок судово-будівельної експертизи, відповідно до якого не встановлено порушень під час проведення тендерних закупівель та виконання підрядних робіт ФОП ОСОБА_9 , колегія суддів бере до уваги те, що на цій стадії процесу, як слідчий суддя, так і суд апеляційної інстанції, не вправі давати доказам оцінку з точки зору достовірності, достатності та взаємозв`язку, в інший спосіб перевіряти доведеність вини та кваліфікації дій підозрюваного, розглядати та вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження щодо обвинуваченого по суті.

Разом із тим, колегія суддів зазначає, що висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінальних проваджень.

Обґрунтованим, на думку колегії суддів, є й висновок слідчого судді про існування передбачених п. п. 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, а саме: незаконний вплив підозрюваного на свідків у кримінальному провадженні, задля зміни даних ними органу досудового розслідування показів та (або) замовчування відомих їм обставин події, що зрештою призведе до неможливості встановлення фактичних обставин кримінального правопорушення, наслідком чого є наявність ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; знищення, сховання або спотворення речей, які мають значення для досудового розслідування та не вилучені на даний час. Погоджуючись з указаним висновком, колегія суддів вважає, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень та фактичні обставини їх вчинення, у своїй сукупності з їх тяжкістю (одне з них відноситься до тяжких злочинів, за яке може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років із позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років) та даними про особу підозрюваного (є керівником комунального підприємства та маючи доступ до документів, що знаходяться у володінні КШЕП Ужгородської міської ради, зможе створити фіктивні документи для легалізації інкримінованих підозрюваним незаконних дій), повністю підтверджують наявність вищевказаних ризиків та висновок слідчого судді й у цій частині.

При цьому, колегія суддів вважає, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке загрожує йому в разі визнання його винним, не буде виконувати покладені на нього обов`язки та може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, задля зміни даних ними органу досудового розслідування показів та (або) замовчування відомих їм обставин події, що зрештою призведе до неможливості встановлення фактичних обставин кримінальних правопорушень, наслідком чого є наявність ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а також знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають значення для досудового розслідування та не вилучені на даний час.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання також убачається, що слідчий та прокурор під час розгляду клопотання посилалися на вищенаведені обставини, і що слідчим суддею таким дана належна оцінка.

Доводи апеляційної скарги сторони захисту про те, що органом досудового розслідування не доведено наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, - апеляційний суд, з огляду на наведене вище, відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження та спростовуються вищенаведеним.

Вищенаведені обставини свідчать і про обґрунтованість висновку слідчого судді про те, що інші, більш м`які, запобіжні заходи ніж тримання під вартою, можуть бути недостатніми для запобігання вищенаведеним ризикам, у зв`язку із чим, доводи апеляційної скарги про можливість застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, апеляційний суд відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду провадження та жодним чином не спростовують указаного висновку слідчого судді.

Із цих підстав, як такі, що не спростовують висновків слідчого судді про наявність передбачених п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків апеляційний суд відхиляє і доводи апеляційної скарги про те, що під час розгляду клопотання ОСОБА_6 перебував на стаціонарному лікуванні, однак незважаючи на погане самопочуття, він таки прибув до суду, а також про те, що він має міцні соціальні зв`язки.

Відхиляючи доводи апеляційної скарги сторони захисту, колегія суддів враховує і те, що навіть якщо підозрюваний і не має на меті незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають значення для досудового розслідування та не вилучені на даний час, однак, обставини, за яких вчинено кримінальні правопорушення, їх тяжкість та інші наведені вище обставини, у тому числі й дані про особу підозрюваного, дають обґрунтовані підстави вважати, що такі ризики мають місце, і їх запобіганню буде достатнім лише запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Крім того, апеляційний суд погоджується із висновком слідчого судді про недоведеність органом досудового розслідування ризиків переховування підозрюваного ОСОБА_6 від органу досудового розслідування, вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження того, в якому підозрюється.

При цьому, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя обґрунтовано взяв до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки (одружений, має на утриманні одну неповнолітню дитину, працює керівником КШЕП), а також те, що у зв`язку з введенням воєнного стану в Україні для чоловіків віком від 18 до 60 років наявні обмеження щодо перетину ДК України.

У зв`язку з цим, апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про відсутність цих ризиків, а тому доводи апеляційної скарги прокурора в цій частині визнаються безпідставними і необґрунтованими.

Крім того, колегія суддів вважає, що, постановляючи ухвалу про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, врахував і положення ст. ст. 182, 183 КПК України, та визначив розмір застави, який, у разі внесення, буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не буде завідомо непомірним для підозрюваного, оскільки такі відомості в матеріалах судового провадження відсутні.

При цьому, апеляційний суд вважає, що, прийнявши обґрунтоване рішення про необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя обґрунтовано взяв до уваги тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , наявні в матеріалах судового провадження дані про особу підозрюваного (раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки: одружений, має на утриманні одну неповнолітню дитину, працює директором КШЕП), його майновий стан, конкретні обставини та тяжкість інкримінованих йому злочинів, наявність передбачених п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, - і дійшов обґрунтованого висновку й про те, що застава у визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України межах зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, із чим погоджується й апеляційний суд.

При цьому, з огляду на наведене вище, обґрунтованим апеляційний суд вважає і визначений слідчим суддею розмір застави 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214720 грн.

На переконання апеляційного суду саме такий розмір застави буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та запобігання встановленим ризикам, передбаченим п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, і не є завідомо непомірним для підозрюваного ОСОБА_6 , так як таких даних під час апеляційного розгляду провадження не встановлено.

Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що визначений слідчим суддею розмір застави не буде достатнім для виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду, а відтак і жодним чином не впливають на висновки слідчого судді щодо визначеного розміру застави й не дають підстав вважати, що застава у розмірі - 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, буде недостатньою для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні. При цьому колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що апелянт прокурор, у підтвердження доводів щодо необґрунтовано визначеного розміру застави не приєднав будь-які докази у підтвердження матеріального чи фінансового стану підозрюваного.

Із цих підстав, апеляційний суд не бере до уваги і доводи апеляційної скарги про те, що: слідчий суддя не взяв до уваги дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , його вік, майновий стан та стан здоров`я, а також обставини вчинених ним кримінальних правопорушень, у тому числі і розмір завданих збитків; наразі встановлюється причетність інших осіб до вчинення вказаних кримінальних правопорушень із числа посадових осіб, тому ризики, на які посилається слідчий у клопотанні є реальними; залишається не допитаним певне коло осіб, яким відомі обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, при цьому встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 у силу свого службового становища має стійкі зв`язки серед посадових осіб комунального підприємства, які зокрема можуть бути причетними до вчинення цих кримінальних правопорушень.

При оцінці доводів апеляційної скарги колегія суддів суд бере до уваги і те, що під час апеляційного розгляду не встановлено будь-яких фактів порушення підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків у цьому кримінальному провадженні, і на такі прокурор не посилається як в апеляційній скарзі, так і не вказував під час її розгляду. При цьому, прокурором не надано жодних доказів, які б свідчили про те, що визначений розмір застави є недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного і йому необхідно визначити заставу в розмірі саме 255 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

На які-небудь інші доводи в обґрунтування незаконності судового рішення в апеляційних скаргах не вказується і таких апеляційним судом не встановлено.

Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

Зважаючи на викладене, колегія суддів доходить висновку, що підстав для задоволення апеляційних скарг немає, а ухвалу слідчого судді, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, як законну та обґрунтовану, необхідно залишити без зміни.

Приймаючи рішення колегія суддів також бере до уваги положення ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що жодних доказів чи даних про обставини, які б свідчили про незаконність ухвали слідчого судді, до апеляційних скарг не додано й будь-яких обґрунтованих клопотань із цього приводу як стороною захисту, так стороною обвинувачення не заявлялось.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги, які подали прокурор ОСОБА_5 , та адвокат ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 грудня 2023 року, якою задоволено погоджене прокурором клопотання слідчого у кримінальному провадженні відомості про кримінальне правопорушення в якому 11.01.2023, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003, та обрано відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_6 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 60 (шістдесят) днів, а саме до 16 лютого 2024 року включно з визначенням застави в розмірі 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень, - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: