1Справа № 335/9287/23 1-кс/335/3767/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2023 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі клопотання старшого слідчого СВ ВП №4 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002092 від 26 вересня 2023 року, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернулася до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002092 від 26.09.2023, досудове розслідування у якому здійснюється Пологівським РВП ГУНП в Запорізькій області, в обгрунтування якого зазначила наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25 вересня 2023 року, близько 21 годин 30 хвилин, військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 з військовослужбовцями військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та іншими військовослужбовцями цієї ж частини знаходились у лісосмузі поблизу АДРЕСА_2 .

Так, в той же час, під час спілкування ОСОБА_5 з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , у останніх виник конфлікт з приводу повернення грошових коштів, які ОСОБА_5 взяв в борг у ОСОБА_7 , у зв`язку з чим, у ОСОБА_5 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник умисел на вбивство ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на вбивство ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , ОСОБА_5 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи без розриву в часі, з наявної в нього автоматичної зброї, а саме автомату АК-74, калібру 5,45 мм, заводський номер НОМЕР_2 , знаходячись в лісосмузі поблизу с. Микільське, Пологівського району, Запорізької області, здійснив не менше десяти пострілів в бік останніх, чим спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді одиночного наскрізного вогнепального кульового поранення грудної клітки з ушкодженням крупних кровоносних судин, внаслідок чого останній помер на місці, а також спричинив військовослужбовцю ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді вогнепального кульового проникаючого поранення лівої половини грудної клітини, лівого куполу, діафрагми лівої частки печінки шлунку тонкої кишки сечового міхура, лівобочний-гемопневмоторикс, гемоперитонеум та вогнепального кульового наскрізного поранення плеча, вогнепальним багатоуламковим переломом плечової кістки, тим самим виконав усі дії, які вважав необхідними для вбивства потерпілого, однак з причин, які не залежали від його волі, смерть потерпілого не настала, через те, що ОСОБА_8 була надана невідкладна медична допомога та останній госпіталізований до лікарні.

27.09.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, та ухвалою слідчого судді від 28.09.2023 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строк дії якого ухвалою слідчого судді від 23.11.2023 року продовжено до 27.12.2023 року.

Посилаючись на те, що для закінчення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні органу досудового розслідування потрібно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, виконання яких неможливо до закінчення строку тримання під вартою підозрюваного, а також, зазначаючи, що з урахуванням тяжкості злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 не зменшилися ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, та відсутні підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який, слідчий просить продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_5 на 60 днів.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, викладених у клопотанні, посилаючись на наявність ризиків, про які зазначено у клопотанні і були встановлені слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу, а також складність кримінального провадження. Зазначив, що у даному кримінальному провадженні досудове розслідування триває, його строк продовжено до п`яти місяців, є потреба у проведенні слідчих дій. Наполягав, що застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно підозрюваного є неможливим, жоден з них не здатен запобігти наявним ризикам, з огляду на тяжкість інкримінованих злочинів і наявність ризиків.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні проти клопотання заперечувала, вважає його необгрунтованим, посилаючись на недоведеність ризиків та необґрунтованість висновків про те, що більш м`який запобіжний захід не здатен забезпечити належну поведінку підозрюваного. Наполягала на наявності у підозрюваного міцних соціальних зв`язків та просила застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого заперечував, підтримав позицію захисника. Наполягав на тому, що не має наміру перешкоджати досудовому розслідуванню, просив застосувати більш м`який запобіжний захід, зазначив, що може фактично проживати у м. Києві.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного і його захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що Пологівським РВП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002092 від 26.09.2023, у якому 27.09.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 28.09.2023 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком до 24.11.2023 року включно.

Ухвалою слідчого судді від 23.11.2023 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено строк дії застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком до 27.12.2023 року включно.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Згідно ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове розслідування не закінчено, оскільки необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, ухвалою слідчого судді від 26.12.2023 року продовжено строк досудового розслідування до п`яти місяців.

Частиною 3 ст. 199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Вирішуючи клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого до підозрюваного, слідчий суддя враховує наявність обставин, які перешкоджають закінченню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , обсяг підозри, обставини вчинення інкримінованих останньому кримінальних правопорушень, їх тяжкість.

Також, слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , який раніше не засуджений, неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, проходить військову службу, його вік, стан здоров`я.

В ході розгляду клопотання достовірних даних про наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, на яких наполягає сторона захисту, суду не було надано.

З огляду на винятковість запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя при вирішенні даного клопотання, виходить із сукупності обставин, встановлених в ході досудового розслідування, які характеризують високий ступінь суспільної небезпеки дій ОСОБА_5 , в межах інкримінованих кримінальних правопорушень, предметом посягання яких, в тому числі, було життя іншої людини, яке є найвищою соціальною цінністю, відповідно до норм Конституції України.

Стороною обвинувачення надано достатньо доказів про те, що у даному кримінальному провадженні, у якому досудове розслідування триває, слідством проводяться відповідні слідчі дії, про які зазначено у клопотанні, з метою повного та всебічного встановлення всіх обставин кримінальних правопорушень, а також заходи, спрямовані на збирання всіх доказів.

З урахуванням обставин вчинення кримінальних правопорушень, а також доказів та обставин, на які посилається слідчий у клопотанні та прокурор у судовому засіданні, слідчий суддя вважає доведеним наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які були враховані слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу.

Стороною захисту в ході розгляду клопотання не спростовано доводів органу досудового розслідування про існування вищезазначених ризиків та не надано жодних даних про їх зменшення.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Разом з тим, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

За встановлених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що задля запобігання встановленим ризикам, які стороною захисту у судовому засіданні не було спростовано належними доказами, є недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 .

Європейський суд з прав людини у рішенні „Подвезько проти України крім іншого зазначає, що пункт 1 статті 5 Конвенції вимагає, що для того, щоб позбавлення свободи не вважалося свавільним, недостатньо самого факту застосування цього заходу згідно з національним законодавством - він також повинен бути необхідним за конкретних обставин. На думку Суду, тримання під вартою відповідно до підпункту «c» пункту 1 статті 5 Конвенції має відповідати вимозі пропорційності, яка обумовлює існування обґрунтованого рішення, в якому здійснюється оцінка відповідних аргументів «за» і «проти» звільнення.

Вирішуючи клопотання, слідчий суддя враховує суспільну небезпеку інкримінованих ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, шкідливість неправомірної поведінки для суспільства, усвідомлення її підозрюваним.

Доводи сторони захисту щодо можливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя вважає недостатніми та непереконливими. Стороною захисту не надано достовірних даних на підтвердження того, що застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно підозрюваного може достатньою мірою гарантувати його належну поведінку. Крім того, будь-яких достовірних даних щодо адреси, за якою підозрюваним може бути дотримано виконання процесуальних обов`язків на умовах запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суду не надано, а також не зазначено даних про власника такого житла і його згоди щодо надання житла підозрюваному.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 є недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, у даному кримінальному провадженні.

Обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження у вигляді подальшого тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи останнього, слідчим суддею не встановлено та стороною захисту не наведено, обґрунтованих даних щодо неможливості утримання підозрюваного в умовах слідчого ізолятора за станом здоров`я матеріали справи не містять та в судовому засіданні не наведено.

Беручи до уваги, що під час розгляду клопотання встановлені обставини, що перешкоджають закінченню досудового розслідування до закінчення строку тримання підозрюваного під вартою, не зменшилися ризики, що виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, і відсутні підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який, клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

У зв`язку із зазначеним, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , без визначення застави, на підставі п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, встановивши строк дії даної ухвали, виходячи з положень ст.ст. 197, 219 КПК України, в межах строку досудового розслідування на 60 днів до 23.02.2024 року включно.

Керуючись, ст.ст. 177, 178, 183, 193, 197, 199, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення застави, строком до 23.02.2024 року включно.

Встановити строк дії даної ухвали до 23.02.2024 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1