КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву про самовідвід головуючого судді ОСОБА_1 у апеляційному провадженні за апеляційною скаргою прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 28 грудня 2023 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 28.12.2023 відмовлено у задоволенні клопотання Генерального прокурора ОСОБА_6 про арешт майна ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0001794 від 03.11.2023.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання Генерального прокурора ОСОБА_6 та накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, яке перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_7 , шляхом заборони йому відчужувати та розпоряджатись ним.

Після надходження 05.01.2024 вказаної апеляційної скарги до Київського апеляційного суду, відповідно до вимог ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу Київського апеляційного суду визначено колегію суддів по розгляду вказаної апеляційної скарги, у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

У судовому засіданні 01.02.2024 суддя ОСОБА_1 заявив самовідвід з тих підстав, що він особисто знайомий із підозрюваним ОСОБА_7

_____________________________________________________________________________________

Справа № 757/59144/2023

Апеляційне провадження № 11-сс/824/1370/2024 Суддя-доповідач - ОСОБА_1 .

Підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник у судове засідання не прибули.

Присутній у судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення заяв про самовідвід.

Обговоривши доводи заяви про самовідвід, колегія суддів приходить до висновку, що заява судді ОСОБА_1 про самовідвід підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід за наявності обставин, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до п. 26 рішення Європейського суду з прав людини «Де Куббер проти Бельгії» (Заява № 9186/80) від 26 жовтня 1984 р., «правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться», тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений.

Відповідно до п. 104 рішення Європейського суду з прав людини «Олександр Волков проти України» (Заява № 21722/11) від 09 квітня 2013 р., набуло статусу остаточного 27 травня 2013 р., як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ). Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

З метою усунення у стороннього спостерігача сумнівів у неупередженості судді ОСОБА_1 , а також, у сприянні підтримці до зростанню довіри представників юридичної професії і сторін у справі до об`єктивності суддів та судових органів, колегія суддів вважає за необхідне, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, задовольнити заявлений суддею ОСОБА_1 самовідвід.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 75, 80 - 82 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Самовідвід головуючого судді ОСОБА_1 задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_1 від участі у розгляді апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 28 грудня 2023 року.

Матеріали апеляційного провадження № 11-сс/824/1370/2024 передати до управління забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду для здійснення повторного розподілу в порядку, визначеному ст. 35, ч. 3 ст. 82 КПК України.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ______________ _____________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3