Провадження № 1-кс/204/3490/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2023 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, в порядку ст.303 КПК України, -

встановив:

До слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, в порядку ст.303 КПК України. В обґрунтування скарги зазначено, що як на підставу по бездіяльність слідчого в порядку п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України посилається на те, що обґрунтування обставин викладених у цій скарзі відповідають нормативним документам, оскільки за попередньою кваліфікацією відповідно до частини першої статті 365 Кримінального кодексу України, вчинений уповноваженою службовою/посадовою особою (слідчим) ОСОБА_3 СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області який перевищуючи надані йому службові повноваження, не виконав вимоги частини першої статті 214 Кримінального процесуального кодексу України, а саме: не забезпечив швидке, та повне і неупереджене досудове розслідування кримінального правопорушення зареєстрованого в ЄРДР 0000051 СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, і судовий розгляд після затримання автомобіля ВАЗ 21150-120-20, рік випуску - 2005, номерний знак НОМЕР_1 з підробленим номером двигуна; не здійснив належний захист скаржника від того, щоб жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, та жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура; не надав скаржнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Зважаючи на те, що слідчий ОСОБА_3 проводячи досудове розслідування кримінального правопорушення зареєстрованого в ЄРДР 0000051 СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, досліджуючи факт затримання автомобіля ВАЗ 21150-120-20, рік випуску - 2005, номерний знак НОМЕР_2 , вх. №322/18 постанови слідчого ЄРДР-120, тип правопорушення кримінальне, постанова канцелярії вх. № 1596 , дата 06.02.2018 р. після подаючі в розшук ТЗ ВАЗ 21099, номер кузова: НОМЕР_3 , рік випуску: -2004; Колір-синій. № двигуна: НОМЕР_4 ; Номерний знак НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію Т3: серія НОМЕР_6 як ініціатор розшуку після отримання документів (в тому числі експертний висновок Київського НДЕКЦ МВС України експерт ОСОБА_4 який проводив криміналістичне експертне дослідження транспортного засобу і реєстраційних документів легкового автомобіля ВАЗ 21099, номер кузова: НОМЕР_3 , рік випуску:-2004;Колір-синій. № двигуна: НОМЕР_4 ; Номерний знак НОМЕР_5 , по перевірці данного автомобіля) від ГУНП у місті Києві Святошинського Управління поліції 14.04.2023 року, вих. № 1-830/125/54/01-2023, та лист від 07.04.2022 вх. №T-830 з приводу зняття з розшуку двигуна з номером 5 який на законних підставах був встановлений на автомобілі марки ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_5 Матеріали були направлені до ініціатора розшуку, а саме СВ Чечелівського відділу поліції у Дніпропетровській області для прийняття рішення згідно чинного законодавства для зняття з розшуку, документи були підписані начальником управління, начальником кримінальної поліції Святошинського УП ГУНП у м.Києві полковником поліції ОСОБА_5 . Висновок експертного дослідження від 06.04.2023 року № 11-804-5967 проведений судовим експертом відділу, що їх супроводжують, лабораторії автотехнічних досліджень та криміналістичного дослідження транспортних засобів Київського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_4 який провів криміналістичне експертне дослідження транспортного засобу і реєстраційних документів легкового автомобіля ВАЗ 21099, номер кузова: НОМЕР_3 , рік випуску: -2004;Колір-синій. № двигуна: НОМЕР_4 ; Номерний знак НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію Т3: серія НОМЕР_6 . транспортний засіб надано на дослідження скаржником. Під час дослідження локального вварювання або повної заміни номерної деталі не виявлено. Розміри, форма конфігурація, відстань між знаками не відрізняються від аналогічних характеристик знаків заводського способу нанесення для маркування кузовів та двигунів Т3 данної моделі. Також, експертизою підтверджено, що бланки наданого на дослідження документа свідоцтва про реєстрацію Т3: серія НОМЕР_6 відповідає бланкам, які знаходяться в офіційному обігу, тому згідно даного висновку номера кузова. номер двигуна, наданого на дослідження Т3 ВАЗ 21099, НОМЕР_7 , не змінювались. Поряд з цим згідно кримінального правопорушення зареєстрованого в ЄРДР 0000051 СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, при затриманні Автомобіль ВАЗ 21150-120-20, рік випуску- 2005, номерний знак НОМЕР_8 , було виявлено підроблений номер двигуна № НОМЕР_4 , зважаючи на ті обставини що рік випуску автомобіля який належить скаржнику становив 2004 р., тобто на один рік раніше чим затриманий Автомобіль ВАЗ 21150-120-20, рік випуску - 2005, номерний знак НОМЕР_1 . Вище вказані докази скаржник вважає належними, допустимими, достовірними та достатніми та такими, що підтверджують обставини законної державної реєстрації автомобіля скаржника у відповідності свідоцтва про реєстрацію Т3: серія НОМЕР_6 . Однак, СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, продовжують затягувати досудове розслідування кримінального правопорушення зареєстрованого в ЄРДР 0000051 СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, після затримання автомобіля ВАЗ 21150-120-20, рік випуску- 2005, номерний знак НОМЕР_1 , в якому виявлено підроблений номер двигуна № НОМЕР_4 , до цього часу належно не оцінює ці обставини та не враховує беззаперечні докази того, що рік випуску автомобіля який належить скаржнику становив 2004 р., тобто на один рік раніше чим затриманий Автомобіль ВАЗ 21150-120-20, рік випуску - 2005, номерний знак НОМЕР_9 . На підставі викладеного, просить суд зобов`язати слідчого ( уповноважену особу) ОСОБА_3 СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області забезпечити швидке, повне та неупереджене проведення досудового розслідування кримінального провадження зареєстрованого в ЄРДР № 0000051 СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та завчасне проведення судового розгляду даної справи, видати скаржнику відповідний витяг ЄРДР і пам`ятку про його права і обов`язки, як потерпілого.

Ознайомившись зі скаргою, слідчий суддя приходить до наступного.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України, тоб то ст.ст. 303-308 цього Кодексу.

Главою 26 КПК України, визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст. 303 КПК передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; 11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Тобто, ч.1 ст. 303 КПК України, передбачено оскарження рішення, дії чи бездіяльність дізнавача, слідчого або прокурора під час досудового розслідування та ким такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.

06 грудня 2023 року скаржник ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді Красногвардійськогог районного суду м.Дніпропетровська зі скаргою на бездіяльність слідчого, в порядку ст.303 КПК України. При цьому, у своїй скарзі просить, зобов`язати слідчого ( уповноважену особу) ОСОБА_3 СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області забезпечити швидке, повне та неупереджене проведення досудового розслідування кримінального провадження зареєстрованого в ЄРДР № 0000051 СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та завчасне проведення судового розгляду даної справи, видати скаржнику відповідний витяг ЄРДР і пам`ятку про його права і обов`язки, як потерпілого.

У відповідності до положень ч.4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи викладене, а також, що фактично скаржник порушує питання про зобов`язання слідчого ( уповноважену особу) ОСОБА_3 СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області забезпечити швидке, повне та неупереджене проведення досудового розслідування кримінального провадження зареєстрованого в ЄРДР № 0000051 СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та завчасне проведення судового розгляду даної справи, та видачу скаржнику відповідний витяг ЄРДР і пам`ятку про його права і обов`язки, як потерпілого, яке не може бути оскаржено в порядку ст. 303 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження за даною скаргою.

Керуючись ст.ст.107, 303-304, 309 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, в порядку ст.303 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів, з моменту отримання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1