Справа № 346/1568/22
Провадження № 1-кп/346/240/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2023 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря: ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия матеріали кримінального провадження внесені в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000187 від 18 лютого 2022 року про обвинувачення :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, перебуваючого в складі Збройних Сил України в/ч НОМЕР_1 , раніше неодноразово судимого востаннє 01 листопада 2022 року за ст. 125 ч. 2 КК України до штрафу у розмірі 1700 грн, вирок виконано,

- за ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) повторно, за наступних обставин.

Так, 05 лютого 2022 року приблизно о 06 год 30 хв. Максимчук перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_5 , що в АДРЕСА_3 , діючи умисно, повторно, реалізуючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрав зі столу такий що був у використанні мобільний телефон марки «TP-Link" серії «Neffos» моделі «C5А» чорного кольору вартістю 884 грн, з вмонтованою в телефоні сім-картою оператора мобільного зв`язку «Лайфсел» вартістю 100 грн та сім-картою оператора мобільного зв`язку «Водафон» вартістю 100 грн, які належали потерпілому.

В подальшому обвинувачений розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому майнову шкоду на загальну суму 1084 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 визнав себе винуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину в повному обсязі, погодився зі всіма кваліфікуючими ознаками кримінального правопорушення за обставин, викладених у обвинувальному акті. Зазначив, що злочин скоїв внаслідок тяжкості майнового становища, яке було у нього на той час по причині відсутності роботи.

Просить взяти до уваги його щире каяття, що є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , неодноразово брав участь в бойових операціях, має численні контузії та поранення.

Крім того, на його утриманні перебуває малолітня дочка, а тому не карати суворо.

Потерпілий Червінський, в судове засідання не з`явився, подав заяву в якій просить розгляд справи проводити в його відсутності, зазначив, що майнові збитки йому відшкодовано, а тому провадження по справі закрити.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України в судовому засіданні не досліджувались інші зібрані у кримінальному провадженні докази, оскільки, за згодою учасників процесу, дослідження останніх визнано недоцільним, так як фактичні обставини справи ніким не оспорюються і у суду відсутні сумніви щодо добровільної позиції учасників судового провадження, яким роз`яснено, що у такому випадку вони позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає, що дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно.

Згідно п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 р. № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо конкретного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимоги ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчиненню нових злочинів.

Обставиною, що обтяжує покарання суд вважає рецидив злочину.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину суд відносить - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування шкоди потерпілому та відсутність претензій з його боку, наявність на утриманні малолітньої дитини, що приймає активну участь у складі Збройних Сил України, має незадовільний стан здоров`я, у зв`язку із отриманими пораненнями під час участі в бойових діях, а тому вважає доцільним застосувати до нього ст. 69 КК України та призначити більш м`яке покарання ніж передбачено законом за скоєний злочин.

Речовими доказами розпорядитися у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 373, 374, 392-395 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та застосувавши ст. 69 КК України призначити покарання - штраф у розмірі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 514,86 грн витрат на залучення експерта в даному кримінальному провадженні.

Після набрання вироком законної сили, речові докази: один диск DWD-RW № 715920, залишити в матеріалах справи.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Вирок суду в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним в порядку статті 349 КПК України, оскарженню не підлягає, в іншій частині може бути оскаржений шляхом подачі апеляційних скарг до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд протягом тридцяти днів, обвинуваченим з часу отримання копії вироку, іншими учасниками з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1