Справа № 496/7141/23
Провадження № 1-кс/496/2165/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2023 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

власника майна ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання ст. дізнавача СД Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000362 від 14.10.2023, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач звернувся до суду з вказаним клопотанням. При цьому посилається на те, що 13.10.2023 о 11 годин 18 хвилин громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 пред`явив працівнику ДПСУ тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 від 24.12.2015 та довідку ВЛК №1760 від 07.07.2023 видані ІНФОРМАЦІЯ_2 . Даний факт був зареєстрований в ЖЄО Одеського РУП № 2 ГУ НП в Одеській області за № 16223 від 13.10.2023та відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000362 від 14.10.2023 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України. В період з 12 години 28 хвилини по 12 годину 32 хвилину 13.10.2023було проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , пункт пропуску «Маяки», в ході якого було виявлено та вилучено: тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 від 24.12.2015 та довідку військово-лікарської комісії №1760 від 07.07.2023 видані ІНФОРМАЦІЯ_2 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вилучене майно упаковано до сейф-пакету НПУ 7042269. За свідченням працівника ДПСУ ОСОБА_7 , було встановлено, що останній ніс службу на КрП «Маяки-Паланка-Удобне», коли до нього на паспортний контроль прибув ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та пред`явив тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 від 24.12.2015 та довідку ВЛК №1760 від 07.07.2023 видані ІНФОРМАЦІЯ_2 на власне ім`я. В ході перевірки документів, а саме наявним базам РТЦК та СП в ході чого було встановлено, що дані облікові документи вказаній особі не видавались, після чого було викликано СОГ.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав частково, з огляду на отриману судом відповідь ІНФОРМАЦІЯ_3 просив накласти арешт на довідку ВЛК №1760 від 07.07.2023, на задоволенні іншої частини клопотання не наполягав.

Власник майна та його представник в судове засідання не з`явилися, представник власника майна звернувся до суду із заявою, в якої просив справу розглядати у відсутність його та його довірителя. В минулому судовому засіданні власник майна та його представник заперечували проти задоволення клопотання в повному обсязі.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши пояснення сторін, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

З п.4 ч. 2 ст. 40-1 КПК України вбачається, що дізнавач уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Дослідивши додані до клопотання документи, суд вважає, що довідка ВЛК №1760 від 07.07.2023 відповідає вимогам ст. 98 КПК України, як матеріальний об`єкт, який міг бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а тому є підстави для задоволення клопотання в цієї частині. Крім того, в інтересах встановлення істини по справі необхідно проведення експертного дослідження, у зв`язку з чим необхідне збереження стану речей на момент вилучення, тобто суд вважає за необхідне застосувати заборону користування та розпорядження до зазначеного документа. Проте, судом було задоволено клопотання представника власника майна, та витребувано у ІНФОРМАЦІЯ_3 інформацію, чи видавалися ОСОБА_5 тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 від 24.12.2015 та довідку ВЛК №1760 від 07.07.2023 року. Згідно відповіді №6797 від 01.11.2023 року, тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 від 24.12.2015 року видавалося ОСОБА_5 , а тому підстав для накладення арешту на вказаний документ суд не вбачає.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання частково.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ст. дізнавача СД Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на довідку ВЛК №1760 від 07.07.2023 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка 13.10.2023 вилучена у ОСОБА_5 в ході огляду місця події, за адресою: Одеська область, Одеський район, траса М-15 «Одеса-Рені», 49 км, із забороною відчуження, користування та розпорядження.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1