Справа № 761/1645/24
Провадження № 1-кс/761/1762/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва, клопотання захисника ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Новосілки, Львівської області, громадянина України, з вищою освітою, непрацюючого, який має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 305, ч.3 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000583 від 27.10.2022,

за участю:

секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурорів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_2 ,

підозрюваного - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИЛА:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у рамках кримінального провадження №0000583 від 27.10.2022 з тримання під вартою на інший, більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Клопотання захисник обґрунтовує тим, що на даний час у кримінальному провадженні відсутні вагомі докази обгрунтованості підозри, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України є підставою для зміни запобіжного заходу на більш м`який. Також стороною обвинувачення не надано жодного доказу реальності та доведеності заявлених стороною обвинувачення ризиків, які б виправдовували подальше утримання підозрюваного під вартою. А саме, слідчим та прокурором ігноруються відомості, які свідчать про міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність в нього утриманців, майнове становище, відсутність судимостей.

В подальшому до суду надійшло уточнене клопотання, у якому захисник ОСОБА_2 повідомляє, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23.01.2024 задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_8 , погодженого прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 , у кримінальному провадженні № 0000583 від 27.10.2022 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 305, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 305 КК України, та продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23 лютого 2024 року.

При цьому захисник посилається на те, що 28.01.2024, тобто після постановлення слідчим суддею 23.01.2024 ухвали про продовження строку тримання під вартою підозрюваного, стороні захисту надано фактичний доступ до матеріалів кримінального провадження. Дана обставина, на переконання захисника істотно впливає на реальність та вагомість ризиків, заявлених прокурором, визначає доцільність та наявність підстав для зміни запобіжного заходу.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_2 подане раніше клопотання підтримав та просив задовольнити із зазначених у ньому підстав.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_7 клопотання адвоката ОСОБА_2 підтримав та просив змінити запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_3 . Разом з тим зазначив, що кримінальне провадження перебуває на стадії відкриття матеріалів стороні захисту у порядку ст. 290 КПК України. Також вказав, що необґрунтованіть ризику впливу на свідків доводиться фактом того, що основний свідок є працівником СБУ, вплив на якого виключений. Вважає підозру необґрунтованою, про що свідчать зібрані стороною захисту докази по справі.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 подане захисником клопотання підтримав та просив задовольнити. Вказав, що прокурором не доведено достатньо підстав для неможливості зміни запобіжного заходу на більш м`який, не пов`язаний із триманням під вартою, або визначення розміру застави.

У судовому засіданні прокурор заперечувала щодо клопотання захисника. Вказала, що захисник не наводить нових аргументів щодо неможливості подальшої дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_3 . Щодо ознайомлення із матеріалами справи стороною захисту зазначила, що дала доручення на відкриття матеріалів згідно ст. 290 КПК України 18 січня 2024 року, однак сторона захисту до 24.01.2024 проігнорувала запрошення для ознайомлення. Відтак, органами досудового розлслідування вживаються всі заходи для надання стороні захисту доступу до матеріалів досудового розслідування.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.

Так, відповідно до ст.201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятої статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

З огляду на положення частини 5 статті 201 КПК України, слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Таким чином, виходячи зі змісту ст.201 КПК України, підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного чи захисника є, в тому числі, наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду.

При цьому слідчий суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, правильність кримінально-правової кваліфікації діяння потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час досудового розслідування та подальшого судового розгляду обвинувального акту, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

В якості підстави для зміни запобіжного заходу сторона захисту вказує на те, що ризики, які стали підставою для обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строку його дії, суттєво зменшились. Також захисники вважають, що судом не було належним чином враховано дані про особу підозрюваного, який має міцні соціальні зв`язки, має постійне місце проживання та неповнолітніх дітей на утриманні.

У силу ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний, крім передбачених ст.177 КПК України ризиків, оцінити у сукупності інші обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у інкримінованому правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків та низку інших факторів, які мають суттєве значення для застосування певного запобіжного заходу.

Врахування зазначеного, а також тлумачення норм ст.ст. 177, 194 КПК у їх системному зв`язку з положеннями Глави 4 КПК приводить суд до висновку, що під час вирішення питання щодо зміни запобіжного заходу оцінка зібраних доказів має спрямовуватися не на досягнення твердого переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра або обвинувачення обґрунтованими.

При цьому, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Крім того суд звертає увагу на те, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 305, ч.3 ст. 307 КК України, неодноразово перевірялась слідчими суддями, а також суддями апеляційної інстанції при розгляді апеляційних скарг захисника на ухвали суду при вирішення питання запобіжного заходу відносно підозрюваного.

Також слідчий суддя наголошує, що при винесенні рішення не спирається виключно на тяжкість підозри, проте оцінює всі доводи сторін та докази якими вони ці доводи обґрунтовують в сукупності, де тяжкість підозри є лише одним з факторів, що беруться до уваги. Водночас, вказний фактор спростовує доводи захисників про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, з огляду на неможливість, на думку захисту, призначення підозрюваному покарання у вигляді позбавлення волі, у разі доведеності вини останнього.

При цьому, висновок органу досудового розслідування з приводу причетності ОСОБА_3 до вчинення зазначених кримінальних правопорушень не є очевидно необґрунтованим, а тому слідчий суддя не вбачає у висновках слідчого про обґрунтованість підозри чогось очевидно довільного чи необґрунтованого.

Як вбачається з наданих слідчому судді матеріалів, а також обґрунтовано прокурором в судовому засіданні, наявні ризики того, що ОСОБА_3 може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення

Наведені обставини у сукупності дають підстави вважати, що станом на день розгляду даного клопотання захисника про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 обставини, які враховувались слідчим суддею при застосуванні найсуворішого запобіжного заходу до підозрюваного та продовженні строку його дії, не змінились та ризики не зменшились.

Крім того, слідчий суддя вважає за потрібне нагадати учасникам, що станом на день розгляду даного клопотання у кримінальному провадженні №0000583 від 27.10.2022 триває процедура ознайомлення сторони захисту з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України

Наступними процесуальними діями після такої процедури є складання обвинувального акту та направлення його для розгляду до суду, до виключної компетенції якого відноситься вирішення питання про винуватість особи та правильність кримінально-правової кваліфікації діяння. При цьому у відповідності до змісту ст. 368 КПК України, питання щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні та винуватості особи в його вчиненні, вирішуються судом під час ухвалення вироку, тобто на стадії судового провадження. Вказану позицію виказував і Київський апеляційний суд (Справа № 761/40368/21 Провадження № 11-сс/824/208/2022)

З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що стороною захисту не наведено виключних та переконливих обставин, які б свідчили про наявність підстав для зміни підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу з тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а відтак слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_2 про зміну ОСОБА_3 запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 201, 206, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання захисника ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000583 від 27.10.2022 - залишити без задоволення.

На ухвалу слідчого судді прокурором, підозрюваним його захисниками, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали оголосити 05 лютого 2024 року о 15 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1