Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/586/24

Номер провадження: 1-кс/511/144/24

12.02.2024 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання начальника відділення №1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000103 від 09.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло вищевказане клопотання, в обґрунтування якого слідчий зазначив, що 09.02.2024 року до чергової частини відділення поліції № 1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області надійшов рапорт ПОГ СП Роздільнянського РВП ГУНП Одеській області ОСОБА_5 про те, що під час розгляду матеріалів ЄО №311 від 03.02.2024 було становлено, що в період з 20.12.2023 по 30.12.2023 невстановлена особа, в умовах воєнного стану, з багажного відділення автомобіля марки «ВАЗ-2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився біля станції «Мигаєве» здійснила викрадення набору інструментів та ключів, які належать ОСОБА_6 , мешканцю АДРЕСА_1 .

10.02.2024 в період часу з 15 год 45 хв по 16 год 10 хв, гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для проведення подальших слідчих дій добровільно надав працівникам поліції наступне майно, яке знаходилось за місцем його мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , та було вилучено: набір інструментів марки «ALLOID» в пластиковому кейсі зеленого кольору, який включає в себе 30 предметів (трещотка, подовжувачі, карданний шарнір, головки свічні); ручні лещата «струбцина», металеві довжиною 230 мм.; ключ рожково-накидний (комбінований) з написом «CHROME VANADIUM» діаметром 10 мм в кількості 1 шт.; ключ рожково-накидний (комбінований) з написом «CHROME VANADIUM» діаметром 13 мм в кількості 1 шт.; ключ рожково-накидний (комбінований) з написом «CHROME VANADIUM» діаметром 14 мм в кількості 1 шт.; ключ рожково-накидний (комбінований) з написом «CHROME VANADIUM» діаметром 17 мм в кількості 3 шт.; ключ рожково-накидний (комбінований) з написом «CHROME VANADIUM» діаметром 22 мм в кількості 1 шт.; ключ рожково-накидний (комбінований) з написом «CHROME VANADIUM» діаметром 24 мм в кількості 1 шт.; викрутка плоска прямий шліц з написом «CHROME VANADIUM» загальною довжиною 270 мм, довжина робочого стрижня 150 мм, ширина плоскої частини 8 мм; викрутка плоска прямий шліц з написом «CHROME VANADIUM» загальною довжиною 165 мм, довжина робочого стрижня 75 мм, ширина плоскої частини 5 мм; викрутка хрестоподібна з написом «CHROME VANADIUM» загальною довжиною 270 мм, довжина робочого стрижня 150 мм; викрутка хрестоподібна з написом «CHROME VANADIUM» загальною довжиною 205 мм, довжина робочого стрижня 100 мм; викрутка хрестоподібна з написом «CHROME VANADIUM» загальною довжиною 165 мм, довжина робочого стрижня 75 мм, які належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_1 . При огляді вищевказаних речей, було встановлено, що на них збереглися сліди кримінального правопорушення.

Позиція учасників розгляду клопотання.

начальник відділення №1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 надіслала на адресу суду заяву про розгляд клопотання без її участі.

Інші учасники в судове засідання не з`явились.

Відповідно до частини 4 статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Висновки слідчого судді за результатами розгляду клопотання.

Слідчим відділом Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження №0000103 від 09.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Частина перша статті 170 КПК України визначає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до постанови начальника відділення №1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській ОСОБА_8 від 10 лютого 2024 року, вищевказане майно визнано речовим доказом.

Положення статті 98 КПК України регламентують, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно пункту першого частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Також, слідчий суддя при розгляді клопотання врахував: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна.

Відносно розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя враховує, що вказані критерії є оціночними поняттями та визначаються на розсуд слідчого судді.

Відповідно до статті 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. Водночас, обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є пропорційними меті (Beyeler проти Італії (Рішення Великої Палати від 5 січня 2000 року, заява № 33202/96, параграф 107). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи (серед інших, James та інші проти Сполученого Королівства (Рішення від 21 лютого 1986 року, заява № 8793/79, параграф 50).

При цьому, накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав, а носить тимчасовий характер застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, тому відповідні обмеження є розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження.

На підставі встановлених обставин, а також зважаючи на те, що вилучене під час досудового розслідування майно має значення речового доказу та є підстави вважати, що в подальшому може бути використане, як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя вважає вказане клопотання обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

У відповідності до частини 4 статті 173 КПК України слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Керуючись статтями 98, 107, 131, 132, 170, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт у вигляді заборони відчуження наступного майна: набір інструментів марки «ALLOID» в пластиковому кейсі зеленого кольору, який включає в себе 30 предметів (трещотка, подовжувачі, карданний шарнір, головки свічні); ручні лещата «струбцина», металеві довжиною 230 мм.; ключ рожково-накидний (комбінований) з написом «CHROME VANADIUM» діаметром 10 мм в кількості 1 шт.; ключ рожково-накидний (комбінований) з написом «CHROME VANADIUM» діаметром 13 мм в кількості 1 шт.; ключ рожково-накидний (комбінований) з написом «CHROME VANADIUM» діаметром 14 мм в кількості 1 шт.; ключ рожково-накидний (комбінований) з написом «CHROME VANADIUM» діаметром 17 мм в кількості 3 шт.; ключ рожково-накидний (комбінований) з написом «CHROME VANADIUM» діаметром 22 мм в кількості 1 шт.; ключ рожково-накидний (комбінований) з написом «CHROME VANADIUM» діаметром 24 мм в кількості 1 шт.; викрутка плоска прямий шліц з написом «CHROME VANADIUM» загальною довжиною 270 мм, довжина робочого стрижня 150 мм, ширина плоскої частини 8 мм; викрутка плоска прямий шліц з написом «CHROME VANADIUM» загальною довжиною 165 мм, довжина робочого стрижня 75 мм, ширина плоскої частини 5 мм; викрутка хрестоподібна з написом «CHROME VANADIUM» загальною довжиною 270 мм, довжина робочого стрижня 150 мм; викрутка хрестоподібна з написом «CHROME VANADIUM» загальною довжиною 205 мм, довжина робочого стрижня 100 мм; викрутка хрестоподібна з написом «CHROME VANADIUM» загальною довжиною 165 мм, довжина робочого стрижня 75 мм, які належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_1 та які 10.02.2024 добровільно надав гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Роз`яснити, що відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1