Провадження № 1-кп/537/12/2023
Справа № 537/3074/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2023 року Крюківський районний суд міста Кременчука в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 , при секретарі ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження № 0001461 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кременчука Полтавської області, громадянина України, з середньо спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 187 Кримінального кодексу України,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Крюківського районного суду міста Кременчука перебуває кримінальне провадження № 0001461 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 187 Кримінального кодексу України.

07.02.2023 ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука надано дозвіл на затримання з метою приводу до Крюківського районного суду міста Кременчука для участі в розгляді клопотання про застосування відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та встановлено строк дії ухвали до 07.08.2023.

19.05.2023 до Крюківського районного суду міста Кременчука надійшов лист, в якому зазначено, що ухвала Крюківського районного суду м. Кременчука від 07.02.2023 року не була виконана, оскільки прокурором ОСОБА_2 для встановлення місця перебування ОСОБА_3 перевірено відомі адреси проживання останнього, а саме: АДРЕСА_2 , та АДРЕСА_1 . Однак обвинувачений був відсутній за вказаними адресами..

01.06.2023 ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука задоволено клопотання прокурора ОСОБА_2 про оголошення в розшук обвинуваченого ОСОБА_3 задоволено, оголошено в розшук ОСОБА_3 та зупинено провадження у справі.

04.09.2023 ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука надано дозвіл на затримання з метою приводу до Крюківського районного суду міста Кременчука для участі в розгляді клопотання про застосування відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та встановлено строк дії ухвали до 04.03.2024.

31.10.2023 року обвинуваченого ОСОБА_3 затримано та доставлено до Крюківського районного суду міста Кременчука для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування свого клопотання прокурор зазначив, що метою застосування запобіжного заходу ОСОБА_3 є перш за все запобігання спробам вчинення іншого кримінального правопорушення та переховування від суду. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, визначених статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, які дають підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_3 може здійснювати дії щодо переховування від суду та вчинення інших кримінальних правопорушень. Сторона обвинувачення звертає увагу на наявність вагомих доказів про вчинення ОСОБА_3 інкримінованому йому кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання його винуватим за частиною 1 статті 187 Кримінального кодексу України від трьох до семи років позбавлення волі та, відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, дане кримінальне правопорушення відноситься до тяжких злочинів, вік та стан здоров`я підозрюваного: підозрюваний є молодою працездатною особою, відсутність доброї репутації підозрюваного: схильний вчинення правопорушень, а саме вчинив злочин в період умовно-дострокового звільнення, притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочину проти життя та здоров`я особи, обвинувачений неодноразово будучи належним чином під розписку повідомлений про дату та час проведення судових засідань, безпідставно не з`являвся до суду, ні прокурора ні суд не повідомляв, хоча мав на те фактичну можливість. Зокрема обвинувачений ОСОБА_3 під особистий підпис був повідомлений про явку в судове засідання, яке призначено було на 16.05.2022 о 14 год. 00 хв. У вказаний час до суду не з`явився та відносно нього судом було постановлено ухвалу про примусовий привід в судове засідання на 30.05.2022 о 15 год. 00 хв.

Інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 із тим, що останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину та може переховуватись від суду.

На даний час існують наступні ризики: ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину - у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), може продовжити злочинну діяльність та вчинити інше кримінальне правопорушення, а також може переховуватись від суду. Запобігти вказаним ризикам можливо шляхом застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в тому числі з метою виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Прокурор Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав клопотання, просив суд обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив суд обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, а саме у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 підтримав думку свого підзахисного.

Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно із частиною 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до частини 2 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

З огляду на наведені вище норми Закону, вирішуючи питання щодо доцільності продовження на даній стадії судового розгляду обвинуваченому міри запобіжного, суд виходить із вимог статті 29 Конституції України, якими передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Згідно з положеннями статті 183 Кримінального процесуального кодексу України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно статті 178 Кримінального процесуального кодексу України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Обвинувачений ОСОБА_3 під час судового розгляду переховувався від суду, про що свідчить неодноразове постановлення відносно нього ухвал про доставляння останнього приводом до суду для участі у судових засіданнях, а саме на 13 год. 00 хв. 15.03.2022 року, 15 год. 00 хв. 30.05.2022 року, 11 год. 00 хв. 12.01.2023 року, хоча ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про дату та час судових засідань.

Також, 01.06.2023 року ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука обвинуваченого ОСОБА_3 оголошення в розшук.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що наразі має статус військовослужбовця та під час перебування на військові службі отримав порання від вогнепальної зброї. Наразі перебуває у відпустці, оскільки потребує лікування. На підтвердження даних обставин, обвинувачений надав суду військовий квиток серії НОМЕР_1 , консультативний висновок лікаря хірурга та форму Додаток 4 НГШ № 258 09.07.18 про первинну медичну допомогу, надану о 19 год. 48 хв. 21.08.2023 року.

Також, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 одружений, має малолітню дитину, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за допомогою до лікаря психіатра не звертався, на диспансерному обліку в центрі терапії залежностей не перебуває.

Відповідно до частин 1, 4 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи, що обвинувачений має ОСОБА_3 постійне місце проживання, наразі за станом здоров`я не може бути позбавлений волі, суд приходить до висновку про достатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам у даному кримінальному провадженні, а отже і про необхідність відмовити прокурору у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 та обрати відносно останнього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Відповідно частин 1, 2 статті 181 Кримінального процесуального кодексу України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , суд враховує вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що обвинувачений обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, а також наявність ризику того, що він може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, суд вважає, що до обвинуваченого ОСОБА_3 слід застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 (два) місяці починаючи з 31.10.2023 до 31.12.2023 та зобов`язати останнього не залишати місце своєї реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

За таких обставин, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підлягає задоволенню, оскільки більш м`який запобіжні захід зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, і забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 198, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прокурору Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 відмовити.

Обрати відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кременчука Полтавської області, громадянина України, з середньо спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці - до 31 грудня 2023 року включно, за адресою реєстрації: АДРЕСА_1 .

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 такі обов`язки:

?Прибувати до прокурора Кременчуцької окружної прокуратури та суду за викликом.

?Не відлучатись з місця проживання цілодобово.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що порушення умов домашнього арешту має наслідком можливість застосування більш суворої міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Кременчуцькому РУП ГУНП в Полтавській області негайно поставити ОСОБА_3 на облік і повідомити про це прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 16 год. 00 хв. 01 листопада 2023 року.