УХВАЛА

щодо розгляду заяви про відвід прокурора

11.01.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

заявника - ОСОБА_3

прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить зобов`язати керівника Житомирської окружної прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за його заявою від 06.11.2023 р.

Ухвалою слідчого судді від 10.11.2023 р. відкрито провадження за скаргою. Скарга призначалась до розгляду неодноразово, відкладалась у зв`язку з неявкою в судове засідання учасників судового розгляду.

В судовому засіданні 11.01.2024 р. ОСОБА_3 усно заявив відвід прокурору Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_5 . Вказав, що за його заявою відносно прокурора ОСОБА_5 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення злочину, здійснюється досудове розслідування, а тому вважає, що прокурор ОСОБА_6 не може брати участь в розгляд даної скарги, як представник прокуратури.

Прокурор Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_5 заперечував щодо заявленого відводу. Пояснив, що йому невідомо, що відносно нього здійснюється будь-яке досудове розслідування, на допит до органу досудового розслідування його не викликали, про підозру не повідомляли. Крім того, зауважив, що заява про відвід має бути обґрунтованою, натомість заявником не надано доказів внесення стосовно нього відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань. В скарзі, яка є предметом даного судового розгляду, питання про визнання його дій неправломірними не порушується, а тому вважає, що може бути належним представником Житомирської окружної прокуратури в даному судовому провадженні.

Згідно зі ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 77 КПК України, слідчому, дізнавачу, прокурору, може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, відвід повинен бути вмотивованим та, відповідно вимог ч. 2 ст. 81 КПК України, такий відвід розглядає слідчий суддя.

Вислухавши доводи заявника, наведені в обгрунтування наявності підстав для відводу, слідчий суддя визнає їх безпідставними і такими, що не свідчать про упередженість прокурора під час розгляду даної скарги , а тому не можуть бути підставою для відводу.

Слідчий суддя зазначає, що предметом даної скарги є бездіяльність уповноваженої особи Житомирської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 відносно прокурорів Житомирської спеціалізованої прокуратури, а відтак відсутні будь-які обгрунтовані підстави вважати, що прокурор ОСОБА_5 може мати особисту зацікавленість в результатах розгляду даної скарги.

Слідчим суддею не встановлено обставин, які унеможливлюють участь прокурора в судовому розгляді скарги.

Сама по собі незгода заявника з процесуальними діями прокурора і його власні нічим не підтверджені переконання, що такі дії містять ознаки складу будь-якого правопорушення, які є особистими судженнями і не обгрунтовуються фактичними доказами, не є підставою для відводу.

З огляду на те, що слідчим суддею не встановлено підстав, з яких прокурор ОСОБА_5 не може брати участь в судовому розгляді скарги, які б могли бути підставами для його відводу, слідчий суддя відмовляє в задоволенні заяви про відвід.

Крім того, враховуючи поведінку і дії заявника ОСОБА_3 , те, що він є систематичним заявником і ініціатором реєстрацій кримінальних проваджень щодо практично всіх працівників органів прокуратури і суддів, до провадження слідчих суддів систематично надходять фактично ідентичні за змістом скарги, згідно яких ОСОБА_3 оскаржує дії працівників органів прокуратури і суду, кількість яких становить понад декілька сотень, слідчий суддя вважає, що вони містять явні ознаки сутяжництва, вказують на його недобросовісну поведінку та зловживання процесуальними правами.

Керуючий ст. ст. 77, 81, 83 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви про відвід прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 16.01.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1