Справа № 526/2302/21
Провадження № 1-кп/535/8/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2023 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , публічного обвинувача прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 (дистанційно), захисника адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_6 (дистанційно), розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Котельва Полтавської області заяви потерпілого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 ,-

установив:

У провадженні Котелевського районного суду Полтавської області перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 366 КК України.

Під час розгляду справи потерпілий ОСОБА_4 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 вважаючи, що прокурор виступає проти його інтересів та виявляє зацікавленість у даному кримінальному провадженні, а також на те, що в іншій кримінальній справі за його заявою пов`язаною з допитом свідків подав клопотання до апеляційного суду про відхилення його апеляційної скарги.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти заявленого відводу потерпілого ОСОБА_4 вважаючи його без підставним та необґрунтованим, а також зазначив, що з цих самих підстав потерпілий ОСОБА_4 звертався на нього зі скаргою до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів та йому було відмовлено у відкритті дисциплінарного провадження.

Захисник-адвокат ОСОБА_5 та обвинувачена ОСОБА_6 , кожен окремо, при вирішення даного питання поклалися на розсуд суду.

Суд, заслухавши заяви про відвід потерпілого ОСОБА_4 , пояснення прокурора та думку інших учасників судового провадження, вважає, що заява потерпілого про відвід прокурору задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

Із метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити відвід, який, відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, повинен бути вмотивованим. Абстрактне зазначення мотивів відводу, без наведення конкретних обставин, які викликають саме обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Водночас, заявлені потерпілим ОСОБА_4 обставини для відводу прокурора не містять жодних конкретних даних, які б свідчили про наявність підстав, що передбачені зазначеною нормою кримінального процесуального закону, та обґрунтованих доводів про упередженість прокурора ОСОБА_3 .

Наведені потерпілим ОСОБА_4 в заявах про відвід прокурору обставини зводяться до оцінки процесуальної діяльності прокурора у даному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 366 КК України та припущення щодо можливих дій у цьому провадженні, які у даному випадку суд вважає безпідставними.

Здійснення прокурором ОСОБА_3 процесуального керівництва у іншій кримінальній справі за його заявою пов`язаною з допитом свідків само по собі не може безумовно свідчити про його упередженість.

У тому числі потерпілий ОСОБА_4 звертався з аналогічних підстав зі скаргою на прокурора ОСОБА_3 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів та йому було відмовлено у відкритті дисциплінарного провадження.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав, визначених ст. 77 КПК України, для задоволення заяв потерпілого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 .

Керуючись статтями 25, 36, 75, 80-81, 376 КПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні заяв потерпілого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 ,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено протягом п`яти днів.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1