Справа № 946/8514/23
Провадження № 1-кс/946/2569/23
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2023 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїл Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 20.03.2000 Ізмаїльським міським судом Одеської області за ч. 3 ст. 140, ч. 2 ст. 141, ст. 42 КК України (1960 року) до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 46-1 КК України відстрочено виконання вироку на 2 роки. Застосовано додаткове покарання у виді штрафу у сумі 800 грн.;

- 17.11.2000 Ізмаїльським міським судом за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140, ст. 42 КК України (1960 року) до покарання, у виді позбавлення волі строком на 4 роки, додаткова міра покарання за ст. 14 КК України лікування від наркоманії; Звільнений умовно - достроково 29.12.2005. Не відбутий строк покарання 6 місяців 12 днів;

- 23.01.2007 Ізмаїльським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки; Звільнений 16.02.2010 у зв`язку із закінченням іспитового строку;

- 25.06.2015 Ізмаїльським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки;

- 25.06.2015 Ізмаїльським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки; Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 20.01.2016 вирок від 25.06.2015 змінено та засуджено за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки;

- 18.10.2017 Ізмаїльським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст. 71 КК України приєднано частину не відбутого покарання за вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25.06.2015 у виді 6 місяців позбавлення волі та остаточно призначити покарання у виді позбавлення на строк 5 років та 6 місяців. Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зараховано в строк покарання за цим вироком строк тримання під вартою з 17.09.2015 по 17.11.2016. Звільнений 16.10.2018 у зв`язку із відбуттям покарання;

- 20.07.2020 Ізмаїльським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням строк 2 роки;

- 22.09.2020 Ізмаїльським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 50 НМДГ, що становить850 гривень;

- На даний час в Ізмаїльському міськрайонному суді перебувають обвинувальні акти у кримінальних провадженнях № 0000337 від 13.02.2019; № 0000122 від 20.08.2020;№ 0000967 від 09.10.2021; № 0000102 від 01.02.2022; 0000090 від 20.01.2023;№ 0000012 від 03.01.2023; № 0000678 від 24.05.2023,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчим відділом Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеські області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001324 від 12.10.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 09.10.2023 року близько 16:00 годин, ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, усвідомлюючи що за його діями спостерігає потерпіла ОСОБА_6 , з приміщення кухні будинку АДРЕСА_2 , Одеської відкрито викрав змішувач для води марки «Kroner ESG 037» після чого вибіг з будинку у невідомому напрямку, та з місця злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 510 грн.

30.10.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, вчиненого в умовах воєнного стану.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку слідчого, прокурора, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до приписів статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчим відділом Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеські області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001324 від 12.10.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

30.10.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, вчиненого в умовах воєнного стану.

Обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_5 підтверджується зібраними на даний час в кримінальному провадженні доказами, а саме:

-- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення;

-- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 ;

-- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ;

-- протоколом пред`явленням до впізнання за фотознімками;

-- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

-- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Санкцією ч. 4 ст. 186 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 10 років.

Так під час досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив умисний злочин, за який йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі, у зв`язку з чим, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту містять достатню кількість даних, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від 7 до 10 років.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Слідчим суддею під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту встановлено наявність обґрунтованих ризиків, передбачених пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу ОСОБА_9 покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інші кримінальні правопорушення.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, також враховую, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання (кримінальне правопорушення є тяжким злочином), що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винним, на даний час обґрунтовано підозрюється за ч. 4 ст. 186 КК України, неодноразово судимий, офіційно не працює, не одружений, дітей на утриманні не має, тобто відсутні міцні соціальні зв`язки, може перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, наявний ризик здійснення впливу на учасників кримінального провадження, зокрема звертатись з проханням чи з погрозами змінити показання, з метою уникнення відповідальності та покарання за вчинені злочини.

Більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Викладені обставини, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки.

Вважаю, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , тому підлягає задоволенню клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово.

Керуючись ст.ст. 176-178, 179, 181 -184, 193, 194, 196 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною цілодобово залишати місце постійного проживання, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки до закінчення строку досудового розслідування, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) не залишати цілодобово місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;

2) прибувати до місця здійснення кримінального провадження за першою вимогою слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження, якщо в цьому виникне необхідність, пов`язана із здійсненням кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора або суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

4) утримуватись від спілкування із свідками та потерпілою у даному кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з 01 листопада 2023 року, ухвала припиняє свою дію 30 грудня 2023 року.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст судового рішення проголошено о 14 годині 00 хвилин 02.11.2023 року в залі судових засідань № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1