Справа № 752/7739/23
Провадження № 1-кс/752/9743/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2023 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві, скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 , на постанову старшого слідчого СУ ГУНП у м.Києві ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання, у кримінальному провадженні №0000027 від 17.01.2023 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшла скарга захисника підозрюваної ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 на рішення слідчого в ОВС слідчого управління ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у якій захисник просить: скасувати рішення слідчого в ОВС слідчого управління ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 про відмову в проведенні допиту як свідка старшого оперуповноваженого УСР в м. Києві ДСР НП України ОСОБА_6 ; зобов`язати слідчого здійснити допит як свідка капітана поліції ОСОБА_6 та поставити йому перелік питань, зазначених у клопотанні захисника ОСОБА_3 про допит свідка від 15.11.2023.

Скарга обґрунтована тим, що слідчим слідчого управління ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000027 від 17.01.2023 у якому ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3, 4, 5 ст. 191, ч.5 ст. 27 ч. 4 ст. 191, ч.1 ст. 209 КК України.

15.11.2023 захисником підозрюваної ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_3 в порядку ст. 220 КПК України подано слідчому слідчого управління ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 клопотання про проведення слідчих дій, а саме допит старшого оперуповноваженого УСР в м. Києві ДСР НП України ОСОБА_6

20.11.2023 в телефонній розмові зі слідчим захиснику повідомлено про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, проте станом на момент звернення до слідчого судді із цією скаргою, письмова відповідь на подане захисником клопотання не надійшла.

Захисник вважає рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання необґрунтованим, невмотивованим та незаконним. Зазначає, що проведення допиту старшого оперуповноваженого УСР в м. Києві ДСР НП України ОСОБА_6 необхідне для забезпечення подання суду належних і допустимих доказів, а також забезпечення всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, забезпечення права підозрюваної на захист та прийняття законних процесуальних рішень.

На підставі зазначеного захисник просить про задоволення скарги.

В судовому засіданні захисник підозрюваної ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав з підстав, зазначених у скарзі, просив про її задоволення.

Особа, чиє рішення оскаржується - слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав письмові заперечення на скаргу в яких послався на таке. За результатами розгляду клопотання захисника ОСОБА_3 про проведення слідчих дій, 17.11.2023 слідчим прийнято процесуальне рішення про відмову у задоволенні клопотання. Слідчим СУ ГУНП у м. Києві надано доручення працівникам Управління стратегічних розслідувань у м. Києві Департаменту стратегічних розслідувань НП України провести слідчі дії, а саме огляди документів (інформації) в електронному вигляді, що були вилучені в ході тимчасових доступів до АТ КБ «Приватбанк». Виконання вказаних доручень було доручено старшому оперуповноваженому УСР в м. Києві ДСР НП України ОСОБА_6 ; дії ОСОБА_6 щодо проведення оглядів є правомірними. На теперішній час ОСОБА_6 є старшим оперуповноваженим УСР в м. Києві ДСР НПУ, який на підставі доручення користується повноваженнями слідчого, що унеможливлює його допит як свідка у цьому кримінальному провадженні. Таким чином, відсутні підстави для допиту в якості свідка старшого оперуповноваженого ОСОБА_6 . На підставі зазначеного просить відмовити у задоволенні скарги.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України слідчий суддя вважає за можливе розглядати скаргу у відсутність особи чиє рішення оскаржується, оскільки це не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення захисника підозрюваної, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення скарги з таких підстав.

У пункті 18 частини 1 статті 3 КПК України визначено, що слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

За змістом ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора визначений главою 26 Кримінального процесуального кодексу України - параграф 1, статті 303-308.

Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування визначений статтею 306 КПК України.

За результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора слідчий суддя постановляє ухвалу, передбачену ч. 2 ст. 307 КПК України.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими слідчого управління ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000027 від 17.01.2023 у якому ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3, 4, 5 ст. 191, ч.5 ст. 27 ч. 4 ст. 191, ч.1 ст. 209 КК України.

15.11.2023 захисником підозрюваної ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_3 в порядку ст. 220 КПК України подано слідчому слідчого управління ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 клопотання про проведення слідчих дій, а саме допит як свідка старшого оперуповноваженого УСР в м. Києві ДСР НП України ОСОБА_6 .

Постановою слідчого ОСОБА_5 від 17.11.2023 відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 від 15.11.2023. Згідно змісту постанови слідчого, підставою для відмови у задоволенні клопотання є правомірність проведення оглядів старшим оперуповноваженим УСР в м. Києві ДСР НП України ОСОБА_6 , що було здійснено на підставі доручення слідчого СУ ГУНП у м. Києві. Також у постанові слідчого зазначено, що на теперішній час ОСОБА_6 є старшим оперуповноваженим УСР в м. Києві ДСР НПУ, який на підставі доручення користується повноваженнями слідчого, що унеможливлює його допит як свідка у цьому кримінальному провадженні. Відсутні підстави для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 , оскільки старший уповноважений ОСОБА_6 не є свідком у даному кримінальному провадженні.

Частиною 2 статті 220 КПК України визначено, що про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Вимоги до змісту постанови визначені у ч. 5 ст. 110 КПК України. Постанова складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Відповідно до вимог ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Реалізація змагальності та забезпечення права на захист досягається, в тому числі, через участь сторони захисту у кримінально-процесуальному доказуванні. Так, згідно з вимогами ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. При цьому частині 2 і 3 цієї статті визначає можливість і порядок збирання доказів як стороною обвинуваченні, так і стороною захисту. Сторона захисту здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді. (ч. 3 ст. 93 КПК України).

Відповідно до ч. 1-2 ст. 223 КПК України слідчими (розшуковими) є дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для їх проведення є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Згідно з ч. 6 ст. 223 КПК України, слідча (розшукова) дія, що здійснюється за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проводиться за участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника чи представника, крім випадків, коли через специфіку слідчої (розшукової) дії це неможливо або така особа письмово відмовилася від участі в ній.

Доказуванню у кримінальному провадженні згідно із ч. 1 ст. 91 КПК України підлягають, зокрема, подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Процесуальними джерелами доказів відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України є показання, речові докази, документи та висновки експертів.

Показання, згідно з положеннями ч. 1 ст. 95 КПК України, це відомості, які надаються в усній або письмовій формі під час допиту підозрюваним, обвинуваченим, свідком, потерпілим, експертом щодо відомих їм обставин у кримінальному провадженні, що мають значення для цього кримінального провадження.

Перевіривши зміст постанови слідчого від 17.11.2023, слідчий суддя вважає, що її зміст не відповідає вимогам мотивованості, оскільки в оскаржуваній постанові відсутнє належне обґрунтування відмови у здійсненні допиту свідка ОСОБА_6 , в постанові не наведено жодних очевидних та достатніх підстав і мотивів вважати, що проведення відповідної слідчої дії, заявленої захисником у клопотанні, не надасть змоги виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрювану.

Вбачається, що при прийнятті постанови про відмову у задоволенні клопотання від 17.11.2023 слідчим не було дотримано вимог статті 110 КПК України, оскільки у вказаній постанові не зазначено належного обґрунтування в частині мотивів прийняття вказаної постанови, що не узгоджується з положеннями ч. 5 ст. 110 КПК України, а тому вказана постанова підлягає скасуванню.

Разом з тим, не підлягає задоволенню скарга в частині зобов`язання слідчого здійснити допит як свідка оперуповноваженого ОСОБА_6 , оскільки вирішення питання про доцільність проведення тих чи інших слідчих, процесуальних дій у кримінальному провадженні відноситься до повноважень слідчого, який здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ч.5 ст. 40 КПК України). За таких обставин скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 22, 26, 303, 307, 309, 392 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого СУ ГУНП у м.Києві ОСОБА_5 від 17.11.2023 про відмову у задоволенні клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000027 від 17.01.2023.

Зобов`язати уповноваженого слідчого СУ ГУНП у м.Києві, який включений до складу слідчої групи у кримінальному провадженні №0000027 від 17.01.2023, повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 від 15.11.2023, яке надійшло до СУ ГУНП у м.Києві від 16.11.2023, про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № №0000027 від 17.01.2023 в порядку, передбаченому статтею 220 КПК України.

У іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1