20.11.2023
Справа № 642/6716/23
Провадження № 1-кс/642/3681/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2023 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській обл. ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Харкова, України, громадянин України, українець, із середньою освітою, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 06.06.2023 Орджонікідзевським районним судом міста Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 (один) рік, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України,

встановив:

До слідчого судді надійшло вказане клопотання, в якому слідча просила застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В обгрунтування клопотання зазначено, що СВ ВП №2 Харківського районного управління № 3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001370 від 05.09.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, при невстановлених слідством обставинах, проте не пізніше 05.09.2023 року, у невстановленому місці придбав у невстановленої на вказаний час досудовим слідством особи холодну зброю (багнет-ніж).

У подальшому, ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, направленим на незаконне носіння холодної зброї - багнет-ножа, без передбаченого законом дозволу, помістив його до своєї сумки, яку на той час мав при собі, чим почав незаконно носити холодну зброю (багнет-ніж) без передбаченого законом дозволу. Реалізовуючи свій умисел, спрямований на незаконне носіння холодної зброї - багнету-ножа, без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_5 , у порушення Положення про дозвільну систему, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №576 від 12.10.1992 року, Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу, спорядженими гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №622 від 21.08.1998 року, почав носити при собі холодну зброю - багнет-ніж, без передбаченого законом дозволу.

Продовжуючи реалізувати свій умисел, направлений на незаконне носіння холодної зброї - багнету-ножа, без передбаченого законом дозволу, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_5 , 05.09.2023 року, пересуваючись по Холодногірському району міста Харкова, в особистих справах, незаконно зберігаючи при собі багнет-ніж, який являється холодною зброєю, дійшов до будинку АДРЕСА_2 , де його протиправні дії, пов`язані з носінням холодної зброї без передбаченого законом дозволу були припинені працівниками поліції, якими 05.09.2023 року, у період часу з 11 год. 28 хв. по 11 год. 29 хв., під час проведення огляду місця події за адресою: м.Харків, вул. Слов`янська, біля будинку №4, в присутності двох понятих у ОСОБА_5 , було виявлено та вилучено холодну зброю - багнет-ніж.

Згідно висновку експерта Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім Засл. проф. М.С. Бокаріуса», №23297 від 24.10.2023 року, наданий на дослідження об`єкт належить до категорії військової клинкової холодної зброї колючо ріжучої дії та є багнет ножом зразка 1989 року № 799 до 5,45 мм автоматів АК-74 (кріплення знизу) та АН-94 (кріплення праворуч). Наданий на дослідження багнет ніж зразка 1989 року № 799 виготовлений заводським способом, а піхви саморобним способом.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим Орджонікідзевським районним судом міста Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 (один) рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком, який становить 1 (один) рік, на шлях виправлення не став, усвідомлюючи про кримінальну караність злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів, ігноруючи вимоги ст.ст. 7, 12, 17, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 №60-95-ВР (в редакції Закону №530-У від 28.12.2015), Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також зловживання ними» від 15.02.1995, наказу Міністерства охорони здоров`я України №481 від 20.08.2008 та наказу Міністерства охорони здоров`я України №634 від 29.07.2010 «Про внесення змін до Наказу міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 року №188, вчинив злочин при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_5 , маючи прямий умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини - PVP, усвідомлюючи суспільно - небезпечний, протиправний характер своїх дій, бажаючи цього, з метою подальшого особистого вживання, в невстановлений час, проте не пізніше 05.09.2023 року, при невстановлених на вказаний час слідством обставинах та в невстановленому місці придбав особливо небезпечну психотропну речовини PVP, масою 0,709 грам, яку почав незаконно зберігати для подальшого особистого вживання, без мети збуту, до моменту вилучення.

Продовжуючи реалізувати свій умисел, направлений на незаконне зберігання особливо небезпечної психотропної речовини PVP, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_5 , 05.09.2023 року пересуваючись по Холодногірському району міста Харкова, в особистих справах, незаконно зберігаючи при собі особливо небезпечну психотропну речовини PVP, дійшов до будинку АДРЕСА_2 , де його протиправні дії були припинені працівниками поліції, якими під час проведення огляду місця події 05.09.2023 року, у період часу з 11 год. 28 хв. по 11 год. 29 хв., за адресою: м.Харків, вул. Слов`янська, біля будинку №4, в присутності двох понятих у ОСОБА_5 , було виявлено та вилучено полімерну пляшку білого кольору, всередині якої перебувала кристалічна речовина білого кольору.

Згідно висновку експерта Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім Засл. проф. М.С. Бокаріуса», №23310 від 04.10.2023 року, кристалічна речовина білого кольору, надана на дослідження в полімерній циліндричній ємності білого кольору, в паперовому конверті білого кольору, містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP. Маса (кількісний вміст) PVP складає 0,709 грам.

Таким чином, ОСОБА_5 , всупереч Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» та Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», незаконно придбав та зберігав, без мети збуту, особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено «PVP», загальною масою 0,709 грам, що віднесена до психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу, згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000.

Своїми умисними та противоправними діями ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309 КК України, а саме незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини без мети збуту, вчиненому протягом року після засудження за цією статтею та ч. 2 ст. 263 КК України тобто носінні холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

15 листопада 2023 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України

Підозра висунута ОСОБА_5 повністю обґрунтована зібраними в кримінальному провадженні доказами:

-Протоколом огляду місця події від 05.09.2023 року;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від 06.09.2023 року.

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 від 06.09.2023 року.

-Висновком експерта Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім Засл. проф. М.С. Бокаріуса», №23297 від 24.10.2023 року.

-Висновком експерта Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім Засл. проф. М.С. Бокаріуса», №23310 від 04.10.2023 року.

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 від 02.11.2023 року.

На цей час вбачаються підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, беручи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України, у органу досудового розслідування є підстави вважати що у підозрюваного можуть виникнути передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України спроби:

- переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки обставини кримінальних правопорушень, в яких підозрюється ОСОБА_5 , свідчать про його схильність до скоєння протиправних дій. Крім того ОСОБА_5 вчинив злочин, перебуваючи на іспитовому терміні, згідно вироку Орджонікідзевського районного суду міста Харкова, яким його було засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 , на вказаний час не має законних джерел отримання заробітку, не працевлаштований. Крім цього, підозрюваний ОСОБА_5 , усвідомлює незворотність настання покарання, та може, намагатися уникнути кримінальної відповідальності за скоєне, покинути місце мешкання, у зв`язку з чим наявний ризик його ухилення від слідства та суду;

- незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, з метою змусити останніх відмовитись від раніше наданих показів щодо обставин вчинених кримінальних правопорушень, оскільки, маючи процесуальний статус підозрюваного, останньому відомо місце проживання свідків у вказаному кримінальному провадженні. Крім того, у органу досудового розслідування наявні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , може умовлянням чи погрозами вчинити протиправний тиск на свідків з метою змусити останніх відмовитись від раніше наданих показів;

- вчинити інші кримінальні правопорушення. Обставини кримінальних правопорушень, в яких підозрюється ОСОБА_5 свідчать про його схильність до протиправних дій та прошу врахувати, що припинення протиправної діяльності підозрюваного ОСОБА_5 , не було добровільним, а є наслідком діяльності правоохоронних органів.

Враховуючи викладене, у органу досудового розслідування є обґрунтовані підстави вважати, що до підозрюваного ОСОБА_5 , не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж цілодобовий домашній арешт.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання, посилаючись на викладені в ньому обставини.

Підозрюваний не заперечував проти клопотання слідчого.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В провадженні СВ ВП №2 Харківського районного управління № 3 ГУНП в Харківській області перебуває к/п №0001370 від 05.09.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України.

15.11.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 181 Кримінального процесуального кодексу України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Так, відповідно до вимог ст.ст. 178, 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні; оцінити, в тому числі, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу обвинуваченого.

При цьому, слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Слідчий суддя бере до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, що згідно ст. 12 КК України відносяться до категорії нетяжких злочинів.

На підставі наданих органом досудового слідства документів, в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки складів злочинів, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 2 ст. 309 та ч.2 ст. 263 КК України.

Підозрюваний, будучи обізнаним про тяжкість покарання, а також враховуючи, що він вчинив злочини під час перебування під іспитовим строком, може ухилитись від суду та органу досудового розслідування, впливати на свідків. Також вивчення даних про особу підозрюваного свідчать про те, що він може вчинити новий злочин. На підставі викладеного, наявні ризики, передбачені, п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Приймаючи до уваги вищенаведене та фактичні обставини справи, слідчий суддя вважає, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши покидати місце мешкання цілодобово, що буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, з покладанням на нього обов`язків, визначених ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 194, 331, 369 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, а саме до 18.01.2024 включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) цілодобово не залишати житло за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) прибувати до слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, прокурора або суду за першою вимогою.

3) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.

4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

5) утримуватися від спілкування з свідками у вказаному кримінальному провадженню.

Строк дії ухвали до 18.01.2024 включно.

Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя