ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

29 грудня 2023 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, є громадянином України, має середньо-технічну освіту, одружений, Пастор церкви Релігійна Громада «Християнська Церква Істина» та директор Громадської Організації «Справжня Надія», на утриманні малолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 361 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000499 від 06.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 361 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснюється Дніпропетровською обласною прокуратурою.

28 грудня 2023 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 361 КК України.

Дане клопотання, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 28 грудня 2023 року.

Згідно з матеріалами клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи на посаді директора Громадської Організації «Справжня Надія», умисно несанкціоновано втрутився в роботу електронних комунікаційних мереж, вчинене за попередньою змовою групою осіб, що призвело до блокування інформації вказаних мереж, під час дії воєнного стану, які були припинені правоохоронними органами.

31.10.2023 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 361 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

03.11.2023 року слідчим суддею Індустріального районного суду міста Дніпропетровська відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці, по 02 січня 2024 року включно.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 30.01.2024 року.

В обґрунтування клопотання та доцільність продовження обраного підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний період доби, прокурор зазначив, що матеріали кримінального провадження містять вагомі докази про вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 361 КК України, що є особливо тяжким злочином та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які на даний час не зменшились.

Враховуючи викладене, прокурор просить продовжити дію запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту у нічний період доби тривалістю шістдесят діб, що і зумовило його звернення до слідчого судді з відповідним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити, наголошуючи на тому, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України на даний час не зменшились та продовжують існувати, досудове розслідування не закінчено, у зв`язку із чим необхідним є продовження запобіжного заходу.

Захисники адвокати ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора та просили застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, посилаючись на недоведеність існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Звернули увагу слідчого судді, що прокурор у клопотанні про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на шістдесят днів виходить за межі досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав доводи своїх захисників.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000499 від 06.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 361 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснюється Дніпропетровською обласною прокуратурою.

31 жовтня 2023 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 361 КК України, а саме у несанкціонованому втручанні в роботу електронних комунікаційних мереж, вчинене за попередньою змовою групою осіб, що призвело до блокування інформації, під час дії воєнного стану.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2023 року до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби строком на два місяці, по 02 січня 2024 року включно, з покладанням певних обов`язків.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 14 грудня 2023 року залишено без змін ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2023 року.

Постановою заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_8 від 26 грудня 2023 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000499 зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань06 червня 2023 року до трьох місяців.

Відповідно до ч. 6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Причетність підозрюваного ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Таким чином, приймаючи до уваги обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 361 КК України, продовження існування ризиків передбачених п. 1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та/або суду та незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність часткового задоволення клопотання прокурора та доцільність продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний період доби в межах строку досудового розслідування, тобто до 30 січня 2024 року.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк дії покладених на підозрюваного обов`язків.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 181, 186, 309, 369-372, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 361 КК України задовольнити частково.

Продовжити строк дії запобіжного заходу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 361 КК України, у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , заборонивши залишати житло в період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня, без дозволу слідчого, прокурора або суду, окрім випадків необхідності отримання підозрюваним невідкладної медичної допомоги та в разі виникнення надзвичайних ситуацій, які б унеможливили безпечне для життя та здоров`я перебування підозрюваного у житлі, до 30 січня 2024 року.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:

-прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали слідчого судді до 30 січня 2024 рокувключно.

Ухвалу передати для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1