ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/497/23 Справа № 712/9936/23 Категорія: 170 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2023 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_6 ,

адвоката ПрАТ «Боровицьке`та ОСОБА_7 - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу представника ПрАТ «Боровицьке» та ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 вересня 2023 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000481 від 15.02.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 249 КК України,

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 вересня 2023 року клопотання прокурора задоволено частково.

Накладено арешт на вилучений 12.09.2023 в ході проведення обшуку, автомобіль марки BMWX7 НОМЕР_1 , який на праві власності належить ПрАТ «Боровицьке».

Вирішено арештоване майно передати на відповідальне зберігання власнику майна ПрАТ «Боровицьке».

Заборонено ПрАТ «Боровицьке» або будь-яким іншим особам відчуження та будь-яку зміну права власності арештованого майна до скасування арешту у встановлений законом спосіб.

Накладено арешт на вилучений 12.09.2023 в ході проведення обшуку автомобіля марки BMWX7 НОМЕР_1 , телефон Iphone, імеі1: НОМЕР_2 , імеі2: НОМЕР_3 з сім картою НОМЕР_4 (с/п № НОМЕР_5 ) який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вирішено, що після проведення відповідних слідчих дій по справі мобільний телефон Iphone, імеі1: НОМЕР_2 , імеі2: НОМЕР_3 з сім картою НОМЕР_4 , передати на відповідальне зберігання власнику майна ОСОБА_7 .

Заборонено ОСОБА_7 або будь-яким іншим особам відчуження та будь-яку зміну права власності арештованого майна до скасування арешту у встановлений законом спосіб.

В решті клопотання відмовлено.

Слідчий суддя, оцінюючи встановлені обставини, завдання арешту майна, як виду заходу забезпечення кримінального провадження, наслідки, які матиме накладення арешту на майно, з метою забезпечення його схоронності, як речових доказів, проведення призначених експертиз, та для з`ясування всіх обставин кримінального правопорушення, встановлення істини у кримінальному провадженні, дійшов висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволення.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, адвокатом ОСОБА_8 , який діє в інтересах ПрАТ «Боровицьке» та ОСОБА_7 , подано апеляційну скаргу в якій просить суд скасувати ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.09.2023 у справі № 712/9936/23 та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_6 щодо накладення арешту на автомобіль марки BMWX7, д.н.з. НОМЕР_1 , грошові кошти в сумі 200 доларів США та 2650 грн, мобільний телефон Iphone, імеі1: НОМЕР_2 , імеі2: НОМЕР_3 з сім картою НОМЕР_4 (с/п № 2904677), які були вилучені 12.09.2023 в ході проведення обшуку автомобіля марки BMWX7, д.н.з. НОМЕР_1 .

Доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди із оскаржуваною ухвалою в частині задоволення клопотання прокурора, а саме щодо мобільного телефону та автомобіля.

Скаржник вважає, що під час проведення обшуку у слідчого не було відомостей, що мобільний телефон та автомобіль марки BMWX7, д.н.з. НОМЕР_1 , які вилучаються мають значення для встановлення істини у справі та відповідають критеріям визначеним ст. 169 КПК України. Дана обставина не з`ясована і судовому засіданні.

Крім того, ОСОБА_7 надав можливість слідчому оглянути мобільний телефон та було надано код доступу до телефону, проте дані твердження прокурором були проігноровані в судовому засіданні.

Вважає, що слідчий навіть не мав права вилучати мобільний телефон.

На думку скаржника, прокурором під час подачі клопотання не розкрите питання щодо подальшого використання вилученого майна під час досудового розслідування як доказу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 КПК, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів, зокрема арешт майна.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

За загальними правилами, передбаченими ч. 3 ст. 132 КПК, застосування заходів забезпечення кримінального провадження допускається лише у разі, якщо слідчий, дізнавач, прокурор доведе, що:

- існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

- потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

- може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 100 КПК України, на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст. ст. 170-174 КПК України, та у відповідності з ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя, суд накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Частиною 1 ст. 98 КПК визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно з ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо яких прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна.

З матеріалів провадження вбачається, що слідчим відділом Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області здійснюється досудове розслідування об`єднаного кримінального провадження № 0000481 від 15.02.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 249 КК України.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відомості про вчинення кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0000481 внесені до вказаного реєстру 15.02.2023 за фабулою: «До слідчого відділу Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, надійшло повідомлення з УКР ГУНП в Черкаській області, про те, що в ході здійснення оперативно-розшукових заходів встановлена інформація, що група невстановлених осіб, серед яких є посадові особи суб`єктів господарювання, в умовах воєнного стану, на території Черкаського району Черкаської області, здійснюють промисловий вилов риби із порушенням вимог чинного законодавства, а також з перевищенням квот на добування водних біоресурсів, з приховуванням в обліковій документації фактичних обсягів виловленої риби, в наслідок чого завдають збитків державі» - правова кваліфікація ч. 4 ст. 191 КК України.

21.02.2023 за фабулою: «В ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000481 від 15.02.2023 працівниками оперативного підрозділу в ході проведені розшукових заходів отримано інформацію про те, що група осіб на території Черкаського району Черкаської області незаконно займаються рибним промислом в об`ємах, що заподіює істотну шкоду (ЄО- 6656 від 20.02.2023)» - правова кваліфікація ч. 1 ст. 249 КК України (а.с. 4-5).

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 серпня 2023 року надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля марки BMW X7 НОМЕР_1 (а.с. 14-20).

12.09.2023 в період з 15 год. 52 хв. по 17 год. 49 хв. проведено обшук автомобіля марки BMW X7 НОМЕР_1 , в ході якого було виявлено та вилучено: телефон Iphone, імеі1: НОМЕР_2 , імеі2: НОМЕР_3 з сім картою НОМЕР_4 (с/п №2904677) який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; грошові кошти 1 купюра номіналом 100 доларів США (HF30086131D), 1 купюра номіналом 100 доларів США (HF01033187F), чотири купюри номіналом 500 українських гривень (ВЕ 6194709; ГА 4466600; 15Е3839103; ХU 3622319) одна купюра номіналом 200 українських гривень (ГД 2947130) одна купюра номіналом 50 українських гривень (ФЕ 8985013) дві купюри номіналом 200 українських гривень (ЮГ 9127069; ЕВ 1701748) (с/п SUD 1034306), автомобіль марки BMW X7 НОМЕР_1 який на праві власності належить ПрАТ «Боровецьке».

Постановою слідчого СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 від 12.09.2023 вилучені в ході обшуку речі визнано речовими доказами (а. с. 12-13).

Перевіривши висновки слідчого судді у відповідності із доводами апеляційної скарги в частині існування правових підстав для накладення арешту на вилучений телефон, суд апеляційної інстанції погоджується із таким рішенням місцевого суду, оскільки матеріалами, що долучені до клопотання, підтверджено існування підстав для накладення арешту на вказане майно.

Так в клопотанні, як на мету накладення арешту прокурор послався, зокрема, на необхідність збереження речових доказів, оскільки вилучене майно необхідне для проведення ряду процесуальних та слідчих (розшукових) дій.

Такі доводи прокурора узгоджуються з положеннями ст. 98 КПК України, яка передбачає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на початковому етапі кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 15 лютого 2023 року, потреби досудового розслідування виправдовували таке втручання у права та інтереси володільця майна (мобільного телефону) з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, оскільки існували ризики того, що телефон може бути прихований, знищений чи пошкоджений, а також на ньому могли зберегтися сліди вчинення кримінального правопорушення.

Отже, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на мобільний телефон, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Разом з тим, апеляційний суд не погоджується із ухвалою слідчого судді в частині накладення арешту на автомобіль, виходячи з наступного.

Як було встановлено, ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 серпня 2023 року надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля марки BMW X7 НОМЕР_1 з метою відшукання та вилучення документів. При цьому сам автомобіль до переліку відшукання та вилучення, зазначеному у вказаній вище ухвалі слідчого судді від 14.08.2023 не входить.

Отже, вилучений автомобіль відповідає критеріям тимчасово вилученого майна з огляду на приписи ч. 7 ст. 236 КПК України.

Звертаючись з вказаним клопотання прокурор, в якості правової підстави обґрунтування необхідності накладення арешту на вищевказаний автомобіль, посилався на необхідність збереження автомобіля в якості речового доказу по справі.

При цьому за матеріалами, які додані до клопотання прокурора, відсутні докази, що вказаний автомобіль набуто кримінально протиправним шляхом або внаслідок вчинення кримінального правопорушення, чи є об`єктом та знаряддям злочину тобто, що дане майно відповідає ознакам речових доказів, закріплених вимогами ст. 98 КПК України.

Також апеляційний суд вважає необхідним зазначити, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні провадиться щодо кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 249 КК України, відповідно прокурором не обґрунтовано належним чином можливість використання даного майна в якості доказу у даному кримінальному провадженні та те, що вказаний речовий доказ відповідає критерію належності доказів, передбаченого ст. 85 КПК України, тобто що його зміст, зокрема, вказує на склад кримінального правопорушення, про наявність якого стверджується прокурором.

Також прокурором не надано належних та допустимих доказів, на підставі яких суд мав би прийти до переконання, що такий ступінь втручання держави у права та свободи власника майна, а саме автомобіля марки BMW X7 НОМЕР_1 відповідає потребам досудового розслідування і при вказаних обставинах не порушує справедливого балансу між інтересами власника майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження.

Прокурором також не доведено належним чином перед судом, що запропонований ним спосіб забезпечення майна у даному кримінальному провадженні у вигляді арешту вищезазначеного автомобіля не призведе до обмеження діяльності рибопромислового підприємства, оскільки він є власністю підприємства та використовувався у службових цілях.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Колегія суддів, дослідивши матеріали судового провадження, вважає, що прокурором не доведено та не обґрунтовано необхідності накладення арешту на вказаний автомобіль як і не наведено конкретних процесуальних дій, які мають бути проведені з його використанням.

На думку апеляційного суду, слідчий суддя, під час розгляду клопотання, не в повній мірі з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту чи відмову у його накладенні та прийшов до передчасного висновку про накладення арешту на зазначений у клопотанні автомобіль.

Отже, апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_6 про арешт вилученого майна задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ПрАТ «Боровицьке» та ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 вересня 2023 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000481 від 15.02.2023 скасувати.

Постановити нову ухвалу про часткове задоволення клопотання прокурора Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна.

Накласти арешт на вилучений 12.09.2023 в ході проведення обшуку автомобіля марки BMWX7 НОМЕР_1 , телефон Iphone, імеі1: НОМЕР_2 , імеі2: НОМЕР_3 з сім картою НОМЕР_4 (с/п №2904677) який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Після проведення відповідних слідчих дій по справі мобільний телефон Iphone, імеі1: НОМЕР_2 , імеі2: НОМЕР_3 з сім картою НОМЕР_4 , передати на відповідальне зберігання власнику майна ОСОБА_7 .

Заборонити ОСОБА_7 або будь-яким іншим особам відчуження та будь-яку зміну права власності арештованого майна до скасування арешту у встановлений законом спосіб.

В решті клопотання - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 20 жовтня 2023 року.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4