Пр-ня по справі № 1-кп/521/211/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА:

Дата і місце постановлення вироку:

01 грудня 2023 року, м. Одеса.

Назва та склад суду, секретар судового засідання:

Малиновський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2

Найменування (номер) кримінального провадження:

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000859 від 15.11.2015 року.

Прізвище, ім`я та по батькові обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання, заняття, освіта, сімейний стан та інші відомості про особу обвинуваченого, що мають значення для справи:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Одеса, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , фізична особа підприємець, з вищою освітою, розлучений.

Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа:

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 286 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

Прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 , представник потерпілого ОСОБА_6

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення:

ОСОБА_3 , 14.11.2015 року, о 23 годині 55 хвилин, керуючи автомобілем «Mercedes-Benz S400», НОМЕР_1 , по вул. Краснова у м. Одеса, діючи необережно, порушивши п.1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п.2.3«б» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування ним в дорозі; п.12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди; п.12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год, скоїв наїзд на пішоходів ОСОБА_7 , який загинув на місці та ОСОБА_8 , яка отримала тяжкі тілесні ушкодження.

Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений:

Частина 2 ст. 286 КК України порушення правил дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, а також, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів:

Суд з`ясував обставини та перевіряв їх іншими доказами, шляхом дослідження допиту осіб, документів, наданих сторонами, відповідно до яких:

- в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 провину у скоєнні злочину визнав та пояснив, що він підтверджує обставини, викладені в обвинувальному акті. Інших пояснень не надавав;

- допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показала, що ОСОБА_3 її брат. В неї був автомобіль «Mercedes-Benz», НОМЕР_1 , вона продавала його та їй зателефонував чоловік, якому вона в подальшому надала довіреність. Він пообіцяв зняти автомобіль з обліку. Вона з ним ще раз зустрічалася, щоб написати розписку, після цього вона автомобіль більше не бачила. ОСОБА_3 був на зустрічі при продажі автомобіля. Вони в машині рахували гроші, вона віддала технічний паспорт та ключі;

- відомості щодо наїзду на пішоходів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 автомобілем «Mercedes-Benz S400», НОМЕР_1 , по вул. Краснова, внесені до ЄРДР (витяг з ЄРДР за №0000859);

- 15.11.2015 року оглянуто місце ДТП та труп ОСОБА_7 , в результаті чого складена схема місця ДТП (протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 15.11.2015 року зі схемою);

- 15.11.2015 року оглянуто транспортний засіб «Mercedes-Benz S400», НОМЕР_1 , на якому виявлені ушкодження та в якому знайдено заяву ОСОБА_10 , декларацію про прийняття вантажу №, відправником якого значиться ОСОБА_3 , замовлення на проведення аналізу ОСОБА_3 (протокол огляду транспортного засобу від 15.11.2015 року з фототаблицею);

- автомобіль «Mercedes-Benz S400», НОМЕР_1 належить ОСОБА_9 (реєстраційна картка транспортного засобу);

- CD-R диск, на якому міститься відеозапис руху транспортних засобів, CD-R диск, на якому містяться відомості щодо телефонних з`єднань абонентом ОСОБА_3 , автомобіль «Mercedes-Benz S400», НОМЕР_1 , залучені до кримінального провадження в якості речових доказів та в подальшому на автомобіль накладено арешт (постанова про залучення речових доказів до кримінального провадження; ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 20.11.2015 року про накладення арешту);

- при експертизі трупа ОСОБА_11 виявлені наступні ушкодження: відкрита черепно-мозкова травма: садна обличчя, крововилив у м`які тканини голови, крововиливи під м`які мозкові оболонки, розтрощення правої скроневої частки; закрита травма грудної клітки: садно грудей, забої легенів; закрита травма живота: садно живота, розриви печінки; травма кінцівок: садна кінцівок, забита рана правого плеча, відкриті переломи правої плечової кістки та правої ліктьової кістки, закритий перелом правої стегнової кістки та кісток правої гомілки. Множинність, поєднаність, поліморфізм, локалізація та механізм утворення ушкоджень (ударна дія) виявлених при експертизі трупа ОСОБА_11 свідчать про те, що всі ушкодження могли утворитися в результаті транспортної травми при наїзді автомобіля від деталей і поверхонь автомобіля і дорожнього покриття. Всі ушкодження у своїй сукупності, виявлені при експертизі трупа ОСОБА_11 були небезпечними для життя і за цим критерієм, згідно п.2.1.1.а, 2.1.3.б, 2.1.3.в, 2.1.3.г, 2.1.3.л, 2.1.3.м, 2.1.3.о «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень. Пошкодження одягу відповідають ушкодженням на трупі ОСОБА_11 . Смерть ОСОБА_11 перебуває в прямому причинному зв`язку з вищевказаною поєднаною травмою голови, тулуба та кінцівок у вигляді крововиливів під м`які мозкові оболонки, розтрощення правої скроневої частки, забоїв легенів, розривів печінки, відкритих переломів правої плечової кістки та правої ліктьової кістки, закритого перелому правої стегнової кістки та кісток правої гомілки. Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_11 став шок. Виходячи з локалізації та механізму ушкоджень ОСОБА_11 розташовувався правою поверхнею тіла к транспортному засобу у момент отримання ушкоджень. Виходячи з однакової морфологічної картини і ступеня виразності клітинної реакції, встановленої правою поверхнею тіла к транспортному засобу у момент отримання ушкоджень. Виходячи з однакової морфологічної картини і ступеня виразності клітинної реакції, встановленої при судово-гістологічному дослідженні всі ушкодження заподіяні у відносно короткий проміжок часу, отже встановити послідовність їх утворення неможливо. Ушкоджень характерних для волочіння, наїзду та переїзду при експертизі трупа ОСОБА_11 не виявлено. При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_11 виявлений етиловий спирт у концентрації 1,79‰. Вказана концентрація етилового спирту в крові за життя могла відповідати середньому алкогольному сп`янінню. Які-небудь біологічні об`єкти для судово-токсикологічного дослідження для визначення наркотичних препаратів з трупа ОСОБА_11 не забирались через недоцільність, оскільки, методики визначення даних речовин розраховані на смертельні концентрації їх, а смерть ОСОБА_11 настала від травм. Виходячи з локалізації, множинності та механізму утворення ушкоджень, які виявлені у ОСОБА_11 в результаті падіння з «висоти власного зросту» виключається. Розмежувати ушкодження, які утворилися від безпосереднього удару частинами транспортного засобу та ті, що утворилися від подальшого падіння не можливо (висновок експерта №1139-3653/2015 від 14.12.2015 року);

- при досліджені кості трупа ОСОБА_7 (відповідно до акта невідомої особи) на фрагменті правої стегнової кістки виявлений багато уламковий перелом, утворений за типом бампер-перелому від дії травмуючої сили, спрямованої ззаду наперед і зліва направо відносно умовно вертикального положення потерпілого і, ймовірно, що викликала деяке кручення по осі кістки, відповідне обертанню вільного кінця кінцівки вправо (за годинниковою стрілкою при вигляді зверху). На фрагменті правої великої гомілкової кістки виявлений багатоуламковий перелом, утворений за типом бампер-перелому від дії травмуючої сили, спрямованої справа наліво відносно умовно вертикального положення потерпілого. На фрагменті правої малої гомілкової кістки виявлений багато уламковий перелом, утворений від дії травмуючої сили, спрямованої справа наліво відносно умовно вертикального положення потерпілого (акт судово-медичного дослідження №683 від 24.11.2015 року);

- при судово-токсикологічному дослідженні крові, сечі від трупа ОСОБА_7 (згідно акта - невідомого чоловіка) виявлений етиловий спирт у концентрації в крові 1,79‰, в сечі 1,36‰ (акт судово-медичного дослідження №5922/3653 від 17.11.2015 року);

- при досліджені трупа ОСОБА_7 (відповідно до акта невідомої особи) встановлені встановлено наступний діагноз вогнищевий субарахноїдальний крововилив в м`яких мозкових оболонках великих півкуль; травматичний розрив печінки, з розтрощуванням тканини і крововиливами; крововилив в м`яких тканинах голови без вираженої клітинної реакції. Нерівномірно виражений набряк головного мозку. Нерівномірне кровонаповнення органів, порушення гемодинаміки в мікроциркуляторному руслі у вигляді агрегації еритроцитів і сепарації крові в просвіті окремих судин. Крупновогнищеві субплевральні крововиливи, вогнища набряку, гострої емфіземи, ділянки дистелектаза в легенях. Паренхіматозна дистрофія нирок, дистрофія печінки (акт судово-медичного дослідження №3244/3653 від 24.11.2015 року);

- кров ОСОБА_7 (згідно акта з невідомого чоловіка), приблизно 20-25 років, відноситься до групи О(І) з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерелогічною системою АВО (акт судово-медичного дослідження №1194/3653 від 17.11.2015 року);

- пластикова деталь трапецієподібної форми, два фрагменти рамки для кріплення реєстраційного номера, вилучені на місці ДТП, раніше (до руйнування деталей) були встановлені на кузові досліджуваного автомобіля Мерседес, фірмова емблема концерну, шість предметів, виготовлених з пластмаси сірого кольору з металізованим блискучим покриттям, могли раніше належати даному автомобілю. Визначити приналежність інших трьох фрагментів рамки для кріплення реєстраційного номера до досліджуваного автомобіля не представляється можливим внаслідок відсутності загальних ліній розділу деталей. Надані на дослідження предмети ушкоджені в результаті ударно-динамічного впливу на них. На табличці реєстраційного номерного знака, на деталі трапецієподібної форми є ушкодження й сліди динамічного пливу з відображенням на них рельєфу, схожого із тканиною, що характерно для контактування з тілом людини. Форма й характер ушкоджень таблички реєстраційного номерного знака, вилученого з місця ДТП, відповідає формі й характеру ушкоджень у передній частині капота досліджуваного автомобіля, утворення яких характерно при контактуванні з тілом людини (висновок №68 судової транспортно-трасологічної експертизи по дослідженню автомобіля Мерседес від 10.03.2016 року);

- фактичний стан робочий гальмівній системи автомобіля Мерседес дозволяв на момент ДТП знижувати швидкість автомобіля з відомої водієві ефективністю, без несправностей, що приводять до раптової для водія відмови, раптового відведення автомобіля убік при русі й гальмуванні. Фактичний стан рульового керування автомобілю, його ходовій частини дозволяв на момент ДТП водієві керувати автомобілем, без несправностей, які б приводили до раптового для водія відведення автомобіля убік, або до раптової втрати керованості транспортним засобом. Система світла фар автомобіля знаходилась в працездатному стані (висновок №6877 судової автотехнічної експертизи по дослідженню технічного стану автомобіля Мерседес від 10.03.2016 року);

- місце наїзду автомобіля Мерседес на пішоходів розташоване в правій смузі проїзної частини, приблизно в місці падіння на дорожнє покриття головного убору пішохода. Визначити більш точне розташування місця наїзду на пішоходів щодо границь проїзної частини експертним шляхом не представляється можливим внаслідок недостатньої кількості слідової інформації. Досліджуваний автомобіль Мерседес має сліди й ушкодження ударно-динамічного характеру, які розташовані в передній частині (у правій половінні), загальною спрямованістю спереду назад та трохи зліва направо, які характерні для контактування з об`єктом (об`єктами), що не має міцних твердих кромок і частин (у порівнянні з міцністю металу). Утворення цих слідів і ушкоджень характерно при контактуванні передньої частини кузова автомобіля з тілом (тілами) людини з наступним його закиданням на капот і контактом тіла з переднім вітровим склом й правої передньої стійкої панелі даху (висновок №6876 судової транспортно-трасологічної експертизи по дослідженню автомобіля Мерседес від 10.03.2016 року);

- на куртці виявлено: розбіжність переднього шва правої вставки, яке є рваним і було утворене в результаті пере розтягнення; відкрив трьох послідовних ланок на застібці «блискавка» лівої передньо-бокової кишені, на лівій поличці, яке є рваним і утворено в результаті пере розтягнення; розбіжність нижньої горизонтальної ділянки шва втачки листочки лівої передньо-бокової кишені, яке є рваним і було утворене в результаті пере розтягнення; розбіжність шва пришива пояса від нижньої частини шва правої вставки наперед і вліво, яке є рваним і було утворене в результаті перерозтягнення; ділянку свіжої стертості матеріалу на поясі, утворену при терті по слідоутворюючій поверхні в напрямку знизу вгору щодо умовно вертикального положення потерпілого; ділянку свіжої стертості матеріалу на поясі, утворену при терті по слідоутворюючій поверхні в напрямку зліва направо відносно умовно вертикального становища потерпілого; ділянку забруднення матеріалу на спинці сіро-коричневим грунтом, утворену при терті по слідоутворюючій поверхні в напрямку знизу вгору щодо умовно вертикального положення потерпілого; ділянку свіжої стертості матеріалу на спинці, утворену при інтенсивному терті по слідоутворюючій поверхні в напрямку зверху вниз і декілька зліва направо відносно умовно вертикального положення потерпілого; ділянку свіжої стертості поверхні «кнопки» на спинці, утворену при терті по слідоутворюючіій поверхні в горизонтальному напрямку щодо «кнопки»; ділянку свіжої стертості поверхні «кнопки» на спинці, утворену при терті по слідоутворюючій поверхні в косо-горизонтальному напрямку щодо «кнопки»; ділянку свіжої стертості матеріалу на спинці, утворену при інтенсивному терті по слідоутворюючій поверхні в горизонтальному напрямку щодо умовно вертикального положення потерпілого; і ділянку свіжої стертості матеріалу на задній поверхні правого рукава, утворену при терті по слідоутворюючій поверхні в напрямку знизу вгору щодо умовно вертикального положення потерпілого. На правому черевикові виявлено: ділянку свіжої стертості матеріалу на підошовній поверхні підметки, утворену при терті по слідоутворюючій поверхні в різних напрямках, переважно справа наліво відносно умовно вертикального положення потерпілого; і ділянку свіжої стертості матеріалу на заднику, утворену при терті по слідоутворюючій поверхні в напрямку справа наліво відносно умовно вертикального положення потерпілого. На лівому черевикові виявлено: ділянку свіжої стертості матеріалу біля правого краю підошовної поверхні підметки і проміжної частини, утворену при терті по слідоутворюючій поверхні в напрямку справа наліво і спереду назад щодо умовно вертикального положення потерпілого; ділянку свіжої стертості матеріалу біля правого краю і передньо-правого кута підошовної поверхні каблука, утворену при терті по слідоутворюючій поверхні в напрямку справа наліво і спереду назад щодо умовно вертикального положення потерпілого; і ділянку свіжої стертості матеріалу на правій передньо-бічній поверхні підметки, утворену при терті по слідоутворюючій поверхні в напрямку зверху вниз і декілька спереду назад щодо умовно вертикального положення потерпілого. Виявлені пошкодження і сліди мають різні положення і спрямованість, що вказує на те, що положення потерпілого змінювалися протягом події. Судячи із пошкоджень і слідів на взутті та одязі, найбільш ймовірно, що пішохід ОСОБА_11 розташовувався до транспортного засобу напівбоком. Ознак переїзду або волочіння в ході дослідження не виявлено (висновок експерта №716 від 04.01.2016 року);

- у ОСОБА_8 виявлені наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма в формі забою головного мозку важкого ступеня з переломом кісток склепіння та основи черепу, закритий перелом правої ключиці, вивих голівки лівого стегна. Закрита черепно-мозкова травма в формі забою головного мозку важкого ступеня з переломом кісток склепіння та основи черепу згідно з п.2.1.3«б» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя. Закритий перелом правої ключиці, вивих голівки лівого стегна як кожен окремо, так і в сукупності спричинили тривалий розлад здоров`я строком понад 21 день і за цією ознакою згідно п.2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Вказані ушкодження спричинені ударною дією тупих твердих предметів, якими могли бути частини кузова легкового автомобіля та дорожнє покриття в умовах ДТП (зіткнення автомобіля та пішохода). Враховуючі дані медичної документації слід вважати, що ушкодження виникли незадовго до звернення за медичною допомогою, тобто могли бути спричинені 14.11.2015 року. Надана медична документація не містить інформацію про проведення лабораторних досліджень на наявність етилового спирту в біологічних середовищах ОСОБА_8 (висновок експерта №525 від 23.03.2016 року);

- провести технічну оцінку показів свідків по обставинам ДТП не представляється можливим внаслідок недостатньої кількості слідової інформації, відсутності для цього технічних критеріїв. У даній дорожньо-транспортній ситуації з моменту виникнення небезпеки для руху дії водія автомобіля Мерседес регламентувалися вимогами п.12.3 ПДР, згідно з якими у разі виникнення небезпеки для руху, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу. Крім того, дії водія автомобіля Мерседес регламентувалися вимогами п.12.4 ПДР, згідно з якими, в населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год. По наданим слідством даних водій автомобіля Мерседес мав технічну можливість запобігти наїзд на пішоходів. Дії водія автомобіля Мерседес, які не відповідали вимогам пункту 12.3 ПДР, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з ДТП. Оцінка ж дій пішохода не потребує спеціальних експертних пізнань, тому повинна здійснюватися слідством самостійно (висновок №1826 судової авто технічної експертизи по дослідженню обставин наїзду автомобіля Мерседес на пішоходів від 22.12.2016 року);

- 16.11.2015 року ОСОБА_12 впізнав труп його сина ОСОБА_11 (протокол пред`явлення трупа для впізнання від 16.11.2015 року);

- ОСОБА_11 помер внаслідок ДТП (лікарське свідоцтво про смерть №3653 від 16.11.2015 року);

- ОСОБА_9 дає згоду на проживання та реєстрацію місця проживання ОСОБА_3 (заява від 10.07.2018 року);

- ОСОБА_3 не зміг впізнати ОСОБА_13 (протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.11.2018 року);

- оглянуто CD-R диск з відеозаписом на якому вбачається рух автомобіля (протокол огляду відеозапису від 14.11.2018 року);

- була проведена радіотехнічна розвідка (довідка про результати радіотехнічної розвідки від 03.12.2015 року);

- ОСОБА_9 уповноважила ОСОБА_13 розпоряджатися та користуватися автомобілем Mercedes-Benz, S400, ВН 5255 ВК (довіреність від 22.06.2015 року);

- ОСОБА_9 продала ОСОБА_13 автомобіль Mercedes-Benz, S400, НОМЕР_1 (розписка);

- процесуальні витрати за кримінальним провадженням складають 2860 гривень 08 копійок (довідки);

- обвинувачений раніше не судимий (вимога від 10.11.2017); на обліку в КУ «ООМЦПЗ» не перебуває (запит, довідка); характеризується позитивно (характеристика від 10.07.2018 року).

Інших доказів сторони не надавали. Клопотань щодо визнання доказів недопустимими не заявляли.

В зв`язку з тим, що обвинувачений після дослідження доказів визнав себе винним сторони в судових дебатах на оспорювали встановлених досудовим розслідуванням фактів та не піддавали аналізу надані докази.

Суд, з метою економії процесуального часу та відповідно до позицій сторін також не надає оцінку доказам, проте зазначає, що в даному випадку досліджені докази безумовно свідчать про відсутність самообмови ОСОБА_3 ..

Таким чином, суд, дослідивши обставини кримінального провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що вони є достатніми для прийняття рішення про винуватістьОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Сторона захисту просила застосувати до ОСОБА_3 ЗУ «Про амністію у 2016 році», сторона обвинувачення та представник потерпілого не заперечували проти застосування вказаного Закону.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання:

Відповідно до ст. 66 КК України, суд не встановлює обставин, які пом`якшують покарання.

Обвинувальним актом не встановлено обставин, які обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, а суд відповідно до ст. 337 КПК України позбавлений можливості зазначати вказані обставини у вироку.

Мотиви призначення покарання, звільнення від відбування покарання:

Призначаючи покарання суд керується вимогами ч.2 ст. 65 КК, якою встановлено презумпцію призначення більш м`якого покарання, якщо не доведено, що воно не є достатнім для досягнення мети покарання. Обов`язок доведення того, що менш суворий вид покарання або порядок його відбування є недостатнім, покладається на сторону обвинувачення (постанова Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі N 298/95/16-к провадження N 51-2501км18).

Крім того, суд керується загальними засадами кримінального провадження: змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (п.15 ч.1 ст. 7 та ст. 22 КПК України) та диспозитивність (п.19 ч.1 ст. 7 та ст. 26 КПК України).

При визначенні виду та міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості та суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину; особу винного, а саме те, що він раніше не судимий;його вік 39 років та соціальне положення не одружений, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (свідоцтво про народження серії НОМЕР_2 від 31.07.2014 року), та малолітнього сина ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (свідоцтво про народження серії НОМЕР_3 від 09.02.2022 року); характер, мотиви та обставини вчиненого кримінального правопорушення, які встановлені в ході судового розгляду справи та викладені вище, а також відсутність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання та вважає можливим призначити ОСОБА_3 покарання за ч.2 ст. 286 КК України у вигляді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами.

При цьому, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_3 ст. 1 ЗУ «Про амністію у 2016 році», відповідно до якої суд повинен звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі осіб, визнаних винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до ст. 12 КК України, а також осіб, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили не позбавлених батьківських прав, які на день набрання чинності ЗУ «Про амністію у 2016 році» мають дітей, яким не виповнилося 18 років.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_3 вчинив необережний злочин, який не є особливо тяжким відповідно до ст. 12 КК України та має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (свідоцтво про народження серії НОМЕР_2 від 31.07.2014 року) малолітнього сина ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (свідоцтво про народження серії НОМЕР_3 від 09.02.2022 року)дає можливість застосувати до ОСОБА_3 ст. 1 ЗУ «Про амністію у 2016 році» та звільнити його від призначеного покарання.

Підстави для задоволення цивільного позову або відмови у ньому, залишення його без розгляду:

Суд вважає за необхідне цивільний позов ОСОБА_12 до ОСОБА_3 та ОСОБА_9 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_3 матеріальну та моральну шкоду, так як вказана шкода доведена матеріалами кримінального провадження.

При цьому суд вважає за необхідне задовольнити цивільний позов щодо стягнення з ОСОБА_3 матеріальної шкоди у сумі 50000 гривень.

Щодо стягнення моральної шкоди, то суд вважає за необхідне у вказаній частині позов задовольнити частково у сумі 100000 гривень.

Необхідно зазначити, що цивільний позивач зазначив співвідповідачем ОСОБА_9 та просить стягнути з неї матеріальну та моральну шкоду. Суд вважає за необхідне у вказаній частині позову відмовити на підставі того, що автомобілем на законних підставах керував саме ОСОБА_3 .

Так, відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п.2.2 ПДР України власник транспортного засобу, а також особа, яка використовує такий транспортний засіб на законних підставах, можуть передавати керування транспортним засобом іншій особі, що має при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Власник транспортного засобу може передавати такий засіб у користування іншій особі, що має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, передавши їй реєстраційний документ на цей транспортний засіб.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_3 керував транспортним засобом «Mercedes-Benz S400», НОМЕР_1 на законних підставах, тому суд вважає за необхідне стягнути матеріальну та моральну шкоду саме з нього.

При цьому, розглядаючи цивільний позов, суд виходив з наступного.

Відповідно до п. 3.4 «Правил організації ефективного кримінального судочинства» (затверджено Рішенням Ради суддів України № 71 від 26.10.2018 року та № 14 від 28.10.2020 року) суд пропонував представнику цивільного позивача залишити цивільний позов без розгляду та заявити його окремо, проте представник цивільного позивача вважав за необхідно розглядини позов саме в кримінальному проваджені.

Відповідно до ч.5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК України. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, КПК України не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Крім того, відповідно до ч.3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, за кримінальним провадженням 11.06.2019 року був призначений судовий розгляд та 27.06.2019 року був розпочатий судовий розгляд за кримінальним провадженням, після чого цивільний позивач ОСОБА_12 17.10.2023 року звернувся до суду з заявою про збільшення позовних вимог.

Таким чином вбачається, що цивільний позивач звернувся до суду з заявою про збільшення позовних вимог вже після призначення та початку судового розгляду, тому суд вважає за необхідне розглядати цивільний позов, який був поданий до початку судового розгляду.

До початку судового розгляду цивільний позивач подав позов про відшкодування матеріальної шкоди з ОСОБА_3 у сумі 50000 гривень та судом вказаний позов про відшкодування матеріальної шкоди задоволений у повному обсязі.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд:

Суд вважає за необхідне, з урахуванням звільнення обвинуваченого від призначеного покарання та відсутності клопотань сторін кримінального провадження щодо запобіжного заходу, запобіжний захід не обирати.

Суд вважає за необхідне арешт, накладений ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 20.11.2015 рокускасувати та відповідно до ст. 100 КПК України частину речових доказів повернути, а частину речових доказів зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирішуючи питання щодо речових доказів, суд виходив з того, що CD-R диски необхідно зберігати при матеріалах кримінального провадження, а автомобіль «Mercedes-Benz S400», НОМЕР_1 необхідно повернути.

Суд вважає за необхідне арешт, накладений ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 20.11.2015 року скасувати та відповідно до ст. 100 КПК України частину речових доказів повернути, а частину речових доказів зберігати при матеріалах кримінального провадження.

При цьому, скасовуючи арешт, накладений ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 20.11.2015 року на автомобіль «Mercedes-Benz S400», НОМЕР_1 , суд виходив з наступного.

Арешт на автомобіль був накладений з метою збереження речових доказів та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

У зв`язку з тим, що власником транспортного засобу є ОСОБА_9 , а суд відмовив в задоволенні цивільного позову до неї, суд вважає за необхідне скасувати арешт, накладений ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 20.11.2015 року.

Вирішуючи питання щодо речових доказів, суд виходив з того, що CD-R диски необхідно зберігати при матеріалах кримінального провадження, а автомобіль «Mercedes-Benz S400», НОМЕР_1 необхідно повернути.

Відповідно до ст. 126 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати, які пов`язані із залученням експертів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 367, 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд -

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА:

Прізвище, ім`я та по батькові обвинуваченого, рішення про визнання його винуватим у пред`явленому обвинуваченні та відповідні статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність:

ОСОБА_3 а визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст. 286 КК України.

Покарання, призначене по кожному з обвинувачень, що визнані судом доведеними, та остаточна міра покарання, обрана судом:

Призначити за ч.2 ст. 286 КК України покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на два роки.

Застосувати до ОСОБА_3 а ЗУ «Про амністію у 2016 році».

ОСОБА_3 а звільнити від відбування покарання у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років та позбавленням права керування транспортними засобами строком на два роки.

Рішення про цивільний позов:

Цивільний позовОСОБА_12 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_12 матеріальну шкоду у сумі 50000 гривень та моральну шкоду у сумі 100000 гривень, а всього на суму 150000 гривень.

Рішення щодо речових доказів і документів та спеціальної конфіскації:

Речові докази CD-R диск, на якому міститься відеозапис руху транспортних засобів, CD-R диск, на якому містяться відомості щодо телефонних з`єднань абонентом ОСОБА_3 зберігати при матеріалах кримінального провадження; автомобіль «Mercedes-Benz S400», НОМЕР_1 повернути.

Рішення щодо процесуальних витрат:

Стягнути з ОСОБА_3 ана користь держави процесуальні витрати у розмірі 2860 гривень 08 копійок.

Рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження:

Запобіжний захід не обирати.

Арешт, накладений ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 20.11.2015 року скасувати.

Строк і порядок набрання вироком законної сили та його оскарження:

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана протягом тридцяти днів з дня його отримання.

Порядок отримання копій вироку та інші відомості:

Копію вироку вручити обвинуваченому, прокурору, направити потерпілим (представникам).

Суддя: ОСОБА_1