Провадження № 1-кс/761/2079/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року

Суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна накладеного ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 30.11.2022 року у кримінальному провадженні0001175 від 21.05.2022 року, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_3 перебуває клопотання адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна накладеного ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 30.11.2022 року у кримінальному провадженні 0001175 від 21.05.2022 року.

Слідчим суддею ОСОБА_3 25 грудня 2023 року подано заяву про самовідвід від участі у розгляді клопотання адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна.

В обґрунтування заяви зазначено, що 25.12.2023 року йому було передано лист №14028/0/9-23 від 25.12.2023 р., зі змісту якого вбачається, що особа, в інтересах якої було подано клопотання - ОСОБА_5 05.09.2023 звернувся до Вищої Ради Правосуддя зі скаргою про те, що ним як слідчим суддею, під час розгляду попередньо поданого в його інтересах клопотання, нібито були допущено порушення засад рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Вважає, що зазначена обставина може створити у сторін уявлення про упередженість, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, унеможливлює його участь в кримінальному провадженні у якості слідчого судді,

В судове засідання учасники справи не з`явились, про дату час та місце розгляду заяви про самовідвід судді повідомлялися належним чином.

Вивчивши заяву про самовідвід слідчого судді, визначені ним підстави для самовідводу, а також матеріали клопотання про арешт майна, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Кримінальне процесуальне законодавство України повинно застосовуватися з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Положення ст.56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає, що суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та дотримуватися правил суддівської етики.

Суддя місцевого суду здійснює правосуддя у порядку, встановленому процесуальним законом, а також інші повноваження, визначені законом (ст. 23 Закону України «Про судоустрій та статус суддів»).

Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Щодо підстави самовідводу судді, то необхідно зазначити, що статтею 6 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» визначені принципи незалежності судів. Так, здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права (ч.1 ст.6 Закону України «Про судоустрій та статус суддів»).

Положенням ст.75 КПК України визначені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Так, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, на яку посилається слідчий суддя у заяві про самовідвід, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як вбачається із заяви про самовідвід, слідчий суддя вказує на підставі відводу - подача заявником до ВРП дисциплінарної скарги на дії такого судді.

Водночас, сторони у справі та інші особи наділені правом звертатись до ВРП із дисциплінарними скаргами на дії суддів.

Одночасно, наведені в заяві судді ОСОБА_3 підстави не можна визнати такими, що свідчать про його упередженість або виключають можливість його участі у розгляді клопотання про скасування арешту майна, оскільки вони не містять ознак жодної з обставин, передбачених ст. 75 КПК України. Так, посилання судді ОСОБА_3 на те, що особа, в інтересах якої було подано клопотання - ОСОБА_5 05.09.2023 звернувся до Вищої Ради Правосуддя зі скаргою, не може свідчити про подальшу упередженість, необ`єктивність чи особисту зацікавленість у результатах розгляду клопотання, неможливість ухвалення незалежних рішень.

Відповідно до ч.1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Таким чином, з огляду на те, що в судовому засіданні не були встановлені обставини, які б виключали можливість участі слідчого судді ОСОБА_3 , чи свідчили б про його особисту заінтересованість або викликали обґрунтовані сумніви в його неупередженості під час розгляду клопотання адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, уважаю за необхідне відмовити в задоволенні заяви про самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 80-81, 376, 532 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді клопотання адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна накладеного ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 30.11.2022 року у кримінальному провадженні 0001175 від 21.05.2022 року (справа № 761/46143/23) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1