СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/1007/24
ун. № 759/2510/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2024 року м. Київ

Слідча суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , подане в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.12.2022 за № 0000127, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Грузії, громадянина України, який здобув вищу освіту, одружений, працює у КП «УЗН» на посаді бригадира, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

До Святошинського районного суду міста Києва 05.02.2024 надійшло клопотання прокурора Святошинської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , подане в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.12.2022 за № 0000127, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Вказане клопотання обґрунтовується тим, що слідчим відділом Святошинського УП ГУНП в м. Києві України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.12.2022 за № 0000127, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Так, у ході досудового розслідування встановлено, що у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з грудня 2022 року (більш точний час не встановлено) спільно з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, які достовірно знаючи про те, що на території України Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, що встановлює обмеження на виїзд осіб чоловічої статі та призивного віку за межі України, достовірно знаючи про можливість перетину державного кордону України під час воєнного стану військовозобов`язаних, які не підлягають призову на військову службу під час мобілізації за станом здоров`я, виник злочинний умисел, спрямований на сприяння громадянам України чоловічої статі та призивного віку за грошову винагороду у організації незаконного переправлення їх через державний кордон України, шляхом фіктивного оформлення документів щодо не придатності до військової служби (т.зв. «Білий квиток»), тим самим, здійснити організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України, шляхом усунення перешкод.

Після цієї домовленості ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та невстановлені досудовим розслідуванням особи, з метою реалізації спільного злочинного умислу почали діяти узгоджено, за попередньою змовою між собою, при цьому дії кожного з них охоплювалися умислом кожного іншого члена групи.

Так, реалізуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 , 29.05.2023 зустрівся з громадянином призивного віку ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , поблизу магазину «Сільпо», що за адресою: м. Київ, пр-т. Брестейський, 47. В ході розмови ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запевнили ОСОБА_6 , що можуть сприяти в незаконному переправленні останнього через державний кордон України за допомогою фіктивного оформлення документів щодо не придатності до військової служби (т.зв. «Білий квиток»), за грошову винагороду в сумі 4000 доларів США.

21.04.2023 ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 , знаходячись «Калейдоскоп» за адресою: м. Київ, пр-т. Миколи Бажана, 3В, отримали від громадянина ОСОБА_6 грошову винагороду у сумі 1000 доларів США, за вчинені незаконні дії з виготовлення висновку військово-лікарської комісії щодо не придатності до несення військової служби (т.зв.«Білого квитка») та подальшого їх використання ОСОБА_6 за для безперешкодного перетину ним державного кордону України під час дії воєнного стану на території України, таким чином, сприяючи в організації незаконного переправлення останнього через державний кордон України шляхом усунення перешкод.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у сприянні в організації незаконного переправлення особи через державний кордон України, усуненням перешкод, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

ОСОБА_7 06.12.2023 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами допитів свідків; протоколами негласних слідчих (розшукових) дії; протоколом пред`явлення особи для впізнання; іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

22.12.2023 слідчим суддею Святошинського районного суду міста Києва щодо підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування.

Постановою керівника Святошинської окружної прокуратури міста Києва від 05.02.2024 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 06.03.2024 включно.

Оцінюючи правову та фактичну складність кримінального провадження, слід враховувати, що завершити досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні у встановлений законом строк не представляється можливим, оскільки по справі необхідно виконати наступне: отримати розсекречені матеріали результатів негласних слідчих (розшукових) дій (клопотання, ухвали, протоколи); надати кримінально-правову оцінку діям інших осіб, коло яких можливо буде встановлено в ході проведення зазначених слідчих (розшукових) дій; провести інші слідчі (розшукових) та процесуальні дії, у яких виникне необхідність під час досудового розслідування.

У результаті проведення зазначених процесуальних дій будуть здобуті належні і допустимі докази, що наддасть змогу стороні обвинувачення дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, забезпечити реалізацію учасниками кримінального провадження їх процесуальних прав та дотримання загальних засад кримінального провадження. Для завершення проведення зазначених процесуальних дій необхідний строк не менше трьох місяців.

У ході досудового розслідування кримінального провадження задля об`єктивного його розслідування у розумні строки, виникла необхідність у продовження підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу з метою забезпечення виконання ними перед органом досудового розслідування та судом покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та які вказують, що підозрюваний може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Застосування до підозрюваного ОСОБА_4 інших запобіжних заходів не забезпечать належної поведінки останнього.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.

У судовому засіданні підозрюваний не заперечував щодо клопотання прокурора.

Вислухавши позицію прокурора, підозрюваного, вивчивши клопотання та долучені до нього додатки, слідча суддя дійшла такого висновку.

У судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Святошинського УП ГУНП в м. Києві України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.12.2022 за № 0000127, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України (а. 7).

06.12.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України (а.п. 48-49).

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 22.12.2023 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, у період з 23 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. ранку наступного дня, за адресою: АДРЕСА_1 . Також на ОСОБА_4 покладено обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

05.02.2024 постановою керівника Святошинської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 06.03.2024 року.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Щодо оцінки слідчою суддею обґрунтованості підозри, то слід зазначити, що вимога обґрунтованої (розумної) підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Отже, на початковій стадії розслідування слідча суддя, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинна пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду (рішення у справі Fox, Campbell and Hartley проти Сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року, заяви № 12244/86, 12245/86, 12383/86, параграф 32; рішення Великої Палати у справі Merabishvili проти Грузії від 28 листопада 2017 року, заява № 72508/13, параграф 184). Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: копіями протоколів допиту свідків від 13.01.2023, 20.02.2023; копією протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.01.2023; копіями протоколів за результатами проведення НСРД від 29.05.2023; копією протоколу про результати проведення оперативної закупки від 16.11.2023; копіями протоколів про хід та результати НСРД - контроль за вчинення злочину від 21.04.2023, 09.03.2023, іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності (а. 12-13, 14, 15-16, 25-28, 29-32, 33-38, 39-40, 42, 43, 45, 46, 47).

Враховуючи наведене, слідча суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, правильність кваліфікації його дій, належність та допустимість доказів на підтвердження вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, отже, про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України. При цьому, висновок органу досудового розслідування з приводу причетності ОСОБА_4 до вчинення вказаного кримінального правопорушення, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для продовження застосування щодо нього обмежувального заходу.

При аналізі питання наявності зазначених прокурором ризиків, слідча суддя дійшла до висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження, та особу ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Вирішуючи питання про існування, передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідча суддя враховує те, що ризиками у даному випадку є дії, які можуть вчинятися з високим ступенем ймовірності.

Щодо наявності передбачених ст. 177 КПК України ризиків, слідча суддя вважає необхідним зазначити, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

Також слідча суддя, на виконання вимог ст. 178 КПК України, приймає до уваги дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , а саме те, що він одружений, офіційно працевлаштований, має постійне місце проживання у м. Києві.

При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу підозрюваному слідча суддя бере до уваги, що у кримінальному провадженні проведено значний обсяг процесуальних та слідчих дій, проте, закінчити досудове розслідування не представилось можливим, що обумовлено складністю кримінального провадження.

Враховуючи вищевказане та дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, переслідуючи мету захисту інтересів суспільства, які очевидно переважають в даному випадку принцип поваги до особистої свободи, зважаючи, що надані, органом досудового розслідування, докази про причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення є вагомими, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим, враховуючи доведеність в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, беручи до уваги, що у кримінальному провадженні потрібно виконати процесуальні дії, проведення яких потребує значного часу, слідча суддя дійшла до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 181, 184, 186, 193-196, 369-372, 376 КПК України, слідча суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Грузії, громадянина України, який здобув вищу освіту, одружений, працює у КП «УЗН» на посаді бригадира, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, а саме до 06 березня 2024 року включно, заборонивши ОСОБА_4 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 23 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. наступного дня, за виключенням випадків необхідності отримання невідкладної медичної допомоги або перебуванні в укритті під час оголошення повітряної тривоги по м. Києву.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Покласти на ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, тобто до 06 березня 2024 року включно, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Копію ухвали направити для виконання до органу національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Визначити час оголошення повного тексту ухвали - о 12 год. 45 хв. 08.02.2024 року.

Слідча суддя ОСОБА_1