Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

18.01.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника-адвоката ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді кримінальне провадження 11-кп/4806/174/22 за апеляційною скаргою прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.02.2022.

Цим вироком:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Тур`я Пасіка, Перечинського району Закарпатської області, громадянин України, мешканець АДРЕСА_1 , судимий: вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.04.2021 за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин, засуджений:

- за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 04 (чотири) роки.

Згідно пп. «г» п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у виді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин переведено у покарання у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) днів.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом повного приєднання невідбутої частини покарання за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.04.2021, до покарання за даним вироком, ОСОБА_9 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 04 (чотири) роки 10 (десять) днів.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_9 звільнено від відбування призначеного покарання терміном на 02 (два) роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1, п. 6 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не наближатися ближче ніж на 100 метрів до місця проживання ОСОБА_10 та не спілкуватися із цією особою.

Стягнуто з ОСОБА_11 на користь держави судові витрати у кримінальному провадженні на залучення експерта у розмірі 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) грн 10 коп.

Речові докази: мобільний телефон марки «Хіаоmі» моделі «Redmi 9А» 2/32 GB Granite Gray, що переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_12 залишено йому як власнику.

-2-

Згідно вироку ОСОБА_9 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

09.11.2021 близько 21 год ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, маючи непогашену судимість за скоєння кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто діючи повторно, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з прямим умислом, прагнучи задовольнити особисті потреби за рахунок незаконного вилучення майна, з корисливим мотивом та метою, діючи в присутності особи, яка усвідомлювала факт вчинення викрадення, тобто діючи відкрито, реалізовуючи раптово виниклий умисел, спрямований на грабіж, перебуваючи в будинку за адресою АДРЕСА_2 , під час словесної суперечки з ОСОБА_10 , незаконно, безоплатно та поза волею власника вилучив належний ОСОБА_12 , шляхом виривання з рук ОСОБА_10 , мобільний телефон марки «Хіаоmі» моделі «Redmi 9А» 2/32 GB Granite Gray, ринкова вартість якого становить 2082 грн, заподіявши потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на вказану суму.

В апеляційній скарзі прокурор не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження, доведеність вини та кваліфікацію діянь ОСОБА_9 , просить вирок суду від 17.02.2022 в частині призначення покарання за ч. 2 ст. 186 КК України скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та, як наслідок, невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення і особі обвинуваченого.

До початку апеляційного розгляду було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_9 не з`явився до суду без поважних причин, причини неявки не повідомив.

Також встановлено, що обвинувачений ОСОБА_9 був призваний по загальній мобілізації відповідно до Указу Президента України № 69/2022 «Про загальну мобілізацію» та 19.04.2022 направлений для проходження служби у військову частину НОМЕР_1 , однак ОСОБА_9 29.06.2023 самовільно залиши військову частині та його місце знаходження невідоме.

18.01.2024 у зв`язку з неявкою в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_9 прокурор заявила клопотання про оголошення обвинуваченого у розшук з наданням дозволу на затримання з метою його приводу до апеляційного суду.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, яка підтримала клопотання, пояснення захисника-адвоката ОСОБА_13 , яка не заперечила проти клопотання прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи сторін, апеляційний суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 401 КПК України, обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, - також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.

В апеляційній скарзі прокурора порушується питання про ухвалення нового вироку щодо обвинуваченого ОСОБА_9 , а тому відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України, апеляційний суд визнав його явку в судове засідання обов`язковою.

У свою чергу неявка обвинуваченого ОСОБА_9 в судове засідання апеляційного суду призводить до безпідставного затягування його розгляду та є перешкодою для розгляду кримінального провадження в розумні строки.

Статтею 335 КПК України передбачено, що у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку і

-3-

продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

За таких обставин, оскільки кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_9 неможливо розглянути у зв`язку з його ухиленням від суду, враховуючи факт самовільного залишення ним місця проходження військової служби та відсутністю даних про його місце перебування, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора, оголосити обвинуваченого ОСОБА_9 у розшук та надати дозвіл на його затримання з метою приводу до Закарпатського апеляційного суду, а апеляційне провадження зупинити до його розшуку.

Керуючи ст. 139, 187, 188, 189, 323, 331, 335, 404, 405, 418 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_5 задовольнити.

Оголосити в розшук обвинуваченого ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тур`я Пасіка, Перечинського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 .

Дати дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Закарпатського апеляційного суду.

Строк дії ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_15 до Закарпатського апеляційного суду встановити до 18.07.2024.

Розшук обвинуваченого ОСОБА_14 доручити начальнику Ужгородському РУП ГУ НП в Закарпатській області.

Копію ухвали направити начальнику Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області для відома та виконання.

Копію ухвали направити керівнику Ужгородської окружної прокуратури та прокурора Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 для відома та контролю за її виконанням.

Судове провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_9 зупинити до виконання ухвали про його розшук.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді