Справа № 522/1855/20
Провадження по справі № 1-кс/522/6728/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001309 від 07.04.2016 за ознаками вчинення складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, про надання тимчасового доступу, -

ВСТАНОВИВ:

Під час здійснення досудового розслідування в рамках вище зазначеного кримінального провадження встановлено, що 06.04.2016 до чергової частини ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшли матеріали правоохоронних органів, відносно того, що надійшла заява від ОСОБА_4 , що просить прийняти заходи до ОСОБА_5 , котрий вчинив відносно нього шахрайські дії, та в якій він просить уповноважених осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 внести відомості до ЄРДР викладені у заяві.

В ході здійснення досудового розслідування зазначеного кримінального провадження слідством було встановлено, що 06.04.2016 року, до ЧЧ Київського ВП в м. Одесі, надійшли матеріали правоохоронних органів, відносно того, що надійшла заява від ОСОБА_4 , який просить прийняти заходи до ОСОБА_5 , який вчинив відносно нього шахрайські дії.

Так, 14.08.2020 допитано в якості потерпілого ОСОБА_4 , який зазначив, що в літку 2010 року йому для розвитку бізнесу потрібен був кредит і він звернувся з заявою на отримання кредиту до ПАО « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Його прийняв робітник банку ОСОБА_6 , який розглянув заяву та бізнес план та порадив ОСОБА_4 познайомитися з володарем мережі « ОСОБА_7 » ОСОБА_5 27.08.2010 він, ОСОБА_4 , уклав договір іпотеки та позики з ОСОБА_5 .

До офісу нотаріуса прибув громадянин, який мав при собі паспорт на ім`я ОСОБА_5 , громадянина рф. Згідно умов договорів ОСОБА_5 повинен був надати ОСОБА_8 суму 1230372 гривень, а ОСОБА_4 повинен був передати у іпотеку дві земельні ділянки. 6000 доларів США 0 в нотаріальній конторі по АДРЕСА_1 , за надання інвестора комісійний збір, 10 місяців по 3000 доларів США , тобто 30000 доларів США, та 10 місяців по 600 долларів США, крім того 151 500 доларів США. Тобто взагалі ОСОБА_8 сплатив двом вищевказаним особам 187 500 доларів США.

У розписках ОСОБА_5 власноруч писав «в счет договора долга 24 000, це і є доказ виплати йому відсотків. Кожного місяця ОСОБА_8 повинен був сплачувати ОСОБА_5 по 23661 гривень, що еквівалентно 3000 доларів США, що він і робив кожен місяць згідно розписок, які ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надавав ОСОБА_4 . Згідно договору позики п. 1 позикодавець передав ОСОБА_4 156 000 доларів США, але фактично 6000 доларів США, це приховані відсотки ОСОБА_5 за 2 місяця користування грошима і це випливає з пункту 2.

Загалом ОСОБА_4 було повернуто 27000 доларів США по дев`яти розпискам, та по розписці від 15.08.2011 3000 доларів США, 23661 гривень, згідно договору про внесення змін до договору позики від 15.08.2011. Таким чином він виконав свої зобов`язання за первісним договором позики від 27.08.2010. Згідно вищевикладеного ОСОБА_5 отримав відсотки на суму 31500 доларів США та основну суму боргу 150 000 доларів США. 27.10.2010 він зустрівся з ОСОБА_5 та сказав, що більше не потребує гроші і може повернути всю суму одночасно і закінчити відношення.

На його пропозицію ОСОБА_5 одразу погодився, але висунув умову разом з тілом кредиту 150000 доларів США сплатити водночас відсотки за весь рік, як вони домовлялися на словах на момент підписання угоди, а це складало ще 30000 доларів США, у ОСОБА_4 не було таких грошей. Таким чином ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_9 повернути 150000 доларів США і ОСОБА_5 напише. Що всі зобов`язання по договору виконані, а ОСОБА_4 буде сплачувати кожен місяць по 3000 доларів США аж доки не пройде рік. Коли пройшов рік і ОСОБА_4 виплатив відсотки ОСОБА_5 , останній написав розписку і вони домовились, що він напише відповідну заяву про погашення боргу та поверне ОСОБА_4 залог.

Але через місяць ОСОБА_5 зник Десь через два тижні з`явився ОСОБА_5 та запропонував йому зустрітися. На зустріч останній прийшов з адвокатом, чоловіком спортивного складу та з ОСОБА_6 . ОСОБА_5 сказав ОСОБА_4 що не поверне йому залог, бо ОСОБА_4 винен штрафні санкції за дострокове розірвання договору, та ще якісь проблеми, які виникли через це. Десь через 3 тижні ОСОБА_5 звернувся до Київського суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_4 , а ще через тиждень до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

ОСОБА_4 оскаржив у порядку старого кримінального кодексу України від 1960 року постанову про відкриття карної справи за ч. 4 ст. 358 КК України та ч. 4 ст. 190 КК України. Суд першої інстанції вирішив закрити справу зі відсутністю у діях ОСОБА_4 складу злочину. Не погодившись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_5 звернувся зі скаргою на постанову до Апеляційного суду Одеської області, який ухвалив постанову суду першої інстанції залишити без змін. ОСОБА_5 звернувся до Верховного суду України, який також дійшов думки, що Постанова ІНФОРМАЦІЯ_4 була винесена правомірно і залишив її без змін. В подальшому ОСОБА_5 подав цивільний позов до ОСОБА_4 .

В ході судових розглядів ОСОБА_8 надав до суду оригінали розписок, які в додальшому з цивільної справи зникли.

Крім того, в матеріалах кримінального провадження наявна копія обвинувального акту по кримінальному провадженню № 0003789, згідно якого ОСОБА_4 , у середні серпня 2010 року (більш точна дата досудовим розслідуванням не встановлена) маючий злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами потерпілого ОСОБА_5 , шляхом обману та зловживання довірою, скоїв наступні дії.

Так, 27 серпня 2010 року у приміщенні нотаріальної контори, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , шляхом обману та зловживання довірою, уклав договір позики №1235 від 27.08.2010 з ОСОБА_5 , якій був засвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріально округу ОСОБА_10 . Згідно даного договору ОСОБА_5 передав ОСОБА_4 гроші в сумі 1 230 372 гривень, що складає в еквіваленті 156 000 доларів США, згідно національного курсу Нацбанку України станом на 27 серпня 2010 року, які позичальник ОСОБА_4 зобов`язався повернути двома платежами еквівалентними 3000 і 153000 доларів США за комерційним курсом продажу доларів США на дату погашення до 27.10.2010.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_4 запевнив ОСОБА_5 , що гроші йому потрібні на декілька місяців для розвитку бізнесу та заявив, що фактично угода є безризиковою, так як він пропонує йому в забезпечення позики оформить іпотеку його земельну ділянку в м. Одесі вільну від забудови. ОСОБА_4 достовірно знаючи про наявність забудов на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки згідно договору купівлі-продажу частини житлового будинку від 09.11.2002, зареєстрованого в реєстрі № 7111, він придбав частину житлового будинку з господарчими спорудами під номером АДРЕСА_2 .

Крім того перед укладенням договору позики ОСОБА_4 отримав довідку за № 19180270 КП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » від 19.08.2010, що на вищевказаній земельній ділянці, відсутні будь-які будівлі та споруди. Усвідомлюючи, що знаходження на даній земельній ділянці будинку, перешкоджає зверненню стягнення на зазначену ділянку, як на предмет іпотеки та надалі вільного розпорядження, земельною ділянкою новим власником, внаслідок наявності майнових прав на цю земельну ділянку.

Продовжуючи свій злочинний намір, з метою створення у потерпілого враження вигідності та підтверджуючи добросовісність своїх намірів, в забезпечення повернення грошей, ОСОБА_4 уклав з ОСОБА_5 договір іпотеки №1236 від 27.08.2010. Відповідно до якого ОСОБА_5 було передано в іпотеку нерухоме майно, що належить ОСОБА_4 , а саме: земельна ділянка, площею 0,0480 га, розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

При цьому ОСОБА_4 достовірно усвідомлюючи, що довідка КП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » від 19.08.2010 містить завідомо неправдиві відомості, маючи намір на неповернення грошових коштів, знаходячись в приміщенні нотаріальної контори, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , для укладання договору іпотеки та засвідчення нотаріусом, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріально округу ОСОБА_10 надав зазначену довідку. Після укладення договорів, заволодів грошовими коштами ОСОБА_5 у розмірі 1 230 372 гривень, що складає в еквіваленті 156 000 доларів США, згідно національного курсу Нацбанку України станом на 27 серпня 2010 року.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 485 від 07.08.2015, частина житлового будинку домоволодіння під номером АДРЕСА_3 і згідно Договору купівлі-продажу частини житлового будинку від 09.11.2002, зареєстрованому в реєстрі за № 7111, належить ОСОБА_4 , розміщена на земельній ділянці площею 0,048 га (кадастровий № : 23: 029: 0007), який згідно з Державним актом на право власності на земельну ділянку, зареєстрованому в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 01 від 09.07.2004, цільове призначення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, виданим на підставі рішення ІНФОРМАЦІЯ_6 № 1452-XXIV від 11.07.2003, на ім`я ОСОБА_4 .

В подальшому ОСОБА_4 , маючи намір на неповернення грошових коштів з метою створення у потерпілого враження добросовісності, після закінчення строку договору позики, ОСОБА_4 різними способами умовляв, укладати нові договори про внесення змін договорів позики, частково повертав гроші. Відразу ж під різними приводами і домовленостями ОСОБА_4 потерпілий ОСОБА_5 позичав йому повторно гроші про що свідчить нотаріально укладені договори. Також ОСОБА_4 переслідуючи злочинний умисел при поверненні грошей просив ОСОБА_5 писати розписки.

Провівши аналіз дій ОСОБА_4 і укладених договорів з ОСОБА_5 слід зазначити, що сума боргу за період дії договору позики № 1235 від 27.08.2010 в сумі 1 230 372 гривень, що в еквіваленті становить 156 000 доларів США, фактично збільшилася до 157 500 доларів США.

Згідно п. 1 Договору позики (в останній редакції від 15.08.2011) ОСОБА_5 передав ОСОБА_4 гроші в сумі 1255496 гривень, що в еквіваленті становить 157 500 дол. США за курсом НБУ станом на 14 липня 2011 року.

Згідно з п. 5 Договору позики (в останній редакції) відповідач зобов`язався сплачувати боргову суму, що в еквіваленті становить 157 500 дол. США згідно графіка:

- суму еквівалентну 3000 дол. США до 15 серпня 2011 року;

- суму еквівалентну 154 500 дол. США до 14 вересня 2011 року.

За умовами укладеного з ОСОБА_4 іпотечного договору (п. 2.3.2) ( ОСОБА_4 ) зобов`язався забезпечити збереження предмета іпотеки, знаходження його в обсязі і стані згідно даного договору.

У зв`язку з невиконання зобов`язань ОСОБА_4 , за договором позики від 20.10.2011, ОСОБА_5 звернувся з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_7 до ОСОБА_4 , а саме з позовом про стягнення боргу, неустойки за кредитним договором та договором іпотеки 3% річних за період прострочення та моральної шкоди. При розгляді справи в ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_4 , маючи намір на неповернення грошових коштів, через представника ОСОБА_11 подав судді ОСОБА_12 зустрічний позов до ОСОБА_5 .

У своєму позові представник ОСОБА_4 стверджував, що в день укладення договору позики в останній редакції, а саме - 15.08.2011, ОСОБА_4 нібито погасив борг в повному обсязі, після підписання договору в останній редакції. На судовому засіданні 20.06.2012, представник потерпілого ОСОБА_13 звернувся до Київського райсуду м. Одеси із заявою про забезпечення доказів шляхом зобов`язання ОСОБА_4 надати оригінали розписок ОСОБА_5 і його довіреної особи ОСОБА_14 від 29.09.2010, 27.10.2010, 27.11.2010, 27.12.2010, 27.01.2011, 14.03.2011, 27.03.2011, 14.06.2011, 12.07.2011 та 15.08.2011. Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 20.06.2012, суд зобов`язав ОСОБА_4 надати ІНФОРМАЦІЯ_8 в термін до 25 червня 2012 оригінали розписок ОСОБА_5 і його довіреної особи ОСОБА_14 від 29.09.2010, 27.10.2010, 27.11.2010, 27.12.2010, 27.01.2011, 14.03.2011, 27.03.2011, 14.06.2011, 12.07.2011 та 15.08.2011.

25 червня 2012, ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний намір на неповернення грошових коштів, використовуючи підроблену розписку від 15.08.2011, яка за твердженням ОСОБА_4 підтверджувала повне погашення боргу перед ОСОБА_5 . Під час судового засідання у ІНФОРМАЦІЯ_8 , розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , ОСОБА_4 через представника ОСОБА_11 надав підроблену розписку судді ОСОБА_12 .

На підставі клопотання ОСОБА_13 , як представника потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_9 була призначена експертиза. Експертом було встановлено факт підробки розписки від 15.08.2011, що відображено у висновку ІНФОРМАЦІЯ_10 №9859/9860/12-33/9861/9862/12-32/9863/12-34 від 09.01.2013. І прийнято до уваги Київським райсудом м. Одеси при прийнятті рішення у справі.

Крім того, судом достовірно встановлено, що надана ОСОБА_4 суду розписка в якості підтвердження повної сплати ним боргу, датована 15.08.2011 такого змісту: «расписка» Я, ОСОБА_5 получил от ОСОБА_15 сумму 23860 грн. (экв. 3000 $ ) в счет договора долга и Остаток долга экв. 151500 долл. США. 15.08.11 " є підробленою, а її первісний текст був наступним: «расписка» Я, ОСОБА_5 получил от ОСОБА_15 сумму 23860 грн. ( экв. 3000 $) в счет договора долга. Остаток долга экв. 151500 долл. США. 15.05.11.

Рішенням ІНФОРМАЦІЯ_7 від 29.03.2013, у цивільній справі №2-6800/11, суд задовольнив позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , стягнувши з останнього: 1258897 грн. 50 коп., що за курсом НБУ на день прийняття рішення становило 157 500 доларів США основного боргу.

Ухвалами Апеляційного суду від 09.12.2014 та Вищого спеціалізованого суду України від 18.03.2015, рішення ІНФОРМАЦІЯ_7 залишено без змін.

Враховуючи вищевикладене потерпілому ОСОБА_5 нанесено матеріальний збиток у сумі 1 258 897 грн. 50 коп., що за курсом НБУ на день прийняття рішення становило 157 500 доларів США основного боргу, який в 600 разів і більше перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Вищезазначені факти, також встановлені та підтверджуються висновком судової будівельно-технічної експертизи № 483 від 13.07.2015, висновком експертів комплексної-почеркознавчої та судово-технічної експертизи документів № 3337/3338/15-33/3339/3340/15-32/3341/15-34 від 20.03.2015, допитами свідків, судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій встановлено наявність непогашеного боргу ОСОБА_16 перед ОСОБА_5 .

Однак під час здійснення досудового розслідування не встановлено яке рішення прийнято судом по кримінальному провадженню № 0003789 з 2015 року.

Також не долучено до матеріалів кримінального провадження рішення по цивільним справам між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Відповідно до вищевикладеного, для проведення, повного, всебічного та неупередженого проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, та притягнення всіх винних осіб до кримінальної відповідальності, передбаченої чинним законодавством, необхідно здійснити тимчасовий доступ до

1. Завіреної належним чином копії договору позики укладеного між ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 як Позикодавець та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 як Позичальник від 27 жовтня 2010 року, на суму 47 470 доларів США, з додатками, які містяться у справі нотаріуса та інших документів, які стали підставою для укладання даного договору, окрім цього завірені належним чином копії всіх наявних договорів про внесення змін та доповнень до вказаного Договору Позики.

2. Завіреної належним чином копії договору позики укладеного між ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 як Позикодавець та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 як Позичальник від 27 серпня 2010 року, на суму 156 000 доларів США, з додатками, які містяться у справі нотаріуса та інших документів, які стали підставою для укладання даного договору, окрім цього завірені належним чином копії всіх наявних договорів про внесення змін та доповнень до вказаного Договору Позики.

3. Завіреної належним чином копії договору позики укладеного між ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 як Позикодавець та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 як Позичальник від 27 серпня 2010 року, на суму 6000 доларів США, з додатками, які містяться у справі нотаріуса та інших документів, які стали підставою для укладання даного договору, окрім цього завірені належним чином копії всіх наявних договорів про внесення змін та доповнень до вказаного Договору Позики.

4. Завіреної належним чином копії Договору Іпотеки укладеного між ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 як Іпотекодержатель та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 як Іпотекодавець від 27 серпня 2010 року, згідно якого У забезпечення виконання зобов`язань за вказаним Договором Іпотекодавець передає в іпотеку: земельну ділянку з кадастровим номером :23:029:008, площа 0,00674 га за адресою: АДРЕСА_5 та земельну ділянку з кадастровим номером :23:029:007, площа 0,0480 га за адресою: АДРЕСА_2 , який зареєстровано в реєстру за № 1236 з додатками, які містяться у справі нотаріуса та інших документів, які стали підставою для укладання даного договору.

5. Всі інші наявні у справі нотаріуса договори, які укладені між ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 та посвідчувались Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_10 , які перебувають у володінні приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_10 , за юридичною адресою: АДРЕСА_6 .

У зв`язку із вище викладеним, з метою забезпечення повного, всебічного та неупередженого проведення розслідування в рамках даного кримінального провадження, для встановлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, виконання завдань кримінального провадження, а також виявлення можливих спільників, виникла необхідність отримати документи, які надали б змогу отримати додаткову доказову інформацію та дозволили б, шляхом їх дослідження, встановити особу злочинця.

Зазначені документи, як самі по собі, так і в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження мають суттєве значення для повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, зокрема встановлення особи, або осіб, які причетні до вчинення вищезазначеного злочину.

Відомості в зазначеній вище інформації можливо використати як доказ, оскільки вони містять фактичні дані, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлять наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, іншими способами довести неможливо.

Виходячи з цього, слідчий суддя має право, розглянувши клопотання слідчого, погоджене з прокурором, та переконавшись в тому, що надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, забезпечить виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, може постановити ухвалу про надання тимчасового доступу до речей та документів.

Лише приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_10 володіє зазначеною вище інформацією та має можливість безповоротно її змінити або знищити. З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації вважаю, що розгляд клопотання необхідно проводити без виклику осіб, у володінні яких знаходиться ця інформація.

Враховуючи неможливість іншим способом отримати відомості, які мають суттєве значення як докази у зазначеному кримінальному провадженні, а також те, що іншим способом встановити обставини, які передбачається довести за допомогою даних документів не надається можливим, правопорушення, у зв`язку з чим, у органу досудового розслідування виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до документів.

Слідчий, будучи належним чином сповіщеним про день, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився, згідно поданої заяви прокурора, останній просив розглядати клопотання за його відсутності.

Згідно листа процесуального слідчого ОСОБА_3 від 17.11.2023 року № 60.2/СВ-5761, про день, час та місце розгляду клопотання було сповіщено приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_10 , проте остання в судове засідання не з`явилась.

Дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду.

Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, у випадку можливості використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та у разі неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, а також у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів повинні бути зазначені підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.

Згідно з п.1 ч.5 ст.163 КПК, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність підстав вважати, що ці речі або документи перебувають чи можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.

До охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать відомості, які можуть становити таємницю вчинення нотаріальних дій (п. 3 ч. 1 ст. 162 КПК).

Згідно з частинами 1 та 2 ст. 8 Закону України «Про нотаріат» нотаріальна таємниця - сукупність відомостей, отриманих під час вчинення нотаріальної дії або звернення до нотаріуса заінтересованої особи, в тому числі про особу, її майно, особисті майнові та немайнові права і обов`язки тощо. Нотаріус та особи, зазначені у статті 1 цього Закону, а також помічник нотаріуса зобов`язані зберігати нотаріальну таємницю, навіть якщо їх діяльність обмежується наданням правової допомоги чи ознайомленням з документами і нотаріальна дія або дія, яка прирівнюється до нотаріальної, не вчинялась.

Враховуючи документи, доступ до яких просить орган досудового розслідування, та їх зміст, вони містять охоронювану законом таємницю.

Водночас, слідчим доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Згідно зі ст. 84 КПК доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів, є у тому числі, речові докази і документи.

Докази повинні бути належними. Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів (ст. 85 КПК).

Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, визначені у ст. 91 КПК. До них, зокрема, відносяться: подія кримінального правопорушення час, місце, спосіб та інші обставини його вчинення ; винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

З дослідженого клопотання встановлено, що в провадженні ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001309 від 07.04.2016 за ознаками вчинення складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

З метою проведення експертних досліджень та інших слідчих дій, необхідно отримати доступ до документів, які перебувають у володінні приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_10 , яка здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_6 .

У клопотанні доведено, що в разі отримання тимчасового доступу до оригіналів документів, необхідних для проведення слідчих дій, може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звернувся із клопотанням.

Наявні у кримінальному провадженні матеріали дають достатні підстави вважати, що документи, які знаходяться у володінні приватного нотаріуса ОСОБА_10 , яка відповідно до відомостей Єдиного реєстру нотаріусів здійснює діяльність за адресою: АДРЕСА_6 , можуть бути використані при проведенні слідчих дій, експертних досліджень, залученні до матеріалів кримінального провадження, а також, отримані документи допоможуть досудовому розслідуванню здійснити повне дослідження обставин кримінального правопорушення, відповідно, важливі для остаточної кваліфікації кримінального правопорушення.

Разом з цим, слідчий суддя, дослідивши вимоги клопотання слідчого, прийшов до висновку про необхідність доручити виконання ухвали саме старшому слідчому СВ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Вказана позиція слідчого судді узгоджується з позицією Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного суду від 16 серпня 2022 року (справа №161/1794/20), а саме: Тимчасовий доступ до речей і документів є заходом забезпечення кримінального провадження, дозвіл на проведення якого надається на підставі ухвали слідчого судді виключно сторонам кримінального провадження, до яких, серед іншого, відноситься слідчий та прокурор. Слідчий, як убачається з ч.2 ст.40 КПК, має право у кримінальному провадженні доручити оперативним підрозділам проведення виключно слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, до переліку яких не відноситься тимчасовий доступ до речей і документів, оскільки це є заходом забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, є підстави, передбачені ст.159-163 КПК України, для надання тимчасового доступу до зазначених у клопотанні документів та відомостей.

Керуючись п. 4 ст. 27, ст.ст.159-166 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу задовольнити.

Надати слідчому СВ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , та/або іншим слідчим слідчого відділення відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області, що входять до складу слідчої групи по розслідуванню даного кримінального провадження, тимчасовий доступ із можливістю вилучення інформації, яка перебуває у володінні приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_10 , за юридичною адресою: АДРЕСА_6 а саме:

- завіреної належним чином копії договору позики укладеного між ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 як Позикодавець та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 як Позичальник від 27 жовтня 2010 року, на суму 47 470 доларів США, з додатками, які містяться у справі нотаріуса та інших документів, які стали підставою для укладання даного договору, окрім цього завірені належним чином копії всіх наявних договорів про внесення змін та доповнень до вказаного Договору Позики;

- завіреної належним чином копії договору позики укладеного між ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 як Позикодавець та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 як Позичальник від 27 серпня 2010 року, на суму 156 000 доларів США, з додатками, які містяться у справі нотаріуса та інших документів, які стали підставою для укладання даного договору, окрім цього завірені належним чином копії всіх наявних договорів про внесення змін та доповнень до вказаного Договору Позики;

- завіреної належним чином копії договору позики укладеного між ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 як Позикодавець та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 як Позичальник від 27 серпня 2010 року, на суму 6000 доларів США, з додатками, які містяться у справі нотаріуса та інших документів, які стали підставою для укладання даного договору, окрім цього завірені належним чином копії всіх наявних договорів про внесення змін та доповнень до вказаного Договору Позики;

- завіреної належним чином копії Договору Іпотеки укладеного між ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 як Іпотекодержатель та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 як Іпотекодавець від 27 серпня 2010 року, згідно якого У забезпечення виконання зобов`язань за вказаним Договором Іпотекодавець передає в іпотеку: земельну ділянку з кадастровим номером :23:029:008, площа 0,00674 га за адресою: АДРЕСА_5 та земельну ділянку з кадастровим номером :23:029:007, площа 0,0480 га за адресою: АДРЕСА_2 , який зареєстровано в реєстру за № 1236 з додатками, які містяться у справі нотаріуса та інших документів, які стали підставою для укладання даного договору;

- всі інші наявні у справі нотаріуса договори, які укладені між ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 та посвідчувались Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_10 .

Встановити строк дії ухвали протягом двох місяців з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_17

20.11.2023