Справа № 583/4355/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2023 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в колегіальному складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження № 583/4355/23 пр. № 1-кп/583/326/23 по обвинуваенню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Охтирського імськраойнного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження № 583/4355/23 пр. № 1-кп/583/326/23 відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, мотивуючи тим, що строк тримання під вартою закінчується, а судовий розгляд кримінального провадження не завершено, ризики не зменшились, більш м`який запобіжний захід є недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України. При цьому наголошує, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого та тяжкого злочину, і тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання винуватим у їх вчиненні свідчить про те, що в останнього може виникнути бажання переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності за вчинене. Крім того, ОСОБА_7 порушив процесуальні обов`язки визначені в ухвалі слідчого судді щодо домашнього арешту, ухилявся від органів досудового розслідування, не з`явився до слідчого, у зв`язку з чим ухвалою слідчого судді від 02.09.2023 р. було змінено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Також існує ризик вчинення обвинуваченим ОСОБА_7 іншого кримінального правопорушення, оскільки останній має довід вчинення корисливої злочинної діяльності, пов`язаної із незаконним обігом наркотичних засобів, при цьому інших офіційних джерел доходів немає, окрім як перебування на утримання своєї матері, а тому не перебуваючи під вартою він може продовжувати вчинення корисливих злочинів, у тому числі й збут наркотичних засобів.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник в судовому засіданні заперечували проти клопотання прокурора, мотивуючи тим, що клопотання прокурора є необґрунтованим, прокурором не доведено існування ризиків, на які він посилається у своєму клопотанні.

Захисник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_9 подав клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу на більш м`який у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник в судовому засіданні вважають за можливе змінити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід на домашній арешт.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою виходячи з наступного.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02.09.2023 року до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 та ч. 3 ст. 307 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави, строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання з 01.09.2023 року до 24 години 09.09.2023 року, в межах строку досудового розслідування, з подальшим утримуванням у Державній установі «Сумський слідчий ізолятор», дата закінчення дії ухвали 24 год. 09.09.2023 року.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07.09.2023 року продовжено обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24.00 год. 05.11.2023 р.

Зі змісту ухвали суду вбачається, що міра запобіжного заходу була застосована обвинуваченому з урахуванням тяжкості інкримінованих йому злочинів та з урахуванням особи обвинуваченого.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Ст. 194 КПК України передбачає, що під час розгляду клопотання суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_7 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 307 КК України.

Суд вважає, що ризики, передбачені п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, на які вказує прокурор, які були враховані судом при застосуванні до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, існують, вони не зменшились та їх існування не закінчилось.

При цьому, ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, що відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за яке законом передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років з конфіскацією майна, та тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за яким законом передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, ОСОБА_7 порушив процесуальні обов`язки визначені в ухвалі слідчого судді щодо домашнього арешту, ухилявся від органів досудового розслідування, не з`явився до слідчого, а тому враховуючи тяжкість злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_7 , тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання винуватим у їх вчиненні, та з урахуванням даних про особу обвинуваченого, в останнього дійсно може виникнути бажання переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності за вчинене, в тому числі й за межами держави.

Також існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні ряду злочинів, пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів, офіційних джерел доходу не має, а тому він може продовжувати вчинення корисливих злочинів, у тому числі й збут наркотичних засобів.

Клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який, ніж тримання під вартою, у виді цілодобового домашнього арешту, суд відхиляє, виходячи з наступного.

Зважаючи на тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_7 , дані про його особу та наявність ризиків, відповідно до ст.177, ст.182 КПК України, суд вважає, що ці обставини виключають можливість зміни запобіжного заходу обвинуваченому на більш м`який, оскільки підстави запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відпали, на даний час судовий розгляд справи не завершений, а тому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту не забезпечить належний рівень гарантії доброчесної поведінки обвинуваченого ОСОБА_7 , тому з метою запобігти спробам переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, обвинуваченому ОСОБА_7 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Судом не встановлено відомостей, які б безумовно свідчили про неможливість тримання обвинуваченого під вартою, а також не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважали ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Враховуючи положення п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України, суд не визначає розмір застави.

Керуючись ст. 7- 20, 22-29, 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів до 24.00 год. 16 грудня 2023 року.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт залишити без задоволення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_7 з моменту вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали оголошено 19.10.2023 р. о 08.00 год.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3