КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 та прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2023 року у кримінальному провадженні №0000359 від 04.05.2022 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_8 про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави в розмірі завданих збитків в сумі 8 731 051, 8 гривень та застосовано запобіжний захід у виді застави в розмірі 260 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 697 840 гривень, строком дії до 21 листопада 2023, включно, з покладенням обов`язків за ч.5 ст. 194 КПК України щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212, ч.1 ст.366 КК України.

Згідно ухвали, слідчий суддя, врахувавши наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, яка підтверджується доданими до клопотання даними, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, характеризуючи дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, а також врахувавши наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, прийшов до висновку про наявність підстав вважати, що застосування запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 260 прожиткових мінімумів для працездатних осіб зможе запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити органу досудового розслідування в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу. Адвокат зазначає, що ухвала є незаконною та підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити ухвалу, якою застосувати запобіжний захід у вигляді застави у розмірі завданих збитків в сумі 8 731 051, 8 гривень. На думку прокурора, ухвала слідчого судд в частині визначення розміру застави є необґрунтованою та підлягає скасуванню в зв`язку з цим. Прокурор вважає, що в матеріалах провадження наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, може незаконно впливати на потерпілого, іншого підозрюваного у кримінальному провадженні та інших осіб, що створює загрозу підбурювання вказаних осіб до дачі неправдивих показань. Також апелянт вказує на те, що судом не було оцінено і інші обставини передбачені ст. 178 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити та заперечували проти апеляційної скарги прокурора, думку прокурора, який підтримав вимоги власної апеляції та заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів провадження, детективами другого відділу детективів підрозділу детективів із захисту фінансів у бюджетній сфері та міжнародної технічної допомоги Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України під процесуальним керівництвом прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000359 від 04.05.2022 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, директор ТОВ «БУДІНДУСТРІЯ-СЕРВІС ЛТД» ОСОБА_6 , будучи службовою особою суб`єкта підприємницької діяльності, діючи в порушення п.п. 14.1.37, п.п 14.1.91, п.п. 14.1.128, п. 14.1 ст. 14, п.п. 252.3.1, п. 252.3, п. 252.6, ст. 252 Податкового кодексу України (зі змінами та доповненнями), умисно ухилився від сплати до бюджету рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин (пісок), за період 01.01.2018 по 31.03.2022 на загальну суму 8 731 051,8 грн, спричинивши своїми злочинними діями ненадходження до бюджету коштів на вказану суму, яка в сім тисяч і більше разів перевищує установлений законодавством неоподаткований мінімум доходів громадян. Він же підписав власним електронним цифровим підписом підготовлені за невстановлених обставин декларації з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин, які містили завідомо неправдиві відомості та були прийняті контролюючим органом - Головним управлінням ДПС у Київській області, Броварською Державною податковою інспекцією (Броварський район) у встановленому порядку, що спричинило зменшення податкових зобов`язань та ненадходження до бюджету коштів у вигляді податків за період з 01.01.2018 по 31.03.2022 на загальну суму 8 731 051,80 грн.

21.09.2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону суддею дотримані. Слідчий суддя оцінивши вищезазначені обставини, взявши до уваги дані про особу підозрюваного, правильно встановив, що наведені у клопотанні доводи свідчать про обґрунтованість пред`явленої підозри та підтверджуються вагомими доказами, достатніми, на етапі досудового розслідування, для застосування запобіжного заходу за яким закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі, що не суперечить положенням ч.5 ст.182 КПК України та буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків.

Колегія суддів вважає, що обраний вид запобіжного заходу є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного, тяжкості пред`явленої йому підозри та не є занадто суворим, як про це вказує сторона захисту.

Окрім того, колегія суддів не може погодитись з доводами апеляції прокурора про те, що визначений слідчим суддею розмір застави не зможе запобігти існуючим у кримінальному провадженні ризикам, оскільки слідчим суддею при розгляді клопотання були повно та об`єктивно досліджені всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді застави саме у такому розмірі.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваного у вчиненні особливо тяжких злочинів, має встановлюватися в межах від 80 до 300 мінімальних заробітних плат, у виключених випадках застава може бути призначена у розмірі, який перевищує триста розмірів мінімальної заробітної плати.

Так, дійсно, ч. 5 ст. 182 КПК України надає суду право призначити заставу в розмірі більше ніж 300 мінімальних заробітних плат, однак суд повинен належним чином обґрунтувати в ухвалі виключність обставин прийняття такого рішення.

На думку колегії суддів, слідчий суддя, визначаючи розмір застави, належним чином оцінив конкретні обставини кримінальних правопорушень та врахував практику Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення у справі «Істоміна проти України» за яким розмір відшкодування шкоди - це не підстава для застави в цій же сумі, як про це просив прокурор.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 182, 194, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2023 року у кримінальному провадженні №0000359 від 04.05.2022 року, щодо підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212, ч.1 ст.366 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без змін, а апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 та прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала Київського апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/6500/2023

Єдиний унікальний номер 761/34850/23 Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_9

Доповідач: ОСОБА_1