Номер провадження: 11-кп/813/305/24
Справа № 947/2208/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відновлення апеляційного провадження

та зупинення у зв`язку з мобілізацією

02.02.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 про відновлення апеляційного провадження та зупинення судового провадження в кримінальному провадженні №0000938 від 29.11.2022 року за апеляційними скаргами заступників керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 17.01.2023 року, яким:

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Шабо, Білгород-Дністровського району Одеської області, громадянин України, має середню освіту, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 06.10.2021 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч.1 ст.389КК України до покарання у вигляді 240 (двісті сорок) годин громадських робіт (покарання не відбуте),

визнано винуватим та засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України,

встановив:

Оскарженим вироком ОСОБА_9 визнаний винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, та йому призначено покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.71 КК України, з урахуванням вимог ст.72 КК України, до зазначеного покарання повністю приєднано невідбуту частину покарання за вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 06.10.2021 року та визначено ОСОБА_9 остаточне покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік і 2 (два) місяці.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_9 звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до п.п. 1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України на ОСОБА_9 покладено обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти даний орган про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі країни без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Не погоджуючись з вироком суду заступники керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , кожний окремо, подали апеляційні скарги, в яких, не оспорюючи доведеність вини та кваліфікацію дій обвинуваченого, просять:

-заступник керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_10 просить скасувати вирок суду в частині призначеного покарання та ухвалити в цій частині новий вирок, яким призначити ОСОБА_9 покарання за ч.2 ст.389 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік. На підставі ст.71 КК України, з урахуванням п.4 ч.1 ст.72 КК України, до зазначеного покарання повністю приєднати невідбуте покарання за вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 06.10.2021 року та визначити останньому остаточне покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік 30 (тридцять) днів. Прокурор також зазначає, що судом невірно застосовано положення ст.72 КК України, оскільки п.4 ч.1 ст.72 КК України передбачає, що одному дню обмеження волі відповідає вісім годин громадських робіт, що становить 30 днів, тобто суд не міг приєднати до остаточного покарання більше ніж 30 днів;

-заступник керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_11 просить скасувати вирок суду в частині призначеного покарання та ухвалити в цій частині новий вирок, яким призначити ОСОБА_9 покарання за ч.2 ст.389 КК України у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки. На підставі ст.71, 72 КК України, до зазначеного покарання повністю приєднати невідбуте покарання за вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 06.10.2021 року та визначити останньому остаточне покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки 2 (два) місяці.

В обґрунтування доводів апеляційних скарг прокурори посилаються на те, що місцевим судом при призначенні покарання не вірно застосовано закон Україну про кримінальну відповідальність, оскільки при застосуванні положень ст.71 КК України виключається застосування положень ст.ст.75, 76 КК України.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора ОСОБА_6 , яка підтримала заявлене клопотання, апеляційний суд дійшов висновку про наступне.

Розгляд клопотання прокурора проведено без участі захисника ОСОБА_12 , який просив здійснити розгляд клопотання прокурора без його участі.

Судові засідання апеляційного суду неодноразово відкладалися в зв`язку з неявкою обвинуваченого, який про час та місце розгляду провадження неодноразово ставився до відома належним чином, шляхом смс-повідомлення та судовими повістками, однак телефон останнього вимкнений, а згідно зворотнього повідомлення - обвинувачений відсутній за адресою місце проживання, яка зазначена в обвинувальному акті.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 10.10.2023 року до обвинуваченого ОСОБА_9 застосовано привід.

Згідно рапорту ДОП СДОП ВП ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_13 здійснити привід ОСОБА_9 не представилося можливим у зв`язку з тим, що останній за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно пояснень сусіда, обвинувачений тривалий час не проживає за вказаною адресою, а мобільний телефон обвинуваченого вимкнений, а тому встановити його місце перебування не представилось можливим.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 28.11.2023 року прийнято рішення про розшук обвинуваченого, а апеляційне провадження зупинене.

31.01.2024 року на адресу Одеського апеляційного суду начальником ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надіслано документи щодо місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_9 , з яких вбачається, що останній з 16.11.2023 року мобілізований до лав ЗСУ та зарахований до відповідної ВЧ.

Прокурор ОСОБА_6 заявила клопотання, в якому просила відновити апеляційне провадження, скасувати розшук обвинуваченого та зупинити судове провадження, у зв`язку з мобілізацією ОСОБА_9 .

Враховуючи встановлення місця знаходження обвинуваченого ОСОБА_9 , а також клопотання прокурора, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відновлення апеляційного провадження.

Відповідно до ст. 335 КПК України (далі - КПК), у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.

Серед завдань кримінального провадження, які окреслені в ст.2 КПК - забезпечення швидкого судового розгляду з тим, щоб кожний хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений. Судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку (ст.318 КПК). Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних витрат (ч.1 ст.28 КПК).

У свою чергу ЄСПЛ не одноразово зазначав щодо гарантій розумного строку розгляду кримінальних проваджень, згідно з якими: обвинувачений, який не скоював карного діяння повинен мати можливість виправдати себе без зволікань, тоді як обвинувачений, вина якого доведена не повинен піддаватись додатковому покаранню у формі надмірних зволікань з розглядом його справи, що може мати негативні наслідки для його інших прав, гарантованих Конвенцією. Зокрема, обвинувачений у кримінальній справі має право розраховувати на здійснення провадження з особливою ретельністю, і що положення ст.6 Конвенції покликані не допускати в кримінальних справах надто тривалого перебування обвинуваченої особи в стані невизначеності щодо своєї долі (п.18 справа «Вемхофф проти Німеччини від 27.06.1968 року (заява №2122/64)», п.5 справа «Стогмюллер проти Австрії від 10.11.1969 року (заява №1602/62)», п.58 «справа Н. проти Франції від 24.10.1989 року (заява №10073/82)», п.71 (справа«Іванов проти України» від 07.12.2006 р., заява № 15007/02).

Поруч із цим, ч.1 ст.49 КК України передбачає можливість звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, перебіг яких зупиняється в разі ухилення особи від суду (ч.2 ст.49 КК України), але не зупиняється, зокрема у разі призову на військову службу у зв`язку з мобілізацією.

Відповідно до Указу Президента України від 06.11.2023 №734/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», на території України на даний час діє воєнний стан. Відповідно до відповіді начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_14 від 31.01.2024 року №929 - обвинувачений ОСОБА_9 призваний до лав ЗСУ 16.11.2023 року та перебуває на військовій службі у відповідному військовому підрозділу

З огляду на факт перебування мобілізованого обвинуваченого на військовій службі, колегія суддів визнає обґрунтованим клопотання прокурора, а тому апеляційне провадження по справі підлягає зупиненню до звільнення ОСОБА_9 з військової служби.

Керуючись ст.ст. 24, 190, 335, 370, 376, 401, 404, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Відновити апеляційне провадження за скаргами за апеляційними скаргами заступників керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 17.01.2023 року, стосовно ОСОБА_9 , засудженого за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України.

Скасувати розшук обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у зв`язку зі встановленням його місцезнаходження.

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 - задовольнити.

Зупинити судове провадження в кримінальному провадженні №0000938 від 29.11.2022 року за апеляційними скаргами заступників керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 17.01.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, до звільнення обвинуваченого з військової служби.

Копію ухвали надіслати на адресу ОРУП №1 ГУНП в Одеській області - для виконання, в частині скасування розшуку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4