№ 207/5696/23
№ 1-кп/207/400/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2023 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам`янське обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000104 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2023 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 . внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000104 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 календарних днів в зв`язку з тим, що є достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України: обвинувачений не мав легального джерела доходу, міцних соціальних звязків, обвинувачений у вчиненні злочину в період іспитового строку, тому може ухилятись від суду, вчинити новий злочин або в протиправний спосіб впливати на свідків чи потерпілу.

Адвокат в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та сам обвинувачений вважали, що клопотання не містить достатнього обгрунтування, вважали можливим обрати запобіжний захід більш м`який, зокрема, домашній арешт.

Потерпіла просила проводити підготовче засідання у її відсутність.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, його захисника, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що ризики відповідно до ст. 177 КПК України не відпали, тому відсутні на даний час підстави для застосування більш м`якого, ніж діючий на даний час, запобіжного заходу.

Так злочин, інкримінований обвинуваченому, відноситься до тяжких.

Суд також враховує те, що у справі розпочато судовий розгляд, однак не допитані усі учасники процесу. Обвинувачений на час затримання не мав роботи чи іншого легального джерела доходу, не мав міцних соціальних звязків, йому інкриміновано вчинення злочину у період іспитового строку, встановленого вироком суду.

Виходячи з викладеного, є підстави вважати реальним та обгрунтованим існування ризиків того, що обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може вчинити новий злочин, ухилятись від явки до суду, у протиправний спосіб вплинути на учасників процесу, ступінь цих ризиків на даний час не знизилась, у зв`язку з чим суд вважає, що клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід задовольнити та продовжити відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до постановлення вироку суду, але не більш ніж на 60 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, ст. ст. 183, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Продовжити запобіжний захід тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» до постановлення вироку по справі, але не більше ніж до 02 лютого 2024 року, включно.

У відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України не визначати розмір застави.

Ухвалу бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1