Справа № 361/4287/18
Провадження № 1-кс/361/1506/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2023 м. Бровари

Слідчий суддя Броварський міськрайонний суд Київської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

скаржника ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання про скасування арешту у кримінальному провадженні №0000760 від 09.04.2015, -

ВСТАНОВИВ:

19.09.2023 ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000760 від 09.04.2015.

Клопотання обґрунтоване наступним.

Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 30.06.2023 накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :04:007:1498 площею 0,0791 га, для індивідуального садівництва за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, Гнідинська сільська рада, Садівниче товариство «Обслуговуючий кооператив «Стадне», яке належить ОСОБА_3 . Право власності на вищевказану земельну ділянку підтверджується копією державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №668420 від 29.07.2009.

На земельній ділянці площею 0.0791 га з кадастровим номером :04:007:1498 мною у 2015 році побудований садовий будинок, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, індексний номер: 42540231 від 19.08.2015 та Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер: 23789612 від 19.08.2015. Однак, заявник вважає, що прокурором не доведено наявність усіх складових, передбачених частиною 3 ст. 132 КПК України, для забезпечення заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту її земельної ділянки, враховуючи наступне. Прокурором не доведено, що накладенням арешту на земельну ділянку, яка є власністю ОСОБА_3 , буде виконане завдання у кримінальному провадженні. Зокрема, що це буде сприяти встановленню обставин вчинення злочинів та осіб, причетних до самовільного зайняття земельних ділянок; забруднення та псування земель речовинами, відходами чи іншими матеріалами, шкідливими для життя, здоров`я людей та зловживання владою або службовим становищем. Причетність ОСОБА_3 до вчинення злочинів слідством не встановлено, про що свідчить відсутність жодних фактів й доказів. Земельна ділянка, що є її власністю ніким не захоплювалася, і я теж не займала чужої земельної ділянки. Її ніхто не забруднював і я не вчиняла таких дій відносно чужих земельних ділянок. ОСОБА_3 також, не має жодного стосунку до зловживання владою службовими особами.

В ухвалі про арешт майна слідчим суддею з посиланням на клопотання прокурора вказано, що досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи Бориспільської РДА, зловживаючи владою та службовим становищем, тобто умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи ОК СТ «Стадне», використали службове становище всупереч інтересам служби, при виділенні у користування ОК СТ «Стадне» та подальшому переданій у власність громадянам земельних ділянок, які розташовані в адміністративних межах Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області та які постійно перебували у користуванні членів СК «Вікторія Плюс», в результаті чого завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам членам СК «Вікторія Плюс». Таким чином, право оренди на земельну ділянку, яку фізично займає СК «Вікторія Плюс» було оформлено сторонній юридичній особі, в подальшому дану земельну ділянку було розподіллено між громадянами та в кінцевому результаті - на фізичних осіб -громадян оформлено право приватної власності на земельні ділянки шляхом видачі державних актів на право приватної власності.

Заявник вважає, що обставини кримінального провадження встановлені не об`єктивно без урахування та аналізу вимог законодавства, що регулює порядок й підстави передачі земельних ділянок у власність чи користування. ОСОБА_3 відомо що кооператив «Вікторія-Плюс», як і члени цього кооперативу ніколи не мали і не мають у законному користуванні земельну ділянку. Відсутність правовстановлюючих документів на земельну ділянку підтверджує лише факт незаконного користування землею та самовільне її захоплення саме фізичними особами, які є членами СК «Вікторія Плюс», а не мною. Крім того, в ухвалі про накладення арешту стверджується, що громадяни вступали в кооператив СДТ «Стадне» м. Київ з 1990 року для виділення земельних ділянок, який звертався до колгоспу ім. Щорса (в колишньому Броварський район Київської області) про виділення земельної ділянки членів кооперативу - працівників 9-ти заводів.

У своїй заяві ОСОБА_3 зазначила, що кооператив «Стадне» м. Київ не має відношення до ОК «СТ «Стадне», яке знаходиться у іншому місці - селі Гнідин Київської області з моменту його створення. Не існує жодного документа про виділення особам, які самовільно захопили земельні ділянки ОК «СТ «Стадне», як про це написано в ухвалі про накладення арешту. Окремі члени СК «Вікторія-Плюс», як і сам кооператив звертались з позовними вимогами до судів різної юрисдикції з метою визнання незаконним договору оренди ОК «СТ «Стадне». Крім того, земельна ділянка з кадастровим номером :04:007:1498 площею 0.0791 га не є знаряддям вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 197-1, ч. 1 ст. 239, ч. 1 ст. 364 КК України. Вона не зберегла на собі його сліди і не містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального правопорушення.

Злочин, відповідно до ч. 1 ст. 197 КК України, є нетяжким, за яким, відповідно до чт. 49 КПК України передбачено строк давності п`ять років. Таким чином, на день визнання земельної ділянки речовим доказом та накладення на неї арешту пройшли строки притягнення до кримінальної відповідальності, однак, особи, що вчинили цей злочин так і не встановлені.

Крім того, основним безпосереднім об`єктом злочину, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, є право власності на землю (право володіння і користування землею) Предметом злочину, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, виступає конкретна земельна ділянка, під якою треба розуміти частину земної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування, з визначеними щодо неї правами. Таким чином, заявник зазначає, що він законно володіє своєю земельною ділянкою та, відповідно, спростовує факт її самовільного заняття іншими особами. Отже, зв`язок між вчиненням злочину, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, та накладенням арешту на земельну ділянку, відсутній.

Враховуючи те, що за більш ніж вісім років досудового розслідування кримінального провадження не встановлені особи, причетні до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 197-1, ч. 1 ст. 239, ч. 1 ст. 364 КК України, накладення арешту на земельну ділянку грубо порушує реалізацію прав і свобод законного власника. Тому, ОСОБА_3 провила суд скасувати арешт, накладений на її земельну ділянку ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 30.06.2023.

У даній справі судове засідання було призначене на 20.09.2023.

Враховуючи те, що 20.09.2023 від прокурора надійшло клопотання про відкладення судового розгляду справи, судовий розгляд було перенесено на 06.10.2023.

05.10.2023 від прокурора надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з участю прокурора у невідкладних слідчих діях. Крім того, прокурор заначив, що на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 30.06.2023 подано апеляційну скаргу, розгляд якої призначено на 16.11.2023.

В судовому засіданні захисник заявника заперечувала щодо відкладення судового засідання, оскільки участь прокурора у розгляді даної заяви не є обов`язковою. Крім того, прокурором не зазначено у яких невідкладених слідчих діях він приймає участь і чому не може його замінити інший прокурор з групи прокурорів. Захисник звернула увагу на те, що вбачається що прокурор зловживає процесуальними правами, просила суд врахувати похилий вік ОСОБА_3 , якій важко прибувати на судові засіданні. Апеляційна скарга, яка подана на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 30.06.2023, не пов`язана з даною справою.

Щодо суті поданої заяви на скасування арешту, захисник зазначила, що покійному чоловіку ОСОБА_3 належала спірної земельна ділянка з 1498 року. Сама заявниця отримала земельну ділянку у власність шляхом приватизації.

Так в матеріалах справи міститься копія державного акту від 29.07.2009, відповідно до якого власником земельної ділянки з кадастровим номером :04:007:1498, площею 0,0791га, розташована: Київська обл., Бориспільський р-н, Гнідинська сільська рада обслуговуючий кооператив сад. тов. «Стадне» - є ОСОБА_3 , на підставі розпорядження Бориспільської райдержадміністрації від 30.04.2009 №1452.

Також наявна копія свідоцтва про право власності ОСОБА_3 на садовий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Також додано копію Декларації про готовність до експлуатації обєкта, будівельні роботи на якому виконувалися на підставі повідомлення про початок їх виконання, яке зареєстровано Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області від 23.02.2015.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Статтею 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження (ч. 1 ст. 131 КПК України).

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. (ч. 3 ст. 132 КПК України).

У відповідності до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про наявність у заявника права на звернення до суду з клопотанням про скасування арешту майна.

Так, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 30.06.2023, при накладенні арешту слідчий суддя виходив з того, що накладення арешту зумовлено потребами досудового розслідування з метою збереження речових доказів, з метою повного та всебічного дослідження обставин кримінального провадження, з метою подальшого призначення та проведення експертиз.

Крім того, слідчий суддя у вищевказаній ухвалі дійшов висновку про те, що вищезазначене майно має доказове значення у кримінальному провадженні та, що на даному етапі досудового розслідування була необхідність у забезпеченні збереження вказаного майна як речового доказу, оскільки незастосування арешту може призвести до його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Між тим, статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Незважаючи на те, що досудове розслідування здійснюється протягом тривалого проміжку часу, стороною обвинувачення не надано доказів, які б свідчили про будь-які логічні та об`єктивні підстави для накладення арешту на вказане майно, яке перебуває у власності заявника. Підозра заявнику не пред`явлена, цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Стороною обвинувачення не надано суду допустимих, в розумінні ст. 86 КПК України, доказів що вказують про прямий, або опосередкований зв`язок заявника ОСОБА_3 з обставинами, які є предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000760 від 09.04.2015, а також відсутні підстави відповідальності заявника за незаконні дії третіх осіб.

Версія органу досудового розслідування, що майно, на яке накладено арешт, відповідає ознакам, визначеним ст. 98 КПК України, тобто відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні №0000760 від 09.04.2015, належним чином не досліджена та не підтверджена допустимими в розумінні ст. 86 КПК України доказами, а спростована наданими доказами в обґрунтування скасування арешту майна.

Саме по собі винесення слідчим постанови про визнання речовим доказом не спростовує цих обставин і не може слугувати підставою для подальшого позбавлення власника майна вільно користуватися ним.

Враховуючи вищевикладене, підстав вважати, що існує правова підстава для арешту майна заявника взагалі спростовується, а також враховуючи ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, тоді як представник сторони обвинувачення в судовому засіданні не представив слідчому судді належних доказів для безспірного висновку щодо необхідності продовження дії даного заходу забезпечення кримінального провадження, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність в кримінальному провадженні №0000760 від 09.04.2015 даних, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння заявника належним йому майном, у зв`язку з чим вважає за доцільне скасувати арешт майна, не вбачаючи підстав для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 170, 171-174, 309, 372, КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про скасування арешту задовольнити.

Скасувати арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :04:007:1498 площею 0,0791га для індивідуального садівництва за адресою: Київська область, Бориспільський район, Гнідинська сільська рада. Садівниче товариство «Обслуговуючий кооператив «Стадне», яка належить ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 накладений ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 червня 2023 року у справі № 361/4287/18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 09.10.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_5