печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2024 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

провівши в приміщенні суду відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002211 від 26.10.2023 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Печерського районного суду м. Києва з 18.12.2023 на стадії підготовчого судового засіданні перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 185 КК України.

Прокурор заявив письмові клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою ще на 60 діб, з альтернативою внесення застави, пославшись на те, що продовжують існувати ризики, які стали підставою для застосування та продовження цього виду запобіжного заходу, а саме оскільки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до восьми років, тому продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які полягають у тому, що обвинувачені можуть: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення. При цьому, обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є особами молодого віку, проте офіційно не працевлаштовані, а відтак легальних джерел доходу не мають, офіційно не одружені, раніше судимі за вчинення злочинів проти власності, та не зробивши для себе висновків, вчинили нове кримінальне правопорушення, у вчиненні якого наразі обвинувачуються. Застосування інших запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, не зможе забезпечити належний рівень гарантії доброчесності поведінки останніх. Вказані ризики є реальними, стійкими, триваючими. Вони не зменшились, існують на теперішній час та виправдовують даний запобіжний захід обвинуваченим.

Представник потерпілої юридичної особи - КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» за довіреністю ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, суд визнав можливим провести за його відсутності.

Захисник ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 заперечував проти продовження тримання останнього під вартою, пославшись на безпідставність і необґрунтованість заявлених прокурором ризиків, оскільки ОСОБА_6 не буде ухилятись від суду, адже він визнав вину та щиро розкаявся. Просив застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту, оскільки останній має визначене місце проживання.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав позицію свого захисника.

Захисник ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 заперечувала проти продовження останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, пославшись на безпідставність і необґрунтованість заявлених прокурором ризиків. З огляду на те, що ОСОБА_7 тривалий час перебуває під вартою, при цьому є багатодітним батьком, має трьох неповнолітніх дітей, визначене місце проживання, просила змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав позицію свого захисника.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, докази захисту, приходить до наступного висновку.

Так, двомісячний строк тримання обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під вартою, продовжений ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 25.12.2023, спливає 22.02.2024.

При вирішенні клопотань прокурора судом приймалось до уваги те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від п`яти до восьми років, при цьому вони не працюють та суспільно корисною працею не займаються, обвинувачений ОСОБА_6 не має міцних соціальних зв`язків, а щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , то стороною захисту не надано доказів того, останній на даний час перебуває у зареєстрованому шлюбі і проживає разом зі своєю дружиною та трьома їх неповнолітніми дітьми за однією адресою, при цьому обидва обвинувачені раніше багаторазово судимі, в тому числі за вчинення корисливих злочинів.

За таких обставин, суд погоджується із заявленими прокурором ризиками, передбаченими ч.1 ст. 177 КПК України, що обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, зможуть вчинити спроби переховуватись від суду, з огляду на покарання, яке їм загрожує у випадку встановлення судом їх винності, продовжити злочинну діяльність, оскільки джерела доходів не мають.

Відтак, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та продовжити обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою ще на 60 днів. Підстав для зміни обвинуваченим запобіжного заходу на домашній арешт за доводами сторони захисту, суд не вбачає, оскільки на думку суду вказаний запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених.

Водночас, у відповідності до положень ч. 4 ст. 183 КПК України, суд обирає обвинуваченим альтернативний запобіжний захід у виді застави з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, в попередньо визначеному судом розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 60 560 гривень.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316, 369, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити обвинуваченим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 18 квітня 2024 року включно.

Визначити обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві:

Отримувач: ТУ ДСАУ в м. Києві

МФО: 820172

Банк: Державна казначейська служба України м. Київ

р/р UA1012089

Призначення платежу: Застава за …(П.І.П., дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали … (назва суду), від …(дата ухвали), по справі № …, внесені …(П.І.П. особи, що вносить заставу).

Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Покласти на обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в разі внесення застави, наступні обов`язки, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися за межі м. Києва без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 18.04.2024 року включно.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки обвинуваченого та його явки за викликом.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1