Справа №478/1003/23 пров. №1-кп/478/26/2024
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

21 лютого 2024 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі головуючої судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Казанка кримінальне провадження №0000275 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.4 ст.185 КК України,

В с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.4 ст.185 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи та посилаючись на те, що судовий експерт ОСОБА_7 надаючи в судовому засіданні відповіді на питання вийшла за межі проведених нею експертиз, оскільки запитання про можливість утворення наявної кількості ушкоджень з урахуванням їх локалізації відповідною кількістю ударів на вирішення спеціаліста під час досудового розслідування і проведення експертизи не ставилось, просив призначити додаткову судово-медичну експертизу для вирішення наступних питань: 1) Чи могли наявні у ОСОБА_8 тілесні ушкодження утворитись у квітні 2023 року; 2) Чи могли тілесні ушкодження наявні у ОСОБА_8 бути утворені в результаті падіння з висоти власного росту, або їх певна кількість?; 3) Чи могли тілесні ушкодження наявні у ОСОБА_8 бути утворені в результаті дії 1,2, або 3 ударів по тулубу?; 4) Чи могли тілесні ушкодження у виді перелому 8-11 ребер справа по лопатковій лінії, 6 ребра справа по передньо -підпаховій лінії, повний перелом грудної клітини бути утворені в результаті трьох ударів по передній лівій частині тулубу металевою трубою, одного удару в плече зліва, одного удару по грудині зліва металевою трубою?; 5) Чи могли тілесні ушкодження у виді перелому 9 ребра зліва по передньо-підпаховій лінії, 3-7 ребра зліва по лопатковій лінії, повний перелом грудної клітини на рівні 3 міжребер`я бути утворені в результаті трьох ударів по передній лівій частині тулубу металевою трубою, одного удару по плечу зліва, одного удару по грудині зліва металевою трубою?; 6) В результаті якої кількості ударних дій і по яким частинам тіла ОСОБА_8 могли бути утворені наявні у нього тілесні ушкодження, перелічені у п.1.2 висновку експерта №1376?.

Обвинувачений ОСОБА_6 клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи підтримав, просив задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні посилаючись на те, що матеріали справи містять відповідні висновки експертиз щодо обставин, які підлягають доказуванню в даному кримінальному провадженні, просив відмовити в задоволенні клопотання.

Вислухав думку учасників судового провадження щодо заявленого клопотання, суд приходить такого висновку.

За приписами ч.1 ст.20 КПК України підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Статтею 332 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

За положеннями п.3 ч.2 ст..332 КПК України, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Частиною 1 статті 242 КПК України визначено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах». якщо питання про необхідність призначення експертизи виникне під час судового розгляду справи, суд з`ясовує необхідність проведення такої експертизи та ймовірну її можливість.

На підставі постанови ст. слідчого СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївської області від 30.05.2023 року у кримінальному провадженні було призначено судово-медичну експертизу, проведення експертизи доручено експерту Миколаївського обласного бюро судово-медичної експертизи та на вирішення експерта поставлено ряд питань.

Судово-медичним експертом Миколаївського обласного бюро судово-медичної експертизи протягом 31.05.2023 р. - 06.07.2023 р. було проведено судово-медичну експертизу та надано висновки експерта за №1376.

Допитана в судовому засідання експерт ОСОБА_7 на запитання сторони обвинувачення пояснила, що виявлені у ОСОБА_8 тілесні ушкодження, які зазначені в п.2(2) висновку експерта №1376, могли утворитись в результаті нанесення не менше трьох ударів.

Однак, під час проведення судово-медичної експертизи перед експертом вказане питання не ставилось.

Згідно постанови Пленуму Верховного суду України N8від 30.05.97 року (зі змінами внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України N 15 від 25.05.98 року) додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. Проведення додаткової експертизи може бути доручено тому самому або іншому експертові.

Зважаючи на те, що судовий розгляд має відбуватися на засадах змагальності та диспозитивності, а сторони обвинувачення і захисту користуються рівними правами у наданні доказів, їх дослідженні та доведенні їх переконливості перед судом, суд приходить до висновку про необхідність призначення додаткової судово-медичної експертизи, що сприятиме повноті з`ясування всіх обставин, які мають значення для повного і справедливого вирішення справи.

Таким чином, вислухавши учасників судового провадження, дослідивши надані письмові докази, суд вважає, що під час розгляду клопотання стороною захисту доведено наявність достатніх підстав для призначення додаткової судово-медичної експертизи.

Керуючись ст. ст.242, 332 КПК України, суд

У х в а л и в:

Призначити у кримінальному провадженні №0000275 додаткову судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експерту Миколаївського обласного бюро судово-медичної експертизи Миколаївської обласної ради.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.385 КК України за відмову від виконання покладених на нього обов`язків та за ст.384 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1)Чи могли виявлені у потерпілого ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді: локальних 8-11 ребер переломів справа по лопатковій лінії, 6 ребра справа по передньо-підпаховій лінії, 3-7 ребер зліва по лопатковій лінії, 9 ребра зліва по передньо-підпаховій лінії, повного перелому грудини на рівні третього міжребер`ї утворитись в результаті падіння з висоти власного зросту?

2)Чи могли тілесні ушкодження у вигляді локальних 8-11 ребер переломів справа по лопатковій лінії, 6 ребра справа по передньо-підпаховій лінії, 3-7 ребер зліва по лопатковій лінії, 9 ребра зліва по передньо-підпаховій лінії, повного перелому грудини на рівні третього міжребер`ї утворитись в результаті не менше трьох ударів по тулубу?

Копію ухвали для виконання направити судово-медичному експерту Миколаївського обласного бюро судово-медичної експертизи Миколаївської обласної ради, розташованого по вул. Потьомкінська, 138 в м. Миколаїв.

У розпорядження експерта надати матеріали кримінального провадження (справа №478/1003/23 провадження №1-кп/478/26/24).

Розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.4 ст.185 КК України відкласти до одержання висновку експерта.

Суддя ОСОБА_1