Справа № 481/1497/23
Провадж.№ 1-кп/481/93/2023
В И Р О К

Іменем України

03.10.2023 року Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Новий Буг кримінальне провадження № 0000125 від 27.02.2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новий Буг, Миколаївської області, українця, громадянина України, із професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей або інших непрацездатних осіб не має, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Судом встановлено та визнано доведеним, що ОСОБА_3 , вчинив умисний злочин проти власності за наступних обставин.

25.02.2023 року близько 23:00 год ОСОБА_3 , коли знаходився вдома за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у нього виник злочинний, корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення майна, що належить ОСОБА_5 . ОСОБА_3 , прийшовши до багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , в якому у квартирі АДРЕСА_3 проживає ОСОБА_5 , та який з усіх боків має огорожу та вхідну хвіртку, пересвідчившись, що його ( ОСОБА_3 ) дії непомітні іншим особам, через металеву хвіртку, проник на територію вищевказаного багатоквартирного будинку, на якій розміщене господарче приміщення, що належить ОСОБА_5 . Потім ОСОБА_3 , підійшовши до дверей господарчого приміщення, що належить ОСОБА_5 , виявив, що вхідні двері зачинені на навісний замок. З метою відкриття вхідних дверей, ОСОБА_3 виявив поряд з вказаним приміщенням металеву монтировку, за допомогою якої, із застосуванням фізичної сили, зірвав навісний замок і таким чином проник у середину. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи у середині вказаного приміщення, ОСОБА_3 таємно, з корисливих мотивів, діючи в умовах воєнного стану, викрав бензопилу марки «Foresta» модель FA-58N, що була у використанні, вартістю 3520,00 гривень та шліфувальну машину марки «Yato» моделі YT-82093-125, що була у використанні, вартістю 868,12 гривень.

В подальшому ОСОБА_3 забрав з собою ці інструменти та залишив господарче приміщення. Викрадене майно привласнив, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 4388,12 гривень.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_3 .

Обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у вказаному правопорушенні визнав повністю і, щиро каючись, пояснив, що 25.02.2023 року близько 23:30 год. він, через металеву хвіртку проник на територію багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Підійшовши до дверей господарчого приміщення, що належить ОСОБА_5 , за допомогою металевої монтировки зірвав навісний замок з дверей, а потім з даного приміщення викрав бензопилу марки «Foresta» модель FA-58N та шліфувальну машину марки «Yato» моделі YT-82093-125 .

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Крім визнання вини обвинуваченим ОСОБА_3 , його винуватість підтверджується доказами, безпосередньо дослідженими в судовому засіданні.

З письмової заяви потерпілого ОСОБА_5 до ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області від 26.02.2023 року та рапорту помічника чергового ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 від 26.02.2023 року вбачається, що ОСОБА_5 повідомив про викрадення невідомою особою в ніч на 26.02.2023 року з приміщення господарчої будівлі, що розташована за адресою АДРЕСА_2 , бензопили марки «Foresta» модель FA-58N, бувшої у використанні, та шліфувальної машини марки «Yato» моделі YT-82093-125 бувшої у використанні (а.п.54, 55).

На підставі вказаної заяви 27.02.2023 року до ЄРДР внесені дані про кримінальне правопорушення за № 0000125 з правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 185 КК України (а.п.52).

Із заяви потерпілого ОСОБА_5 від 26.02.2023 року вбачається, що останній дозволив провести огляд місця події, а саме, домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 (а.п. 56).

З протоколу огляду місця події від 26.02.2023 року та зображення до протоколу огляду місця події, вбачається, як слідчий СВ ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області лейтенант поліції ОСОБА_7 , у присутності понятих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , за участю власника приміщення ОСОБА_5 провела огляд місця вчинення кримінального правопорушення: території домоволодіння ОСОБА_5 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . В ході огляду було встановлено, що за будинком розташоване господарське приміщення, вхід в господарське приміщення здійснюється через одностворчаті дерев`яні двері з лакофарбовим покриттям блакитного кольору. На момент огляду на одвірках дверей, на відстані 1,30 м від землі, мається металеве кільце, на якому висить металевий навісний замок, який на момент огляду знаходиться в зачиненому стані без будь-яких пошкоджень. На дерев`яних дверях, на відстані 1,30 м від землі, мається металева скоба, один край якої вигнутий вгору. В лівому дальньому куту господарчого приміщення стоїть коробка від болгарки з маркуванням «Yato» YT-82093-16 та коробка від бензопили з маркуванням «Foresta» FA-58N. Біля вхідних дверей в господарське приміщення, на відстані 1 м, на землі лежить металевий предмет, довжиною близько 25 см, один край якого загострений, а другий край заокруглений. Даний металевий предмет було вилучено (а.п.57-58, 59).

Із заяви ОСОБА_10 від 15.07.2023 року вбачається, що остання добровільно видала бензопилу, яку її син ОСОБА_11 купив у невідомої особи у 2023 році (а.п. 66).

З протоколу огляду предмету від 15.02.2023 року та додатку до протоколу вбачається, що старшим слідчим СВ ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області капітаном поліції ОСОБА_12 , у присутності понятих ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , за участю потерпілого ОСОБА_5 , під час огляду предмету встановлено, що 15.07.2023 року перебуваючи біля домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 , ОСОБА_10 добровільно видала бензопилу, пояснивши, що раніше у 2023 році, коли точно вона не пам`ятає, її син купив цю бензопилу у невідомої їй особи, не знаючи, що вона викрадена. В ході огляду даної бензопили потерпілий ОСОБА_5 повідомив, що це його бензопила, яку в ніч на 26.02.2023 року викрала невідома особа з території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 та яку він впізнав за зовнішніми ознаками. В ході огляду предмету до ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області вилучено вищевказану бензопилу (а.п. 67-68, 69).

Згідно висновку судового експерта ОСОБА_15 ринкова вартість, з урахуванням зносу, бензопили марки «Foresta» модель «FA-58N», бувшої у використанні, станом на 26.02.2023 року, становить 3520,00 грн. (а.п. 79-85).

Із заяви ОСОБА_16 від 04.08.2023 року вбачається, що остання добровільно видала працівникам поліції кутову шліфувальну машинку марки «Yato» YT-82093-125, яку вона придбала у свого брата ОСОБА_3 (а.п. 86).

З протоколу огляду предмету від 04.08.2023 року та додатку до протоколу вбачається, що старшим слідчим СВ ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області капітаном поліції ОСОБА_17 , у присутності понятих ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , та в присутності ОСОБА_16 , під час огляду предмету встановлено, що 04.08.2023 року перебуваючи біля домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 , ОСОБА_16 добровільно видала працівникам поліції кутову шліфувальну машинку марки «Yato» YT-82093-125, яку придбала у свого брата ОСОБА_3 . В ході огляду предмету до ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області вилучено вищевказану кутову шліфувальну машинку (а.п. 87-89,90-92).

Згідно висновку судового експерта ОСОБА_15 ринкова вартість, з урахуванням зносу, болгарки марки «Yato», моделі YT-82093-125, бувшої у використанні, станом на 26.02.2023 року, становить 868,12 грн. (а.п. 100-106).

З протоколу проведення слідчого експерименту з додатками до нього, проведеного слідчим СВ ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області лейтенантом поліції ОСОБА_7 11.08.2023 року за участю підозрюваного ОСОБА_3 , у присутності понятих ОСОБА_20 та ОСОБА_9 , вбачається як підозрюваний ОСОБА_3 розповів та показав, яким саме чином він викрав майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме, 25.02.2023 року близько 23:30 год., прийшов до багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , в якому у квартирі АДРЕСА_3 проживає його знайомий ОСОБА_5 , та пересвідчившись, що його дії не помітні іншим особам, через металеву хвіртку проник на територію вищевказаного багатоквартирного будинку, на якій розміщене господарче приміщення, належне ОСОБА_5 . Після чого, за допомогою металевої монтировки, із застосуванням фізичної сили, зірвав навісний замок і таким чином проник у середину господарчого приміщення, звідки викрав болгарку та бензопилу, які згодом продав (а.п.118-122).

Дані докази за кримінальним провадженням, суд знаходить належними та допустимими, так як вони підтверджують існування обставин, щодо вчинення даного кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_3 .

Аналіз та оцінка приведених належних та допустимих доказів за кримінальним провадженням в сукупності, приводить суд до переконання доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_3 .

Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальні правопорушення, винним у вчиненні яких визнається обвинувачений ОСОБА_3 .

Умисні протиправні дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Обставинами, які, відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які, відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Мотиви призначення покарання та ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку і положення закону, якими керувався суд.

При призначенні покарання ОСОБА_3 , суд враховує особу обвинуваченого, зокрема те, що він раніше не судимий, свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення визнав в повному об`ємі, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, по місцю проживання характеризується посередньо, має постійне місце проживання.

Враховуючи в сукупності всі обставини кримінального провадження, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, кількість та вартість викраденого майна, яке може бути повернуте потерпілому, наявність обставин, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, які його обтяжують, суд вважає, що слід призначити обвинуваченому за вчинення даного кримінального правопорушення покарання у виді позбавлення волі в мінімальній санкції, передбаченій ч. 4 ст. 185 КК України.

З огляду на викладені вище встановлені судом обставини, а також із урахуванням особи винного, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, застосувавши відносно нього ст.ст.75, 76 КК України та звільнивши його від відбування призначеного покарання з випробуванням.

Суд вважає, що саме такий вид та міра покарання є необхідними та достатніми для виправлення обвинуваченого й попередження вчинення як обвинуваченим, так і іншими особами, нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов не заявлено.

Арешт накладений ухвалами слідчого судді від 17.07.2023 року та 07.08.2023 року, на підставі ст.174 КПК України, підлягає скасуванню.

Долю речових доказів необхідно вирішити на підставі п.4, п.5 ч.9 ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 174, 369-370, 373-376, 532 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього відповідно до п.1, 2 ч.1 , п.2, 4 ч.3 ст. 76 КК України обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_21 від 17.07.2023 року на бензопилу марки «Foresta» модель FA-58N, що була у використанні, яка належить ОСОБА_5 , скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_21 від 07.08.2023 року на болгарку марки «Yato», моделі YT-82093-125, в корпусі червоно-чорного кольору, що була у використанні, скасувати.

Речові докази, а саме:

- бензопилу марки «Foresta» модель FA-58N та болгарку марки «Yato», моделі YT-82093-125, в корпусі червоно-чорного кольору, які знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП у Миколаївській області - повернути власнику ОСОБА_5 ;

- металевий предмет, довжиною 25 см, один край якого загострений, а другий заокруглений, знищити.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1