Справа № 473/4220/23
Номер провадження 1-кс/473/1404/2023
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання про скасування арешту майна

"11" грудня 2023 р. місто Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду без застосування засобів фіксації на підставі ч.4 ст.107 КПК України клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0000203, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши по ним докази,

Учасники судового провадження:

прокурори ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

власник майна ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

08 грудня 2023 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0000203, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України.

Дане майно, а саме: надувний гумовий човен зеленого кольору з двома металевими веслами, були вилучені 16 серпня 2023 року, оскільки за версією органу дізнання Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, 16 серпня 2023 року в нічний час доби, поблизу села Воронівка Вознесенського району Миколаївської області, на річці Мертвовод, громадяни ОСОБА_6 та ОСОБА_3 за допомогою надувного човна та знарядь лову у вигляді риболовних сіток здійснили незаконний вилов водних біоресурсів, а саме: десять особин розміром 41 - 46 см сазану /карп/, шість особин розміром 42 - 46 см товстолобу, п`ятнадцять особин розміром 27 - 45 см судаку, шість особин розміром 40 - 47 см щуки, сто п`ятдесят вісім особин розміром 17 - 24 см лящу, дванадцять особин розміром 20 - 28 см тарані, три особини розміром 8 - 19 см окуня, дві особини розміром 17 - 20 см карася.

16 серпня 2023 року об 11:00:38 годині до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000203 з правовою кваліфікацією ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України внесено відомості, за фактом незаконного вилову водних біоресурсів, який мав місце 16 серпня 2023 року в нічний час доби, поблизу села Воронівка Вознесенського району Миколаївської області, на річці Мертвовод.

На теперішній час надувний гумовий човен зеленого кольору з двома металевими веслами, власником яких є громадянин ОСОБА_3 зберігаються в камері схову речових доказів Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, оскільки відповідно до ухвали від 18 серпня 2023 року слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області /єдиний унікальний номер судової справи №473/4220/23, провадження №1-кс/473/917/2023/, у кримінальному провадженні застосовано вид заходу забезпечення кримінального провадження в виді арешту майна, якими є надувний гумовий човен зеленого кольору з двома металевими веслами.

Власник даного надувного гумового човна зеленого кольору з двома металевими веслами громадянин ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту з належного йому майна, оскільки він вважає, що з моменту вилучення даного майна йому ніяких повідомлень від органу дізнання не надходило, з ним не проведено жодної слідчої дії з його участю у даному кримінальному провадженні.

Вирішуючи клопотання власника даного майна громадянина ОСОБА_3 про скасування арешту з майна, слідчий суддя враховує, що п.7 ч.2 ст.131 КПК України визначено, що арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Згідно із ч.3 ст.132 КПК України визначено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, в зв`язку з тимчасовим обмеженням права користування належним йому майном.

Слідчий суддя приходить до висновку, що в клопотанні про скасування арешту майна, не наведені правові підстави для скасування його арешту, в зв`язку з чим клопотання власника даного майна громадянина ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.

Слідчий суддя виходить з вимог п.2 ч.3 ст.132 КПК України, відповідно до якого передбачено, що застосування заходу забезпечення кримінального провадження в виді арешту майна, необхідне з потребами досудового розслідування, і дані потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи особи при задоволенні даного клопотання щодо арешту вказаного тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частина 3 ст. 170 КПК України передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-правових дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом.

Крім того, при відмові в задоволенні клопотання власника майна громадянина ОСОБА_3 , про скасування арешту з належного йому майна, слідчим суддею враховуються вимоги п.4 ч.1 ст.96 - 2 КК України, а також вимоги п.1 ч.9 ст.100 КПК України, відповідно до яких при доведенності вини у вчиненні даного кримінального правопорушення власником даного майна, судом може бути застосовано спеціальну конфіскацію до знарядь вчинення даного кримінального правопорушення, якими є надувний гумовий човен зеленого кольору з двома металевими веслами, які належать громадянину ОСОБА_3 , з передачею даного майна у власність держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту з майна, яким є надувний гумовий човен зеленого кольору з двома металевими веслами, які зберігається в камері речових доказів Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0000203, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України,

Копію ухвали надіслати для виконання прокурору та іншим заінтересованим особам не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала слідчого судді про відмову в скасуванні арешту майна не може бути оскаржена в апеляційному порядку, відповідно до ст.310 КПК України, і заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1