Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/4908/23
У Х В А Л А

10.10.2023 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції головного управління національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного у кримінальному провадженні №0000499, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчого відділу відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000499.

Подане клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 23 липня 2023 року, близько 00 годин 40 хвилин, в період дії правового режиму воєнного стану введеного у дію Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ (із змінами), який продовжений з 18 серпня 2023 строком на 90 днів на підставі Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 26 липня 2023 за №451/2023, затвердженого Законом України від 27 липня 2023 року за №3275-ІХ, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_5 вирішили здійснити крадіжку матеріальних цінностей із дворогосподарства АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_8 . Реалізовуючи свій єдиний злочинний умисел вони обоє прибули до вищевказаного дворогосподарства, де, діючи умисно, з особистих корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок крадіжки чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, переконавшись у відсутності власника та сторонніх осіб, які б могли викрити їх протиправні дії, відсунувши сітчасту огорожу проникли на територію дворогосподарства.

Після цього, вони обоє підійшли до вхідних металопластикових дверей, що ведуть до житлових кімнат вказаного будинку, де ОСОБА_7 за допомогою викрутки та застосування фізичної сили відчинив двері та разом з ОСОБА_5 проникли всередину будинку, де реалізуючи свій заздалегідь запланований умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи у спальній кімнаті, умисно, таємно викрали телевізор марки «Grunhelm» моделі «С320Y19-5С», вартість якого згідно висновку експерта від 27.07.2023 року, становить 5500 (п`ять тисяч п`ятсот) гривень, приставку до телевізору марки «ZTE», вартість якої згідно висновку експерта від 27.07.2023 року, становить 889 (вісімсот вісімдесят дев`ять) гривень 50 копійок, після чого пройшли до кухонної кімнати звідки викрали вай-фай роутер марки «TP-LINK», білого кольору, вартість якого згідно висновку експерта від 27.07.2023 року, становить 350 (триста п`ятдесят) гривень, після чого ОСОБА_5 із викраденим зник разом із ОСОБА_7 .

Внаслідок крадіжки потерпілій ОСОБА_8 було спричинено матеріальні збитки на загальну суму 6793 гривні 50 копійок.

Вказане діяння кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена за попередньою змовою групою осіб, відповідальність за що передбачена ч. 4 ст. 185 КК України.

У вчиненому кримінальному правопорушенні обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, українец, з середньою освітою, не одружений, не працюючий, раніше не судимий.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні також підтверджена показаннями потерпілої ОСОБА_8 , показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 та іншими доказами.

Слідчий вказує на наявність передбачених ст.177 КПК України ризиків, а саме спроби переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, тощо, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Тому просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив задовольнити його на підставі наведених у клопотанні та доповненні до клопотання доводів та поданих доказів.

Захисник та підозрюваний не заперечили проти застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Заслухавши учасників справи, вивчивши зміст клопотання та дослідивши додані докази, слідчий суддя вирішив наступне.

Орган досудового розслідування зібрав достатні дані про те, що 23 липня 2023 року, близько 00 годин 40 хвилин, в період дії правового режиму воєнного стану введеного у дію Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ (із змінами), який продовжений з 18 серпня 2023 строком на 90 днів на підставі Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 26 липня 2023 за №451/2023, затвердженого Законом України від 27 липня 2023 року за №3275-ІХ, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_5 вирішили здійснити крадіжку матеріальних цінностей із дворогосподарства АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_8 . Реалізовуючи свій єдиний злочинний умисел вони обоє прибули до вищевказаного дворогосподарства, де, діючи умисно, з особистих корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок крадіжки чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, переконавшись у відсутності власника та сторонніх осіб, які б могли викрити їх протиправні дії, відсунувши сітчасту огорожу проникли на територію дворогосподарства.

Після цього, вони обоє підійшли до вхідних металопластикових дверей, що ведуть до житлових кімнат вказаного будинку, де ОСОБА_7 за допомогою викрутки та застосування фізичної сили відчинив двері та разом з ОСОБА_5 проникли всередину будинку, де реалізуючи свій заздалегідь запланований умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи у спальній кімнаті, умисно, таємно викрали телевізор марки «Grunhelm» моделі «С320Y19-5С», вартість якого згідно висновку експерта від 27.07.2023 року, становить 5500 (п`ять тисяч п`ятсот) гривень, приставку до телевізору марки «ZTE», вартість якої згідно висновку експерта від 27.07.2023 року, становить 889 (вісімсот вісімдесят дев`ять) гривень 50 копійок, після чого пройшли до кухонної кімнати звідки викрали вай-фай роутер марки «TP-LINK», білого кольору, вартість якого згідно висновку експерта від 27.07.2023 року, становить 350 (триста п`ятдесят) гривень, після чого ОСОБА_5 із викраденим зник разом із ОСОБА_7 .

Внаслідок крадіжки потерпілій ОСОБА_8 було спричинено матеріальні збитки на загальну суму 6793 гривні 50 копійок.

Вказане діяння кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена за попередньою змовою групою осіб, відповідальність за що передбачена ч. 4 ст. 185 КК України.

У вчиненому кримінальному правопорушенні обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, українец, з середньою освітою, неодружений, не працюючий, раніше не судимий.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні також підтверджена показаннями потерпілої ОСОБА_8 , показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 та іншими доказами.

Слідчий суддя констатує, що клопотання про обрання запобіжного заходу подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає вимогам ст. ст. 181, КПК України ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.

Слідчий суддя визнає доведеним те, що існує ряд передбачених ст. 177 КПК України ризиків, зокрема, ОСОБА_5 може вирішити переховуватися від органу досудового розслідування та суду з огляду на вид та міру покарання, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, покинути територію України у незаконний спосіб, оскільки Берегівський район межує із чотирма країнами Європейського союзу; не з`являтись на виклики слідчого, прокурора, суду, впливати на свідків та інших учасників події, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та існує ризик продовження ним протиправної поведінки.

З урахуванням доведеності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя, враховуючи встановлені обставини та позицію підозрюваного дійшов висновку, що для запобігання вказаним ризикам необхідним та можливим є застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Керуючись ст. ст. 181, 194 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 задоволити.

Обрати у кримінальному провадженні №0000499, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

- запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк 60 днів, починаючи із 10.10.2023 року по 08 грудня 2023 року (включно).

Датою закінчення запобіжного заходу є 09 грудня 2023 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1. не залишати в період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. місце постійного проживання буд. АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2. прибувати до суду, слідчого та прокурора за першою вимогою;

3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;

4. здати на зберігання слідчому свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, які дають право на виїзд з України і в`їзді в Україну;

5. утримуватися від спілкування із свідками, потерпілим у кримінальному провадженні.

Попередити підозрюваного, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі 1 мінімальної заробітної плати.

Ухвалу направити на виконання до відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, який зобов`язаний поставити на облік ОСОБА_5 , про що повідомити слідчого ОСОБА_4

Працівникам відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області з метою здійснення контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 , стосовно якого обраний запобіжний захід - домашній арешт, надається право з`являтися в житло цієї особи та вимагати надання усних та письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст судового рішення виготовлено 12.10.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1