справа № 631/98/24
провадження № 1-кп/631/76/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2024 року селище міського типу Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі судді ОСОБА_1 , яка здійснює кримінальне провадження одноособово, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення суду в селищі міського типу Нова Водолага Нововодолазького району Харківської області в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження та відповідно до положень частини 4 статті 107 Кримінального процесуального кодексу України без фіксування судового провадження технічними засобами, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 січня 2024 року під № 0000001, щодо обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища міського типу Нова Водолага, Нововодолазького району, Харківської області, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, не працевлаштованого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення проступку, передбаченого частиною 1 статті 190 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

До Нововодолазького районного суду Харківської області в порядку, передбаченому статтями 291, 293 та 302 Кримінального процесуального кодексу України, надійшов складений прокурором обвинувальний акт із доданими до нього документами разом із клопотаннями про його розгляд в порядку спрощеного провадження та матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 січня 2024 року під № 0000001, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення проступку, передбаченого частиною 1 статті 190 Кримінального кодексу України за встановлених досудовим розслідуванням обставин.

При вирішенні питання щодо здійснення судового провадження у суді першої інстанції суд приймає до уваги, що обвинувальний акт у даному кримінальному проваджені надійшов до суду разом із клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

З цього приводу слід зазначити, що відповідно до положень частини 2 статті 12 Кримінального кодексу України кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 190 зазначеного кодифікованого закону України, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_3 відноситься до проступків.

Частинами 2 та 3 статті 381 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Прокурор, встановивши під час досудового розслідування, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, а потерпілий не заперечує проти такого розгляду, він до обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні додає їх відповідні письмові заяви та матеріали досудового розслідування (частини 1 та 2 статті 302 Кримінального процесуального кодексу України).

Вивчаючи матеріали кримінального провадження, суд упевнився, що до обвинувального акту долучено письмову заяву підозрюваного ОСОБА_3 , складену 31 січня 2024 року в присутності захисника ОСОБА_4 , який діє на підставі доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі, у кримінальному провадженні стосовно якої відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням від 30 січня 2024 року № 005-270000800, виданим Східним міжрегіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги, в якій ОСОБА_3 зазначає про беззаперечне визнання ним своєї винуватості у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 190 Кримінального кодексу України та згодою із встановленими досудовим розслідуванням обставинами. Також, у вказаній заяві підозрюваний зазначив, що йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Крім того, у цій заяві захисником ОСОБА_4 підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним ОСОБА_3 , його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.

Із наданих матеріалів кримінального провадження, суд також переконався, що 31 січня 2024 року потерпілий ОСОБА_5 надав прокурору Нововодолазького відділу Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_6 письмову заяву, відповідно до якої надав згоду на розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 січня 2024 року під № 0000001 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 190 Кримінального кодексу України, в порядку спрощеного провадження та повідомив про роз`яснення йому, у відповідності до частини 2 статті 302 Кримінального процесуального кодексу України, змісту встановлених у результаті досудового розслідування обставин та ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

За таких обставин, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 у заяві про визнання винуватості, в присутності захисника беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального проступку при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що обвинуваченому роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорювання встановлених досудовим розслідуванням обставин, враховуючи, що обвинуваченим надана згода на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні, він правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, враховуючи заяву потерпілого ОСОБА_5 , який не заперечував проти такого розгляду, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та розглядає справу у відповідності до приписів частини 2 статті 382 Кримінального процесуального кодексу України.

Як наслідок, обставини щодо вчинення кримінального проступку установлені органом досудового розслідування сприймаються судом, як дійсні.

Тим самим, є установленими (дійсними) обставини відображені в обвинувальному акті, які не оспорюються учасниками судового провадження, а саме те, що у грудні 2023 року, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не вдалось за можливе, ОСОБА_3 , який працював на посаді укладальника-пакувальника у Фізичної особи підприємця « ОСОБА_7 », який здійснює діяльність як представник ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НОВА ПОШТА», на сайті OLX знайшов оголошення про продаж двох автомобільних турбін до автомобіля BMW E60, загальною вартістю 15750 гривень 00 копійок, після чого в нього виник раптовий протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме вказаними автомобільними турбінами.

З метою реалізації свого протиправного умислу, 24 грудня 2023 року ОСОБА_3 зв`язався з продавцем автомобільних турбін ОСОБА_5 , за номером телефону вказаним у оголошенні, а саме НОМЕР_1 , та замовив у нього доставку вищевказаних запчастин до відділення «Нова Пошта» № 1, що розташоване за адресою: Харківська область, Харківський район, селище міського типу Нова Водолага, вулиця Васильківського Сергія, будинок № 16-А, на вигадане ім`я ОСОБА_8 , розуміючи, що особа з такими анкетними даними не прибуде отримувати посилку та посилка повернеться відправнику після закінчення терміну зберігання.

При цьому ОСОБА_3 , не маючи мети виконати свої зобов`язання щодо придбання товару, своєю цілеспрямованою дезінформацією викликав у власника майна хибне уявлення про порядність своїх намірів придбати автомобільні запчастини, здійснив передплату в сумі 800 гривень 00 копійок на рахунок ОСОБА_5 та тим самим спонукав його до відправки товару.

25 грудня 2023 року ОСОБА_5 з відділення «Нова Пошта» № 1, розташованого за адресою: Івано-Франківська область, Тисменицький район, село Угринів, здійснив відправку двох належних йому, бувших у використанні, автомобільних турбін з маркуванням ВKN 2, з автомобіля BMW Е60, 2009 року випуску, з мотору n54b30, а саме передню турбіну з вказаного автомобіля, яка згідно каталогу запчастин має номер BMW 2, та задню турбіну з вказаного автомобіля, яка згідно каталогу запчастин має номер BMW 9, попередньо намітивши їх власноруч, які були у справному стані та придатні для подальшої експлуатації, до відділення «Нова Пошта» № 1, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище міського типу Нова Водолага, вулиця Васильківського Сергія, будинок № 16-А, на ім`я ОСОБА_8 , за накладною № 9671. Вказане відправлення 27 грудня 2023 року прибуло в селище міського типу Нова Водолага до відділення «Нова Пошта» № 1.

Продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном шляхом обману, 28 грудня 2023 року близько 14 години 15 хвилин, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_3 перебуваючи на робочому місці, у відділенні «Нова Пошта» № 1, за адресою: селище міського типу Нова Водолага, вулиця Васильківського Сергія, будинок № 16-А, взяв з відповідної полиці складського приміщення посилку № 9671, відкрив її та пересвідчився у тому, що в ній знаходяться саме автомобільні турбіни до автомобіля BMW E60, відправлені ОСОБА_5 . Після чого ОСОБА_3 виніс вказану посилку за межі складського приміщення, де впевнившись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення шляхом обману, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його наслідки у вигляді спричинення майнової шкоди ОСОБА_5 та бажаючи їх настання, здійснив підміну наявних у посилці двох автомобільних турбін маркуванням ВKN 2 на непридатні до використання дві автомобільні турбіни з маркуванням DKN 2, які ОСОБА_3 заздалегідь приніс із собою.

Посилку із підміненими автомобільними турбінами, з маркуванням DKN 2, ОСОБА_3 запакував належним чином та поставив на відповідну полицю у складському приміщенні відділення «Нова пошта».

У подальшому ОСОБА_3 , заволодівши двома автомобільними турбінами з маркуванням ВKN 2, розпорядився ними на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_5 на загальну суму 11238 гривень 00 копійок (вартість визначена згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 466/24, проведеної 24 січня 2024 року судовим експертом ОСОБА_9 ).

Таким чином, з`ясовано, що ОСОБА_3 своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення проступок, передбачений частиною 1 статті 190 Кримінального кодексу України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

При цьому, суд, здійснивши кримінально-правову оцінку поведінки (діяння) особи шляхом встановлення кримінально-правових (юридично значущих) ознак, через визначення кримінально-правової норми, що підлягає застосуванню, і встановлення відповідності ознак вчиненого діяння конкретному складу кримінального проступку, передбаченому Кримінальним кодексом України, за відсутності фактів, що виключають злочинність діяння, уважає таку кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_3 вірною, у зв`язку із чим останній підлягає кримінальному покаранню.

Так, шахрайство це заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою. Обман (повідомлення потерпілому неправдивих відомостей або приховування певних обставин) чи зловживання довірою (недобросовісне використання довіри потерпілого) при шахрайстві застосовуються винною особою з метою викликати у потерпілого впевненість у вигідності чи обов`язковості передачі їй майна або права на нього. Обов`язковою ознакою шахрайства є добровільна передача потерпілим майна чи права на нього (пункти 17 19 постанови Пленуму Верховного суду України від 06 листопада 2009 року № 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності»).

Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначив, що призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Визначаючи ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_3 правопорушення, суд виходить з класифікації кримінальних правопорушень, передбаченої статтею 12 Кримінального кодексу України та санкції частини 1 статті 190 Кримінального кодексу України, а також особливостей та обставин його вчинення, й приходить до висновку, що обвинуваченим вчинене кримінальне правопорушення, яке кримінальним законом вважається проступком.

Вивчаючи особу винного шляхом з`ясування стану його здоров`я, поведінки до вчинення кримінального правопорушення, складу родини, а також матеріального стану, судом встановлено, що ОСОБА_3 має середньо-спеціальну освіту, неодружений, даних щодо наявності на утриманні неповнолітніх дітей або непрацездатних батьків матеріали справи не містять, на даний час не працевлаштований (звільнений з 31 грудня 2023 року з посади укладальника-пакувальник на підставі пункту 1 статті 36 Кодексу Законів про працю України). За даними наявної документації обвинувачений має задовільний стан здоров`я, до осіб з інвалідністю не відноситься, на обліку у лікаря-психіатра та під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває, що свідчить про його осудність. Зареєстрованого місця проживання не має, відповідно до Витягу з реєстру територіальної громади № 2023/009755655, сформованого 28 листопада 2023 року, ОСОБА_3 з 18 вересня 2007 року був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , знятий з реєстрації 21 лютого 2023 року. Обвинувачений має постійне місце проживання без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , де згідно характеристики, складеної 30 січня 2024 року за № 02-27/213 депутатом округу № 1 Нововодолазької селищної ради Харківської області ОСОБА_10 , характеризується задовільно.

ОСОБА_3 вперше притягується до кримінальної відповідальності, що убачається із довідки ОСК Головного управління Національної поліції в Харківській області № 256-25012024/63061 станом на 25 січня 2024 року; на обліку в Харківському районному секторі філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області Державної установи «Центр пробації» Міністерства юстиції України не перебуває (довідка від 25 січня 2024 року № 24/26/56-24). Відповідно до повідомлення начальника відділення обліку мобілізаційної роботи заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 майора ОСОБА_11 від 26 січня 2024 року № 342 убачається, що ОСОБА_3 , 1998 року народження, не перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_2 , на військову службу до Збройних Сил України під час мобілізації не призивався.

Обставинами, що відповідно до пункту 1 частини 1 статті 66 Кримінального кодексу України, пом`якшують покарання ОСОБА_3 , є його щире каяття.

Обставинами, що відповідно до статті 67 Кримінального кодексу України, обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.

Вчинення кримінального правопорушення з використанням умов воєнного стану, на цю ситуацію, саме як обтяжуюча обставина, не поширюється, так як у діях особи наявний кримінальний проступок, а у пункті 11 частини 1 статті 67 Кримінального кодексу України мова йде тільки про «злочин», на відміну від пунктів 2 4, 6 9, 13 даної частини указаної статті наведеного Кодексу, де указується «кримінальне правопорушення».

При призначенні виду та міри покарання ОСОБА_3 , суд виходить з положень частини 2 статті 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, керується вимогами статті 65 Кримінального кодексу України, а саме: враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відноситься до проступку, особу винного, який задовільно характеризується за місцем проживання, повністю визнав свою провину, не намагався уникнути притягнення до кримінальної відповідальності за дане кримінальне правопорушення, і усвідомив негативні наслідки своєї поведінки, раніше не судимий, письмову заяву потерпілого ОСОБА_5 , який вказав, що претензій майнового характеру з приводу вчинення відносно нього шахрайських дій, ні до кого не має, а також бере до уваги обставини, які пом`якшують покарання, а також відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Виходячи з приписів статті 50 Кримінального кодексу України, згідно з яких метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у виді обмеження волі в мінімальних межах встановленої санкцією статті Особливої частини Кримінального кодексу України, за якою останній обвинувачується і яка передбачає відповідальність за вчинений кримінальний проступок, із застосуванням приписів статті 75 Кримінального кодексу України про його звільнення від відбування покарання з випробуванням, приймаючи до уваги те, що з матеріалів кримінального провадження не встановлено обставин, визначених частиною 3 статті 61 Кримінального кодексу України.

Призначаючи саме такий вид покарання, суд приймає до уваги, що санкцією вказаної статті передбачено покарання у виді, в тому числі, штрафу та виправних робіт, однак суд вважає неможливим призначити ОСОБА_3 один із видів даних покарань, оскільки обвинувачений офіційно не працевлаштований, матеріали кримінального провадження, долучені до обвинувального акта, не містять відомостей про наявність законних джерел доходу у останнього. Окрім іншого суд ураховує обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, його наслідки, а також обрані учасниками судового провадження позиції, викладені у їх заявах.

На думку суду таке покарання відповідатиме гуманності й справедливості, та не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, забезпечуватиме співрозмірність діяння та кари, відповідатиме таким принципам Європейської конвенції захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.

Питання доцільності обрання запобіжного заходу суд не розглядає з огляду на відсутність з цього питання відповідного клопотання прокурора, та у світлі того, що відповідно до положень статтей 22 та 26 Кримінального процесуального кодексу України, суд розглядає тільки ті питання, які винесені на такий розгляд сторонами.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Долю речових доказів по справі слід вирішити в порядку, визначеному пунктом 3 частини 9 статті 100 Кримінального процесуального кодексу України.

Цивільний позов в рамках даного кримінального провадження не заявлявся.

Частина 1 статті 126 Кримінального процесуального кодексу України покладає на суд обов`язки вирішити питання щодо процесуальних витрат у вироку або ухвалі суду.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 118 Кримінального процесуального кодексу України до процесуальних витрат відносяться витрати, пов`язані із залученням експертів, які в силу приписів частини 1 та 2 статті 122 цього ж кодифікованого процесуального закону України несе сторона кримінального провадження, яка залучила експерта. При цьому у разі залучення стороною обвинувачення спеціалістів, експертів спеціалізованих державних установ, це здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

Частина 2 статті 124 Кримінального процесуального кодексу України зобов`язує суд у разі ухвалення обвинувального вироку стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Разом із тим, як зазначено в обвинувальному акті, витрати на залучення експерта у вказаному кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 50, 51, 61, 65 67, 75, 76 та частиною 1 статті 190 Кримінального кодексу України, а також статтями 31, 100, 118, 122, 174, 291, 293, 302, 368 371, 373 376, 381, 382, 392, 393, 395, 532 535 Кримінального процесуального кодексу України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 190 Кримінального кодексу України, і призначити йому по даній нормі закону покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

Відповідно до частини 1 статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування основного покарання у виді обмеження волі із встановленням іспитового строку на 1 (один) рік та покладенням на нього обов`язків, передбачених частиною 1 та пунктом 2 частиною 3 статті 76 Кримінального кодексу України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком суду законної сили не обирати.

Початок перебігу іспитового строку ОСОБА_3 обчислювати з моменту проголошення вироку.

Речові докази у кримінальному провадженні дві автомобільні турбіни із маркуванням DKN 2, які зберігають у відділенні «Нова Пошта» № 1, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище міського типу Нова Водолага, вулиця Васильківського Сергія, будинок № 16-А, після набрання вироком законної сили повернути власнику.

Речовий доказ у кримінальному провадженні електронний носій диск DVD-R, марки Artex, 4.7 GB/120 min, 16X, із відео- та фото-файлами, які зафіксовані камерами спостереження, розміщеннями у відділенні «Нова Пошта» № 1, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище міського типу Нова Водолага, вулиця Васильківського Сергія, будинок № 16-А залишити в матеріалах справи протягом усього часу їх зберігання.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію вироку.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених статтею 394 Кримінального процесуального кодексу України, до Харківського апеляційного суду через Нововодолазький районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 Кримінального процесуального кодексу України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 Кримінального процесуального кодексу України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1