ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/7747/22

Номер провадження 1-кп/495/784/2022

22 грудня 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0001020 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шабо, Білгород-Дністровського району Одеської області, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, працюючого за наймом пастухом, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 28 вересня 2010 року Білгород Дністровським міськрайонним судом за ст. 187 ч. 3 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачуються в тому, що будучи раніше судимим за вчинення умисного корисливого злочину проти власності, маючи не зняту та не погашену судимість, реальних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, розуміючи протиправний характер своїх дій, повторно скоїв умисний корисливий злочин при наступних обставинах.

Указом Президента № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією Російської федерації проти України в Україні запровадили воєнний стан з 05.30 години 24 лютого 2022 року, строком на 30 діб.

Указом Президента України та Верховного головнокомандувача ОСОБА_6 від 25 травня 2022 року № 341/2022 та Законом України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 22 травня 2022 року, у зв`язку з військовою агресією Збройних Сил Російської Федерації проти України, на всій території України продовжено строк дії воєнного стану з 05 годин 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Так, 31.08.2022 року в денний час, точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, у обвинуваченого ОСОБА_3 , який знаходився за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , виник прямий умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням на територію сусіднього домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та належить його сусідці ОСОБА_7 , в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, 31.08.2022 року в після обіденну годину, більш точний час досудовим слідством не встановлено, обвинувачений ОСОБА_3 , пошкодив огорожу у вигляді сітки рабіци та проник на територію домоволодіння АДРЕСА_1 .

Усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, обвинувачений ОСОБА_3 з корисливою метою та прямим умислом, направленим на повторне таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, через незаперті вхідні двері проник до приміщення літньої кухні вищевказаного домоволодіння, та розуміючи, що його дії ніким помічені не будуть, здійснив крадіжку майна, що належить потерпілій ОСОБА_7 , а саме: велосипеду марки «Україна» з металевою рамою білого та зеленого кольорів, вартістю 1 500,00 грн; газового балону об`ємом 42 літри, червоного кольору, вартістю 500,00 грн; металевого казану сірого кольору об`ємом 10 літрів, вартістю 280,00 грн; металевого казану, сірого кольору об`ємом 6 літрів, вартістю 400,00 грн; бідону алюмінієвого об`ємом 40 літрів, вартістю 450,00 грн; металевого казану сірого кольору об`ємом 3 літри, вартістю 100,00 грн; картоплі сорту «Кубанка», вагою 30 кг, загальною вартістю 300,00 грн; макаронних виробів вагою 3 кг, загальною вартістю 102,00 грн, чим спричинив матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_7 на суму 3 832,00 грн.

Після вчинення крадіжки обвинувачений ОСОБА_3 із викраденим майном з місця події зник, розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Позиція обвинуваченого.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 провину у інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі, щиро розкаявся у скоєному.

Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив вимоги ч.3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнає недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого ОСОБА_3 відносно фактичних обставин кримінального правопорушення, оскільки вони ніким не оспорюються, дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_3 та інші учасники кримінального провадження, погодилися з тим, щоб судовий розгляд обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_3 та дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченого.

Не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 у скоєному щиро розкаявся та просив його суворо не карати, в подальшому скоювати правопорушення не буде та пояснив, що дійсно вчинив крадіжку. Двері в кухню були відкриті, а тому зайшов і взяв все, що необхідно.

Зазначив, що все було так, як викладено в обвинувальному акті. Щиро розкаюється в скоєному, жалкує, що так вийшло.

Позиція потерпілої

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання надала заяву, відповідно до якої просить розгляд справи проводити за її відсутності.

При винесенні вироку обвинуваченому не наполягає на суворій мірі покарання.

Зі згоди сторін кримінального провадження, суд розглядає справу за відсутність потерпілої, згідно наданої заяви.

Нормативне обґрунтування. Висновки суду.

Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_3 у інкримінованому кримінальному правопорушенні та кваліфікує його дії за ст. 185 ч. 4 КК України, як таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням в інше приміщення, в умовах воєнного стану.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, повернення майна потерпілій.

Відповідно до ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлені.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року ратифікованої законом України від 07.07.1997 №475/97-ВР - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Оскільки в судовому засіданні було встановлено обґрунтованість висунутого проти обвинуваченого ОСОБА_3 кримінального обвинувачення, суд вважає необхідним призначити йому покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує суспільну небезпеку і характер вчиненого ним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, посередню характеристику за місцем проживання, не одруженого, те, що матеріальну шкоду відшкодовано в повному обсязі, шляхом повернення викраденого майна, вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, щиро розкаявся у скоєному.

Враховуючи вищевикладене та призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд прийшов до висновку про необхідність застосувати до останнього ст. ст. 75 КК України, оскільки його виправлення та перевиховання можливі без ізоляції від суспільства.

У відповідності до ст. 76 КК України, покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою "Зміна про кримінального мислення".

Інші питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 судові збитки на користь судового експерта ОСОБА_8 , розрахунковий рахунок КБ «Приватбанк»: 888760 за проведення судової товарознавчої експертизи по кримінальному провадженню № 0001020 у розмірі 480,00 грн.

Цивільний позов потерпілою ОСОБА_7 не заявлено.

Речові докази: металева алюмінієва каструля об`ємом 40 літрів, пластикова ємкість, в якій знаходиться рис та гречка (змішані), вагою 2 кг; пластикова ємкість, в якій знаходяться макаронні вироби вагою 600 гр; мішок з картоплею, картопля вагою 7 кг 500 гр; велосипед без марки, з металевою рамою біло-зеленого кольору, які передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_7 залишити потерпілій ОСОБА_7 .

Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 не обиралась.

Керуючись ст. ст. 100, 370, 374, 392, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України і на підставі санкції даної статті призначити йому покарання у виді 5 /п`яти/ років позбавлення волі.

Застосувати ст. 75 КК України і звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням строком на 2 роки, якщо він впродовж зазначеного випробувального терміну не вчинить іншого злочину і виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою "Зміна про кримінального мислення".

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 судові збитки на користь судового експерта ОСОБА_8 , розрахунковий рахунок КБ «Приватбанк»: 888760 за проведення судової товарознавчої експертизи по кримінальному провадженню № 0001020 у розмірі 480,00 грн.

Цивільний позов потерпілою ОСОБА_7 не заявлено.

Речові докази: металева алюмінієва каструля об`ємом 40 літрів, пластикова ємкість, в якій знаходиться рис та гречка (змішані), вагою 2 кг; пластикова ємкість, в якій знаходяться макаронні вироби вагою 600 гр; мішок з картоплею, картопля вагою 7 кг 500 гр; велосипед без марки, з металевою рамою біло-зеленого кольору, які передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_7 залишити потерпілій ОСОБА_7 .

Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 не обиралась.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок суду у відповідності з вимогами ст. 394 ч.2 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку видати обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ: