Номер провадження № 1-кс/756/2316/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2023 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в закритому судовому засіданні в залі судових засідань № 15 Оболонського районного суду міста Києва клопотання адвоката ОСОБА_4 , поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 28.07.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000728, про зміну запобіжного заходу, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з вищою освітою, офіційно працевлаштованого на посаді журналіста міжнародного відділу ТОВ «Вісті UA», не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 156-1, ч. 3 ст. 156-1, ч.2 ст.155, ч. 1 ст. 301-1 КК України,

УСТАНОВИВ:

05.10.2023 до Оболонського районного суду міста Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 28.07.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000728, про зміну запобіжного заходу на будь-який інший, який не пов`язаний з триманням під вартою, або визначенні альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

В обґрунтування клопотання захисник посилається на те, що у провадженні слідчого відділу Оболонського відділу поліції ГУНП в місті Києві перебуває кримінальне провадження, внесене 28.07.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000728, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 156-1, ч. 3 ст. 156-1, ч.2 ст.155, ч. 1 ст. 301-1 КК України.

31.05.2023 в рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_5 було повідомлено про підозру щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156-1, ч. 3 ст. 156-1, ч.2 ст.155, ч. 1 ст. 301-1КК України та 01.06.2023 слідчим суддею Оболонського районного суду м.Києва застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, який неодноразово продовжувався ухвалами слідчих суддів і ухвалою від 25.08.2023 строк дії запобіжного заходу продовжено до 23.10.2023 в межах строку досудового розслідування, який продовжено до 5 місяців ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м.Києва від 24.08.2023.

Так, захисник посилається на те, що наразі органом досудового розслідування повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування,в порядку, визначеному ст.290 КПК України.

Також, 06.10.2023 прокурором повідомлено ОСОБА_5 про зміну раніше повідомленої підозри, остаточна кваліфікація дій останнього органом досудового розслідування визначена за ч.1,3 ст.156-1, ч. ст.155, ч.1 ст.301-1 КК України, що виключає застосування насильства або погрозу такого застосування.

Крім того, захисник посилається на позицію підозрюваного ОСОБА_5 , який співпрацює за слідством, повністю визнає свою вину, розкаюється, а саме, ним відшкодовано моральну шкоду законним представникам потерпілих, які згодні на укладення угоди про визнання ОСОБА_5 винуватості.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити. Додатково пояснив, що 06.10.2023 підозрюваному ОСОБА_5 було повідомлено про зміну підозри, без зазначення про насильство. Також повідомив, що досудове розслідування завершене і наразі стадія ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, передбачена ст. 290 КПК, також підозрюваним відшкодовано шкоду обом потерпілим, які звернулись з заявою до прокурора щодо укладання уголди про визнання ОСОБА_5 винуватості, також останній визнає себе винним, розкаюється, а отже на даній стадії ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, значно зменшені.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав клопотання захисника, просив суд його задовольнити, змінити запобіжний захід, на не пов`язаний із триманням під вартою, або визначити альтернативний у вигляді застави. Повідомив також про умови свого утримання у слідчому ізоляторі, які, на його думку, мають ознаки тортур.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому зсіданні заперечувала щодо задоволення даного клопотання, просила відмовити в його задоволенні, підтвердивши стадію кримінального провадження, а саме, що наразі відбувається ознайомлення із матеріалами досудового розслідування, а також, що повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 не містить даних про вчинення останнім кримінальних правопорушень із застосуванням насильства чи погрозою його застосування. Крім того, суду пояснила, що під час проведеного нею допиту свідків, а саме законних представників потерпілих - їх матерів, останні підтвердили отримання ними грошових коштів від адвоката ОСОБА_4 в рахунок відшкодування їм моральної шкоди, але вони заперечували надання своєї згоди на укладання угоди про визнання ОСОБА_5 винуватості. Крім того, суду пояснила, що 29.06.2023 Київським апеляційним судом було скасовано ухвалу слідчого судді щодо визначенні альтернативного запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді застави, з мотивів наявності ознак фактичного застосування психологічного насильства в діях підозрюваного.

Вислухавши захисника та підозрюваного, думку прокурора, суд дійшов наступних висновків

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні Оболонського УП ГУНП в місті Києві перебуває кримінальне провадження, внесене 28.07.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000728, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 156-1, ч. 3 ст. 156-1, ч.2 ст.155, ч. 1 ст. 301-1 КК України, в межах якого ОСОБА_5 31.05.2023 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 156-1, ч. 3 ст. 156-1, ч.2 ст.155, ч. 1 ст. 301-1 КК України, та 01.06.2023 року застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно до вимог ст.201 ч.1 КПК України підозрюваний, стосовно якого обрано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Суд ураховує, що поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд ураховує позиції Європейського суду з прав людини викладені в його рішеннях.

Так, у п. 32 справи «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, Series А, № 182) від 30 серпня 1990 року зазначено, що обґрунтована підозра це коли існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

На думку суду, обґрунтованість підозри повинна бути визначена враховуючи положення ст. 94 КПК України, а саме, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Так, суд погоджується із висновками слідчого судді, викладених в ухвалі від 01.06.2023 про застосування запобіжного заходу, в ухвалах слідчих суддів про продовження строку дії запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 , про наявності обгрунтованої підозри вчинення ним злочинів, передбачених ч. 1 ст. 156-1, ч. 3 ст. 156-1, ч.2 ст.155, ч. 1 ст. 301-1 КПК України.

Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчим суддею встановлено наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, того, що підозрюваний може у подальшому переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на неповнолітніх потерпілих, їх законних представників та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Суд погоджується, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, про яке просив захисник у судовому засіданні, не зможе запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, клопотання захисника в цій частині не підлягає задоволенню.

В той же час, суд приймає до уваги, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою. Так, відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Таким чином, визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави є обов`язком, а не правом суду.

Частина 4 ст.183 КПК України визначає випадки, коли слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні та законодавець наводить їх вичерпний перелік, а саме:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею;

4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України;

5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Крім того, абз.3 ч.4 ст.183 КПК України також наведено вичерпний перелік злочинів, при постановленні ухвлаи про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд також має право не визначати ромір застави у кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи стадію кримінального провадження, а саме, що наразі органом досудового розслідування повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування, в порядку, визначеному ст.290 КПК України, те, що 06.10.2023 прокурором повідомлено ОСОБА_5 про зміну раніше повідомленої підозри і остаточна кваліфікація дій останнього органом досудового розслідування визначена за ч.1,3 ст.156-1, ч. ст.155, ч.1 ст.301-1 КК України, не містить даних про застосування при їх вчиненні ОСОБА_5 насильства або погрозу такого застосування щодо потерпілих, або ознак такого, суд приходить до висновку про необхідність визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки інші підстави та обставини, передбачені ч.4 ст.183 КПК України, відсутні.

Суд зазначає, що фактично це вже інший етап кримінального провадження, завершено досудове розслідування, відкриті його матеріали стороні захисту, а помилковість визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави ОСОБА_5 , визнана апеляційним судом на його початковому етапі, під час застосування запобіжного заходу. Крім того, суд враховує позицію підозрюваного, який повністю визнає себе винуватим у вчинених кримінальних правопорушеннях, приймає заходи для відшкодування завданої його діями шкоди.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами 3 або 4 ст. 183 цього Кодексу підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Для того, щоб розмір застави можна було вважати таким, який здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, слідчий суддя повинен, врахувавши положення ст. 177, 178 КПК України, та раціонально співставити його з доведеними у справі ризиками, даними про особу підозрюваного, тяжкістю вчиненого злочину.

Відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Так, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені, в тому числі, тяжкого злочину. Водночас, враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, що характеризуються сусупільною небезпекою і зухвалістю, вчинені щодо неповнолітніх, такі дії продовжувались тривалий час, а також відстуність у ОСОБА_5 вагомих стримуючих факторів, слідчий суддя приходить до висновку про встановлення розміру застави, що перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та вважає необхідним визначити його в розмірі 150 (ста п`ятдесяти ) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 402 600 (чотириста дві тисячі шістсот) грн 00 коп. та покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України .

Крім того, суд вважає необхідним зарахувати розмір внесеної застави у сумі 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень 00 копійок, відповідно до ухвали слідчого судді Оболонського районного суду м.Києва від 01.06.2023, як альтернативного запобіжного заходу, визначеного ОСОБА_5 , в рахунок визначеного розміру застави за даною ухвалою.

Керуючись статтями 7, 110, 131, 132, 176-200, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в рамках кримінального провадження, внесеного 28.07.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000728, про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити частково.

Визначити альтернативний запобіжний захід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді застави в розмірі 150 (ста п`ятдесяти ) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 402 600 (чотириста дві тисячі шістсот) грн 00 коп., які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (одержувач - ТУ ДСА України в м. Києві, ЄДРПОУ - 26268059, банк одержувача - Держказначейська служба України м. Київ, МФО - 820172, рахунок UA1012089, призначення платежу: застава № ухвали суду, П.І.Б. платника застави, ЄДРПОУ суду - 02896785).

Зарахувати внесену суму застави у розмірі 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень 00 копійок, відповідно до ухвали слідчого судді Оболонського районного суду м.Києва від 01.06.2023, в рахунок визначеного розміру застави за даною ухвалою.

У разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_5 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора або суд, у залежності від стадії кримінального провадження.

З моменту звільнення ОСОБА_5 з-під варти у зв`язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави, та має прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора або суду, у залежності від стадії кримінального провадження.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

- не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи;

-утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у разі їх наявності.

Указані обов`язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_5 в межах строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме до 23.10.2023, який починається з моменту внесення застави.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання перелічених обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовуються у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін.

Ухвала діє до 23.10.2023 та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1