Справа № 761/2560/24
Провадження № 1-кс/761/2327/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2024 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Якимівка, Якимівського району, Запорізької області, громадянина України, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, працючого заступником начальника Управління поліції охорони з фізичної безпеки в м. Києві, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 368 КК України, у кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001587 від 28.09.2023 року, -

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 368 КК України у кримінальному провадженні №0001587 від 28.09.2023 року.

Вказане клопотання, обґрунтоване тим, що Головним слідчим управління СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001587 від 28.09.2023 за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 368 КК України.

18.01.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст.368 КК України.

Обставини, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, та доводять, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів крім тримання під вартою не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, підтверджуються наступними матеріалами кримінального провадження: наказом начальника Управління поліції охорони з фізичної безпеки у м. Києві № 20 о/с від 02.02.2018 про призначення ОСОБА_5 на посаду заступника начальника Управління; наказом начальника Управління поліції охорони з фізичної безпеки у м. Києві №200 о/с від 09.10.2023 про призначення ОСОБА_7 на посаду заступника командира батальйону «Титан» №1; наказом начальника Управління поліції охорони з фізичної безпеки у м. Києві №163 о/с від 31.08.2023 про призначення ОСОБА_8 на посаду командира роти батальйону «Титан» №1; посадовими інструкціями ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; показами свідка ОСОБА_9 , який підтвердив активну участь ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; показами свідка ОСОБА_10 ; показами свідка ОСОБА_11 , протоколом обшуку адміністративної будівлі Управління поліції охорони з фізичної безпеки у м. Києві; протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 ; протоколом обшуку транспортного засобу, яким користується ОСОБА_8 , в якому його було затримано 17.01.2024 під час отримання неправомірної вигоди; журналом обліку договорів Управління поліції охорони з фізичної безпеки у м. Києві; картка рахунку 681 контрагента ОСОБА_11 з розрахунками зарахування коштів на рахунок УПО ФБ в м. Києві; протоколом огляду та вручення ідентифікованих засобів - грошових купюр від 20.10.2023; протоколом огляду та вручення ідентифікованих засобів - грошових купюр від 23.11.2023; розсекреченими протоколами за результатом проведення НСРД; розсекреченим протоколом про результати проведення слідчої (розшукової) дії, контроль за вчиненням злочину ц формі спеціального слідчого експерименту від 20.10.2023; розсекреченим протоколом про результати проведення слідчої (розшукової) дії, контроль за вчиненням злочину ц формі спеціального слідчого експерименту від 24.10.2023.

Крім того, слідчий звертає увагу слідчого судді що, у ході досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 368 КК України, що інкримінуються ОСОБА_5 , є тяжким і передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду (ризик втечі). Має значні матеріальні статки, які дозволяють останньому переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Зазначений ризик також підтверджується тим, що інші співучасники злочину не встановлені, останні можуть переховувати ОСОБА_5 та вчиняти інші дії за його вказівкою спрямовані на протидію кримінальному провадженню.

Уважають, що наявний ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Через специфіку інкримінованого злочину, а також його виняткову складність, на даний час ще не встановлені всі його обставини та у зв`язку з цим не витребувано (вилучено) всі необхідні речі й документи, а тому підозрюваний ОСОБА_5 , будучи обізнаним зі специфікою складання (оформлення) документів, займаючи керівну посаду в правоохоронному органі, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для кримінального провадження та які знаходяться в органах державної влади, державних підприємств та підконтрольних йому підрозділах.

Ризик незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних та інших учасників кримінального провадження. Обґрунтовується тим, що підозрюваний тривалий час займає керівні посади у правоохоронних органах, має стійкі соціальні зв`язки з керівниками інших правоохоронних структур, з метою уникнення відповідальності, може використати зазначені можливості для незаконного тиску на свідків (заявників), на інших учасників кримінального провадження шляхом їх підкупу або примушування до давання вигідних йому показань чи вчинення інших дій.

Вказали, що ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, обґрунтовується тим, що а даний час в рамках вказаного кримінального провадження досліджуються обставини можливої причетності до вказаних злочинів (ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 368 КК України) інших осіб та причетність ОСОБА_5 до їх вчинення, що зумовлює підвищені ризики невиконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, як з метою уникнення власної кримінальної відповідальності, так і сприяння в уникненні такої відповідальності іншими причетними особами, без обмеження себе для цього в жодних, у тому числі протиправних засобах (ризик змови).

Крім того, зазначили, що наявний також ризик вчинити інше кримінальне правопорушення. Наявність указаного ризику обґрунтовується тим, що бажаючи уникнути передбаченого кримінальним законом покарання за вчинення тяжкого злочину, ОСОБА_5 буде намагатися переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Разом з цим установлено, що 23.10.2020 року прокурорами Київської міської прокуратури затверджено обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив задовольнити його у повному обсязі, зазначивши про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначених у ст. 177 КПК України, тому ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що зумовлено виконанням передбаченого ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження.

Захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечували з приводу клопотання слідчого, вважають, що підозра не обґрунтована, ризики неправомірної поведінки відсутні. Зазначили, що ОСОБА_5 на даний час обвинувачується в іншому кримінальному провадженні, де протягом всього часу поводить себе добросовісно, вказані обставини виключають наявність ризиків неправомірної поведінки ОСОБА_12 . Просили врахувати дані про особу ОСОБА_5 , який має постійне місце проживання, працює, позитивно характеризується, має незадовільний стан здоров`я, являється учасником бойових дій. Вважають достатнім та можливим запобіжним заходом, який у повній мірі забезпечить виконання покладених на підозрюваного обов`язків - не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши наявні у матеріалах клопотання докази, слідчий суддя приходить до такого висновку.

У судовому засіданні встановлено, що Головним слідчим управління СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001587 від 28.09.2023 за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 368 КК України.

18.01.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст.368 КК України.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст. 7 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також забезпечення права на свободу та особисту недоторканність, згідно якої ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Так, відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

У відповідності до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про, зокрема, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.

Обставини, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, та доводять, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів крім тримання під вартою не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, підтверджуються наступними матеріалами кримінального провадження: наказом начальника Управління поліції охорони з фізичної безпеки у м. Києві № 20 о/с від 02.02.2018 про призначення ОСОБА_5 на посаду заступника начальника Управління; наказом начальника Управління поліції охорони з фізичної безпеки у м. Києві №200 о/с від 09.10.2023 про призначення ОСОБА_7 на посаду заступника командира батальйону «Титан» №1; наказом начальника Управління поліції охорони з фізичної безпеки у м. Києві №163 о/с від 31.08.2023 про призначення ОСОБА_8 на посаду командира роти батальйону «Титан» №1; посадовими інструкціями ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; показами свідка ОСОБА_9 , який підтвердив активну участь ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; показами свідка ОСОБА_10 ; показами свідка ОСОБА_11 , протоколом обшуку адміністративної будівлі Управління поліції охорони з фізичної безпеки у м. Києві; протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 ; протоколом обшуку транспортного засобу, яким користується ОСОБА_8 , в якому його було затримано 17.01.2024 під час отримання неправомірної вигоди; журналом обліку договорів Управління поліції охорони з фізичної безпеки у м. Києві; картка рахунку 681 контрагента ОСОБА_11 з розрахунками зарахування коштів на рахунок УПО ФБ в м. Києві; протоколом огляду та вручення ідентифікованих засобів - грошових купюр від 20.10.2023; протоколом огляду та вручення ідентифікованих засобів - грошових купюр від 23.11.2023; розсекреченими протоколами за результатом проведення НСРД; розсекреченим протоколом про результати проведення слідчої (розшукової) дії, контроль за вчиненням злочину ц формі спеціального слідчого експерименту від 20.10.2023; розсекреченим протоколом про результати проведення слідчої (розшукової) дії, контроль за вчиненням злочину ц формі спеціального слідчого експерименту від 24.10.2023.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене в національному законодавстві, а отже в оцінці цього питання кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням сталої практики ЄСПЛ, про що прямо вказує ч. 5 ст. 9 КПК України.

Так, у рішеннях «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України» під обґрунтованою підозрою ЄСПЛ розуміє існуючі факти або інформацію, яка може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити кримінальне правопорушення. При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що необхідні для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення особі. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення особі обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав осіб.

Не вдаючись до детального аналізу, оцінки дій, винуватості особи та не порушуючи презумпції невинуватості на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють.

З урахуванням письмових доказів, що додані до клопотання та досліджені в судовому засіданні, здійснюючи їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, слідчий суддя, приходить до висновку, що повідомлена ОСОБА_5 підозра є обґрунтованою, а докази, надані органом досудового розслідування, є, на даний час, досить вагомими, щоб свідчити про причетність ОСОБА_5 до кримінального правопорушення, що йому інкримінується.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що на стадії досудового розслідування кримінального провадження останній не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування відносно нього запобіжного заходу.

Водночас, обов`язковою умовою для застосування запобіжного заходу має бути доведеність сукупності обставин, визначених ч. 1 ст. 194 КПК України, яка вимагає від прокурора довести не лише наявність обґрунтованої підозри, а надати докази на підтвердження підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, на які посилається слідчий у клопотанні та обґрунтувати недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, визначеним у клопотанні.

Суд оцінює наявність ризику можливості переховування підозрюваного від суду, впливу на інших причетних осіб, як такий, що існує з високим степенем вірогідності вчинення таких дій, з огляду на додані до клопотання слідчого матеріали, при цьому враховуючи також тяжкість можливого покарання у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, можливе покарання у вигляді конфіскації майна. Разом з цим, сторона обвинувачення обґрунтовано посилається на дані про посаду ОСОБА_5 , зв`язки, які він може використати для переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу, з огляду на обставини підозри у вчиненні дій за попередньою змовою групою осіб, статус службової особи.

Ризик переховування від правосуддя обумовлюється можливістю також притягнення до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання у виді позбавлення волі.

У контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови).

Крім того, існує ризик того, що підозрюваний взмозі знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей та документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час не встановлені всі вказані обставини, досудове розслідування триває, в ході якого проводяться слідчі дії.

Встановлюючи ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя виходить із передбаченої КПК України процедури отримання, зокрема, свідчень від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України).

Тобто, ризик незаконного впливу існує як на початковому етапі кримінального провадження, так і на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Як вбачається з матеріалів справи, підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки він володіє даними щодо їх місцезнаходження, та іншими контактними даними, наявні достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 матиме можливість впливати на вказаних учасників процесу шляхом підкупу, примусу, погроз з метою зміни або відмови їх від наданих показань, з огляду на обсяг підозри у вчиненні злочину організованою групою, відведеної ролі підозрюваного, відносини, які склалися між особами.

Слідчий суддя враховує, що покази свідків у вказаному кримінальному провадженні мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження та можуть суттєво вплинути на становище ОСОБА_5 як підозрюваного, а тому наявні обґрунтовані підстави вважати, що останній наділений потенційною можливістю, в тому числі і дистанційно, через інших осіб, впливати на свідків у кримінальному провадженні з метою схилити їх не давати правдиві, послідовні показання у ході досудового розслідування та/або змінити свої показання у подальшому в суді, для уникнення або мінімізації кримінальної відповідальності.

Також існують ризики передбачені п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, обставини вчинення кримінального правопорушення на теперішній час у повному обсязі не встановлені, досудове розслідування триває.

Слідчий суддя зазначає, що кримінальний процесуальний закон не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково здійснить відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснення у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

За таких обставин, з урахуванням характеру вчинених кримінальних правопорушень та особи підозрюваного, який може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, що повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження, а тому слідчий суддя вважає що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків та надасть можливість досягти органу досудового розслідування завдань, передбачених ст. 2 КПК України, а саме: захист особи від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

Доводи захисника про відсутність підстав тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, з огляду на те, що жоден з наведених стороною обвинувачення ризиків не доведений, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 в іншому кримінальному провадження поводить себе бездоганно, є безпідставними, оскільки в даному кримінальному провадженні №0001587 від 28.09.2023 року обсяг підозри суттєво більший, крім того, не лише наявність ризиків неправомірної поведінки, але й дані про особу підозрюваного, як службової особи, його соціальні зв`язки, матеріальний стан враховуються при обранні найсуворішого запобіжного заходу.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує вік підозрюваного, майновий стан, сімейний стан, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя, обставини вчинення кримінальних правопорушень, а також потенційну можливість вчинення ним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому слідчий суддя вважає, що в даному випадку у межах даного кримінального провадження саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначення розміру застави має забезпечити виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обов`язків, передбачених КПК України в межах визначених ч.5 ст.182 КПК України.

Визначаючи заставу у даному випадку, слідчий суддя враховує конкретні обставини кримінального провадження, майновий стан, підтверджений довідкою про доходи, даними декларування майна, сімейний стан та інші дані про підозрюваного, ризики, передбачені ст.177 КПК України, наявність яких встановлено при розгляді клопотання.

Дані щодо обсягу та обставини підозри службової особи свідчать про виключність обставин, у зв`язку з чим застава визначається у розмірі, що перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до абзацу 5 ч.5 ст. 182 КПК України. Дані, що характеризують особу, його сімейний стан та соціальні зв`язки, не гарантують уникнення встановлених у разі застосування менш суворого запобіжного заходу.

При цьому слідчий суддя враховує, що у судовому засіданні не було встановлено обставин, які б свідчили, що підозрюваний ОСОБА_5 за станом здоров`я не може утримуватися в умовах ДУ «Київський слідчий ізолятор», надані медичні документи не є тому підтвердженням.

Керуючись статтями 2, 7, 8, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України підполковника юстиції ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_5 , під вартою встановити в межах строку досудового розслідування, тобто до 16 березня 2024 року включно.

Визначити ОСОБА_5 , заставу, у розмірі 90 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 272 520 грн. 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 , такі обов`язки:

- не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

- заборонити спілкуватися з іншими підозрюваними, свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків - 2 місяці з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави у розмірі, визначеному судом.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1