печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту прокурор вказує наступне.

Київською обласною прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000701 від 19.09.2023, яке перебуває у провадженні слідчих Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30.10.2023 (справа № 757/48773/23-к) до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосовано у строк до 28.12.2023 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 23:00 год. до 06:00 год., а також покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Прокурор вказує, що наказом начальника державної установи «Бориспільська виправна колонія № 119» (далі - ДУ «Бориспільська ВК № 119») від 03.06.2019 №111/ОС-19 ОСОБА_4 призначено на посаду молодшого інспектора відділу нагляду і безпеки ДУ «Бориспільська ВК № 119».

У відповідності до посадової інструкції молодшого інспектора відділу нагляду і безпеки ДУ «Бориспільська ВК № 119», затвердженої наказом начальника цієї колонії № 02-10 від 19.06.2023, до посадових обов`язків

ОСОБА_4 , зокрема, входить: п.п. 2.26 п. 2. здійснювати огляд вмісту посилок (передач) і бандеролей, вилучати виявлені в них заборонені для зберігання та використання засудженими предмети, вироби та речі; п.п. 2.30 п. 2 постійно контролювати поведінку засуджених на їх робочих місцях, стежити щоб вони не порушували встановлені правила пересування, а також проводити обшуки і огляди зазначених осіб та місць їх перебування; п.п. 2.33 п. 2 співробітник, молодший інспектор заяв від ув`язнених не приймає і йому заборонено вступати з ними в розмову, яка не стосується виконання службових обов`язків; п.п. 2.50 п. 2 проводити особистий обшук засуджених під час поміщення в камеру та виводу з неї; п.п. 3.3 п. 3 має право проводити обшукову роботу, вилучати предмети, вироби і речовини, заборонені до зберігання та використанні засудженими і (ув`язненими), тощо.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України, п. 1 Примітки до ст. 364 КК України, службовими особами у ст.ст. 364, 368, 368-5, 369 КК України є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Таким чином, ОСОБА_4 , займаючи вказану посаду, маючи спеціальне звання старший сержант внутрішньої служби, являється працівником правоохоронного органу та здійснює функції представника влади, а тому відповідно до ч. 2 ст. 18 КК України і примітки 1 ст. 364 КК України, є службовою особою.

Водночас, у вересні 2023 року (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_4 , перебуваючи при виконанні службових обов`язків в приміщенні виробничого цеху ДУ «Бориспільська ВК № 119» за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Мартусівка, вул. Бориспільська, б. 1, здійснюючи нагляд за засудженим ОСОБА_5 , який відбуває покарання в ДУ «Бориспільська ВК № 119», використовуючи своє службове становище та надану владу, умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, знаючи, що Правилами заборонено у виправній колонії зберігання і використання засудженими мобільних телефонів та інших радіоелектронних засобів, висунув вимогу ОСОБА_5 про необхідність передачі йому неправомірної вигоди за незаконний проніс мобільних телефонів у місця позбавлення волі та передачу їх останньому в сумі від 2500 грн. за один такий пристрій.

Для реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на одержання неправомірної вигоди за незаконний проніс трьох мобільних телефонів в ДУ «Бориспільська ВК № 119», ОСОБА_4 за допомогою месенджеру «Viber» надав ОСОБА_5 для перерахування грошових коштів реквізити своєї банківської картки у АТ «Універсал Банк» № НОМЕР_1 .

19.10.2023 приблизно о 08 год. 55 хв., ОСОБА_5 на виконання зазначених вимог ОСОБА_4 , за допомогою мобільного месенджера «Telegram», звернувся до свого знайомого ОСОБА_6 із проханням відправити на ім`я ОСОБА_4 до відділення ТОВ «Нова Пошта» № 8 м. Борисполя Київської області три мобільних телефона, три вай-фай роутери та три SIM - карти, а також переказати на вказаний картковий (банківський) рахунок ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 7500 грн.

Цього ж дня, у період з 19 год. 00 хв. по 19 год. 10 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні магазину «Новус» за адресою: м. Київ, пр. Володимира Івасюка (стара назва - пр. Героїв Сталінграду), б. 4 «а» та у приміщенні магазину «Сільпо» за адресою: м. Київ, пр. Володимира Івасюка (стара назва - пр. Героїв Сталінграду), б. 8 «а», на виконання прохання ОСОБА_5 , через термінали самообслуговування двома операціями перерахував грошові кошти ОСОБА_4 в сумі 7500 грн. на картковий (банківський) рахунок № НОМЕР_1 , тим самим останній одержав неправомірну вигоду за незаконний проніс в ДУ «Бориспільська ВК № 119» та передачу засудженому ОСОБА_5 трьох мобільних телефонів.

19.10.2023 приблизно о 18 годині 42 хвилині ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні відділення ТОВ «Нова пошта» № 311 м. Києва за адресою: м. Київ, пр. Володимира Івасюка, б. 2 «д», прим. 703, оформив від свого імені поштове відправлення відповідно до товарно-транспортної накладної № 3212 на ім`я ОСОБА_4 , у якому знаходились три мобільні телефони синього кольору марки ZTE Blade L 9, IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , S/N НОМЕР_4 , ZTE Blade L 9, IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 , S/N НОМЕР_7 , ZTE Blade L 9, IMEI 1: НОМЕР_8 , IMEI 2: НОМЕР_9 , S/N НОМЕР_10 , три вай-фай роутери чорного кольору марки ZTE, модель: MF927U, IMEI: НОМЕР_11 , WiFi SSID: НОМЕР_12 , WiFi Key: НОМЕР_13 , ZTE, модель: MF927U, IMEI: НОМЕР_14 , WiFi SSID: НОМЕР_15 , WiFi Key: НОМЕР_16 , ZTE, модель: MF927U, IMEI: НОМЕР_17 , WiFi SSID: НОМЕР_18 , WiFi Key: НОМЕР_19 та три SIM - картки оператора мобільного зв`язку Vodafone з абонентськими номероми НОМЕР_20 , НОМЕР_21 , НОМЕР_22 , до відділення ТОВ «Нова Пошта» № 8 м. Борисполя Київської області за адресою: Київська область, м. Бориспіль, 100-річчя Соцмістечко, б. 157 «а».

У подальшому, ОСОБА_4 на виконання свого злочинного плану, 21.10.2023 приблизно о 13 годині 53 хвилин, перебуваючи у відділенні ТОВ «Нова Пошта» № 8 м. Борисполя Київської області за адресою: Київська область, м. Бориспіль, 100-річчя Соцмістечко, б. 157 «а», отримав вищевказане поштове відправлення за товарно-транспортною накладною № 3212.

23.10.2023 під час телефонної розмови ОСОБА_5 з ОСОБА_4 , останній повідомив, що для пронесення трьох вай-фай роутерів та трьох SIM-карт до виправної колонії необхідно додатково перерахувати на його картковий (банківський) рахунок № НОМЕР_1 ще 4000 грн.

24.10.2023 приблизно о 10 год. 26 хв., ОСОБА_5 на виконання зазначених додаткових вимог ОСОБА_4 , за допомогою мобільного месенджера «Telegram» звернувся до свого знайомого ОСОБА_6 із проханням перерахунку на вказаний картковий (банківський) рахунок ОСОБА_4 грошових коштів в сумі 4000 грн.

25.10.2023 об 13 год. 40 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні магазину «Сільпо» за адресою: м. Київ, пр. Володимира Івасюка (стара назва - пр. Героїв Сталінграду), б. 8 «а» на виконання прохання ОСОБА_5 , через термінал самообслуговування операцією перерахував грошові кошти ОСОБА_4 в сумі 4000 грн. на картковий (банківський) рахунок № НОМЕР_1 , тим самим останній одержав неправомірну вигоду за незаконне перенесення у ДУ «Бориспільська ВК № 119» та передачу засудженому ОСОБА_5 трьох вай-фай роутерів та трьох SIM-карт.

В подальшому перебуваючи на добовому чергуванні 25.10.2023 у невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, проніс на територію ДУ «Бориспільська ВК № 119» два мобільні телефони синього кольору марки ZTE Blade L 9, IMEI 1: НОМЕР_8 , IMEI 2: НОМЕР_9 , S/N НОМЕР_10 та ZTE Blade L 9, IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , S/N НОМЕР_4 та залишив їх ОСОБА_5 , у заздалегідь визначеному місці, в цеху № 2 промислової зони виправної колонії

Строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 закінчується 28.12.2023, але на даний час продовжують зберігатися ризики при обранні запобіжного заходу, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Метою продовження запобіжного заходу ОСОБА_4 , відповідно до вимог ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та забезпечення дієвості кримінального провадження.

У судовому засіданні прокурор клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підтримав, просив задовольнити.

Підозрюваний у судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечував, просить відмовити в його задоволенні.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваної, захисників, слідчий суддя приходить наступних висновків.

Відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Статтею 181 КПК України передбаченого, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

У відповідності до положень ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні даного клопотання підлягають встановленню та врахуванню обставини, визначені ч.1 ст.178, ч.1 ст.194 КПК України, та підстави застосування запобіжного заходу, регламентовані ст.177 КПК України.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини, а саме: рішення «Нечипорук і Йонкало проти України», п. 175; «Cebotari v. Moldova», п. 48; «Fox, Campbell and Hartley v. the UK», n. 32, яка вказує на те, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин, та в даному випадку вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться в долучених в обґрунтування клопотання матеріалах.

Відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадків за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.

Статтею 177 КПК визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий суддя вважає, що докази, які надані слідчим в обґрунтування клопотання є достатніми для обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, що інкримінується ОСОБА_4 .

Отже, слідчий суддя у відповідності до положень ст. 177, 178 КПК України враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 , та приходить до висновку, що докази та обставини на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом здійснення впливу на свідків, інших учасників злочину; знищувати, змінювати або переховувати документи, що мають доказове значення у провадженні, переховуватися від суду.

Приймаючи до уваги те, що ризики, передбачені, ст. 177 КПК України, не зменшилися, є триваючими та продовжують існувати, обставини викладені у клопотанні до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту виправдовують подальше тримання підозрюваної під домашнім арештом.

Крім цього, продовжуючи відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони останній у період часу з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби, залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , слідчий суддя вважає, що такий режим може перериватись необхідністю отримання медичної допомоги та прослідування до місць цивільного захисту.

Також, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити покладені на ОСОБА_4 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду, а у разі неможливості з`явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у вказаному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 28.01.2024 включно, заборонивши останньому у період часу з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби, залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та прослідування в укриття цивільного захисту.

Продовжити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 28.01.2024 року включно, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду, а у разі неможливості з`явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у вказаному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Обов`язок контролю за виконанням ухвали слідчого судді покладається на слідчого у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1