Справа № 368/1890/23
УХВАЛА

Іменем України

Про продовження терміну дії запобіжного заходу - тримання під вартою

м. Кагарлик Київської області "27" грудня 2023 р.

Слідчий суддя Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_1

При секретарі - ОСОБА_2

За участі сторін:

Сторона обвинувачення:

Прокурор - ОСОБА_3

Сторона захисту:

Обвинувачений - ОСОБА_4

- розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Кагарлицького районного суду Київської області клопотання прокурора Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , (яке подане в порядку ч. 6 ст. 199 КПК України), - про продовження терміну дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 00002491 від 07.11.2023 з правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 185 КК України у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Брянка Луганської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого як внутрішньопереміщена особа та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , неодруженого, непрацюючого, в силу положень ст. 89 КК України - раніше не судимого, -

- якому в рамках даного кримінального провадження 27.12.2023 року органом досудового розслідування повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (тяжкого злочину), який передбачено:

- ч. 4 ст. 185 КК України, - у вчиненні умисних, протиправних дій, які виразилися у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена з проникненням в інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану, -

- якого в рамках даного кримінального провадження під час досудового розслідування було затримано 07.11.2023 року в порядку та на умовах положень ст.ст. 40, 104, 131, 132, 207 - 211, 213 КПК України, у відношенні якого 08.11.2023 року слідчим суддею Кагарлицького районного суду Київської області обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, до 04.01.2024 року, включно, -

- у відношенні якого обвинувальний акт 27.12.2023 року надійшов до Кагарлицького районного суду Київської області, -

- перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку:

- прокурора ОСОБА_3 , - яка клопотання підтримала в повному обсязі;

- підозрюваного ОСОБА_4 , який не заперечував проти задоволення клопотання прокурора, -

В С Т А Н О В И В :

27.12.2023 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшло клопотання прокурора Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокууратури Київської області ОСОБА_3 , (яке подане в порядку ч. 6 ст. 199 КПК України), - про продовження терміну дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 00002491 від 07.11.2023 з правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 185 КК України у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Брянка Луганської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого як внутрішньопереміщена особа та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , неодруженого, непрацюючого, в силу положень ст. 89 КК України - раніше не судимого, -

- якому в рамках даного кримінального провадження 27.12.2023 року органом досудового розслідування повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (тяжкого злочину), який передбачено:

- ч. 4 ст. 185 КК України, - у вчиненні умисних, протиправних дій, які виразилися у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена з проникненням в інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану, -

- якого в рамках даного кримінального провадження під час досудового розслідування було затримано 07.11.2023 року в порядку та на умовах положень ст.ст. 40, 104, 131, 132, 207 - 211, 213 КПК України, у відношенні якого 08.11.2023 року слідчим суддею Кагарлицького районного суду Київської області обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, до 04.01.2024 року, включно, -

- у відношенні якого обвинувальний акт 27.12.2023 року надійшов до Кагарлицького районного суду Київської області, -

- в прохальній частині якого слідчий просить слідчого суддю винести ухвалу, на підставі якої:

1. Продовжити застосування до обвинуваченого у кримінальному провадженні № 120Застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою до затриманого у кримінальному провадженні № 00002491 від 07.11.2023 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Брянка Луганської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого як внутрішньопереміщена особа та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , неодруженого, непрацюючого, в силу положень ст. 89 КК України - раніше не судимого, якому оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб та утримувати в Державній установі Міністерства Юстиції України «Київський слідчий ізолятор».

2. Визначити розмір застави, що становить 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 161040,00 гривень.

3. У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки, передбачені ст.194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою прокурора, слідчого судді, та (або) суду;

- не відлучатися із с. Тернівка Обухівського району Київської області, в якому проживає обвинувачений без дозволу прокурора, суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Вимоги, викладені в прохальній частині клопотання, в його мотивувальній частині прокурор обгрунтовує наступними фактичними обставинами справи та нормами права:

07.11.2023 близько 03 год. 00 хв., точний час слідством не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою таємного викрадення чужого майна прийшов до приміщення магазину СТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який згідно договору суборенди приміщення № 1 від 01.10.2023 перебуває в оренді ФОП ОСОБА_5 та розташований за адресою: АДРЕСА_3 .

Після чого, ОСОБА_4 , шляхом відбиття металевих грат та розбиття віконного скла, за допомогою принесеного із собою металевого молота, переслідуючи єдиний прямий злочинний умисел та корисливий мотив, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, проник до приміщення магазину, звідки, діючи в умовах воєнного стану, строк дії якого Указом Президента України від 26 липня 2023 року № 451/2023, затвердженим Законом України від 27 липня 2023 року № 3275-ІХ), продовжено з 05 години 30 хвилин 18 серпня 2023 року строком на 90 діб, таємно від оточуючих, викрав продукти харчування, горілчані та тютюнові вироби, а саме:

- 4 блока цигарок «Кент» по 10 пачок в кожному блоці, загальною вартістю 3800 грн.;

- 1 блок цигарок «Ротманс» з вмістом 10 пачок, загальною вартістю 764 грн. 47 коп.;

- кава «Чорна картка», вагою 285 гр., в кількості 2 шт., загальною вартістю 561 грн. 50 коп.;

- «Індійський цикорій», вагою 90 гр., в кількості 3 шт., загальною вартістю 98 грн. 10 коп.;

- кава «FORT», вагою 100 гр., в кількості 1 шт., загальною вартістю 37 грн. 78 коп.;

- кава «NESTLE GOLD», вагою 120 гр., в кількості 1 шт. загальною вартістю 186 грн. 67 коп.;

- кава «LAVAZZA», вагою 250 гр., в кількості 2 шт., загальною вартістю 288 грн.;

- кава «Зі Львова» Експрессо, вагою 225 гр., в кількості 1 шт., загальною вартістю 107 грн. 67 коп.;

- кава «Зі Львова» Преміум, вагою 225 гр., в кількості 1 шт., загальною вартістю 162 грн.;

- кава «FORT», вагою 250 гр., в кількості 2 шт., загальною вартістю 161 грн. 50 коп.;

- 2 картонні коробки цукерок «Сливки-Ленивки», вагою 1 кг. кожна, загальною вартістю 353 грн. 20 коп.;

- кава «MOCCA FIX», вагою 500 гр., в кількості 1 шт., загальною вартістю 149 грн. 33 коп.;

- кава «STANDART», вагою 500 гр., в кількості 1 шт., загальною вартістю 132 грн. 67 коп.;

- кава «STEFANO», Закарпатська ранкова, вагою 230 гр., в кількості 1 шт. загальною вартістю 113 грн. 33 коп.;

- кава «STEFANO», Львівська Королівська, вагою 230 гр., в кількості 1 шт. загальною вартістю 128 грн. 97 коп.;

- кава «МОССА», вагою 500 гр., в кількості 1 шт., загальною вартістю 175 грн.;

- кава «МОССА FIX» Gold, вагою 500 гр., в кількості 1 шт., загальною вартістю 148 грн. 33 коп.;

- кава «KONITS crema», вагою 500 гр., в кількості 1 шт., загальною вартістю 155 грн. 67 коп.;

- скляна банки кави «ZANONI», вагою 200 гр., в кількості 2 шт., загальною вартістю 346 грн.;

- кава «STANDART», вагою 500 гр., в кількості 1 шт., загальною вартістю 132 грн. 67 коп.;

- скляна банка кави «AMBASADOR», вагою 190 гр., в кількості 1 шт., загальною вартістю 249 грн. 46 коп.;

- батончики «SNIKERS», вагою 50 гр., в кількості 18 шт., загальною вартістю 371 грн. 88 коп.;

- батончики «NUTS», вагою 42 гр., в кількості 6 шт., загальною вартістю 163 грн. 56 коп.;

- батончики «LION», вагою 42 гр., в кількості 9 шт., загальною вартістю 162 грн. 27 коп.;

- батончики «LION», вагою 40 гр., в кількості 4 шт., загальною вартістю 79 грн. 48 коп.;

- цукерки насипом «Truffle Bianco», загальною вагою 0,183 кг., загальною вартістю 30 грн. 75 коп.;

- цукерки «Ромашка», загальною вагою 1,083 кг., загальною вартістю 195 грн. 44 коп.;

- цукерки «Каракум», загальною вагою 0,027 кг., загальною вартістю 08 грн. 26 коп.;

- цукерки «Шередан», загальною вагою 0,35 кг., загальною вартістю 77 грн. 53 коп.;

- цукерки «Червоний мак», загальною вагою 0,658 кг., загальною вартістю 200 грн. 80 коп.;

- цукерки «Johnny Crocker» Milk, загальною вагою 0,23 кг., загальною вартістю 56 грн. 12 коп.;

- цукерки «Johnny Crocker» Choco, загальною вагою 0,737 кг., загальною вартістю 176 грн. 39 коп.;

- цукерки «Ліщина», вагою 1 кг., загальною вартістю 289 грн. 52 коп.;

- цукерки «NOUGAT ROSHEN», вагою 1 кг., загальною вартістю 200 грн. 30 коп.;

- цукерки «DELISI», вагою 1 кг., загальною вартістю 159 грн. 50 коп.;

- цукерки «Шоколадна перлина», вагою 1 кг., загальною вартістю 311 грн. 15 коп.;

- 8 пачок цигарок «Winston» з капсулою, загальною вартістю 880 грн.;

- 3 пачки цигарок «Kent», загальною вартістю 285 грн.;

- 3 запальнички, загальною вартістю 37 грн. 50 коп.;

- батончик «Лайн», вагою 40 грн., в кількості 1 шт. загальною вартістю 18 грн. 03 коп.;

- 3 пляшки алкогольних напоїв «Стигла», об`ємом 0,5 л., загальною вартістю 239 грн. 31 коп.;

- 5 пляшок «Стигла», «Мелітопольська черешня» », об`ємом 0,5 л., загальною вартістю 398 грн. 85 коп.;

- 9 пляшок «Стигла» з різними смаками, об`ємом 0,5 л., загальною вартістю ~ 17 грн. 93 когі.;

- 10 пачок майонезу «Торчин» «Європейський майонез», вагою по 160 г., загальною вартістю 276 грн. 70 коп.

Після чого, розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши своїми умисними діями матеріальний збиток ФОП ОСОБА_5 на загальну суму 13 588 грн. 59 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена з проникненням в інше приміщення, в умовах воєнного стану, тобто кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обставини, що дають підстави вважити обвинуваченого ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, підтверджуються зібраними у ході досудового розслідування доказами:

-витягом з кримінального провадження № 002491 від 07.11.2023;

- протоколом затримання від 07.11.2023;

- протоколом ОМП магазину СТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що перебуває в оренді ФОП ОСОБА_5 від 07.1 1.2023;

- протоколом ОМП від 07.11.2023 маршрутного таксі «Мереседес Бенз», з якого в м. Києві вилучено частину викраденого майна;

- протоколом ОМП в с. Ліщинка Обухівського району по вул. Вишнева, 6, від 07.11.2023, яким вилучено частину викраденого майна;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_5 ;

- актом ревізії про встановлену суму збитків від 07.11.2023;

- протоколом усної заяви ОСОБА_5 про вчинення злочину;

- протоколом допиту свідка водія маршрутного таксі ОСОБА_6 від 07.11.2023;

- висновком судово-товарознавчої експертизи від № СЕ-19/111-23/61540-ТВ від 21.12.2023.

07.11.2023 в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 затримано працівниками СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області.

08.11.2023 щодо ОСОБА_4 обрано запобіжний захід тримання під варторо строком на шістдесят днів, а саме до 04.01.2024.

27.12.2023 обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 00002491 від 07.1 1.2023 щодо ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України направлено до Кагарлицького районного суду для розгляду по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно ч. 6 ст. 199 КПК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Враховуючи, що строк запобіжного заходу - тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується 04.01.2024, а підготовче засідання у кримінальному провадженні № 00002491 від 07.11.2023 щодо ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України до 04.01.2024 не призначено, то виникла необхідність звернутися до слідчого судді Кагарлицького районного суду з клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу - тримання під вартою щодо ОСОБА_4 .

Підставою для подовження застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обгрунтованої підозри (обвинувачення) у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави стороні обвинувачення вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені п. 1 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Сторона обвинувачення вважає, що відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_4 є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: визначених п.п. 1,5 вказаної норми, а саме:

1. Переховуватися від прокурора та суду, враховуючу тяжкість вчиненого ним злочину та отриманням подальшого суворого покарання, а також те, що останній раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів.

2. Вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та був засуджений за умисні злочини, але належних висновків для себе не зробив та продовжив вчиняти злочини.

Згідно зі ст. 178 КПК України обставинами, що враховуються при прийнятті рішення про обрання запобіжного заходу є:

1. Вагомість наявних доказів про вчинене обвинуваченим кримінального правопорушення:

- Сукупність зібраних у кримінальному провадженні доказів дає достатні підстави обвинувачувати у вчиненні вказаного злочину ОСОБА_4 ;

2. Тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні:

- ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років;

3. Міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців:

- Зареєстрований в АДРЕСА_1 , фактично проживає на даний час в АДРЕСА_2 , не працює, не має засобів для існування;

4. Наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання:

- ОСОБА_4 ніде не працює, схильний до вчинення крадіжок;

5. Репутацію підозрюваного:

- За місцем тимчасового проживання в с. Тернівка Обухівського району характеризується негативно;

6. Майновий стан підозрюваного:

- ОСОБА_4 ніде не працює;

7. Наявність судимостей у підозрюваного:

- ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, зокрема, 25.05.2006 Брянківським міським судом Луганської області за ст. 296 ч. 2, ст. 76 КК України до 1 року позбавлення волі, в порядку ст. 75 КК країни звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки; 19.11.2010 Брянківським міським судом Луганської області за ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч.З, ст. 193 ч. 3, ст. 309 ч.І КК України до позбавлення волі строком на 4 роки; 13.02.2014 Брянківським міським судом Луганської області за ст. 185 ч. З КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КК України запобіжний захід у вигляді тримання лід вартою не може бути застосований окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбаченого у ст. 177 КГІК України, а саме те, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, не працює, не має джерела доходу, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, зокрема і крадіжок, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, зареєстрований в іншій області, а тому жоден з більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Керуючись вимогами ст. ст. 36,131, 132, 176 - 178, 183, 184, ст. 194,199 КПК України, - прокурор просить задовольнити вимоги, викладені в прохальній частині клопотання.

27.12.2023 року автоматизованою системою документообігу суду на підставі ч. 3 ст. 35 КПК України для слухання даного кримінального провадження був визначений слідчий суддя Кагарлицького районного суду ОСОБА_1 , присвоєно справа № 368/1890/23, 1 - кс/368/430/23.

27.12.2023 року слідчим суддею винесено ухвалу, згідно якої:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Кримінальне провадження за клопотанням прокурора Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокууратури Київської області ОСОБА_3 , (яке подане в порядку ч. 6 ст. 199 КПК України), - про продовження терміну дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 00002491 від 07.11.2023 з правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 185 КК України у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Брянка Луганської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого як внутрішньопереміщена особа та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , неодруженого, непрацюючого, в силу положень ст. 89 КК України - раніше не судимого, -

- якому в рамках даного кримінального провадження 27.12.2023 року органом досудового розслідування повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (тяжкого злочину), який передбачено:

- ч. 4 ст. 185 КК України, - у вчиненні умисних, протиправних дій, які виразилися у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена з проникненням в інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану, -

- якого в рамках даного кримінального провадження під час досудового розслідування було затримано 07.11.2023 року в порядку та на умовах положень ст.ст. 40, 104, 131, 132, 207 - 211, 213 КПК України, у відношенні якого 08.11.2023 року слідчим суддею Кагарлицького районного суду Київської області обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, до 04.01.2024 року, включно, -

- у відношенні якого обвинувальний акт 27.12.2023 року надійшов до Кагарлицького районного суду Київської області, -

- призначити до слухання на 15 год. 00 хв. 27.12.2023 року, в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області: 09201, Київська область, м. Кагарлик, вул. Володимира Великого, 3, тел.: (04573) 5 - 24 - 69.

3. В судове засідання викликати учасників процесу:

1) прокурора, який входить до складу групи прокурорів по даному кримінальному провадженню, - прокурора Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 (в залу судових засідань Кагарлицького районного суду Київської області, адреса: 09201, Київська область, м. Кагарлик, вул. Володимира Великого, 3);

2) обвинуваченого ОСОБА_4 (етапувати з Державної установи Міністерства Юстиції України «Київський слідчий ізолятор» в залу судових засідань Кагарлицького районного суду Київської області за адресою: 09201, Київська область, Обухівський район, м. Кагарлик, вул. Володимира Великого, 3, тел. канцелярії суду: (04573) 5 - 19 - 39.

В судовому засіданні, яке відбулося 27.12.2023 року, прокурор Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , - клопотання підтримала, обгрунтовувала свою правову позицію обставинами справи та нормами права, які викладені в прохальній частині її клопотання, та ячкі викладені в повному обсязі в мотивувальній частині даної ухвали слідчого судді, - вище по тексту.

В судовому засіданні, яке відбулося 27.12.2023 року, обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Після роз`яснення йому права та обов`язків, - обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що його законні права - зрозумілі, захищати свої законні права та інтереси в рамках даного кримінального провадження (за клопотанням прокурора про продовження терміну дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою) - буде захищати самостійно, відповідно, - призначати йому безкоштовного захисника - не потрібно.

Обвинуваченому було роз`яснено положення ст. 18 КПК України (свобода від самовикриття), та положення ст. 63 Конституції України (відсутність підстав для кримінальної відповідальності у разі відмови від надання показхів по кримінальному провадженні щодо себе).

Після роз`яснення обвинуваченому ОСОБА_4 його законних прав, - обвинувачений зазначив, що визнає свою вину у вчиненні кримінального правопорушення (тяжкого злочину), який передбачено ч. 4 ст. 185 КК України, обставини вчинення ним кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують в рамках даного кримінального провадження, та які зазначені прокурором в мотивувальній частині клопотання прокурора, - ним не оспорюються.

Також обвинуваченим ОСОБА_4 не оспорюються підстави для продовження у відношенні нього терміну запобіжного заходу у виді тримання підл вартою, а тому проти задоволення клопотання прокурора, - не заперечував.

Вислухавши прокурора, яка клопотання підтримала, вислухавши обвинуваченого, який не заперечував проти задоволення клопотання прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку щодо задоволення клопотання прокурора, - шляхом винесення судового рішення у виді ухвали, як окремого процесуального документу (з постановленням в нарадчій кімнаті), обгрунтовуючи своє рішення наступним.

Фактичні обставини справи, встановлені в судовому засіданні, та застосування до них норм матеріального та процесуального права:

- Перш за все, - зазначаю, що порядок продовження строку тримання під вартою врегульовано положенням норми процесуального права, а саме, - положеннями ст. 199 КПК України.

Згідно ст. 199 КПК України:

1. Клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

2. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду.

3. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

4. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

5. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

6. У разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

З огляду на вищевказану норму процесуального права, зазначаю наступне:

- Кримінальне провадження підсудне Кагарлицькому районному суду Київської області на підставі ч. 2 ст. 199 КПК України.

- Клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам, які викладені в ст.ст. 184, ч. 3 ст. 199 КПК України.

- Дане клопотання прокурором подане в порядку ч. 6 ст. 199 КПК України.

- Як вбачається з матеріалів клопотання, - обставин, які передбачені ч. 6 ст. 193 КПК України, - в рамках даного кримінального провадження - немає.

Відповідно, наголошую, що продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відбувається на загальних підставах, які визначають підстави та порядок обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з урахуванням вимог ст. 199 КПК України.

Окрім того, зазначаю, що станом на даний час (слухання клопотання прокурора про продовження терміну дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою) ОСОБА_4 має кримінально - правовий статус обвинуваченого в рамках даного кримінального провадження, з огляду на наступне:

27.12.2023 обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 00002491 від 07.1 1.2023 щодо ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України надійшов до Кагарлицького районного суду, - для розгляду по суті.

Згідно ч. 2 ст. 42 КПК України обвинуваченим (підсудним) є особа, обвинувальний акт щодо якої переданий до суду в порядку, передбаченому статтею 291 КПК України.

З огляду на вищевказане зазначаю наступне:

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України:

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Отже, що стосується п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, - наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, то вважаю, що даний пункт доведено прокурором в його клопотанні та в судовому засіданні, з огляду на наступне.

Так, вважаю, стороною обвинувачення (прокурором) до матеріалів кримінального провадження надано достатньо належних, допустимих доказів на наявність обгрунтованорї підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, яке передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, та, відповідно, - достатньо доказів на обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення (тяжкого злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Окрім того, наголошую на тій обставині, що стороною захисту (обвинуваченим ОСОБА_4 ) факт події вчинення ним таємного викрадення чужового майна (крадіжки), обставини та злочинні наслідки вчиненого ним кримінального правопорушення - стороною захисту, - обвинуваченим, - не оспорюються.

Отже, що стосується п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, - наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, то вважаю, що в діях обвинуваченого ОСОБА_4 наявні ризики, які передбачені ст. 177 КПК України.

Так, що стосується ризику, який передбачено п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, - переховуватися від органів досудового слідства та суду, на існуванні якого наполягає сторона обвинувачення, то вважаю, що такий ризик відсутній в діях підозрюваного, з огляду на наступне:

- Слід зазначити, що намір переховуватися від органів досудового слідства та/або суду, як свідчить практика застосування судами міри запобіжних заходів, можуть свідчити такі дії підозрюваного (обвинуваченого), як, - придбання проїзних документів, зняття з різного роду реєстраційних обліків, раптове звільнення з роботи, розпродаж майна, тощо.

Причому, слід наголосити на тому, що одного лише зазначення в клопотанні про застосування запобіжних заходів обставин про те, що підозрюваний не виконає покладених на нього процесуальних обов`язків, а також намагається чи намагатиметься переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду чи вчиняти інші дії, спрямовані на протидію розслідування, - недостатньо.

Зазначене повинне підтверджуватися відповідними матеріалами, які має дослідити слідчий суддя, суд при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, з урахуванням характеру вчиненого злочину, особи підозрюваного (обвинуваченого) в кожному конкретному кримінальному провадженні, причому, таке врахування повинно здійснюватися з максимальною індивідуалізацією кожного кримінального провадження, з максимальним віддаленням від загальноприйнятих фраз юридичного характеру, тому зглядаючись на обставини справи, які зазначені вище, поведінка обвинуваченого ОСОБА_4 не свідчить, на мою думку про наявність ризику, який передбачено п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, - можливість переховуватися від органів досудового слідства та/або суду.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 після вчинення кримінального правопорушення, а саме, - після 07.11.2023 року, - дій, які перелічені вище, - не вчиняв, та вважаю, що у підозрюваного ОСОБА_4 , тим паче, - враховуючи, що він зареєстрований в іншій області, - було достатньо часу, щоб зникнути з місця тимчасового фактичного проживання, для чого перепон об`єктивного характеру до цього у нього не було, та таких перепон прокурором ні в його клопотанні, ні в судовому засіданні, - не доведено.

Відповідно, позиція сторони обвинувачення (прокурора), яка полягає в тому, що в діях обвинуваченого ОСОБА_4 вбачається ризик, який передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, - є аморфною, та яка не підтвердилася в судовому засіданні належними та допустимими доказами.

Аналізуючи вказаний ризик в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenkov. Russia (Панченков проти Росії)). Ризик втечі може оцінюватись у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Beccievv. Moldova (Бекчиев проти Молдови)).

Відповідно, оцінивши всі чинники, якеі перелічені у вищевказаному рішенні Європейського суду, - вважаю, що ризик переховуватися від органів досудового слідства та суду в діях обвинуваченого ОСОБА_4 , - відсутній.

Так, що стосується ризику, який передбачено п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, - вчинити інше кримінальне правопорушення, то вважаю, що такий ризик відсутній в діях обвинуваченого ОСОБА_4 , з огляду на наступне:

- Так, як вбачається з матеріалів справи, - обвинувачений ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, зокрема:

- 25.05.2006 року був засуджений Брянківським міським судом Луганської області за ст. 296 ч. 2, ст. 76 КК України до 1 року позбавлення волі, в порядку ст. 75 КК країни звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- 19.11.2010 року Брянківським міським судом Луганської області за ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3, ст. 193 ч. 3, ст. 309 ч. 1 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки;

- 13.02.2014 року Брянківським міським судом Луганської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі.

Як вбачається вище, - слід вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 схильний до вчинення умисних кримінальних правопорушень (злочинів), причому, - такі кримінальні правопорушення спрямовані проти власності, так як підозрюваний вже двічі відбував реальні терміни покарання у виді позбавлення волі саме за вчинення кримінальних правопорушень, які передбачені ст. 185 КК України, та, після крайнього випадку звільнення з місць позбавлення волі по закінченню терміну призначеного судом покарання за вчинення злочину проти власності, - належних висновків для себе не зробив, - та знову вчинив нове умисне кримінальне правопорушення (злочин) проти власності, - що свідчить про ту обставину, що обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, - може вчинити інше кримінальне правопорушення проти власності.

Далі, згідно ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно, вважаю, що в даному випадку прокурор в клопотанні та в судовому засіданні довела положення п. 1 - 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, зокрема, - довела, що застосування більш м`якого виду запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_4 , - неможливе, сторона обвинувачення належним чином обгрунтувала дану обставину, надавши належні та допустимі докази на підтвердження такої обставини.

Вважаю, що застосування більш м`якого виду запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, з огляду на обставини справи, які встановлені в судовому засіданні, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_4 на час судового розслідування, адже суд вважає, що існують ризики того, що, перебуваючи на волі, обвинувачений ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема, - нове умисне кримінальне правопорушення проти власності.

Відповідно, з огляду на обставини кримінального провадження, які встановлені в судовому засіданні, немає підстав для застосування положень ч.ч. 2 - 4 ст. 194 КПК України.

Отже, з урахуванням фактичних обставин справи, встановлених під час судового засідання, та з огляду на вимоги ст. 194 КПК України, приходжу до висновку щодо задоволення клопотання прокурора, та, відповідно, необхідності застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Відповідно, при виборі виду запобіжного заходу слід керуватися положенням ч. 4 ст. 176 КПК України, згідно з яким запобіжні заходи, які передбачені ч. 1 ст. 176 КПК України, розташовані у порядку від найбільш м`якого, - особистого зобов`язання, до найбільш суворого - тримання під вартою.

Крім того, законодавець імперативно покладає обов`язок на слідчого, прокурора під час звернення до слідчого судді, суду, обґрунтувати потребу у застосуванні певного запобіжного заходу.

Отже, вищевказаний обов`язок є винятковим, який зобов`язує слідчого та прокурора надати слідчому судді, суду дані, з яких із певною вірогідністю (найбільш вірогідною) стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки затриманого, підозрюваного чи обвинуваченого, відповідно, не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства, яке входить в поняття кримінальної репресії.

Для обрання та застосування запобіжного заходу у кожному кримінальному провадженні, без вийнятку, потрібна система фактичних підстав:

- докази вчинення підозрюваним (обвинуваченим) злочину;

- докази наявності ризиків, які передбачені положенням ч. 1 ст. 177 КПК України, та які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може вичинити нові злочини чи протидіяти розслідуванню шляхом зникнення з місця проживання, незаконного впливу на сторін кримінального провадження, тощо;

- доведеність під час обрання конкретного запобіжного заходу того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам, причому, як вказувалося судом вище, обов`язок такого доведення імперативно лежить на стороні обвинувачення, - слідчому, прокурору.

Також при вирішенні питання щодо застосування обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом було враховано також положення ст. 178 КПК України.

Так, згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

1. Вагомість наявних доказів про вчинене підозрюваним кримінальне правопорушення:

- вважаю, що стороною обвинувачення надано в достатньому обсязі докази на наявність обгрунтованої підозри (обвинувачення) у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення (тяжкого злочину), яке передбачено ч. 4ст. 185 КК України, а сами такими доказами є:

- протокол ОМП магазину СТ «Продсервіс», що перебуває в оренді ФОП ОСОБА_5 від 07.11.2023 року;

- протокол ОМП від 07.11.2023 року маршрутного таксі «Мереседес Бенс» з якого в м. Києві вилучено частину викраденого майна;

- протокол ОМП в с. Ліщинка Обухівського району по вул. Вишнева, 6, від 07.11.2023 року, яким вилучено частину викраденого майна;

- протокол допиту потерпілої ОСОБА_5 ;

- акт ревізії про встановлену суму збитків від 07.1 1.2023 року;

- протокол усної заяви ОСОБА_5 про вчинення злочину;

- протокол допиту свідка водія маршрутного таксі ОСОБА_6 від 07.11.2023 року;

- показаннями обвинуваченого ОСОБА_4 , який в судовому засіданні в добровільному порядку підвтердив ту обставину, що кримінальне правопорушення було вчинене ним, та вчинене ним за обставин, які вказані прокурором в клопотанні про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

2. Тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого винуватим кримінальному правопорушенні:

- ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 - м років, що згідно ч. 5 ст. 12 КК України, - відноситься до тяжкого злочину.

3. Міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців:

- Обвинувачений ОСОБА_4 по місцю проживання міцних соціальних зв`язків взагалі не має, що може спонукати його до полишення фактичного місця проживання;

4. Даних, щодо неможливості утримання обвинуваченого через вік чи стан зторов`я в умовах позбавлення волі (СІЗО, ІТТ):

- На даний час обставин, в зв`язку з якими неможливо утримувати обвинуваченого ОСОБА_4 через вік та стан здоров`я в умовах позбавлення волі (СІЗО, ІТТ), - немає, окрім того, - обвинувачений ОСОБА_4 вже перебуває під вартою, та доставлений в судове засідання для розгляду клопотання прокурора - під вартою.

5. Наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання:

- ОСОБА_4 не навчається, не має постійного місця роботи, взагалі не працює, - навіть не має тимчасових підробітків;

6. Репутацію обвинуваченого:

- За місцем фактичного проживання обвинувачений ОСОБА_4 характеризується різко негативно, - характеизується як особа, яка схильна до зловживання спиртними напоями, яка проявляє агресивність в стані сп`яніння, як особа, яка схильна до вчинення крадіжок, - з дачних будинків, з городів мешканців села;

7. Наявність судимостей у підозрюваного:

- Підозрюваний ОСОБА_4 хоч і в силу положень ст. 89 КК Украни і вважається таким, що не судимий, проте, - вже тричі притягувався до кримінальної відповідальності, що слід вважати підтвердженням тієї обставини, що підозрюваний ОСОБА_4 схильний до вчинення кримінальних правопорушень (злочинів) проти власності.

Окрім того, слід наголошити на тій обставині, що обвинуваченгий ОСОБА_4 вже двічі відбував реальне покарання у виді позбавлення волі за вчинення умисних злочинів проти власності, причому, - крайній раз звільнився з місць позбавлення волі не на підставі ст.ст. 81, 82 КК України, - а по відбуттю всього терміну покарання, призначеного судом.

Наголошую на тій обставині, що обвинувачений ОСОБА_4 після неодноразових засуджень належних висновків для себе не робить, і зному вчиняє умисні кримінальні правопорушення (злочини) проти власності.

Підсумовуючи вищевикладене, на підставі ст. 194 КПК України, приходжу до висновку, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу в судовому засіданні встановлено докази обставин, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 кримінального правопорушення (тяжкого злочину), яке передбачене ч. 4 ст. 185 КК України;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, який передбачено п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

3) Окрім того, як вказано вище, - прокурором в клопотанні та в судовому засіданні доведено ту обставину, що в даному випадку неможливо застосувати інший, більш м`який вид запобіжного заходу, ніж тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 .

Відповідно, вважаю, що в даному випадку застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 не буде обґрунтованим з точки зору Закону, зокрема, КПК України.

Окрім того, при продовженні терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 було враховано також норми Основного Закону, - Конституції України, та норми Європейського права.

Так, згідно зі ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Як вбачається з обставин, вищевказаних судом, слід визнати, що існують підстави для обрання такого найтяжчого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 .

Проте, кожному заарештованому чи затриманому має бути невідкладно повідомлено про мотиви арешту чи затримання. Кожний затриманий має право у будь-який час оскаржити в суді своє затримання.

Згідно зі ст. 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій або бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди України при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.

Відповідно до ст. 13 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожний, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, були порушені, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до п. 1 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод: ніхто не може бути позбавлений свободи інакше як в порядку, встановленому законом.

Статтею 5 Конвенції встановлено правила позбавлення особи свободи, згідно з якими ніхто не може бути позбавлений свободи інакше, як відповідно до процедури, встановленої законом.

Згідно з практикою Європейського суду, фіксація точних даних про затримання, як і підстави затримання, є необхідною умовою законності затримання для цілей, передбачених ст. 5 Європейської конвенції.

З огляду на вищевказані обставини справи, встановлені в судовому засіданні та положення КПК України, які регулюють порядок обрання та продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, - зазначаю наступне:

1) обставини, встановлені в судовому засіданні свідчать про те, що ризик, який слугував підставою для обрання у відношенні ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, - станом на час розгляду даного клопотання прокурора (про продовження терміну діїх запобіжного заходу у виді тримання під вартою), - не зменшився, а тому він виправдовує факт тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою;

2) прокурор в клопотанні та в судовому засіданні навела обгрунтовані обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

В той же час, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування (продовження дії) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим кодексом, крім випадків, які передбачені ч. 4 ст. 183 КПК України.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи вищевикладену норму процесуального права, приходжу до необхідності наступного:

- Вважаю, що слід визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, - а саме, - 161040 (сто шістдесят одна тисяча сорок) грн., яка може бути внесена як самим обвинуваченим ОСОБА_4 , так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на відповідний депозитний рахунок Кагарлицького районного суду Київської області з наступними реквізитами:

Отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області.

Код отримувача (ЄДРПОУ): 26268119.

Банк отримувача: Держказначейська служба України, м. Київ.

р/р: UA0018661.

Обвинувачений ОСОБА_4 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , - у разі внесення застави, - наступні обов`язки:

- прибувати до прокурора в даному кримінальному провадженню та суду, - на першу вимогу прокурора, суду;

- повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- не відлучатися із с. Тернівка Обухівського району Київської області (місце фактичного проживання обвинуваченого ОСОБА_4 ) без дозволу прокурора, суду.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, - визначити до 25.02.2024 року, включно.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок Кагарлицького районного суду Київської області має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Київський слідчий ізолятор» має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з -під варти та повідомити усно і письмово Кагарлицький районний суд Київської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення ОСОБА_4 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, ОСОБА_4 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 12, ч. 4 ст. 185 КК України, ст..ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, ст. 199, ч. 2 ст. 369, 370 - 372, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , (яке подане в порядку ч. 6 ст. 199 КПК України), - про продовження терміну дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 00002491 від 07.11.2023 з правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 185 КК України у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Брянка Луганської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого як внутрішньопереміщена особа та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , неодруженого, непрацюючого, в силу положень ст. 89 КК України - раніше не судимого, -

- якому в рамках даного кримінального провадження 27.12.2023 року органом досудового розслідування повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (тяжкого злочину), який передбачено:

- ч. 4 ст. 185 КК України, - у вчиненні умисних, протиправних дій, які виразилися у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена з проникненням в інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану, -

- якого в рамках даного кримінального провадження під час досудового розслідування було затримано 07.11.2023 року в порядку та на умовах положень ст.ст. 40, 104, 131, 132, 207 - 211, 213 КПК України, у відношенні якого 08.11.2023 року слідчим суддею Кагарлицького районного суду Київської області обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, до 04.01.2024 року, включно, -

- у відношенні якого обвинувальний акт 27.12.2023 року надійшов до Кагарлицького районного суду Київської області, - задовольнити.

В рамках кримінального провадження № 00002491 від 07.11.2023 з правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 185 КК України, справа № 368/1890/23, провадження № 1 - кс № 368/430/23, - на підставі ч. 6 ст. 199 КПК України, - продовжити термін дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Брянка Луганської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого як внутрішньопереміщена особа та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , неодруженого, непрацюючого, в силу положень ст. 89 КК України - раніше не судимого, -

- якому в рамках даного кримінального провадження 07.11.2023 року органом досудового розслідування повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (тяжкого злочину), який передбачено:

- ч. 4 ст. 185 КК України, - у вчиненні умисних, протиправних дій, які виразилися у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена з проникненням в інше приміщення, в умовах воєнного стану, -

- якого в рамках даного кримінального провадження під час досудового розслідування було затримано 07.11.2023 року в порядку та на умовах положень ст.ст. 40, 104, 131, 132, 207 - 211, 213 КПК України, у відношенні якого 08.11.2023 року слідчим суддею Кагарлицького районного суду Київської області обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, до 04.01.2024 року, включно, -

- у відношенні якого обвинувальний акт 27.12.2023 року надійшов до Кагарлицького районного суду Київської області, -

- в Державній Установі Міністерства Юстиції України «Київський слідчий ізолятор», 04050, м. Київ, вул. Дегтярівська, 13, строком на шістдесят днів, а саме, - до 25.02.2024 року, включно.

Строк тримання під вартою вираховувати з моменту фактичного затримання, - з 07.11.2023 року, та тривалістю по 25.02.2024 року, включно.

Ухвала суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 26.02.2024 року.

Визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, - а саме, - 161040 (сто шістдесят одна тисяча сорок) грн., яка може бути внесена як самим обвинуваченим ОСОБА_4 , так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на відповідний депозитний рахунок Кагарлицького районного суду Київської області з наступними реквізитами:

Отримувач коштів: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області.

Код отримувача (код ЄДРПОУ): 26268119.

Банк отримувача: Держказначейська служба України, м. Київ.

р/р: UA0018661.

Обвинувачений ОСОБА_4 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати до прокурора, суду, - на першу вимогу прокурора, суду;

- повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- не відлучатися із с. Тернівка Обухівського району Київської області (місце фактичного проживання обвинуваченого ОСОБА_4 ) без дозволу прокурора, суду.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, - визначити до 25.02.2024 року, включно.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок Кагарлицького районного суду Київської області має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Київський слідчий ізолятор» має негайно здійснити розпорядження про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 з -під варти та повідомити усно і письмово Кагарлицький районний суд Київської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений ОСОБА_4 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала підлягає до негайного виконання після проголошення.

Ухвала на підставі п. 2 ч. 1 ст. 395 КПК України може бути оскаржена безпосередньо до Київського Апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення на підставі п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_8