Справа № 589/6554/23
Провадження № 1-кс/589/1886/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2023 року м.Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання слідчого СВ Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5

- запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Мотивуючи клопотання, слідчий послався на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вищезазначених злочинів та на наявність у даному кримінальному провадженні ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, яким жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти.

У судовому засіданні прокурор підтримав зазначене клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання та просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Вказав, що підозра у вчиненні ним вказаного злочину є необґрунтованою, вважає, що потерпілий омовив його, оскільки у них конфлікт з 2017 року. Вказав, що має міцні соціальні зв`язки дружину, яка тяжко хворіє, та дитину, за якою потрібно наглядати. Крім того зазначив, що проживає в м.Суми, а тому, у разі встановлення запобіжного заходу у виді домашнього арешту, не матиме змоги впливати на свідків або потерпілого. Вказав, що намірів переховуватись від слідства не має.

Захисник підтримав позицію підозрюваного.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Слідчий суддя встановив, що СВ Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001514 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

В межах зазначеного кримінального провадження 24.12.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Згідно оголошеної підозри, 23.12.2023 близько 16:20 год., ОСОБА_5 , перебуваючи на першому поверсі першого під`їзду буд. АДРЕСА_1 , діючи повторно, в умовах воєнного стану, з метою незаконного збагачення, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна (грабіж) потерпілого ОСОБА_7 , оскільки був обізнаний в тому, що останній може мати при собі значну суму грошових коштів, застосував насильство, яке не є небезпечним для потерпілого ОСОБА_7 , а саме, розпиливши в обличчя останнього сльозогінний газ із газового балончика аерозольного типу «Терен-4», тим самим дезорієнтувавши потерпілого, чим спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді хімічного опіку коньюктив обох очей, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження та не є небезпечними для життя та здоров`я в момент заподіяння.

Потерпілий ОСОБА_7 , дезорієнтований від дії речовини подразнюючої та сльозоточивої дії, не зміг чинити необхідного опору злочинним діям ОСОБА_5 , в результаті чого останній відкрито викрав майно потерпілого ОСОБА_7 , вихопивши у нього з рук шкіряну сумку (барсетку) чорного кольору, яка для потерпілого матеріальної цінності не становить, та в якій знаходились:

1) 7 000 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 23.12.2023 складає 37,5964 грн. за 1 долар, на загальну суму 263 174 грн. 80 коп.;

2) 3 000 Євро, що згідно курсу НБУ станом на 23.12.2023 складає 41,2846 грн. за 1 Євро, на загальну суму 123 853 грн. 80 коп.;

3) 120 000 гривень;

4) 500 Чеських Крон, що згідно курсу НБУ станом на 23.12.2023 складає 1,6864 грн. за 1 Крону, на загальну суму 843 грн. 20 коп.;

5) 1200 Польських Злотих, що згідно курсу НБУ станом на 23.12.2023 складає 9,5111 грн. за 1 Злотий, на загальну суму 11 413 грн. 32 коп.;

6) 1 ОСОБА_8 , що згідно курсу НБУ станом на 23.12.2023 складає 8,3069 грн. за 1 Лей;

7) 50 Молдавських Лей, що згідно курсу НБУ станом на 23.12.2023 складає 2,1451 грн. за 1 Лей, на загальну суму 107 грн. 25 коп.;

8) банківська картка на ім`я потерпілого банку АТ «Приватбанк»

№ НОМЕР_1 ;

9) банківська картка на ім`я потерпілого банку АТ «Райфайзен банк» № НОМЕР_2 ;

10) банківська картка на ім`я потерпілого банку АТ «ПУМБ»

№ НОМЕР_3 ;

11) банківська картка на ім`я потерпілого банку АТ «Приватбанк»

№ НОМЕР_4 ;

12) калькулятор марки «Citizen», візитка на ім`я потерпілого, блокнот розміром 20х15 см та зв`язка з чотирьох ключів, які для потерпілого матеріальної цінності не мають.

В подальшому ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 519 400 грн. 68 коп., що відповідно до примітки 3 ст. 185 КК України є великими розмірами, оскільки в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення.

23.12.2023 о 23:15 годині ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та поміщено до ІТТ № 2 (м. Шостка) ГУНП в Сумській області.

Розглядаючи клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя має перевірити: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики неналежної процесуальної поведінки підозрюваного; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання доведеним ризикам (ст. 177, 178, 183, 184 КПК України).

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з п.5 ч. 2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Частиною 3 ст. 176 КПК України визначено, що суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

На виконання вказаних вимог закону слідчим суддею з`ясовано, що наведені у клопотанні доводи свідчать про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри та підтверджуються вагомими доказами, а саме: показами потерпілого, показами свідків, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка, затриманням підозрюваного в порядку ст. 208 КПК України, обшуком автомобіля, оглядом місця події та іншими матеріалами кримінального провадження в їх повній сукупності.

При цьому слідчий суддя взяв до уваги, що відповідно до ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухиляння від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Встановлено, що підозрюваний не має постійного місця роботи та сталих заробітків.

Вищезазначені дані про особу підозрюваного, а також тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 ; суворість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні вказаного злочину; конкретні обставини злочину, а саме: його суспільно-небезпечний характер, свідчать про обгрунтованість наведених у клопотанні ризиків.

Крім того, ОСОБА_5 свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення не визнав, викрадене майно не видав та місце його знаходження не повідомив, що в подальшому може призвести до приховування чи знищення майна, яке має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. На даний час місцезнаходження викраденого у потерпілого майна не встановлено.

Також , є підстави вважати, що ОСОБА_5 може вчиняти інші кримінальні правопорушення та продовжити займатися злочинною діяльністю, оскільки останній постійного заробітку не має, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжких та особливо тяжкого злочину.

Сукупність вищезазначених обставин дає підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування і суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Наявність дружини та дитини на даному етапі не свідчить, що соціальні зв`язки зможуть виступити превентивним засобом у його поведінці.

Таким чином у слідчого судді відсутні підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи будуть достатніми та дієвими заходами у даному кримінальному провадженні, які зможуть запобігти доведеним ризикам, а тому клопотання слідчого необхідно задовольнити, оскільки слідчий в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують обмеження права ОСОБА_5 на свободу.

У зазначеному кримінальному провадженні обставини вчинення інкримінованого підозрюваному злочину та дані про особу підозрюваного свідчать про те, що по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи і вимагає застосування щодо підозрюваного відповідного запобіжного заходу.

Зважаючи на вказане, відносно ОСОБА_5 доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, з врахуванням матеріального становища підозрюваного ОСОБА_5 , який не працює, тяжкості злочину, у якому останній підозрюється, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до п. 2 ч. 5 ст.182 КПК України у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.177, 178, 183, 194, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24-00 години 26 січня 2024 року.

Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 207 120 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок суду протягом дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного строком на 2 місяці наступні обов`язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме: м. Суми, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та роботи;

3) здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон (за наявності);

4) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок суду коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово суд.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Строк дії ухвали в частині запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 24-00 години 26 січня 2024 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1