ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3590/23
У Х В А Л А

"14" листопада 2023 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погодженого прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000062 від 18.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчого відділу Дарницького управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням з процесуальним керівником - прокурором Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку в КП «КИЇВАВТОШЛЯХМІСТ», за адресою: м. Київ, Набережно-Печерська дорога, будинок 2.

Клопотання обґрунтоване такими обставинами.

Досудовим розслідуванням встановлено, що посадові особи комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва КП «КИЇВАВТОШЛЯХМІСТ» (КОД ) за попередньою змовою із суб`єктами господарювання привласнюють бюджетні кошти, що виділені на виконання аварійних, відновних робіт, поточних ремонтів шляхопроводів на території міста Києва.

Установлено, що заключено договір № 08-09 від 09.08.2022 в особі Замовника в.о. начальника КП «КИЇВАВТОШЛЯХМІСТ» ОСОБА_5 та Виконавця ТОВ «УКРТРАНСМІСТ» в особі ОСОБА_6 на виконання робіт з «Послуг з протиаварійних робіт но заміні деформаційних швів на Південному мостовому переході в м. Києві (послуги з благоустрою) (Об?єкт: Правобережна естакада "В" Південного мостового переходу (з боку мосту ім. Є. О. Патона)», сума якого становить 6 100 000 грн.

Згідно відомостей з пошуково-аналітичної системи «.007» за вказаним договором сплачено 5 514 644,4 грн.

Оперативним шляхом установлено, що договір виконано неякісно та не в повному обсязі.

12.08.2022 між КП «КИЇВАВТОШЛЯХМІСТ» в особі в.о. начальника ОСОБА_5 та ТОВ «ВДОМАЛАД» (КОД ) в особі директора ОСОБА_7 укладено договір №08-13 на виконання робіт «Послуги з виконання ремонту мостів, транспортних розв`язок у м. Києві». Ціна договору 99 435 035, 11 грн. Строк дії договору до 31.12.2022.

На даний час сплачено загальну суму 72 147 474, 30 грн.

Оперативним шляхом установлено, що договір виконано неякісно та не в повному обсязі.

Крім того, 24.04.2023 між КП «КИЇВАВТОШЛЯХМІСТ» в особі в.о. начальника ОСОБА_5 та ТОВ «ПІДПРИЄМСТВО «МАСТ-БУД» (КОД ) в особі директора ОСОБА_8 укладено договір №04-39 на виконання робіт «Послуги з виконання протиаварійних робіт з ремонту деформаційних швів на «Південний міст через р. Дніпро». Ціна договору 85 451 048, 82 грн. Строк дії договору до 31.12.2023. На даний час за вказаним договором сплачено 21 669 527, 25 грн.

Оперативним шляхом установлено, що договір в частині підписаних актів виконаних робіт виконано неякісно та не в повному обсязі.

Також, 10.05.2023 КП «КИЇВАВТОШЛЯХМІСТ» укладено договір №05-11 від «Послуги з нагляду за виконанням будівельних робіт за кодом ДК 021:2015 - 71520000-9 (послуги із здійснення технічного нагляду за об`єктом: «Протиаварійні роботи з ремонту деформаційних швів на: Південний міст через р. Дніпро; Правобережна естакада "В" Південного мостового переходу (з боку мосту ім. Є. О. Патона); Естакада на магістралі від Наддніпрянського шосе до проспекту Науки "Н" (збоку с. Корчувате) в м. Києві»)».

Крім того, 07.08.2023 між КП «КИЇВАВТОШЛЯХМІСТ» в особі в.о. начальника ОСОБА_5 та ТОВ «Компанія Командор» (КОД ) в особі директора ОСОБА_9 укладено договір №08-06 на виконання робіт «Послуги з поточного ремонту естакадного з`їзду з Дніпровського узвозу на Набережне шосе біля станції метро «Дніпро». Ціна договору 33 633 618, 46 грн. Строк дії договору до 31.12.2023.

Також, згідно до довідки спеціаліста за результатами економічного дослідження за № 23-78/ЕД від 31.10.2023 встановлено перевитрати «УКРТРАНСМІСТ» на придбання товару номенклатури Паля С11-35Т7-3 становлять 893 140,04 гривень з ПДВ. Окрім того, згідно вказаної довідки спеціаліста, дослідження вартості придбання матеріалів сировини суб?єктами господарювання: ТОВ «ВДОМАЛАД» ( код ЄРДПОУ 42609420): Бітумно-полімерна гідроізоляційна емульсія на водній основі, Фінішне гідроізоляційне покриття, Щебінь гранітний, ТОВ «УКРТРАНСМІСТ» (код 33778270): Мостова балка БМ-18, Мостова балка БМ-24, ТОВ «Підприємство «Маст-Буд» (), Бітумно-полімерна гідроізоляційна емульсія, Шунтові палі, Плита дорожня ПОЖБ-РУ, Плита ГОЖБ 2У, ТОВ «КОМПАНІЯ «КОМАНДОР» () : Фанера ФК, Лист акриловий та зіставлення з ринковою вартістю потребує додаткових матеріалів.

У ході досудового розслідування прокурором надано доручення оперативному підрозділу на встановлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення.

За результатами виконання доручення отримано інформацію, що до привласнення бюджетних коштів причетні службові особи КП «КИЇВАВТОШЛЯХМІСТ», яке фактично здійснюють свою діяльність за адресою: м. Київ, Набережно-Печерська дорога, будинок 2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000. Згідно Інформаційної довідки із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно власником майна являється ТОВ «СЛАВУТИЧ» (код ЄРДПОУ 16458439).

За вказаною адресою можуть зберігатися документи та інші речі, які використовуються під час скоєння злочинної діяльності.

На даний час у межах вказаного кримінального провадження виникла необхідність проведення обшуку з метою неможливості знищення, коригування, підміни документів, які підлягають дослідженню у межах вказаного кримінального провадження.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу від 10.11.2023 вказане клопотання передано слідчому судді ОСОБА_1 .

У судове засідання з`явилася слідча, яка просила клопотання задовольнити в повному обсязі з мотивів, вказаних у клопотані.

Заслухавши слідчого, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Пунктом 15 ч.1 ст. 7 КПК України встановлено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 84 КПК України, доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК України порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Кримінальний процесуальний кодекс України передбачає виключний перелік процесуальних джерел доказів, а тому здобуті іншим шляхом фактичні дані не зможуть бути використані як допустимі докази.

Статтею 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій вказаної статті.

Відповідно до статті 99 КПК України документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду.

Згідно ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що має місце вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України

Слідчим суддею встановлено, що клопотання слідчого про проведення обшуку відповідає вимогам ч. 3 ст. 234 КПК України.

Слідчий належним чином обґрунтував своє клопотання і довів, що за вказаною адресою може знаходитись документи, які мають значення доказове значення у кримінальному провадженні, а тому слідчий суддя погоджується з доводами, викладеними у клопотанні.

Водночас вирішуючи питання пропорційності втручання у володіння, суд враховує що втручання у виді обшуку однозначно є доволі серйозним втручанням у господарську діяльність КП «КИЇВАВТОШЛЯХМІСТ», проте наведені у клопотанні обґрунтування цього свідчать про те, що таке втручання не буде пропорційним заходом.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Подане слідчим клопотання не містить доказів здійснення слідчим заходів щодо отримання доказів від КП «КИЇВАВТОШЛЯХМІСТ» в порядку ст. 93 КПК України або неотримання необхідних доказів від підприємства в ході проведення тимчасового доступу до документів. Так само, відсутні докази того, що не проведення обшуку на КП «КИЇВАВТОШЛЯХМІСТ» призведе до знищення необхідних для проведення досудового розслідування документів, особливо, враховуючи той факт, що практично усі документів, які слідчий просить вилучити під час обшуку є у вільному доступі в мережі Інтернет в системах контролю за державними тендерами "PROZZORO" та ".007", про що сама слідча заявила під час судового засідання. Необхідність отримання оригіналів цієї документації слідча ні в самому клопотанні, ні під час судового розгляду клопотання, слідчому судді не навела.

Таким чином, слідчим не доведено того, що без проведення вищезазначених процесуальних менш обтяжливих способів отримання доказів, обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в господарську діяльність КП «КИЇВАВТОШЛЯХМІСТ», у зв`язку з чим у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 233, 234, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погодженого прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000062 від 18.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1