Справа № № 585/4228/23
Номер провадження 1-в/585/234/23
У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

04 грудня 2023 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни клопотання:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Апеляційного суду Миколаївської області від 26.09.2005 року за п.п. 1, 6, 9, 12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187, 70, 71 КК України до покарння у

виді довічного позбавлення волі,

про умовно-дострокове звільнення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернувся в суд з клопотанням в якому просить застосувати до нього умовно дострокове звільнення та звільнити від подальшого відбування покарання. Свої вимоги мотивує там, що обвинувальним вироком Апеляційного суду Миколаївської області за ст. ст. 115 ч.2 п.п. 1, 6, 9, 12, ст. 187 ч.4, ст. 70, 71 КК України його було засуджено 26.09.2005 р. до довічного позбавлення волі. Станом на даний час ним відбуто покарання у виді довічного позбавлення волі терміном більше 18 років. У відповідності до ст.81 КК України та положень кримінально процесуального законодавства він має право звернутись до суду про умовно - дострокове звільнення, у рішенні «Пєтухов проти України №2» ЕСПЛ зазначив, що довічне позбавлення волі мають мати право на умовно-дострокове звільнення. Чинна редакція ст.81 КК України не передбачає такої можливості чим порушується ст.3 Конвенції по відношенню до нього як довічно позбавленого волі. У відношенні до ЗУ «Про виконання міжнародних договорів та судоустрою» та щодо використання практики ЕСПЛ, суди мають право керуватися конвенцією та іншими договорами і практикою ЕСПЛ в разі якщо в національних законах є прогалини та колізії. За весь термін відбування покарання він не мав суттєвих порушень режиму утримання, виконував вимоги адміністрації націлені на виправлення та ресоціалізацію та працює на даний час волонтером у громадській організації «Союз золотий вік».

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не прибув, в своїй клопотанні просив розгляд справи провести без його присутності.

Захисник ОСОБА_4 підтримав клопотання та просив його задоволити.

Прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення клопотання, вважала що клопотання не обґрунтоване і задоволенню не підлягає.

ОСОБА_5 засуджений вироком Апеляційного суду Миколаївської області від 26.09.2005 року, за п.п. 1, 6, 9, 12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187, 70, 71 КК України до довічного позбавлення волі (т.1 а.о.с.9-17).

Ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного суду України, від 26 січня 2006 року, касаційне подання прокурора, який брав участь у справі, касаційні скарги засуджених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 захисника ОСОБА_8 залишено без задоволення, а вирок апеляційного суду Миколаївської області від 26.09.2005 року щодо ОСОБА_9 і ОСОБА_5 без змін (т.1 а.о.с. 20-23).

Відповідно до розпорядження про виконання вироку, що набрав законної сили від 15.03.2006 року №1-22/05 вбачається, що вирок Апеляційного суду Миколаївської області від 26.09.2005 року відносно ОСОБА_5 за п.п. 1, 6, 9, 12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України до довічного позбавлення волі набрав законної сили 26 січня 2006 року та підлягає негайному виконанню (т.1 а.о.с.29).

Згідно ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 10.11.2021 року ОСОБА_5 у задоволенні його клопотання про зміну покарання з довічного позбавлення волі на більш м`яке та зарахування відбутого строку до покарання було відмовлено (т.1 а.о.с. 61-63).

Як вбачається з ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 02.11.2021 року в задоволенні заяви ОСОБА_5 про перерахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання було відмовлено (т.1 а.о.с. 78-79).

Відповідно до ухвали Миколаївського апеляційного суду від 21.12.2021 року ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 02.11.2021 року було скасовано. Постановлено нову ухвалу, якою клопотання ОСОБА_5 задоволено частково. Вирішено зарахувати засудженому ОСОБА_5 у строк покарання, визначеного вироком Апеляційного суду Миколаївської області від 26 вересня 2005 року, строк його попереднього ув`язнення, в рамках даного кримінального провадження, з 25 березня 2005 року по 26 січня 2006 року за правилами ч. 5 ст. 72 КК України, в редакції Закону України №838-VIII від 26 листопада 2015 року, тобто з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі (т.1 а.о.с.80-82).

З річної характеристики на засудженого ОСОБА_5 за 2011 р. та 2012 р. вбачається, що ОСОБА_5 в місцях позбавлення волі з 2005 року. До Роменської ВК (№56) прибув 14.08.09 року із СІЗО м. Миколаєва, де до праці не залучався, характеризувався посередньо, порушень режиму тримання не допускав, не заохочувався. Не працевлаштований на основному виробництві установи із-за відсутності робочих місць, але наміру працювати має. У відношенні до представників адміністрації тактовний, намагається бути ввічливим. За характером спокійний, у відношенні до оточуючих безконфліктний. Підвищенням загальноосвітнього рівня займається шляхом самоосвіти, читає художню літературу. За характером спокійний, але в критичній ситуації можливі зриви, уявляє ознаки педагогічної занедбаності. Вину в скоєному злочині визнає частково. Міру покарання призначену судом вважає надто суворою (т.1 а.о.с.102,103).

Відповідно до річної характеристики на засудженого ОСОБА_5 за 2013 р. ОСОБА_5 в місцях позбавлення волі з 2005 року. До Роменської ВК (№56) прибув 14.08.09 року порушень режиму тримання не допускав, не заохочувався. У відношенні до представників адміністрації тактовний, намагається бути ввічливим, виконує їх вимоги, у середовищі із спецконтингентом безконфліктний. Участі у програмах деференційованого виховного впливу не приймає. До праці на виробництві не залучався в зв`язку з відсутністю робочої ділянки на секторі ДПВ. За характером спокійний, але в критичній ситуації можливі зриви за вольовими якостями рішучий. Займається самоосвітою. Вину в скоєному злочині визнає частково. Міру покарання призначену судом вважає надто суворою. Висновок: засуджений ОСОБА_5 за час відбування покарання на шлях виправлення не став (т.1 а.о.с.104).

Як вбачається з характеристики ОСОБА_5 від 24.07.2014 року він в місцях позбавлення волі з 2005 року. Під час утримання в СІЗО м. Миколаєва, допускав порушення режиму тримання, не заохочувався, до праці не залучався. До Роменської ВК(№56) прибув 14.08.2009 р. За час відбування покарання порушень режиму тримання не допускав, не заохочувався. У відношенні до представників адміністрації на даний час ввічливий, виконує їх вимоги , у середовищі зі спецконтингентом безконфліктний. До праці на виробництві не залучається в зв`язку з відсутністю робочої ділянки на секторі ДПВ. Займається самоосвітою. Підтримує соціально-корисні зв`язки шляхом листування, телефонних розмов, отримує передачі. За характером спокійний, за вольовими якостями рішучий. Має завжди охайний зовнішній вигляд, дотримується правил санітарії та гігієни. Вину у скоєному злочині визнає частково. Міру призначену судом покарання вважає занадто суворою. Висновок: засуджений ОСОБА_5 за час відбування покарання сумлінною поведінкою довів, що стає на шлях виправлення клопоче, відповідно до ст. 151-1 КВК України, про його переведення з приміщення камерного типу, в якому тримаються дві особи, до багатомісного приміщенню камерного типу виправної колонії максимального рівня безпеки, з наданням дозволу на участь у групових заходах освітнього, культурно-масового фізкультурно-оздоровчого характеру в порядку, встановленому законодавством (а.о.с.108). Відповідно до річної характеристики засудженого ОСОБА_5 за 2014 р. вбачається, що останній за час відбування покарання стає на шлях виправлення. (т.1 а.о.с.115).

З довідки про наявність заохочень та стягнень вбачається, що ОСОБА_5 заохочень не має, але має стягнення (догани)від 24.08.2005 року та 06.02.2008 року (т.1 а.о.с. 109).

Відповідно до річної характеристики за 2015 рік ОСОБА_5 під час утримання в СІЗО м. Миколаєва, допускав порушення встановленого порядку відбування покарання, які виражались в зберіганні заборонених предметів, не заохочувався, до праці не залучався. До Роменської ВК(№56) прибув 14.08.2009 р. До праці на виробництві установи не залучається, у зв`язку з обмеженістю робочих місць на секторі ДПВ. За час відбування покарання в установі дотримується норм, які визначають порядок, умови відбування покарання та розпорядку дня. Не заохочувався. У відношенні до інших засуджених безконфліктний, товариський. У відношенні до персоналу установи дотримується правомірних та ввічливих взаємин. Виконує їх законні вимоги. Правил санітарії та гігієни дотримується, має охайний зовнішній вигляд. Дбайливо ставиться до майна установи. Виконує роботи із самообслуговування, має достатній рівень навичок для цього. Залучений до програм диференційованою виховного впливу на засуджених «Духовне відродження» та «Творчість». До заходів, що сприяють становленню засуджених на життєву позицію, яка відповідає правовим нормам і вимогам суспільно-корисної діяльності відноситься позитивно. 24.07.2014р. на засіданні комісії установи позитивно розглянуто питання про можливість заміни умов тримання згідно ст. 151-1 КВК України. Підтримує соціально-корисні зв`язки шляхом листування, телефонних дзвінків. За характером спокійний. За вольовими якостями рішучий, наполегливий. Вину в скоєному злочині визнає частково. Висновок: засуджений ОСОБА_5 за час відбування покарання стає на шлях виправлення (т.1 а.о.с. 118).

Як вбачається з річної характеристики за 2021 рік ОСОБА_5 в місцях позбавлення волі з 25.03.2005 року. Під час утримання в СІЗО м. Миколаєва, допускав порушення встановленого порядку відбування покарання, які виражались у зберіганні заборонених предметів, за що мав дисциплінарні стягнення, які погашені у встановленому законом порядку. Не заохочувався до праці не залучався. До Роменської ВК(№56) прибув 14.08.2009 р. До праці на виробництві установи не залучається, у зв`язку з обмеженістю робочих місць на секторі для тримання чоловіків засуджених до довічного позбавлення волі. За даний час відбування покарання в установі дотримується норм, які визначають порядок, умови відбування покарання та розпорядку дня. Не заохочувався. У відношенні до інших засуджених безконфліктний, товариський. У відношенні до персоналу установи дотримується правомірних та ввічливих взаємин. Виконує їх законні вимоги, але потребує контролю. Правил санітарії та гігієни дотримується, має охайний зовнішній вигляд. Дбайливо ставиться до майна установи. Виконує роботи із самообслуговування, має достатній рівень необхідних навичок для цього. До заходів, що сприяють становленню засуджених на життєву позицію, яка відповідає правовим нормам і вимогам суспільно-корисної діяльності відноситься посередньо.24.07.2014р. на засіданні комісії установи позитивно розглянуто питання про можливість заміни умов тримання згідно ст. 151-1 КВК України шляхом переведення з двомісних приміщень камерного типу до багатомісних приміщень камерного типу виправної колонії максимального рівня безпеки. Підтримує соціально-корисні зв`язки шляхом листування, телефонних дзвінків. За характером спокійний. За вольовими якостями рішучий, наполегливий (т.2 а.о.с. 38).

Як вбачається, з довідки про наявність заохочень та стягнень на засудженого ОСОБА_5 , вбачається, що засуджений заохочень не має але має шість стягнень (т.2 а.о.с. 39).

Відповідно до опитувального листа ДУ «Роменська ВК № 56» щодо застосування до засудженого умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, заміни невібутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким, щодо зміни умов тримання засудженого ОСОБА_5 , 1984 року народження вбачається, що керівники частин та служб установи одноголосно прийняли рішення що «не заслуговує» (т.2 а.о.с.95).

Як вбачається з характеристики від 02.12.2022 року засуджений ОСОБА_5 в місцях позбавлення волі з 25.03.2005 року. Під час утримання в СІЗО м. Миколаєва, допускав порушення встановленого порядку відбування покарання, які виражались у зберіганні заборонених предметів, за що мав дисциплінарні стягнення, які погашені у встановленому законом порядку. Не заохочувався до праці не залучався. До Роменської ВК(№56) прибув 14.08.2009 р. До праці на виробництві установи не залучається, у зв`язку з обмеженістю робочих місць на секторі для тримання чоловіків засуджених до довічного позбавлення волі. За даний час відбування покарання в установі дотримується норм, які визначають порядок, умови відбування покарання та розпорядку дня. Не заохочувався. У відношенні до інших засуджених безконфліктний, товариський. У відношенні до персоналу установи дотримується правомірних та ввічливих взаємин. Виконує їх законні вимоги, але потребує контролю. Правил санітарії та гігієни дотримується, має охайний зовнішній вигляд. Дбайливо ставиться до майна установи. Виконує роботи із самообслуговування, має достатній рівень необхідних навичок для цього. До заходів, що сприяють становленню засуджених на життєву позицію, яка відповідає правовим нормам і вимогам суспільно-корисної діяльності відноситься посередньо. Підтримує соціально-корисні зв`язки шляхом листування, телефонних дзвінків. За характером спокійний. За вольовими якостями рішучий, наполегливий. Згідно ст. 151-1 КВК України засуджений може бути переведений 1) з приміщень камерного типу, в яких тримаються дві особи до багатомісних приміщень камерного типу виправної колонії максимального рівня безпеки з наданням дозволу на участь у групових заходах освітнього культурно-масового та фізкультурно-оздоровчого характеру в порядку встановленому законодавством, після фактичного відбуття у таких приміщеннях не менш як п`яти років строку покарання, а саме не раніше 26.01.2011 року. 24.07.2014 року членами комісії Роменської виправної колонії №56, прийнято рішення про зміну умов тримання шляхом переведення до багатомісних приміщень камерного типу виправної колонії максимам рівня безпеки з наданням дозволу на участь у групових заходах освітні культурно-масового та фізкультурно-оздоровчого характеру в порядку, встановленому законодавством. 2) з багатомісних приміщень камерного типу до звичайних жилих примішень виправної колонії максимального рівня безпеки, після фактичного відбуття у таких приміщеннях не менш як п`яти років строку покарання, а саме не раніше - 24.07.2019 року. 25.05.2021 року членами комісії державної установи «Роменська виправна колонія (№56)» прийнято рішення про відмову в поданні матеріалів до міжрегіонального управління щодо переведення, до звичайних жилих приміщень виправної колонії максимального рівня безпеки. Вину в скоєному злочині визнає частково (т.2 а.о.с. 96-97).

Згідно з довідкою про наявність заохочень та стягнень на засудженого ОСОБА_5 , вбачається, що засуджений заохочень не має але має шість стягнень (т.2 а.о.с. 98). Всі стягнення вважаються погашеними за строками.

Данні щодо працевлаштування засудженого ОСОБА_5 в матеріалах особової справи відсутні.

Відповідно до ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення та відбув частину строку призначеного покарання.

Системний аналіз кримінального процесуального законодавства України дає підстави для висновку, що до компетенції судді місцевого суду, на даний час, не відноситься розгляд і вирішення питання про дострокове звільнення від відбування покарання у виді довічного позбавлення волі. При цьому суд виходить з принципу правової визначеності, який є невід`ємною, органічною складовою принципу верховенства права, який знайшов своє закріплення у практиці Конституційного Суду України і рішеннях Європейського суду з прав людини, оскільки при вирішенні такого клопотання суд повинен діяти відповідно до точного змісту норми права, яку він застосував, у межах своєї компетенції, суворо дотримуючись процедури розгляду клопотання, тобто виходити з принципу законності.

Лише за умови внесення змін до національного законодавства щодо можливості дострокового звільнення засуджених від покарання у виді довічного позбавлення волі вирішення таких питань можливе в порядку діючих статей 537, 539 КПК України.

Дослідивши матеріали особової справи, заслухавши захисника який підтримав клопотання засудженого, прокурора який заперечував проти задоволення клопотання, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Оскільки на сьогоднішній день КК України та КПК України, не визначають за судом права і можливості дострокового звільнення особи засудженої до покарання у виді довічного позбавлення волі, так як і не визначають процесуальної процедури вирішення даного питання, у зв`язку з чим суд не вправі перебирати на себе повноваження, що не віднесені до компетенції суду, зокрема прийняття рішень не передбачених законодавством України.

Також з досліджених матеріалів особової справи засудженого вбачається, що ОСОБА_5 не довів своє виправлення, оскільки його ставлення до праці не відоме, так як даних про те, що протягом часу перебування в місцях відбування покарання він був працевлаштований суду надано не було, в матеріалах особової справи також інформація щодо працевлаштування ОСОБА_5 відсутня. За час відбування покарання засуджений ОСОБА_5 заохочень не мав, але має шість стягнень які погашені по строку, проте характеризують ОСОБА_5 як особу, що не завжди дотримується правил поведінки. Таким чином у суду відсутні належні і достатні докази про сумлінну поведінку засудженого, та його працевлаштування, що перешкоджає суду дійти висновку про виправлення ОСОБА_5 та можливості застосувати відносно нього умовно-дострокове звільнення відповідно до ст.81 КК України.

Керуючись ст. 81 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення - відмовити.

Апеляція на ухвалу суду може бути подана до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд протягом 7 - ми днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено о 16 годині 30 хвилин 07 грудня 2023 року.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1