Провадження № 1-кс/522/6639/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2023 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні заяву слідчого судді ОСОБА_2 про самовідвід, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга керівника ГО «За право жити» ОСОБА_3 , щодо зобов`язання УСБУ в Одеській області внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення, вчинені суддями Одеського апеляційного суду.

17 жовтня 2023 року слідчим суддею ОСОБА_2 заявлено самовідвід від розгляду скарги, посилаючись на те, що існують обставини, що виключають участь слідчого судді у розгляді скарги, а саме: той факт, що сторона зазначена потерпілим у поданій скарзі ОСОБА_4 з підстав недовіри постійно звертається зі скаргами на систематичне грубе порушення слідчим суддею ОСОБА_2 норм закону, що підриває суспільну довіру до суду.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 листопада 2023 року, заява про самовідвід судді надійшла до провадження судді ОСОБА_1 .

Дослідивши надані матеріали приходжу до висновку, що заява про самовідвід слідчого судді не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її справи в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейським судом з прав людини в рішенні по справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Згідно із рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.10.2010, для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03 травня 2007 року суд нагадує, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів.

Проте, між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).

Отже, при вирішенні питання про самовідвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду.

З наданих матеріалів вбачається, що підставою для самовідводу, є те, що сторона зазначена потерпілим у поданій скарзі ОСОБА_4 , з підстав недовіри, постійно звертається зі скаргами на порушення слідчим суддею ОСОБА_2 норм закону, що підриває суспільну довіру до суду.

Дане формулювання головуючим, як підстави для самовідводу, суд сприймає як посилання на скарги в інших справах під головуванням даного слідчого судді.

З матеріалів провадження, також вбачається, що на момент розгляду заяви про самовідвід, учасниками заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_2 не надходило.

Утім, будь-яких об`єктивних даних, які в вказували на необ`єктивність та упередженість в розгляді вказаного провадження слідчим суддею ОСОБА_2 на даний час - не встановлено.

Статтею 75 КПК України визначено перелік обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні

Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Наведених обставин для відводу слідчого судді під час розгляду заяви про самовідвід не установлено.

Також, суд звертає увагу, що із практики Верховного суду вбачається, що ККС ВС виділяє різні за своєю суттю та змістом прояви зловживання процесуальними правами, в тому числі, які за ознакою закріплення у кримінальному процесуальному законі, прямо закріплені у положеннях КПК України: повторне заявлення відводу судді /ч. 4 ст. 81 КПК України/(постанова ККС ВС від 06.11.2019 року у справі № 300/474/17); та безпосередньо незакріплені у положеннях КПК України: висловлювання коментарів, які ображають честь і гідність суддів, критика (ухвала ККС ВС від 18.09.2018 року у справі № 1-9/11);

Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 82 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви судді ОСОБА_2 , про самовідвід у розгляді скарги керівника ГО «За право жити» ОСОБА_3 , щодо зобов`язання УСБУ в Одеській області внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення, вчинені суддями Одеського апеляційного суду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1