УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2023 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, майор поліції ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні слідчого відділу Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження №0001682, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, 05 листопада 2023 року, близько 22.20 години, на території парковки ресторану «T-Bone», що по вулиці Блока, 28, в місті Вінниці, невідомі особи, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, застосовуючи предмет ззовні схожий на биту, розуміючи свою перевагу в фізичній силі, безпідставно нанесли тілесні ушкодження громадянам: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вигляді ударів невідомим предметом по обличчю та голові.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано причетний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який користується автомобілем марки «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 .

В подальшому, в період часу з 16.16 год. до 17.53 год. 06.11.2023, в ході проведення огляду (обшуку) автомобіля марки «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , що розташовувався по вулиці Блока, 28, в місті Вінниці було виявлено та вилучено дерев`яний предмет ззовні схожий на биту, який відповідним чином упаковано, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги клопотання підтримав у повному обсязі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи, що вилучене майно має істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містить сліди злочину та може бути використано під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події, суд приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на майно, яке було в автомобілі марки «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , та яке вилучено 06.11.2023, під час огляду місця події, при цьому слідчим доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, майора поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було в автомобілі марки «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , та яке вилучено 06.11.2023, під час огляду місця події, а саме: дерев`яний предмет ззовні схожий на биту, шляхом заборони їх використання іншими особами, окрім як для цілей кримінального провадження, до моменту закінчення усіх необхідних слідчих та процесуальних дій.

Виконання ухвали про арешт майнадоручити старшому слідчому СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, майору поліції ОСОБА_3 .

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя