Справа № 755/3898/23 Суддя в І-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/204/2024 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження № 0000213 від 16.02.2023 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 27 березня 2023 року,

в с т а н о в и л а :

Вироком Дніпровського районного суду м.Києва від 27 березня 2023 року,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Житомирської області, Народницького району, с. Базар, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого:

засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі;

відповідно до ст.75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік;

на підставі ст.76 КК України покладено на ОСОБА_7 наступні обов`язки, а саме: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

вирішено питання про речові докази та процесуальні витрати.

Відповідно до вироку ОСОБА_7 , 15 лютого 2023 року приблизно о 17 годині 50 хвилин проходив повз гаражний кооператив «Дружба», який знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Вифлеємська, 16, де на землі побачив згорток із ізоляційною стрічкою чорного кольору. Будучи особою, яка періодично вживає психотропні речовини ОСОБА_7 підняв із землі знайдений ним згорток із ізоляційною стрічкою чорного кольору всередині якого знаходився поліетиленовий зіп-пакет та роздивившись його вміст впевнився, що в ньому міститься кристалоподібна речовина білого кольору.

В цей час у ОСОБА_7 виник умисел спрямований на незаконне придбання для подальшого власного вживання особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - «РVР» '(1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он). Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_7 підняв із землі знайдений ним згорток всередині якого знаходився поліетиленовий зіп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору, тим самим вчинивши безоплатне незаконне придбання для подальшого власного вживання особливо небезпечної психотропної речовини обіг якої заборонено - «РVР» (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он). Продовжуючи свою протиправну діяльність, ОСОБА_7 помістив незаконно придбаний ним згорток всередині якого знаходилася особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено -«РVР» (1-феніл-2-піролідин-1-іл- пентан-1-он), до правої кишені штанів, в які був одягнутий та став незаконно зберігати при собі, для власного вживання без мети подальшого збуту, та пішов далі по власних справах.

Того ж дня, а саме 15.02.2023 приблизно о 18 годині 20 хвилин, за адресою: м. Київ, вулиця Будівельників, 3 працівниками поліції було виявлено ОСОБА_7 , який в присутності двох понятих, на прохання працівників поліції, добровільно видав згорток із ізоляційною стрічкою чорного кольору всередині якого знаходився поліетиленовий зіп-пакет, що містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено «РVР» (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), масою 0,588 г, яку він незаконно придбав та зберігав при собі для власного вживання без мети збуту.

Згідно з висновком експерта № СЕ-19/111-23/8598-НЗПРАП від 08.03.2023, надана на дослідження речовина містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, РVР. Маса РVР в речовині становить 0,588 г. РVР, згідно Постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», «Список № 2 особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено» в «Таблиці І», є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено.

Згідно наказу МОЗ України № 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться в незаконному обігу», кримінальна відповідальність за придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини - РVР, у невеликих розмірах настає в тому разі, коли таке придбання та зберігання перевищує вагу зазначеної в таблиці граничної величини, а саме 0,15 грам.

В апеляційній скарзі захисника вказано на необґрунтованість вироку суду першої інстанції в частині призначення покарання у зв`язку з суворістю призначеного покарання, яке не відповідає ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Вважає, що в даному випадку покарання у вигляді 1 року обмеження волі із застосування ст.75 та ст.76 КК України не відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого у зв`язку з суворістю. Зокрема зазначено, що оскільки обвинувачений раніше не судимий, вину визнав повністю, щиро розкаявся, сприяв розкриттю кримінального правопорушення та обтяжуючих обставин не встановлено, до ОСОБА_7 можливо застосувати більш м`яку міру покарання у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. Відтак, просив вирок змінити в частині призначеного покарання, та призначити ОСОБА_7 більш м`яке покарання у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника до задоволення не підлягає з огляду на наступне.

Судовий розгляд даного кримінального провадження проводився в суді першої інстанції в порядку ст. 381, 382 КПК України, а тому висновки суду щодо фактичних обставин справи, які не оспорювались і стосовно яких докази судом не досліджувались, апеляційним судом не перевіряються. Правильність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_7 учасниками судового розгляду не оспорюється. Підстав для виходу за межі апеляційних вимог в порядку ч.2 ст. 404 КПК України колегія суддів не вбачає.

Щодо доводів апеляційної скарги захисника про суворість призначеного обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, то вони, на думку колегії суддів, є не обгрунтованими.

Згідно статті 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. При цьому враховуються ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особа винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У відповідності до статті 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при призначенні покарання ОСОБА_7 за ч.1 ст. 309 КК України вимог вищезазначених норм кримінального закону повною мірою дотримався.

Так, при призначенні покарання суд врахував тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, конкретні обставини його вчинення, відсутність обставин, які обтяжують покарання, наявність обставини, що пом`якшує покарання, а саме, щире каяття, дані, що характеризують особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Таким чином, призначене ОСОБА_7 покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення за своїм видом і розміром є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, а також запобігання вчиненню нимнових кримінальних правопорушень, тобто для досягнення мети, передбаченої ст. 50 КК України.

Також суд дійшов обгрунтованого висновку про можливість застосування до обвинуваченого положень ст. 75 КК України та звільнення його від відбування покарання з випробуванням. Колегія суддів звертає увагу на те, що матеріали кримінального провадження не містять буд-яких даних, які би указували на неможливість виправлення обвинуваченого без відбування призначеного покарання. На підтвердження такого висновку, колегія суддів зважає на дані, що характеризують особу обвинуваченого, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, обставини його вчинення та відношення обвинуваченого до вчиненого та його наслідків. Зазначені обставини у їх сукупності указують на законність висновків суду першої інстанції про можливість звільнення обвинуваченого від відбування покарання із застосуванням положень ст.ст. 75, 76 КК України.

Доводи захисника про можливість призначення ОСОБА_7 покарання за ч.1 ст. 309 КК України у виді штрафу колегія суддів вважає безпідставними, оскільки аналіз даних про особу обвинуваченого, наявність лише однієї обставини, що пом`якшує покарання, відсутність постійного джерела доходу, оскільки обвинувачений ОСОБА_7 не працює, викликає у колегії суддів обгрунтовані сумніви щодо можливості сплати ОСОБА_7 штрафу, навіть у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст. 309 КК України, який становить доволі значну суму. З урахуванням викладеного колегія суддів не вбачає підстав для пом`якшення призначеного ОСОБА_7 покарання за ч.1 ст. 309 КК України.

Враховуючи викладене, вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 27 березня 2023 року щодо ОСОБА_7 є законним та обґрунтованим, підстав для його зміни чи скасування не вбачається, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за необхідне залишити вирок без змін, а апеляційну скаргу захисника обвинуваченого без задоволення.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 27 березня 2023 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвалу може бути оскаржено у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою - в той же строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4