справа № 619/4295/23
провадження № 1-кп/619/278/23
УХВАЛА

іменем України

23 листопада 2023 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дергачі обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000023 від 07.08.2023 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, відносно обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Монастирець Хустського району Закарпатської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, неодруженого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,-

в с т а н о в и в:

01.08.2023 близько 17.00 години ОСОБА_4 знаходячись на відкритій ділянці місцевості поблизу вул. Чукасова в с. Гуринівка Богодухівського району Харківської області, в ході спільного розпивання спиртних напоїв та бесіди зі своїм знайомим ОСОБА_5 , завідомо знаючи, що у володінні останнього мається мобільний телефон Samsung SM-J120H/DS (SEK) (Galaxy J1 Duos) Black, при цьому маючи прямий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна та заздалегідь не плануючи повертати майно власнику, зловживаючи довірою співрозмовника, виниклою за час їх тривалого знайомства, під приводом здійснення термінового телефонного дзвінка, попрохав у ОСОБА_5 належний йому мобільний телефон Samsung SM-J120H/DS (SEK) (Galaxy J1 Duos) Black, номери IMEI: 1) НОМЕР_1 ; 2) НОМЕР_2 та отримавши від нього даний пристрій у короткострокове тимчасове користування, тобто виключно для здійснення телефонної розмови, повідомив ОСОБА_5 , що через низький рівень сигналу не чути співрозмовника і для пошуку кращого рівня сигналу мобільного зв`язку йому необхідно вийти на пагорб, після чого, почав відходити від нього в бік, де зникнувши з поля зору ОСОБА_5 , який продовжував знаходитися на попередньому місці, та впевнившись в тому, що останній не спостерігає за його діями, сховав до карману свого одягу належний останньому телефон, тим самим зловживаючи довірою заволодів мобільним телефоном Samsung SM-J120H/DS (SEK) (Galaxy J1 Duos) Black, номери IMEI: 1) НОМЕР_1 ; 2) НОМЕР_2 , вартістю 1 023 гривні 75 копійок.

В подальшому ОСОБА_4 покинув місце вчинення правопорушення, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_5 , згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 3545 від 08.08.2023, майнову шкоду у розмірі 1 023 (одна тисяча двадцять три) гривні 75 копійок.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України, відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим, в якому зазначено, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинив проступок, з потерпілим примирився, повністю визнає свою вину та щиро розкаюється, приніс свої вибачення потерпілому та відшкодував йому матеріальну шкоду в розмірі 1 023 (одна тисяча двадцять три) гривні 75 копійок.

Потерпілий ОСОБА_5 підтвердив, що він із обвинуваченим примирився, останній відшкодував завдану шкоду, тому він згоден на закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 , наслідки закриття йому роз`яснені та зрозумілі.

Обвинувачений ОСОБА_4 клопотання просив задовольнити та повідомив, що наслідки закриття кримінального провадження йому зрозумілі.

Прокурор не заперечував проти закриття кримінального провадження і звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.

Вирішуючи подане клопотання, суд виходить з наступного.

В підготовчому судовому засіданні, згідно п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу, а саме: згідно положень п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

У відповідності з положеннями ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

За таких обставин кримінальне провадження необхідно закрити, а обвинуваченого - звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Питання речових доказів слід вирішити у відповідності до приписів ст. 100 КПК України.

На підставі ст. 46 КК України, керуючись ст.ст. 100, 124, 174, 284, 314, 369-372, 376 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 190 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження №0000023 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 07.08.2023 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 190 КК України закрити у зв`язку зі звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Речові докази: коробка з-під мобільного телефону Samsung SM-J120H/DS (SEK) (Galaxy J1 Duos) Black з номерами IMEI: 1) НОМЕР_1 ; 2) НОМЕР_2 та мобільний телефон Samsung SM-J120H/DS (SEK) (Galaxy J1 Duos) Black, номери IMEI: 1) НОМЕР_1 ; 2) НОМЕР_2 , передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 - залишити власнику за належністю;

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення через Дергачівський районний суд Харківської області і набирає законної сили після закінчення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію ухвали.

Суддя ОСОБА_1