ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/1657/23 Провадження № 1-кп/636/821/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2023 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

прокурора Куп`янської окружної прокуратури ОСОБА_2 ,

захисника - адвоката ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві обвинувальні акти у кримінальних провадженнях: № 0000903, яке внесене 05.04.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та № 0001524, яке внесене 07.06.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно обвинуваченого

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Червона Хвиля, Великобурлуцького району, Харківської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, розлученого, раніше судимого: 19.03.2019 Великобурлуцьким районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 120 годин громадських робіт; 08.12.2022 Козельщинським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 119 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 8 місяців, на підставі ст. 71 КК України - до 3 років 8 місяців 12 днів, звільнений 08.12.2022 у зв`язку із відбуттям строку покарання, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 та ч. 4 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово засудженим, 19.03.2019 Великобурлуцьким районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 120 годин громадських робіт (вирок не виконано), 08.12.2022 Козельщинським районним судом Полтавської області за ст. 119 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 8 місяців, на підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків (приєднано невідбуту частину покарання за вироком Великобурлуцького районного суду Харківської області від 19.03.2019) засуджений до 3 років 8 місяців 12 днів, звільнений 08.12.2022 у зв`язку із відбуттям строку покарання, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та, маючи незняту та непогашену судимість, повторно вчинив крадіжку при наступних обставинах:

24 лютого 2022 року указом Президента України № 64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено воєнний стан на всій території України.

Воєнний стан неодноразово продовжувався указами Президента України, в останній раз Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 06.02.2023 № 58/2023 строком на 90 діб, Законом України від 07.02.2023 № 2915-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», тобто з 24.02.2022 по теперішній час в Україні діє правовий режим воєнного стану.

Так, 05.03.2023, близько 06 год. 20 хв., ОСОБА_5 знаходився поблизу буд. АДРЕСА_3 . За вказаних обставин у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з автомобіля марки ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що знаходився поблизу домоволодіння за вказаною адресою. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи навмисно із корисливих мотивів, переслідуючи ціль збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, в умовах воєнного стану, шляхом злому замка, проник до салону автомобіля марки ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , звідки здійснив крадіжку планшета ТМ "MODEL Z30", вартістю 720,10 грн. відповідно до висновку експерта № 374М від 06.04.2023, та грошових коштів в сумі 300,00 грн., поклавши дане майно до штанів комбінезону, в якому він був одягнений. Таким чином, ОСОБА_5 , виконавши усі необхідні дії для доведення до кінця протиправного діяння, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, не зміг закінчити злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки його протиправні дії були виявлені потерпілим та припинені співробітниками поліції.

В результаті протиправного діяння, ОСОБА_5 намагався заволодіти майном, що належить ОСОБА_6 , та спричинити йому матеріальні збитки на загальну суму 1020 гривень 10 копійок.

Вказані дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, а саме закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Крім того, ОСОБА_5 , продовжуючи свою злочинну діяльність в умовах воєнного стану, в ніч з 09.04.2023 на 10.04.2023, точний час в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим за об`єктивних обставин, перебував в приміщенні 2-го під`їзду буд. АДРЕСА_3 , вхід до якого здійснюється шляхом вільного доступу. За вказаних обставин у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме кросівок ТМ «PUMA», червоного кольору, що знаходились на сходовій клітці поблизу кв. АДРЕСА_4 в даному будинку та на праві власності належать ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи повторно, навмисно із корисливих мотивів, переслідуючи ціль збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи в умовах воєнного стану, здійснив крадіжку кросівок ТМ «PUMA», червоного кольору, вартістю 1089,34 грн. відповідно до висновку експерта № 392М від 12.04.2023, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Таким чином, своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_5 завдав матеріального збитку ОСОБА_7 на суму 1089,34 грн.

Вказані дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Також, в період часу з 04.06.2023, приблизно до 10 год. 00 хв. 05.06.2023 ОСОБА_5 перебував в гостях у свого знайомого ОСОБА_8 , в приміщенні житлового будинку за адресою: АДРЕСА_5 , де вживав спиртні напої. Вранці 05.06.2023, точний час в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_5 , перебуваючи в кімнаті зали житлового будинку за вказаною адресою, виявив в тумбочці грошові кошти в сумі 11000,00 грн, які належать користувачу даного домоволодіння ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . За вказаних обставин у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів в сумі 11000,00 грн., що були виявлені ним у тумбочці в кімнаті зали. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи повторно, в умовах воєнного стану, навмисно із корисливих мотивів, переслідуючи ціль збагачення, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, діючи в умовах воєнного стану, здійснив крадіжку грошових коштів в сумі 11 000,00 грн., розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Вказані дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень визнав повністю, однак від дачі пояснень відмовився.

Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 надали заяви про проведення судового засідання без їх участі та підтримали позицію прокурора.

Позиція ОСОБА_5 щодо вчинених злочинів не викликає у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

За згодою сторін згідно з ч. 3 ст. 349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження таких доказів по справі, як покази свідків та інших доказів, що були зібрані в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також фактичні обставини справи ніхто не оспорює.

Тому суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого:

- довідки ОСК МВС України та ОСК ГУНП в Харківській області від 12.04.2023, згідно якої ОСОБА_5 19.03.2019 засуджений Великобурлуцьким районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 120 годин громадських робіт; 08.12.2022 Козельщинським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 119 КК України засуджений до позбавлення волі на строк 3 роки 8 місяців, на підставі ст. 71 КК України - до 3 років 8 місяців 12 днів, звільнений 08.12.2022 у зв`язку із відбуттям строку покарання;

- вироку Козельщинського районного суду Полтавської області від 08.12.2022, згідно якого ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 1 ст. 119 КК України до позбавлення волі на підставі ст. 71 КК України - до 3 років 8 місяців 12 днів;

- вироку Великобурлуцького районного суду Харківської області від 19.03.2019, згідно якого ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 1 ст. 185 КК України, до 120 годин громадських робіт;

- інформації КНП «Великобурлуцька ЦЛ» від 11.04.2023, згідно якої ОСОБА_5 на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває;

- характеристики, наданої за місцем проживання обвинуваченого, згідно якої ОСОБА_5 характеризується негативно, зловживав спиртними напоями та в нетверезому стані знаходився в громадських місцях і вів себе неадекватно;

- інформації ІНФОРМАЦІЯ_5 від 10.04.2023, згідно якої ОСОБА_5 був відправлений на строкову військову службу 21.05.1987 і на військовому обліку військовозобов`язаних не ставав.

Оцінюючи в сукупності всі досліджені докази, суд вважає встановленим, що своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні майна, що належить потерпілим, вчинене в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 вчинив злочини, передбачені ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 та ч. 4 ст. 185 КК України.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує характер і ступінь скоєних злочинів, який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, конкретні обставини вчиненого злочину та дані про особу обвинуваченого, а саме: раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується негативно.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття. Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , суд визнає рецидив злочинів.

Крім того, ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».

При призначенні покарання суд виходить із положень статті 65 КК України, а саме: з принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для виправлення та попередження нових злочинів, враховує характер та ступінь тяжкості вчинених злочинів, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, особу обвинуваченого, його відношення до скоєного злочину, та, що він раніше притягався до кримінальної відповідальності і вважає, що виправлення ОСОБА_5 і попередження скоєння ним нових злочинів неможливо без ізоляції від суспільства.

Беручи до уваги вказані обставини в їх сукупності, а також враховуючи дані про особу та ступінь тяжкості вчинених злочинів, суспільну небезпечність скоєного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого, суд при обранні міри покарання приходить до висновку, що підстав для застосування ст. 69 КК України немає, призначивши обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Суд, керуючись ст. ст. 124, 368 КПК України, вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_5 витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 374М від 06.04.2023 у розмірі 566,31 грн. та № 392М від 12.04.2023 у розмірі 716,94 грн.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

В ході досудового слідства відносно ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, і враховуючи, що обвинуваченому буде призначено покарання в вигляді позбавлення волі, суд рахує необхідним до вступу вироку в законну силу слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Щодо зарахування строку попереднього ув`язнення обвинуваченому ОСОБА_5 суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, строк попереднього ув`язнення зараховується судом у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосоване попереднє ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі в редакції Закону України № 2046-VIII, яка діяла на момент затримання обвинуваченого, що суд вважає за необхідне врахувати у своєму рішенні.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12.06.2023 накладено арешт на майно, вилучене 08.06.2023: гроші в сумі 2290,00 грн. (купюрами по 500 грн., 500 грн., 500 грн., 200 грн., 200 грн., 200 грн., 100 грн., 50 грн., 20 грн. та 20 грн., які знаходяться в сейф-пакеті 73443895), мобільний телефон «Samsung Galaxy Ml4» з коробкою від нього, та СІМ-картами ПрАТ «Київстар» НОМЕР_2 та «Vodafone» НОМЕР_3 і зарядний пристрій «BOROFONE», які передані на зберігання у камеру зберігання речових доказів відділення поліції № 1 Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області. Ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.04.2023 накладено арешт на тимчасово вилучене майно, згідно з протоколом огляду речей 11.04.2023. а саме: кросівки червоного кольору ТМ «PUMA». Ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.04.2023 накладено арешт на тимчасово вилучене 05.04.2023 майно під час огляду місця події, а саме: планшет ТМ «MODEL Z30», чорного кольору та грошові кошти в сумі 300,00 грн. (1 купюра номіналом 200 грн., 2 купюри номіналом по 50 грн.).

Оскільки вироком суду закінчується судовий розгляд кримінального провадження, та враховуючи, що у застосуванні арешту відпала потреба, суд вирішує питання про скасування арешту майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 та ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України - у вигляді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років.

за ч. 4 ст. 185 КК України - у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців .

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_5 остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців.

Міру запобіжного заходу, обрану ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою залишити до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту обрання запобіжного заходу та взяття його під варту, тобто з 15 червня 2023 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_5 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з моменту обрання запобіжного заходу - з 15 червня 2023 року по день винесення вироку з розрахунку день за день.

Стягнути з засудженого ОСОБА_5 на користь ФОП ОСОБА_10 , код ЄРДПО НОМЕР_4 , процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчих експертиз, у сумі 1283 (п`ятсот шістдесят шість) грн. 25 коп.

Речові докази:

-планшет ТМ «MODEL Z30», чорного кольору та грошові кошти в сумі 300,00 грн. (1 купюра номіналом 200 грн., 2 купюри номіналом по 50 грн.), які повернуті потерпілій, - вважати повернутими власнику;

-електронний носій інформації - DVD-R диск TM «Tech-LV» (технічні характеристики: 4.7 GB/120 min, 16х speed), на нижній частині якого є маркування «DR5FA1-00636», який знаходиться в матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження;

-кросівки червоного кольору ТМ «PUMA», які повернуті потерпілій, - вважати повернутими власнику;

-гроші в сумі 2290,00 грн. (купюрами по 500 грн., 500 грн., 500 грн., 200 грн., 200 грн., 200 грн., 100 грн., 50 грн., 20 грн. та 20 грн.), які передані на зберігання у камеру зберігання речових доказів відділення поліції № 1 Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області, - після набрання вироком законної сили повернути власнику ОСОБА_9

-мобільний телефон «Samsung Galaxy Ml4» з коробкою від нього, в якому встановлені СІМ-карти «Київстар» НОМЕР_2 та «Vodafone» НОМЕР_3 , та зарядний пристрій «BOROFONE», які передані на зберігання у камеру зберігання речових доказів відділення поліції № 1 Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області, - повернути власнику.

Зняти арешт з речових доказів, накладений ухвалами слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12.06.2023, слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.04.2023 та слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.04.2023.

Роз`яснити, що учасники судового провадження мають право подати клопотання про помилування, право на ознайомлення з журналом та технічним записом судового засідання і подати на них письмові зауваження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому, захиснику та прокурору.

Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати потерпілим, які не були присутніми у судовому засіданні.

Суддя -