Справа № 134/2092/23
УХВАЛА

про арешт майна

20 листопада 2023 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

Слідчий суддя Крижопільського районного суду ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

слідчої ОСОБА_3

власника майна ОСОБА_4

представника власника майна ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчої СВ Відділення поліції № 1 Тульчинського районного відділу ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000355 від 16.11.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідча СВ Відділення поліції № 1 Тульчинського районного відділу ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернулася з клопотанням про арешт майна.

Вказала, що 15.11.2023 до ЧЧ ВП №1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення про те, що на блокпосту смт Рудниця був зупинений транспортний засіб УРАЛ д. н. з. НОМЕР_1 з напівпричепом марки МАЗ д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , на якому виявлено 14 куб. метрів деревини породи дуб, маркування на яких не відповідає товарно-транспортній накладній.

За даним фактом було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000355 від 16.11.2023, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Під час огляду місця події, а саме узбіччя дороги на відрізку «Крижопіль-Піщанка» Т 02-33, 15.11.2023 було виявлено та вилучено спеціалізований вантажний лісовоз зеленого кольору марки УРАЛ 5557 д. н. з. НОМЕР_1 з причепом марки МАЗ д.н.з. НОМЕР_2 , всередині якого розміщується деревина породи дуб та черешня об`ємом близько 14м?.

Необхідність арешту на вище вказаного майна, обґрунтована тим, що відповідно до ст. 98 КПК України, вказані вище предмети є речовими доказами у кримінальному провадженні, та вони можуть бути реалізовані, знищені, або в інший спосіб знищено ідентифікаційні ознаки, кожного предмета, а тому є необхідність забезпечити цілісність вказаного майна та недопущення інших незаконних дій стосовно них, вжити заходів щодо забезпечення їхньої схоронності через арешт та подальше повернення вказаного майна потерпілому та збереження речових доказів.

В судовому засіданні власник автомобіля ОСОБА_7 заперечив проти арешту автомобіля з причепом, пояснив, що є фізичною-особою підприємцем та здійснює свою діяльність у сфері надання послуг з перевезенням деревини. 15.11.2023 року працівниками Відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області затримано автомобіль УРАЛ 5557 д. н. з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , який здійснював перевезення дров`яної деревини промислового призначення твердих порід в кількості 14 м. куб. відповідно до товарно-транспортної накладної Ю №231275. Підставою для затримання вказаного автомобіля слугувала відсутність в системі електронного обліку деревини однієї з бирок, якими маркована лісопродукція. З метою вияснення ситуації, що склалася звернувся з запитом до філії «Тульчинське лісомисливське господарство» ДП «Ліси України» щодо обставин відпуску деревини. Згідно відповіді наданої філією, при скануванні бирок КПК та здійсненні обміну інформацією в системі електронного обліку деревини стався автоматичний збій, внаслідок чого в систему було підтягнуто іншу бирку та відображено її в товарно-транспортній накладній. В подальшому, після виявлення помилки, майстром лісозаготівельних робіт, що здійснював відпуск деревини, було проведено повторний обмін інформації з КПК в систему електронного обліку деревини, дана помилка виправлена та роздруковано ТТН-ліс з відображенням вірної інформації про рух деревини та бирок, якими маркована продукція та накладну надано органу досудового розслідування.

Представник ДП «Ліси України» ОСОБА_5 заперечив проти арешту лісопродукції, пояснив, що філією «Тульчинське лісомисливське господарство» ДП «Ліси України» відповідно до лісорубного квитка ВІ ЛРК № 006941 виданого 16.10.2023 року проводиться суцільносічна рубка в кварталі 17 виділ 2.1. площею 3,5 га Рудницького лісництва та здійснюється реалізація заготовленої деревини споживачам. 15 листопада 2023 року працівниками Відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області затримано автомобіль УРАЛ 5557 д. н. з. НОМЕР_1 з причепом марки МАЗ д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , який здійснював перевезення деревини в кількості 14 м. куб. відповідно до товарно-транспортної накладної ЮВВ № 231275. Підставою для затримання вказаного автомобіля слугувала відсутність в системі електронного обліку деревини однієї з бирок, якими маркована лісопродукція, на підставі чого органом досудового розслідування вчинено передчасний висновок щодо перевезення незаконно зрубаних дерев. Лісопродукція, що перевозилась автомобілем УРАЛ 5557 д. н. з. НОМЕР_1 з причепом марки МАЗ д.н.з. НОМЕР_2 була промаркована бирками за номерами 260123687 та 260123688, а відповідно до товарно-транспортної накладної лісопродукція мала бути промаркована бирками за номерами 607744886 та 260123687. Це сталось внаслідок того, що при скануванні вказаних бирок для формування товарно-транспортної накладної за допомогою КПК та здійсненні обміну інформацією з КПК в систему електронного обліку деревини внаслідок поганого Інтернет зв`язку стався автоматичний збій, внаслідок чого замість бирки за номером 260123688, якою фактично була промаркована лісопродукція, було автоматично підтягнуто в систему електронного обліку деревини та відображено в ТТН-ліс бирку за номером 607744886, яка закріплена за даним КПК та є не використаною на даний час. Майстер лісозаготівельних робіт, який здійснював відвантаження деревини споживачу, не здійснив належну перевірку оформленої в автоматичному режимі товарно-транспортної накладної. В подальшому, після виявлення помилки, було проведено повторний обмін інформації з КПК в систему електронного обліку деревини за допомогою Інтернет зв`язку, дана помилка виправлена та роздруковано ТТН-ліс з відображенням вірної інформації про рух деревини та бирок, якими маркована продукція та надано накладну органу досудового розслідування в день затримання автомобіля з деревиною. Кількість та сортиментність деревини, що перевозилась повністю відповідає інформації, що відображена в товарно-транспортній накладній ЮВВ №231275, внаслідок чого матеріальних збитків не завдано жодній із сторін господарської операції та державі, тому орган досудового розслідування передчасно без проведення належної та повної перевірки обставин розпочав досудове розслідування та безпідставно звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

В судовому засіданні слідча клопотання підтримала, заперечень проти аргументів власників майна не надала.

Заслухавши пояснення, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом є речовими доказами по справі. Якщо документи містять зазначені вище ознаки, вони теж є речовими доказами.

Положеннями ч.ч.1,2 ст.170 КПК передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слідчий суддя, суд, відповідно до ч.1 ст.173 КПК, відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу).

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Дослідивши матеріали справи слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про арешт майна не підлягає задоволенню, так як всупереч вимогам ст. 170, 173 КПК України, слідчою не доведено наявності підстав для накладення арешту на майно, не надано будь-яких доказів, які вказували б на ознаки незаконної порубки дерев та незаконного перевезення деревини, а тому, на думку слідчого судді, посилання органу досудового розслідування про те, що спеціалізований вантажний лісовоз зеленого кольору марки УРАЛ 5557 д.н.з. НОМЕР_1 з причепом марки МАЗ д.н.з. НОМЕР_2 , всередині якого розміщується деревина породи дуб та черешня об`ємом близько 14м, є речовими доказами у кримінальному провадженні необґрунтовані, оскільки відсутня сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України. В клопотанні слідчого не наведені докази, які підтвердили б, що майно є предметом злочинного посягання, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, як це визначено ст. 98 КПК України.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя вважає, що слідчою не була доведена суду необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, про який ідеться в клопотанні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132,170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчої СВ Відділення поліції № 1 Тульчинського районного відділу ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000355 від 16.11.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України про арешт майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя