Справа№487/320/22
Провадження №1-кс/487/4133/23
УХВАЛА

Іменем України

23.11.2023 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

представника власника: ОСОБА_3 ,

слідчого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000472,

В С Т А Н О В И В:

Представник власника ОСОБА_3 звернувся зі скаргою на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000472, та просить:

-зобов`язати старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_6 , або іншого уповноваженого слідчого, що входить до складу слідчою групи у кримінальному провадженні №0000472 за ознаками кримінальною правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України, внесеного до ЄРДР 20.12.2021р., повернути ОСОБА_5 директору НПП «Білобережжя Святослава» мобільний телефон OPPO A31 (одна сім карта - моб. номер НОМЕР_1 ), який було вилучено під час обшуку на підставі ухвали від 24.01.2022р. слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 (справа №487/320/22) за адресою: м. Очаків, вул. Лоцманська 3 в лютому 2022 року.

В обґрунтування скарги вказує наступне.

24.01.2022р. ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєві ОСОБА_1 (справа №487/320/22) було частково задоволено клопотання старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_6 в рамках здійснення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000472 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України, та останнім в лютому 2022 року було вилучено два мобільних телефона та 2 сім карти, які на праві приватної власності належать директору Національного природного парку «Білобережжя Святослава» ОСОБА_5 , а саме: айфон 5S (одна сім карта - моб. номер - НОМЕР_2 ) та телефон ОРРО А31 (одна сім карта - моб. номер НОМЕР_1 ) в м. Очакові, вул. Лоцманська 3 в приміщенні «Міндовкілля», а не у службових приміщеннях НПП «Білобережжя Святослава».

Відповідно до ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , від 25.05.2023р. по справі №487/320/22, провадження №1-кс/487/1423/23 на майно ОСОБА_5 , директора НПП «Білобережжя Святослава», а саме на телефон ОРРО А31 (одна сім карта моб. номер НОМЕР_1 ) який було вилучено старшим слідчим Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_6 в рамках здійснення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000472 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України арешт не накладався.

Зазначає, що місто Очаків з березня 2022р. є зоною активних бойових дій, володільцем майна по кримінальному провадженню №0000472 ОСОБА_5 та його представником - адвокатом ОСОБА_3 вживались заходи щодо встановлення підстав вилучених двох мобільних телефонів та 2 сім карт з відповідними запитами, але під час судових засідань представник ТУ ДБР наголошував, що у ОСОБА_5 було вилучено тільки один телефон, а другий у ОСОБА_7 .

Станом на 10.10.2023 р. слідчий чи прокурор у кримінальному провадженні №0000472 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, внесеного до ЄРДР 20.12.2021р., з клопотанням про арешт вилученого майна не звертались. Таким чином, законні підстави утримувати належне ОСОБА_5 майно в рамках вказаного кримінального провадження відсутні.

Зі змісту скарги вбачається, що адвокат ОСОБА_3 вважає, що вилучені мобільні телефони у ОСОБА_5 є тимчасово вилученим майном.

Вважає, що бездіяльність старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_6 , щодо неповернення належного ОСОБА_5 майна є протиправною та такою, що порушує його права власності та вимоги КПК щодо статусу вилученого під час обшуку майна.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив її задовольнити.

У судовому засіданні слідчий заперечив проти задоволення скарги.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали скарги, досудового кримінального провадження, встановлено наступне.

Згідно ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 24.01.2022р. клопотання старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0000472 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку задоволено частково. Надано дозвіл слідчим ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 на проведення обшуку у службових приміщеннях Національного природного парку «Білобережжя Святослава», розташованого за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Лоцманська 3, з метою виявлення та вилучення:

- мобільного телефону директора Національного природного парку «Білобережжя Святослава» ОСОБА_5 ;

- мобільного телефону начальника відділу державної охорони Національного природного парку «Білобережжя Святослава» ОСОБА_7 .

Бездіяльність, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України, є видом бездіяльності, оскарження якої допускається відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

Зі скаргою на бездіяльність, яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна може звернутись володілець такого майна.

Відповідно до ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

КПК України передбачає можливість тимчасового вилучення майна у трьох випадках: 1) у затриманої особи; 2) при проведенні огляду; 3) при проведенні обшуку. Майно є тимчасово вилученим до його повернення або вирішення питання про його арешт.

Невиконання процесуального обов`язку щодо негайного повернення майна особі зумовлює існування процесуального механізму щодо оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, визначеного в п.1ч.1ст.303 КПК України.

Відповідно до положеньч.7 ст.236 КПК України тимчасово вилученим майном вважаються вилучені під час проведення обшуку речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та які не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу.

В той же час, речі та документи, на відшукання яких безпосередньо надано дозвіл слідчим суддею в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, не можуть вважатись тимчасово вилученим майном, а отже додаткове накладення на них арешту не вимагається.

Оскільки під час проведення обшуку було вилучено майно (мобільні телефони ОСОБА_5 ), на відшукання якого було надано дозвіл слідчим суддею, таке майно не має статусу тимчасово вилученого майна, а тому не підлягає поверненню.

За такого, скарга не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 306, 307, 376 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000472, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1