Провадження № 1-кс/554/6589/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2023 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Октябрського районного суду в м. Полтаві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 . на постанову слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0003057 від 28.10.2016 року за ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366 КК України.

В обґрунтування скарги адвокат посилається на неповноту досудового розслідування та вказує, що слідчим не проведено всіх необхідних слідчих та процесуальних дій, передбачених КПК України, для з`ясування обставин вчиненого кримінального правопорушення, зокрема:

- ОСОБА_4 не було надано статусу потерпілого та його не допитано як потерпілого;

-Не перевірено показань ОСОБА_4 щодо підробки його підписів у протоколі затримання, пам`ятці про права та обов`язки затриманого, явці з повинною;

-Не перевірено показань ОСОБА_4 стосовно застосування до нього фізичного та психологічного насильства з метою отримання у нього явки з повинною від 10.08.2011 та порушення його права на захист;

-Не допитано ряд свідків: колишнього начальника Пирятинського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 , оперуповноваженого СКР Пирятинського РВ УМВС в Полтавській області ОСОБА_7 , начальника УМВС України в Полтавській області ОСОБА_8 , начальника карного розшуку м. Києва ОСОБА_9 ;

-Не допитано захисника ОСОБА_4 ОСОБА_10 стосовно обставин 11.08.2011 у період часу з 00:00 до 03:20, його фізичного та психологічного стану.

Просить скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, оскільки постанова слідчого про закриття кримінального провадження прийнята передчасно, без належного всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження.

У судовому засіданні представник заявника просила постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасувати, вказувала, що слідчий неодноразово закривав справу. Постанови слідчого про закриття кримінального провадження були скасовані. Вказувала, що під час досудового розслідування не проведена експертиза, хоча відбиралися зразки почерку, водночас у постанова слідчого не мотивовано, чому експертиза не проведена. Крім того, не були виконані вказівки прокурора. Під час досудового розслідування не перевірена версія щодо заподіяння ОСОБА_11 фізичного та психологічного тиску.

Прокурор у судове засідання не з`явився, заяв та клопотань до суду не подавав.

Суд, заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження № 0003057 від 28.10.2016 року за ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366 КК України, приходить до такого висновку.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність складу кримінального правопорушення.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження.

За змістом ст.110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.

В свою чергу слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито кримінальне провадження за відсутністю в діях особи складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.

Проте, ці положення кримінального процесуального закону при прийнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження, слідчим не були в повній мірі дотримані.

Встановлено, що СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження № 0003057 від 28.10.2016 року за ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366 КК України.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003057 від 28.10.2016 року розпочате на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.10.2016 за заявою ОСОБА_4 від 04.12.2015 року щодо факту службового підроблення слідчими СУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_12 та ОСОБА_13 підпису ОСОБА_4 в протоколу допиту в якості підозрюваного від 11.08.2011 р., в протоколі допиту в якості обвинуваченого від 13.08.2011 р., в протоколі затримання особи від 11.08.2011 р., а також внесення до цих протоколів неправдивих відомостей у кримінальній справі № 113190128.

Постановами прокурорів від 12.10.2020 року, від 31.03.2021, від 07.07.2021 кримінальне провадження № 0003057 об`єднано з кримінальними провадженнями № 0000049 від 10.01.2018, № 0000198 від 04.02.2020, № 0000349 від 13.10.2017, та присвоєно № 0003057.

Вказані кримінальне провадження розпочаті на підставі ухвал слідчого судді Печерського районного суду м. Києва, Октябрського районного суду м. Полтави за заявами ОСОБА_4 . В заявах останній повідомляв про вчинення кримінальних правопорушень працівниками УМВС України в Полтавській області, в тому числі, що 10.08.2011, йому затриманому в приміщенні Пирятинського РВ УМВС України в Полтавській області слідчим ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та колишнім начальником Пирятинського РВ УМВС ОСОБА_6 , колишніми оперуповноваженими СКР Пирятинського РВ ОСОБА_7 та колишнім начальником УМВС України в Полтавській області ОСОБА_8 не було своєчасно надано захисника, що порушило його право на захист та призвело до примусового написання ним явки з повинною від 10.08.2011 щодо вбивства ОСОБА_16 .

У ході досудового розслідування неодноразово допитували ОСОБА_4 , допитані як свідки слідчі СУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_12 та ОСОБА_13 (на момент подій), службові особи Солом`янського РУ ГУ УМВС України, де на службі перебував ОСОБА_4 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , долучено матеріали кримінальної справи № 939/989/13-к за обвинуваченням ОСОБА_4 , вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 31.10.2013 відносно ОСОБА_4 , якого засуджено за п.п.4, 6 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 185 КК України.

30.10.2020 року прокурором у кримінальному провадженні надані вказівки, зокрема (кримінальне провадження т. 2, а.с. 154-156):

- встановити місцезнаходження ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_20 , ОСОБА_7 та допитати їх в якості свідків щодо можливих неправомірних дій відносно ОСОБА_4 під час відібрання у нього явки з повинною, затримання останнього та проведення за його участі процесуальних та слідчих дій;

- допитати як свідка адвоката ОСОБА_21 щодо обставин відібрання явки з повинною та затримання ОСОБА_4 ;

- призначити судово-почеркознавчу експертизу щодо протоколів допитів та затримання ОСОБА_4 тощо.

Прокурором вказано, що ці вказівки не є вичерпними, при необхідності провести інші слідчі (розшукові ) та процесуальні дії, спрямовані на всебічне, повне та неупереджене дослідження всіх обставин вчинення кримінального правопорушення.

24.04.2022 року кримінальне провадження № 0003057 від 28.10.2016 року за ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366 КК України закрите постановою слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) ТУ ДБР, розташованим у м.Полтаві, ОСОБА_5 у зв`язку із відсутністю в діях службових осіб СУ УМВС України в Полтавській області складу кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366 КК України, на підставі п. 2 ч.1 ст.284 КПК України.

Як встановлено, кримінальне провадження, яке об`єднане з іншими кримінальними провадженнями, які неодноразово були закриті постановами слідчих. Вказані постанови слідчих про закриття кримінальних проваджень були скасовані ухвалами слідчих суддів, зокрема ухвалами слідчих суддів Октябрського районного суду м. Полтави від 26.11.2019 року, від 17.12.2019, від 20.05.2021 року (кримінальне провадження т.1, а.с. 132-133, 138-140; т. 2, а.с. 129-130).

Цими ухвалами слідчих суддів констатувалася неповнота досудового розслідування та передчасність винесення постанов слідчого про закриття кримінальних проваджень.

Проте слідчим при проведенні досудового розслідування не було проаналізовано матеріали досудового розслідування, не взято до уваги рішень слідчих суддів щодо скасування постанов про закриття кримінальних проваджень та не було усунуто недоліки досудового розслідування, а також не були виконанні вказівки прокурора, спрямовані на повне та всебічне досудове розслідування.

Водночас, слідчий при винесенні постанови про закриття кримінального провадження не мотивував жодним чином, чому вказані вказівки прокурора залишилися невиконаними або чому відсутня потреба здійснення вказаних прокурором слідчих (розшукових) та процесуальних дій.

Також слідчим не перевірено заяву ОСОБА_4 щодо застосування щодо нього психологічного та фізичного примусу під час здійснення досудового розслідування кримінальної справи за його обвинуваченням.

Вказане свідчить про те, що слідчим не вжито необхідних заходів щодо повного та всебічного дослідження зібраних доказів з проведенням їх аналізу в процесуальному рішенні за результатами досудового розслідування з урахуваннями доводів заявника та ухвали слідчих суддів.

Також, резолютивна частина постанови не конкретизована, в ній не вказано в діях яких осіб відсутній склад кримінального правопорушення. Закриття кримінального провадження за відсутністю конкретного складу кримінального правопорушення можливе лише відносно певних осіб, а слідчий вказав лише про відсутність в діях службових осіб СУ УМВС України в Полтавській області складу кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366 КК України. Треба зазначити, що ОСОБА_4 вказує в діях, яких осіб він вбачає ознаки вчинення кримінальних правопорушень.

Таким чином, постанова слідчого є передчасною, винесена постанова без дотримання вимог ст. 9, 91-93, 284 КПК України підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_5 від 24.03.2022 року про закриття кримінального провадження № 0003057 від 28.10.2016 року за ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366 КК України та направити кримінальне провадження для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 14.11.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1