10.01.2024 Справа № 940/998/22
Провадження по справі № 1-кс/940/1/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2024 року слідчий суддя Тетіївського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , начальника Тетіївського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_5 , скаргу на постанову про закриття кримінального провадження,-

встановив:

Представник потерпілої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою, в якій просить скасувати постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 3 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 від 08.12.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000096 від 02.08.2022 року. В обгрунтування скарги зазначає, що оскаржувана постанова є незаконною, винесеною без проведення належного досудового розслідування, внаслідок непроведення перевірки доводів, викладених у заяві, а тому вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник потерпілої адвокат ОСОБА_4 підтримав скаргу, просить її задовольнити, посилаючись на обставини, зазначені у ній.

Прокурор ОСОБА_5 заперечує проти скарги, вказуючи, що постанова про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою, тому підстав для її скасування не вбачається.

Розглянувши матеріали скарги, кримінального провадження, заслухавши пояснення представника потерпілої, прокурора, вважаю, що скарга обґрунтована та підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Із матеріалів скарги вбачається, що в провадженні сектору дізнання відділення поліції № 3 Білоцерківського РУП ГУ НП у Київській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.08.2022 року за № 0000096 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.08.2022 року до відділення поліції № 3 Білоцерківського РУП ГУ НП у Київській області надійшла заява від ОСОБА_3 з приводу спричинення їй тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , яка повідомила, що 01.08.2022 року близько 08 год. 30 хв. вона вийшла на город, де зробила зауваження ОСОБА_8 через розмежувальний знак, в цей час на город вийшла ОСОБА_9 стала обзивати її нецензурними словами та вдарила її три рази кулаками в область голови.

В рамках кримінального провадження з метою встановлення ступеня тяжкості спричинених тілесних ушкоджень ОСОБА_3 02.08.2022 року призначено та проведено судово-медичну експертизу, відповідно до висновку якої у ОСОБА_3 виявлено тілесні ушкодження, а саме: садно підборіддя та синець лівого стегна, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. При цьому садно підборіддя могло утворитися від дії руки іншої людини, а синець лівого стегна міг утворитися внаслідок дії тупого предмета.

29.09.2022 року начальником сектору дізнання відділення поліції № 3 Білоцерківського РУП ГУ НП у Київській області капітаном поліції ОСОБА_10 в даному кримінальному провадженні винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Тетіївського районного суду Київської області від 07.12.2022 року вказана постанова скасована.

28.12.2022 року начальником сектору дізнання відділення поліції № 3 Білоцерківського РУП ГУ НП у Київській області капітаном поліції ОСОБА_10 в даному кримінальному провадженні повторно винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Прийняте рішення начальник сектору дізнання відділення поліції № 3 Білоцерківського РУП ГУ НП у Київській області ОСОБА_10 обгрунтовувала тим, що, оскільки ОСОБА_7 заперечує факт спричинення тілесних ушкоджень потерпілій, як і свідок ОСОБА_11 , а факт спричинення тілесних ушкоджень підтверджується лише показаннями потерпілої ОСОБА_3 , яка перебуває у неприязних відносинах із потерпілою та свідка ОСОБА_12 , яка не бачила механізму спричинення ударів, тому на її думку, відсутні підстави для притягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності.

Ухвалою слідчого судді Тетіївського районного суду Київської області від 06.02.2023 року вказана постанова скасована.

20.07.2023 року органом дізнання винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з тим, що вичерпано можливість отримання доказів, яка ухвалою слідчого судді Тетіївського районного суду Київської області від 04.09.2023 року скасована.

08.12.2023 року органом дізнання вчергове винесено постанову про закриття кримінального провадження в зв`язку з тим, що поскільки ОСОБА_7 постановою Київського апеляційного суду від 02.10.2023 року притягнуто до відповідальності за ст. 173 КУпАП , тому відсутні підстави для притягнення її до відповідальності за ч.1 ст. 125 КК України, оскільки це суперечитиме ст. 61 Конституції України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскарженні такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: зокрема, рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Стаття 91 КПК України наводить обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

При проведенні досудового розслідування, після виконання вимог статті 91 КПК України, і встановлення вказаних обставин, досудове слідство визнається закінченим, якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих або негласних слідчих дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна з версій, яка виникла, не залишилась неперевіреною.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо, зокрема, встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Відповідно до вимог цього Закону прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справ та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Положеннями ст. 110 КПК України визначено, що постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася із повідомленням про кримінальне правопорушення та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі та зумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Разом з тим, дізнавачем сектору дізнання відділення поліції № 3 Білоцерківського РУП ГУ НП у Київській області зазначених вимог закону не дотримано.

Враховуючи наведені вимоги закону, розглянувши матеріали скарги та кримінального провадження, вважаю, що доводи представника потерпілого про неефективність, неповноту досудового розслідування заслуговують на увагу, оскільки із оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження № 0000096 від 02.08.2022 року вбачається, що дізнавач сектору дізнання, посилаючись на те, що поскільки ОСОБА_7 постановою Київського апеляційного суду від 02.10.2023 року притягнуто до відповідальності за ст. 173 КУпАП, тому відсутні підстави для притягнення її до відповідальності за ч.1 ст. 125 КК України, оскільки це суперечитиме ст. 61 Конституції України, не звернув увагу на те, що окрім дрібного хуліганства вчиненого ОСОБА_7 по відношенню до ОСОБА_3 , вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 125 КК України, що підтверджується висновком експерта № 126 від 02.08.2022 року, яким встановлено наявність у ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, які могли виникнути від дії рук людини та від дії тупого предмета, безпідставно виніс постанову про закриття кримінального провадження, не виконавши належним чином вимоги КПК України, доказів в обгрунтування мотивів прийняття такого рішення не навів, як і даних щодо вчинення всього обсягу необхідних слідчих дій для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадження, що є суттєвим порушенням та безпосередньо впливає на законність прийнятого ним рішення про закриття кримінального провадження, а тому приходжу до висновку, що постанова прийнята передчасно, без належного, повного і об?єктивного дослідження усіх обставин, без наведення жодного доводу про неприйняття до уваги в якості доказу висновку експерта, тому підлягає скасуванню із направленням матеріалів кримінального провадження для продовження досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.9,91,110,284, 303-307 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 3 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 від 08.12.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000096 внесеного до ЄРДР 02.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та продовжити досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .