Справа № 302/1937/23
У Х В А Л А

14.11.2023 смт.Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

з участю : секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,

заявник ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення суду і установою ВП № 9, м. Ужгород, заяву ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Хустської окружної прокуратури (Міжгірське відділення) щодо невнесення відомостей в ЄРДР за завою ОСОБА_4 від 20.10.2023 (справа № 302/1937/23, провадження 1-кс/302/269/23),-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_4 03.11.2023 в судовому засіданні під час розгляду його скарги усно подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , в якій зазначив, що слідчий суддя проявила упередженість стосовно нього, бо відмовила в його клопотанні про доставку заявника в зал судових засідань Міжгірського районного суду з ДУ «Закарпатська установа виконання покарань № 9» для розгляду вищезазначеної скарги, чим позбавила його прав давати пояснення по суті скарги, а дистанційний зв`язок неякісний.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Міжгірського районного суду Закарпатської області від 03.11.2023 розгляд заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 розподілено судді ОСОБА_1 .

Ухвалою судді ОСОБА_1 від 06.11.2023 призначено розгляд заяви ОСОБА_4 у судовому засіданні на 14.11.2023 на 15 год. в режимі відеоконференцзв`язку з огляду на те, що заявник перебуває в ДУ «Закарпатська установа виконання покарань № 9» м. Ужгород з метою забезпечення розумних строків розгляду порушеного питання.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_4 заяву про відвід підтримав.

Прокурор вважає відвід безпідставним та необґрунтованим.

Слідчий суддя ОСОБА_5 не надала письмових пояснень за завою про відвід.

Оцінивши зміст заяви про відвід, доводи заявника та прокурора, зміст журналу судових засідань, в якому зафіксована заява про відвід слідчому судді ОСОБА_5 , суддя дійшов такого висновку.

Обставини, що виключають участь, зокрема і слідчого судді в кримінальному провадженні, передбачені ч.1 статті 75 КПК України, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Стаття 80 КПК України передбачає вимоги до заяви про відвід, зокрема те, що відвід повинен бути вмотивованим і заява про відвід під час досудового розслідування має бути подана відразу після встановлення підстав для такого відводу.

ОСОБА_4 обґрунтовує відвід слідчого судді тим, що постановлено розгляд його скарги, поданої згідно з положеннями статей 214, 303 КПК України, проводити з його участю однак в режимі відеоконференції з приміщення суду і установою виконання покарань, де він перебуває.

Суддя вважає, що заява про відвід слідчого судді підлягає відхиленню з огляду на таке обґрунтування.

Статтею 336 частинами 1, 2 КПК України передбачено : судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану.

У зв`язку з повномасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, починаючи з 24.02.2023 в Україні Указами Президента України оголошено воєнний стан. Міжгірський районний суд Закарпатської області знаходиться в селищі Міжгір`я, а установа, в якій утримується заявник ОСОБА_4 , - в м. Ужгород. Відстань між цими населеними пунктами становить 150 км. Отже, умови в яких здійснюється судочинство судами України (воєнний стан) віддаленість суду від установи, де перебуває заявник, об`єктивно вимагають здійснити судочинство з дотриманням прав та інтересів учасника кримінального провадження, зокрема щодо забезпечення доступу до правосуддя, тобто з участю особи, якщо того вимагає кримінально-процесуальний закон.

Статтею 306 ч.3 КПК України передбачено, що розгляд скарги на рішення дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчим суддею ОСОБА_5 забезпечено безпосередню участю заявника в судовому засіданні з огляду на вище встановлене. Доводи заявника про те, що дистанційний зв`язок є неякісним спростовується змістом журналу судового засідання в режимі відеоконференції № 2099115 від 03.11.2023, в якому зафіксовано: реєстрацію учасників кримінального провадження, їх ідентифікація, відсутність відводів у сторін на початку судового засідання, а також доводи, пояснення, коментарі учасників та зміст заявленого відводу слідчому судді.

Скарга ОСОБА_4 підлягала розгляду в стислі строки (72 години з моменту надходження - стаття 306 ч.2 КПК України). Отже, зміст порушеного перед слідчим суддею питання, регламент розгляду цього питання, який передбачений КПК України, наявність воєнного стану в країні, перебування заявника в установі виконання покарання, яка знаходиться на значній відстані від місця знаходження суду, викликаний особливими обставинами, які правильно вирішені слідчим суддею щодо розгляду скарги ОСОБА_4 дистанційно з його участю. Ухвала слідчого судді ОСОБА_5 від 01.11.2023 з цього приводу вмотивована і відповідає положенням статті 336 КПК України і жодним чином не порушує прав заявника та не може бути визнана упередженим ставленням слідчого судді до розгляду скарги по суті.

З огляду на викладене, суд не встановив обставин та підстав для застосування положень ч.1 п.4 статті 75 КПК України, а тому дійшов висновку про те, що відвід підлягає відхиленню.

Керуючись статтями 75, 80, 81, 371, 372, 392, 393 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1