Справа № 727/1198/24
Провадження № 1-кс/727/432/24
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 лютого 2024 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
підозрюваної ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Мала Виска, Кіровоградської області, громадянки України, працюючої головним бухгалтером Чернівецького торговельно-економічного інституту Державного торговельно-економічного університету, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , 02.02.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, -
До суду звернувся слідчий з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_4 .
Посилається на те, що 24 січня 2024 року
ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні Чернівецького торговельно-економічного інституту Державного торговельно-економічного університету, що за адресою: м. Чернівці, Центральна площа, будинок 7, з метою отримання необхідних відомостей щодо вступу до вказаного навчального закладу на денну форму навчання як здобувачем другої вищої освіти, був направлений для отримання відповідної консультації до головного бухгалтера навчального закладу ОСОБА_4 .
Під час розмови остання, зрозумівши намір ОСОБА_7 вступити до навчального закладу та як наслідок отримати відстрочку від військової служби, провела ОСОБА_7 до заступника директора Чернівецького торговельно-економічного інституту Державного торговельно-економічного університету ОСОБА_8 , пояснивши, що такі рішення можуть бути прийняті тільки відповідними посадовими особами навчального закладу.
Цього ж дня, перебуваючи в службовому кабінеті ОСОБА_8 у приміщенні Чернівецького торговельно-економічного інституту Державного торговельно-економічного, в ході розмови з ОСОБА_7 , у присутності ОСОБА_4 , повідомила останньому про можливість зарахувати його на 2-й курс денної форми навчання за спеціальністю «маркетинг», на що ОСОБА_7 погодився та за вказівкою ОСОБА_8 попрямував разом з головним бухгалтером ОСОБА_4 до кабінету методиста.
У ході розмови з ОСОБА_4 , остання, усвідомлюючи, що викликає авторитет та довіру в очах ОСОБА_7 за рахунок озвучування реальної можливості вступу до вищого навчального закладу, повідомила ОСОБА_7 , що останній може вступити до навчального закладу за запропонованою спеціальністю за умови надання їй, тобто ОСОБА_4 неправомірної вигоди за вплив на посадових осіб навчального закладу, які уповноважені на прийняття відповідного рішення, при цьому не конкретизуючи анкетних даних таких осіб.
При цьому ОСОБА_4 , достовірно усвідомлюючи, що посадові особи Чернівецького торговельно-економічного інституту Державного торговельно-економічного університету відповідно до своїх посадових інструкцій при прийнятті рішень щодо зарахування осіб до навчального закладу на навчання наділені спеціальними повноваженнями, та згідно з чинним законодавством є службовими особами уповноваженими на виконання функцій держави, а також те, що зарахування ОСОБА_7 на навчання як здобувача вищої освіти може бути підставою для отримання ним відстрочки від військової служби, що створює додаткові підстави можливості вчинення ним активних дій з метою отримання статуту здобувача вищої освіти, та переслідуючи при цьому корисливу мету особистого незаконного збагачення шляхом одержання неправомірної вигоди за вплив на посадових осіб навчального закладу, умисно, протиправно висловила ОСОБА_7 словесне протиправне прохання про надання їй за вплив на зазначених посадових осіб, конкретно не називаючи їх анкетних даних, неправомірної вигоди у сумі 1000 доларів США.
У свою чергу ОСОБА_4 , розуміючи необхідність ОСОБА_7 стати здобувачем вищої освіти на даний період часу, та, отримавши вимушену згоду останнього на надання у подальшому їй неправомірної вигоди, запевнила його, що у зв`язку із виконанням своїх функціональних обов`язків головного бухгалтера навчального закладу, вона постійно та тісно спілкується з керівництвом даного навчального закладу, а тому може посприяти ОСОБА_7 , шляхом використання свого авторитету та дружніх і ділових відносин, у тому, щоб за таких умов посадовими особами навчального закладу було прийнято позитивне рішення щодо зарахування його на навчання та отримання у подальшому привілеїв при навчанні, а також про видачу документу встановленого зразка ВНЗ, який надає право на відстрочку від мобілізації на увесь термін навчання.
Отже, отримавши згоду від ОСОБА_7 про надання ним у подальшому неправомірної вигоди їй особисто за вплив на посадових осіб Чернівецького торговельно-економічного інституту Державного торговельно-економічного університету, ОСОБА_4 провела останнього до методиста, якому ОСОБА_7 подав наявні при собі документи, зібрані ним попередньо відповідно до встановленого переліку документів, після чого заповнив видані методистом заяви про зарахування на навчання.
Надалі, 01.02.2024 приблизно о 12 годині 10 хвилин ОСОБА_4 при зустрічі з ОСОБА_7 у своєму робочому кабінеті головного бухгалтера Чернівецького торговельно-економічного інституту Державного торговельно-економічного університету, розташованого за адресою: м. Чернівці, Центральна площа, будинок 7, діючи умисно, із корисних мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, достовірно знаючи, що
ОСОБА_7 повинен передати їй особисто грошові кошти в якості неправомірної вигоди за здійснений нею вплив на посадових осіб Чернівецького торговельно-економічного інституту Державного торговельно-економічного університету, і під час розмови завірила останнього про прийняття зазначеними особами позитивного рішення щодо зарахування його на навчання до навчального закладу, не конкретизуючи анкетних даних таких осіб. Після чого, одержала від ОСОБА_7 попередньо визначені нею грошові кошти в сумі 1000 доларів США, що в гривневому еквіваленті станом на 01.02.2024 становило 37 562,27 гривень, чим довела свій злочинний умисел до завершення.
01.02.2024 о 12:15 год. ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України затримано безпосередньо після одержання нею неправомірної вигоди.
Підозра ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом оперативних співробітників УСР та УСБУ в Чернівецькій області про виявлення кримінального правопорушення, протоколом прийняття заяви ОСОБА_7 про кримінальне правопорушення, протоколами допиту свідка ОСОБА_7 , протоколами огляду грошових коштів, задіяних під час проведення контролю за вчиненням злочину, протоколом обшуку службового кабінету головного бухгалтера Чернівецького торговельно-економічного інституту Державного торговельно-економічного університету ОСОБА_4 , в ході чого вилучено зокрема частину грошових коштів в сумі 200 доларів США, одержаних ОСОБА_4 від ОСОБА_7 в якості неправомірної вигоди, матеріалами проведення негласних слідчих (розшукових) дій та іншими матеріалами досудового розслідування в їх сукупності.
Вказує, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування, може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні зокрема ОСОБА_7 , а також на інших осіб, в тому числі на співучасників вчинення кримінального правопорушення.
Просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав викладених в ньому.
Підозрювана та її захисник не заперечували проти задоволення клопотання, однак просили обов`язок не відлучатися з місця фактичного проживання встановити з 22:00 год. до 08:00 год., проти чого прокурор не заперечував.
Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваної, думку захисника, приходжу до наступних висновків.
Згідно ст. 181 ч.1-2 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
01.02.2024 о 12:15 год. ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України затримано безпосередньо після одержання нею неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Так, з матеріалів провадження, наданих слідчому судді, які обґрунтовують клопотання, вбачається, що зазначені у клопотанні обставини підозри ОСОБА_4 можуть мати місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних та певними доказами: рапортом оперативних співробітників УСР та УСБУ в Чернівецькій області про виявлення кримінального правопорушення, протоколом прийняття заяви ОСОБА_7 про кримінальне правопорушення, протоколами допиту свідка ОСОБА_7 , протоколами огляду грошових коштів, задіяних під час проведення контролю за вчиненням злочину, протоколом обшуку службового кабінету головного бухгалтера Чернівецького торговельно-економічного інституту Державного торговельно-економічного університету ОСОБА_4 , в ході чого вилучено зокрема частину грошових коштів в сумі 200 доларів США, одержаних ОСОБА_4 від ОСОБА_7 в якості неправомірної вигоди, матеріалами проведення негласних слідчих (розшукових) дій та іншими матеріалами досудового розслідування в їх сукупності.
Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_4 до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.
Також вважаю, що прокурором в судовому засіданні доведено, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, крім цього, в клопотанні також доведено неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт, при цьому враховую те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні корупційного злочину середньої тяжкості, а тому може переховуватися від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідка по кримінальному провадженні ОСОБА_7 , а також на інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні.
Виходячи з змісту вищенаведених норм та беручи до уваги встановлені по справі обставини, приходжу до висновку, що на даному етапі розслідування кримінального провадження застосування такого запобіжного заходу як домашній арешт відносно підозрюваного ОСОБА_4 є доцільним.
Крім цього вважаю, за необхідне зобов`язати підозрювану ОСОБА_4 виконати ряд обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 181, 193, 194, 196, 205-206, 309, 370-371 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 02 квітня 2024 року.
Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки терміном до 02 квітня 2024 року:
-не залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду з 22:00 год. по 08:00 год.;
-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;
-не відлучатися за межі міста Чернівці, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-утримуватись від спілкування зі свідком ОСОБА_7 ;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покласти на працівників Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційногго суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Копію ухвали вручено

___________________________

(підпис)