Справа № 645/5915/23
Провадження № 1-кп/645/120/24
В И Р О К
05 лютого 2024 року м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого- ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові в режимі відеоконференції кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лисичанськ, громадянина України, з професійною технічною освітою, не одруженого, раніше судимого: 20.12.2017 року Лисичанським міським судом Луганської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі; 12.03.2020 року Лисичанським міським судом Луганської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 12.09.2022 року по відбуттю покарання 12.09.2022 року, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою- АДРЕСА_2 ,
у вчинені кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України, -
На підставі Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІХ (зі змінами), в Україні з 05:30 24.02.2022 року введено воєнний стан.
27.08.2023 о 12:21 год. обвинувачений ОСОБА_5 зайшов до приміщення магазину «Аврора» розташований за адресою: м. Харків, пр-т Героїв Харкова, 190/2. Після
чого, обвинувачений, направився до торгівельного залу, де побачив на полицях
товар, і в цей момент в нього виник злочинний умисел, направлений на таємне
викрадення чужого майна, а саме навушників WIRELESS PRO 18 у кількості 2
(двох) одиниць, що належить юридичній особі ТОВ «Вигідна покупка». Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна, що належить ТОВ «Вигідна покупка», обвинувачений ОСОБА_5 ,
діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, маючи на
меті незаконне збагачення, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не
спостерігає, шляхом вільного доступу, взяв з торгівельних стелажів навушники
WIRELESS PRO 18 у кількості 2 одиниць, загальна вартість яких згідно висновку
становить 798 гривень 00 копійок, після чого почав їх ховати за чорну сумку, яка
була на ньому вдягнута. В цей час незаконні дії обвинувачений ОСОБА_5 були помічені
працівником магазину ТОВ «Вигідна покупка», і в цей момент ОСОБА_5 розуміючи, що його дії були помічені працівником вказаного магазину різко почав бігти в напрямку виходу. В свою чергу працівник магазину намагалася зупинити ОСОБА_5 , однак останній не зважаючи на це відштовхнув працівника магазину та вибіг на вулицю з магазину з викраденими навушниками, проте був затриманий покупцями магазину. Таким чином, обвинувачений ОСОБА_5 виконав усі дії які вважав необхідним для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий покупцями магазину.
Представник потерпілого ТОВ «Вигідна покупка»ОСОБА_7 до судового засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Через канцелярію суду надав заяви з проханням слухати справу за його відсутності. Не заперечує проти слухання справи у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, наслідки йому роз`яснені. Від цивільного позову відмовляється.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 беззаперечно визнав себе винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України та дав суду правдиві показання про обставини вчинення ним злочину, як зазначено в цьому вироку. У скоєному щиросердно розкаюється, просить суворо не карати.
Показання ОСОБА_5 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 , по епізодам від 20.06.2023 та від 27.08.2023 суд кваліфікує за ч.2 ст.15 ч.4 ст.186 КК України, тобто закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна, (грабіж), вчинений повторно, вчинений в умовах воєнного стану.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 , по епізоду від 19.06.2023 суд кваліфікує ч.4 ст.185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, вчиненого в умовах воєнного стану.
Вину обвинуваченого в скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України суд вважає доведеною.
Вину обвинуваченого ОСОБА_5 суд вважає доведеною.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд визнає повне визнання вини та щире каяття у вчиненому.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, офіційно не працює, холостий, раніше неодноразово засуджений.
Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року „Про практику призначення судами кримінального покарання" з послідуючими її змінами, суд, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.
Судом, враховуються вимоги ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.
При призначенні покарання суд виходить з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, які, за змістом ст. 12 КК України, є особливо тяжкими злочинами, наслідки вчинених кримінальних правопорушень, наявність обставин, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, а також вимоги ст. 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, суд приходить до висновку неможливість його виправлення без відбування покарання і вважає за необхідне призначити покарання у вигляді позбавлення волі.
Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого попередження вчинення ним нових злочинів. Крім того, призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.
При цьому суд зазначає наступне.
Положеннями ч. 3 ст. 68 КК визначено, що за вчинення замаху на злочин строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.
Таким чином, вимоги ч. 3 ст. 68 КК обмежують максимальний розмір покарання, який може бути призначений за незакінчений злочин. Ця норма має імперативний характер і тому суд зобов`язаний її дотримуватися у всіх випадках призначення покарання за замах на злочин.
Санкція ч. 4 ст. 186 КК за вчинення цього кримінального правопорушення передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.
Отже, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 68 КК за вчинення кримінальних правопорушень по епізодам від 20.06.2023 та 27.08.2023, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України, обвинуваченому може бути призначено покарання, розмір якого не повинен перевищувати двох третин максимального строку покарання, передбаченого санкцією ч. 4 ст. 186 КК, що становить 6 років 8 місяців позбавлення волі.
Така правова позиція вказана в ухвалі Верховного Суду від 17.04.2023 року, справа № 184/962/22, провадження № 51-2187ск23.
Цивільний позов не заявлено.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Згідно зі ст. 124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню в дохід держави судові витрати по кримінальному провадженню за проведення експертиз.
Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374, 376, КПК України, суд,-
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України за вчинення яких призначити покарання:
За ч. 4 ст. 185 КК України 5 років позбавлення волі,
За ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України із застосуванням ч. 3 ст. 68 КК України 6 років 7 місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70, ч. 3 ст. 68 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у вигляді 6 (шести) років 7 (семи) позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту проголошення вироку 05 лютого 2024 року.
Зарахувати ОСОБА_5 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з дати його фактичного затримання 20 жовтня 2023 року по 04 лютого 2024 року.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави до набрання вироком законної сили залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ФОП ОСОБА_8 (МФО НОМЕР_1 , код ЄРДО НОМЕР_2 ) суму у розмірі 1433 грн. 88 коп. за проведення експертиз № 675М від 24.06.2023 року та № 673М від 24.06.2023 року.
Речові докази: навушники WIRELESS PRO 18 у кількості двох одиниць, які передані на зберігання до камери схову ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківської області, після набрання вироком законної сили повернути власнику майна.
Речовий доказ: диск «CD-R» з відеозаписом з камер відеоспостереження магазину
« ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_3 - залишити на зберіганні у кримінальному провадженні.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 349 КПК України, до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 30 діб з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку після його оголошення вручається прокурору та обвинуваченому.

Суд роз`яснює обвинуваченому, потерпілому право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Головуючий суддя-