Номер провадження: 11-сс/813/256/24
Справа № 947/1817/24, 1-кс/947/736/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 18 січня 2024 року про відмову в задоволенні його скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення

ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Київського районного суду міста Одеси зі скаргою на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування своєї скарги, зокрема, зазначив, що 19 грудня 2023 року Одеський апеляційний суд ухвалив рішення, яким зобов`язав слідчого другого слідчого відділу ДБР Миколаїва (з розташуванням у м. Одеса) внести до ЄРДР відомості про злочин, вчинений у відношенні нього передбачений ст.146 КК України та розпочати досудове розслідування.

Станом на 11 січня 2024 року ухвала Одеського апеляційного суду від 19 грудня 2023 року виконана не була.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 18 січня 2024 року в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР було відмовлено.

Прийняте рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що станом на 10 год. 25 хв. 12 січня 2024 ухвала Одеського апеляційного суду щодо внесення відомостей до ЄРДР за скаргою ОСОБА_6 не надходила.

Вказані обставини, на переконання слідчого судді, не дають підстав стверджувати про наявність у діях працівників ТУ ДБР у м. Миколаєві станом на 10 січня 2024 року (дата звернення ОСОБА_6 із повідомленням про кримінальне правопорушення) ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу та постановити нову, якою зобов`язати слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією в м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, внести до ЄРДР відомості за його заявою за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 КК України щодо невиконання ухвали Одеського апеляційного суду від 19 грудня 2023 року.

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що чинний КПК України не надає повноважень слідчому судді вирішувати питання про відсутність або наявність складу злочину в позапроцесуальний спосіб, що було зроблено слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси.

Крім того, в супереч положенням ст.306 КПК України, розгляд скарги відбувався без участі слідчого ДБР.

Прокурор в судове засідання апеляційного суду не з`явився. Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином, про причини неявки апеляційний суд не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно з ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

За таких обставин та з огляду на вимоги ч.3 ст.306 та ч.4 ст.405 КПК України, апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 без участі прокурора.

Позиції учасників судового провадження

В судовому засіданні ОСОБА_6 підтримав доводи своєї апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи викладені в апеляційній скарзі та дослідивши матеріали провадження апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Частиною 1 ст. 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до п.1) ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення

Згідно з ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Колегію суддів встановлено, що у даному провадженні ухвалою Одеського апеляційного суду від 19 грудня 2023 року була задоволена апеляційна скарга ОСОБА_6 , скасована ухвала слідчого судді Київського районного суду Одеської області від 04 грудня 2023 року та постановлена нова ухвала, якою зобов`язано слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одеса) ТУ ДБР, розташованого в м. Миколаєві внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_6 за фактом вчиненого відносно нього кримінального правопорушення, передбаченого ст.146 КК України, а саме незаконного його позбавлення волі майором Національної Гвардії України ОСОБА_7 та розпочати досудове розслідування.

ОСОБА_6 зазначає, що вказана ухвала апеляційного суду виконана не була, відомості за його заявою до ЄРДР внесені не були, а отже в діях працівників Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одеса) ТУ ДБР, розташованого в м. Миколаєві убачаються ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 КК України (Невиконання судового рішення).

Апеляційний суд визнає такі доводи ОСОБА_6 необґрунтованими.

Так, в матеріалах провадження міститься повідомлення про те, що станом на 10 годину 25 хвилин 12 січня 2024 року до Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві ухвала Одеського апеляційного суду щодо внесення до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_6 не надходила (а.п.10).

Під час апеляційного розгляду сам ОСОБА_6 не зміг довести протилежне та надати докази того, що працівники Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР у місті Миколаєві дійсно отримували зазначену ухвалу Одеського апеляційного суду.

За таких обставин слідчий суддя дійшов правильного висновку про те, що скарга заявника ОСОБА_6 є передчасною та не підлягає задоволенню, оскільки в даному випадку відсутня будь-яка бездіяльність з боку посадових осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві, оскільки вони не могли виконати судове рішення зі змістом якого вони навіть не були ознайомленні.

Відповідно до п.1) ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Враховуючи викладене апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись статтями 214, 303, 304, 306, 309, 376, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду Одеської області від 18 січня 2024 року в про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4