overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4368/24-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_2 про арешт майна та визначення збереження речових доказів у межах кримінального провадження № 0001170 від 20.08.2019

ВСТАНОВИВ:

29.01.2024 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_2 про арешт майна та визначення збереження речових доказів у межах кримінального провадження № 0001170 від 20.08.2019.

До початку розгляду клопотання прокурор, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № № 0001170 від 20.08.2019звернувся з заявою про повернення клопотання для доопрацювання.

Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження, заяву прокурора про повернення клопотання, її обґрунтування, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Проте, кримінальним процесуальним законодавством не передбачено повернення клопотання про арешт майна за заявою слідчого/прокурора.

Разом з тим, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Так, частиною 2 статті 185 КПК України передбачено, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення сторони обвинувачення, яка не підтримує клопотання у тому вигляді, в якому воно подане, приходжу до переконання, що клопотання про арешт майна, підлягає поверненню заявнику, що у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26, ч. 3 ст. 172, ч. 2 ст. 185 КПК України, є його правом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7, 26,19, 172, 185 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_2 про арешт майна та визначення збереження речових доказів у межах кримінального провадження № 0001170 від 20.08.2019 повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження 1-кп/761/2171/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2023 року місто Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальне провадження від 22 липня 2022 року за №0001848 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Шевченківського районного суду міста Києва знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 липня 2022 року за №0001848 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

У судовому засіданні захисником обвинуваченої заявлено клопотання щодо зупинення кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 за станом здоров`я, до її одужання.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував щодо заявленого клопотання.

Заслухавши клопотання захисника, врахувавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, у тому числі медичні документи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження в умовах воєнного стану повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, зазначеним у частині першій цієї статті, з урахуванням особливостей здійснення кримінального провадження, визначених розділом ІХ-1 цього Кодексу.

Положеннями ч. 1 ст. 335 КПК України передбачено, що у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

З урахуванням зазначених у вказаній вище довідці діагнозів та проведених обвинуваченому операцій, що дає суду підстави вважати про наявність тяжкої хвороби обвинуваченого та його тривале перебування на лікуванні, суд дійшов висновку про наявність необхідних правових підстав для зупинення судового провадження стосовно обвинуваченої ОСОБА_5 до її одужання.

Керуючись статтями 335, 369-372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника задовольнити.

Судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України зупинити до одужання ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/686/1368/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали за скаргою ОСОБА_3 на постанову дізнавача від 30.12.2023 р. про закриття кримінального провадження №0000220,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою на постанову дізнавача СД ВнП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 30.12.2023 р. про закриття кримінального провадження №0000220.

09.02.2024 року ОСОБА_3 подав заяву про залишення його скарги без розгляду.

Згідно зі ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи наведені обставини, приходжу до висновку, що скаргу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.7, 8, 9, 26, 110, 306, 372 КПК України, -

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВнП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 30.12.2023 р., про закриття кримінального провадження №0000220, - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 202/2281/24
Провадження № 1-кс/202/1242/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

09 лютого 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку, яке подане в рамках кримінального провадження №0000162, внесеного до ЄРДР 08.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку, яке подане в рамках кримінального провадження №0000162, внесеного до ЄРДР 08.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали буде проголошено о 16 год. 40 хв. 12.02.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12.02.2024 Справа №607/3134/24 Провадження №1-кс/607/977/2024

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі, клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про надання дозволу на примусове відбирання біологічних зразків у кримінальному провадженні №0000083 від 11.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частини (ч. 2 ст. 376 КПК України).

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий судя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3 про надання дозволу на примусове відбирання біологічних зразків у кримінальному провадженні №0000083 від 11.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України задовольнити.

Надати заступнику начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 , старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , старшому слідчому СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 , слідчому СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 здійснити відбирання біологічних зразків, а саме: зразків крові у підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусово.

Відібрання зразків проводити з дотриманням вимог ст.ст. 241, 245 КПК України із залученням відповідних спеціалістів та/або експертів.

Строк дії ухвали 1 місяць з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 15.02.2024 о 14:00.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1
Провадження № 1-кс/686/1474/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, у кримінальному провадженні №0000486,

встановив:

Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим вважаю за необхідне обмежитись складанням і оголошенням у цьому судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Накласти арешт, з тимчасовим позбавленням права розпорядження та користування, на майно, яке 31.01.2024 р., в ході проведення, в період часу з 07 год. 00 хв. до 09 год. 04 хв., обшуку у домоволодінні АДРЕСА_1 , було тимчасово вилучене у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а саме, на належні ОСОБА_6 : блокнот рожевого кольору, з чорновими записами та паролями, поміщений в сейф пакет №PSP2417675; мобільний телефон марки «Айфон», моделі «6», ІМЕІ НОМЕР_1 , з сім картою НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «Айфон», моделі «11 Про», ІМЕІ: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , з сім картою НОМЕР_5 ; тримач для сім карти «Лайфселл» НОМЕР_5 ; тримач для сім карти «Водафон», серійний номер НОМЕР_6 ; сім карту «Київстар», серійний номер НОМЕР_7 , поміщені в сейф-пакет №WAR1118705; планшет марки «iPad», 5 покоління, серійний номер F96TRAEHLF9; коробку від сім карти «Лайф» НОМЕР_5 ; тримач для сім карти «Київстар» НОМЕР_8 ; сім карту «Лайф», серійний номер НОМЕР_9 ; сім карту «Київстар», серійний номер НОМЕР_10 ; флеш накопичувач марки «Кінгстон», чорного кольору, об`ємом 32 Gb, поміщені в сейф-пакет №PSP2417676; тримач сім-карти «Київстар» НОМЕР_11 ; тримач сім карти «Лайф» НОМЕР_12 , поміщені в сейф-пакет №WAR1118703; блокнот «Diari», коричневого кольору, з чорновими записами, поміщений в сейф-пакет № WAR1118701.

У задоволенні решти вимог клопотання - відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Повний текст ухвали буде проголошено 12.02.2024 року о 13 год. 15 хв.

Слідчий суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 171/2169/23

Провадження № 1-кп/210/283/24

12 лютого 2024 року

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кривий Ріг обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000055 від 07.08.2023 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшло кримінальне провадження №0000055 від 07.08.2023 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

В судове засідання обвинувачений повторно не з`явився, від явки до суду ухиляється, місцезнаходження не встановлено.

Ухвалою суду від 17 січня 2024 року застосовано привід до ОСОБА_4 в судове засідання не 12.02.2024 року.

Згідно рапорту від 12.02.2024 року привід виконати не було можливості, оскільки обвинувачений ідсутній за місцем мешкання.

Прокурор у судовому засіданні клопоче оголосити повторний привід обвинуваченому, оскільки його неявка перешкоджає розгляду справи по суті.

Суд, вислухавши думку прокурора, приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Оскільки неявка обвинуваченого перешкоджає проведенню судового засідання, суд вважає за необхідне винести ухвалу про його повторний привід.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.27, 140, 143, 323 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати повторний привід у судове засідання, призначене на 13-00 годину 06 березня 2024 року до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити ВП № 8 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області та вжити заходи щодо належного виконання, про вжиті заходи повідомити суд у строк до 06 березня 2024 року.

Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора Криворізької східної окружної прокуратури прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 203/4740/23
Провадження № 1-кп/0203/818/2023
У Х В А Л А

13.02.2024 року Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши питання про переведення з ДУ «Криворізька виправна колонія (№ 80)» до Державної установи "Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)" засудженого вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04.09.2023 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000558 від 28.07.2023 за ч.1 ст. 309 КК України

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказаний обвинувальний акт.

31.01.2023 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 від 16.01.2024 про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження.

Згідно наявної інформації ОСОБА_2 був етапований до ДУ «Криворізька виправна колонія (№ 80)» для відбуття покарання за вироком суду.

Відповідно до п.12 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 КПК України, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне перевести ОСОБА_2 з ДУ «Криворізька виправна колонія (№ 80)» до Державної установи "Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)", а саме для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000558 від 28.07.2023 за ч.1 ст. 309 КК України.

На підставі викладеного та керуючись п.12 ст. 537 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Перевести ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання за вироком суду з ДУ «Криворізька виправна колонія (№ 80)» до Державної установи "Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)", а саме для завершення ознайомлення із матеріалами кримінального провадження №0000558 від 28.07.2023 за ч.1 ст. 309 КК України.

Організацію виконання цієї ухвали в частині переведення ОСОБА_2 до Державної установи "Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)" доручити уповноваженій особі ДУ «Криворізька виправна колонія (№ 80)» .

Копії ухвали направити до ДУ «Криворізька виправна колонія (№ 80)» та до Державної установи "Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)".

Копію ухвали вручити ОСОБА_2 .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 629/6744/23
Номер провадження 1-кп/629/39/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2024 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про допит свідка в режимі відеоконференції, -

встановив:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про допит свідка ОСОБА_6 в судовому засіданні, яке призначено на 11-30 год. 21.02.2024 в режимі відеоконференції з ДУ «Харківський слідчий ізолятор», оскільки на даний час вказаний свідок перебуває під вартою у вказаній установі.

Інші учасники судового розгляду підтримали клопотання прокурора про допит свідка в режимі відеоконференції.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Згідно ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, недопущення порушення розумних строків розгляду кримінального провадження, вважаю за можливе призначити розгляд вказаного кримінального провадження в режимі відеоконференції з ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Керуючись ст.336,371,372 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Призначити розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190 КК Україна в режимі відеоконференції з Державною установою «Харківський слідчий ізолятор» на 11-30 год. 21.02.2024.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію даної ухвали направити ДУ «Харківський слідчий ізолятор» - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7
Справа № 333/1325/24
Провадження № 1-кс/333/591/24
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

12 лютого 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Коммунарського районного суду м. Запоріжжя - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , дізнавача ОСОБА_3 , розглянувши у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя клопотання дізнавача СД ВП№3 Василівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Василівської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000004 від 05.02.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та додані до нього матеріали-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вимог ч.2 ст.376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасниками судового провадження.

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання дізнавача - задовольнити.

Надати дізнавачу сектору дізнання відділення поліції № 3 Василівського районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 , старшому дізнавачу сектору дізнання відділення поліції № 1 Василівського районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області капітану поліції ОСОБА_5 , начальнику сектору дізнання Василівського районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області підполковнику поліції ОСОБА_6 дозвіл на проведення обшуку житла, інших прилеглих, господарських споруд, за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яке не зареєстровано та в якому зареєстрований та фактично проживає ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання і вилучення наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів на території вказаного домоволодіння та подальшого їх вилучення.

Ухвала діє один місяць з дня її постановлення - по 12.03.2024 року (включно).

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя ОСОБА_1