ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2022 року

м. Київ

справа № 643/13575/14-к

провадження № 51-3771км23

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
ПрокурораОСОБА_5 ,
розглянув у судовому засіданні касаційну адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалуХарківського апеляційного суду від 31 травня 2023 року про повернення апеляційної скарги на вирок Московського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2014 року.

Обставини справи

1. Згаданим вироком ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на підставі їх угод з прокурором про визнання винуватості засуджено кожну за частиною 3 статті 301 Кримінального кодексу України (далі - КК) до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців з позбавленням права займатись діяльністю, пов`язаною з розповсюдженням кіно- відеопродукції та комп`ютерних програм строком на 1 рік, з конфіскацією порнографічних кіно-відеопродукції та засобів її виготовлення та розповсюдження. На підставі статті 75 КК їх звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 роки.

2. Суд визнав доведеним, що засуджені в м. Харкові з квітня 2012 року по грудень 2013 року виготовляли з метою розповсюдження та розповсюджували зображення порнографічного характеру за попередньою змовою між собою та з особою, матеріали що якої виділено в окреме провадження.

3. Речові докази, що перебували у камері зберігання речових доказів СУ ГУМВС України в Харківській області, ухвалено знищити.

4. Адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 оскаржив цей вирок в апеляційному порядку в частині вирішення питання про долю речових доказів. Оскарженою ухвалою його апеляційну скаргу повернуто на підставі пункту 2 частини 3 статті 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), оскільки вона подана особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Вимоги і доводи касаційної скарги

5. У касаційній скарзі адвокат, посилаючись на пункт 1 частини 1 статті 438 КПК, просить скасувати оскаржену ухвалу і призначити новий розгляд у апеляційній інстанції.

6. Він стверджує, що частина речових доказів, які було знищено за вироком, належали ОСОБА_7 , а тому представник власника майна має право на апеляційне оскарження вироку у частині, що стосується його інтересів, на підставі пункту 9-2 частини 1 статті 393 КПК з урахуванням статей 13, 41 Конституції України та статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Позиції учасників касаційного розгляду

7. Прокурор заперечив проти задоволення касаційної скарги.

8. Адвокат направив до Суду клопотання про здійснення касаційного розгляду за відсутності скаржника та його представника.

9. Іншим учасникам кримінального провадження було повідомлено про дату, час та місце касаційного розгляду, клопотань про його відкладення до суду касаційної інстанції не надходило.

Оцінка суду

10. Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши наведені у скарзі доводи, Суд дійшов висновку, що скаргу слід залишити без задоволення.

11. Суд зазначає, що відповідно до усталеної судової практики особа, яка не була учасником кримінального провадження, має право на апеляційне оскарження судового рішення за умови, що воно стосується її прав, свобод та інтересів.

12. В постанові Верховного Суду України від 03 березня 2016 року[1] зазначено, що:

«… відсутність «інших осіб» у вичерпному переліку суб`єктів оскарження, передбаченому статтею 394 КПК, за умови, що судове рішення стосується їх прав, свобод та інтересів, не є перешкодою у доступі до правосуддя та звернення до суду вищої інстанції, що передбачено частиною другою статті 24 цього Кодексу».

13. Такої ж позиції дотримувався і Суд.[2]

14. У той же час Суд вважає питання про те, чи є стосується оскаржуване судове рішення прав, свобод або інтересів особи, що подає апеляційну скаргу, є питанням прийнятності апеляційної скарги, яке вирішується судом на стадії відкриття провадження. Тому зацікавлена особа на цій стадії має довести прийнятність апеляційної скарги, тобто надати prima facie докази тим обставинам, які є суттєвими для вирішення питання, чи стосується оскаржуване рішення її прав, свобод або інтересів.[3]

15. Адвокат в апеляційній скарзі просив скасувати вирок в частині вирішення долі речових доказів, стверджуючі, що деякі з речових доказів, згаданих у вироку суду, належать ОСОБА_7 . Однак в скарзі жодним чином не обґрунтоване це твердження і не надано, навіть не згадано, жодних доказів належності цих речей йому.

16. Таким чином, будь-яких підстав вважати, що оскаржений вирок стосується прав, свобод та інтересів ОСОБА_7 , його представником не було представлено в апеляційній скарзі.

17. Таким чином, апеляційний суд обґрунтовано вирішив, що адвокат, котрий представляє ОСОБА_7 , не відноситься до осіб, які мають право подавати апеляційну скаргу на вирок, ухвалений щодо інших осіб, на тій підставі, що це рішення стосується прав, свобод або інтересів його клієнта, і обґрунтовано повернув скаржнику його апеляційну скаргу.

18. Враховуючи викладене, керуючись статтями 434, 436, 441, 442 КПК, Суд

ухвалив:

Ухвалу Харківського апеляційного суду від 31 травня 2023 року про відмову у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги на вирок Московського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2014 року залишити без зміни, а касаційну скаргу захисника - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

[1] Справа № 5-347кс15, https://reyestr.court.gov.ua/Review/56939749

[2] Постанови від 15 березня 2018 року у справі № 490/1869/15, https://reyestr.court.gov.ua/Review/72850770; від 10 травня 2018 року у справі № 461/3797/17, https://reyestr.court.gov.ua/Review/74021985.

[3]Див, з відповідними поправками на контекст, постанови від 8 травня 2018 року у справі № 521/2151/17, https://reyestr.court.gov.ua/Review/73952214; від 29 серпня 2019 року у справі № 755/16816/17, https://reyestr.court.gov.ua/Review/84031720; від 4 грудня 2018 року у справі № 428/623/16-к, https://reyestr.court.gov.ua/Review/78426235.