Справа № 576/1917/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.23 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинувачуваного: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові кримінальне провадження № 0000338 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Глухів Сумської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

15 червня 2023 року о 04 год. 45 хв. підсудний ОСОБА_4 , в період дії військового стану в Україні, діючи умисно, перебуваючи у під`їзді № 1 будинку АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрав належний ОСОБА_6 велосипед марки «BENETTI», модель Swift DD 27,5», червоно-чорного кольору, вартістю 6967 грн., який знаходився на площадці між 1 та 2 поверхом. З викраденим велосипедом підсудний ОСОБА_4 залишив місце події та розпорядився ним на власний розсуд. Внаслідок дій підсудного, потерпілій ОСОБА_6 було спричинено матеріальну шкоду на суму 6967 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та показав, що 15 червня 2023 року близько 05 год. ранку він виносив із своєї квартири сміття. Коли він спускався вниз, то на площадці між першим та другим поверхом він помітив велосипед марки «BENETTI» червоно-чорного кольору. Після того, як він виніс сміття, то по дорозі назад він забрав цей велосипед та відвів його до себе в квартиру. Потім, десь через цей велосипед забрали працівники поліції.

Враховуючи, що підсудний ОСОБА_4 повністю визнав свою вину і не оспорює фактичні обставини справи, то відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів по справі щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежив їх дослідження лише допитом підсудного.

Аналізуючи викладене, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч.4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Призначаючи підсудному ОСОБА_4 міру покарання, у відповідності до ст. 66 КК України, суд враховує як обставини, що пом`якшують покарання, що підсудний повністю визнав свою вину, в скоєному щиро кається, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, спричинену шкоду повністю відшкодував та потерпіла не має до нього претензій.

Обставин, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, а також зважаючи на характеристику особи підсудного ОСОБА_4 , його щире каяття, повне відшкодування спричиненої шкоди, відсутність попередніх судимостей, що потерпіла не має до обвинувачуваного претензій і просить його суворо не карати, суд вважає можливим призначити ОСОБА_4 більш м`яке покарання, ніж передбачено санкцією ч.4 ст.185 КК України, застосувавши ст.69 КК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України із підсудного ОСОБА_4 на користь держави необхідно стягнути 2390 грн. процесуальних витрат на користь держави.

Речовими доказами по справі необхідно дозволити потерпілій ОСОБА_6 використовувати їх за призначенням, а накладений на них арешт необхідно скасувати.

Обирати запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу підстав не вбачається.

Керуючись ст. ст. 370, 371, 373, 374 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді 240 годин громадських робіт.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Стягнути із ОСОБА_4 2390 грн. процесуальних витрат на користь держави.

Речовими доказами по справі дозволити потерпілій ОСОБА_6 використовувати їх за призначенням, а накладений на них арешт скасувати.

На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1