Справа № 496/7641/23
Провадження № 1-кс/496/2352/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2023 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

слідчий суддя - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання дізнавача сектору дізнання Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження №0000407 від 03.11.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дізнавач ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив накласти арешт із забороною користування, розпорядження та відчуження майна у кримінальному провадженні №0000407 від 03.11.2023 року на тимчасове посвідчення військовозобов`язаного серії НОМЕР_1 від 06.02.2023 року та довідку ВЛК №215 від 18.10.2023 року, видані ІНФОРМАЦІЯ_1 на ім`я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , які 27.10.2023 року вилучено в ході огляду місця події за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Маяки, на пункті пропуску «Маяки».

Своє клопотання дізнавач мотивував тим, що 02.11.2023 року до ЧЧ Одеського РУН №2 надійшло телефоне повідомлення зі спец-лінії 102 про те, що 02.11.2023 року о 10:57 за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Маяки, на пункті пропуску «Маяки», громадянин ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою безперешкодного перетину державного кордону, працівникам ДПСУ пред`явив тимчасове посвідчення військовозобов`язаного та довідку ВЛК видані ІНФОРМАЦІЯ_3 , на своє ім`я з явними ознаками підробки (СО-17262). Даний факт був зареєстрований в ЄО Одеського РУП №2 Одеської області №17262 від 02.11.2023 року та відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000407 від 03.11.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

В період з 14 год.17 хв. по 14 год. 23 хв. 02.11.2023 слідчим СВ ОРУП №2 ГУНП в Одеській області капітаном поліції ОСОБА_5 проведено огляд місця події за адресою: с. Маяки, ПП «Маяки», автодорога Одеса-Рені, в ході якого виявлені та вилучені тимчасове посвідчення військовозобов`язаного серії НОМЕР_1 від 06.02.2023 на ім`я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 та довідку ВЛК № 215 від 18.10.2023, видані ІНФОРМАЦІЯ_1 , які запаковано до сейф-пакету НПУ INZ2066669.

За свідченням працівника ДПСУ, встановлено, що громадянин ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час проходження паспортного контролю пред`явив тимчасове посвідчення військовозобов`язаного та довідку ВЛК, видані ІНФОРМАЦІЯ_1 , які мали явні ознаки підроблення. Надалі, з метою перевірки вказаних фактів, зв`язались з ІНФОРМАЦІЯ_3 , представники якого підтвердили той факт, що зазначені документи ОСОБА_4 не видавались.

Беручи до уваги вищевикладене, з метою недопущення зміни, псування, знищення, відчуження вищевказаних вилучених документів, які мають значення речових доказів, задля виконання завдання та дотримання загальних засад кримінального провадження, виявлення та фіксації слідів вчинення кримінального правопорушення за допомогою проведення відповідних судових експертиз, з метою забезпечення збереження речових доказів, які можуть бути використані для встановлення об`єктивної істини у вказаному кримінальному провадження, у зв`язку з чим дізнавач звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Дізнавач СД ОРУП №2 ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак в прохальній частині клопотання просив розглянути клопотання без його участі та участі прокурора.

ОСОБА_4 , до судового засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

При цьому, 06.11.2023 року на адресу суду, представником ОСОБА_4 адвокатом - ОСОБА_6 були надані пояснення відповідно до яких, згідно відповіді на адвокатський запит ІНФОРМАЦІЯ_1 №8959 від 07.11.2023 року зазначається, що тимчасове посвідчення військовозобов`язаного серії НОМЕР_1 від 06.02.2023 року на ім`я ОСОБА_4 видавалось, тому клопотання слідчого ОСОБА_3 про накладення арешту майна, адвокат просив залишити без задоволення та розглянути без його участі.

Вивчивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно ч.1 ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

З п.4 ч.2 ст. 40-1 КПК України вбачається, що дізнавач уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В провадженні СД ОРУП №2 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №0000407 від 03.11.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України. Відповідно до постанови про долучення до кримінального провадження речових доказів та передачу їх на зберігання від 03.11.2023 року дізнавача СД ОРУП №2 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Клопотання подане дізнавачем СД ОРУП №2 ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 , який у відповідності до ст. 40-1 КПК України наділений повноваженнями, зокрема, звернення до слідчого судді з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, яким є арешт.

Дослідивши додані до пояснень документи, суд вважає, що довідка ВЛК № 215 від 18.10.2023 року відповідає вимогам ст. 98 КПК України, як матеріальний об`єкт, який міг бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а тому є підстави для задоволення клопотання дізнавача в цієї частині. Крім того, в інтересах встановлення істини по справі необхідно проведення експертного дослідження, у зв`язку з чим необхідне збереження стану речей на момент вилучення, тобто суд вважає за необхідне застосувати заборону користування та розпорядження до зазначеного документа.

Проте, судом було встановлено що, згідно відповіді № 8959 від 07.11.2023 року, тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_2 від 06.02.2023 року видавалося ОСОБА_4 , а тому, підстав для накладення арешту на вказаний документ суд не вбачає.

Вилучене майно відповідає вимогам ст. 98 КПК України та є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 40-1, 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання дізнавача сектору дізнання Одеського РУП №2 ГУ НП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про арешт майна - задовольнити частково.

Накласти арешт на довідку ВЛК № 215 від 18.10.2023 року на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка 27.10.2023 року вилучена у ОСОБА_4 в ході огляду місця події, за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Маяки, пункт пропуску «Маяки», із забороною відчуження, користування та розпорядження.

В задоволені іншої частини клопотання - відмовити.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1