Справа № 446/1413/20
Провадження № 1-кп/444/143/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2023 року м. Жовква

Жовківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Мікула

секретар судового засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовква Львівської області кримінальнео провадження № 0000225 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Стрий, Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громалянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч.2 ст.125 КК України

з участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_2

захисника ОСОБА_4

представник потерпілого ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 28 травня 2020 близько 17.00 год.,керуючи автомобілем марки «Volkswagen LT 35» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою сполученням «Львів-Луцьк» в с. Ременів, Кам`янка-Бузького (Львівського) району Львівської області в напрямку м. Луцьк, грубо порушив вимоги пункту 1.10. Розділу 1 «Правил дорожнього руху України» затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, в частині визначення терміну «небезпека для руху» яким передбачено, що зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитись, окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу назустріч загальному потоку, підпункту «б» пункту 2.3.Розділу 2 яким передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановою, відповідно реагувати на її зміну,стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу,технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі та пункту 12.3 Розділу 12 яким передбачено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, допустив зіткнення з задньою частиною попутного автомобіля «Dacia Sandero» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , який рухався попереду нього у попутньому напрямку по правій смузі та зупинився з ввімкненим лівим сигналом повороту для виконання маневру повороту ліворуч. Внаслідок вказаного удару, автомобіль марки Dacia Sandero» н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 виїхав на зустрічну смугу руху та розвернувся передньою частиною в напрямку м.Львів, де в останній врізався автомобіль марки «Mercedes-Benz 711D д. н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_7 , який рухався в напрямку м. Львів. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Dacia Sandero» н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_8 , 2012 р.н. отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забійної рани лобної ділянки,закритого перелому середньої третини правої стегнової кістки зі змішенням. Зазначені тілесні ушкодження відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою довготривалого розладу здоров"я.

Таким чином, ОСОБА_2 порушив правила безпеки дорожнього руху, вчинене особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 286 КК України.

28.11.2023 р. обвинувачений ОСОБА_2 на адресу суду подав клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 підтримав клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття провадження у кримінальному провадженні, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України. В обґрунтування клопотання обвинувачений зазначив, що строк притягнення його до кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України відповідно до статті 49 КК України - сплив, а отже його має бути звільнено від кримінальної відповідальності.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Представник потерпілого - адвокат ОСОБА_5 не заперечив проти задоволення даного клопотання.

Суд, заслухавши клопотання обвинуваченого про звільнення його від кримінальної відповідальності, думку присутніх учасників кримінального провадження, дійшов такого висновку.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 вірно кваліфіковано за ч.1 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху, вчинене особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження

Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Статтею 44 КК України передбачено, що особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Відповідно до ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до роз`яснень, викладених в Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23.12.2005, звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов`язковим, тобто суд, встановивши наявність всіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності на цій підставі незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження (справа), - досудове розслідування, попередній розгляд справи суддею (за КПК України 1960 року), підготовче судове засідання, судовий розгляд справи судом першої інстанції, на стадії провадження в суді апеляційної інстанції, але важливо, - до набрання вироком суду законної сили (ст.532 КПК).

Так, відповідно до обвинувального акту обвинувачений ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 286 КК України, який ним вчинений 28.05.2020, та відповідно до ст. 12 КК України вказане кримінальне правопорушення є нетяжким злочином.

Відповідно до вимог п. 2 ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки:1) три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років;

Санкція ч.1 ст. 286 КК України, передбачає покарання у виді штрафу від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

Таким чином, у зв`язку з тим, що з дня вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення (28.05.2020), передбаченого ч.1 ст. 286 КК України минуло понад три роки, останній підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за даною статтею на підставі ст.49 КК України.

Оскільки судом установлено, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення строк притягнення до кримінальної відповідальності за який сплив, переривання перебігу давності не було, від слідства або суду обвинувачений не ухилявся, обчислення строків давності є правильним, обвинувачений не заперечував проти закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав і дав згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності - клопотання про звільнення підлягає задоволенню, особа - звільненню від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження -закриттю.

Стосовно заявлених ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_10 цивільних позовів суд зазначає наступне.

Порядок вирішення цивільного позову в кримінальному провадженні регламентований главою 9 КПК України.

Нормами кримінального процесуального закону, зокрема ст. 129 КПК України, встановлено, що рішення про повне або часткове задоволення цивільного позову може бути винесене лише у разі визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення і ухвалення обвинувального вироку чи винесення постанови про застосування до особи примусових заходів виховного або медичного характеру.

Вирішення цивільного позову при звільненні особи від кримінальної відповідальності із закриттям провадження по справі суперечить вказаним вище нормам закону.

Враховуючи системний аналіз зазначених норм КПК, суд дійшов висновку, що цивільний позов не підлягає розгляду у випадках закриття кримінального провадження як на досудовому розслідуванні, так і в суді.

В той же час, у випадку закриття кримінального провадження на встановлених КПК підставах, суд зобов`язаний роз`яснити цивільному позивачеві його право пред`явити аналогічний позов у порядку цивільного судочинства.

Тому, у зв`язку зі звільненням обвинуваченого ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності у зв`язку зі спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, заявлений ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_10 цивільний позов про стягнення з ОСОБА_2 матеріальної та моральної шкоди слід залишити без розгляду, що за змістом ч.7 ст.128 КПК України не перешкоджає потерпілому пред`явленню позову в порядку цивільного судочинства.

Питання про долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ч. 9 ст.100 КПК України.

Арешт, накладений згідно з ухвалою слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 01.06.2020, на автомобіль марки «Volkswagen LT 35», д.н.з. НОМЕР_1 - скасувати на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України

Арешт, накладений згідно з ухвалою слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 01.06.2020, на автомобіль марки ««Dacia Sandero», д.н.з. НОМЕР_2 - скасувати на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України.

Арешт, накладений згідно з ухвалою слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 01.06.2020, на автомобіль марки «Mercedes-Benz 711D", д.н.з. НОМЕР_3 - скасувати на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України.

Керуючись ст.ст. 12,49 КК України, ст.ст.128, 284-288, 372 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 - задовольнити.

На підставі ст. 49 КК України, обвинуваченого ОСОБА_2 звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження, внесене 28.05.2020 в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000225 про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - закрити у зв`язку із закінченням строків давності притягнення останнього до кримінальної відповідальності.

Цивільний позов цивільного позивача - ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_10 до цивільного відповідача - обвинуваченого ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди- залишити без розгляду.

Роз`яснити цивільному позивачу- потерпілому ОСОБА_11 , що залишення цивільного позову без розгляду не перешкоджає його праву на звернення до суду із аналогічним позовом в порядку цивільного судочинства.

Арешт, накладений згідно з ухвалою слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 01.06.2020, на автомобіль марки «Volkswagen LT 35», д.н.з. НОМЕР_1 - скасувати на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України

Арешт, накладений згідно з ухвалою слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 01.06.2020, на автомобіль марки «Dacia Sandero», д.н.з. НОМЕР_2 - скасувати на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України.

Арешт, накладений згідно з ухвалою слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 01.06.2020, на автомобіль марки «Mercedes-Benz 711D", д.н.з. НОМЕР_3 - скасувати на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України.

Речові докази а саме:

- автомобіль «Volkswagen LT 35», д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться на території стоянки ТзОВ «БК Трембіта» повернути власнику.

- автомобіль «Dacia Sandero», д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходиться на території стоянки ТзОВ «БК Трембіта» повернути ОСОБА_6

автомобіль «Mercedes-Benz 711D", д.н.з. НОМЕР_3 , який знаходиться на території стоянки ТзОВ «БК Трембіта» повернути власнику.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовківський районний суд Львівської області протягом семи днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: