Справа № 182/6754/23
Провадження № 1-кс/0182/1330/2023
У Х В А Л А

Іменем України

29.11.2023 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області,

ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника неповнолітнього

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі суду в. м. Нікополі в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_5 , який також діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_7 від розгляду справи за №182/763/23,

В С Т А Н О В И В:

Для розгляду по суті надійшла заява ОСОБА_5 , який також діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_7 від розгляду справи за №182/763/23.

Як вбачається зі змісту заяви в провадженні слідчого судді ОСОБА_7 знаходиться справа за №182/763/23 за скаргою ОСОБА_5 , який також діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 .

ОСОБА_5 особисто та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_7 з наступних підстав.

ОСОБА_7 07.11.2023 та 08.11.2023 р. як слідчий суддя постановив рішення по справі №180/916/23 за відсутності заявника, хоча відповідно до ст. 306 КПК України, розгляд скарги проводиться за обов`язковою участю особи, яка подала скаргу. Таким чином слідчий суддя ОСОБА_7 порушив його права. На думку заявник,а слідчий суддя ОСОБА_7 діє упереджено при розгляді його скарг і в нього є сумніви в його безсторонності

Заявник ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, але заяв про відкладення судового розгляду заяви не надав.

Представник неповнолітнього ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 вважав за можливе розглянути скаргу за відсутності ОСОБА_5 , оскільки він діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 , а підстави для відводу є загальними і він, як представник неповнолітнього ОСОБА_6 підтримує заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_7 з тих же підстав. Просив задовольнити заяву.

Прокурор заперечував проти заявленого відводу слідчому судді, оскільки не вбачав законних під став для його задоволення. До того ж, прийняте слідчим суддею рішення у відсутність заявника не оскаржене ані заявником, ані представником неповнолітнього ОСОБА_6 , бо підстави такого оскарження відсутні.

Вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Тобто неупередженість суду є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя, з метою дотримання якої учасники судового провадження наділені правом заявити відвід, який відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України повинен бути вмотивованим.

Положеннями ст. 75, 76 КПК України визначено обставини, що виключають участь суді в кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

Зокрема в пункті 104 рішення ЄСПЛ у справі «Олександр Волков проти України» (заява № 21722/11) від 27.05.2013 зазначено, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Аналогічно в пункті 66 рішення ЄСПЛ у справі «Бочан проти України» (заява № 7577/02) від 03.05.2007 зазначено, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є довіра, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

В пункті 50 рішення ЄСПЛ в справі «Білуха проти України» (заява № 33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Отже, для вирішення питання щодо відводу судді або складу суду необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника про недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій), що має бути належним чином обґрунтовано.

Заявлений відвід не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені законом. Заявником у своїй заяві не зазначив, в чому саме виразилась неупередженість слідчого судді при прийнятті рішення, чи було обмежено заявника в можливості подати нові докази, якщо такі були, які докази і аргументи не були враховані. Тобто, в заяві не наведено жодних підстав, які б могли вплинути на неупередженість судді ОСОБА_7 при розгляді скарги заявника. Крім того, до тепер заявник не скористався правом на оскарження судового рішення в порядку апеляційного провадження. Заявлений відвід судді ОСОБА_7 не містить законних підстав для його задоволення і його слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_5 , який також діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_7 від розгляду справи за №182/763/23, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено о 12.30 год. 01.12.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1