Справа № 932/9340/23
Провадження № 1-кс/932/4243/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0003664 від 12.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0003664 від 12.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, в якому слідчий просить накласти арешт із забороною відчуження, володіння та користуванням на автомобіль марки BMW модель «X1» vin-код НОМЕР_1 , з діючим номерним знаком « НОМЕР_2 » власником якого наразі є ОСОБА_5 , свідоцтвом про реєстрацію вищезазначеного транспортного засобу та ключів від вищезазначеного автомобіля.

В обґрунтування свого клопотання зазначає, що в провадженні СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0003664, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.09.2023 року за ч. 2 ст. 190 КК України.

До СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від гр. ОСОБА_6 про те, що колишня дружина ОСОБА_5 28.06.2023 року за адресою: м. Дніпро, вул. Маршала Малиновського 130 за попередньою змовою групою осіб, спільно з чоловіком на ім`я ОСОБА_7 шахрайським шляхом здійснила перереєстрацію транспортного засобу - автомобіля марки BMW X1 vin НОМЕР_1 д.н.з. « НОМЕР_2 ».

Під час досудового розслідування встановлено, що 26.08.2006 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 було укладено шлюб. 18.12.2019 Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, яке набрало законної сили, шлюб між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 було розірвано (копія рішення додається). За період шлюбу ОСОБА_6 та ОСОБА_5 було спільно набуте майно, що складається з наступного: 1. Транспортний засіб BMW XI vin НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_3 , вартістю на момент подання позовної заява - 502450 грн. 2. Транспортний засіб BMW 525D vin НОМЕР_4 , д.н.3. НОМЕР_5 , вартістю на момент подання позовної заява - 507570 грн. Так, під час перебування у шлюбі ОСОБА_6 та ОСОБА_5 придбали транспортний засіб BMW XI vin НОМЕР_1 , який був зареєстрований за ОСОБА_6 та транспортний засіб BMW 525D vin НОМЕР_6 , д.н.з. НОМЕР_7 , який був зареєстрований за ОСОБА_5 . При цьому, фактично у період шлюбу та після його розірвання ОСОБА_5 користувалася транспортним засобом BMW XI vin НОМЕР_1 , a ОСОБА_6 фактично користувався транспортним засобом BMW 525D vin НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_8 .

ОСОБА_6 та ОСОБА_5 домовилися здійснити обмін транспортними засобами, здійснивши реєстрацію BMW XI vin НОМЕР_1 на ОСОБА_5 , a BMW 525D vin НОМЕР_4 на ОСОБА_6 .. 28.06.2023 ОСОБА_5 запропонувала здійснити перереєстрацію транспортних засобів BMW X1 vin НОМЕР_1 та BMW 525D vin НОМЕР_4 за допомогою посередника, який представився ОСОБА_7 та користується мобільним телефоном НОМЕР_9 .

Однак, 28.06.2023 при здійсненні реєстрації договорів купівлі-продажу, т.з. BMW XI vin НОМЕР_1 було зареєстровано за ОСОБА_5 , однак т.з. BMW 525D vin НОМЕР_4 з причин нібито наявності штрафів за паркування не вдалося зареєструвати за ОСОБА_6 , про що повідомив посередник ОСОБА_7 .

Після цього ОСОБА_6 почав дізнаватися які саме штрафи необхідно сплатити, на що в МРЕО йому повідомили, що жодних заборон для перереєстрації не має.

Також слід зазначити, що ОСОБА_6 не був присутній у ТСЦ №1241 за адресою: м. Дніпро, вул. Маршала Малиновського 130 та фактично не був присутній під час його переоформлення та знаходився в іншому місці в цей час, коли відбувалася перереєстрація автомобіля BMW X1 vin НОМЕР_1 .

В подальшому, ОСОБА_8 відмовлялася перереєструвати BMW 525D vin НОМЕР_6 на ОСОБА_6 за будь-яких умов.

Також, 14.07.2023 ОСОБА_5 здійснила телефонний дзвінок на гарячу лінію «102» на повідомила, що ї колишній чоловік ОСОБА_6 викрав т.з. BMW 525D vin НОМЕР_6 , який на той момент був зареєстрований за ОСОБА_5 , однак користувався ОСОБА_6 , внаслідок чого транспортний засіб працівниками ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області було незаконно зупинено та вилучено у ОСОБА_6 та передано ОСОБА_5 .

При цьому, ОСОБА_5 користувалася транспортним засобом BMW 525D vin НОМЕР_6 останній раз лише у 2019 році, ще тоді коли була у шлюбі з ОСОБА_6 це можуть підтвердити багато свідків та камери відеоспостереження по місту, а ОСОБА_5 в свою чергу заявила, що залишила самостійно цей автомобіль.

Отже, на підставі вищевикладеного у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 спільно із невстановленими особами, було вчинено кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, а саме заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство), яке спричинило потерпілому матеріальну шкоду потерпілому шкоду в значному розмірі.

Постановою слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 автомобіль марки «BMW X1» vin код НОМЕР_1 , з діючим номерним знаком НОМЕР_2 - визнано речовим доказом по кримінальному провадженню, оскільки вказаний автомобіль має ознаки речових доказів передбачених ст. 98 КПК України, а саме є матеріальним об`єктом, який зберіг на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та вищезазначений транспортний засіб в тому числі відноситься до предметів, що були об`єктом кримінально протиправних дій та право власності на нього набуто кримінально протиправним із використанням завідомо підроблених документів.

Враховуючи той факт, що вищезазначений транспортний засіб має ознаки речових доказів та для забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, та встановлення обставин які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме проведення авто-товарознавчої експертизи з метою встановлення вартості автомобіля на момент незаконного відчуження, виникла потреба в накладанні арешту на вищезазначений транспортний засіб.

Також необхідністю для накладання арешту є той факт, що невстановлені особи, з метою приховування своєї злочинної діяльності можуть знищити або сховати вищезазначений транспортний засіб, орган досудового розслідування приходить до висновку, щодо необхідності застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на автомобіль марки «BMW X1» vin код НОМЕР_1 , з діючим номерним знаком НОМЕР_2 власником якого наразі є ОСОБА_5 .

У судове засідання слідчий не з`явився. Про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, в своєму клопотанні просить розглянути за відсутності сторін.

Власник майна в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, вважаю можливим розглянути клопотання за відсутності сторін.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього докази, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

У рішеннях ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.

Поряд з цим, статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Арешт майна, відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Метою арешту, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України є забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Згідно з положеннями ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Частиною 1 статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту або обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів, доданих до клопотання, 12.09.2023 року Дніпровським РУП ГУНП в Дніпропетровській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003664 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України за заявою ОСОБА_6 за фактом заволодіння шахрайським шляхом транспортним засобом, шляхом перереєстрації, а саме автомобілем марки BMW X1.

Дану заяву зареєстровано в ЖЄО за № 29887 від 12.09.2023 року.

Постановою слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 14.09.2023 року транспортний засіб автомобіль марки «BMW X1» vin код НОМЕР_1 , з діючим номерним знаком НОМЕР_2 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0003664.

З наведених вище підстав, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що зазначене майно має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та без їх арешту та вилучення існує реальна загроза зміни слідової інформації, яка наявна на них на теперішній час, крім того необхідно провести ряд невідкладних слідчих (розшукових) та процесуальний дій, в тому числі експертних досліджень, для встановлення об`єктивної істини по кримінальному провадженню, у зв`язку з чим, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя вважає за доцільне накласти арешт на майно, вказане у клопотанні.

Слідчий суддя враховує наявність правових підстав для накладання арешту, можливість використання вказаного речового доказу у кримінальному провадженні. Приймаючи до уваги, що вищевказані речі, можуть бути використаній, як доказ фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, тому з метою збереження цього речового доказу та досягнення дієвості кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання, тому воно підлягає задоволенню.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Оскільки вилучене майно необхідно зберігати в тому вигляді, в якому вони були вилучені, а також для забезпечення дієвості повного та всебічного розслідування злочину та проведення ряду відповідних експертиз, вважаю, що існують підстави для заборони користування, відчуження та розпорядження майном.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 131, 170-173, 309, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0003664 від 12.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт із позбавленням права на відчуження, володіння та користуванням транспортним засобом - автомобілем марки «BMW» модель «X1» vin-код НОМЕР_1 , з діючим номерним знаком « НОМЕР_2 », власником якого наразі є ОСОБА_5 , свідоцтвом про реєстрацію вищезазначеного транспортного засобу та ключів від вищезазначеного автомобіля.

Копію ухвали направити прокурору, слідчому та власнику майна.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором. Копія ухвали надсилається слідчому, прокурору, підозрюваному, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ігор КОНДРАШОВ