КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/5365/2023 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 6 ст. 193 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер справи: 755/7812/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2023 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 11 серпня 2023 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання т.в.о. заступника начальника 1-го відділу СУ ГУ СБ України в АР Крим ОСОБА_8 , погодженого із прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_9 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Донецьку,громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 258-3; ч. 3 ст. 258-5; ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2; ч. 3 ст. 209 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, відмова у обранні щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мотивована тим, що при вирішенні цього питання слідчий суддя прийшов до висновку, що стороною обвинувачення було повідомлено ОСОБА_9 про підозру лише в порядку ч. 1 ст. 135 КПК України, але не вжито при цьому заходи для повідомлення останній про підозру у передбачений законом спосіб, відповідно до вимог ч. 7 ст. 135 КПК України. Крім того, слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_9 перебуває на території Грузії, тобто проживає за межами України на території, яка не є тимчасово окупованою територією України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою обрати відносно підозрюваної ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Зокрема, прокурор стверджує, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, які є особливо тяжкими злочинами, мають високий ступінь суспільної небезпеки та за вчинення яких законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 10 років. На думку автора апеляції, більш м`які запобіжні заходи не забезпечать виконання підозрюваною процесуальних обов`язків.

Також апелянт вказує, що ОСОБА_9 оголошена у розшук.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, пояснення захисника, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні Слідчого управління ГУ СБ України в АР Крим перебувають матеріали кримінального провадження № 0001326, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 вересня 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 436-2; ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 258-3; ч. 3 ст. 258-5; ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2; ч. 3 ст. 209 КК України.

13 квітня 2023 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні був продовжений до п`яти місяців, тобто до 22 липня 2023 року.

15 червня 2023 року відносно ОСОБА_9 було складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 258-3; ч. 3 ст. 258-5; ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2; ч. 3 ст. 209 КК України.

Зокрема, у зв`язку із не встановленням місця перебування ОСОБА_9 та її черговою неявкою для участі в проведенні слідчих процесуальних дій, що позбавило орган досудового розслідування можливості вручити їй письмове повідомлення про підозру від 15 червня 2023 року, зазначене повідомлення, відповідно до вимог ч. 1 ст. 278, ст. ст. 111, 135 КПК України, було направлено останній у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень, тобто шляхом направлення вказаного повідомлення на електронну адресу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та у програмах-месенджерах «Viber» і «Telegram», а також шляхом публікації відповідного повідомлення на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора та у газеті «Урядовий кур`єр». Крім того, 19 червня 2023 року вказане повідомлення про підозру було вручено її захиснику ОСОБА_10 .

Постановою т.в.о. заступника начальника 1-го відділу СУ ГУ СБ України в АР Крим ОСОБА_8 від 19 червня 2023 року ОСОБА_9 було оголошено в розшук.

26 червня 2023 року (датоване 22 червня 2023 року) т.в.о. заступника начальника 1-го відділу СУ ГУ СБ України в АР Крим ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , звернувся в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України до Дніпровського районного суду міста Києва з клопотанням про обрання підозрюваній ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 258-3; ч. 3 ст. 258-5; ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2; ч. 3 ст. 209 КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 11 серпня 2023 року у задоволенні зазначеного клопотання було відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні клопотання т.в.о. заступника начальника 1-го відділу СУ ГУ СБ України в АР Крим ОСОБА_8 , внесеного в межах кримінального провадження № 0001326, про обрання щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання та технічного запису судового засідання, заслухав пояснення прокурора ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 та, дослідивши матеріали, які додані до клопотання, прийшов до висновку, що стороною обвинувачення було повідомлено ОСОБА_9 про підозру лише в порядку ч. 1 ст. 135 КПК України, а саме шляхом направлення вказаного повідомлення на електронну адресу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та у програмах-месенджерах «Viber» і «Telegram», але не вжито при цьому заходи для повідомлення останній про підозру у передбачений законом спосіб, відповідно до вимог ч. 7 ст. 135 КПК України.

Крім того, слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_9 перебуває на території Грузії, тобто проживає за межами України на території, яка не є тимчасово окупованою територією України.

З таким рішенням слідчого судді погодитися неможливо з огляду на наступні обставини.

Згідно з ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Як встановила колегія суддів, у цьому кримінальному провадженні органом досудового розслідування були вжиті всі передбачені законом заходи, що стосуються повідомлення особи про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. Зокрема, 15 червня 2023 року відносно ОСОБА_9 було складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 258-3; ч. 3 ст. 258-5; ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2; ч. 3 ст. 209 КК України, яке у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень, направлено останній на електронну адресу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розміщено на номері її телефону НОМЕР_1 облікові записи у програмах-месенджерах «Viber» і «Telegram» та здійснено публікацію цього повідомлення на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора і в газеті «Урядовий кур`єр», а 19 червня 2023 року вказане повідомлення про підозру було вручено її захиснику ОСОБА_10 .

Отже, як встановила колегія суддів, ОСОБА_9 належним чином була повідомлена про підозру у вчиненні нею вищевказаних кримінальних правопорушень, що є достатнім вважати набуття нею статусу підозрюваної у даному кримінальному провадженні.

При цьому слід визнати безпідставними посилання слідчого судді в оскаржуваній ухвалі на не вжиття органами досудового розслідування заходів для повідомлення ОСОБА_9 про підозру у спосіб, передбачений ч. 7 ст. 135 КПК України, оскільки, відповідно до листа Міністерства закордонних справ України від 06 червня 2023 року № 76/14/90-3205, за даними Відомчої інформаційної системи МЗС України та закордонних дипломатичних установ України в Італійській Республіці і Грузії громадянка України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на тимчасовому/постійному консульському обліку не перебуває, тобто місцезнаходження останньої невідоме, а це, в свою чергу, свідчить, що необхідність вручення їй повідомлення про підозру згідно з міжнародним договором про правову допомогу або за допомогою дипломатичного (консульського) представництва на цьому етапі досудового розслідування є безпредметною.

Перевіряючи доводи клопотання т.в.о. заступника начальника 1-го відділу СУ ГУ СБ України в АР Крим ОСОБА_8 на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме того, що ОСОБА_9 може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, колегія суддів встановила, що такі доводи є обґрунтованими, зважаючи на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваній у разі визнання її винною у вчинених злочинах, характер і ступінь суспільної небезпечності кримінальних правопорушень, у вчиненні яких вона підозрюється, конкретні обставини провадження та дані про особу підозрюваної, а також інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Оскільки органами досудового розслідування виконані всі можливі за національним законодавством дії, які свідчать, що ОСОБА_9 оголошено у міжнародний розшук, а в матеріалах провадження є достатні дані, які підтверджують наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і доводять існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 258-3; ч. 3 ст. 258-5; ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2; ч. 3 ст. 209 КК України, то колегія суддів приходить до висновку, що встановлені органами досудового розслідування обставини є виправданими та необхідними елементами, які визначають потребу в обранні підозрюваній ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 193, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 11 серпня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання т.в.о. заступника начальника 1-го відділу СУ ГУ СБ України в АР Крим ОСОБА_8 , погодженого із прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання т.в.о. заступника начальника 1-го відділу СУ ГУ СБ України в АР Крим ОСОБА_8 , погоджене із прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваної ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Після затримання підозрюваної і не пізніше як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя повинен розглянути за участю ОСОБА_9 питання про застосування обраного щодо останньої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його заміну на більш м`який запобіжний захід.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ____________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4