Справа № 450/229/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/175/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2024 року у м.Львові.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 25 січня 2024 року відносно ОСОБА_7

з участю захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 25.01.2024 року обвинуваченому ОСОБА_7 за ч. 2 ст.146, ч.4 ст.189 КК України продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят діб без визначення застави до 24.03.2024 року.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та визначити ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або поряд з триманням під вартою визначити заставу в розмірі, передбаченому ч.5 ст.182 КПК України.

На підтримання своїх апеляційних вимог обвинувачений зазначає, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, невмотивованою та необґрунтованою, оскільки вважає пред`явлене ОСОБА_7 обвинувачення не підтверджено дослідженими в судовому засіданні доказами, зазначає, що заявлені стороною обвинувачення не є доведеними та безпідставними, та зазначає, що судом першої інстанції не враховано дані про особу ОСОБА_7 , який вперше притягується до кримінальної відповідальності, має на утриманні батька інваліда ІІ групи та сестру 20-ти років, позитивно характеризується за місцем проживання, має міцні соціальні зв`язки, є учасником бойових дій та брав безпосередню участь в стримуванні збройної агресії рф, отримав поранення, потербує постійного медикаментозного лікування з періодичним відвідуванням психолога.

Також в апеляційній скарзі захисником ОСОБА_6 було заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, при цьому зазначає, що повний текст ухвали суду першої інстанції було проголошення лише 29.01.2024 року, копію якого було отримано лише 30.01.2024 року, а саме в останній день строку, а тому вважає поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Захисник підтримала подану апеляційну скаргу з мотивів, наведених в апеляційній скарзі.

Колегія суддів, заслухавши доповідача про обставини справи і зміст апеляційної скарги, пояснення захисника на підтримання апеляційних вимог, вивчивши матеріали провадження, дослідивши доводи апеляційних скарг, встановила наступне.

Суд апеляційної інстанції вважає доводи апелянта щодо пропуску строку на апеляційне оскарження заслуговують на увагу, а тому погоджується з тим, що такий строк пропущений з поважних причин та його слід поновити.

На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції, вирішуючи питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 повністю дотримався вимог ст.ст.177, 183, 194, КПК України, які передбачають порядок обрання та продовження підозрюваним та/або обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 в цьому кримінальному провадженні, обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.146, ч.4 ст.189 КК України. Максимальна міра покарання, за інкриміноване обвинуваченому кримінальне правопорушення становить дванадцять років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні скерований до суду, розпочався і триває судовий розгляд, що не виключає можливості обвинуваченого переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, впливати на учасників кримінального провадження, а саме потерпілих та свідків, координування своїх дій з іншими обвинуваченими, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому, судом першої інстанції обґрунтовано враховано те, що ОСОБА_7 є обвинуваченим в інших кримінальних провадженнях, в одному з яких був оголошений в розшук.

Також судом першої інстанції при продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 правильно враховано тяжкість інкримінованого йому кримінального правопорушення та дані про особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який не має постійного місця проживання, не працює.

Крім того, як в судовому засіданні судом першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду не здобуто відомостей, які б безумовно свідчили про неможливість тримання ОСОБА_7 під вартою, а також не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважили ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Також суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_7 .

Суд апеляційної інстанції, виходячи з наведених в апеляційній скарзі сторони захисту мотивів, не знаходить законних та обґрунтованих підстав для скасування оскаржуваної ухвали чи зміни запобіжного заходу обвинуваченому за наслідками апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 422-1 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Поновити захиснику ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження.

Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 25 січня 2024 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий:

Судді: