Справа № 175/8950/23
Провадження № 1-кс/175/2234/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2023 р. смт. Слобожанське

Слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ювілейне, Дніпровського району, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, не маючого реєстрацію, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 22.11.2022 року Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнено від відбуття покарання з іспитоваим строком 1 рік; 13.11.2023 року Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців; 31.08.2023 року Лівобережною окружною прокуратурою міста Дніпра відносно ОСОБА_5 скеровано обвинувальний акт до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за ч. 4 ст. 185 КК України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

28.11.2023 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування поданого клопотання вказано, що в провадженні СВ ВП № 8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000737 від 25.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4. ст. 186 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.08.2023 року, приблизно о 21:30 год ОСОБА_5 перебував поблизу будинку № 22 по вул. Будівельників, смт. Слобожанське, Дніпропетровської області, де помітив раніше незнайомого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який розмовляв по мобільному телефону «Xiaomi Redmi 4x» (MEID: 8134). У цей час у ОСОБА_5 , виник раптовий злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, а саме приналежного ОСОБА_6 , вказаного мобільного телефону. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, достовірно знаючи про введення воєнного стану в Україні, з метою особистого збагачення, переслідуючи корисливий мотив, діючи повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільні небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підійшов до ОСОБА_6 ззаду на відстань витягнутої руки та діючи відкрито, правою рукою, шляхом ривку вихопив мобільний телефон «Xiaomi Redmi 4x» (MEID: 8134), який знаходився у лівій руці ОСОБА_6 , з яким з місця вчинення злочину втік, розпорядившись у подальшому викраденим майном на власний розсуд, заподіявши тим самим вказаними злочинним діями матеріальну шкоду ОСОБА_6 , на сумму 1449, 75 гривень. Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_6 , від 25.10.2023; протоколом огляду мобільного телефону «Xiaomi Redmi 4x», від 25.10.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , від 25.10.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , від 26.10.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , від 08.11.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , від 09.11.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , від 31.10.2023; протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 16.11.2023; протоколом огляду предмету від 17.11.2023; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; протоколом огляду мобільного телефону «Xiaomi Redmi 4x», від 02.11.2023; висновком експерта № 5029 від 21.11.2023; протоколом огляду предмета від 22.11.2023; протоколом огляду предмета від 23.11.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , від 24.11.2023; протоколом огляду предмету від 24.11.2023. Таким чином, ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за злочини проти власності, маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та повторно вчинив новий корисливий злочин за наступних обставин. Для досягнення мети і завдань кримінального провадження, на даний час у сторони обвинувачення виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного. Така потреба обумовлена наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити, наголошуючи на наявності ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний у судовому засіданні просив засосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного, дослідивши матеріали додані до клопотання, доходить висновку про необхідність часткового задоволення клопотання з наступних підстав.

Встановлено, що в провадженні СВ ВП № 8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000737 від 25.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4. ст. 186 КК України.

27.11.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4. ст. 186 КК України.

Згідно довідки від 03.11.2023 року, ОСОБА_5 судимий 22.11.2022 року Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнено від відбуття покарання з іспитоваим строком 1 рік; 13.11.2023 року Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців; 31.08.2023 року Лівобережною окружною прокуратурою міста Дніпра відносно ОСОБА_5 скеровано обвинувальний акт до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за ч. 4 ст. 185 КК України. Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення в період іспитового строку.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним положенням цієї статті.

Статтею 178 КПК України визначено обов`язок суду, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінити в сукупності всі обставини вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та особу підозрюваного.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України - тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_6 , від 25.10.2023; протоколом огляду мобільного телефону «Xiaomi Redmi 4x», від 25.10.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , від 25.10.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , від 26.10.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , від 08.11.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , від 09.11.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , від 31.10.2023; протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 16.11.2023; протоколом огляду предмету від 17.11.2023; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; протоколом огляду мобільного телефону «Xiaomi Redmi 4x», від 02.11.2023; висновком експерта № 5029 від 21.11.2023; протоколом огляду предмета від 22.11.2023; протоколом огляду предмета від 23.11.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , від 24.11.2023; протоколом огляду предмету від 24.11.2023.

Також слідчий суддя враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого.

В обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного слідчий та прокурор посилаються на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органу досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Слідчий суддя погоджується з наявністю ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваному, у разі визнання його винуватим в інкриміному злочині, загрожує покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.

Також у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 раніше судимий Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік; 13.11.2023 року Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців; 31.08.2023 року Лівобережною окружною прокуратурою міста Дніпра відносно ОСОБА_5 скеровано обвинувальний акт до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за ч. 4 ст. 185 КК України, слідчий суддя погоджується з наявністю ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ймовірність вчинення ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень.

Слідчим суддею враховуються дані про особу ОСОБА_5 , а саме: з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, не маючого реєстрацію, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, при цьому такі обставини не можуть свідчити на користь застосування іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Таким чином, саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, має встановлюватися в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема, справу «Мангурас проти Іспанії» від 20.11.2010 року, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Виходячи з прецедентної практики Європейського суду з прав людини, уповноважені органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність тримання обвинуваченого під вартою. Визначаючи суму застави, суди повинні брати до уваги ризик того, що підозрюваний може ухилитися від покарання, обставини особистого життя та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа.

Враховуючи положення ст. 182 КПК України та практику Європейського суду з прав людини, слідчий суддя вважає, що достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного у даному кримінальному провадженні є застава у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 107 360 грн 00 коп.

Такий розмір застави, на думку слідчого судді є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів в даному кримінальному провадженні, не порушує права підозрюваного.

Відповідно до ст. 194 КПК України на підозрюваного ОСОБА_5 повинні бути покладені обов`язки, передбачені п.п. 2-4, 8 ч. 5 цієї статті. У разі невиконання цих обов`язків підозрюваним ОСОБА_5 , відносно нього можуть наступити наслідки, передбачені цим Кодексом.

Керуючись, ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 26.01.2024 року, включно.

Ухвала втрачає силу 26.01.2024 року, якщо строк тримання під вартою не буде продовжено.

Одночасно обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ним обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 107 360 грн 00 коп (сто сім тисяч триста шістдесят рн 00 коп.), яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про обрання запобіжного заходу протягом її дії.

Покласти на підозрюваного у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, яким здійснюється досудове розслідування, прокурора або суду;

- не відлучатися з населеного пункту у якому проживає, без письмового дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця перебування;

- утримуватись від спілкування зі свідками по даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити два місяця з дня внесення застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі установи в якій підозрюваний тримається під вартою.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошений 30.11.2023 року о 16 год 40 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1