Ухвала

Іменем України

07 грудня 2023 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретареві - ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

потерпілої - ОСОБА_6

представника потерпілої - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження №0000689 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Дніпропетровська, громадянина України, з вищою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України -

встановив:

В ході судового розгляду після повторного допиту обвинуваченого ОСОБА_4 стороною обвинувачення було заявлено клопотання про призначення повторної комплексної судово-автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, проведення якої доручити експертам Харківського НДЕКЦ МВС України.

На вирішення комісії експертів за матеріалами справи поставити визначені питання.

В обґрунтування якого прокурор вказала, що під час досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні проведено комісійну судову транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизи №14293/20133-20135 відповідно до висновків якої, зокрема в частині порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_4 - «В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Mercedes-Benz 230E» ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення з мотоциклом «Kawasaki ZR 800A» для водія автомобіля «Mercedes-Benz 230E» ОСОБА_4 визначалась шляхом виконання ним вимог п.п. 10.1, 10.4 та дорожньої розмітки 1.3 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру. В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля «Mercedes-Benz 230E» ОСОБА_4 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.4 та дорожньої розмітки 1.3 Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди».

Під час судового розгляду захисник обвинуваченого ОСОБА_5 долучив висновок експерта №СЕ-19/104-21/38787-ІТ від 04.02.2022 (яку проведено на підставі заяви адвоката ОСОБА_5 ) відповідно до висновків якої, зокрема в частині порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_4 - «В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Mercedes-Benz 230E» ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху. Оцінити дії водія автомобіля «Mercedes-Benz 230E» ОСОБА_4 згідно вимог п.п. 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху не надається можливим з причин, які наведені в дослідницькій частині».

Також, захисником обвинуваченого ОСОБА_5 долучено висновок експертів за результатами проведення комісійної судової автотехнічної експертизи №1750-22 (яку проведено на підставі заяви адвоката ОСОБА_5 ) відповідно до висновків якої, зокрема в частині порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_4 - «У заданій дорожній обстановці дії водія автомобілю «Mercedes-Benz 230E» ОСОБА_4 регламентувались технічними вимогами п.п. 10.1, 10.4, 11.4 та дорожньої розмітки 1.3 розділу 34 Правил дорожнього руху України, у відповідності з якими, водій перед маневруванням ліворуч повинен був зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині і надати дорогу попутним транспортним засобам та переконатись, що це не буде безпечним та не становить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. При заданих вихідних даних дії водія автомобіля «Mercedes-Benz 230E» ОСОБА_4 слід вважати такими, що відповідають, з технічної точки зору, технічним вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України. У заданій дорожній обстановці у діях водія автомобіля «Mercedes-Benz 230E» ОСОБА_4 вбачаються невідповідності технічним вимогам п.п. 10.4, 11.4 та дорожньої розмітки 1.3 розділу 34 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, не знаходяться в причинному зв`язку з технічним характером ДТП - зіткнення з мотоциклом «Kawasaki ZR 800A», про що докладно описано в дослідницькій частині».

З метою з`ясування усіх обставин та протиріч, що мають значення для кримінального провадження, просить суд клопотання задовольнити і призначити експертизу.

Прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала і просила суд його задовольнити. Заперечувала щодо пояснень сторони захисту.

Представник потерпілої ОСОБА_7 та потерпіла ОСОБА_6 підтримали думку прокурора.

Захисник ОСОБА_5 надав суду письмові заперечення в яких вказав, що жодна зі сторін кримінального провадження під час судового розгляду не заперечувала та не оспорювала дані трасологічних досліджень щодо місця зіткнення ТЗ та куту їх контактування, наданих стороною обвинувачення висновком експерта №19/104-9/1127 від 02.12.2020 року, а тому проведення такого дослідження навіть комісійного не обґрунтоване та не потрібне.

По справі проведено три комісійні автотехнічні експертизи, з яких вбачається, що дані трасології не використовуються та не впливають на оцінку дій водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , та на оцінку дій обох водіїв впливає виключно механізм зближення транспортних засобів до їх зіткнення, який у справі є лише з одного джерела - з показів ОСОБА_4 , які не змінювались та не зміняться.

Таким чином, можлива наступна комісійна експертиза в частині автотехнічного дослідження механізму ДТП не зможе бути більш чи менш належною чи допустимою ніж попередні висновки вищезазначених експертиз, зроблених комісією експертів.

Окрім того, сторона обвинувачення своїм клопотанням пропонує зазначити загальні параметри(довжину, ширину, профіль дороги та ін....) та експерту п.11 мотивувальної частини - «Інші вихідні дані взяти з матеріалів кримінального провадження». Звертає увагу, що експерт самостійно не може обирати вихідні дані, які можуть бути зазначені не однозначно, при цьому, звісно експерти не будуть прослуховувати технічні записи судових засідань та обирати необхідні дані, які можуть бути висловлені неоднозначно у різних інтерпретаціях з одного і того-ж питання.

У будь-якому випадку головними при дослідженні є показання ОСОБА_4 на слідчому експерименті, а саме: 3 протоколу проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_4 від 03.08.2021 року слідує, що 11.09.2020 року близько 23.20 год., він рухався за кермом автомобіля Mercedes-Benz 230Е по вул. Аеропортівській зі швидкістю 50-60 км/год., під час чого автомобілів на проїжджій частині не було, проте він бачив, що позаду нього рухається мотоцикл на швидкості швидше ніж у нього однозначно, проти точної швидкості вказати не може, так-як той знаходився від нього на відстані 100 або більше метрів. Під час свого руху ОСОБА_4 побачив, що на лівому узбіччі по напрямку його руху є місце для його зупинки, після чого впевнився у безпеці маневру та ввімкнувши лівий сигнал повороту застосував розворот керованого ним автомобіля на зустрічну смугу, перетнувши при цьому подвійну суцільну розділову смугу та в цю мить побачив зліва від себе світло фар та відразу сильний удар у ліву задню бокову частину автомобіля. ОСОБА_4 вказав, що перед маневром повороту ліворуч автомобіль Mercedes-Benz 230Е розташовувався на відстані 2,65 м. від подвійної розділової смуги ОСОБА_4 вказав траєкторію його руху з моменту зміни напрямку до місця зіткнення, замірами встановлено, що дана відстань складає 9,3 м за час. за який автомобіль Mercedes-Benz 230Е подолав дану траєкторію tl=3,0 с, t2=3.D c, t3=2,8c. Також ОСОБА_4 вказав, що мотоцикл розташовувався на відстані 3,1 м. до подвійної розділової смуги в той момент, коли він його побачив перед зміною напрямку руху.

Із зауваження до протоколу слідчого експерименту ОСОБА_4 вказав, що не знає швидкості мотоцикла та бачив лише світло його фари позаду. В момент початку зміни напрямку руху свого автомобіля, мотоцикл був позаду нього(ОСОБА_4), на відстані не менше 100 м., у смузі руху його автомобіля. В момент зіткнення швидкість руху мотоциклу складала не менше 120 км/год.

Також у разі призначення судом такої експертизи обов`язково необхідно врахувати покази обвинуваченого ОСОБА_4 , дані ним при допиті судом 26.06.2023 року про те, що вищезазначений слідчий експеримент проводився за його участі майже через рік після ДТП та він ( ОСОБА_4 ) не впевнений, що вірно показав на слідчому експерименті всі необхідні параметри, але що він може стверджувати стовідсотково так це те, що у момент зміни ним (ОСОБА_4) напрямку руху автомобіля Мерседес вліво, мотоцикл Кавасакі рухався прямолінійно, паралельно краю проїзної частини, позаду його автомобіля у смузі руху автомобіля Мерседес, приблизно навпроти центру автомобіля, та перебував на відстані не менше 100 м. від автомобіля при цьому, безпосередньо перед зміною напрямку руху автомобіля ОСОБА_4 не вбачав значне перевищення швидкості мотоциклом.

Також вважає необґрунтованим призначення експертизи до Харківського НДЕКЦ МВС України, оскільки цей експертний заклад є підрозділом МЕС, до якого належить слідчий, який проводив досудове розслідування (який відноситься до сторони обвинувачення), а тому даний експертний заклад за певних умов може бути упередженим на користь сторони обвинувачення. У разі призначення такої експертизи її проведення можливо було-б доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши заявлене клопотання у нарадчій кімнаті прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.82 КПК України процесуальними джерелами доказів є …висновки експертів.

Згідно з ч.1 ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

За приписами ч.1 ст. 242 КПК України підставами для проведення експертизи є випадки, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст. 332 КПК України, під час судового провадження суд за клопотанням сторін кримінального провадження за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

З урахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення комплексної судово-автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, з метою уникнення сумнівів та протиріч, які можуть вплинути на подальший судовий розгляд.

У зв`язку з цим клопотання сторони обвинувачення обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 82, 84, 94, 242, 332, 369 КПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання сторони обвинувачення - задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню №0000689 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України повторну комплексну судово-автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського НДЕКЦ МВС України.

На вирішення комісії експертів за матеріалами справи поставити наступні питання:

1) Під яким кутом контактували автомобіль «Mercedes-Benz 230E» р.н. НОМЕР_1 , та мотоцикл "Kawasaki ZR 800A" р.н. НОМЕР_2 , в момент первинного контакту?

2) Під час первинного контактування автомобіль «Mercedes-Benz 230E» р.н. НОМЕР_1 , стояв чи знаходився у русі?

3) З якою швидкістю рухався мотоцикл «Kawasaki ZR 800A» р.н. НОМЕР_2 в момент зіткнення, з урахуванням деформації транспортних засобів та слідової інформації місця ДТП?

4) Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Mercedes-Benz 230E» р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 та чи відповідали його дії вимогам Правил дорожнього руху, якщо ні, то чи знаходилися вони в причинному зв`язку з ДТП?

5) Чи мав технічну можливість водій автомобіля «Mercedes-Benz 230E» р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , запобігти зіткнення з мотоциклом "Kawasaki ZR 800A" р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 .?

6) Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій мотоциклу «Kawasaki ZR 800A» р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_8 та чи відповідали його дії вимогам Правил дорожнього руху, якщо ні, то чи знаходилися вони в причинному зв`язку з ДТП?

7) Чи мав технічну можливість водій мотоциклу «Kawasaki ZR 800A» р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_8 , запобігти зіткнення з автомобілем "Mercedes-Benz 230E" р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 .?

Для дослідження експертам надати матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000689 від 14.09.2020 року, які використовувати для проведенні експертизи.

Попередити експертів про відповідальність за відмову або ухилення від дачі висновку, або за дачу свідомо неправдивого висновку експерта згідно ст.ст. 384, 385, 387 КК України.

Зупинити судовий розгляд на час проведення експертизи.

Копію ухвали вручити обвинуваченому і прокурору, направити Директору Харківського НДЕКЦ МВС України для організації проведення експертизи.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1