15.12.2023
Справа № 642/6792/23
Провадження № 1-кс/642/3747/23
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

11 грудня 2023 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 ,представника заявника- адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим, -

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2023 року ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова зі скаргою, в якій просить:

1.Скасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу ( з дислокацією у місті Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Полтаві, ОСОБА_5 від 08.09.2023 року про відмову у визнанні її потерпілою у кримінальному провадженні №0000171 від 12.07.2023

2.Відвести від участі у кримінальному провадженні № 0000171 від 12.07.2023 слідчого Другого слідчого відділу ( з дислокацією у місті Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Полтаві, ОСОБА_5 .

3.Зобов`язати слідчого Другого слідчого відділу ( з дислокацією у місті Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Полтаві, залучити її до кримінального провадження як потерпілу.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 22.11.2023 року вимоги скарги ОСОБА_3 були виділені в окреме провадження.

В поданій скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_5 від 08.09.2023 про відмову у визнанні її потерпілою у кримінальному провадженні № 0000171 від 12.07.2023 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, зазначивши , що у цьому провадженні заявниця 24.08.2023 року звернулася до слідчої ОСОБА_5 з заявою про залучення її до провадження у якості потерпілої.

16.11.2023 року вона отримав поштовий лист з повідомленням про розгляд її заяви та постанову слідчої про відмову у визнання її потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Скаржник вважає, що дана постанова є незаконною, необґрунтованою, такою, що була винесена передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, та відповідно підлягає скасуванню.

В судовому засіданні ОСОБА_3 за її представник- адвокат ОСОБА_4 подану скаргу підтримали повністю, пославшись на викладені в ній обставини.

Слідча ОСОБА_5 , у провадженні якого на даний час перебуває вищезазначене кримінальне провадження, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явилася, пославшись на службову заянятість, просила розглянути скаргу у її відсутність та у задоволенні скарги відмовити.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу у його відсутність.

Дослідивши скаргу з додатками, долучені документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні слідчим Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_5 здійснюється досудове розслідування за заявою ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000171 від 12.07.2023 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

24.08.2023 року заявниця ОСОБА_3 звернулася до слідчого з клопотанням про залучення її у якості потерпілого у даному кримінальному провадженні.

08.09.2023 року слідчою ОСОБА_5 було винесено постанову про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим цьому кримінальному провадженні.

Зі змісту оскаржуванеої постанови вбачається, що слідчий мотивував відмову у задоволенні клопотання, тим, що ОСОБА_3 , відповідно до вимог ст. ст. 55 та 60 КПК України, у поданій нею заяві не навела обгрунтування спричинення їй моральної, фізичної або майнової шкоди та не долучила жодних документів завдання йому такої шкоди, а відтак не має пресувального статусу потерпілого в межах вказаного кримінального провадження.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування може бути оскаржено рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визннанні потерпілою.

У відповідності до вимог ст. 110 КПК України постанова слідчого повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які обумовлюють її відмову, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Аналіз наявних у слідчого судді матеріалів скарги свідчить про те, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону не були дотримані слідчим при прийнятті рішення про відмову в задоволенні клопотання.

Слідчий суддя не погоджується з такою позицію слідчого, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з:

1) вступної частини, яка повинна містити відомості про:

місце і час прийняття постанови;

прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;

2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про:

зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови;

мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;

3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про:

зміст прийнятого процесуального рішення;

місце та час (строки) його виконання;

особу, якій належить виконати постанову;

можливість та порядок оскарження постанови.

В той же час постанова слідчого вищевказаним вимогам не відповідає, оскільки, як вірогідно встановлено слідчим суддею ОСОБА_3 в ході досудового слідства не допитувалась слідчим, у зв`язку з чим слідчим не було належним чином перевірені обставини спричинення останній моральної, фізичної або майнової шкоди.

Отже мотив, наведений слідчим у постанові про відмову в задоволенні даного клопотання, є передчасним.

А відтак постанова слідчого є немотивованою, а отже такою, що підлягає скасуванню.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що подана скарга підлягає задоволенню .

На підставі зазначеного, керуючись ст. 55, 110, 220, 303, 306 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити .

Скасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_5 від 08.09.2023 року про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000171 від 12.07.2023 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1