Провадження № 1-і/344/63/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2023 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 щодо розгляду скарги ОСОБА_3 на протиправну бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР за заявою від 21.07.2023р., -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Івано-Франківського міського суду ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на протиправну бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР за його заявою від 21.07.2023р. (справа №344/13415/23).

31.07.2023 ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .

01.08.2023 слідчим суддею Івано-Франківського міського суду ОСОБА_5 у задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 відмовлено.

01.08.2023 в судовому засіданні ОСОБА_3 заявив повторний відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги.

02.08.2023 в судовому засіданні при розгляді заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги, заявник ОСОБА_3 заявив відвід слідчій судді ОСОБА_6 .

04.08.2023 слідчим суддею Івано-Франківського міського суду ОСОБА_7 заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 залишено без розгляду.

07.08.2023 року слідчим суддею Івано-Франківського міського суду ОСОБА_6 у задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 відмовлено.

06.09.2023 року в судовому засіданні ОСОБА_3 заявив повторний відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги.

07.09.2023 року слідчим суддею Івано-Франківського міського суду ОСОБА_6 у задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 відмовлено.

11.09.2023 року ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги.

13.09.2023 року слідчим суддею Івано-Франківського міського суду ОСОБА_7 у задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 відмовлено.

13.09.2023 року ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги.

18.09.2023 року слідчим суддею Івано-Франківського міського суду ОСОБА_6 у задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 відмовлено.

20 вересня 2023 року ОСОБА_3 на адресу суду подано заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_4 від розгляду скарги №344/13415/23.

20.09.2023 року суддею Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 відмовлено.

25 вересня 2023 року на через канцелярію Івано-Франківського міського суду ОСОБА_3 вчергове подано заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_4 від розгляду скарги №344/13415/23.

Заяву про відвід ОСОБА_3 системою автоматизованого розподілу визначено судді ОСОБА_1 .

Особа, яка заявила про відвід - ОСОБА_3 , - в судове засідання не з`явився, явку уповноваженого представника до суду не забезпечив, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суду не сповістив. Будь-яких заяв чи клопотань, в тому числі, про відкладення судового засідання, від скаржника до суду не надходило.

Представник Четвертого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Львові в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не сповістив, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином.

Особу, якій заявлено відвід - слідчу суддю ОСОБА_4 , про час та місце судового засідання повідомлено належним чином.

Враховуючи встановлені чинним кримінальним процесуальним законом строки розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органу досудового розслідування, в тому числі заяв про відвід слідчому судді (які повинні бути розглянуто в межах такого строку), суддя дійшов висновку про розгляд скарги без участі осіб, які беруть участь в даному судовому провадженні.

Вивчивши заяву про відвід та проаналізувавши її доводи, ознайомившись з матеріалами заяви та матеріалами провадження в рамках якого заявлено відвід, суддя приходить до наступного висновку.

В провадженні слідчого судді Івано-Франківського міського суду ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на протиправну бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР за його заявою від 21.07.2023р. (справа №344/13415/23).

25 вересня 2023 року скаржником ОСОБА_3 всьоме заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 , про що подано відповідну письмову заяву. Посилання на конкретну правову підставу відводу, визначену статтею 75 КПК України, заява ОСОБА_3 не містить.

У поданій заяві про відвід заявник посилається на те, що він сумнівається у неупередженості слідчої судді ОСОБА_4 ; зазначає про те, що слідча суддя ОСОБА_4 , проявляючи зацікавленість, намагається розглянути його скаргу, ігноруючи його твердження про те, що ним подано апеляційні скарги на ухвали суддів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 про відмову у задоволенні його попередніх заяв про відвід; не надала скаржнику матеріали скарги для ознайомлення.

Проаналізувавши доводи заяви про відвід, суддею встановлено наступне.

Так, статтею 75 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути мотивованим.

Фактично зі змісту заяви про відвід вбачається, що підставою для відводу слідчого судді заявником зазначено те, що слідчий суддя намагається розглянути скаргу ОСОБА_3 (яка перебуває у провадженні суду з 24 липня 2023 року), незважаючи на те, що ним оскаржуються ухвали суддів про відмову в задоволенні відводу слідчій судді ОСОБА_4 в апеляційному порядку.

Натомість, суд зауважує, що відповідно до вимог процесуального закону ухвала про відмову в задоволенні заяви про відвід самостійному оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Відповідно до ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме:

1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу;

2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру;

3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

В апеляційному порядку також можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Отже, згідно з ч. 3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом. При цьому, ч.ч. 1, 2 ст. 309, ч. 3 ст. 307,ч. 6 ст. 304 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування. А згідно з ч. 3 ст. 309 КПК України скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Вищевказані положення процесуального закону скаржнику додатково було доведено до відома та роз`яснено:

ухвалою судді судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду ОСОБА_8 від 04 серпня 2023 року у справі №344/13415/23;

ухвалою судді судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду ОСОБА_9 від 25 вересня 2023 року у справі №344/13415/23;

ухвалою судді судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду ОСОБА_10 від 26 вересня 2023 року у справі №344/13415/23.

Особа, яка заявляє відвід слідчому судді, зобов`язана доводити існування підстав для відводу, які повинні підтверджуватися належними доказами, а не містити характер виключно припущень або її власних тлумачень вимог процесуального закону.

Суд зауважує, що вимога щодо незалежності, неупередженості та об`єктивності судді під час розгляду судового провадження є конституційною гарантією судочинства, а процесуальні дії чи рішення судді в інших провадженнях не можуть бути підставою для висновку про наявність в діяльності судді ознак упередженості чи необ`єктивності щодо конкретної особи.

Відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Інших обставин, які б свідчили про упередженість чи небезсторонність слідчого судді ОСОБА_4 , заявником ОСОБА_3 у заяві про відвід не наведено.

Оцінку доводам ОСОБА_3 щодо ненадання слідчою суддею ОСОБА_4 справи для ознайомлення було надано в ухвалі судді Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1 від 20.09.2023 року в даній справі.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на зазначені в заяві доводи заявника, суддя приходить до висновку про те, що заявником не наведено обставин, які б свідчили про наявність передбачених ст. 75 КПК України підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 , відтак, заява про відвід слідчого судді задоволенню не підлягає.

Принагідно суд вважає за можливе звернути увагу скаржника на положення ч.4 статті 81 КПК України, якою передбачено, що якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 81-82, 369-372 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 щодо розгляду скарги ОСОБА_3 на протиправну бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР за заявою від 21.07.2023р. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1