Справа № 289/1695/23
Номер провадження 1-кс/289/354/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2023 м. Радомишль

Слідчий суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Радомишльського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченій у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000157, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Радомишльського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000157 по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 307 КК України. Підготовче засідання у вказаній справі призначено на 29.11.2023 року.

01.11.2023 на електронну адресу суду та через канцелярію суду надійшло клопотання клопотання прокурора Радомишльського відділу Коростишівської окружної прокуратури про продовження строку тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_5 на 60 днів, оскільки строк її тримання під вартою спливає 08 листопада 2023 року.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_5 разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_6 , з метою вчинення незаконних операцій з психотропною речовиною «амфетамін», в невстановлений день, час, місці, але не раніше 27 травня 2023 року, не маючи передбаченого законом дозволу, вирішили стати на шлях злочинної діяльності, пов`язаної з кримінальними правопорушеннями у сфері незаконного обігу психотропних речовин у особливо великих розмірах. У зв`язку із чим, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , діючи умисно, за передньою змовою групою осіб, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з корисливих мотивів, з метою збуту психотропних речовин для особистого збагачення, за допомогою власних мобільних телефонів, використовуючи всесвітню мережу Інтернет, у безкоштовному кросплатформеному месенджері «Telegram», зв`язалися з невстановленою слідством особою (матеріали щодо якої виділено в окреме провадження), з якою домовилися про зайняття спільним продажем психотропних речовин на території міста Радомишль Радомишльської ТГ Житомирського району Житомирської області, виконуючи роль кур`єрів.

Таким чином, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вступили у злочинну змову з невстановленою слідством особою (матеріали щодо якої виділено в окреме провадження) з метою незаконного збуту психотропних речовин PVP (1-феніл, - 2-піролідин - 1-ілпентан - 1-он) в особливо великих розмірах.

07 серпня 2023 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , за невстановлених слідством обставин, у Богунському районі м. Житомир, у невстановленої особи (матеріали щодо якої виділено в окреме провадження), незаконно придбали психотропну речовину PVP (1-феніл, - 2-піролідин - 1-іл-пентан - 1-он) у особливо великих розмірах, після чого перевезли її до місця свого проживання, а саме до квартири АДРЕСА_1 .

08 серпня 2023 року у невстановлений досудовим розслідуванням час, за місцем свого проживання ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , з метою подальшого збуту психотропної речовини PVP (1-феніл, - 2-піролідин - 1-ілпентан - 1-он) в особливо великих розмірах, за допомогою електронних вагів та металевої ложки, розфасували до 87 зіп-пакетів придбану психотропну речовину PVP (1-феніл, - 2- піролідин - 1-іл-пентан - 1-он) загальною масою 288,6278 грам, з яких 35 зіп-пакетів загальною масою 163,9819 грам обмотали ізострічкою, таким чином підготували до збуту вказаної психотропної речовини PVP (1-феніл, - 2-піролідин - 1-іл-пентан - 1-он) у особливо великих розмірах шляхом розкладання закладок на визначенні шляхом направлення географічних координат невстановленою у ході досудового розслідування особою (матеріали щодо якої виділено в окреме провадження) місця.

В ході проведення розфасування на трьох вагах та ложці за допомогою яких ОСОБА_5 та ОСОБА_6 здійснювали розфасування залишилося нашарування вказаної психотропної речовини PVP (1-феніл, - 2-піролідин - 1-іл-пентан - 1-он) загальною масою 0,00185 грам, які виявлені та вилучені працівниками поліції 08.09.2023.

Так, 08 серпня 2023 року, під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у квартирі АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено 87 зіп-пакетів, у яких знаходилася фасована психотропна речовина PVP (1-феніл, - 2-піролідин - 1-іл-пентан - 1-он) у особливо великих розмірах загальною масою 288,6278 грам, з яких 35 зіп-пакетів загальною масою 163,9819 грам були обмотані ізострічкою, троє вагів та ложку за допомогою яких ОСОБА_6 та ОСОБА_5 здійснювали розфасування залишилося нашарування вказаної психотропної речовини PVP (1 -феніл, - 2-піролідин - 1 -іл-пентан - 1-он) загальною масою 0,00185 грам, які ОСОБА_5 разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_6 незаконно зберігали з метою збуту. Згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (із змінами, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 31 травня 2010 року № 373, Постановою Кабінету Міністрів України від 05 лютого 2011 року № 4, Постановою Кабінету Міністрів України від 27 липня 2011 року № 796) (список 2 таблиці 2) Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів - PVP (1-феніл, - 2-піролідин - 1-іл-пентан - 1-он) віднесено до психотропних речовин, обіг яких обмежено.

10.08.2023 року слідчим суддею Радомишльського районного суду Житомирської області постановлено ухвалу про обрання підозрюваній ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 09.10.2023 року включно.

05.10.2023 року слідчим суддею Радомишльського районного суду Житомирської області постановлено ухвалу про продовження підозрюваній ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 08.11.2023 року включно без визначення розміру застави.

На переконання сторони обвинувачення, в цьому провадженні існують ризики, що обвинувачена ОСОБА_5 може ухилитись від покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, знищувати, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Наявність ризику щодо можливості обвинуваченої переховуватися від суду обґрунтована тяжкістю можливого покарання.

За час тримання під вартою ОСОБА_5 вказані ризики не зменшились, судовий розгляд кримінального провадження не завершено, а тому вищевказані обставини виправдовують подальше тримання обвинуваченої під вартою.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 199 КК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане до суду клопотання про продовження обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з підстав зазначених в ньому. Ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які існували на час обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу не зменшились та не відпали.ОСОБА_5 своєї вини не визнає, із слідством не співпрацює, а тому є всі підстави вважати, що вона перебуваючи на волі буде перешкоджати встановленню істини у справі.

Обвинувачена ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечила та вважає, що слід обрати їй запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання її матері в с. Осички, Радомишльського району, Житомирської області із застосуванням засобів електронного контролю. Зокрема зазначила, що прокурор перекручує факти, а саме: прокурор вказує на те, що остання не має власного житла, однак їй на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1 . Також заперечила проти доводів прокурора, що вона зловживає спиртними напоями, а також може впливати на свідків, які є її знайомими, що жодними документами не підтверджується. Вказує, що має поганий стан здоров`я, на утриманні має неповнолітню дитину, має стійки соціальні зв`язки, позитивно характеризується за останнім місцем роботи, тому просить змінити їй запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Захисник, адвокат ОСОБА_4 , проти задоволення клопотання заперечив та вважає, що слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Зокрема зазначає, що ОСОБА_5 , даного злочину не вчиняла, оскільки протиправною діяльністю займався тільки ОСОБА_6 про що їй не було відомо. А також те, що ОСОБА_5 не відмовляється співпрацювати із слідством, на утриманні має неповнолітню дитину, доказів впливу на свідків прокурором не надано.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно ч. 1, 3 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 199 КК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини "Тейс проти Румунії", автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При продовженні запобіжного заходу, суд враховує наявні матеріали кримінального провадження, оцінюючи в сукупності всі обставини, зокрема і тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченій у разі визнання її винуватою.

Суд виходить із принципу презумпції невинуватості і не вирішує наперед процесуальну перспективу пред`явленого обвинувачення, а лише аналізує обґрунтованість та тяжкість його пред`явлення, суспільну небезпеку злочинних дій, в яких обвинувачується ОСОБА_5 ..

Згідно сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Крім того, відповідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

Згідно витягу з ЄРДР ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Вказаний злочин, відповідно до положень ст. 12 КК України, є особливо тяжким злочином.

Ухвалою слідчого судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 10.08.2023 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 09.10.2023 року включно без визначення розміру застави. 05.10.2023 року слідчим суддею Радомишльського районного суду Житомирської області постановлено ухвалу про продовження підозрюваній ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 08.11.2023 року включно без визначення розміру застави.

Однак, станом на 07.11.2023 року судовий розгляд кримінального провадження не розпочатий, не досліджені докази, не допитані свідки.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Оцінюючи в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України, суд вважає, що існують ризики того, що обвинувачена ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а зважаючи, що на теперішній час кримінальне провадження знаходиться на початковій стадії судового розгляду, існують ризики того, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків, а також переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому, у зв`язку з викладеним, суд вважає доведеними ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, для продовження стосовно обвинуваченої ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою.

Неможливість застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів обумовлена, тим що жоден інший запобіжний захід не забезпечить попередження вказаним ризикам, ураховуючи тяжкість кримінального правопорушення, спроби обвинуваченої уникнути відповідальності.

Вказані ризики враховані під час обрання обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та на теперішній час не втратили своєї актуальності.

Також у слідчого судді відсутні докази неможливості перебування ОСОБА_5 під вартою за станом здоров`я.

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж той, який запропоновано прокурором, є недоцільним, більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти визначеним ризикам, отже, відповідно до положень частини першої статті 177 та частини першої статті 178 КПК України, суд вважає за доцільне продовжити обвинуваченій ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів без визначення розміру застави у відповідності до вимог п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000157, строком на 60 днів, а саме до 05 січня 2024 року включно, без визначення розміру застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Подання апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали проголошено 08.11.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1