Справа №333/1540/22
Провадження №1-кс/333/2874/23
УХВАЛА

Іменем України

02 жовтня 2023 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України -

ВСТАНОВИВ:

19.09.2023 року обвинувачений по кримінальному провадженню №333/1540/22 за ч.4 ст. 152 КК України ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про відвід судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 .

Посилається на те, що 31.07.2023 року до початку судового засідання ним було подано суду заяву про те, що він погано себе почуває. Він надав суду направлення на госпіталізацію до обласної психіатричної лікарні Кіровоградської області смт Нове, вул. Металургів 2а та просив не затягувати розгляд клопотання про призначення йому судово-психіатричної експертизи. Але суддя Холод вчинив дії, які перешкодили та унеможливили призначенню йому цієї експертизи. 31.07.2023 року викликав у якості спеціаліста завідуючого лікаря ОСОБА_7 з відділення №11, в яке він поступив 01.08.2023 та головного лікаря обласної психіатричної лікарні м. Запоріжжя ОСОБА_8 02.08.2023 року під час його знаходження на лікарняному суддя ОСОБА_6 проводить незаконне судове засідання, викликає та допитує завідуючого відділенням №11 ОСОБА_7 , бере в нього особистий номер телефону, щоб в подальшому вчиняти на нього тиск, проводить судове засідання без його участі, а вже потім задовольняє клопотання його захисника ОСОБА_5 та відкладає судове засідання знову залишаючи без розгляду клопотання його захисника про призначення йому судово-психіатричної експертизи. Після чого незаконно призначає інші судові засідання, які не відбуваються з незалежних від суду підстав. 07.08.2023 р., усно секретар судді ОСОБА_6 , зазначила, що засідання не відбулось, матеріали з журналу судового засідання він отримав 18.09.2023 р. 09.08.2023 р., під час судового засідання яке суддя ОСОБА_6 , знову проводе, зазначив, що в нього немає сумнівів стосовно перебування на стаціонарному лікуванні, що він довіряє лікарю ОСОБА_7 , суддя також зазначає що письмової відповіді на цей час не отримано. суддя ОСОБА_6 , проговорює, що його лікування триватиме місяць (як зазначив лікар ОСОБА_7 ), ще 02.08.2023 р., що він буде виписаний на початку вересня, тому суддя ОСОБА_6 відкладає суди, які були призначені на 14.08.2023 та 16.08.2023 та призначає наступну дату 21.08.2023 р. (тобто продовжує вчиняти беззаконня та проводити судові засідання за його відсутності). 14.08.2023 р., та 16.08.2023 р., судові засідання були відкладені без явки сторін, але знаючи, що він продовжує знаходитись на лікарняному до початку вересня призначає наступне засідання з викликом сторін на 21.08.2023 р. 21.08.2023 р., під час судового засідання, яке суддя ОСОБА_6 , знову проводе його відсутністю, він хоче розглянути клопотання про повернення його авто Фольцваген, Тігуан номерний знак НОМЕР_1 , 2015 р., яке знаходиться на штраф майданчику незаконно вже майже рік. Але клопотання його захисника про призначення йому судово-психіатричної експертизи суддя ОСОБА_6 знову уникає. Суддя ОСОБА_6 , просить його захисника ОСОБА_5 , на наступне судове засідання зв`язатись зі ним та отримати від нього письмову відмову участі у засіданнях, щоб було можливо розглянути дане клопотання без його участі. 23.08.2023 р., під час судового засідання яке суддя ОСОБА_6 , проводить без нього та допитує свого секретаря ОСОБА_9 , яка надає якісь пояснення з приводу зв`язку з законним представником потерпілої ОСОБА_10 . Потім відбирає пояснення у прокурора ОСОБА_3 , стосовно коли останній раз вона спілкувалась з потерпілою. Сам суддя ОСОБА_6 , заявляє, що давно не бачив законного представника потерпілої ОСОБА_10 , хоча на справді він ніколи її не бачив. Потім суддя ОСОБА_6 , пропонує винести доручення, щоб знайти законного представника потерпілої ОСОБА_10 . Водночас викликає сторони провадження на наступне судове засідання, яке було призначене на 28.08.2023 р., а саме свідка ОСОБА_11 , (психолога спеціаліста), законного представника потерпілої ОСОБА_10 , та адвоката ОСОБА_12 , повноваження якої щодо потерпілої ОСОБА_13 , не були підтверджені. Вважає, що суддя ОСОБА_6 незаконно провівши зазначене судове засідання, сфальсифікував обставини проведення усіх попередніх судових засідань. На його думку не існує позовної заяви. Вважає, що суддя ОСОБА_6 , прийняв її до судового розгляду, щоб позбавити його права на автомобіль Фольцваген, Тігуан, н. з. НОМЕР_2 , 2015 р. Вважає, що суддя ОСОБА_6 вступив у змову з прокурором ОСОБА_3 та представником потерпілої ОСОБА_12

28.08.2023 р., 30.08.2023 р., як зазначила усно секретар не відбулось, матеріали з журналу судового засідання він отримав лише 18.09.2023 р. вказує, що суддя ОСОБА_6 , з підготовчого засідання 29.04.2022 р., розпочав свою умисну, злочинну гру проти невинної людини. Судом не було встановлено особу потерпілої, яка зазначена у матеріалах справи, її законного представника ОСОБА_10 , тобто це фейк. Вважає, що суддя ОСОБА_6 , слухає фейкову справу , вважає, що має місце упереджене ставлення до нього, особиста зацікавленість в результатах провадження, злочинна змова.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , підтримав свою заяву, надав пояснення аналогічні викладеним.

Захисник ОСОБА_5 підтримав заяву про відвід, вважає його обґрунтованим.

Суддя ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим судом про час та місце розгляду заяви, у судове засідання не з`явився, відповідно ч.3 ст.81 КПК України надав суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі.

Прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти заяви, вважає її такою, що подана з метою затягувати справу.

Суд, дослідивши заяву про відвід та надані матеріали, заслухавши пояснення, приходить до висновку, що дана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_4 посилається на те, що ряд судових засідань проводились без його участі, проте жодними доказами ці доводи не підтверджуються. Як встановлено в судовому засіданні під час прослуховування звукозаписів судових засідань, судом встановлена явка учасників справи, з`ясовані причини з яких не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 . З цією метою допитаний лікар відділення №11 ОСОБА_7 , який підтвердив, що ОСОБА_4 перебуває на лікуванні в цій лікарні та зазначив орієнтовний термін лікування. Призначення судових дат судових засідань є обов`язком суду відповідно до вимог чинного законодавства. Призначення таких дат, які припадають на період лікування обвинуваченого, ніяким чином не порушують його права. Як вбачається з наданих матеріалів, розгляд всіх цих засідань відкладався у зв`язку з відсутністю обвинуваченого або всіх учасників справи.

Доводи заяви про відвід про нерозгляд клопотання захисника обвинуваченого про призначення судово-психіатричної експертизи, не можуть бути підставою для відводу судді, оскільки розгляд таких клопотань можливо проводити лише в судових засіданнях за участю обвинуваченого.

Положення ст.ст. 75-76 КПК України передбачають підстави для відводу судді, а саме: слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Всі інші доводи заяви ОСОБА_4 , в тому числі, про «фейковість» кримінального провадження, в якому він обвинувачується, не є тими аргументами, які підтверджують наявність підстав для відводу. Крім того, суд зазначає, що безпідставні та необґрунтовані висловлювання на адресу судді, тим більше в образливій формі, як то «суддя бреше», «увійшов в злочинне угруповання», не можуть бути підставою для задоволення заяви ОСОБА_4 про відвід.

По суті заявлений відвід судді ОСОБА_6 зводиться до незгоди з процесуальними рішеннями судді, заперечення відносно яких можуть бути викладені в апеляційній скарзі на вирок суду за результатами даного кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 75, 80 КПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя ОСОБА_1