Справа № 703/343/24

УХВАЛА

13 лютого 2024 року м. Сміла
встановила:
З даною постановою скаржник не погоджується з огляду на наступне.
Відповідно до змісту оскаржуваної постанови, вона закрита на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, при цьому не вказано, який саме з його елементів відсутні в даному випадку.
Також, в мотивувальній частині постанови було зазначено, що « 29.06.2016 до Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області із заявою звернувся ОСОБА_5 про те, що в період часу з 26.06.2016 по 29.06.2016 о 09 год. невідома особа, умисно, таємно, з корисливих мотивів, скоїла крадіжку чотирьох колісних пар у вагоні № 60494903, який належить Панютинському ВРЗ, чим спричинила останньому матеріальних збитків».
Відповідно до листа експлуатаційного вагонного депо Знам`янка регіональної філії «Одеська залізниця» та протоколу ВЧДЕ-7-11/201 від 06.07.2016, ОСОБА_5 на час звернення до поліції, виконував обов`язки заступника начальника експлуатаційного вагонного депо Знам`янка регіональної філії «Одеська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця», який і звернувся із заявою до поліції по даному факту від юридичної особи ПАТ «Укрзалізниця».
Листом від 21.07.2016 № 01-06/4892 скаржник повідомляв Смілянський ВП ГУНП в Черкаській області про суму завданих збитків по кримінальному провадженню та надавав відповідні довідки щодо ціни на ремонт колісних пар без зміни елементів для відшкодуванню збитку.
В 2017 році скаржник звертався до слідчого з приводу проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні на що слідчий повідомив, що проводяться слідчі дії на встановлення причетних осіб до скоєного, встановлення всіх обставин даного кримінального правопорушення.
Також скаржник вказує на те, що ПАТ «Укрзалізниця» (яка в подальшому постановою КМУ від 31.10.2018 № 938 «Деякі питання діяльності акціонерного товариства «Українська залізниця» перейменована в АТ «Укрзалізниця) як юридична особа, якій завдано майнової шкоди, у рамках вказаного кримінального провадження має процесуальний статус потерпілого, яка і звернулася до поліції із заявою по вищезгаданому факту, а тому посилання слідчого на те, що від Панютинського вагоноремонтного заводу будь-яких заяв, щодо відсутності колісних пар не надходило, є необґрунтованим та безпідставним.
Окрім того вказує, що посилання слідчого в оскаржуваній постанові на відношення даного кримінального правопорушення до приватного обвинувачення не ґрунтується на чинному законодавстві, оскільки на момент винесення оскаржуваної постанови у ч. 1 ст. 477 КПК України був виключений пункт 3, в якому йшлося про ст.. 185 КК України.
Також скаржник вказує, що у постанові слідчий посилається на те, що в даному випадку факт крадіжки колісних пар не знайшов свого підтвердження, при цьому не наводить відповідних обставин, які б це обґрунтовували.
Разом з тим, скаржник вважає, що слідчить не вказав обставин, які б свідчили про малозначність діяння, відсутність події кримінального правопорушення, в той час коли сума завданих збитків становить 127 357,04 грн, що є істотною шкодою для скаржника та у відповідності до примітки ст.. 185 КК України є значною шкодою та передбачає відповідальність за ч. 3 ст. 185 КК України.
Окрім того скаржник вказує, що у постанові слідчий посилається на відсутність події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України , а рішення про закриття кримінального правопорушення приймає у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, хоча це різні підстави для закриття кримінального провадження.
Відтак просив скасувати оскаржувану постанову.
В судове засідання представник скаржника та слідчий не з`явились, від представника скаржника надійшла заява про розгляд скарги без його участі, слідчий про причини неявки суду не повідомив, що не перешкоджає розгляду скарги.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.
Слідчий суддя - суддя, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Стаття 40 КПК України передбачає, що слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що від ОСОБА_5 було прийнято заяву про вчинене кримінальне правопорушення від 29 червня 2016 року; оглянуто місце події, про що свідчить протокол від 29 червня 2016 року; 21 липня 2016 року скаржником було повідомлено Смілянський ВП ГУНП в Черкаській області про суму збитків.
В 2017 році на запит про хід досудового розслідування слідчий повідомив, що проводиться слідчі дії на встановлення причетних осіб та 27 червня 2020 року було закрито кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
При цьому жодних слідчих дій проведено не було.
Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, дізнавачем, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Згідно до ч.5 ст.110 КПК України, постанова слідчого має бути вмотивована, однак ці вимоги процесуального закону при закритті провадження дотримані не були, оскільки в постанові про закриття кримінального провадження не надано оцінку всім обставинам, здобутим під час досудового розслідування.
Вказані обставини в сукупності дають обґрунтовані підстави вважати, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів, тому висновок слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним, а постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.
Відтак суд приходить до висновку що закриття кримінального провадження не підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України є передчасним.
Відповідно до вимог 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Згідно ч.1 ст.93 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, дізнавача, прокурора та, в установлених цим кодексом випадках, - на потерпілого.
Частина 2 вказаної статті передбачає, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, фізичних осіб речей, документів, відомостей та іншої інформації, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим кодексом.
Статтею 284 КПК України визначено вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження, згідно якої кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі встановлення відсутності складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки дізнавачем всіх зібраних та перевірених доказів.
Крім того, статтею 2 КПК України встановлено, що основним завдання кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності, був притягнутий до відповідальності у мірі своєї відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий, приймаючи постанову про закриття кримінального провадження, зробив висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без належної перевірки та аналізу всіх обставин, без проведення повного обсягу слідчих дій спрямованих на встановлення обставин кримінального правопорушення.
Керуючись ст.303- 307 КПК України, слідчий суддя, -
постановила:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1