overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

«15» лютого 2024 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , в порядку підготовки до апеляційного розгляду, вирішуючи питання про призначення апеляційного розгляду кримінального провадження №0000403 за апеляційною скаргою прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 січня 2024 року щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

-обвинуваченої за ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючої на посаді адміністративного директора ПРАТ «МКХП», раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ,

-обвинуваченої за ч. 2 ст. 364 КК України,

в с т а н о в и в:

Апеляційне провадження відкрито ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 07 лютого 2024 року.

Оскільки в установлений судом термін клопотань, заперечень на апеляційну скаргу від учасників судового провадження не надійшло, враховуючи, що підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України завершена, апеляційна скарга підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Станом на 15.02.2024 в Миколаївському апеляційному суді фактично працюють 18 суддів, з яких, за протоколом зборів суддів, у 15 суддів визначена спеціалізація розгляд цивільних справ, у 3 суддів розгляд кримінальних справ.

Суддями з числа суддів судової палати з розгляду кримінальних справ, окрім кримінальних проваджень, здійснюється розгляд скарг щодо ухвал слідчих суддів, подання місцевих судів або клопотання сторін щодо направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, а також справ про адміністративні правопорушення.

Наведені категорії справ мають дуже стислі строки розгляду, зокрема, скарга на ухвалу слідчого судді має бути розглянута не пізніше, як через 3 дні після надходження апеляційної скарги, подання місцевих судів або клопотання сторін щодо направлення кримінального провадження з одного суду до іншого не пізніше 5 днів з дня винесення такого подання чи клопотання, справи про адміністративні правопорушення протягом 20 днів з дня надходження справи до суду.

Враховуючи зазначені обставини, а також завантаженість та кількість суддів судової палати з розгляду кримінальних справ, Миколаївський апеляційний суд позбавлений можливості призначення кримінальних проваджень в інші, більш короткі строки.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та апеляційний розгляд кримінального провадження №0000403 за апеляційною скаргою прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 січня 2024 року призначити на 11:00 годину 21 березня 2024 року.

Про час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 161/2144/24
Провадження № 1-в/161/70/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 15 лютого 2024 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника центру пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання провідного інспектора Луцького МВ філії ДУ «Центр пробації» у Волинській області ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,

В С Т А Н О В И В

02.02.2024 до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло подання провідного інспектора Луцького МВ філії ДУ «Центр пробації» у Волинській області ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку щодо ОСОБА_5 , засудженого вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31.01.2023 за ч.4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 1 рік.

Подання мотивує тим, що ОСОБА_5 у період іспитового строку зарекомендував себе задовільно, не порушував обов`язки встановлені судом, до адміністративної відповідальності не притягався, нового кримінального правопорушення не вчинив, заходи, щодо вирішення криміногенних потреб та досягнення позитивних змін передбачені індивідуальним планом роботи із засудженим за період перебування на обліку виконані, встановлений судом іспитовий строк закінчився 31.01.2024, тому ставить питання про звільнення засудженого від призначеного покарання по закінченню іспитового строку.

Заслухавши міркування прокурора, представника центру пробації, які подання підтримали, дослідивши матеріали подання та матеріали особової справи №103/ЗВП/2023, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Зважаючи на те, що засуджений ОСОБА_5 не порушував обов`язки встановлені судом, до адміністративної відповідальності не притягався, нового кримінального правопорушення не вчинив, встановлений судом іспитовий строк закінчився 31.01.2024, а тому на підставі ч.1 ст.78 КК України засудженого необхідно звільнити від призначеного судом покарання.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, на підставі ст.78 КК України, суд,

П О С Т А Н О В И В

Подання провідного інспектора Луцького МВ філії ДУ «Центр пробації» у Волинській області ОСОБА_4 задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31.01.2023 за ч.4 ст.185 КК України, звільнити від відбування призначеного покарання у виді 5 років позбавлення волі у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення.

Головуючий
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря судового

засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 307 ч.2 КК України, -

з участю:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

в с т а н о в и в :

Прокурор заявив клопотання про надання доручення Житомирському РУП, в порядку ст. 333 КПК України, встановити місце перебування свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Обвинувачений та його захисник покладаються на розсуд суду.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши надані документи, суд приходить до насупного висновку.

Відповідно до вимог ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є забезпечення повного та неупердженого судового розгляду.

Відповідно до вимог ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацю інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадждення має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на виклики до суду не прибули, судові повістки направлені на їх адресу повернуто з відміткою адресат відсутній. Згідно рапортів дільничних офіцерів громади встановити місце перебування зазначених осіб не надалося можливим, оскільки за відомими адресами останні не проживають.

Для забезпечення повного, всебічного розгляду справи, дотримання засад змагальності сторін, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора, оскільки перевірка вказаних обставин має значення для кримінального провадження.

Керуючись ст. 333 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Доручити Житомирському РУП ГУНП в Житомирській області встановити місце перебування та доставити в судове засідання, яке відбудеться 15.04.2024 о 14 год. в залі суду 2Б6 свідків:

1. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .

2. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на Житомирську окружну прокуратуру.

Ухвала оскарженню не підягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 359/2428/22
провадження № 1-кп/361/654/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15.02.2024 м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000352 від 08.03.2022 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 176, 181, 331, 376 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 14.04.2024 включно та утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена в безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів.

Головуючий суддя ОСОБА_8

Судді ОСОБА_9

ОСОБА_10
"14" лютого 2024 р. Справа № 363/5528/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2024 року Вишгородський районний суд Київської області у складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Вишгород обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000744 від 11.06.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000744 від 11.06.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

У судові засідання неодноразово викликався свідок ОСОБА_8 , який до суду не з`являється, причини своєї неявки суду не повідомляє. У зв`язку із чим, прокурором та захисником було заявлено клопотання про примусовий привід вказаного свідка.

Потерпілий, його представник, обвинувачений щодо задоволення заявленого клопотання.

Статтею 327 КПК України передбачено, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладання на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього кодексу.

Дослідивши клопотання, заслухавши думку учасників справи, суд дійшов висновку про необхідність застосувати до свідка ОСОБА_8 , примусовий привід, виконання якого доручити працівникам Вишгородського РУП ГУНП України в Київській області.

Керуючись статтями 140, 327 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доставити примусовим приводом в приміщення Вишгородського районного суду Київської області на 15:30 годину 08 квітня 2024 року свідка:

- ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 (тел.: НОМЕР_1 ).

Виконання приводу доручити працівникам Вишгородського РУП ГУНП України в Київській області.

Копію ухвали направити до Вишгородської окружної прокуратури Київської області для здійснення контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 382/176/21
Провадження № 1-кп/382/12/24
У Х В А Л А

Іменем України

15 лютого 2024 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за учвастю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в м. Яготин Київської області кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 , обвинуваченого в кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Яготинського районного суду перебуває кримінальне провадження, яке надійшло від прокуратури Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області у відношенні ОСОБА_5 обвинуваченого у кримінальному правопорушенні, передбаченому, ч. 1 ст.289 КК України.

В судове засідання, призначене до розгляду на 14 годин 15 лютого 2024 року свідок ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, з рапорту ДОП ВП № 2 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській обалсті ОСОБА_7 вбачається, що даний свідок проходить курс реабілітації після отриманого поранення в ЗСУ та відмовився приймати учась в судовому засіданні в тому числі за допомогою ВКЗ, був повідомлений телефоном про день та час розгляду справи та шляхом відправлення повістки за допомогою месенджеру.

Прокурор заявив клопотання про накладення грошового стягнення на даного свідка, з врахуванням того, що він є належним чином повідомленим та було направлено телефонограму щодо його повідомлення про день та час розгляду даного судового засідання.

Потерпілий не заперечував проти даного клопотання.

Ухвала Яготинського районного суду від 05 лютого 2024 року про привід обвинуваченого не виконана.

Захисник повторно не з`являється в судові засідання, не цікавиться розглядом справи та не реагує на листи суду.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що свідок ОСОБА_6 проходить курс реабілітації після отриманого поранення в ЗСУ, як зазначено ДОП ВП № 2 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській обалсті ОСОБА_7 та відсутні докази, що він має можливість за станом здоров`я прибути до суду, тому з огляду на викладене дане клопотання не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 139, 144, 327, 135-136 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора щодо накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_6 в даному кримінальному провадженню.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 549/43/24
Провадження № 1-кп/549/15/24
УХВАЛА

14 лютого 2024 року суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання прокурора Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури ОСОБА_2 про проведення судового засіданні в режимі відеоконференціїї під час розгляду клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

установив:

В провадженні суду перебуває клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

13 лютого 2024 року прокурор Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу «EasyCon».

Відповідно до ст.336 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

З огляду на викладене, з метою забезпечення прав учасників провадження та оперативності розгляду справи, на підставі ч.1 ст.336 КПК України, прихожу до висновку про проведення дистанційного судового провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.336 КПК України, суддя,

ухвалив:

Клопотання прокурора Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури ОСОБА_2 задовольнити.

Судове засідання, призначене на 15.02.2024 року на 09 год. 30 хв. провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

Особою яка буде приймати участь у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу «EasyCon» є прокурор Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 ).

Відеоконференція буде проведена за допомогою додатку «EasyCon» за веб-посиланням https://easycon.com.ua.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 690/585/22
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 15.02.2024
1. Дата зупинення провадження по справі: 15.02.2024.
2. Зупинено у зв`язку з: оголошенням розшуку.
3. Причина зупинення: розшук обвинуваченого.
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Здоровило
Справа №:755/2526/24
Провадження №: 1-кп/755/806/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" лютого 2024 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000059 від 07.01.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

12.02.2024 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000059 від 07.01.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду, вказаний обвинувальний акт визначено для проведення судового розгляду суддею Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 .

Зазначений обвинувальний акт передано судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 13 лютого 2024 року.

Згідно з вимогами ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

У підготовче судове засідання підлягають виклику прокурор, потерпілий, захисник та обвинувачений.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000059 від 07.01.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, в Дніпровському районному суді м. Києва у відкритому судовому засіданні на 19 лютого 2024 року на 11 годину 30 хвилин, повідомивши про дату та час судового засідання учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 108.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/703/24-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання сторони кримінального провадження № 0001887 від 11.10.2023 - про надання дозволу на проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження № 0001887 від 11.10.2023 - про надання дозволу на проведення обшуку.

До початку розгляду клопотання слідчим подано заяву про повернення клопотання для доопрацювання.

Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження та заяву слідчого про повернення клопотання, дійшов наступного висновку.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено повернення клопотання за заявою слідчого/прокурора.

Проте, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження,застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Разом з тим, частиною 2 статті 185 КПК України передбачено, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення слідчого приходжу до переконання, що клопотання, підлягає поверненню слідчому, що у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26, ч. 2 ст. 185 КПК України, є його правом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7, 26,19, 185 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Повернути слідчому клопотання сторони кримінального провадження № 0001887 від 11.10.2023 - про надання дозволу на проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1