Справа №705/1216/22
1-кп/705/604/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2023 м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001456 від 28.12.2021, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Умань Черкаської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, який офіційно не працевлаштований, зареєстрований в АДРЕСА_1 та фактично проживає по АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, за таких обставин.

ОСОБА_5 27.12.2021 близько 22 год. 20 хв. в місті Умань Черкаської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в приміщенні літньої кухні домоволодіння за місцем свого проживання, яке належить його співмешканці ОСОБА_4 та яке розташоване по АДРЕСА_2 , під час конфлікту, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин із останньою, із ревнощів, діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи протиправність своїх дій, тримаючи в правій руці револьвер «Ekol Viper 2,5», № НОМЕР_1 , калібру 4 мм Флобер, промислового виробництва компанії «Voltran Silah Sanayi», Турція, достовірно знаючи, що вказаний револьвер придатний до стрільби та заряджений пригідними для стрільби патронами, здійснив в обличчя ОСОБА_4 один постріл з револьверу, в результаті чого спричинив ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді травми голови: відкритого проникаючого кульового поранення лівого ока з переломами задніх відділів кісток лівої орбіти, закритого перелому спинки носа, з ушкодженням речовини головного мозку та стовбуру головного мозку у вигляді геморагічного забою лівої скроневої частки та травматичного субарахноїдального крововиливу в ліву та праву гемісфери головного мозку, які згідно з висновком експерта № 05-7-01/71 від 11.03.2022 відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя.

Допитаний судом обвинувачений ОСОБА_5 щодо обставин вчинення кримінального правопорушення пояснив, що 27.12.2021 був вихідний день і вони з дружиною вирішили запросити гостей, скупилися. В гостях у них була кума та декілька друзів, вони випивали. Він особисто вжив близько 250 грамів горілки. Десь близько 21 години їх син ОСОБА_7 пішов проводити гостей, а потім повернувся. Того вечора ОСОБА_8 сказала, що в неї є інший чоловік, потім це повторила. Він розізлився, спочатку хотів піти у гараж, а потім узяв із шафи револьвер та вийшов надвір, у подальшому повернувся до будинку. Револьвер він придбав десь за чотири роки до події для самооборони після крадіжки. На момент продажу він був з патронами, а саме 9 штук. П`ять з них він витратив на подвір`ї у себе стріляв у банки та мішень. Коли він його взяв, то спочатку перевірив, прокрутив у ньому барабан, там залишалося 4 гільзи. Послідовність патронів після того, як прокрутив барабан, він не перевіряв. Спитав дружину: «То що, мені застрелитися?». Вона відповіла « ОСОБА_9 , що хочеш». Він приставив до скроні револьвер, здійснив постріл, але вистрілу не було. Він сидів на порозі кімнати навшпиньки, в руці тримав револьвер та сигарету, рука була опущена. Лариса в цей час стояла навпроти нього на відстані 2-2,5 метри, ніяких предметів в руках не мала, йому не погрожувала. На її слова про іншого чоловіка він розсердився, та коли вона сказала: «Ти нам тією пухкалкою нічого не зробиш», він підняв і випрямив руку, в якій тримав револьвер, та вистрелив. При цьому наміру здійснювати постріл не мав, мабуть, вистрелив випадково. ОСОБА_8 впала, та він побачив кров. До приїзду медиків він тримав її голову та про всі обставини повідомив медиків. На момент пострілу він усвідомлював, що тримає у руках зброю, але не знає, як так вийшло. Вважає, що саме ОСОБА_8 його спровокувала.

Після судового розгляду та зміни прокурором обвинувачення ОСОБА_5 повністю визнав вину у вчиненні інкримінованого йому злочину та підтвердив, що наніс тяжке тілесне ушкодження потерпілій шляхом одного пострілу в голову останньої, однак він не бажав її смерті та не допускав тяжких наслідків. Кошти на лікування ОСОБА_8 він передавав через старшого сина. У вчиненому щиро розкаявся, просив вибачення у потерпілої, а також просив суворо не карати. При призначенні покарання просив урахувати, що має бажання стати на захист України, а також хоче допомагати синові, що зможе зробити лише у разі призначення покарання, не пов`язаного з позбавленням волі.

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні просив суд при призначенні ОСОБА_5 покарання врахувати, що обвинувачений передав певну суму коштів на лікування потерпілої; не залишив останню після здійснення пострілу, а надавав допомогу в межах можливостей, до приїзду лікарів; характеризується позитивно; вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому. Тому просив суворо не карати.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, ґрунтується на сукупності наведених нижче доказів.

Так, потерпіла ОСОБА_4 показала, що 27.12.2021 у вечірній час доби, вона разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_5 та спільним сином ОСОБА_10 перебували в приміщенні літньої кухні домоволодіння за місцем свого проживання, яке розташоване по АДРЕСА_2 . Перед цим в них були гості, приходила кума з онукою та друзі ОСОБА_11 , разом вони вживали алкогольні напої та обговорювали зустріч нового року. Коли всі пішли, вони залишилися з ОСОБА_11 та сином утрьох. У ході спілкування з ОСОБА_11 між ними виник конфлікт на ґрунті ревнощів, вона йому сказала, що в неї є інший чоловік для того, щоб він по іншому до неї ставився. Після цього ОСОБА_12 дістав із шафи зброю та вийшов з будинку, проте швидко повернувся, та тримаючи револьвер у руці, сів біля печі. Раніше вона бачила у нього револьвер, він у ОСОБА_11 дуже давно. Син сидів на дивані, а вона боком на відстані 2,5-3 метрів від ОСОБА_13 . Під час сварки вона запитала: «Ти знову прийшов нас лякати ?». В цей час ОСОБА_11 простягнув руку та вистрілив. Вона не пам`ятає, що було після цього. Раніше вона працювала у тютюновому кіоску, а зараз є інвалідом ІІ групи, око їй вставили, а куля залишилася в голові. Раніше він також їй погрожував, були випадки, коли бив, але поліцію вона не викликала.

Свідок ОСОБА_10 у присутності психолога ОСОБА_14 показав, що є сином обвинуваченого ОСОБА_5 та потерпілої ОСОБА_4 . Під час події він був присутній у будинку. В той час у будинку були лише батьки та він, до цього були гості, але вони вже пішли. Сама подія сталася у врем`янці. З лівого боку там пічка, його ліжко і прямо ліжко батьків. Він знаходився на своєму ліжку та тримав телефон, тато був ліворуч від нього, а мама в центрі та хотіла прибрати зі столу. Батьки з`ясовували між собою відносини. Коли мама сказала «…ти знову прийшов нас лякати…», він відставив телефон та подивився на тата, який тримав зброю, а саме пістолет чи револьвер. В якій саме руці у нього була зброя, він не пам`ятає. Мама стояла до тата напівобертом, тато сидів, і в цей час тато підняв руку і вистрелив. Він почав кричати і телефонувати, щоб викликати поліцію. Тато сказав, що не потрібно, але побачив око, то сказав викликати. Раніше він також ображав маму та бив її.

Свідок ОСОБА_15 показав, що є сусідом обвинуваченого ОСОБА_16 та потерпілої ОСОБА_8 . Може сказати, що між ними нормальні відносини. Подія сталася перед новим роком. Свідком події він не був. Бачив ОСОБА_11 , він стояв і поряд поліцейський. ОСОБА_11 приніс пістолет чи револьвер. Раніше в ОСОБА_11 він його не бачив. Більше про подію нічого сказати не може.

Старший судовий експерт сектору дослідження зброї Відділу криміналістичних видів досліджень Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_17 показав, що ним 11.01.2022 було проведено судову балістичну експертизу, відповідно до якої встановлено, що наданий на експертизу предмет, зовні схожий на револьвер, являється револьвером «Ekol Viper 2,5», № НОМЕР_1 , калібру 4 мм Флобер, промислового виробництва компанії «Voltran Silah Sanayi», Турція, який призначений для проведення тренувальних стрільб поза спеціальних приміщень та майданчиків (тирів, стрільбищ). Даний револьвер придатний для стрільби, проте не являється вогнепальною зброєю. Порівняння ним проводилось на підставі довідкових даних з сайта виробника та довідника для експертів. Ним було здійснено 9 пострілів патронами Флобер з колекції ІНФОРМАЦІЯ_2 . Всі постріли були влучними, про що ним також зазначено у висновку. В його компетенцію не входить визначення про те, чи при влученні в людину може настати смерть чи тільки тілесні ушкодження. Це не вогнепальна зброя, оскільки рух снаряда менше 0,5 дюймів, та також менша швидкість.

Крім показань потерпілої, свідків та судового експерта, вина ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 121 КК України підтверджується дослідженими судом документами:

- рапортом старшого інспектора чергового чч. сектору моніторингу Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_18 від 28.12.2021, згідно з яким 27.12.2021 о 22:24 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 27.12.2021 о 22:22 за адресою м. Умань, вул. Ярослава Мудрого, 19 здійснено випадкове вогнепальне поранення жінці в око. ШМД направляється (т. 1, а.с. 244);

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 14.02.2022, відповідно до якого старший слідчий СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_19 прийняв усну заяву від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про те, що 27.12.2021 близько 22 год. 20 хв. ОСОБА_5 перебував в приміщенні літньої кухні за адресою: АДРЕСА_2 , в ході конфлікту з ОСОБА_4 здійснив один постріл з предмету схожого на пістолет в ліве око останньої, чим спричинив тілесні ушкодження (т. 1, а.с. 245);

- письмовою заявою ОСОБА_5 від 28.12.2021, відповідно до якої він надав дозвіл працівникам поліції на проведення огляду в приміщенні будинку АДРЕСА_2 (т. 1, а.с. 246);

- протоколом огляду місця події від 28.12.2021, з фото таблицями до нього, яким було оглянуто домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_2 , в якому зафіксовано місце, де були спричинені тілесні ушкодження ОСОБА_4 , та в ході якого було вилучено металевий предмет зовні схожий на вогнепальну зброю пістолет «револьвер» (т. 1, а.с. 247-252);

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 28.12.2021, відповідно до якого ОСОБА_5 було затримано 28.12.2021 о 01 год. 46 хв. в порядку ст. 208 КК України (т. 2, а.с. 1-6);

- протоколом огляду предмету від 28.12.2021 з додатками,яким були оглянуті сейф-пакет та крафтові сейф-пакети, в які були упаковані вилучені в ході проведення 28.12.2021 обшуку за адресою: АДРЕСА_2 : чоловіча сорочка сірого кольору на грудній частині якої наявні плями речовини бурого кольору; змив з обличчя ОСОБА_5 ; контрольний зразок до змиву з обличчя ОСОБА_5 ; змив з обох рук ОСОБА_5 ; контрольний зразок змивів з рук ОСОБА_5 (т. 2, а.с. 7-15);

- постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 28.12.2021, відповідно до якої визнано та приєднано до матеріалів кримінального провадження № 0001456 оглянуті предмети, які зазначені у протоколі огляду предметів від 28.12.2021, в якості речового доказу (т. 2, а.с.16);

- протоколом огляду предмету від 28.12.2021 з таблицею графічних зображень до нього,яким був оглянутий сейф-пакет, в який був упакований вилучений в ході проведення 28.12.2021 огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 : предмет зовні схожий на вогнепальну зброю пістолет «Револьвер» (т. 2, а.с. 17-25);

- постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 28.12.2021, відповідно до якої визнано та приєднано до матеріалів кримінального провадження № 0001456 оглянутий предмет зовні схожий на вогнепальну зброю пістолет «Револьвер», в якості речового доказу (т. 2, а.с. 26);

- письмовою заявою потерпілої ОСОБА_4 від 10.03.2022, якою вона надала працівникам поліції дозвіл на проведення слідчого експерименту за місцем її проживання в домоволодінні, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , а.с. 33);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 10.03.2022, проведеного в АДРЕСА_2 , з додатком до нього у вигляді DVD-R диску, в якому відтворено подію, яка мала місце 27.12.2021 у вечірню пору доби за фактом пострілу в голову потерпілій ОСОБА_4 за участі свідка ОСОБА_10 (т. 2, а.с. 45-47);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 10.03.2022, проведеного в АДРЕСА_2 , з додатком до нього у вигляді DVD-R диску, в якому відтворено подію, яка мала місце 27.12.2021 у вечірню пору доби за фактом пострілу в голову потерпілій ОСОБА_4 за участі потерпілої ОСОБА_4 (т. 2, а.с.183-185);

- висновком судової балістичної експертизи № СЕ-19/124-22/7-БЛ від 11.01.2022, відповідно до якого револьвер, наданий на експертизу, не являється вогнепальною зброєю. Даний предмет являється револьвером «Ekol Viper 2,5», № НОМЕР_1 , калібру 4 мм Флобер, промислового виробництва компанії «Voltran Silah Sanayi», Турція, який призначений для проведення тренувальних стрільб поза спеціальних приміщень та майданчиків (тирів, стрільбищ). Даний револьвер придатний для стрільби (т. 2, а.с. 188-190);

- висновком судової балістичної експертизи № СЕ-19/124-22/1148-БЛ від 15.02.2022, відповідно до якого два патрони, надані на експертизу, не являються боєприпасами. Дані патрони являються короткими патронами Флобера кільцевого запалення калібру 4 мм промислового виробництва фірми «Dynamit Nobel» фабрики «Rheinisch Westfalische Sprengstoff A.G.» Нюрнберг, Німеччина, які призначені для тренувальної стрільби поза спеціальних приміщень та майданчиків. Дані патрони придатні до стрільби (т. 2, а.с. 194-195);

- висновком судово-медичної експертизи № 05-7-01/71 від 11.03.2022, відповідно до якого у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 виявлено травму голови: відкрите проникаюче кульове поранення лівого ока з переломами задніх відділів кісток лівої орбіти, закритим переломом спинки носа, з ушкодженням речовини головного мозку та стовбуру головного мозку у вигляді геморагічного забою лівої скроневої частки та травматичного субарахноїдального крововиливу в ліву та праву гемісфери головного мозку. Тілесні ушкодження у ОСОБА_4 утворились від дії твердого тупого предмету з обмеженою поверхнею, можливо в час та за обставин, вказаних в постанові, і відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя. Утворення виявлених у ОСОБА_4 тілесних ушкоджень для власноручного нанесення не характерне. Утворення виявлених у ОСОБА_4 тілесних ушкоджень внаслідок одного вистрілу кулею з револьвера «Ekol Viper 2,5», калібру 4 мм Флобер, не виключається (т. 2, а.с. 199-202);

- висновком судово-психіатричного експерта № 36 від 09.02.2022, згідно з яким на період часу, до якого відноситься скоєння ОСОБА_5 інкримінованого йому правопорушення, у нього не відмічалося проявів хронічного психічного захворювання, недоумства, а виявлялися психопатичні риси характеру (акцентуації характеру) емоційно-нестійкого, демонстративного типу що при збереженні у нього процесів мислення, пам`яті, інтелекту, не позбавило його здатності усвідомлювати свої дії і керувати ними. На період часу, до якого відноситься скоєння ОСОБА_5 інкримінованого йому правопорушення, у нього не відмічалося проявів тимчасового розладу психічної діяльності або іншого хворобливого стану психіки, він знаходився в стані простого алкогольного сп`яніння, в його поведінці не відображалося психопатологічної симптоматики що також свідчить про його здатність усвідомлювати свої дії і керувати ними. На теперішній час ОСОБА_5 хронічним психічним захворюванням, тимчасовим розладом психічної діяльності, недоумством або іншим хворобливим станом психіки не страждає, а виявляє психопатичні риси характеру (акцентуації характеру) емоційно-нестійкого, демонстративного типу що не позбавляє його здатності усвідомлювати свої дії і керувати ними, правильно сприймати обставини, що мають значення по справі, приймати участь при проведенні слідчих дій і при розгляді справи у суді. За своїм психічним станом на теперішній час ОСОБА_5 не потребує застосування примусових заходів медичного характеру (т. 2, а.с. 206-209);

- протоколом відібрання зразків для проведення експертизи від 11.01.2022, яким медичними працівниками за погодженням ОСОБА_4 отримано зразки рани, поміщені на марлевий тампон та упаковано до паперового конверту та вилучено до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області (т. 2, а.с. 211);

- протоколом відібрання зразків для проведення експертизи від 13.01.2022, яким ОСОБА_5 добровільно надав зразки букального епітелію на ватних паличках, які поміщені до паперового конверту та опечатано належним чином (т. 2, а.с. 213);

- висновком судової молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19-22/1617-БД від 08.02.2022 з таблицями до нього, відповідно до якого встановлено генетичні ознаки зразка крові потерпілої ОСОБА_4 . Встановлено генетичні ознаки зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_5 . У наданому на дослідженні змиві з поверхні предмета, схожого на пістолет, виявлено клітини з ядрами та встановлено їх генетичні ознаки, які є змішаними, містять генетичні ознаки більш ніж двох осіб та для подальшої ідентифікації непридатні (т. 2, а.с. 214-229);

- висновком судової молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19-22/1618-БД від 11.02.2022 з таблицями до нього, відповідно до якого на наданій на дослідження сорочці, а саме на лівій та правій полах, комірі, лівому та правому рукавах, а також на манжеті правого рукава, виявлено кров людини. Встановлено генетичні ознаки слідів крові, виявлених на сорочці, а саме: на лівій та правій полах, комірі, лівому та правому рукавах, а також на манжеті правого рукава. Також встановлено генетичні ознаки слідів крові, виявлених на манжеті лівого рукава сорочки, які є змішаними, містять генетичні ознаки більш ніж двох осіб і для подальшої ідентифікації не придатні. Генетичні ознаки слідів крові, виявлених на манжеті правого рукава сорочки є змішаними та можуть бути придатні для ідентифікації лише за домінуючим ДНК-профілем, який збігається з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_5 та не збігається з генетичними ознаками крові потерпілої ОСОБА_4 . Походження домінуючих генетичних ознак слідів крові в об`єкті № 7 від ОСОБА_4 виключається. Генетичні ознаки слідів крові, виявлених на лівій та правій полах, комірі, лівому та правому рукавах сорочки, збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілої ОСОБА_4 та не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_5 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові потерпілої ОСОБА_4 та в об`єктах № 1-4 та № 6 складає 3,04 х 10???. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 3,28 х 10?? осіб. Походження слідів крові в об`єктах № 1-4 та № 6 від ОСОБА_5 виключається (т. 2, а.с. 242-254);

- протоколом № 845 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 28.12.2021, відповідно до якого 28.12.2021 о 03 год. 50 хв. ОСОБА_5 знаходився в стані алкогольного сп`яніння (1,56 ‰) (т. 3, а.с. 6);

- речовими доказами.

Статтею 370 КПК України передбачено, що обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Оцінюючи докази в їх сукупності, відповідно до ст. 94 КПК України, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 знайшла своє повне підтвердження в процесі судового розгляду.

Суд вважає, що сукупність приведених доказів свідчать про те, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 121 КК України, як такі, що виразилися в умисному спричиненні тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

Судом встановлено, що всі докази, досліджені в судовому засіданні та покладені в основу вироку є достовірними, допустимими і достатніми, які повною мірою підтверджують вставлені в суді фактичні обставини по справі. Об`єктивних підстав ставити під сумнів свідчення допитаних в суді потерпілої та свідків у суду немає.

Досліджені судом і покладені в основу вироку докази не суперечать одне одному і узгоджуються між собою.

Однією із загальних засад кримінального провадження є визначена п. 16 ч. 1 ст. 7 КПК України безпосередність дослідження доказів, що означає звернену до суду вимогу закону про дослідження ним всіх зібраних у конкретному кримінальному провадженні доказів шляхом допиту обвинувачених, потерпілих, свідків, експерта, огляду речових доказів, оголошення документів, відтворення звукозапису і відеозапису, тощо. При цьому безпосередність сприйняття доказів дає змогу суду належним чином дослідити та перевірити їх (як кожний доказ окремо, так і у взаємозв`язку з іншими доказами), здійснити їх оцінку за критеріями, визначеними у ч. 1 ст. 94 КПК України, і сформувати повне та об`єктивне уявлення про фактичні обставини конкретного кримінального провадження.

Отже, розглянувши кримінальне провадження з урахуванням положень статті 337 КПК України в межах пред`явленого обвинувачення, з`ясувавши фактичні обставини справи шляхом дослідження поданих сторонами в підтвердження своїх доводів доказів й оцінивши їх у сукупності за правилами статті 94 КПК України, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, діючи в межах своїх повноважень та компетенції, дотримуючись принципів змагальності сторін, свободи в поданні ними доказів суду і доведенні перед судом їх переконливості, обґрунтовуючи свої висновки лише доказами, безпосередньо сприйнятими під час судового засідання, суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого за ч. 1 ст. 121 КК України, тобто в умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, оскільки дії правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 121 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд керується вимогами ст. ст. 50, 65 КК України, роз`ясненнями, які містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 № 7, враховуючи при цьому ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують покарання та наявність обставин, що обтяжують його.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, а також надання допомоги потерпілій, у межах можливостей, безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення.

Обставиною, що згідно зі ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення злочину щодо особи, з якою винний перебував у сімейних відносинах, що підтверджується показами як обвинуваченого, так і потерпілої, які в судовому засіданні підтвердили факт спільного проживання та наявність спільної дитини. Такою ж обставиною суд визнає вчинення злочину особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується протоколом № 845 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 28.12.2021, відповідно до якого ОСОБА_5 28.12.2021 о 03 год. 50 хв. перебував у стану алкогольного сп`яніння 1,56 ‰.

З урахуванням обставин справи, характеру вчиненого діяння, особи обвинуваченого ОСОБА_5 , який раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, має малолітнього сина, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується не інформативно, беручи до уваги наявність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 1 ст. 121 КК України ближче до нижньої межі.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, що вчинив тяжкий злочин, своїми умисними діями наніс ОСОБА_4 тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, тоді як відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя, здоров`я та безпека належать до найвищих соціальних цінностей, суспільної небезпеки вчиненого, непоправних наслідків вчиненого, а саме, що потерпіла ОСОБА_4 залишилася інвалідом ІІ групи, наявність обставин, які обтяжують покарання, суд вважає, що його перевиховання й виправлення неможливе без ізоляції від суспільства і не знаходить підстав для застосування ст. 69 КК України чи ст. 75 КК України.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

29.12.2021 до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з моменту його фактичного затримання 28.12.2021, який неодноразово продовжувався під час досудового розслідування і судового розгляду. З урахуванням особи обвинуваченого, суд вважає доведеним продовження існування щодо нього ризиків, передбачених пунктами 1, 5 частини першої статті 177 КПК України, тому на період до набрання вироком законної сили вважає необхідним залишити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі частини другої статті 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави передбачені статтею 118 КПК України документально підтверджені процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів для проведення експертиз: судової балістичної експертизи № СЕ-19/124-22/7-БЛ від 11.01.2022 в сумі 686 гривень 48 копійок; судової молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19-22/1617-БД від 08.02.2022 в сумі 2930 гривень 98 копійок; судової балістичної експертизи № СЕ-19/124-22/1148-БЛ від 15.02.2022 в сумі 686 гривень 48 копійок; судової молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19-22/1618-БД від 11.02.2022 в сумі 14551 гривня 39 копійок, а всього в загальній сумі 18855 гривень 33 копійки.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Накладений ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29.12.2021 арешт (т. 2, а.с. 31-32) слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з 28 грудня 2021 року.

Зарахувати в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення в період з моменту фактичного затримання 28 грудня 2021 року до дати набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів у загальному розмірі 18855 (вісімнадцять тисяч вісімсот п`ятдесят п`ять) гривень 33 копійки.

Речові докази:

- револьвер «Ekol Viper 2,5», № НОМЕР_1 , калібру 4 мм Флобер, промислового виробництва компанії «Voltran Silah Sanayi», Турція; зразок крові потерпілої ОСОБА_4 ; зразок букального епітелію ОСОБА_5 ; змив з поверхні револьвера; дві гільзи; дві гільзи без куль; зразки марлевого тампону; медичний шприц зі зразками крові, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, знищити.

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29 грудня 2021 року арешт на предмет, зовні схожий на пістолет, на якому наявні написи НОМЕР_2 , який був вилучений в ході проведення огляду місця події в приміщенні літньої кухні за адресою м. Умань, вул. Я.Мудрого, 19, що належить ОСОБА_5 ; сорочку сірого кольору в клітинку, на якій наявні плями речовини бурого кольору, в яку був одягнений ОСОБА_5 ; змиви з правої та лівої рук, змиви з обличчя ОСОБА_5 , вилучені в ході проведення обшуку затриманого ОСОБА_5 .

Вирок суду може бути оскаржений шляхом подачі апеляційних скарг до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку; копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1