Провадження №11-сс/824/5754/2023 Доповідач - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

підозрюваної - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000591 від 17.11.2022 року, за апеляційними скаргами прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 , та захисника підозрюваної ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01 вересня 2023 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком до 28.10.2023 року, включно,із визначенням застави у розмірі 187 880,00 гривень, -

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Харків, громадянці України, із вищою освітою, одруженій, працюючій на посаді головного спеціаліста Київського районного відділу ДМС України у

м. Харкові, зареєстрованій та проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимій,

підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28 ч.3 ст.368 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Головним слідчим управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000591 від 17.11.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.2 ст.369-2 КК України.

30 серпня 2023 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст.208 КПК України і цього ж дня ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28 ч.3 ст.368 КК України.

01 серпня 2023 року старший слідчий в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби Безпеки України ОСОБА_10 , за погодженням з прокурором першого відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 , звернулася до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування до підозрюваної ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, із визначенням застави у розмірі 671 000,00 гривень, мотивуючи клопотання наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого їй кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.28 ч.3 ст.368 КК України, що підтверджується зібраними доказами, а також існуванням ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01 вересня 2023 року клопотання слідчого задоволено частково, до підозрюваної ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 28.10.2023 року включно, із визначенням застави у розмірі 187 880,00 гривень. Обґрунтовуючи своє рішення слідчий суддя послався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні

ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28 ч.3 ст.368 КК України, що підтверджується зібраними органом досудового розслідування доказами, існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та на доведеність того, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти цим ризикам. Також слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваної.

На вказану ухвалу слідчого судді, прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 , подав апеляційну скаргу з доповненнями в якій не погоджується з ухвалою, вважає її незаконною та необґрунтованою виключно в частині визначення розміру застави через невідповідність висновків слідчого судді фактичним обставинам справи та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Стверджує, що визначений слідчим суддею розмір застави не є співвідносним з тяжкістю й обставинами кримінального правопорушення та не зможе забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї обов'язків. Тому, просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із визначенням застави у розмірі 671 000,00 гривень.

В своїй апеляційній скарзі захисник підозрюваної ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , не погоджується з ухвалою слідчого судді, вважає її незаконною. Стверджує, що пред`явлена ОСОБА_7 підозра не підтверджує факт вчинення даного кримінального правопорушення і ґрунтується лише на показаннях громадянина ОСОБА_11 , який безпосередньо діяв під контролем правоохоронних органів. Крім того, відсутні будь-які докази того, що саме ОСОБА_7 було повідомлено про сплату грошових коштів за отримання ОСОБА_11 адміністративних послуг. Стверджує, що ні в клопотанні, а ні в оскаржуваній ухвалі не міститься доказів на підтвердження існування заявлених стороною обвинувачення ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, зокрема ризику можливого переховування від органів досудового розслідування або суду, ризику знищення, сховання або спотворення будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, ризику незаконного впливу на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та ризику вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється. Також, слідчим суддею не враховано, що підозрювана раніше не судима, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце роботи, одружена, має на утриманні батьків пенсійного віку, які потребують постійного нагляду. Тому, просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваної більш м'який запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.

Заслухавши:

- доповідача - суддю апеляційного суду;

- прокурора, який підтримав подану прокурором ОСОБА_9 апеляційну скаргу та просив її задовольнити, апеляційну скаргу захисника підозрюваної просив залишити без задоволення, як необґрунтовану;

- підозрювану та її захисника, які підтримали свою апеляційну скаргу та просили задовольнити у повному обсязі, апеляційну скаргу прокурора просили залишити без задоволення, так як вважають її безпідставною та бездоказовою;

- ознайомившись з матеріалами клопотання та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до такого висновку.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя при прийнятті рішення про застосування до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, врахував положення вищенаведених норм процесуального закону та дійшов вірного висновку про доведеність наявності обставин, які свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28 ч.3 ст.368 КК України, що підтверджується зібраними доказами та вказує на наявність обґрунтованої підозри, а також про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, тобто про існування обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України.

Зважаючи на практику Європейського Суду з прав людини, зокрема на п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Фактів та інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні прокурора та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої їй підозри.

Отже з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення інкримінованого ОСОБА_7 та даних про її особу, є підстави вважати, що жоден більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, тому слідчий суддя обґрунтовано застосував до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, через що, доводи апеляційної скарги захисника підозрюваної щодо суворості застосованого запобіжного заходу, є непереконливими.

Крім того, слідчим суддею обґрунтовано взято до уваги те, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10-ти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3-х років, з конфіскацією майна.

У рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Мангурас проти Іспанії» від 20.11.2010 року, суд зазначив: «п.78. Гарантії передбачені п.3 ст.5 Конвенції покликані забезпечить не компенсацію втрат, а зокрема явку обвинуваченого на судове засідання. Таким чином, вказана сума (застави) повинна бути оцінена враховуючи самого обвинуваченого, його активи та його взаємовідносини з особами які мають забезпечить його безпеку, іншими словами, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри (впевненості) при якому перспектива втрати застави, чи дій проти поручителів, у випадку його відсутності появи на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Більше того, сума застави повинна бути належним чином обґрунтована в рішенні суду, а також повинно бути враховано наявність грошових засобів у обвинуваченого».

Така ж позиція щодо помірності розміру грошової застави міститься і в рішенні по справі «Єлоєв проти України»: «Закон визначає сукупність обставин, а також критерії, якими повинен керуватись слідчий суддя, суд при визначенні у кожному конкретному випадку розміру застави. Такими обставинами зокрема є майновий та сімейний стан підозрюваного. Європейський суд з прав людини, неодноразово наголошував на тому, що непомірний розмір застави з статками (майновим станом) підозрюваного, є лише формальним виконанням вимог Європейської конвенції з прав людини, тому у своїх рішення суди повинні керуватись також розмірами прибутків підозрюваного. Це означає, що, з одного боку, розмір застави повинен бути таким, що загроза її втрати утримувало підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язків, а з іншого - її внесення не призвело до втрати ним та його утриманцями засобів для гідного людяного проживання».

Таким чином, слідчим суддею перевірено та досліджено докази, надані слідчим та стороною захисту, взято до уваги обставини кримінального провадження, враховано тяжкість злочину та обставини його вчинення, підвищену суспільну небезпеку інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, також слідчим суддею взято до уваги дані, які характеризують особу підозрюваної, її вік, сімейний, майновий стан та стан здоров`я, її репутацію, наявність судимостей. Окрім цього, враховано й наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, після чого вірно та аргументовано, визначено заставу у розмірі 187 880,00 гривень, що зможе забезпечити виконання покладених на підозрювану обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а тому доводи апеляційної скарги прокурора щодо невірного визначення розміру застави, є безпідставними та необґрунтованими.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01 вересня 2023 року, про застосування до підозрюваної ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком до 28.10.2023 року, включно, із визначенням застави у розмірі 187 880,00 гривень, є законною і обґрунтованою, а тому, підстав для її скасування та задоволення апеляційних скарг прокурора та захисника підозрюваної не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 370, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 , та захисника підозрюваної ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01 вересня 2023 року, про застосування до підозрюваної ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком до 28.10.2023 року, включно, із визначенням застави у розмірі 187 880,00 гривень, залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4