Провадження № 1-кп/592/611/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2023 року м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003837, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.10.2023 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, що зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

встановив:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003837, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.10.2023 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_6 від 02.11.2023 призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.11.2023 закінчено підготовче провадження та призначено судовий розгляд на 16.11.2023.

Ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_7 від 11.12.2023 заяву прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_8 задоволено, відведено суддю Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження № 0003837, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.10.2023 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку із відводом судді за ухвалою від 11.12.2023, вказана справа передана у провадження судді ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 1 ст. 319 КПК України, судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.12.2023 прийнято до провадження кримінальне провадження № 0003837 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.10.2023 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України. Призначено судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 19.12.2023.

19.12.2023 відкладено розгляд на 25.12.2023 з метою вирішення питання підсудності справи Ковпаківському районному суду м. Суми.

25.12.2023 прокурором ОСОБА_4 надана інформація на підтвердження підсудності справи Ковпаківському районному суду м. Суми, крім того оголошено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 .

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_3 вважають, що справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, заперечували проти клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Суд, заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення обвинуваченого, дійшов такого висновку.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 05.10.2023 щодо обвинуваченого ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 01.12.2023, за наявності ризиків, передбачених п.п.1, 4 та 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.11.2023 продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_3 на 60 днів до 24.00 год. 05 січня 2024 року включно.

При вирішенні питання щодо продовження або не продовження строку тримання під вартою суд повинен з`ясувати чи не зменшились раніше заявлені ризики або чи не з`явились нові ризики.

Вирішуючи дане питання суд також враховує практику ЄСПЛ висловлену у Рішенні від 12.02.2015 у справі Подвезько проти України (заява № 74297/11) де Суд зазначив: п.20. Суд нагадує, що пункт 1 статті 5 Конвенції вимагає, що для того, щоб позбавлення свободи не вважалося свавільним, недостатньо самого факту застосування цього заходу згідно з національним законодавством - він також повинен бути необхідним за конкретних обставин див. рішення від 27 лютого 2007 року у справі «Нештяк проти Словаччини» (), заява № 65559/01, п. 74). На думку Суду, тримання під вартою відповідно до підпункту «c» пункту 1 статті 5 Конвенції має відповідати вимозі пропорційності, яка обумовлює існування обґрунтованого рішення, в якому здійснюється оцінка відповідних аргументів «за» і «проти» звільнення (рішення у справах «Ладент проти Польщі» (Ladent v. Poland), заява № 11036/03, п. 55, ECHR 2008-... (витяги), та «Хайредінов проти України» (Khayredinov v. Ukraine), заява №38 717/04, п. 28, від 14 жовтня 2010 року). П.21. Суд також встановлював, що пункт 3 статті 5 Конвенції вимагає надання переконливого обґрунтування органами влади будь-якого періоду тримання під вартою, незалежно від того, наскільки коротким він є. Аргументи «за» і «проти» звільнення (з-під варти), включаючи ризик того, що обвинувачений може перешкоджати належному провадженню у справі, не повинні оцінюватись абстрактно (in abstracto), але мають підтверджуватися фактичними даними. Ризик того, що обвинувачений може переховуватися, не може оцінюватися виключно на підставі ступеня тяжкості можливого покарання. Він має оцінюватися з урахуванням ряду інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки переховування, або довести, що така можливість є настільки незначною, що може не виправдати досудове тримання під вартою (див. рішення від 4 жовтня 2005 року у справі «Бекчієв проти Молдови» (Becciev v. Moldova), заява № 9190/03, пункти 56 і 59, з подальшими посиланнями).

Прокурором в судовому засіданні було доведено, що раніше заявлені ризики, передбачені п.п. 1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України на даний час не зменшились і продовжують існувати, оскільки наявна ймовірність того, що ОСОБА_3 побоюючись відповідальності за кримінальне правопорушення може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки його дії припинені після виявлення працівниками поліції. Також наявний ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, з огляду на вміст інформації на мобільному телефоні. Крім того, обвинувачений не мав місця роботи та сталого джерела доходу, з його слів продукти харчування придбавала мати, яка проживає за межами України.

Всі вищенаведені обставини дають суду законні підстави для висновку про наявність на даний час ризиків, передбачених п.п.1, 4 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки у випадку перебування на свободі обвинувачений за перелічених обставин зможе ухилитись від суду, а також є підстави для висновку, що зможе перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Згідно положень ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики ЄСПЛ, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює ЄСПЛ, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, у цьому кримінальному провадженні права та інтереси сторони захисту.

З огляду на викладене, суд вважає, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, в тому числі і цілодобовий домашній арешт, не забезпечить запобіганню встановленого ризику, що є виправданим та необхідним елементом і визначає потребу перебування обвинуваченого під вартою.

При цьому, вирішуючи питання про продовження ОСОБА_3 запобіжного заходу, суд враховує і наявність об`єктивної потреби у цьому, зважуючи на всі обставини, що свідчать «за» і «проти» наявності справжнього публічного інтересу, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, а тому суд вважає за необхідне продовжити строк тримання його під вартою до 16.02.2024 включно, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів за вище перелічених причин не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п.1, 4 і 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того, враховуючи, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тому в такому разі суд зобов`язаний при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначити обвинуваченому розмір застави, який повинен складати в даному випадку, 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 161040,00 грн. Також у разі внесення вказаного розміру застави на обвинуваченого ОСОБА_3 слід покласти до 16.02.2024 включно обов`язки: 1) прибувати до суду, із визначеною періодичністю; 2) не відлучатися із м. Суми без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Обвинувачений перебуває у Державній установі «Сумський слідчий ізолятор» під вартою.

З 24.02.2022 Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» на території України введено воєнний стан.

Відповідно до листів командира ВЧ НОМЕР_1 від 06.06.2022 за № 40/51/8/2-44, начальника Сумського РУП ГУНП в Сумській області листом від 06.07.2022 № 9706, командира ВЧ НОМЕР_1 від 22.08.2022 за № 40/51/8/1-243, командира ВЧ НОМЕР_1 від 24.10.2023 за №40/51/8/2/1-1307, у зв`язку з повномасштабним вторгненням російської федерації на територію суверенної України, активною фазою військових дій, виконання співробітниками заходів для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави відсутня можливість конвоювання до Ковпаківського районного суду м. Суми.

Згідно ч. 9 ст. 336 КПК України, випливає, що дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статті може здійснюватися в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, Верховному Суді під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Керуючись ст.177, 336, 331, 350 КПК України, суд,

постановив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0003837, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.10.2023 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України у відкритому судовому засіданні на 13.00 годин 03 січня 2024 року у залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою а саме, до 16.02.2024 включно.

Визначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 розмір застави - 60 (шістдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 161040,00 (сто шістдесят одна тисяча сорок) грн. 00 коп.

Застава може бути внесена в національній грошовій одиниці, як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Ковпаківського районного суду м. Суми, в разі внесення якої звільнити обвинуваченого з-під варти.

З моменту звільнення з-під варти в зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважатиметься таким, що до нього застосовано запобіжний захід у виді застави. Обвинувачений або заставодавці мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом строку дії ухвали.

Роз`яснити обвинуваченому та заставодавцю, що якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини свого неприбуття, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, та також в разі невиконання обов`язків заставодавцем, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

В разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 такі обов`язки:

1) прибувати до суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із м. Суми без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді застави вважати з моменту його звільнення з-під варти.

Провести судове засідання за участю ОСОБА_3 шляхом дистанційного судового провадження у порядку ст. 336 КПК України о 13.00 годин 03 січня 2024 року з приміщенням Державної установи «Сумський слідчий ізолятор».

Доручити Державній установі «Сумський слідчий ізолятор» забезпечити проведення судового засідання з участю ОСОБА_3 у дистанційному провадженні з Ковпаківським районним судом м. Суми 13.00 годин 03 січня 2024 року, вручити пам`ятку про процесуальні права та обов`язки перевірити документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд до закінчення судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, в той же строк, з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Суддя ОСОБА_1