Справа № 953/1218/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" січня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю :

заявника - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого відділу спеціальної поліції ГУНП в Харківській області про відмову в задоволенні клопотання,-

встановив:

19.12.2023 до Київського районного суду м. Харкова надійшла вказана скарга, в якій заявника просить: визнати бездіяльність слідчого відділу спеціальної поліції ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 та зобов`язати його завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002058 за ст. 356 КК України у визначений судом строк, визнати незаконною та скасувати постанову слідчого відділу спеціальної поліції ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 27.11.2023 про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 23.11.2023, а також задовольнити вказане клопотання.

В обґрунтування скарги посилається, на те що в провадженні СВ ВСП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали об`єднаних кримінальних проваджень № 0002058 від 06.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України та під № 0000923 від 10.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 170 КК України.

Як зазначає заявник, у вказаному кримінальному провадженні заступником начальника СУ ГУНП в Харківській області надано вказівки, а саме: провести допит в якості свідків ОСОБА_5 , генерального директора ХДАВП ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , щодо відомих їм обставин події, встановити, якими нормативно-правовими останні керувались у своїй діяльності, щодо процедури поновлення потерпілого ОСОБА_3 на його робочому місці, після допиту свідків провести за їх участі зустрічні допити з потерпілим ОСОБА_9 , провести зустрічний допит між потерпілим ОСОБА_3 та свідком ОСОБА_10 .

У зв`язку з бездіяльністю слідчого, щодо виконання зазначених вказівок, 30.10.2023 потерпілий ОСОБА_3 звернувся до слідчого з клопотанням про вчинення відповідних дій у кримінальному провадженні № 0002058.

Однак, постановою слідчого від 27.11.2023 в задоволенні його клопотання відмовлено, таким чином, оскільки слідчий проігнорував вказівки, щодо вчинення слідчих дій у кримінальному провадженні, заявник вважає постанову слідчого незаконною та такою, що підлягає скасуванню, а тому звернувся зі скаргою до слідчого судді.

Заявника в судовому засіданні скаргу підтримав, просив її задовольнити та скасувати постанову слідчого.

Слідчий СВ ВСП ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, причину не явки суду не повідомив, про день та час розгляду скарги повідомлений своєчасно та належним чином.

Оскільки, відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, а слідчий суддя обмежений щодо строку розгляду скарги, слідчий суддя розглядає скаргу за їх відсутності.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та оцінивши докази, якими заявник обґрунтовує скаргу, приходить до наступного.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

Відповідно до ст.303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Відповідно до п. 7 ст. 1 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ ВСП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали об`єднаного кримінального провадження № 0002058 від 06.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України та під № 0000923 від 10.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 170 КК України.

23.11.2023 потерпілий ОСОБА_11 звернувся до слідчого з клопотанням в якому просив також провести одночасний/перехресний допит його та службових осіб ХДАВП.

Постановою слідчого СВ ВСП ГУГП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 27.11.2023 в задоволені клопотання відмовлено.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Також, таке процесуальне рішення слідчий, прокурор приймає з урахуванням норм ст. 94 КПК України, у якій зазначається, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Статтею 8 КПК України гарантовано, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Дослідивши постанову про відмову у задоволені клопотання від 27.11.2023, слідчий суддя встановив, що постанова про відмову в задоволенні клопотання винесена слідчим в рамках кримінального провадження № 0001461 від 21.06.2023, в той час як заявник ОСОБА_3 зазначає, що з клопотанням до слідчого він звернувся у об`єднаному кримінальному провадженні № 0002058 від 06.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України та під № 0000923 від 10.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 170 КК України. Крім того, вказівки про вчинення слідчих дій, на які заявник посилається як на підставу для скасування постанови, також надана заступником начальника СУ ГУНПП в Харківській області у об`єднаних кримінальних провадженнях № 0002058 від 06.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України та під № 0000923 від 10.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 170 КК України.

Таким чином, оскільки матеріали справи не містять постанови слідчого про відмову в задоволенні клопотання в об`єднаних кримінальних провадженнях № 0002058 від 06.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України та під № 0000923 від 10.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, в рамках якого заявник звертався до слідчого з клопотанням, тому в задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого відділу спеціальної поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 27.11.2023 про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 23.11.2023 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1