Провадження № 1-кп/679/113/2023
Справа № 679/918/23
У Х В А Л А

Іменем України

09 листопада 2023 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , прокурора у кримінальному провадженні № 0000137 ОСОБА_6 , обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , захисників: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 (у кримінальному провадженні № 0000137), розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 149, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 263, ч. 3 ст. 307 КК України;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Нетішинського міського суду Хмельницької області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000095 від 22.02.2023 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 149, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 263, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 189, ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_9 за ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України, справа № 679/1241/23 (провадження 1-кп/679/140/2023), яка надійшла до суду 05.10.2023.

Окрім цього, 01.08.2023 до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000137 від 23.02.2023 за обвинуваченням ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 307 КК України, справа № 679/918/23 (провадження № 1-кп/679/113/2023), по якому призначено на 09.11.2023 призначено підготовче судове засідання.

Судом у підготовчому судовому засіданні було поставлено на обговорення питання про об`єднання матеріалів кримінального провадження стосовно ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 307 КК України, справа № 679/918/23 (провадження № 1-кп/679/113/2023), в одне провадження з матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 149, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 263, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 189, ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_9 за ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України, справа № 679/1241/23 (провадження 1-кп/679/140/2023).

Учасники кримінального провадження не заперечували проти об`єднання кримінальних справ в одне провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватись в одне провадження або виділятись в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст.217 КПК України.

Частиною 1 ст. 217 КПК України визначено, що у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Враховуючи те, що матеріали вказаних кримінальних проваджень стосуються одного з обвинувачених, а саме ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, з метою дієвості їх розгляду, суд вважає за доцільне об`єднати їх в одне провадження, привласнивши їм № справи 679/918/23 (провадження №1-кп/679/113/2023).

Прокурор до початку підготовчого судового засідання шляхом направлення на електронну пошту суду подав клопотання про продовження обвинуваченим строку тримання під вартою.

При обговоренні питання щодо продовження обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , строку тримання під вартою за вимогами ст. 315 КПК України, сторони висловили наступне.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявлені клопотання підтримав та просив задовольнити.

Прокурор наполягав на продовженні обвинуваченому ОСОБА_7 строку тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки ризики, які були встановлені під час досудового розслідування та враховані під час попередніх рішень про продовження строку перебування обвинуваченого під вартою, а саме передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися. Крім того, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КК України просив врахувати, що ОСОБА_7 вчинено злочин із застосуванням насильства та погрози його застосування. Застосування більш м`якого запобіжного заходу не може в повній мірі запобігти настанню ризиків та виконання ним своїх процесуальних обов`язків належним чином.

Прокурор наполягав на продовженні обвинуваченому ОСОБА_8 строку тримання під вартою строком на 2 місяці, оскільки ризики, які були встановлені під час досудового розслідування та враховані під час попередніх рішень про продовження строку перебування обвинуваченого під вартою, а саме передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися. Крім того, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КК України просив врахувати, що ОСОБА_8 вчинено злочин із застосуванням насильства та погрози його застосування. Застосування більш м`якого запобіжного заходу не може в повній мірі запобігти настанню ризиків та виконання ним своїх процесуальних обов`язків належним чином.

Прокурор наполягав на продовженні обвинуваченому ОСОБА_9 строку тримання під вартою строком на 60 місяці, оскільки ризики, які були встановлені під час досудового розслідування та враховані під час попередніх рішень про продовження строку перебування обвинуваченого під вартою, а саме передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися. Застосування більш м`якого запобіжного заходу не може в повній мірі запобігти настанню ризиків та виконання ним своїх процесуальних обов`язків належним чином.

Обвинувачений ОСОБА_7 заперечував проти продовження йому строку тримання під вартою, зазначив, що вину свою не визнає, має постійне місце проживання, не має намірів впливати на свідків і потерпілого та переховуватися від суду.

Захисник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_10 заперечував проти продовження запобіжного заходу, оскільки на даний час вина його підзахисного у скоєнні інкримінованого злочину не встановлена, ризики, про які зазначив прокурор, належним чином не доведені та не підтверджені, просив застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_8 заперечував проти продовження йому строку тримання під вартою, вважав ризики, вказані прокурором, не доведені, вказав, що він вдовець, сам виховує дитину, просив обрати запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.

Захисник ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_11 заперечував проти продовження запобіжного заходу його підзахисному, оскільки ризики, про які зазначив прокурор, належним чином не доведені та не підтверджені.

Обвинувачений ОСОБА_9 заперечував проти продовження йому строку тримання під вартою, вважав, що ризики відсутні, він не заважав руху кримінального провадження та не збирається це робити, просив призначити йому більш м`який запобіжний захід.

Захисник ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_12 заперечувала проти продовження запобіжного заходу ОСОБА_9 , оскільки ризики, про які зазначив прокурор, належним чином не доведені та не підтверджені, всі докази вилучені, свідки допитані, обвинувачений має постійне місце проживання, не має намірів переховуватися від суду, просила обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Ухвалою суду від 20.09.2023 продовжено строк запобіжного заходу ОСОБА_7 у виді тримання під вартою по 15 листопада 2023 року.

Ухвалою суду від 19.09.2023 продовжено строк запобіжного заходу ОСОБА_8 у виді тримання під вартою по 15 листопада 2023 року.

Ухвалою суду від 19.09.2023 продовжено строк запобіжного заходу ОСОБА_9 у виді тримання під вартою по 15 листопада 2023 року.

Згідно з ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років; до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а також вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є одними з обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Тому, продовжуючи обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованих обвинуваченому злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії особливо тяжких злочинів та нетяжких, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали, й під страхом можливості застосування покарань, передбачених санкціями статей, які інкриміновані обвинуваченому, який не має міцних соціальних зв`язків, постійного доходу, останній може переховуватись від суду.

Також суд оцінює суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, яке інкримінуються обвинуваченому, та ймовірну можливість продовження ним протиправної поведінки у подальшому, враховуючи попередні судимості обвинуваченого, а також те, що злочин у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 вчинено із застосуванням насильства та погрози його застосування.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає доцільним продовжити обраний до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Продовжуючи обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованих злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжкими злочинами та тяжким злочином, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали, й під страхом можливості застосування покарання, передбаченого санкціями статті, які інкриміновані обвинуваченому, який не має міцних соціальних зв`язків, постійного доходу, останній може переховуватись від суду.

При цьому, судом оцінено суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, які інкримінуються обвинуваченому, та ймовірну можливість продовження ним протиправної поведінки у подальшому, враховуючи попередні судимості обвинуваченого, а також те, що злочин у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_8 вчинено із застосуванням насильства та погрози його застосування.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає доцільним продовжити обраний до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Вирішуючи питання щодо продовження запобіжного заходу в виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 , суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованих злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким та тяжким злочином, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали, й під страхом можливості застосування покарання, передбаченого санкціями статті, які інкриміновані обвинуваченому, який не має міцних соціальних зв`язків, постійного доходу, останній може переховуватись від суду.

Також судом враховано суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, які інкримінуються обвинуваченому, та ймовірну можливість продовження ним протиправної поведінки у подальшому, враховуючи попередню судимість обвинуваченого.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає доцільним продовжити обраний до обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 176-178, 183, 197, 227, 315, 334, 369-372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Об`єднати в одне провадження матеріали кримінальних проваджень за обвинуваченням ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 307 КК України, справа № 679/918/23 (провадження № 1-кп/679/113/2023) та за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 149, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 263, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 189, ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_9 за ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України, справа № 679/1241/23 (провадження 1-кп/679/140/2023), та розглядати їх в одному провадженні, присвоївши об`єднаній справі № 679/918/23 (провадження № 1-кп/679/113/2023).

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченим строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на шістдесят днів, а саме до 07.01.2024 включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою на шістдесят днів, а саме до 07.01.2024 включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строк тримання під вартою на шістдесят днів, а саме до 07.01.2024 включно.

Ухвала в частині об`єднання кримінальних проваджень окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів із дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3