Провадження №: 1-кс/755/3451/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" жовтня 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

підозрюваного : ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Капустинці, Яготинського району, Київської області, українця, громадянина України, не одруженого, працюючого в Київському медичному університеті, кафедра ортопедичної стоматології, зубним техніком, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, в кримінальному проводженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003637 від 22 жовтня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в :

Старший слідчий слідчого відділу Дніпровського УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із зазначеним клопотанням.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 22.10.2023 року, приблизно о 20 год. 30 хв., неповнолітні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебували за адресою: АДРЕСА_2 , де сиділи на лавці біля під`їзду № 2.

В цей час, на лавці навпроти біля вищевказаного під`їзду знаходився ОСОБА_5 , до якого через деякий час підійшла ОСОБА_9 . В подальшому між неповнолітніми та ОСОБА_5 виник словесний конфлікт на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин. В ході вказаного словесного конфлікту, у ОСОБА_5 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, виник злочинний умисел, спрямований на заподіяння смерті неповнолітньому потерпілому ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх наслідки у вигляді настання смерті неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 , ОСОБА_5 почав наносити удари ногами та руками в область тулуба та голови неповнолітньому потерпілому ОСОБА_7 , після чого дістав з кишені розкладний ніж, який взяв до рук та наніс ним одне проникаюче сліпе колото-різане поранення грудей з ушкодженням серця останнього.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 , спрямованих на позбавлення життя неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 та внаслідок отриманих ним тілесних ушкоджень, смерть останнього настала в короткий проміжок часу.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме - вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

22.10.2023 року ОСОБА_5 було затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні вказаного злочину.

23.10.2023 року ОСОБА_5 у порядку, передбаченому статтями 276-279 КПК України було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом від 22.10.2023 року, протоколом огляду місця події від 22.10.2023 року, копією лікарського свідоцтва від 23.10.2023 року, протоколом обшуку від 22.10.2023 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 22.10.2023 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 23.10.2023 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 23.10.2023 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 23.10.2023 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 23.10.2023 року, поясненням ОСОБА_8 , речовими доказами, іншими доказами в їх сукупності.

Беручи до уваги те, що на даний час існують ризики, а саме: п. 1 ст. 177 КПК України, підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі будучи обізнаним з санкцією статті, яка йому інкримінується, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки ним вчинено особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, п. 3 ст. 177 КПК України, підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі буде незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки обізнаний про місця проживання останніх з метою схилити їх до дачі не правдивих показів у судовому засіданні, п. 4 ст. 177 КПК України, підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме не з`являтися за викликами до слідчого для проведення слідчих та процесуальних дій, п. 5 ст. 177 КПК України, підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі може вчинити інше кримінальне правопорушення.

В свою чергу, інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає суспільному інтересу. Крім того, гарантії того, що обвинувачений не вчинить інше кримінальне правопорушення, наразі відсутні.

Так, обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спрямоване на забезпечення посилення контролю за місцем перебування останнього, виконання ним процесуальних обов`язків, попередження та своєчасне припинення вчинення незаконного впливу на свідків та вчинення інших кримінальних правопорушень, продовження протиправної діяльності.

Враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 177 КПК та ст. 178 КПК України, такі як: п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України, провина підозрюваного у вчиненні злочину доводиться вагомими доказами (перелічені вище); п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України - тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється - за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років позбавлення волі, п. 3 ч. 1 ст. 178 КПК України, вік та стан здоров`я підозрюваного (вік та стан здоров`я дозволяє перебувати в умовах слідчого ізолятору), п. 7 ч. 1 ст. 178 КПК України, майновий стан п. 10 ч. 1 ст. 178 КПК України, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, п. 12 ч. 1 ст. 178 КПК України - ризик продовження чи повторення протиправної поведінки. Зазначені вище факти свідчать про неможливість запобігання вказаним ризикам і застосування більш м`якого запобіжного заходу до обвинуваченого.

Все вищезазначене дає достатні підстави вважати, що обвинувачений при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу, у подальшому може переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на свідків та інших учасників у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Окрім того, тяжкість покарання є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду при обранні запобіжного заходу.

Тому, враховуючи перелічені ризики, запобіжний захід, що пов`язаний з ізоляцією від суспільства, може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити його, зазначив, що ризики продовжують існувати, а тому вважає, що запобіжний захід, що пов`язаний з ізоляцією від суспільства, може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував щодо клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 -адвокат ОСОБА_4 підтримав думку підозрюваного ОСОБА_5 .

За таких обставин, слідчий суддя, заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, дійшов такого висновку.

За вказаним фактом 22 жовтня 2023 року відомості про вчинення злочину внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003637.

До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено розписки підозрюваного щодо вручення йому копії клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Таким чином, слідчим виконані вимоги ч. 3 ст. 184 КПК України.

22 жовтня 2023 року о 22 год 10 хв - ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

23 жовтня 2023 року - ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Вирішуючи питання про наявність підстав обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ст. 177 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення, що у даному випадку стороною обвинувачення дотримано, оскільки наявні, на цей час докази у провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного з цим злочином, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання істинних завдань визначених ст. 2 КПК України.

У судовому засіданні, на думку слідчого судді, встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, наявними у справі доказами, зокрема: рапортом працівника поліції, протоколом огляду місця події від 22.10.2023 року, протоколом обшуку від 22.10.2023 року, протоколом допиту свідка від 22.10.2023 року, письмовими поясненнями ОСОБА_8 , протоколом допиту підозрюваного від 23.10.2023 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, крім іншого, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі доведеності його вини в інкримінованому злочині, майновий стан підозрюваного, його вік, міцність його соціальних зв`язків, той факт, що він офіційно не працює, немає постійного місця проживання у м. Києві, раніше не судимий.

Вказані вище обставини, а також суспільна небезпечність злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 на думку слідчого судді, дають підстави вважати, що з боку підозрюваного існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду, можливість впливати на потерпілу чи свідків у кримінальному провадженні, можливість знищити, сховати або спотворити будь-який доказ чи документ та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст. 178 КПК України, а також доведеність слідчим і прокурором під час судового розгляду клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним ризикам, клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно задовольнити.

Підстав для обрання відносно підозрюваного інших запобіжних заходів, не пов`язаних з позбавленням волі, слідчий суддя не вбачає.

Суд при постановленні ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не вбачає підстав визначати розмір застави підозрюваному, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 183 КК України останній обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, що спричинило загибель людини.

Керуючись, ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала діє 60 (шістдесят) днів та підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , обчислюється з моменту його фактичного затримання -з 22 год. 10 хв. 22 жовтня 2023 року.

Суд при постановленні ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не вбачає підстав визначати розмір застави підозрюваному, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України останній обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, що спричинило загибель людини.

Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору та направити начальнику Державної установи «Київського слідчого ізолятора» Міністерства юстиції України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: