Справа №127/1540/24
Провадження №1-кс/127/626/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2024 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача сектору дізнання Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач сектору дізнання Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000012 від 13.01.2024, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Досудовим розслідуванням кримінального проступку встановлено, що 12.01.2024 до Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення про те, що гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , під час спілкування повідомив, що у нього є при собі заборонені речовини. У подальшому, під час проведення огляду місця події, ОСОБА_4 добровільно видав поліетиленовий згорток із кристалічною речовиною, зовні схожою на наркотичну, яку останній зберігав для власного вживання, без мети збуту. (ЖЄО 671).

В подальшому, в ході проведення огляду місця події, а саме на відкритій ділянці місцевості, поблизу будинку № 8 по вул. Тимофіївська в м. Вінниця, громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в присутності двох понятих добровільно видав працівникам поліції із лівої кишені куртки в яку був одягнутий поліетиленове упакування із кристалічною речовиною, який було поміщено до спец пакету НПУ СУ № FPS5007465 та вилучено.

На підставі викладеного, з метою забезпечення вилученого у кримінальному провадженні поліетиленового пакету із порошкоподібною речовиною білого кольору, який за обставинами кримінального провадження може бути визнаний речовим доказом, дізнавач просив клопотання задовольнити.

Дізнавач в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги клопотання підтримав у повному обсязі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Оскільки вказані речі мають істотне значення для кримінального провадження, містять сліди злочину та можуть бути використані під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події та визнані речовим доказом, слідчий суддя приходить до висновку, що дізнавачем доведено необхідність накладення арешту на майно, яке було вилучено 12.01.2024 року під час огляду місця події,а са ме відкритої ділянки місцевості, поблизу будинку № 8 по вул. Тимофіївській, в м. Вінниці, для забезпечення збереження вилучених речей.

Дізнавачем доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача сектору дізнання Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: поліетиленове упакування із кристалічною речовиною, яке було поміщено до спец. пакету НПУ СУ № FPS5007465 та яке було вилучено 12.01.2024 під час огляду місця події у громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на відкритій ділянці місцевості, поблизу будинку № 8 по вул. Тимофіївській в м. Вінниці.

Виконання ухвали про арешт майнадоручити дізнавачу сектору дізнання Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_3 .

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя