Справа № 401/3643/21
Провадження: № 1-кс/401/880/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2023 року м.Світловодськ

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області

-ОСОБА_1 ,

з участю: - секретар - ОСОБА_2 ;

- прокурор - ОСОБА_3 ;

- слідчий - ОСОБА_4 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області клопотання слідчого СВ ВП № 1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному в скоєнні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.1 ст. 186, ч.1 ст. 309 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001264 від 09.07.2016, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному в скоєнні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 186, ч.1 ст. 309 КК України, ОСОБА_6 .

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що у провадженні відділення № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області знаходиться кримінальне провадження №0001264 від 09.07.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 309 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення за наступних обставин.

07 липня 2016 року, у нічний період часу, точного часу на досудовому слідстві не встановлено, ОСОБА_5 знаходився на території спортивного комплексу «Бомонд», що розташований по АДРЕСА_1 , помітив невідомого чоловіка, яким виявився ОСОБА_7 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння. 07 липня 2016 року близько 04 години 00 хвилин, точного часу на досудовому слідстві не встановлено, перебуваючи біля будинку під номером АДРЕСА_2 на ґрунті виниклих неприязних відносин ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_7 та вдарив рукою в область голови від чого останній упав на землю. В результаті падіння у ОСОБА_7 з плеча спала чоловіча сумка чорного кольору, вартість якої згідно висновку експерта № 130 від 06.10.2016 року складає 250 гривень, в якій знаходились мобільний телефон марки «Nokia Asha -306», вартість якого згідно висновку експерта № 130 від 06.10.2016 року складає 408 гривень з вмонтованими сім карткою мобільного оператора «Київстар» вартість якої згідно висновку експерта № 130 від 06.10.2016 року складає 21 гривня та картою пам`яті об`ємом 2гб вартість якої згідно висновку експерта № 130 від 06 10.2016 року складає 43 гривні, ліхтарик марки «Ультрафаєр» вартість якого згідно висновку експерта № 130 від 06 10 2016 року складає 70 гривень та грошові кошти в сумі 2300 гривень.

Реалізуючи свій злочинний задум до кінця. ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, чітко усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи, що його злочинні дії будуть помітні власнику майна та іншим оточуючим, діючи цілеспрямовано, бажаючи настання суспільно негативних наслідків, підійшовши до ОСОБА_7 , побачивши останнього на землі предмет незаконного збагачення - чоловічу сумку, яка від поштовху впала з плеча у ОСОБА_7 підняв її з землі, тим самим незаконно відкрито нею заволодів. Продовжуючи свої злочині дії ОСОБА_8 утримуючи при собі відкрито викрадене чуже майно, з місця вчинення злочину зник. розпорядився ним на свій власний розсуд, а саме чоловічу сумку та ліхтарик викинув, мобільним телефоном користувався до вилучення працівниками поліції, а грошові кошти витратив на власні потреби, тим самим спричинив власнику майна ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 3092 гривень.

Таким чином своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачено частиною 1 статті 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Крім того, восени 2016 року, точно дати та часу на досудовому розслідуванні не встановлено, ОСОБА_5 , знаходячись на узбіччі дороги, яка розташована поруч з селом Подорожне Світловодського району. Кіровоградської області знайшов рослину дикоростучої коноплі. В цей час, у ОСОБА_5 виник злочинний намір направлений на незаконне придбання вказаного особливо небезпечного наркотичного засобу, для власного вживання без мети збуту. Продовжуючи протиправний характер своїх дій та бажаючи їх настання ОСОБА_8 без відповідного дозволу зірвав листя коноплі та не маючи здати особливо небезпечний наркотичний засіб до органів влади, для власного вживання, без мети збуту, привласнив його, тобто незаконно придбав наркотичний засіб та став його незаконно зберігати при собі. Після цього, ОСОБА_5 , зберігаючи незаконно придбаний наркотичний засіб при собі, переніс до свого місця тимчасового проживання за адресою АДРЕСА_3 . Продовжуючи свої злочині дії, ОСОБА_8 знаходячись за місцем свого тимчасового проживання по АДРЕСА_3 для приведення незаконно придбаного наркотичного засобу у придатний до вживання стан шляхом висушення та подрібнення, незаконно виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс (марихуана), масою в перерахунку на суху речовину 244,724 грама. У подальшому ОСОБА_5 , незаконно придбаний у такий спосіб зазначений наркотичний засіб, без мети збуту та відповідного дозволу зберігав при собі до моменту виявлення та вилучення працівниками поліції.

04 жовтня 2016 року, в період часу з 19 години 04 хвилин по 19 годину 3 хвилин під час огляду місця події за адресою АДРЕСА_3 , де тимчасово проживав ОСОБА_5 , працівниками поліції о 07:41, за участю двох понятих, в установленому законом порядку було виявлено та вилучено з приміщення кухні ПЕТ банку та поліетиленовий пакет у яких знаходилися речовина рослинного походження, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 775 від 17.10.2016 року с особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом (марихуаною), вагою в перерахунок на висушену речовину 244,724 грама, який ОСОБА_9 незаконно придбав, виготовив та зберігав при собі, для власного вживання, без мети збуту

Крім того, в травні місяці 2016 року, точної дати та часу на досудовому слідстві не встановлено ОСОБА_5 з метою виготовлення психотропної речовини амфетаміну для власного вживання без мети збуту, через мережу «Інтернет» та використання послуги експрес доставки «Нова Пошта» придбав у невстановленої на досудовому слідстві особи необхідні для виготовлення психотропної речовини інгредієнти та обладнання.

Продовжуючи свої злочинні дії, на початку жовтня місяця 2016 року, точної дати часу на досудовому слідстві не встановлено, чітко усвідомлюючи протиправний характер своїх дій ОСОБА_5 , знаходячись за місцем свого тимчасового проживання в квартирі АДРЕСА_4 , шляхом реакцій, використовуючи раніше придбані інгредієнти, що містять у своїй складовій психотропні речовини та кислоти, незаконно виготовив психотропну речовину, яка згідно висновку експерта № 771 від 19/0 2016 року являється психотропною речовиною амфетамін масою 0,1728 грама, яку зберігав при собі для власного вживання без мети збуту

04 жовтня 2016 року, в період часу з 20 години 11 хвилин по 20 годину 27 хвилин під час огляду місця події за участю двох понятих та ОСОБА_5 , за адресою АДРЕСА_5 , працівниками поліції, в установленому законом порядку у ОСОБА_5 в шкіряний чоловічій сумці, яка була при ньому, було виявлено та вилучено поліетиленові пакети, у яких знаходилася речовина кристалічна білого та зеленого кольорів, яка згідно висновку експерта № 771 від 19 10 2016 року являється психотропною речовиною амфетамін масою 0,1728 грама, яку ОСОБА_5 зберігав при собі для власного вживання без мети збуту

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачено частиною 1 статті 309 КК України, тобто незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту.

17.11.2016 року о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_5 було оголошено про підозру вчиненні кримінальних правопорушень передбачених частиною 1 статті 186 та частиною 1 статті 309 КК України.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення вище вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Термін «обґрунтована підозра» згідно практики Європейського суду з прав людини (далі-ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Водночас, практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.

Наявні матеріали свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_5 , є причетний до вчинення кримінальних правопорушень передбачених частиною 1 статті 186 та частиною 1 статті 309 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Світловодська Кіровоградської області, українець, громадянин України, з середньою повною загальною освітою, не одружений, не працюючий, без місця реєстрації, проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимий.

Відповідно до вимог пункту 4 частини 1 статті 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, та 3 частини 1 статті 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного покладається необхідність запобігання можливості: переховуватися від органів досудового розслідування та в подальшому суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні.

ОСОБА_5 чітко усвідомлює, що він вчинив злочини проти власності та у сфері обігу наркотичних засобів, з метою уникнення від відповідальності за злочини, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від ста двадцяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або позбавленням волі на строк до чотирьох років, вказане дає підстави вважати, що ОСОБА_5 , буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, ОСОБА_5 знаходячись на волі, враховуючи вищевказаний факт, що він вчинив вчинив злочини проти власності та у сфері обігу наркотичних засобів та є обізнаним щодо показів свідків, потерпілих, які викривають його у вчиненні злочину, що чітко підтверджується матеріалами кримінального провадження, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, буде фізично чи психологічно впливати на свідків, потерпілих, які викривають його у вчиненому злочині.

На даний момент проведеними оперативно-розшуковими заходами місце знаходження підозрюваного ОСОБА_5 не встановлено, останній чітко усвідомлюючи, що він вчинив злочини проти власності та у сфері обігу наркотичних засобів, переховується від органів досудового розслідування. Вказане підтверджується тим, що ОСОБА_5 було повідомлено про підозру та викликано для проведення подальших слідчих дій, за викликом останній не з`явився. В подальшому останнього було оголошено у державний розшук, але в ході розшукових дій відомостей які підтверджували його перебування на території України не здобуто, натомість наявні факти, які можуть свідчити, про те, що підозрюваний ОСОБА_5 здійснив виїзд за межі України.

Відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2020 у Відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2020 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який в подальшому було продовжено Указом Президента України. У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України на жаль частина територій нашої держави є тимчасово окупована та відповідно непідконтрольна правоохоронним органам України, підозрюваний усвідомлюючи тяжкість скоєного злочину, відсутність досить стійких соціальних зав`язків, мав реальну можливість виїхати на непідконтрольну територію, навіть за відсутності в нього належних документів, тому є підстави вважати, що ОСОБА_5 виїхав за межі території України через непідконтрольну територію та на даний момент може перебувати на території країни агресора Російської Федерації.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 1 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Частина 1 статті 9 КПК України передбачає, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Частина 4 та 5 цієї ж норми встановлює, що у разі якщо норми цього Кодексу суперечать міжнародному договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, застосовуються положення відповідного міжнародного договору України.

Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Крім інших доказів, які підтверджують наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, слід вказати й на рішення ЄСПЛ.

Так, згідно пункту 36 Рішення ЄСПЛ у справі «Москаленко проти України» №37466/04 від 20.08.2010 яке набуло статусу остаточного, Європейський Суд з прав людини зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

У справі «Плешков проти України» №37789/05 від 10.02.2011 ЄСПЛ зазначив, що обґрунтована підозра у тому, що особа вчинила тяжкий злочин, може на початку слугувати підставою для взяття її під варту. Крім того, необхідність забезпечення належного здійснення провадження, зокрема, отримання доказів є належною підставою для первинного взяття під варту.

П.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, з гідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

При цьому враховується, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не може запобігти зазначеним ризикам.

Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчинених злочинів та наслідкам, які були завдані вчиненням злочинів.

Особиста порука не може бути застосована оскільки цей захід не може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та запобігання ризикам.

Крім того, обирати запобіжний захід відносно підозрюваного домашній арешт недоцільно, не може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та запобігання ризикам.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали заявлене клопотання, просять його задовольнити з підстав викладених в ньому.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні органу досудового розслідування перебуває кримінальне провадження №0001264, внесене до ЄРДР 09.07.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачено ч. 1 ст. 186, ч.1 ст. 309 КК України.

17.11.2016 ОСОБА_6 у встановленому КПК України порядку повідомлено про його підозру в скоєнні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 186, ч.1 ст. 309 КК України, скоєних за вищеописаних обставин.

Кримінальні правопорушення, які ставляться у провину підозрюваному, є умисним кримінальним проступком та нетяжким злочином, за яке кримінальним законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 4 років.

28.12.2016 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001264 було зупинено, а підозрюваного ОСОБА_6 оголошено в розшук.

Ухвалою слідчого судді Світловодського міськрайонного суду від 18.09.2023 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

18.10.2023 постановою слідчого СВ ВП № 1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області підозрюваного ОСОБА_6 оголошено у міжнародний розшук.

Матеріали клопотання містять докази перебування підозрюваного ОСОБА_6 за межами України, а саме затримання останнього 21.04.2017 на території рф за вчинення кримінальних правопорушень.

Частиною 6 статті 193 КПК України визначено що слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Ухвала слідчого судді постановлена в порядку, передбаченому ч. 6 ст. 193 КПК, і рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, який оголошений в міжнародний розшук, за своєю правовою природою є дозволом на затримання останнього з метою приводу, що передбачено ч. 3 ст. 187 КПК, і відрізняється від останнього тільки тим, що підозрюваний знаходиться за межами України. На підставі такого рішення до підозрюваного не застосовується запобіжний захід, він не може утримуватися під вартою. Відповідне клопотання розглядається слідчим суддею в судовому засіданні за участю прокурора. Розмір застави у випадку його задоволення не визначається.

Не застосування положень ч. 6 ст. 193 КПК? за наявності до того підстав, викладених у клопотанні, суперечитиме завданням кримінального провадження, зокрема, швидкому, повному та неупередженому розслідуванню кримінальних правопорушень, оскільки унеможливить забезпечення прибуття особи, яка переховується від органів досудового слідства та суду за межами України, для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

В судовому засіданні слідчим суддею із достовірністю встановлено, що підозрюваний скоїв умисні кримінальні правопорушення, ухилився від слідства, шляхом виїзду за межі України, оголошений у міжнародний розшук, що є підставою для розгляду клопотання за відсутності підозрюваного.

Таким чином, з метою запобігання зазначеним у клопотанні ризикам, слідчий суддя приходить висновку про обґрунтованість поданого клопотання та необхідність його задоволення.

Керуючись: ст. ст. 176, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 309, 369 372, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Світловодськ Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, без місця реєстрації, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На ухвалу протягом 5 днів може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

"18" жовтня 2023 р.