Справа № 461/9970/23
Провадження № 1-кс/461/798/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2024 року м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові погоджене з прокурором другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 клопотання старшого слідчого ВРЗуСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Братковичі, Городоцького району, Львівської області, українця, громадянина України, раніше не судимого, не депутат, не адвокат, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №001199 від 22.11.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2024 р. до Галицького районного суду м. Львова надійшло погоджене з прокурором другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 клопотання старшого слідчого ВРЗуСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця с. Братковичі, Городоцького району, Львівської області, українця, громадянина України, раніше не судимого, не депутата, не адвоката, який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього наступних обов`язків: прибувати до прокурора, слідчого або суду за першим викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, чи проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти прокурора, слідчого або суд про зміну свого місця проживання;

В обгрунтування внесеного клопотання покликається на те, що 26.12.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, підтверджується протоколом огляду місця події від 22.11.2023, висновками судових експертиз, допитами свідків, слідчим експериментом та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

З урахуванням того, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на термін від 3 до 8 років; в результаті його дій, які виразилися в грубому порушенні правил дорожнього руху настали тяжкі наслідки у вигляді отримання тяжкого тілесного ушкодження однією особою; є достатні підстави вважати, що є ризик того, що ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

З огляду на необхідність забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 , покладених на нього процесуальних обов`язків, а також на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на учасників кримінального провадження у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, вбачається необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

05 лютого 2024 року від прокурора надійшло клопотання про розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у його відсутності. Клопотання підтримує та просить суд таке задоволити.

05 лютого 2024 року від підозрюваного ОСОБА_5 надійшла заяви про розгляд клопотання про застосування щодо запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, у його відсутності. Проти задоволення клопотання не заперечує.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно ч.1 ст.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5, 6 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом;

6) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;

Обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Встановлено, що в провадженні старшого слідчого ВРЗуСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 001199 від 22.11.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що водій ОСОБА_5 , 22 листопада 2023 року, приблизно о 08 годині 30 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем марки «BMW 530D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись ним автодорогою «Львів-Шегині» у с.Бартатів, Львівського району, Львівської області у напрямку до м.Львова на 15км.+70 м., порушив вимоги п.п. 1.5, 1.2 Розділу 1; п. 2.3 б), д) Розділу 2; п.11.3 Розділу 11; Розділу 34 (вимоги дорожньої розмітки 1.1) чинних Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, які виразилися в тому, що він керуючи технічно-справним транспортним засобом, на прямій ділянці дороги, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки та без причин технічного характеру допустив виїзд на зустрічну смугу руху де здійснив зіткнення із зустрічним автомобілем марки «TOYOTA CARINA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 .

В результаті порушення водієм ОСОБА_5 Правил дорожнього руху відбулася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої: пасажир автомобіля марки «BMW 530D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 отримала тяжкі тілесні ушкодження у вигляді: травматичного розриву селезінки, розрив лівої частки печінки, множинні злами кісток тазу, зміщення лонної кістки зліва допереду на 3,5мм., краєвий перелом на рівні дорзальної поверхні лівої лонної кістки в ділянці лонного счленування, лінійний перелом на рівні проксимального відділу лонної кістки зліва, краєвий перелом на рівні проксимального відділу лонної кістки справа з переходом на суглобову поверхню, лінійний перелом сідничної кістки зліва без зміщення уламків, перелом латеральних мас крижової кістки білатерально без зміщення кісткових уламків; пасажир автомобіля марки «TOYOTA CARINA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_8 отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому малогомілкової кістки зі зміщенням фрагментів, післятравматичний набряк лівої гомілки.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у порушенні правил безпеки дорожнього руху, будучи особою, яка керувала транспортним засобом, що заподіяло тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_7 та спричинило середньої тяжкості тілесні ушкодження ОСОБА_9 , тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

26.12.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, підтверджується протоколом огляду місця події від 22.11.2023, висновками судових експертиз, допитами свідків, слідчим експериментом та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Проаналізувавши та оцінивши досліджені докази, суд вважає, що всі вищезазначені докази є належними та допустимими. Вищеперелічені докази є достатніми для висновку суду про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 . Питання щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення може бути більш ретельно досліджено в подальшому органами досудового розслідування та/або судом при розгляді кримінального провадження в судовому засіданні.

Отже, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у порушенні правил безпеки дорожнього руху, будучи особою, яка керувала транспортним засобом, що заподіяло тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_7 та спричинило середньої тяжкості тілесні ушкодження ОСОБА_9 .

Відтак, слідчим доведено, що є підстави вважати про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на учасників кримінального провадження у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, вбачається необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

На підтвердження наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя звертає увагу на те, що санкція статті ч. 2 ст. 286 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років; На підтвердження наявності ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь які речі чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, які ще не вилучені органом досудового розслідування; На підтвердження наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний ОСОБА_5 , може незаконно впливати на учасників кримінального провадження, а саме потерпілу, свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні. На даний час в рамках кримінального провадження не допитано усіх свідків, покази яких будуть мати важливе значення для встановлення істини у справі; На підтвердження наявності ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, суд враховує те, що ОСОБА_5 , може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, враховуючи обставини справи в їх сукупності, беручи до уваги вагомість наявних доказів, того, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого злочину, зважаючи на особу підозрюваного, тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненому кримінальному правопорушенні, враховуючи ступінь ризиків, які існують у кримінальному провадженні та доведеність слідчим зазначених у клопотанні обставин, суд приходить до висновку, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід, у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України, оскільки такий запобіжний захід є співмірним з існуючими у кримінальному провадженні ризиками.

Приймаючи рішення щодо внесеного клопотання вважаю, що застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, як найбільш м`якого запобіжного заходу, за своєю суттю є помірним та таким, що не становитиме надмірного тягаря для підозрюваного, а також не суперечитиме п.2 ч.3 ст.132 КПК України, в повній мірі відповідає особі підозрюваного, тяжкості пред`явленої йому підозри та зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст.132, 177, 179, 194, 369, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого ВРЗуСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 001199 від 22.11.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, - задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця с. Братковичі, Городоцького району, Львівської області, українеця, громадянина України, раніше не судимого, не депутат, не адвокат, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці, тобто до 05 квітня 2024 р. наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати до прокурора, слідчого або суду за першим викликом;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, чи проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти прокурора, слідчого або суд про зміну свого місця проживання;

Зазначені обов`язки покласти на підозрюваного на строк 2 місяці, тобто 05 квітня 2024 р. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Обов`язок по контролю за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого ВРЗуСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1