Справа № 173/1152/23
Номер провадження1-кп/173/132/2023
В И Р О К

іменем України

10 жовтня 2023 року Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

У складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську кримінальне провадження № 0000030 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Іллічівськ Одеської області, громадянина України, українця, офіційно не працюючого, одруженого, маючого на утриманні 4-х малолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , раніше не судимого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше 19:00 години 31 березня 2023 року у ОСОБА_4 виник кримінально-протиправний умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом та з цією метою останній заздалегідь підготував заборонені знаряддя лову, а саме шість жилкових рибальських сіток висотою 1.5 м, довжиною 100 м, діаметр вічка 50x50 мм кожна для вилову риби, надувний гумовий човен «Колібрі» КРЕ-2403К зеленого кольору з двома веслами, після чого з метою реалізації вказаного умислу, в точно невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше 20:00 години 31 березня 2023 року прибув на правий берег річки Дніпро, акваторії Кам`янського водосховища, ділянка від села Мишурин Ріг, Верхньодніпровської територіальної громади Кам`янського району Дніпропетровської області (гранкар`єр) до села Днінровокам`янка, нижня межа берегової лінії (48.653562, 34.304860).

Цього ж дня близько 20:00 години ОСОБА_4 , реалізуючи свій умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом, діючи з корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, в порушення вимог чинного законодавства України, що регламентує використання природних ресурсів, ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 26, 27, 63 Закону України «Про тваринний світ» та не маючи належного законного дозволу на зайняття рибним добувним промислом, виданого компетентним органом, в період дії весняно-літньої заборони лову риби у рибогосподарських водних об`єктах, підконтрольних Управлінню Державного агентства меліорації та рибного господарства у Дніпропетровській області (наказ № 52 від 22.03.2023 та наказ № 54 від 24.03.2023 зі змінами) порушуючи вимоги пункту 1 розділу IV Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених Наказом міністерства аграрної політики та продовольства України від 19 вересня 2022 року № 700, в якому визначено: «Забороняється добування (вилов) сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями добування (вилову), за винятком раколовок конструкції «хапка», підсак та ручних драг, встановлених цими Правилами розмірів», Закону України «Про тваринний світ», Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», Правил промислового рибальства, в рибогосподарських водних об`єктах України (затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 18.03.1999 №33), Правил любительського і спортивного рибальства (затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 19.09.2022 року №700), достовірно знаючи про нерестову заборону лову риби у рибогосподарських водних об`єктах, маючи умисел, направлений на незаконне зайняття рибним добувним промислом перебуваючи у місці нересту водних біоресурсів (природні нерестовища) на акваторії Кам`янського водосховища визначеному у переліку нерестових ділянок на водоймах, підконтрольних Управлінню державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області ( наказ № 52 від 22.03.2023 та наказ № 54 від 24.03.2023 зі змінами), відповідно до якого заборонено промислове рибальство під час руху риби на нерест та на період її нересту у водоймах, підконтрольних Управлінню державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області, зокрема Кам`янське та інші водосховища з 01 квітня по 09 червня 2023 року, спустив надувний човен на воду, за допомогою двох весел відійшовши на відстань близько 100 метрів від берега річки Дніпро, яка відповідно до Табл.1 Переліку нерестових ділянок на водоймах підконтрольних Управлінню державного агентства рибного господарства Дніпропетровській області (наказ № 52 від 22.03.2023 та наказ № 54 24.03.2023 зі змінами), є нерестовою ділянкою, встановив належні йому заборонені знаряддя лову - шість вказаних жилкових рибальських сіток для вилову риби, при цьому ОСОБА_4 веслував, керуючи човном, та влаштовував сіті у воду. Після чого повернувшись до берега, сховав човен поряд у очереті.

Після чого, наступного дня, тобто 01 квітня 2023 року, близько о 03 годині 30 хвилин, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом, таким же чином повернувся до залишених у водоймищі сіток та, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно - небезпечні наслідки у вигляді незаконного видобутку риби та бажаючи їх настання, посягаючи на суспільні відносини у сфері охорони та відтворення навколишнього природного середовища, раціонального використання природних ресурсів, за допомогою забороненого знаряддя лову, ОСОБА_9 діставши захованого ним надувного гумового човна «Колібрі» КРЕ-2403К зеленого кольору самостійно вийшов на воду та за допомогою вказаних риболовних сіток здійснив незаконний вилов риби різних порід в загальній кількості 34 шт.: карась сріблястий 18 шт., окунь 13 шт., сазан 1 шт., судак - 1 шт., щука 1 шт., після чого повернувшись до берега викритий патрульними поліцейськими УПП ГУНП в Дніпропетровській області у складі «екіпажу-905».

Відповідно до розрахунку збитків згідно з таксами для обчислення розміру відшкодування шкоди (встановленими Постановою КМУ №1209 від 21.11.2011 року зі змінами, №1039 від 06.10.2021 року) та довідки №1-5-9/841-23 від 20.04.2023, наданої Управлінням Державного агентства меліорації та рибного господарства у Дніпропетровській області протиправними діями ОСОБА_4 розраховано матеріальні збитки, заподіяні рибному господарству України, на загальну суму 80 325,0 гривень, що спричинило істотну шкоду.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2012/23 від 14.04.2023, жива риба породи «карась сріблястий» у кількості 18 одиниць, із врахуванням вартості за 1 шт. 1 581 грн., становить 28 458 грн.; жива риба породи «Окунь» у кількості 13 одиниць, із врахуванням вартості за 1 шт. - 3162 грн., становить 41 106 грн.; жива риба породи «Сазан» у кількості 1 одиниця становить 3706 грн.; жива риба породи «Судак» у кількості 1

одиниця становить 3587 грн.; жива риба породи «Щука» у кількості 1 одиниця становить 3468 грн. Всього завдано шкоди на загальну суму 80 325 (вісімдесят тисяч триста двадцять п`ять) грн. 00 коп.

Своїми умисними діями, які виразилися у незаконному зайнятті рибним добувним промислом, що призвело до втрати потомства, а також екологічно цінних видів незаконно добутих живих водних біоресурсів, вилов яких впливає на поширення даного виду до конкретного водоймища, ОСОБА_4 заподіяв державі, в особі Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Дніпропетровській області істотну шкоду за ознакою вилову риби в період нересту на загальну суму 80 325 (вісімдесят тисяч триста двадцять п`ять) грн. 00 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.249 КК України визнав повністю, щиро розкаявся. Не заперечував фактичні обставини справи, викладені вище. Зазначив, що в обвинувальному акті правильно зазначені час, спосіб, місце та інші обставини вчинення ним кримінального правопорушення. Також обвинувачений вказав, що по закінченню досудового розслідування у повному обсязі ознайомлений з матеріалами кримінального провадження і не заперечує докази, зібрані в ході досудового розслідування. Крім того обвинувачений пояснив, що показання надає добровільно.

Представник потерпілої сторони ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд кримінального провадження без участі представника потерпілого, вимоги викладені у цивільному позові підтримує у повному обсязі.

Дане кримінальне провадження розглянуто згідно вимог ч.3 ст.349 КПК України без дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Перед встановленням такого порядку дослідження доказів, судом було з`ясовано, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, а процесуальні наслідки встановлення такого порядку дослідження доказів, в частині обмеження права апеляційного оскарження вказаних обставин, їм роз`яснені та зрозумілі. У суду не виникло сумнівів у добровільності позицій сторін.

Зазначене повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена в повному обсязі та дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 249 КК України - незаконне заняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

Що стосується питання осудності обвинуваченого ОСОБА_4 , суд керується тим, що його поведінка в ході досудового слідства та в судовому засіданні була адекватною, свої пояснення він надавав послідовно та змістовно, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, а тому на думку суду обвинувачений є осудною особою.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує обставини та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, характеризується позитивно, скоєне ним кримінальне правопорушення є кримінальним проступком.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до ст.50 КК України з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , а також запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень як обвинуваченим так і іншими особами суд, з урахуванням обставин та тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого та встановлених судом обставин, які пом`якшують покарання, вважає необхідним призначити покарання у вигляді обмеження волі, в той же час, суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, яке, на думку суду, буде справедливим та достатнім для досягнення мети покарання.

Обговорюючи питання позовних вимог заявлених потерпілою стороною суд керується ст. 128, 129 КПК України та вважає, що матеріальна шкода в сумі 80 325 гривень підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки заявлена сума не оспорюються обвинуваченим та знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні, а також підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Що стосується питання обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, суд виходить з того, що сторони кримінального провадження клопотання про обрання запобіжного заходу відповідно до ст.331 КПК України не заявляли, а тому дане питання не обговорювалось.

Судові витрати в даному кримінальному провадженні відсутні.

Що стосується питання речових доказів, а саме човна, весел, жилкових сіток та риби, суд виходить з вимог ст.ст. 96-1, 96-2 КК України та вважає, що вони підлягають спеціальній конфіскації на користь держави.

Долю речового доказу компакт - диску, суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Вирішуючи питання про долю речового доказу - мотоциклу, суд приходить до наступних висновків.

Так, як зазначив Верховний Суд у постановах у справах №748/1457/19, №712/4081/20 при вирішенні питання про спеціальну конфіскацію слід встановити чи не становитиме таке втручання непропорційне втручання в право особи на мирне володіння майном, оскільки спеціальна конфіскація не є покаранням, а належить до інших заходів кримінально-правового характеру, які полягають у передбачених законом обмеженнях прав і свобод особи, що не мають карального навантаження, тому при застосуванні конфіскації майна в кожному конкретному випадку суд має не тільки послатися на наявність для цього формальних підстав, але й переконатися, що таке застосування не порушуватиме «справедливу рівновагу між вимогами загального інтересу і захисту фундаментальних прав осіб», покладаючи на особу «надмірний індивідуальний тягар»

Виходячи з вищезазначеного , суд приходить до висновку, що мотоцикл моделі МТ-10-36 випуск 1978 р. двигун № НОМЕР_1 , червоного кольору, ДНЗ №16-51ПОН та ключі від нього, користувачем якого є ОСОБА_4 , слід повернути останньому, оскільки даний мотоцикл не був знаряддям чи засобом вчинення кримінального правопорушення, тобто за його допомогою вилов риби не здійснювався та він не використовувався іншим чином для виконання об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України та не підпадає під ознаки, зазначені в п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 04.04.2023 року, відповідно до ст. 174 КПК України підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 369- 371,373 -376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.249 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від призначеного покарання з випробуванням, терміном на 1 (один) рік.

На підставі п. п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України суд зобов`язує ОСОБА_4 :

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави, в особі Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Дніпропетровській області матеріальні збитки завдані рибному господарству України у розмірі 80 325 (вісімдесят тисяч триста двадцять п`ять) гривень.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 04.04.2023 року на мотоцикл модель МТ-10-36 випуск 1978 р. двигун № НОМЕР_1 , червоного кольору, ДНЗ № 16-51ПОН та ключі до нього; човен гумовий зеленого кольору марки «Колібрі КРЕ-2403к»; весла в кількості 2 шт.; 100 метрів сітки жилкової висотою 1,5 метра, діаметр вічка 50х50 мм шість штук.

На підставі ст.ст.96-1, 96-2 КК України конфіскувати на користь держави засоби та знаряддя незаконного вилову риби та живі водні біоресурси, а саме:

- човен гумовий зеленого кольору марки «Колібрі КРЕ-2403к»;

- весла в кількості 2 шт.;

- 100 метрів сітки жилкової висотою 1,5 метра, діаметр вічка 50х50 мм шість штук.

- живі водні біоресурси, а саме рибу: сазан у кількості 1 штука, щука у кількості 1 штука, судак у кількості 1 штука, карась сріблястий у кількості 18 штук, окунь у кількості 13 штук, загальною кількістю 34 штуки риби.

Речовий доказ компакт диск без серійного номеру, білого кольору, після набрання вироком законної сили - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ - мотоцикл моделі МТ-10-36 випуск 1978 р. двигун № НОМЕР_1 , червоного кольору, ДНЗ №16-51ПОН та ключі від нього, користувачем якого є ОСОБА_4 та який переданий на зберігання до ВП №3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, після набрання вироком законної сили повернути обвинуваченому.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського Апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд, протягом 30 днів з моменту проголошення вироку, а засудженим, який тримається під вартою, в той же термін з моменту вручення копії вироку.

Головуючий ОСОБА_1