Справа №505/3419/22
пр. №1-кп/505/365/2024
08.02.2024 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоселівка Котовського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не військовозобов`язаного, одруженого, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого по найму, має на утриманні двоє малолітніх дітей, раніше не судимого
- обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,
В провадження Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні разом із угодою про примирення відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, з угодою про примирення між представником потерпілого та підозрюваним від 28 жовтня 2022 року.
- підозрюваний ОСОБА_5 під час досудового розслідування повністю визнавав свою вину у зазначеному діянні за ч. 1 ст. 246 КК України і до моменту оголошення про підозру сприяв розслідуванню кримінального провадження;
- сторони погоджуються на призначення ОСОБА_5 покарання у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Угода містить посилання сторін на усвідомлення ними наслідків укладення і затвердження угоди, передбачених ст. 473 КПК України, а також наслідків невиконання угоди про примирення, що передбачені ст. 476 КПК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 надав суду матеріали кримінального провадження, що мають значення для кримінального провадження.
В підготовчому судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження підсудне Котовському міськрайонному суду Одеської області.
Обставини, викладені в обвинувальному акті, не вимагають судового розгляду в закритому судовому засіданні, судом колегіально або судом присяжних.
Сторони кримінального провадження просять затвердити вказану угоду.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.
Представник потерпілого в особі Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області ОСОБА_4 також просила затвердити угоду про примирення з підозрюваним ОСОБА_5 , розуміє наслідки укладення, затвердження та невиконання зазначеної угоди.
Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між представником потерпілого та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_5 визнав себе винним за ч. 1 ст. 246 КК України, а саме незаконна порубка дерев у лісових насадженнях, що заподіяла істотну шкоду, згідно із вимогами ст. 12 КК України є нетяжким злочином.
Щире каяття у скоєнні кримінального правопорушення, добровільне відшкодування заподіяної шкоди у повному обсязі, активне сприяння розкриттю злочину, наявність на утриманні двох малолітніх дітей: сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно ст. 66 КК України судом визнаються, як обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 .
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 відповідно до вимог ст. 67 КК України судом не встановлено.
Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Ознайомившись зі змістом угоди, перевіривши виконання вимог ст.471 КПК України, вислухавши думку учасників кримінального провадження, переконавшись у добровільності волевиявлення сторін на укладення угоди, суд вбачає всі підстави для затвердження угоди та не вбачає процесуальних перешкод для її затвердження, оскільки її умови не суперечать вимогам кримінального процесуального закону, не посягають на інтереси суспільства, не порушують нічиїх прав, свобод та інтересів, у суду немає підстав припускати неможливість її виконання обвинуваченим, наявні фактичні підстави для примирення, узгоджені сторонами вид та міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановлених кримінальним законом.
Перед затвердженням угоди про примирення суд переконався в тому, що обвинувачений та представник потерпілого розуміють положення ст.ст. 473, 474, 476 КПК України та укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Як вбачається з ухвали слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 14.10.2022 року, арешт, накладений на автомобіль марки «ГАЗ-66» реєстраційний номер НОМЕР_1 зеленого кольору, власником якого являється ОСОБА_9 , а користувачем ОСОБА_5 , було скасовано та вказаний автомобіль передано під зберігальну розписку 15.10.2022 року ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю с. Новоселівка, Подільського району, Одеської області.
Як вбачається з ухвали слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 06.12.2022 року, арешт, накладений на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .було скасовано та вказане свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу передано під зберігальну розписку 03.01.2023 року ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю с. Новоселівка, Подільського району, Одеської області.
Крім того, 01.08.2022 року слідчим СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 підозрюваному ОСОБА_5 під зберігальну розписку було передано дві пляшки з мастилом та одну пляшку з бензином.
Запобіжний захід в ході досудового розслідування ОСОБА_5 не обирався.
Процесуальні витрати відсутні.
Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 468, 469, 471. 474, 475 КПК України, суд -
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
На підставі угоди про примирення від 28.10.2022 року призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави.
Зняти арешт, накладений ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 28.07.2022 року з колод породи «Ясен» та «Акація» діаметром від 8 см до 24,5 см та різною довжиною загальною кількістю близько 5 складометрів, які поміщено до спеціального майданчика за адресою: місто Подільськ, провулок Куяльницький, 3а та з бензопили марки «OleoMac» моделі «GSH-40» помаранчевого кольору.
Речові докази, а саме: колоди породи «Ясен» та «Акація» діаметром від 8 см до 24,5 см та різною довжиною загальною кількістю близько 5 складометрів - повернути Куяльницькій сільській раді Подільського району Одеської області, розташованої за адресою: вул. Куяльницька, 26, с. Куяльник Подільського району Одеської області.
Речовий доказ: бензопилу марки «OleoMac» моделі «GSH-40» помаранчевого кольору, яка знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Подільського РУП ГУНП в Одеській області за адресою: вул. Соборна, 74, м. Подільськ, Одеська область конфіскувати в дохід держави.
Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Котовський міськрайонний суд Одеської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення:

- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; укладення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами 5-7 ст. 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- потерпілими, їх представниками, законними представниками, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами 6 чи 7 ст. 474 КПК України;

- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_11