Справа № 302/189/24
провадження № 1-кс/302/46/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2024 смт. Міжгір`я Закарпатської області

Слідчий суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов?язання відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Міжгір`я Міжгірського району Закарпатської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з базовою загальною середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку статті 89 КК України такого, що не має судимості,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся з клопотанням, погодженим із прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0000033 від 08.02.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263 КК України.

В обґрунтування клопотання посилається на таке.

Досудовим розслідуванням було встановлене, що біля місяця тому ОСОБА_5 розпивав алкогольні напої у одному з кафе на території Міжгір`я, де познайомився з військовослужбовцем на ім`я ОСОБА_6 , трохи випивши він повідомив йому, що немає де переночувати до ранку так як наступного дня він мав їхати до зони бойових дій. Заночувавши у ОСОБА_5 , зранку перед виїздом військовослужбовець на ім`я ОСОБА_6 на згадку залишив ОСОБА_5 предмети схожі на набої до автоматичної зброї та ОСОБА_5 залишив їх собі на згадку. Через певний час близько 2 тижнів ОСОБА_5 зустрівся із ОСОБА_7 з яким ОСОБА_5 знайомий тривалий час біля 12 років, якого ОСОБА_5 запросив випити трохи горілки у кафе «Орхідея» за адресою: вул. Коцюбинського, смт. Міжгір`я, Хустського району, Закарпатської області, де під час розмови з ним за столиком літньої тераси кафе «Орхідея», ОСОБА_5 порушуючи вимоги законодавства України не здав добровільно органам влади, маючи при цьому вдосталь часу та можливість, а став умисно, незаконно, без будь-якого на те дозволу та документів зберігати при собі, показувати йому дані набої, які знаходилися в прозорому поліетиленовому пакеті з метою щоб він їх оглянув чи являються вони придатними до пострілів. У цей час за сусідній столик присідали троє громадян один з них, який виявився пізніше працівником поліції, помітив у ОСОБА_5 вказані набої, після чого приїхала слідчо-оперативна група, яка у нього вилучила предмети схожі на набої до автоматичної зброї в кількості 16 штук для подальшого визначення на придатність їх до пострілів. Дані предмети схожі на набої останній отримав від не встановленої слідством особи, які зберігав та переносив у полімерному прозорому пакеті, до моменту виявлення працівниками поліції.

Отже, ОСОБА_5 порушив вимоги законодавства України не здав добровільно органам влади, маючи при цьому вдосталь часу та можливість, а став умисно, незаконно, без будь-якого на те дозволу та документів зберігати при собі до 08 лютого 2024 року набої до автоматичної зброї калібру 5,45 в кількості 16 штук. Надалі, приніс їх до кафе «Орхідея», що за адресою: вул. Коцюбинського, 5, смт. Міжгір`я, Хустського району, Закарпатської області, які згідно висновку балістичної експертизи № СЕ-19/107-24/1648-БЛ від 12.02.2024 є боєприпасами, бойовими проміжними патронами центрального бою, калібру 5.45x39 мм., споряджені звичайною кулею та призначені для стрільби зі зброї калібру 5.45x39 мм.

13.02.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263 КК України за кваліфікуючими ознаками носіння, зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Посилаючись на ризики, передбачені пунктами 1, 3, 4 статті 177 КПК України, в клопотанні висловлено прохання щодо застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з метою запобігання ухилення останнім від відповідальності шляхом переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

В судовому засіданні слідчий слідчого відділу та прокурор підтримали клопотання із зазначених у ньому підстав.

Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши учасників провадження, вивчивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Установлено, що слідчим СВ ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000033 від 08.02.2024 за частиною 1 статті 263 КК України.

13.02.2024 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263 КК України.

Відповідно до частини 1 статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи з досліджених матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263 КК України.

За змістом частини 1 статті 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у випадку визнання його винним в інкримінованому кримінальному правопорушенні, особу підозрюваного, його вік, сімейний та майновий стан, відсутність судимостей, а також те, що в судовому засіданні доведено наявність ризиків, визначених пунктами 1, 3 та 4 частини 1 статті 177 КПК України, а саме:

- підозрюваний з метою уникнути покарання може переховуватися від органу досудового розслідування шляхом виїзду в іншу область на сезонні роботи, так останній наразі не працюючий, не одружений та не має ніяких сімейних зв?язків за місцем проживання;

- підозрюваний може незаконно впливати на свідків, які є єдиними очевидцями події, а також шляхом умовлянь, залякувань, погроз, не виключаючи підкупу останніх, з метою відмови їх від показань, зміни показань;

- підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Отже, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини в даному конкретному випадку, слідчий суддя вважає, що наявні підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК України, оскільки вказані обставини є наявними і достатніми для цього.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 179, 193-194, 196 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

-невідкладно прибувати до органу досудового розслідування чи суду, за викликом слідчого, прокурора або суду.

-не відлучатися за межі території смт. Міжгір?я Хустського району Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Строк дії обов`язків встановити тривалістю шістдесят днів, тобто до 15 квітня 2024 року включно.

Роз`яснити, що у разі невиконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення від 0,25 прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов?язання покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов?язання підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1