справа № 361/8502/23
провадження № 1-кс/361/1685/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2023 м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 подану в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчим відділом Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003466 від 30 вересня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України відносно ОСОБА_4 .

За змістом скарги захисника ОСОБА_4 ОСОБА_3 , під час затримання останнього, слідчим було проведено його особистий обшук та виявлено й вилучено у нього мобільний телефон марки «Самсунг» білого кольору моделі «А30s», з номером мобільного оператора НОМЕР_1 . Станом на 13.10.2023р. вилучене у ОСОБА_4 майно не повернуто його володільцю, на нього не накладено арешт та відсутні відомості про звернення слідчого (прокурора) до суду з клопотанням про накладення арешту майна. Враховуючи наведене, просить суд визнати протиправною бездіяльність слідчого щодо неповернення майна та зобов`язати слідчого повернути ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Самсунг» білого кольору моделі «А30s», з номером мобільного оператора НОМЕР_1 .

У судове засідання заявник, дізнавач та прокурор не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд ураховує, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого (дізнавача) чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Однак відсутність слідчого (дізнавача) чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

За змістом кримінального процесуального закону загальні засади кримінального провадження спрямовані на забезпечення законності кримінальної процесуальної діяльності та дотримання прав і законних інтересів осіб, що беруть участь у такому провадженні, та не суперечать вимозі імперативності.

Отже суд, приймаючі рішення про розгляд справи за відсутності заявника, приймає до уваги положення частини 6 статті 9 КПК України, згідно з якою у разі якщо норми положення КПК України не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст. 7 КПК України.

Згідно з п. 14 ч.1 ст. 7 КПК України до таких засад, зокрема, відносяться доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, а доступ до правосуддя іншим шляхом, окрім ухвалення відповідних судових рішень неможливий.

Отже, з метою недопущення обмеження доступу до правосуддя, на думку суду, скаргу можливо розглянути по суті за відсутності заявника.

Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов наступних висновків.

Під час проведення досудового розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003466 від 30 вересня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України відносно ОСОБА_4 , під час затримання останнього, слідчим було проведено його особистий обшук та виявлено й вилучено у нього мобільний телефон марки «Самсунг» білого кольору моделі «А30s», з номером мобільного оператора НОМЕР_1 .

Як видно з клопотання, станом на день подання скарги до суду вказане майно було повернено володільцю та не отримало статусу такого, на яке накладений арешт, оскільки заявник не отримав від слідчого відповідного процесуального рішення.

Однак, згідно встановлених відомостей, ухвалою слідчого судді від 04.10.2023р. на тимчасово вилучене майно - мобільний телефон марки «Самсунг» білого кольору моделі «А30s», з номером мобільного оператора НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 було накладено арешт.

Пунктом 45 рішення Європейського суду з прав людини «Бук проти Німеччини» від 28.04.2005 року, (Buck v. Germany), заява № 41604/98, ECHR 2005-IV) встановлено, що держави можуть за необхідності вдаватися до проведення обшуку з метою отримання доказів на підтвердження факту вчинення певних правопорушень. При цьому, суду необхідно оцінювати, чи підстави, наведені на обґрунтування проведення обшуку житла та виїмки з нього, є належними та достатніми і чи принцип пропорційності дотриманий (див. зазначене рішення у справі «Функе проти Франції», пункти 55-57; рішення від 25 лютого 1993 р. «Крем`є проти Франції», № 11471/85, пункти 38-40 тощо).

Предмети, які вилучені законом з обігу (тобто такі, придбання і використання яких здійснюється за особливими дозволами і вичерпний перелік яких визначених законодавством України; предмети, виготовлення, придбання, зберігання, збут, розповсюдження яких забороняється законодавством) підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження.

Об`єкти цивільних прав, які обмежені в обігу, в обов`язковому порядку вилученню в ході обшуку не підлягають, за винятком випадків, коли це передбачено національним законодавством.

Вилучені речі та документи, які не входять до переліку в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку та не належать до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Тобто, у даному випадку, питання щодо правового статусу майна, яке вилучене в ході обшуку, врегулювано діючими нормами процесуального законодавства.

Враховуючи той факт, що на вилучене майно під час обшуку, судом накладений арешт суддя вважає, що твердження заявника про необхідність повернення цього майна є безпідставним, а відтак скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 236, 303, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 , подану в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1