справа № 361/3445/21
провадження № 1-кп/361/410/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2023 м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту у кримінальному провадженні № 000021 від 07.02.2021 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тбілісі, Грузія, громадянина Грузії, освіта середня, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні, ухвалою від 17.08.2023 призначено підготовче засідання, проведення якого неодноразово відкладалося по причині неявки обвинуваченого.

В підготовчому судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 просить розглянути направлене до суду клопотання про скасування арешту грошових коштів в сумі 45 тисяч гривень, які належать потерпілому ОСОБА_4 , та на які накладено арешт ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду 18.02.2021 в межах кримінального провадження № 000021 від 07.02.2021, які були вилучені у ОСОБА_6 07.02.2021. В клопотанні вказує на те, що вказані арештовані грошові кошти ні прямо, ні опосередковано не будуть мати значення для вирішення даної кримінальної справи. Крім того, вилучені та арештовані грошові кошти в розмірі 45000,00 грн. не мають родових ознак, без вказання їх номіналу, номерів та серій, а лише сумарно, тому вони не можуть бути як речові докази. На даний час потерпілому ОСОБА_4 конче потрібні ці грошові кошти, потерпілий має сім`ю : дружину та дочку 7 років, вони утримуються батьками дружини на їх пенсії, в зв`язку із війною потерпілий та його дружина не працюють, їх скромний бізнес закрився. В той же час обвинувачений ОСОБА_7 , який являється громадянином Грузії, до суду не з`являється вже тривалий час, за місцем свого проживання він відсутній, перебував у розшуку. Вважає, що на даний час відпала потреба в застосування такого заходу як арешт майна і в триманні під арештом належних потерпілому грошових коштів порушує його право на вільне володіння та розпорядження належним йому майном.

Прокурор проти задоволення заявленого клопотання заперечувала посилаючись на те, що вказані грошові кошти визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, тому обвинувачений може заявити клопотання про огляд речових доказів в судовому засіданні, а тому вказані речові докази мають бути збережені.

Суд, заслухавши доводи представника потерпілого, враховуючи позицію прокурора та перевіривши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно положень статті 1-ї Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Окрім того, Європейський Суд з прав людини неодноразово акцентував увагу на тому, що законність володіння майном у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22.09.1994, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10.05.2007).

При цьому, обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є пропорційними меті (Рішення ЄСПЛ від 05.01.2000 у справі «Беєлер проти Італії», заява № 33202/96, параграф 107). При цьому, будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи (Рішення ЄСПЛ у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» від 21.02.1986, заява № 8793/79, параграф 50).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 16 КПК України закріплено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого у порядку, передбаченому цим Кодексом. На підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду 18.02.2021 в межах кримінального провадження № 000021 від 07.02.2021, накладено арешт з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування майтом, в тому числі на 4 паперові згортки, в яких знаходяться грошові кошти в розмірі 45000,00 грн.

Як убачається зі змісту ухвали арешт на грошові кошти було накладено з метою збереження речових доказів.

Згідно із ч. 2, 4 ст.100 КПК речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів.

Положеннями ст. 169 КПК України визначені випадки припинення тимчасового вилучення майна. Так, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171 (клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено), ч. 6 ст. 173 цього Кодексу (ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено); 4) у разі скасування арешту; 5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя, суд повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

З урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, наявні всі підстави для висновку про відсутність в даному кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання у право на мирне володіння потерпілим ОСОБА_4 належним йому майном, у зв`язку з чим необхідно скасувати накладений ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду 18.02.2021 арешт грошових коштів в сумі 45 тисяч гривень, через відсутність підстав для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 21, 139, 140, 371, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт грошових коштів в сумі 45 тисяч гривень, які належать потерпілому ОСОБА_4 , накладених ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду ОСОБА_8 18.02.2021 у кримінальному провадженні № 000021 від 07.02.2021 у справі №361/1040/21, які були вилучені у ОСОБА_6 07.02.2021.

Повернути вказане майно власнику.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1