Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 715/1084/16-к
Провадження № 1-кп/723/468/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2024 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернiвецької областi в складi:

головуючого суддi ОСОБА_1

за участю

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сторожинець, клопотання сторони захисту по кримінальному провадженню № 0000485 від 08.06.2014 року, за ст.286 ч.2 КК України, ОСОБА_6 , про допит в судовому засіданні експертів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14

встановив:

В провадженні Сторожєинецького районного суду Чернівецької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

В ході розгляду вказаного кримінального провадження, після дослідження всіх матеріалів кримінального провадження та допиту свідків, сторона захисту подала суду письмове клопотання про допит експертів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

Подане письмове клопотання не мотивоване, а в судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 зазначив, що такий допит є необхідним з огляду на розбіжності у висновках експертів, оскільки у висновку Чернівецького НДЕКЦ (експерт ОСОБА_7 ) винуватості обвинуваченого у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди немає.

Висновок Львівської НДІСЕ (експерт ОСОБА_9 ) дає протилежний висновок.

Висновок Київського НДІСЕ (експерти ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_15 відрізняється від попередніх висновків, а висновок Харківської НДІСЕ ( експерти ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ) підтверджує висновок Київського НДІСЕ

Прокурор в судовому засіданні заперечив клопотання сторони захисту з підстав надуманості клопотання.

Розглянувши клопотання судом не знайдено підстав для його задоволення з огляду на таке.

Висновок експерта, згідно ст. 101 КПК України це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

При цьому висновок повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження.

Судом встановлено, що по справі дійсно було проведено чотири експертизи, а саме:

1). Чернівецьким НДЕКЦ (Т.1. а.с.85) № 451-а від 03.09.2014 року судова авто технічна експертиза.

2). Львівським НДІСЕ ((Т.1 а.с.93) № 4535/4536 від 10.12.2014 року судова комплексна транспортно-трасологічна та судова авто технічна експертиза.

3). Київським НДІСЕ (Т.1 а.с.104) № 998/21865/15-52/12-1-2/6 від 08.02.2016 року комісіна авто технічна та транспортно-трасологічна експертиза.

4). Харківським НДІСЕ (Т.4 а.с.108 (за клоп. Захисту в Глибоцкому районному суді) № 24342/5327 від 30.03.2018 року судова комісійна транспортно-трасологічна та авто технічна експертиза.

За правилами ст. 356 КПК України, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або за власною ініціативою, має право викликати експерта для допиту для роз`яснення висновку.

Тобто саме з метою роз`яснення висновку експерта, суд може викликати цього експерта (експертів) для допиту. Тут мова іде про один висновок експерта, а не поєднання різних експертиз експертів різних експертних установ.

Суд не аналізуючи висновки експертиз, зазначає, що всі вони проведені по різних напрямках (видах), по різних запитаннях та з використанням різних вихідних даних, а також в різні періоди часу, внаслідок чого кожен із висновків є різним по своєму правовому змісту і спроба їх поєднати дійсно буде давати різні логічні і правові твердження, а тому необхідність допиту експертів відсутня і необґрунтована учасником, який подав до суду подібне необґрунтоване клопотання.

Керуючись положеннями ст.ст. 101, 350, 356 КПК України, суд

постановив

Клопотання адвоката ОСОБА_5 про допит в судовому засідання експертів Чернівецького НДЕКЦ, Львівського НДІСЕ, Київського НДІСЕ та Харківського НДІСЕ - залишити без задоволення, як необґрунтоване.

Повний текст ухвали складений та оголошений учасникам судового провадження 16 лютого 2024 року.

СУДДЯ