В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2024 р. Справа153/1810/23

Провадження1-кп/153/144/23-к

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Ямпіль Вінницької області у залі судових засідань кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000159 від 13.09.2023 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - с.Городківка Крижопільського району Вінницької області, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , громадянки України, одруженої, непрацюючої, раніше несудимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» введено та Указом Президента України №451/2023 від 18.08.2023 продовжено воєнний стан, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, 03.09.2023 близько 14 години 00 хвилин, перебуваючи на території домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що вона діє таємно та за її діями ніхто не спостерігає, з метою власної наживи, проникла через незачинену кватирку всередину кімнати житлового будинку, який розташований на території домоволодіння по АДРЕСА_3 , звідки викрала мобільний телефон марки «Samsung», моделі «SM - А032/DS», у корпусі чорного кольору, із ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , належний ОСОБА_5 . Після цього, ОСОБА_4 , привласнивши викрадене, зникла з місця вчинення злочину та розпорядилася викраденим на власний розсуд, а саме: залишила в особистому користуванні.

Згідно висновку експерта №5802/23-21 від 20.09.2023, ринкова вартість мобільного телефону марки «Samsung», моделі «SM - А032/DS», у корпусі чорного кольору, із ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , у технічно-справному стані, бувшого у використанні, станом на 03.09.2023 складала 2580 гривень.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 заподіяла ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 2580 гривень.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, визнала повністю, своїми показаннями підтвердила фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, підтвердила місце, час та обставини вчинення кримінального правопорушення. Вказала, що вчинала крадіжку мобільного телефону "Samsung", який належний потерпілій ОСОБА_5 , шляхом проникнення до її будинку через незачинене вікно. Також повідомила, що вчинила такі дії через те, що її телефон розбився, оскільки сестра потерпілої ОСОБА_5 її штовхнула. У скоєному щиро розкаюється, шкодує про вчинене та засуджує свою поведінку.

Потерпіла ОСОБА_5 та її законний представник ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися. 13.12.2023 за вх.№7629 до суду надійшла письмова заява від потерпілої ОСОБА_5 , в якій вона просила судовий розгляд справи провести без її участі. Стосовно міри покарання обвинуваченій покладається на позицію прокурора.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. Судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій відсутні. Наслідки розгляду судом провадження із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України учасникам процесу роз`яснено.

Зазначене повністю узгоджується з вимогами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації №6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно з якими суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Таким чином, суд поза розумним сумнівом приходить до висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 в обсязі пред`явленого обвинувачення є доведеною і її дії кваліфікує за ч.4 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням до житла, вчинена в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України, роз`ясненнями пунктів 1, 2, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», а також виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Дослідженням даних про особу обвинуваченої ОСОБА_4 , встановлено, що остання раніше не судима, що підтверджено вимогою, вих.№6878/223/2023 від 19.09.2023, виданою ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області; зареєстрована, але не проживає по АДРЕСА_1 , іншими відомостями стосовно ОСОБА_4 . Городківська сільська рада не володіє, що підтверджено витягом №1679 про зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб, виданим спеціалістом відділу ЦНАП Городківської сільської ради та повідомленням Городківської сільської ради Тульчинського району Вінницької області, №02-19/1171 від 20.09.2023; на наркологічному та психіатричному обліку не стоїть та за медичною допомогою до лікарів нарколога та психіатра не зверталася, що підтверджено даними, які містять довідки №09/1417 від 20.09.2023 та №09/1417 від 20.09.2023, виданими КНП «Крижопільська ОЛІЛ» МОЗ України.

Відповідно до ч.1 ст.66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , є щире каяття, що виразилося у критичній оцінці обвинуваченою своєї злочинної поведінки шляхом визнання вини.

Обставин, що відповідно до ч.1 ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 судом не встановлено.

При призначенні міри покарання обвинуваченій ОСОБА_4 за правилами ст.ст.50, 65 КК України, суд обирає покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, обставину, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 , та відсутність обтяжуючих обставин, так і особу обвинуваченої, її ставлення до вчиненого, думку сторони обвинувачення, а тому має підстави застосувати відносно неї міру покарання за ч.4 ст.185 КК України - у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Разом з тим, враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності та не є не є суспільно небезпечною особою, повністю визнала свою провину, критично ставиться до вчиненого, суд вважає за можливе звільнити обвинувачену ОСОБА_4 від відбування покарання із випробуванням на підставі ст.75 КК України, встановивши їй іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік, з покладенням на неї обов`язків, передбачених пунктами 1, 2 ч.1 ст.76 КК України.

Вказані вид та міра покарання є достатніми для виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 , її перевиховання, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, що відповідає її особі та є достатнім для досягнення, передбачених ч.2 ст. 50 КК України, цілей покарання.

Під час досудового розслідування щодо обвинуваченої ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту дія якого закінчилась 19.12.2023, підстави для застосування запобіжного заходу до набрання вироком законної сили стосовно обвинуваченої відсутні.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати у вигляді витрат на проведення судових експертиз у вказаному кримінальному провадженні (висновок експерта №5802/23-21 від 20.09.2023), підлягають вирішенню у порядку ст.124 КПК України, а саме: стягненню з обвинуваченої ОСОБА_4 на користь держави.

Захід забезпечення кримінального провадження - арешт майна, застосований на підставі ухвали слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 14.09.2023, суд відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, вважає за необхідне скасувати, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу потреба відпала.

Цивільний позов у цьому кримінальному провадженні не заявлено.

Керуючись ст.ст.349, 368-374, 376, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України і призначити їй покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

На підставі п.п. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Початок іспитового строку обчислювати з моменту проголошення вироку суду.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави 716 (сімсот шістнадцять) гривень 94 (дев`яносто чотири) копійки процесуальних витрат на залучення експерта (висновок експерта №5802/23-21 від 20.09.2023).

Захід забезпечення кримінального провадження - арешт майна, застосований на підставі ухвали слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 14.09.2023, накладений на: сім-карту абонентського зв`язку НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «Samsung», моделі «SM - А032/DS», у корпусі чорного кольору без карти пам`яті із ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , в якому міститься сім-карта абонентського зв`язку «Київстар» НОМЕР_4 , та який знаходиться у чохлі чорного кольору із наявними на ньому різнокольоровими стрічками - скасувати.

Речові докази: сім-карту абонентського зв`язку НОМЕР_3 , сім-карта абонентського зв`язку «Київстар» НОМЕР_4 , чохол чорного кольору із наявними на ньому різнокольоровими стрічками - повернути законному володільцю ОСОБА_4 .

Речові докази: мобільний телефон марки «Samsung», моделі «SM - А032/DS», у корпусі чорного кольору, із ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 - повернути законному володільцю ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ямпільський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1