№ 1-кп/202/1397/2023
УХВАЛА

Іменем України

23 листопада 2023 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянув у підготовчому судовому засіданні в м. Дніпро кримінальне провадження № 0001592 від 24.08.2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Баку, Азербайджан, громадянина України, одруженого,який має на утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_5 , з середньою технічною освітою, працюючого ФОП « ОСОБА_8 » на посаді продавця, не судимого, зареєстрованого та такого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_9

потерпілої ОСОБА_10

обвинуваченого ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

24.08.2021 приблизно о 08 годині 50 хвилин водій, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_6 , керуючи автомобілем марки «MERСEDES-BENZ A140» номерний державний знак НОМЕР_1 , по вул. Ювілейна з боку вул. Н. Курченко при виконанні маневру повороту ліворуч на дозвільний сигнал світлофора на вул. Паркова в м. Краматорськ, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_7 , яка перетинала проїжджу частину вул. Паркової по пішохідному переходу на дозвільний сигнал світлофора з права на ліво відносно руху автомобіля. В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_11 отримала тілесні ушкодження.

При виконанні руху, а саме повороту ліворуч на дозвільний сигнал світлофора, водій «MERСEDES-BENZ A140» номерний державний знак НОМЕР_1 ОСОБА_3 , повинен був керуватися вимогами:

п.16.2 ПДР України «На регульованих і не регульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїжджу частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку»;

Враховуючи викладене, перед початком руху водій ОСОБА_3 повинен був переконатися в безпеці своїх дій, відносно інших учасників дорожнього руху, та при виявленні пішохода ОСОБА_11 , повинен був застосувати гальмування, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, не передбачив можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, а саме наїзду на пішохода ОСОБА_11 , хоча повинен був і міг це зробити, при цьому у даній дорожньо-транспортній ситуації, водій автомобіля «MERСEDES-BENZ A140» номерний державний знак НОМЕР_1 ОСОБА_3 , виконуючи вимоги п. 16.2 Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді.

З технічної точки зору, дії водія автомобіля «MERСEDES-BENZ A 140» номерний державний знак НОМЕР_1 ОСОБА_3 , які не відповідали вимогам п. 16.2 Правил дорожнього руху України, перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої пішоходу ОСОБА_11 , заподіяні тілесні ушкодження: поєднана тупа травма тіла, комплекс якої склали: струс головного мозку, синці області лоба зліва, підборіддя, підшкірні гематоми в області правого колінного і лівого ліктьового суглобів, підшкірна гематома правої надлобкової області, закритий перелом верхньої гілки правої лонної кістки з незначною області живота в лівій здухвинній ділянці, обох колінних суглобів та тилі правої кисті. Вище зазначений комплекс пошкоджень відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що потребують для свого загоєння строк більше 21-го дня (3-х тижнів).

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України визнав повністю.

Потерпілою ОСОБА_10 заявлено клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням з обвинуваченим та відшкодуванням завданих ним збитків. Потерпіла зазначила, що на лікування нею була витрачена сума, яку обвинувачений відшкодував їй у повному обсязі, вони примирились, претензій до нього не має.

Обвинувачений підтримав заявлене клопотання та підтвердив факт примирення, просив закрити кримінальне провадження відносно нього.

Прокурор не заперечував проти закриття кримінального провадження.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.4-8 ч.1 або ч. 2 ст.284 КПК України.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно з п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», примирення винної особи з потерпілим належить розуміти як акт прощення її ним в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст.46 КК України підстав, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Відповідно до ст. 12 КК України, злочин, передбачений ч.1 ст.286 КК України, відноситься до нетяжких злочинів.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 286 КПК України кримінальне провадження закривається у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

З врахуванням наведеного вище та враховуючи, що ОСОБА_3 вперше вчинив нетяжкий злочин з необережності, примирився з потерпілою та відшкодував завдану шкоду, про що потерпілою надана заява, суд приходить до переконання, що обвинуваченого слід звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим та закрити провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого на користь держави слід стягнути витрати за проведення судової авто-технічної експертизи та експертизи технічного стану транспортного засобу у сумі 1716,20 грн.

Питання щодо речових доказів суд вирішив на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 46 КК України, ст. 286 КПК України суд, -

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності за скоєне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілою та відшкодуванням ним завданих збитків.

Кримінальне провадження № 0001592 від 24.08.2021 року відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрити.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Речові докази: автомобіль «MERСEDES-BENZ A140» номерний державний знак НОМЕР_1 , який передано власнику - залишити власнику;

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз у сумі 1716,20 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 діб з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної

Суддя ОСОБА_12