1-кс/205/1418/23
УХВАЛА

08 листопада 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 13 жовтня 2023 року,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 звернувся до суду з вищезазначеною скаргою, у якій просив скасувати постанову слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 13 жовтня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Скаржник у скарзі зазначає, що постанова слідчого винесена всупереч вимогам кримінального та кримінального процесуального законодавства. Вважає безпідставною аргументацію слідчого щодо підстави закриття кримінального провадження, а таке твердження, як відсутність доказів, що може свідчити лише про неефективність проведення досудового розслідування слідчим, а не як підстава для його закриття.

Заявник ОСОБА_4 та її адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги скарги підтримали, просили задовольнити, посилаючись на обставини викладені в скарзі. Зокрема, адвокат зазначив, що під час досудового розслідування слідчим не було проведено цілий ряд необхідних слідчих та процесуальних дій: не проведено обшук місця фактичного проживання особи, яку підозрює потерпіла у вчиненні кримінального правопрушення, не було допитано ОСОБА_6 відповідно до вимог КПК України, слідчим не було вжито заходів щодо перевірки свідчень свідків, не проведений їх одночасний допит.

Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги.

Дослідивши в судовому засіданні скаргу, матеріали кримінального провадження № 0001272, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно із ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймають постанову, яка має відповідати вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1)вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2)мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3)резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

В ході розгляду скарги встановлено, що СВ Відділення поліції № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001272 від 26.08.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за заявою ОСОБА_4 .

Постановою слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 13 жовтня 2023 року кримінальне провадження № 0001272 від 26.08.2023 року закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України за відсутністю складу кримінального правопорушення.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням слідчого, заявник звернувся до слідчого судді зі скаргою на вказану постанову.

Згідност. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

Статтею 284 КПК України встановлений перелік підстав, що є вичерпним, та за наявності хоча б однієї з таких підстав кримінальне провадження підлягає закриттю слідчим або прокурором.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК України порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження.

Враховуючи положення ст.ст. 2, 9, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до пункту 3 частини 1статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, слід погодитись з висновками слідчого про необхідність закриття кримінального провадження, що викладені в мотивувальній частині постанови від 13 жовтня 2023 року, які підтверджуються зібраними у справі доказами і у своїй сукупності, з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, вказують на законність та обґрунтованість прийнятого процесуального рішення. Так, згідно матеріалів кримінального провадження вбачається, що потерпіла була допитана, слідчим призначена судова-товарознавська експертиза та отриманий висновок судового експерта, слідчим отримано пояснення від сина потерпілого - ОСОБА_6 , проведено огляд місця події поблизу домоволодіння, за яким проживає ОСОБА_6 , в ході якого останній добровільно надав для огляду частину майна, а саме, інструменти, які входять в перелік викраденого майна, зазначеного потерпілою, допитані свідки, клопотання та заяви, з якими зверталася потерпіла до слідчого, ним розглянуті з постановленням процесуального рішення.

З матеріалів кримінального провадження, зокрема з протоколу допиту потерпілої, додаткового допиту, вбачається, в неї є син, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з яким вона спільно мешкала за адресою: АДРЕСА_1 , та саме його вона підозрює у викраденні належного їй майна. Проте, потерпіла не змогла зазначити коли саме в неї були викрадені речі. Серед доказів в підтвердження викраденого майна потерпіла змогла надати чек в підтвердження купівлі зварювального апарату, стосовно іншого майна докази, які б підтверджували факт належності потерпілій викраденого майна, відсутні. Вбачається, що потерпіла повідомила спочатку про крадіжку двох будівельних інструментів, а в подальшому, збільшила обсяг викраденого майна, проте будь-які докази в підтвердження приналежності їй, зокрема золотих прикрас (чеки, квитанції, паспорт виробу, фотознімки) не змогла надати. Окрім цього. Згідно додаткового допиту потерпілої, вбачається, що до переліку викраденого майна входить також грошова сума в розмірі 48000 грн., зникнення якої вона виявила приблизно в березні місяці 2023 року, проте, коли вона бачила гроші в останній раз та коли саме вони зникли, пояснити потерпіла не змогла. В судовому засіданні потерпіла пояснила, що до органів поліції після виявлення крадіжки грошових коштів, із заявою не зверталася.

Також, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що потерпіла зверталася до слідчого з клопотанням про проведення огляду домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , з метою відшукування майна, викраденого у потерпілій ОСОБА_6 , котрий проживає в цьому домоволодінні. Так, згідно постанови слідчого від 27.09.2023 року в задоволенні клопотання потерпілої було відмовлено, мотивуючи тим, що відсутні відомості щодо індивідуальних або родових ознак речей, документів, іншого майна яке планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненням кримінального правопорушення, а також недоцільністю, оскільки вказане домоволодіння належить потерпілій ОСОБА_4 на праві приватної власності, що підтверджується письмовими доказами, а тому потерпіла має безперешкодний доступ до вказаного домоволодіння.

Окрім цього, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що згідно протоколу огляду місця події від 02.10.2023 року, огляд проводився на місцевості поблизу адреси: АДРЕСА_2 , де перебуває ОСОБА_6 , який добровільно надав для огляду співробітникам поліції інструменти, а також слідчим отримані письмові пояснення від останнього стосовно факту знаходження у нього майна, а саме, інструментів.

Отже, при проведенні досудового розслідування слідчим вжито заходів щодо встановлення об`єктивної істини, належним чином виконані процесуальні та слідчі дії в обсязі необхідному для встановлення всіх обставин кримінального провадження.

Встановлення зазначених обставин і їх належна оцінка обумовили прийняття слідчим рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1ст.284 КПК України.

Посилання заявника щодо неповноти досудового розслідування не спростовують об`єктивності висновку слідчого в контексті з`ясованих обставин кримінального провадження, які підтверджені належними та допустимими доказами, а тому доводи скаржника про передчасність та незаконність оскаржуваної постанови є необґрунтованими.

Згідно з ч. 1 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. За ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Слідчим у постанові всебічно і повно обґрунтовано прийняте рішення про закриття кримінального провадження, логічно та послідовно наведено посилання на встановлені фактичні обставини, що стали такими підставами. За належної правової оцінки щодо відсутності складу кримінального правопорушення з відповідним аналізом усіх елементів складу злочину та мотивацією з посиланням на докази, зібрані в ході досудового розслідування, постанова слідчого у повній мірі відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України.

Отже, виходячи зі змісту вищенаведених норм, перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування слідчим норм матеріального та процесуального права, слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження є достатньо обґрунтованою. Слідчим всебічно проведено перевірку по даному кримінальному провадженню здобутих доказів, виконано всі необхідні слідчі дії для забезпечення виконання завдань кримінального судочинства, визначених ст. 2 КПК України, а тому у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 13 жовтня 2023 року, слід відмовити.

Керуючись ст.ст.7,9,303,306,307,309,376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 13 жовтня 2023 року відмовити.

Повний текст ухвали складений і оголошений учасникам судового провадження 10.11.2023 року 16.15 год.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1