Провадження № 1-кп/185/126/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2023 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в період воєнного стану кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000638 від 01 вересня 2021 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мигалівці Барського району Вінницької області, громадянина України, неодруженого, із середньою спеціальною освітою, працюючого механіком по ремонту спецтехніки в ТОВ «Белогві», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,

за участю:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

представника потерпілих адвоката ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В :

01 вересня 2021 року приблизно о 18 год. 40 хв. водій ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем «Renault Dokker» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого 26 серпня 2020 року ТСЦ 5152, належить ТОВ «Белогві», рухався в світлий час доби по сухому дорожньому покриттю, в правій смузі проїзної частини вул. Дніпровська у м Павлограді Дніпропетровської області, з боку м. Донецька в напрямку м. Дніпра, та в районі домоволодіння № 475 по вул. Дніпровській здійснив зупинку керованого автомобіля біля правого краю проїзної частини.

У вказаний час за автомобілем «Renault Dokker» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в попутному йому напрямку по правій смузі вул. Дніпровській м. Павлограда Дніпропетровської області від м. Донецька в напрямку м. Дніпра з перевищенням дозволеної швидкості для руху у населеному пункті, а саме зі швидкістю близько 80,8 км/год. рухався мотоцикл «Honda Deauville 650» реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_9 , який перевозив пасажира ОСОБА_10 .

Під час наближення мотоцикла «Honda Deauville 650» реєстраційний номер НОМЕР_3 , до місця зупинки автомобіля «Renault Dokker» реєстраційний номер НОМЕР_1 , водій ОСОБА_3 проявляючи злочинну самовпевненість, легковажно розраховуючи на відвернення суспільно небезпечних наслідків, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, будучи неуважним до дорожньої обстановки та її змінам, не маючи жодних перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпечного руху, за наявності об`єктивної можливості спостерігати за рухом транспортних засобів у попутному напрямку, перед початком маневру вліво не переконався що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, поновив рух автомобіля «Renault Dokker» реєстраційний номер НОМЕР_1 , з одночасним маневром вліво.

У ході подальшого зближення вказаних транспортних засобів 01 вересня 2021 року, приблизно о 18 год. 40 хв. в районі домоволодіння № 475 по вул. Дніпровській м. Павлограда Дніпропетровської області на проїзній частині в межах частини дороги, по якій здійснювався рух транспортних засобів у напрямку м. Донецька, водій ОСОБА_3 допустив зіткнення лівою бічною частиною керованого ним автомобіля «Renault Dokker» реєстраційний номер НОМЕР_1 , з передньою частиною мотоцикла «Honda Deauville 650» реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_9 , який при максимально-допустимій швидкості руху у населеному пункті 50 км/год. мав технічну можливість зупинити керований мотоцикл до місця зіткнення шляхом застосування своєчасних заходів до зниження швидкості аж до зупинки транспортного засобу.

Своїми діями водій ОСОБА_3 порушив вимоги п.п. 1.3., 1.5., 2.3. б), 10.1. Правил дорожнього руху, в яких вказано: п. 1.3.: «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих правил, а так само бути взаємно ввічливими»; п. 1.5.: «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»; п. 2.3.: «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування ним у дорозі»; п. 10.1.: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

Порушення п. 10.1. Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_3 з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої водій мотоцикла ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді: сумісної тупої травми тіла, котра супроводжувалася внутрішньочерепною травмою, крововиливами під оболонки та речовину головного мозку, скупчення рідкої яскраво-рожевого кольору крові у шлуночках мозку, крововиливом під м`які тканини голови в лобній ділянці ліворуч та праворуч, в потиличній ділянці по центру, численними переломами ребер грудної клітини ліворуч та праворуч по різним анатомічним лініям місцями з пошкодженням пристінкової плеври, перелом шийного відділу хребта на рівні 7-го хребця без пошкодження спинного мозку, перелом грудного відділу хребта на рівні 4-го хребця без пошкодження спинного мозку, розрив грудного відділу аорти з крововиливом навколо, скупчення темно-червоної рідкої в згустках крові в правій плевральній порожнині-700мл, в лівій плевральній порожнині-1100мл, масивні темно-червоні крововиливи у товщі тканини лівої та правої легені по задній поверхні, масивні крововиливи у товщі м`яких тканин лівої та правої нирки, наднирників, масивний крововилив у товщі воріт печінки, розрив діафрагмальної поверхні правої частки печінки, численні розриви вісцеральної поверхні лівої частки печінки, скупчення темно-червоної рідкої крові у черевній порожнині у кількості до 200м, відкритий перелом лівої гомілки у проекції середньої третини з розповсюдженням на нижню третину з розтрощенням великогомілкової та малогомілкової кісток, уламковий перелом кісток носу у проекції середньої третини, численні забійні рани обличчя, шиї, нижніх кінцівок, численні садна обличчя, тулубу, нижніх кінцівок, синці обличчя та нижніх кінцівок, та пасажир мотоцикла ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження, у вигляді: сумісної тупої травми тіла, котра супроводжувалась численними переломами ребер грудної клітини ліворуч та праворуч по різним анатомічним лініям місцями з пошкодженням пристінкової плеври, масивними крововиливами у прикореневих ділянках лівої та правої легень, скупчення темно-червоної рідкої крові у лівій плевральній порожнині до 150мл, в правій до 90мл, масивними крововиливами лівої та правої навколонирковини, підкапсульним розривом правої нирки, розривом капсули лівої нирки, численними крапковими розривами лівої нирки, розривами сечового міхура, розривом слизової матки, розривами правої частки тканини печінки з вісцеральної поверхні, численними розривами брижі, розривом тонкого кішківника, скупчення темно-червоної рідкої крові у черевній порожнині у кількості 250мл, множинними уламковими переломами кісток тазу, розходження кісток тазу, закритим уламковим переломом променевої кістки ліворуч у проекції нижньої третини, забійними ранами флангів пальців лівої кисті, численними синцями саднами обличчя, тулубу, верхніх та нижніх кінцівок; що за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень та перебувають в причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 3 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили загибель кількох осіб.

Обвинувачений ОСОБА_3 під час судового розгляду свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю. Підтвердив, що обставини, зазначені в обвинувальному акті, відповідають тим, що мали місце. Пояснив, що 01 вересня 2021 року приблизно о 18 год. він, керуючи службовим автомобілем «Renault Dokker», рухався в правій смузі проїзної частини вул. Дніпровська у м. Павлограді Дніпропетровської області в напрямку м. Дніпра та здійснив зупинку керованого ним автомобіля біля правого краю проїзної частини. Потім, з метою відновити рух, він увімкнув показник повороту, пропустив два автомобілі та поновив рух транспортного засобу з одночасним маневром вліво. Після чого, одразу відчув удар в ліву бічну частину автомобіля та, вийшовши з транспортного засобу, побачив палаючий мотоцикл. Водій мотоцикла знаходився близько біля мотоциклу, тому він відтягнув його в сторону, зняв шолом та викликав швидку медичну допомогу і почав тушити палаючий мотоцикл. Зазначив, що швидкість його автомобіля складала приблизно 10-20 км/год. та він керував транспортним засобом у тверезому стані. Наступного дня, він спілкувався з родичами загиблих та відшкодував їм моральну шкоду у розмірі 500000 грн. Дуже шкодує з цього приводу та щиро розкаюється, з цим буде жити все життя.

Крім повного визнання вини, винність обвинуваченого ОСОБА_3 підтверджується сукупністю доказів, які містяться у матеріалах кримінального провадження та безпосередньо досліджені у судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що 01 вересня 2021 року йому повідомили про те, що його батьки потрапили в дорожньо-транспортну пригоду. Смерть вітчима ОСОБА_9 настала одразу на місці події, а мати ОСОБА_10 від отриманих тілесних пошкоджень померла у відділенні анестезіології та інтенсивної терапії КНП «Павлоградська лікарня інтенсивного лікування» Павлоградської міської ради». Зазначив, що обвинувачений повністю відшкодував йому моральну шкоду та претензій матеріального характеру до останнього він не має, однак просить призначити ОСОБА_3 суворе покарання. Також потерпілий ОСОБА_7 надав письмову заяву згідно якої просив цивільний позов про стягнення з ОСОБА_3 на його користь, завданої моральної (немайнової) шкоди у розмірі 250000 грн. 00 коп., спричиненої вчиненням кримінального правопорушення, залишити без розгляду.

Потерпілий ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився. Надав заяву, згідно якої просив призначити обвинуваченому ОСОБА_3 сувору міру покарання. Також надав письмову заяву згідно якої просив цивільний позов про стягнення з ОСОБА_3 на його користь, завданої моральної (немайнової) шкоди у розмірі 100000 грн. 00 коп., спричиненої вчиненням кримінального правопорушення, залишити без розгляду.

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у фактично скоєному також повністю підтверджується письмовими доказами, які були досліджені під час судового розгляду.

Згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 01 вересня 2021 року з відеозаписом до нього, місцем пригоди є ділянка дороги по вул. Дніпровській навпроти буд. 475 в м. Павлограді Дніпропетровської області. Проїзна частина: горизонтальна, покриття дороги сухе, чисте, асфальтобетонне. Дорожнє покриття загальною шириною 16,25 м., призначене для руху в двох напрямках, дорожня розмітка відсутня. До проїзної частини праворуч та ліворуч примикає ґрунтова поверхня. За тротуарним узбіччям праворуч та ліворуч розташовані приватні будинки, дерева. Дана ділянка руху не регулюється. Огляд проводився у світлу пору доби. Видимість з робочого місця водія не обмежена. На місці пригоди виявлено автомобіль «Renault Dokker» реєстраційний номер НОМЕР_1 , з механічними пошкодженнями, мотоцикл «Honda Deauville 650» реєстраційний номер НОМЕР_3 , з механічними пошкодженнями, труп ОСОБА_9 . Під час огляду було вилучено автомобіль «Renault Dokker» реєстраційний номер НОМЕР_1 , та мотоцикл «Honda Deauville 650» реєстраційний номер НОМЕР_3 . До протоколу додана схема місця ДТП та фототаблиця.

Згідно протоколу огляду трупу від 01 вересня 2021 року, на асфальтованій дорозі вул. Дніпровської у м. Павлограді Дніпропетровської області навпроти буд. № 475 та на відстані 1,90 м. праворуч від автомобіля марки «Renault Dokker», реєстраційний номер НОМЕР_1 , проведено огляд трупу ОСОБА_9 з тілесними ушкодженнями.

Згідно протоколу огляду трупу від 02 вересня 2021 року з фототаблицею до нього, в реанімаційному відділенні КНП «Павлоградська лікарня інтенсивного лікування» ПМР», за адресою: Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Дніпровська 541, проведено огляд трупу ОСОБА_10 з тілесними ушкодженнями.

Згідно висновку експерта № 643 від 02 вересня 2021 року, закінчений 15 вересня 2021 року, при експертизі трупу ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: сумісної тупої травми тіла, котра супроводжувалася внутрішньочерепною травмою, крововиливами під оболонки та речовину головного мозку, скупчення рідкої яскраво-рожевого кольору крові у шлуночках мозку, крововиливом під м`які тканини голови в лобній ділянці ліворуч та праворуч, в потиличній ділянці по центру, численними переломами ребер грудної клітини ліворуч та праворуч по різним анатомічним лініям місцями з пошкодженням пристінкової плеври, перелом шийного відділу хребта на рівні 7-го хребця без пошкодження спинного мозку, перелом грудного відділу хребта на рівні 4-го хребця без пошкодження спинного мозку, розрив грудного відділу аорти з крововиливом навколо, скупчення темно-червоної рідкої в згустках крові в правій плевральній порожнині-700мл, в лівій плевральній порожнині-1100мл, масивні темно-червоні крововиливи у товщі тканини лівої та правої легені по задній поверхні, масивні крововиливи у товщі м`яких тканин лівої та правої нирки, наднирників, масивний крововилив у товщі воріт печінки, розрив діафрагмальної поверхні правої частки печінки, численні розриви вісцеральної поверхні лівої частки печінки, скупчення темно-червоної рідкої крові у черевній порожнині у кількості до 200м, відкритий перелом лівої гомілки у проекції середньої третини з розповсюдженням на нижню третину з розтрощенням великогомілкової та малогомілкової кісток, уламковий перелом кісток носу у проекції середньої третини, численні забійні рани обличчя, шиї, нижніх кінцівок, численні садна обличчя, тулубу, нижніх кінцівок, синці обличчя та нижніх кінцівок. Всі вищеописані тілесні ушкодження утворилися прижиттєво, по ударному механізму, з великою силою, з великою швидкістю, тупого твердого предмету (предметів), чи при ударі об такий (такі), та за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що й призвели до смерті останнього. Всі вищеописані тілесні ушкодження утворилися за дуже короткий проміжок часу до настання смерті останнього, можливо 01 вересня 2021 року о 18 год. 30 хв. та можливо за умов дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок зіткнення мототранспорту з автомобілем. Смерть ОСОБА_9 настала від сумісної тупої травми тіла, яка супроводжувалася переломами численних кісток скелету, з пошкодженням внутрішніх органів, зовнішньою та внутрішньою кровотечами та ускладнилася розвитком травматичного шоку. Всі виявлені тілесні ушкоджень знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті. Так як при дорожньо-транспортній пригоді всі виявлені тілесні ушкодження утворились за єдиним механізмом, і не можуть оцінюватись окремо. При судово-токсикологічному дослідженні крові і сечі від трупу ОСОБА_9 етиловий спирт та його сурогати не виявлені.

Згідно висновку експерта № 645 від 02 вересня 2021 року, закінчений 01 жовтня 2021 року, при експертизі трупу ОСОБА_10 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: сумісної тупої травми тіла, котра супроводжувалась численними переломами ребер грудної клітини ліворуч та праворуч по різним анатомічним лініям місцями з пошкодженням пристінкової плеври, масивними крововиливами у прикореневих ділянках лівої та правої легень, скупчення темно-червоної рідкої крові у лівій плевральній порожнині до 150мл, в правій до 90мл, масивними крововиливами лівої та правої навколонирковини, підкапсульним розривом правої нирки, розривом капсули лівої нирки, численними крапковими розривами лівої нирки, розривами сечового міхура, розривом слизової матки, розривами правої частки тканини печінки з вісцеральної поверхні, численними розривами брижі, розривом тонкого кішківника, скупчення темно-червоної рідкої крові у черевній порожнині у кількості 250мл, множинними уламковими переломами кісток тазу, розходження кісток тазу, закритим уламковим переломом променевої кістки ліворуч у проекції нижньої третини, забійними ранами флангів пальців лівої кисті, численними синцями саднами обличчя, тулубу, верхніх та нижніх кінцівок. Всі вищеописані тілесні ушкодження утворилися прижиттєво, по ударному механізму, з великою силою, з великою швидкістю, тупого твердого предмету (предметів), чи при ударі об такий (такі), та за своїм характером відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, що й призвели до смерті останньої. Всі вищеописані тілесні ушкодження утворилися за дуже короткий проміжок часу до настання смерті останньої, можливо 01 вересня 2021 року о 23 год. 35 хв. та можливо за умов дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок зіткнення мототранспорту з автомобілем. Смерть ОСОБА_10 настала внаслідок сумісної тупої травми тіла, котра супроводжувалась численними переломами ребер грудної клітини ліворуч та праворуч по різним анатомічним лініям місцями з пошкодженням пристінкової плеври, масивними крововиливами у прикореневих ділянках лівої та правої легень, скупчення темно-червоної рідкої крові у лівій плевральній порожнині до 150мл, в правій до 90мл, масивними крововиливами лівої та правої навколонирковини, підкапсульним розривом правої нирки, розривом капсули лівої нирки, численними крапковими розривами лівої нирки, розривами сечового міхура, розривом слизової матки, розривами правої частки тканини печінки з вісцеральної поверхні, численними розривами брижі, розривом тонкого кішківника, скупчення темно-червоної рідкої крові у черевній порожнині у кількості 250мл, множинними уламковими переломами кісток тазу, розходження кісток тазу, закритим уламковим переломом променевої кістки ліворуч у проекції нижньої третини, забійними ранами флангів пальців лівої кисті, численними синцями саднами обличчя, тулубу, верхніх та нижніх кінцівок, клінічний перебіг яких ускладнився розвитком травматичного шоку, що й призвело до настання смерті останньої. Всі виявлені тілесні ушкодження знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті. Так як при дорожньо-транспортній пригоді всі виявлені тілесні ушкодження утворились за єдиним механізмом, або в дуже короткий проміжок часу, і не можуть оцінюватись окремо. При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупу ОСОБА_10 етиловий спирт та його сурогати не виявлені. Згідно наданої медичної карти стаціонарного хворого № 4439 КНГІ «ПЛІД» ПМР відомо, що смерть ОСОБА_10 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 о 23:35.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/104-21/28174-ІТ від 22 вересня 2021 року, місце зіткнення автомобіля «Renault Dokker» та мотоцикла «Honda Deauville 650» розташоване на проїзній частині вул. Дніпровської м. Павлограда в поперечному напрямку - в межах частини дороги, по якій здійснювався рух транспортних засобів у напрямку м. Донецька, в повздовжньому напрямку - перед початком утворення слідової інформації № 4 згідно напрямку руху вищевказаних ТЗ.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/104-21/28156-ІТ від 23 вересня 2021 року, робоча гальмова система та рульове керування автомобіля «Renault Dokker» номерний знак НОМЕР_1 , на момент експертного огляду перебувають у працездатному стані.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/104-21/28179-ІТ від 17 вересня 2021 року, гальмова система переднього колеса мотоцикла «Honda Deauville» на момент експертного огляду перебуває у непрацездатному стані. Встановити, чи знаходилась (не знаходилась) гальмова система переднього колеса у працездатному (непрацездатному) стані до ДТП чи загорання

мотоцикла «Honda Deauville» не надається можливим. Гальмова система заднього колеса мотоцикла «Honda Deauville» на момент експертного огляду перебуває у непрацездатному стані. Встановити, чи знаходилась (не знаходилась) гальмова система заднього колеса у працездатному (непрацездатному), стані до ДТП чи загорання мотоцикла «Honda Deauville» не надається можливим, оскільки окремі елементи гальмової системи знищені, внаслідок дії на них термічного впливу, що не дають можливість дослідити їх. Рульове керування мотоцикла «Honda Deauville» на момент експертного огляду перебуває у непрацездатному стані. Непрацездатність рульового керування мотоцикла « ОСОБА_11 » виникла із-за руйнації елементів рульового керування, а саме рульової вилки: деформації рульової колонки під час аварійного навантаження, тобто під час ДТП. Водій не міг виявити непрацездатність рульового керування мотоцикла «Honda Deauville» до ДТП, в ході огляду, до початку руху методом зовнішнього огляду або при русі.

Згідно протоколу огляду від 04 листопада 2021 року, було проведено огляд місцевості між відділенням лабораторії «Сінево» за адресою: Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Дніпровська, 541-В та електроопорою № 7/67 розташованою поблизу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , з метою встановлення відстаней між елементами встановленими справа від проїзної частини вулиці по ходу руху автомобіля «Renault Dokker» р/н НОМЕР_1 , та мотоцикла «Honda Deauville 650» р/н НОМЕР_3 . До протоколу додана схема.

Згідно висновку експертів № 30027/30028/30736-30739 від 23 листопада 2021 року, виходячи з відеозапису «10.152_chl0_0004_0004.avi» швидкість мотоцикла «Honda» на вищевказаній ділянці проїзної частини складала близько 80,8 км/год. Виходячи з відеозапису «10.152_chl0_0004_0004.avi» з моменту початку маневру вліво автомобілем «Renault» до моменту зіткнення з мотоциклом «Honda» пройшов час, який дорівнює близько 1,88 с. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій мотоцикла «Honda» ОСОБА_9 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 12.3, 12.4

ПДР. В даній дорожній дорожньо-транспортній ситуації водій мотоцикла «Honda» ОСОБА_9 мав технічну можливість уникнути виникнення даної ДТП шляхом виконання ним вимог п.п. 12.3 та 12.4 ПДР. В даній дорожньо-транспортній ситуації в дії водія мотоцикла «Honda» ОСОБА_9 не відповідали вимогам п.п. 12.3 та 12.4 ПДР та з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Renault» ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 10.1 ПДР. У даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість запобігти зіткнення для водія автомобіля «Renault» ОСОБА_3 визначалася

виконанням ним вимог п. 10.1 ПДР, для чого він не мав будь-яких перешкод технічного характеру. В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля «Renault»

ОСОБА_3 не відповідали вимогам п. 10.1 ПДР та знаходилися, з технічної точки зору в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

Ці докази суд визнає допустимими і належними, достовірними і достатніми, оскільки у відповідності до ст.ст. 84-86 КПК України прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому Конституцією та КПК України.

Як випливає із правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду України від 05 листопада 2015 року по справі № 5-218кс15, у випадку дорожньо-транспортної події за участю декількох водіїв для вирішення питання про наявність чи відсутність в їх діях складу кримінального правопорушення, передбаченого відповідними частинами ст. 286 КК України, необхідно встановити причинний зв`язок між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали; дослідити характер та черговість порушень, які вчинив кожен із водіїв; хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію); тобто з`ясувати ступінь участі кожного з них у спричиненні злочинного наслідку. При цьому виключається кримінальна відповідальність водія, який порушив правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншим водієм.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, роз`яснено, що у випадках, коли передбачені ст. 286 КК України суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху двома водіями транспортних засобів, потрібно з`ясовувати характер порушень, які допустив кожен з них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків.

Так, під час судового розгляду судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 , порушуючи вимоги п.п. 1.3., 1.5., 2.3. б), 10.1. Правил дорожнього руху, проявляючи кримінальну протиправну самовпевненість, легковажно розраховуючи на відвернення суспільно небезпечних наслідків, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, будучи неуважним до дорожньої обстановки та її змінам, не маючи жодних перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпечного руху, за наявності об`єктивної можливості спостерігати за рухом транспортних засобів у попутному напрямку, перед початком маневру вліво не переконався що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та поновив рух автомобіля з одночасним маневром вліво, внаслідок чого допустив зіткнення лівою бічною частиною керованого ним автомобіля з передньою частиною мотоцикла під керуванням водія ОСОБА_9 , який при максимально-допустимій швидкості руху у населеному пункті 50 км/год. мав технічну можливість зупинити керований мотоцикл до місця зіткнення шляхом застосування своєчасних заходів до зниження швидкості аж до зупинки транспортного засобу.

Зазначені дії обвинуваченого знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням ДТП, що об`єктивно підтверджується висновком експертів № 30027/30028/30736-30739 від 23 листопада 2021 року.

Перевищення водієм мотоцикла ОСОБА_9 швидкості руху та наявність у нього технічної можливості уникнути виникнення даної ДТП свідчить про наявність в його діях невідповідності з вимогами п.п. 12.3 та 12.4 Правил дорожнього руху, які, виходячи з аналізу обставин даної ДТП, не призвели до наслідків, що складають об`єктивну сторону складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України, а тому не є первинними в даному випадку стосовно створення небезпечної дорожньої обстановки.

Той факт, що в діях загиблого ОСОБА_9 , який керував мотоциклом, вбачається порушення вимог п.п. 12.3 та 12.4 Правил дорожнього руху, не звільняє обвинуваченого ОСОБА_3 від виконання вимог п.п. 1.3., 1.5., 2.3. б), 10.1. Правил дорожнього руху та не знижує ступінь тяжкості інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Таким чином із фактичних обставин цього кримінального провадження встановлено, що суспільно небезпечний наслідок у вигляді заподіяння смерті двом особам був породжений конкретними діями обвинуваченого ОСОБА_3 , який порушив п.п. 1.3., 1.5., 2.3. б), 10.1. Правил дорожнього руху, що свідчить про наявність однієї з обов`язкових ознак об`єктивної сторони злочину - причинного зв`язку між порушенням правил безпеки дорожнього руху і зазначеними наслідками.

Таким чином, аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд прийшов до переконання, що своїми діями ОСОБА_3 вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, його винуватість доведена повністю та його дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили загибель кількох осіб.

Суд вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України вважає доведеною.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. В своєму рішенні «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення вини «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Оцінюючи в сукупності досліджені докази винуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, суд приходить до висновку, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 доведена «поза розумним сумнівом», оскільки наведені у вироку докази винуватості обвинуваченого є очевидними і безсумнівними.

При призначенні ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного: раніше не судимий, під наглядом у лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебував і не перебуває, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжкого злочину.

Обставиною, що пом`якшує покарання згідно ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України, відсутні.

Суд приходить до висновку, що обставина, яка пом`якшує покарання обвинуваченого не є винятковою і не знижує істотним чином міру тяжкості скоєного кримінального правопорушення, не зменшує його суспільну небезпеку до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України - призначення більш м`якого покарання, ніж передбаченого законом.

На виконання вимог ч. 1 ст. 368 КПК України, суд також враховує досудову доповідь, складену Новомосковським районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, зокрема ризик вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення низький, ризик небезпеки для суспільства низький, виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення або обмеження його волі.

За правилами кримінального закону покарання, призначене особі за вчинене кримінальне правопорушення, має бути законним і справедливим. Законність покарання означає, що його має бути призначено особі відповідно до вимог цього закону, а справедливість покарання визначається принципом його домірності, тобто необхідності його визначення судом саме у тому виді й розмірі, яке з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, буде необхідним та достатнім для її виправлення й попередження нових кримінальних правопорушень.

За правилами ст. 65 КК України суд призначає покарання за вчинене кримінальне правопорушення відповідно до Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Таким чином, зважаючи на обставини вчинення кримінального правопорушення, те, що ОСОБА_3 хоч і вчинив тяжкий злочин, однак він відноситься до необережних злочинів, одразу після дорожньо-транспортної пригоди намагався надати потерпілим медичну допомогу, також наявність у загиблого водія ОСОБА_9 , який рухався зі значним перевищенням швидкості, технічної можливості уникнути виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, шляхом виконання ним вимог Правил дорожнього руху, відсутність обставин, які обтяжують покарання, а також враховуючи щире каяття ОСОБА_3 , повне та добровільне відшкодування потерпілим моральної шкоди в значному розмірі 500 000 грн., відсутність будь-яких матеріальних претензій до обвинуваченого зі сторони потерпілих, а також дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий та не притягався до відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, позитивно характеризується, на обліку у лікаря нарколога, лікаря-психіатра не перебуває, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 слід призначити мінімальне покарання в межах санкції статті, за якою він обвинувачується у вигляді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень та досягнення самої мети покарання, згідно ст. 50 КК України.

Цивільний позов про стягнення моральної шкоди у розмірі 250000,00 грн. з обвинуваченого ОСОБА_3 , заявлений в рамках кримінального провадження потерпілим ОСОБА_7 , підлягає залишенню без розгляду на підставі заяви потерпілого.

Цивільний позов про стягнення моральної шкоди у розмірі 100000,00 грн. з обвинуваченого ОСОБА_3 , заявлений в рамках кримінального провадження потерпілим ОСОБА_9 , підлягає залишенню без розгляду на підставі заяви потерпілого.

Станом на дату ухвалення вироку запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_3 не застосований та необхідності у його застосуванні до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Судові витрати на проведення судової транспортно-трасологічної експертизи № СЕ-19/104-21/28174-ІТ від 22 вересня 2021 року у розмірі 1372 грн. 96 коп., судової експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/104-21/28156-ІТ від 23 вересня 2021 року у розмірі 1372 грн. 96 коп., судової експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/104-21/28179-ІТ від 17 вересня 2021 року у розмірі 1372 грн. 96 коп., в комплексної судової автотехнічної експертизи та експертизи відео-, звукозапису № 30027/30028/30736-30739 від 23 листопада 2021 року у розмірі 11154 грн. 65 коп. слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Арешт, накладений ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2021 року на транспортний засіб автомобіль «Renault Dokker», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого 26 серпня 2020 року ТСЦ 5152, належить ТОВ «Белогві», - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2021 року на транспортний засіб мотоцикл «Honda Deauville 650», реєстраційний номер НОМЕР_3 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , виданого 17 січня 2013 року Павлоградським ВРЕР УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, належить ОСОБА_9 , - скасувати.

Питання про речові докази вирішується на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368-370, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної чинності не обирати.

Строк обчислення покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту виконання вироку.

Цивільний позов про стягнення моральної шкоди у розмірі 250000,00 (двісті п`ятдесят тисяч) грн. з ОСОБА_3 , заявлений в рамках кримінального провадження потерпілим ОСОБА_7 - залишити без розгляду.

Цивільний позов про стягнення моральної шкоди у розмірі 100000,00 (сто тисяч) грн. з ОСОБА_3 , заявлений в рамках кримінального провадження потерпілим ОСОБА_9 - залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати на проведення судових експертиз у сумі 15273 (п`ятнадцять тисяч двісті сімдесят три) грн. 53 (п`ятдесят три) коп. на користь держави.

Арешт, накладений ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2021 року на транспортний засіб автомобіль «Renault Dokker», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого 26 серпня 2020 року ТСЦ 5152, належить ТОВ «Белогві», - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2021 року на транспортний засіб мотоцикл «Honda Deauville 650», реєстраційний номер НОМЕР_3 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , виданого 17 січня 2013 року Павлоградським ВРЕР УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, належить ОСОБА_9 , - скасувати.

Речові докази:

- автомобіль «Renault Dokker», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого 26 серпня 2020 року ТСЦ 5152, належить ТОВ «Белогві», який знаходиться на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів при Павлоградському РВП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Дніпровська, 10 повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Белогві» () за належністю;

- мотоцикл «Honda Deauville 650», реєстраційний номер НОМЕР_3 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , виданого 17 січня 2013 року Павлоградським ВРЕР УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, належить ОСОБА_9 , який знаходиться на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів при Павлоградському РВП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 10 повернути ОСОБА_9 за належністю;

- оптичний DVD-R диск «Patron» з відеозаписом під назвою 10.152_chl0_0004_0004, який долучено до матеріалів кримінального провадження, - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення, а за відсутності апеляційної скарги вирок набуває законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику, потерпілим, представнику потерпілих та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1