УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , із застосуванням відеоконференції з підозрюваними ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від розгляду клопотання слідчого 3 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_9 , погодженого з Першим заступником Генерального прокурора ОСОБА_10 , про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000352 від 11.10.2021 року, за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 305 КК України, та за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 311 КК України,

ВСТАНОВИВ :

В судовому засіданні 01 листопада 2023 року під час розгляду слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_8 клопотання слідчого 3 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_9 , погодженого з Першим заступником Генерального прокурора ОСОБА_10 , про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000352 від 11.10.2021 року, за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 305 КК України, та за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 311 КК України, захисником ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_8 .

Заяву про відвід адвокат ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що під час проведення судового засідання з розгляду вказаного клопотання слідчий суддя ОСОБА_8 поводив себе упереджено по відношенню до сторони захисту, зокрема зневажливо спілкувався з підозрюваними у кримінальному провадженні. Крім того, слідчий, яка здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000352 від 11.10.2021 року, замість суду, розсилала стороні захисту повідомлення про день та час судового розгляду слідчим суддею ОСОБА_8 клопотання про продовження строків досудового розслідування. Вказане свідчить про упередженість слідчого судді ОСОБА_8 , у зв`язку з чим просив відвести його від участі в розгляді клопотання слідчого 3 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_9 про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000352 від 11.10.2021 року.

Підозрювані ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали доводи адвоката, просили задовольнити заяву.

Підозрювані ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не висловили свою позицію у зв`язку із відсутністю в судовому засіданні адвокатів, які здійснюють захист їх прав.

Інші учасники судового провадження, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, до суду не прибули.

В той же час, неявка вказаних осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0352 від 11.10.2021 року прослухавши аудіозапис судового засідання від 01.11.2023 року, суд дійшов наступного висновку.

Положеннями статей 75, 76 КПК України, передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, та обставин, за яких слідчий суддя не має права брати участь у кримінальному провадженні серед яких: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Поняття «обставини, які викликають сумнів у його /судді/ неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» встановлено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Достатньою підставою для відводу/самовідводу є обґрунтоване припущення про існування ризику того, що суддя в силу впливу певних факторів може бути необ`єктивним.

При цьому, при розгляді даної заяви про відвід, передбачених положеннями ст.ст.75, 76 КПК України підстав та обставин, за яких слідчий суддя ОСОБА_8 не може брати участь у розгляді клопотання слідчого 3 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_9 , погодженого з Першим заступником Генерального прокурора ОСОБА_10 , про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження №0000352 від 11.10.2021 року, за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 305 КК України, та за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 311 КК України, судом не встановлено.

Наведені захисником в судовому засіданні обставини про відвід слідчому судді ОСОБА_8 , на переконання суду, ґрунтуються на незгоді з процесуальними діями слідчого судді під час розгляду клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження №0000352 від 11.10.2021 року.

Таким чином враховуючи, що в судовому засіданні не встановлено обставин, які б дозволили зробити висновок про наявність обґрунтованих підстав стверджувати про існування обставин, які викликають, в тому числі, і сумнів у неупередженості слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_8 під час розгляду клопотання слідчого 3 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_9 , погодженого з Першим заступником Генерального прокурора ОСОБА_10 , про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження №0000352 від 11.10.2021 року, за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 305 КК України, та за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 311 КК України, суд вважає за необхідне відмовити захиснику ОСОБА_3 у задоволенні заяви про відвід слідчого судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75-76, 80-81, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від розгляду клопотання слідчого 3 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_9 , погодженого з Першим заступником Генерального прокурора ОСОБА_10 , про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження №0000352 від 11.10.2021 року, за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.305 КК України, та за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 311 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя