Справа № 296/621/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчої ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі клопотання захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу

ВСТАНОВИВ:

22.01.2024 ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира з клопотанням про зміну запобіжного заходу і просить змінити застосований до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання; скасувати додаткові обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначає, що ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000190, внесеного до ЄРДР за ч.4 ст.190 КК України.

Оскільки на думку досудового слідства наявні підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину, тому ухвалою слідчого судді від 08.12.2023 №296/12320/23 продовжено запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту строком до 08.02.2024 та покладено ряд обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, однак, сторона захисту вважає, що станом на сьогодні наявні підстави для зміни підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу на особисте зобов`язання, оскільки ні зі змісту підозри, ні з матеріалів кримінального провадження не вбачається у якій формі були узгоджені шахрайські дії між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , тобто не доведено факту попередньої змови на вчинення шахрайства у діях підозрюваних. Відсутнє також посилання на визначення прямого умислу підозрюваного ОСОБА_5 на заволодіння шляхом вчинення шахрайських дій грошовими коштами потерпілих на свою користь або користь третіх осіб, оскільки жодного зв`язку між фактичними отримувачами грошових коштів від потерпілих та ОСОБА_5 немає. Відсутні також докази отримання будь-яких грошових коштів між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 . Щодо об`єктивної сторони інкримінованого злочину, то в підозрі відсутнє визначення та доведення факту вчинення ОСОБА_5 шахрайських дій, оскільки не доведено ні сам спосіб вчинення таких дій, ні розкрито його зміст.

Щодо розміру майнової шкоди, у завданні якої підозрюється ОСОБА_5 , а також вагомість наявних доказів, якими обгрунтовуються відповідні обставини, зазначає, що у тексті повідомлення про підозру та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри громадянину ОСОБА_5 відсутні будь-які посилання щодо вчинення інкримінованого злочину, тому матеріали кримінального провадження не містять жодних доказів, які вказують на передачу ОСОБА_5 відправникам невідомої речовини та передачу ОСОБА_5 від отримувачів за ці відправлення грошових коштів.

Щодо мети застосування запобіжного заходу зазначає, що основними ризиками для продовження запобіжного заходу визначено, зокрема ризики, передбачені п.п.1, 2 ч.1 ст.177 КПК України, однак, в матеріалах кримінального провадження відсутні конкретні докази, які можуть підтвердити реальні дії ОСОБА_5 , направлені на вчинення спроб переховуватися від органів досудового розслідування. Крім того, в матеріалах кримінального провадження відсутні конкретні докази, які можуть підтвердити реальні дії ОСОБА_5 , направлені на знищення слідів злочину.

Враховуючи викладене просить клопотання задовольнити.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування судового процесу технічними засобами.

У судовому засіданні захисник та підозрюваний вимоги клопотання підтримали з викладених у ньому підстав і просили задовольнити.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання. Крім того, долучили докази на підтвердження того факту, що підозрюваним ОСОБА_5 порушувався запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення захисника, підозрюваного, прокурора, слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000190 від 10.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 20.10.2023 застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час строком до 11.12.2023; покладено на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі процесуальні обов`язки:1) заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у визначений період доби - з 21.00 год по 07.00 год наступного дня; 2) прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з підозрюваними та свідками кримінального провадження № 0000190 від 10.04.2023; 5) здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 08.12.2023 продовжено строк тримання під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши залишати вказане житло з 21.00 год до 07.00 год наступного дня без дозволу слідчого, прокурора або суду за винятком випадків необхідності отримання медичної допомоги, евакуації населення, рятування життя та здоров`я (повітряної тривоги) в умовах воєнного стану, строком до 08.02.2024; продовжено строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , а саме: (і) прибувати до слідчого, прокурора у кримінальному провадженні, слідчого судді, суду на за першою вимогою; (іі) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; (ііі) утримуватися від спілкування з підозрюваними та свідками кримінального провадження № 0000190 від 10.04.2023, коло яких визначить слідчий у кримінальному провадженні; (іv) здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до рапорту о/у ВКП Оболонського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_8 17.12.2023 перебуваючи на службі під час відпрацювання території Оболонського району по забезпеченню публічного порядку на маршруті 1050 було перевірено особу, яка перебуває під домашнім арештом за адресою: АДРЕСА_2 , та під час перевірки о 23:15 ОСОБА_5 на неодноразові дзвінкидвері не відчинив, що підтверджується також листом Оболонського управління поліції ГУНП у м.Києві №14425/125/51/05-2023 від 26.12.2023.

Відповідно до положень ст.201 КПК України підозрюваний, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Тобто, зміна запобіжного заходу допускається саме за наявності нових обставин, які або виникли після постановлення попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу або існували на час постановлення попередньої ухвали, але не були відомі.

Під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя приходить до висновку, що існує наявність достатніх підстав вважати, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, на які вказував прокурор у клопотанні про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту, продовжують існувати, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжкого злочину, за вчинення якого КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років. Крім того, слідчий суддя бере до уваги обставини вчинення інкримінованого злочину, а також обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема відомості про особу підозрюваного та те, що повне коло осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, та як наслідок усі речові докази органом досудового розслідування не виявлено та не вилучено, тому підстави для звільнення підозрюваного від виконання покладених обов`язків також відсутні.

При цьому захисником не зазначено у клопотанні та у судовому засіданні не доведено наявності нових обставин, які або виникли після постановлення попередньої ухвали про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту або існували на час постановлення попередньої ухвали, але не були відомі.

Таким чином, наявності будь-яких нових обставин для зміни запобіжного заходу у клопотанні не зазначено та у судовому засіданні не доведено, тому клопотання про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.201 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1