Справа №345/4741/23
Провадження № 1-кп/345/337/2023
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2023 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000605 про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , жителя по АДРЕСА_2 , з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, розлученого, має на утриманні четверо неповнолітніх дітей, раніше судимого вироком Калуського міськрайонного суду від 19.09.2023 за ч. 1 ст. 125 КК України, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 вчинив незаконне заволодіння транспортного засобу.

Кримінальне правопорушення вчинено при наступних обставинах.

19.08.2023 року близько 18:00 год. до потерпілого ОСОБА_5 , за місцем проживання, що в АДРЕСА_3 , прийшли сусідка ОСОБА_6 разом із ОСОБА_3 , де вони разом з потерпілим та його дружиною розпивали спиртні напої.

Близько 21:00 год. ОСОБА_3 та ОСОБА_6 повернулися додому за адресою АДРЕСА_3 . Того ж дня, близько 22:00 год. ОСОБА_3 вирішив повернутися до місця проживання ОСОБА_5 . Перебуваючи на території вказаного домоволодіння, на задньому дворі під накриттям ОСОБА_3 побачив скутер марки «STORM 50», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_5 . Близько 22:00 год. ОСОБА_3 , шляхом вільного доступу, без дозволу власника чи користувача транспортного засобу, потягнув з заднього двору з-під накриття транспортний засіб скутер марки «STORM 50», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого являється потерпілий ОСОБА_5 .

В подальшому, ОСОБА_3 затягнув вказаний скутер до місця свого проживання за адресою АДРЕСА_3 , та поставив до кузова автомобіля марки «Peugeot Boxer», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який перебуває в його користуванні. Близько 11:00 год. 20.08.2023 ОСОБА_3 сів за кермо автомобіля марки «Peugeot Boxer» реєстраційний номер НОМЕР_2 , та перевіз скутер марки «STORM 50», на автостоянку, що знаходиться в м. Калуш по вул. Євшана, де вигрузив його та залишив на території автостоянки.

Згідно висновку експерта від 28.08.2023 ринкова вартість скутера марки «STORM 50», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент вчинення кримінального правопорушення, становила 14 401 грн.

Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_5 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 14 401 грн., яка повністю відшкодована , шляхом повернення майна.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненому визнав повністю та пояснив, що він дійсно вчинив вказане кримінальне правопорушення при викладених в обвинувальному акті обставинах. У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо призначення покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду. Претензій до обвинуваченого не має.

У судовому засіданні прокурор просила врахувати дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання та призначити йому покарання із застосуванням ч.1 ст.69 КК України у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000, 00 грн..Судові витрати, пов`язані із проведенням експертизи покласти на обвинуваченого. Арешт на майно накладений скасувати. Вирішити питання про долю речових доказів згідно ст.100 КК України.

Суд, відповідно до вимог ст. 349 КПК України, переконавшись, що фактичні обставини справи учасниками судового провадження не оспорюються та з`ясувавши правильне розуміння зміст цих обставин і за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши, що в такому разі вони будуть позбавленні права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежився лише допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів провадження, що характеризують особу обвинуваченого.

Дослідивши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 289 КК України, а саме: незаконне заволодіння транспортного засобу.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують і обтяжують його покарання.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику застосування судами кримінального покарання (із змінами внесеними згідно з Постановами Верховного Суду) суди, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, повинні виходити з класифікації кримінальних правопорушень, а також із особливостей конкретного кримінального правопорушення й обставин його вчинення (форма вини, мотив, мета, спосіб вчинення, кількість епізодів, характер і ступінь тяжкості наслідків тощо). Призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за даний злочин, або перехід до іншого більш м`якого виду основного покарання, або не призначення обов`язкового додаткового покарання (ст. 69 КК України) може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винуватого.

Обставинами, що пом`якшують покарання, обвинуваченого згідно ст. 66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд, згідно ст. 67 КК України, не встановив.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є нетяжким злочином; ставлення ОСОБА_3 до вчиненого, яке полягає у визнанні винуватості; дані про особу обвинуваченого, а саме: те, щовін раніше судимий вироком Калуського міськрайонного суду від 19.09.2023, однак повністю погасив призначене судом покаранні у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн., офіційно не працевлаштований, неофіційно працює водієм експедитором на ТОВ «Хлібобулочні вироби», має на утриманні четверо неповнолітніх дітей, за даними наявної документації на обліку у лікаря-психіатра та під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває, має зареєстроване місце проживання, брав участь в бойових діях в лавах ЗСУ та відшкодування шкоди шляхом повернення майна.

Таким чином суд дійшов висновку про можливість призначення обвинуваченому покарання із застосуванням ст. 69 КК України, перейшовши до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті ч. 1 ст. 289 КК України, у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, яке є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та буде цілком відповідати тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і особі обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Крім того, ОСОБА_3 засуджений вироком Калуського міськрайонного суду від 19.09.2023 за ч.1 ст.125 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850, 00 грн..

Відповідно до ст. 70 КК України, при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Згідно ст. 70 ч. 4 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив вище вказане кримінальне правопорушення до постановлення вироку Калуським міськрайонним судом від 19.09.2023 р..

А тому, ОСОБА_3 необхідно остаточно призначити покарання відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України. При цьому у строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, ОСОБА_3 необхідно зарахувати покарання, повністю відбуте за попереднім вироком.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, судові витрати, пов`язані із проведенням експертизи, суд покладає на обвинуваченого.

Арешт на майно накладений ухвалою слідчого судді від 22.08.2023 р. слід скасувати.

Відповідно до ст.100 КПК України слід вирішити питання про долю речових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 374, 468-475 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ч.1 ст.69 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000, 00 грн..

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання за даним вироком більш суворим покаранням за вироком Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 19.09.2023 призначити ОСОБА_3 остаточне покарання покарання із застосуванням ч.1 ст.69 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000, 00 грн..

Зарахувати у відбування покарання ОСОБА_3 призначене судом покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850, 00 грн. за вироком Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 19.09.2023.

Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання залишити без змін до вступу вироку у законну силу.

Арешт на майно накладений ухвалою слідчого судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_7 від 22.08.2023 року - скасувати.

Речові докази:

-слід взуття, який від копійований на відрізок темної дактилоплівки, слід руки , який від копійований на відрізок прозорої липкої стрічки, наклеєно на аркуш паперу зберігати при матеріалах кримінального провадження;

-транспортний засіб скутер синього кольору моделі «VIPER-STORM-50» реєстраційний номер НОМЕР_1 , тапочки чорного кольору фірми «Pavas», 43 розміру, ключ від скутера з брелком повернути законному володільцю.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави:

-1195,00 грн. - витрат за проведення судово-дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/109-23/9959-Д від 24.08.2023 р.;

-1434,00 грн. - витрат за проведення судово-дактилоскопічної експертизи №СЕ- 19/109-23/9959-Д від 24.08.2023 р.;

-3824,00 грн. - витрат за проведення судово-трасологічної експертизи №СЕ- 19/109-23/9954-ТВ від 21.08.2023 р.;

-956,00 грн. - витрат за проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи №СЕ- 19/109-23/9955-АВ від 28.08.2023 р.;

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.

Вирок може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим у той же строк з дня отримання копії вироку.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя