ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

01 січня 2024 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0000770 внесеного до ЄРДР 20.11.2023, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Вінниця, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, не одружений, раніше судимий,

який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 ..

Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що слідчим відділенням проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000770 від 20.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , маючи не зняті та непогашені судимості за скоєння умисних корисливих кримінальних правопорушень, на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин за наступних обставин, 20.11.2023 близько 09:30 год. в приміщенні пекарні «Georgia» за адресою: м. Вінниця, вул. Київська, 8, з раніше не знайомою йому ОСОБА_5 , почав розпивати алкогольні напої, в ході чого у нього виник злочинний умисел спрямований на заволодіння її майном.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , керуючись жагою до легкої наживи, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, діючи в умовах воєнного стану оголошеного в Україні, усвідомлюючи, що його дії носять протиправний характер та є відкритими для оточуючих оскільки перебуває в закладі громадського харчування, усвідомлюючи, що його дії помітні, ігноруючи зауваження потерпілої ОСОБА_5 долаючи опір останньої, вирвав із внутрішньої кишені її куртки належне їй майно, а саме: мобільний телефон торгової марки «Хіаоті» серії «Redmi Note 9 (M2003J15SG) об`ємом 3/64 Гб в корпусі світло-блакитного кольору; зовнішній акумулятор «Power Bank» торгової марки «Хіаомі» серії «Redmi» моделі «PB100LZM lOOOOmAh» в корпусі білого кольору; силіконовий чохол золотистого кольору; зарядний пристрій для гаджетів - адаптер «MDY-10EF» з USB кабелем довжиною їм; загальною вартістю згідно висновку експерта № 7597/23-21 від 22.11.2023 на суму 3478,00 гривень; грошові кошти у сумі 27000 гривень та 200 злотих (згідно офіційного курсу НБУ на момент вчинення злочину вартістю 1794,18 грн.).

Після цього, ОСОБА_4 , долаючи опір потерпілої та працівника закладу, які намагалися його зупинити, відштовхуючи їх, вибіг із приміщення пекарні «Georgia», направився у невідомому напрямку та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав майнової шкоди ОСОБА_5 на загальну суму 32272,18 гривень.

В ході досудового розслідування ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованому йому правопорушенню повністю підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні доказів, а саме: заява про вчинення кримінального правопорушення; протоколом допиту потерпілого; протоколами допиту свідків; протоколами пред`явлення для впізнання особи за фотознімками; протоколами огляду документів; повідомленням про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_4 , іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

В ході досудового розслідування, Вінницьким міським судом відносно підозрювано обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 18.01.2024.

Наразі досудове розслідування кримінального провадження завершено, проте підготовче судове засідання не проведено. Разом з тим, ризики, які слугували підставою для застосування запобіжного заходу продовжують існувати.

Так, зокрема санкцією ч. 4 ст. 186 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років, тому відповідно до ст. 12 КК України вказане кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів.

Крім того, наявні ризики, які визначені п. п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: 1) переховуватися від суду (з метою ухилення від покарання яке йому може загрожувати); 3) незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших учасників кримінального провадження (з метою перешкодити дати правдиві покази в суді); 5) вчинити інше кримінальне правопорушення (раніше неодноразово судимий).

Застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, не забезпечить виконання покладених на нього обов`язків оскільки відсутність стійких соціальних зв`язків, а також стабільного джерела прибутку можуть лише підштовхувати обвинуваченого до продовження вчинення злочинів.

Відповідно до ч 6 ст. 199 КПК України, у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Керуючись вимогами ст. 36, 131, 132, 176,177,178, 183 КПК України, прокурор просила слідчого суддю клопотання задовольнити та продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою.

Прокурор в судове засідання не з`явилася, завчасно подала заяву про залишення поданого клопотання без розгляду.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

У разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

01.01.2024 на електронну адресу суду надійшло клопотання прокурора про залишення поданого нею клопотання від 29.12.2023 в рамках кримінального провадження № 0000770 внесеного до ЄРДР 20.11.2023, щодо продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без розгляду.

З огляду на те, що в ході розгляду клопотання прокурор подала клопотання про залишення поданого нею клопотання без розгляду, тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0000770 внесеного до ЄРДР 20.11.2023, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 183, 193, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0000770 внесеного до ЄРДР 20.11.2023, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_6