Житомирський апеляційний суд
Справа №296/7822/23 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2023 року колегія суддів Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря: ОСОБА_5

представників власників

(володільців)

майна-адвокатів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7

прокурора: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу представника власника (володільця) майна-адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 16 серпня 2023 року, якою задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000263, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України, -

встановила:

Вказаною ухвалою слідчого судді від 16 серпня 2023 року накладено арешт на майно, вилучене за результатом обшуку, проведеного 14 серпня 2023 на території с. Терохове, Бердичівського району, Житомирської області, із позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування майном, а саме:

- автомобіль марки MAN, моделі TG18.440, тип спеціалізований сідловий тягач-е, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_10 ;

- спеціалізований напівпричіп JANMIL, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_9 ;

- зразки піску, які поміщено до спец-пакету PSP 4342084, PSP 4342086, PSP4342085;

- блокнот із чорновими записами, який упаковано до спец-пакету SUD 2032718;

- свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , які упаковано до спец-пакету PSP 2228262;

- грошові кошти в загальній сумі 20 000 грн., з яких 40 купюр номінальною вартістю 500 грн., наступних серій та номерів АЄ 9472151, ЕБ 7805856, ЄВ 8563958, ЕЄ 9208329, ЗВ 9396943, ЕГ 7096418, АЄ 7392546, ЄГ 1086418, ЕД 2202773, АД 4097767, ЕА 6891317, ЄЄ 7911160, ЕЄ 8329801, ЄГ 7616710, АГ 9547367, ХЖ 6857598, БА 1886372, АЖ 0420381, ГА 9233604, ВЕ 0848553, ВЖ 4201043, ВЖ 4398924, ГБ 3485496, АГ 3914394, ЄБ 1801229, ЄИ 0536795, ГБ 1551289, ЄБ 9028656, ЄЕ 5295897, ЗБ 9343155, ЕБ 2077245,ЕБ 0134943, АА 5513707, АБ 4177624, ЕЗ 4836646, ЄД 5390825, ЄБ 6687357, ЦБ 6580574, ЮГ 9600400, ЦА 1396874, які упаковано до спец-пакету SUD 2032717;

- мобільний телефон марки «ОРРО» ІМЕІ-1 НОМЕР_5 , ІМЕІ-2 НОМЕР_6 , з сім-картою номер НОМЕР_7 (пін-код НОМЕР_8 ), який упаковано до спец-пакету WAR 1015819.

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а доводи слідчого про наявність ризиків передбачених абз. 2 ч.1 ст. 170 КПК України є обґрунтованими, тому наявні підстави для накладення арешту на майно із позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування майном.

В апеляційній скарзі представник власника майна - адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині позбавлення права на розпорядження та користування майном, а саме: автомобіль марки MAN, моделі TG18/440, який належить ОСОБА_10 та спеціалізований напівпричіп JANMIL, який належить ОСОБА_9 , постановити в цій частині нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на вказане майно відмовити.

На його переконання, клопотання про накладення арешту на майно не відповідає вимогам ст. 171, 172 КПК України, та не містить жодного належного обґрунтування у наявності правових підстав вважати, що майно є доказом злочину чи підлягає конфіскації, окрім того в клопотанні відсутні дані про наявність збитків у кримінальному провадженні.

Зазначає, що обмеження права на використання транспортного засобу є надмірним втручанням у право власності та завдає збитків підприємницькій діяльності власників майна, оскільки вказані транспортні засоби використовувались у транспортуванні зерна з полів на місце їх зберігання.

Вважає, що суд першої інстанції вказані обставини не врахував та всупереч вимогам кримінально процесуального законодавства прийшов до помилкового висновку про необхідність задоволення клопотання про арешт майна.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників власників (володільців) майна - адвоката ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, заперечення прокурора на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали судового провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, під арештом майна розуміється тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому вказаною нормою закону арешт може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З наданих апеляційному суду матеріалів судового провадження вбачається, що в провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0000263 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України.

Як вважає орган досудового розслідування, особи причетні до вчинення кримінального провадження, здійснюють незаконний видобуток піску на земельній ділянці сільськогосподарського призначення комунальної форми власності Шайківської сільської ради Бердичівського району площею 212 га та земельній ділянці, що є публічно доступною ділянкою місцевості, що розташована в лісовому масиві, між селами Демчин та Озадовка Бердичівського району, Житомирської області.

Крім того, встановлено, що особи причетні до вчинення даного кримінального провадження незаконно видобуту корисну копалину (пісок) транспортують на земельну ділянку площею 2 га, що на праві власності належить ОСОБА_10 .

Органом досудового розслідування встановлено, що видобування та транспортування корисної копалини (піску) відбувається за допомогою спецтехніки та великогабаридних транспортних засобів, в тому числі автомобіля марки MAN, моделі TG18.440, р.н. НОМЕР_1 , спеціалізованого напівпричіпа JANMIL, р.н. НОМЕР_2 .

Відповідно до протоколу обшуку від 14 серпня 2023 року слідчим СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_11 на ділянці дороги в с. Терехова, Бердичівського району, Житомирської області було проведено обшук транспортного засобу MAN, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_12 , під час якого було вилучено вказаний вантажний автомобіль, спеціалізований напівпричіп JANMIL, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Постановою слідчого від 15 липня 2023 року автомобіль марки MAN, моделі TG18.440, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_10 , спеціалізований напівпричіп JANMIL, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_9 було визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Колегія суддів вважає, що висновки слідчого судді про необхідність накладення арешту на автомобіль та спеціалізований напівпричіп на час прийняття рішення є законними та обґрунтованими, оскільки здійснюється розслідування за фактом незаконного видобутку піску.

Разом з тим, відповідно до вимог п. 5 п. 6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту для майна третіх осіб.

Частиною четвертою ст. 173 КПК також передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Слідчий суддя на думку апеляційного суду, не врахував зазначені обставини та вимоги Закону при застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт, а зокрема розумність та співрозмірність обмеження права власності та наслідки, оскільки ускладнив підприємницьку діяльність власників (володільців) майна ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , що суттєво позначиться на господарській діяльності підприємства та інтересах працівників товариства.

При цьому, сторона обвинувачення в клопотанні належних обґрунтувань необхідності позбавлення права користування транспортними засобами власникам не зазначає, доводів про необхідність такого обмеження не наводить.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне зазначену ухвалу слідчого судді про арешт майна скасувати, в частині заборони використання транспортного засобу та спеціалізованого напівпричепа, постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000263 шляхом заборони їх використання.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу представника власника майна - адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 16 серпня 2023 року, якою задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000263, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України- скасувати в частині заборони користування транспортними засобами:

- автомобіль марки MAN, моделі TG18.440, р.н. НОМЕР_1 ;

-спеціалізований напівпричіп JANMIL, р.н. НОМЕР_2 .

Постановити в цій частині нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000263 шляхом заборони користування власникам (володільцям) автомобілем марки MAN, моделі TG18.440, р.н. НОМЕР_1 та спеціалізованим напівпричіпом JANMIL, р.н. НОМЕР_2 - відмовити.

В решті ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: