Справа № 333/422/24
Провадження 1-кс/333/323/24
УХВАЛА

Іменем України

14 січня 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 , слідчого слідчого відділення відділу поліції № 4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисників - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі аудіо та відео фіксації, в залі суду м. Запоріжжя, клопотання захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 про відвід СВ ВП № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, -

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні, під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із заявою про відвід СВ ВП № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області. Подана заява мотивована тим, що згідно із доданими до клопотання матеріалами, заяву про вчинення кримінального правопорушення в даному кримінальному провадженні приймала слідчий ОСОБА_8 , вона також допитувала потерпілого, хоча остання є потерпілою в іншому в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 та не була включена до групи слідчих. Після затримання ОСОБА_5 слідчі СВ ВП № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області відмовилися вручати йому в присутності захисника повідомлення про підозру, клопотання про обрання запобіжного заходу та долучені до клопотання матеріали, чим порушують право ОСОБА_5 на захист. Також слідчі у даному кримінальному провадженні не реагують в порядку ст. 214 КПК України на відомості, отримані від свідків у цьому ж провадженні, а саме те, що співробітниками СБУ останнім було підкинуто дві гранати.

З урахуванням викладених фактів, адвокат ОСОБА_6 вважає, що існують усі підстави для відводу СВ ВП № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області на підставі вимог п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 77 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_7 , клопотання про відвід підтримали.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про відвід у зв`язку її необґрунтованістю та тим, що на разі немає підстав для сумнівів у об`єктивності слідчих.

Слідчий заперечувала проти заяви захисника та зазначила, що підстав для відводу, передбачених законом, захисник не навів та доказів щодо їх необ`єктивності та упередженості при проведенні досудового слідства по даному кримінальному провадженню, не надав.

Слідчий суддя дослідивши заяву про відвід, доходить до висновку про відмову в її задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до п. 18 ч. 1ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотримання прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Таким чином Закон встановлює вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий підлягає відводу.

Між тим, заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу СВ ВП № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, що передбачені зазначеною нормою КПК України.

Разом з тим, обставин, за наявності яких слідчий підлягав би безумовному відводу, при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000009 від 02.01.2024 року слідчим суддею не встановлено і заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого.

Заявлений відвід фактично зводиться до незгоди визначеної начальником СВ ВП № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 групи слідчих, до якої входить, зокрема, слідчий СВ ВП № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 .

Як вбачається з матеріалів, долучених до клопотання, підозрюваному ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру 13.01.2024 року о 13 год. 23 хв., від підпису останній відмовився. Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваний відмовився отримувати за відсутності свого захисника. Адвокат ОСОБА_6 отримав вищевказане клопотання з матеріалами на 54 аркушах 13.01.2024 року о 18 год. 35 хв.

Положеннями ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення; а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Таким чином, захисник не позбавлений права звернутися до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність СВ ВП № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, стосовно викладених ним фактів в заяві про відвід.

Враховуючи вищевикладене та аналізуючи заявлені заявником - адвокатом ОСОБА_6 мотиви для відводу СВ ВП № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, слідчий суддя дійшов висновку про те, що заявником не було зазначено жодної передбаченої законом підстави для відводу СВ ВП № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області від участі в даному провадженні.

До того ж, судом не встановлено об`єктивних підстав для сумніву в упередженості СВ ВП № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, тому відвід заявлений СВ ВП № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області є безпідставним та таким, що не ґрунтується на вимогах закону, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволені заяви захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 про відвід СВ ВП № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000009 від 02.01.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1