В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2023 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд

Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001965 від 03.11.2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда,

Дніпропетровської області, громадянина України, який має середньо - спеціальну освіту, не одруженого, віськовослужбовця ЗСУ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не

судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , 27.10.2023 року приблизно о 12 годині 00 хвилин, в період запровадженого в Україні воєнного стану, прийшов за місцем мешкання свого знайомого ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , де також перебували їх спільні знайомі, та всі разом вживали спиртні напої. Перебуваючи у приміщенні кухонної кімнати квартири АДРЕСА_3 , ОСОБА_3 звернув увагу на мобільний телефон марки «Хіаомі Redmi Note 12», який перебував у користуванні потерпілого ОСОБА_6 , та визначив його як об?єкт свого злочинного посягання, в цей час у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану.

Надалі, ОСОБА_3 , в той же день, приблизно о 15.00 годині, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне, викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, маючи вільний доступ, перебуваючи в приміщенні кухонної кімнати квартири АДРЕСА_3 , скориставшись відсутністю контролю зі сторони власника майна, а саме тим, що потерпілий ОСОБА_6 перебував у стані алкогольного сп?яніння та не розумів, що відносно нього вчиняють кримінальне правопорушення, таким чином за його злочинними діями ніхто не спостерігає і він діє ніким не поміченим, шляхом вільного доступу, таємно, викрав із кухонної кімнати мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 12», 4/128 Gb, темно сірого кольору, вартістю 6010,03 гривні, на якому був чохол «Make Frame Xiaomi Redmi Note 12 (black)» вартістю 239,20 гривні та захисне скло марки «Make Full Cover Full Xiaomi Redmi» вартістю 239,20 гривні, які належать ОСОБА_6 , чим спричинив останньому матеріального збитку на загальну суму 6 488,43 грн.

Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину з викраденим майном зник

та розпорядився ним на власний розсуд.

Дії ОСОБА_3 судом кваліфіковано за ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану.

Під час досудового розгляду, 29 листопада 2023 між прокурором Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 , якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0001965 від 03.11.2023, з одного боку, та підозрюваним у цьому провадженні ОСОБА_3 , за участю захисника ОСОБА_5 , з іншого боку, на підставі ст. 468, 469, 472 КПК України, в приміщенні Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Світличної Ганни, 64, була укладена угода про визнання винуватості, відповідно до якої ОСОБА_3 згоден з кваліфікацією дій саме за ч.4 ст. 185 КК України, а саме як таємне викрадення чужого майна (крадіжка),вчиненому в умовах воєнного стану, та під час досудового розслідування та у суді повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.

Сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання за ч.4 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років. На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбуття покарання з іспитовим строком.

Обвинувачений ОСОБА_3 , його захисник та потерпілий у підготовчому судовому засіданні просили вказану угоду з прокурором затвердити й призначити узгоджену в ній міру покарання, та інші, передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно ОСОБА_3 визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України в обсязі обвинувачення. Йому цілком зрозумілі надані законом права, наслідки затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, а також вид покарання, яке буде застосоване до нього уразі затвердження угоди судом. При цьому ОСОБА_3 повідомив про добровільність своєї позиції, просив затвердити угоду про визнання винуватості, та призначити йому узгоджене покарання.

Прокурор у підготовчому засіданні вважає, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просить суд вказану угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої тяжкості та тяжких злочинів, в наслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

У підготовчому судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, яка відповідно до ст. 12 КК України віднесена до категорії тяжких злочинів. Суд бере до уваги те, що ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні повністю визнав свою вину, підтвердив обставини вчинення інкримінованих йому дій, викладених в обвинувальному акті, раніше судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, не одружений, не працює, за місцем проживання характеризується задовільно, обставинами, які пом`якшують покарання є щире каяття, обставиною, яка обтяжує покарання не встановлено. Узгоджене покарання сторонами угоди відповідає положенням ст. 50, 65 КК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді про визнання винуватості. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винним, цілком розуміє свої права, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди та наслідки її не виконання. Суд переконався, що умови угоди повністю відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України, інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб. Покарання, запропоноване сторонами, є покаранням у межах санкції ч.4 ст. 185 КК України, відповідає положенням КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень. Судом не встановлено жодних підстав для відмови у затвердженні угоди про визнання винуватості.

На думку суду зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України, та вважає можливим її затвердити, та призначити обвинуваченому ОСОБА_3 узгоджене сторонами покарання.

З обвинуваченого слід стягнути на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи у сумі 1236( одна тисяча двісті тридцять шість ) гривень.

Речові докази слід розподілити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 370, 371, 373, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 29 листопада 2023 між прокурором Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 ,з одного боку, та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_3 , за участю захисника ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0001965 від 03.11.2023 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік, з виконанням обов`язків, передбачених п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази у кримінальному провадженні: CD-R диск з відеозаписом з камер зовнішнього відео-спостереження зберігати в матеріалах кримінального провадження, мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 12», 4/128 Gb, темно сірого кольору,який передано під зберігальну розписку ОСОБА_6 , після набрання вироку законної сили залишити останньому за належністю, знявши арешт.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 1236( одна тисяча двісті тридцять шість) гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим з моменту отримання його копії.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається сторонам кримінального провадження.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1