печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про накладення арешту, -

ВСТАНОВИВ:

до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, яке було вилучено 16.10.2023 в ході проведення обшуку транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ» модель «313 CDI» д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який перебуває у користуванні підозрюваного ОСОБА_4 та відповідно до відомостей із ГСЦ МВС України знаходиться у володінні його дружини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі довіреності на розпорядження транспортним засобом від власника ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в рамках кримінального провадження № 0001096 від 12.06.2023.

Вказане клопотання обґрунтовує тим, що Офісом Генерального прокурора здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0001096 від 12.06.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 289 КК України.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , усвідомлюючи кримінальну караність таких дій, у липні 2023 року, точні час, дата та місце досудовим розслідуванням не встановлені, вирішив створити організовану групу, діяльність якої була б направлена на систематичне вчинення таємного викрадення чужого майна з приміщень установ, підприємств чи інших суб`єктів господарювання, розташованих у місті Києві, розраховуючи на подальше особисте збагачення за рахунок коштів, здобутих злочинним шляхом.

З цією метою ОСОБА_7 у різний період часу підшукав до складу своєї організованої групи осіб з числа знайомих, у тому числі тих, які раніше притягувалися до кримінальної відповідальності за вчинення майнових злочинів, при цьому розподілив між ними ролі та функції кожного з них під час вчинення кримінальних правопорушень.

Зокрема, у другій половині липня 2023 року ОСОБА_7 , знаходячись у місті Києві, у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, будучи обізнаним про здійснення російською федерацією збройної агресії проти України та усвідомлюючи, що в Україні в зв`язку з цим запроваджено правовий режим воєнного стану, запропонував своїм знайомим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 взяти участь в організованій групі для вчинення злочинів проти власності, нащо останні надали свою згоду.

Таким чином до складу організованої ОСОБА_7 злочинної групи в різний період часу увійшли ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , при цьому вони добровільно та умисно, усвідомлюючи протиправність та наслідки своїх злочинних дій, створили для вчинення корисливих кримінальних правопорушень стійке об`єднання з єдиним та відомим для усіх учасників групи планом, розподіливши для його досягнення ролі та функції кожного учасника групи.

Відповідно до розробленого ОСОБА_7 плану злочинної діяльності, функції учасників злочинної групи були розподілені наступним чином.

ОСОБА_7 , будучи організатором та керівником злочинної групи, об`єднавши дії інших співучасників, здійснював організацію та керування групою при підготовці та вчиненні злочинів, а саме:

- розробив тактику поведінки та алгоритм дій кожного з учасників організованої групи, як під час готування, так і в ході безпосереднього вчинення злочинів, визначивши функції кожного із її учасників;

- проводив розвідувальні заходи для визначення об`єктів злочину та визначав разом з іншими учасниками організованої групи об`єкти вчинення крадіжок;

- спільно з іншими учасниками організованої групи брав активну участь у готуванні та вчиненні крадіжок, здійснював координацію дій учасників злочинної групи;

- забезпечував учасників злочинної групи засобами вчинення злочинів транспортними засобами, за допомогою яких здійснювалося перевезення викраденого майна з місць вчинення злочинів;

- забезпечував учасників злочинної групи знаряддями вчинення злочинів інструментами для проникнення в приміщення та зламу виробничих агрегатів для подальшого виймання із них дороговартісних комплектуючих частин;

- спільно з іншими учасниками організованої злочинної групи здійснював розподіл грошей, здобутих злочинним шляхом.

ОСОБА_8 , будучи активним учасником організованої групи, являючись виконавцем (співвиконавцем) злочинів, якому був відомий розроблений ОСОБА_7 спільний план злочинних дій та з метою його реалізації, виконував відведені йому роль та функції під час готування та безпосереднього вчинення злочинів (крадіжок), а саме:

- спільно з іншими учасниками організованої групи брав активну участь у готуванні та вчиненні крадіжок;

- безпосередньо забезпечував способи проникнення (шляхом підкопу, чи перелазення через перешкоду) на територію об`єктів, де в подальшому вчинялися крадіжки;

- будучи обізнаним у системі функціонування електричних приладів, особисто обирав агрегати, що не були підключені до електромережі, для подальшого таємного викрадення з них комплектуючих деталей;

- обирав найбільш дорогі комплектуючі деталі для подальшого викрадення та контролював процес їхнього демонтажу.

ОСОБА_9 , будучи активним учасником організованої групи, являючись виконавцем (співвиконавцем) злочинів, якому був відомий розроблений ОСОБА_7 спільний план злочинних дій та з метою його реалізації, виконував відведені йому роль та функції під час готування та безпосереднього вчинення злочинів (крадіжок), а саме:

- спільно з іншими учасниками організованої групи брав активну участь у готуванні та вчиненні крадіжок;

- безпосередньо проникав (шляхом підкопу, чи перелазення через перешкоду) на територію об`єктів, де в подальшому вчинялися крадіжки;

- будучи обізнаним у системі функціонування електричних приладів, особисто здійснював демонтаж комплектуючих деталей із агрегатів, що не були підключені до електромережі;

- забезпечував під час готування та вчинення злочинів учасників організованої злочинної групи засобом вчинення злочинів, а саме автомобілем HONDA ACCORD, реєстраційний номер НОМЕР_3 та керував ним;

- обирав місця збуту, де в подальшому здійснювався продаж викраденого майна.

ОСОБА_10 , будучи активним учасником організованої групи, являючись виконавцем (співвиконавцем) злочинів, якому був відомий розроблений ОСОБА_7 спільний план злочинних дій та з метою його реалізації, виконував відведені йому роль та функції під час готування та безпосереднього вчинення злочинів (крадіжок), а саме:

- спільно із іншими учасниками організованої групи брав активну участь у готуванні та вчиненні крадіжок;

- безпосередньо проникав (шляхом підкопу, чи перелазення через перешкоду) на територію об`єктів, де в подальшому вчинялися крадіжки;

- за місцем розташування належного йому гаражного приміщення забезпечував в ньому процес демонтажу іншими членами організованої групи окремих предметів та термообробки викрадених деталей із агрегатів до стану в якому здійснювався їх подальший збут;

- забезпечував учасників організованої групи можливістю швидко та безперешкодно прибути до місця подальшого оброблення та зберігання викраденого майна.

Організована та очолювана ОСОБА_7 злочинна група, в складі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , діючи умисно, відповідно до розробленого ОСОБА_7 єдиного злочинного плану та у відповідності до відведених кожному з учасників групи ролей, усвідомлюючи про дію на території держави правового режиму воєнного стану, у період часу з 25 липня 2023 року по 22 вересня 2023 року шляхом проникнення до приміщень Філії № 1 АТ «Київський завод «Радар», розташованих за адресою: вул. Плещеєва, 10, в м. Києві, вчинили таємне викрадення належного цьому підприємству майна.

Так, в ході неодноразових проникнень до охоронюваної території заводу, а саме до приміщення компресорної корпусу № 83К Літ «Є», з метою вчинення у вказаний вище період часу тотожних злочинних діянь, які є реалізацією єдиного злочинного наміру членів організованої групи на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , шляхом пошкодження корпусу поршневого компресора 103ВП-20/8, здійснили демонтаж та розбір електродвигуна ДСК-12-24-12 УХЛ4, з якого вилучили та викрали мідну обмотку статора та ротора, яка є необхідним елементом його функціонування, що у підсумку унеможливило відновлення і використання вказаного компресору за цільовим призначенням у подальшому.

Крім того, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 пошкодили щит управління (інв. № 01726) поршневого компресора 103ВП-20/8 із якого викрали кабелі та пошкодили електричну арматуру, що унеможливило відновлення і використання вказаного щита за цільовим призначенням у подальшому.

Також, продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , шляхом пошкодження корпусу поршневого компресора 305ВП-30/8, здійснили демонтаж та розбір електродвигуна БСКДМ 15-21-12, з якого вилучили та викрали мідну обмотку статора та ротора, яка є необхідним елементом його функціонування, що у підсумку унеможливило відновлення і використання вказаного компресору за цільовим призначенням у подальшому.

Поряд з цим, шляхом механічного пошкодження електричної арматури та вилучення електричних кабелів, з метою заволодіння ними, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 пошкодили щит управління (інв. № 01747) поршневого компресора 305ВП-30/8, що унеможливило його відновлення і використання за цільовим призначенням в подальшому.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на таємне викрадення чужого майна, в аналогічний спосіб члени організованої групи шляхом пошкодження щитів управління компресорами 305ВП-30/8 (інв. № 01746), 103ВП-20/8 (інв. № 01725), 103ВП-20/8 (інв. № 01740), 2ГМ4-24/9 (інв. № 01804/1), 2 ГМ4-24/9 (інв. № 01806), здійснили вилучення та викрадення електричних проводів і кабелів та пошкодження електричної арматури, що призвело до втрати функціонального призначення зазначеного електричного обладнання.

Також, у вказаний вище період часу членами організованої групи, а саме ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , шляхом пошкодження цілісності (вирізанням) здійснено викрадення: 875 погонних метрів мідного проводу марки БПВЛ 120 мм2 (квадратних); 164 погонних метрів мідного проводу марки БПВЛ 70 мм2 (квадратних); 32 погонних метри мідного кабелю марки ВВГ4*25 мм2 (квадратних).

Після таємного заволодіння вказаними матеріальними цінностями, ОСОБА_7 та інші члени організованої ним групи ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , викрадене ними майно привласнили та розпорядилися ним на власний розсуд, чим станом на 06.09.2023 заподіяли АТ «Київський завод «Радар» матеріальної шкоди на загальну суму 4 425 877,76 грн., що є особливо великим розміром.

16.10.2023 в порядку ст. ст. 276-278 КПК України ОСОБА_7 повідомлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна.

З метою уникнення імовірно застосованого покарання у вигляді конфіскації майна, ОСОБА_7 має у користуванні та розпорядженні автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» модель «313 CDI» д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який відповідно до відомостей із ГСЦ МВС України знаходиться у володінні його дружини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі довіреності на розпорядження транспортним засобом від власника ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

16.10.2023, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва №757/44811/23-к від 06.10.2023 проведено обшук транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ» модель «313 CDI» д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , в ході якого виявлено та вилучено: 1 (одна) пара рукавичок тканево-резинових зі слідами бруду; 1 (одна) пара рукавичок тканевих зі слідами бруду; транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ» модель «313 CDI» д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 ; ключ від транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ» модель «313 CDI» д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 .

16.10.2023 постановою старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції зазначені вилучені речі визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001096 від 12.06.2023 за підозрою ОСОБА_7 .

Поряд з тим беручи до уваги той факт, що даний транспортний засіб відповідно до ст. 96-2 КК України був пристосований та використаний як засіб вчинення злочину та те, на даний час у ході досудового розслідування кримінального провадження здійснюється проведення відповідних криміналістичних експертиз, об`єктом дослідження яких є саме даний транспортний засіб, а з огляду на передбачуване за ч. 5 ст. 185 КК України у вигляді конфіскації майна, на даний транспортний засіб може бути застосована спеціальна конфіскація.

В судове засідання слідчий, прокурор не з`явився, про причини своєї неявки не повідомили. Прокурор подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність та зазначив, що клопотання підтримує в повному обсязі.

В судове засідання власник майна не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся шляхом вручення повістки слідчому, про причини своєї неявки не повідомив, власну правову позицію не виклав.

Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України не здійснювалась.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України, визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 2 ст. 168 КПК України передбачено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Частиною 10 ст. 170 КПК України, передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно положень ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно абзацу 2 ч. 5 ст. 171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно до частини 1 статті 96-1 КК України, спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч. 1 ст. 96-2 КК України, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно:

1) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави;

4) були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Надані суду матеріали свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що їх сукупність, відповідно до вимог ст. 170 КПК України, є достатньою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Дослідивши надані матеріали, враховуючи відповідно до вимог ст. 173 КПК України наявність даних про достатність доказів, що вказують на наявність ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 289 КК України, наявність даних про належність майна, на яке прокурор просить накласти арешт, з метою забезпечення збереження речових доказів та спеціальної конфіскації, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання, накласти арешт на майно, оскільки вважає наявні передбачені ст. 170 КПК України підстави для його накладення, та заборонити розпоряджатися та використовувати зазначене майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про накладення арешту задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено 16.10.2023 в ході проведення обшуку транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ» модель «313 CDI» д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який перебуває у користуванні підозрюваного ОСОБА_4 та відповідно до відомостей із ГСЦ МВС України знаходиться у володінні його дружини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі довіреності на розпорядження транспортним засобом від власника ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в рамках кримінального провадження № 0001096 від 12.06.2023, а саме:

- 1 (одна) пара рукавичок тканево-резинових зі слідами бруду;

- 1 (одна) пара рукавичок тканевих зі слідами бруду;

- ключ від транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ» модель «313 CDI» д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 ;

- транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ» модель «313 CDI» д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1