31.01.24 Справа № 469/960/20
1-кп/469/53/24
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2024 року смт. Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , інвалідності не має, працює за наймом, розлученого, на утриманні 3 неповнолітніх дітей, відповідно до ст.89 КК України не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України,
сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
обвинувачений ОСОБА_3 .
Судом визнано доведеним, що ОСОБА_3 15 серпня 2020 року приблизно о 22.05 год., точного часу не встановлено, перебуваючи у приміщенні спальної кімнати будинку по АДРЕСА_2 , реалізуючи раптово виниклий корисливий умисел, з метою заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, таємно, умисно, шляхом вільного доступу викрав належний ОСОБА_6 уживаний мобільний телефон марки Lenovo моделі А859 вартістю 283,33 грн. разом з наявною у ньому сім-карткою мобільного оператора "Водафон" вартістю 110 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 393,33 грн.
Зазначені дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Крім того, ОСОБА_3 навесні 2020 року, точної дати і часу у ході досудового розслідування не встановлено, знайшов біля стадіону в смт.Березанка Миколаївської області вогнепальну зброю - мисливський обріз, виготовлений саморобним способом шляхом перероблення пружинно-поршневої пневматичної гвинтівки "ІЖ-38" калібру 4.5 мм серії/№ НОМЕР_1 виробництва Іжевського механічного заводу, а саме укорочення ствола до залишкової довжини 163 мм., збільшенням діаметру ствола до 5.9 мм. з казенної сторони, укороченням ложа та виготовленням саморобного ударника для здійснення підпалення метального заряду патрону, та який є працездатним та придатним для здійснення пострілів, після чого умисно, без передбаченого законом дозволу, приніс придбаний обріз та зберігав його у своєму автомобілі марки АЗЛК моделі М2140, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , до 16 серпня 2020 року, коли о 02.48 год. вказаний обріз було вилучено з-під переднього пасажирського сидіння вказаного автомобіля у ході огляду місця події.
Зазначені дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.1 ст.263 КК України як придбання, носіння, зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.
Встановлені судом обставини підтверджені показаннями обвинуваченого, який повністю визнав свою винуватість за обставин, викладених у обвинувальному акті, у вчиненому щиро розкаявся та пояснив, що викрав мобільний телефон, коли його власник пішов з будинку, а наступного дня повернув майно потерпілому, а також знайшов біля стадіону в смт.Березанка обріз, який приніс до свого автомобіля, поклав під сидіння та тримав там до моменту вилучення поліцейськими.
Враховуючи, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, повністю визнав свою винуватість та обставини, викладені в обвинувальному акті та надав показання, які узгоджуються з викладеними у обвинувальному акті обставинами, суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України за відсутності заперечень учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів щодо викладених у обвинувальному акті обставин, які ніким не оспорюються, враховуючи, що зміст цих обставин зрозумілий учасникам судового провадження, сумніви у добровільності їх позиції відсутні, та вирішив обмежитись допитом обвинуваченого та документів, що характеризують обвинуваченого і впливають на покарання, а також необхідних для вирішення долі речових доказів та судових витрат.
Судом роз`яснено учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Обставинами, які помякшують покарання, суд вважає щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне повернення викраденого майна.
Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком (ч.1 ст.185 КК України) та тяжким злочином (ч.1 ст.263 КК України), дані про особу обвинуваченого, який відповідно до ст.89 КК України є несудимим, працює за наймом, чим утримує трьох малолітніх дітей, посередньо характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів психіатра та нарколога, а також в установі пробації не перебуває, відсутність претензій з боку потерпілого.
Виходячи з викладеного та враховуючи позицію сторін кримінального провадження і висновки органу пробації, викладені у досудовій доповіді, про можливість виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання у мінімальних межах, передбачених кримінальним законом, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Разом з тим, при обранні виду покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, суд враховує наявність на утриманні обвинуваченого трьох малолітніх дітей та відсутність у нього офіційного працевлаштування, а тому вважає, що призначення йому покарання у виді штрафу призведе до невідповідних меті кримінального покарання обтяжень членів сім"ї обвинуваченого, у зв"язку з чим за вказане кримінальне правопорушення йому слід призначити покарання у виді громадських робіт, чому не перешкоджає стан здоров"я обвинуваченого та його вік.
Виходячи з вказаних вище обставин справи та враховуючи позицію сторін кримінального провадження, суд призначає покарання за сукупністю кримінальних правопорушень відповідно до ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Зважаючи на думку сторін кримінального провадження про можливість виправлення обвинуваченого протягом іспитового періоду, наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання, щире каяття обвинуваченого та повне визнання ним своєї провини, що він протягом тривалого часу після вчинення кримінальних правопорушень, у яких його визнано винним, інших кримінальних правопорушень не вчиняв, що свідчить про усвідомлення обвинуваченим необхідності припинення протиправної поведінки, висновки досудової доповіді про можливість виправлення обвинуваченого у разі звільнення його від відбування покарання з випробуванням та покладення на нього передбачених ст.76 КК України обов"язків, суд вважає за можливе на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням з покладенням обов"язків, необхідність застосування яких встановлена у судовому засіданні та застосування яких рекомендоване органом пробації.
Цивільний позов не заявлено.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовано і потреба у їх застосуванні відсутня.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Витрати на залучення експертів на проведення Миколаївським НДЕКЦ судових експертиз становлять: за довідкою № 377 - 1307,60 грн., за довідкою № 717 - 817,24 грн., за довідкою № 1216 від 25 серпня 2020 року - 1307,60 грн., усього - 3432,44 грн., та на підставі ст.ст.122, 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -
у х в а л и в:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 та ч.1 ст.263 КК України, та призначити йому покарання: за ч.1 ст.185 КК України - у виді громадських робіт на строк вісімдесят годин, за ч.1 ст.263 КК України - у виді позбавлення волі на строк три роки.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень остаточно визначити ОСОБА_3 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк три роки.
Строк відбування покарання обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від призначеного судом покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки. На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 такі обов"язки: періодично з"являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання та роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експертів Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, у розмірі 3432,44 грн.
Документи, надані суду, зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Речові докази - гумовий шланг довжиною 62 см. з металевою гайкою, який знаходиться у спеціальному сейф-пакеті № ЕХР0418609 та перебуває на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції № 8 МРУП ГУНП в Миколаївській області, - знищити; водійське посвідчення на ім"я ОСОБА_6 вважати повернутим потерпілому ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Березанський районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити учасникам судового провадження право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: