Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/3093/23
Провадження № 1-кп/935/262/23
У Х В А Л А

21 листопада 2023 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 від 19.05.2023 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 410 КК України,

встановив:

У провадженні Коростишівського районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 410 КК України.

У судовому засіданні захисником подано клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 , оскільки він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, є військовослужбовцем за контрактом в/ч НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ), добровільно відшкодував спричинені кримінальним правопорушенням збитки у повному обсязі, щиро покаявся, активно сприяв розкриттю злочину, під час досудового розслідування жодного разу не порушив покладених на нього обов`язків, будь - яким чином кримінальному провадженню не перешкоджав та не збирається цього робити в подальшому, крім цього, у період з 30.09.2023 по 26.10.2023, коли відносно обвинуваченого ОСОБА_5 взагалі будь який запобіжний захід застосований не був останній будь-яких перешкод кримінальному провадженню також не вчиняв, таким чином, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України немає, окрім наведеного, обвинувачений ОСОБА_5 є слухачем факультету підготовки спеціалістів ракетно-артилерійського озброєння Військової академії ( АДРЕСА_2 ) і перебування останнього в умовах цілодобового домашнього арешту може призвести до його відрахування з вищевказаного навчального закладу, оскільки йому терміново потрібно скласти іспити у даному навчальному закладі, а зазначене негативно відобразиться на подальшому майбутньому ОСОБА_5 , а саме способі його життя та подальшому місці роботи.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав клопотання захисника, просив його задовольнити, пояснив, що навчався у Військовій академії (м. Одеса) на факультеті підготовки спеціалістів ракетно-артилерійського озброєння, після початку збройної агресії РФ потрапив у військову частину десантно-штурмового взводу, тому хоче довести фахову належність за напрямком ракетно-артилерійського озброєння, при цьому додав, що буде сприяти судовому слідству.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченому.

Представник потерпілого ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченому, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 на разі перебуває у командуванні десантно-штурмових військ, і після зміни йому запобіжного заходу він буде перебувати у іншій військовій частині на іншій посаді, що може сприяти затягуванню судового процесу.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового провадження, керуючись ст. 176-179 КПК України, приходить до таких висновків.

Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 26 жовтня 2023 року обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту по 26.12.2023 включно.

Відповідно ст. 331 КПК України підставами для застосування заходів забезпечення кримінального провадження кримінально-процесуальний кодекс України визначає: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби судового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог частини 1, 2 статті 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Так, відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка , експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Тобто підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

При розгляді даного клопотання суд враховує правову позицію ЄСПЛ в справі «Клішин проти України», де зазначено, що наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Як зазначено в п. 111-112 Рішення ЄСПЛ «Белеветський проти Росії» - обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням п. 4 ст. 5 Конвенції.

Крім того, сама по собі тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується особа не може бути безумовною підставою для обрання щодо цієї особи запобіжного заходу та обмеження її прав.

У рішенні Конституційного Суду України від 8 липня 2003 року №14рп/2003 зазначено, що тяжкість злочину законом не визначається як підстава для застосування будь-якого виду запобіжного заходу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо обвинуваченого, судом враховано вимоги п.3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Суд, вирішуючи питання щодо обрання запобіжного заходу, враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 410 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до особливо тяжких злочинів, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, особу обвинуваченого.

Так, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий, є військовослужбовцем, добровільно відшкодував спричинені кримінальним правопорушенням збитки у повному обсязі, за період судового провадження не вчинив дій, які б могли свідчити про його спроби переховуватися від суду, окрім того, встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 , згідно листа начальника Військової академії (м. Одеса), є слухачем факультету підготовки спеціалістів ракетно-артилерійського озброєння Військової академії ( АДРЕСА_2 ), та йому необхідно прибути на навчальний збір у термін з 18.09.2023 по 28.10.2023, тому, з метою забезпечення прав обвинуваченого ОСОБА_5 , суд вважає, що до останнього буде достатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, що, на думку суду, забезпечить з його боку належну процесуальну поведінку.

Окрім цього, застосовуючи щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, суд вважає за необхідне з метою забезпечення дієвості кримінального провадження, покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утриматись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

На підставі наведеного, керуючись статтями 131, 132, 176, 177, 178, 179, 193, 194, 315, 395 КПК України,суд,

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_6 задовольнити, змінити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виконувати покладені на нього судом обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утриматись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання цих зобов`язань до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1