У Х В А Л А

08 грудня 2023 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , у присутності секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на позбавлення свободи та незаконне утримання,

за участю: ОСОБА_4 , представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Київського районного суду міста Одеси із заявою на позбавлення свободи та незаконне утримання. В обґрунтування якої, зокрема зазначила, що вона, ОСОБА_4 , дружина ОСОБА_3 , заявляє про незаконне затримання її чоловіка ОСОБА_3 1987 р.н.

Так, сьогодні вранці близько 8 години у м.Одеса на вул.Філатова, 1, службові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 без попереднього вручення повістки здійснили не задокументоване затримання ОСОБА_3 1987 р.н., проживаючого разом з нею за адресою АДРЕСА_1 .

Після не задокументованого затримання, уповноважені службові особи ІНФОРМАЦІЯ_2 доставили вказану особу до ІНФОРМАЦІЯ_2 на АДРЕСА_2 . Про таке затримання, умови тримання та місцезнаходження ОСОБА_3 до теперішнього часу її чи інших близьких родичів не повідомлено.

Жодного судового рішення, яке б набрало законної сили й прямо б передбачало позбавлення його свободи з будь-якої іншої правової підстави не має.

ОСОБА_3 викликав поліцію та подав письмові пояснення про незаконне затримання. Дане звернення прийнято капітаном поліції ДОП СДОП ВП ОРУП №1 та зареєстровано в ВП ОРУП №1 ГУНП в Одеській області за №108966048.

Стверджувала, що факт затримання та незаконного утримання особи підтверджується також даним фактом реєстрації заяви в поліції.

Вважала, що службові особи ІНФОРМАЦІЯ_3 не наділені повноваженнями на затримання, привід і позбавлення волі будь-яких осіб, зокрема військовозобов`язаних. Військовий облік і мобілізація зазначених осіб повинні відбуватись із дотриманням закону. Незаконне позбавлення волі триває по даний час із застосуванням до заходів психологічного впливу.

Посилаючись на викладене, керуючись ст.206 КПК України, просила слідчого суддю: 1) невідкладно розглянути дану заяву (клопотання), зобов`язати службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 негайно доставити ОСОБА_3 , 1987 р.н. до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи даної особи; 2) постановити ухвалу, якою звільнити ОСОБА_3 1987 р.н., який незаконно утримується в ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В судовому засіданні ОСОБА_4 та представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 підтримали подану заяву, просили її задовольнити та надати можливість ОСОБА_3 пройти медичний огляд за місцем реєстрації.

Заслухавши пояснення заявниці, представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 , дослідивши заяву та додані до неї матеріали, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.206 КПК України, кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Згідно з п.18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

В той же час, з поданої заяви, пояснень заявниці та представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 вбачається, що нібито безпідставне затримання ОСОБА_3 відбулося представниками ІНФОРМАЦІЯ_2 не в межах кримінального провадження, а у зв`язку з його статусом військовозобов`язаного, тобто в межах виконання представниками ІНФОРМАЦІЯ_2 своїх адміністративних функцій, що не входить в межу судового контролю слідчого суддю.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Слідчий суддя вважає, що можливе недотримання представниками ІНФОРМАЦІЯ_2 адміністративної процедури залучення військовозобов`язаних до військового обліку та його проходження або можливе перевищення ними своїх повноважень під час їх здійснення, є підставою звернення не до слідчого судді в порядку передбаченому ст.206 КПК України, а до відповідних правоохоронних органів, зокрема Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одеса) ТУ ДБР у м.Миколаєві, або Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону, або представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини в Одеській області, та їх реагування в межах наданих їм повноважень.

Таким чином, слідчий суддя робить висновок, що заява ОСОБА_4 на позбавлення свободи та незаконне утримання її чоловіка - ОСОБА_3 є безпідставною та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 206, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на позбавлення свободи та незаконне утримання відмовити.

2. Ця ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1