Провадження № 1-кп/947/1341/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2023 року Київський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000606 від 27.09.2023 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Красилів Красилівського району Хмельницької області, громадянки України, українки, з вищою освітою, не заміжньої, офіційно не працевлаштованої, має на утриманні двоїх неповнолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26.09.2023 року приблизно о 18 годині 15 хвилин ОСОБА_5 , в умовах дії воєнного стану, введеного у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України, введеного Указом Президента України від 24.02.2023 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», що затверджений Законом України № 2102-IX від 24.02.2022 (зі змінами, внесеними Указом від 27.07.2023 № 451/23 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», яким передбачено продовження строку дії воєнного стану в Україні), знаходячись в приміщенні зоомагазину «ІНФОРМАЦІЯ_4» ФОП ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , побачила на поверхні полиці для товарів залишений без нагляду мобільний телефон моделі «Realme 6» в корпусі синього кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 , об?ємом внутрішньої пам`яті 8 ГБ ОЗУ/128 ГБ, з встановленою сім - карткою мобільного оператора «ВФ Україна» з абонентським номером « НОМЕР_3 », що належить потерпілій ОСОБА_9 . У цей час у ОСОБА_5 винник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадання вказаного мобільного телефону.

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення,скориставшись тимчасовою відсутністю уваги сторонніх осіб, упевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 таємно викрала мобільний телефон моделі «Realme 6» в корпусі синього кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 , об?ємом внутрішньої пам`яті 8 ГБ ОЗУ/128 ГБ, з встановленою сім - карткою мобільного оператора «ВФ Україна» з абонентським номером « НОМЕР_3 », вартістю 3932 гривень 33 копійок та з метою утримання викраденого майна сховала викрадений мобільний телефон у поліетиленовий пакет синього кольору, який мала при собі.

Після чого, ОСОБА_5 безперешкодно покинула місце вчинення кримінального правопорушення, викраденим мобільним телефоном розпорядилась на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_9 , майнову шкоду на суму 3932 гривень 33 копійок.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнала у повному обсязі, при цьому не оспорюючи фактичних обставин, викладених у обвинувальному акті та надала наступні покази.

Дійсно, 26.09.2023 року приблизно о 18 годині 15 хвилин вона знаходилась в зоомагазині за адресою: АДРЕСА_2 , де побачила на полиці для товарів залишений мобільний телефон моделі «Realme 6», який викрала і поклала до свого пакету та вийшла з магазину.

Вартість викраденого майна підтверджує, визнає, що скоїла злочин в умовах воєнного стану.

У скоєному щиро розкаялась, просила суворо не карати та просила розглянути кримінальне провадження в порядку ч.3 ст.349 КПК України.

Потерпіла надала заяву про розгляд кримінального провадження у її відсутність, зазначивши що не має претензій до обвинуваченої.

Беручи до уваги те, що обвинувачена ОСОБА_5 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнала у повному обсязі, суд, з`ясувавши думку учасників судового засідання, роз`яснив сторонам кримінального провадження вимоги ч.3 ст.349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, за згодою учасників судового засідання, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченої, відносно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, дослідженням тільки доказів, які характеризують її особистість. Також, обвинуваченій було роз`яснено, що в даному випадку вона позбавляється права оскаржувати в апеляційному порядку фактичні обставини справи.

За таких обставин, оцінюючи отримані в суді докази, заслухавши показання обвинуваченої, дослідивши матеріали кримінального провадження, які характеризують її особистість, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, доведена у повному обсязі.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченій суд виходить із встановленої ст.50 КК України, мети не тільки кари, а й виправлення і запобігання вчинення нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості. При цьому суд враховує, визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи.

Відповідно до ст.66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченої, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд враховує суспільну небезпеку і характер вчиненого кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, її щире каяття в скоєному та активне сприяння розслідуванню кримінального правопорушення, відсутність матеріальної шкоди, тобто пом`якшуючі обставини та відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає недоцільним відбування покарання у вигляді позбавлення волі та приходить до переконання про можливість звільнення обвинуваченої ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням у відповідності до ст.75 КК України.

Питання про речові докази суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Питання про процесуальні витрати суд вирішує на підставі ст.124 КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_5 не застосовувався.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.100, 110, 349, 368, 373-374, 376, 392- 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України і призначити покарання у вигляді позбавлення строком на 5 (п`ять) років.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

Відповідно до п.1,2 ч.1 та п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не застосовувався.

Речові докази - вважати повернутими за належністю власнику.

Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати на залучення експерта на користь держави у сумі 478 гривень 00 копійок.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Київський районний суд м. Одеси.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1