Справа №463/6501/22
Провадження №1-кс/463/7642/23
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

17 жовтня 2023 року м. Львів

Слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , заявників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , розглянувши клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_12 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором першого відділу другого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_13 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави до підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Бар, Вінницької області, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

старший слідчий в особливо важливих справах першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань за погодженням з прокурором першого відділу другого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 діб з визначенням розміру застави у розмірі 6 692 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 10 707 253,00 гривень, а також покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у випадку внесення відповідного розміру застави.

Клопотання мотивує тим, що у провадженні першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора перебувають матеріали кримінального провадження № 0001074 від 28.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 382 КК України.

На підставі наказів Директора державного бюро розслідувань

від 01.03.2022 № 120 дск, від 04.03.2022 № 121 дск та від 15.03.2022 № 124 дск, місцем здійснення досудового розслідування першим та другим відділом Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань визнано в межах територіальної юрисдикції Личаківського районного суду м. Львова.

Відповідно до листа Верховного суду України № 186/0/158-22 від 25.05.2022, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження першого та другого відділів Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань підслідні Личаківському районному суду м. Львова.

13.10.2023 року в межах кримінального провадження № 0001074 від 28.12.2019 заступником Генерального прокурора ОСОБА_14 підписано письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Вказане повідомлення 13.10.2023 року вручено підозрюваному прокурором першого відділу другого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_13 .

Згідно пред`явленої підозри ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненій в особливо великому розмірі.

Зокрема, інкриміноване ОСОБА_6 у підозру кримінальне правопорушення полягало в тому, що ОСОБА_6 , реально усвідомлюючи кримінально-карані наслідки вчинення ним кримінального правопорушення, діючи умисно, з корисливих мотивів, в інтересах пов`язаних з ним третіх осіб, з використанням наданих йому службових повноважень, перебуваючи у м. Вінниця (точну адресу в ході досудового слідства не встановлено), зловживаючи своїм службовим становищем, у порушення вимог ст. ст. 41, 44, 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», які зобов`язують ліквідатора відчужувати майно за найвищою ціною, діяти добросовісно, розсудливо, обґрунтовано, на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство тощо, 02.03.2017 (більш точний час в ході досудового слідства не встановлено) здійснив відчуження належного ПП «Нафтотрейдинг» нерухомого майна на користь ТОВ «Транс Петрол Груп» на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_15 та зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 480 за 988 636,68 грн (дев`ятсот вісімдесят вісім тисяч шістсот тридцять шість гривень шістдесят вісім копійок), тобто за ціною, яка не була найвищою.

З огляду на викладене, незаконні дії ОСОБА_6 , вчинені в порушення

ст. ст. 1, 41, 44, 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», призвели до завдання ПАТ «ОТП Банк» матеріальної шкоди в особливо великих розмірах на суму 10 708 253, 95 грн (десять мільйонів сімсот вісім тисяч двісті п`ятдесят три гривні дев`яносто п`ять копійок), що у 600 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Згідно поданого клопотання вважає, що на сьогоднішній день існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення, яке належать до категорії особливо тяжких злочинів та за які передбачено покарання до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна. Обгрунтованість підозри, на думку слідчого за погодженням з прокурором, стверджується зібраними по справі доказами та повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості» та «розумності». Вважає, що в діях підозрюваного наявні ризики, передбаченіст.177 КПК України для застосування вказаного виду запобіжного заходу, а саме: є достатні підстави, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки тяжкість вчиненого злочину і покарання за таке, на думку слідчого та прокурора, вже самі по собі є підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім того, ОСОБА_6 має широкі знайомства, регулярно виїжджає за кордон, що свідчить про можливість залишення місця проживання із подальшим переховуванням від правосуддя за межами України. Вважають, що підозрюваний ОСОБА_6 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки станом на момент звернення із даним клопотанням, досудове розслідування ще триває, слідством до кінця не встановлено всіх обставин даних кримінальних правопорушень, а також не встановлено місцезнаходження всіх речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень. Може впливати на інших підозрюваних та свідків у даному кримінальному провадженні, крім того з урахуванням відомих йому обставин кримінального правопорушення та матеріалів кримінального провадження зможе вступати у позапроцесуальні відносини із свідками та схиляти їх до зміни даних слідству показань. Може іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Може вчинити інше кримінальне правопорушення. З урахуванням вивченням особи підозрюваного встановлено, що на даний час він працездатний, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою, не страждає. Даних, які б вказували на неможливість застосування до ОСОБА_6 вказаного запобіжного заходу, не встановлено. А тому жоден інший більш м`який запобіжний захід, на думку слідчого та прокурора, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Враховуючи викладене, тяжкість та специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , дані про особу підозрюваного, з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків та запобігання наведеним ризикам вважають, що до ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Крім того, обгрунтовуючи мотивованість заявленого розміру застави в розмірі 6 692 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 10 707 253,00 гривень, слідчий та прокурор, покликавшись на положення ч. 5 ст. 182 КПК України щодо виключності випадку, зазначили про те, що виходячи з загально визнаної практики, розмір застави повинен визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. А тому враховуючи характер кримінального провадження, можливу завдану підозрюваним шкоду у сторони обвинувачення немає підстав вважати, що застава, сума якої визначатиметься виключно до ступеня тяжкості злочину, зможе забезпечити реалізацію мети обрання запобіжного заходу та керуючись ч. 5 ст. 182 КПК України, яка передбачає, що у виключних випадках, «якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава можу бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно», необхідно визначити розмір застави ОСОБА_6 більше ніж максимальні межі застави визначені для осіб, які підозрюються у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Прокурор в судовому засіданні подане клопотанні підтримав в повному обсязі з підстав, передбачених в ньому, та просив таке задовольнити. На спростовання зазначених стороною захисту в судовому засіданні заперечень наголосив суду на наявності обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст.177 КПК України, в діях підозрюваного, як підстави для застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави.

Захисники підозрюваного ОСОБА_6 адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні проти клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечили та просили відмовити в задоволенні такого в повному обсязі з підстав його необгрунтованості та безпідставності. Пояснили, що пред`явлена ОСОБА_6 підозра не є обґрунтованою та в його діях відсутні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а тому вважають, що відсутні правові підстави для застосування до підозрюваного будь-якого запобіжного заходу. На підтвердження вказаних покликань також подали суду відповідні письмові заперечення із доданими до них письмовими документами, які судом оглянуто та долучено до матеріалів справи.

Підозрюваний підтримав думку захисників та проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив. З урахуванням викладених в судовому засіданні оставин вважає, що пред`явлена йому підозра є необґрунтованою, так як відповідного кримінального правопорушення не вчиняв, а тому відсутні підстави для застосування до нього запобіжного заходу, в тому числі найжорсткішого у вигляді тримання під вартою.

До судового засідання від ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 надійшли письмові заяви про особисту поруку за підозрюваного ОСОБА_6 .

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 в судовому засіданні подані заяви про особисту поруку за підозрюваного ОСОБА_6 підтримали. Пояснили, що їх статус у суспільстві та заслуги перед державою, свідчить про те, що вони є особами, яку заслуговують на довіру, а відтак можуть бути поручителями за підозрюваного ОСОБА_6 та поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Додали, що їм відомо у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , обов`язки поручителя та наслідки їх невиконання, право на відмову від прийнятих на себе зобов`язань та порядок реалізації такого права.

ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідоми.

Заслухавши учасників процесу, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання слідчого за погодженням з прокурором підлягає до часткового задоволення, а в задоволенні клопотань про особисту поруку за підозрюваного ОСОБА_6 слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1ст.183КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.177КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч.2ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на вищезазначені положення ст.177 КПК України щодо підставності застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного у даній справі суд враховує наступне.

В провадженні першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора перебувають матеріали кримінального провадження № 0001074 від 28.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 382 КК України.

13.10.2023 року в межах кримінального провадження № 0001074 від 28.12.2019 заступником Генерального прокурора ОСОБА_14 підписано письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Вказане повідомлення 13.10.2023 року вручено підозрюваному прокурором першого відділу другого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_13 .

Згідно пред`явленої підозри ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненій в особливо великому розмірі.

На виконання вимог положень ч.1 ст.194 КПК України судом встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Зокрема обґрунтованість підозри стверджується зібраними доказами у матеріалах кримінального провадження, а саме: повідомленням представника АТ «ОТП БАНК» (МФО 300528, ) ОСОБА_21 про факт та обставини вчинення

ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України; договір наступної застави (ІПОТЕКА) укладений між АТ «ОТП БАНК» та ПП «Нафтотрейдинг» № PL 12-026/В00 від 29.02.2012; протокол загальних зборів учасників ПП «Нафтотрейдинг» () від 15.06.2015; протокол загальних зборів учасників ПП «Нафтотрейдинг» () від 02.09.2015; ухвала Господарського суду Вінницької області у справі

№ 902/1255/15 від 17.09.2015 про порушення провадження у справі про банкрутство ПП «Нафтотрейдинг»; ухвала Господарського суду Вінницької області у справі

№ 902/1255/15 від 17.12.2015 про визнання грошових вимог до боржника ПП «Нафтотрейдинг»; договір на проведення аукціону укладений між ПП «Нафтотрейдинг» в особі ліквідатора ОСОБА_6 та ТБ «Подільський контракт» в особі директора ОСОБА_22 від 06.10.2016; протокол проведення аукціону № 003/17 від 23.01.2017; договір купівлі-продажу укладений між ПП «Нафтотрейдинг» в особі ліквідатора ОСОБА_6 та ТОВ «Транс Петрол Груп» () № 480 від 02.03.2017; постанова Верховного суду у справі № 902/1255/15 від 23.01.2019 щодо визнання недійсними результати торгів від 23.01.2017; ухвала Господарського суду Вінницької області у справі

№ 902/1255/15 від 01.10.2019 про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 480 від 02.03.2017; ухвала Господарського суду Вінницької області у справі № 902/1255/15 від 17.10.2019 про визнання неналежним виконання обов`язків ліквідатора ОСОБА_6 ; протокол огляду від 21.10.2021; протокол огляду проведення аукціону від 03.10.2022; протокол огляду від 18.04.2023; протокол огляду від 25.11.2022; висновок експерта № СЕ-19-22/35168-ЕК від 27.02.2023; інші матеріали кримінального провадження, які в своїй сукупності підтверджують обґрунтованість підозри.

Оцінюючи зазначені слідчим в клопотанні та наведені прокурором в судовому засіданні ризики, передбаченіст.177 КПК України, суд вважає, що обґрунтовано доведеним є наявність в діях підозрюваного ризиків передбачених ст.177 КПК України: може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, знищити, сховати документи, речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Поряд з цим суд вважає за необхідне зазначити про те, що не може вважатися ризиком у відповідності до положень ст.177 КПК України, наявним в діях підозрюваного, не встановлення ще усіх обставини, що мають значення для досудового розслідування, та усіх осіб, можливо причетних до вчинення розслідуваного кримінального правопорушення.

З урахуванням вищенаведеного суд приходить до висновку про доведеність слідчим за погодженням з прокурором наявності підстав, передбачених ч.2 ст.177 КПК України, для застосування запобіжного заходу, а саме: наявність обґрунтованої підозри та ризиків в діях підозрюваного, передбачених ст.177 КПК України.

Поряд з цим, відповідно до положень ст.178 КПК України, яка закріплює обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зазначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Суд на виконання закріпленого в ст.178 КПК України обов`язку щодо оцінки в сукупності всіх обставин при обранні запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, вважає за необхідне зазначити про наступне.

Вирішуючи питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 відповідного виду запобіжного заходу суд виходить з того, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке належить до категорії особливо тяжких злочинів та за які передбачено покарання до дванадцяти років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна. В його діях наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України. Поряд з наявністю обґрунтованої підозри та ризиків в діях підозрюваного, суд також враховує при визначенні підозрюваному виду запобіжного заходу міцність соціальних зв`язків підозрюваного, репутацію, майновий стан підозрюваного та відсутність попередніх судимостей, а тому з урахуванням наведеного суд вважає недоведеним прокурором у відповідності до вимог ч.1 ст.183КПК України необхідності застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу у вигляді застави.

При визначенні розміру застави слідчий суддя враховує положення ч.4 ст.182 КПК України, а також відповідні висновки ЄСПЛ, надані при розгляді справи «Істоміна проти України».

Так, урішенні від 13.01.2022 у справі «Істоміна проти України» ЄСПЛ зауважив, що відповідно до ч.4 ст.182 КПК слідчий суддя визначає розмір застави «з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цьогокодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього». Далі Суд зазначив, що застава має на меті не гарантування відшкодування шкоди, завданої у справі, а передусім забезпечення явки особи в судове засідання. Тому розмір застави повинен оцінюватися залежно від особи, про яку йдеться, з урахуванням її матеріального стану та інших релевантних критеріїв, що свідчать на користь чи проти явки особи до суду. В ЄСПЛ наголосили, що суд повинен так само обережно й ретельно розглядати питання про застосування застави, як і вирішувати, чи є необхідним продовження тримання особи під вартою. Сума шкоди може бути одним з факторів, що виправдовує вищий розмір застави, але лише в поєднанні з іншими критеріями серйозністю злочину, ризику втечі та ін.

Відповідно до рішення у справі «Ноймайстер проти Австрії» ЄСПЛ вказав, що як сума гарантії, передбачена п. 3 ст. 5 Конвенції повинна бути оціненою переважно стосовно обвинуваченого і його активів, а не можливих розмірів збитків. Так, намагання прив`язати суму гарантії від затриманої особи виключно до суми збитку приписуваного йому, не відповідає ст. 5 (3) Конвенції. Гарантії, передбачені цією статтею призначені не для відшкодування збитків, а скоріше для забезпечення присутності звинуваченого на слуханні. Тож її сума повинна бути встановлена в основному шляхом посилання на нього, його активи і його відносини з особами, які повинні надати заставу, іншими словами, перспектива втрати застави чи дій проти гарантів у разі його неявки до суду буде виступати в якості достатнього стримуючого фактора, щоб розсіяти будь-яке бажання з його боку переховуватись від правосуддя.

З урахуванням наведеного вище, слідчий суддя визначаючи підозрюваному розмір застави вважає, що така має бути співмірною не лише із вчиненим особою діянням та наслідками, які воно спричинило чи могло спричинити, а також із матеріальним становищем особи, а тому суд враховуючи обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , його майновий та сімейний стан, стан здоров`я, інші дані про її особу та ризики, передбачені ст.177 КПК України, які суд вважає обґрунтованими та доведеними, а тому вважає за доцільне визначити підозрюваному заставу в розмірі 250 прожиткових мінімумівдля працездатнихосіб, що становить 671 000,00 грн. з покладенням на підозрюваго ОСОБА_6 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

У зв`язку із наведеним вище суд в задовленні заяв ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про особисту поруку за підозрюваного ОСОБА_6 відмовляє.

Що стосується поданих ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 заяв про особисту поруку за підозрюваного ОСОБА_6 , то такі до задоволення також не підлягають виходячи з наступного. Встановлено, що зазначені особи, подавши відповідні заяви, в судове засідання для підтримання таких не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили. Їх неявка перешкоджає суду встановити дійсні наміри особи та виконати вимоги ч.3 ст.180 КПК України щодо необхідності роз`яснення поручителю у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється особа, обов`язки поручителя та наслідки їх невиконання, право на відмову від прийнятих на себе зобов`язань та порядок реалізації такого права.

Керуючись вимогами статей 177,178,182,183,186,194,196,197,395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_12 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором першого відділу другого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_13 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави до підозрюваного ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді застави.

Визначити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 250 прожиткових мінімумівдля працездатнихосіб, що становить 671 000,00 грн. (шістсот сімдесят одна тисяча гривень нуль копійок).

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що не пізніше п`яти днів з дня застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави він зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, передбачені ст.194 КПК України:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю - для запобігання можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду - для запобігання можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи - для запобігання можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності;

4) утримуватися від спілкування з свідками для запобігання можливості підозрюваного незаконно впливати на них у кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну - для запобігання можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності;

6) носити електронний засіб контролю - для запобігання можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Строк дії ухвали в частині покладених обов`язків становить: з моменту проголошення ухвали суду 17.10.2023 року до 13.12.2023 року включно.

В решті клопотання відмовити.

В заявах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 про особисту поруку за підозрюваного ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1