Справа № 947/5456/24
Провадження № 1-кс/947/2152/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про відсторонення від посади в рамках кримінального провадження № 0000009 від 10.01.2024 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вергуни Черкаського району Черкаської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей - ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , голови постійної комісії з питань земельних відносин та адміністративно-територіального устрою Білгород-Дністровської районної ради, директора комунального підприємтсва "Житлово-комунальне господарство Білгород-Дністровської районної ради", депутата Білгород-Дністровської районної ради Одеської області VIII скликання, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000009 від 10.01.2024 за підозрою ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 Кримінального кодексу України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що Депутат Білгород-Дністровської районної ради VIIІ скликання ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він 08.01.2024 о 18:00 год., перебуваючи в приміщенні ресторану готелю «Атлантік» за адресою:

вул. Генуезька 24А в м. Одеса, реалізуючи свій умисел на незаконне збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, виказав ОСОБА_8 вимогу надання йому особисто неправомірної вигоди у розмірі 20 000 доларів США за здійснення ним впливу на депутатів Великодолинської селищної ради з метоюприйняття селищною радою рішення про передачу в оренду земельних ділянок, попередивши, що у разі не надання неправомірної вигоди, він створить умови, які унеможливлять отримання ним вказаних земельних ділянок в оренду у встановлений законом спосіб.

В подальшому, 31.01.2024, ОСОБА_4 під час зустрічі з ОСОБА_8 у приміщенні ресторану готелю « ІНФОРМАЦІЯ_4 », продовжуючи реалізацію свого умислу на отримання неправомірної вигоди, виказав вимогу надання йому особисто частини обумовленої неправомірної вигоди у розмірі 10 000 доларів США за здійснення впливу на депутатів Великодолинської селищної ради до моменту офіційного звернення ОСОБА_8 до селищної ради із заявою про дозвіл на розробку технічної документації земельних ділянок та її розгляду на засіданні селищної ради.

Надалі, 09.02.2024 приблизно о 09:00 год., у приміщенні ресторану готелю « ІНФОРМАЦІЯ_4 » по АДРЕСА_3 ОСОБА_8 ,виконуючи вимоги ОСОБА_4 , передав йому особисто неправомірну вигоду у розмірі 10000 доларів США (що відповідно до даних НБУ станом на 09.02.2024 складало 375 707 гривень) за здійснення ним впливу на депутатів Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області з метою прийняття рішення про передачу в оренду двох земельних ділянок, загальною площею 4 га, поблизу с. Молодіжне Великодолинської селищної громади Одеського району

За вищевикладених обставин, 09.02.2024 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України за кваліфікуючими ознаками: одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, поєднане з вимаганням такої вигоди.

Сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з даним клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що подальше перебування підозрюваного ОСОБА_4 на посаді директора комунального підприємтсва "Житлово-комунальне господарство Білгород-Дністровської районної ради" може негативно вплинути на повноту, об`єктивність та неупередженість досудового розслідування.

Так, ОСОБА_4 , використовуючи своє службове становище, перебуваючи на посаді може незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному п ровадженню іншим чином. крім того, згідно доводів слідчого, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні корупційного злочину, а тому є підстави, що може використовувати посаду директора для вчинення нових корупційних злочинів.

У судовому засіданні:

-прокурор клопотання підтримав у повному обсязі та просив задовольнити;

-захисник підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання сторони обвинувачення, оскільки воно не відповідає вимогам кримінального процесуального кодексу України. Крім того, адвокат ОСОБА_5 зауважив, що стороною обвинувачення не обгрунтовано яким чином посада, займана ОСОБА_4 буде впливати на проведення досудового розслідування даного кримінального провадження. З приводу того, що вказана посада сприяла ймовірному вчиненню кримінального правопорушення, інкримінованого ОСОБА_4 , захисник зазначив, що така посада жодним чином не пересікається із обставинами, викладеними у повідомленні про підозру. Так, на думку адвоката ОСОБА_5 , небгрунтованими є й твердження сторони обвинувачення, що його підзахисний може впливати на свідків у даному кримінальному провадженні. Крім того, захисник звернув увагу на те, що ухвалою слідчого судді відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід та покладено певні обов`язкі, в тому числі обов`язок не спілкуватися зі свідками у даному кримінальному провадженні. Враховуючи необгрунтованість клопотання сторони обвинувачення, просив відмовити у його задоволенні.

-підозрюваний підтримав думку захисника.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, заслухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 09.02.2024 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 3 ст. 369-2 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення стороною обвинувачення підтверджується наступними матеріалами кримінального провадження: протоколами допиту свідка ОСОБА_8 , який надав покази про обставини вимагання та одержання ОСОБА_4 неправомірної вигоди для себе, за вплив на депутатів Великодолинської селищної ради Одеської області щодо прийняття ними рішення про передачу свідку земельних ділянок в оренду; протоколами допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які надали покази, що були залучені в якості понятих при проведення огляду 09.02.2024 в приміщенні ресторану «ATLANTIC» за адресою: м. Одеса, вул. Генуезька 24-А. В ході даного огляду громадянин ОСОБА_4 зазначив, що отримав грошові кошти від громадянина на ім`я ОСОБА_11 та дістав дані грошові кошти з кишені піджаку. В ході огляду було встановлено, що сума грошових коштів становить 10000 доларів США. протоколом огляду місця події від 09.02.2024, яким зафіксований фактвиявлення і вилучення грошових коштів, переданих в якості неправомірної вигоди ОСОБА_8 . ОСОБА_4 ; протоколом ідентифікації (огляду) та вручення грошових коштіввід 08.02.2024, відповідно до якого кількість, номінал, серія і номери купюр, які надавалися заявником в якості неправомірної вигоди ОСОБА_12 , співпадають з вилученими купюрами в ході огляду місця події від 09.02.2024;

Враховуючи, те, що ОСОБА_4 наразі обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, ймовірно вчиненого з використанням службового становища, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади.

Слідчий суддя вважає доведеним в судовому засіданні, з огляду на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, що займана ним посада сприяла можливому вчиненню останнім такого кримінального правопорушення.

Таким чином, беручи до уваги обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, враховуючи, що з 2021 року останній обіймає посаду директора комунального підприємтсва "Житлово-комунальне господарство Білгород-Дністровської районної ради", має зв`язки з іншими посадовими особами місцевого самоврядування, має відповідні повноваження, пов`язані з займаною ним посадою, слідчий суддя приходить до переконання про наявність ризику можливого незаконного впливу підозрюваного на свідків в рамках даного кримінального провадження.

Водночас, слідчий суддя критично оцінює доводи сторони обвинувачення що, перебуваючи на посаді директора комунального підприємтсва "Житлово-комунальне господарство Білгород-Дністровської районної ради", ОСОБА_4 може вчинити нові корупційні злочини, оскільки ані слідчим у клопотанні, ані прокурором у судовому засіданні не було наведено належного обгрунтування власним доводам. в цьому розрізі слідчий суддя занаає, що ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, а стороною обвинувачення не надано будь-яких доказів того, що є підстави вважати, що на даний час перевіряється обставини того, що останній може мати відношення до скоєння ще інших кримінальних правопорушень.

Крім того, на думку слідчого судді, не застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення ОСОБА_4 від виконання обов`язків директора комунального підприємтсва "Житлово-комунальне господарство Білгород-Дністровської районної ради", який обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, може вплинути на формування негативного іміджу місцевого самоврядування, а також значно знизити їх авторитет серед громадян України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення є обґрунтованим, належним чином вмотивованим та таким, яке відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, а тому з огляду на наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від займаної посади, таке клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 154-157, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про відсторонення ОСОБА_4 від посади в рамках кримінального провадження № 0000009 від 10.01.2024 року задовольнити.

Тимчасово відсторонити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади директора Комунального підприємства «Житлово-комунальне господарство Білгород-Дністровської районної ради», строком до 08.04.2024 року, в межах строку досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали вручити прокурору відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 для виконання та направити до Білгород-Дністровської районної ради Одеської області для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1