ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3295/23 Справа № 190/1695/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2023 року про відмову у задоволенні подання про умовно-дострокове звільнення на підставі ст. 81 КК України щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, до арешту проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13.11.2018 року за ч.2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки з іспитовим строком на 3 роки. Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14.02.2020 року іспитовий строк скасовано, засудженого направлено для відбування покарання, призначеного вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13.11.2018 року

Встановила:

Вказаною ухвалою відмовлено в задоволенні подання ДУ П`ятихатська виправна колонія № 122 про умовно-дострокове звільнення на підставі ст. 81 КК України засудженого ОСОБА_7 .

Рішення суду обґрунтовано тим, що ОСОБА_7 раніше неодноразово був засуджений до позбавлення волі за вчинення умисних, корисливих злочинів, після відбуття покарання у виді позбавлення волі, маючи не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення не ставав і знову вчиняв умисні злочини. Викладене, на думку суду, свідчить про те, що засуджений усвідомлено не бажає ставати на шлях виправлення і умовно-дострокове звільнення його від подальшого відбування покарання буде суперечити меті покарання.

Засуджений ОСОБА_7 не погодився з таким рішенням суду. В апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати, постановити нову, якою задовольнити подання та застосувати до нього вимоги ст. 81 КК України щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

Посилається на те, що судом першої інстанції не було надано належної оцінки обставинам по справі. Так, адміністрацією установи за сумлінну поведінку та ставлення до праці було застосовано щодо нього заохочувальні заходи. Єдине стягнення, що він мав погашене в установленому законом порядку.

Вказує, що працює у швацькій дільниці, до праці ставиться сумлінно, з розумною ініціативною, режим відбування покарання не порушує, його поведінка зазначає позитивних змін. За висновком адміністрації колонії, до нього можуть бути застосовані вимог ст. 81 КК України.

Під час апеляційного розгляду засуджений підтримав вимоги своєї апеляційної скарги та просив їх задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційних вимог засудженого. Вважав ухвалу законною та обґрунтованою.

В судових дебатах учасники кримінального провадження підтримали такі ж позиції.

Заслухавши суддюдоповідача, перевіривши надані матеріали, співставивши їх з доводами апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що вона не може підлягати задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 81 КК України особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. У цих випадках більш м`яке покарання призначається в межах строків, установлених у Загальній частині цього Кодексу для даного виду покарання, і не повинне перевищувати невідбутого строку покарання, призначеного вироком. У разі заміни невідбутої частини основного покарання більш м`яким засудженого може бути звільнено також і від додаткового покарання у виді позбавлення права займати певні посади чи займатися певною діяльністю. Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення. Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можлива після фактичного відбуття засудженим, певного строку покарання.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 2 постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 26 квітня 2002 року "Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можливі лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого. При цьому головною умовою прийняття такого рішення є доведеність при заміні невідбутої частини покарання більш м`яким - того, що засуджений став на шлях виправлення.

Як вбачається з матеріалів провадження та технічного запису судового засідання, суд дослідивши всі обставини справи, прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання.

Так, ОСОБА_7 засуджено вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13.11.2018 року за ч.2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, з іспитовим строком на 3 роки.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14.02.2020 року іспитовий строк скасовано, засудженого ОСОБА_7 постановлено направити для відбування покарання, призначеного вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13.11.2018 року.

Початок строку відбування покарання 16 квітня 2020 року.

Кінець строку відбування покарання 28 лютого 2024 року.

За час перебування в Дніпровській установі виконання покарань №4 ОСОБА_7 стягнень та заохочень не мав.

З 21.05.2020 року по 04.06.2020 року ОСОБА_7 перебував у дільниці карантину діагностики та розподілу Солонянської виправної колонії № 21.

З 04.06.2020 року по 16.08.2020 року перебував у відділенні СПС ДУ Солонянська виправна колонія № 21.

До П`ятихатської ВК № 122 ОСОБА_7 прибув 16 серпня 2020 року, був працевлаштований робітником швацької дільниці, роботу виконує вчасно, якісно та сумлінно, проявляє розумну ініціативу.

За весь час відбування покарання, згідно довідки про заохочення та стягнення, має 4 заохочення у вигляді подяк та 8 стягнень, які погашені в установленому законом порядку.

За час відбування покарання характеризується добре, дотримується норм, які визначають порядок і умови відбування покарання.

Підтримує рівні відносини з іншими засудженими, адекватно реагує на критику в свою адресу, дотримується правомірних та ввічливих взаємовідносин з персоналом.

Відповідно до ст. 123 КВК України бере участь у реалізації програми диференційованого вихованого впливу.

Підтримує зв`язки з сестрою та тіткою.

За висновком комісії установи від 11 серпня 2023 року засуджений ОСОБА_7 заслуговую на застосування до нього вимог ст. 81 КК України щодо умовно-дострокового звільнення від подальшого відбування призначеного покарання.

Ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2023 року в задоволенні подання ДУ П`ятихатська виправна колонія № 122 щодо умовно-дострокового звільнення засудженого ОСОБА_7 - відмовлено.

Враховуючи викладене в сукупності, враховуючи, що ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, у тому числі і до покарання з іспитовим строком, знову вчинив умисний тяжкий корисливий злочин, під час відбування покарання має 8 стягнень, які хоча і погашені в установленому законом порядку, однак, на думку колегії суддів, зазначене свідчить про те, що ОСОБА_7 на даний період часу не довів своє виправлення, для цього останньому потрібно більше часу. Тому, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність відмовити задоволення клопотання засудженого про умовно-дострокове звільнення.

Сукупність вказаних даних була прийнята до уваги судом першої інстанції. Їм надано належну оцінку.

Вказані висновки суду першої інстанції об`єктивно підтверджуються відомостями, що є наявними в матеріалах провадження, а тому не можуть спростовуються апеляційними доводами засудженого, які містять лише його суб`єктивні твердження щодо можливості застосування до нього норм ст. 81 КК України, а також щодо його незгоди з оскаржуваною ухвалою.

Порушень кримінального процесуального закону, які б перешкодили суду першої інстанції ухвалити законне та обґрунтоване рішення під час апеляційного перегляду справи не встановлено.

Ухвала суду є законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Тому в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а ухвалу суду першої інстанції, слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 537, 539 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2023 року про відмову у задоволенні подання про умовно-дострокове звільнення на підставі ст. 81 КК України щодо ОСОБА_7 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4