Справа № 716/2064/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2023 Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

з участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

малолітньої потерпілої ОСОБА_5 ,

законної представниці малолітньої потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0003323 від 25.08.2023 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньо освітою, одруженого, який має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, фізичної особи-підприємця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , військовозобов`язаного, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 25.08.2021 приблизно о 15:01 год., керуючи технічно справним автомобілем марки «MERCEDES-BENZ» 108 CDI номерний знак НОМЕР_1 , рухався у світлу пору доби по автодорозі сполученням Заставна Кіцмань в межах населеного пункту м. Заставна Чернівецького району Чернівецької області, зі сторони м. Заставна, в напрямку м. Кіцмань Чернівецького району Чернівецької області, зі швидкістю більшою ніж 50 км/год.

Наближаючись до ділянки дороги за адресою: вул. Кіцманська, 11 в межах населеного пункту м. Заставна Чернівецького району Чернівецької області водій ОСОБА_4 не врахувавши дорожньої обстановки та неправильно застосувавши прийоми керування транспортним засобом, проявив неуважність до дорожньої обстановки та самовпевненість у своїх діях, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу, рухаючись із перевищенням допустимої на даній ділянці швидкістю, зіткнувся із електро-самокатом марки Л-ТО, під керуванням малолітньої потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, водій електро-самоката марки Л-ТО малолітня ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження: у вигляді множинних забійно-рваних ран правого колінного суглобу та стегна; множинних саден нижніх кінцівок; струсу головного мозку; закритих переломів середньої третини обох ключиць зі зміщенням, які відповідно до висновку експерта Кіцманської філії Чернівецького обласного бюро СМЕ № 152-Мд від 24.10.2023 відносяться: садна до легких тілесних ушкоджень; рани, струс головного мозку до легких тілесних ушкоджень, які призвели до короткочасного розладу здоров`я; закриті переломи обох ключиць до ушкоджень середнього ступеня важкості, які призвели до тривалого розладу здоров`я.

Згідно висновку комплексної фото-технічної та судово-автотехнічної експертизи №КСЕ19/126-23/8842 від 26.10.2023 вказану дорожньо-транспортну пригоду водій ОСОБА_4 скоїв в результаті порушення та невиконання вимог п. 12.4, а також п.п. 1.5, 2.3 (б), які лише сприяли порушенню вищевказаних правил, встановлених «Правилами дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету міністрів України за № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002, які вимагають від водія:

- п. 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

- п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

- п. 12.4. у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Таким чином, згідно обвинувального акту, водій ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило малолітній потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження.

В підготовчому судовому засіданні законна представниця малолітньої потерпілої ОСОБА_6 заявила клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням з обвинуваченим. Зазначили, що обвинувачений ОСОБА_4 примирився з потерпілою, повністю відшкодував завдану їй шкоду, і вони не мають до нього будь-яких претензій.

Обвинувачений ОСОБА_4 клопотання підтримав, просив звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілими, оскільки він вперше вчинив кримінальне правопорушення з необережності, будучи в тверезому стані, вину визнав, попросив пробачення у потерпілої та її законної представниці, відшкодував завдану їм шкоду, останні не мають до нього будь яких претензій матеріального та морального характеру.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечувала проти задоволення клопотання та звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням винного з потерпілою та закриття кримінального провадження з підстав, зазначених в клопотанні.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 вимог ст. 46 КК України.

Приписами п.2 ч.3 ст. 314 КПК України встановлено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8,10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

У відповідності до п.1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч.1 ст.285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до роз`яснень, викладених у Постанові Пленуму Верховного Суду України №1 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст. 46 КК) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості.

Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.

За наявності передбачених у ст.46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Відповідно до ч.1 ст.286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Згідно ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України, згідно ст.12 КК України відноситься до необережного нетяжкого злочину.

За вказаних обставин, суд вважає, що є всі підстави, передбачені ст. 46 КК України для звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілою та закриття кримінального провадження, оскільки він вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, керував транспортним засобом, не перебуваючи в стані будь-якого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів, примирився з потерпілою та її законною представницею, які претензій матеріального або морального характеру до нього не мають, у зв`язку з тим, що збитки потерпілій повністю відшкодовані. Підстав, які б виключали можливість звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілими судом не встановлено.

Щодо стягнення процесуальних витрат на залучення експертів, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.188 КПК України до процесуальних витрат, зокрема віднесено витрати, пов`язані з залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

За змістом ст.126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Таким чином, суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті. Очевидно, що, звільняючи особу від кримінальної відповідальності, суд або суддя має вирішити питання про скасування чи зміну запобіжного заходу, речові докази, розподіл процесуальних витрат.

Саме до такої правової позиції дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові №598/1781/17 від 17.06.2020 року, яка є обов`язковою для суду.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що витрати на залучення експертів при проведенні експертиз, що підтверджуються документально, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави у розмірі 8126 гривень.

Питання про скасування арешту майна та долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.ст. 174, 100 КПК України.

Керуючись ст. 46 КК України, ст. ст. 100,174, 284, 286, 288, 314, 350, 370, 371, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

На підставі ст. 46 КК України ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою.

На підставі п.1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0003323 від 25.08.2023 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України - закрити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави понесені судові витрати у зв`язку з проведенням експертиз у розмірі 8126 гривень.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Заставнівського районного суду від 30.08.2023 на електросамокат марки Л-ТО чорного кольору із серійним номером № VA 4E08000LJ000537, вилучений 25.08.2023 під час огляду місця події та поміщений до камери схову речових доказів ВП № 3 (м. Заставна) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Заставнівського районного суду від 30.08.2023, на автомобіль марки «Мерседес Віто» д.н.з. НОМЕР_2 білого кольору, поміщений на спеціальний майданчик для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП в Чернівецькій області (м.Чернівці, вул. Комунальників, 4 «В»).

Речові докази:

електросамокат марки Л-ТО чорного кольору із серійним номером № VA 4E08000LJ000537, вилучений 25.08.2023 під час огляду місця події та поміщений до камери схову речових доказів ВП № 3 (м. Заставна) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області повернути ОСОБА_8

автомобіль марки «Мерседес Віто» д.н.з. НОМЕР_2 білого кольору, поміщений на спеціальний майданчик для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП в Чернівецькій області (м.Чернівці, вул. Комунальників, 4 «В») - повернути володільцю ОСОБА_4

уламки автомобіля та дитячий кашкет, які упаковано в сейф-пакетPSP 3225470, передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП №3 (м.Заставна) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області знищити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд Чернівецької області.

Суддя ОСОБА_9