Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/3258/23
Провадження № 1-кс/935/1001/23
У Х В А Л А

11 жовтня 2023 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , із секретарем- ОСОБА_2 , за участю прокурора Коростишівської окружної прокуратури - ОСОБА_3 , слідчої СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області - ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростишів, Житомирської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, розлученого, зі слів має на утриманні трьох малолітніх дітей: 2011, 2013, 2014 р.н., депутатом та інвалідом не являється, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проте не має постійного місця проживання, раніше судимого, підозрюваного за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, в рамках кримінального провадження № 0000207,-

встановив:

До слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області надійшло клопотання слідчої СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідча вказує, що всупереч введеному правовому режиму воєнного стану, 16.04.2023 року, близько 23 год. 00 хв, ОСОБА_5 , проходив біля житлового будинку, що за адресою: по АДРЕСА_2 , де побачив велосипед біло-чорно-зеленого кольору марки «Ardis» ,моделі «Fitness МТВ 24», який належить ОСОБА_7 , що стояв на повір`ї біля під`їзду будинку, за вказаною вище адресою.

В цей день, час та у цьому місці у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме велосипеду біло-чорно-зеленого кольору марки «Ardis», моделі «Fitness МТВ 24». Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, переконавшись, що його дії є непомітними для інших осіб, а власники майна відсутні, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 , у цей час та місці, підійшов до велосипеду біло-чорно-зеленого кольору марки «Ardis», моделі «Fitness МТВ 24», переконавшись, що на ньому можливо пересуватись, сів за його кермо і покинув місце події. В такий спосіб ОСОБА_5 незаконно заволодів майном ОСОБА_7 , спричинивши потерпілій майнової шкоди на суму 2761 грн. 66 коп. Заволодівши вищевказаним велосипедом, ОСОБА_5 , в подальшому здійснив його продаж третім особам за грошові кошти у розмірі 700 грн., якими в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 10.09.2023 р., близько 21 год. 00 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи у домоволодінні, що за адресою АДРЕСА_3 , достовірно знаючи, що у кімнаті кухні на дерев`яній стільниці швейної машинки, розміщений планшетний комп`ютер марки «Samsung» «Galaxy Tab А7 Lite 4/64 GB», сірого кольору вартістю 4353 грн. 86 коп., який перебував у чохлі комбінованих кольорів, вартістю 300 грн. 00 коп., у останнього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, переконавшись, що його дії є непомітними для інших осіб, а власники майна відсутні, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 , у цей день, час та місці, зайшовши до кімнати кухні вище вказаного домоволодіння, шляхом поміщення даного планшетного комп`ютеру до своїх штанів, в такий спосіб здійснивши його крадіжку спричинивши потерпілій ОСОБА_8 майнової шкоди на суму 4653,86 грн.. В подальшому планшетний комп`ютер, ОСОБА_5 , здав під заставу до ломбарду за назвою «Перший», який розташований в м. Коростишів по вул. Героїв Небесної Сотні, 61, за грошові кошти в розмірі 1500 грн., яким розпорядився на власний розсуд.

Також, 14.09.2023 р., близько 23 год. 00 хв., перебуваючи у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_4 , виявивши у кімнаті спальні на дерев`яному столі два мобільні телефони марки «Ergo», моделі «А556», чорного кольору, вартістю 1033 грн. 33 коп. та мобільний телефон торгівельної марки «Meizu», моделі «М5» вартістю 1100 грн. 00 коп., з сім картами мобільних операторів ПрАТ «ВФ Україна» за № НОМЕР_1 вартістю 150 грн. коп. та ПрАТ «Київстар» за № НОМЕР_2 вартістю 150 грн. 00 коп., які належать ОСОБА_9 у останнього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна діючи з корисливих мотивів, переконавшись що його дії є непомітними осіб, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 , перебуваючи в кімнаті спальні, вище вказаного домоволодіння шляхом поміщення даних мобільних телефонів до кишені своїх штанів, здійснив їх крадіжку, спричинивши потерпілій ОСОБА_9 майнової шкоди на суму 2433, 33 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням в житло, вчиненого в умовах воєнного стану, тобто, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відомості про дане кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 185 КК України внесені 05.05.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000207.

29.09.2023 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Коростишів, Житомирської області, українця, громадянину України, з середньою освітою, не працюючого, розлученого, зі слів має на утриманні трьох малолітніх дітей: 2011, 2013, 2014 р.н., депутатом та інвалідом не являється, раніше судимого, депутатом та інвалідом не являється, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 , повідомленням про підозру ОСОБА_5 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , протоколом проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_5 .

Відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, є тяжким.

В органу досудового розслідування виникла необхідність в обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки стан здоров`я, вік останнього, дозволяють останньому переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на потерпілих у даному кримінальному провадженні,

На обґрунтування першого ризику слідча вказує, що у разі не обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, останній, враховуючи тяжкість покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та не з`являтись на виклики слідчого з метою уникнення від кримінальної відповідальності, оскільки злочин в якому він підозрюється відноситься до категорії тяжких, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

На підтвердження наявності другого ризику вказує, що підозрюваний ОСОБА_5 може впливати на свідків, потерпілих в даному кримінальному провадженні, які допитані під час проведення слідчих дій та змусити їх дати покази щодо непричетності його до вчинення вказаного кримінального правопорушення.

В обгрунтування третього ризику вказує, що ОСОБА_5 не має постійного джерела доходів, міцних соціальних зв`язків, постійного місця проживання, схильний до скоєння нових кримінальних правопорушень, так як раніше неодноразово притягувався до відповідальності за злочини майнового характеру.

Враховуючи викладене, з метою запобігання переліченим вище ризикам та забезпечення швидкого,неупередженого досудового розслідування, забезпечення розумних строків передбачених ст. 28 КПК України, встановлення об`єктивної істини по справі, дотримання основоположного принципу невідворотності кримінального покарання, з метою подальшого об`єктивного та безперешкодного розгляду провадження в суді просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили клопотання задовольнити, обгрунтовуючи його викладеними в клопотанні доводами.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо обрання міри запобіжного заходу не заперечував, вину визнає.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, заслухавши учасників процесу, дійшов до наступного висновку.

29.09.2023 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Так, ОСОБА_5 , розлучений, не працює, зі слів має на утриманні трьох малолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проте не має постійного місця проживання, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків. Раніше судимий вироком Коростишівського районного суду Житомирської області від 26.10.2000 р. за ч. 2 ст. 140 КК України до 2-х років позбавлення волі, вироком Коростишівського районного суду Житомирської області від 08.10.2001 за ч. 2 ст. 17, ч. З ст. 140, ч. З ст. 140 ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 17, ч. 2 ст. 140, ст. 42, ст. 43 КК України до 4-х років та 6-ти місяців позбавлення волі, вироком Коростишівського районного суду Житомирської області від 25.05.2007 за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 4-х років та 10-ти місяців позбавлення волі, вироком Коростишівського районного суду Житомирської області від 09.07.2007 за ч. 3 ст. 185, КК України до 5-ти років позбавлення волі, вироком Коростишівського районного суду Житомирської області від 27.10.2017 за ч. 3 ст. 185, КК України до 5-ти років позбавлення волі з конфіскацією майна, вироком Коростишівського районного суду Житомирської області від 14.06.2018 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 289, ч.1 ст. 70 КК України до 5-ти років позбавлення волі, вироком Брусилівського районного суду Житомирської області 17.03.2021 за ч. 2 ст, 185, ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до 5-ти років позбавлення волі з конфіскацією майна, що вказує на його схильність до вчинення інших кримінальних правопорушень в тому числі злочинів проти власності. Тобто підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки будучи неодноразово судимим на шлях виправлення не став, що вказує на його схильність до протиправної поведінки.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, яке відноситься до категорії тяжких, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, а тому з метою уникнення кримінальної відповідальності та враховуючи тяжкість злочину, та відсутність постійного місця проживання, підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та не з`являтись на виклики слідчого, прокурора та суду. А також останній може незаконно впливати на потерпілих в даному кримінальному провадженні, враховуючи, що останні є жителями однієї громади та брали участь у проведенні слідчих дій.

Підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, слідчим та прокурором доведено наявність ризиків передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, який є найбільш м`яким запобіжних заходом є доцільним та необхідним для запобігання вищевказаними ризикам.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.177,178, 179,193, 196, 492 КПК України,-

постановив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати запобіжний захід - особисте зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк до 29 листопада 2023 року наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

1) Не відлучатися за межі Житомирської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) Прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою на визначений час;

3) Утриматись від спілкування зі свідками та потерпілими в даному кримінальному провадженні.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1