Справа № 286/1231/21
У Х В А Л А

31.10.2023 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Овруч клопотання прокурора Овруцького відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у об`єднаному кримінальному проваджені, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №000015 від 27.01.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

В С Т А Н О В И В:

05.10.2023 до суду надійшло клопотання від прокурора Овруцького відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Клопотання мотивоване тим, що на розгляді в Овруцькому районному суді Житомирської області перебуває об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України. Аналіз матеріалів кримінального провадження та вивчення особи обвинуваченого вказує на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може вчинити наступні дії: переховуватись від суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків; продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення. Вважаючи обґрунтованою підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, за яке передбачено покарання до 5 років позбавлення волі, внаслідок чого існує реальний ризик переховування підозрюваного від суду, а також виходячи з того, що існують ризики незаконного впливу на потерпілих та свідків, вчинення нових злочинів, вважає за можливе застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Розглянувши клопотання, яке прокурором в судовому засіданні підтримане, заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_4 , який щодо задоволення клопотання заперечує, його захисника, який погодився з думкою обвинуваченого, просить застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, суд дійшов наступних висновків.

05.10.2023 ухвалою Овруцького районного суду Житомирської області надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований в АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При обранні запобіжного заходу повинні враховуватись одночасно його мета (ч.1 ст.177 КПК), підстави (ч.2 ст.177 КПК) та інші передбачені законом обставини (ст.178 КПК). Згідно з ч.2 ст.177 КПК підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При визначенні розміру застави слідчий суддя враховує обставини кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_4 , дані про особу підозрюваного, та приходить до висновку, що доцільно визначити заставу у розмірі 15 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому виразі складає 40 260 гривень, яка є достатньою для запобігання ризикам та забезпечення виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, які відносяться до категорії не тяжких, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, у зв`язку з чим може переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності; незаконно впливати на потерпілих та свідків; продовжувати злочинну діяльність.

Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» (Letellier v. France), заява № 12369/86 від 26 червня 1991 року, зазначив, що «… національні судові органи … повинні зважити на всі обставини, що свідчать за і проти наявності справжнього суспільного інтересу, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, і врахувати це в рішеннях…».

З огляду на зміст наведеного рішення ЄСПЛ особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як винятковий запобіжний захід протягом певного часу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «В. проти Швейцарії» (W. v. Switzerland), заява № 14379/88 від 26 січня 1993 року, вказано: «… небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з урахуванням низки інших релевантних факторів… При цьому треба враховувати характер обвинуваченого, його моральні якості, його кошти, зв`язки з державою, у якій його переслідували за законом, і його міжнародні контакти…».

У контексті наведеного рішення ЄСПЛ врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст: вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності особи та дає можливість достатньою мірою спрогнозувати її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства. Тривале тримання під вартою обвинуваченого може бути виправданим, оскільки наявні специфічні ознаки суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує правило поваги до свободи особи.

Вказані відомості вказують на існування ризиків, передбачених п.п.1,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від суду, перешкоджати судовому розгляду кримінального провадження іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Існування ризиків, із врахуванням того, що більш м`який запобіжний захід, зазначений у ст. 176 КПК, не зможе забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, а також запобігти встановленим ризикам, дають достатні підстави для суду обрати обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 15 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому виразі складає 40 260 гривень, оскільки в підготовчі судові засідання, які були призначені на: 25 травня, 08 червня, 22 липня, 12 серпня, 30 вересня, 30 листопада 2021 року, 11 січня 2022 року, він не з`явився, судові повістки, які направлялися за адресою місця його реєстрації та останнім місцем його проживання, повернулися на адресу суду з відміткою Укрпошти «Адресат відсутній за вказаною адресою», двічі судом кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 було зупинене, 15 лютого та 03 листопада 2022 року, у зв`язку з його розшуком, також двічі йому обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, тому клопотання прокурора є обгрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 177, 194, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 29 грудня 2023 року включно.

Визначити розмір застави для забезпечення виконання ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, визначених КПК України, у розмірі 15 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому виразі складає 40 260 гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавець) на депозитний рахунок для внесення застави та у разі внесення якої звільнити підозрюваного з-під варти.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , процесуальні обов`язки:

- Прибувати за кожною вимогою до суду;

- Не відлучатися з населеного пункту - м. Овруч Житомирської області, в якому він має зареєстроване місце проживання, без дозволу прокурора або суду.

- Повідомляти прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання або роботи.

- Утриматися від спілкування зі свідками, потерпілими та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Вказані обов`язки покладаються на обвинуваченого строком на два місяці з моменту звільнення його з-під варти внаслідок внесення застави.

У разі невиконання обвинуваченим зазначених обов`язків, застава звертається в дохід держави.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, уповноваженій особі слідчого ізолятору.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1