Справа № 487/2639/22
Провадження № 1-кп/487/421/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2023 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретарів судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000931 від 04.07.2022 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, є громадянином України, має середню спеціальну освіту, перебуває у зареєстрованому шлюбі, не має на утриманні неповнолітніх дітей, працює підсобним робітником ФОП ОСОБА_5 , раніше не судимий, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою : АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ :

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

03 липня 2022 року в період часу з 16:30 год. до 17:00 год., більш точного часу в ході досудового розслідування та судового розгляду не встановлено, ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку №46-а по вул. Крилова в м. Миколаєві, зустрів ОСОБА_7 та у нього на грунті особистих неприязних відносин виник раптовий умисел, спрямований на спричинення останньому тілесних ушкоджень, реалізуючи який ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та маючи можливість передбачити суспільно-небезпечні наслідки, знаходячись навпроти ОСОБА_7 , використовуючи предмет у вигляді бити, наніс не менше 2 ударів в область тулуба та голови потерпілого, в результаті чого спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, вдавлений перелом лобно-тімяної кістки, які відповідно до наказу МОЗ №6 від 17.01.1995 «правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» за критерієм небезпеки для життя в момент спричинення відносяться до категорії тяжкі тілесних ушкоджень.

Таким чином, своїми діями обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КК України, а саме умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав частково. Суду пояснив, що 03.07.2022 у вечірній час, зустрівшись зі знайомими, знаходився у барі «Парковка», який розташований на кінцевій зупинці маршрутного таксі №75. Потім вийшов покурити на крильце, де у той час перебував знайомий йому ОСОБА_10 . Він взяв у ОСОБА_10 запальничку та коли діставав з кишені цигарки, то упустив свій телефон, який впав на землю поряд з його ногою. Підкуривши, він побачив руку людини, яка підбирала із землі його телефон. Віддавши ОСОБА_10 запальничку, він озирнувся, та побачив на відстані приблизно 5-10 метрів від себе ОСОБА_7 , який викрав його телефон. Він йому крикнув, але той начебто почав повертатися, а потім різко направився в бік магазину. Він спитав у ОСОБА_10 чи знає він цього чоловіка та куди той пішов. ОСОБА_10 сказав, що знає його та зараз він його знайде та направився в напрямку куди пішов ОСОБА_7 . Потім він побачив, що ОСОБА_10 підійшов до компанії чоловіків та про щось з ними розмовляв, а потім направився в сторону двору. В цей час він зайшов у бар, де взяв биту для самозахисту, оскільки йому здавалось, що ОСОБА_7 може діяти не один. Потім він пішов за ОСОБА_10 . У дворі будинку він знову зустрів ОСОБА_10 , який йому показав напрямок куди пішов ОСОБА_7 . Підійшовши до сходів він побачив біля бару ОСОБА_7 з двома чоловіками. ОСОБА_7 вже передав його телефон ОСОБА_11 , якому намагався його продати. Він крикнув ОСОБА_7 де його телефон. В цей час йому здалось, що Кінаш хоче на нього напасти, оскільки став у стойку, а двоє чоловіків ( ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ) стали відходити від ОСОБА_7 . Він дістав з кишені биту, підійшов до ОСОБА_14 та вдарив його битою. Перший удар він наніс в район плеча ОСОБА_7 , але той підставив руки та він попав йому по руках. Другий удар він хотів нанести по стегну, але коли він вже заніс биту для удару, то ОСОБА_7 підсковзнувся та почав падати, а тому удар прийшовся ОСОБА_7 по голові. Після чого, ОСОБА_7 впав на землю. Він допомагав ОСОБА_7 тримати футболку біля рани щоб зупинити кров, хтось викликав швидку допомогу. Після приїзду швидкої допомоги, він відійшов до бару «Паркова», а потім коли отямився та зрозумів, що накоїв, пішов до своєї цивільної дружини. Точну кількість ударів, які наніс ОСОБА_7 він не пам`ятає, але вважає, що їх було два. Через деякий час його телефон йому повернули в барі. Він не мав умислу спричиняти ОСОБА_7 тяжкі тілесні ушкодження та якби той не вкрав у нього телефон, він би не наносив йому удари. В скоєному щиро кається. Матеріальну шкоду він частково відшкодував ОСОБА_7 та в подальшому планує відшкодовувати моральну шкоду.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Незважаючи на часткове визнання ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України за вказаних вище обставин, його вина підтверджується доказами дослідженими під час судового розгляду, зокрема:

Показами допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_7 , який пояснив, що в день подій він вживав алкогольні напої з знайомими. Потім разом зі свідком ОСОБА_12 він був біля закладу харчування по вул. Крилова 13/2, де ОСОБА_4 загубив телефон, а він його підібрав та пішов продавати. А потім ОСОБА_4 його знайшов та ударив битою. Скільки разів ОСОБА_4 його вдарив, він не пам`ятає. Матеріальна шкода йому відшкодована частково в сумі 11000 грн. Цивільний позов він підтримує в повному обсязі. Покарання для обвинуваченого вважає необхідним призначити не пов`язане з позбавленням волі.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснив, що 03.07.2022 приблизно о 16-17 год. він разом з ОСОБА_4 стояв біля входу до бару «Парковка», розташованого по вул. Крилова, 11/1 в м. Миколаєві. Коли ОСОБА_4 діставав щось з кишені у нього випав телефон. В цей час підбіг ОСОБА_7 , схопив телефон та почав уходити в напрямку будинку АДРЕСА_3 . ОСОБА_4 спитав у нього, що це було. Він відповів, що зараз ОСОБА_7 поверне телефон. Вони зачекали приблизно 3 хвилини, а потім він пішов за ОСОБА_7 , а ОСОБА_4 залишився біля бару. Підійшовши до кута будинку АДРЕСА_3 , він побачив, що ОСОБА_7 повертається в їх напрямку, а тому повернувся до ОСОБА_4 та сказав йому, що зараз ОСОБА_7 повернеться. Але ОСОБА_7 не повернувся та пішов у інший бік. Він крикнув ОСОБА_7 , але той не відреагував. Він знову пішов за ОСОБА_7 . На шляху він зустрів знайомих, у яких спитав чи не бачили вони куди пішов ОСОБА_7 . Ті знайомі йому відповіли, що ОСОБА_14 пішов в напрямку будинку 46 по вул. Крилова. Тоді він повернувся за ОСОБА_4 , який в той час уже був з битою, та вони пішли до будинку АДРЕСА_4 . Биту ОСОБА_4 взяв у барі, для того щоб налякати ОСОБА_7 , бита в барі лежала для декору. Біля магазину, розташованого АДРЕСА_4 , вони побачили ОСОБА_7 , поруч з яким стояли ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , якому він вже продавав телефон. Вони почули як ОСОБА_11 запитував у ОСОБА_7 чи не крадений телефон. Потім ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_7 та вдарив його по нозі. ОСОБА_7 почав відходити підсковзнувся та почав падати. ОСОБА_4 вже замахнувся битою, щоб вдарити по нозі, але оскільки ОСОБА_7 почав падати, то удар прийшовся йому по голові, в лобну часину. У ОСОБА_7 пішла кров, він допомагав йому, тримав якусь ганчірку біля рани, викликав швидку. Після того, як ОСОБА_7 забрала швидка, він повернув биту до бару. Дії ОСОБА_4 були викликані тим, що ОСОБА_7 викрав його телефон. Наступного дня він зустрівся з ОСОБА_4 , який сказав, що потрібно йти до поліції, а потім приїхали працівники поліції та він поїхав з ними добровільно.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснив, що рік тому влітку, можливо 03.07.2022 після обіду, він пив кофе на літньому майданчику. До нього підійшов ОСОБА_7 з ОСОБА_12 та ОСОБА_7 запропонував йому купити телефон. Вони пару хвилин поговорили, ті сказали що телефон не крадений. Він взяв телефон у руки, подивися та відразу їм повернув. В цей час ОСОБА_4 та ОСОБА_10 спустилися сходами та між ОСОБА_7 та Рстригіним почалась потасовка. Спочатку вони штовхались. Потім ОСОБА_4 замахнувся палкою щоб вдарити ОСОБА_7 по ногам. Але в цей час ОСОБА_7 підсковзнувся, а ОСОБА_15 заніс палку для удару та удар прийшовся ОСОБА_7 у голову. ОСОБА_4 наніс ОСОБА_7 один удар, після якого останній втратив свідомість, у нього почалась кровотеча. Потім викликали швидку допомогу. Чи надавав ОСОБА_4 допомогу ОСОБА_7 він не пам`ятає. Під час досудового розслідування його допитували та проводили слідчий експеримент, під час якого він показував на місці хто, що робив. З чого виник конфлікт між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 він не знає, бо ніхто нічого не казав, відразу почалась бійка, але він здогадався, що конфлікт виник через телефон.

Крім того, винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України підтверджується доказами фактичними даними, отриманими у передбаченому КПК України порядку, які містяться у речових доказах, показах, зафіксованих у процесуальних документах, висновках експертів та безпосередньо досліджених судом, зокрема:

У протоколі огляду місця події від 03.07.2022 з таблицею зображень до нього зафіксовано проведення огляду відкритої ділянки місцевості біля будинків 48 та 46-а по вул. Крилова в м. Миколаєві, де на асфальтному покритті виявлені сліди речовини бурого кольору, змиви якої вилучено та опечатано до паперового конверту.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 03.07.2022 проведено огляд приміщення для персоналу лікарні швидкої медичної допомоги, розташованої по вул. Корабелів в м. Миколаєві, в ході якого виявлено та вилучено: рюкзак чорного кольору, різану футболку темно синього кольору, спідню білизну,пляшку від антисептика, ключ з брелком, тапці темного кольору, повістку до воєнкомату на ім`я ОСОБА_7 , паспорт на ім`я ОСОБА_7 , джинсові шорти з ременем, сім карти операторів «Київстар» та «Лайф».

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.07.2022, свідок ОСОБА_10 на фотознімку №2 (зображений ОСОБА_4 ) впізнав хлопця на ім`я ОСОБА_16 , який 03.07.2021 близько 17-00 год. знаходячись біля будинку АДРЕСА_4 спричинив за допомогою бити тілесні ушкодження хлопцю на ім`я ОСОБА_17 .

У протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 04.07.2022 зафіксовано затримання ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні злочину, проведення особистого обшуку затриманого під час якого вилучено: биту та паспорт громадянина України НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 .

З висновку експерта №КСЕ-19/115-22/5144 від 14.07.2022 вбачається, що на об`єкті (дерев`яна біта) слідів папілярних узорів рук(слідів пальців та долонних поверхонь) не виявлено.

Висновком експерта №КСЕ-19/115-22/5144-ХЗ від 20.07.2022 підтверджено, що наданий на експертизу предмет (схожий на біту) не є холодною зброєю, а є аматорською бейсбольною бітою, виготовленою саморобним способом.

З висновку експерта №439-і від 19.08.2022 вбачається, що на двох фрагментах деревини коричневого кольору, сухому листі та частинок ґрунту, наданих на дослідження, знайдено кров людини, при серологічному дослідженні якої виявлені антиген Н та ізогемаглютиніни анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВО. Кров у вказаних об`єктах може походити від особи (осіб) групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за системою АВО.

Висновком експерта №513 від 23.08.2022 втсановлено, що у ОСОБА_7 мають місце наступні тілесні ушкодження: відкрита черепно-мозкова травма у вигляді відкритого вдавленого перелому лобної та тім`яної кістки справа, лінійних переломів кісток склепіння та основи черепу, крововиливів під тверду (субдуральні гематоми) та м`яку мозкову оболонки, забоїв головного мозку, саден кистей. Дані тілесні пошкодження утворились у короткий проміжок часу від не менше ніж шести ударних дій тупим твердим предметом (предметами), якими могли бути руки, ноги та інші предмети, не виключено, в строк, вказаний у постанові 03.07.2022. Індивідуальні особливості травмую чого предмету (предметів) у вищевказаних тілесних ушкодженнях не відобразилися.

По ступеню тяжкості відкрита черепно-мозкова травма у вигляді відкритого вдавленого перелому лобної та тім`яної кістки справа, лінійного перелому кісток склепіння та основи черепу, крововиливів під тверду (субдуральні гематоми) та м`яку мозкові оболонки, забоїв головного мозку відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Садна кистей відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (кожне).

Відкрита черепно-мозкова травма у вигляді відкритого вдавленого перелому лобної та тім`яної кістки справа, лінійного перелому кісток склепіння та основи черепу, крововиливів під тверду (субдуральні гематоми) та м`яку мозкові оболонки, забоїв головного мозку є небезпечною для життя в момент її заподіяння, згідно «Правил встановлення ступеню тяжкості тілесних пошкоджень».

Садно кистей небезпечними для життя в момент їх заподіяння не являються, згідно «Правил встановлення ступеню тяжкості тілесних пошкоджень».

З урахуванням характеру та локалізації наявних у потерпілого тяжких тілесних ушкоджень, можливість їх утворення в результаті падіння з висоти власного зросту, в тому числі із прискоренням, виключається. Виникнення саден кистей в результаті падіння з висоти власного зросту не виключається.

Утворення всіх наявних у потерпілого тілесних ушкоджень в результаті неоднократного нанесення їх руками, ногами або іншими предметами, окрім ножа, не виключається.

Беручи до уваги характер та тяжкість наявних у потерпілого тілесних ушкоджень, можливість ним пересуватись, здійснювати активні рухи декілька хвилин декілька годин не виключається.

Садна кистей могли утворитись в результаті боротьби чи самооборони потерпілого.

Під час нанесення тілесних ушкоджень потерпілий був звернений передньою стороною тіла до нападника (нападників).

В медичні карті є запис про взяття 03.07.2022 у потерпілого крові на алкоголь, згідно результату токсикологічного дослідження №964: у крові знайдений етиловий алкоголь в концентрації 2,25 проміле, що зазвичай викликає середній ступінь алкогольного сп`яніння.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.07.2022, свідок ОСОБА_12 на фотознімку №4 (зображений ОСОБА_4 ) впізнав хлопця, який 03.07.2021 в період часу з 16-00 до 17-00 год. знаходячись біля будинку 46-а по вул. Крилова в м. Миколаєві спричинив тілесні ушкодження битою ОСОБА_18 .

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.07.2022, свідок ОСОБА_11 на фотознімку №1 (зображений ОСОБА_4 ) впізнав хлопця, який 03.07.2021 в період часу з 16-00 до 17-00 год. знаходячись біля будинку 46-а по вул. Крилова в м. Миколаєві спричинив битою тілесні ушкодження хлопцю на ім`я ОСОБА_17 .

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.07.2022, свідок ОСОБА_19 на фотознімку №3 (зображений ОСОБА_4 ) впізнала хлопця на імя ОСОБА_16 , який 03.07.2021 знаходився в кафе «Парковка» за адресою м. Миколаїв, вул. Крилова, 11.

У протоколі проведення слідчого експерименту від 03.08.2022 та додатку до нього відеозаписі його проведення за участю свідка ОСОБА_11 зафіксовано відтворення на місці події дій обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_7 , відтворення обставин події, з яких вбачається, що свідок ОСОБА_11 на місці події показав та надав пояснення, аналогічні поясненням, які були надані ним в судовому засіданні.

Досліджені докази судом визнані належними та допустимими, оскільки отримані у порядку встановленому КПК України, прямо підтверджують існування обставин, що мають значення для кримінального провадження. Підстав для визнання вище вказаних доказів недопустимими судом не встановлено.

Разом з цим, суд не приймає до уваги та вважає неналежними доказами протокол слідчого експерименту від 03.08.2022 за участю свідка ОСОБА_10 та протокол слідчого експерименту від 03.08.2022 за участю свідка ОСОБА_12 , оскільки в порушення ст.ст. 104, 105,107 КПК України вказані протоколи не містять отриманих в ході процесуальної дії відомостей, важливих для цього кримінального провадження. Так, у вказаних протоколах слідчих експериментів зазначено, що текст протоколу слідчого експерименту фіксується на безперервний відеозапис за допомогою відеокамери «Панасонік НС-V260», яка здійснює запис на карту пам`яті Kingstone 16 Gb, які після закінчення слідчої дії долучено до протоколу слідчого експерименту. Проте, до вказаних протоколів слідчих експериментів карти пам`яті Kingstone 16 Gb не долучені, а долучені CD-R диски, з яких: CD-R диск, що долучений до протоколу слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_10 , не містить аудіо- та відео- фалів; а CD-R диск, що долучений до протоколу слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_12 , має пошкодження, які унеможливлюють його повне відтворення та перегляд.

Суд критично оцінює доводи сторони захисту щодо відсутності умислу обвинуваченого на спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому та необхідності перекваліфікації його дій на ст. 128 КК України виходячи з наступного.

Суб`єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 121 КК України, характеризується умисною виною. Умисел при цьому може бути як прямим, так і непрямим. Винний усвідомлює, що може заподіяти тяжку шкоду здоров`ю потерпілого і бажає або свідомо припускає її настання.

Відповідальність за ст. 121 КК України настає й у тих випадках, коли умисел винного був спрямований на заподіяння невизначеної шкоди здоров`ю, а фактично було спричинено тяжке тілесне ушкодження.

Як встановлено в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 направляючись на пошуки ОСОБА_7 заздалегідь взяв із собою биту. Наближаючись до ОСОБА_7 , поруч з яким знаходились ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , він бачив, що останні відходять від потерпілого, що не може бути розцінено як прояв агресії. ОСОБА_7 в свою чергу, побачивши ОСОБА_4 «став у стойку». В ході слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_11 , відеозапис якого оглянути в судовому засіданні, свідок ОСОБА_11 показував, що ОСОБА_7 підійняв руки до голови, намагаючись захиститися. Такі самі покази свідок ОСОБА_11 надавав під час допиту в судовому засіданні. Крім того, під час допиту в судовому засіданні ані свідок ОСОБА_10 , ані свідок ОСОБА_11 не розповідали про агресивну поведінку ОСОБА_7 , яка б могла свідчити про намір останнього здійснити напад на ОСОБА_4 .

Також суд звертає увагу, що удари ОСОБА_4 наносив ОСОБА_7 тримаючи биту двома руками, що свідчить про те, що удари відбувалися із прикладанням сили. Отже, спосіб завдання тілесних ушкоджень із використанням бити та кількість ударів, судом розцінюється як прояв умисного заподіяння тілесних ушкоджень, оскільки в їх основі лежать усвідомлені та вольові дії обвинуваченого ОСОБА_4 , який обрав та застосував цей спосіб.

Аналізуючи в сукупності всі досліджені судом докази, які вказують на характер дій обвинуваченого, спосіб вчинення суспільно небезпечного діяння, обстановку, в якій він діяв тощо, суд робить висновок про доведеність поза розумним сумнівом вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

При обранні міри покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, враховує відсутність обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_4 перебуває у зареєстрованому шлюбі, не має на утриманні неповнолітніх дітей, має постійне місце роботи, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття, часткове відшкодування матеріальної шкоди потерпілому.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 65,68 КК України, виходячи з загальних засад призначення покарання, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого ОСОБА_4 злочину, даних про його особу, конкретних обставин його вчинення, наслідків вчиненого, суд вважає, що обвинуваченому повинно бути призначено мінімальне покарання, передбачене санкцією ч.1 ст. 121 КК України, що є необхідним й достатнім для його виправлення, попередження нових злочинів, та на думку суду відповідатиме меті кримінального покарання.

Разом з цим, приймаючи до уваги вищевикладені обставини, а також враховуючи наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання, а саме: щире каяття та часткове добровільне відшкодування матеріальної шкоди, які суттєво знижують ступінь суспільної небезпечності обвинуваченого, суд вважає можливим виправлення ОСОБА_4 без відбування покарання та на підставі ст.. 75 КК України звільнити останнього від відбування призначеного покарання з випробуванням, з покладенням обов`язків, передбачених п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.. 76 КК України.

Вирішуючи цивільний позов, суд виходить з наступного.

Потерпілим ОСОБА_7 заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди, яка виразилась у витратах на ліки та медичні засоби, на загальну суму 41 310,50 грн. та моральної шкоди в сумі 100 000 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Положеннями ст.. 129 КПК України встановлено, що ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Оскільки в ході судового розгляду доведена вина ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, суд вважає, що цивільний позов ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди підлягає частковому задоволенню, з урахуванням відшкодування ОСОБА_4 матеріальної шкоди в сумі 11000 грн., з нього підлягає стягненню 30 310, 50 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та, з урахуванням тяжкості, глибини та тривалості моральних страждань, які зазнав потерпілий в зв`язку із завданням йому тяжких тілесних ушкоджень, суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_4 50 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Питання про речові докази та заходи забезпечення кримінального провадження вирішити відповідно до ст.ст. 100, 174 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 174, 368, 370, 373-376, 392, 393, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, і призначити йому покарання п`ять років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного іспитового строку тривалістю два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п.1, п.2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України: - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 в рахунок відшкодування матеріально шкоди 30310,50 грн. (тридцять тисяч триста десять гривень 50 коп).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 в рахунок відшкодування моральної шкоди 50000 грн. (п`ятдесят тисяч гривень).

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів та проведення експертиз в загальній сумі 2076,58 (дві тисячі сімдесят шість гривень 58 коп.).

Заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, застосовані ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 07.07.2022 (справа№487/1987/22, провадження №1-кс/487/1619/22) скасувати.

Речові докази:

- різана футболка темно синього кольору, спідня білизна, пляшка від антисептика, ключ з брелком, тапці темного кольору, повістка до воєнкомату на імя ОСОБА_7 , джинсові шорти з ременем, сім карти оператора «Київстар» та «Лайф», які були вилучені в ході огляду місця події 03.07.2022 у приміщенні КНП ММР «Лікарня швидкої медичної допомоги» - повернути власнику ОСОБА_7 ;

- мобільний телефон марки «Самсунг» білого кольору, паспорт на імя ОСОБА_7 , передані на зберігання матері потерпілого ОСОБА_20 вважати повернутими власнику;

- мобільний телефон марки «ZTE Blade A3» темно синього кольору, паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 на імя ОСОБА_4 , тимчасове посвідчення № НОМЕР_2 на імя ОСОБА_4 повернути власнику ОСОБА_4 ;

- бейсбольну биту знищити.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його оголошення негайно вручити засудженому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя: ОСОБА_1