У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2023 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , детектива ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000040 від 15 лютого 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

Детектив Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_3 , звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).

Клопотання мотивовано тим, що під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000040 було встановлено, що службові особи АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », діючи за попередньою змовою з рядом СГД, здійснили зловживання службовим становищем з метою одержання неправомірної вигоди шляхом незаконного отримання прибутків у вигляді комісійних від транзакційного бізнесу Банку в частині обслуговування незаконних операцій, що спричинило тяжкі наслідки у вигляді штучної мінімізації податкових надходжень до бюджету, а саме період з 01.01.2021р. по 31.12.2022р. порушили вимоги п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України чим занизили податок на прибуток на суму 26 422 552,48 грн; порушили вимоги п.18.1. ст. 18, п.п. 164.2.17 «г» , п.п. 164.2.20 п. 164.2 ст. 164 , п. 164.2. ст. 164, 168.1.1. п.168.1 ст. 168, п. 176.2 «а» ст. 176 Податкового кодексу України чим занизили податкові зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб на з суму 5 325 246 666,41 грн.; порушили вимоги п.18.1. ст. 18, п.п. 164.2.17 «г», п.п. 164.2.20, п. 164.2 ст. 164 , 168.1.1. п.168.1 ст. 168 п. 176.2 «а» ст. 176 , п.п. 1.2 п.161 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України чим занизили сплату військового збору на суму 443 770 555,53 грн чим умисно ухилились від сплати податків в особливо великих розмірах 5 795 439 774,42 грн.

Під час досудового розслідування встановлюються особи причетні до незаконної діяльності АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Зокрема, вивченням господарської діяльності АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » встановлено, що банківська установа тривалий час з 01.01.2021р. по 31.12.2022р. вчиняла протиправні дії пов`язані з міскодінгом для прикриття незаконної діяльності щодо організації та проведення азартних ігор в мережі інтернет без відповідної ліцензії, а також легалізації коштів отриманих від злочинної діяльності.

Згідно ЗУ «Про Національний банк України» ІНФОРМАЦІЯ_3 та нагляд у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення за банками та філіями іноземних банків, страховиками (перестраховиками), страховими (перестраховими) брокерами, кредитними спілками, ломбардами, іншими фінансовими установами, реєстрацію чи ліцензування діяльності яких здійснює Національний банк, операторами поштового зв`язку, які надають платіжні послуги та/або послуги поштового переказу, та/або здійснюють валютні операції, операторами платіжних систем, філіями або представництвами іноземних суб`єктів господарської діяльності, які надають фінансові послуги на території України, іншими юридичними особами, які за своїм правовим статусом не є фінансовими установами, але надають окремі фінансові послуги.

В період з 01.01.2021р. по 31.12.2022р. НБУ в належній мірі не вживав заходи щодо АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що призвело до завдання Державі збитків в особливо великих розмірах 5 795 439 774,42 грн.

Слідством встановлено, що в ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідальною за фінансовий моніторинг є ОСОБА_4 , яка у період з 2015 по теперішній час обіймає посаду заступника директора ІНФОРМАЦІЯ_4 .

В подальшому, з метою надання належної правової оцінки діям службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановлення фактів, що мають значення для розслідування кримінального провадження у слідства виникла необхідність в отриманні документів в ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), та які можуть бути використані як докази у вказаному кримінальному провадженні, а саме: належним чином завірені копії наказів про призначення заступника директора департаменту - начальника управління безвиїзного нагляду за банками ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_4 ; копії нормативних документів НБУ, які регламентують діяльність ІНФОРМАЦІЯ_5 , а також визначають повноваження заступника директора департаменту - начальника управління безвиїзного нагляду за банками ІНФОРМАЦІЯ_5 , що діють/діяли у період з 01.01.2015 по теперішній час; копії внутрішніх документів ІНФОРМАЦІЯ_4 , які визначають функціональні обов`язки заступника директора департаменту - начальника управління безвиїзного нагляду за банками ІНФОРМАЦІЯ_4 , що діють/діяли у період з 01.01.2015 по теперішній час, в тому числі ті, що регламентують порядок комунікації (листування, особистого спілкування, ініціювання спільних нарад) заступника директора департаменту - начальника управління безвиїзного нагляду за банками ІНФОРМАЦІЯ_4 з посадовими особами (співробітниками) банківських установ; копії матеріалів службових розслідувань, дисциплінарних проваджень, наказів про застосування дисциплінарних стягнень, що проводились стосовно ОСОБА_4 за весь період її роботи в НБУ, в тому числі за фактами несанкціонованої передачі інформації з обмеженим доступом (банківської таємниці, службової інформації, персональних даних) посадовим особам (співробітникам) банківських установ; копії матеріалів розгляду питань наявності/відсутності реального/потенційного конфлікту інтересів ОСОБА_4 з посадовим особами (співробітниками) банківських установ, що опрацьовувались під час реалізації її повноважень на посаді заступника директора департаменту - начальника управління безвиїзного нагляду за банками ІНФОРМАЦІЯ_5 ; копій службових записок (доповідних записок), внутрішнього листування, вихідних листів, підписаних ОСОБА_4 під час тимчасового.

Вказані документи мають важливе значення так як з їх допомогою можна встановити за яких обставини та чи в межах повноважень діяли працівники НБУ під час виконання своїх обов`язків під час здійснення нагляду за діяльністю АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ).

В судовому засіданні детектив клопотання підтримав та просив задовольнити, з підстав вказаних у клопотанні.

Заслухавши пояснення детектива, вивчивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Положеннями ст.132 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно з ч.1, ч.2 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.160 КПК України у клопотанні зазначаються можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно з п.2 ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

У клопотанні стверджено, що в рамках кримінального провадження виникла необхідність в отриманні документів в ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), які можуть бути використані як докази під час судового розгляду.

В свою чергу, в результаті розгляду даного клопотання, детективом не було доведено достатніх підстав вважати, що вказані у прохальній частині клопотання документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, мають значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Так, на обґрунтування необхідності отримання тимчасового доступу до вказаних у клопотанні документів, детектив долучив до клопотання допит свідка гр. ОСОБА_5 , в якому останній повідомив, що службова особа НБУ ОСОБА_4 сприяла проведенню протиправної діяльності АТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " та ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_6 " та у ході документування протиправної діяльності виникла необхідність в отриманні копій документів, що знаходяться у розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_7 .

При цьому, зі змісту витягу з ЄРДР не вбачається, що службова особа НБУ ОСОБА_4 , є фігурантом кримінального провадження за №0000040 від 15.02.2023р.

В свою чергу, вказані у протоколі допиту показання свідка не свідчать про причетність особи до кримінального провадження, оскільки не містять відомостей про те, з яких джерел свідку стало відомо про причетність ОСОБА_4 допротиправної діяльності.

Отже, в ході розгляду клопотання детективом не доведено обставин, передбачених п.2 ч.5 ст.163 КПК України, що є підставою, виходячи з принципів змагальності та диспозитивності кримінального провадження, для відмови у задоволенні даного клопотання.

На підставі ст. ст. 159-164 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів Національного банку України, в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеногодо Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000040 від 15 лютого 2023 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 16.10.2023р.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_6