Справа № 201/2990/19
Провадження № 1-в/201/421/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2023 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі подання Соборного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області МЮУ про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , а також ознайомившись з матеріалами особової справи № 132/22,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник уповноваженого органу з питань пробації з поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання засудженого ОСОБА_3 , у зв`язку з невиконанням останнім покладених на нього обов`язків, зокрема неодноразової неявки на реєстрацію у встановлені дні та зміни місця проживання без повідомлення уповноваженого органу з питань пробації.

Учасники судового провадження у судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки не повідомили, а тому, враховуючи положення ч. 5 ст. 539 КПК України, неприбуття у судове засідання останніх не перешкоджає проведенню судового розгляду даного подання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання уповноваженого органу з питань пробації не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 2 статті 78 КК України встановлено, що якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2022 року ОСОБА_3 був визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та засуджений до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки, при цьому останній у відповідності до ст. 75 КК України був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком три роки та на ОСОБА_3 у відповідності до ст. 76 КК України було покладено ряд обов`язків, зокрема періодично являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання, роботи та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

В обґрунтуванні подання, як на підставу для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, вказується неодноразове невиконання ОСОБА_3 покладених на нього судом обов`язків, зокрема щодо явки на реєстрацію у встановлені дні та не повідомлення уповноваженого органу з питань пробації про зміну місця проживання.

Однак додані до подання матеріали не містять відомостей, які б свідчили про небажання ОСОБА_3 стати на шлях виправлення, оскільки останній 25 вересня 2023 року самостійно з`явився до уповноваженого органу з питань пробації, повідомивши про поважність причин своєї неявки через воєнний стан, відсутність постійного місця роботи та проживання, що постійно спонукає його до пошуку нових місць роботи та проживання, чим відповідно доводиться наявність у засудженого складних життєвих умов та скрутного матеріального становища, а не наміру щодо ухилення від виконання покладених на нього обов`язків. Таким чином представником уповноваженого органу з питань пробації при зверненні з цим поданням не були враховані обставини, які не свідчать про небажання ОСОБА_3 стати на шлях виправлення, зокрема спосіб та умови його життя, ступінь соціальних зв`язків, наявність у нього родини та утриманця неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відсутність у засудженого постійного місця роботи та проживання, його майновий стан, відсутність нових судимостей після постановлення вироку від 20 квітня 2022 року та не притягнення його до адміністративної відповідальності в період іспитового строку, що не свідчить негативно про його репутацію, а навпаки доводить його належну поведінку, спрямовану на виправлення та ресоціалізацію, а отже в даній ситуації не має місце ухилення від відбування покарання.

Тож суд не може вважати, що дії ОСОБА_3 щодо його неявок для реєстрації до органу пробації носять умисний характер та спрямовані на невиконання покладених на нього обов`язків, а тому, на переконання суду, такі обставини не можуть слугувати підставою для скасування ОСОБА_3 звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення його для відбування призначеного покарання.

Водночас аргументи посадової особи органу пробації щодо того, що ОСОБА_3 також було порушено покладений на нього обов`язок повідомляти про зміну місця проживання, суд вважає неприйнятними, оскільки під час дослідження особової справи ОСОБА_3 було встановлено, що засудженим під час надання власних пояснень, кожного разу повідомлялось уповноваженому органу з питань пробації про причини такої зміни місця проживання. При цьому, як було зазначено вище, слід враховувати умови життя засудженого ОСОБА_3 , який неодноразово повідомляв, що не має постійного місця проживання та місця роботи, що значно підвищує ймовірність більш частішої зміни місця проживання останнім та не свідчить про його ухилення від покладених на нього обов`язків.

Отже, уповноваженим органом з питань пробації не перевірена об`єктивність обставин, які могли позбавити можливості засудженого виконати покладені на нього обов`язки, у зв`язку з чим слід вважати не доведеним, що причини неявки ОСОБА_3 мали неповажний характер, з урахуванням чого задоволення цього подання призведе до порушення прав цієї особи.

За таких обставин суд доходить висновку про те, що невиконання засудженим покладених на нього обов`язків, не є підставою, що свідчить про злісне навмисне невиконання останніх, а також про його небажання стати на шлях виправлення, так як не було достовірно встановлено чи було пов`язано невиконання засудженим обов`язків, покладених на нього судом, з наявністю об`єктивних обставин, що фактично позбавляло останнього можливості їх виконання.

На підставі викладеного та керуючись, ст. 78 КК України, ст. 164-166 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання Соборного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області МЮУ про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.

Головуючий-суддя: ОСОБА_1