УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого - ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ ВП № 4 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_5 про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000789 від 23.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 22.11.2023 року до чергової частини ВП №4 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області надійшли матеріали за зверненням мешканців багатоповерхового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , про те, що мешканець вищевказаного будинку ОСОБА_6 , який проживає у квартирі АДРЕСА_2 організував місце для вживання наркотичних засобів та психотропних речовин.

В ході подальшого досудового розслідування, при допиті в якості свідків мешканців будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , за заявами яких було зареєстроване зазначене кримінальне провадження, було встановлено, що мешканець їх будинку, за адресою: АДРЕСА_3 , якого звати ОСОБА_6 , за місцем свого проживання надає приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів та психотропних речовин наркозалежним особам. Свідками зазначено, що протягом тривалого часу до ОСОБА_7 , за місцем його проживання, приходять підозрілі особи, які після того як виходять з квартири, за зовнішніми ознаками перебувають в стані наркотичного сп`яніння. Крім того, дані особи залишають поблизу квартири ОСОБА_7 , а також поблизу будинку, під балконом останнього предмети, що за зовнішніми ознаками використовувались для вживання наркотичних засобів та психотропних речовин шляхом ін`єкцій та куріння.

Подальшими заходами встановлено, що особою на ім`я « ОСОБА_6 » є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 та є раніше судимою особою і неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП у зв`язку з незаконним придбанням, зберіганням наркотичних засобів, без мети збуту.

За викладених обставин, в органу досудового розслідування виникла необхідність у проведенні обшуку за місцем мешкання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_3 з метою відшукання і вилучення наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, засобів для зважування, фасування, вживання наркотичних засобів та психотропних речовин, мобільних телефонів та сім-карт.

Іншим способом, ніж відшукати та вилучити вищевказані речі під час проведення обшуку, неможливо встановити обставини вчинення кримінального правопорушення в рамках кримінального провадження та осіб, що причетні до його вчинення.

Без відшукання таких речей неможливо повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, встановити осіб, які причетні до вчинення кримінального правопорушення, а також прийняти законне рішення у цьому кримінальному провадженні, а тому слідчий за погодженням з прокурором звертається до слідчого судді із клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку.

В судовому засіданні слідчий клопотання про надання дозволу на проведення обшуку підтримав у повному обсязі, клопотання просив задовольнити.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши слідчого в судовому засіданні, який підтримав подане клопотання та просив його задовольнити, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ст.41 Конституції України право приватної власності є непорушним.

Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

Згідно ст.2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», рішення ЄСПЛ є обов`язковими для виконання Україною відповідно до ст.46 Конвенції.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово зазначав, що аби не суперечити ст.8 Конвенції, втручання у приватне життя повинно здійснюватися «згідно із законом», мати легітимну мету та бути необхідним у демократичному суспільстві для досягнення цієї мети (рішення у справі «Кривіцька та Кривіцький проти України», п.42; «Шалімов проти України», п.84; «Кузнецов проти України», п.134).

У рішенні «Michaud v. France», п.94-1175, ЄСПЛ вказав, що вираз «передбачене законом» вимагає насамперед, щоб втручання ґрунтувалося на внутрішньому праві.

Згідно рішення «S. and Marper v. the UK», п.101, втручання буде таким, що є «необхідним у демократичному суспільстві», якщо воно відповідає вимогам «нагальної суспільної необхідності», зокрема є пропорційним його «законній меті», і якщо причини, наведені національними властями в його виправдання, є «суттєвими і достатніми».

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Геращенко проти України», п. 132, для винесення постанови про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи суди відповідно до законодавства повинні переконатися в тому, що існують достатні підстави вважати, що розшукувані предмети знаходяться там».

Згідно ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Долученими до клопотання матеріалами в сукупності в повній мірі підтверджується наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення в рамках даного кримінального провадження кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України.

Як вбачається з клопотання про проведення обшуку, за фактичними обставинами означеного кримінального провадження, у сторони обвинувачення є достатньо підстав вважати, що за місцем мешкання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_3 можуть знаходитися наркотичні засоби, психотропні речовини, їх аналоги або прекурсори, засоби для зважування, фасування, вживання наркотичних засобів та психотропних речовин, мобільні телефони та сім-карти, які матимуть значення доказів в рамках кримінального провадження.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що в результаті надання дозволу на проведення обшуку може бути досягнуто мету проведення такої слідчої (розшукової) дії, оскільки за вказаною адресою можуть знаходитися засоби та знаряддя для вчинення кримінального правопорушення та інші предмети, що мають відношення до кримінального правопорушення.

Крім того, враховуючи обставини можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України та його специфіку, слідчий суддя вважає, що обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей, які мають значення для досудового розслідування та про які зазначено у клопотанні, які в свою чергу в добровільному порядку отримані бути не можуть, оскільки такі речі та документи викриватимуть можливу протиправну поведінку причетних до вчинення кримінального правопорушення осіб.

Згідно інформаційної довідки 724 від 27.11.2023 року з Державного реєстру нерухомості ОСОБА_8 на праві спільної часткової власності є власником 1/2 частини квартири АДРЕСА_3 .

На підставі викладеного, враховуючи обґрунтованість поданого клопотання, наявність правових підстав для його задоволення, так як в результаті проведення обшуку можуть бути виявленні та вилученні речі, які будуть використані як докази в рамках кримінального провадження на підтвердження факту та обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України, а також осіб, які можуть бути причетними до його вчинення, слідчий суддя приходить до переконання, що таке клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 223, 234, 235 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 4 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_5 про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000789 від 23.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України - задовольнити.

Надати слідчим, які входять до складу слідчої групи у кримінальному провадженні № 0000789 від 23.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_3 з метою відшукання і вилучення наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, засобів для зважування, фасування, вживання наркотичних засобів та психотропних речовин, мобільних телефонів та сім-карт.

Визначити строк дії ухвали тривалістю в один місяць, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1