Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/451/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2024 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 , про відвід прокурорів

У С Т А Н О В И В :

СВ УП в метрополітені ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000409, відомості про яке 06.10.2022 внесені до ЄРДР, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 366 КК України. Процесуальне керівництво у вище вказано кримінальному провадженні здійснюється Подільською окружною прокуратурою м. Києва.

12 січня 2024 року до Подільського районного суду м. Києва надійшла заява підозрюваного ОСОБА_3 про відвід прокурорів у кримінальному провадженні № 0000409 відомості про яке 06.10.2022 внесені до ЄРДР, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 366 КК України.

Заяву обґрунтовує тим, що досудове розслідування у порушення ст. 218 КПК України здійснюється слідчими органу досудового розслідування, під юрисдикцію якого не знаходиться ні місце вчинення можливого кримінального правопорушення, ні можливе кримінальне правопорушення не відноситься до його компетенції. Виходячи з викладених у підозрі обставин, місцем можливого вчинення кримінальних правопорушень є Києво-Святошинський район, Київської області, тобто, місце знаходження об?єктів нерухомості, які на думку слідчого та прокурора є об`єктами злочинного посягання, але не метрополітен чи Подільський район, тому, порушена територіальна підслідність. Місце проживання та реєстрації усіх діючих осіб ( ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та заявник ОСОБА_7 ) - АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .

У зв`язку з цим вважає, що заявник ОСОБА_7 в такому випадку не міг звертатися із заявою про вчинення кримінального правопорушення до Подільської окружної прокуратури в м. Києві, а УП в метрополітені ГУНП у м. Києві не вправі здійснювати досудове розслідування. Таке могло мати місце лише в одному випадку, коли слідчий, керівник органу розслідування та прокурор мають особисту зацікавленість в такому розслідуванні, яка могла виникнути у разі отримання неправомірної вигоди або інших благ від заявника. Підтвердженням зацікавленості прокурора у розслідуванні саме УП метрополітену з порушенням територіальної та спеціальної підслідності слугує те, що у відповідності до ч. 2 ст. 218 КПК України лише прокурор вправі визначити підсудність, винісши відповідну постанову. Вважає, що в даному випадку свідомо допущено і допускається порушено норми КПК України прокурором ОСОБА_5 та заступника керівника Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 .

Також, заявник посилається, що прокурорами Подільської окружної прокуратури м. Києва йому незаконно було відмовлено у наданні дозволу на ознайомлення з матеріалами судової справи щодо розгляду клопотання про надання дозволу на обшук.

Адвокат ОСОБА_4 , підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримали викладені в заяві про відвід обставини, просили задовольнити заяву про відвід та відвести прокурорів від участі у досудовому розслідуванні.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід прокурорів, вважає даний відвід необґрунтованим, безпідставним, просив відмовити в його задоволенні.

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали заяви про відвід, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких прокурор, слідчий безумовно підлягає відводу, визначений ст. 77 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим з підстав, передбачених ст. 77 КПК України.

Таких підстав у справі не встановлено і ОСОБА_3 у своїй заяві про відвід на них не посилається.

Слідчим суддею не встановлена і заявником та його захисником не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості та наявності обставин стверджувати про особисту зацікавленість прокурорів у даному кримінальному провадженні.

За даних обставин, а також враховуючи, що розгляд справи відбувається у відповідності до положень ст. 22 КПК України та здійснюється на засадах змагальності, слідчий суддя не вбачає підстав для відводу прокурорів.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про відвід прокурорів - залишити без задоволення;

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Поділььского

районного суду м. Києва ОСОБА_1