243/361/23
1-кп/243/157/2024
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2023 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в режимі дистанційного судового провадження кримінальне провадження № 0000004 від 02.01.2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Слов`янськ Донецької області, українки, громадянки України, з неповною середньою освітою, не заміжню, офіційно не працевлаштованої, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку на утриманні не має, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:

-

*18.05.2021 Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 186, ч.1 ст. 357, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 2 роки, звільненої на підставі ст. ст. 75,76 КК України від вибуття покарання з випробувальним терміном на 1 рік 6 місяців,

-у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , будучи особою раніше судимою за вчинення кримінальних правопорушень у сфері «Проти власності», маючи не зняту і не погашену в законному порядку судимість, на шлях виправлення не стала та вчинила умисне корисливе кримінальне правопорушення за наступних обставин: 01 жовтня 2022 року у денний час доби, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , знаходячись у приміщені будинку № 30 по вул. Музейній, колишня вул. Кірова, в м. Слов`янськ Донецької області, разом із своїм знайомим ОСОБА_5 , помітила належний останньому мобільний телефон марки «Samsung G7102 Galaxy», imei: НОМЕР_1 , білого кольору. Після чого у неї виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння зазначеним мобільним телефоном.

Перебуваючи в зазначеному місці, у вказаний час, ОСОБА_4 , діючи повторно, з прямим умислом, направленим на незаконне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, не маючи наміру в подальшому повертати майно, а також користуючись довірливими відносинами до неї зі сторони ОСОБА_5 , під приводом здійснення телефонного дзвінка, звернулась до нього з проханням надати їй належний йому мобільний телефон. На що ОСОБА_5 , будучи впевненим у правдивості та добросовісності дій ОСОБА_4 , погодився та передав останній належний йому мобільний телефон марки «Samsung G7102 Galaxy», imei: НОМЕР_1 , білого кольору ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, діючи умисно, повторно, взяла до рук належний ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Samsung G7102 Galaxy», imei: НОМЕР_1 , білого кольору, та утримуючи його при собі в руках, повідомила останньому, що вийде на подвір`я зателефонувати. Після чого вийшла з будинку АДРЕСА_3 та діючи на досягнення свого прямого злочинного умислу, розуміючи, що ОСОБА_5 знаходився в приміщенні будинку, та за її діями не спостерігає, з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 666 гривень 67 копійок.

Суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченої та дослідженням письмових доказів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 349 КПК України. При цьому суд переконався в правильності розуміння обвинуваченою змісту обставин, які нею не оспорюються та у добровільності її позиції. Судом роз`яснено учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оскаржити в апеляційному порядку обставини, які в судовому засіданні ніхто не оспорює.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою провину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення повністю визнала, пояснила, що дійсно при обставинах, викладених в обвинувальному акті вчинила дане кримінальне правопорушення. У скоєному розкаюється.

Аналізуючи пояснення обвинуваченої ОСОБА_4 щодо того, що вона вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України в сукупності з іншими, добутими по справі доказами, суд вважає ці пояснення обвинуваченої правдивими та такими, що відповідають дійсності, оскільки вони цілком підтверджуються зібраними по справі доказами, а саме:

*Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.01.2023 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_5 упізнав на фото № 1 особу, яка наприкінці вересня 2022 року у денний час доби взяла у нього мобільний телефон «Самсунг» в корпусі білого кольору під приводом здійснити дзвінок та не повернула. Згідно з довідкою до протоколу на фото № 1 зображена обвинувачена ОСОБА_4 ;

*Протоколом огляду від 04.01.2023 року та фототаблицею до нього, відповідно до якого на ділянці місцевості на території ринку «Центральний» за адресою: мю Слов`янськ, вул. Торгова, де розташовуються ряди електротехніки, ОСОБА_6 добровільно видала для огляду та вилучення мобільний телефон «Самсунг» білого кольору, імей НОМЕР_1 , мобільний телефон вилучено та поміщено до сейф пакету 5333812;

*Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.01.2023 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_6 упізнала особу, яка на початку жовтня 2022 року продала їй мобільний телефон «Самсунг» в корпусі білого кольору. Згідно з довідкою до протоколу на фото № 3 зображена обвинувачена ОСОБА_4 ;

* Висновком судової товарознавчої експертизи № 06/01/2023 від 27 січня 2023 року, згідно з яким вартість мобільного телефону марки «Samsung G7102 Galaxy» білого кольору становить 666 гривень 67 копійок;

Отже, сукупність наведених та оцінених доказів, доводить суд до переконання, що подія кримінального правопорушення мала місце, провина обвинуваченої в скоєнні даного кримінального правопорушення цілком доведена, а вчинене обвинуваченою ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

При визначенні міри покарання обвинуваченій відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд приймає до уваги конкретні обставини вчиненого обвинуваченою, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення: сукупність усіх характеризующих його обставин, віднесення кримінального правопорушення законодавством до нетяжких злочинів, характер, ступінь його суспільної небезпеки; дані про особу обвинуваченої.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_4 суд визнає щире каяття у скоєному кримінальному правопорушенні.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 судом не встановлено.

Обвинувачена ОСОБА_4 на обліку в КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Краматорська» у м. Слов`янська не перебуває, та в КЗОЗ «Обласна клінічна психіатрична лікарня м. Слов`янська» не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо.

Суд приймає до уваги обставини вчиненого кримінального правопорушення, наявність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої, характер протиправних дій, враховує ступінь небезпеки особи обвинуваченої для суспільства, та доходить до висновку, що обвинуваченій ОСОБА_4 необхідно призначити покарання, пов`язане з позбавленням волі на рівні мінімальної межі санкцій інкрімінуємої їй статті Особливої частини Кримінального кодексу України.

Крім того, вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 18.05.2021 року ОСОБА_4 засуджена за ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 186, ч.1 ст. 357, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 2 роки зі звільненням на підставі ст. ст. 75,76 КК України від вибуття покарання з випробувальним терміном 1 рік 6 місяців.

Тобто, дане кримінальне правопорушення обвинуваченою вчинене в період іспитового строку.

Згідно з п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими статтями 71, 72 КК ( 2341-14 ). Якщо про вчинення під час іспитового строку нового злочину стало відомо після винесення постанови про звільнення засудженого від покарання (ч. 1 ст. 78 КК) ( 2341-14 ), суд, який розглядає справу про новий злочин, вправі призначити покарання за сукупністю вироків лише за умови скасування цієї постанови в установленому порядку.

У судовому засіданні встановлено, що ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 09 травня 2023 року заяву прокурора Слов`янської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задоволено. Ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 23 лютого 2023 року, якою засуджену ОСОБА_4 було звільнено від призначеного покарання за вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 18 травня 2021 року за ст. ст. 185 ч. 2, 186 ч. 1, 357 ч. 1 КК України у виді двох років позбавлення волі у зв`язку із закінченням іспитового строку скасовано за нововиявленими обставинами. У задоволенні подання т.в.о. начальника Відділу № 12 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_4 відмовлено.

За таких обставин, суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_4 остаточне покарання за правилами, передбаченими ст. 71 КК України.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Речовими доказами по справі визнано: мобільний телефон марки «Samsung G7102 Galaxy», imei: НОМЕР_1 , білого кольору.

Питання про речові докази слід вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено.

Керуючись ст. ст. 124, 368, 370, 373-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначити їй покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного за цим вироком, невідбутої частини покарання за вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області 09 травня 2023 року, яким ОСОБА_4 призначено покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання до відбуття у вигляді 2 (двох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Строк відбуття покарання у виді позбавлення волі засудженій ОСОБА_4 обчислювати з моменту її фактичного затримання.

Запобіжний захід не обирався.

Речові докази: мобільний телефон марки «Samsung G7102 Galaxy», imei: НОМЕР_1 , білого кольору повернути власнику потерпілому ОСОБА_5 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд, протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок складено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1