ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/4118/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

представник потерпілого ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачений ОСОБА_8 ,

розглянувши заяву про самовідвід судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_9 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

встановив:

Предмет судового розгляду

У провадженні судді Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_9 перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за № 001715 від 22 грудня 2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

Вказане кримінальне провадження надійшло до Дарницького районного суду міста Києва 13 грудня 2023 року після закінчення апеляційного провадження.

26 грудня 2023 року головуючим у справі суддею ОСОБА_9 подано заяву про самовідвід, яка містить наступні доводи та мотиви.

Так, суддя ОСОБА_9 мотивуючи заяву про самовідвід посилається на те, що у цьому кримінальному провадженні захисником обвинуваченого ОСОБА_8 є адвокат ОСОБА_6 , з яким у нього у 2018 році було укладено угоду про надання адвокатських послуг та здійснювалось представництво його інтересів у Великій Палаті Верховного Суду. Суддя ОСОБА_9 вказує, що між ним та адвокатом ОСОБА_6 узгоджувалась правова позиція, а також вони спільно виступали у судових засіданнях на обґрунтування позовних вимог. У зв`язку з чим зазначає, що в учасників провадження та в об`єктивного спостерігача можуть бути сумніви щодо його небезсторонності, а тому вбачає за необхідне заявити самовідвід від розгляду цього кримінального провадження.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 грудня 2023 року у провадження судді Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 передано заяву судді ОСОБА_9 про самовідвід.

Позиції сторін

У судовому засіданні брав участь прокурор ОСОБА_3 та представник потерпілого ОСОБА_4 , які покладались на розсуд суду при вирішенні питання про заявлений самовідвід.

Захисник ОСОБА_6 заперечував проти вказаної заяви та вважав її безпідставною. Вказав про те, що він, як адвокат, надав представницькі послуги великій кількості суддів, у тому числі ОСОБА_9 і дійсно між ними була укладена угода про надання правової допомоги у 2018 році, у той момент останній був взагалі без повноважень судді. Водночас Велика Палата Верховного Суду відмовила у задоволенні позовних вимог та вказала, що ОСОБА_9 не відповідає вимогам до кандидата на посаду судді Верховного Суду щодо наявного сукупного стажу роботи. Захисник наголосив, що незважаючи на представлення інтересів ОСОБА_9 у суді, жодних дружнів відносин у них не склалось, а остання зустріч між ними відбулась декілька років тому на одному із заходів. У зв`язку з чим просив відмовити у задоволенні заяви. При цьому захисник послався на рішення Ради суддів України про те, що надання судді послуг, у тому числі адвокатських, не призводить до безумовного заявлення головуючим суддею самовідводу від розгляду справи, оскільки неупередженість та безсторонність є професійними обов`язками судді.

Захисник ОСОБА_5 підтримав позицію захисника ОСОБА_6 та вважав, що відсутні підстави для самовідводу.

Захисник ОСОБА_7 просила вирішити це питання на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав позицію свого захисника та просив відмовити у задоволенні заяви про самовідвід.

Обвинувачений ОСОБА_10 та суддя ОСОБА_9 у судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомлені про дату та час розгляду, втім відповідно до положень ст. 81 КПК України, їх неявка в судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви про самовідвід.

Заслухавши думки сторін кримінального провадження, перевіривши матеріали та обговоривши мотиви і підстави самовідводу, суд дійшов такого висновку.

Мотиви суду

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Отже, неупередженість суду є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя, з метою дотримання якої учасники судового провадження наділені правом заявити відвід, який відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України має бути вмотивованим.

Перелік підстав, за наявності яких особами, які беруть участь в кримінальному провадженні, може бути заявлено відвід судді, визначений ч. 1 ст. 75 КПК, а саме: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно із ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Отже, для вирішення питання щодо відводу (самовідводу) судді або складу суду необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку обставинам щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій), що має бути належним чином обґрунтовано.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 грудня 2023 року суддю Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_9 визначено головуючим суддею у кримінальному провадженні за № 001715 від 22 грудня 2014 року.

У вказаному провадженні суддя ОСОБА_9 відкрив провадження, призначив підготовче судове засідання та після кількох тижнів заявив самовідвід, мотивуючи тим, що між ним та одним із захисників у цьому провадженні у 2018 році було укладено угоду про надання йому правової допомоги.

Інших обставин, визначених у ст. 75 КПК України, які, на його думку, могли б викликати сумнів у його неупередженості, суддею ОСОБА_9 у заяві про самовідвід не наведено.

Суд вважає за необхідне звернути увагу, що заява про відвід (самовідвід) має бути мотивованою, має містити посилання на достатні фактичні дані, які викликають обґрунтований сумнів в неупередженості судді при розгляді конкретної судової справи.

Водночас за такого обґрунтування заяви, суд має право констатувати, що заява судді ОСОБА_9 є формальною і такою, що містить загальні та абстрактні припущення про можливу його упередженість поведінки та/або рішень в майбутньому.

Так, суддя ОСОБА_9 зазначає, що надання йому адвокатських послуг адвокатом ОСОБА_6 можуть викликати у об`єктивного спостерігача сумнів у його неупередженості як головуючого судді.

Разом з цим, суд вважає, що надання судді ОСОБА_9 адвокатських послуг під час його участі у конкурсі як кандидата на вакантну посаду судді Верховного Суду, що мало місце більше ніж п`ять років тому, саме по собі жодним чином не може впливати на об`єктивність та безсторонність суду.

Варто ще й наголосити на тому, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді, погодившись в цій частині із доводами захисника ОСОБА_6 , висловленими під час судового засідання.

Водночас саме припущення про наявність сумнівів щодо неупередженості судді не може бути підставою для задоволення заявленого самовідводу, а головуючий суддя у свою чергу не має зловживати правом на самовідвід.

Тим паче, що захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні вказав, що після надання адвокатських послуг жодних дружніх стосунків між ним та суддею ОСОБА_9 не склалось, через те у нього відсутні будь-які сумніви в його неупередженості як судді.

Інші учасники, які брали участь у судовому засіданні, також з огляду на наведене не вбачали обставин, які викликали б у них сумнів у безсторонності та об`єктивності у судді ОСОБА_9 .

Таким чином, суд може констатувати, що під час судового засідання не знайшли підтвердження доводи, викладені в заяві, про начебто обставини, які можуть викликати сумнів щодо безсторонності головуючого судді.

З огляду на викладене, судом не встановлено жодної обставини, яка б викликала розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів у неупередженості судді ОСОБА_9 , у зв`язку з чим заява про самовідвід задоволенню не підлягає.

Окремо суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що вперше до суду це кримінальне провадження надійшло у 2018 році, коли була чинною редакція ч. 2 ст. 31 КПК України, відповідно до якої кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснювалось колегіально судом у складі трьох суддів.

Судовий розгляд цього провадження здійснювався саме колегіально та наразі не завершений.

Разом з цим, після повернення цієї справи на новий судовий розгляд протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями було визначено здійснювати розгляд справи головуючого суддю ОСОБА_9 одноособово та питання щодо колегіального розгляду останнім не порушувалось.

При цьому це очевидно не узгоджується із незмінною позицією судді ОСОБА_9 у всіх кримінальних провадженнях про неможливість застосування саме чинних положень процесуального закону, зважаючи на необхідність їх зворотньої дії саме в частині попереднього складу суду, що був визначений раніше у провадженнях, які не завершені.

З огляду на викладене та керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви про самовідвід судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_9 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1