Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 368/149/21
номер провадження 1-кп/368/51/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2023 року

Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

законного представника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику кримінальне провадження № 0003716 від 07.12.2020 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Шубівка Кагарлицького району Київської області, громадянина України, учень 11 класу ЗОШ І-ІІІ ступенів № 2 ім. ОСОБА_7 , не одружений, маючий неповну загально середню освіту, зареєстрований та проживаючий: АДРЕСА_1 , раніше не судимий

у вчиненні злочину, передбаченого ст.121 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2020 року, приблизно о 23 год. 50 хв., ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в спальній кімнаті будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_8 , маючи умисел, спрямований на заподіяння будь яких тяжких тілесних ушкоджень потерпілому, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та бажаючи настання тяжких наслідків, наніс не менше 6 ударів руками в область правої частини обличчя ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який на той момент знаходився в положенні лежачи на спині на ліжку і відпочивав , спричинивши потерпілому ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді внутрішньочерепної травми головного мозку, що спричинило смерть потерпілого ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 винність свою визнав частково і пояснив, що 02 грудня 2020 року у вечірній час він був на вулиці в м. Кагарлику з ОСОБА_10 і ОСОБА_11 і ОСОБА_8 попросила вигнати з її будинку невідому їй особу. В кімнаті за місцем проживання потерпілої лежав на ліжку п`яний потерпілий. Попросили його вийти з будинку а він матюкався і дій не вчиняв. Він до трьох разів вдарив потерпілого правою чи лівою рукою в область щелепи і під час цього потерпілий закривався руками. Після його ударів крові на потерпілому не було. ОСОБА_10 чи ОСОБА_11 обливав потерпілого водою. ОСОБА_10 після виходу з потерпілим з будинку давав потерпілому ляпаси долонею несильні, середньої сили. Не визнає, що від його ударів помер потерпілий.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину підтверджується слідуючими доказами.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні дала покази, що випадково зустріла ОСОБА_4 , ОСОБА_10 і ОСОБА_11 в м. Кагарлику і повідомила останнім, що бувший співмешканець ОСОБА_12 її обіжає і вона йде в поліцію написати на нього заяву. Хлопці спитали де ОСОБА_12 і вона сказала, що прийде до неї додому. Запропонували провести її якщо ОСОБА_12 там і пішли до неї додому. Вона сказала хлопцям, що в неї ночує людина з Сумської області. Хлопці спитали чи бачила його паспорт. Вона сказала, що бачила його паспорт. Коли прийшли в будинок де вона проживає то шукала вказаного паспорта і вже побачила потерілого коли права частина обличчя останнього була розбита і було багато крові в кімнаті. Прийшов її бувший співмешканець ОСОБА_12 і його побили хлопці та пішли додому. Вона викликали швидку медичну допомогу і поліцію. По приїзду працівники медичного закладу надали медичну допомогу потерпілому і говорили, що проломлена голова та щелепа у потерпілого та пропонували останньому проїхати з ними в лікарню для надання медичної допомоги стаціонарно або ранком прийти в лікарню. Потерпілий відмовився. Потім прийшов ОСОБА_12 і на грунті ревнощів три рази вдарив кулаком в праву частину голови потерпілого і вигнав потерпілого з її будинку. Потерпілий сказав, що йде на автостанцію для поїздки додому. Покази цього свідка в частині , що ОСОБА_12 бив потерпілого суд вважає такими, що не відповідають дійсності, враховуючи неприязні відносини з ОСОБА_12 , що слідує з показів вказаного свідка. Також показами свідка ОСОБА_12 ця обставина не підтверджується. Також суд вбачає, що вказаний свідок бажає применшити відповідальність обвинуваченого який пропонував провести її додому. Також з її показів про те, що працівники медичного закладу надали медичну допомогу потерпілому і говорили, що проломлена голова та щелепа у потерпілого та пропонували останньому проїхати з ними в лікарню для надання медичної допомоги стаціонарно вбачається, що не ОСОБА_12 спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді внутрішньочерепної травми головного мозку, що спричинило смерть потерпілого і це свідок розуміла так як зверталась 3.12.2020 року з заявою до поліції про побиття в її будинку потерпілого і ОСОБА_12 , згідно картки первинного обліку інформації яка надійшла по телефону, та не зверталась з заявою до поліції про побиття потерпілого ОСОБА_12 .

Протоколом огляду місця події від 4.12.2020 року, ілюстрованою таблицей до нього підтверджується , що на місці вчинення злочину в спальній кімнаті будинку АДРЕСА_2 і якою користується ОСОБА_8 виявлено на постільній білизні і поряд з ліжком плями речовини бурого кольору які схожі на кров.

Рапортом поліцейського ОСОБА_13 від 4.12.2020 року і протоколом огляду місця події від 4.12.2020 року, ілюстрованою таблицей до нього підтверджується , що адміністративна будівля Кагарлицької філії ПАТ « Київолгаз « біля якої лежав охайно одягнений без свідомості потерпілий з ознаками побиття і був виявлений 4.12.2020 року о 7 год. 04 хв розташована по адресі вул. 97-ї Стрілецької Дивізії,21 в м. Кагарлику.

Протоколом огляду компакт диску з відеозаписами які здійснювалися за допомогою камер відео-спостереження « Безпечне місто» які знаходяться в м. Кагарлик Київської області та перегянутим відеозаписом в судовому засіданні підтверджується, що у період часу з 18 год.48 хв 3.12.2020 року по 4 год.13 хв. 4.12.2020 року потерпілий ОСОБА_9 ходив вулицями м.Кагарлика і останній раз камера відео-спостереження зафіксувала його рух по АДРЕСА_3 .

Висновком експерта №791 від 30.12.2020 року підтверджується, що смерть ОСОБА_9 настала від внутрішньочерепної травми , що проявилася крововиливами під оболонку, в тканину та в шлуночки головного мозку зі стисненням його субдуральною гематомою. На це вказують: синці, садно, рани, крововиливи на голові, крововиливи під оболонки, в тканину та в шлуночки головного мозку, наявніть зготків між твердою мозковою оболонкою та м`якими мозковими оболонками справа, з наявністю в проєкції них майданчика сплощення головного мозку з незначним зміщенням його справа наліво, наявність згортків крові між твердою мозковою оболонкою та м`якими мозковими оболонками справа , які видалені під час операції; набряк-набубнявіння головного мозку. В судовому засіданні експерт ОСОБА_14 підтримав висновок експерта .

Висновком експерта №66-791 від 1.02.2021 року підтверджується, що смерть ОСОБА_9 настала від внутрішньочерепної травми , що проявилася крововиливами під оболонку, в тканину та в шлуночки головного мозку зі стисненням його субдуральною гематомою. Ця травма перебуває у прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілого і могла виникнути від ударів руками по голові потерпілого та має ознаки тяжких тілесних ушкоджень. Локалізація та характер ушкоджень дають змогу вважати, що мало бути не менше ніж шість точок прикладення сили. Не виключена можливість , що після отримання вказаної травми потерпілий міг здійснювати активні дії. В судовому засіданні експерт ОСОБА_14 підтримав висновок експерта .

Протоколом проведення слідчого експеримента від 7.12.2020 року та переглянутим відеозаписом на оптичному диску вказаної слідчої дії підтверджується, що неповнолітній свідок ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_4 на місці вчинення злочину показав і розповів, що бачив як обвинувачений спитав потерпілого який лежав на кроваті як звати останнього і не отримавши відповіді наніс останньому обома руками близько 8 ударів в обличчя і останній втратив свідомість, а він з ОСОБА_11 відтягнув обвинуваченого від потерпілого. Під час перегляду вказаного відеозапису обвинувачений сказав , що він наніс потерпілому близько 5 ударів руками і потерпілий свідомість не втрачав.

Висновком експерта №68-791 від 2.02.2021 року підтверджується, що знайдені при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_9 ушкодження могли виникнути при обставинах які вказав свідок ОСОБА_15 у протоколі проведення слідчого експеримента від 7.12.2020 року. В судовому засіданні експерт ОСОБА_14 підтримав висновок експерта .

В судовому засіданні свідок ОСОБА_15 дав покази, що він бачив , що ОСОБА_4 розбудив потерпілого який лежав на кроваті в кімнаті будинку і наніс останньому приблизно п`ять ударів в праву частину голови кулаками. Він з ОСОБА_15 винесли потерпілого з будинку без свідомості і на якому була кров щоб ОСОБА_4 не бив потерпілого. ОСОБА_4 під час вказаних дій був сильно емоційним. Суд вважає, що 7.12.2020 року під час проведення слідчого експеримента свідок ОСОБА_15 більш точно показав і розказав про кількість нанесених ударів обвинуваченим потерпілому, враховуючи, що пройшов значний проміжок часу до дня допиту свідка в судовому засіданні.

Протоколом проведення слідчого експеримента від 7.12.2020 року та переглянутим відеозаписом на оптичному диску вказаної слідчої дії підтверджується, що неповнолітній свідок ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_5 на місці вчинення злочину показав і розповів, що бачив як обвинувачений будив потерпілого який лежав на кроваті і наніс останньому обома руками близько 5 ударів в обличчя і останній втратив свідомість.

Висновком експерта №69-791 від 2.02.2021 року підтверджується, що знайдені при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_9 ушкодження могли виникнути при обставинах які вказав свідок ОСОБА_11 у протоколі проведення слідчого експеримента від 7.12.2020 року. В судовому засіданні експерт ОСОБА_14 підтримав висновок експерта .

В судовому засіданні свідок ОСОБА_11 дав покази, що він бачив , що ОСОБА_4 розбудив потерпілого який лежав на кроваті в кімнаті будинку і наніс останньому два удари в щелепу. Він з ОСОБА_15 винесли потерпілого з будинку без свідомості і бризкали водою в обличчя для приведення потерпілого в свідомість. Потім положили потерпілого на ліжко в будинку і пішли додому. Суд вважає, що 7.12.2020 року під час проведення слідчого експеримента свідок ОСОБА_11 більш точно показав і розказав про кількість нанесених ударів обвинуваченим потерпілому, враховуючи, що пройшов значний проміжок часу до дня допиту свідка в судовому засіданні, хоча на незначну кількість помилявся, вказуючи нанесення близько 5 ударів, так як висновком експерта №66-791 від 1.02.2021 року підтверджується нанесення не менше 6 ударів обвинуваченим потерпілому.

Висновком експерта №67-791 від 2.02.2021 року підтверджується, що знайдені при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_9 ушкодження не виключають можливість їх виникнення при обставинах, вказаних підозрюваним ОСОБА_4 у протоколі допиту його від 7.12.2020 року.

Протоколом огляду предметів від 17.02.2021 року та висновком експерта від 5.02.2021 року №СЕ-19/111-21/1780-КТ підтведжується , що у мобільному телефоні разом з флеш-накопичувачем яким користувався свідок ОСОБА_11 відсутня інформація про обставини вчинення злочину.

Висновком судово-психіатричного експерта №29 від 20.01.2021 року підтверджується, що ОСОБА_4 під час вчинення злочину міг усвідомлювати мвої дії та керувати ними і в даний час може усвідомлювати мвої дії та керувати ними. У нього ознак психічного захворювання не виявлено. Під час вчинення злочину він на психічне захворювання не страждав, в тому числі не перебував в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності.

Висновком судово-психіатричного експерта №30 від 4.02.2021 року підтверджується, що в показах ОСОБА_4 під час допиту в якості підозрюваного ознак фантазування не виявлено.

Свідок ОСОБА_16 дала покази в судовому засіданні, що є класним керівником в школі і чула від обвинуваченого про те, що він один раз вдарив потерпілого.

Свідок ОСОБА_17 дав покази в судовому засідані, що приїхав на виклик з поліцейським ОСОБА_18 і заявниця ОСОБА_19 перебувала в стані алкогольного спяніння та сказала , що потерпілого побили три невідомі особи. Не казала, що бив ОСОБА_20 . Потерпілий сказав, що не потібно поліції і медичної допомоги та він хоче спати. На губах у потерпілого він бачив кров.

Свідок ОСОБА_18 дав покази в судовому засідані, що приїхав на виклик з поліцейським ОСОБА_21 . Потерпілий сидів на ліжку а потім ліг коли його оглядали медичні працівники . На обличчі у потерпілого були сліди побиття.

Свідок ОСОБА_22 дав покази в судовому засідані, що бачив потерпілого 3 грудня 2020 року близько 18-19 год. в м. Кагарлику який йшов в центр міста.

Свідок ОСОБА_23 дала покази, що не пам`ятає хто надавав медичну допомогу потерпілому.

Свідок ОСОБА_24 дала покази, що бачила в будинку ОСОБА_8 трьох молодих хлопців і одного мужика якого обливали водою, а ОСОБА_8 кричала не трогайте він свій.

Свідок ОСОБА_12 дав покази в судовому засіданні, що не співмешкає з ОСОБА_8 близько двох років, але приходить до місця її проживання з метою кормити котів і собак. Приходив до будинку ОСОБА_8 і бачив через вікно, що на кроваті лежав невідомий йому чоловік. Він вдарив двері в будинок і його вдарив не знає хто, а коли отямився то мав синця і пішов додому. ОСОБА_19 коли перебуває в стані сп`яніння то постійно викликає поліцію і оговорює його. Він не бив і не виганяв потерпілого.

Суд, оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає доведеним заподіяння обвинуваченим умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого і кваліфікує вказані дії ст.121 ч.2 КК України.

Невизнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні злочину є його способом захисту з метою зменшення своєї відповідальності , що вбачається зі зміни його показів. Свідку ОСОБА_16 він говорив про те, що він один раз вдарив потерпілого. Під час перегляду відеозапису з свідком ОСОБА_11 обвинувачений сказав , що він наніс потерпілому близько 5 ударів руками. В судовому засіданні , що він три удари наніс потерпілому і ОСОБА_10 давав потерпілому ляпаси долонею несильні, середньої сили, що не підтверджується показами свідків які не повідомляли такої обставини, в тому числі і свідок ОСОБА_8 яка не бачила хто наносив удари потерпілому.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що має задовільний стан здоров`я та рівень розвитку, має нормальні умови для проживання та виховання, проживає в сім`ї з матір`ю.. Що обставини які обтяжують покарання відсутні. Враховує наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме вчинення злочину неповнолітнім і добровільне відшкодування спричиної шкоди згідно заяви потерпілої та з урахуванням особи винного який задовільно характеризується по місцю проживання і навчання та є позитивна динаміка в його поведінці у зв`язку з великим бажанням закінчити школу і здобути професію для отримання хорошої роботи у майбутньому та дотримуватися правомірного способу життя згідно даних досудової доповілі, суд вважає за можливе призначити основне покарання, застосувавши ст.69 КК України, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті 121 ч.2 КК України у виді позбавлення волі яке обвинувачений повинен відбувати реально. Суд не має повноважень в повній мірі врахувати думку потерпілої не позбавляти волі обвинуваченого та думку в досудовій доповіді про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, так як відповідно до ст.65 ч.2 КК України обвинуваченому призначене покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів. При цьому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого умисно злочину, а саме, що злочин вчинено відносно особи яка лежала і відпочивала на ліжку та не вчиняла відносно обвинуваченого ніяких дій, характер тілесних ушкоджень і значна кількість місць прикладення сили у потерпілого.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,-

засудив:

ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні по ст.121 ч.2 КК України та призначити йому покарання, застосувавши ст.69 КК України, у виді 3 років позбавлення волі .

Строк відбуття покарання вираховувати з моменту приведення вироку до виконання.

Знищити слідуючі речові докази:

- куртка чорного кольору, кофтина сірого кольору, 3 пари носків, 2 трусів, шапку, спортивні штани синього кольору, які поміщено до спеціального пакету № INZ4066800;

- рюкзак чорного кольору з речами який поміщено до картонної коробки, які зберігаються в кімнаті речових доказів ВП №1 Обухівського ВП ГУНП в Київській області ;

- змив зі сліду зовні схожого на кров, що знаходився на бетонному тротуарі, на відстані 2 м. метрів від вхідних дверей, що ведуть до будинку, який поміщено до паперового конверту.

- 6 слідів папілярних ліній з вхідних дверей до будинку, які поміщено до спеціального пакету № 7144262.

- змив зі слідів зовні схожих на кров, які знаходилися на підлозі в кімнаті №1, який поміщено до паперового конверту.

- 2 сліди папілярних ліній з холодильника №1 марки «Норд», які поміщено до спеціального пакету № 7144263.

- 2 сліди папілярних ліній з холодильника №2 марки «Норд», які поміщено до спеціального пакету № 81Ю2018861.

- 2 сліди папілярних ліній з дверей, що ведуть до кімнати № 2, які поміщено до спеціального пакету №7144264.

- 5 слідів папілярних ліній з дверей, що ведуть до кімнати № 3, які поміщено до спеціального пакету № 7144261.

- 1 простирадло та 1 наволочка зі слідами зовні схожими на кров, які знаходилися на підлозі в кімнаті №3, які поміщено до картонної коробки та опечатано.

- 1 наволочка зі слідами зовні схожими на кров, яка знаходилася на ліжку (на подушці) в кімнаті №3, яку поміщено до картонної коробки та опечатано.

- змив зі сліду зовні схожого на кров, який знаходився на підлозі поряд із ліжком в кімнаті №3, який поміщено до паперового конверту, які зберігаються в кімнаті речових доказів ВП №1 Обухівського ВП ГУНП в Київській області.

Цифровий носій інформації оптичний диск марки AXENT, об`ємом 4.7 GB на якому містяться цифрові відео файли зберігати при матеріалах справи.

Мобільний телефон марки Ксіомі Редмі 8Т, моделі M1908C3XG, imei 1: НОМЕР_1 , іmеі 2: НОМЕР_2 , чорного кольору, що зберігається в кімнаті речових доказів ВП №1 Обухівського ВП ГУНП в Київській області повернути ОСОБА_11 , скасувавши арешт вказаного мана, накладений ухвалою слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області від 9.12.2020 року.

Цифровий носій інформації оптичний CD R диск марки ALERYS, об`ємом 700 MB на якому містяться цифрові відео файли зберігати при матеріалах справи.

Цифрові носії інформації з інвентарними номерами №76,77, 78 зберігати при ма теріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 3922 грн. 80 коп вартість проведеної компютерно-технічної експертизи.

На вирок може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Суддя ОСОБА_1