Справа № 333/2852/23
Провадження №1-кс/333/3205/23
УХВАЛА

13 листопада 2023 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, у приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №000517, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

16.10.2023 року адвокат ОСОБА_4 - представник потерпілого ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту на майно.

Вимоги клопотання ОСОБА_4 обґрунтовані таким.

Арешт на автомобіль «OPEL VECTRA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2004 року випуску, сірого кольору, кузов НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого органом № 2345 на ім`я ОСОБА_3 накладено в рамках кримінального провадження №0000517, відомості про яке внесені до ЄРДР 03.04.2023 року за ч.2 ст. 190 КК України за фактом заволодіння шахрайським шляхом громадянином ОСОБА_5 автомобіля ОСОБА_3 з метою забезпечення збереження вказаного транспортного засобу як речового доказу.

На думку представника потерпілого необхідність в накладенні арешту відпала та арешт підлягає скасуванню. Так, арештований автомобіль належить потерпілому ОСОБА_3 на праві приватної власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. Приблизно в 20-х числах квітня 2022 року ОСОБА_3 надав належний йому автомобіль своєму знайомому ОСОБА_6 , щоб останній міг відвести свою родину на захід України після початку воєнної агресії з боку РФ з умовою повернення транспортного засобу його власнику до 30 квітня 2022 року. Проте ОСОБА_5 цього не зробив та слухавку не брав на телефонні дзвінки потерпілого.

17.05.2022 року ОСОБА_3 звернувся до ВП № 4 із заявою про скоєний злочин, а саме про заволодіння належним йому автомобілем громадянином ОСОБА_5 шляхом зловживання довірою, тобто шахрайським шляхом.

03.04.2023 року відомості, що містилися у заяві ОСОБА_3 , були внесені до ЄРДР та зареєстровані за № 0000517 за ч. 2 ст. 190 КК України. Останнього у вказаному кримінальному провадженню було визнано потерпілим.

26.05.2023 року слідчий ВП №4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 за телефоном повідомив ОСОБА_3 про затримання належного йому автомобіля у місті Львів.

Ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02.06.2023 року було частково задоволено клопотання слідчого СВ ВП № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 та накладено арешт на належний ОСОБА_3 автомобіль із забороною ним розпорядження.

У подальшому, він, діючи в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого із клопотанням про повернення автомобіля потерпілому в особі його представника за довіреністю від 27.04.2023 року, посвідченої приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_8 , зареєстрованою в реєстрі за № 151, а саме: повернути громадянину ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки ОСОБА_10 не має можливості безпосередньо прибути до слідчого для отримання автомобіля.

24.06.2023 року слідчим було винесено постанову про відмову у задоволенні його клопотання.

До сьогоднішнього часу автомобіль так і не повернуто власнику. Листом від 11.09.2023 року №11035/45-/09-2023 слідчий повідомив, що арештований автомобіль зберігається на майданчику для вилученого майна за адресою АДРЕСА_1 .

На думку ОСОБА_4 зберігання автомобілю здійснюється слідчим з порушенням вимог пункту 19 Інструкції «Про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду», затвердженою спільним наказом від 27.08.2010 року № 51/401/649/471/23/125, оскільки слідчим не визначена відповідальні за зберігання особа, такій особі автомобіль на зберігання не передавався, заходи з переміщення автомобілю до місця Запоріжжя слідчим не вживались. Умови зберігання автомобіля за листом слідчого, невідомі, тож можливо допустити його зберігання під відкритим небом, без належного догляду і охорони.

Також, згідно листа слідчого, будь-яких слідчих дій з автомобілем не проводиться і не планується проводити, про підозру жодній особі не повідомлено.

Отже, накладення арешту на автомобіль, у даному випадку, не відповідає завданням кримінального провадження, в арешті автомобіля відсутня будь-яка потреба.

У судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав своє клопотання у повному обсязі, просив його задовольнити та послався на обставини, які у ньому були викладені.

Потерпілий ОСОБА_3 також просив суд задовольнити клопотання та зняти арешт з автомобіля з метою подальшого його повернення у м. Запоріжжя. Додатково пояснив, що на цей час перебуває за кордоном і не планує повертатися до України. Дійсно він у нотаріуса надав довіреність ОСОБА_9 представляти його інтереси з усіх питань, пов`язаних з експлуатацією його транспортних засобів. На цей час не заперечує, щоб автомобіль «OPEL VECTRA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , забрав ОСОБА_9 та залишив у себе на відповідальному зберіганні до того як він приїде до м. Запоріжжя.

ОСОБА_9 , запрошений у судове засідання повідомив, що знає про існування довіреності на його ім`я від ОСОБА_3 та не заперечує поїхати до Львова, забрати автомобіль потерпілого та зберігати його до повернення ОСОБА_3 до м. Запоріжжя.

Слідчий ВП №4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду клопотання ОСОБА_4 . На запит суду надіслав матеріали кримінального провадження №0000517.

Вислухавши доводи та пояснення ОСОБА_3 та його представника, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , дослідивши клопотання та додані до нього матеріали у їх сукупності, а також матеріали кримінального провадження, наданого слідчим на вимогу суду, слідчий суддя дійшов висновку, про часткове задоволення клопотання, виходячи з такого.

Судом встановлено, що 03.04.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.290 КК України (кримінальне провадження №0000517).

03.04.2023 року ОСОБА_3 був допитаний слідчим як потерпілий, повідомивши, що в 20-х числах квітня 2022 року він надав належний йому автомобіль «OPEL VECTRA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , своєму знайомому ОСОБА_6 , щоб останній міг відвести свою родину на захід України після початку воєнної агресії з боку РФ. Автомобіль ним було передано ОСОБА_6 у м. Запоріжжі разом із ключами від транспортного засобу та оригіналом свідоцтва про державну реєстрацію. ОСОБА_6 брав автомобіль з домовленістю повернути його до 30 квітня 2022 року, але цього не зробив та у подальшому на його телефонні дзвінки не відповідав.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого органом № 2345, автомобіль «OPEL VECTRA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2004 року випуску, сірого кольору, кузов НОМЕР_2 , належить ОСОБА_3 .

Постановою слідчого ВП №4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 від 03.04.2023 року поставив до бази даних «Гарпун» вказаний автомобіль для встановлення його місцезнаходження та особи, причетної до скоєння кримінального правопорушення.

25.05.2023 року від Сектору міжнародного поліцейського співробітництва було отримано повідомлення, що автомобіль «OPEL VECTRA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2004 року випуску, сірого кольору, кузов НОМЕР_2 було затримано у пункту пропуску «Шегені» на в`їзд в Україну під керуванням ОСОБА_13 .

Ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02.06.2023 року було задоволено клопотання слідчого ВП №4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 :

- накладено арешт на автомобіль «OPEL VECTRA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2004 року випуску, сірого кольору, кузов НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого органом № 2345 на ім`я ОСОБА_3 із забороною розпорядження цим автомобілем;

- повернуто вказаний транспортний засіб та свідоцтво про його реєстрацію власнику - ОСОБА_3 на відповідальне зберігання, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України.

Зі змісту прийнятого слідчим суддею рішення вбачається, що арешт було накладено у зв`язку з метою збереження речового доказу (автомобіля).

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Згідно абз.2 ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Під час розгляду клопотання слідчого про арешт на автомобіль представник потерпілого ОСОБА_4 був присутнім.

В даному випадку ОСОБА_4 та власник майна (потерпілий) фактично наполягають, що на цей час відпала потреба у застосуванні арешту на вилучений автомобіль.

Водночас, слідчий суддя не погоджуються з такою позицію, виходячи з такого.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний в ухвалі слідчого судді від 02.06.2023 року спосіб, вважаю відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

За встановлених у судовому засіданні обставин певне тимчасове втручання в реалізацію права власності, яке прямо передбачено законом, не суперечить змісту статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки переслідує легітимну мету в суспільних інтересах розгляду кримінального провадження, з дотриманням справедливого балансу інтересів.

На думку слідчого судді підстави накладення арешту на автомобіль, зазначені в ухвалі слідчого судді існують і на даний момент, а потерпілим та його представником не доведено необґрунтованість рішення слідчого судді, та те, що у застосуванні арешту відпала потреба.

Зазначені ОСОБА_4 факти не повідомлення жодній особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, неналежне зберігання транспортного засобу у м. Львові, вважаю не впливають на питання арешту майна у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, під час розгляду клопотання про скасування арешту ні ОСОБА_3 , ні його представником ОСОБА_4 , враховуючи положення ст.22 КПК України (змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості), не надано об`єктивних даних про наявність негативних наслідків для потерпілого, що викликані накладенням арешту на автомобіль, враховуючи, що слідчим суддею прийнято рішення про його повернення на відповідальне зберігання ОСОБА_3 . З боку сторони потерпілого були лише припущення, що перебуваючи на відкритому майданчику на автомобіль будуть впливати несприятливі погодні умови. Проте, жодних доказів або підтвердженої інформації, що на цей час транспортний засіб перебуває на відкритому майданчику, не було надано.

За таких обставин, вважаю, що клопотання представника ОСОБА_4 в частині скасування арешту на автомобіль «OPEL VECTRA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не підлягає задоволенню.

Водночас, розглядаючи клопотання ОСОБА_4 в частині надання дозволу передати вказаний автомобіль ОСОБА_9 , на думку слідчого судді, воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Потерпілий ОСОБА_3 на цей час перебуває за кордоном та не має можливості особисто забрати свій автомобіль «OPEL VECTRA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з місця перебування останнього після його затримання.

27.04.2023 року ОСОБА_3 надав ОСОБА_9 довіреність на три роки (тобто до 27.04.2026 року), посвідчену приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_8 , зареєстровану в реєстрі за № 151, та уповноважив ОСОБА_9 представляти його інтереси з усіх питань, пов`язаних з експлуатацією та розпорядженням від його імені будь-яких транспортних засобів.

24.06.2023 року слідчим було винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про повернення автомобіля потерпілому в особі його представника ОСОБА_9 . Останній не заперечує проти отримання на тимчасове відповідальне збереження автомобіль потерпілого.

За статтею 1 Першого протоколу до Конвенції з прав людини кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном; ніхто не може бути позбавлений його/її власності інакше як в інтересах суспільства й на умовах, що їх визначено законом і загальними принципами міжнародного права (абзац перший).

За таких обставин, враховуючи, що потерпілий не має можливості особисто забрати належний йому транспортний засіб, є довірена особа, яка не заперечує проти цього, тому вважаю за необхідне передбачити повернення транспортного засобу «Opel Vectra», державний номерний знак НОМЕР_1 , не тільки власнику, а і ОСОБА_9 , попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України.

Керуючись ст.ст. 98, 170, 174, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №000517, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України - задовольнити частково.

Повернути транспортний засіб «Opel Vectra», державний номерний знак НОМЕР_1 , в кузові сірого кольору, номер шасі (кузова рами) НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_3 , виданого органом - центр 2345 власнику - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 або ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на відповідальне зберігання, попередивши про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України.

Ухвала не підлягає окремому оскарженню, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Повний текст ухвали складено 15.11.2023 року.

Слідчий суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1