Справа №303/7998/23
№1-кс/303/1578/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2023 року м.Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшої слідчої СВ ВП№1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , захисника підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши клопотання у кримінальному провадженні №0000548 від 28.08.2023 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 - ч.1 ст.115 КК України,

в с т а н о в и в:

Старша слідча СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , яке мотивоване наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що близько 20 год. 20 хв. 28.08.2023 року ОСОБА_6 , знаходячись біля житлового будинку АДРЕСА_1 , в ході раптово виниклої сварки зі своїм знайомим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, з метою заподіяння смерті, взяв в праву руку кухонний ніж та наніс один удар в область черевної порожнини останнього, в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження згідно інформаційної довідки №1391 від 29.08.2023 у вигляді відкритої рани черевної стінки, з проникаючим пораненням печінки.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 - ч.1 ст.115 КК України - незакінчений замах на умисне вбивство, тобто протиправне заподіяння смерті іншій людині.

За даним фактом, 28.08.2023 року слідчим відділенням відділу поліції №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000548 із правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.1ст. 115 КК України.

28.08.2023 року о 23 годині 30 хвилин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,громадянина України, українця, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, затримано,у порядку ст.208 КПК України.

29.08.2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч.1 ст. 115 КК України.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення та у разі доведення його вини судом може бути призначено покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 15 років.

Слідчий вказує, що 31.08.2023 ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 26.10.2023 року без визначення застави.

Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 25.10.2023 продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 до 28.11.2023 року.

Постановою керівника Мукачівської окружної прокуратури від 24.10.2023 у даному кримінальному провадженні продовжено строк досудового розслідування до 28.11.2023.

Через особливу складність кримінального провадження, відсутність висновків судово-медичних, цитологічних експертиз, здійснення відкриття матеріалів та надання сторонам захисту достатнього строку для ознайомлення ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 27.11.2023 строк досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000548 продовжено до 28 січня 2024 року.

На переконання слідчої більш м`який запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_6 не забезпечить виконанням підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Під час досудового розслідування встановлено наявність декількох ризиків, передбачених у п. 1,2,3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду, оскільки останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, розуміючи які наслідки це створює, він може уникати притягнення до кримінальної відповідальності.

Ризик знищення, схову або спотворення будь-яких із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення підтверджується тим, що органом досудового розслідування не встановлено джерело надходження, місце виготовлення та місце зберігання сировини із якої підозрюваний виготовляв наркотичні засоби для збуту.

Крім того, існує ризик незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, які на даний час ще не допитані, зокрема на ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які проживають неподалік від підозрюваного, та на потерпілого ОСОБА_5 , з метою примусити їх до зміни або відмови від своїх показів, до дачі неправдивих показань.

Слідча та прокурор в судовому засіданні просили задовольнити клопотання про продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою з викладених в ньому підстав.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_7 просив змінити підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби, який в повній мірі забезпечить виконання ним процесуальних обов"язків, мотивуючи це відсутністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та примиренням підозрюваного ОСОБА_6 з потерпілим ОСОБА_5 .

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку захисника.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що примирився з підозрюваним ОСОБА_6 , претензій до нього не має.

Свідок ОСОБА_8 підтвердила факт примирення підозрюваного ОСОБА_6 з потерпілим ОСОБА_5 , з яким вона перебуває у фактичних шлюбних відносинах.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснив, що є бароном ромського поселення смт. Чинадієво та заявив клопотання про взяття підозрюваного ОСОБА_6 на поруки.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

В провадженні СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження №0000548 за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч.1ст. 115 КК України.

28.08.2023 року о 23 годині 30 хвилин ОСОБА_6 затримано в порядку статті 208 КПК України.

29.08.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч.1ст. 115 КК України - незакінчений замах на умисне вбивство, тобто протиправне заподіяння смерті іншій людині.

31.08.2023 ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 26 жовтня 2023 року без визначення застави.

Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 25.10.2023 продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 до 28 листопада 2023 року.

Під час вирішення питання щодо запобіжого заходу оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінальних правопорушень підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами: протоколом огляду місця події від 28.08.2023 року, в ході якого, було виявлено знаряддя вчинення кримінального правопорушення; протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення де потерпілий ОСОБА_5 вказав, що 28.08.2023 року саме ОСОБА_6 наніс йому ножові поранення; протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_6 , в порядку ст. 208 КПК України, в ході якого було вилучено його одяг зі слідами речовини бурого кольору, зовні схожі на кров; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , яка показала, що 28.08.2023 року ОСОБА_6 в ході сварки наніс ОСОБА_5 множинні удари ножем в область черевної порожнини, після чого останні особи відтягнули підозрюваного від ОСОБА_5 ; протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_9 , який підтвердив покази ОСОБА_8 .

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу; запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч.3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

При вирішенні клопотання про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою встановлено, що заявлені ризики передбачена п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, встановлені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу та які вказано у клопотанні не зменшилися, підтвердженням чого є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч.1ст. 115 КК України, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 в разі визнання винуватим у його вчиненні, а також дані щодо особи підозрюваного, який за місцем проживання характеризується посередньо, ніде не працює, не одружений, не набув міцних соціальних зв`язків.

Згідно з частиною першою ст. 180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

За змістом цієї норми поручителі повинні заслуговувати на довіру суду з огляду на повагу та авторитет у суспільстві, на що впливають їх моральні якості, рід занять або займана посада, життєвий досвід, громадська діяльність.

Суду не надано доказів, що характеризують поручителя, з яких слідчий суддя міг встановити, чи заслуговує поручитель на його довіру, чи здатний поручитель достатньо впливати на обвинуваченого ОСОБА_6 щоб забезпечити його належну процесуальну поведінку та реально забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, з врахуванням обставин інкримінованого кримінального правопорушення.

В разі застосування до ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів, таких як домашній арешт, особиста порука, орган досудового розслідування не зможе в повній мірі забезпечити виконання завдань кримінального провадження та не матиме можливості запобігти підозрюваному впливати на свідків по справі з метою уникнення кримінальної відповідальності, перешкоджати виконанню процесуальних рішень шляхом неявки для проведення слідчих дій по справі.

З врахуванням вищенаведених ризиків та обставин, слідчий суддя вважає, що продовження відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою відповідає особі підозрюваного, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, а тому приходить до висновку про обґрунтованість продовження існування, як ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, так і об`єктивних причин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування в строк, передбачений КПК України, а строк застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід продовжити в межах строку досудового розслідування, оскільки більш м`який запобіжний захід буде недостатнім для запобігання вищевказаним ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України та не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Керуючись вимогами ст. ст.176-178, 183, 184, 194, 196-199 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання старшої слідчої СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000548 від 28.08.2023 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 25 січня 2024 року без визначення розміру застави.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1