Справа № 991/551/24
Провадження №11-сс/991/103/24
У Х В А Л А

01 лютого 2024 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26.01.2024 про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 09.01.2024,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернувся до Національного антикорупційного бюро України із заявою від 09.01.2024 про вчинення керівництвом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 191, 364, 366, 368 КК України, що полягають у закупівлі в липні 2021 року POS термінального обладнання на суму більш ніж 2 000 000 доларів США із програмним забезпеченням російського походження, яке неможливо видалити, чим завдано значних збитків державі.

Враховуючи, що відомості про кримінальне правопорушення не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, ОСОБА_5 оскаржив бездіяльність службових осіб Національного антикорупційного бюро України слідчому судді Вищого антикорупційного суду. Просив зобов`язати уповноважених осіб НАБУ внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення за його заявою та надати йому витяг із ЄРДР.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26 січня 2024 відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 .

Ухвала мотивована тим, що заява не містить фактичних даних щодо дій посадових осіб АТ КБ «ПРИВАТБАНК», які б свідчили про вчинення ними кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 191, 364, 366, 368 КК України. Доводів заявника, наведених в скарзі та заяві, недостатньо для того, щоб розпочати кримінальне провадження щодо вказаних службових осіб.

Не погодившись з ухвалою, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, просить її скасувати та ухвалити нову, якою задовольнити вимоги його скарги. Вважає, що слідчим суддею не в повній мірі досліджено наведені в скарзі обставини, надані на їх підтвердження докази у вигляді додатків та безпідставно відмовлено в її задоволенні.

Прокурор, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду апеляційної скарги, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив. ОСОБА_5 просив розглядати скаргу без його участі, у зв`язку з чим колегія суддів постановила здійснити апеляційний розгляд за відсутності учасників провадження.

За результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на стадії досудового розслідування може бути оскаржено, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Дійсно, у особи, яка подає заяву, відсутній обов`язок наводити в ній всі фактичні обставини певного злочину. Забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінальних правопорушень, у тому числі доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, покладено саме на органи досудового розслідування та є одним із завдань кримінального провадження.

Однак до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про конкретне кримінальне правопорушення, а не про будь-які дії, які не містять таких ознак.

З матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_5 09.01.2024 звернувся до Національного антикорупційного бюро України із заявою про вчинення керівництвом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 191, 364, 366, 368 КК України, що полягають у закупівлі в липні 2021 року POS термінального обладнання на суму більш ніж 2 000 000 доларів США із програмним забезпеченням російського походження, яке неможливо видалити, чим завдано значних збитків державі.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що заява ОСОБА_5 не містить відомостей про обставини, які б вказували на ймовірність вчинення керівництвом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» корупційного кримінального правопорушення.

Самі по собі наданні заявником з відкритих джерел відомості та факт закупівлі POS термінального обладнання з російським програмним забезпеченням через систему публічних закупівель не вказують на ознаки злочину, а тим більше корупційного.

Крім того, з доданих матеріалів вбачається, що заявник 26.09.2023 вже звертався до Національного антикорупційного бюро України із аналогічною заявою про вчинення злочину. Листом Національного антикорупційного бюро України від 12.10.2023 заявника повідомлено що за результатами розгляду заяви не встановлено достатніх підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки у заяві не викладено об`єктивних даних, що можуть свідчити про вчинення кримінальних корупційних правопорушень.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26.01.2024 в силі, а апеляційної скарги - без задоволення.

Керуючись статтями 214, 303, 407, 418 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26.01.2024 про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3