Справа № 592/1972/24
Провадження № 1-кс/592/889/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2024 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000379, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.02.2024 за частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України,

у с т а н о в и л а:

06.02.2024 слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором і просить накласти арешт на автомобіль «МАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, що належить ТОВ ВКФ «ВВВ» та напівпричіп «VAN HOOL» реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2011 року випуску, що належить ОСОБА_6 .

Клопотання мотивоване тим, що 05.02.2024 близько 09:20 год на вул. Березовий Гай в м. Суми, ОСОБА_7 , керуючи вантажним автомобілем «МАЗ», номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом «VAN HOOL», номерний знак НОМЕР_2 , не впорався із керуванням транспортного засобу та допустив його виїзд за межі проїзної частини з послідуючим наїздом на паркан. Водій помер на місці пригоди.

У ході проведення огляду 05.02.2024 з місця дорожньо-транспортної події, тимчасово вилучені транспортні засоби - автомобіль «МАЗ», номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом «VAN HOOL», номерний знак НОМЕР_2 з механічними пошкодженнями та слідами на них, характерними для утворення внаслідок дорожньо-транспортної події.

Зазначає, що є всі підстави вважати, що вилучений автомобіль та напівпричіп, являються речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки вони зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та були знаряддями його вчинення, тому з метою збереження речових доказів, а також забезпечення проведення експертних досліджень у кримінальному провадженні, необхідно накласти арешт.

Згідно поданої заяви слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримав, просив розглядати без його участі.

Представник власника майна директор ТОВ ВКФ «ВВВ» ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти накладення арешту на майно. Вказував, що під час керування автомобілем їхньому водію ОСОБА_7 стало зле і внаслідок чого автомобіль в`їхав в паркан, його намагались реанімувати, але він помер. Автомобіль передали їм одразу з місця події, вони його розвантажили і знаходиться у них. Вони будуть всіляко сприятимуть досудовому розслідуванню.

Заслухавши представника власника майна, дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що Сумське районне управління поліції ГУНП в Сумській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000379, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.02.2024 за частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України.

08.02.2024 слідчим через канцелярію суду подано витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, з якого вбачається, що попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення змінено з частини 2 статті 286 КК України на частину 1 статті 115 КК України.

Згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події від 05.02.2024 в м. Суми по Березовий Гай вилучено автомобіль «МАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 29.12.2011, зареєстрований за ТОВ ВКФ «ВВВ» та напівпричіп «VAN HOOL» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 15.11.2011 зареєстрований за ОСОБА_6 .

Постановою слідчого від 05.02.2024 вилучений автомобіль та напівпричеп, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Згідно статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (частина 2 статті 170 КПК України).

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (частина 1 статті 98 КПК України).

Відповідно до частини 1 статті 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

У даному випадку, стороною обвинувачення не доведено, яким критеріям статті 98 КПК України відповідають автомобіль «МАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 та напівпричіп «VAN HOOL» реєстраційний номер НОМЕР_2 у кримінальному провадженні за частиною 1 статті 115 КК України, а також не доведено необхідність накладення арешту на нього.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що стороною обвинувачення не доведено, що автомобіль «МАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 та напівпричіп «VAN HOOL» реєстраційний номер НОМЕР_2 відповідає критеріям статті 98 КПК України у кримінальному провадженні за частиною 1 статті 115 КК України.

З огляду на викладене, клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини 3 статті 173 КПК України відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Керуючись статтями 170 - 173, 309, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и л а:

Клопотання слідчого Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000379, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.02.2024 за частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України залишити без задоволення.

Відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення тимчасово вилученого майна.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1