КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2051/22
Провадження № 1-кп/552/71/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2023 Київський районний суд м. Полтави у складi:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарi ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві у режимі відеоконференції об`єднане кримінальне провадження №0000682 та №0000404 за обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

11.11.2013 Люботинським міським судом Харківської області за ч.3 ст.185, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

04.03.2015 Ленінським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.186, 69, 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;

14.07.2020 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185, 75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

27.10.2023 Ленінським районним судом м. Харкова за ч.4 ст.186 КК України до 7 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.2 ст.185 КК України, -

встановив:

Епізод 1.

26 травня 2021 року близько 22 годині ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу будинку № 58/1 по вулиці Полтавський Шлях у м. Харкові, побачив раніше йому незнайомого ОСОБА_6 , з яким, на ґрунті раптово виниклого неприязних відносин, виник словесний конфлікт, у ході якого ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_6 ззаду та наніс йому один удар в область обличчя, після чого потерпілий ОСОБА_6 почав бігти у бік станції вокзалу «Харків-Пасажирський». Проте, наздогнавши потерпілого ОСОБА_6 через декілька метрів, ОСОБА_4 продовжив наносити удари потерпілому безпосередньо у ділянку обличчя, а саме: один удар кулаком правої руки в ділянку носа, один удар кулаком правої руки у ділянку лівого ока та один удар кулаком правої руки в ділянку лівої вилиці, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 згідно висновку судово-медичного експерта №09-939/2021 від 23.06.2021, тілесні ушкодження у вигляді: забитої рани на спинці носа, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, синця на нижній повіці лівого ока та садно в проекції лівої виличної кістки, що відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Епізод 2.

16 серпня 2021 року близько 11 год. 30 хв. ОСОБА_4 , проходячи повз двір багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 , біля під`їзду вказаного будинку, із корисливого мотиву, з метою особистого незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно таємно викрав металевий диск діаметром R 22.5 дюймів, шириною 9 дюймів, параметри кріплення PSD 10x335; ЕТ- 175 DIA281 на вантажний автомобіль марки «DAF» моделі XF 95.480., чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди у розмірі 1600 грн.

Епізод 3.

06 жовтня 2021 року близько 06 години ОСОБА_4 , проходячи по вул. Різвяній, 33 у м. Харкові, на парковці біля Центрального ринку із корисливого мотиву, з метою особистого незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно таємно викрав припаркований електросамокат зеленого кольору, моделі 101Р з написом на рамі «KIWI», з інвентарним номером KWS 1415, чим спричинив ТОВ «ЕКСТРА ВАТТС» матеріальної шкоди, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 12 від 04.12.2021, у розмірі 15456 грн.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує:

по епізоду № 1: за ч.2 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я;

по епізодах №№ 2, 3: за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Допитаний в суді обвинувачений ОСОБА_4 свою вину по епізодах № 1 та № 3 визнав у повно обсязі та розповів, що дійсно 26 травня 2021 року близько 22 години на вулиці Полтавський Шлях у м. Харкові наніс раніше незнайомому ОСОБА_6 кілька ударів по обличчю, але вважав, що захищав своїх знайомих хлопців, які пробігли повз нього від когось тікаючи. Крім того розповів, що проходячи рано вранці 06 жовтня 2021 року повз Центральний ринок у м. Харкові на паркові помітив електросамокат, який викрав. Щиро розкаюється у вчиненому. По епізоду № 2 своєї вини не визнав та пояснив, що ніякого металевого диску він не викрадав і ніякого відношення до цього не має. Просить суворо не карати та не позбавляти його волі.

Потерпілі, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду провадження, до суду не з`явилися. Потерпілий ОСОБА_7 та представник ТОВ «ЕКСТРА ВАТТС» ОСОБА_8 надали суду заяви, де просять розглядати справу без їх участі.

Відповідно до ст.349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів по епізоду № 3 стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються.

Крім визнання своєї вини обвинуваченим по епізоду № 1, вина ОСОБА_4 також підтверджується:

даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.06.2021, згідно яких потерпілий ОСОБА_6 впізнав чоловіка на фото під № 3, де зображений ОСОБА_4 , як чоловіка який 26.05.2021 наніс йому тілесні ушкодження (т.1 а.с.60-62);

даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.06.2021, згідно яких свідок ОСОБА_9 впізнав чоловіка на фото під № 3, де зображений ОСОБА_4 , як чоловіка який 26.05.2021 наніс потерпілий ОСОБА_6 тілесні ушкодження (т.1 а.с.72-74);

висновком експерта № 09-939/2021 від 23.06.2021, згідно якого у гр. ОСОБА_6 встановлені наступні тілесні ушкодження: забита рана на спинці носа; синець на ніжній повіці лівого ока; садна в проекції лівої виличної кістки. Дані ушкодження утворилися від травматичної дії тупих твердих предметів. За ступенем тяжкості: забита рана належить до легких тілесних, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Синець та садна відносяться до легких тілесних ушкоджень (т.1 а.с.63-64);

даними протоколу проведення слідчого експерименту від 22.06.2021 та фототаблицею до нього, згідно яких потерпілий ОСОБА_6 розповів та показав як ОСОБА_4 наносив йому тілесні ушкодження 26.05.2021 (т.1 а.с.66-71).

Незважаючи на невизнання своєї вини по епізоду № 2, вина ОСОБА_4 підтверджується:

Показаннями допитаного у суді свідка ОСОБА_10 , який розповів, що знаходячись біла свого двору побачив хлопця, який котив металевий диск з вантажівки по вулиці. Хлопець запитав у нього чи не потрібен йому диск. Тоді ОСОБА_10 придбав у нього диск за 245 грн. У подальшому він видав працівникам поліції придбаний диск;

даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.11.2021, згідно яких свідок ОСОБА_10 впізнав чоловіка на фото під № 3, де зображений ОСОБА_4 , як чоловіка у якого він 16.08.2021 придбав металевий диск на вантажний автомобіль (т.1 а.с.44-46);

даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.11.2021, згідно яких свідок ОСОБА_11 впізнала чоловіка на фото під № 4, де зображений ОСОБА_4 , як чоловіка який 16.08.2021 котив металевий диск від будинку АДРЕСА_3 (т.1 а.с.47-49);

висновком експерта № СЕ-19/121-21/26027-АВ від 29.11.2021, згідно якого ринкова вартість вантажного колісного диска R22.5х9,00 PSD 10x335 ЕТ-175 DIA281 на момент вчинення злочину становила 1600 грн. (т.1 а.с.50-54).

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 355 від 09.07.2021 ОСОБА_4 на теперішній час страждає на хронічне психічне захворювання у формі легкої розумової відсталості з поведінковими порушеннями. Відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними.

В період часу, якому відповідає правопорушення ОСОБА_4 виявляв ознаки вищевказаного хронічного психічного захворювання та перебував у стані гострої неускладненої алкогольної інтоксикації, поза тимчасового розладу психічної діяльності. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

ОСОБА_4 на теперішній час, відповідно до свого психічного стану, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

При обраннi мiри покарання обвинуваченому, суд враховує ступiнь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень; особу винного, а також наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 : щире каяття за епізодом № 1.

Обставини, що обтяжують його покарання відсутні.

Обвинувачений працездатний, лікування в примусовому порядку не потребує.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд керується положеннями ст.ст.65-67 КК України, а також виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність та достатність призначення ОСОБА_4 покарання у межах санкцій ч.2 ст.125 та ч.2 ст.185 КК України. При цьому, остаточне покарання ОСОБА_4 необхідно призначити за правилами ч.1 ст.70, 72, 71, ч.4 ст.70 КК України.

Разом із цим, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_4 будучи раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів на шлях виправлення не став та знову вчинив ряд злочинів під час іспитового строку, що обвинувачений не працює і не займається будь-якою суспільно-корисною працею, а також беручи до уваги суспільну небезпечність злочинів та особу обвинуваченого, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 не можливе без реального відбування покарання.

З метою забезпечення виконання вироку суду, ОСОБА_4 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370,374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

за ч.2 ст.125 КК України шість місяців арешту;

за ч.2 ст.185 КК України три роки позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.70, 72 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання три роки позбавлення волі.

Відповідно до ст.71 КК України до покарання призначеного за даним вироком, приєднати частину невідбутого покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.07.2020 та призначити ОСОБА_4 покарання чотири роки шість місяців позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за даним вироком, більш суворим покаранням за вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 27.10.2023, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання сім років позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 17 серпня 2023 року.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати на користь держави за проведення експертиз у розмірі 1201,34 грн.

Речові докази: у вигляді викрадених речей повернути власникам.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляцiйного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває пiд вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копiї вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1