Справа №718/1865/22
Провадження №1-кп/718/103/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2023 року м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кіцмань обвинувальний акт, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000018 від 18.07.2022 за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а також обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000001 від 03.01.2023 відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_5 за ч.3 ст. 191 КК України, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000052 від 21.11.2022 відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 191 КК України та обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000043 від 21.10.2022 відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_5 за ч.5 ст.191 КК України, в об`єднаному кримінальному провадженні - справа № 718/1865/22, провадження № 1-кп/718/103/22, -

за участю: прокурорки ОСОБА_6

захисників обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 Обвинувачених: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

В Кіцманському районному суді знаходиться на розгляді описане вище кримінальне провадження.

Прокурорка ОСОБА_6 у судовому засіданні 14.12.2023 подала клопотання, яке було розглянуте 21.12.2023, про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, оскільки у зв`язку із хворобою обвинуваченого строк дії цього запобіжного заходу закінчився, однак ризики, які були підставою його обрання, наразі не перестали існувати та залишаються актуальними. До таких ризиків прокурорка віднесла передбачені п.п. 1, 3, 4 ст. 177 КПК України переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконний вплив на іншого обвинуваченого та свідків у цьому кримінальному провадженні, можливість іншим чином перешкодити кримінальному провадженню.

Прокурорка ОСОБА_9 в судовому засідання підтримала своє клопотання та просила його задовольнити, наголосила на його дієвості.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_8 заперечили проти задоволення поданого клопотання через його необґрунтованість, неконкретизованість оголошеної ОСОБА_4 підозри, що є порушенням права на захист.

Заслухавши думку сторін, оцінивши доводи поданого клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 1ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Тлумачення наведених вище процесуальних норм у їх логічному зв`язку дає підстави для висновку, що під час вирішення питання про застосування до особи запобіжних заходів оцінка наданих сторонами доказів має спрямовуватися не на досягнення остаточного переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра обґрунтованою.

При цьому, обставини здійснення обвинуваченим конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого судового слідства та ухвалення остаточного судового рішення.

Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленого обвинувачення, оцінка наданих суду доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою.

Описані вище обставини вже були предметом судової перевірки в підготовчому судовому засіданні.

У пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено, що «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.

Відповідно до ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Враховуючи наявність висунутих обвинувачень проти ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, санкція за яке передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років, та з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання ризикам, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, суд доходить висновку, що клопотання підлягає задоволенню, а тому до обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, що забезпечить подальшу належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 та не призведе до порушення балансу між публічним та приватним інтересом у цій справі.

Відтак, суд вважає за необхідне покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати обвинуваченого прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну місця проживання та/або місця роботи; утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні та обвинуваченим ОСОБА_3 ,

З приводу позиції сторони захисту про неконкретизованість обвинувачення, висунутого проти ОСОБА_4 , суд зазначає, що п. 5 ч. 2 ст. 191 КПК України до обов`язкових відомостей обвинувального акту відносить, зокрема, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими. Тобто, фактичні обставини кримінального правопорушення викладаються в такій формі і в такому об`ємі, в тому числі щодо способу вчинення кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими за результатами проведеного досудового розслідування.

Формулювання обвинувачення викладено в обвинувальному акті так, як це вважав за необхідне прокурор, а питання доведеності кримінального правопорушення, правильності його кваліфікації, в тому числі щодо його об`єктивної та суб`єктивної сторони, суд має вирішувати під час розгляду справи по суті та ухвалення вироку в нарадчій кімнаті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177-179, 184, 194, 331, КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурорки ОСОБА_10 про продовження застосування запобіжного заходу задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на шістдесят днів, тобто до 18.02.2024 включно, та покласти на нього наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

-прибувати за першою вимогою до суду;

-повідомляти суд про зміну місця проживання та місця роботи;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду;

-утриматися від спілкування із свідками у цьому кримінальному провадженні та обвинуваченим ОСОБА_3 .

У разі невиконання покладених на ОСОБА_4 обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжних захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Обов`язок виконання ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Контроль за виконанням цієї ухвали в частині застосування запобіжного заходу покласти на прокурорку ОСОБА_11 .

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду впродовж семи днів.

Суддя ОСОБА_12