Справа №463/8320/23
Провадження №1-кс/463/6960/23
У Х В А Л А

26 вересня 2023 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, ОСОБА_3 , погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Територіального управління Державного бюро розслідувань Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000345 від 08.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого

ч. 3 ст. 368 КК України -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий другого слідчого відділу ( з дислокацією в м.Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про накладення арешту на автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «Е 220 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , win НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 , у частині заборони відчуження.

Клопотання мотивує тим, що в провадженні Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові перебуває кримінальне провадження № 0000345 від 08.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого

ч. 3 ст. 368 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено факти отримання неправомірної вигоди державними інспекторами ВМО №2 МП «Смільниця» Львівської митниці у продовж червня вересня 2023 року від громадян України, за не створення перешкод у переміщенні товарів через державний кордон України.

В межах даного кримінального провадження гр. ОСОБА_5 17.09.2023 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Вказує, що санкція інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбачає, з поміж іншого, також і конфіскацію майна, та зважаючи на те, що є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може знищити чи відчужити належне йому на праві власності рухоме та нерухоме майно, є необхідність у накладенні на нього арешту, з метою запобіганню можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження такого майна просить клопотання задовольнити.

В судове засідання слідчий не з`явився, згідно клопотання просить проводити судовий розгляд такого в його відсутності, клопотання підтримує просить таке задоволити.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_6 подав заяву про проведення судового розгляду в його відсутності, проти задоволення клопотання заперечує.

Відповідно до ст.172 КПК України їх неявка не є перешкодою для розгляду клопотання.

Оглянувши та перевіривши надані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

За змістом частини 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України - арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених ККУ.

Згідно п.7 ч.2 ст. 131 КПК України арешт майна являється заходом забезпечення кримінального провадження, який у відповідності до вимог ч. 1 ст. 132 КПК України застосовується на підставі ухвали слідчого судді.

За змістом пунктів 1, 2, 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З метою унеможливлення його подальшого приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також забезпечення повного, швидкого та неупередженого розслідування, клопотання слідчого слід задовольнити.

Керуючись вимогами ст. ст. 9, 131, 132, 170-173, 309 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти у кримінальному провадженні № 0000345 від 08.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого

ч. 3 ст. 368 КК України, арешт на транспортний засіб автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «Е 220 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , win НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 , у частині заборони відчуження.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором, після чого про арешт майна слідчий та прокурор зобов`язані повідомити всіх заінтересованих осіб.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляція безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1