Справа № 689/2254/23
ВИРОК

Іменем України

25.12.2023 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий - суддя ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.08.2023 за № 0002829, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в с. Томашівка Ярмолинецького району Хмельницької області, проживає по АДРЕСА_1 , із середньою освітою, одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

08 серпня 2023 року ОСОБА_4 вирішив вчинити крадіжку цементу ТОВ "Будтраст", яке проводить будівельні роботи по АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 попросив свого знайомого ОСОБА_6 , який має у власності автомобіль марки "Hyundai" модель "і30" д.н.з. НОМЕР_1 із причепом, завезти його до будівельного майданчика ТОВ "Будтраст", а також попросив свого товариша ОСОБА_7 допомогти йому погрузити мішки з цементом у причіп, при цьому повідомивши їм, що ТОВ "Будтраст" в рахунок заробітної плати видало йому будівельні матеріали, зокрема цемент.

Того ж дня, близько 18 год 50 хв, ОСОБА_5 і ОСОБА_8 на автомобілі марки "Hyundai" модель "і30" д.н.з. НОМЕР_1 із причіпом під керуванням ОСОБА_9 приїхали до будівельного майданчика ТОВ "Будтраст", що в смт. Ярмолинці по вул. Центральній, 7.

Переконавшись, що на території будівництва нікого немає і за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, ОСОБА_5 , діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та їх наслідки, свідомо бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану, який був введений в країні згідно Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 Про введення воєнного стану в Україні, таємно викрав дванадцять мішків цементу бренду "Cemark" марки "М-500", преміальний, загальною вагою 300 кг, а вартістю 1920 грн., які ОСОБА_8 допоміг йому перенести та погрузити у причіп автомобіля.

Після цього ОСОБА_5 залишив територію будівництва та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Вказаними протиправними діями ОСОБА_5 заподіяв ТОВ "Будтраст" матеріального збитку на суму 1920 грн.

Таким чином, враховуючи встановлені в ході судового розгляду обставини кримінального провадження, дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Підсудний ОСОБА_5 по суті пред`явленого обвинувачення винним себе визнав повністю, не заперечував факт вчинення крадіжки за обставин, як про це було зазначено вище, щиро розкаявся та показав, що він будував гараж ОСОБА_6 і закінчився цемент. Він зателефонував представнику ТОВ "Будтраст" і той повідомив, що є дванадцять мішків цементу, які підмокли і їх потрібно виробити. Вирішивши забрати цей цемент, він домовився з ОСОБА_9 , який має автомобіль з причепом, і ОСОБА_8 , щоб поїхати на будівельний майданчик за цементом, при цьому сказав останнім, що це його цемент. Приїхавши до будівельного майданчика він і ОСОБА_8 пішли на територію будівництва, яка не була огороджена, звідки забрали 12 мішків цементу вагою по 25 кг кожний. Викрадений цемент він завіз в гараж ОСОБА_9 , де розбивав і робив з нього стяжку на підлозі. Також обвинувачений пояснив, що хотів по телефону повідомити директора і представника ТОВ "Будтраст", що забере цемент, але вони не брали слухавку. Через два дні він цемент повернув.

Крім визнання підсудним своєї вини, його винуватість у вчиненні злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні та дослідженими в ході судового розгляду доказами.

Зокрема, в ході огляду місця події представник ТОВ "Будтраст" ОСОБА_10 в присутності понятих показав, де саме на території будівельного майданчика зберігався цемент, який викрав обвинувачений, що підтверджується даними протоколу огляду місця події від 10.08.2023 із фототаблицею (а.к.п. 11).

Відеозаписом з камери відеоспостереження по вул. Центральній, неподалік будинку № 7, в смт. Ярмолинці Хмельницького району Хмельницької області, підтверджується, що саме ОСОБА_4 за вищевказаних обставин таємно викрав дванадцять мішків цементу з території будівельного майданчика ТОВ "Будтраст", що підтверджується даними протоколу огляду відеозапису та відповідним DVD-R диском (а.к.п. 32, 33).

Накладною № 35від 17.07.2023 стверджується, що вартість одного мішка цементу бренду "Cemark" марки "М-500", преміальний, вагою 25 кг, становить 160 грн. (а.к.п. 26).

Відповідно до ст. 65 КК України, суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Згідно п. 1, 2 ч. 1 ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання підсудного, суд вважає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, а також добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які обтяжують покарання підсудного, не встановлено.

Також, згідно з вимогами статей 50 та 65 КК України суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який в силу ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, конкретні обставини справи, дані про особу підсудного, зокрема те, що він позитивно характеризується за місцем проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на утриманні має малолітню дитину, його майновий та сімейний стан.

За таких обставин суд вважає за доцільне призначити підсудному покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України та застосувати ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробовуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення підсудного та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні щодо підсудного не застосовувався.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено, процесуальних витрат немає, питання про речові докази необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід підсудному не обирався.

Речові докази по кримінальному провадженню:

-оптичний-диск DVD-R із відеозаписами з камер відеоспостереження, що розташовані по АДРЕСА_2 , який зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження (а.к.п. 32).

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_11