Провадження № 11-сс/824/45/2024 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

29 січня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуючої), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5

за участю заявника (в режимі ВКЗ) - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2023 року,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого (дізнавача), процесуального керівника - прокурора, яка полягала у відмові в задоволенні клопотання.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2023 року скаргу ОСОБА_6 повернуто. Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що будь-яких доказів звернення з відповідним клопотанням в порядку вимог ст. 220 КПК України до прокурора, дізнавача чи слідчого, до матеріалів клопотання не додано, що унеможливлює визначення слідчим суддею питання додержання встановлених ст. 303 КПК України підстав звернення зі скаргою.

Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу та зобов`язати процесуального керівника - прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва та слідчого СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві провести обов`язкові дії в кримінальному провадженні № 0001119. В обґрунтування доводів поданої скарги вказав, що слідчий суддя прийняв рішення по питанням, які не ставились у скарзі, а саме питання закриття кримінального провадження. На його думку, слідчий суддя при встановленні істини зобов`язаний зробити запит на матеріали кримінального провадження № 0001119 від 01.04.2023, в яких міститься клопотання ОСОБА_6 та постанова прокурора про відмову в задоволенні такого клопотання. Зазначив про те, що слідчий суддя не виконує, ігнорує норми процесуального та матеріального права, при тому їх перекручує, а також не направляє своє рішення та не повертає належним чином матеріали скаржнику. Крім цього, вказав про те, що слідчим під керівництвом процесуальних керівників не була проведена жодна процесуальна дія, досудове розслідування по кримінальному провадженню не розпочиналось.

Прокурор та уповноважена особа СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві до суду не з`явились, були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи, причини неявки не повідомили. Неявка цих осіб, відповідно до вимог ч.4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 , який вимоги поданої ним апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити;

перевіривши матеріали провадження і додані до апеляційної скарги матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає до часткового задоволеннявиходячи із наступного.

Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, керівника слідчого органу, слідчого є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому. Стаття 24 КПК також гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК, що прямо узгоджується з приписами статті 55 Конституції України.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2023 року, повертаючи скаргу ОСОБА_6 слідчий суддя послався на положення ч.2 ст.304 КПК України. Разом з тим положеннями частини другої ст. 304 КПК України передбачено три підстави, за яких скарга може бути повернута особі, яка її подала.

Зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що приймаючи рішення про повернення скарги ОСОБА_6 , слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі належним чином не обґрунтовано та не зазначено, на якій саме підставі, передбаченій в ч. 2 ст. 304 КПК України, ним прийнято таке рішення.

Крім того, як вбачається з ухвали, повертаючи скаргу слідчий суддя вказав, що до матеріалів скарги не додано будь-яких доказів звернення з відповідним клопотанням в порядку вимог ст. 220 КПК України до прокурора, дізнавача чи слідчого. Однак, колегія суддів зазначає, що відсутність доказів звернення до прокурора та прийнятого ним рішення не є підставою для повернення скарги на підставі ч.2 ст. 304 КПК України.

Крім того, колегія суддів також вважає слушними доводи ОСОБА_6 в частині того, що слідчий суддя прийняв рішення по питанням, які не ставились у скарзі, а саме щодо закриття кримінального провадження, оскільки ОСОБА_6 скаргу подав не з цих підстав, а з мотивів відмови в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, яка може бути предметом оскарження під час досудового розслідування відповідно до ст. 303 КПК України.

За таких обставин слідчий суддя дійшов помилкового висновку, що скарга підлягає поверненню ОСОБА_6 .

Враховуючи викладене, ухвала слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2023 року про повернення скарги ОСОБА_6 підлягає скасуванню, а вимоги апеляційної скарги в цій частині підлягають задоволенню.

Разом з тим, оскільки слідчим суддею за скаргою ОСОБА_6 рішення по суті не приймалось, колегія суддів позбавлена можливості розглянути його скаргу на бездіяльність слідчого (дізнавача), процесуального керівника - прокурора, яка полягала у відмові в задоволенні клопотання по суті.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про незаконність ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2023 року, а тому вона підлягає скасуванню, а скарга ОСОБА_6 поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 306, 307 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 392, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2023 року про повернення скарги ОСОБА_6 скасувати.

Матеріали за скаргою ОСОБА_6 повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 306, 307 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4