Справа № 496/728/24
Провадження № 1-кс/496/410/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка клопотання старшого дізнавача СД ОРУП №2 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000097 від 27.01.2024 року, за ознаками ч. 1 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Дізнавач звернулась до суду з клопотанням про арешт майна.

Свої вимоги мотивує тим, що 27.01.2024 р. до чергової частини ОРУП №2 ГУНП в Одеській області надійшов рапорт старшого інспектора СВП ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про те що 27.01.2024 р. близько о 07:40 годин, під час несення служби на блокпосту № НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 , було зупинено військовослужбовця ЗСУ матроса ВЧ НОМЕР_2 ОСОБА_5 , який зберігав наркотичні засоби для власного вживання без мети збуту. (ЄО№1419 від 27.01.2024). 27.01.2024 р. в період часу з 09 год. 01 хв. по 09 год. 11 хв. було проведено огляд місця події, території блокпосту № НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 , за участю учасників: військовослужбовеця ЗСУ матроса ВЧ НОМЕР_2 ОСОБА_5 , старшого інспектора сектору водної поліції ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, солдата НГУ НОМЕР_3 , інспектора ВСП, військовослужбовця ІНФОРМАЦІЯ_1 , які повідомили, що близько о 07:40 годин цього дня, військовослужбовець ЗСУ матрос ВЧ НОМЕР_2 ОСОБА_5 , здійснював рух від СП «Два стовпи» в бік смт. Хлібодарське, Одеського району, Одеської області, повз вказаний блокпост, вів себе неадекватно, здійснював хаотичні рухи тілом, та підійшовши до солдата НГУ НОМЕР_3 ОСОБА_6 , показав, що в нього в руці мається поліетиленовий згорток синього кольору, та вказав що в середині мається наркотична речовина. Надалі старший інспектор сектору водної поліції ОРУП №2 ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_7 підійшов до вказаних осіб та продовжував спілкування, та в ході якого викликав СОГ за спец лінією 102. Також, військовослужбовцем ІНФОРМАЦІЯ_1 прапорщиком ОСОБА_8 було застосовано службового собаку по кличці «Діна», яка вказала на належну ОСОБА_5 сумку чорного кольору, в якій можливо також перебували наркотичні засоби, психотропні речовини та їх аналоги. Надалі в ході вказаного огляду місця події, військовослужбовець ЗСУ матрос ВЧ НОМЕР_2 ОСОБА_5 , добровільно видав з належної йому сумки чорного кольору паперовий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору, який було вилучено та поміщено до поліетиленового спец пакету НПУ РSР1164410 з підписами учасників процесуальної дії, пластикову колбу з залишками порошкоподібної речовини білого кольору, яку було вилучено та запаковано до поліетиленового спец пакету НПУ РSР1164408 з підписами учасників процесуальної дії, поліетиленовий згорток синього кольору з речовиною рослинного походженню зеленого кольору, який було вилучено та запаковано до поліетиленового спец пакету НПУ РSР1164409 з підписами учасників процесуальної дії. Зі слів військовослужбовця ЗСУ матроса ВЧ НОМЕР_2 ОСОБА_5 , вказану добровільно видану ним речовину рослинного походження та яку було вилучено в ході вказаного огляду місця події, він вирощує сам на городі, та в подальшому виготовляє наркотичну речовину для власного вживання без мети збуту, за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 .

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи необхідність проведення подальших досліджень та судових експертиз, просить накласти арешт на вилучену речовину.

Прохальна частина клопотання містить вимогу про розгляд справи за відсутності прокурора та дізнавача, їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Дослідивши додані до клопотання документи, суд вважає, що вилучені речовини, відповідають вимогам ст. 98 КПКК України, а клопотання підлягає задоволенню.

Крім того, враховуючи ту обставину, що вилучена речовина та речі мають бути дослідженими експертом, для запобігання можливості її приховування, пошкодження, знищення, передачі, відчуження, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати заборону відчуження, користування та розпорядження.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого дізнавача СД ОРУП №2 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт із забороною відчуження, користування та розпорядження на: речовину рослинного походження зеленого кольору в паперовому згортку, який було вилучено у військовослужбовця ЗСУ матроса ВЧ НОМЕР_2 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та поміщено дії поліетиленового спец пакету НПУ РSР1164410 з підписами учасників процесуальної дії; пластикову колбу з залишками порошкоподібної речовини білого кольору, яку було вилучено у військовослужбовця ЗСУ матроса ВЧ НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та запаковано до поліетиленового спец пакету НПУ РSР1164408 з підписами учасників процесуальної дії; речовину рослинного походження зеленого кольору в поліетиленовому згортку синього кольору, який було вилучено у військовослужбовця ЗСУ матроса ВЧ НОМЕР_2 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та запаковано до поліетиленового спец пакету НПУ РSР1164409 з підписами учасників процесуальної дії, до прийняття остаточного рішення по кримінальному провадженню.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1