Справа № 304/1565/23 Провадження № 1-кс/304/547/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2023 рокум. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , старшого детектива Територіального управління БЕБ в Закарпатській області ОСОБА_3 , розглянувши його клопотання, погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 , на підставі матеріалів кримінального провадження, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000388 від 28 серпня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, про проведення обшуку,

У С Т А Н О В И В:

повний текст ухвали оголошено учасникам провадження о 17.00 год 01 грудня 2023 року.

старший детектив Територіального управління БЕБ в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 , на підставі матеріалів кримінального провадження, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000388 від 28 серпня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, про надання групі слідчих у вказаному кримінальному провадженні дозволу на проведення обшуку за місцем знаходження ТОВ «МАЙР-ХОЛЬЦВАРЕН-ТЕРЕСВА», (за адресою: смт Тересва, вул. Європейська, 40 «В» Тячівського району), з метою відшукання та вилучення первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів, які стосується придбання деревини ТОВ «МАЙР-ХОЛЬЦВАРЕН-ТЕРЕСВА» від постачальників ФОП ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ФОП ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_3 ), ФОП ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_4 ), ФОП ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_5 ), ФОП ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_6 ), ФОП ОСОБА_11 (РНОКПП НОМЕР_7 ), ФОП ОСОБА_12 (РНОКПП НОМЕР_8 ), ФОП ОСОБА_13 (РНОКПП НОМЕР_9 ), ФОП ОСОБА_14 (РНОКПП НОМЕР_10 ), ОСОБА_15 (РНОКПП НОМЕР_11 ), ФОП ОСОБА_16 (РНОКПП НОМЕР_12 ), ФОП ОСОБА_17 (РНОКПП НОМЕР_13 ) та ФОП ОСОБА_18 (РНОКПП НОМЕР_14 ), платіжних документів, засобів доступу до банківських рахунків, вказаних фізичних осіб-підприємців, чорнових записів та записних книжок, в яких міститься Інформація щодо вчинення злочину, не облікованих згідно чинного законодавства грошових коштів, комп`ютерної техніки, жорстких дисків та інших технічних засобів, на яких міститься інформація щодо вчинення злочину, мобільних телефонів осіб, причетних до вчинення злочину, не облікованої згідно чинного законодавства деревина та вироби з неї, а також деревини та вироби з неї, походження яких невідоме. Клопотання мотивує тим, що Підрозділом детективів Територіального управління БЕБ у Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000388 від 28.08.2020 з попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що службовими особами ТОВ «МАЙР-ХОЛЬЦВАРЕН-ТЕРЕСВА» () ймовірно внесено недостовірні дані в офіційні документи (податкові накладні) щодо придбання товариством деревини від постачальників фізичних осіб-підприємців, які реально не могли здійснювати постачання товару на загальну суму 20 964 896,06 грн, що дало змогу ТОВ «МАЙР-ХОЛЬЦВАРЕН-ТЕРЕСВА» (код ЄДРІТОУ ЗВ 123608) завищити витрати в загальній сумі 20 964 896,06 гривень, за наслідком чого нанесено збитки державному бюджету України шляхом несплати податку на прибуток у сумі 3 773 681 грн. З метою забезпечення всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, а також для доведення вини службових осіб ТОВ «МАЙР-ХОЛЬЦВАРЕН-ТЕРЕСВА» у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, в ході досудового розслідування виникла необхідність у відшуканні та вилученні за місцем знаходження вказаного вище товариства зазначених у прохальній частині клопотання документів. Згідно з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та інших реєстрів земельна ділянка за адресою: смт Тересва, вул. Європейська, 40 «В» Тячівського району належить ТОВ «МАЙР-XОЛЬЦВАРЕН-ТЕРЕСВА» (), а об`єкти нерухомого майна за вищевказаною адресою на праві спільної часткової власності належать ТОВ «МАЙР-ХОЛЬЦВАРЕН-ТЕРЕСВА» () та ТОВ «МІМ» (). У свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знарядь кримінального правопорушення або його майна, яке було набуте у результаті вчинення такого, а також місця знаходження розшукуваних осіб. Отримання органом досудового розслідування дозволу на проведення обшуку за місцем знаходження ТОВ «МАЙР-ХОЛЬЦВАРЕН-ТЕРЕСВА», , за адресою: смт Tepecвa, вул. Європейська, 40 Тячівського району, має вкрай важливе значення для всебічного, повно неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, оскільки речі та документи, які орган досудового розслідування планує віднайти та вилучити необхідні для доведення вини осіб, причетних до вчинення даного кримінального правопорушення. На підставі викладеного детектив просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні детектив клопотання підтримав повністю та просив його задовольнити, посилаючись на обставини викладені у ньому.

Слідчий суддя, заслухавши думку детектива, вивчивши надані матеріали, зваживши доводи викладені у клопотанні, приходить до такого висновку.

Так, стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння. Так, згідно із цією статтею «не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше, як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку».

Відповідно до ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 1950 р.) «Кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб».

З метою належного дотримання вимог, закріплених у Конвенції, слідчим суддям під час розгляду клопотань про обшук слід ураховувати позиції Європейського суду з прав людини, сформульовані ним у рішеннях: «Ратушна проти України» від 02 грудня 2010 року, заява № 17318/06, статус рішення - остаточне; «Поліщук проти України» від 15 жовтня 1009 року, заява № 21231/04, статус рішення - остаточне; «Васильчук проти України» від 10 грудня 2009 року, заява № 31387/05, статус рішення - остаточне; «Головань проти України» від 05 липня 2012 року, заява № 41716/06, статус рішення - остаточне.

Слідчий суддя також враховує практику ЄСПЛ, зокрема у рішенні в справі «Смирнов проти Росії» від 07.06.2007, де суд зазначив, що він повинен впевнитися в тому, що громадянам надається достатній і ефективний захист від зловживань влади, а також визначити чи було в кожному конкретному випадку втручання пропорційним поставленій меті, оцінивши обставини, в яких було винесено постанову про проведення обшуку, її зміст, спосіб проведення обшуку, присутність понятих під час його проведення, межі його можливих наслідків, загрозу репутації осіб, в житлі яких проводився обшук. Відсутність вимоги щодо судового розгляду перевірки законності проведеного обшуку має наслідком те, що слідчі органи мають свободу дій у визначенні доцільності і меж обшуку та вилучення предметів і документів.

Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

Поняття житла, іншого володіння особи на сьогодні визначене в ч. 2 ст. 233 КПК, де вказано, що «під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення, які знаходяться у володінні особи».

Європейським Судом з прав людини в справі щодо тлумачення терміну «житло» та вимог, які висуваються до постанов про проведення обшуку і виїмки (справа «Бук проти Німеччини» (Case of Buck v. Germany) рішення від 28 квітня 2005 року, п. 52, статус рішення - остаточне) звернуто увагу на «серйозність втручання у право на повагу до житла особи, якої стосуються ці слідчі дії та необхідність чіткого встановлення, чи було дотримано принцип обґрунтованості проведення обшуку».

Згідно з ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до ч. ч. 1, 3, 4 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді. У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; 8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

Як вбачається з наданих слідчим матеріалів, Підрозділом детективів Територіального управління БЕБ у Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000388 від 28.08.2020 з попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України.

З матеріалів кримінального провадження також убачається, що службовими особами ТОВ «МАЙР-ХОЛЬЦВАРЕН-ТЕРЕСВА» () ймовірно внесено недостовірні дані в офіційні документи (податкові накладні) щодо придбання товариством деревини від постачальників фізичних осіб-підприємців, які реально не могли здійснювати постачання товару на загальну суму 20 964 896,06 грн, що дало змогу ТОВ «МАЙР-ХОЛЬЦВАРЕН-ТЕРЕСВА» (код ЄДРІТОУ ЗВ 123608) завищити витрати в загальній сумі 20 964 896,06 гривень, за наслідком чого нанесено збитки державному бюджету України шляхом несплати податку на прибуток у сумі 3 773 681 грн.

З метою забезпечення всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, а також для доведення вини службових осіб ТОВ «МАЙР-ХОЛЬЦВАРЕН-ТЕРЕСВА» у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, в ході досудового розслідування виникла необхідність у відшуканні та вилученні за місцем знаходження вказаного вище товариства зазначених у прохальній частині клопотання документів.

Згідно з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та інших реєстрів земельна ділянка за адресою: смт. Тересва, вул. Європейська, 40 «В» Тячівського району належить ТОВ «МАЙР-XОЛЬЦВАРЕН-ТЕРЕСВА» (), а об`єкти нерухомого майна за вищевказаною адресою на праві спільної часткової власності належать ТОВ «МАЙР-ХОЛЬЦВАРЕН-ТЕРЕСВА» () та ТОВ «МІМ» ().

Разом з цим, у поданому детективом клопотанні хоч і зазначено речі, які планується відшукати, однак не зазначено, за якими індивідуальними або родовими ознаками особа, що здійснюватиме обшук, планує відрізнити відшукувані речі від інших, що перебувають у володінні.

Крім цього, детективом не додано до матеріалів клопотання доказів того, що за допомогою інших слідчих дій, передбачених КПК України, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку майно, яке зазначено у клопотання про проведення обшуку.

Згідно п. 8 ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

В той же час, у матеріалах подання взагалі відсутні будь-які підстави вважати, що за місцем знаходження ТОВ «МАЙР-ХОЛЬЦВАРЕН-ТЕРЕСВА», (за адресою: смт Тересва, вул. Європейська, 40 «В» Тячівського району) можуть знаходитися вказані у клопотанні речі.

Таким чином, слідчий суддя дійшов переконання, що дане твердження детектива ґрунтується виключно на припущеннях.

Згідно ч. 5 ст. 234 КПК України Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Отже, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що детективом не наведено достатніх підстав для виправдання заходів щодо обмеження конституційного права на недоторканність житла особи і приходить до висновку, що серйозні недоліки розглядуваного клопотання про проведення обшуку та відсутність достатніх доказів щодо обґрунтування необхідності його проведення з урахуванням передбачених законом процедур, самі по собі дають достатні підстави для висновку, що обшук за місцем знаходження ТОВ «МАЙР-ХОЛЬЦВАРЕН-ТЕРЕСВА», (за адресою: смт Тересва, вул. Європейська, 40 «В» Тячівського району), з метою відшукання та вилучення первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів, які стосується придбання деревини ТОВ «МАЙР-ХОЛЬЦВАРЕН-ТЕРЕСВА» від постачальників ФОП ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ФОП ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_3 ), ФОП ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_4 ), ФОП ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_5 ), ФОП ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_6 ), ФОП ОСОБА_11 (РНОКПП НОМЕР_7 ), ФОП ОСОБА_12 (РНОКПП НОМЕР_8 ), ФОП ОСОБА_13 (РНОКПП НОМЕР_9 ), ФОП ОСОБА_14 (РНОКПП НОМЕР_10 ), ОСОБА_15 (РНОКПП НОМЕР_11 ), ФОП ОСОБА_16 (РНОКПП НОМЕР_12 ), ФОП ОСОБА_17 (РНОКПП НОМЕР_13 ) та ФОП ОСОБА_18 (РНОКПП НОМЕР_14 ), платіжних документів, засобів доступу до банківських рахунків, вказаних фізичних осіб-підприємців, чорнових записів та записних книжок, в яких міститься Інформація щодо вчинення злочину, не облікованих згідно чинного законодавства грошових коштів, комп`ютерної техніки, жорстких дисків та інших технічних засобів, на яких міститься інформація щодо вчинення злочину, мобільних телефонів осіб, причетних до вчинення злочину, не облікованої згідно чинного законодавства деревина та вироби з неї, а також деревини та вироби з неї, походження яких невідоме, не можна вважати заходом пропорційним законній переслідуваній меті, проведення обшуку у вказаній ситуації не забезпечить рівновагу між загальними інтересами суспільства, а відтак проведення такого обшуку не можна вважати необхідним у демократичному суспільстві, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 30 Конституції України, статтями 233, 234, 235 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання старшого детектива Територіального управління БЕБ в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 , на підставі матеріалів кримінального провадження, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000388 від 28 серпня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, про проведення обшуку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1