КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/4215/23
Провадження №1-кс/133/863/23
У Х В А Л А

28.12.23

Слідчий суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором, про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000649 від 27.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ відділення поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, в якому просить накласти арешт на сліди папілярних ліній пальців рук, які поміщено до паперового конверту та опечатано печатками «для довідок ВП № 2 Хмільницького РВП», планшет MediaTek KT107-J80 4/64Gb 4G 2 Sim 5000 mAh золотистого кольору, який поміщено до спеціального пакету НПС СУ № PSP 3178490 та ноутбук ASUS K73BR (K73BR-TY013) діагоналлю екрану 17.3", чорного кольору, який на момент вилучення перебуває у не справному стані, має потертості корпусу внаслідок використання, який поміщено до спеціального пакету НПУ № PSP 3152701.

В обґрунтування клопотання вказав, що 27.12.2023 до відділення поліції № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області із письмовою заявою звернувся ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 про те, що в період часу з 15:00 год. 19.10.2023 по 14:40 год. 27.12.2023 невідома особа шляхом розбиття скляної шибки проникла в середину належного йому будинку, звідки скоїла крадіжку кислотного автомобільного акумулятору Westa ємністю 74 Ah, пусковий струм 720 А; планшету MediaTek KT107-J80 4/64Gb 4G 2 Sim 5000 mAh золотистого кольору; акустичної системи F&D A521 Black потужністю 52 Вт.; ноутбуку ASUS K73BR (K73BR-TY013) діагоналлю екрану 17.3", ноутбук та ноутбук Fujitsu Siemens Amilo, чим спричинила матеріальну шкоду.

Відомості про дане кримінальне правопорушення СВ відділення поліції № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області 27.12.2023 внесено до Єдиного Реєстру досудових розслідувань №0000649 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

З метою повного, об`єктивного та всебічного досудового розслідування в межах вказаного кримінального провадження 27.12.2023 в період часу 16:00 год. по 17:10 год. проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 виявлено та вилучено: - сліди папілярних ліній пальців рук, які поміщено до паперового конверту та опечатано печатками «для довідок ВП № 2 Хмільницького РВП».

Крім цього, 27.12.2023 в період часу з 17:40 год. по 18:00 год. на підставі заяви ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено: планшет MediaTek KT107-J80 4/64Gb 4G 2 Sim 5000 mAh золотистого кольору, який поміщено до спеціального пакету НПС СУ № PSP 3178490. На момент проведення огляду вказаний планшет має несправність сенсору у верхній частині та не працює на дотик. Також має потертості та подряпини корпусу.

Крім цього, 27.12.2023 в період часу з 17:00 год. по 17:30 год. на підставі заяви ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_3 , проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_4 в ході якого виявлено та вилучено: ноутбук ASUS K73BR (K73BR-TY013) діагоналлю екрану 17.3", чорного кольору, який на момент вилучення перебуває у не справному стані, має потертості корпусу внаслідок використання, який поміщено до спеціального пакету НПУ № PSP 3152701.

Вказані вище речі у кримінальному провадженні визнано речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України, оскільки вони можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, просить клопотання задовольнити.

Враховуючи ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для його задоволення з огляду на таке.

У провадженні відділення поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000649 від 27.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.12.2023 до відділення поліції № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області із письмовою заявою звернувся ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 про те, що в період часу з 15:00 год. 19.10.2023 по 14:40 год. 27.12.2023 невідома особа шляхом розбиття скляної шибки проникла в середину належного йому будинку звідки скоїла крадіжку кислотного автомобільного акумулятору Westa ємністю 74 Ah, пусковий струм 720 А; планшету MediaTek KT107-J80 4/64Gb 4G 2 Sim 5000 mAh золотистого кольору; акустичної системи F&D A521 Black потужністю 52 Вт.; ноутбуку ASUS K73BR (K73BR-TY013) діагоналлю екрану 17.3", ноутбук та ноутбук Fujitsu Siemens Amilo, чим спричинила матеріальної шкоди.

Протоколами огляду місця події від 27.12.2023 зафіксовано вилучення слідів папілярних ліній пальців рук, планшета MediaTek KT107-J80 4/64Gb 4G 2 Sim 5000 mAh золотистого кольору, ноутбука ASUS K73BR (K73BR-TY013) діагоналлю екрану 17.3", чорного кольору, який на момент вилучення перебуває у не справному стані, має потертості корпусу внаслідок використання. Відповідно до постанови слідчого від 27.12.2023 вказані вище речі визнано речовими доказами.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Абзацом 2 ч. 1 ст.170 КПК України передбачено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 вказаної статті КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

У даному випадку є наявність обґрунтованих ризиків, які дають достатні підстави вважати, що повернення вилученого без накладення арешту може призвести до втрати речового доказу шляхом його знищення, приховування або псування до завершення досудового слідства, що призведе до неможливості проведення слідчих дій та повного, об`єктивного, всебічного проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя прийшов до переконання, що клопотання про накладення арешту на майно підлягає задоволенню, оскільки незастосування арешту може призвести до настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Керуючись ст.ст. 170, 172, 173, 174 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000649 від 27.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на сліди папілярних ліній пальців рук, які поміщено до паперового конверту та опечатано печатками «для довідок ВП № 2 Хмільницького РВП», планшет MediaTek KT107-J80 4/64Gb 4G 2 Sim 5000 mAh золотистого кольору, який поміщено до спеціального пакету НПС СУ № PSP 3178490 та ноутбук ASUS K73BR (K73BR-TY013) діагоналлю екрану 17.3", чорного кольору, який на момент вилучення перебуває у не справному стані, має потертості корпусу внаслідок використання, який поміщено до спеціального пакету НПУ № PSP 3152701.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення до Вінницького апеляційного суду.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1