Справа № 461/9267/23
Провадження № 1-кп/461/768/23
УХВАЛА

Іменем України

16.11.2023 м.Львів

Галицький районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000278 від 01.02.2023 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, українця, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, працюючого далекобійником, проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України -

в с т а н о в и в :

в ході проведення досудового розслідування встановлено, що рішенням №18 від 02.11.2010, яке затверджено рішенням №2 від 12.11.2010 I-ї сесії VI-го скликання «Про затвердження рішення сільської виборчої комісії про визнання повноважень сільського голови та депутатів сільської ради, обраних 31.10.2010» та рішенням №2 від 12.11.2015 I сесії VII скликання Мшанської сільської ради Городоцького району Львівської області «Про інформацію сільської виборчої комісії про результати виборів депутатів сільської ради та сільського голови» ОСОБА_4 обрано сільським головою с. Мшана Городоцького району Львівської області. Повноваження ОСОБА_4 на посаді сільського голови с. Мшана Городоцького району Львівської області (далі - сільський голова), припинено на підставі рішення №14 від 26.11.2020 «Про реорганізацію юридичних - сільських рад, які увійшли до Городоцької територіальної громади, шляхом приєднання до Городоцької міської ради».

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (в редакції від 08.10.2016, чинній на момент вчинення кримінального правопорушення), сільський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідно села (добровільного об`єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл). Частиною 4 та 5 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (в редакції від 08.10.2016, чинній на момент вчинення кримінального правопорушення), визначено, що сільський голова: 1) забезпечує здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади; 2) організує в межах, визначених цим Законом, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету; 3) підписує рішення ради та її виконавчого комітету; 4) вносить на розгляд ради пропозицію щодо кандидатури на посаду секретаря ради; 5) вносить на розгляд ради пропозиції про кількісний і персональний склад виконавчого комітету відповідної ради; 6) вносить на розгляд ради пропозиції щодо структури виконавчих органів ради, апарату ради та її виконавчого комітету, їх штатів, встановлених відповідно до типових штатів, затверджених Кабінетом Міністрів України; 7) здійснює керівництво апаратом ради та її виконавчого комітету; 8) скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесій ради і головує на пленарних засіданнях ради; 9) забезпечує підготовку на розгляд ради проектів програм соціально-економічного та культурного розвитку, цільових програм з інших питань самоврядування, місцевого бюджету та звіту про його виконання, рішень ради з інших питань, що належать до її відання; оприлюднює затверджені радою програми, бюджет та звіти про їх виконання; 10) призначає на посади та звільняє з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, крім керівників дошкільних, загальноосвітніх та позашкільних навчальних закладів; 11) скликає загальні збори громадян за місцем проживання; 11-1) вносить на розгляд ради пропозиції про утворення спеціалізованої установи з надання безоплатної первинної правової допомоги; 11-2) вносить на розгляд ради пропозиції щодо кандидатури на посаду керівника установи з надання безоплатної первинної правової допомоги; 12) забезпечує виконання рішень місцевого референдуму, відповідної ради, її виконавчого комітету; 13) є розпорядником бюджетних коштів, використовує їх лише за призначенням, визначеним радою; 14) представляє територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, громадянами, а також у міжнародних відносинах відповідно до законодавства; 15) звертається до суду щодо визнання незаконними актів інших органів місцевого самоврядування, місцевих органів виконавчої влади, підприємств, установ та організацій, які обмежують права та інтереси територіальної громади, а також повноваження ради та її органів; 16) укладає від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договори відповідно до законодавства, а з питань, віднесених до виключної компетенції ради, подає їх на затвердження відповідної ради; 17) веде особистий прийом громадян; 18) забезпечує на відповідній території додержання законодавства щодо розгляду звернень громадян та їх об`єднань; 18-1) бере участь у здійсненні державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності в межах та у спосіб, встановлені Законом України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності"; 19) здійснює інші повноваження місцевого самоврядування, визначені цим та іншими законами, якщо вони не віднесені до виключних повноважень ради або не віднесені радою до відання її виконавчих органів; 20) видає розпорядження у межах своїх повноважень. Сільський голова несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень.

Частиною 3 статті 18 КК України визначено, що службовими особами є особи які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Таким чином, у зв`язку із займаною посадою, сільського голови Мшанської сільської ради Городоцького району Львівської області ОСОБА_4 був представником місцевого самоврядування та службовою особою.

Разом з тим, неналежне виконання ОСОБА_4 , як службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них спричинило тяжкі наслідки державним інтересам за наступних обставин.

Так, 26.03.2014 між Мшанською сільською радою Городоцького району Львівської області в особі сільського голови ОСОБА_4 (далі - Замовник) та ТзОВ «ТІР» (далі - Підрядник), укладено договір №1 (далі - договір №1 ) на «Будівництво Народного дому «Просвіта» в с. Мшана Городоцького району».

Згідно п.п.1.1. п.1 Договору №1 встановлено, що підрядник виконує для замовника роботи, а замовник оплачує за виконані роботи, що зазначено у кошторисі, що додається до Договору і є його невід`ємною частиною.

Крім того, згідно п.п. 5.1. п.5 Договору №1 замовник має право, без узгодження з підрядником вносити зміни в проектну документацію не пізніше як за 10 днів до початку виконання робіт.

Окрім того, згідно п.п. 5.2. п.5 Договору №1 замовник зобов`язується, забезпечити підрядника проектно-кошторисною документацією, що визначається згідно ДБН.

Проектно-кошторисною документацією до Договору №1 від 26.03.2014, було передбачено придбання та встановлення трансформатора трифазового з двома обмотками олійного ТМ-6300/35 У1.

Згідно локального кошторису №4-1-5 від 12 лютого 2014 року, вартість трансформатора трифазового з двома обмотками олійного ТМ-6300/35 У1, без врахування витрат на монтаж та будівельних робіт пов`язаних з встановленням вказаного трансформатора, складала 2 085 229, 13 грн.

Відповідно до п. 5.4.6.1 ДСТУ Б Д.1.1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» (чинні на момент вчинення кримінального правопорушення), поточні ціни на устаткування в інвесторській кошторисній документації приймаються за даними замовника або за його дорученням, з інших джерел.

Поряд з цим, ОСОБА_4 маючи досвід роботи на посаді сільського голови Мшанської сільської ради Городоцького району Львівської області, в порушення вимог ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», п. 5.4.6.1 ДСТУ Б Д.1.1:2013 «Правил визначення вартості будівництва», через несумлінне ставлення до своїх обов`язків, належним чином не перевірив цін на трансформатор трифазовий з двома обмотками олійними ТМ-6300/35-У1, які існували на ринку, (оскільки вартість на ринку вказаного трансформатора станом на 17.11.2016 складала 1 980 000 грн.), 08.02.2016 у приміщенні Мшанської сільської ради Городоцького району Львівської області, що за адресою: Львівська обл., Городоцький р-н, с. Мшана, вул. В. Стуса, 5 (у невстановленому досудовим розслідуванням час та невстановлений спосіб) отримав, підписав, скріпив свій підпис відтиском печатки та безпідставно повторно затвердив рішенням №5 Мшанської сільської ради Городоцького району Львівської області III-ї сесії VII - го скликання проектно-кошторисну документацію на будівництво Народного дому «Просвіта» в с. Мшана, Городоцького району, Львівської області, у якій вартість вищевказаного трансформатора не відповідала ринковій.

Після чого, 04.05.2016 між Мшанською сільською радою Городоцького району Львівської області в особі сільського голови ОСОБА_4 (далі - Замовник) та ТзОВ «ТІР» (далі - Підрядник), укладено договір №1 на «Будівництво Народного дому «Просвіта» в с. Мшана Городоцького району Львівської області. Коригування», (далі - Договір №1 від 04.05.2016).

Згідно п. п. 1 п.1 Договору №1 від 04.05.2016 визначено, що підрядник зобов`язується власними силами і засобами, в обумовлений строк у відповідності до замовлення і вимог проектно-кошторисної документації, будівельних норм і правил виконати роботи по «Будівництву Народного дому «Просвіта» в с. Мшана Городоцького району Львівської області. Коригування», а замовник зобов`язується прийняти і оплатити виконані роботи.

Крім того, п.п. 6.1.1. п. 6.1. Договору №1 від 04.05.2016 визначено, що замовник має право, без узгодження з підрядником вносити зміни в проектну документацію, але не пізніше як за 10 днів до початку виконання робіт.

Окрім того, згідно п.п. 6.2.1. п.6.2. Договору №1 від 04.05.2016, замовник зобов`язується, забезпечити підрядника проектно-кошторисною документацією в кількості, що визначено згідно ДБН.

Згідно п.п.6.2.3. Договору №1 від 04.05.2016, замовник зобов`язується, приймати від підрядника акти виконаних робіт за формою КБ-2в, та довідки про вартість виконаних робіт за формою КБ-3, перевірити їх та підписати впродовж узгодженого сторонами строку або повернути Підряднику для виправлення.

Проектно-кошторисною документацією до Договору №1 від 04.05.2016, було передбачено придбання та встановлення трансформатора трифазового з двома обмотками олійного ТМ-6300/35 У1.

Згідно локального кошторису №4-1-5 від 04 квітня 2016 року, вартість трансформатора трифазового з двома обмотками олійними ТМ-6300/35 У1, без врахування витрат на монтаж та будівельних робіт пов`язаних з встановленням вказаного трансформатора, складала 2 609 490, 59 грн.

В подальшому, сільський голова ОСОБА_4 підписав, та скріпив свій підпис відтиском печатки (точний час та місце досудовим розслідуванням не встановлено, але не пізніше 17.11.2016) акт №9 до Договору №1 від 04.05.2016 (приймання виконаних будівельних робіт трансформатора ТМ-6300/35 У1 за листопад 2016 року форми КБ2в) на загальну суму 182 011, 20 грн.

Поряд з цим, сільський голова ОСОБА_4 підписав, та скріпив свій підпис відтиском печатки (точний час та місце досудовим розслідуванням не встановлено, але не пізніше 17.11.2016) додатковий акт № 9а до Договору №1 від 04.05.2016 (вартості устаткування трансформатора ТМ-6300/35 У1, що придбавається виконавцем робіт додатково до акту №9 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2016) на загальну суму 3 225 330, 37 грн., з них 2 609 490, 59 (відпускна ціна трансформатора ТМ-6300/35 У1).

Проте, вартість трансформатора трифазового з двома обмотками олійного ТМ-6300/35 У1 станом на 17.11.2016 на ринку та відповідно до вихідних даних стосовно вказаного трансформатора становила 1 980 000 грн.

В результаті неналежного виконання ОСОБА_4 своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, 21.11.2016 Мшанська сільська рада Городоцького району Львівської області, сплатила та перерахувала на підставі платіжного доручення №9 від 18.11.2016, бюджетні кошти Державного фонду регіонального розвитку, в розмірі 3 225 330, 37 грн., в тому числі 1 151 388, 70 грн., які зайво сплачені необґрунтованим збільшенням проектно-кошторисної документації, в частині вартості трансформатора ТМ-6300/35 У1, (розрахунок: 2 609 490, 59 - відпускна ціна трансформатора ТМ-6300/35 У1, що задекларована в підсумковій відомості ресурсів та акті вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт, без ПДВ*1,2 (коефіцієнт ПДВ) - 1 980 000, 00 (вартість на ринку трансформатора ТМ-6300/35-У1 станом на 17.11.2016) = 1 151 388, 70 грн.) ТзОВ «ТІР», що знаходиться за юридичною адресою: м. Львів, площа Соборна, 12, внаслідок чого державі, в особі Львівської обласної державної адміністрації, заподіяно матеріальну шкоду (збитки) на загальну суму 1 151 388, 70 грн., яка у 250 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, що є тяжкими наслідками.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні неналежного виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання, у якому просив суд звільнити його від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та закриття провадження у справі.

Окрім того, обвинувачений ОСОБА_4 повідомив суду що не бажає користуватися послугами адвоката, свої інтереси представлятиме самостійно.

Прокурор в судовому засіданні не заперечила проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та закриття провадження у справі.

Представник Львівської обласної державної адміністрації ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, однак через Електронний суд подала клопотання про проведення розгляду справи без участі представника адміністрації, щодо закриття кримінального провадження № 0000278 від 01.02.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 не заперечила.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт, суд дійшов наступного висновку.

Нормами статті 12 КК України встановлено, що кримінальні правопорушення поділяються на кримінальні проступки і злочини.

Нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Згідно п.3 ч.1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч.1 ст.285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно санкції ч.2 ст.367 КК України передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого, а тому строк давності, який визначений відповідно до п.3 ч.1 ст.49 КК України, за вчинення даного кримінального правопорушення становить п`ять років з дня його вчинення.

Судом не встановлено обставин і не отримано об`єктивних доказів на підтвердження підстав для зупинення або переривання строків давності, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 49 КК України.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, яке мало місце 21 листопада 2016 року, за який передбачено максимальне покарання до п`яти років позбавлення волі, та з дня його вчинення пройшло більше п`яти років, що відповідно до ст.49 КК України є підставою для звільнення його від кримінальної відповідальності.

Строк притягнення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 367 КК України на даний час минув. Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує щодо звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності, щиро кається та внутрішньо переживає за вчинене.

Зі змісту ст.ст. 284, 288 КПК України вбачається, що підставами для звільнення особи від кримінальної відповідальності при розгляді справи в суді є наявність норми кримінального закону, яка передбачає таке звільнення, клопотання сторони кримінального провадження про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та згода обвинуваченого на закриття кримінального провадження на цих підставах. Тобто, саме наявність цих процесуальних умов є правовою підставою для прийняття судом рішення про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 367 КК України.

Також суд зазначає, що звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов`язковим. Тобто суд, встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження.

Суд за наявності правових підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК України, та за згодою обвинуваченого ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

При цьому відмова суду у звільненні обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності буде порушенням прав обвинуваченого, що є недопустимим.

Крім цього, така відмова може призвести до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо розгляду справи упродовж розумного строку, що є також неприйнятним.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, з`ясувавши позиції обвинуваченого та потерпілого, впевнившись в усвідомленні обвинуваченим наслідків закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, вважає, що кримінальне провадження слід закрити в зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки з дня вчинення кримінального правопорушення пройшло більше п`яти років, відповідно до ст.49 КК України строки давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчилися.

Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні обвинуваченому не обирався.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

При проведенні судової почеркознавчої експертизи №4195-Е від 24.10.2023 експертною установою було витрачено 4779,60 грн. При проведенні судово-економічної експертизи №3077-Е від 29.08.2023 експертною установою було витрачено 22942,08 грн. Вказані витрати судом відносяться, у відповідності зі ст. 122 КПК України, до процесуальних витрат.

Відповідно до ст. 124 КПК України витрати на проведення експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого на користь експертної установи, лише при ухвалені судом обвинувального вироку.

Враховуючи, що обвинувачений звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, процесуальні витрати за проведення експертиз, відносяться за рахунок держави.

Суд зазначає, що при вирішенні питання щодо стягнення з обвинуваченого процесуальних витрат, суд враховує правовий висновок об`єднаної палати Верховного суду, який викладено в постанові від 12.09.2022 у справі №203/241/17.

Окрім того, разом з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000278 від 01.02.2023 до Галицького районного суду м.Львова надійшов цивільний позов Львівської обласної військової (державної) адміністрації про стягнення з ОСОБА_4 шкоди, завданої кримінальним правопорушенням у розмірі 1 151 388,70 грн.

Нормами кримінального процесуального закону, зокрема ст. 129 КПК України, встановлено, що рішення про повне або часткове задоволення цивільного позову може бути винесене лише у разі визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення і ухвалення обвинувального вироку чи винесення постанови про застосування до особи примусових заходів виховного або медичного характеру.

Вирішення цивільного позову при звільненні особи від кримінальної відповідальності із закриттям провадження по справі суперечить вказаним вище нормам закону.

Пунктом 7 Постанови Пленуму Верховного суду України № 3 від 31.03.1989 року, «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» роз`яснено, що в разі закриття кримінальної справи цивільний позов не розглядається, а вимоги потерпілих можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що цивільний позов Львівської обласної військової (державної) адміністрації до ОСОБА_4 про стягнення шкоди слід залишити без розгляду, та роз`яснити позивачу право на звернення з позовом у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.49, 129, 367 КК України, ст.ст.282-288, 372, 376 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження №0000278 від 01.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, закрити на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КПК України, у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Процесуальні витрати за проведення судової почеркознавчої експертизи віднести за рахунок держави.

Цивільний позов Львівської обласної військової (державної) адміністрації до ОСОБА_4 про стягнення шкоди - залишити без розгляду,

Ухвалу може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м.Львова протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1