Справа № 199/4703/20
УХВАЛА

іменем України

2023 року жовтня місяця 12 дня м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0000031 від 16.07.2020, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0000031 від 16.07.2020.

Клопотання обґрунтовується тим, що ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23.07.2020 задоволено клопотання дізнавача сектору дізнання Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000031 від 16.07.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, а саме: накладено арешт на транспортний засіб марки «Daewoo» моделі «Matiz», державний номерний знак НОМЕР_1 , ключі та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , включаючи заборону використовувати, відчужувати та розпоряджатися вказаним майном будь-яким способом. На теперішній час, ОСОБА_3 вважає, що відсутні підстави для арешту зазначеного майна.

На підставі викладеного просила суд скасувати арешт на транспортний засіб марки «Daewoo» моделі «Matiz», державний номерний знак НОМЕР_1 , ключі та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , накладений ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23.07.2020.

В судове засідання ОСОБА_3 надала заяву щодо розгляду клопотання за її відсутності, клопотання підтримала та просила задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Вивчивши клопотання, дослідивши матеріали справи №199/4703/20 (провадження №1-кс/199/789/20), матеріали кримінального провадження №0000031, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебували матеріали кримінального провадження №0000031 від 16.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 290 КК України.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження №0000031 від 16.07.2020 постановою дізнавача сектору дізнання ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 кримінальне провадження №0000031 від 16.07.2020 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Утім, вищезазначеною постановою не вирішено питання щодо скасування арешту на тимчасово вилучене майно, на яке ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23.07.2020 по справі №199/4703/20 накладено арешт.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30.06.2020 у справі №727/2878/19 дійшла висновку про те, що питання про скасування арешту майна, накладеного за правилами КПК України 2012 року та не скасованого після закриття слідчим кримінального провадження, за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна вирішує слідчий суддя в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

У даному випадку дізнавачем було прийнято рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з встановленою відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 КПК України, прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Водночас, постанова про закриття кримінального провадження була прийнята дізнавачем, а тому питання про скасування арешту майна вирішено не було.

Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених в п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України є розумність строків.

Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Стаття 1 Конвенції про захист прав і основоположних свобод Україна гарантує кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією, права і свободи, визначені в розділі I цієї Конвенції.

Статтею 1 Протоколу №1 до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Беручи до уваги, що кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000031 від 16.07.2020, у межах якого був накладений арешт на тимчасово вилучене майно було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, слідчий суддя вважає, що відпала потреба у подальшому застосуванні арешту, оскільки подальше існування вказаного арешту майна стане надмірним тягарем для його власника та не буде відповідати принципам розумності та справедливості.

Таким чином, враховуючи факт закриття провадження, наслідки арешту майна для власника майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, розумні строки, клопотання заявника підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 171, 174, 369-372, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0000031 від 16.07.2020 - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23.07.2020 на транспортний засіб марки «Daewoo» моделі «Matiz», державний номерний знак НОМЕР_1 , ключі та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

Зобов`язати уповноважену особу ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області повернути володільцу майна - транспортний засіб марки «Daewoo» моделі «Matiz», державний номерний знак НОМЕР_1 , ключі та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

12.10.2023