КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7328/23
Провадження № 1-кс/552/2199/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області рядовий поліції ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ відділу поліції № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області рядовий поліції ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на дерев`яний розкладний стіл.

Своє клопотання обґрунтовувала наступним.

У провадженні СВ відділу поліції № 1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001375 від 26.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідування установлено, що 25.11.2022 року до ЧЧ ВП №1 ПРУП ГУНП в Полтавській області надійшов рапорт О/У СКП ВП № 1 ПРУП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про те що в ході розгляду звернення ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлені ознаки кримінального правопорушення пробаченого ч. 4 ст. 185 К України, що виразились в крадіжці столу для торгівлі з двору ТРЦ «Київ» що за адресою м. Полтава вул. Зіньківська 6 В, що мав місце 05.11.2023 року.

У ході проведення досудового розслідування 02.12.2023 року проведено огляд за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , добровільно видав дерев`яний розкладний стіл.

Також, ОСОБА_6 надав пояснення про те, що 05.11.2023 року близько 13:00 год він, виїжджаючи з парковки заднього двору ТРЦ «Київ», на власному авто з д.н.з. НОМЕР_1 зі сторони синього залізного приміщення біля смітника помітив складний дерев`яний столик з дощечками зверху. В подальшому він даний стіл завантажив до багажного відділення вказаного автомобіля та поїхав з місця події.

У судове засідання слідча не з`явилася, надала слідчому судді заяву про розгляд справи без її участі,клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання приходить до таких висновків.

Відповідно до положень ч.4 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно частини 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У поданому до суду клопотанні слідчим не доведена необхідність накладення арешту на дерев`яний розскладний стіл, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

На підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту.

Керуючись ст. 170,171 КПК України, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1