Єдиний унікальний номер: 343/1934/21
Номер провадження: 1-кс/0343/718/23
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

27 листопада 2023 року м.Долина

Слідчий суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Долинського відділу Калуської окружної прокуратури ОСОБА_3 , слідчої СВ відділення поліції №1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчої у кримінальному провадженні № 0000127 від 28.07.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

до Долинського районного суду Івано - Франківської області надійшло клопотання слідчої СВ відділення поліції №1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано - Франківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідча зазначає, що слідчим відділенням відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000127 від 28.07.2021 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 14.07.2021 близько 14:00 год., надаючи послугу з прибирання у будинку сім`ї Дзунзів, що у АДРЕСА_2 , усвідомлюючи, що в даної сім`ї є грошові заощадження, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, ігноруючи заборону господарів, з метою відшукання і таємного викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, спрямований на незаконне збагачення, піднялася на другий поверх, де увійшла до ванної кімнати та, виявивши приховані дверцята до дахового простору, що слугувало сховком для цінностей, які відчинила, чим проникла у сховище, звідки викрала 27000 гривень та 2000 доларів США, що згідно офіційного курсу гривні, встановленої Національним банком України, становить 54643,2 гривні, після чого покинула приміщення будинку і розпорядилася викраденим майном на власний розсуд, чим завдала матеріальну шкоду потерпілим ОСОБА_6 і ОСОБА_7 на загальну суму 81643,2 гривні.

Ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Івано-Франківської області від 06.10.2021 щодо ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покладено обов`язки: прибувати до органів досудового розслідування, прокуратури або суду за першою вимогою; не відлучатися за межі Калуського району Івано-Франківської області без дозволу слідчого, прокурора, або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання або роботи, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Однак згідно інформації із системи «Аркан» (інтегрована міжвідомча автоматизована система обміну інформацією з питань контролю осіб, транспортних засобів та вантажів, які перетинають державний кордон) підозрювана ОСОБА_5 покинула територію України в м. Львів 08.10.2021 у 18:21 год., а саме перетнула Державний кордон України у пункті пропуску «Львів» авіарейсом WZZ1694 «Львів-Гданськ» в напрямку Польщі і по даний час не повернулася на територію України.

ОСОБА_5 одружена із громадянином Туреччини, має на утриманні одну дитину, не має постійного місця роботи, згідно пункту 21 статті 89 КК України не судима, однак 10.07.2020 була засуджена за частиною 1 статті 185 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, який сплатила 17.08.2020.

05.11.2023 слідчим винесено погоджену з прокурором постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення ОСОБА_5 в розшук.

У зв`язку з тим, що підозрювана виїхала за межі України, до органу досудового розслідування не з`являлась, що свідчить про те, що остання ухиляється від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Відповідно до вимог пункту 4 частини 1 статті 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме що ОСОБА_5 може:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, підставами вважати, що ОСОБА_5 може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду є те, що вона вчинила злочин, за який, відповідно до Кримінального кодексу України передбачено покарання у виді позбавлення волі, усвідомлює неминучість покарання за нього, що може спонукати її переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Підставами вважати, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків та потерпілого є те, що безпосередньо під час проведення досудового розслідування останній стали відомі анкетні дані потерпілого і свідків, що може спонукати її незаконно впливати на свідків.

Підставами вважати, що ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином є те, що вона вчинила злочин, який відноситься до категорії тяжких, тому усвідомлює неминучість покарання за вказаний злочин, що може спонукати її перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Таким прикладом є те, що ОСОБА_5 будучи ознайомлена із вимогами ухвали слідчого судді Долинського районного суду в Івано-Франківській області ОСОБА_8 від 06 жовтня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, не виконала взяті обов`язки та покинула територію України.

Підставами вважати, що ОСОБА_5 може вчиняти інші кримінальні правопорушення є те, що її 10.07.2020 Болехівським міським судом її було засуджено за частиною 1 статті 185 КК України, однак ОСОБА_5 на шлях виправлення та перевиховання не стала, правильних висновків для себе не зробила, і на даний час підозрюється у вчиненні корисливого злочину.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту неможливо, оскільки ОСОБА_5 не має постійного джерела прибутку, одружена із громадянином Турецької республіки, підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, усвідомлює неминучість покарання за нього, що не виключатиме ризику переховуватись від органів досудового розслідування та суду та можливості незаконно впливати на потерпілого, свідків у вказаному кримінальному провадженні. Також всупереч обмежень запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, встановленого слідчим суддею Долинського районного суду Івано-Франківської області, а саме прибувати до органів досудового розслідування, прокуратури, або суду за першою вимогою; не відлучатися за межі Калуського району Івано-Франківської

області без дозволу слідчого, прокурора, або суду; повідомляти слідчого, прокурора, або суд про зміну свого місця проживання або роботи. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну., ОСОБА_5 , без дозволу слідчого, прокурора, суду, покинула межі України.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді застави, є не можливе, оскільки ОСОБА_5 одружена із громадянином Турецької республіки, не має постійного джерела прибутку, тобто остання самостійно не матиме змоги внести значний розмір застави, а мінімальний розмір застави не забезпечить належної поведінки підозрюваної та можливості вчинення нових злочинів, а порушення умов домашнього арешту має наслідком застосування грошового стягнення чи більш суворішого запобіжного заходу. Також до органу досудового розслідування не звернулася жодна особа, яка б бажала взяти ОСОБА_5 на поруки. Жодних документів, які б надавали інформацію, або ж відомості про те, що остання має місце постійного працевлаштування не надано.

У зв`язку із наведеним, є достатньо підстав вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам та не зможе утримати ОСОБА_5 від повторного покидання меж Калуського району Івано-Франківської області, а тому слід застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав. Просив задоволити клопотання.

В судовому засіданні слідча підтримала подане клопотання. Судимість у підозрюваної за вироком погашена. Після одруження ОСОБА_9 змінила прізвище на " ОСОБА_9 ". Просила клопотання задоволити з підстав наведених у ньому.

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, а саме: витяг з ЄРДР № 0000127 від 28.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України; повідомлення про підозру у вчиненні злочину від 08.09.2021; постанову про оголошення міжнародного розшуку підозрюваного від 22.11.2023, встановив, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Метою застосування запобіжного заходу до підозрюваної, в тому числі й тримання під вартою, згідно вимог ч.1ст.177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрювана ОСОБА_5 , перебуваючи на волі може продовжувати переховуватись від суду, з метою уникнення від покарання за вчинення тяжкого злочину, вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Європейською конвенцією про видачу правопорушників 1957 року так і іншими міжнародними договорами України, які є основними міжнародними угодами України з іншими державами з питань екстрадиції, передбачено, що Договірні Сторони зобов`язуються видавати одна одній, з урахуванням положень та умов, викладених в цих Конвенціях та Договорах, всіх осіб, які переслідуються компетентними органами запитуючої Сторони за вчинення правопорушення або які розшукуються зазначеними органами з метою виконання вироку або постанови про утримання під вартою.

Відповідно до ст. 12 Європейської конвенції про видачу правопорушників 1957 року, запит запитуючої Сторони супроводжується оригіналом або завіреною копією обвинувального вироку та постанови суду або постанови суду про негайне затримання чи ордера на арешт або іншого розпорядження, яке має таку ж силу і видане відповідно до процедури, передбаченої законодавством запитуючої сторони.

Згідно зі ст.25 вказаної вище Конвенції для цілей цієї Конвенції термін постанова про утримання під вартою означає будь-яке розпорядження, яке передбачає позбавлення волі і яке було проголошене кримінальним судом на додаток до вироку про ув`язнення або замість нього.

Відповідно до статей 1, 19 Конституції України, Україна є суверенна і незалежна, демократична, соціальна, правова держава, органи державної влади, посадові особи якої зобов`язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Кримінальне провадження на території України здійснюється з підстав і в порядку, визначеному Кримінальним процесуальним кодексом (ч.1 ст.4 КПК України).

Відповідно до вимог ст.281 КПК України, якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або особа перебуває за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, то слідчий, прокурор оголошує його розшук.

В даному випадку підтвердженням оголошення особи в розшук є саме постанова органу досудового розслідування про оголошення ОСОБА_5 в розшук від 05 листопада 2021 року.

Обгрунтованість причетності ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 28.07.2021; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 29.07.2021; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 31.07.2021; постановами про визнання речовим доказом від 30.07.2021, 04.08.2023, 05.08.2022; протоколом добровільної видачі від 05.08.2021; протоколом огляду речового доказу від 04.08.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 29.07.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 29.07.2021; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_5 від 05.10.2021; протоколом додаткового допиту підозрюваної ОСОБА_5 від 06.10.2021.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Крім того, як Європейською конвенцією про видачу правопорушників 1957 року так і Конвенцією про правову допомогу у цивільних, сімейних і кримінальних справах 1993 року, які є основними міжнародними угодами України з іншими державами з питань екстрадиції, передбачено, що Договірні Сторони зобов`язуються видавати одна одній, з урахуванням положень та умов, викладених в цих Конвенціях, всіх осіб, які переслідуються компетентними органами запитуючої Сторони за вчинення правопорушення або які розшукуються зазначеними органами з метою виконання вироку або постанови про утримання під вартою.

Так, згідно ст. 5. ч. 1, п. f) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод - нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, законний арешт або затримання особи з метою запобігання її недозволеному в`їзду в країну чи особи, щодо якої провадиться процедура депортації або екстрадиції.

Виходячи з аналізу як міжнародно-правових норм законодавства так і Кримінального процесуального Кодексу України щодо застосування правових норм, передбачених у процесі екстрадиції особи необхідний відповідний документ про тримання особи під вартою, без визначення будь-яких інших альтернатив чи зобов`язань.

Згідно ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії передбачені частиною першою цієї статті.

На даний час існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, оскільки є достатні підстави вважати, що підозрювана переховується від суду, крім того, може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Також слід врахувати те, що до органу досудового розслідування ОСОБА_5 не з`являлася, доказів, які підтверджують факт неможливості участі у судовому засіданні, не надала, а також наявні обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення нею кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує її в разі визнання її винною у вчиненні кримінального правопорушення, що підтверджує існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно абз.7 ч.4 ст. 183 КПК України при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Беручи до уваги викладене, та те, що існує великий ризик того, що підозрювана ОСОБА_5 , перебуваючи на волі може продовжувати переховуватись від суду, з метою уникнення від покарання за вчинення тяжкого злочину, вчиняти нові кримінальні правопорушення, з урахуванням того, що підозрювана ОСОБА_5 оголошена в міжнародний розшук, згідно інформації із системи «Аркан» (інтегрована міжвідомча автоматизована система обміну інформацією з питань контролю осіб, транспортних засобів та вантажів, які перетинають державний кордон) підозрювана ОСОБА_5 покинула територію України 08.10.2021 у 18:21 год., а саме перетнула Державний кордон України у пункті пропуску «Львів» авіарейсом WZZ1694 «Львів-Гданськ» в напрямку Польщі і по даний час не повернулася на територію України, а тому, більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не можуть запобігти зазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Вирішення питання про доцільність витрачання ресурсів при реалізації запобіжного заходу, відповідно до ст. 177, 178 КПК України, не входить до компетенції слідчого судді, а відноситься до повноважень органу досудового розслідування та прокурора.

У відповідності до положень ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практики Європейського суду з прав людини, враховуючи принцип верховенства права, мінімізуючи ризик допущення свавілля щодо прав і свобод людини і громадянина, враховуючи не тільки тяжкість злочинів, а оцінюючи конкретні обставини справи, характеристику підозрюваної, з урахуванням наявності ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваній, враховуючи особу підозрюваної, з метою запобігання спробам переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 131, 132, 176-178, 182-184, 193, 323, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 задоволити.

Обрати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Після затримання підозрюваної ОСОБА_5 , не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Виконання ухвали доручити працівникам відділення поліції №1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Долинського відділу Калуської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1