Справа № 626/719/22
Провадження № 1-кс/626/84/2024
УХВАЛА

про відмову у скасування арешту майна

12 січня 2024 року Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краснограді клопотання ОСОБА_3 , яке подав його представник адвокат ОСОБА_4 про скасування арешту майна по кримінальному провадженні за № 0000222 від 07.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10.01.2024 року до суду надійшло вищезазначене клопотання із якого слідує таке.

В провадженні Красноградського РВП перебувало клопотання про арешт майна по кримінальному провадженню 0000222 від 07.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

04.10.2022 року ухвалою слідчого судді Красноградського районного суду в рамках проведення розслідування було накладено арешт на телефон марки Iphone 13 та коробку до нього, та чотири пари взуття туфлі, та визначено місце зберігання вилучених речей кімнату зберігання речових доказів ВП №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області.

Ухвалою слідчого судді від 30.10.2023 року скасовано арешт на мобільний телефон, на чотири пари взуття залишено.

На даний час з дня накладення арешту на майно пройшло більше року, стан досудового розслідування ОСОБА_3 не відомо, підозра йому не вручена.

Крім того, йому потрібно користуватися взуттям, тому він вважає, що потреба в застосуванні цього заходу відпала.

В судове засідання ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 не з`явились, згідно заяв просили розглядати клопотання без їх участі.

Від слідчого СВ ВП №1 СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 надійшло письмове пояснення, згідно якого вона категорично заперечує у задоволенні клопотання, так як 02.06.2022 року було винесено слідчим постанову про призначення судово-трасологічної експертизи на експерте дослідження якої направлено вилучений зліпок від підошви арештованого взуття. Висновок експерта до цього часу не надійшов у зв`язку із завантаженням експертів. Крім того, після отримання висновку даної експертизи дане взуття буде направлене на додаткову трасологічну експертизу.

Згідно ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Суд розглядає клопотання у відсутності власника майна на підставі наявних доказів.

Неявка інших учасників не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Дослідивши клопотання та надані матеріали, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню із таких підстав.

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, що передбачено ч.1ст. 131 КПК України

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Згідно абз. 2 ч. 1ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Тобто із даної норми права слідує, що володілець арештованого майна повинен довести, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя, оцінивши доводи заявника, вважає, що він не довів той факт, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, постановою слідчого від 22.09.2022 року вилучене у заявника майно, а саме чотири пари взуття приєднано до кримінального провадження в якості речового доказу, а за змістом положень ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення саме збереження речових доказів.

Відповідно до п.9 ст. 100 КПК України доля речових доказів вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази повинні зберігатися до набрання рішення законної сили.

Згідно письмового пояснення слідчої ОСОБА_6 вона категорично заперечує у задоволенні клопотання, так 02.06.2022 року було винесено постанову про призначення судово-судово-трасологічної експертизи і на експертне дослідження направлено вилучений зліпок від підошви взуття. Висновок експерта до цього часу не надійшов у зв`язку із завантаженням експертів. Крім того, після отримання висновку даної експертизи взуття буде направлене на додаткову трасологічну експертизу.

Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладене, з метою збереження арештованого майна як речового доказу та можливості проведення відповідних експертиз, у застосуванні цього заходу не відпала потреба, арешт накладений обгрунтовано і відповідно до вимог КПК України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 171, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, а саме 4-х пар взуття по кримінальному провадженні за № 0000222 від 07.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя