Провадження № 1-кс/946/49/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2024 року слідчий суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю: скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області, слідчого Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

28.12.2023 ОСОБА_3 надав до слідчого судді скаргу на бездіяльність прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області, слідчого Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області та зобов`язання вчинити певні дії та зобов`язання вчинити певні дії, а саме: зобов`язати уповноваженого прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області надати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо внесення даних за його заявою за вих. №М-635 від 23.11.2023 на підставі ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07.12.2023 у справі №946/9483/23; зобов`язати уповноваженого слідчого Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області надати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо внесення даних за його заявою за вих. №М-624 від 21.11.2023 на підставі ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07.12.2023 у справі №946/9484/23.

В судовому засіданні скаржник зазначив, що не має можливості залучити перекладача, не буде надавати пояснення. Відомості внесені до ЄРДР без зазначення прізвища свідка, що є не правильним.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги. Зазначив, що скаржник має належні знання української мови в обсязі достатньому для розуміння, отримав відповідну освіту. Відомості за ухвалою суду внесені до ЄРДР, лист направлений до ізолятору та в судовому засіданні, також, ОСОБА_3 надано копію витягу з ЄРДР у судовому засіданні 16.01.24р. Відомості до ЄРДР внесені прокуратурою та передано на розслідування до Ізмаїльського РВП. Вимоги ухвали суду повністю виконані.

Вислухавши думку скаржника, прокурора, вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Статтею 303 КПК України передбачені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

В ході розгляду скарги встановлено, що ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07.12.2023 року у справі № 946/9484/23 зобов`язано уповноважену особу Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення, викладеного у заяві ОСОБА_3 за вих. №Х-624 від 21.11.2023 про вчинення кримінальних правопорушень та надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З витягу з кримінального провадження № 0001590 вбачається, що відомості за ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07.12.2023 року у справі №946/9484/23 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.12.2023 року за ст. 384 ч. 2 КК України.

Копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0001590 за ч. 2 ст. 384 КК України ОСОБА_3 отримав у судовому засіданні 16.01.2024.

Відповідно до абзацу 2 ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи, що відомості за ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07.12.2023 року у справі №946/9484/23 були внесені 13.12.2023 року до ЄРДР, за ч. 2 ст. 384 КК України, тобто була припинена бездіяльність, провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області та зобов`язання вчинити певні дії підлягає закриттю.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 1 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України. Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

За змістом ст. 2 КПК, до завдань кримінального провадження віднесено, у тому числі забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

З ч.ч. 1, 3 ст. 29 КПК випливає, що кримінальне провадження здійснюється державною мовою. Сторона обвинувачення, слідчий суддя та суд складають процесуальні документи державною мовою. Слідчий суддя, суд, прокурор, слідчий забезпечують учасникам кримінального провадження, які не володіють чи недостатньо володіють державною мовою, право давати показання, заявляти клопотання і подавати скарги, виступати в суді рідною або іншою мовою, якою вони володіють, користуючись у разі необхідності послугами перекладача в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 68 КПК, у разі необхідності у кримінальному провадженні перекладу пояснень, показань або документів сторони кримінального провадження або слідчий суддя чи суд залучають відповідного перекладача (сурдоперекладача).

Крім того, відповідно до п/п. «е» п. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції» від 17.07.1997 р. №475/97-ВР, кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше право, якщо він не розуміє мови, яка використовується в суді, або не розмовляє нею, одержувати безоплатну допомогу перекладача.

У рішенні від 24.09.2002 по справі Кускані проти Сполученого Королівства (Cuscani v United Kingdom) Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що перш за все «суд повинен пересвідчитись в тому, що відсутність перекладача не перешкоджає заявнику брати повну участь у розв`язанні питання, яке для нього мало вирішальне значення».

Що стосується вимоги скаржника ОСОБА_3 щодо забезпечення йому в судове засідання перекладача з української мови, то слідчий суддя зазначає, що у цьому клопотанні відмовлено, оскільки під час здійснення судового розгляду відсутні жодні підстави вважати, що у ОСОБА_3 виникають труднощі у розумінні та спілкуванні державною мовою. Крім того, він є громадянином України, народився в Україні та з народження проживає в Україні, отримав загальну середню освіту у 2008 році, раніше він неодноразово був судимим судами України. ОСОБА_3 чудово розуміє українську мову, давав чіткі та послідовні відповіді на питання, поставлені українською мовою, що розглядалися у інших справах за його скаргами, будь-яких труднощів в розумінні української мови у ОСОБА_3 немає, відсутні підстави вважати ОСОБА_3 таким, що не розуміє та недостатньо володіє українською мовою, а його позиція в цій частині є недобросовісною.

За побідних обставин такого ж висновку дійшов і Верховний Суд у постанові від 03.06.2021 у справі №761/7017/17.

Також слідчим суддею звертається увага на положення постанови Кабінету Міністрів України від 24.06.2016 №401 «Деякі питання залучення перекладачів (сурдоперекладачів) для забезпечення надання безоплатної вторинної правової допомоги» (зі змінами), згідно якій Кабінетом Міністрів України погоджена пропозиція Міністерства юстиції щодо залучення центрами з надання безоплатної вторинної правової допомоги перекладача (сурдоперекладача) для забезпечення надання безоплатної вторинної правової допомоги суб`єктам права на таку допомогу відповідно до Закону України «Про безоплатну правову допомогу» у разі, коли зазначені суб`єкти не володіють державною мовою та/або є глухими, німими або глухонімими.

Вказаною постановою також установлено, що перекладачі (сурдоперекладачі) залучаються для забезпечення надання безоплатної вторинної правової допомоги на підставі укладених договорів щодо надання послуг перекладу, у тому числі з фізичними особами підприємцями/юридичними особами, згідно з вимогами цивільного законодавства. А також внесені зміни до Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для оплати послуг та відшкодування витрат адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.2013 № 130, щодо оплати послуг таких перекладачів (сурдоперекладачів).

Тому у випадку необхідності для забезпечення надання безоплатної вторинної правової допомоги при наявності відповідних підстав може бути залучений перекладач відповідним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги в порядку, встановленому зазначеною постановою Кабінету Міністрів України від 24.06.2016 №401 «Деякі питання залучення перекладачів (сурдоперекладачів) для забезпечення надання безоплатної вторинної правової допомоги».

Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що ОСОБА_3 виступає у статусі скаржника та не має статусу підозрюваного/обвинуваченого в рамках цієї скарги.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області, слідчого Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 17.01.2024р. о 13:40 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1