1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/4796/23 1-кс/335/2637/2023
10 жовтня 2023 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , -
В провадженні слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 перебуває справа №335/4796/23 №1-кс/335/2099/2023 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Запорізької обласної прокуратури щодо невнесення повідомлення про вчинений злочин до ЕРДР згідно вимог ст.214 КПК України.
У судовому засіданні, яке відбулося 02.10.2023 року ОСОБА_4 слідчому судді ОСОБА_5 заявлено відвід.
Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.
Згідно ч.3 ст.81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.
В судове засідання заявник ОСОБА_4 не з`явився. Про час та місце розгляду заяви про відвід слідчого судді повідомлявся у встановленому законом порядку.
Відтворенням диску із звукозаписом судового засідання від 02.10.2023 року, встановлено, що ОСОБА_4 не довіряє слідчій судді ОСОБА_5 , оскільки суддя у 2022 році розглядала цивільну справу за його позовом та ухвалила, на думку заявника, неправосудне рішення, яке в подальшому було скасовано.
Прокурор проти задоволення заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 заперечував з підстав необґрунтованості та недоведеності заяви про відвід.
Відповідно до ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Суд вважає, що заявлений заявником відвід слідчому судді не містить даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами КПК України, на які посилається заявник як на обставини, що виключають участь слідчого судді ОСОБА_5 у розгляді скарги ОСОБА_4 і наведені підстави не можуть вважатися достатніми для вирішення питання про відвід судді ОСОБА_5 .
Таким чином, не підтверджені припущення заявника щодо наявності сумнівів в упередженості слідчого судді ОСОБА_5 з наведених заявником мотивів, такі побоювання заявника не є об`єктивно обґрунтованими і підтвердженими.
Отже, оскільки заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені ст. 75 КПК України, а заява ґрунтується на суб`єктивних переконаннях заявника, в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 75, 81, КПК України суд, -
Заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 11.10.2023 року.

Суддя: ОСОБА_1