Справа № 594/156/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2024 року м.Борщів

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

представника потерпілого адвоката ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене 26 вересня 2022 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000146 щодо обвинувачення:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, проживаючого в цивільному шлюбі з ОСОБА_8 без реєстрації в АДРЕСА_2 , не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 115 КК Ураїни, -

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2022 року близько 16 год. ОСОБА_7 , знаходячись за місцем тимчасового проживання - у приміщенні літньої кухні господарства АДРЕСА_2 , яке використовується потерпілим ОСОБА_9 для постійного проживання, діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, утримуючи в руках сокиру, яку взяв в господарстві, наніс нею потерпілому ОСОБА_9 декілька ударів в область голови, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми у виді перелому кісток склепіння та основи черепа (втиснений зовнішньої та внутрішньої пластинок луски лобової справа, лінійний верхньої та внутрішньої стінок правої орбіти), а також кісток лицевого черепа справа (передньої і зовнішньої стінок верхньощелепної пазух однойменної кістки), з крововиливами в порожнини фронтальної (лобової) верхньощелепної пазух однойменних кісток, які за ступенем тяжкості відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя в момент заподіяння. Травма голови супроводжувалась забиттям речовини головного мозку (за клінічною класифікацією - легкого ступеня).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вини у вчиненні інкримінованому йому злочину не визнав, заявивши, що з потерпілим та членами його сім`ї перебуває у приязних відносинах, 26 вересня 2022 року займався з потерпілим по господарству, після чого вживав пиво, яке придбав у магазині, куди того дня ходив кілька разів, востаннє приходив, тримаючи в руках сокиру. Зауваження присутніх у магазині розцінив як те, що вони його з магазину вигнали. Вдома потерпілий зробив йому з цього приводу зауваження. При цьому поводив себе нестримно - був знервований, збентажаний, кричав, після чого вихопив у нього сокиру. Після чого, залишив потерпілого у приміщенні, де він проживає, та пішов до будинку. Звідки його через деякий час забрали працівники поліції. Від дачі показів відмовився, зсилаючись на ст. 63 Контситуції України.

Потерпілий ОСОБА_9 суду показав, що проживає в с. Турильче Чортківського району разом з сім`єю, до складу якої входить рідна сестра ОСОБА_10 та її дочка ОСОБА_11 . Крім того, разом з ними протягом останього року постійно проживав співмешканець сестри обвинувачений ОСОБА_7 , який до того проживав у с. Турильче періодично. З останнім у нього та членів його сім`ї склались приязні відносини. ОСОБА_7 допомагав у веденні домашнього господарства. Господарство в якому проживають оформлене на сестру. Вона разом з сім`єю проживає у новому будинку, а він у старому. Показав, що є інвалідом, через захворювання не працює. Має середню освіту. Проте, через інвалідність після закінчення школи, в подальшому не навчався та не працював. Отримує пенсію. У побутових питаннях допомагають члени сім`ї, хоча може і сам приготувати собі їсти, але зазвичай, коли не має сестри, це робить племінниця.

13 серпня 2022 року сестра ОСОБА_12 виїхала на роботу за межі держави. 26 вересня 2022 року, в післяобідню пору, помітив, що обвинувачений перебуває у стані алкогольного сп`яніння, на що зробив йому зауваження, та після цього пішов у приміщення літньої кухні. На той час почувався недобре, був знервований. Мабуть мав нервовий зрив, що бувало часто. А тому, коли у приміщення кухні увійшов ОСОБА_13 , тримаючи у руці сокиру, розізлився та між ними виникла суперечка, в ході якої вирвав сокиру з його руки. В подальшому, сидячи на дивані, сокирою кілька разів вдарив себе в голову. Після чого задумався, навіщо так вчинив. Але почувався краще, де на той момент був обвинувачений не знає. Через де-який час на місце прибули працівники поліції, забрали ОСОБА_14 . Потім прийшла староста, після неї фельдшер та приїхала племінниця ОСОБА_15 . Про те, що сталося нічого не говорив та не пояснював. Разом з фельдшером та племінницею поїхали до м. Борщів у лікарню, звідки його відправили до лікарні у м. Тернопіль, де прооперували. Через стан, в якому перебував, події тих днів точно не пригадує. Після реанімації до нього приходили працівники поліції, але казали, що з ним не має про що говорити. Коли вже перебував дома, до нього знову прийшли працівники поліції та повідомили, що раніше він стверджував, що удари сокирою йому наніс обвинувачений, що заперечував. При цьому була присутня сестра, яка приїхала на кілька днів додому. В подальшому, і в присутності адвоката, знову ж давав покази, що тілесні ушкодження спричинив собі сам. При відтворенні події повідомляв слідчого, що не може показати як бив себе сокирою, але останній наполягав на цьому, дав у руки сокиру та казав, що треба показати. Оскільки спричинив тілесні ушкодження собі сам, потерпілим себе не визнає. Має схильність до суїциду, що просив суд врахувати.

Щодо показів, які давав під час досудового розслідування про те, що удар сокирою йому спричинив саме обвинувачений, повідомив, що останні змінив так як боявся, що рідні відправлять його у будинок престарілих. З обвинуваченим жодних конфліктів не мав, між ними склались доброзичливі відносини.

Свідок ОСОБА_16 показала, що проживає у с. Турильче Чортківського району. Є медичною сестрою, працює у ФОП « ОСОБА_17 » у м. Борщів. Проживає з матір`ю ОСОБА_8 та її рідним братом ОСОБА_9 . Крім того, протягом 2-х останніх років з ним проживає співмешканець матері обвинувачений ОСОБА_7 . Мати систематично виїжджає на роботу за межі України на період 3-х місяців. У членів її сім`ї з ОСОБА_7 склались приязні відносини.

26 вересня 2022 року близько 14 год. 30 хв. їй зателефонувала мати, яка на той час перебувала на заробітках за межами держави, та повідомила, що зі слів старости села довідалася, що ОСОБА_13 в стані алкогольного сп`яніння, та попросила поїхати додому. Коли на таксі приїхала у с. Турильче та зайшла у будинок побачила, що ОСОБА_13 лежав на ліжку, а її дядько ОСОБА_9 виходив з кімнати з їдою. До цього ОСОБА_18 у стані алкогольного сп`яніння не бачила, спиртне він не вживав. А тому, як її так і її матір така його поведінка насторожила. У будинку зберігала власні заощадження, такі забрала та повернулась на роботу. Проте, о 17 год. знову зателефонувала мама та повідомила, що староста знаходиться у них дома. Коли приїхала то в господарстві також була і фельдшер. Остання та староста села повідомили, що дядько говорив, що посварився з ОСОБА_19 . Дядько був у літній кухні, на голові мав розсічену рану, голова його була в крові. Біля голови він тримав рушник. Обробила рану та на вимогу фельдшера разом з нею відвезли дядька у лікарню у м. Борщів. Звідки каретою швидкої допомоги їх доставили у лікарню м. Тернопіль. Там дядько також повідомив працівників поліції, що сварився з ОСОБА_19 . Весь цей час дядько був у свідомості. Після чого повернулась додому, де приймала участь в огляді поліцією їх господарства, до якого були залучені 2-є понятих.

Також показала, що ОСОБА_9 , в силу свого захворювання має нервові зриви. Він часто безпричинно висловлює своє невдоволення, при цьому проявляє агресію, бували випадки коли при цьому бився головою.

Чому на досудовому розслідуванні показала, що вперше, коли мати зателефонувала та повідомила, що зі слів старости довідалася про те, що ОСОБА_13 побив дядька, та просила поїхати додому та забрати гроші, щоб він їх не пропив чи не викрав, пояснити не змогла.

При додатковому допиті показала, що при огляді місця події було зафіксовано пошкоджений замок на вхідних дверях до кімнати «зали», де сім`я зберігала спиртні напої.

Свідок ОСОБА_20 суду показала, що є старостою с. Турильче, в якому проживає з народження, а тому добре знає сім`ю потерпілого. 26 вересня 2022 року до неї зателефонувала продавець магазину ОСОБА_21 та повідомила, що ОСОБА_13 знаходиться в приміщенні магазину з сокирою та висловлює погрози вбивством. Тому відразу ж зателефонувала сулимі ОСОБА_22 та сказала, що ОСОБА_19 п`яний, ходить з сокирою та погрожує. Також повідомила, що про це говорила і ОСОБА_23 , до якої дзвонила по телефону. Поліцію також викликала ОСОБА_24

Підходячи до господарства потерпілого, зустріла працівників поліції, які від`їжджали з такого на автомобілі. Останні повідомили, що у дворі господарства є чоловік, але зрозуміти його не могли через вади мови. Коли піддійшла до помешкання нікого не бачила, на її окрик з приміщення літньої кухні вийшов потерпілий, який був закривавлений, витирав рушником кров на обличчі. Сказав, що вдарив його ОСОБА_19 , і що він хотів якнайкраще. Після цього на місце події приїхала ОСОБА_25 та фельдшер. Приблизно в цю пору знову по телефону говорила з ОСОБА_26 , яка розпитувала як почувається брат, тож передала їй його слова про те, що це зробив ОСОБА_19 . Після надання першої допомоги фельдшер сказала, що потерпілого необхідно доставити у лікарню, куди вони і поїхали.

Оскільки в с. Турильче проживає з народження, є старостою села, сім`ю потерпілого і його самого знає добре. За весь цей час не чула, щоб хтось жалівся на поведінку потерпілого. Потерпілий агресії не проявляв, спиртним не зловиживав, може охарактеризувати його виключно з позитивної сторони, як спокійну та врівноважену людину. Члени сім`ї, односельці в минулому претензій будь-якого характеру до нього не висловлювали. Про те, що рідні хочуть відправити його у будинок престарілих нічого не знає, потерпілий про такі фати не говорив, побоювань з цього приводу не висловлював.

Свідок ОСОБА_8 показала, що є рідною сестрою потерпілого, а з обвинуваченим проживає без реєстрації шлюбу. Протягом 4-х останніх років виїжджає на роботу за межі держави, де перебувала і 26 вересня 2022 року, коли в обідню пору телефонувала ОСОБА_13 , але він не відповідав. Через де-який час з його телефону їй подзвонив незнайомий хлопчик, який сказав, що знайшов телефон на вулиці і запитав кому його віддати, тож попросила віднести додому. Після чого зателефонувала до ОСОБА_24 спитати, чи не бачила вона ОСОБА_19 , яка повідомила, що він у магазині та бере пиво. При цьому, чула як до нього говорили «вийди з магазину», на що він просив «я вас поважаю, чому ви так до мене говорите?». Потім телефонувала староста та повідомила, що ОСОБА_24 говорила, що ОСОБА_19 ходить з сокирою. Дзвонила і фельдшер. Тому передзвонила дочці, сказала їхати додому та везти брата до лікарні. 3 жовтня 2022 року провідала брата у лікарні, де він казав, що посварився з ОСОБА_19 . Брат є людиною з інвалідністю, хворіє ДЦП, у зв`язку з чим потребує сторонньої допомоги у побуті, яку за її відсутності надає донька. Важко працювати не може. Тому фактично ОСОБА_13 займався веденням господарства, а брат йому допомагав.

ОСОБА_13 до цього часу спиртне не вживав. З його слів знає, що у 2010 році внаслідок ДТП отримав черепно-мозкову травму, після чого лікарі заборонили вживати спиртне. Ці ж обставини їй повідомляла і сестра ОСОБА_14 .

Брат старший на 10 років, в силу захворювання є нервовим, проявляє агресію, нахили до суїциду, під час нервових зривів сам собі спричиняє тілесні ушкодження б`ється головою об стіну, був випадок, коли порізав себе ножем. Проте, з цього приводу згоди на лікування не дає, на грунті чого між ними часто виникали суперечки, в ході яких заявляла, що якщо брат не хоче жити з нею, то віддасть його у дім престарілих. За освітою є медиком, тому самостійно вживала заходи щодо стабілізації стану брата, зокрема, давала заспокійливі ліки. Офіційно про незадовільний стан здоров`я брат в жодні профільні установи не повідомляла і за медичною допомогою не зверталась.

Покази, які давала на досудовому розслідування про те, що брат повідомляв про те, що його вдарив ОСОБА_13 , що просила доньку поїхати додому та забрати гроші, щоб ОСОБА_19 їх не забрав, у протоколі підписувала, не читаючи, тому, припускає, що такі з її слів слідчим були трактовані невірно.

Допитаний як свідок неповнолітній ОСОБА_27 суду показав, що близько 14 год. 26 версеня 2022р. на одній з вулиць с. Турильче знайшов мобільний телефон. Коли на такий надійшов дзвінок від абонента «кохана» відповів, що телефон знайшов. Жінка, яка з ним розмовляла попросила віднести телефон до неї додому і віддати брату, що і зробив.

Свідок ОСОБА_28 суду показала, що проживає в с. Турильче, є фізичною особою-підприємцем. Займається реалізацією продуктів харчування. Підприємницьку діяльність провадить в приміщенні магазину. 26 вересня 2022 року близько 14 год. ОСОБА_13 зайшов у магазин, де було кілька людей, які чекали, коли привезуть хліб. ОСОБА_13 був в стані алкогольного сп`яніння, висовлював своє невдоволення жителями заходу, які на його думку негативно відносяться до таких як він, тобто жителів центральної частини України. Говорив, звертаючись до чоловіків, в основному до ОСОБА_29 . Жінки, які були всередині приміщення, на таку поведінку ОСОБА_18 відреагували тим, що вийшли на вулицю. Вдруге ОСОБА_13 зайшов через де-який час, приблизно через годину, щоб купити пива. В цей час подзвонила ОСОБА_12 та запитала, чи ОСОБА_19 випивший на що відповіла ствердно. Сулима л. сказала дати йому пиво, і якщо у нього не буде грошей, запевнила, що такі повернуть. На той час між ОСОБА_13 та ОСОБА_30 виник конфлікт, тому попросила їх вийти з приміщення магазину. Втретє ОСОБА_13 зайшов до магазину близько 17 год., в руках тримав сокиру, топорище якої було чисте, виглядало як нове. ОСОБА_19 був збуджений, агресивний. Тому злякалася, в минулому її мати загинула від удару ножем. Так як злякалась, хотіла вийти. На той час була за прилавком, поряд з нею знаходився ОСОБА_31 , який порадив залишитись на місці. Через такий стан те, що говорив ОСОБА_13 не сприймала. Проте, сказала йому «ти з сокирою, вийди з магазину, викликаю поліцію». На що він відповів « а що у вас так не ходять?». Коли вийшов, помітила, що пішов у сторону автобусної зупинки, де ще щось кричав, а потім - до свого дому. Після цього подзвонила старості та ОСОБА_32 , яким розповіла про подію, та повідомила про намір викликати поліцію, на що ОСОБА_12 сказала «то викликай».

Щодо потерпілого то заявила, що знає такого з дитинства, разом навчались у школі. Через захворювання його мова є нерозбірливою, але його розуміє. Потерпілого знає як доброзичливу, неконфліктну людину.

Свідок ОСОБА_33 суду показав, що знає потерпілого з дитинства, проте, протягом останніх років майже з ним не спілкувався, тому про його відносини з рідними не знає. 26 вересня 2022р. в післяобідню пору знаходився в приміщенні магазину, куди зайшов ОСОБА_13 , у якого у лівій руці була сокира. ОСОБА_13 підійшов до нього, та почав нецензурно лаятись, висловлював своє невдоволення жителями заходу країни. Погроз не висловлював. На що попросив його не грубити. В цей час до магазину зайшли ще інші люди, а ОСОБА_24 сказала «забирайтесь звідси». ОСОБА_13 вийшов та пішов до автобусної зупинки. Коли через де-який час проїжджав мимо, зупинився, так як біля обвинуваченого був його сусід, якого зпропонував підвезти. У цей час ОСОБА_13 просив розміняти гроші, виражався при цьому знову ж грубо.

Свідок ОСОБА_34 суду показав, що обіймає посаду КНП «Тернопільська обласна клінічна лікарня ТОРГ», куди 26.09.22р. каретою швидкої допомоги був доставлений потерпілий ОСОБА_35 . Останній весь час був при свідомості, повідомив, що о 16 год. 30 хв. цього ж дня травму йому наніс ОСОБА_13 вдарив сокирою в голову. Такі дані ствердила і родичка дівчина на ім`я ОСОБА_15 . Відразу ж був прооперований. Після операції стан мав задовільний. Тому застережень щодо спілкування з іншими особами, в тому числі і працівниками поліції щодо особи потерпілого не було.

Свідок ОСОБА_36 суду показала, що 26 вересня 2022 року біля 13 год. знаходилася в приміщенні магазину с. Турильче, де разом з іншими жителями селе, чекала, коли привезуть хліб. На той час у магазин зайшов ОСОБА_37 , з поведінки якого зрозуміла, що він перебував у стані сп`яніння при ходьбі хитався. Агресії не виявляв. Підійшо до продавця. З магазину вийшла, зайшла знову коли привезли хліб, тоді ж розминулася з ОСОБА_38 , який виходив з магазину.

Свідок ОСОБА_39 суду показав, що 26 вересня 2023 р. близько 13 год. 30 хв. перебував у приміщенні магазину с. Турильче, де також були ОСОБА_40 та ОСОБА_41 . В цей час зайшов ОСОБА_13 , який поздоровався з ним за руку, щось говорив з продавцем. Останній був у стані сп`яніння. Через деякий час, купивши хліб, з магазину вийшов.

Свідок ОСОБА_42 дала суду аналогічні покази, вказавши, що оскільки ОСОБА_43 трохи хитався при ходьбі, зробила висновок, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_44 суду показала, що є медсестрою ФОП с. Турильче, знає потерпілого як особу, що має діагноз ДЦП. 26 вересня 2023 р. до неї подзвонила староста ОСОБА_45 та попросила негайно приїхати в господарство ОСОБА_46 , так як він був весь в крові. Дзвонила і сестра потерпілого, просила також прийти до них додому та розібратися на місці. Коли прибула до потерпілого, він знаходився в приміщенні літньої кухні, на голові мав рану, з якої йшла кров. Надала першу допомогу, а коли через 20 хв. приїхала ОСОБА_47 , повідомила її про необхідність госпіталізації, тому разом з нею відвезли ОСОБА_48 в м. Борщів до лікарні. Про причину отримання травми потерпілий нічого не говорив. Він весь час був у свідомості. Зі слів ОСОБА_45 знає, що ОСОБА_49 говорив, що його вдарив співмешканець ОСОБА_50 .

Свідок ОСОБА_51 суду показала, що є рідною сестрою обвинуваченого, проживає в с. Красненьке, тобто по місцю його реєстрації. 26 вересня 2022 року їй зателефонувала ОСОБА_10 , з якою брат проживав, та повідомила, що їй дзвонила староста села та розповіла, що ОСОБА_19 п`яний, був у магазині з сокирою, проавець злякалася і викликала поліцію. Лариса також повідомила телефон поліцейського, який затримав ОСОБА_19 . Коли з ним спілкувалася, він запевнив, що ОСОБА_19 затримал тільки на 3 год., але згодом було встановлено, що є травми у потерпілого і брата взяли під варту. З братом спілкується часто, по телефону, знає, що того дня він мав йти на кладовище прибирати. Так, як після ДТП, яка трапилася з ним у 2010 році, ліарі попередили його щоб спиртне не вживав, бо можуть бути проблеми з пам`яттю, знає що брат спиртним не зловживав. Про стан здоров`я ьрата розповідала і сулимі ОСОБА_22 .

Свідок ОСОБА_52 показала, що проживає в с. Турильче, є однокласницею потерпілого. Проживає з ним по сусідству. Коли 26 вересня 2022 року була в магазині, туди зайшов ОСОБА_53 . Був добре випивший. Купивши хліб, вийшла з магазину та пішла додому. ОСОБА_13 вийшов майже відразу та також пішов додому. Йшла позаду нього. Через деякий час до неї подзвонила ОСОБА_12 та попросила піти до них додому подивитись, що там робиться. Коли підійшла до їх двору покликала ОСОБА_54 , він вийшов з сараю, був закривалений, обтирався рушником. В цей час в будинку було чути глухі удари, гупало, так ніби хтось закривав відкривав двері. Спитала ОСОБА_54 , чи то ОСОБА_19 , він відповів, що не знає. Перед цим бачила, що ОСОБА_19 ходив коло зхати, щось кричав, говорив. Потім під`їхала поліція, після чого пішла до себе додому. Про конфлікти чи скандали в сім`ї потерпілого не чула. ОСОБА_48 знає як доброзичливу людину, про випадки, що поводив себе агресивна, чи сам собі наносив якісь ушкодження не знає, і від інших осіб ніколи не чула.

З рапорта чергового відділення поліції № 1 ОСОБА_55 від 26.09.2022 р. вбачається, що о 20 год. 21 хв. від чергової медсестри приймального відділення КНП Борщівська міська лікарня надійшло повідомлення про те, що родичами в лікарню доставлено ОСОБА_9 , у якого наявна відкрита черепно-мозкова-травма. Тілесні ушкодження спричинив сокирою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жит. с. Турильче.

З рапорта чергового відділення поліції № 1 ОСОБА_55 від 26.09.2022 р. вбачається, що о 22 год. 25 хв. від чергового лікаря Тернопільської університетської лікарні Прокопишин ї надійшло повідомлення про те, що БШД доставлений ОСОБА_9 , жит. с.Турильче, з діагнозом відкрита черепно-мозкова-травма проникаюча, забій головного мозку, перелом основи черепа, пневмоцифалія, зі слів племінниці травму наніс ОСОБА_7 по місцю проживання за допомогою сокири близько 19 год. 30 хв.

З даних протоколу огляду місця події від 27 вересня 2022 року, з доданою до такого фото таблицею, вбачається, що місцем скоєння злочину є саме те, на яке вказують учасники судового провадження, господарство АДРЕСА_3 , в житловому будинку якого, в житловій кімнаті, по праву сторону від коридору № 2, в якій зі слів обвинуваченого він проживає з співмешканкою, де знаходиться розкладений диван, біля якого на підлозі півтора літрова пляшка з прозорою рідиною, горловина якої закрита стаканом, на підлозі виявлено та вилучено металевий гак, на поверхніго, згідно висновку експерта № 229 від 07.11.2022р., крові не виявлено. На двохстворчатих дверях, які ведуть до вітальні на торці правої стулки, в місці розташування врізного замка, зафіксовано механічні ушкодження вириви та вм`ятини, залишені робочою частиною інструменту діаметром від 2 мм до 4мм, глубиною від 1мм до 6 мм. Ручка дверей з сторони коридоу відсутня виявлена на порозі всередині приміщення кімнати з механічними ушкодженнями в місці кріплення. В приміщенні кімнати зафіксовано наявність пляшки з алкоголем. В приміщенні літньої кухні в житловій кімнаті на дивані виявлено покривало, рушники жовтого та зеленого кольорів, чоловічі спортивні штани з плямами бурого кольору; крім того, кофту з слідами речовини бурого кольору на комірці, передній поверхі рукавів, та спереду, в яких, відповідно до висновку експерта № 393 від 07.11.2022 р., знайдено кров людини, яка може походити від ОСОБА_9 , походження такої від ОСОБА_7 виключається. Зліва від вхідних дверей на вістані 63 см на стіні, над верхньою частиною спинки дивану, виявлено групу слідів бурого кольору у виді бризків, в зішкрябі яких, відповідно до висновку експерта № 394 від 04.11.2022р., крові не знайдено. В приміщенні дровітні виявлено 2 сокири, на одній з яких на лезові та руків`ї виявлено нашарування речовини бурого кольору, які згідно висновку експерта № 228 від 28.10.2022р., містять кров людини, сліди на поверхні топорища можуть походити від ОСОБА_9 та не належать ОСОБА_7 . Поверхня робочої частини іншої сокири, відповідно до висновку експерта № 227 від 07.11.2022р., слідів крові не містила.

З даних протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 27 вересня 2023 року, слідує, що ОСОБА_7 було затримано о 23 год. 35 хв. 26 вересня 2022 р., в ході особистого обшуку такого, крім іншого, вилучено штани і светр, з слідами крові людини, походження якої від ОСОБА_9 , згідно висновку експерта № 395 від 04.11.2022р., виключається.

З даних протоколу проведення слідчого експерименту від 13 грудня 2022 року, з доданого до такого таблицею ілюстрацій, вбачається, що такий провелено з метою перевірки і уточнення відомостей раніше наданих показів ОСОБА_9 та з метою відтворення механізму спричинених тілесних ушкоджень, в ході якого ОСОБА_9 розповів та показав обставини, за яких 26 версеня 2022 року спричинив собі тілесні ушкодженя удари сокирою в область голови. При цьому, зафіксовано, що ОСОБА_9 точну кількість нанесених ударів вказати не може, свої відповіді формує в залежності від поставлених слідчим запитань, заперечуючи факт зміни попередніх показів. При відтворені обставин події, ОСОБА_9 стоїть, механізм нанесення ударів відтворює з огляду на отримані зауваження та питання слідчого самостійно послідовність ударів відразу ж відтворити не може. При цьому, зафіксовано тремтіння руки, в якій потерпій тримає сокиру. На що захисником зроблено заяву про те, що тремтіння викликано значним проміжком часу, протягом якого ОСОБА_9 під час слідчого експерименту утримував у правій руці сокиру.

Згідно висновку експерта № 841 від 10.10.2022р. слідує, що пригазохроматографічному дослідженні взірця крові гр.-на ОСОБА_7 , відібраної 26.09.2022р. , знайдено етиловий спирт в кількості 1,7% (проміллє).

Згідно висновку експерта № 217 від 27.10.2022р. слідує, що при судово-медичній експертизі тампонів змивів з рук ОСОБА_7 присутність в об`єктах клітин ОСОБА_9 не отримано.

Згідно висновку експерта № 216 від 27.10.2022р. слідує, що при судово-медичній експертизі піднігтьового вмісту рук ОСОБА_7 крові не виявлено.

Згідно висновку експерта № 392 від 20.10.2022р. слідує, що кров ОСОБА_9 належить до групи В(ІІІ) з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0.

Згідно висновку експерта № 386 від 14.10.2022р. слідує, що кров ОСОБА_56 належить до групи А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0.

Згідно висновку експерта № 775 від 20.12.2022р. слідує, що у ОСОБА_9 при госпіталізації 26 вересня 2022 року в стаціонар КНП "Борщівська міська лікарня" (медична карта № 4585) та наступному лікуванні з 26 вересня по 12 жовтня 2022 року в нейрохірургічному відділенні КНП "Тернопільська обласна клінічна лікарня" ТОР (медична карта № 12004), за даними клінічного обстеження, спостереження та результатів інструментальних досліджень, встановлено відкриту черепно-мозкову травму у виді переломів кісток склепіння та основи черепа (втиснений зовнішньої та внутрішньої пластинок луски лобової справа, лінійний верхньої та внутрішньої стінок правої орбіти), а також кісток лицевого черепа справа (передньої і зовнішньої стінок верхньощелепної пазухи однойменної кістки), з крововиливами в порожнини фронтальної (лобової) і верхньощелепної пазух однойменних кісток. Травма голови супроводжувалась забиттям речовини головного мозку (за клінічною класифікацією - легкого ступеня). Стосовно зовнішніх ушкоджень м`яких тканин у медичних документах наведені суперечливі дані: у медичній карті № 4585 три рани - "в ділянці правої лобної ділянки", "в лівій тім`яній ділянці", "в ділянці лівого кута орбіти"; у медичній карті № 12004 шість ран - "лоба з переходом на волосисту частину голови та праву брову...". Також в медичній карті № 12004 відмічено синець повік обох очей (симптом "окулярів").

26.09.2022 в умовах КНП "Тернопільська обласна клінічна лікарня" ТОР було проведено первинну хірургічні обробку ран, видалення кісткових фрагментів луски лобової кістки справа.

Виявлена у ОСОБА_9 травма правої частини лобової ділянки голови, зважаючи лише на певні рентгенологічні властивості перелому луски лобової кістки (втиснений, з кутовим зміщенням відламків в порожнину черепа), виникла внаслідок дії тупого предмета з обмеженою травмуючою поверхнею з ребром. Встановити механізм утворення (походження) інших ушкоджень, із-за відсутності описання у медичних документах їх морфологічних властивостей (форми, розмірів, стану країв, кінців тощо), не видається можливим.

Зазначені вище тілесні ушкодження виникли незадовго до госпіталізації ОСОБА_9 у лікувальний заклад, не виключено у вказаний в постанові термін.

Встановити послідовність утворення ушкоджень та одним чи декількома знаряддями вони були спричинені, не видається можливим. Судово-медичних даних для встановлення конкретного положення тіла ОСОБА_9 (вертикального чи горизонтального) та його взаєморозташування відносно нападника при спричиненні йому травми голови немає.

Виявлена у ОСОБА_9 травма голови з переломами кісток склепіння, основи і лицевого черепа та зовнішніми ушкодженнями м`яких тканин належить до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння - п. п. 2.1.2, 2.1.3 (б) "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" (МОЗ України, Київ, 1995).

За результатами вивчення на ім`я ОСОБА_9 медичних документів, судово-медичних даних, "які б вказували на можливу боротьбу і самооборону", не встановлено.

Такого характеру відкрита черепно-мозкова травма (переломи кісток склепіння та основи черепа), зазвичай, супроводжується втратою свідомості тієї чи іншої тривалості. Проте, до розвитку клінічних проявів черепно-мозкової травми можливість здійснення потерпілим самостійних дій після спричинення йому тілесних ушкоджень, не виключається.

Згідно висновку експерта № 919 від 16.01.2023р. слідує, що утворення виявленої у ОСОБА_9 травми правої частини лобової ділянки голови, зважаючи на встановлений за рентгенологічними властивостями перелому луски лобової кістки, як то зазначено у висновку експерта № 775, механізм утворення (походження), за повідомлених ОСОБА_9 у протоколах його допиту та проведення за його участю слідчого експерименту від 13.12.2022р. обставин ( від удару гострою частиною сокири), виключається. Судово- медичних даних для встановлення механізму утворення ( походження) інших із виявлених у ОСОБА_9 тілесних ушкоджень не має, оскільки, у даних медичних документів, що у висновку експерта № 775, в описаннях ушкоджень відсутні їх ототожнюючи ознаки, а також наведені суперечливі дані щодо їх кількості.

З огляду на що покази потерпілого ОСОБА_57 , згідно яких в ході судового розгляду останній заявляв, що тілесні ушкодження спричинив собі сам, сокирою, яку забрав у ОСОБА_18 , після чого помив її та відніс у сарай, суд не приймає та оцінює критично, як намагання усунути непорозуміння з членами сім`ї сестрою ОСОБА_22 , яка є співмешканкою обвинуваченого, та як наслідок вжити всіх можливих заходів щодо уникнння ОСОБА_13 відповідальності. При цьому, суд враховує те, що потерпілий є особою з інвалідністю, його захворювання пов`язане з порушенням діяльності нервової системи, у зв`язку з чим, у силу захворювання потребує допомоги, в тому числі і медичної, яку йому надають члени сім`ї з якими проживає, і такі обставини фактично сталять його у певну залежність від останніх.

Такий висновок суд обгрунтовує і з огляду на поведінку потерпілого та його рідних при допиті в суді. Так, під час допиту свідка ОСОБА_58 , яка є рідною сестрою потерпілого, співмешканокю обвинуваченого, з яким у ході судового розгляду уклала шлюб, остання відкрито заявляла, звертаючись до потерпілого, що здасть його у дім престарілих, якщо його не влаштовує спільне життя, через що, судом з огляду на реакцію потерпілого який розчулився, розплакався, розхвилювався, було прийнято рішення про видалення його з залу судового засідання на час допиту.

Враховує суд і те, що крім сестри потерпілого та її дочки, жоден з допитаних судом свідків не вказував на прояви суїциду, чи інших будь-яких форм нездорової психіки потерпілого. Відсутність інших доказів щодо цього.

В світлі чого покази свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , в тій частині, що стан психіки потерпілого не є задовільним, останній часто проявляє ознаки агресії, схильний до самоушкодження та суїциду, суд не приймає, та розцінює виключно способом захисту та уникнення ОСОБА_7 відповідальності, оскільки такі на думку суду повністю спростовані зібраними стороною обвинувачення та дослідженими в ході судового розгляду доказами по справі.

Даних, які б вказували на недопустимість досліджених в ході судового розгляду доказів, судом не встановлено.

Що стосується доводів сторони захисту про недопустимість, як доказу протоколу огляду місця події, оскільки судом не було надано відповідного дозволу для проведення вказаної слідчої дії ( не було дозволу на огляд житла), суд приходить до висовнку, що такі не ґрунтуються на вимогах закону - слідча дія проведена у відповідності до вимог закону, так як проводився огляд місця події, тобто огляд місця вчинення злочину (а не огляд житла), який передбачає вилучення речей і документів, що мають значення для кримінального провадження.

Щодо порушення права на захист ОСОБА_7 з огляду на невідповідність часу затримання - ОСОБА_7 в межах даного кримінального провадження затримано відповідно до надходження повідомлення о 20 год. 21 хв. від чергової медсестри приймального відділення КНП Борщівська міська лікарня, о 22 год. 25 хв. від чергового лікаря Тернопільської університетської лікарні Прокопишин, про спричинення ним тілесних ушкоджень ОСОБА_9 . Затримання проведено о 23 год 35 год. тобто у визначені законодавством для цього підстави та строки.

Щодо недопустимості протоколу слідчого експерименту з потерпілим, з огляду на те, що такий проведено з предметом, який не є речовим доказом, не відповідає іншим характеристикам, знаряддя злочину, суд не знаходить такі доводи підставними, оскільки такі ґрунтуються виключно на припущеннях сторони захисту.

Органом досудового розялідування дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 115 КК Ураїни.

Виходячи з наведеного вище, суд приходить до висновку, що ОСОБА_7 вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 115 КК Ураїни інкримінована йому без достатніх на те підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 115 КК України вбивство - це умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині. За змістом ст. 24 КК України наявність вини у формі умислу передбачає, що особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала або свідомо припускала їх настання.

Виходячи з поведінки обвинуваченого ОСОБА_7 , яка передувала злочину, перебування такого в стані алкогольного сп`яніння, відсутність погроз з його сторони, які б вказували на його умисел щодо спричинення смерті потерпілому, відсутність об`єктивних даних, які б свідчили про те, що завдаючи ударів потерпілому в голову, бажав спричинити йому саме смерть, а не заподіяти йому тяжкі тілесні ушкодження, які фактично настали від його дій, враховуючи кількість таких ушкоджень, їх локалізацію та механізм спричинення, суд приходить до висновку, що такі дані у своїй сукупності свідчать про відсутність спрямованого умислу обвинуваченого саме на умисне вбивство.

При цьому, суд враховує позицію Верховного суду викладену у постановах по справах № 163/353/17 від 25 квітня 2019 року. № 753/14222/14-к від 20 грудня 2018 року, № 1-100/11 від 12 лютого 2019 року, № 760/4968/15-к від 09.10.2018р., № 552/2171/17 від 10.12.2020р.

За таких обставин, аналізуючи всі дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що ОСОБА_7 своїми діями, що виразились у заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 121 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує, суспільну небезпечність вчиненого ним кримінального діяння, яке є тяжким злочином, особу обвинуваченого, мотиви та наслідки злочину, поведінку винного та потерпілого, що передувала події, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини.

Так, ОСОБА_7 в силу статті 89 КК України є особою з погашеню судимістю відповідно до даних ДІЗ Національної поліції України УІЗ ГУНП України в Тернопільській області від 27.09.2022 р. ОСОБА_7 02.12.1998 р. був засуджений Кривоозерським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст. 142 КК України до 3-х років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений по амністії 07.08.2001 р.

Як слідує з інформації Скала-Подідьської селищної ради, викладеної в довідках №№ 111/12-10, 754, 753 від 27 вересня 2022р., ОСОБА_7 проживає без реєстрації у господарстві співмешканки АДРЕСА_2 , яке нею успадковане після смерті батьків, на даний час не оформлене, де також проживає її донька ОСОБА_11 , брат ОСОБА_59 , інвалід ІІ групи. За місцем проживання ОСОБА_7 не працює, скарг на його поведінку до органу місцевого самоврядування не надходило.

Як слідує з інформації Красненьківського старостинського округу Кривоозерської селищної ради від 03.10.2022р. ОСОБА_60 постійно проживає в с. Красненьке, де є зареєстрованим в господарстві, в якому проживають його батьки. Трудову діяльність здійснював у приватних підприємствах Київської області, у періоди, коли перебуває в селі, поводить себе задовільно.

При цьому, суд зауважує, що наведені вище дані не відображають періоду з якого часу ОСОБА_7 постійно проживає в с. Турильче, з якою періодичністю до того проживав у такому та за місцем реєстрації, також не містять даних щодо його зайнятості, джерел доходу.

Відповідно до довідки адміністрації Кривоозерської ЦРЛ від 17.04.2014р. слідує, що ОСОБА_53 услан у 2010 році переніс важку черепно-мозкову травму з забоєм головного мозку, перелом основ черепа, перелом верхньої щелепи. Має діагноз після травматична енцефолопатія.

Згідно даних КНП «Борщівська міська лікарня» від 17.10.2022р. ОСОБА_7 на обліку лікаря-нарколога, лікаря- психіатра не перебуває. Дані медичної установи з місця реєстрації відсутні.

Відповідно до акту огляду № 281 від 10 листопада 2022 року спеціальної медичної комісії КНП « Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» ТОР вбачається, що у ОСОБА_7 наркотичних захворювань не виявлено.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 476 від 10 листопада 2022р. ОСОБА_7 психічними захворюваннями не страждає, може усвідомлювати свої дії та керувати ними. В період інкримінованого злочину психічними заворюваннями чи тимчасовими розладами психічної діяльності не страждав, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченому суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо особи з інвалідністю, вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, які б пом`якшували покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Приймаючи до уваги суспільну небезпечність вчиненого обвинуваченим кримінального діяння, його особу, суд приходить до висновку, що ОСОБА_7 слід обрати покарання лише у виді ізоляції від суспільства на певний строк. При цьому, зарахуванню у строк відування покарння підлягає строк утримання обвинуваченого під вартою з моменту затримання, а саме з 26 вересня 2022 року.

Враховуючи те, що запобіжний захід обраний ОСОБА_7 під час судового провадження у виді тримання під вартою закінчується 28 січня 2024 року, суд, враховуючи обрану міру покарання та наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України щодо особи обвинуваченого, вважає за необхідне продовжити останньому строк дії запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу, але не більше 60 діб.

Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373,374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі строком на 6 ( шість) років 6 ( шість) місяців.

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 рахувати з 26 вересня 2022 року.

Обраний ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжити до часу вступу вироку в законну силу, але не більше ніж на 60 діб, тобто до 16 березня 2024 року.

Речові докази:

- штани чорного кольору та светр чорного кольору із написами білого, фіолетового та червоного кольорів, вилучені в період з 23:35 год. 26.09.2022 року по 01.00 год. 27.09.2022 року під час затримання ОСОБА_7 , які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів ВП № 1 ( м.Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області, - повернути ОСОБА_7 ;

-металевий гак, покривало, рушник жовтого кольору, рушник зеленого кольору, спортивні чоловічі штани, кофту, сокиру, сокиру, зішкряби речовини бурого кольору, вилучені 27.09.2022 року в період з 03.00 год. по 04.38 год. під час огляду місця події - господарства в АДРЕСА_2 , які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів ВП № 1 ( м.Борщів) Чотківського РВП ГУНП в Тернопільській області, - знищити.

-змиви з лівої та правої рук, зрізи

нігтьових пластин пальців рук ОСОБА_7 , які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів ВП № 1 ( м.Борщів) Чотківського РВП ГУНП в Тернопільській області, - знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Тернопільського апеляційного суду через Борщівський районний суд.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуюча: