Справа № 591/2213/23
Провадження № 1-кс/591/4033/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2023 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням погодженим прокурором, яке мотивував тим, що СУ ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000042 від 16.02.2023 за ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 358 КК України за фактом незаконного транспортування з метою збуту 16.02.2023 пального у м. Лебедин на автомобілі DAF, д.н.з НОМЕР_1 , із напівпричепом-цистерною ELZAM, д.н.з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 з підробленими документами, за ч. 2 ст. 204 КК України стосовно службових осіб ТОВ НВП «Суми-Синтез» ЛТД, ТОВ НК «Грейд», ТОВ «Імперія ССК», ТОВ «Праймері Петролеум» за фактом незаконного виготовлення пального з метою збуту, за ч. 4 ст. 185 КК України стосовно невстановлених осіб за фактом таємного викрадення в умовах воєнного стану нафти і нафтосировини з магістральних нафтопроводів, за ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 358 КК України за фактом незаконного транспортування пального з метою збуту у м. Лебедин 21.03.2023 з підробленою товарно-транспортною накладною, за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 388 КК України стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за фактом відчуження за попередньою змовою групою осіб майна, на яке накладений арешт. 22.11.2023 на підставі ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми було проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого виявлено та вилучено майно. Оскільки вказане майно, на думку слідчого, може містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а отже є речовими доказами, просив накласти на них арешт з метою збереження.

Слідчий у поданій заяві просив клопотання розглядати без його участі, повністю його підтримав, просив задовольнити.

Разом з клопотанням надійшла заява від власника майна щодо можливості розгляду справи у його відсутність, проти клопотання не заперечував.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у зв`язку з відсутністю учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Пунктом 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і в цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, у тому числі ті, що містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З поданого клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що СУ ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000042 від 16.02.2023 за ч. 3 ст. 358, ч. 1,2 ст. 204, ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 388 КК України.

Крім того, додані до клопотання матеріали містять відомості про те, що майно, що було вилучено в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_1 , є речовими доказами у кримінальному провадженні.

Тобто вилучені речі та документи містять відомості, які мають значення для кримінального провадження, і які можуть бути доказом під час досудового розслідування та судового розгляду, тому з огляду на положення п.1 ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України, на вказане майно потрібно накласти арешт з метою збереження.

До того ж слідчим доведено, що в даному випадку існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; що потреби органів досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та що може бути виконано завдання, для виконання якого слідчий звернувся із клопотанням.

Вважаю, що в даному випадку для потреб досудового розслідування достатнім та співмірним буде накладення арешту шляхом заборони власників та володільців майна у їх праві на розпорядження та користування.

Таким чином, слідчим доведено наявність підстав, передбачених ч.3 ст.132 та п.1 ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України, тому його клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на речі, вилучені 22.11.2023 в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом обмеження власників та володільців майна у їх праві на розпорядження та користування, а саме на мобільний телефон Huawei imei1: НОМЕР_3 ; imei2: НОМЕР_3 ; з сім картою: НОМЕР_4 , належний ОСОБА_8 ,з метою збереження вказаних речей як речових доказів по справі.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_3 .

Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1