Справа №949/2152/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2023 року слідчий суддя Дубровицького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Відділення поліції №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дубровицького відділу Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_3 , по матеріалах кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000324 від 25 жовтня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 246 Кримінального кодексу України, про арешт майна,

в с т а н о в и в:

26 жовтня 2023 року до Дубровицького районного суду Рівненської області надійшло клопотання заступника начальника СВ Відділення поліції №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дубровицького відділу Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_3 , по матеріалах кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000324 від 25 жовтня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 246 Кримінального кодексу України, про арешт майна.

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні СВ ВП №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000324 від 25 жовтня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 246 Кримінального кодексу України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 25 жовтня 2023 року до ВП №1 надійшло повідомлення військовослужбовця ДПСУ ОСОБА_5 про те, що на контрольному пості, неподалік с. Сварицевичі, Сарненського району, було зупинено автомобіль RENAULT MAGNUM DXI 460, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом MEUSBURGER MPS-3, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Висоцьк, Сарненського району, який перевозив деревину породи сосна, з наявними товарно-транспортними накладними, які не відповідають дійсності. В ході проведення огляду місця події 25 жовтня 2023 року було вилучено автомобіль RENAULT MAGNUM DXI 460, реєстраційний номер НОМЕР_1 , напівпричіп MEUSBURGER MPS-3, реєстраційний номер НОМЕР_2 та колоди деревини породи сосна, об`ємом 28 м3. При огляді лісопродукції було виявлено дві колоди з більшим діаметром, ніж зазначений діаметр колод в товарно-транспортних накладних. Тобто в даному випадку є підстави вважати, що вилучені в ході огляду автомобіль RENAULT MAGNUM DXI 460, реєстраційний номер НОМЕР_1 та напівпричіп MEUSBURGER MPS-3, реєстраційний номер НОМЕР_2 , використовували під час вчинення злочину, як засіб, для перевезення незаконно зрубаної деревини, а самі колоди деревини породи сосна, об`ємом 28 м3 є предметом даного правопорушення. Таким чином, в даному випадку метою застосування арешту є збереження речових доказів, так як вилучене майно може містити на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та в майбутньому буде використано для доведення вини осіб, які перевозили незаконно зрубану деревину породи сосна.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив суд відмовити у задоволенні клопотання, оскільки підстави для накладення арешту на майно, що зазначене в клоптанні, відсутні.

Заслухавши думку прокурора, допитавши в якості свідка ОСОБА_7 , дослідивши додані до клопотання копії документів, а також документи, додані в ході судового розгляду, слідчий суддя приходить таких висновків.

Статтею 131 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до вимог частини 1 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Вказаний перелік є вичерпним та розширювальному тлумаченню не підлягає.

Аналізуючи дане клопотання про арешт майна, слідчий вказує, що метою застосування такого арешту є збереження речових доказів.

Зазначене підтверджується постановою заступника начальника СВ Відділення поліції №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 від 26 жовтня 2023 року про визнання та приєднання переліченого у клопотанні майна в якості речових доказів до кримінального провадження №0000324 від 25 жовтня 2023 року.

Згідно з частиною 2 статті 171 Кримінального процесуального кодексу України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 , який працює на посаді начальника Удрицького нижнього складу ДП "Ліси України", Філія "Висоцьке лісове господарство", показав, що 19 жовтня 2023 року на платформі "Українська універсальна біржа" було укладено договір №UUB-8508-7 між ФОП ОСОБА_8 та Філією "Висоцьке лісове господарство" на закупівлю круглих лісоматеріалів, а саме деревини породи сосна класу якості "С", загальним об`ємом 13,0950 м3 . Крім цього, 24 жовтня 2023 року між ФОП ОСОБА_8 та Філією "Висоцьке лісове господарство" теж був укладений договір №UUB-7334-3 на закупівлю деревини дров`яної, загальним об`ємом 14,5150 м3. 24 жовтня 2023 року в вечірній час на територію Удрицького нижнього складу приїхав автомобіль RENAULT MAGNUM DXI 460, реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом MEUSBURGER MPS-3, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який відповідно до договору займається перевезенням деревини ФОП ОСОБА_8 . Ним було відпущено деревину зазначену в договорах №UUB-8508-7 та №UUB-7334-3 і видано товарно-транспортні накладні серії ЮЛА №161146 від 24 жовтня 2023 та серії ЮЛА №161147 від 24 жовтня 2023. Два зразки товарно-транспортних накладних було надано водію ОСОБА_6 . 25 жовтня 2023 року в ранкову пору вантажний автомобіль з деревиною поїхав до місця вантажоодержувача, а саме в с. Сварицевичі, Сарненського району. Того дня, біля 09 год. 30 хв. до нього зателефонував водій вантажівки ОСОБА_6 та повідомив, що його зупини на контрольному пості, неподалік с. Сварицевичі і при перевірці документів на лісопродукцію, один із працівників прикордонної служби повідомив, що на його думку документи не відповідають дійсності. 24 жовтня 2023 року на Удрицькому нижньому складі завантажувалося 4 вантажівки. В ході роботи електронного обліку деревини ним було випадково присвоєно дві бирки діаметром 24 см на колоди діаметром 28 см, що на його думку і викликало підозру при перевірці документів та лісопродукції на вантажівці.

Частиною 2 статті 173 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У судовому засіданні не встановлено підстав для арешту майна, оскільки на момент його розгляду законність придбання та перевезення вилученого майна була підтверджена наданими доказами, не встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні певною особою кримінального правопорушення, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, що у відповідності із статтею 173 Кримінального процесуального кодексу України, обумовлює відмову в задоволенні клопотання про арешт майна, оскільки не доведена необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених частиною 1 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України.

Статтями 7, 16 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

В силу вимог статті 41 Конституції України, статті 1 протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи. Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

На підставі викладеного, виходячи із принципу змагальності, що передбачає самостійне відстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись вимогами статей 167, 170-173, 309, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання заступника начальника СВ Відділення поліції №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Дубровицького відділу Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_3 , по матеріалах кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000324 від 25 жовтня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 246 Кримінального кодексу України, про арешт майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 01 листопада 2023 року.

Слідчий суддя: підпис.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_1