Справа № 521/2169/24
Номер провадження:1-кс/521/563/24
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

20 лютого 2024 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 здійснив судовий контроль за дотриманням прав свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні № 0000256 від 17.02.2024 року, за ч. 2 ст. 286 КК.

Сторони кримінального провадження та інші учасники не приймали участі у здійснені судового контролю.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1.Слідчим суддею проводився розгляд клопотання прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси про арешт майна, а саме транспортного засобу - мопеду «Yamaha gear» без державного номерного знаку, рама НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який виявлений та вилучений з місця ДТП на АДРЕСА_2 , для проведення авто-технічної та транспортно тарсологічної експертиз і подальше утримання в порядку, передбаченому постановою КМУ від 19.11.2012 року №1104, до отримання висновків казаних експертиз.

1.2.Клопотання розглядалось за ініціативою прокурора.

2.Встановлені слідчим суддею обставини і докази.

2.1. Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.02.2024 року близько 06 годин 16 хвилин ОСОБА_3 , куруючи мопедом марки «Yamaha gear» без державного номерного знаку, рама НОМЕР_1 , рухаючись навпроти будинку № 35 по вул. Єфімова у напрямку до вул. Малиновського, в м. Одеса, не впорався з керуванням та допустив падіння т/з.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_3 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці, а пасажир ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді забоїв та саден.

2.2.За даним фактом слідчим відділення відділу поліції №1 Одеського районного управління №1ГУНП в Одеській області почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.02.2024 року за № 0000256 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК.

2.3.Для встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди необхідно проведення ряду слідчих дій та ряду судових експертиз.

2.4.У зв`язку з викладеними обставинами у органу досудового розслідування виникла необхідність в арешті транспортного засобу, який є необхідним для проведення відповідних експертиз.

3.Позиції сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження.

3.1.Прокурор та слідчий про дату, час та місце розгляду клопотання були сповіщені належним чином в порядку ст. 135 КПК, однак в судове засідання не з`явились. Слідчий надав відповідну заяву про розгляд клопотання без його з прокурором участі.

4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, мотиви неврахування окремих доказів, положення закону яким керувався слідчий суддя.

4.1.Слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, з наступних підстав.

4.2.Вирішуючи питання про накладення арешту на майно, слідчий суддя керується ст. ст. 170, 173 КПК.

4.3.Слідчим суддею встановлено, що 17.02.2023 року слідчим був проведений законний огляд місця події та транспортного засобу, під час якого транспортний засіб був вилучений. В теперішній час слідчим виконуються завдання кримінального провадження.

4.4.Постановою старшого слідчого СВ ВП №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області від 17.02.2024 року мопед марки «Yamaha gear» без державного номерного знаку, рама НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000256 від 17.02.2024 року, приєднано до кримінального провадження в якості речового доказу та поміщено на зберігання на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів №6.

4.5.У даному випадку, правовою підставою для арешту майна є сукупність об`єктивних даних та розумних підозр які свідчать про те, що вилучені транспортний засіб є речовим доказом, що може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Слідчий мав право на вилучення транспортних засобів, оскільки ним встановлена обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК.

4.6.Таким чином, завданням арешту майна у даному випадку є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження /ч. 2 ст. 170 КПК/.

4.7.Метою арешту майна, є збереження речових доказів. Частина 3 статті 170 КПК також передбачає, що у випадку передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК.

4.8.Є очевидним, що транспортний засіб є речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки є матеріальним об`єктом, що зберіг на собі сліди правопорушення та може бути використаний як доказ факту і обставин, що встановлюється під час кримінального провадження.

4.9.При вирішені питання про арешт майна /мопеду/ слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

4.10.Відповідно правовою підставою для арешту майна є сукупність об`єктивних даних та розумних підозр які свідчать про те, що вилучене майно є доказом у вказаному злочині та з ним необхідно провести відповідні експертизи.

4.11.Оскільки вчинений злочин відноситься до категорій злочинів проти безпеки руху та експлуатації транспорту з метою недопущення зникнення вилученого майна, втрати або його пошкодження, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати арешт вказаного майна /транспортного засобу/, яке вилучено під час огляду у вигляді заборони користування та розпорядження ним.

4.12.Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права власника майна, оскільки без застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не можливо виконати завдання кримінального провадження в частині захисту прав та законних інтересів особи потерпілої від злочину.

4.13.Враховуючи досліджені докази та встановлені обставини за кримінальним провадженням, слідчий суддя вважає, що є всі підстави для накладення арешту на майно, а саме на транспортний засіб - мопед марки «Yamaha gear» без державного номерного знаку, рама НОМЕР_1 , щоналежить ОСОБА_3 , із забороною користування та розпорядження вказаним майном.

4.14.Постановляючи ухвалу, слідчий суддя керується ст. ст. 132, 170, 173 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки слідчого судді.

1.1.Клопотання прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси про арешт майна, за кримінальним провадженням № 0000256 від 17.02.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК задовольнити.

1.2. Накласти арешт на майно, яке було виявлено та вилучено під час огляду місця події 17.02.2024 року, асаме на:

- мопед марки «Yamaha gear» без державного номерного знаку, рама НОМЕР_1 .

1.3.Заборонити розпоряджатись та користуватись вказаним майном.

1.4.Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

2.1.Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

2.2.Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1