Справа № 496/8307/23
Провадження № 1-кп/496/689/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2023 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши в спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадженняу залі суду м. Біляївка Одеської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Джупинівка Іллінецького району Вінницької області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

-у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2014 року, більш точну дату та час не встановлено, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в місті Київ, більш точну адресу не встановлено, вирішив отримати посвідчення тракториста - машиніста на своє ім`я всупереч порядку, установленому Положенням про порядок видачі посвідчень тракториста-машиніста, затвердженим постановою Кабінету міністрів України №217 від 02.04.1994, з метою його подальшого використання, всупереч установленому законом порядку.

Так, реалізуючи кримінально-протиправний умисел, направлений на пособництво невстановленій досудовим розслідуванням особі у підробленні посвідчення тракториста-машиніста, усвідомлюючи значення та суспільно-небезпечний характер власних дій, передбачаючи наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_3 , під час зустрічі з невідомою йому особою, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, повідомив йому свої анкетні дані, а також надав свою фотокартку з метою виготовлення посвідчення тракториста - машиніста з відкритими категоріями «A1» - трактори з потужністю двигуна до 73,5 кВт., «А2» - трактори з потужністю двигуна понад 73,5 кВт., «С» - самохідні дорожньо-будівельні машини, «D1» - екскаватори з об`ємом ковша до 4 куб. метрів та «Е1» - навантажувачі з потужністю двигуна до 147 кВт., на своє ім`я, тобто надав засоби для підроблення посвідчення.

В подальшому, більш точну дату та час не встановлено, ОСОБА_3 перебуваючи в місті Київ, біля монументу «Золоті ворота», сплатив грошові кошти в сумі 2000 (дві тисячі гривень) в якості оплати за виготовлення завідомо підробленого документа - посвідчення тракториста-машиніста, невідомій особі, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, отримав завідомо підроблений документ - посвідчення тракториста - машиніста серії НОМЕР_1 на своє ім`я, яке, згідно висновку експерта Одеського НДЕКЦ, виготовлене за допомогою знакодрукуючого пристрою із електрофотографічним способом друку, яке не відповідає встановленому зразку аналогічного бланку посвідчення тракториста-машиніста що перебуває в офіційному обігу на території України.

25.10.2023 року, близько 08 годин 30 хвилин, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автокраном марки «Kobelko», реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснюючи рух по автодорозі М-28, в ході проведення фільтраційних заходів, був зупинений інспектором СРПП ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 для перевірки документів на 17-му кілометрі вказаної автодороги на території Одеського району Одеської області.

На вимогу інспектора СРПП ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області пред`явити документи, ОСОБА_3 , діючи умисно, достовірно знаючи, що посвідчення тракториста - машиніста серії НОМЕР_3 на його ім`я є підробленим, оскільки не отримував його в порядку, встановленому Положенням про порядок видачі посвідчень тракториста-машиніста, затвердженим постановою Кабінету міністрів України № 217 від 02.04.1994, пред`явив співробітнику поліції, завідомо підроблений документ-посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто використав завідомо підроблений документ.

До обвинувального акту додані:

- заява обвинуваченого ОСОБА_3 складена в присутності захисника ОСОБА_5 , щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні;

- матеріали досудового розслідування.

На підставі ч. 2 ст. 381 КПК України суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї винуватості, суд дійшов висновку, що встановлені обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, знайшли своє підтвердження під час судового розгляду та кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України - пособництво у підробленні посвідчення з метою використання його іншою особою та за ч. 4 ст. 358 КК України використання завідомо підробленого документа.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин суд не досліджував у відповідності до вимог ч. 2 ст. 382 КПК України.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд бере до уваги ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, які у відповідності до ст. 12 КК України є кримінальними проступками, враховує особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до положень ст. 66 КК України, суд визнає активне сприяння розкриттю кримінального проступку.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки, у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України, в лютому 2014 року, окрім того, у вказаний період обвинувачений не перебував у розшуку та не притягувався до кримінальної відповідальності, суду не надано вироку, який набрав законної сили, на підтвердження вчинення ОСОБА_3 нового злочину. На час розгляду справи минуло більш дев`яти років, тобто строк притягнення останнього до кримінальної відповідальності за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України сплив.

Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності" № 12 від 23.12.2005 року, особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.

Ця норма кримінального закону є імперативною, тобто підлягає обов`язковому застосуванню судом за наявності встановлених законом умов, і розширеному тлумаченню не підлягає.

Велика палата Верховного Суду у постанові від 17 червня 2020 року (справа № 598/1781/17, провадження № 13-47кс20) наголосила, що звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України (сплив строків давності) є безумовним і здійснюється судом незалежно від факту примирення з потерпілим, відшкодування обвинуваченим шкоди потерпілому, щирого каяття тощо.

Згідно ч. 5 ст. 74 КК України особа також може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених статтею 49 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що у такому разі обвинувачений ОСОБА_3 підлягає звільненню від призначеного судом покарання за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України.

Обираючи ОСОБА_3 вид та міру покарання, суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує обставини, які пом`якшують покарання активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, ступінь тяжкості вчинених кримінальних проступків, особу винного, який повністю визнав себе винним у вчинені кримінальних проступків, раніше не судимий, на обліку у психіатра не перебуває, відсутність обтяжуючих обставин, а тому вважає, що необхідним та достатнім для його виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень буде покарання у вигляді штрафу.

Крім цього, відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_3 підлягають стягненню процесуальні витрати на проведення судової експертизи у розмірі 1 912 грн.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України, а щодо забезпечення заходів кримінального провадження у виді арешту вирішує на підставі ст. 174 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 174, 302, 368, 370, 374, 376, 381-382, 394 КПК України, п. 2 ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 , ч.5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, КК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних проступків, і призначити йому покарання:

- за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п`ять тисяч сто) грн.;

- за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Звільнити ОСОБА_3 від покарання, призначеного за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи у розмірі 1 912 грн.

Скасувати арешт, застосований ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 27 жовтня 2023 року на посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_3 .

Речові докази по справі: посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_3 , вилучене 25.10.2023 року в ході огляду місця події за адресою: Одеська область, Одеський район, автодорога «Київ-Одеса» 452 км. зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку.

Копію вироку суду не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1