Ухвала

11 грудня 2023 року

м. Київ

справа № 531/2464/23

провадження № 51 - 7326 ск 23

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу т.в.о. міського голови, секретаря Карлівської міської ради Полтавської області ОСОБА_4 на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 02 листопада 2023 року про повернення апеляційної скарги,

встановив:

У касаційній скарзі ОСОБА_5 , посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, ставить питання про перевірку рішення апеляційного суду в касаційному порядку.

Пунктом 10 ч. 1 ст. 425 Кримінального процесуального кодексу України (далі-КПК) встановлено, що право на касаційне оскарження має представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, - у частині, що стосується інтересів юридичної особи.

Статтею 427 КПК встановлено вимоги, яким повинна відповідати касаційна скарга.

Зокрема, відповідно до ч. 4 ст. 427 КПК, якщо касаційну скаргу подає захисник, представник потерпілого, до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.

За положеннями ч.ч.1, 2 ст. 64-1 КПК представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, може бути: особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником; керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами; працівник юридичної особи.

При цьому повноваження представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, на участь у провадженні підтверджуються: 1) документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, якщо представником є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні; 2) копією установчих документів юридичної особи, якщо представником є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа; 3) довіреністю, якщо представником є працівник юридичної особи.

Системне тлумачення вищевказаних норм процесуального закону свідчить про те, що представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, подаючи касаційну скаргу, має надати суду оформлені належним чином документи, які підтверджують його повноваження відповідно до вимог КПК.

Однак, як убачається зі змісту скарги, скаржник вищевказаної вимоги закону не дотримався.

Всупереч зазначеним положенням, ОСОБА_5 в особі т.в.о міського голови, Карлівської міської ради не надав Суду жодних документів, якими б підтверджувались його повноваження на представлення інтересів зазначеної юридичної особи в даному кримінальному провадженні.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне залишити без руху касаційну скаргу, надавши скаржнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Верховний Суд

постановив:

Касаційну скаргу т.в.о. міського голови, секретаря Карлівської міської ради Полтавської області ОСОБА_4 на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 02 листопада 2023 року про повернення апеляційної скарги, залишити без руху і встановити строк для усунення недоліків протягом десяти днів із дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що касаційна скарга повертається в разі, якщо особа в установлений строк не усунула недоліків касаційної скарги, залишеної без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_6 ОСОБА_2 ОСОБА_3