Справа № 372/1454/17
Провадження № 1-кп-100/23
В И Р О К

іменем України

08 грудня 2023 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000138 від 24.01.2017 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, освіта вища, ФОП, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

23 січня 2017 року в період з 17 години 30 хвилин по 18 годину 50 хвилин, працівниками поліції в присутності понятих під час проведення огляду гаражного приміщення АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_8 , яке він здавав в оренду ОСОБА_9 було виявлено та вилучено 16 паперових згортків, безбарвний прозорий поліетиленовий пакет типу «файл» з подрібненими речовинами рослинного походження зеленого кольору, що є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісу, загальна маса якого в перерахунку на суху речовину становить 127,51 грам; згорток з фольги, 33 згортки з фольги в яких знаходились порошкоподібні речовини світло-рожевого кольору, що є психотропною речовиною, обіг якої обмежено - амфетамін, загальна маса якої становить 1,731 грам, які ОСОБА_10 посягаючи на встановлений законом порядок обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та охорону здоров`я населення, всупереч положенням Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» незаконно придбав за невстановлених обставин та незаконно зберігав у великих розмірах за вказаною адресою для власного вживання без мети збуту.

Крім того, 24 січня 2017 року в період з 11 години 20 хвилин по 14 годину 20 хвилин, працівниками поліції в присутності понятих під час проведення огляду квартири АДРЕСА_3 , за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_11 , було виявлено та вилучено: згорток купюри номіналом одна гривня (ВЗ 3481876), картонну коробку на якій напис «OREGON», 4 паперові згортки з подрібненими речовинами рослинного походження зеленого кольору, що є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, загальна маса якого в перерахунку на суху речовину становить 37,13 грам, які ОСОБА_10 , посягаючи на встановлений законом порядок обігу наркотичних засобів та охорону здоров`я населення, всупереч положенням Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» незаконно придбав за невстановлених обставин та незаконно повторно зберігав за місцем реєстрації і проживання, для власного вживання, без мети збуту.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винуватим себе у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень не визнав, показав, що дійсно з 2016 року орендував у ОСОБА_12 гараж для здійснення підприємницької діяльності. 23.01.2017 до нього в гараж прийшли близько семи невідомих осіб, почали вимагати грошові кошти, наносли йому удар, знімали його на відео. Він зателефонував власнику гаражу, той хвилин через 10 приїхав. На прохання обвинуваченого ОСОБА_13 викликав поліцію. Приїзду чекали на вулиці. Коли приїхав наряд, він почав проводити обшук у орендованому ним гаражі. Як він зрозумів поліцейські були знайомі з невідомими особами. Під час обшуку він знаходився в гаражі. Бачив, як з сейфу, що в кутку гаража було вилучено якісь згортки. Того вечора його забрали до поліції та відпустили пізно ввечері. Наступного дня зранку до нього додому прийшли поліцейські, прокурор та двоє осіб, почали проводити обшук. Він знаходився в кімнаті на дивані, в цій же кімнати виявлили зазначені в обвинувальному акті речовини. Де вони взялися в нього в кімнаті він пояснити не може. Що ці речі належать йому він сказав за вказівкою слідчого. За незаконні дії відносно нього, обвинувачений звертався в поліцію. В лікарню щодо його побиття він не звертався, оскільки був затриманий.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_14 показав, що в один із днів взимку 2017 року прийшов на автомобільну заправку, що знаходиться на автошколі в м.Обухові. До нього підійшли два незнайомі хлопці та попросили скористатись його мобільним телефоном. Він погодився. Кому телефонували та про що була розмова не чув. Телефон повернули за пару хвилин.

Свідок ОСОБА_15 показав суду, що з ОСОБА_5 вони товаришують. Обвинувачений повідомляв свідка, що його обікрали в гаражі. Коли він телефонував ОСОБА_5 , не відповідав. Потім через деякий час з номеру ОСОБА_5 йому зателефонувала невідома жінка, яка представилась поліцейською та запитувала про наркотичні засоби, свідок повідомив, що йому нічого не відомо.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_16 показав, що знає ОСОБА_17 протягом тривалого часу, наркотичну засоби у нього не купував. Йому не відомо чи продавав обвинувачений та чи вживав заборонені речовини.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_13 показав, що в 2016 році ОСОБА_5 орендував у нього гараж на автошколі в м.Обухові. В січні 2017 року він телефонував обвинуваченому з приводу орендної плати, а оскільки той слухавку не взяв приїхав до гаражу подивитися, що сталося. Постукав у ворота, вийшли невідомі особи, а в гаражі побачив ОСОБА_5 . Особи повідомили, що обвинувачений продавав наркотичні засоби. Після чого свідок викликав поліцію. Через якийсь час приїхала поліція, проводили обшук, знайшли якісь пакети.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, зокрема:

- рапортом Обухівського відділу поліції ГУНП в Київській області № 873 від 23.01.2017;

- заявою ОСОБА_13 від 23.01.2016, в якій він не заперечив щодо огляду належного йому гаражного приміщення;

- протоколом огляду місця події від 23.01.2017 об`єктом якого є гаражне приміщення № НОМЕР_1 по АДРЕСА_4 та відеозаписом до нього;

- витягом з реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідно до якого, власником гаражу № НОМЕР_1 по АДРЕСА_4 є ОСОБА_13 ;

- ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду від 26.01.2017, якою надано дозвіл на проведення обшуку гаражного приміщення АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_13 , яким фактично користувався ОСОБА_5 ;

- протоколом обшуку від 24.01.2017 квартири АДРЕСА_3 , фото таблицею до нього та відеозаписом;

- ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду від 25.01.2017, якою узаконено обшук квартири АДРЕСА_3 ;

- висновком експерта № 611/д від 20.02.2017, відповідно до якого виявлені на паперових згортках та згортках з фольги сліди - сліди пальців рук з розмірами по осях 26х11 мм, 13х15 мм, 25х19 мм залишені вказівним пальцем лівої руки ОСОБА_5 ; слід пальця руки з розмірами по осях 22х25 мм- залишений великим пальцем лівої руки ОСОБА_5 (т.1. а.с.128-137);

- висновком експерта №11-2/932 від 31.03.2017, відповідно до якого надані на дослідження подрібнені речовини рослинного походження зеленого кольору (об.68,73-76) та речовина рослинного походження зеленого кольору, яка знаходилась у суміші з насінням (об.72), що вилучені з квартири АДРЕСА_3 24.01.2017 є канабісом - особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено. Маса канабісу (в перерахунку на суху речовину) становить 0,20 г (об.68), 12,65 г, 1,88 г, 2,70 г, 2,16 г, 17,54 г (об.72-76). Загальна маса канабісу (в перерахунку на суху речовину) становить 37,13 г (об.68,72-76). Надані на дослідження подрібнені речовини рослинного походження зеленого кольору (об.37-53), що вилучені з гаражного приміщення № НОМЕР_1 по вулиці Київській, 64, в м. Обухів Київської області 23.01.2017 (як зазначено у постанові про призначення експертизи) є канабісом - особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено. Маса канабісу (в перерахунку на суху речовину) становить 2,34 г, 2,28 г, 1,40 г, 1,00 г, 1,09 г, 2,95 г, 2,24 г, 2,20 г, 2,80 г, 2,78 г (об.37-46), 2,68 г, 2,94 г, 0,73 г, 1,28 г, 1,38 г, 1,16 г, 96,26 г (об.47-53). Загальна маса канабісу (в перерахунку на суху речовину) становить 127,51 г (об.37-53). Загальна маса канабісу (в перерахунку на суху речовину) становить 164,64 г (об.37-53, 68, 72-76). В наданих на дослідження порошкоподібних речовинах світло-рожевого кольору масою 0,133 г, 0,163 г, 0,148 г, 0,144 г (об.58-61), що вилучені з квартири АДРЕСА_3 24.01.2017 року (як зазначено у постанові про призначення експертизи) виявлено психотропну речовину амфетамін, обіг якої обмежено. Маса амфетаміну в наданих речовинах становить 0,016 г, 0,018 г, 0,016 г, і 0,016 г(об.58-61). Загальна маса амфетаміну в наданих речовинах становить 0,066 г (об.58-61). В наданих на дослідження порошкоподібних речовинах світло-рожевого кольору масою 2,661 г (об.І), 0,210 г, 0,197 г, 0,205 г, 0,174 г, 0,153 г, 0,178 г, 0,181 г, 0,196 г, 0,169 г, 0,191 г (об.4-13), 0,178 г, 0,164 г, 0,169 г, 0,161 г, 0,186 г, 0,202 г, 0,166 г, 0,198 г, 0,168 г, 0,207 г (об.14-23), 0,199 г, 0,192 г, 0,163 г, 0,165 г, 0,182 г, 0,151 г, 0,183 г, 0,193 г, 0,162 г, 0,201 г (об.24-33), 0,189 г, 0,188 г, 0,179 г (об.34-36), що вилучені з гаражного № НОМЕР_1 по вулиці Київській, 64, в м. Обухів Київської 23.01.2017 (як зазначено у постанові про призначення експертизи) виявлено психотропну речовину амфетамін, обіг якої обмежено. Маса амфетаміну в наданих речовинах становить 0,905 г (об.І), 0,032 г, 0,030 г, 0,031 г, 0,026 г, 0,023 г, 0,027 г, 0,027 г, 0,029 г, 0,025 г, 0,029 г (об.4- 13), 0,023 г, 0,021 г, 0,022 г, 0,021 г, 0,024 г, 0,026 г, 0,022 г, 0,026 г, 0,022 г, 0,027 г (об. 14-23), 0,930-г, 0,029 г, 0,024 г, 0,025 г, 0,022 г, 0,018 г, 0,022 г, 0,023 г, 0,019 г, 0,024 г (об.24-33), 0,026 г, 0,026 г, 0,025 г (об.34-36). Загальна маса амфетаміну в наданих речовинах становить 1,731 г (об.І,4-36). В нашаруваннях порошкоподібної речовини білого кольору, які є в наданих на дослідження предметах (об.54,55,63) виявлено психотропну речовину амфетамін, обіг якої обмежено. На наданих на дослідження двох ситах (об.77, 78) наркотичних засобі психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів (в межах чутливості використаних методів дослідження) не виявлено. Маса амфетаміну на наданих предметах становить 0,0001 г (об.54), 0,0001 г (об.55), 0,0002 г (об.бЗ). Загальна маса амфетаміну в наданих на дослідження порошкоподібних речовинах (об.1, 4-36,58-61) та в нашаруваннях порошкоподібної речовини, які є на наданих на дослідження предметах (об.54,55,63) становить 1,7974 г.

- іншими доказами в їх сукупності.

Згідно ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності суд приходить до висновку, про достатність досліджених в судовому засіданні доказів в їх сукупності та взаємозв`язку для ухвалення по даному кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 обвинувального вироку.

Доводи обвинуваченого щодо невизнання своєї вини у вчиненні інкримінованих кримінальних правопрушень у скоєні яких він обвинувачуються та його доводи, є не логічними та не послідовними, спростовуються, як наданими суду письмовими та відеодоказами, які узгоджуються між собою.

В судовому засіданні захисниками було заявлено клопотання яке було підтримане обвинуваченим, про визнання низки доказів недопустимими, оскільки винуватість обвинуваченого у скоєнні ним кримінальних правопорушень є недоведеною, а докази отримані з порушенням вимог чинного законодавства. Однак суд вважає доводи клопотання непереконливими і такими, що не ґрунтуються на матеріалах справи, оскільки судом не встановлено порушень вимог ст.ст. 104-106,214,233,234,237 КПК України при дослідженні зазначених доказів. Вказані документи які покладені в основу вироку суд визнає належними і допустимими доказами, оскільки останні відповідають вимогам КПК України, а безпосередньо порушень вимог ст.ст. 87, 99 КПК України, судом не встановлено та обвинуваченим і захистом не доведено. Посилання захисника на незаконність проведення огляду місця події, обшуку в ході судового розгляду теж не знайшло свого підтвердження, оскільки вирішуючи питання про застосування правил ст. 87 КПК до наданих сторонами доказів, суд виходить з того, що ці положення можуть бути підставою для визнання доказів недопустимими не за будь-якого порушення процесуального закону, а лише у випадку порушення фундаментальних прав і свобод особи, гарантованих у документах, що згадані в цій статті.

Посилання захисника, що огляд місця події був проведений з порушенням вимог процесуального закону без дозволу суду, а відтак протокол цієї слідчої дії є недопустимим доказом, не ґрунтується на законі. Огляд місця події - це слідча дія, яка має на меті безпосереднє сприйняття, дослідження обстановки на місці події, виявлення, фіксацію та вилучення різних речових доказів, з`ясування характеру події, що відбулася, встановлення особи злочинця та мотивів скоєння злочину. Огляд місця події є однією з перших та невідкладних слідчо-оперативних дій, а також джерелом отримання доказів. За змістом статей 214, 223, 237 КПК огляд є слідчою дією, спрямованою на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, яка проводиться в межах досудового розслідування кримінального провадження. У невідкладних випадках огляд місця події може бути проведений до внесення відомостей до ЄРДР, що здійснюється негайно після огляду. Підставою для проведення огляду місця події слугує інформація про вчинення кримінального правопорушення, зафіксована у певній процесуальній формі. Судом встановлено, що підставою для проведення огляду місця події (гаражу) стало повідомлення про зберігання наркотичних засобів. З метою перевірки вказаної інформації та з`ясування події, що відбулася, було здійснено огляд гаражного приміщення АДРЕСА_2 , в процесі якого виявлено наркотичні засоби та психотропні речовини. Отже, зазначена слідча дія була невідкладною, здійснювалася з метою перевірки отриманої інформації та не потребувала попереднього дозволу суду. Враховуючи те, що огляд місця події був проведений у відповідності до вимог процесуального закону, під час його проведення з дотриманням вимог цього закону було виявлено та вилучено наркотичні засоби та психотропні речовини, тому суд не може погодитися з доводами захисника про недопустимість такого доказу. Підстав для застосування до цього доказу доктрини «плодів отруйного дерева», на чому наголошує захисник, немає.

Відповідно до ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

За наявності згоди особи, яка володіє приміщенням, закон не вимагає звернення до слідчого судді за відповідним дозволом (ч. 1 ст. 233 КПК України).

Власник гаражного приміщення АДРЕСА_2 ОСОБА_13 в своїй заяві від 23.01.2017 року дав згоду на проведення огляду, був присутній при його проведенні, будь-яких скарг на незаконність проведення слідчих дій не подавав, а тому доводи сторони захисту, з цього приводу позбавлені підстав.

26.01.2017 року слідчим суддею постановлена ухвала, якою задоволено клопотання та наданий дозвіл на проведення обшуку в гаражному приміщенні, 25.01.2017 року узаконено обшук який проведено в квратирі АДРЕСА_3 . Крім іншого, в зазначених процесуальних рішеннях зазначено невідкладні підстави для проведення таких слідчих дій.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук це процесуальний документ, який став правовою підставою для проведення обшуку. За змістом цього документу сторони можуть перевірити дотримання вимог кримінального процесуального закону стосовно проведення слідчої дій.

Згідно з ч.3 ст.309 КПК України ухвала слідчого судді про обшук оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді. Проте жодних заперечень щодо незаконності ухвали про обшук під час підготовчого провадження в суді від сторони захисту не надходило.

При цьому, суд звертає увагу, що така процесуальна дія, як обшук, пов`язана з необхідністю отримання доказів, які носять об`єктивний характер, тобто таких, що не залежать від волі особи, а тому вона не може розглядатися як така, що порушує право особи зберігати мовчання. Присутність чи відсутність захисника у цьому випадку не може позначитися на змісті отриманих під час цієї слідчої дії результатів.

Посилання захисника, що в протоколі обшуку в квартирі обвинуваченого відсутні поняті, спростовується самим процесуальним документом, в якому зазначені поняті ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та містяться їх підписи.

Зазначений протокол обшуку відповідає вимогам ст.104 КПК України, в ньому слідчим, зокрема, зафіксовані обставини проведення обшуку, послідовність дій і вилучені речі. Підстав для визнання цього протоколу недопустимим доказом суд не вбачає.

Водночас сторона захисту стверджуючи, що в порушення вимог КПК України у протоколі проведення обшуку детально не зафіксовано хід проведення даної слідчої дії, не зазначила, яким чином це позначилось на належності та допустимості як доказу вказаної слідчої дії, з огляду на наявність відео-фіксації. Недоліки відеозапису, на що посилався захисник, не містять фундаментальних порушень.

Крім того, сам обвинувачений не зміг пояснити походження в орендованому ним гаражі вилучених наркотичних та психотропних речовин, зазначаючи, що під час оренди гаражу, крім нього ніхто вказаним приміщенням не користувався та доступу до нього не мав. Кімнатою в квартирі АДРЕСА_3 також крім нього ніхто не користувався, вилучені речі, окрім заборонених належали йому. Звідки в кварирі наркотичні засоби він не знає. Зауважень при обшуці не мав, скарг також.

Рівень аргументованості, переконливості та послідовності свідчень ОСОБА_5 в судовому засіданні, дає підстави вважати покази щодо невідомого походження в гаражному приміщенні наркотичних засобів та психотропних речовин, а в квартирі наркотичних засобів вилучених під час проведення обшуків неправдивими та такими, що направлені на уникнення від кримінальної відповідальності.

Судом встановлено, що всі докази, досліджені в судовому засіданні і покладені в основу вироку, є достовірними, допустимими і достатніми, які повною мірою підтверджують встановлені в суді фактичні обставини по справі. Досліджені судом і покладені в основу вироку докази не суперечать один одному і узгоджуються між собою.

Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду сторонами з боку обвинувачення та захисту, які були вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб передбачених КПК України, враховуючи, що суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість у ході розгляду даного кримінального провадження, створив їм необхідні умови для реалізації ними їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, надано не було.

Відмова прокурора від допиту свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та інших є процесуальним правом прокурора і не впливає на права обвинуваченого, з огляду на положення ст.22 КПК України.

Оцінюючи в сукупності зібрані та дослідженні під час судового розгляду докази, суд приходить до висновку про те, що винність ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень знайшла своє підтвердження та доведена в повному обсязі.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 , які виразились у незаконному придбаннні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту правильно кваліфіковані по ч.1 ст.309 КК України, а його ж дії, які виразились у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів та психотропних речовин у великих розмірах, без мети збуту, правильно кваліфіковано по ч.2 ст.309 КК України.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом"якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Відповідно до положень ст.ст. 50, 65 КК України, враховуючи тяжкість та характер кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, має постійне місце проживання, працевлаштований, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання за ч.1 ст.309 КК України у виді обмеження волі, а по ч.2 ст.309 КК України у виді позбавлення волі, однак враховуючи приписи ч. 5 ст. 74 КК України звільняє обвинуваченого від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності на підставі ст.49 КК України.

За приписами п.2 ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років; а за приписами п.3 ч.1 ст. 49 КК України п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у п.2 цієї частини.

Звільнення від покарання у зв`язку із закінченням строків давності є обов`язком, а не правом суду.

Судом встановлено, що з моменту вчинення інкримінованих обвинуваченому кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.309 КК України минуло понад шість років. ОСОБА_5 не ухилявся від досудового розслідування або суду, нового кримінального правопорушення не вчинив, а тому строки давності спливли.

Заперечення обвинуваченим своє вини не є перешкодою для застосування відносно нього судом положень ст.74, 49 КК України та звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначити йому покарання у виді двох років обмеження волі.

На підстав ч.5 ст.74 КК України звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання за цим вироком у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, на підставі ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України та призначити йому покарання у виді двох років позбавлення волі.

На підстав ч.5 ст.74 КК України звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання за цим вироком у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, на підставі ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Речові докази: DVD-R диски залишити при матеріалах кримінального провадження; канабіс та амфетамін знищити.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

СуддяОСОБА_1