Справа № 458/879/23
УХВАЛА

про обрання запобіжного заходу

30.11.2023 м. Турка

Турківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

захисника обвинуваченої ОСОБА_6 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000369 від 28.04.2023 клопотання начальника Турківського відділу Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченій

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці с. Ільник Турківського району Львівської області, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, з повною загальною ередньою освітою, пенсіонерки, раніше не судимої,

яка обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

встановив:

У провадженні Турківського районного суду Львівської області перебуває обвинувальний акт в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000369 від 28.04.2023 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про обрання обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час з 22.00 год. до 05.00 год. за фактичним її місцем проживання на строк два місяці, з покладенням обов`язків, визначених ст. 194 КПК України.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що ОСОБА_5 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Вказаний злочин є особливо тяжким і за його вчинення передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на термін від семи до п`ятнадцяти років. У результаті дій обвинуваченої настали тяжкі наслідки у вигляді смерті особи. Встановлено наявність ризиків, передбачених у ст. 177 КПК України, а саме: що обвинувачена може переховуватись від органів досудового розслідуваня та суду; незаконно впливати на свідків, шляхом переконування, залякування з метою надання неправдивих показань, оскільки два свідки є її онуками, а інші односельчанами, сусідами, родичами. Вважає, що за наявності таких ризиків, доцільно до обвинуваченої застосувати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту з покладанням відповідних обов`язків, визначених ст. 194 КПК України, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу, не зможе забезпечити уникнення ризиків та виконання процесуальних обов`язків обвинуваченою. Просив клопотання задоволити.

Обвинувачена ОСОБА_5 вказала суду, що відсутні ризики, про які вказує прокурор. Зокрема, зазначила, що з часу події вона нікуди не втікала і змісту це робити не має, зі свідками не спілкується, лише проживає з одним із свідків, яка є її онукою. Зазначила, що в неї поганий стан здоров`я, має проблеми з тиском, періодично проходить лікування. Просила відмовити в клопотанні прокурора.

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечив проти клопотання прокурора, вважає таке безпідставним. Щодо обгрунтованої підозри, то правова клаліфікація дій обвинуваченої згідно з обвинувальним актом є попередньою і не відповідає дійсним обставинам справи. Матеріали долучені прокурором до клопотання не містять викладу обставин, що підтверджують наявність ризиків, що обвинувачена може переховуватись та чинити тиск на свідків. Обвинувачена жодного разу не порушувала своїх процесуальних обов`язків, навіть в період, коли закінчилась дія запобіжного заходу, на досудовому слідстві добровільно надавала свідчення, а суворість можливого покарання не може бути єдиною обставиною, яка свідчить про наявність такого ризику як переховування від суду. Ризик впливу на свідків надуманий, оскільки жоден свідок не був очевидцем події. З урахуванням наведеного та особи обвинуваченої, яка є особою пенсійного віку, має постійне місце проживання, незадовільного стану її здоров`я та за відсутності доказів прокурора про наявність ризиків просив відмовити в клопотанні, а в разі, якщо суд дійде висновку про необхідність застосуваня запобіжного заходу просив обрати такий у вигляді особистого зобов`язання.

Потерпіла ОСОБА_4 заперечила проти клопотання.

Заслухавши доводи прокурора, заперечення сторони захисту, думку потерпілої, вирішуючи клопотання прокурора про обрання обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд виходить з такого.

Згідно з ч. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.

Під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу ( ч. 1, 2 ст. 331 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч. 2 ст. 181 КПК України).

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців (ч. 6 ст. 181 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 194 КПК України).

Як видно з обвинувального акту в кримінальному провадженні № 0000369 від 28.04.2023 ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - вбивство, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

Прокурор вказує на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченою кримінального правопорушення, що доводить такими доказами: протоколом огляду місця події від 28.04.2023, протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_7 від 28.04.2023, протоколом допиту малолітнього свідка ОСОБА_8 від 28.04.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 29.04.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 29.04.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 29.04.2023, протоколом огляду трупа в Турківській ЦМЛ, висновком експерта 1004/2023-т від 08.05.2023, висновком експерта № 14/23 від 22.05.2023, висновком експерта № 190/2023ц. від 27.06.2023, висновком експерта № 84/2023-мк від 23.06.2023.

Суд вважає, що подані прокурором докази вказують на існування обставин, які свідчать про можливе вчинення обвинуваченою злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та, які можуть об`єктивно викликати підозру про її причетність до вчинення цього злочину.

За таких обставин, не вирішуючи питання про доведеність вини під час розгляду клопотання, суд дійшов висновку, що в розумінні ч. 1 ст. 194 КПК України, існує обґрунтована підозра у вчиненні обвинуваченою ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Розглядаючи питання наявності ризиків, на які посилається прокурор у клопотанні про обрання запобіжного заходу, суд дійшов таких висновків.

Так, прокурор довів, що існує обґрунтований ризик того, що обвинувачена може переховуватись від суду.

У цьому кримінальному провадженні ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, вчинений в стані алкогольного сп`яніння, внаслідок якого настала смерть потерпілого.

Згідно зі санкцією ч. 1 ст. 115 КК України покарання за такий злочин, передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, а тому можливе притягнення до кримінальної відповідальності у виді позбавлення волі, суворість такого покарання може бути розцінена обвинуваченою ОСОБА_5 більш небезпечною ніж переховування та втеча і такі обставини можуть бути мотивом та підставою для обвинуваченої переховуватися від суду.

Доводи сторони захисту про те, що обвинувачена ОСОБА_5 до обрання їй запобіжного заходу демонструвала належну процесуальну поведінку, немала і немає наміру ухилитись від суду, суд вважає недостатніми для тверджень про відсутність ризику переховування обвинуваченої, оскільки особливість запобіжних заходів полягає в тому, що вони застосовуються не за конкретну недобросовісну поведінку підозрюваного, обвинуваченого, а превентивно, як гарантія настання правосуддя в майбутньому.

Також, прокурор довів, що існує обґрунтований ризик того, що обвинувачена може чинити спроби впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, які є її одночельчанами, а неповнолітній свідок ОСОБА_12 є онукою обвинуваченої.

У цьому кримінальному провадженні, яке перебуває на стадії судового провадження, свідки не були допитані, а отже існує ризик впливу на цих осіб з боку обвинуваченої.

Щодо доводів захисника ОСОБА_6 про відсутність доказів на підтвердження обставин, які вказують на те, що існують вказані ризики, то суд зазначає, що ризики вчинення обвинуваченою дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, вважаються наявними за умови встановлення судом обґрунтованої ймовірності реалізації нею таких дій. Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Наведені прокурором обставини на обгрунтування ризиків, є достатніми для переконання в тому, що обвинувачена має об`єктивну можливість реалізації встановлених ризиків, у випадку, зокрема, необрання запобіжного заходу і, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти цим ризикам.

За встановлених обставин, суд дійшов переконання, що застосування більш м`якого запобіжного заходу - особистого зобов`язання, як просить сторона захисту, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченої, не гарантує запобігання встановленим ризикам і не забезпечить визначеної ст. 177 КПК України мети застосування запобіжного заходу, а саме забезпечення виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків.

Вирішуючи питання щодо обрання запобіжного заходу, суд відповідно до ст. 178 КПК України враховує тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 і наслідки у вигляді смерті потерпілого, тяжкість покарання в разі визнання її винуватою, враховує, те що вона є особою пенсійного віку, має постійне зареєстроване місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, позитивно характеризується за місцем проживання. Незадовільний стан здоров`я обвинуваченої, про який вона вказала в судовому засіданні, з урахуванням продовження їй запобіжного заходу у вигляді саме нічного домашнього арешту не позбавить її можливості обстежуватись та проводити лікування за необхідності.

Суд не залишає поза увагою і наявність суспільного інтересу, адже об`єктом злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, є життя особи (людини, однією з ознак об`єктивної сторони є наслідки у вигляді незворотної смерті потерпілого, а ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, який вчинено у стані алкогольного сп`яніння, внаслідок якого настала смерть потерпілого.

Зважаючи на доведеність прокурором наявності обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, клопотання про обрання обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час необхідно задоволити з покладенням на обвинувачену обов`язків, визначених у п. 1-3, п. 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 176, 177, 178, 181, 194, 331 КПК України,

постановив:

Задоволити клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченій ОСОБА_5 .

Обрати обвинуваченій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці с. Ільник Турківського району Львівської області, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянці України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час з 22.00 год до 05.00 год за зазначеним місцем реєстрації та проживання ( АДРЕСА_1 ) строком на 2 (два) місяці.

Зобов`язати ОСОБА_5 виконувати наступні обов`язки:

1) прибувати до прокурора, суду за першим викликом;

2) не відлучатися з Самбірського району Львівської області без дозволу прокурора або суду;

3) повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали два місяці, тобто до 30.01.2024.

Копію ухвали після її оголошення негайно вручити обвинуваченій, прокурору, а також направити для виконання до Відділення поліції № 2 Самбірського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня оголошення ухвали.

Повний текс ухвали складено та підписано 01.12.2023.

Суддя ОСОБА_1