Справа № 203/6351/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2023 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі кримінальне провадження №0000210 від 03.10.2023 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гадяч, Полтавської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації у розпорядженні командира військової частини НОМЕР_1 .у військовому званні «солдат», не одруженого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Солдат ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації у розпорядженні командира військової частини НОМЕР_1 , діючи умисно, в умовах воєнного стану, в порушення вимог ст. 17 Закону України «Про оборону України», ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст.ст. 9,11,16, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, 23.09.2023 о 21:18 перебуваючи у залі очікування № 1 залізничного вокзалу станції Дніпро-Головний, розташованому за адресою: м. Дніпро, площа Вокзальна, 11, керуючись раптово виниклим наміром, спрямованим на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав майно, належне потерпілій ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон Росо МЗ (М2010J19СG) Сооl Вlue 4GB RАМ 128GB ROM у чохлі-бампері силіконовому із зображенням тигра, в комплекті з зарядним пристроєм Mi МDY-11-ЕР, після чого ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_5 на загальну суму 3955,11 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю та суду пояснив, що 23.09.2023 перебуваючи у залі очікування залізничного вокзалу станції Дніпро-Головний, під час повітряної тривоги викрав мобільний телефон Росо МЗ у чохлі-бампері силіконовому із зображенням тигра, в комплекті з зарядним пристроєм, який лежав на зарядці, після чого з місця вчинення злочину пішов. Через декілька годин він видав цей мобільний телефон з зарядним пристроєм працівникам поліції, коли вони його запитали про викрадене. В скоєному розкаюється.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті і в матеріалах кримінального провадження, та приймаючи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вина ОСОБА_4 в скоєні інкримінованого кримінального правопорушення доведена повністю та його дії правильно кваліфіковані за ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Дослідженням даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що він на обліку лікаря нарколога та психіатра не перебуває. Раніше в силу ст. 89 КК України не судимий. Є військовослужбовцем. Не одружений. За місцем проживання та проходження військової служби характеризується позитивно.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , є його щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

При призначенні покарання суд враховує також думку потерпілої, яка просила призначити ОСОБА_4 реальне покарання, однак суд виходить з практики Європейського суду з прав людини. Так, в справі «Скополла проти Італії» від 17.09.2009 року зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним. Також у справі «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008 року суд встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не ставити особистий і надмірний тягар для особи.

Призначаючи покарання, суд виходить з положень ст. 65 КК України, приймає до уваги тяжкість скоєного кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, наведені дані про особу ОСОБА_4 , вищенаведені обставини.

Суд також враховує суму заподіяної шкоди, а також щире каяття ОСОБА_4 , його активне сприяння розкриттю злочину та відшкодування завданої потерпілій шкоди, наведені обставини, та приходить до висновку, що його виправлення можливе без відбування покарання і відповідно до ст. 75 КК України його слід звільнити від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, поклавши на нього обов`язки відповідно до п. п 1,2 ч.1 ст. 76 КК України.

Відповідно до ст.124 ч.2 КПК України судові витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-23/35034-ТВ від 10.10.2023 в розмірі 2868 гривень 00 копійок, підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 не обирався. Підстави для обрання запобіжного заходу відсутні.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374, 615 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять років).

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Відповідно до п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання та роботи.

Іспитовий строк відраховувати з моменту оголошення вироку.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в рахунок відшкодування процесуальних витрат 2868 (дві тисячі вісімсот шістдесят вісім) гривень 00 копійок.

Речові докази: мобільний телефон Росо МЗ (М2010J19СG) Сооl Вlue 4GB RАМ 128GB ROM у чохлі-бампері силіконовому із зображенням тигра, зарядний пристрій Mi МDY-11-ЕР, які передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 залишити за належністю останній, CD- диск з відеозаписом з камер відеоспостереження зали очкування залізничного вокзалу станції Дніпро-Головний зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок можуть подані апеляційні скарги до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя ОСОБА_1