КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/824/5752/2023 Суддя - доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 30.08.2023,

за участю

особи, яка подала скаргу ОСОБА_7

адвоката ОСОБА_6

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 30.08.2023 відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність службових осіб Дарницького УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що заява адвоката ОСОБА_6 від 24.06.2023 містить твердження стосовно того, що йому стало відомо про підробку ОСОБА_8 деяких документів, які останній подавав до суду під час розгляду справи № 753/20662/17 за його та ОСОБА_9 , ОСОБА_10 позовом до ОСОБА_7 .

Будь яких інших даних щодо джерела таких відомостей, їх деталей та/або прямих чи непрямих доказів існування, матеріали заяви не містять, отже не можуть вважатись такими, що можуть об`єктивно існувати. З огляду на наведене, слідчий суддя, дійшов до висновку, про відмову у задоволенні скарги, оскільки доводи заявника є необґрунтованими, а в матеріалах скарги відсутні дані, які б достовірно свідчили про наявність ознак складу злочину в розумінні положень ст. 11 КК України.

Адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на те, що висновки слідчого судді не відповідають обставинам справи, просить ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 30.08.2023 скасувати і ухвалити своє рішення, яким задовольнити його скаргу і зобов`язати уповноважену посадову особу Дарницького УП ГУНП в м. Києві внести до ЄРДР викладені в його заяві відомості та розпочати досудове слідство відносно невідомих йому посадових та фізичних осіб за попередньою правовою кваліфікаціє за ч. 2 ст. 358, ч 3 ст. 358 КК України. Також зобов`язати уповноважену особу Дарницького УП ГУНП в м. Києві витяг з ЄРДР направити на його адресу, як це передбачено ч. 1 ст. 214 КПК України.

Крім того, в апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 30.08.2023 у зв`язку із поважними причинами.

В обґрунтування клопотання, апелянт вказує, що оскаржувана ухвала була ухвалена без виклику сторін, а копію ухвали було отримано 04.09.2023 по системі Електронний суд.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що не погоджується з висновками суду, в частині того, що ним не надано будь яких даних, щодо джерела відомостей про підробку ОСОБА_8 деяких документів, які були подані до суду, їх деталей та/або прямих чи непрямих доказів існування. Оскільки, апелянт в своєї заяві повідомляв про те, що під час судового розгляду цивільної справи №753/20662/17 в Дарницькому районному суді м. Києва один з позивачів - ОСОБА_11 підробив з метою використання та використав цілий ряд підроблених офіційних документів, які надають право від обов`язків, що містить склад декількох епізодів кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України, а також ч. 3 ст. 358 КК України. Апелянт зазначає, що підробленими документами, на його думку, є наступні документи.

1. Постанова головного державного інспектора відділу № 1 ОСОБА_12 № 696 від 14.06.2010р. про накладення штрафу у справі про адміністративне правопорушення. В дану постанову були внесені завідомо для ОСОБА_12 неправдиві відомості про те, що ОСОБА_7 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 96 КУПАП, про те, що він 07.06.2010р. о 10-00 виконав будівельні роботи з реконструкції квартири АДРЕСА_1 без затвердженого дозвола на виконання будівельних робіт. Зазначені відомості, викладені в постанові, були завідомо для інспектора ОСОБА_12 не правдивими, оскільки відповідно до наявних у ОСОБА_7 документів він не здійснював реконструкцію даної квартири, а здійснив перепланування даної квартири ще у 2002 - 2005 роках, за п?ять років до складання вказаної постанови, отримання дозволу на яке не був потрібний.

2. Акт № 15-42 Исх/Т від 23.10.2015р., в який директором ТОВ «Технотест Інжиніринг» були внесені завідомо для нього неправдиві відомості про те, що він, 23.10.2015р., оглянув приміщення АДРЕСА_2 під прибудовою до кв. № НОМЕР_1 після тривалих опадів 20-23 жовтня 2015 року, де була виявлена значна кількість води в приміщеннях, сліди протікань на стелі та стінах, потрапляння води до електрощитової, а також поступове просочування води до приміщень в той час коли опади на вулиці вже припинилися. В цей же акт були внесені завідомо для директора неправдиві відомості про те, що причиною потраплянь води до приміщень є конструкції незаконно та неякісно зведені над приміщеннями ОСОБА_11 . В той час як справжніми причинами залиття було порушення системи водовідведення самим ОСОБА_11 , які були ним здійснені результати незаконного обладнання на даху належного йому приміщення №320 систем вентиляції.

3. Акт від 09.04.2014р. комісії в складі в.о. головного інженера відділення

№2 ОСОБА_13 , майстра т/дільниці ОСОБА_14 , власника приміщення № 310 ОСОБА_11 про те, що ними начебто було обстеження приміщення

АДРЕСА_4 по заяві власника про затоплення. В даний акт були внесені завідомо для вказаних осіб неправдиві відомості про наявність слідів залиття, причиною якого є пошкоджене рулонне покриття покрівлі власником квартири НОМЕР_1 , який влаштував решітки огорожі балконів на покрівлі прибудованого приміщення.

4. ???Припис від 09.04.2013р. за підписом начальника КП «Житло-сервіс», адресований ОСОБА_7 , про надання дозволу на влаштування тераси на покрівлі прибудованого приміщення, а також про здійснити ремонт покриття покрівлі, яке ушкоджене ним під час експлуатації. В даний припис були внесені завідомо неправдиві відомості про необхідність надання дозволу на влаштування тераси, а також про ушкодження саме ОСОБА_7 покрівлі.

5. ???Довідка про показники нерухомого майна від 30.12.2016р. за підписом керівника БК МПК ОСОБА_15 і експерта з інвентаризації

ОСОБА_16 , в яку внесені завідомо неправдиві відомості про те,

що перепланування квартири

АДРЕСА_1 належить до самочинного будівництва.

6. ???Акт від 21.02.2020р. за результатами проведення планового заходу державного нагляду щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. В даний акт внесені завідомо неправдиві відомості про проведення перевірки дотримання суб?єктами містобудування вимого законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об?єкті: реконструкція квартири

АДРЕСА_1 за підписом головного державного інспектора інспекційного відділу №1 Управління контролю за будівництвом ОСОБА_17 .

Фактично ніякої перевірки не проводилося і не могло проводитися, оскільки проведення саме такої перевірки не входило в компетенцію

даного органу.

7. ???Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 21.02.2020р. за підписом ОСОБА_17 . В даний документ внесені завідомо неправдиві відомості про те, що щодо квартири НОМЕР_1 виконана реконструкція без документа, який надає право на виконання будівельних робіт та без згоди мешканців будинку. В цьому приписі не зазначено, кого саме він зобов?язує усунути зазначені в ньому порушення, а також внесена завідомо неправдивий запис про те, що невідома особа від отримання даного припису відмовилась.

8. Лист «Про реконструкцію квартир НОМЕР_1 , АДРЕСА_5 » від 20.04. 2021р. В даний документ внесени завідомо неправдиві відомості про те, що Департамент з державного архітектурно-технічного контролю міста Києва не видавав, не реєстрував документів, що дають право на виконання підготовчих /будівельних робіт і засвідчують прийняття експлуатацію закінчених будівництвом об?єктів за цією адресою. Також, в даний документ внесені завідомо неправдиві відомості про те, що було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності під час реконструкції квартири НОМЕР_1 .

Апелянт вказує, що у його заяві були викладені всі достатні та необхідні відомості для внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань викладених в даній заяб відомостей, як це передбачено ст. 214 КПК України, чого зроблено не було.

Крім того, апелянт зазначає, що зазначені в листі №18493/125/48/03-23 від 25.07.2023р. за підписом заступника т.в.о. начальника Дарницького УП ГУНП в м. Києва ОСОБА_18 дії у вигляді підготовлення та направлення запиту до Дарницького районного суду м. Києва по обставинах викладених у його заяві були здійснені до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення, що відповідно до ч. 3 ст. 214 КПК України не допускається.

Також апелянт вказує, що слідчим суддею передчасно, без дослідження змісту заяви про скоєння кримінального правопорушення, зроблено висновок про відсутність в ній відомостей про відсутність в неї відомостей про скоєння кримінального правопорушення. Крім того, в ухвалі взагалі відсутній будь-який аналіз змісту заяви та не зазначено, чому він вважає, що зміст заяви не містить відомостей про скоєння кримінального правопорушення. Також, як вбачається з ухвали слідчого судді, він в межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, не з?ясував обставини та мотиви, з яких слідчий прийшов до висновку про відсутність правових підстав для внесення відповідних відомостей до ЄРДР та фактично не вирішив питання про наявність чи відсутність правових підстав для зобов?язанні слідчого внести інформацію про кримінальні правопорушення до ЄРДР. Обмежившись загальними фразами про відсутність таких підстав, слідчий суддя викладені в заяві обставини в ухвалі не виклав, не проаналізував в сенсі диспозицій ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України. Також, слідчий суддя не врахував, що в компетенцію особи, яка приймає заяву про скоєння кримінального правопорушення не входить кримінально-правовий аналіз змісту даної заяви, оскільки обставини скоєння кримінального правопорушення, їх зміст та кримінально-правова оцінка можуть встановлюватися відповідно до ч. 3 ст. 214 КПК України тільки в рамках вже відкритого кримінального провадження.

Представник Дарницького УП ГУ НП у м. Києві, будучи належним чином повідомленим про день та час апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, будь - яких клопотань про відкладення розгляду провадження не направляв. Враховуючи наведене та вимоги ч. 4 ст. 405 КПК України, судове засідання проведено у представника.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_7 та його представника - адвоката ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу та просили задовольнити її, дослідивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню, а апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

З приводу клопотання апелянта про поновлення строку апеляційного оскарження слід зазначити, що враховуючи те, що ухвалу слідчого судді від 30 серпня 2023 року було постановлено за відсутності адвоката ОСОБА_6 , та самого ОСОБА_7 , зі змістом вказаної ухвали адвокат ознайомився після отримання 04.09.2023 по системі Електронний суд копії ухвали, а також те, що апеляційну скаргу було направлено в межах п`ятиденного строку після отримання копії ухвали, колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження в даному випадку пропущений із поважних причин і підлягає поновленню.

Відповідно до статті 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Як слідує з матеріалів судового провадження, 28.08.2023 адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Дарницького районного суду зі скаргою на бездіяльність службових осіб Дарницького УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою № 180 від 24.06.2023, в якій просив поновити йому строк на подання скарги та зобов`язати уповноважену особу Дарницького УПГУНП в м. Києві внести відомості до ЄРДР за його заявою та направити на його адресу витяг з ЄРДР.

Положеннями ст. 24 КПК України визначено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Приписи КПК України про строки регламентують їх тривалість, порядок обчислення та наслідки закінчення цих строків. У кримінальному процесуальному законодавстві України строки встановлюються, продовжуються і поновлюються. Для правильного обчислення строку важливого значення набувають приписи правових норм, які стосуються визначення початкового моменту перебігу строку, обставин, що впливають на його перебіг, і встановлення моменту його закінчення.

У ч. 1 ст. НОМЕР_1 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності, а п.3 ч.2 цієї статті встановлено, що скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, слідчий суддя в порушення вимог кримінального процесуального закону, клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , яке містилось в його скарзі не розглянув та питання щодо поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР не вирішив взагалі.

Окрім того, положеннями ч. 3 ст. 21 КПК України передбачено, що кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, встановленому гл. 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи. Належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом (ч. 1 ст. 136 КПК).

Відповідно до ч.3 ст. 309 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Однак, всупереч вимог кримінального процесуального закону щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, слідчий суддя здійснив розгляд скарги без повідомлення сторін.

Так, з матеріалів скарги слідує, що згідно протоколу автоматизованого визначення слідчого судді матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 внесено до системи автоматизованого розподілу 28.08.2023 та 30.08.2023 слідчим суддею Дарницького районного суду м. Києва здійснено розгляд скарги з прийняттям рішення по суті скарги. При цьому, в матеріалах справи відсутні жодні повідомлення сторін, в тому числі і адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , про дату, час та місце судового засідання.

Тобто, слідчим суддею взагалі не було вжито заходів для забезпечення можливості адвокату ОСОБА_6 брати особисту участь і відстоювати в суді свою позицію, що відповідно до приписів ст. 412 КПК України є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та не відповідає гарантіям справедливого судового розгляду, закріпленим у п. 1 та пп. «с» п. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, допущені слідчим суддею порушення вимог процесуального закону, з огляду на положення ст.. 412 КПК України, є істотними, оскільки перешкодили ухваленню законного та обґрунтованого судового рішення.

Враховуючи наявність зазначених істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів позбавлена можливості надати оцінку доводам апеляційної скарги по суті прийнятого рішення, у зв`язку з чим апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді - скасуванню із призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, під час якого необхідно врахувати наведене, усунути вказані недоліки та ухвалити законне, вмотивоване й обґрунтоване судове рішення.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:

Поновити адвокату ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 30.08.2023 року.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 30.08.2023, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність службових осіб Дарницького УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ___________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4