Справа №: 148/1661/23
Провадження № 1-кп/148/174/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2023 року Тульчинський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5

ОСОБА_6

представника потерпілих ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Тульчин кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000176 від 06.05.2023 року по обвинуваченню:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Суворовське Тульчинського району Вінницької області, громадянина України, з повною середньою освітою, пенсіонера, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Тульчинського районного суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження № 0000176 від 06.05.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно обвинувального Акту, ОСОБА_8 06.05.2023 біля 10 години 20 хвилин, неподалік с. Суворовське Тульчинського району Вінницької області, керуючи технічно - справним автомобілем «УАЗ 469» д.н.з. НОМЕР_1 по автодорозі сполученням с. Мазурівка - с. Маяки Тульчинського району Вінницької області, нехтуючи вимогами Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 зі змінами та доповненнями, а саме п. 10.4 ПДР України «Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоду або небезпеку іншим учасникам руху, не увімкнувши покажчик повороту здійснив маневр повороту праворуч, де далі знов ж таки не увімкнувши покажчик повороту ліворуч, почав виконувати поворот ліворуч, в той час, коли водій мотоцикла марки «HONDA NC 700ХА д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 , з пасажиром ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителькою АДРЕСА_2 , здійснював його випереджений внаслідок чого, відбулось зіткнення, в результаті якого водій мотоцикла «HONDA NC 700ХА» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5 та його пасажир ОСОБА_6 отримали тілесні ушкодження та були госпіталізовані до комунального некомерційного підприємства «Тульчинська ЦРЛ» Тульчинської міської ради.

В результаті ДТП водій мотоцикла «HONDA NC 700ХА» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритого багато уламкового перелому обох кісток правої гомілки на рівні верхньої третини з незначним зміщенням уламків, обширної скальпованої рани задньої правої гомілки, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, які спричинили тривалий (більш як 21 день) розлад здоров`я та пасажирка мотоцикла «HONDA NC 700ХА» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому кісток правої гомілки зі зміщенням, скальпованої рани правої гомілки, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, які спричинили тривалий (більш як 21 день) розлад здоров`я.

Відповідно до висновку експерта судової-автотехнічної експертизи - в заданій дорожній ситуації, в діях водія автомобіля УАЗ 469 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_8 вбачаються невідповідності вимогам п. 10.4 ПДР України, які з технічної точки зору, знаходились у причинному зв`язку з виникненням події даної ДТП.

Відповідно до висновку експерта на момент огляду гальмівна система, рульове керування, ходова частина мотоцикла «HONDA NC 700ХА» д.н.з. НОМЕР_2 знаходиться у працездатному стані. У деталях та вузлах гальмівної системи, рульового керування, ходової частини мотоцикла HONDA NC 700ХА» д.н.з. НОМЕР_2 на момент експертного огляду експлуатаційних несправностей, які б могли виникнути до ДТП та могли впливати на можливий некерований рух, чи керованість даного мотоцикла до початку розвитку події ДТП не виявлено.

Відповідно до висновку експерта на момент огляду гальмівна система, рульове керування, ходова частина автомобіля «УАЗ 469», д.н.з. НОМЕР_1 , знаходиться у працездатному стані. У деталях та вузлах гальмівної системи, рульового керування, ходової частини автомобіля «УАЗ 469», д.н.з. НОМЕР_1 на момент експертного огляду експлуатаційних несправностей, які б могли виникнути до ДТП та могли впливати на можливий некерований рух чи керованість даного ТЗ до початку розвитку події ДПП не виявлено.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що умисні дії ОСОБА_8 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник, адвокат ОСОБА_4 надали клопотання про закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням із потерпілими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на підставі ст.46 КК України.

Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,, та представник, адвокат ОСОБА_7 клопотання обвинуваченого підтримали, зазначивши, що матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого не мають, просили закрити справу, оскільки примирилися з обвинуваченим, також надали відповідне клопотання.

Прокурор щодо задоволення клопотання обвинуваченого та потерпілих не заперечував, так як вони не суперечать закону.

Заслухавши учасників судового розгляду суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого слід задовольнити виходячи з наступного.

Досудовим розслідуванням дії обвинуваченого ОСОБА_8 , кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, що керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Вивчивши клопотання обвинуваченого про звільнення від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 286 КК України, у зв`язку із примиренням з потерпілими, з`ясувавши думку прокурора та потерпілих, які вважають клопотання обґрунтованим, маючим відповідну правову підставу та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не заперечують про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_8 , та просили закрити кримінальне провадження відносно останнього на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням з обвинуваченим. Пояснили, що претензій в частині відшкодування матеріальної та моральної шкоди до обвинуваченого не мають.

Обвинувачений клопотання підтримав, просив звільнити його від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України, та закрити провадження у справі, посилаючись на те, що він щиро розкаявся у скоєному, вперше притягується до кримінальної відповідальності та відшкодував завдану шкоду потерпілим і вони досягли примирення.

У відповідності до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться у п.1 постанови «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23.12.2005 року, згідно яких, звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям справи можливе на будь-яких стадіях судового розгляду справи, за умови вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбачений Особливою частиною Кримінального кодексу України, та за наявності визначених законом матеріально-правових підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до вимог ч.1, 2 ст.44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч. 2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.8 ст.284 КПК України закриття провадження з підстави передбаченої пунктом 1 частини 2 даної статті не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує.

Так, обвинувачений за ч. 1 ст.286 КК України подав суду письмове клопотання про закриття кримінального провадження щодо нього, звільнення його від кримінальної відповідальності, йому роз`яснено право наполягати на загальному порядку розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду із клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до вимог ч.1 ст.285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Тобто, матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілим є вчинення кримінального проступку або необережного нетяжкого злочину вперше, факт примирення з потерпілим та відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди (ст. 46 КК України). Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілим є виключно згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності.

При цьому, закон не пов`язує можливість застосування правил ст.46 КК України із визнанням особою вини, обов`язковою передумовою для закриття провадження у справі є наявність згоди особи на звільнення від кримінальної відповідальності.

Як вбачається з обвинувального акту, за даними органу досудового розслідування, кримінальне правопорушення за ч.1 ст.286 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_8 , було вчинено ним 06.05.2023 року, вперше.

ОСОБА_8 , до кримінальної відповідальності раніше не притягався, вчинив інкримінований йому злочин ( ч.1 ст.286 КК України) вперше, який згідно ст.12 КК України - є нетяжким злочином, звернувся до суду із даним клопотанням та дав згоду на закриття кримінального провадження, вказуючи на розуміння наслідків цього закриття. Судом було з`ясовано, відповідно до вимог ч. 2 ст. 288 КПК України, думку потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , вважають за необхідне задовольнити заявлене обвинуваченим клопотання у зв`язку з наявністю підстав й можливості звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Враховуючи наведене, думку прокурора щодо необхідності задоволення клопотання та відсутності будь-яких перешкод для цього, суд вважає за можливе клопотання задовольнити, звільнити обвинуваченого ОСОБА_8 , від кримінальної відповідальності керуючись ст. 12 КК України та на підставі ст. 46 КК України, в порядку ст. ст. 284-288 КПК України, із закриттям даного кримінального провадження щодо нього.

Суд враховував положення вимог ст. 124 КПК України, якою передбачено, що у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, а в даному кримінальному провадженні вирішується питання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1ст.286 КК України на підставі ст.ст. 44, 46 КК України, тому судові витрати по справі, пов`язані з залученням експерта доцільно стягнути в рахунок держави з обвинуваченого.

Питання щодо речових доказів належить вирішенню відповідно до вимог ст.100 КПК України, скасувавши відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України арешт накладений на речові докази в кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 46 КК України, ст. ст. 284-288, 314, 371, 372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілими.

Кримінальне провадження за №0000176 від 06.05.2023 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - закрити.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави:

1673,00 грн. за проведення експертизи № СЕ-19/102-23/8714-ІТ від 01.06.2023 року; 1673,00 грн. за проведення експертизи № СЕ-19/102-22/8715-ІТ від 02.06.2023 року;

3823,68 грн. за проведення експертизи № 4276/4277/23-21 від 10.08.2023 року.

Арешт накладений ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області №148/851/23 від 11.05.2023 на автомобіль «УАЗ 469», д.н.з. НОМЕР_1 , користувачем якого є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , та власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 є ОСОБА_9 , житель АДРЕСА_3 та мотоцикл «Ноnda NC 700XA», д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 - скасувати.

Речові докази, а саме:

- автомобіль «УАЗ 469», д.н.з. НОМЕР_1 , повернути ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 ;

- мотоцикл «Ноnda NC 700XA», д.н.з. НОМЕР_2 , повернути власнику ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 .

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу до Вінницького апеляційного суду через Тульчинський районний суд Вінницької області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1