печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

власників майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні № № 0001539 від 19.05.2021,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- ноутбук Lenovo s/n CB26869564 з зарядним пристроєм, мобільний телефон IPhone SE IMEI: НОМЕР_1 , мобільний телефон FLY IQ455 Octa IMEI: НОМЕР_2 з карткою пам`яті Kingston 16 GB, які вилученні за місцем проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що вказане майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Метою накладення арешту є забезпечення збереження речових доказів.

З наданих в обґрунтування матеріалів вбачається, що Другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001539 від 19.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.05.2021 близько 06 год. 11 хв., біля паркану будинку за адресою: АДРЕСА_2 виявлено труп ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з ознаками насильницької смерті, а саме численними колото-різаними пораненнями.

Проведеними слідчими (розшуковими) діями з метою встановлення особи, причетної до вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення встановлено, що до умисного вбивства ОСОБА_8 , що мало місце 19.05.2021 приблизно о 01 год. 45 хв., за адресою: АДРЕСА_2 , можливо причетний місцевий мешканець, а саме: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який на той час проживав за адресою: АДРЕСА_3 .

Також отримано відомості, що 19.05.2021 ОСОБА_9 придбав квиток на автобус з рейсом «Кишинів-Москва» та цього ж дня виїхав з м. Києва і залишив територію України, а саме попрямував до РФ.

В подальшому 01.06.2021 ОСОБА_9 , повернувся на територію України та на даний час проживає разом з батьками за вищевказаною адресою.

Одночасно з цим, отримано відомості що на момент вчинення зазначеного кримінального правопорушення та на даний час ОСОБА_9 працює в Управлінні патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України.

Також отримано відомості, що передували обставинам вчинення вбивства ОСОБА_8 , а саме: 21.04.2021 у вечірній час ОСОБА_9 відпочивав неподалік свого місця проживання зі своєю знайомою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та її подругами ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . В подальшому до компанії також приєднався ОСОБА_8 та його товариш ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Після чого 22.04.2021 приблизно о 01 год. 00 хв., ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_13 проводили жінок до їхнього місця проживання та в районі залізничного вокзалу «Дарниця» між ОСОБА_8 , ОСОБА_13 та ОСОБА_9 відбувся словесний конфлікт в ході якого ОСОБА_9 застосовував газовий балончик відносно вказаних чоловіків та ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_13 нанесли тілесні ушкодження ОСОБА_9 , який покинув місце події.

В ході проведення досудового розслідування отримано відеофайл з назвою «VID-20210519-WA0003» з камери відеоспостереження встановленої на будинку за адресою: АДРЕСА_4 та має відеозйомку ділянки місцевості поруч з будинком за адресою: АДРЕСА_2 . На даному відеофайлі зафіксовані обставини вчинення вбивства, а саме як невстановлена особа застосовує газовий балончик та під час боротьби наносить колюче-ріжучим предметом удари по тілу ОСОБА_8 .

Таким чином отримано відомості, що вказане кримінальне правопорушення, а саме вбивство ОСОБА_8 могло бути вчинене ОСОБА_9 , з мотивів помсти за спричинення йому тілесних ушкоджень напередодні.

Також, 10.08.2023 в ході огляду звіту мобільного телефону «Samsung», модель «SM-G973F/DS», ІМЕІ1 НОМЕР_3 , ІМЕІ2 НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_9 отримано відомості, що 19.05.2021 о 05 год. 21 хв., ОСОБА_9 фотографував на власний мобільний телефон ніж з назвою на лезі «Skif Plus». Крім того, з 19.05.2021 під час перебування у РФ, цікавився місцем вбивства та оглядав територію по маршруту руху ОСОБА_8 , дізнавався про вбивство від знайомих і працівників поліції та про розшук причетних осіб в тому числі щодо свого розшуку, здійснював пошукові запити про вбивство в мережі інтернет.

Крім того встановлено, що ОСОБА_9 підтримував та підтримує зв`язки зі своїм батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , зі своєю матір`ю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , зі своїм братом ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідно останнім може бути відомо про обставини вбивства ОСОБА_8 та причетність ОСОБА_9 до його вчинення.

Отримано відомості, що ОСОБА_9 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та може проживати за даною адресою або за вказаною адресою можуть проживати його близькі родичі.

Так, 03.10.2023 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22.09.2023 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , а саме за місцем проживання ОСОБА_7 , та під час обшуку вилучено майно, а саме: ноутбук Lenovo s/n CB26869564 з зарядним пристроєм, мобільний телефон IPhone SE IMEI: НОМЕР_1 , мобільний телефон FLY IQ455 Octa IMEI: НОМЕР_2 з карткою пам`яті Kingston 16 GB.

Надалі, 04.10.2023 по вилученим мобільним телефонам та ноутбуку призначено експертизи телекомунікаційних систем (обладнання) та засобів та комп`ютерно-технічну експертизу, проведення яких може зайняти тривалий термін.

Відповідно до постанови від 04.10.2023 вказане майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Таким чином, вищевказане майно може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Враховуючи наведене, виникла необхідність у накладенні арешту на майно з метою збереження речових доказів.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив задовольнити його у повному обсязі.

Власники майна ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заперечували щодо задоволення клопотання та просили відмовити у його задоволенні, разом з тим зазначили, що саме вони є власниками ноутбука Lenovo s/n CB26869564, а обшук безпосередньо проводився у їхній квартирі.

ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився про причини неявки не повідомив.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, здійснювалась фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутність осіб, які не з`явились.

Вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Під час судового розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що Другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001539 від 19.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

03.10.2023 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22.09.2023 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , а саме за місцем проживання ОСОБА_7 , та під час обшуку вилучено майно, а саме: ноутбук Lenovo s/n CB26869564 з зарядним пристроєм, мобільний телефон IPhone SE IMEI: НОМЕР_1 , мобільний телефон FLY IQ455 Octa IMEI: НОМЕР_2 з карткою пам`яті Kingston 16 GB.

Користувачем вказаного майна є ОСОБА_7 та інформація що міститься на вказаних носіях має значення для досудового розслідування, а тому наразі призначено комп`ютерно-технічну експертизу для підтвердження або спростування обставин що розслідуються.

04.10.2023 винесено постанову про визнання речовим доказом речей та предметів, вилучених під час проведення вказаного обшуку.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Отже, арешт з метою забезпечення речових доказів, по суті являє форму забезпечення доказів у кримінальному провадженні та не вимагає обов`язкового повідомлення підозри у кримінальному провадженні, не пов`язується з особою, підозрюваною у вчиненні кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на вилучене в ході обшуку майно, оскільки вилучене майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98, ч. 2 ст. 167 КПК України, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та метою такого арешту є забезпечення зберігання речових доказів.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 98, 167, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на ноутбук Lenovo s/n CB26869564 з зарядним пристроєм, мобільний телефон IPhone SE IMEI: НОМЕР_1 , мобільний телефон FLY IQ455 Octa IMEI: НОМЕР_2 з карткою пам`яті Kingston 16 GB, які вилученні за місцем проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню прокурором/слідчим у кримінальному провадженні № 0001539 від 19.05.2021.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1