13.12.2023
УХВАЛА

іменем України

Справа № 642/8655/21

Провадження №1-кп/642/539/23

13 грудня 2023 року

м. Харків

Ленінський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Харкові в режимі відеоконференції обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000923 від 11.11.2021 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова громадянина України, українця, одруженого, з вищою освітою, який має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_7 , 2009 року народження, зареєстрований та фактично мешкає за адресою : АДРЕСА_1 , працює, раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Ленінського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000923 від 11.11.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , посилаючись на те, що вона є неналежним прокурором, так як не входила до групи прокурорів та не приймала участі у досудовому розслідуванні даного кримінального провадження з його початку до завершення, вважає, що вона не орієнтується у матеріалах кримінального провадження, а тільки з ними ознайомилася, що негативно вплине на виконання завдань кримінального судочинства, тому існують сумніви у її неупередженості.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав думку захисника.

Прокурор та представник потерпілого проти заявленого відводу заперечували, посилаючись на його необґрунтованість.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали судової справи, суд приходить до наступного.

За змістом ст. 81 КПК України усі відводи, окрім відводу судді, під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження суд, який його здійснює.

Обставини, що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні, визначені статтею 77 КПК України, та їх перелік є вичерпним.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

У своїй заяві про відвід прокурора, адвокат ОСОБА_5 посилається на положення п.3 ч. 1 ст. 77 КПК України, що передбачає наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора.

Але доводи заявленого захисником відводу зводиться до його суб`єктивної, не підтвердженої жодним чином, думки що прокурор не орієнтується в матеріалах кримінального провадження, так як не приймала участі у досудовому розслідуванні даного кримінального провадження з його початку до завершення, а тільки з ними ознайомилася, а тому є неналежним.

Зазначене жодним чином не свідчать про те, що прокурор особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Фактично заявлений адвокатом відвід містить власні припущення, які не підтверджуються належними та допустимими доказами.

Обставин, які б виключали участь прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні не встановлено.

Таким чином, заява захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні задоволенню не підлягає.

Керуючись вимогами ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_9