06.11.23 Справа № 469/1581/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2023 року смт.Березанка

Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії сектору дізнання Відділення поліції №8 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області та зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

30 жовтня 2023 року на електронну адресу Березанського районного суду Миколаївської області надійшла скарга на дії сектору дізнання Відділення поліції №8 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області та зобов`язання вчинити певні.

У обґрунтування заявлених вимог зазначив, що, що 25.10.2023 року ОСОБА_2 отримана «Повістка про виклик», яка надійшла електронним засобом зв`язку від ВП № 8 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, за підписом начальника СД ВП № 8 Миколаївського РУП ОСОБА_3 .

Відповідно до зазначеної повістки, під загрозою стягнень, зазначеною повісткою ОСОБА_2 викликається для якогось опитування по якійсь справі для опитування.

ОСОБА_2 перебуває у зоні бойових дій, на передній лінії оборони, де виконує свої обов`язки із захисту територіальної цілісності України та визволення захопленої території окупаційними військами рф, у зв`язку з чим відсутня можливість й бажання брати участь у опитанках працівників поліції, які задля ухилення від участі у бойових діях вдають видимість діяльності та проводять опитування, оскільки саме з причин таких дій поліції, загинув командир ОСОБА_2 на початку жовтня цього року.

Відповідно до ст.8 ЗУ "Про національну поліцію", поліція має діяти виключно на підставі, у межах, та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Крім того, відповідно до норм чинного законодавства, виклик особи на підставі ст.ст 133,135 КПК України здійснюється у відношенні підозрюваного, свідка, потерпілого, або іншого учасника кримінального провадження. ОСОБА_2 не є будь-ким із зазначених осіб ні по якій справі, ніяких постанов про це йому не вручалось та до відома не доводилось, тобто таких не існує.

Ніяких свідчень, крім тих, які були б цікаві слідчим ДБР, ОСОБА_2 невідомо, а припущення ВП №8 Миколаївського РУП в Миколаївській області щодо такої інформації, не можуть бути підставою для залишення бойових позицій та задовільнення побажанок поліції, за рахунок МО та ЗСУ.

Посилаючись на наведені обставини та положення ст.ст.303-307 КПК України ОСОБА_2 просить:

- визнати неправомірним виклик ОСОБА_2 як особу яка є підозрюваним, свідком, потерпілим або іншим учасником процесу, оскільки ОСОБА_4 таким не являється й постанов про надання ОСОБА_2 таких статусів йому не вручалось та не виносилось;

- зобов`язати СД ВП №8 для з`ясування будь-яких потрібних їм питань діставатись місцезнаходження ОСОБА_4 та отримувати їх за місцем перебування ОСОБА_2 - с. Микільське Херсонського району Херсонської області.

Згідно Протоколу автоматичного визначення слідчого судді Березанського районного суду Миколаївської області від 06 листопада 2023 року слідчим суддею щодо розгляду скарги ОСОБА_2 визначено суддю Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 .

Ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_2 , дійшов наступних висновків.

За змістом п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на положення якої посилається ОСОБА_2 при поданні зазначеної скарги, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Як вбачається зі змісту скарги ОСОБА_2 , скаржник просить визнати неправомірним його виклик та зобов`язати СД ВП №8 діставатись місцезнаходження ОСОБА_4 та отримувати їх за місцем його перебування.

Разом з тим, перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, встановлено ч.1 ст.303 КПК України, і вказаний перелік є вичерпним.

Можливість визнання неправомірним виклику особи та зобов`язання СД ВП №8 діставатись місцезнаходження заявника та отримувати їх за місцем його перебування ст.303 КПК України не передбачено.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що скаржником подано скаргу на дії дізнавача, що не підлягають оскарженню.

Згідно вимог ч.2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

За змістом ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Відповідно до викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.214, 303-304, 370, 372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії сектору дізнання Відділення поліції №8 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області та зобов`язання вчинити певні, відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати ОСОБА_2 відповідно до вимог ч.4 ст.304 КПК України.

Згідно ч.6 ст.304, п.3 ч.2 ст.395 КПК України Ухвала про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її постановлення.

Суддя: