СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/5215/23
пр. № 1-кп/759/944/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2023 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.02.2023 за № 0000325 та 25.06.2023 за № 0002393, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, українки, громадянки України, яка здобула неповну середню освіту, незаміжня, не працює, без місця реєстрації, проживає: АДРЕСА_1 , раніше судима,

- 06.01.2023 Дарницьким районним судом міста Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік, звільнена від відбування покарання з випробуванням, встановленням іспитового строку на 1 рік,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309; ч. 4 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_4 ,

обвинувачена - ОСОБА_3 ,

захисник- ОСОБА_5 ,

інші учасники провадження:

потерпілий - ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачена ОСОБА_3 , будучи раніше засудженою 06.01.2023 Дарницьким районним судом міста Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку на 1 рік, маючи незняту та непогашену судимість в установленому законом порядку вчинила кримінальне правопорушення за таких обставин.

Так, ОСОБА_3 , діючи з прямим умислом, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, у невстановленої досудовим розслідуванням особи, але не пізніше 13.02.2023 незаконно придбала 1 (один) поліетиленовий пакет з пазовим замком з особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено, - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он). Усвідомлюючи, що в пакеті з полімерного матеріалу знаходиться особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено, - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), ОСОБА_3 , маючи злочинний намір спрямований на незаконне придбання та зберігання без мети збуту особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено, - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), поклала його до лівої нагрудної кишені куртки, в яку була одягнена, таким чином придбала та стала зберігати при собі без мети збуту для особистого вживання. У той же день, 13.02.2023 приблизно о 17 год. 10 хв. ОСОБА_3 знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога, 21, була зупинена працівниками поліції, та в подальшому, в період часу з 18 год. 36 хв. до 19 год. 00 хв. на законну вимогу яких в присутності понятих із кишені куртки передала для огляду пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору.

Згідно з висновком експерта Київського НДЕКЦ МВС України від 13.03.2023 № СЕ-19/111-23/8695-НЗПРАП, надана на дослідження порошкоподібна речовина білого кольору містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, - PVP. Маса PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-ону) в речовині становить 0,854 г.

Відповідно до Списку № 2 Таблиці І Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів» PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено.

Крім цього, ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що на території України з 24.02.2022 введено воєнний стан, 17.06.2023 приблизно о 17 год. 00 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, вирішила таємно викрасти майно, що належить потерпілому ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , 17.06.2023 приблизно о 17 год. 00 хв., перебуваючи за вищевказаною адресою, користуючись тим, що власник квартири перебував у стані алкогольного сп`яніння та не спостерігає за діями останньої, таємно заволоділа мобільним телефоном марки «Realmi C35», світло-зеленого кольору, з s/n: НОМЕР_1 , імеі1: НОМЕР_2 , імеі2: НОМЕР_3 , вартістю 4 999 грн. У подальшому, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, а викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 4 999 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309; ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини без мети збуту, вчиненого особою протягом року після засудження за цією статтею; таємному викраденні чужого майна (крадіжці) , вчиненому в умовах воєнного стану.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309; ч. 4 ст. 185 КК України, визнала повністю, щиро розкаялася, підтвердила обставини вчинення нею кримінальних правопорушень, які викладені в обвинувальних актах, вказавши на час, місце, спосіб і мету їх вчинення та показала, що 13.02.2023 вона у додатку «Телеграм» замовила собі психотропну речовину - PVP, грошові кошти у сумі 500 грн вона перерахувала через банківську картку. Цього ж дня вона отримала смс-повідомлення з місцем розташування закладки, а саме: м. Київ, вул. Кільцева дорога, біля лісу. Вона зі своїм знайомим пішли на вказане в смс-повідомленні місце та забрали закладку. Коли вони поверталися, то були зупинені працівниками поліції, яким вона добровільно з кишені куртки вийняла та надала пакет з психотропною речовиною - PVP. Також показала, що вона на даний час психотропні речовини та наркотичні засоби не вживає, вживала лише кілька разів після цього. Крім того, показала, що 17.06.2023 вона разом зі своїми знайомими відпочивала у кафе, коли до них підійшов знайомий ОСОБА_6 . Вони продовжили відпочивати разом. Через деякий час ОСОБА_6 попросив її провести його додому і вона погодилась. Приблизно о 17 год. 00 хв. вони зайшли до ОСОБА_6 у квартиру, що за адресою: АДРЕСА_2 . Він почав до неї приставати, вона, тікаючи, схопила його мобільний телефон, та вибігла з квартири. Телефон вона віддала знайомому, який здав його до ломбарду за 800 грн. Грошові кошти вони поділили: він віддав їй 600 грн, а 200 грн залишив собі. Вона, розуміла, що вчиняє кримінальне правопорушення в умовах воєнного стану. Шкоду потерпілому вона не відшкодувала, але обіцяє відшкодувати. Просила не застосувати до неї покарання пов`язане з позбавленням волі.

Показання обвинуваченої ОСОБА_3 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченою змісту обставин кримінальних правопорушень, добровільності та істинності їх позиції.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 показав, що 17.06.2023 він відпочивав у кафе, коли до нього підійшла знайома ОСОБА_3 та запитала чи може він здати кімнату. Він відповів, що може і вони приблизно о 17 год. 00 хв. пішли до нього додому, а саме за адресою: АДРЕСА_2 . Коли вони підходило до його будинку, то на лавці сидів знайомий ОСОБА_3 на ім`я ОСОБА_7 . Коли він та ОСОБА_3 зайшли до квартири, ОСОБА_3 подивилася кімнату, після чого сказала, що поспішає та пішла. Після того як ОСОБА_3 пішла, він виявив відсутність свого мобільного телефону. Після цього він повернувся до кафе і побачив там ОСОБА_3 , яка була зі своїми знайомими на ім`я ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Вони його побачили та втекли. Після цього він звернувся до поліції. Завдану шкоду йому ОСОБА_3 не відшкодувала, але обіцяла відшкодувати. Також показав, що у квартирі він не приставав до ОСОБА_3 . Просив не застосувати до ОСОБА_3 покарання пов`язане з позбавленням волі та дати їй шанс відшкодувати йому завдану шкоду.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів по даному кримінальному провадженню, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини, які ніким не оспорюються, визнано недоцільним у зв`язку із відсутністю сумнівів щодо правильного розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій.

Таким чином, допитавши обвинувачену ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_6 , дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченої, суд вважає доведеним у судовому засіданні те, що ОСОБА_3 13.02.2023 приблизно о 17 год. 10 хв., знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога, 21, незаконно придбала та зберігала психотропну речовину без мети збуту, вчинене особою протягом року після засудження за цією статтею, а тому її дії кваліфікує за ч. 2 ст. 309 КК України.

Також суд вважає доведеним у судовому засіданні те, що ОСОБА_3 17.06.2023 приблизно о 17 год. 00 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), в умовах воєнного стану, а тому її дії кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для його виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, які пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , є щире каяття.

Відповідно ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Також при призначенні обвинуваченій ОСОБА_3 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених нею кримінальних правопорушень, які згідно зі ст. 12 КК України є нетяжким та тяжким злочинами; ставлення ОСОБА_3 до вчиненого, яке полягає у визнанні винуватості та розкаянні; обставину, яка пом`якшує її покарання, та відсутність обставин, які обтяжують її покарання; дані про особу обвинуваченої, а саме те, що вона незаміжня, не працює, за даними наявної документації на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, однак, за даними облікової документації перебуває під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом з 2015 року, документів, що свідчили б про її неосудність суду не надано, раніше судима.

За сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_3 покарання за ч. 2 ст. 309; ч. 4 ст. 185 КК України в межах санкцій даних статей, із застосуванням положень ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, а саме у виді позбавлення волі, оскільки, на думку суду, її виправлення і перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства.

Таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).

Разом з тим, вироком Дарницького районного суду міста Києва від 06.01.2023 ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України і призначено їй покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік. На підставі ст. 75 КК України вона була звільнена від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку на 1 рік, та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

За таких обставин, суд, на підставі ч. 1 ст. 71; ст. 72 КК України, вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Також суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 судові витрати за проведення експертизи, що підтверджується розрахунком її вартості.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 9 ст. 100, ч. 2 ст. 124, ч. 3 ст. 349, ст. 369-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309; ч. 4 ст. 185; КК України, та призначити їй покарання за:

- ч. 2ст. 309 КК України - у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік;

- ч. 4 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 1 ст. 71; ст. 72 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного вироком Дарницького районного суду міста Києва від 06.01.2023, перевівши менш суворий вид покарання в більш суворий вид виходячи з такого їх співвідношення - одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі, у виді позбавлення волі на строк 1 (один) місяць.

Призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 1 (один) місяць.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту приведення вироку у виконання.

Речовий доказ: психотропну речовину, обіг якої заборонено, - PVP, масою 0,854 г., яка передана на зберігання до камери схову речових доказів Святошинського УП ГУНП у м. Києві, - знищити.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_3 на відшкодування судових витрат за проведення експертизи, залученими стороною обвинувачення експертами спеціалізованої державної установи, 1510 (одну тисячу п`ятсот десять) грн 24 к.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1