Справа № 699/982/23
Номер провадження № 1-кс/699/313/23
УХВАЛА

про повернення клопотання без розгляду

06.10.2023 м. Корсунь-Шевченківський

Слідчий суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням слідчої Слідчого відділення Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_2 , погоджене начальником Корсунь-Шевченківського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у межах кримінального провадження № 0000085 відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України,

УСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області 05.10.2023 у межах кримінального провадження № 0000085 надійшли два клопотання слідчої: про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та клопотання про надання дозволу на його затримання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Вирішуючи питання про виклик підозрюваного ОСОБА_4 в судове засідання для розгляду клопотання щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою було установлено, що викликати його до суду не можливо, оскільки у клопотанні не вказано жодних відомостей щодо його місця проживання чи перебування.

Указане зумовлено тим, що органу досудового розслідування не відоме місцезнаходження підозрюваного. Копія клопотання про застосування запобіжного заходу з доказами до нього не були вручені підозрюваному. З метою розшуку підозрюваного одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу слідчий органу досудового розслідування звертався з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, однак слідчий суддя відмовив у наданні такого дозволу на затримання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 .

У клопотаннях вказано, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у тому, що 14.12.2003 приблизно о 20.00 год. у вестибюлі станції метро «Святошин» (Київського метрополітену), працівниками міліції з внутрішньої кишені його куртки, виявлено та вилучено два одноразові шприци, в яких знаходилася наркотична речовина, яка згідно з висновком експерта №185х від 15.02.2004 є особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим, що в перерахунку на суху речовину загальною масою становить 0,184 г.

Крім того, ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Корсуні-Шевченківському Черкаської області по вул. Горького, 13, під час затримання працівниками міліції виявили та вилучили у боковій кишені куртки ОСОБА_5 рідину коричневого кольору, яка відповідно до висновку спеціаліста № 2/237 від 12.03.2004 є особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим, вага якого в перерахунку на суху речовину становить 1,3 г.

Указані дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України.

Під час досудового розслідування було проведено хімічну експертизу, допитано підозрюваного ОСОБА_4 .

Також зазначено, що 10.03.2004 ОСОБА_6 як обвинуваченому було оголошено про закінчення слідства та пред`явлення матеріалів справи.

17.03.2004 в порядку ст. 232 КПК України кримінальну справу №15-1600 по обвинуваченню ОСОБА_4 для розгляду було направлено до Святошинського районного суду м. Києва.

22.03.2004 та 29.03.2004 на ім`я ОСОБА_4 направлялися повідомлення про необхідність його явки для отримання копії обвинувального акту.

Проте 05.04.2004 у судове засідання підсудний ОСОБА_7 не з`явився, причину неявки суду не повідомив. Суд постановив про те, щоб доставити підсудного примусово в приміщення Святошинського районного суду м. Києва.

29.04.2004 кримінальну справу № 15-1600 порушено відносно ОСОБА_5 по ч. 1 ст. 309 КК України направлено до СВ Корсунь-Шевченківського РВ УМВС України в Черкаській області, для об`єднання з кримінальною справою № , порушеною відносно ОСОБА_5 по ч. 1 ст. 309 КК України.

11.05.2004 винесено постанову про продовження строку досудового слідства по кримінальній справі.

12.05.2004 винесено постанову про перекваліфікацію кримінального провадження, передбаченого ч. 1 ст. 309 на ч. 2 ст. 309 КК України та в подальшому об`єднати кримінальну справу.

13.05.2004 надано доручення оперативним працівникам з метою встановлення місце знаходження ОСОБА_5 , у зв`язку з тим, що на період досудового слідства місце знаходження якого невідоме, та неодноразово було проігноровано повідомлення слідчого про прибуття за викликом.

Також винесено постанову про здійснення примусового приводу обвинуваченого.

Винесено постанову про зупинення досудового слідства та оголошення в розшук обвинуваченого.

11.09.2007 слідчим винесено постанову про поновлення досудового слідства.

19.12.2012 сформовано повідомлення про підозру відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України та ч. 2 ст. 309 КК України.

23.09.2011 було ухвалено постанову про поновлення досудового слідства та 23.09.2011 винесено постанову про оголошення в розшук обвинуваченого ОСОБА_5 та зупинення досудового слідства.

03.07.2020 винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_8 .

Метою застосування запобіжного заходу у даному випадку орган досудового розслідування вказує необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Відомості про дане кримінальне правопорушення 29.11.2012 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зареєстровані за № 0000085.

Органом досудового розслідування є Слідче відділення Відділення поліції № 1 Черкаського РУП Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

Ухвалою слідчого судді від 06.10.2023 відмовлено у задоволенні клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу.

Указана відмова, зокрема, аргументована наступним.

З клопотання вбачається, що слідчим СВ УО Київського метрополітену ГУ МВС України в м. Києві щодо ОСОБА_4 було складено обвинувальний висновок по кримінальній справі № 15-1600 за ч. 1 ст. 309 КК України, який затверджено 18.03.2004 Дніпровським транспортним прокурором м. Києва. За вказаним обвинувальним актом Святошинським районним судом м. Києва була зареєстрована судова справа № 1-302 2004 р., та постановою цього суду від 05.04.2004 ухвалено здійснити примусовий привід підсудного ОСОБА_4 у судове засідання, що призначене на 13.04.2004.

У матеріалах клопотання наявні відомості про те, що справа № 1-302/04 Святошинським районним судом м. Києва була направлена Дніпровському транспортному прокурору м. Києва.

Однак подальша доля справи невідома.

Інкриміновані ОСОБА_4 правопорушення, за тяжкістю кваліфікуються як кримінальний проступок (ч. 1 ст. 309 КК України) та нетяжкий злочин (ч. 2 ст. 309 КК України).

Відповідно до приписів ст. 183 КПК України такий запобіжний захід як тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом.

Разом з тим, у клопотанні та додатках до нього не зазначено інформації та не надано доказів щодо наявності обставин, визначених ч. 2 ст. 183 КПК України, що надають можливість застосовувати до ОСОБА_4 винятковий запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Додатково слідчий суддя звернув увагу, що слідчі дії у кримінальному провадженні проводилися протягом 2003 та 2004 років. У 2012 році це кримінальне провадження лише було внесено до ЄРДР. Зазначені обставини у сукупності свідчать про неефективність проведення досудового розслідування (або взагалі про відсутність такого розслідування) та намагання слідчої своїм зверненням до слідчого судді з цим клопотанням відвернути увагу від неефективного розслідування.

Таким чином, під час розгляду вказаного клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчим суддею встановлено, що клопотання не відповідає вимогам чинного кримінального процесуального законодавства, є необґрунтованим і безпідставним.

Відповідно до положень ст. 185 КПК України якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

У даному випадку після проголошення слідчим суддею ухвали суду від 22.08.2023 про відмову з вищенаведених підстав у наданні дозволу на затримання з метою приводу прокурором не було відкликане клопотання про застосування запобіжного заходу. Так само, це клопотання не було ні доповнене, ні змінене, ні замінене новим клопотанням.

Відповідно до вимог ст. 184 чинного КПК України, клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, і серед іншого, повинно містити підтвердження того, що підозрюваному надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу (не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання).

Проте прокурор у судовому засіданні пояснила, що ця імперативна норма КПК України слідчою не виконана, оскільки органу досудового розслідування більше 10 років не відоме місцезнаходження підозрюваного.

Слідчий суддя звертає увагу слідчої і прокурора на недопустимість перекладання на суд своїх професійних обов`язків щодо встановлення місцезнаходження підозрюваного.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Як вказано вище, під час розгляду в межах цього кримінального провадження клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу до суду було встановлено, що досудове розслідування протягом тривалого часу не проводилося, статус ОСОБА_4 не відомий (підозрюваний чи обвинувачений), його розшук не здійснювався, а копія клопотання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 вручена не була.

Таким чином, слідча формально підійшла до підготовки клопотання, оскільки його зміст та додатки до нього не відповідають імперативним вимогам ст. 184 КПК України, а прокурор не виконав приписів ст. 185 КПК України.

Указані обставини унеможливлюють розгляд слідчим суддею цього клопотання по суті, з огляду на що клопотання слід повернути його ініціатору без розгляду.

Керуючись ст.ст. 5, 177, 183-194, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчої Слідчого відділення Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_2 , погоджене начальником Корсунь-Шевченківського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у межах кримінального провадження № 0000085 відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309, 2 ст. 309 КК України повернути слідчій без розгляду.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1