УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_5 , подане в інтересах ОСОБА_3 , про зміну місця зберігання майна та передачу його на відповідальне зберігання в рамках кримінального провадження №0000275 від 11.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_3 , про зміну місця зберігання майна та передачу його на відповідальне зберігання, а саме мотоцикла марки «BMW» модель «К 1200S» VIN: НОМЕР_1 , на який в рамках кримінального провадження №0000275 від 11.05.2022 року, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 12.05.2023 року.

В обґрунтування вимог свого клопотання, представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_6 посилається на те, що вказаний транспортний засіб є власністю ОСОБА_3 та використовується ним як спортивний інвентар для участі у спортивних змаганнях у Федерації мотоспорту України, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію Федерації мотоспорту України «REGISTRATION CERTICATE MOTOSPORT» серії НОМЕР_2 від 31.11.2022 року та дійсне до 31.11.2024 року. Крім того, заявник повідомляє, що ОСОБА_3 в рамках даного кримінального провадження про підозру не повідомлено, при цьому належний йому транспортний засіб більше семи місяців вилучений із законного володіння та зберігається у неналежних умовах. Більше того, органом досудового розслідування останнього про необхідність проведення додаткових слідчих дій не повідомлялось. У зв`язку із чим, на думку представника ОСОБА_3 , на теперішній час наявні підстави для його передачі на відповідальне зберігання ОСОБА_3 .

Заявник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити.

Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явилися, про час та дату судового засідання були повідомлений належним чином, про причини неявки слідчого суддю не повідомили та у судове засідання матеріали кримінального провадження для дослідженням слідчим суддею не надали.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, заслухавши думку заявника, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

У відповідності до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких спів мірні їх вартості повертаються власнику (законному володільцю), або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Відповідно до положень діючого законодавства в окремих випадках орган дізнання, досудового слідства, суд може повернути власникам вилучені у них речі для зберігання і до прийняття рішення у справі, якщо буде визнано, що це не призведе до виникнення перешкод для успішного провадження у справі.

У відповідності до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

З аналізу ст. ст. 171-174 КПК України вбачається, що у клопотанні про скасування арешту в обов`язковому порядку має бути зазначено наступне: хто звертається із клопотанням про скасування арешту майна /власник майна тощо/; перелік і вид майна, арешт, який має бути скасовано; яким процесуальним документом та коли був накладений арешт, мотивація чому слід скасувати арешт. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими заявник обґрунтовує доводи клопотання.

Слідчим суддею у судовому засіданні встановлено, що заявником ані до клопотання, ані у судовому засіданні не було долучено копію ухвали, на підставі якої слідчим суддею було накладено арешт, а тому слідчий суддя позбавлений можливості встановити правову підставу та мету застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

Крім того, до клопотання заявника про скасування арешту майна не долучені докази, які б підтверджували те, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба, зокрема щодо можливості передачі означеного транспортного засобу на відповідальне зберігання ОСОБА_3 .

В цьому ж розрізі слідчий суддя зауважує, що слідчий та прокурор у судове засідання не з`явилися, таким чином не надавши слідчому судді для дослідження матеріали кримінального провадження №0000275 від 11.05.2022 року.

При цьому, слідчий суддя роз`яснює, що заявник не позбавлений процесуальної можливості повторно ініціювати питання скасування арешту майна, попередньо долучивши відповідні матеріали, якими правова позиція заявника буде підтверджуватися.

Таким чином, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 , поданого в інтересах ОСОБА_3 , про зміну місця зберігання майна та передачу його на відповідальне зберігання в рамках кримінального провадження №0000275 від 11.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1