Провадження №1-кс/447/1059/23
Справа №447/3175/23
У Х В А Л А

31 жовтня 2023 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Стрийського РУП Головного управління Національної поліції у Львівській області майора поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000387, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

слідча ОСОБА_3

прокурор ОСОБА_4

встановив :

31.10.2023 старша слідча СВ ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області поліції ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 звернулася з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання обґрунтовує таким чином. ОСОБА_5 достовірно знаючи, що в Україні діє воєнний стан вчинив крадіжку чужого майна, а саме 28.08.2023 приблизно о 10:15 год., проходячи біля ТРЦ «Новий», що по пр. Шевченка 30 «А», у м. Новий Розділ Стрийського району Львівської області, побачив на лавці, яка розташована біля торгового центру дитячий рюкзак-сумку. У цей момент у ОСОБА_5 виник умисел на вчинення крадіжки. У подадьшому ОСОБА_5 керуючись прямим умислом на незаконне заволодіння чужим майном, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись що за його діями не спостерігають особи, які могли б зашкодити його кримінально-протиправним діям, викрав із лавки рюкзак-сумку потерпілої ОСОБА_6 , вартістю згідно висновку експерта №СЕ-19114-23/16800-ТВ - 472,80 грн. У рюкзаку-сумці знаходився мобільний телефон «Samsung» «Calаxy S10» модель «SM G973F/DS» 8/128 Гб, вартістю, згідно висновку експерта №СЕ-19114-23/16801-ТВ 4 499,67 грн. та чохол-накладка, вартістю 100,00 грн. Після цього ОСОБА_5 покинув місце вчинення злочину із викраденим майном, яким розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 шкоду на загальну суму 5 072,47 грн.

ОСОБА_5 підозрюється у повторному, таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Одночасно із цим клопотанням про надання дозволу на затримання до суду надійшло клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою. Слідча у клопотанні вказує, що метою застосування даного запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам : 1) переховуватись від органів досудового розслідування та суду; 2) вчинити інше кримінальне правопорушення. Слідча зазначає, що застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, оскільки обставини вчинення ним злочину свідчать про неможливість застосування до нього запобіжних заходів, передбачених ст.ст. 179 і 181 КПК України, тобто особистого зобов`язання і домашнього арешту, так як вищевикладені обставини в їх сукупності вказують на те, що у разі застосування до нього вказаних запобіжних заходів такі ним з високою ймовірністю можуть бути порушено.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 28.08.2023, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 , протоколом огляду речових доказів від 31.08.2023, протоколом огляду речових доказів від 15.09.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , висновком експерта № СЕ-19/114-23/16801-ТВ, висновком експерта № СЕ-19/114-23/16809-ТВ.

Необхідність отримання дозволу на затримання слідча обґрунтовує тим, що

20.09.2023 о 17 год. 40 хв. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненому кримінальному правопорушенні, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, вручено пам`ятку процесуальних прав та обов`язків та в цей же день вручено повістку про виклик на 25.09.2023, для допиту у статусі свідка. Підозрюваний ОСОБА_5 повістку отримав, однак, від підпису відмовився.

25.09.2023 підозрюваний ОСОБА_5 за повісткою не прибув у відділення ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області та про причини не прибуття не повідомив. Відповідно працівникам СКП ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області дано доручення, щодо встановлення місця знаходження підозрюваного, з метою приводу у ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області для проведення слідчих дій. Відповідно до рапорту оперативного працівника СКП ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 від 29.09.2023 ОСОБА_5 відсутній за місцем проживання, його місце знаходження невідоме.

18.10.2023 підозрюваному ОСОБА_5 , із застосуванням відео фіксації вручено клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке він отримав з додатками та, в цей же день вручено повістку про виклик на 19.10.2023, однак, за даною повісткою ОСОБА_5 не прибув.

23.10.2023 працівникам СКП ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області дано доручення, щодо встановлення місця знаходження підозрюваного, з метою приводу у ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області. Відповідно до рапорту оперативного працівника СКП ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 від 29.10.2023, ОСОБА_5 відсутній за місцем проживання, його місце знаходження невідоме.

Беручи до уваги, що місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 на даний час не відоме, особа не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, окрім того, підозрюваний ОСОБА_5 належним чином був повідомлений про виклик, однак, проігнорував його у зв`язку із чим, 30.10.2023 підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук.

В судовому засіданні слідча ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав.

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до правил ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст.189 КПК України, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задоволити, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 на виклики до слідчого не з`являється, ухиляється від кримінальної відповідальності, нехтує нормами права та всілякими способами бажає уникнути відповідальності за скоєне ним кримінальне правопорушення, внаслідок чого єдиним і правильним заходом, що забезпечить прибуття підозрюваного до слідчого судді для розгляду клопотання про обрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є отримання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу.

Керуючись ст. 188-190 КПК України, слідчий- суддя,-

постановив:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали шість місяців, до 30.04.2024.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали.

Відповідно до ст.191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це суд, прокурора.

Виконання ухвали доручити ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області, контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1