Провадження № 1-кс/591/3976/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2023 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Сумської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 19.11.2023

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду із вказаною скаргою, яку мотивував тим, що 20.11.2023 року на електронну адресу Сумської обласної прокуратури ним направлено заяву від 19.11.2023 року про вчинення слідчими Бучанського РУП ГУНП в Київській області та Бучанської окружної прокуратури Київської області кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. Відповідь про результат розгляду заяви не отримав.

Тому просить зобов`язати уповноважену службову особу Сумської обласної прокуратури - прокурора ОСОБА_5 внести відомості за заявою ОСОБА_4 від 19.11.2023 року до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

У судове засідання заявник ОСОБА_4 не прибув, у заяві просить розгляд справи проводити без його участі, тому суд вирішив розглянути справу без участі скаржника та на підставі доказів, що ним додані.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання, оскільки в заяві не наведено відомостей про вчинення кримінального правопорушення.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Предметом судового контролю слідчого судді може бути бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Тобто, саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

Верховний Суд у постанові від 30.09.2021 у справі №556/450/18 дійшов висновку, що підставою для початку досудового розслідування є не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що 20.11.2023 року на електронну адресу Сумської обласної прокуратури ОСОБА_4 направив заяву від 19.11.2023 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Зі змісту заяви про злочин вбачається, що ОСОБА_4 виявлено близько 700 епізодів непризначення судових товарознавчих експертиз у кримінальних провадженнях проти власності, чим державі заподіяні збитки на суму більше 700 000 грн, оскільки їх вартість не стягується з осіб, які визнані судом винуватими у вчиненні злочинів. Натомість ФОП ОСОБА_6 за послуги з оцінки вартості майна з метою визначення збитків, завданих кримінальним правопорушенням, незаконно збагатився на суму 350 000 грн за період з 2012 до 2023 роки. Крім того, ОСОБА_6 притягався до кримінальної відповідальності за вчинення службової недбалості, після чого був завербований працівниками Бородянського ВП. Вважає, що такими діями службові особи правоохоронних органів мають на меті отримання неправомірної вигоди та створення штучних показників своєї діяльності, не виконують обов`язку, визначеного ст. 242 КПК України, з чого вбачається наявність ознак злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.

Дослідивши вказану заяву та скаргу, вважаю, що викладені в них обставини зводяться до незгоди з процесуальною діяльністю та рішеннями слідчих і прокурорів, її доводи грунтуються на припущеннях та нічим не підтверджених відомостей, позиція щодо недопустимості призначення та проведення оцінок майна суб`єктом оціночної діяльності « ОСОБА_7 » та подання їх як доказів до суду є питанням оцінки доказів судом під час розгляду справи по суті обвинувачення.

Тобто, слідчий суддя вважає, що вагомих обставин у заяві про вчинення кримінальних правопорушень не наведено, а отже службовою особою Сумської обласної прокуратури не допущено бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

З огляду на вищевикладене, в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 22, 26, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Сумської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 19.11.2023 року відмовити.

Положення ч. 3 ст. 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020.Положення частини третьої статті 307 щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1