Справа № 296/9823/23
УХВАЛА

Іменем України

06 жовтня 2023 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу захисту інтересів дітей та протидії насильству Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до

ОСОБА_5 , (настоятеля храму Казанської ікони Божої Матері с.Повчине Звягельського району), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Чорнолізці Тисменицького району Івано-Франківської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта вища, одруженого, на утриманні має малолітню дитину, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КК України, у кримінальному провадженні № 0000503 від 25.09.2023,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 04.10.2023 слідчий за погодженням з прокурором звернулась до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням ряду обов`язків.

1.2. СУ ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000503 від 25.09.2023 відносно того, що у достовірно невстановлений досудовим слідством день, місяць та час, однак не пізніше 02.01.2023 у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на вчинення розпусних дій щодо неповнолітньої ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом використання облікових записів в соціальній мережі «Instagram» всесвітньої мережі Інтернет та подальшого відправлення приватних повідомлень користувачу системи миттєвого обміну повідомлень з подальшим видаленням. Так, ОСОБА_5 , будучи користувачем абонентського номеру телефону НОМЕР_1 , у невстановлений в ході досудового розслідування час та спосіб, користуючись послугами всесвітньої мережі Інтернет створив у соціальній мережі «Instagram»» обліковий запис користувача (аккаунт), іменований « ОСОБА_8 ».

У подальшому, ОСОБА_5 , в період з 02.01.2023 по 15.09.2023, реалізуючи свій єдиний умисел, направлений на вчинення розпусних дій щодо неповнолітньої особи, перебуваючи на території с. Повчине, Звягельського району, Житомирської область, у точно невстановленому органом досудового розслідування місці, використовуючи соціальну мережу «Instagram», а саме: обліковий запис « ІНФОРМАЦІЯ_3 » систематично з абонентського номеру телефону НОМЕР_1 за допомогою додатку для обміну повідомлень «DIRECT» здійснював надсилання повідомлень, які самовидаляються, користувачу облікового запису « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що належить неповнолітній ОСОБА_7 , з висловлюваннями, а також зображеннями та відео-файлами з оголеним статевим органом, що направлені на спонукання до дій сексуального характеру, спрямовані на задоволення своїх статевих потреб, та розбещення неповнолітньої особи, вчиняючи таким чином інтелектуальне розбещення неповнолітньої ОСОБА_7 .

1.3. Вказані обставини органом досудового розслідування попередньо кваліфіковані за ч. 1 ст. 156 Кримінального кодексу України.

1.4. 03.10.2023 ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КК України.

1.5. Посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, неможливості запобігти зазначеним ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, слідчий просила застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали та просили задовольнити його в повному обсязі.

2.3. Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 відносно застосування визначеного у клопотанні запобіжного заходу заперечували, просили застосувати домашній арешт у нічний час доби, оскільки підозрюваний має намір продовжувати працювати.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

3.1. Частиною першою статті 177 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

3.2. Відповідно до частини другої статті 177 Кримінального процесуального кодексу України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

3.3. За змістом частини першої та другої статті 181 Кримінального процесуального кодексу України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

3.4. Відповідно до частини першої статті 194 Кримінального процесуального кодексу України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним […] кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

3.5. Згідно з частиною другою статті 194 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

3.6. За змістом частини п"ятою статті 194 Кримінального процесуального кодексу України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. 03.10.2023 ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КК України.

4.2 Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя відповідно до вимог статті 194 КПК України має з`ясувати наявність ряду обставин:

(і) Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

4.3. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

4.4. Згідно повідомлення про підозру від 03.10.2023 ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні розпусних дій щодо особи, яка не досягла шістнадцятирічного віку, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КК України.

4.5. Розумна підозра не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування (див. рішення N.C. v. Italy of 11 January 2001, §45).

4.6. Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 1 ст. 156 КК України, що підтверджується, зокрема: показаннями неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом огляду від 02.10.2023; показаннями представника потерпілої ОСОБА_9 ; показаннями свідка ОСОБА_10 ; висновком експерта « СЕ-19/106-23/12582-КТ; повідомленням про підозру підозрюваному ОСОБА_5

(іi) Наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України

4.7. У поданому клопотанні слідчий вказував на наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на потерпілу у цьому провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому він підозрюється.

4.8. Слідчий суддя приймає до уваги доводи прокурора та слідчого щодо міри покарання за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , а саме ,обмеження волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, у зв"язку з чим останній, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім того, слідчий суддя приймає до уваги ризик впливу підозрюваного на неповнолітню потерпілу, яка у зв3"язку із навчанням хоч і не проживає на даний час в одному населеному пункті разом із підозрюваним, але приїзджає додому у віхідні дні

(iіі) Можливість застосування альтернативних запобіжних заходів

4.9. Слідчий суддя враховує особу підозрюваного ОСОБА_5 який є одруженим, має на утриманні малолітню дитину, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

4.10. Враховуючи наявність підтверджених ризиків, передбачених п. 1, 3, 5, ч.1 ст. 177 КПК України, відомості про особу підозрюваного, суть та характер кримінального правопорушення, стадію досудового розслідування, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором та слідчим доведено обставини, які свідчать про те, що забезпечення належної поведінки ОСОБА_5 можливе виключно в умовах цілодобового домашнього арешту, а тому подане клопотання підлягає задоволенню. При цьому, слідчий суддя не приймає до уваги доводи сторони захисту щодо необхідності застосування до підозрюваного домашнього арешту лише у нічний час, оскільки такий запобіжний захід не в змозі запобігти ризикам можливості впливу підозрюваного на потерпілу сторону.

4.11. Застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на останнього ряд обов`язків згідно із ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись статтями 176-179, 181, 193-194, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 , задовольнити.

2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 03.12.2023.

3. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки:

(і) прибувати до слідчого, прокурора за першим викликом та до суду за кожною вимогою;

(іі) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

(ііі) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

(іv) утримуватися від спілкування по суті пред`явленої підозри у кримінальному провадженні №00000503 від 25.09.2023 із свідками та потерпілими;

(v) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

(vі) носити електронний засіб контролю.

4. Встановити строк дії покладених на підозрюваного обов`язків до 03.12.2023 (включно).

5. Контроль за виконанням запобіжного заходу щодо дотримання умов домашнього арешту покласти на органи Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а в частині виконання покладених на підозрюваним обов"язків на слідчих СУ ГУНП в Житомирській області у кримінальному провадженні №00000503 від 25.09.2023.

6. Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали оголошено - 11.10.2023

Слідчий суддя ОСОБА_1