Справа № 215/3479/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2023 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 4 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 25.10.2023 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, ОСОБА_4 , продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою по 23.12.2023 р..

Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в зв`язку з призначенням слідуючого судового засідання за межами його дії.

Обвинувачений заперечує проти клопотання прокурора, так як він не переховувався, тиску на потерпілого не вчиняв та не буде цього вчиняти вподальшому, а також не буде вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також надав письмове клопотання про визначення йому суми застави.

Захисник ОСОБА_5 заперечує проти клопотання прокурора, так як воно безпідставне, не обґрунтоване, ризики є припущеннями прокурора та нічим не підтверджені. Просить змінити на запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Клопотання обвинуваченого про обрання застави підтримує.

Прокурор заперечує проти обрання обвинуваченому застави, так як це вже вирішувалося під час обрання тримання під вартою без можливості застави.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання прокурора, обвинуваченного, попередні ухвали суду від 17.08.2022 р., 25.10.2023 р., вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, а в його клопотанні про визначення суми застави відмовити.

Дійсно, згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього кодексу.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу (його продовження) враховується в тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного (обвинуваченого); міцність його соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; постійного місця роботи, навчання; репутація, його майновий стан; наявність судимостей; повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється (обвинувачується) особа.

Згідно з ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, повинно містити в тому числі виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Стороною обвинувачення доведено наявність обставин, передбачених п. 1 ч. 3 ст. 199 КПК України.

Тобто, оскільки обставини, на які посилався суд при обранні обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та продовженні строку його дії та на які посилається прокурор не змінилися, суд вважає, що інший запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, так як він раніше судимий, обвинувачується у тому, що вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання від 7 до 10 років позбавлення волі, не працює, тому він може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, що може підлягати допиту в суді, вчинити інше кримінальне правопорушення, чим перешкоджати кримінальному провадженню, яке є суспільним інтересом, що незважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Крім цього, у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26.07.2001 р. ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Вказані ризики, на які посилався слідчий суддя при обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та суд при продовженні строку його дії, а також посилається прокурор у клопотанні, продовжують існувати та не зменшилися.

Відсутність даних, що обвинувачений не переховувався, не вчиняв тиску на потерпілого та його твердження, що він цього не буде вчиняти в подальшому, як і не буде вчиняти правопорушень, не є самі по собі підставою для відмови прокурору в продовженні строку тримання під вартою, та зміни тримання під вартою на запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Крім цього, зміна відповідно до ст. 182 КПК України, тримання під вартою на заставу або з можливістю її внесення та визначення її розміру, є неможливою, враховуючи викладені судом обставини, вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення у якому він обвинувачується з застосуванням насильства, та те, що це передбачено п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України. Також про це свідчить ухвала від 17.08.2022 р. слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 197, 199, 315 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовільнити.

У клопотанні ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу та визначення суми застави відмовити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по 17.02.2024 р..

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим з дня вручення її копії.

Суддя: