Справа № 296/9175/23
УХВАЛА

Іменем України

29 вересня 2023 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого слідчого відділу УСБУ в Житомирській області ОСОБА_4 від 08.09.2023 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

Скарга обгрунтована тим, що у провадженні слідчого відділу УСБУ в Житомирській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР за N0000096 від 16.06.2023р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 436-2 КК України.

23.08.2023р. ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 436-2 КК України. 25.08.2023р. проведено допит ОСОБА_5 , як підозрюваної у кримінальному провадженні N0000096 від 16.06.2023р.

06.09.2023р. захисником ОСОБА_3 було подано старшому слідчому ОСОБА_4 клопотання про проведення у даному кримінальному провадженні одночасного допиту учасників кримінального провадження з метою встановлення характеру взаємних відносин між вказаними особами та стосовно події, яка мала місце 01.06.2023р. в підсобному приміщенні №306 ліцею №6 м. Житомира ім. В.Г. Короленка.

15.09.2023р. на поштову адресу місця здійснення адвокатської діяльності захисника ОСОБА_3 надійшов рекомендований лист з постановою від 08.09.2023р. слідчого про відмову в задоволенні поданого клопотання.

Сторона захисту вважає, що 08.09.2023р. старшим слідчим ОСОБА_4 винесено не вмотивовану постанову про відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 , оскільки слідчий вказує, що він відмовляє в задоволенні клопотання з тих підстав, що між учасниками кримінального провадження 27.06.2023р. ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вже проведено одночасний допит. Однак, під час винесення постанови про відмову у задоволенні клопотання захисника, слідчим не було враховано, що необхідність у одночасному допиті (очній ставці) виникла з тих підстав, що під час допиту від 27.06.2023р. свідок ОСОБА_7 вказала, що ОСОБА_5 в присутності ОСОБА_8 та ОСОБА_9 заперечувала та окремими судженнями виправдовувала збройну агресію РФ проти України, розпочату у 2014 році. Також, вважаю, що під час допиту вищезгаданих свідків у даному кримінальному провадженні слідчим не було постановлено ряд інших важливих питань, відповіді свідків на які довели б слідчому невинуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, в якому вона підозрюється. Слідчим не було перевірено доводи, наведені у клопотанні, та не надано наведеним доказам належної оцінки для прийняття відповідного процесуального рішення.

Вислухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Встановлено, що у провадженні слідчого відділу УСБУ в Житомирській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР за N0000096 від 16.06.2023р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 436-2 КК України.

06.09.2023р. захисником ОСОБА_3 було подано старшому слідчому ОСОБА_4 клопотання про проведення у даному кримінальному провадженні одночасного допиту учасників кримінального провадження з метою встановлення характеру взаємних відносин між вказаними особами та стосовно події, яка мала місце 01.06.2023р. в підсобному приміщенні №306 ліцею №6 м. Житомира ім. В.Г. Короленка.

08.09.2023 старшим слідчим СВ Управління СБУ в Житомирській області винесено постанову ОСОБА_4 винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання з тих підстав, що 27.06.2023 вже було проведено одночасний допит.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно ч.1, ч.2 ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

При цьому слідчий суддя бере до уваги, що згідно зі ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Слідчий та прокурор самостійно обирають тактику проведення слідчих дій.

Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ст. 40 КПК України).

Слідчим суддею встановлено, що 08.09.2023 старшим слідчим СВ Управління СБУ в Житомирській області винесено постанову ОСОБА_4 винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання з тих підстав, що 27.06.2023 вже було проведено одночасний допит.

Відповідно до ст. 84 КПК України джерелами доказів у кримінальному провадженні є покази свідків, тобто фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Кримінально-процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.

Слідчий суддя зазначає, що з матеріалів скарги захисника ОСОБА_5 не вбачається з якою метою має бути проведена така слідча дія, як одночасний допит підозрюваної ОСОБА_5 та свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , враховуючи, що допит вказаних осіб вже був здійснений органом досудового розслідування.

Враховуючи вимоги статей 22,91, 223 КПК України та завдання кримінального провадження слідчий суддя вважає, що сторона захисту не довела доцільності проведення одночасного допиту підозрюваної та свідків, враховуючи, що такий допит був проведений коли підозрювана ОСОБА_5 перебувала в якості свідка.

Слідчий суддя враховує, що клопотання сторони захисту розглянуто слідчим в порядку та строки визначені ст. 220КПК України.

Так, приймаючи оскаржуване рішення слідча виклала зміст обставин, які стали підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови та їх обґрунтування, посилання на положення Кримінального процесуального кодексу України, тобто постанова відповідає вимогам п. 2 ч.5 ст. 110 КПК України.

Дослідивши у судовому засіданні надані матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що оскаржуване рішення слідчого є законним, обґрунтованим, винесеним в межах повноважень, у зв`язку з чим скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 303-307, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1