Справа №478/423/21
Провадж.№1-кп/481/24/2023
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2023 року м. Новий Буг

Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої по справі судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області кримінальне провадження №0000341 від 22 жовтня 2020 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Кіровськ, Краснолиманського району, Донецької області, українця, громадянина України, який має неповну середню освіту, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22.10.2020, близько 13.00 години, більш точного часу встановити не представилось можливим, ОСОБА_6 , грубо порушуючи п.п. 2.1. «а» Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ N? 1306 від 10.10.2001 із змінами та доповненнями (далі - Правила дорожнього руху України), не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, керуючи технічно справним автомобілем марки «ВА3-210994», р/н НОМЕР_1 , рухався по правій смузі свого напрямку руху в світлий час доби по сухій асфальтованій проїзній частині вул. Васляєва смт. Казанка Миколаївської області (ділянка автодороги Н-11 сполученням «Дніпро-Миколаїв») з боку с. Великоолександрівка в напрямку с. Михайлівка Казанківського району Миколаївської області.

У цей же час назустріч автомобілю «ВАЗ 210994», р/н НОМЕР_1 , у зустрічному для нього напрямку руху, по своїй (зустрічній для автомобіля) смузі руху вул. Васляєва смт. Казанка Миколаївської області, рухався технічно справний мотоцикл «Augusta Brutale» р/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

На перехресті вулиць Миру та Васляєва смт. Казанка Миколаївської області 198км+750м ділянки автодороги Н-11 сполученням «Дніпро-Миколаїв»), водій ОСОБА_6 почав виконувати маневр повороту вліво з метою виїзду на вул. Миру, при цьому, в порушення вимог п. 10.1, 10.4, 16.13 Правил дорожнього руху України, перед початком перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, створив перешкоду та небезпеку іншим учасникам руху; перед поворотом ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку; перед поворотом ліворуч не дав дорогу транспортному засобу, що рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого, виїхавши на зустрічну смугу руху, допустив зіткнення правою передньою частиною автомобіля «ВА3-210994», р/н НОМЕР_1 з передньою частиною мотоцикла «Augusta Brutale» р/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_9 , який продовжував рух у зустрічному напрямку прямо по вул. Васляєва смт. Казанка Миколаївської області в напрямку с. Великоолександрівка з боку с. Михайлівка Казанківського району Миколаївської області.

Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди водію мотоцикла «Augusta Brutale» р/н НОМЕР_2 ОСОБА_9 спричинені тяжкі тілесні ушкодження у виді: забою головного мозку тяжкого ступеню, масивного крововиливу під м?яку оболонку головного мозку, діффузно аксонального пошкодження, відкритого перелому нижньої третьої лівої променевої кістки зі зміщенням уламків, фрагментарного перелому лівої ліктьової кістки зі зміщенням уламків, рани лівого передпліччя, перелому першої п?ясної кістки правої кисті зі зміщенням уламків, гематоми мошонки.

Таким чином, 22.10.2020 дана дорожно-транспортна пригода, внаслідок якої потерпілому ОСОБА_9 заподіяно тяжкі тілесні ушкодження, сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_6 вимог п. 10.1, 10.4, 16.13 Правил дорожнього руху України, які знаходяться у причинно-наслідковому зв?язку з наслідками, що настали.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_9 , представник потерпілого ОСОБА_10 та їх захисники ОСОБА_11 та ОСОБА_12 не з`явились. Представник потерпілого ОСОБА_10 надала суду заяву в якій просила проводити судовий розгляд без участі потерпілого, який перебуває на лікуванні та за станом здоров`я не може приймати участь у судових засіданнях, також просила проводити розгляд справи і без її участі, цивільний позов підтримала та просила його задовольнити. На даний час участі в судовому засіданні адвоката в якості представника потерпілого не потребує.

Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив викладене в обвинувальному акті та повідомив суду, що він 20.10.2020р. керуючи т/з Ваз 21099 рухався зі сторони міста Новий Буг до центру смт. Казанка Баштанського району Миколаївської області, перебуваючи на перехресті вулиць Васляєва та Миру смт. Казанка перед початком маневру повороту ліворуч пропустив т/з Ваз-2110, який рухався на зустріч, після чого почав здійснювати поворот. При здійснені повороту йому в т/з в праве крило автомобіля в`їхав мотоцикл. Водія мотоцикла він не бачив, він впав наче з неба. Після ДТП він місце пригоди не залишав, а намагався надати потерпілому допомогу. Дорожньо-транспортна пригода сталася в той час коли він був неповнолітнім і не мав посвідчення водія. Транспортний засіб на якому він рухався застрахований про що свідчить страховий поліс. Після дорожньої пригоди він надавав матеріальне відшкодування потерпілому близько 40 50 тисяч гривень. Пред`явлений цивільний позов не визнає. Просив суд врахувати його щире каяття, наявність на утримані двох малолітніх дітей та при прийнятті рішення щодо міри покарання застосувати покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_5 суду пояснила, що вона є матір`ю обвинуваченого, в той день коли сталася дорожньо-транспортна пригода саме вона попросила сина сісти за кермо та поїхати до магазину. Транспортний засіб на якому рухався її син був застрахований, і після дорожньо-транспортної пригоди вона особисто зверталась до страхової компанії та повідомляла про страховий випадок. Страхова компанія їм жодних коштів не виплачувала. Підтвердила, що їх сім`я надавала потерпілому матеріальну допомогу для лікування потерпілого після ДТП. Просила суд суворо не карати обвинуваченого та не позбавляти його волі, а при призначені покарання врахувати що він має на утриманні двох малолітніх дітей.

Захисник обвинуваченого під час судового розгляду даного кримінального провадження звернув увагу на те, що оскільки обвинувачений свою визнав повністю, щиро розкаявся, надав грошове відшкодування потерпілому, вчинив кримінальне правопорушення в неповнолітньому віці, сприяв розкриттю злочину, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався просив призначити покарання із застосуванням ст. 75 КК України. Цивільний позов, який пред`явлений потерпілим та його представником просив залишити без розгляду, оскільки транспортний засіб яким керував обвинувачений застрахований, а тому позов необхідно пред`являти до страхової компанії.

Крім визнання вини ОСОБА_6 його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України знайшла своє підтвердження у судовому засіданні наданими стороною обвинувачення та дослідженими судом наступними доказами.

Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22.10.2020 за №0000341 за даними повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України за фактом ДТП, що сталася 22.10.2020 в смт. Казанка на перехресті вул. Миру з вул. Васляєва за участю автомобіля Ваз-21099, р.н. НОМЕР_1 , під керуванням неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та водія мотоцикла «Augusta Brutale» р/н НОМЕР_2 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Даними рапортів чергового Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_13 від 22.10.2020р. зафіксоване повідомлення зі служби 102 про те, що 22.10.2020р. о 13:03 за адресою: Казанківський район смт. Казанка, вул. Васляєва, Миру мотоцикл зіткнувся з автомобілем Ваз-21099, водій мотоциклу лежить без ознак життя, який в подальшому був госпіталізований до Новобузької ЦРЛ.

Даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, разом із схемою та таблицею зображень від 22.10.2020 в період часу з 13 год. 30 хв. до 15 год. 30 хв. складеного слідчою СВ Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_14 встановлене місце вчинення кримінального правопорушення, яким є перехрестя вулиць Миру та Васляєва, дорога Н-11, 198 км + 750 м., місце розташування транспортних засобів. Під час огляду було виявлено пошкодження транспортного засобу Ваз-210994, р.н. НОМЕР_3 , праве переднє крило (деформація у вигляді вм`ятини направленої всередину автомобіля, над колесом); мотоциклу «Augusta Brutale» р/н НОМЕР_2 передня частина має чисельні диформації металевих елементів. Відокремлення паливного баку, що має чисельні пошкодження. На дорожньому покриття маються сліди гальмівної рідини мотоциклу, осипи фарби, уламки пластикових частин мотоциклу.

Постановою про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 22.10.2020 слідчою СВ Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_14 визнано в якості речового доказу чохол з керма автомобіля Ваз-21099, який поміщений в спец. пакет ЕХР0335978 та запаховий слід з ручки КПП вказаного автомобіля, який поміщено в спец. пакет ЕХР0170216.

Постановою про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 22.10.2020 слідчою СВ Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_14 визнано в якості речового доказу свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 на автомобіль Ваз-210994, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Постановою про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 22.10.2020 слідчою СВ Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_14 визнано в якості речового доказу автомобіль Ваз-210994, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску.

Постановою про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 22.10.2020 слідчою СВ Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_14 визнано в якості речового доказу мотоцикл «Augusta Brutale» р/н НОМЕР_2 .

Даними протоколу проведення слідчого експерименту від 05.11.2020р. та схеми до нього проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_6 та його законного представника ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_4 , було встановлено конкретну видимість мотоцикла «Augusta Brutale» р/н НОМЕР_2 , який рухався по проїжджій частині вул. Васляєва, із робочого місця водія автомобіля Ваз-21099, в положенні в момент початку здійснення маневру повороту ліворуч. Встановлено, що гранична відстань, на якій для водія автомобіля Ваз-21099 наступає видимість мотоцикла складає 210,0м.

За даними додаткового протоколу огляду місця події від 16.11.2020р. та схеми до нього, об`єктом огляду місця події є перехрестя вулиць Васляєва та Миру смт.Казанка Миколаївської області. Оглядом встановлено наявність меморіального знаку (монумент з граніту), дорожнього знаку «пішохідний перехід», ширина проїзної частини вул. Васляєва смт. Казанка, ширина прилеглої тротуарної доріжки, ширина від дерев`яної опори до краю проїзної частини вул. Васляєва, відстань до меморіального монументу, відстань від тротуару по вул. Миру смт. Казанка, відстань від дорожнього знаку «пішохідний перехід» по вул. Миру.

Даними протоколу огляду предмету від 30.11.2020р. проведеного слідчим відділу розслідування злочинів у сфері трансопрту СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_15 , об`єктом огляду є лазерний диск з відеофайлом, який був зроблений з камери зовнішнього спостереження, який містить відеозапис від 22.10.2020р. де зафіксовано перехрестя вул. Васляєва та вул. Миру смт. Казанка, автомобіль Ваз-21099 під керуванням ОСОБА_6 , який рухається по вул. Васляєва в напрямку вул. Миру; маневр повороту ліворуч на проїжджу частину вул. Миру; мотоцикл червоного кольору, який рухається по проїжджій частині вул. Васляєва у зустрічному для т/з напрямку та сам момент зіткнення автомобіля та мотоцикла.

За даними висновка експерта №20-1215 судової автотехнічної експертизи по дослідженню технічного стану автомобіля Ваз-210994, д.н. НОМЕР_1 та ілюстративною таблицею до нього від 13.11.2020р. несправності ходової частини автомобіля об?єктивно виникли в процесі ДТП, отже на момент ДТП ходова частина автомобіля перебувала в працездатному стані і дозволяла водію здійснювати рух в обраному напрямку, не мала несправностей, які могли б раптово для водія призвести до відводу автомобіля убік від обраного ним напряму руху. Робоча гальмова система автомобіля «ВА3-210994», д.н. НОМЕР_1 , момент огляду знаходилася в працездатному стані, дозволяла водію знижувати швидкість автомобіля з відомою йому ефективністю аж до зупинки, не мала справностей, які б могли призвести до раптової для водія відмови системи абс раптового відведення автомобіля убік від обраного напрямку руху. Система рульового керування автомобіля «ВА3-210994», д.н. НОМЕР_5 на момент огляду знаходилася в непрацездатному стані внаслідок руйнування кронштейну правого поворотного кулака. Описані несправності рульового керування об?єктивно виникли в процесі ДТП, отже на момент ДТП система рульового керування автомобіля «ВА3-210994», д.н. НОМЕР_1 , не мала несправностей, які несподівано для водія могли привести до відведення автомобіля у бік від обраного водієм напряму руху, або відмови системи, тобто водій міг, керувати автомобілем з відомою йому ефективністю. Висновки про технічний стан систем керування автомобіля «ВА3-210994, д.н. НОМЕР_1 , будуть справедливі для моменту ДТП за умови незмінності технічного стану автомобіля з моменту ДТП до моменту огляду.

За даними висновка експерта №20-1216 судової автотехнічної експертизи по дослідженню технічного стану мотоциклу «Augusta Brutale» р/н НОМЕР_2 та ілюстративною таблицею до нього від 14.12.2020р. ходова частина мотоцикла «Agusta Brutale», д.н. НОМЕР_6 , на момент огляду знаходилася в непрацездатному стані через наявність несправностей. Описані несправності ходової частини мотоцикла об?єктивно виникли в процесі ДТП, отже на момент ДТ ходова частина мотоцикла знаходилася в працездатному стані і дозволяла водію здійснювати рух в обраному напрямі, не мала несправностей, які могли б несподівано для водія привести до відведення мотоцикла у бік від обраного їм напряму руху. Робоча гальмова система мотоцикла «Agusta Brutale», д.н. НОМЕР_2 , на момент огляду знаходилася в непрацездатному стані через наявність несправностей. Описані несправності робочої гальмової системи мотоциклу об?єктивно виникли в процесі ДТП, отже на момент ДТП робоча гальмова система мотоциклу перебувала в працездатному стані, дозволяла водію знижувати швидкість з відомою йому ефективністю впритул до зупинки, не мала несправностей, які могли б призвести до неочікуваного для водія відведення мотоциклу у бік від обраного напрямку руху або раптової відмови системи. Рульове керування мотоцикла «Agusta Brutale», д.н. НОМЕР_2 , на момент огляду знаходилося в працездатному стані, дозволяло водію рухатися в обраному ним напрямку, не мало несправностей, які могли б несподівано для водія привести до відведення мотоцикла у бік від обраного водієм напрямку руху. Висновки про технічний стан систем керування мотоцикла «Agusta Brutale», д.н. НОМЕР_2 , будуть справедливі для моменту ДТП за умови незмінності технічного стану мотоцикла з моменту ДТП до моменту огляду.

За даними висновка експерта №20-1217 судової транспортно-трасологічної експертизи за фактом зіткнення мотоциклу «Agusta Brutale», д.н. НОМЕР_2 і автомобіля ВА3-210994, д.н. НОМЕР_1 від 27.11.2020р. беручи до уваги результати дослідження слідів і пошкоджень транспортних засобів, в первинний контакт з правою передньою частиною автомобіля «ВАЗ-210994», д.н. НОМЕР_1 , вступила передня частина мотоцикла «Agusta Brutale», д.н. НОМЕР_2 . Кут між повздовжніми осями транспортних засобів, відлічуваний в плані проти годинникової стрілки від повздовжньої осі автомобіля «ВА3-210994», д.н. НОМЕР_1 , до поздовжньої осі мотоцикла «Agusta Brutale», д.н. НОМЕР_2 в момент їх первинного контактування становив близько 140 ±5 градусів.

За умови, що слід юзу був залишений мотоциклом, місце контактування транспортних засобів може бути розташоване в межах перехрестя, в районі розташування осипу уламків скла, пластику та фарби, при розташуванні мотоциклу на траєкторії, обумовленій слідом юзу, на відстані 1.75 м від правого краю проїжджої частини, розташуванні автомобіля правою передньою частиною до передньої частини мотоциклу в положенні, встановленому в дослідницькій частині висновку. За умов, що слід юзу не належить мотоциклу, місце контактування транспортних засобів може бути розташоване в районі розташування осипу уламків скла, пластику та фарби.

За даними висновку експерта Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №269, 270, 852 від 11.12.2020р. у відеозаписі з назвою DVD_chl_main_0000_1000.dav, що міститься на диску для лазерного зчитування, ознак монтування не виявлено. Транспортний засіб мотоцикл «Agusta Brutale», д.н. НОМЕР_2 у проміжок часу 13:02:45 рухався зі швидкістю -99,36-107,64 км/год. Водій автомобіля «ВА3-210994», д.н. НОМЕР_1 здійснив маневр повороту ліворуч ймовірно за 01 сек. 720 мс. В наведеній дорожній ситуації технічна можливість запобігти виникненню ДТП для водія автомобіля «ВА3-210994», д.н. НОМЕР_1 полягала у дотриманні ним технічних вимог п. 10.1, 10.4, 16.13 ПДР України, належне виконання яких забезпечувало водію можливість уникнути зіткнення або створити небезпеку для руху з транспортним засобом, який рухається по даній проїзній частині свого напрямку руху та має перевагу у русі. Але мотоцикл «Agusta Brutale», д.н. НОМЕР_2 рухався з перевищенням допустимої швидкості руху, що могло вплинути на сприйняття дорожньо-транспортної ситуації водієм автомобіля «ВА3-210994», д.н. НОМЕР_1 . Дії водія «Agusta Brutale», д.н. НОМЕР_2 регламентувалися п. 12.3, 12.4 ПДР України. Невідповідність вимогам п. 12.3, 12.4 ПДР України та дії водія «Agusta Brutale», д.н. НОМЕР_2 знаходяться в причинному зв`язку з подією з технічної точки зору.

Переглядом DVD диску з відеозаписом від 22.10.2020 в період часу з 13:02:43 по 13:02:52 в судовому засіданні встановлено момент дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 13:02:46 за участю автомобіля «ВА3-210994», д.н. НОМЕР_1 та мотоцикла «Agusta Brutale», д.н. НОМЕР_2 , а також зафіксовано момент руху транспортних засобів автомобіля та мотоцикла та здійснення маневру поворот ліворуч автомобілем.

За даними протоколу огляду місця події від 28.12.2020р. слідчою СВ Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_14 в період часу з 14:00 до 15:00 год. було оглянуто медичну картку ОСОБА_9 .

Даними висновку експерта №29 від 18.01.2021р. у ОСОБА_9 , 1994р.н. мають місце тілесні пошкодження у вигляді забія головного мозку тяжкого ступеню, масивного крововиливу під м?яку оболонку головного мозку, діффузно аксональне пошкодження, відкритого перелому нижньої третьої лівої променевої кістки зі зміщенням уламків, фрагментарного перелому лівої ліктьової кістки зі зміщенням уламків, рани лівого передпліччя, перелому першої п?ясної кістки правої кисті зі зміщенням уламків, гематоми мошонки, які могли утворитися від дії тупих твердих предметів. Не виключається утворення даних тілесних ушкоджень в умовах ДТП (зіткнення двох автотранспортних засобів автомобілю та мотоциклу). По ступеню тяжкості дані тілесні пошкодження відносяться до категорії тяжких тілесних пошкоджень за ознакою небезпеки для життя.

За даними протоколу затримання від 22.10.202 зафіксовано затримання ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження. Фактичне затримання 22.10.2020р. о 17:00 год. в приміщенні Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області за адресою: вул. Миру, 196, смт. Казанка, Казанківського району, Миколаївської області.

Свідченнями свідка ОСОБА_16 наданими суду, який пояснив, що дорожньо-транспортна пригода сталася на його очах. Автомобіль обвинуваченого рухався по вул. Васляєва в смт. Казанка, а водій мотоцикла по вул. Миру в смт. Казанка, після чого на перехресті вулиць сталося зіткнення. Обвинувачений після ДТП зупинився та не намагався залишити місце пригоди. Неподалік місця пригоди є приміщення де він працює та відеоспостереження, на якому було відображена сама подія ДТП. Дату та місяць коли сталася пригода він не пам`ятає, оскільки минуло багато часу. По переду мотоцикла їхав автомобіль «зелена десятка», деталі ДТП він не пам`ятає.

Свідченнями свідка ОСОБА_17 , які він надав в судовому засіданні і пояснив, що випадково опинився на місці ДТП, вже після подій, які відбулися на перехресті вулиць Васляєва та Миру в смт. Казанка, потерпілого забрала швидка. Неподалік місця ДТП де розташований шиномонтаж ОСОБА_16 є відеоспостереження на якому і був зафіксований сам факт пригоди. Йому стало відомо, що автомобіль їхав попереду мотоцикла. Коли він опинився на місці ДТП там працювали працівники поліції, мотоцикл лежав з правої сторони на перехресті, а Жигулі знаходилися на перехресті.

Дані докази за кримінальним провадженням, суд знаходить належними та допустимими, так як вони підтверджують існування обставин, щодо вчинення даного кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_6 достовірність яких останній, його законний представник та захисник не заперечували.

Аналіз та оцінка приведених належних та допустимих доказів за кримінальним провадженням в сукупності, приводить суд до переконання доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_6 , який 20.10.2020 о 13:02:46 год. на керуючи «ВА3-210994», д.н. НОМЕР_1 на перехресті вулиць Миру Васляєва смт. Казанка Миколаївської області здійснив дорожньо-транспортну пригоду з мотоциклом «Agusta Brutale», д.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_9 , внаслідок чого останній отримав тяжкі тілесні ушкодження, яку кваліфікує за ч.2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

Обставини, які відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, часткове відшкодування завданої шкоди, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено, що він раніше судимий, на диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має власну сім`ю та двох малолітніх дітей, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. За даними досудової доповіді обвинуваченому ОСОБА_6 має низьку ймовірність вчинення повторного правопорушення. На думку органу пробації виправлення неповнолітнього ОСОБА_6 можливе без позбавлення та обмеження волі, оскільки він не становить високої небезпеки для суспільства із можливістю звільнення від відбування покарання з випробуванням.

При визначені виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, дані що характеризують обвинуваченого.

Як вбачається з санкції ч.2 ст.286 КК України кримінальне правопорушення, яке інкриміноване ОСОБА_6 виходячи з положень ч. 5 ст. 12 КК України, є тяжким злочином.

Ухвалою слідчого судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 23.10.2020р. до обвинуваченого ОСОБА_6 в рамках даного кримінального провадження застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 19:00 год. до 07:00 год. строком на 60 днів до 20.12.2020р. включно.

Ухвалою слідчого судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 18.12.2020р. строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено до 22.01.2021р.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи особу обвинуваченого, обставини, при яких ним було скоєно кримінальне правопорушення, суд приходить до висновку, що його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства. Крім того, суд не вирішує питання щодо застосування додаткового покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки обвинувачений ОСОБА_6 посвідчення водія не отримував.

По справі представником потерпілого, ОСОБА_10 заявлений цивільний позов, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином.

Вирішуючи питання щодо цивільного позову представника потерпілого ОСОБА_9 ОСОБА_10 до обвинуваченого ОСОБА_6 , про відшкодування майнової на суму 553 419 гривень 63 копійок та моральної шкоди на суму 1 000 000 гривень, суд приходить до такого висновку.

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні правовідносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Вирішуючи цивільний позов, суд зобов`язаний об`єктивно дослідити обставини справи, з`ясувати учасників та характер правовідносин, що склалися між ними, встановити розмір шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину, а також визначити порядок її відшкодування.

Відповідно до ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження, до початку судового розгляду, пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Згідно зі ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала.

Частиною 2 статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з частиною першою статті 1195 ЦК України фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я фізичній особі, зобов`язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо.

Частинами 1 та 2 ст. 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає серед іншого у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала, у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я.

Статтею 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправмірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовуються особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ст.1168 ЦК України моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.

Судом встановлено, що на момент вчинення правопорушення цивільно-правова відповідальність володільця транспортного засобу «ВА3-210994», д.н. НОМЕР_1 була застрахована у страховій компанії UPSK за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АO/2568656 від 07.11.2019 року, укладеним на підставі Закону № 1961-IV від 01.07.2004 року «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ( далі Закон).

Відповідно до статті 3 Закону обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється як з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та (або) майну потерпілих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди (ДТП), так і для захисту майнових інтересів страхувальників.

Відповідно до статті 5 вказаного Закону об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих унаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Згідно з ст.22 Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до статті 33 Закону №1961-IV страхувальник, у разі настання ДТП, невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово має надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про ДТП встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально. Тобто страхувальник має вчинити дії для повідомлення страховика про настання ДТП.

У свою чергу, страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування. Протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про ДТП страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків (стаття 34 Закону №1961-IV). Тобто страховик після повідомлення страхувальником про ДТП має здійснити всі дії для встановлення та виплати страхового відшкодування.

У страховика (МТСБУ) обов`язок здійснити страхове відшкодування (регламентну виплату) не виникає у разі навмисних дій страхувальника, спрямованих на настання страхового випадку (підпункт 37.1.1 пункту 37.1 статті 37 Закону № 1961-IV), або у разі вчинення ним умисного кримінального правопорушення, що призвело до страхового випадку (підпункт 37.1.2 пункту 37.1 статті 37 Закону № 1961-IV).

Крім того, у страховика (МТСБУ) обов`язок здійснити страхове відшкодування (регламентну виплату) не виникає і тоді, коли має місце неналежна поведінка й з боку потерпілого, а саме: невиконання обов`язків, визначених Законом № 1961-IV, якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт ДТП, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди (підпункт 37.1.3 пункту 37.1 статті 37 Закону № 1961-IV); неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року з моменту ДТП, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років з моменту ДТП, якщо шкода заподіяна здоров`ю або життю потерпілого (підпункт 37.1.4 пункту 37.1 статті 37 Закону № 1961-IV).

Отже, закон з огляду на принцип добросовісності визначає, що якщо потерпілий недобросовісно реалізовує право на отримання відшкодування завданої йому під час експлуатації наземного транспортного засобу шкоди, не виконує покладені на нього Законом № 1961-IV обов`язки, він має нести тягар негативних наслідків власної поведінки.

Відповідно з ст. 23 Закону шкодою, заподіяною життю та здоров`ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є: шкода, пов`язана з лікуванням потерпілого; шкода, пов`язана з тимчасовою втратою працездатності потерпілим; шкода, пов`язана із стійкою втратою працездатності потерпілим; моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа зазнав у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; шкода, пов`язана із смертю потерпілого.

Згідно з ст.24 Закону у зв`язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов`язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров`я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів.

Відповідно з ст. 25 Закону у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності потерпілим відшкодовуються не отримані доходи за підтверджений відповідним закладом охорони здоров`я час втрати працездатності. Доходи потерпілого оцінюються в таких розмірах: для працюючої особи (особи, яка працює за трудовим договором) - неотримана середня заробітна плата, обчислена відповідно до норм законодавства України про працю; для особи, яка забезпечує себе роботою самостійно, - неотримані доходи, які обчислюються як різниця між доходом за попередній (до дорожньо-транспортної пригоди) календарний рік та доходом, отриманим у тому календарному році, коли особа була тимчасово непрацездатною; для непрацюючої повнолітньої особи - допомога у розмірі, не меншому мінімальної заробітної плати, встановленої чинним законодавством.

Згідно ст.26-1 страховиком (у випадках, передбачених підпунктами "г" і "ґ" пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року (справа № 755/18006/15-ц), у випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом № 1961-IV порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього.

За умов, передбачених у ст. 38 вказаного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування.

Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Отже, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом № 1961-IV у страховика не виник обов`язок із виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених ст. 37) чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (ст.3 Закону).

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року у справі № 760/15471/15-ц з урахуванням постанови Великої Палати Верховного Суду від 09 листопада 2021 року у справі №147/66/17.

Згідно вимог ст.51 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Це право цивільного позивача обмежене в часі, тобто вказані вимоги закону передбачають можливість залучення співвідповідача у справі лише за клопотанням позивача під час підготовчого провадження до початку судового розгляду.

Як видно з матеріалів справи, потерпілий та його представникb, не вважали за необхідне на підготовчому судовому засіданні пред`явити позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди до страховика, зазначивши відповідачем лише обвинуваченого.

З пояснень законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 вбачається, що після настання дорожньо-транпортної пригоди, вона особисто зверталась до страхової компанії та повідомляла про пригоду, яка мала місце 20.10.2020р., а тому суд приходить до висновку, що страхувальником, був виконаний обов`язок щодо повідомлення страховика про настання дорожньо-транспортної пригоди.

Як видно зі змісту позову, представником потерпілого заявлені вимоги щодо відшкодування шкоди, яка прямо передбачена п. 22.1 ст. 22, статтями 24, 25, 26-1, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Суд дійшов висновку, що оскільки позовні вимоги пред`явлено не до всіх належних відповідачів, з урахуванням того, що частина шкоди потерпілому відшкодована, але її вид, розрахунок та підстави суду невідомі, оскільки не надані потерпілим та його представниками, відсутня можливість давати оцінку обґрунтованості таких позовних вимог, визначати розмір сум, які підлягають відшкодуванню внаслідок ДТП, та здійснювати їх розподіл між страховиком (у межах страхових сум) і винуватцем дорожньо-транспортної пригоди.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 10 грудня 2019 року у справі № 199/6524/18 (провадження № 51-1748км19)

Ураховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог щодо стягнення матеріальної шкоди в сумі 553 419, 63 грн. та 1 000 000 моральної шкоди, вважаючи необхідним роз`яснити потерпілому та його представникам право звернення до суду в порядку цивільного судочинства з відповідними позовними вимогами до власника транспортного засобу (володільця джерела підвищеної небезпеки), ОСОБА_6 і Страхова компанія UPSK або лише до власника транспортного засобу та ОСОБА_6 після виплати страховиком страхового відшкодування по кожному виду шкоди у межах страхових сум за заявою потерпілого.

Ухвалою слідчого судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 23.10.2020 накладено арешт на транспортний засіб, автомобіль «ВА3-210994», д.н. НОМЕР_1 , 2007 року випуску, який відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 належить ОСОБА_18 .

Ухвалою слідчого судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 23.10.2020 накладено арешт на транспортний засіб, мотоцикл «Agusta Brutale», д.н. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_9 .

Ухвалою Новобузького районного суду Миколаївської області від 21.07.2022р. арешт накладений ухвалою слідчого судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 23.10.2020 на транспортний засіб, автомобіль «ВА3-210994», д.н. НОМЕР_1 , 2007 року випуску частково скасований, а автомобіль передано на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_18 .

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_6 підлягають стягненню процесуальні витрати пов`язані з проведенням комплексної судової інженерно-транспортної (по дослідженню механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди), судової фототехнічної експертизи та експертизи матеріалів, та засобів відео та звукозапису №№ 269, 270, 852 від 11.12.2020р. виконаної Миколаївський науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України на загальну суму 3926,80грн.

Речові докази підлягають вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368 371, 373-374, 615 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ч. 1 ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1(один) рік.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_6 протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведення комплексної судової інженерно-транспортної (по дослідженню механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди), судової фототехнічної експертизи та експертизи матеріалів, та засобів відео та звукозапису №№ 269, 270, 852 від 11.12.2020р. виконаної Миколаївський науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України на загальну суму 3926,80грн.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 23.10.2020 на транспортний засіб, автомобіль «ВА3-210994», д.н. НОМЕР_1 , 2007 року випуску скасувати.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 23.10.2020 на транспортний засіб, мотоцикл «Agusta Brutale», д.н. НОМЕР_2 скасувати.

В задоволенні цивільного позову ОСОБА_10 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином відмовити, роз`яснивши право потерпілого та його представника на звернення до суду в порядку цивільного судочинства з відповідними позовними вимогами.

Речові докази:

-автомобіль «ВА3-210994», д.н. НОМЕР_1 , 2007 року випуску, який знаходиться на відповідному зберіганні у власника ОСОБА_18 залишити власнику.

-чохол з керма автомобіля, який поміщений до спец. пакету ЕХР 0335978 та знаходиться на відповідному зберіганні в кімнаті речових доказів ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області повернути власнику за належністю;

-запаховий слід з ручки КПП автомобіль «ВА3-210994», д.н. НОМЕР_1 , який поміщений до спец. пакету ЕХР 0170216 та знаходиться на відповідному зберіганні в кімнаті речових доказів ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області знищити;

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 на автомобіль «ВА3-210994», д.н. НОМЕР_1 видане на ім`я ОСОБА_18 та знаходиться в матеріалах кримінального провадження повернути за належністю власнику;

-мотоцикл «Agusta Brutale», д.н. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_9 та знаходиться на відповідному зберіганні в кімнаті речових доказів ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області повернути власнику за належністю.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст вироку виготовлено 18.12.2023.

Суддя ОСОБА_19 -ДРИГА