У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ТОВ «ВІН ГЕЙМ», на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Бюро економічної безпеки у Київській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В:

09 жовтня 2023 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ТОВ «ВІН ГЕЙМ», на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Бюро економічної безпеки у Київській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0001804 від 23 грудня 2022 року.

Посилається в скарзі на те, що детективами відділу детективів Підрозділу детективів (на правах управління) ТУ БЕБ у Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001804 від 23 грудня 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 203-2, ч. 3 ст. 209 КК України.

07 липня 2023 року на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20 червня 2023 року проведено обшук за адресою місцезнаходження ТОВ «ВІН ГЕЙМ»: м. Одеса, вул. Катерининська, 19, в результаті якого було вилучено:

-купюри, схожі на українські гривні, в еквіваленті у сумі 1 920 370;

-купюри, візуально схожі на долари США-10 180;

-купюри, візуально схожі на євро в еквіваленті - 950;

-гральні фішки для гри в покер з маркуванням: SPL-3720, UA Millions - 4800, EPF - 8845; WIN-6159, Full House-Poker match - 4647;

-гральні карти - 64 колоди по 52 карти;

-гральні фішки - 1500;

-мобільний телефон Imel: НОМЕР_1 ; Imel 2: НОМЕР_2 ;

-чорнові записи на 50 арк.;

-13 столів для гри в покер;

-Iphone фіолетового кольору;

-Iphone чорного кольору;

-Iphone чорного кольору;

-Iphone чорного кольору;

-Iphone Imel НОМЕР_3 ;

-системний блок с/н czc3460972;

-системний блок SNCZC3522705;

-системний блок S/N 15322A4554XCVX7;

-системний блок S/N 153227A4574XCVW43;

-системний блок S/N CZC 3471914;

-системний блок SN PL 7;

-системний блок б/н;

-системний блок б/н;

-системний блок 1Е0-500А-СТ04;

-ноутбук Асус с/н NBN0CV02Z344457;

-два флеш накопичувані.

Стверджує, що детективом винесено постанову про визнання речовими доказами грошових коштів та майна, вилученого 07 липня 2023 року під час обшуку, а саме: кошти, карти та фішки.

18 липня 2023 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержання законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001804 від 23 грудня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 203-2, ч.3 ст. 209 КК України задоволено.

Накладено арешт на майно, яке було вилучене 07 липня 2023 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: купюри схожі на українські гривні в еквіваленті у сумі 1 920 370; купюри візуально схожі на долари США- 10 180; купюри візуально схожі на евро в еквіваленті - 950; гральні фішки для гри в покер з маркуванням: SPL-3720, UA Millions - 4800, EPF - 8845; WIN-6159, Full House-Poker match - 4647; гральні карти - 64 колоди по 52 карти; гральні фішки - 1500.

З огляду на це, робить висновок про те, що інше майно не становить інтересу для органу досудового розслідування.

Зазначає, що на інше майно арешт не накладався, проте воно повернуто не було.

Враховуючи викладене, просить задовольнити скаргу.

Скаржник у судові засідання двічі не з`явився, про причину неявки не повідомив.

Про місце, дату і час розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Враховуючи визначені законом строки розгляду скарги, встановлені ч. 2 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу без участі скаржника.

Представник Територіального управління Бюро економічної безпеки у Київській області в судове засідання також не з`явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснюють свої офіційні повноваження.

Вказана норма знайшла своє втілення і в національному законодавстві, як на конституційному рівні, так і на рівні кримінального процесуального законодавства.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно зі ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Разом з тим, необхідно враховувати принцип змагальності.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до положень ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 КПК України; у разі скасування арешту.

Так, сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Разом з тим, доводи скарги будь-якими фактичними даними не обґрунтовані, слідчому судді будь-яких доказів обставин, на які посилається особа, яка звернулась зі скаргою, не надані.

До матеріалів скарги було долучено тільки повноваження особи, яка звертається до слідчого судді зі скаргою.

У судові засідання заявник двічі не з`явився, будь-яких доказів у розпорядження слідчому судді не надавав.

Таким чином, слідчий суддя позбавлений можливості встановити правові підстави вилучення майна, сам факт вилучення майна та подальшу долю майна, яке, за змістом скарги, було вилучено.

З огляду на це, ненадання доказів на підтвердження доводів, викладених у скарзі, слідчий суддя дійшов до висновку, що правові підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 22, 169, 303, 306, 309, 371-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ТОВ «ВІН ГЕЙМ», на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Бюро економічної безпеки у Київській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1