УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кадиївці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, водія ТОВ «Подільська будівельна індустрія», інваліда 3 групи, раніше не судимого,

у кримінальному провадженні № 0000515,

встановив:

28.11.2023 року прокурор відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, посилаючись на те, що підозра є обґрунтованою і ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду ; незаконного впливу на свідків, експертів даному кримінальному провадженні продовжують існувати, тому є всі підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування поданого клопотання прокурор також зазначив, що «04 жовтня 2023 року, близько 11 год. 10 хв., водій ОСОБА_5 , керуючи незавантаженим автомобілем «KAMAZ 6520-60006», р.н. НОМЕР_1 , (далі по тексту автомобіль «KAMAZ 6520-60006»), в світлу пору доби, без опадів, рухався другорядною дорогою в напрямку від с.Улянівка до с.Ріпенці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, наближався до нерегульованого перехрестя із головною автодорогою Р 24 «Татарів Кам`янець-Подільський.

В цей час, по проїзній частині головної автодороги Р 24 у напрямку від смт.Чемерівці до м.Кам`янець-Подільський Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, рухався автомобіль «Mercedes-Bez 108D», р.н. НОМЕР_2 , (далі по тексту автомобіль «Mercedes-Bez 108D») під керуванням водія ОСОБА_6 .

При під`їзді до перехрестя із головною автодорогою Р-24, водій ОСОБА_5 порушив вимоги п.п. 1.3., 1.5., 2.3 (б,д) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 (далі по тексту - Правил), що виразилось у тому, що під час руху він, як учасник дорожнього руху, зобов`язаний знати і неухильно виконувати вимоги Правил, не створювати небезпеку чи перешкоду для руху, яка загрожує життю або здоров`ю громадян, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну і створив своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху.

Зокрема, водій ОСОБА_5 , в порушення вимог п. 16.11. та вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» Правил, не зупинив керований ним транспортний засіб перед краєм перехрещення проїзної частини головної дороги Р-24, щоб надати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, здійснив виїзд автомобілем «KAMAZ 6520-60006» на головну дорогу Р-24, де на 260 км + 720 м передньою частиною здійснив зіткнення із лівою боковою частиною автомобіля «Mercedes-Bez 108D», під керування водія ОСОБА_6 , який рухався по головній дорозі Р-24, до м.Кам`янець-Подільський.

Внаслідок вчинення водієм автомобіля «KAMAZ 6520-60006» ОСОБА_5 даної дорожньо-транспортної пригоди, водій автомобіля «Mercedes-Bez 108D» ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження від яких загинув на місці події.

04.10.2023 о 14 год. 45 хв. водія ОСОБА_5 затримано, в порядку ст. 208 КПК України.

05.10.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

06.10.2023 слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Термін дії ухвали про застосування цілодобового домашнього арешту слідчим суддею визначено до 01.12.2023.

Тривале розслідування вказаного кримінального провадження обумовлено його складністю, що обґрунтовуються значною кількістю необхідних складних слідчих дій, проведення довготривалих експертиз, виконання ще жодної з яких ще не завершено. Двомісячний строк досудового слідства у даному кримінальному провадженні закінчується 04.12.2023, однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки для остаточного та беззаперечного дослідження обставин кримінального провадження, необхідно виконати наступне: долучити висновок судової медичної експертизи трупа ОСОБА_6 ; долучити висновок експерта судової експертизи технічного стану автомобіля «KAMAZ 6520-60006», р.н. НОМЕР_1 ; долучити висновок експерта судової експертизи технічного стану автомобіля «Mercedes-Bez 108D», р.н. НОМЕР_2 ; долучити висновок експерта судової транспортно-товарознавчої експертизи автомобіля «Mercedes-Bez 108D», р.н. НОМЕР_2 ; долучити висновок експерта судової транспортно-трасологічної експертизи автомобілів «KAMAZ 6520-60006», р.н. НОМЕР_1 , та «Mercedes-Bez 108D», р.н. НОМЕР_2 ; після отримання висновків вищевказаних експертиз, провести їх аналіз та на основі їх відомостей призначити судову експертизу обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди; з урахуванням отриманих нових фактичних обставин про вчинення ДТП, при наявності достатніх підстав, повідомити про нову або змінити раніше повідомлену підозру ОСОБА_5 ; провести інші слідчі (розшукові) дії, в яких виникне необхідність під час досудового розслідування; виконати зі сторонами кримінального провадження вимоги, передбачені ст.ст.290, 291 КПК України.

Враховуючи те, що строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, обраного відносно підозрюваного ОСОБА_5 , закінчується 01.12.2023, а ризики, передбачені п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, не зменшилися, а також те, що в провадженні наявна необхідність у проведенні ряду слідчих, процесуальних дій, в тому числі за участю підозрюваного, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 під час досудового розслідування та розгляду кримінального провадження у суді, прокурор у клопотанні просить продовжити строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , з продовженням строку дії процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт, не зможе запобігти вищевказаним ризикам.»

Заслухавши пояснення прокурора, який клопотання підтримав, однак зазначав, що до ОСОБА_5 , який не порушував покладені на нього обов`язки, можливо застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати житло в нічний час, підозрюваного та його захисника, які не заперечили щодо часткового задоволення клопотання прокурора, просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на нічний час, дослідивши надані матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження №0000515, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам здійснити дії, передбачені п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч. 2 ст. 181 КПК України).

Згідно з ч.6 ст.181 КК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності, строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Встановлено, що Головним управлінням Національної поліції в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000515 від 04.10.2023 року, правова кваліфікація правопорушення ч.2 ст.286 КК України.

04.10.2023 р. ОСОБА_5 було затримано, в порядку ст.208 КПК України, фактичний час затримання - 14 год. 45 хв. 04.10.2023 р.

05.10.2023 р. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Дана підозра є обґрунтованою, адже на її підтвердження представлено: протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.10.2023 р.; лікарське свідоцтво про смерть №6967 від 05.10.2023 р.; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 04.10.2023 р.; протокол затримання ОСОБА_5 від 04.10.2023 р. та інші матеріали кримінального провадження.

Таким чином, станом на момент розгляду клопотання беззаперечних доказів того, що ОСОБА_5 не причетний до вчинення кримінального правопорушення, не встановлено.

Тобто, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, тобто, згідно зі ст.12 КК України, даний злочин класифікується як тяжкий.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06.10.2023 р. відносно підозрюваного ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні, без дозволу слідчого, прокурора, суду, залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, з покладенням на нього зобов`язання прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою та обов`язків: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну (у разі наявності).

Досліджені матеріали кримінального провадження свідчать про те, що досудове слідство не могло бути закінченим з об`єктивних підстав.

Тому, ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30.11.2023 р., строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000515 було продовжено до шести місяців.

На даний час продовжують існувати визначені ст.177 КПК України та наведенні в клопотанні прокурора ризики: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків, експертів даному кримінальному провадженні.

Так, з досліджених у судовому засіданні матеріалів встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, а тому, зважаючи на покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у випадку визнання його винуватим, співставляючи можливі негативні для нього наслідки у вигляді засудження до покарання у виді позбавлення волі, слідчий суддя вважає, що ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкриміноване йому кримінальне правопорушення, й надалі існує.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні не закінчено, на даний час не проведені всі необхідні експертні дослідження, а тому продовжує існувати ризик незаконно впливу на експертів у даному кримінальному провадженні.

Тобто, вищевказані ризики, які враховувались під час застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, на даний час продовжують існувати, що й доведено в судовому засіданні стороною обвинувачення.

Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики, слідчим суддею на даний час не встановлено.

Аналізуючи особу підозрюваного його вік, стан здоров`я, майновий та сімейний стан, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 є раніше не судимою особою, позитивно характеризується, є інвалідом третьої групи, має постійне місце проживання, роботу, родину, зокрема й дружину, яка є інвалідом та перебуває на утриманні підозрюваного. Однак, вищезгадані обставини, які встановлені в судовому засіданні, не є такими, які б давали можливість застосувати до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід чи відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Стороною обвинувачення доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, який не є найсуворішим запобіжним заходом відповідно до шкали градації, визначеної КПК України, не зможе запобігти відповідним ризикам, та не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважили ризики, передбачені ст.177 КПК України. Більш того, стороною захисту не доведено, як змінилися обставини, які були взяті до уваги при застосуванні запобіжного заходу, які нові обставини виникли після прийняття рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя вважає обґрунтованою і доведеною ту обставину, що застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання чи особистої поруки, не забезпечить попередження вищезазначених ризиків і належну процесуальну поведінку підозрюваного, оскільки не встановлено тих стримуючих чинників, які б були у повному обсязі здатні мінімізувати ймовірність вчинення підозрюваним дій, спрямованих на ухилення від можливого покарання, впливу на експертів. Так, особисте зобов`язання не підлягає до застосування з огляду на тяжкість злочину, який інкримінується підозрюваному, та наявність реальних сумнівів того, що ОСОБА_5 виконуватиме покладені на нього обов`язки. Особиста порука не підлягає застосуванню, оскільки будь-яких клопотань від осіб, яких би слідчий суддя міг вважати такими, що заслуговують на довіру, про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, до слідчого судді не надходило.

Разом з тим, слідчий суддя вважає слушними наведені стороною захисту аргументи щодо необхідності визначення заборони ОСОБА_5 залишати житло у певну пору доби, в зв`язку з необхідністю реалізації права ОСОБА_5 на працю, задля надання йому можливості забезпечити родину засобами для існування, а також відшкодувати заподіяну потерпілій шкоду.

Крім того, прокурор у судовому засіданні пояснив, що процесуальна поведінка підозрюваного була належна, ОСОБА_5 не допускав жодних порушень протягом дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та належним чином виконував покладені на нього обов`язки, визначені ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06.10.2023 року.

Враховуючи наведені ризики, усі визначені ст.178 КПК України обставини, позиції сторін кримінального провадження, приходжу до висновку, що забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків зможе запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною залишати житло у період часу з 22 год. по 06 год. наступного дня, з покладенням відповідних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Отже, зважаючи на те, що заявлені ризики, які були враховані при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, продовжують існувати та вони виправдовують тримання підозрюваного під домашнім арештом, вважаю, що слід продовжити строк застосування до ОСОБА_5 домашнього арешту, який полягає в забороні, без дозволу слідчого, прокурора, суду, залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22 год. по 06 год. наступного дня, з покладенням на нього зобов`язання прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою.

Також, слід продовжити строк дії покладених на ОСОБА_5 обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06.10.2023 року, а саме: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну (у разі наявності).

Саме такий запобіжний захід буде достатнім для виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Строк дії застосованого відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладених на ОСОБА_5 , ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06.10.2023 р., обов`язків, слід продовжити в межах строків досудового розслідування та строків, передбачених ч.7 ст.194, ч.6 ст.181 КПК України, а саме до 28 січня 2024 року включно.

Керуючись ст.ст.110, 177, 178, 181, 194, 196, 199 КПК України,

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Продовжити до 28 січня 2024 року включно строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні, без дозволу слідчого, прокурора, суду, залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22 год. по 06 год. наступного дня, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з покладенням на нього зобов`язання прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою, та продовжити строк дії покладених на ОСОБА_5 обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06.10.2023 року, а саме: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну (у разі наявності).

Ухвала діє до 28 січня 2024 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя