Справа № 576/2614/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.23 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря : ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові клопотання прокурора про закриття кримінального провадження №0000803 від 06.08.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В :

12.09.2023 прокурор Глухівського відділу Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним клопотанням, мотивуючи його тим, що у провадженні сектору дізнання відділу поліції №1 (м. Глухів) Шосткинського районного управління поліції ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження, внесене 06.08.2013 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000803 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 05.08.2013 до чергової частини Глухівського МВ УМВС України в Сумській області надійшло повідомлення від чергового КПП «Бачівськ» про те, що під час проведення поглибленого огляду транспортного засобу «Тойота Спрінтер», д.н.з НОМЕР_1 під керуванням громадянина РФ ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під капотом автомобіля виявлено замінений ідентифікаційний номер кузова.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що вказаний транспортний засіб марки «Тойота Спрінтер» він придбав у 2000 році, у раніше незнайомого йому чоловіка та з того часу його використовував за призначенням. 05.08.2013 при перетині кордону між Україною та РФ на міжнародному пункті пропуску «Бачівськ» при перевірці автомобіля прикордонниками було виявлено невідповідність номерів на кузові. Хто вніс зміни в ідентифікаційний номер кузова, йому не відомо.

05.08.2013 проведено огляд місця події в ході якого оглянуто та вилучено автомобіль марки «Тойота Спрінтер», д.н.з НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 .

За результатами проведеної в ході досудового розслідування експертизи (висновок експерта № 8 від 17.08.2013) встановлено, що ідентифікаційний номер кузова наданого на дослідження автомобіля марки «Тойота Спрінтер» («Toyota Corolla») піддавася зміні. Первинний ідентифікаційний номер кузова вказаного автомобіля « НОМЕР_3 ».

Відповідно до інформації підрозділу міжнародного поліцейського співробітництва ГУНП в Сумській області, згідно бази даних Генерального Секретаріату Інтерполу, транспортний засіб марки «Toyota Sprinter» номер кузова « НОМЕР_3 », « НОМЕР_4 » у міжнародному розшуку не перебуває.

Згідно даних територіального сервісного центру МВС України в Сумській області №5941 вказаний транспортний засіб на території України не зареєстрований.

За даними ПМ Держмитслужби ДМСУ відповідно до АСМО «Інспектор» фактів перетину митного кордону України транспортним засобом марки «Toyota Sprinter», номер кузову « НОМЕР_3 », не зафіксовано. В той же час, 05.08.2013 зафіксовано факт ввезення на митну територію України в режимі «тимчасового ввезення» до 1 року по смузі «зелений коридор» транспортного засобу марки «Toyota Sprinter», номер кузову « НОМЕР_4 », р.н.з. « НОМЕР_1 » (країна реєстрації - РФ) громадянином РФ ОСОБА_4 , в зоні діяльності митного посту «Бачівськ» Сумської митниці.

Вилучений під час огляду місця події автомобіль «Toyota Sprinter», р.н.з. « НОМЕР_1 » та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу, визнано речовими доказами та приєднано до даного кримінального провадження, оскільки зазначений автомобіль зберіг на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення підробки або знищення номеру кузова.

На даний час вказаний автомобіль знаходиться на зберіганні на території спеціального майданчику господарчого двору ВП №1 (м. Глухів) Шосткинського районного управління поліції ГУНП в Сумській області.

В ході досудового розслідування за результатами проведення слідчих та процесуальних дій особу, яка здійснила заміну ідентифікаційного номеру кузова автомобіля, не встановлено.

Оскільки дане кримінальне правопорушення відноситься до кримінального проступку, з урахуванням положень ст. 49 КК України, прокурор просить закрити це кримінальне провадження, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та конфіскувати транспортний засіб «Toyota Sprinter», р.н.з. « НОМЕР_1 », номер кузова « НОМЕР_4 » та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серія НОМЕР_2 , в дохід держави.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав, що викладені в ньому.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, суд приходить наступних висновків.

Так, з матеріалів справи вбачається, що в провадженні сектору дізнання відділу поліції №1 (м. Глухів) Шосткинського районного управління поліції ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження, внесене 06.08.2013 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000803 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, за фактом заміни (підробки) ідентифікаційного номеру кузова автомобіля марки «Toyota Sprinter» р.н.з. « НОМЕР_1 », під керуванням громадянина РФ ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У вказаному кримінальному провадженні було проведено ряд слідчих та процесуальних дій, проте особу, яка вчинила дане кримінальне правопорушення не встановлено.

Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ст. 290 КК України, є кримінальним проступком, за яке передбачене покарання у вигляді штрафу від ста п`ятдесяти до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк до двох років, або обмеження волі на строк до трьох років.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

А, згідно з ч. 2 ст. 284 КПК України з підстав, передбачених пунктом 3-1 частини першої цієї статті кримінальне провадження закривається судом.

Вказані норми кримінального процесуального закону пов`язують можливість закриття кримінального провадження судом виключно із наявністю одночасно двох підстав: не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

За таких обставин, оскільки кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000803 від 06.08.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, відповідно до положень ст. 12 КК України, є кримінальним проступком строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення якого становить три роки, тобто станом на час розгляду даного клопотання (12.10.2023) строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився, а особу, яка вчинила дане кримінальне правопорушення, в ході досудового розслідування встановлено не було, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а кримінальне провадження закриттю на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Щодо вирішення питання стосовно речових доказів, суд зазначає наступне.

Так, згідно ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

При цьому згідно п.5 ч.9 цієї статті - гроші, цінності та інше майно, що були предметом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, конфіскуються, крім тих, які повертаються власнику (законному володільцю), а якщо його не встановлено - переходять у власність держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.

Оскільки судом встановлено, що транспортний засіб «Toyota Sprinter», р.н.з. « НОМЕР_1 », номер кузова « НОМЕР_4 » (свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серія НОМЕР_2 ) являється предметом кримінального правопорушення та визнаний речовим доказом, встановити його власника (законного володільця) в ході досудового розслідування не вдалося, так як вказаний автомобіль має змінений номер кузову, суд приходить до висновку, що він підлягає конфіскації в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 284, 370-372 КПК України суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Глухівського відділу Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Закрити кримінальне провадження № 0000803 від 06 серпня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Конфіскувати транспортний засіб «Toyota Sprinter», р.н.з. « НОМЕР_1 », номер кузова « НОМЕР_4 » та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 , в дохід держави.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_5