ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/894/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000048, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, директора ТОВ «Арм Еліт», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 невстановленим способом у невстановленому слідством місці та час, однак не пізніше 04.03.2021 року, набув вогнепальну зброю - 7,63 мм нарізний карабін «Маузер К 96» з серійним номером НОМЕР_1 , бойові припаси - 7,62 мм пістолетні набої зразка 1930 року з кулею «П» стальним сердечком (57-Н-132С), калібру 7,62х25ТТ в кількості 4 шт., 9 мм пістолетний набій з експансивною кулею JHP, калібру 9х19 мм LUGER, 9 мм, пістолетний набій з кулею FMG (зі свинцевим сердечком), калібру 9х19 мм LUGER, після чого діючи умисно, всупереч передбаченому законом порядку, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та можливість настання суспільно-небезпечних наслідків, маючи умисел на незаконне зберігання зброї і бойових припасів без передбаченого законом дозволу, в порушення Положення про дозвільну систему, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992 року, Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1988 року, Постанови Верховної Ради України від 17.06.1992 року «Про право власності на окремі види майна» та додатку № 1 до вказаної постанови («Перелік видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України»), зберігав їх за місцем свого проживання у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , чим здійснив зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

04.03.2021 року в ході обшуку приміщення квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_5 і де він фактично проживає виявлено та вилучено на балконі, який примикає до кімнати, розташованій зліва від входу, у шафі із особистими речами замотану у поліетиленовий пакет вогнепальну зброю - 7,63 мм нарізний карабін «Маузер К 96» з серійним номером НОМЕР_1 , у шафі тієї ж кімнати бойові припаси - 7,62 мм пістолетні набої зразка 1930 року з кулею «П» стальним сердечком ( НОМЕР_2 ), калібру 7,62х25ТТ в кількості 4 шт., 9 мм пістолетний набій з експансивною кулею JHP, калібру 9х19 мм LUGER, 9 мм, пістолетний набій з кулею FMG (зі свинцевим сердечком), калібру 9х19 мм LUGER, які ОСОБА_5 зберігав без передбаченого законом дозволу.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав, та суду показав, що зі зброєю працює давно, є директором магазину, нарікань на його роботу ніколи не було. Коли до нього прийшли із обшуком, це було для нього великою несподіванкою, він перебував в шоковому стані. В той час коли прийшли із обшуком, вони із дружиною саме перебували за містом. Люди, які прийшли із обшуком, зателефонували та сказали терміново їхати додому, інакше виламають двері, стали погрожувати. Коли вони із дружиною приїхали, то біля квартири стояло багато людей, йому зачитали його права та роз`яснили за яким кримінальним провадженням буде проводитись обшук. Вони увійшли до квартири та розпочали обшук, проведення обшуку розпочали без присутності адвоката, хоча він попередив про те, що той в дорозі. При цьому поняті, які були присутні при обшуку, періодично говорили про те, де іще потрібно подивитися. При обшуку в спальні він разом із представником прокуратури знаходилися в коридорі. Коли проводився обшук на балконі, там були лише оперативники, поняті в цей час були в кімнаті. Він почув шурхіт і наче щось знайшли. Один із оперативників забрав все, в тому числі і патрони, на які у нього був відповідний дозвіл. Зазначив, що між понятими була розмова з приводу коробок, хоча одна із коробок була з-під ялинки, а у двох інших були іграшки, при цьому знайшли якійсь пакет. Рибацьких сіток, про які казала понята, в нього немає. Квартира, в якій проводився обшук, належить йому приблизно із 2011- 2012 року. В квартирі проживають він, його дружина та донька. При цьому зазначив, що зброю і набої він дійсно зберігав за місцем свого проживання, однак зберігав виключно те, на що мав відповідні дозволи. 2 карабіни і мисливську гладкоствольну рушницю він зберігав у сейфі, деякі патрони зберігались у шафі, бо у сейфі не було достатньо місця. Звідки взялися патрони та карабін Маузер і ким вони зберігались за місцем його проживання - йому не відомо. Зауважень до обшуку у нього не було, так як він у цьому не розуміється.

Не дивлячись на категоричне заперечення обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, винність останнього в повному обсязі підтверджується сукупністю зібраних доказів, які були досліджені та перевірені судом в ході судового розгляду.

Так, будучи допитаною в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду показала, що із обвинуваченим ОСОБА_5 раніше не знайома, була запрошена працівниками поліції в якості понятої при обшуку житла. При обшуку були присутні слідчі, адвокати, власник житла, дружина та донька. Вони увійшли до квартири разом із правоохоронними органами, при цьому був власник квартири. Обшук проводився у трьох кімнатах, дивилися речі, шафи. В її присутності та в присутності іще одного понятого у великій кімнаті, при них відкрили сейф, у якому було виявлено зброю. Також під телевізором у шухляді було виявлено патрони і гільзи. Під час обшуку на балконі дістали коробку, в якій також була зброя, після чого було складено відповідний протокол. Під час обшуку велася зйомка, все описувалося. На питання про дозволи на зброю власник житла показував слідчому документи, однак на зброю в коробці сказав, що не знає як вона туди потрапила. Сказав, що у нього магазин зброї, він ходить на полювання, із полювання залишилися патрони, які було знайдено в шафі.

Аналогічні пояснення надала свідок ОСОБА_7 та суду показала, була присутня в якості понятої при обшуку. При цьому були присутні адвокат, працівники СБУ, прокурор і власник квартири, його дружина і їх дитина. Обшук проводився у всіх кімнатах. У великій кімнаті зліва знаходиться балкон, на якому на полці в коробці, було виявлено як ручку від зброї - приклад, замотану як у сітку чи папір, ткань, а у шухляді в кімнаті знайшли патрони. Був сейф зі зброєю і власник сказав, що він тримає магазин зброї, документи були. Адвокат при обшуку щось заперечував, але що саме вона не пам`ятає. Зазанчила, що до квартири не могли зайти приблизно годину, хоча як з`ясувалося пізніше у квартирі знаходилася донька обвинуваченого.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду показала, що вже 13 років проживає спільно із батьком ОСОБА_5 та матір`ю ОСОБА_9 за місцем проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначила, що коли прийшли із обшуком, то стали вибивати двері, вона в цей час була в квартирі, однак спала. Коли приїхали батьки, їх посадили на диван та стали проводити обшук. Під час обшуку розмовляли російською, не дозволяли вийти до туалету. У батька забрали паспорт, телефон, сім-картки та мамин записник. Також вказала, що вона не вміє користуватися рушницею, зазначивши, що у неї зброї немає та ніколи не було. Поняті, які були присутні при обшуку, на кухні дуже детально вказували, де і що шукати. Коли з цього приводу вона з рідними зробили зауваження - їм сказали, щоб вони йшли в кімнату. З приводу того, чи мала місце розмова із дядьком, братом батька перед обшуком зазначила, що не пам`ятає. Також вказала, що поняті під час обшуку на балкон не виходили, а знаходилися в кімнаті. Щодо розмов з дядьком - ОСОБА_10 перед обшуком - суду повідомила, що нічого не пам`ятає. Зазначила, що вона користується мобільним номером НОМЕР_3 , номер телефону дядька - НОМЕР_4 .

Свідок ОСОБА_11 суду показав, що він є братом обвинуваченого, дійсно спілкувався із племінницею ОСОБА_12 з приводу того, щоб остання сховала зброю, належну її батьку ОСОБА_5 , яка залишена ним після полювання і на яку він має відповідні дозволи, до сейфу, з метою уникнення адміністративної відповідальності за порушення правил зберігання зброї. Вказав, що під «батьковою коробкою» мав на увазі сейф. При цьому вказав, що з приводу того, що він радив племінниці розібрати щось на запчастини, одну із яких викинути - сказати нічого не може, оскільки не пам`ятає. Також зазначив, що його брат ОСОБА_5 був здивований тим, що знайшли на балконі, оскільки було знайдено лише частину ОСОБА_13 .

Свідок ОСОБА_9 в суді показала, що обвинувачений ОСОБА_5 приходиться її чоловіком. Вона була присутня під час обшуку, який проводився за місцем їх проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Коли вони повернулися додому, в коридорі біля квартири на них чекали люди, які прийшли із обшуком. Зазначила, що вони просили зачекати на адвоката, однак їм було відмовлено. Двері квартири їм відкрила донька, і вони всі зайшли. Підтвердила наявність зброї і набоїв у приміщенні квартири, які належать виключно її чоловіку, оскільки вона взагалі не розбирається у зброї. Також зазначила, що під час обшуку одна із понятих сиділа на дивані, а інша у кріслі, при цьому на балкон ніхто не виходив, і взагалі вона не пам`ятає, щоб хтось із них вставав. В подальшому, два чоловіки, які були на балконі, щось знайшли, після чого вони покликали понятих та прокурора.

Як вбачається з даних протоколу обшуку від 04.03.2021 року, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 26.02.2021 року, прокурором другого відділу організації процесуального керівництва управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіальних підрозділів ДБР, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів ДБР, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_14 , за участю захисників ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , інших осіб співробітників СБУ - ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , ОСОБА_5 , а також ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , в присутності двох понятих ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , проведено обшук квартири АДРЕСА_2 , де фактично проживає ОСОБА_5 , в ході якого здійснювалась відеофіксація даної слідчої дії на відеокамеру «Canon LEGRIA HF R67» з подальшим збереженням відеозапису на карту пам`яті «Kingston micro SD 32GB», який був відтворений в судовому засіданні та з якого, зокрема, вбачається, що файл під № 0001 містить відеозапис, на якому відображено початок обшуку, а саме вхід у приміщення квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , процедуру залучення до участі в обшуку двох адвокатів ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , роз`яснення прав і обов`язків учасникам слідчої дії, файл під № 0003 містить відеозапис, на якому відображено безпосереднє виявлення в ході обшуку на балконі, який примикає до кімнати, розташованій зліва від входу, у шафі із особистими речами замотану у поліетиленовий пакет вогнепальну зброю - 7,63 мм нарізний карабін «Маузер К 96» з серійним номером НОМЕР_1 , при цьому присутні поняті, захисники, власники і мешканці квартири та інші учасники обшуку, зауважень до появи чи походження виявленого предмета не повідомляли, файл під № 0004 містить відеозапис, на якому відображено, що в ході обшуку у кімнаті, розташованій зліва від входу, на нижній поличці шафи, яка розташована біля сейфу виявлено та вилучено бойові припаси - 7,62 мм пістолетні набої зразка 1930 року з кулею «П» стальним сердечком (57-Н-132С), калібру 7,62х25ТТ, в кількості 4 шт., 9 мм пістолетний набій з експансивною кулею JHP, калібру 9х19 мм. LUGER, 9 мм., пістолетний набій з кулею FMG (зі свинцевим сердечком), калібру 9х19 мм LUGER, дані набої зберігались разом із іншими набоями, на які у обвинуваченого був дозвіл, при цьому будь-яких зауважень від понятих, захисників і інших учасників обшуку, до появи чи походження виявлених предметів не надходило. Файл під № 0009 містить відеозапис, на якому відображено складання протоколу обшуку, пред`явлення вилучених речей учасникам і понятим, упакування вилучених речей у спеціальні сейф пакети № 1 і № 2, надання для ознайомлення протоколу обшуку і вилученого майна. При цьому жодних зауважень з приводу виявлення чи походження вилученого майна не надходило (т. 2 а. п. 115-123).

Як вбачається із Інформаційної довідки № 297569198 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, квартира розташована за адресою: АДРЕСА_1 , на праві приватної власності в розмірі 1/1 частки належить ОСОБА_5 (т. 2 а. п. 166, 167).

Відповідно до висновку судово-балістичної експертизи № 137/6 від 06.09.2021 року, наданий на дослідження предмет, зовні схожий на вогнепальну зброю марки MAUSER, заводський номер НОМЕР_1 , виявлений та вилучений 04.03.2021 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 (об`єкт № 6), є вогнепальною зброєю - 7,63 мм нарізним карабіном Маузер К 96 з серійним номером НОМЕР_1 . Карабін до стрільби придатний. Надані на дослідження предмети, зовні схожі на набої ймовірно калібру 7,62 мм, в кількості 4 шт., виявлені та вилучені 04.03.2021 під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 (об`єкти № 5), є бойовими припасами пістолетними набоями зразка 1930 р. з кулею «П» стальним сердечком ( НОМЕР_2 ), калібру 7,62х25ТТ. Об`єкти № 5 придатні до використання призначенням (стрільби).

Надані на дослідження предмети, зовні схожі на набої ймовірно калібру 9 мм, в кількості 2 шт., виявлені та вилучені 04.03.2021 під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 (об`єкти №№ 1, 2), є бойовими припасами, а саме:

- об`єкт № 1 є 9 мм пістолетним набоєм з експансивною кулею JHP калібру 9x19 мм LUGER;

об`єкт № 2 є 9 мм пістолетним набоєм з кулею FMG (зі свинцевим сердечником), калібру 9x19 мм LUGER.

Об`єкти №№ 1, 2 придатні до використання за призначенням (стрільби) (т. 2 а. п. 173-184).

Як вбачається з довідок з ВКЗОЗ НП України станом на 03.12.2021 року та 30.12.2021, за даними автоматизованих обліків, які формують (наповнюють та підтримують в актуальному стані - органи поліції, вогнепальна зброя - 7,63 мм нарізний карабін «Маузер К 96» з серійним номером НОМЕР_1 не значиться, та згідно із вище зазначених обліків за ОСОБА_5 чи іншою особою не зареєстрована (т. 2 а. п. 188, 190).

При цьому судом в ході судового розгляду були оглянуті вказані речові докази.

Згідно даних протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії у кримінальному провадженні № 002376 від 29.04.2021 року санкціонованої ухвалою слідчого судді Київського апеляційного суду ОСОБА_21 від 23.02.2021 року за № 01-45/824/3865/2021, матеріали якої зафіксовані на оптичному диску DVD-R «Verbatim» № 55/9 від 01.03.2021 року, знято інформацію з транспортних телекомунікаційних мереж з номеру НОМЕР_5 , яким користувався ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із якого вбачається, що 04.03.2021 року о 8 год. 08 хв. 59 сек. відбулась розмова ОСОБА_11 та особи на ім`я « ОСОБА_12 », тривалістю 1 хв. 13 сек. Дзвінок відбувся із номеру НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_11 на мобільний термінал із номером НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_8 . З телефонної розмови вбачається, що ОСОБА_22 , знаючи про знаходження працівників правоохоронних органів біля дверей квартири із ухвалою на обшук, намагалась переховати та розібрати, слідуючи порадам брата батька - ОСОБА_11 вогнепальну зброю, при цьому коробка зі зброєю належить її батьку ОСОБА_5 , про що їй достовірно відомо (т. 2 а.с. 205-207).

Суттєвих порушень вимог кримінального процесуального кодексу при проведенні досудового розслідування судом не встановлено.

Твердження сторони захисту про порушення правил підслідності у даному кримінальному провадженні, через проведення досудового розслідування не слідчими Національної поліції, а слідчими СБУ, до компетенції яких не відноситься розслідування справ, пов`язаних із роботою дозвільної системи, є безпідставними, оскільки заступник Генерального прокурора своєю постановою від 04.06.2021 року, в порядку ч. 5 ст. 36 КПК України, у зв`язку із неефективністю здійснення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002376 слідчими Державного бюро розслідувань, доручив здійснення подальшого досудового розслідування Головному слідчому управлінню Служби безпеки України. При цьому, в ході досудового розслідування слідчими СБУ вказаного кримінального провадження було виявлено предмети, які є вогнепальною зброєю та бойовими припасами, про що було внесено відповідні відомості до ЄРДР за № 0000396 та проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні доручено слідчому ГСУ СБУ. В подальшому матеріали вказаних кримінальних проваджень та кримінального провадження за № 0000395 були об`єднані в одне провадження за № 0002376, з якого виділено матеріали досудового розслідування з внесення відомостей до ЄРДР за № 0000410 за ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 209-1, ч. 1 ст. 366 КК України та належним чином мотивованою постановою прокурора Офісу Генерального прокурора від 31.125.2021 року визначено підслідність за слідчими СБУ. 21.02.2022 року з вказаного кримінального провадження виділено матеріали досудового розслідування, з внесенням відомостей до ЄРДР за № 0000048, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, з дорученням на проведення досудового розслідування слідчим СБУ.

Не зазначення в протоколі обшуку технічних характеристик пристрою, на який велась відеофіксація вказаної слідчої дії, а також індивідуального номеру флеш-карти з відеозаписом вказаної слідчої дії, само по собі не ставить під сумнів належність та допустимість як доказу вказаного протоколу та флеш-карти - додатку до нього, оскільки не може вважатись істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Також, хоча відеозапис складається з декількох файлів, але вміст зазначених файлів відображає безперервний хід обшуку, у чому пересвідчився суд при відтворенні вказаного відеозапису в ході судового розгляду, і тому підстав ставити під сумнів пояснення сторони обвинувачення про те, що такий відеозапис є технічною особливістю при відеофіксації камерою, що була застосована при проведенні обшуку - у суду немає.

Також суд вважає неспроможними твердження сторони захисту про те, що на відеозаписі не видно як саме та звідки були вилучені вогнепальна зброя та бойові припаси, оскільки в ході відтворення вказаного відеозапису чітко видно виявлення та вилучення вказаних предметів.

Та обставина, що обшук було розпочато без участі захисників, хоча ОСОБА_5 було повідомлено про те, що він бажає запросити захисників та просив надати час для їх прибуття, не свідчать про порушення процедури проведення обшуку, оскільки Кримінальний процесуальний закон не містить вказівок щодо необхідності очікування прибуття захисників для можливості розпочати таку слідчу дію як обшук.

Вилучення під час обшуку паспорту ОСОБА_5 для виїзду за кордон само по собі не свідчить про наявність підстав для визнання протоколу обшуку недопустимим доказом.

Твердження сторони захисту про не встановлення осіб понятих та працівників СБУ прямо суперечать даним протоколу обшуку, в якому чітко вказано прізвище, ім`я та по батькові вказаних осіб, а також адреси проживання понятих. При цьому поняті ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні підтвердили, що їм були роз`яснені їх права перед проведенням обшуку.

Разом з тим, дійсно, в судовому засіданні було встановлено, що прибуття ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на місце біля будинку по АДРЕСА_3 було забезпечено заступником командира військової частини по тилу, в якій останні проходять службу. Проте суд звертає увагу на те, що порядок залучення понятих кримінальним процесуальним законом чітко не врегульовано. При цьому ОСОБА_6 та ОСОБА_7 категорично заперечили отримання будь-яких вказівок при проведенні слідчої дії та в цілому вказали, що вони не знали, що будуть залучені при проведенні обшуку. За таких обставин суд вважає, що в судовому засіданні не отримано даних, які-би свідчили про зацікавленість та упередженість понятих при проведенні обшуку.

Крім того, вказані особи надали детальні та чіткі пояснення щодо обставин проведеного обшуку та результатів, які узгоджуються не тільки між собою, а й з іншими доказами по справі та підтверджуються об`єктивними даними відеозапису обшуку.

Твердження сторони захисту про те, що під час обшуку поняті весь час скеровували дії працівників органу досудового розслідування щодо ретельнішого огляду приміщення свого підтвердження не знайшли, оскільки пропозиція подивитись не оглянуте до цього місце не може вважатись істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Твердження сторони захисту про те, що в ході проведення судово-балістичної експертизи маркування не зазначено, набої не ідентифіковані - спростовується відомостями, викладеними у вступній та дослідницькій частинах вказаної експертизи.

Надана до суду стороною захисту рецензія на висновок проведеної по справі судово-балістичної експертизи не спростовує висновків вказаної експертизи, оскільки свідоцтва рецензента ОСОБА_23 на право проведення експертиз «Балістична», «Трасологічна» не дійсні з 2015 року, а наявний диплом «Высшая следственная школа МВД СССР» не свідчить про наявність відповідної кваліфікації для здійснення відповідної експертної діяльності. Крім того суд вважає, що помилка при визначенні фірми виробника, не впливає на висновки експертизи щодо віднесення пістолетного набою з експансивною кулею JHP калібру 9х19 мм LUGER до бойового припасу, а твердження про відсутність опису стану патронів нічим не підтверджені.

Виходячи із сукупності наведених раніше доказів суд вважає, що показання допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 в частині про не вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 є такими, що не спростовують висновків суду про доведеність винності ОСОБА_5 , та оцінюються судом як такі, що дані з метою допомогти уникнути обвинуваченому відповідальності за скоєне, скільки вони являються близькими родичами обвинуваченого.

Відомостей про те, що обвинуваченим або свідками під час досудового слідства подавались будь-які скарги на незаконність чиїх-то дій або заяви про вчинення кримінальних правопорушень щодо них, до суду не подано.

Провівши судовий розгляд даного кримінального провадження, відповідно до положень ст. 337 КПК України, згідно з якими судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення, оцінюючи надані сторонами кримінального провадження докази кожен з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про доведеність винності ОСОБА_5 у зберіганні вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу, та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 263 КК України.

Обираючи обвинуваченому міру покарання, суд приймає до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів, фактичні обставини справи та характер злочинного діяння, те, що обвинувачений, якому достеменно відомий порядок поводження з вогнепальною зброєю та бойовими припасами, що в цілому, на думку суду, свідчить про підвищену суспільну небезпеку ОСОБА_5 .

Судом також враховуються і дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який за місцем проживання характеризується позитивно, працює, на спеціальних обліках не перебуває, раніше ні в чому осудному помічений не був.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як обвинуваченим, так і іншими особами є призначення покарання у виді позбавлення волі, але в мінімальних межах, передбачених санкцією частини статті.

З урахуванням відсутності обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, підстав для призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, та/або можливості виправлення обвинуваченого без реального відбування покарання, судом не вбачається.

Процесуальні витрати за проведення експертизи підлягають стягненню з ОСОБА_5 .

Питання речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-371 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Строк відбування покарання відраховувати з моменту затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку виконання вироку.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи в розмірі 8580 грн. 50 коп.

Речові докази по справі, а саме:

- залишки первинного упакування; 7,63 мм карабін Маузер К 96 № НОМЕР_7 (один); протяжка каналу ствола 7,63 мм карабіну Маузер К 96 № НОМЕР_1 ; частини та елементи демонтованих набоїв кал. 17 НМR (4,37 мм) - 3 (три) шт.; частини та елементи демонтованих набоїв кал. 9x19 мм Luger - 2 (дві) шт.; набої кал. 7,62x25 ТТ; стріляні гільзи набоїв кал. 7,62x25 ТТ; два предмети схожі на ударники до пістолету, які передано до УТЗО ДГЗ СБ України - передати до Служби безпеки України;

- набої кал. 17 НМR (4,37 мм) - 40 шт., які передано до УТЗО ДГЗ СБ України - повернути ОСОБА_5 .

Вирок суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення через Дарницький районний суд м. Києва.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя