ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №11-сс/818/197/24 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: запобіжний захід
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

-головуючого ОСОБА_2 ,

-суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

-за участю секретаря ОСОБА_5 ,

-представника власника майна ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 16 січня 2024 року

УСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_7 захисника ОСОБА_6 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0000243 від 30.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

В апеляційній скарзі представник власника майна ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та задовольнити клопотання і скасувати арешт на майно. В обґрунтування апеляційної скарги захисник послався на те, що арешт на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 був накладений 17.05.2021 року, тобто вже майже три роки. Наголосив, що протягом цього часу жодних слідчих дій з арештованим майном проведено не було, а прокурором не було надано доказів того, що нерухоме майно ОСОБА_7 набуто протиправним шляхом.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, захисника, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів судового провадження вбачається, що в провадженні СВ ХРУП №1 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000243 від 30.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 17.05.2021 року накладено арешт на нерухоме майно-квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_7 , шляхом заборони її відчуження та розпорядження в будь-якій спосіб, в тому числі, передання в іпотеку, внесення до статутного капіталу - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

З ухвали Київського районного суду м. Харкова від 17.05.2021 року вбачається, що арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_7 було накладено, як на об`єкт кримінально протиправних дій та визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що зазначене майно є доказом у кримінальному провадженні, для забезпечення мети досудового розслідування, встановлення істини у кримінальному провадженні, здобуття фактичних даних, на підставі яких можливо встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають суттєве значення та з метою запобігання можливості приховування, пошкодження псування, знищення, перетворення, відчуження майна, з чим погоджується й колегія суддів.

Відповідно до ст.98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом є речовими доказами по справі. Якщо документи містять зазначені вище ознаки, вони теж є речовими доказами.

Так, ч.2 ст.170 КПК України передбачає, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Доводи захисника про невідповідність вилученого майна вимогам ст.98 КПК України, є необґрунтованими та є лише обраним способом захисту.

Посилання захисника на відсутність слідчих дій з вищенаведеним майном, не можуть слугувати достатньою підставою для скасування арешту, оскільки досудове розслідування не завершено та триває.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою та належним чином мотивованою і підстав для її скасування, за доводами апеляційної скарги не вбачає.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 16 січня 2024 року про відмову в задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0000243 від 30.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.190 КК України, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 ,- без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді