Провадження № 1-кс/202/1399/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні №0000505 від 23.09.2022, за ознаками злочинів, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.332 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, яке мотивував тим, що Слідчими відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000505, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 23.09.2022 року за ознаками складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 332 КК України.

Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється групою прокурорів Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону.

Досудовим розслідуванням встановлено, що посадові особи Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), маючи умисел, направлений на вчинення злочину у сфері недоторканості державних кордонів, забезпечення призову та мобілізації шляхом зловживання своїм службовим становищем, розробили схему обходу обмежень, передбачених режимом воєнного стану та організації незаконного переправлення військовозобов`язаних осіб через державний кордон України.

Встановлено, що довірена особа та бізнес-партнер ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_4 - директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді директора вказаної юридичної особи, переслідуючи мету незаконного перетинання державного кордону України під час воєнного стану як співробітник підприємства оборонної сфери, був офіційно працевлаштований 19.07.2022 на посаду начальника бюро ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Отриманими у ході досудового розслідування матеріалами встановлено, що ОСОБА_5 , використовуючи службове відрядження, безпідставно видане під час воєнного стану уповноваженими посадовими особами ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а також банківські зарплатні картки АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », видані йому ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » для розрахунків по заробітній платі і відрядження, здійснив на підставі вказаних документів незаконний виїзд за межі України з метою відпочинку разом із громадянкою України ОСОБА_6 12.08.2022 до Республіки Польща, звідки здійснив виїзд до Іспанії, де перебував до повернення в Україну 26.08.2022.

Досудовим розслідуванням також встановлено, що аналогічна схема для виїзду за кордон була організована посадовими особами Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » стосовно директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) - ОСОБА_7 .

Так, інженер з налагоджування й випробувань (спеціального обладнання) 2 категорії структурний підрозділ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_7 , використовуючи службове відрядження, безпідставно видане під час воєнного стану уповноваженими посадовими особами ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а також банківські зарплатні картки АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », видані йому ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » для розрахунків по заробітній платі і відрядження, здійснив 07.08.2022 на підставі вказаних документів незаконний виїзд за межі України на автомобілі «Лексус» (д/н НОМЕР_4 ) через пункт перетину « ІНФОРМАЦІЯ_8 » з метою відпочинку в Угорщину 22.08.2022.

Також, відповідно до наказу ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 21.07.2022 «Про службове відрядження спеціалістів « ІНФОРМАЦІЯ_2 » окрім ОСОБА_5 , з метою незаконного перетину державного кордону України під час воєнного стану направлено у службове відрядження ОСОБА_8 інженера електроніка 1 категорії.

Подальшим досудовим розслідуванням встановлено особу директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) - ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_10 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_8 , користуючись аналогічною схемою перетину кордону, виїхав через пункт пропуску « ІНФОРМАЦІЯ_11 » в Польщу на автомобілі «Volvo» (д/н НОМЕР_6 ) 12.08.2022 та повернувся до України 04.09.2022, а також здійснював виїзд за кордон у період з 08.10.2022 по 30.10.2022 .

07.02.2023 у проміжок часу з 09.36 год. до 17.04 год. на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25.01.2024 проведено обшук за місцем здійснення господарської діяльності ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_10 , за адресою фактичного місцезнаходження ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ), а саме: АДРЕСА_3 .

Наслідком проведеного обшуку є виявлення та вилучення поза межами ухвали слідчого судді: мобільного телефону «Samsung S22 Ultra» (IMEI1: НОМЕР_7 , IMEI2: НОМЕР_8 ), мобільного телефону «HUAWEI P20» у заблокованому стані.

У ході проведення обшуку згідно з вимогами ст. 236 КПК України, слідчим було запропоновано ОСОБА_8 надати для огляду належний йому мобільний телефон «Samsung S22 Ultra» для здійснення пошуку, виявлення та фіксації даних, що на ньому містяться, а також зняти систему блокування. На що ОСОБА_8 відповів згодою та надав для перегляду мобільний телефон «Samsung S22 Ultra» (IMEI1: НОМЕР_7 , IMEI2: НОМЕР_8 ).

У ході перегляду вказаного мобільного телефону встановлено що він містить відомості що можуть свідчити про причетність ОСОБА_8 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, зокрема переписку у веб додатку «Telegram» з питань працевлаштування третіх осіб на ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та організації їх подальшого виїзду у відрядження.

У той же час, мобільний телефон «HUAWEI P20» був вилучений у ОСОБА_8 у заблокованому стані, оскільки останній відмовився від зняття блокування та надання телефону на огляд.

Також зазначив, що у слідства виникла потреба у дослідженні відомостей, які містяться на носіях інформації вилученого пристрою, які можуть становити охоронювану законом таємницю, відповідно до ст.162 КПК України.

Враховуючи викладене просив слідчого суддю надати дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка міститься на носіях інформації - мобільного телефону «Samsung S22 Ultra» та мобільного телефону «HUAWEI P20», а саме: текстової інформації у вигляді електронних документів, таблиць, повідомлень, графічних файлів, змісту програм та застосунків, в тому числі змісту браузерів та месенджерів для обміну повідомленнями у електронному виді; інформації, що міститься у пам`яті пристрою про зв`язок за абонентським картками операторів стільникового зв`язку, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, контактних осіб.

Повідомлений належним чином про час та місце розгляду клопотання слідчий до суду не з`явився.

Представник ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 у судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Надав заяву про розгляд клопотання без його участі. Крім того просив слідчого суддю у задоволенні клопотання відмовити через його безпідставність та необґрунтованість.

Перевіривши матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання, у тому числі витяг з ЄРДР, слідчий суддя прийшов до наступного.

Відповідно до ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Слідчими відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000505, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 23.09.2022 року за ознаками складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 332 КК України.

Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється групою прокурорів Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону.

Станом на 20.02.2024 жодній особі не повідомлено про підозру у даному кримінальному провадженні.

Приписами ст.160 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

У клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Слідчим суддею встановлено, що 07.02.2024 у проміжок часу з 09.36 год. до 17.04 год. на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25.01.2024 проведено обшук за місцем здійснення господарської діяльності ОСОБА_8 за адресою фактичного місцезнаходження ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ), а саме: АДРЕСА_3 .

Наслідком проведеного обшуку є виявлення та вилучення без дозволу слідчого судді - мобільного телефону «Samsung S22 Ultra» (IMEI1: НОМЕР_7 , IMEI2: НОМЕР_8 ), мобільного телефону «HUAWEI P20» у заблокованому стані.

З протоколу обшуку випливає, що у ході проведення обшуку згідно з вимогами ст. 236 КПК України, слідчим було запропоновано ОСОБА_8 надати для огляду належний йому мобільний телефон «Samsung S22 Ultra» для здійснення пошуку, виявлення та фіксації даних, що на ньому містяться, а також зняти систему блокування. На що ОСОБА_8 відповів згодою та надав для перегляду мобільний телефон «Samsung S22 Ultra» (IMEI1: НОМЕР_7 , IMEI2: НОМЕР_8 ).

У ході перегляду вказаного мобільного телефону встановлено що він містить переписку у веб додатку «Telegram» з питань працевлаштування третіх осіб на ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та організації їх подальшого виїзду у відрядження.

Постановою від 08.02.2024 мобільні телефони визнані речовими доказами за провадженням.

Відповідно до протоколу огляду від 08.02.2024 мобільний телефон «Samsung S22 Ultra» оглянуто, уся наявна на ньому інформація, яка має значення для досудового розслідування відображена у протоколі огляду.

Статтею 131 КПК України тимчасовий доступ віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК застосовуються у разу доведення стороною обвинувачення трьох складових - обґрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення певного степеню тяжкості; підтвердження того, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступень втручання у права та свободи особи; існування даних, що застосування ініційованого заходу забезпечить виконання постановленого завдання.

Таким чином, частиною 3 ст.132 КПК встановлено три групи обставин, недоведеність яких усуває застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що тягар доказування перед слідчим суддею, судом наявності підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого та прокурора, як на суб`єктів, які здійснюють кримінальне провадження.

З викладених у клопотанні фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення слідчим суддею встановлено, що події мали місце наприкінці 2022 року, що на думку слідчого судді спростовує доводи клопотання про те, що на вилучених 07.02.2024 у ОСОБА_8 мобільних телефонах наявна у інформація, яка має значення для досудового розслідування, та стосується саме подій жовтня 2022 року, а відтак слідчим не доведені підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні ОСОБА_8 , а тому підстав для задоволення клопотання немає.

Керуючись ст. ст. 160-163 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1