УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2023 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000945 від 27.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 120 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000945 від 27.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 120 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування в межах кримінального провадження № 0000945 від 27.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 120 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.11.2023 року на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Польова, 40, було проведено обшук в ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки ZTE Blade моделі А5 2020 темно синього кольору в чорному чохлі та сім карту мобільного оператора Київстар з номером НОМЕР_1 котра знаходилась у телефоні.

З огляду на можливе використання ОСОБА_4 телефонів своїх сестер чи братів для вчинення злочинних дій щодо неповнолітніх з метою їх доведення до самогубства, в ході проведення обшуку було оголошено текст ухвали, та учасникам обшуку запропоновано видати зазначені в ухвалі суду речі, а також надати для огляду належні їм мобільні телефони, та повідомити паролі від них, на що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в присутності матері ОСОБА_6 надав телефон, який перебував у його користуванні, для огляду, та повідомив пароль від нього, а ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовилась надавати пароль від телефону, який перебував в її користуванні, для огляду та пароль від нього.

Вказані речі мають істотне значення для з`ясування обставин злочину та досягнення завдань визначених Кримінально-процесуальним кодексом України, а їх відсутність призведе до значного зменшення ефективності та дієвості досудового розслідування.

Враховуючи обставини вчинення злочину, існує сукупність підстав вважати, що зазначені речі можуть бути доказом вчинення злочину, та зберегти на собі сліди вчинених злочинів.

Наразі є всі підстави вважати, що вилучений під час обшуку мобільний телефон використовувався як засіб та знаряддя вчинення кримінального правопорушення, яке розслідується у даному кримінальному провадженні, та зберіг на собі його сліди.

Прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Володілець майна в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Дослідивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, надані в обґрунтування доводів клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, Головним слідчим управлінням Служби безпеки України Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування в межах кримінального провадження № 0000945 від 27.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 120 КК України.

10.11.2023 року на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Польова, 40, було проведено обшук в ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки ZTE Blade моделі А5 2020 темно синього кольору в чорному чохлі та сім карту мобільного оператора Київстар з номером НОМЕР_1 котра знаходилась у телефоні.

Звернення прокурора з клопотанням про арешт на вказане тимчасово вилучене майно зумовлено необхідністю збереження речових доказів, оскільки вилучене майно має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та конфіскації майна як виду покарання.

Крім того, у випадку, передбаченому ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій та набуті кримінально протиправним шляхом.

Отже, майно, яке за обґрунтованої підозри органу досудового розслідування, має одну або декілька ознак, наведених у ст. 98 КПК України, може набути статусу речового доказу за рішенням слідчого, яке відповідно до вимог ч. 3 ст. 110 КПК України приймається у формі постанови.

Постановою слідчого ГУНП в Київській області ОСОБА_8 від 10.11.2023 майно, на яке сторона обвинувачення просить накласти арешт, визнано речовим доказом.

Як встановлено з матеріалів клопотання, на час розгляду клопотання мобільний телефон марки ZTE Blade моделі А5 2020 темно синього кольору в чорному чохлі та сім карту мобільного оператора Київстар з номером НОМЕР_1 , є майном, яке відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, вказане майно містить в собі відомості, які можуть бути використані для доказування обставин вчинення кримінального правопорушення, а також з метою проведення експертного дослідження інформації, яка міститься на вилученому мобільному телефоні.

Таким чином, існують підстави для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вказаного майна.

Керуючись статтями 2, 7, 8, 98, 170-173, 309, 395, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

-мобільний телефон марки ZTE Blade моделі А5 2020 темно синього кольору в чорному чохлі та сім карту мобільного оператора Київстар з номером НОМЕР_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення

Крім того, відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1