Провадження 1-кп/521/1967/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарями ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000800 від 05.06.2023 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, Одеської області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , без інвалідності, з середньо-спеціальною освітою, розлученого, маючого малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , неофіційно працюючого водієм, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:

05.06.2023 року, приблизно о 10 годині 31 хвилину, ОСОБА_5 , знаходячись напроти будинку № 63/1 по вулиці Бреуса, в м. Одесі та перебуваючи на проїжджій частині вулиці М. Бабаджаняна, в м. Одесі, в ході конфлікту із ОСОБА_7 , який розпочався внаслідок раптово виниклих, неприязних відносин, діючи умисно, з мотивів явної неповаги до охоронюваних законом цінностей життя та здоров`я людини, розуміючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи та реалізуючи свій злочинний умисел та мету, спрямовану на спричинення тілесних ушкоджень іншій особі, озброївся наявним при собі ножем, яким з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , утримуючи вказаний ніж у своїй правій руці, наніс один удар в область верхньої частини спини справа, чим спричинив ОСОБА_7 тілесне ушкодження у вигляді колото-різаної рани задньої поверхні грудної клітки справа, проникаюче в плевральну порожнину з пораненням нижньої частки правої легені, що супроводжувалось правобічним гематораксом (500 мл. крові в плевральній порожнині), яке згідно з п. 2.1.3 «й» «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року, відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

Після цього, ОСОБА_5 сів на переднє пасажирське сидіння автомобіля сірого кольору, марки «Toyota Corolla», 3 державними номерними знаками НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 та з місця скоєння злочину зник.

Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень 05.06.2023 року ОСОБА_7 доставлено до Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня № 10» Одеської міської ради, за адресою: м. Одеса, вул. М. Малиновського, буд. 61-А.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 121 КК України, визнав повністю, та надав показання, які за своїм змістом аналогічні обставинам правопорушення, які вказані в обвинувальному акті, а саме 05.06.2023 біля 10 години ранку він їхав з батьком в пенсійний фонд. Так, рухаючись по вулиці Рекордній (м. Одеса), виїхав вантажний автомобіль (фура) та батько пришвидшився аби проїхати її, водій вантажівки також пришвидшився та наздогнавши їх почав кричати нецензурною лайкою, кидатися, зав`язався конфлікт. В ході конфлікту він, взявши в своїй сумці сувенірний розкладний ніж, наніс водію вантажівки один удар в спину, після цього сів в машину до батька та вони поїхали далі. Після вчиненого, через два дні, самостійно прийшов до відділу поліції. Характер та кваліфікацію своїх дій не оспорює. У вчиненому щиро каявся, просив суд суворо не карати та вважав свою поведінку неприпустимою. Окремо зазначив, що він приніс щирі вибачення потерпілому та відшкодував йому матеріальну та моральну шкоду у сумі 42 200 гривень, та потерпілий ніяких претензій до нього не має.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не прибув, до суду надано заяви, відповідно до яких ОСОБА_7 просить розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за його відсутності, матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого з приводу нанесення тяжкого тілесного ушкодження він не має, у зв`язку з повним відшкодуванням йому шкоди, звертатись з цивільним позов не буде, та просить суворо ОСОБА_5 не карати та не позбавляти його волі.

Прокурор під час судового розгляду просив обмежитись допитом обвинуваченого і дослідженням документів, що характеризують його особу та документів, що стосуються заходів забезпечення кримінального провадження у виді арешту та документів, що стосуються вирішення питання долі речових доказів у даному провадженні, та відповідно до вимог статті 349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Крім того, такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Отже, за згодою учасників судового провадження, які, під час судового розгляду, не оспорювали фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію кримінального правопорушення, крім того, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст обставин даного провадження, отже, в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, і обмежився допитом обвинуваченого, а також дослідженням документів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, стосуються заходів забезпечення кримінального провадження у виді арешту та документів, що стосуються вирішення питання долі речових доказів.

При цьому судом з`ясовано правильність розуміння учасниками судового провадження обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність їх позицій, та роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Під час допиту обвинувачений ОСОБА_5 підтвердив, що саме він спричинив тяжке тілесне ушкодження потерпілому ОСОБА_7 , за викладених в обвинувальному акті обставинах. Показання обвинуваченого ОСОБА_5 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Зважаючи на викладене та те, що обвинувачений підтвердив викладені в обвинувальному акті обставини, надав аналогічні показання і беззаперечно визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, суд кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , судом не встановлено.

При визначені виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу ОСОБА_5 його вік (47 років), стан здоров`я (не є особою з інвалідністю); те, що особа осудна, на обліку лікарів психіатра та нарколога чи невролога не перебуває, вперше притягується до кримінальної відповідальності; те, що ОСОБА_5 працездатний та працює, розлучений та має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також має постійне місце реєстрації та проживання, має позитивну характеристику за місцем проживання та місцем роботи; відсутність будь-яких матеріальних та моральних претензій у потерпілого до обвинуваченого у зв`язку добровільним відшкодуванням; повне визнання вини обвинуваченим, а також його ставлення до вчиненого, яке полягає у щирому розкаювані; позицію потерпілого щодо можливості призначення ОСОБА_5 покарання без ізоляції від суспільства, а також наявність обставини, що пом`якшує та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги обставини вчиненого кримінального правопорушення, та те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення, а також запобігання вчиненню обвинуваченим інших кримінальних правопорушень, враховуючи відомості про особу обвинуваченого, обставини справи, позицію прокурора в судових дебатах та письмову думку потерпілого, який просить призначити обвинуваченому покарання не пов`язаного з позбавленням волі, суд погоджується з прокурором та приходить до висновку про можливість призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, в межах санкції ч. 1 ст. 121 КК України у виді позбавленні волі з подальшим звільненням його від відбування покарання з випробуванням, на підставі ст. 75 КК України та покладенням на нього певних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Підстав для застосування положень ст. 69 КК України щодо обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.

Саме таке покарання та спосіб його виконання, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_5 та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними цінностями та інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Арешти, накладені ухвалами слідчих суддів Малиновського районного суду м. Одеси від 13.06.2023 року та 16.06.2023 року скасувати.

Питання щодо речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у даному провадженні відсутні.

Враховуючи особу ОСОБА_5 та приймаючи до уваги призначене покарання, суд не вбачає підстав для обрання відносно останнього будь-якого запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст. ст. 349, 368-371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати винним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Початок строку відбування покарання з іспитовим строком обчислювати з моменту проголошення вироку суду.

До набрання вироком законної сили будь-який запобіжний захід відносно ОСОБА_5 - не обирати.

Арешти, накладені ухвалами слідчих суддів Малиновського районного суду м. Одеси від 13.06.2023 року та 16.06.2023 року скасувати.

Речові докази, відповідно до постанов від 05.06.2023 року, 08.06.2023 року, 23.06.2023 року, 21.07.2023 року, та 03.08.2023 року, а саме:

- флеш-носії Kingston, об?ємом 32 ГБ та флеш-носій Кіохіа, об?ємом 32 ГБ із документами у вигляді відеозаписів з камер відеоспостереження «Центр -077» (безпечне місто) від 05.06.2023 року зберігати при матеріалах досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000800 від 05.06.2023 року;

- DVD+R диск (4,7 GB mb 120 min - Axent), із надписом «ПрАТ «Київстар» вх: 13185-Вих:9072/з/кг», який містить інформацію про абонентів мобільного зв`язку НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , який було вилучено на підставі ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси про здійснення тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю від 16.06.2023 року - зберігати при матеріалах досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000800 від 05.06.2023 року;

- DVD+R диск (4,7 GB mb 120 min) із надписом, виконаним барвником чорного кольору « НОМЕР_8 , НОМЕР_9 », який містить інформацію про абонентів мобільного зв`язку НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , який було вилучено на підставі ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси про здійснення тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю від 16.06.2023 року - зберігати при матеріалах досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000800 від 05.06.2023 року;

- слід пальця руки з передньої зовнішньої частини дверей автомобіля «DAF»; змив речовини бурого кольору; змив з правого металевого кріплення автомобіля; змив з лівого металевого кріплення автомобіля (які зберігаються в камері схову речових доказів Відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області квитанція за № 007698) знищити;

- шкіряну накладку чорного кольору з керма автомобіля «DAF» у кузові жовтого кольору із номерним знаком НОМЕР_13 ; чохол чорного кольору із елементом синього кольору із надписом «DAF» з верхньої частини водійського сидіння із плямами речовини бурого кольору; футболку фіолетового кольору із надписом «193 Seaside Parade open all Summer long!» із плямами речовини бурого кольору; шорти чорного кольору зі смугами білого кольору та надписом «CoR722» із плямами речовини бурого кольору (які зберігаються в камері схову речових доказів Відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області квитанція за № 007698) знищити;

- чоловічу бавовняну футболку сірого кольору «PUMA», чоловічі джинсові шорти синього кольору «Philipp Plein»; футболку синього кольору із надписом червоного кольору «Denim Goods Carrera»; шорти чоловічі синього кольору (які зберігаються в камері схову речових доказів Відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області квитанція за № 007698) - повернути власнику за належністю або уповноваженій ним особі;

- ключ та свідоцтво про реєстрацію автомобіля Toyota Corolla вважати повернутими власнику за належністю, що підтверджується розпискою ОСОБА_8 від 05.06.2023 року.

Вирок суду може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили з моменту закінчення строку апеляційного оскарження.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 3 ст. 349 КПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України, копія вироку після його проголошення негайно вручається прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1