Справа №638/2314/24
Провадження № 1-кс/638/694/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2024 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

слідчої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання прокурора Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду за правилами обшуку, -

в с т а н о в и в :

Прокурор Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотання про надання дозволу на огляд, проведений слідчим СВ ВП 3 Харківського РУП ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 в період часу з 02 години 08 хвилин по 05 годину 25 хвилин 05.02.2024, а саме житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який на праві приватної власності належить громадянці ОСОБА_6 , номер відомостей про речове право: 3066996, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та встановлення істини у зазначеному кримінальному провадженні, а також з можливістю вилучення майна.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що в ході досудового розслідування встановлено, що 04.02.2024 приблизно о 22 год. 00 хв., точний час в ході досудового розслідування не встановлено, солдат ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді стрільця-санітара 3 єгерського відділення 3 єгерського взводу 6 єгерської роти 2 єгерського батальйону в/ч НОМЕР_1 , що тимчасово дислокується за адресою: АДРЕСА_1 , знаходячись за місцем тимчасового проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , в ході раптово виниклого конфлікту з номером обслуги 3 єгерського відділення 3 єгерського взводу 6 єгерської роти 2 єгерського батальйону в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виник на ґрунті неприязних відносин, діючи з прямим умислом, з метою спричинення смерті ОСОБА_8 , взяв до рук закріплену за ним вогнепальну зброю - автомат Калашникова (АК-74) № НОМЕР_2 , дослав патрон до патронника, спрямував ствол закріпленої за ним вогнепальної зброї - автомата Калашникова (АК-74) № НОМЕР_2 , в напрямку ОСОБА_8 та, висловлюючи намір застосування зброї по відношенню до останнього, умисно натиснув на спусковий гачок, здійснивши множинні постріли в напрямку ОСОБА_8 . При цьому солдат ОСОБА_7 усвідомлював, що постріли з вогнепальної зброї з урахуванням локалізації поранень (в безпосередній близькості до життєво важливих органів тазу ) пошкодять життєво важливі органи та викличуть масивну крововтрату, яка в свою чергу неминуче призведе до бажаної мети - смерті ОСОБА_8 , усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачив їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті ОСОБА_8 та бажав їх настання, враховуючи наведені вище обставини та обстановку на момент вчинення злочину.

Своїми діями ОСОБА_7 , згідно лікарського свідоцтва про смерть №12-17/32Брт/24 від 05.02.2024 спричинив ОСОБА_8 наступні тілесні ушкодження: масивну кровотрату, пошкодження великих кровоносних судин та кісток тазу, множинні вогнепальні кульові наскрізні та сліпі пошкодження, в результаті чого настала смерть ОСОБА_8 .

В ході огляду місця події від 05.02.2024, в період часу з 02:08 год. по 05:25 год., за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено:

- предмет зовні схожий на автоматичну вогнепальну зброю АК-74 № НОМЕР_2 (88) з написом на ствольній коробці «672» поміщено до поліетиленового пакету чорного кольору та скріплено биркою з підписами учасників ОМП;

- предмет зовні схожий на автоматичну вогнепальну зброю АК-74 № НОМЕР_3 (86) з написом на ствольній коробці «204» поміщено до поліетиленового пакету чорного кольору та скріплено биркою з підписами учасників;

- магазин та 5 предметів зовні схожих на набої калібру 5х45 мм, поміщено до поліетиленового пакету НПУ №PSP3001442;

- 3 гільзи з маркуванням : 1-«06» «09»; 2-«06» «09»;3-«270» «80» поміщено до поліетиленового пакету НПУ №PSP 1311673;

- мобільний пристрій синього кольору із маркуванням на кришці «Readmi» поміщено до спеціального пакету НПУ №1311671, який належить покійному ОСОБА_8 .

Прокурор у судове засідання не з`явився, у матеріалах справи міститься клопотання про проведення судового засідання без його участі.

Ознайомившись з матеріалами клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Статтею 13 КПК України встановлено, що не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи (ч. 2 ст. 237 КПК України).

Відповідно до ст. 233 КПК України , ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 234 КПК України встановлено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду.

У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання;

3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

4) підстави для обшуку;

5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку;

6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться;

7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням;

8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 02.03.2011 у справі «Ратушна проти України», завдання виявлення доказів злочину може потребувати проведення обшуку в приміщеннях третьої сторони. Також Європейським судом з прав людини зазначено, що факти, які породжують підозру, що вкрадені речі могли б зберігатись у певному приміщенні особи, не повинні бути на однаковому рівні з тими, що необхідні для виправдання засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення та з`являються на подальшому етапі кримінального розслідування. Крім того, Європейським судом з прав людини зауважено, що підозра, зазначена в постанові про проведення обшуку, базувалась на інформації, отриманій в ході оперативно-розшукових заходів. Наведення більш детальної інформації щодо цих заходів та їх результатів могло правильно вважатися невиправданим з огляду на дуже ранню стадію розслідування, та, зокрема, той факт, що деякі суттєві докази (а саме, викрадені речі) ще мали бути виявлені.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 25.04.2005 у справі «Бук проти Німеччини» зазначено, що до критеріїв, які Суд враховує при з`ясуванні питання відносно того, чи відповідне втручання було пропорційним цілі, яку воно переслідувало, відноситься в тому числі тяжкість правопорушення, у зв`язку з яким проводилися обшук та виїмка.

Статтею 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод проголошено, що кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

При цьому держави, які підписали Конвенцію, мають певну свободу розсуду стосовно необхідності втручання, але винятки, про які йдеться в пункті 2 статті 8 Конвенції, вимагають ретельного вмотивування. Необхідність у таких виняткових діях у цій справі має бути встановлена якнайпереконливіше (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Класс та інші проти Німеччини», «Компанія «Кола Ест» та інші проти Франції», «Бук проти Німеччини»).

До клопотання прокурором долучено постанову про визнання речовим доказом від 05.02.2024, в якій досудовим розслідуванням встановлено інші обставини.

Також, прокурор посилається на те, що ОСОБА_7 вручено підозру, натомість у вищевказаній постанові встановлено самогубство.

Разом з тим, слідчим суддею встановлено, що прокурором при зверненні до суду із вказаним клопотанням не було дотримано вимог п.п. 6,8 ч. 3, п.5 ч.5 ст. 234 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови у задоволення клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.: 234,237 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання прокурора Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду за правилами обшуку- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1