УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0001027 від 11.07.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 303 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 26.10.2023 року в рамках кримінального провадження № 0001027 від 11.07.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 303 КК України на майно, яке було виявлено та вилучено 12.10.2023 року в ході проведення обшуку автомобіля марки «Toyota Land Cruiser», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та який на момент обшуку знаходився біля будинку № 50-А по вул. Ромашкової в м. Одесі.

В обґрунтування поданого клопотання адвокат ОСОБА_3 зазначає, що вилучене під час обшуку майно немає до кримінального провадження жодного відношення. Відповідно до чого, він вважає накладення арешту на майно необґрунтованим та звертається до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту з нього.

Представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 подав до суду заяву, в якій просив розглянути клопотання без його участі у зв`язку із станом здоров`я та задовольнити подане клопотання. Також долучив до заяви копію рапорту старшого оперуповноваженого УМП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , в якому зазначено, що ОСОБА_4 використовує автомобіль марки "Chevrolet Camaro".

Прокурор Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, проте подав до суду заяву, в якій просив відмовити у задоволенні клопотання та розглянути клопотання без його участі.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, приймаючи до уваги заяви учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В силу положень частини 2 статті 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування, за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Абзацом 2 частини 10 ст. 170 КПК України передбачено, що не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

У судовому засіданні встановлено, що досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0001027 від 11.07.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 303 КК України проводиться за фактом сутенерства, втягнення осіб в зайняття проституцією на території м. Одеса.

Як вбачається із доданої до клопотання ухвали слідчого судді від 26.10.2023 року в рамках кримінального провадження № 0001027 від 11.07.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 303 КК України було накладено арешт на майно, яке було виявлено та вилучено 13.10.2023 року в ході проведення обшуку автомобіля марки «Toyota Land Cruiser», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на момент обшуку знаходився біля будинку № 50-А по вул. Ромашкової в м. Одесі, а саме на:

1) ноутбук марки «Lenovo», S/N: CB23342054, із зарядним пристроєм;

2) договір про надання послуг з спостереження № 1235/2023;

3) розписку про отримання коштів від 14.12.2022 р.;

4) квитанцію до прибуткового касового ордеру № 1235 від 11.07.2023 р.;

5) договір оренди нежилого приміщення від 2022 (б/н);

6) договір на проживання від 19.08.2023 (б/н);

7) договір на проживання від 19.05.2023 (б/н);

8) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 ;

9) ключ запалювання вказаного транспортного засобу;

10) транспортний засіб марки «Toyota Land Cruiser», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Арешт було накладено з метою збереження майна в якості речових доказів.

Так, слідчим суддею під час накладення арешту на майно, було встановлено, що вилучене під час обшуку майно може містити у собі інформацію щодо вчинення злочинів в рамках кримінального, зокрема, у вилученому ноутбуці може міститися інформація щодо діяльності місць розпусти та осіб, які причетні до вчинення кримінальних правопорушень, яка може мати значення для кримінального провадження та може бути використана в якості речових доказів в рамках кримінального провадження.

Вилучені у транспортному засобі документи можуть містити у собі інформацію щодо обставин вчинення злочинів та потребують огляду.

Також, вилучений транспортний засіб відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки імовірно використовувався ОСОБА_4 , як засіб для імовірного вчинення кримінальних правопорушень в рамках кримінального провадження.

Також, відповідно до інформації, викладеної в ухвалі слідчого судді від 26.10.2023 року, майно, яке було виявлено та вилучено 12.10.2023 року в ході проведення обшуку автомобіля марки «Toyota Land Cruiser», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 було визнано речовими доказами в рамках кримінального провадження № 0001027 від 11.07.2023 року та прокурор наразі заперечує проти скасування арешту, накладеного на майно зазначене у клопотанні.

Отже, арешт на майно було накладено обґрунтовано.

Слідчим суддею при розгляді клопотання встановлено, що до клопотання заявника про скасування арешту майна не долучені докази, які б підтверджували те, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба, арештоване майно відповідає критеріям речових доказів, а тому у випадку скасування арешту майна, існує ризик можливого його відчуження в цілях подальшого ймовірного уникнення передбаченої законом відповідальності за ймовірно вчинені дії у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку.

Також, слідчий суддя враховує те, що транспортний засіб марки «Toyota Land Cruiser», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 належить не ОСОБА_4 , в інтересах якого адвокат ОСОБА_3 звертається до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту з нього, а ОСОБА_8 .

З урахуванням викладеного, враховуючи те, що арештоване майно відповідає критеріям речових доказів та є необхідність у проведені слідчих дій та заходів з метою встановлення обставин вчинення кримінальних правопорушень та осіб причетних до їх вчинення, слідчий суддя приходить до переконання, що правових підстав для скасування арешту майна не має, клопотання про скасування арешту майна є передчасним та задоволенню не підлягає.

При цьому, слідчий суддя роз`яснює, що заявник не позбавлений процесуальної можливості повторно ініціювати питання скасування арешту майна, попередньо долучивши відповідні матеріали, якими правова позиція заявника буде підтверджуватися.

Таким чином, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0001027 від 11.07.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 303 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1