Справа №463/3781/22
Провадження №1-кс/463/7809/23
У Х В А Л А

24 жовтня 2023 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова із клопотанням про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 14 вересня 2022 року у кримінальному провадженні № 0000004 від 25.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.190 КК України, яке було виявлене та вилучене в ході проведення санкціонованого обшуку, проведеного 09.09.2022, у частині будинку за адресою, АДРЕСА_1 , а саме на: мобільний телефон марки «Motorola» модель XT 1602, imei-1 НОМЕР_1 , imei-2 НОМЕР_2 .

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_4 не є підозрюваним чи обвинуваченим у вказаному вище кримінальному провадженні, крім того, вважає, що вилучене майно не відповідає ознакам речових доказів, не використовується стороною обвинувачення під час здійснення досудового розслідування, тому просить клопотання задоволити.

Представник заявника адвокат ОСОБА_3 подав заяву, в якій вимоги викладені у клопотанні підтримує, просить такі задовольнити та проводити судовий розгляд клопотання в їх відсутності.

В судове засідання слідчий не з`явився, хоча про дату, місце та час розгляду клопотання повідомлявся належним чином, його неявка не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Вивчивши дане клопотання, оглянувши та перевіривши матеріали клопотання про арешт майна (справа №463/6584/22, провадження №1-кс/463/5076/22), вважаю, що таке підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 14 вересня 2022 року в межах кримінального провадження № 0000004 від 25.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.190 КК України накладено арешт на майно, яке було виявлене та вилучене в ході проведення санкціонованого обшуку 09.09.2022, у частині будинку за адресою, м.Львів, вул. Студинського,10, зокрема на: мобільний телефон марки «Motorola» модель XT 1602, imei-1 НОМЕР_1 , imei-2 НОМЕР_2 .

При цьому, постановою слідчого від 09.09.2022 року вказане майно визнано речовими доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За змістом частини 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно п.7 ч.2 ст. 131 КПК України арешт майна являється заходом забезпечення кримінального провадження, який у відповідності до вимог ч. 1 ст. 132 КПК України застосовується на підставі ухвали слідчого судді.

За правилами п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Накладаючи арешт на вище перелічене майно слідчий суддя виходив з того, що таке відповідає ознакам речових доказів, визначеним у статті 98 КПК України та може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. З метою унеможливлення втрати речових доказів, вибуття з майна з власності та нанесенню можливих збитків третім особам, а також забезпечення повного, швидкого та неупередженого розслідування було накладено арешт.

Частиною 1 ст. 174 КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Також при розгляді даної заяви слідчий суддя враховує, що Європейський суд з прав людини неодноразово акцентував увагу на тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

З огляду на це, цілком очевидним є те, що арешт на зазначене у клопотанні майно, зокрема на мобільний телефон марки «Motorola» модель XT 1602, imei-1 НОМЕР_1 , imei-2 НОМЕР_2 , навіть якщо для цього слідчим були б наведені правові підстави, не забезпечить «справедливого балансу» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту інтересів осіб у даному кримінальному провадженні, оскільки у разі його накладення позбавлення права володіння, користування та розпорядження майном, аж ніяк не співвідносяться із потребою у забезпеченні збереження речових доказів, які фактично такими не являються, та відомості про які можуть бути зафіксовані у відповідних процесуальних документах (без застосування будь-яких обмежень прав власника), тому слідчий суддя приходить до висновку про задоволення даного клопотання.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 237, 303, 306, 307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 14 вересня 2022 року, у кримінальному провадженні № 0000004 від 25.01.2022, а саме на: мобільний телефон марки «Motorola» модель XT 1602, imei-1 НОМЕР_1 , imei-2 НОМЕР_2 .

Слідчий суддя ОСОБА_1