Провадження № 1-кп/361/1228/23
ВИРОК

Іменем України

06.12.2023 м. Бровари

Броварський міскрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001236, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.11.2023, по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Київ, українець, громадянин України, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , , із середньою освітою, не працюючий, не одружений, не маючий на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, не депутата, раніше судимий судимий

- 23.03.2018 Броварським міськрайонним судом Київської області з до 5 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 3 роки; Апеляційним судом Київської області від 12.06.2018 року вказаний вирок в частині призначеного покарання скасувано, вважати засудженим до 5 (п`яти) років позбавлення волі, в решті без змін,-

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ст. 395 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування встановлені фактичні обставини кримінального проступку, передбаченого ст. 395 КК України, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Так, ОСОБА_3 , обвинувачується в тому, що будучи раніше судимим 23.03.2018 Броварським міськрайонним судом Київської області за ст. 309 ч. 2, ст. 309 ч. 3, ст. 70 ч. 1, ст. 75, ст. 76 КК України до покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

15.09.2023 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області розглянуто подання щодо застосування щодо ОСОБА_3 адміністративного нагляду, про яке ОСОБА_3 був повідомлений заздалегідь, але написав заяву, щоб вказане подання розглядалося без його участі.

Цього ж дня, тобто 15.09.2023 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області відносно ОСОБА_3 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік, починаючи з моменту постановки на облік в місцевому відділі ОВС за місцем проживання, на підставі ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», з наступними обмеженнями:

1)Заборонити вихід з будинку з 23.00 до 06.00 годин;

2)Заборонити відвідування ресторанів, кафе, барів, магазини, відділів магазинів, які здійснюють торгівлю спиртними напоями з метою їх придбання;

3)Заборонити виїзд в особистих справах за межі району (міста);

4)Реєструватись в органах поліції двічі на місяць.

В день звільнення 11.10.2023 начальник Державної установи ««Райківська виправна колонія №73» ознайомив ОСОБА_3 з постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15.09.2023 про встановлення відносно нього адміністративного нагляду та зобов`язав останнього прибути за обраним місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 та зареєструватися в триденний термін в Броварському РУП ГУНП в Київській області, але не пізніше 14.10.2023. Також, ОСОБА_3 був попереджений про кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду та був ознайомлений з обмеженнями встановленими судом.

Після звільнення з Державної установи «Райківська виправна колонія №73», ОСОБА_3 , будучи ознайомленим зі своїми зобов`язаннями про необхідність прибути до обраного місця проживання та стати на облік до територіального органу Національної поліції за місцем проживання, будучи ознайомленим з постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15.09.2023, відповідно до якої на нього були покладені обов`язки, у відповідності до ст.9 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», про що свідчить його підпис в постанові, не прибув до Броварського РУП ГУНП в Київській області для поставлення на адміністративний облік, та без поважних причин у визначений строк не прибув до обраного ним місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , не повідомивши про це співробітників Броварського РУП ГУНП в Київській області.

Умисні дії ОСОБА_3 виразилися у неприбутті без поважних причин у визначений строк до обраного місця проживання, щодо якого встановлено адміністративний нагляд у разі звільнення з місць позбавлення волі.

Таким чином, обвинувачується у не прибутті без поважних причин у визначений строк до обраного місця проживання особи, щодо якої встановлено адміністративний нагляд у разі звільнення з місць позбавлення волі, тобто у вчиненні кримінального правопорушення(проступку), передбаченого ст. 395 КК України.

Вчиненим кримінальним правопорушенням майнової шкоди не завдано.

Потерпілі у кримінальному провадженні відсутні.

Прокурор, в порядку ч.1 ст. 302 КПК України, звернувся до суду з клопотанням про розгляд обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0001236 від 08.11.2023 у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Крім того, зі змісту заяви обвинуваченого від 30.11.2023, яка була складена в присутності захисника адвоката ОСОБА_4 , вбачається, що останній беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 395 КК України, погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та надав свою згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Враховуючи зазначене, суд вважав можливим розглянути обвинувальний акт щодо у вчиненні кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами частини 2 статті 381 КПК України.

Діючи відповідно до вимог ч. 2 ст. 17, ст. ст. 369 - 371, 374, ч. 3 ст. 381, ч. 2 ст. 382 КПК України, суд перевірив обставини, які встановлені органом досудового розслідування, та які не оспорюються учасниками судового провадження.

Оскільки, перебуваючи під адміністративним наглядом, ОСОБА_3 не прибув без поважних причин у визначений строк до обраного місця проживання особи, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, то суд його дії кваліфікує за ст.395 КК України.

При обранні виду та міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочин невеликої тяжкості; за місцем проживання: АДРЕСА_1 , обвинувачений не проживає, скарг та компрометуючих матеріалів до Заворицького старостинського округу не надходило; на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, що підтверджується довідкою №2845 від 17.11.2023, у вчиненому розкаявся та критично ставиться до вчиненого, раніше судимий, згідно досудової доповіді органу з питань пробації, виправлення ОСОБА_3 можливе за умови постійного нагляду та контролю, де є можливість застосування до нього заходів виховного характеру з метою формування прагнення до заняття суспільно-корисною діяльністю, сумлінного ставлення до праці, дотримання вимог законів та інших прийнятих у суспільстві правил поведінки, підвищення його загального та культурного рівня.

Пом`якшуюча покарання обставина - щире каяття обвинуваченого.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено. Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, ступінь суспільної небезпечності скоєного, мотиви злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При вирішенні питання про вид та міру покарання суд виходить з того, що кримінальне правопорушення, передбачене ст. 395 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до кримінального проступку.

З огляду на викладене, тяжкість вчиненого проступку, особу обвинуваченого, зазначені пом`якшуючі обставини, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому за вчинений ним кримінальний проступок покарання у вигляді арешту.

Згідно з ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з дотриманням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

За змістом статей 50, 65 КК України особі, яка скоїла кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень. Це покарання має відповідати принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, що є системою найбільш істотних правил і критеріїв, які визначають порядок та межі діяльності суду під час обрання покарання. Суд повинен ураховувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення особи до своїх дій, інші особливості справи, які мають значення для забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості кримінального правопорушення.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує, що покарання, як захід державного реагування на осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, є головною і найбільш поширеною формою реалізації кримінальної відповідальності, роль і значення якого багато в чому залежать від обґрунтованості його призначення і реалізації.

Застосування покарання є одним із завершальних етапів кримінальної відповідальності, на якому суд вирішує питання, визначені ч. 1 ст. 368 КПК України, та яке виступає правовим критерієм, показником негативної оцінки як самого правопорушення, так і особи, яка його вчинила.

Враховуючи те, що стосовно обвинуваченого запобіжний захід не застосовувався, а сторони провадження не заявили клопотання про застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу, суд не вбачає підстав для застосування запобіжного заходу до набрання вироком законної сили стосовно обвинуваченого.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст. 370, 374,377 КПК України, ст. 395 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України і призначити покарання у виді 1 (один) місяцю арешту.

Строк відбування покарання рахувати з часу затримання.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Суддя ОСОБА_5