ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8705/19
провадження № 1-в/753/575/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурор ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про вирішення питання пов`язаного з виконанням вироку (ухвали) стосовно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва 23 листопада 2023 року надійшло подання Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області, в якому порушено питання про вирішення питання пов`язанного з виконанням вироку (ухвали) стосовно засудженого ОСОБА_4 , оскільки до набрання вироком законної сили засуджений сплатив штраф у повному обсязі.

Представник органу пробації та засуджений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися, про місце, дату та час судового засідання повідомлені належним чином, клопотань про відкладення до суду не подавали, втім їх неявка на підставі ч. 5 ст. 539 КПК України не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Суд, вивчивши подання та перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, дійшов таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до п. 4 ч. 2 цієї ж статті КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 КК України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 частини першої статті 537, статті 538 цього Кодексу.

Судом встановлено таке.

Так, вироком Дарницького районного суду м. Києва від 21 червня 2019 року ОСОБА_4 засуджено за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358; ч. 4 ст. 358 КК України, та призначено остаточне покарання у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 грн.

03 липня 2019 року ОСОБА_4 сплатив зазначену суму штрафу в повному обсязі, вказане підтверджується квитанцією, яка долучена до подання.

Після цього, орган пробації отримав вирок суду на виконання та звернувся з поданням до суду про заміну несплаченої суми штрафу на громадські роботи. Мотивування подання було обґрунтовано тим, що штраф засудженим сплачений не був.

Це подання розглядалось у судовому засіданні Дарницьким районним судом 02 березня 2020 року за участі представника органу пробації та прокурора, яка також вважала за необхідне замінити призначене судом покарання на громадські роботи.

Постановляючи ухвалу, суд виходив з того, що штраф не сплачений, взявши до уваги доводи представника органу пробації про те, що станом на 2020 рік штраф не сплачений, через те суд на підставі ст. 53 КК України замінив несплачену суму штрафу на громадські роботи.

Частиною ч. 3 ст. 53 КК України визначено, що у разі несплати штрафу у розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням з-поміж іншого у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

З вказаних норм вбачається, що заміна штрафу покаранням у виді громадських робіт відбувається у разі несплати штрафу, чого орган пробації належним чином не перевірив, звернувшись до суду з формальним поданням, наполягаючи перед судом на його задоволенні.

При цьому сам засуджений не був присутнім при розгляді цього подання, а тому був позбавлений можливості надати докази сплати штрафу на час розгляду подання 02 березня 2020 року (копія квитанції від 03.07.2019). Копія ухвали йому також не надсилалась та з її змістом ознайомлений не був.

Отже, суд встановив, що вирок Дарницького районного суду міста Києва від 21 червня 2019 року щодо сплати засудженим ОСОБА_4 штрафу у сумі 1700 грн був виконаний у повному обсязі ще до набрання ним законної сили та до винесення ухвали суду від 02 березня 2020 року, яка набрала законної сили та не була ніким оскаржена.

Щодо заявленого подання органу пробації про вирішення питання пов`язаних з виконанням вироку.

Орган пробацїі у поданні не деталізував та не конкретизував, які саме питання має вирішити суд під час виконання вироку, пославшись лише на ст.ст. 537, 539 КПК України.

За таких обставин, оскільки подання не містить чітких вимог відповідно до положень ст. 537 КПК України, які просить вирішити представник органу пробації, суд вважає, що є всі підстави для відмови у його задоволенні.

Керуючись ст. 26 КВК України, ст. 539 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні подання Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про вирішення питання пов`язаного з виконанням вироку (ухвали) стосовно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення через Дарницький районний суд м. Києва до Київського апеляційного суду.

суддя ОСОБА_1