Справа № 182/1540/22
Провадження № 1-кп/0182/692/2023
У Х В А Л А

Іменем України

22.11.2023 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі в режимі відеоконференціїкримінальне провадження, відомості про вчинення якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.03.2022 року за №0000319 за обвинуваченням ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 345 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження, відомості про вчинення якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.03.2022 року за №0000319за обвинуваченням ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 345 КК України. Стосовно обвинуваченого було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк дії якого скінчився 11.05.2022 р.. Іншізаходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, але раніше ним надано заяву про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності. Нових доказів суду потерпілим не надано, цивільний позов не заявлений.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про повернення зазначеного обвинувального акту прокурору через невідповідність його вимогам ст. 291 КПК України. Так, на переконання захисника, фактичні обставини злочину, передбаченого ст. 345 КК України, не визначені в обвинувальному акті. А саме: не встановлено місце і час вчинення злочину, інкримінованого ОСОБА_7 . До того ж, не встановлено чи була загроза з боку ОСОБА_8 на адресу потерпілого ОСОБА_9 реальною і чи була вона пов`язана з виконанням потерпілим своїх службових обов`язків. Ці обставини неможливо буде встановити під час судового розгляду і тому, обвинувальний акт необхідно повернути прокурору.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання свого захисника і також просив повернути обвинувальний акт прокурор з обставин зазначених захисником ОСОБА_5 .

Прокурор заперечував проти заявленого клопотання сторони захисту і просив призначити кримінальне провадження до відкритого судового розгляду одноособово головуючим суддею, під час якого вважав за необхідне викликати сторони кримінального провадження. При цьому прокурором зазначено, що потерпілий ОСОБА_10 є діючим співробітником поліції. Під час досудового розслідування було встановлено, що саме ОСОБА_11 у 2010 році, працюючи на посаді оперуповноваженого з особливо важливих справ відділу боротьби з організованими групами і злочинними організаціями УБОЗ ГУ МВС України в Дніпропетровській області і здійснював оперативний супровід у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України.08.03.2022 року приблизно о 20 год. 30 хвил. За допомогою мобільного додатку «Телеграмм» ОСОБА_12 здійснив погрози фізичною розправою на адресу ОСОБА_9 дії ОСОБА_8 кваліфіковані за ч.1 ст. 345 КК України з зазначенням відповідних кваліфікуючих ознак. Таким чином обвинувальний акт містить фактичний виклад обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими.

Інших клопотань прокурором не заявлено.

Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Згідно обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, зібрано достатньо даних для розгляду кримінального провадження у судовому засіданні. Провадження підсудне Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Обвинувальний акт відповідає матеріалам слідства і вимогам ст. 291 КПК України, тому підстав для його повернення прокурору не вбачається. А підстави, зазначені захисником, як невідповідність фактичним обставинам справи, вказує на відсутність в діях обвинуваченого складу інкримінованого злочину, що може бути доведено або спростовано лише під час судового розгляду кримінального провадження. Крім того, прокурору надано право зміни обвинувачення на стадії судового розгляду. Процесуальних порушень, які перешкоджають розгляду провадження в суді не встановлено, підстави для закриття кримінального провадження на даній стадії процесу відсутні, тому провадження слід призначити до судового розгляду у формі відкритого судового засідання одноособово головуючим суддею, з викликом у судове засідання сторін кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 314, 315,316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 і обвинуваченого ОСОБА_3 про повернення обвинувального акту прокурору.

Призначити до відкритого судового розгляду одноособово головуючим суддею кримінальне провадження, відомості про вчинення якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.03.2022 року за №0000319за обвинуваченням ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч.1 ст.345 КК України на 01 грудня 2023 року о 12 годині, з викликом в судове засідання сторін кримінального провадження.

Стосовно обвинуваченого запобіжний захід не обрано. Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1