Провадження № 1-кп/752/2353/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2023 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження в приміщенні суду в місті Києві кримінальне провадження №0001481 відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Києва, громадянки України, освіта середня, не одруженої, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачена ОСОБА_2 21.11.2023 року приблизно о 12 годині 50 хвилин, перебуваючи поблизу будинку №4 по вулиці Віктора Забіли у м. Києві, придбала наркотичний засіб - метадон, масою 0, 089 г, побачивши та підібравши блістер з ним під лавкою, та почав зберігати його при собі для власного вживання без мети збуту.

Після чого, 21.11.2023 року приблизно о 13 годині 15 хвилин, була зупинена працівниками поліції, за адресою: місто Київ, вулиця Віктора Забіли, 4, які виявили та вилучили у неї наркотичний засіб - метадон, масою 0, 089 г, який обвинувачена ОСОБА_2 незаконно придбала та зберігала при собі для власного вживання без мети збуту.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 05.12.2023 року ухвалено розглянути даний обвинувальний акт у спрощенному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Відповідно до ст. 107 ч. 4 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження №0001481, суд надходить до висновку про те, що дії обвинуваченої ОСОБА_2 кваліфіковані органом досудового розслідування за ст. 309 ч. 1 КК України правильно як незаконні придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

Згідно вимог ст. 382 ч. 2 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Так, в матеріалах кримінального провадження міститься заява обвинуваченої ОСОБА_2 , згідно якої остання беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, яке віднесене кримінальним законом до кримінальних проступків, а також згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами. Обвинуваченій роз`яснено зміст встановлених у результаті досудового розслідування обставин, а також те, що відповідно до ст. 302 ч. 2 КПК України у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Вказана заява обвинуваченої свідчить про те, що остання згодна на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні. Добровільність беззаперечного визнання винуватості ОСОБА_2 , її згода зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами та згоду на розгляд обвинувального акту за її відсутності була підтверджена в присутності захисника - адвоката ОСОБА_3 .

При обранні покарання обвинуваченій суд враховує:

- ступінь тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, яке віднесене кримінальним законом до кримінальних проступків;

- особу обвинуваченої, яка не одружена, офіційно не працевлаштована, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, характеризується задовільно, раніше притягалась до кримінальної та адміністративної відповідальності.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої згідно ст. 66 КК України, є її щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного суд надходить до висновку про те, що перевиховання та виправлення винної можливо без ізоляції від суспільства, а тому необхідно призначити ОСОБА_2 покарання у виді штрафу, вважаючи таке покарання необхідним і достатнім для виправлення винної та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст. 124 КПК України з ОСОБА_2 підлягають стягненню процесуальні витрати по кримінальному провадженню - вартість проведеної Київським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19/111-23/63274-НЗПРАП від 24.11.2023 року у розмірі 1912 гривень 00 копійок.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 374, 381, 382 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, та призначити їй покарання - штраф у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 процесуальнівитрати по кримінальному провадженню - вартість проведеної Київським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19/111-23/63274-НЗПРАП від 24.11.2023 року у розмірі 1912 гривень 00 копійок - в дохід держави.

Речові докази:

- наркотичний засіб - метадон, масою 0, 089 г,який згідно квитанції №001635 від 27.11.2023 року, зберігається в камері схову речових доказів Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, - знищити;

- компакт-диск, який зберігається при матеріалах даного кримінального провадження, - залишити там же.

Відповідно до вимог ст. 394 ч. 1 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом 30 діб з дня отримання його копії.

Суддя ОСОБА_1