Провадження № 1-кс/201/4890/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання дізнавача СД ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Правобережної окружної прокуратури ОСОБА_3 , про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000170 від 27.07.2023р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач СД ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до суду із клопотанням про проведення обшуку.

В обґрунтування клопотання дізнавач зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що 26.07.2023 до ВП № 9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт о/у СКП ВП № 9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про те, що в ході відпрацювання території Новоолександрівської ОТГ виявлено факт підробки дозвільних документів на початок будівельних робіт за адресою АДРЕСА_1 (ЖЄО №7418 від 26.07.2023 року).

На підставі постанови про доручення здійснення досудового розслідування кримінального провадження іншому органу досудового розслідування від 09.11.2023, здійснення досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0000170 від 27.07.2023 за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, доручено сектору дізнання ВП № 5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Під час розслідування зазначеного кримінального провадження було отримано копію дозволу на виконання будівельних робіт № 594/2009 від 20.11.2009 р. виданий ОСОБА_5 на виконання будівельних робіт за адресою АДРЕСА_1 та зазначено, що технічний нагляд здійснює ОСОБА_6 . Також було отримано копію Декларації про готовність об`єкта до експлуатації за адресою АДРЕСА_1 від 07 червня 2011 р, де також зазначено інженера технічного нагляду ФОП ОСОБА_6 та замовника ОСОБА_5 .

З відповіді наданої з боку Державної інспекції архітектури та містобудування України встановлено, що на момент надання відповіді у розпорядженні ДІАМ не виявлено декларації про готовність об`єкта до експлуатації за реєстраційним номером ДП від 07.06.2011 та листа Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області за № 1007-09/1045 від 18.07.2018.

Відповідно до відповіді Управління державного архітектурно-будівельного контролю встановлено, що згідно з даними порталу державної електронної системи у сфері будівництва, дані якого знаходяться у відкритому доступі, а також з даними акту прийому-передачі дозвільної документації від 27.10.2016 Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції Дніпропетровської області, дозвільна документація (повідомлення про початок виконання підготовчих та будівельних робіт або дозволів) чи документи, які засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів (декларацій про готовність об`єкта до експлуатації або сертифікатів) за вказаною адресою, а саме: АДРЕСА_1 , відсутня.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 , який повідомив наступне: він працює заступником сільського голови з питань діяльності виконавчих органів Новоолександрівської сільської ради і також пояснив, що з приводу реєстрації об`єкта нерухомості за адресою АДРЕСА_1 йому стало відомо на сесії Новоолександрівської сільської ради та на даний час за вказаною адресою розташована діюча насосна станція. Також ОСОБА_7 пояснив, що документами для реєстрації права власності на об`єкт нерухомості за адресою АДРЕСА_1 була декларація про готовність об`єкта до експлуатації видана інспекцією ДАБК у Дніпропетровській області.

Також, ОСОБА_7 повідомив про те, що в селі Ракшівка, Дніпровського району, Дніпропетровської області вул. Вишнева отримала вказану назву у 2014-2015 роках, а до цього вона називалася вул. Пролетарська, виходячи з чого у декларації про готовність об`єкта до експлуатації невірно зазначена вулиця.

Згідно отриманої відповіді з виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області було встановлено, що 08 лютого 2016 року АДРЕСА_2 було перейменовано на АДРЕСА_1 .

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 , надав наступну інформацію: на даний час він працює ФОП « ОСОБА_8 ». Також ОСОБА_6 повідомив, що згідно наданих йому для ознайомлення копії дозволу на виконання будівельних робіт № 594/2009 від 20.11.2009 р. виданого ОСОБА_5 на виконання будівельних робіт за адресою АДРЕСА_1 та зазначено, що технічний нагляд здійснює ОСОБА_6 копії Декларації про готовність об`єкта до експлуатації за адресою АДРЕСА_1 від 07 червня 2011 р, де також зазначено інженера технічного нагляду ФОП ОСОБА_6 та замовником є ОСОБА_5 він може сказати, що він їх бачить вперше та ніколи не приймав участі в технічному нагляді за об`єктами нерухомості за вказаною адресою Також ОСОБА_6 пояснив, що ФОП « ОСОБА_8 » він відкрив в жовтні 2012 року та до вказаного часку він не займався технічним наглядом за об`єктами нерухомості. Також ОСОБА_6 впевнений, що вище вказані два документи є підробленими так як на той час він не мав ніякого відношення до технагляду за будівництвом.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 згідно ст. 30 Конституції України відмовився надавати будь-які свідчення.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ОСОБА_5 з 06.02.2019 став власником нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна: 214.

Відповідно до інформації наданої з боку Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області встановлено, що в фонді приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_9 було перевірено документи, а саме реєстраційні справи з індексом «01-30» від 06 лютого 2019 щодо реєстрації права власності до майна ОСОБА_5 , будь-які відомості не знайдено, на зберігання до архіву вищевказана реєстраційна справа не передана. Тобто, в Реєстрі для реєстрації нотаріальних дій, записів про вчинення нотаріальної дії від імені ОСОБА_5 за 06 лютого 2019, не має.

Виходячи з викладеного вище у сектору дізнання ВП № 5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області виникла нагальна необхідність у проведенні обшуку за адресою проживання ОСОБА_5 а саме в приміщенні домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив суд задовольнити клопотання.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ст. 13 КПК України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Пунктом 15 ч. 1 ст. 7 КПК України встановлено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду.

Відповідно до ч.3 ст. 234 КПК України, у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання;

3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

4) підстави для обшуку;

5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку;

6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться;

7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням;

8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Відповідно до ч.5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Так, відповідно до матеріалів клопотання, дізнавач просить дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального проступку, відшукування матеріальних об`єктів, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Однак, всупереч п. 6 ч.3 ст. 234 КПК України у поданому клопотанні відсутні відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться, тобто відсутня й інформація про право власності на вказаний вище об`єкт нерухомості.

Відповідно до п. 15 ч.1 ст.7 КПК України, до змісту та форми кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливостію.

Відповідно до ч.1 ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Метою обшуку, визначеною в ч. 1 ст. 234 КПК, є виявлення та фіксація відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Слідчий суддя звертає увагу, що згідно з пунктом 132 рішення ЄСПЛ у справі "Геращенко проти України" для винесення постанови про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи суди відповідно до законодавства повинні переконатись у тому, що існують достатні підстави вважати, що розшукувані предмети знаходяться там.

Суд, враховуючи вищевикладене, приходить до висновку, що слідчим не доведено та не обґрунтувано того, що відшукувані речі знаходяться у зазначеному у клопотанні об`єкті нерухомості, а доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у ньому міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування за допомогою інших слідчих дій, заходів забезпечення кримінального провадження передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст. ст. 91, 93, 110,131-132, 159-160, 163-166, 309, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені клопотання дізнавача СД ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Правобережної окружної прокуратури ОСОБА_3 , про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000170 від 27.07.2023р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1