Справа № 703/3647/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2023 року м. Сміла

Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сміла Черкаської області, скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, -

встановила:

16 жовтня 2023 року через підсистему «Електронний суд» захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з вищевказаною скаргою, в якій просила скасувати постанову старшого слідчого ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 25.09.2023 про часткову відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0000053 від 03.07.2023 та зобов`язати старшого слідчого ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 провести допит у кримінальному провадженні № 0000053 від 03.07.2023 сина ОСОБА_6 з урахуванням вимог ч. 6 ст. 223 КПК України, а саме за участю захисника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 .

Скаргу обґрунтовує тим, що адвокатом ОСОБА_3 до Смілянської окружної прокуратури подано клопотання № 1409 від 19.09.2023 про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні. У вказаному клопотанні ставилося питання про проведення допиту за участю сторони захисту та з застосуванням захисником технічних засобів фіксування процесуальної дії, в якості свідка сина ОСОБА_6 .

Захисник вказує, що зі змісту письмового повідомлення про зміну підозри від 08.08.2023 вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він нібито «перебуваючи в м. Сміла Черкаського району Черкаської області, в період з червня по серпень 2023 року, умисно, з корисливих мотивів, за винагороду в сумі 1500 доларів США, сприяв порадами а також висловлював пропозицію надати послуги по незаконному пере направленню сина ОСОБА_6 через державний кордон України, шляхом внесення недостовірних відомостей до системи «Шлях». Одночасно із цим, у матеріалах даного кримінального провадження в обсязі, відкритому стороні захисту на теперішній час відсутні відомості щодо особи сина ОСОБА_6 відносно якого сторона обвинувачення зазначає у підозрі, а також показання останнього на підтвердження або спростування версії, викладеної у змісті повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 08.08.2023.

З урахуванням викладу фактичних обставин у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_5 від 08.08.2023, а також правової кваліфікації кримінального правопорушення, яке інкримінується йому, сторона захисту вважає обґрунтованою необхідність проведення допиту сина ОСОБА_6 щодо нібито наявності фактів висловлювання пропозиції з боку ОСОБА_5 надати послуги по незаконному пене направленню через державний кордон України, шляхом внесення недостовірних відомостей до системи «Шлях», про що зазначено у змісті підозри.

Листом Смілянської окружної прокуратури від 21.09.2023 № 52-715ВИХ-23 адвоката ОСОБА_3 повідомлено про те, що клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні направлено старшій слідчій СВ ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 для вирішення по суті.

Розглянувши клопотання слідчий ОСОБА_4 винесла постанову від 25.09.2023 про часткову відмову в задоволенні клопотання сторони захисту, а саме відмовлено в частині присутності адвоката при допиті свідка сина ОСОБА_6 .

Прийняте рішення адвокат вважає безпідставним, а постанову такою, що підлягає скасуванню, у зв`язку з прямим порушенням при вирішенні по суті клопотання ОСОБА_3 положень КПК України.

З врахуванням вищевказаного скаржник звернулась до слідчого судді з вказаною скаргою.

Адвокат ОСОБА_3 у судовому засідання скаргу підтримала та просила її задовольнити з наведених у ній підстав та доповнила, що на час розгляду скарги вона частково вже ознайомилась із матеріалами кримінального провадження, також ознайомлена з протоколом допиту сина ОСОБА_6 та вважає, що слідчим поставлені не всі запитання, які мали би бути задані для встановлення істини у кримінальному провадженні. Наполягала на допиті свідка за її участі, оскільки лише так буде дотримана засада змагальності у кримінальному провадженні.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечила проти задоволення скарги, вказала, що допит вказаного свідка не є одночасним допитом свідка та обвинуваченого, відтак вона мала право відмовити у допиті свідка за участі захисника. Вказала, що захисник матиме право на перехресний допит цього свідка під час розгляду кримінального провадження в суді. Просила відмовити у задоволенні скарги.

Слідчий суддя, заслухавши скаржника та прокурора, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Як вбачається з матеріалів скарги ОСОБА_5 04.08.2023 повідомлено про підозру у вчиненні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України.

08.08.2023 ОСОБА_5 повідомлено про зміу підозри, а саме про те, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369-2, ч. 3 ст. 332 КК України.

Згідно ч.3 ст.42 КПК України, підозрюваний має право, зокрема, заявляти клопотання про проведення процесуальних дій; на першу вимогу мати захисника і побачення з ним до першого допиту з дотриманням умов, що забезпечують конфіденційність спілкування, а також після першого допиту - мати такі побачення без обмеження їх кількості й тривалості; на участь захисника у проведенні допиту та інших процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст.45 КПК України, захисником є адвокат, який здійснює захист підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, а також особи, стосовно якої передбачається розгляд питання про видачу іноземній державі (екстрадицію).

Згідно ч.4 ст.46 КПК України, захисник користується процесуальними правами підозрюваного, обвинуваченого, захист якого він здійснює, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо підозрюваним, обвинуваченим і не може бути доручена захиснику, з моменту надання документів, передбачених статтею 50 цього Кодексу, слідчому, прокурору, слідчому судді, суду.

Відповідно до ч.3 ст.93 КПК України, сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Так, судом встановлено, що адвокатом ОСОБА_3 до Смілянської окружної прокуратури подано клопотання № 1409 від 19.09.2023 про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні. У вказаному клопотанні ставилося питання про проведення допиту за участю сторони захисту та з застосуванням захисником технічних засобів фіксування процесуальної дії, в якості свідка сина ОСОБА_6 .

Листом Смілянської окружної прокуратури від 21.09.2023 № 52-715ВИХ-23 адвоката ОСОБА_3 повідомлено про те, що клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні направлено старшій слідчій СВ ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 для вирішення по суті.

Згідно ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Розглянувши клопотання слідчий ОСОБА_4 винесла постанову від 25.09.2023 про часткову відмову в задоволенні клопотання сторони захисту, а саме відмовлено в частині присутності адвоката при допиті свідка сина ОСОБА_6 .

Як вбачається з оскаржуваної постанови, підставами для часткового задоволення клопотання захисника слідчий вказує, що при допиті свідка інтереси сторони захисту та інтереси сторони обвинувачення різні та клопотання захисника виходить за рамки процесуальних дій адвоката, передбачених ст.. 47 КПК України та ст. 20 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Згідно ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами передбаченими цим кодексом. В зв`язку з цим, слідчим було клопотання задоволено частково та допитано свідка без присутності захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 .

Слідчий суддя погоджується з постановою слідчого та не вбачає підстав для її скасування, оскільки постанова слідчого є мотивованою, слідчим зазначено, з яких мотивів вона дійшла висновку про часткове задоволення клопотання захисника ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_3 .

При цьому слідчий суддя бере до уваги, що згідно зі ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Слідчий та прокурор самостійно обирають тактику проведення слідчих дій.

Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ст. 40 КПК України).

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст.42, 45, 46, 84, 86, 93, 95, 103, 106, 220, 223, 303, 304, 306, 307, 372 КПК України,-

постановила:

В задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено о 14 год. 00 хв. 27 жовтня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1