Справа ЄУН-720/3068/23
Провадження №1-кп/720/41/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2024 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новоселиця кримінальне провадження №0004628 від 04.12.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Маршинці Новоселицького району Чернівецької області, який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, зі середньою освітою, одруженого, який має на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 03.12.2023 року приблизно о 13 годині 10 хвилин перебуваючи навпроти території домогосподарства за адресою АДРЕСА_1 шляхом відчинення хвіртки, яка була зачинена на гачок, проник на територію вказаного домоволодіння та діючи умисно з корисливих мотивів шляхом вільного доступу таємно викрав електровелосипед марки «B'TWIN ELOPS 500 E», чорного кольору, який належить ОСОБА_5 . В результаті протиправних дій ОСОБА_4 потерпілій спричинено майнову шкоду на суму 10844 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.4 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням в сховище, вчинене в умовах воєнного стану.

Обвинувачений ОСОБА_4 в суді вину визнав та дав покази, що він дійсно 03.12.2023 року ішов через подвір`я потерпілої на кладовище та помітив біля копиці електричний велосипед чорного кольору марки «B'TWIN». На зворотній дорозі він вирішив його вкрасти та взявшись за кермо відвів до сусіда ОСОБА_6 , якого попросив продати викрадений велосипед. Ввечері він прийшов до даного сусіда, який повідомив, що електровелосипед проданий та дав йому за нього 10000 гривень. В скоєному щиро розкаюється та обіцяє в майбутньому такого не повторювати. Шкоду відшкодував повністю.

Потерпіла в судове засідання не з`явилася, однак подала письмову заяву про те, що матеріальна та моральна шкода їй відшкодована повністю, претензій до обвинуваченого не має.

Судом відповідно до ч.3 ст.349 КПК України після роз`яснення наслідків та з`ясування правильності розуміння обставин справи учасниками судового провадження, добровільності їх позиції, визнано за недоцільне досліджувати інші докази, у зв`язку із тим, що обставини справи ніким не оспорюються.

Суд, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, вважає, що вина обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення доведена повністю, а його дії вірно кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням в сховище, вчинене в умовах воєнного стану, оскільки він викрав чуже майно із подвір`я під час дії в України воєнного стану, чим завдав потерпілій матеріальну шкоду.

При вирішенні питання про призначення покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття, активне сприяння в розкритті злочину, добровільне відшкодування шкоди потерпілій.

Щодо даних про ОСОБА_4 , то суд враховує його позитивну характеристику по місцю проживання, те що він на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, вперше притягується до кримінальної відповідальності, те, що він має на утриманні одну неповнолітню дитину.

Суд вважає, що обвинуваченому має бути призначено покарання у виді позбавлення волі у мінімальному розмірі санкції ст.185 ч.4 КК України, яке є необхідним і буде достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів, підстав для застосування ст.69 КК України суд не вбачає.

Суд, приймаючи до уваги тяжкість злочину, індивідуальну ступінь суспільної небезпеки скоєного, те що обвинувачений вину визнав, активно сприяв в розкритті злочину, щиро розкаявся в скоєному, позитивно характеризується по місцю проживання, відшкодував шкоду потерпілій повністю і вона до нього претензій не має, вважає можливим звільнити його від відбування покарання із випробуванням на підставі ст.75 КК України, оскільки його виправлення можливе без відбування покарання.

Керуючись ст.ст.368, 370, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речовий доказ по справі електровелосипед марки «B'TWIN ELOPS 500 E», чорного кольору, та зарядний пристрій Li-ion Batterey, які перебувають на зберіганні у ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили, вважати їй повернутим.

Стягнути із ОСОБА_4 в дохід державного бюджету витрати за проведення експертиз в сумі 9466 гривень.

Вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду через Новоселицький районний суд Чернівецької області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим в цей же термін з дня отримання копії вироку суду.

Головуючий: