УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2023 року Приморський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

судді - ОСОБА_2 ,

судді - ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

розглянувши обвинувальний акт, який надійшов із Одеської місцевої прокуратури №3, який зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0003421 від 30.06.2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, без місця реєстрації на території України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

-обвинуваченого за п.7 ч.2 ст.115, ч.2 ст.296 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Одеси, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

-обвинуваченого за ч.2 ст.296 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_7 ,

захисника

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

адвоката - ОСОБА_8 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

адвоката - ОСОБА_9 ,

обвинувачених - ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , суд

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_7 заявив письмове та усне клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 на 60 днів, посилаючись на наявність ризиків передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, та про виділення із кримінальної справи 522/17760/19, 1-кп/522/594/23 за обвинуваченням ОСОБА_5 за п.7 ч.2 ст.115, ч.2 ст.296 КК України, ОСОБА_6 за ч.2 ст.296 КК України в окреме провадження кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст.296 КК України.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_9 заперечував проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно цього обвинуваченого, та просив змінити запобіжний захід на інший не пов`язаний із триманням під вартою, та не заперечував проти виділення із кримінальної справи 522/17760/19, 1-кп/522/594/23 за обвинуваченням ОСОБА_5 за п.7 ч.2 ст.115, ч.2 ст.296 КК України, ОСОБА_6 за ч.2 ст.296 КК України в окреме провадження кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст.296 КК України.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 заперечував проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , та не заперечував проти виділення із кримінальної справи 522/17760/19, 1-кп/522/594/23 за обвинуваченням ОСОБА_5 за п.7 ч.2 ст.115, ч.2 ст.296 КК України, ОСОБА_6 за ч.2 ст.296 КК України в окреме провадження кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст.296 КК України.

Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , кожний окремо,у судовому засіданні погодились із думками захисників.

Заслухавши учасників судового провадження, а також дослідивши надані матеріали, колегія суддів приходить до наступного.

Вирішуючи питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 суд приймає до уваги те, що він обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення, та нетяжкого кримінального правопорушення, та те, що ризики, враховані при обранні йому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовжують існувати, та є наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, так як, знаходячись на свободі, указаний обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином,вчинити інше кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного, враховуючи вимоги ст.197 КПК України, суд приходить до висновку, що необхідно продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 на строк шістдесят днів.

Суд вважає, щоінша міра запобіжного заходу не здатна забезпечити належної поведінки цього обвинуваченого, та захисником обвинуваченого не надано документів, які свідчать, що з`явились нові обставини для зміни запобіжного заходу відносно цього обвинуваченого.

При продовженні строку запобіжного заходу, суд, враховуючи підстави, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України, згідно до вимог п.2 ч.4 ст.183 КПК України, вважає за доцільне не визначати розмір застави обвинуваченому ОСОБА_5 оскільки він обвинувачуються у вчинені особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, у спричиненні загибелі людини.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не встановлено.

Відповідно до ч.5 ст.217 КПК України рішення про об`єднання чи виділення матеріалів досудового розслідування приймається прокурором.

Згідно до ч.8 ст.469 КПК України у разі якщо кримінальне провадження здійснюється щодо кількох осіб, які підозрюються чи обвинувачуються у вчиненні одного або кількох кримінальних правопорушень, і згода щодо укладення угоди досягнута не з усіма підозрюваними чи обвинуваченими, угода може бути укладена з одним (кількома) з підозрюваних чи обвинувачених. Кримінальне провадження щодо особи (осіб), з якими досягнуто згоди, підлягає виділенню в окреме провадження.

Під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_6 визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, та у сторін кримінального провадження є бажання укласти угоду про визнання винуватості із обвинуваченим ОСОБА_6 , із іншим обвинуваченим укладення угоди не планується.

На підставі зазначеного, суд приходить до висновку, що є передбачені ч.8 ст.469 КПК України законні підстави для виділення зазначеного провадження в окреме відносно обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.2 ст.296 КК України.

Керуючись ст.ст.27, 177, 178, 182, 183, 197, 199, 217, 331, 371, 372, 376, 392, 395, 469 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_7 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , та про виділення із кримінальної справи 522/17760/19, 1-кп/522/594/23 за обвинуваченням ОСОБА_5 за п.7 ч.2 ст.115, ч.2 ст.296 КК України, ОСОБА_6 за ч.2 ст.296 КК України в окреме провадження кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст.296 КК України задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеській слідчий ізолятор» строком на 60 /шістдесят/ днів.

Строк дії ухвали про продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 обчислюється з 10.10.2023 р., та припиняє свою дію 09.12.2023 р.

Розмір застави обвинуваченому ОСОБА_5 не визначати.

Виділити із кримінальної справи 522/17760/19, 1-кп/522/594/23 за обвинуваченням ОСОБА_5 за п.7 ч.2 ст.115, ч.2 ст.296 КК України, ОСОБА_6 за ч.2 ст.296 КК України в окреме провадження кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст.296 КК України із присвоєнням у канцелярії Приморського районного суду м. Одеси іншого номеру кримінального провадження.

Клопотання прокурора ОСОБА_7 про продовження запобіжного заходу долучити до обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження, та направити уповноваженій службовій особі в місця ув`язнення обвинуваченого ОСОБА_5 .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів у Одеський апеляційний суд.

Головуючий суддя - ОСОБА_1

суддя - ОСОБА_2

суддя - ОСОБА_3

10.10.2023