Справа № 204/9/24
Провадження № 1-кс/204/42/24
УХВАЛА

Іменем України

05 січня 2024 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, в режимі відеоконференції, клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 6 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене

прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000007 від 04.01.2024 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Дніпропетровську, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, на утриманні нікого не маючий, зареєстрованого та фактично проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 14.04.2019 року за вироком Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровського за ч.2 ст.186 КК України, до 4 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, -

встановив:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 6 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене

прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000007 від 04.01.2024 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , раніше засуджений за вчинення умисного, корисливого злочину, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та вчинив умисний, корисливий злочин проти власності.Так, досудовим розслідуванням встановлено, що достовірно знаючи про те, що на всій території України введено воєнний стан, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 03.01.2024 року близько 17 години 30 хвилин, перебуваючи у приміщенні кафе «Мрія» за адресою: м. Дніпро, вул. Криворізька, буд. 26К, розпивав спиртні напої з раніше йому знайомим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та у нього раптово, повторно, виник злочинний умисел направлений на відкрите заволодіння майном потерпілого, а саме грошовими коштами в сумі 20 000 грн., сумкою чорного кольору та телефоном марки «XiomiRedmi 10». ОСОБА_5 скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_7 вийшов на вулицю, за кафе «Мрія» та останній розташувавшись напівпочіпки, оскільки, почувався погано, зненацька отримав від ОСОБА_5 не менше двох ударів руками по потилиці, після чого ОСОБА_7 впав на землю лицем до низу, а ОСОБА_5 в цей час скористався безпорадним станом ОСОБА_7 шляхом ривку заволодів сумкою чорного кольору, в якій знаходились грошові кошти, мобільний телефон, які він визначив як об`єкт злочинного посягання, та які належать потерпілому ОСОБА_7 .В подальшому, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), діючи повторно, вчинений в умовах воєнного стану, перебуваючи у вищевказаному місці та вищевказаний час,

діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_5 тримаючи сумку при собі та розуміючи, що його дії є відкритими для потерпілого ОСОБА_7 , який в цей час звернувся до ОСОБА_5 з вимогою повернути йому його майно, почав втікати в бік будинку АДРЕСА_2 . Після чого, ОСОБА_5 отримав реальну змогу розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 20 000 грн..

З урахуванням викладеного, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, а саме, відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто злочині, передбаченому ч. 4 ст. 186 КК України.

Вина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 4. ст. 186КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 03.01.2024 року за адресою: м. Дніпро, вул. Криворізька буд. 22Б; протоколом огляду місця події від 03.01.2024 року за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_10 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_9 ; протоколом допиту ОСОБА_11 ;протоколом слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_12 ;протоколомзатримання ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, а також іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

04.01.2024 року гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

05.01.2024 у зазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в порядку ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 4 ст. 186 КК України.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000007від 04.01.2024виникла необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики того, що він може вчинити дії передбачені п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, виходячи з наступного.Так, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненнітяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого Кримінальним кодексом України передбачене покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від 7до 10років, у зв`язку з чим є всі підстави вважати, що ОСОБА_5 усвідомлюючи невідворотність покарання, з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, тобто вчинить дії передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.Відповідно до п.3 ч.1 ст.177 КПК України наявність ризику незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , раніше знайомий зпотерпілим та свідками у справі. Таким чином, з метою ухилення від кримінальної відповідальності останній може незаконно впливати на них шляхом вмовлянь або іншим шляхом, за для зміни їх показів, а також узгоджувати свої покази з іншим підозрюваним з метою ухилення одного або обох підозрюваних від кримінальної відповідальності. Крім того, досудове розслідування у кримінальному провадженні триває і свідки, що можуть бути важливі для кримінального провадження, на теперішній час встановлюються, і таким чином у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний може впливати на них.Також, відповідно до п.5 ч.1 ст. 177 КПК України наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 обгрунтовується тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 не має достатнього законного джерела доходу, який здатен забезпечити рівень життя підозрюваного, що вказує на те, що перебуваючи на свободі останній, з метою отримання коштів для існування та забезпечення життя, може вчинити інші корисливі злочини, оскільки, звільнившись у квітні 2023 року, останній вчинив знову кримінальне правопорушення.Передбачені кримінальним процесуальним кодексом України інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання ОСОБА_13 покладених на нього процесуальних обов`язків. Таким чином, з метою запобігання вищеперерахованих ризиків виникла необхідність у обранні підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виглядітримання під вартою. Враховуючи сукупність вищевикладених обставин, суспільну небезпеку дій підозрюваного, вчиненого в умовах воєнного стану, можливо прийти до висновку, що в разі застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного таких як: особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, існує реальна загроза переховування його від суду; незаконного впливу на потерпілого, свідків та експертів, не призведуть до забезпечення нормальної поведінки підозрюваного та виконання процесуальних рішень у кримінальному провадженні. Жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, у зв`язку з чим слідчий звертається до суду зданим клопотанням .

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив задовольнити,посилаючись на обставини викладені у клопотанні.

Захисник просив в задоволенні клопотання відмовити, застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

Ознайомившись з наданими матеріалами клопотання, заслухавши думку сторін, слідчий суддя приходить до наступного.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про достатність підстав вважати обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочинів, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Прокурором доведено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, що є злочином проти власності, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до десяти років. Підозрюваний, який раніше судимий, має не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, намагаючись уникнути покарання може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Запобігти зазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому слідчий суддя вважає можливим задовольнити клопотання слідчого та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів. Судом не встановлено дієвих стримуючих чинників, які б забезпечили належну процесуальну поведінку підозрюваного, отже, застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, про що в судовому засіданні просили захисник та підозрюваний, є недоцільним, та не буде достатнім для запобігання визначеним ризикам, передбаченим п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Слід також зазначити, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності, вчиненого на території України, де на даний час введено воєнний стан, враховуючи особу підозрюваного, підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, а також характер вчиненого кримінального правопорушення, яке свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи, суд в даному випадку вважає за доцільне не визначати розміру застави.

Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 176-178, 183-187, 193-194,196-197, 205, 309, 369-372 КПК України,-

постановив:

Клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 6 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене

прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000007 від 04.01.2024 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України- задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 60 днів, тобто до 03 березня 2024 року, без визначення застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1