31.10.2023 Справа №642/6373/23
Провадження №1-кс/642/3438/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2023 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №0002496 від 28.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

30.10.2023 року до Ленінського районного суду м.Харкова надійшло клопотання прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №0002496 від 28.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні Другого СВ (з дислокацією у м.Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованому у місті Полтаві, перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002496 від 28.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.10.2023 приблизно о 10.18, в районі будинку №117 по пр. Гагаріна, м.Харків, водій автомобіля HYUNDAI TUCSON д.н.з. НОМЕР_1 (на синьому кольорі) (належить Управлінню поліції охорони в Харківській області) - поліцейський взводу реагування роти управління поліції охорони в Харківській області, сержант поліції, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись з ввімкненим проблисковим маячком синього кольору по пр.Гагаріна у напрямку з вул. Вишнева в бік вул. Молочної, прямуючи на опрацювання виклику «102», виїхавши на перехрестя на червоний сигнал світлофора здійснив зіткнення з автомобілем NISSAN LEAF H.3. АХ4300HE під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався на зелений сигнал світлофора з вул. Чугуївська в бік пров. Золотий. Внаслідок зіткнення, автомобіль NISSAN LEAF змінив траєкторію руху та здійснив зіткнення з авто ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_2 піл керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та з автомобілем INFINITI QX70 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 , які здійснювали виїзд на перехрестя з боку пров. Золотий. Внаслідок зіткнення, водії ОСОБА_7 та ОСОБА_4 отримали тілесні ушкодження, після чого були госпіталізовані до лікарні.

28.10.2023 проведено огляд місця події, де відбулась дорожньо-транспортна пригода, а саме на перехресті пр. Гагаріна з пров.Золотий та вул. Чугуївська, в ході якої вилучено автомобіль HYUNDAI TUCSON д.н.з. НОМЕР_1 (на синьому кольорі), кузов № НОМЕР_4 та автомобіль NISSAN LEAF д.н.з. НОМЕР_5 , кузов № НОМЕР_6 .

Також встановлено, що автомобіль HYUNDAI TUCSON д.н.з. НОМЕР_1 (на синьому кольорі) відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить на праві власності Управлінню поліції охорони в Харківській області, тобто третій особі у відповідності до матеріалів кримінального провадження.

Прокурор зазначає, що транспортний засіб HYUNDAI TUCSON д.н.з. НОМЕР_1 (на синьому кольорі) кузов № НОМЕР_4 зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, та містить інші дані, які будуть використані, як доказ факту і обставин, що встановлюються під час розслідування кримінального провадження, постановою слідчого від 30.10.2023 його визнано речовим доказом.

На підставі вищевикладеного та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження маються достатні дані вважати, що вилучені речі мають відношення до кримінального провадження та їх повернення унеможливить досягти мети досудового розслідування, винні особи не понесуть покарання, а також враховуючи, що після повернення зазначених речей їх місце знаходження встановити буде неможливо, оскільки вони можуть бути знищені, втрачені, сховані, спотворені, тому у органа досудового розслідування виникла необхідність в накладенні арешту на майно, вилучене 28.10.2023 під час огляду місця події.

Слідчий суддя, дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, якими прокурор обґрунтовує доводи цього клопотання, приходить до висновку про необхідність повернення клопотання прокурору, виходячи з наступних обставин.

Так, в провадженні Другого СВ (з дислокацією у м.Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованому у місті Полтаві, перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002496 від 28.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Згідно ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею за участю власника майна.

В клопотанні про арешт майна взагалі не вказано даних власника майна, що з урахуванням визначеного ст.172 КПК України стислого строку розгляду клопотання, виключає надіслання повідомлення поштою, фактично позбавляє слідчого суддю можливості дотримання вимог ст.22, 24-28, 172 КПК України.

Таким чином, в клопотанні про арешт майна має бути обов`язково зазначено відомості про власника майна чи особу у володінні якої перебуває майно (засоби телефонного зв`язку та електронної пошти), що необхідно для виклику цієї особи у судове засідання.

Крім того, до клопотання про арешт майна не долучено процесуальні рішення, якими підтверджуються повноваження прокурора у цьому кримінальному провадженні.

В постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 22.02.2021 року по справі № 754/7061/15 (провадження № 51-4584кмо18) викладено правовий висновок, що за змістом статей 36, 37, 110 КПК рішення про призначення (визначення) прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, та у разі необхідності групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, обов`язково повинно прийматись у формі постанови, яка має міститись у матеріалах досудового розслідування для підтвердження факту наявності повноважень.

Разом із цим, до матеріалів, які обґрунтовують клопотання, не долучено копію постанови про призначення (визначення) прокурора (групи прокурорів), якою б підтверджувались повноваження прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_2 у цьому кримінальному провадженні.

До того ж, до клопотання додані копії документів, якими прокурор обґрунтовує свої доводи, які не завірені належним чином.

Вказані недоліки клопотання про арешт майна позбавляють слідчого суддю в повній мірі дослідити докази, якими обґрунтовуються доводи клопотання та прийняти рішення по справі.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Враховуючи наведене, клопотання про арешт майна слід повернути прокурору для усунення недоліків, що зазначені у цій ухвалі, протягом сімдесят двох годин з моменту отримання копії даної ухвали.

Слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити прокурору право звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, відповідно до вимог ст. 171 КПК України у встановленому порядку.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 171, 172, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №0002496 від 28.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України - повернути для усунення недоліків, що зазначені у цій ухвалі, протягом сімдесят двох годин з моменту отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. 171 КПК України тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення щодо неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_8