Справа№ 953/930/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2024 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку спрощеного провадження в м. Харкові кримінальне провадження № 0000623 від 16.10.2023р. за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Харкова, громадянин України, українець, офіційно не працевлаштований, з середньою спеціальною освітою, не одружений, без зареєстрованого місця проживання, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , (тел. НОМЕР_1 ), раніше засуджений: 1. вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.12.2017 за ч. 1 ст. 203-2 КК України до штрафу в розмірі 10 000 н.м.д.г. (170 000 грн.); 2. вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.07.2022 за ч.1 ст.309 КК України до штрафу в розмірі 1 000 н.м.д.г. (17 000 грн.), штраф не сплачений , у вчиненні кримінального проступку , передбаченого ст. 309 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 14.10.2023р. перебував у АДРЕСА_1 , де у нього виник умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, обіг якого обмежений - «метадон» для власного вживання, без мети збуту.

Реалізуючи свій намір, ОСОБА_3 , 14.10.2023, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , замовив у мережі Інтернет наркотичний засіб, обіг якого обмежений - «метадон», після чого отримав від невстановленої в ході досудового розслідування особи повідомлення про місцезнаходження так званої «закладки» з наркотиною речовиною - «метадон».

15.10.2023 близько 17:00 ОСОБА_3 , прибув за адресою: вул. Люсинська, буд. 27 у м. Харкові, де за вказаною будівлею в шині від транспортного засобу знайшов так звану «закладку», а саме згорток, загорнутий в ізоленту чорного кольору, всередині якого знаходились два полімерних зіп-пакета з фіксаторами, в яких знаходилась порошкоподібна кристалічна речовина білого кольору. Цей згорток ОСОБА_3 витягнув з шини, та помістив до своєї зовнішньої правої бічної кишені штанів чорного кольору, які були одягнуті на ньому, та з вказаного моменту почав зберігати наркотичний засіб, обіг якого обмежений, - «метадон» при собі. Тим самим ОСОБА_3 незаконно придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежений - «метадон», та з вказаного часу почав зберігати його при собі для подальшого власного вживання, без мети збуту.

15.10.2023 близько 17 год. 03 хв. ОСОБА_3 перебував біля будівлі розташованої за адресою: м. Харків, вул. Люсинська, буд. 27, де був виявлений працівниками поліції, та під час огляду, з кишені штанів чорного кольору, що були одягнені на ньому, дістав та добровільно видав згорток, загорнутий в ізоленту чорного кольору, всередині якого знаходились два полімерних зіп-пакета з фіксаторами, всередині яких знаходилась порошкоподібна кристалічна речовина білого кольору.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/121-23/24259-НЗПРАП від 17.11.2023 надані на дослідження кристалічні речовини масою: 0,2312 г, 0,2689 г, містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежений - метадон. Маса метадону в перерахунку на масу наданих речовин становить: 0,1879 г, 0,2223 г., загальною масою 0,4102 г. що відповідно до таблиці № 2 «Невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу» Наказу МОЗ України №188 від 01.08.2000 р. «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», відноситься до невеликих розмірів.

Таким чином, ОСОБА_3 всупереч Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» та Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», незаконно придбав та зберігав, без мети збуту, - «метадон», що віднесений до наркотичного засобу, обіг якого обмежений, згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000.

Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 у заяві про визнання винуватості, за участі захисника - адвоката ОСОБА_4 , беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального проступку при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що обвинуваченому роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, враховуючи, що обвинуваченим надана згода на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні, він правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються , та розглядає справу відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України.

За встановлених органом досудового розслідування обставин, суд вважає, що винність ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку доведена повністю та кваліфікує його дії за ст. 309 ч.1 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів ,без мети збуту.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше судимий останній раз вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.07.2022 за ч.1 ст.309 КК України до штрафу в розмірі 1 000 н.м.д.г. (17 000 грн.), на обліку лікаря психіатра та нарколога не перебуває, характеризується формально , офіційно не працевлаштований, зареєстрованого місця мешкання не має.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин , що обтяжують покарання обвинуваченого , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального проступку, дані про особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючи покарання обставини, майновий стан обвинуваченого, який не відбув покарання у вигляді штрафу за вироком Джержинського районного суду м. Харкова від 13.07.2022р. і вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання у вигляді арешту в межах санкції ст. 309 ч.1 КК України. Призначене покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та проступків.

Долю речових доказів, суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Судові витрати за проведення судових експертиз слід стягнути з обвинуваченого в сумі 1434 грн 00 коп.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку передбаченого ст. 309 ч.1 КК України та призначити йому покарання у вигляді арешту строком на 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_3 користь держави витрати на залучення експертів в розмірі 1434 ( одна тисяча чотириста тридцять чотири ) грн. 00 коп.

Речові докази по справі: - наркотичні засоби, які здані на зберігання до УЛМТЗ ГУНП України в Харківській області за постановою слідчого від 24.11.2023р. (квитанція № 995 ) - знищити; СД диск з відеозаписом - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення, окрім підстав, передбачених ч. 1 ст. 394 КПК України.

Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий-суддя - ОСОБА_1