Провадження № 1-кс/686/9167/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000112,

встановив:

ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого дізнавача СД ВнП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області від 29.09.2023 про відмову в задоволенні клопотання про допит свідків у кримінальному провадженні № 0000112.

В обґрунтування скарги особа, які її подала зазначає, що 12 липня 2023 року ОСОБА_4 звернувся до старшого дізнавача СД ВнП № 1 Хмельницького РУП ГУНІ в Хмельницькій області ОСОБА_5 із клопотанням про проведення слідчих дій (допитів), а саме допитів осіб, яким відомі обставини, які мають значення для кримінального провадження - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

17 липня 2023 року дізнавач ОСОБА_8 виніс постанову про відмову у задоволенні клопотання. Вважаючи незаконною постанову про відмову у задоволенні клопотання від 17 липня 2023 року, потерпілий оскаржив й до слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 21 вересня 2023 року скаргу задоволено, постанову дізнавача про відмову у задоволенні клопотання про допит скасовано.

29.09.2023 оскаржуваною постановою дізнавач ОСОБА_5 після повторного розгляду зазначеного клопотання відмовила ОСОБА_4 у його задоволенні, посилаючись на те, що у поясненнях свідки, яких просить допитати потерпілий, виклали відомості, здобуті з чужих слів.

А тому з урахуванням показань інших свідків, які здобуті під час здійснення досудового розслідування, проведення допитів ОСОБА_6 і ОСОБА_7 є недоцільним.

На переконання особи, яка подала скаргу, постанова слідчого СД ВнП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області від 29.09.2023 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000112 підлягає скасуванню, оскільки винесена без належного обґрунтування.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 і ОСОБА_4 вимоги скарги підтримали, просили задовольнити.

Уповноважена особа СД ВнП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області у судове засідання не з`явилася, незважаючи на належне повідомлення про час та місце розгляду скарги.

Представники сторони обвинувачення в судове засідання не з`явились.

Враховуючи положення статті 306 КПК України, та з метою дотримання розумних строків розгляду скарги, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, слідчий суддя на досудовому провадженні, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд скарги за відсутності представника сторони обвинувачення, рішення якої оскаржується.

Від органу досудового розслідування надійшли матеріали кримінального провадження №0000112.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження №0000112 дійшов висновку, що скаргу слід задовольнити частково з таких підстав.

Слідчий суддя установив, що СД ВнП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Оскаржуваною постановою дізнавача ОСОБА_9 від 17.07.2023 у задоволенні клопотання відмовлено.

Згідно із ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.

Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

На підставі ч.7 ст.303 КПК України, рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Предметом судового контролю слідчого судді у силу наведеної норми є законність та обґрунтованість постанови, відповідність викладених у ній мотивів матеріалам кримінального провадження.

В силу ч.2 ст.22 КПК України, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Нормами чинного КПК України, зокрема главою 20 КПК України, передбачено, що досудове розслідування проводиться зокрема шляхом здійснення слідчих (розшукових) дій, які спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у кримінальному провадженні.

Процесуальні рішення слідчого, прокурора приймаються у формі постанови, яка за змістом та послідовністю викладу, повинна відповідати вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України і зокрема, мотивувальна частина постанови має містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Вказаним вимогам кримінального процесуального закону постанова дізнавача у повній мірі не відповідає.

З матеріалів кримінального провадження №0000112 вбачається, що рішення дізнавача про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій з аналогічних мотивів було скасоване ухвалою слідчого судді від 21.09.2023.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно із ст.92 КПК України обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора.

На виконання даних вимог сторона обвинувачення в силу ст.93 КПК України здійснює збирання доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КПК дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

У силу ч.5 ст.38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Згідно з ч.2 ст.223 КПК України підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Особи, яких просить допитати у якості свідків ОСОБА_4 за його твердженням можуть повідомити про осіб та період їх проживання у дачному будинку ОСОБА_4 для встановлення моменту проникнення ОСОБА_10 до цього будинку, який ОСОБА_4 вважає незаконним.

Крім цього, під час перегляду та оцінки попередньої постанови попередньої дізнавача про відмову у задоволенні клопотання про допит цих свідків установлено, що ОСОБА_4 згоди на проживання ОСОБА_10 він як до виселення колишньої дружини, так і після нього не давав.

На переконання слідчого судді, відсутні перешкоди для допиту ОСОБА_6 , ОСОБА_7 задля забезпечення об`єктивності здійснення досудового розслідування та використання усіх можливих засобів доказування як того вимагає ст..38 КПК України.

У зв`язку із цим, не може бути належним мотивом для відмови у проведенні допитів свідків за клопотанням ОСОБА_4 посилання дізнавача на їхні письмові пояснення, які долучені до матеріалів клопотання потерпілим.

А тому провести оцінку відомостей, які відомі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у тому числі на предмет достовірності чи розбіжності із іншими здобутими показаннями, дізнавач має після безпосереднього їх сприйняття та фіксації у процесуальному документі.

З огляду на викладене, не може слугувати підставою для відмови у проведенні ініційованої потерпілим слідчої дії посилання дізнавача на проведений аналіз допитів інших осіб, показання яких зводяться до того, що вони не бачили потерпілого ОСОБА_4 впродовж тривалого часу, натомість бачили що ОСОБА_10 проживав у будинку АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Повноваження слідчого судді про зобов`язання слідчого вчинити певну дію стосуються його дій, або бездіяльності, яка може бути оскаржена у порядку ст..303 КПК України.

Предметом даної скарги є прийняте слідчим процесуальне рішення у формі постанови про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчої дії кримінальному провадженні, за наслідком якого слідчий суддя, перевіривши її законність, може прийняти рішення про скасування рішення слідчого, відмову у задоволенні скарги.

Чинним КПК України не передбачене право слідчого судді зобов`язувати слідчого вчиняти конкретні дії, у зв`язку з розглядом клопотання, оскільки це є його прерогативою.

А тому посилання представника потерпілого на ст..313 КПК України,якою регламентований порядок оскарження дізнавачем,слідчим дій, бездіяльності прокурора, як на можливість зобов`язати дізнавача провести слідчу дію, не можуть бути взяті до уваги.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.110, 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого дізнавача СД ВнП№1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 29.09.2023 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000112.

У іншій частині вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя