Справа № 344/250/24
Провадження № 1-кс/344/182/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2024 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , та його захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0000069 від 06.01.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором, в обґрунтування якого покликався на те, що 05.01.2024, близько 22 год 50 хв, ОСОБА_5 , спільно із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , перебували неподалік ресторану «Pasage Gartenberg», що по АДРЕСА_1 .

В цей час повз ресторан « ІНФОРМАЦІЯ_1 » проходили ОСОБА_9 , спільно із ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

В подальшому, ОСОБА_7 , з хуліганських спонукань та з метою провокації конфлікту, зачепив плечем ОСОБА_10 .

Надалі, до ОСОБА_9 , спільно із ОСОБА_10 та ОСОБА_11 підійшов ОСОБА_5 , який розпочав з останніми словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_12 , виник неправомірний умисел на вчинення хуліганських дій відносно ОСОБА_10 .

Реалізуючи свій неправомірний умисел, ОСОБА_12 , діючи умисно, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві під час перебування в громадському місці, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, нехтуючи загальноприйнятими нормами моралі, бажаючи самоствердитися за рахунок приниження інших осіб, з хуліганських спонукань, у присутності сторонніх осіб, наніс один цілеспрямований удари кулаком лівої руки в ділянку обличчя ОСОБА_10 .

В цей час до вчинення хуліганських дій ОСОБА_7 приєдналися ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , які, будучи об`єднаним єдиним злочинним умислом на вчинення хуліганських дій відносно ОСОБА_9 , діючи умисно, групою осіб, перебуваючи в громадському місці, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, грубо порушуючи громадський порядок, проявляючи вседозволеність та явну неповагу до встановлених в суспільстві правил і норм поведінки, діючи з особливою зухвалістю, підбігли до ОСОБА_9 та розпочали наносити цілеспрямовані удари кулаками рук в ділянку обличчя останнього, в результаті чого ОСОБА_9 впав на землю. Продовжуючи свої неправомірні дії, ОСОБА_8 , діючи умисно та з особливою зухвалістю, продовжив наносити численні цілеспрямовані удари кулаком правої руки в ділянку голови ОСОБА_9 , а ОСОБА_5 , діючи умисно та з особливою зухвалістю, продовжив наносити численні удари правою ногою в ділянку тулуба ОСОБА_9 , який лежав на землі та не чинив будь-якого опору. В цей час ОСОБА_7 продовжував наносити удари кулаками обох рух в ділянку голови та тулуба ОСОБА_10 .

Надалі, ОСОБА_5 , спільно із ОСОБА_7 , будучи об`єднаним єдиним злочинним умислом на вчинення хуліганських дій по відношенню до ОСОБА_9 , грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві під час перебування в громадському місці, нехтуючи загальноприйнятими нормами моралі, бажаючи самоствердитися за рахунок приниження інших осіб, підбігли до ОСОБА_9 , який на той час вже підвівся, та почали наносити удари кулаками рук в різні ділянки тіла ОСОБА_9 , після чого повалили останнього на землю.

Хуліганські дії ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 тривали близько 2-х хвилин, носили виражений характер, спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, порушували суспільні відносини, які забезпечують нормальні умови життя людей у різних сферах суспільної діяльності, спокійний відпочинок і дотримання правил поведінки в побуті, безпечний громадський порядок, охорону здоров`я, честі та гідності людини.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 06.01.2024, близько 19 год 50 хв, ОСОБА_5 , спільно з ОСОБА_7 ОСОБА_8 та ОСОБА_13 перебував неподалік ІНФОРМАЦІЯ_3, що знаходиться по АДРЕСА_4

В той же час та тому ж місці перебував ОСОБА_9 , до якого підійшли ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_13 та розпочали із ним словесний конфлікт в ході якого у ОСОБА_5 виник неправомірний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій неправомірний умисел, ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний і протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, з метою спричинення тілесних ушкоджень, умисно здійснив постріл предметом ззовні схожим на пістолет в сторону ОСОБА_9 .

В результаті неправомірних дій ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_9 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення грудної клітки зліва, лівобічного гемопневмотораксу, які згідно Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995, відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як таких, які є небезпечними для життя в момент заподіяння.

У вчиненні зазначених кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець та житель АДРЕСА_2 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_3 , громадянин України, українець, студент 3-го курсу ІНФОРМАЦІЯ_3, неодружений, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , раніше не судимий.

06 січня 2023 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

07 січня 2023 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, покликаючись на викладені в ньому обставини, просив клопотання задовольнити та застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави. Також зазначив, що станом на 07.01.2023 р. на час оголошення підозри жодних заяв потерпілий про примирення з підозрюваним чи стосовно непричетності підозрюваного не подавав, про таку заяву й не було відомо до початку судового засідання, а тому подана заява потерпілого ОСОБА_9 (без зазначення кому така спрямовується та без перевірки чи така дійсно складена потерпілим) не може братися до уваги слідчим суддею, є протокол допиту 3-х осіб, які підтверджують участь підозрюваного у даному злочині. Ініціатором першої події, яка відбулась 05.01.2023р. та другої, яка відбулась 06.01.2023р був саме підозрюваний ОСОБА_5 .

Захисник у судовому засіданні вказав, що клопотання необґрунтоване, прокурором не доведено, що більш м`який запобіжний захід не зможе гарантувати запобігання ризиків, вказав, що підозрюваний є студентом 3-го курсу ІНФОРМАЦІЯ_3, його батько є інвалідом, який потребує постійного догляду, підозрюваний раніше не судимий. Також просив долучити до матеріалів справи заяву ОСОБА_9 , яка написана власноруч потерпілим, що претензій до підозрюваного немає. Просив обрати міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав позицію адвоката, та додатково вказав, що не брав участі у даному конфлікті 06.01.2024р., а також не стріляв у потерпілого.

Заслухавши прокурора, захисника і підозрюваного, та дослідивши матеріали клопотання вважаю наступне.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Можливість підозрюваного ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування чи суду зумовлюється тим, що у підозрюваного ОСОБА_5 , усвідомлюючи тяжкість покарання за вчинені злочини, може намагатись уникнути покарання.

Можливість підозрюваного ОСОБА_5 незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що підозрюваному відоме їхнє місце знаходження, а також контактні дані та місця їхніх проживань.

Можливість підозрюваного ОСОБА_5 вчинити інше кримінальне правопорушення підтверджується тим, що підозрюваний є студентом, у нього відсутнє джерело доходу, у зв`язку з чим підозрюваний ОСОБА_5 може продовжувати свою злочинну діяльність чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявні у матеріалах кримінального провадження докази у їх сукупності дають підстави слідчому судді прийти до висновку, що органами досудового розслідування обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець та житель АДРЕСА_2 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_3 , громадянин України, українець, студент 3-го курсу ІНФОРМАЦІЯ_3, неодружений, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , раніше не судимий.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 § 1 (c) Конвенції, передбачає наявність обставин, або відомостей, як переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа можливо вчинила злочин».

06 січня 2023 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

07 січня 2023 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінальних правопорушень підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме відомостями які містяться, в протоколах оглядів місць події, протоколі огляду відеозапису, протоколах допиту свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 ОСОБА_16 , ОСОБА_13 та ОСОБА_11 , протоколах допиту потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , протоколами пред`явлення для впізнання за фотознімками та іншими доказами в їх сукупності, які містяться в матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ст. 9 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 p., ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р. та відповідних положень низки інших міжнародно-правових актів з прав людини і судочинства кожна людина має право на свободу і особисту недоторканність. Застосування до неї як до підозрюваного чи обвинуваченого запобіжних заходів є істотним обмеженням цього права, а тому можливе лише у виняткових випадках, за наявності передбачених законом підстав і в передбаченому законом порядку.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , належить до категорії тяжких злочинів, санкція статті передбачає передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Частиною 1 ст.183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, а до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вбачається, що застосування запобіжних заходів вже можливо при наявності ризиків. Ризик - це не визначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність встановлених на досудовому розслідуванні ризиків, передбачених у п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які на даний час існують.

Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість інкримінованого злочину, міцність соціальних зв`язків підозрюваного та характеризуючи його особу дані, те що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, зважає на те, що під час досудового слідства встановлено, а в судовому засіданні підтверджено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і приходить до переконання, що клопотання слід задовольнити.

З огляду на встановлені у судовому засіданні обставини та наведені норми Кримінального процесуального кодексу України, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні тяжкого злочину (ст. 12 КК України), його вік - 19 років, стан здоров`я, сімейний стан - не одружений, на утриманні неповнолітніх або осіб похилого віку не має (на запитання слідчого судді чи є підозрюваний опікуном батька, такі дані не підтверджено стороною захисту, окрім того не зазначено інших членів сім`ї - дітей батька, які не в змозі з тих чи інших причин надавати допомогу), його майновий стан (студент без отримання доходу), особу підозрюваного, який раніше не судимий але підозрюється у вчиненні злочину проти життя та здоров`я особи, вираженого з насильством та зухвалістю, вагомість наведених доказів про вчинення такого. Підозрюваний не співпрацює зі слідством посилаючись на ст.63 Конституції України, заперечуючи причетність до злочину. Враховуючи інтереси суспільства у відношенні суспільної небезпеки, слідчий суддя приходить до висновку про те, що в сукупності є всі підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків; можливість вчинити інше кримінальне правопорушення підтверджується тим, що у підозрюваного відсутнє офіційне місце працевлаштування, а отже і джерело доходу, у зв`язку з чим підозрюваний ОСОБА_5 може продовжити свою злочинну діяльність чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Щодо заяви, яка долучена захисником в судовому засіданні від потерпілого ОСОБА_9 , то така слідчим суддею не може бути прийнята до уваги, оскільки потерпілий на час розгляду справи знаходиться в медичному закладі, його стан здоров`я пов`язаний з пораненням грудної клітки зліва, про що свідчить довідка №48 видана КНП «Обласна клінічна лікарня Івано-Франківської обласної ради», така заява від 08.01.2024р., яка не містить адресата та суперечить зібраними матеріалами кримінального провадження щодо того, що ОСОБА_5 не здійснював пострілів у потерпілого, а саме протоколу допиту потерпілого від 07.01.2024 року о 01.10год. та протоколу допиту потерпілого від 07.01.2024 року о 12.00год., не засвідчена представником лікарського медичного закладу, а тому долучена адвокатом підозрюваного така заява не може містити об`єктивне переконання, що складена та підписана саме потерпілим, про таку заяву не відомо і стороні обвинувачення.

Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому клопотання слід задовольнити та застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави з врахуванням п.5 ч.4 ст.183 КПК України і саме такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

Згідно з частиною 4 статті 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Оскільки кримінальне провадження стосується злочину, вчиненого із застосуванням насильства, що підтверджується матеріалами клопотання, то розмір застави слідчим суддею не визначається.

За змістом ч. 2 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Таким чином строк тримання під вартою підлягає обчисленню з моменту затримання, а саме з 06 січня 2024 року.

Виходячи з викладеного, на підставі ст.ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст.ст. 131,132, 176-178, 182-184, 193, 194,197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк 60 днів - до 05 березня 2024 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Тримання під вартою ОСОБА_5 здійснювати в Державній установі «Івано-Франківська установа виконання покарань (№12)».

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Окружної прокуратури міста Івано-Франківська ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 09 січня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1