Номер провадження: 11-сс/813/1980/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя - ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 29.11.2023.2023 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність відповідальних осіб Малиновської окружної прокуратури м. Одеси, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

установив

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Зазначеною ухвалою слідчого судді було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність відповідальних осіб Малиновської окружної прокуратури м. Одеси, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржену ухвалу та постановити нову, якою задовольнити її скаргу у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що слідчий суддя не звернув уваги на доводи прокурора, що раніше обставини, які викладені у заяві про кримінальне правопорушення вже були предметом перевірки. При цьому, прокурор не вніс відомості до ЄРДР, а скерував заяву до відділу поліції. Крім того зазначає, що на її думку, заява про вчинений злочин містить всі дані, які підлягають перевірці засобами кримінального провадження.

Позиції учасників апеляційного розгляду

До початку апеляційного розгляду від особи, яка подала скаргу - ОСОБА_7 надійшла заява, в якій вона просить провести розгляд справи без її участі та участі його довірителя - ОСОБА_8 .

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд дійшов до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Згідно частини 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ст. 2 КПК основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Стаття 370 КПК передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно з положеннями ст. 24 КПК, які узгоджуються з приписами ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.

Главою 26 КПК передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.

Питання, які слідчий суддя повинен вирішити при розгляді скарги на бездіяльність посадових осіб пов`язану із невнесенням відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР визначені положеннями ст.ст. 214, 303, 304 КПК.

Статтею ст.214 КПК передбачено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Частиною 1 статті 304 КПК передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

На переконання апеляційного суду, під час розгляду скарги ОСОБА_7 , слідчий суддя не в повній мірі дотримався зазначених вимог закону.

Так, із заяви ОСОБА_7 про вчинення злочину від 20.11.2023 року вбачається, що вона просить внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості до ЄРДР за даною заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.162, ст. 197-1 КК України.

21.11.2023 року ОСОБА_7 отримала відповідь Малиновської окружної прокуратури м. Одеси про те, що її заява про вчинення кримінального правопорушення від 20.11.2023 року направлена до ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області для розгляду та вирішення по суті.

До канцелярії ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області станом на 25.11.2023 року заява ОСОБА_7 від 20.11.2023 року з додатками не надходила.

У своїй скарзі, поданій слідчому судді заявник просила зобов`язати відповідальних посадових осіб Малиновської окружної прокуратури м. Одеси внести до ЄРДР відомості, викладені в заяві від 20.11.2023 року про вчинення злочину.

Слідчий суддя на викладені скаржником доводи не звернув уваги та, приймаючи рішення про відмову в задоволенні скарги, виходив з того, що спрямування за результатами розгляду її звернення до ВП № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області, для розгляду в межах компетенції відповідає вимогам ст. 216 КПК України.

З цими висновками апеляційний суд не погоджується, з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Згідно ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

За вимогами ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, дізнавач, прокурор. Внесенню до ЄРДР підлягають відомості, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не відомості про події, у яких немає достатньої інформації, що вказує на вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин , які підтверджені доказами , дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Проте, зазначеним вимогам закону оскаржувана ухвала слідчого судді не відповідає.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості рішення слідчого судді про відмову в задоволенні скарги в даній справі, колегія суддів, між іншим, враховує аналіз скарг даної категорії в судовій практиці, який свідчить про те, що заяви та повідомлення, які містять достатні для внесення до ЄРДР відомості про вчинене кримінальне правопорушення, складають найменшу чисельність від загальної кількості. Водночас в цих заявах зазначена інформація, що має бути предметом перевірки у кримінально-процесуальному порядку. У таких заявах наводяться обставини, факти або твердження, які свідчать або можуть свідчити про кримінальне правопорушення. При цьому, викладення заяви у деяких випадках на побутовому рівні не є перешкодою для внесення відомостей до ЄРДР, якщо описана заявником подія потенційно може бути предметом кримінально-правової оцінки або описані діяння можна охарактеризувати, як суспільне-небезпечне протиправне діяння.

Апеляційний суд вважає слушними доводи апелянта про те, що подана 20.11.2023 року заява містить відомості про обставини, що можуть свідчити про вчинення злочину, та ці відомості безпідставно не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки на час судового та апеляційного розгляду жодного рішення по заяві ОСОБА_7 не прийнято, що свідчить про бездіяльність посадових осіб Малиновської окружної прокуратури м. Одеси.

При вирішені питання щодо достатності обставин, які слугують підставою для внесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 162, 197-1 КК України органу досудового розслідування, слідчому, прокурору та слідчому судді слід враховувати, що дана категорія справ передбачає ретельну перевірку наявності в діях особи ознак складу кримінального правопорушення.

Оцінюючи письмові пояснення прокурора ро те, що в 2022 році прокуратурою вже проводилась перевірка на підставі заяв ОСОБА_7 та до Малиновської окружної прокуратури міста Одеси надійшов лист Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради 10.11.2022 року за №01-10/121-31 щодо можливих порушень містобудівного законодавства за адресою: АДРЕСА_1 , після опрацювання якого прокуратурою не знайдено підстав для внесення відомостей до ЄРДР, апеляційни судом встановлено наступне.

Так, апеляційний суд вважає, що із заяви ОСОБА_7 та долучених до них письмових пояснень та документів вбачається чітке зазначення заявником дати, часу скоєння можливих протиправних дій, конкретне посилання на суб`єкта їх вчинення, викладено короткий опис обставин, які можуть свідчити про можливий факт вчинення кримінального правопорушення, а також попередню правову кваліфікацію можливого кримінального правопорушення.

Враховуючи, що в заяві ОСОБА_7 та долучених до неї документів наявна інформація щодо обставин, які можуть свідчити про можливий факт існування події кримінального правопорушення, яким неможливо надати остаточну правову оцінку без її детальної перевірки в процесуальному порядку, колегія суддів вважає, що зазначених у заяві відомостей достатньо для реєстрації відомостей до ЄРДР.

Водночас апеляційний суд звертає увагу, що внесення відомостей до ЄРДР і початок досудового розслідування по такій заяві абсолютно не означає, що воно матиме результатом притягнення певної особи до кримінальної відповідальності з усіма наслідками, що витікають із цього, оскільки під час процесуальної перевірки може бути не встановлено складу злочину, що слугуватиме закриттю кримінального провадження в порядку ст.284 КПК.

Тому прийняте слідчим суддею рішення не можна вважати законним та обґрунтованим. За такого, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали про задоволення скарги ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Малиновської окружної прокуратури м. Одесищодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 32, 303, 370, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 29.11.2023 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність відповідальних осіб Малиновської окружної прокуратури м. Одеси, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Зобов`язати посадових осіб Малиновської окружної прокуратури м. Одеси внести до ЄРДР відомості про злочин які містяться в заяві ОСОБА_7 від 20.11.2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4