Справа № 953/2461/23
н/п 1-кс/953/776/24
"30" січня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
Власник майна в судове засідання не з`явився, повідомлявся у встановленому законом порядку, в своєму клопотанні просить здійснити його розгляд без його участі.
Слідчий СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, в системі «Електронний суд» спрямував заяву про розгляд клопотання за його відсутності.
Прокурор Харківської обласної прокуратури ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, повідомлявся у встановленому законом порядку, на адресу суду надав заперечення, в яких просить розглянути клопотання за його відсутності, та просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки автомобіль є засобом вчинення злочину, на якому фігуранти справи здійснювали незаконне транспортування незаконно виготовлених тютюнових виробів та алкогольних напоїв, а тому підстав для скасування арешту на даний час не існує.
Слідчий суддя, вивчивши надані документи та матеріали, приходить до наступного.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11липня 2023 року по справі № 953/2461/23, н/п 1-кс/953/5279/23 було накладено, арешт, зокрема на автомобіль Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_1 , жовтого кольору, vin-код НОМЕР_2 , зв`язка з 2-х ключів від автомобіля Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_1 серія НОМЕР_3 від 16.11.2021 власник ОСОБА_3 ; що вилучене в ході обшуку проведеного 29.06.2023 у автомобілі Renault Kangoo, жовтого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження.
Як вбачається з поданих заперечень, ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 204, ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 204 КК України.
Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно заяви прокурора досудове розслідування по кримінальному провадженню триває.
При цьому, даних, що вказане в даному клопотанні майно, має значення для досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, що на теперішній час вказане майно потрібне для виконання будь-яких слідчих (розшукових) процесуальних дій, в межах відкритого кримінального провадження, слідчому судді не надано. На вказане майно було накладено арешт з метою забезпечення збереження речових доказів. Доказів зі сторони органу досудового розслідування, що існує потреба у збереженні переліченого майна на даний час слідчому судді не надано, прокурор взагалі в своїй заяві обмежився лише загальними висловлюваннями без надання слідчому судді будь-яких доказів. Слідчий взагалі не надав жодного заперечення по суті заявленого клопотання.
Статтею 2 КПК України закріплено, що завдання кримінального провадження є захист особи, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного і неупередженої о розслідування з тим, щоб жоден невинуватий не був обвинувачений чи засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу .
Крім того, на підставі вимог ч.5 ст.9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.
Також, у ст.1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ч.2 ст.1 КПК України).
Питання арешту майна, а саме його накладення, скасування є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження (п.7 ч.2ст.131 КПК України).
При цьому, застосування заходів забезпечення кримінального провадження є неможливим, якщо потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні.
Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.
Заходи забезпечення у вигляді арешту майна мають бути пропорційними щодо мети їх застосування, повинен бути встановлений справедливий баланс між завданнями кримінального провадження та вимогою захисту основних прав особи.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що на даний час після спливу майже 6 місяців органом досудового розслідування не доведено, що вказане майно, що перелічене в клопотанні має значення для кримінального провадження, та воно потрібно для проведення слідчих дій. Також слідчий суддя враховує, що в Україні на разі введено воєнний стан, та в м. Харкові здійснюється постійний обстріл цивільної інфраструктури.
Однак, за наслідками отримання прокурором в подальшому відомостей про протиправну діяльність та вручення повідомлення про зміну підозри у вказаному кримінальному правопорушенні, прокурор не позбавлений можливості повторно звернутись з клопотанням про арешт майна.
Враховуючи викладене, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна, слідчий суддя вважає доведеним заявником, що на теперішній час, в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, що, відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України є підставою для задоволення клопотання заявника, та скасування арешту з переліченого в клопотанні майна відповідно до ухвали слідчого судді від 11.07.2023.
Керуючись ст.ст. 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Скасувати арешт з наступного майна: автомобіль Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_1 , жовтого кольору, vin-код НОМЕР_2 , зв`язка з 2-х ключів від автомобіля Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_1 серія НОМЕР_3 від 16.11.2021, власник ОСОБА_3 ; що вилучене в ході обшуку проведеного 29.06.2023 у автомобілі Renault Kangoo, жовтого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , що накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11.07.2023 (справа № 953/2461/23, н/п 1-кс/953/5279/23).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1