Справа № 135/1275/23
Провадження № 1-кс/135/305/23
У Х В А Л А

іменем України

27.09.2023 м. Ладижин Вінницька область

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000165 від 24.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27.09.2023 до суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000165 від 24.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає про те, що 23 вересня 2023 року близько 18 години 00 хвилин ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 перебував на лівому березі річки Південний Буг навпроти вул. Кутузова в м. Ладижин Гайсинського району Вінницької області, де зустріли раніше незнайомого їм чоловіка, яким виявився ОСОБА_6 . В подальшому, під час раптово виниклого конфлікту в ході розмови ОСОБА_4 з ОСОБА_6 , останній почав тікати в поле з соняшниками, а ОСОБА_4 побіг за ним, де усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння щодо посягання на життя іншої особи, передбачаючи наслідки у виді смерті потерпілого та свідомо припускаючи їх настання, умисно наніс один удар викруткою, яку забрав у ОСОБА_6 , в життєво важливу частину тіла, а саме в область шиї останнього, тобто знаряддям, що об`єктивно може спричинити смерть, спричинивши таким чином ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колотого поранення передньої поверхні шиї з ушкодженням внутрішньої яремної вени.

Вказаними діями ОСОБА_4 виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення свого злочинного умислу спрямованого на умисне, протиправне заподіяння смерті іншій людині, до кінця, але він не був доведений з причин, що не залежали від його волі, так як ОСОБА_7 залишився живим.

24.09.2023 відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000165 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

24.09.2023 проведено огляд місця події, а саме відрізку ґрунтової дороги поряд з річкою Сіб неподалік садово-огороднього товариства «Поділля» в м. Ладижин Гайсинського району, Вінницької області де виявлено та в подальшому вилучено поліетиленовий пакет білого кольору торгівельної марки «АТБ», пляшку мінеральної води «Моршинська» об`ємом 1,5 л, футболку білого кольору, картонну упаковку від активованого вугілля, блістер із таблетками «Омега 3» в якому знаходяться таблетки в кількості 4 шт, упаковку пивних дріжджів, блістер із активованим вугіллям, а також крем «Цинкова мазь» та упаковані до спеціального герметичного пакету «Національна поліція України» 7350706.

В ході проведення слідчого експерименту із свідком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 дані речі були виявлені і як повідомив останній вони належать потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вказане вище вилучене майно вилучені 24.09.2023 та постановою слідчого від цього ж числа визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000165.

Дане майно має істотне значення для кримінального провадження, оскільки може зберігати на собі сліди кримінального правопорушення та може бути використане під час проведення судових експертиз та інших слідчих дій.

Арешт вказаного предмету, який вже вилучений, необхідний для попередження зміни чи знищення його властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ними значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив клопотання розглянути в його відсутність, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що в провадженні СВ ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000165 від 24.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Дане кримінального провадження розслідується за фактом закінченого замаху на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 .

В ході проведення досудового розслідування 24.09.2023 в період часу з 12.05 год. по 12.30 год. проведено огляд місця події, а саме: відрізку ґрунтової дороги поряд з річкою Сіб неподалік садово-огороднього товариства «Поділля» в м. Ладижин Гайсинського району, Вінницької області, де виявлено та в подальшому вилучено поліетиленовий пакет білого кольору торгівельної марки «АТБ», пляшку мінеральної води «Моршинська» об`ємом 1,5 л, футболку білого кольору, картонну упаковку від активованого вугілля, блістер із таблетками «Омега 3», в якому знаходяться таблетки в кількості 4 шт, упаковку пивних дріжджів, блістер із активованим вугіллям, а також крем «Цинкова мазь» та упаковано до спеціального герметичного пакету «Національна поліція України» 7350706.

Вказані вище вилучені речі постановою слідчого від цього ж числа визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000165.

Згідно зі ст. ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Положеннями ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою, зокрема, забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Клопотання надіслане слідчим 25.09.2023 поштовим відправленням, тобто подане в строк, передбачений ч. 5 ст. 171 КПК України.

Беручи до уваги викладене вище та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного у клопотанні слідчого майна, яке вилучене 24.09.2023, а саме: належних ОСОБА_6 побутових речей.

Таким чином, слідчим суддею з клопотання та долучених до нього матеріалів кримінального провадження встановлено, що вказане майно могло зберегти на собі сліди вчинення кримінальних правопорушень та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, може бути використано як доказ у кримінальному провадженні та відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Арешт такого майна є необхідним з метою забезпечення збереження речових доказів.

За таких обставин, слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи слідчого про необхідність накладення арешту на вилучене майно.

Також, слідчий суддя, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, не знаходить у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про накладення арешту на майно, порушень вимог КПК України та чогось очевидно безпідставного чи довільного.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, слідчим суддею не встановлено.

Підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчого судді не виникає.

Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000165 від 24.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене в ході проведення 24.09.2023 огляду місця події, майно, а саме: поліетиленовий пакет білого кольору торгівельної марки «АТБ», пляшку мінеральної води «Моршинська» об`ємом 1,5 л, футболку білого кольору, картонну упаковку від активованого вугілля, блістер із таблетками «Омега 3» в якому знаходяться таблетки в кількості 4 шт, упаковку пивних дріжджів, блістер із активованим вугіллям, а також крем «Цинкова мазь», які належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_1 , з позбавленням права користування, розпоряджання та відчуження.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя