Справа № 203/3336/23
Провадження № 1-кс/0203/4982/2023
УХВАЛА

іменем України

07 грудня 2023 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро заяву захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду клопотання слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_7 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені за № 0000143 від 12 травня 2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування. Обґрунтував клопотання тим, що 07.12.2023 року його було призначено РЦ з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області для здійснення захисту ОСОБА_5 у судовому засіданні з розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування. О 16.30 годині він отримав матеріали клопотання об`ємом більше 100 аркушів. О 18.30 годині в судовому засіданні ним було заявлено клопотання про надання додаткового часу в 1 годину для підготовки письмових заперечень проти клопотання, однак слідчий суддя відмовив в цьому, порушуючи право на захист, що вказує на обвинувальний ухил судді, явне упереджене ставлення до сторони захисту та особисту заінтересованість в результатах кримінального провадження, що є підставою для відводу.

Захисник ОСОБА_4 , підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримали заявлений відвід, просили його задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви про відвід, вважав її необґрунтованою, вказав, що захисник мав достатньо часу для ознайомлення з матеріалами клопотання слідчого на 131 аркушах та заявлення клопотання стороною захисту свідчить про її бажання затягнути розгляд справи та зловживання своїми правами.

Вивчивши заяву про відвід, вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого судді ОСОБА_6 знаходиться клопотання слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_7 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені за № 0000143 від 12 травня 2022 року.

Відповідно до вимог ст.ст.75, 76, ст. 80 КПК України відвід судді може бути заявлений на підставах, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України. Відвід повинен бути вмотивованим.

Статтею 75 КПК України передбачений вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, зокрема, п.п. 3, 4 ч.1 ст.75 КПК України передбачають, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання. При тлумаченні змісту поняття «обставини, які викликають сумніви у неупередженості суду» необхідно дотримуватися балансу між виправданою необхідністю застосування широкого тлумачення цієї категорії та недопустимістю зловживання наявністю такого права.

Практика Європейського Суду з прав людини свідчить, що право на безсторонній суд включає як об`єктивні, так і суб`єктивні елементи (рішення у справах «П`єрсак проти Бельгії»; «Де Куббер проти Бельгії»). Об`єктивний критерій безсторонності полягає в тому, що слід встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність судді.

Суб`єктивний критерій безсторонності полягає у відсутності упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи. За загальним правилом існує презумпція особистої безсторонності доти, доки не доведено інше. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Якщо з`являються сумніви щодо цього, то для відводу судді в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України).

Тобто для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Наявність підозр у заявника без подання доказів не є безумовною підставою для відводу, зважаючи на дію презумпції особистої неупередженості суддів, яка діє до тих пір поки не доведено інше.

Оцінюючи доводи сторони захисту про наявність підстав для відводу слідчого судді суд зазначає, що слідчий суддя, відмовляючи захиснику в наданні додаткового строку для ознайомлення з матеріалами справи та написання письмових заперечень, зазначив мотиви, з яких виходив суддя при прийнятті рішення щодо клопотання, що було підтверджено в судовому засіданні захисником та прокурором. Однак захисник, не погодившись з негативним для нього рішенням, розцінив таке рішення як прояв упередженості до сторони захисту.

Суд вважає, що непогодження з процесуальними рішеннями, ухваленими судом, само по собі не може бути підставою для відводу судді. При цьому захисником не було наведено належних та переконливих підстав, які б зумовили виникнення обґрунтованих сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді, свідчили б про особисту заінтересованість останнього в результатах кримінального провадження.

Виходячи з вищезазначеного, наведені адвокатом доводи не є достатніми для того, щоб дійти висновку про наявність підстав для відводу, передбачених п.п.3, 4 ч.1 ст.75 КПК України, які виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, томув задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду клопотання слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_7 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені за № 0000143 від 12 травня 2022 року відмовити.

Повний текст даної ухвали складено і оголошено 08.12.2023 року о 15:50 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1