overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

12 грудня 2023 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

провівши підготовче судове засідання в м.Києві по кримінальному провадженню відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м.Києва, громадянина України,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_3 за ст.121 ч.2 КК України надійшов після передачі судової справи раніше визначеному складу суду 21.09.2023р.

Прокурор просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення та закриття провадження немає.

Обвинувачений, захисник, потерпілий, представник потерпілого не заперечують проти призначення судового розгляду.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до висновку про призначення кримінального провадження до судового розгляду, враховуючи, що справа підсудна Деснянському районному суду м.Києва, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону.

Прокурор, обвинувачений, захисник, потерпілий, представник потерпілого клопотань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, не заявили.

Керуючись главою 27 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ст.121 ч.2 КК України до провадження Деснянського районного суду м.Києва.

Кримінальне провадження призначити до розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 13.45 годин 21.12.2023 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження - прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Єдиний унікальний номер №175/9579/23
Провадження №1-кс/175/2436/23
УХВАЛА

12 грудня 2023 року смт. Слобожанське

Слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги Військової частини НОМЕР_1 , подану в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованому у місті Краматорську, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла зазначена скарга на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованому у місті Краматорську.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою Військової частини НОМЕР_1 , подану в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованому у місті Краматорську, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до розгляду на 12:30 годину 13 грудня 2023 року в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 203/4194/23
Провадження № 1-кп/0203/772/2023
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

12 грудня 2023 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.332 КК України,

в порядку ч.2 ст. 376 КПК України

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду для визначення підсудності - задовольнити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , за ч.3 ст.332 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.332 КК України, направити до Дніпровського апеляційного суду для визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 13 грудня 2023 року о 10:15 год.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/7339/23
У Х В А Л А

12 грудня 2023 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в залі судового засідання, в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України, без фіксування технічними засобами подання відділення поліції № 5 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області про продовження адміністративного нагляду у відношенні засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, перебуває вказане подання.

08.12.2023 р. до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, надійшла заява ВП № 5 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області про залишення подання без розгляду.

Вивчивши матеріали подання та заяву, суд приходить до висновку, що подання необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» , суд

УХВАЛИВ:

Подання відділення поліції № 5 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області про продовження адміністративного нагляду у відношенні засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, протягом 7 днів, шляхом подачі апеляційної скарги через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

Cуддя:
Номер провадження по справі 1-кп/387/222/23
У Х В А Л А

( резолютивна частина)

08 грудня 2023 року смт Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

представника потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000087 від 20.07.2023, яке 29.09.2023 надійшло з Добровеличківського відділу Новоукраїнської окружної прокуратури за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт Добровеличківка Кіровоградської області, жителька АДРЕСА_1 , громадянка України, не одружена, працює продавцем "М`ясомаркет", освіта повна загальна середня, має на утриманні малолітню доньку 2012 року народження, раніше не судима,-

у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України та враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 12 грудня 2023 року о 08 годині.

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_7 .
Справа № 645/4343/18
Провадження № 1-в/645/94/23
УХ В А Л А

іменем України

11 грудня 2023 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові питання про виправлення описки у судовому рішенні,

В с т а н о в и в:

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2023 року задоволено заяву ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа. Видано дублікат виконавчого листа за вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02.12.2019 року по справі №645/4343/18 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, яким стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 на відшкодування матеріальної шкоди - 11856 грн. 42 коп., на відшкодування моральної шкоди - 100 000 грн., витрати на правову допомогу - 2000 грн.

При цьому у мотивувальній частині вказаного судового рішення (13 абзац), помилково зазначено норму ЦПК України, а саме ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість правильної п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, що є опискою.

Згідно ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

В судове засідання учасники судового провадження не з`явились, їх неявка не є перешкодою для розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає необхідним усунути виявлену описку.

Керуючись ст.ст.107, 379 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Вважати правильним зазначення у 13 абзаці мотивувальної частини ухвали Фрунзенського районного суду м.Харкова від 10 жовтня 2023 року у кримінальній справі № 645/4343/18 (1-в/645/94/23) по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.121 КК України:

«Відповідно до п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання».

Ухвала може бути оскаржена до Харківського Апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя - ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/725/2885/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2023 року м. Чернівці

Слідчий суддя Першотравневого районного суду м. Чернівців ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 на бездіяльність уповноваженої посадової особи Державного бюро розслідування щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшла скарга начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 на бездіяльність уповноваженої посадової особи Державного бюро розслідування щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до поданої заяви про вчинення військовослужбовцем ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 402 КК України.

Слідчий суддя дослідивши матеріали поданої скарги приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Із матеріалів поданої скарги встановлено, що заяву про вчинення кримінального правопорушення було подано доТериторіального управління Державного бюро розслідувань розташоване у місті Хмельницькому (вул. Юхима Сіцінського, 12 у м. Хмельницький), а п`ятий слідчий відділ (з дислокацією у м. Чернівцях) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташоване у місті Хмельницькому розташований по вул. А. Кравса, 1 у м. Чернівці.

Враховуючи те, що Територіальне управління Державного бюро розслідувань розташоване у місті Хмельницькому та його п`ятий слідчий відділ (з дислокацією у м. Чернівцях) не перебувають під територіальною юрисдикцією Першотравневого районного суду м. Чернівці, як наслідок подана скарга не підсудна Першотравневому районному суду м. Чернівці, а тому вона підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 9, 303-308 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 на бездіяльність уповноваженої посадової особи Державного бюро розслідування щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути.

Копію ухвали про повернення невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/4952/22
пр. № 1-в/759/499/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2023 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання -ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Святошинського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Російської Федерації, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого вироком Святошинського районного суду м. Києва від 31.10.2022 року за ч. 1 ст. 263 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік, про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, за участю прокурора - ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:

Інспектор Святошинського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м.Києві та Київській обл. звернувся до суду з поданням відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

В судове засідання засуджений та інспектор не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, в зв`язку з чим вважаю можливим розглянути справу за їх відсутності на підставі матеріалів, що є у справі.

Прокурор Святошинської окружної прокуратури м. Києва в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення даного подання, просила відмовити.

Судом встановлено, що вироком Святошинського районного суду м. Києва від 31.10.2022 року за ч. 1 ст. 263 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік.

За час іспитового строку засуджений дотримувався покладених на нього обов`язків. До кримінальної відповідальності не притягувався. Індивідуальний план роботи не виконав.

Так, громадянин російської федерації ОСОБА_3 21.02.2023 виїхав з території України на виконання рішення СБУ № 5/1/5-2526 від 13.02.2023 про примусове повернення.

Згідно повідомлення Департаменту захисту національної державності СБУ від 08.03.2023 № 5/1/5-4235 громадянину російської федерації ОСОБА_3 заборонено в`їзд на територію України терміном на 3 роки.

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_4 , яка просила відмовити у задоволенні подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає доцільним задовольнити подання та звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку, оскільки причини невиконання засудженим індивідуального плану є поважними.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання Святошинського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування основного покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку за вироком Святошинського районного суду м. Києва від 31.10.2022 року.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 577/1326/23 Номер провадження 11-кп/814/2070/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

про дистанційне судове провадження

04 грудня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000151 за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12 квітня 2023 року,

встановила:

Цим вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп Сумської області, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 14.07.2015 вироком Конотопнського міськрайонного суду Сумської області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357, 358 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України, на 4 роки позбавлення волі.

визнано винуватим та засуджено за ч. 4 ст. 185 КК України на 5 років позбавлення волі.

Цивільний позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 11 967 грн. матеріальної шкоди.

Вирішено питання щодо запобіжного заходу, процесуальних витрат, речові докази.

В апеляційній скарзі захисник просить змінити вирок місцевого суду у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання особі обвинуваченого та тяжкості кримінального правопорушення, внаслідок суворості та призначити обвинуваченому покарання за ч. 4 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді обмеження волі.

Захисник - адвокат ОСОБА_6 заявила клопотання у якому просить провести судове засідання в режимі відеоконференції за її участю.

Відповідно до ст. 336 КПК України за ініціативою суду або за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

У зв`язку з викладеним, враховуючи заявлене клопотання, те, що захисник перебуває в іншому місті, з метою оперативності судового провадження та дотримання прав обвинуваченого, на підставі п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 336 КПК України, колегія суддів дійшла висновку за необхідне провести дистанційне судове провадження за участю захисника.

Керуючись ст. ст. 336, 405 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Клопотання захисника - адвоката ОСОБА_6 задовольнити.

Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12 квітня 2023 року, щодо ОСОБА_7 , за участю захисника ОСОБА_6 в режимі відеоконференції між Полтавським апеляційним судом та Конотопським міськрайонним судом Сумської області.

Розгляд провадження призначений на 10 год. 30 хв. 14 грудня 2023 року.

СУДДІ:

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4
Провадження № 1-кс/932/4286/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність процесуального керівника в межах кримінального провадження №0003888 від 06.10.2023, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшла вищезазначена скарга в якій заявник просить визнати бездіяльність прокурора Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_5 , яка полягає в умисному не розгляду клопотання від 21.11.2023 протиправною та зобов`язати вказаного прокурора розглянути клопотання представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 про складення клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, звернення до суду із відповідним клопотанням.

Скарга мотивована тим, що Дніпровським РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003888 за заявою ОСОБА_4 про заподіяння йому побоїв.

В межах цього кримінального провадження ОСОБА_4 подано клопотання до прокурора, яке не розглянуто.

Під час розгляду скарги, представник скаржника підтримав заявлені вимоги та надав пояснення аналогічні викладеним письмово.

Прокурор в судове засідання не з`явився.

Вирішуючи скаргу виходжу із наступного.

Вимоги клопотання стосуються клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, проте до скарги відповідного клопотання із доказами його подання прокурору не подано.

Однією із засад кримінального провадження є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (п.15 ч.1 ст.7 КПК України).

З огляду на недоведеність вимог скарги, відмовляю у її задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 220, 221, 303, 309, 372, 376 КПК України слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність процесуального керівника відмовити.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 06.12.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/201/5154/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС 2 відділення слідчого відділу 3 управління (з дислокацією у м. Сєвєродонецьк Луганської області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_3 , погоджене прокурором Кремінського відділу Сєвєродонецької окружної прокуратурии Луганської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000653 від 24.08.2023 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України,

УСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС 2 відділення слідчого відділу 3 управління (з дислокацією у м. Сєвєродонецьк Луганської області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_3 , погоджене прокурором Кремінського відділу Сєвєродонецької окружної прокуратурии Луганської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000653 від 24.08.2023 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.

12.12.2023 до суду надійшла заява слідчого ОСОБА_3 про залишення без розгляду поданого клопотання.

На підставі ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи наявні обставини справи, зважаючи на принцип диспозитивності та з огляду на зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність залишити без розгляду вказане клопотання.

Керуючись ст. ст. 9, 26, 40, КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву слідчого ОСОБА_3 про залишення без розгляду поданого клопотання задовольнити.

Клопотання старшого слідчого в ОВС 2 відділення слідчого відділу 3 управління (з дислокацією у м. Сєвєродонецьк Луганської області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_3 , погоджене прокурором Кремінського відділу Сєвєродонецької окружної прокуратурии Луганської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000653 від 24.08.2023 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1