справа № 991/7739/23
провадження №11-сс/991/667/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2023 року м.Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Києві заяву підозрюваного ОСОБА_7 про відмову від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04 вересня 2023 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000202 від 01 травня 2023 року,

ВСТАНОВИЛА:

Детективами Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування, а прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000202 від 01 травня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.4 ст.368, ч.3 ст.28, ч.4 ст.368, ч.3 ст.28, ч.4 ст.368, ч.3 ст.28, ч.3 ст.368, ч.4 ст.368, ч.4 ст.369, ч.1 ст.263 КК.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04 вересня 2023 року частково задоволено клопотання сторони обвинувачення та продовжено підозрюваному ОСОБА_7 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, тобто до 16 жовтня 2023 року включно, зменшено суму застави, визначеної підозрюваному як альтернативного запобіжного заходу до 45 000 000 (сорока п`яти мільйонів) грн., із покладенням на підозрюваного відповідних процесуальних обов`язків.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою слідчого судді, вважаючи її необґрунтованою, захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 звернувся з апеляційною скаргою, за вимогами якої просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою в задоволенні клопотання детектива про продовження строку тримання під вартою підозрюваного відмовити повністю, застосувати до підозрюваного запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, з покладанням обов`язків, передбачених ст.194 КПК.

Захисником підозрюваного ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_5 подано до суду заяви ОСОБА_7 26 вересня 2023 року та від 02 жовтня 2023 року про відмову від апеляційної скарги, в яких підозрюваний просив провадження за апеляційною скаргою закрити, його заяви про відмову від апеляційної скарги розглянути за його відсутності та його захисників.

В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_5 подані заяви про відмову від апеляційної скарги підтримала та просила задовольнити, захисник ОСОБА_9 подав клопотання, в якому повідомив суд про неможливість прибути у судове засідання у зв`язку призначеним Вищим антикорупційним судом о 10год. 00хв. 05 жовтня 2023 року розглядом угоди про визнання винуватості між їх підзахисним ОСОБА_7 та прокурором САП, підтримав подані ОСОБА_7 заяви про відмову від апеляційної скарги, яку просив розглянути за його відсутності.

Прокурор ОСОБА_6 проти задоволення заяв та закриття апеляційного провадження не заперечував.

Дослідивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку, що подані заяви підлягають задоволенню, а апеляційне провадження - закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, 2 ст.403 КПК особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

З аналізу зазначених норм вбачається, що хоча в КПК безпосередньо не передбачено відмови підозрюваного від апеляційної скарги, поданої його захисником, а лише особи, яка подала апеляційну скаргу, проте саме власне волевиявлення підозрюваного, який уповноважує інших осіб на захист своїх прав, має вирішальне значення при вирішенні цього питання.

У випадках, коли положення КПК не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК (ч.6 ст.9 КПК).

До загальних засад кримінального провадження віднесено, серед іншого, диспозитивність (ст.26 КПК), що забезпечує право сторони кримінального провадження бути вільною у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК.

Як встановлено судом під час розгляду заяв про відмову від апеляційної скарги, іншими учасниками зазначена ухвала слідчого судді не оскаржувалась, будь-яких заперечень щодо заяв підозрюваного до суду не надходило, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе заяви підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити, апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідно до положень ч.2 ст.403 КПК закрити.

Керуючись ст.ст. 26, 372, 376, 403, 418, 532 КПК, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Заяви підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргоюзахисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04 вересня 2023 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000202 від 01 травня 2023 року, закрити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

___________ ___________ ___________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3