Провадження №1-кп/389/97/22
У Х В А Л А

18 січня 2024 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000308 від 04 червня 2022 року стосовно

ОСОБА_4 ,

обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Знам`янського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Ухвалою Знам`янського міськрайонного суду від 28.11.2023 ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою до 26.01.2024.

В судовому засіданні прокурор просив продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів. Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, що карається позбавленням волі на строк до 8 років, під час судового розгляду встановлена наявність ризиків, передбачених п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, які до теперішнього часу не зникли, неодноразово без поважної причини не з`являлась у судові засідання, обвинувачена раніше судима та звільнена з іспитовим строком, не одружена, не працює, джерел доходів не має, тобто зазначені обставини підтверджують існування вищезазначених ризиків.

Потерпіла ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилась, повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на необґрунтованість зазначених ризиків,а також про те, що вони на даний час суттєво зменшились. Просили застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово та врахувати при цьому, що обвинувачена має міцні соціальні зв`язки, а саме: має на утриманні малолітню дитину та постійне місце проживання.

Вислухавши у судовому засіданні думку учасників судового провадження, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченої ОСОБА_4 суд враховує вимоги п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Водночас суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що повною мірою узгоджується з практикою Європейського суду.

Так, рішенням ЄСПЛ від 06 квітня 2000 року у справі «Лабіта проти Італії», в якому зазначено, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Крім цього, судом взято до уваги позицію Європейського суду з прав людини, яка висвітлена в рішенні ЄСПЛ від 20.05.2010 у справі «Москаленко проти України», в якому зазначено, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.

Під час розгляду даного клопотання у вказаному кримінальному провадженні встановлена наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, які наразі не зменшилися та не зникли.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення проти власності, яке закон класифікує як тяжкий, яким передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років, раніше судима за вчинення майнових злочинів, не одружена, не працює, не має джерела доходу та цілком міцних соціальних зв`язків, та враховуючи можливе покарання у разі доведення її вини, вказує на цілком ймовірну можливість переховування обвинуваченої від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Водночас судом враховано, що обвинувачена ОСОБА_4 має постійне місце проживання та малолітню дитину на своєму утриманні, однак, це не стало достатнім стримуючим фактором для належного виконання нею процесуальних обов`язків.

Також, судом враховано, що обвинувачена неодноразово не з`являлась у судові засідання без поважної причини, внаслідок чого до обвинуваченої був застосований привід.

Крім цього, вироком Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 15.11.2022 ОСОБА_4 визнана винуватою за ч.4 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, на підставі ч.1 ст.70 КК України їй призначено остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнена від відбування призначеного покарання з випробуванням на 2 роки.

Зважаючи на те, що на даний час судом ще не допитано усіх свідків, є вагомі підстави вважати, що у разі застосування до обвинуваченої альтернативного по відношенню до тримання під вартою запобіжного заходу, не пов`язаного з виключними запобіжниками у комунікації та її переміщеннях, остання зможе здійснити незаконний вплив на даних осіб з метою зміни раніше наданих ними показань для уникнення від кримінальної відповідальності за скоєний злочин, перешкоджаючи таким чином кримінальному провадженню.

Крім того, враховуючи матеріали справи та те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, будучи судимою за майнові злочини, і як наслідок, схильною до вчинення злочинів, не має джерела доходу, суд вважає, що обвинувачена може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зазначене підтверджує, що заявлені ризики існують та обгрунтовані, і це дає достатні підстави вважати, що у разі обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить належного виконання останньою її процесуального обов`язку.

З огляду на викладене та заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає за доцільне продовжити обвинуваченій ОСОБА_4 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Продовжуючи дію такого запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що ризики, зазначені у клопотанні прокурора існують та обгрунтовані, що також унеможливлює застосування до обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу.

Разом з тим, враховуючи вимоги ст.183 КПК України, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченій заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки саме такий розмір застави буде в достатній мірі гарантувати виконання обвинуваченою покладених на неї обов`язків і не буде завідомо непомірним для неї.

Керуючись ст.ст.177,178,183,331 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці с.Івангород Олександрівського району Кіровоградської області, продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів, який обчислювати з 12 години 00 хвилин 18 січня 2024 року по 12 годину 00 хвилин 17 березня 2024 року.

Визначити ОСОБА_4 розмір застави у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) грн.

Застава має бути внесена на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, а саме на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Кіровоградській області, отримувач коштів: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26241445; банк отримувача: ДКСУ м.Київ; код банку отримувача (МФО): 820172; рахунок отримувача: UA 0002505. Призначення платежу: забезпечення виконання рішення згідно зі ст.182 КПК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000714 від 02.08.2023; застава за ОСОБА_4 ; найменування суду, що виніс рішення.

У разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов`язати обвинувачену ОСОБА_4 : прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками у даному кримінальному провадженні.

Попередити обвинувачену ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на неї обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Копію ухвали, до відома, направити начальнику ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор», вручити прокурору та обвинуваченій.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1