Провадження № 1-кс/932/4578/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР № 0001525 від 20.12.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР № 0001525 від 20.12.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, в якому слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукування та вилучення предметів, що були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а саме: мобільні телефони, планшети, системні блоки персональних комп`ютерів, сім карти, електроінструменти, грошові кошти в національній та іноземній валюті, що здобуті злочинним шляхом, шкіряний гаманець пісочного кольору.

В обґрунтування зазначеного клопотання, слідчий зазначає, Слідчим відділом відділенням поліції № 7 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001525, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.186 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва забезпечується групою прокурорів Центральної окружної прокуратури міста Дніпра.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, 19.12.2023 до ЧЧ ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає: АДРЕСА_2 , про те, що 19.12.2023 року, приблизно о 16 год. 41 хв., невстановлена особа перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , в умовах воєнного стану, відкрито, викрала майно, а саме гаманець заявника, чим спричинила матеріальну шкоду, розмір якої встановлюється. (ЖЄО 41695)

До СВ ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло інформування від СКП ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про те, що під час проведення заходів за кримінальним провадженням №0001525 від 20.12.2023, внесеного до ЄРДР за ч.4 ст. 186 КК України було встановлено, що: 19.12.2023 приблизно о 16:41 за адресою: АДРЕСА_2 , невстановлена особа перебуваючи за вказаною адресою, в умовах воєнного стану, відкрито, викрала майно, а саме гаманець та мобільний телефон заявника, чим спричинила матеріальну шкоду, розмір якої встановлюється.

В ході проведення оперативно-технічних заходів було встановлено, що сім-картка з номером НОМЕР_1 , яка належить потерпілій 20.12.2023 о 02:43 по 07:02 була застосована в мобільному терміналі з IMEI - НОМЕР_2 .

В подальшому аналізуючи вказаний IMEI було встановлено, що в ньому також періодично працює сім-картка з номером НОМЕР_3 , яка також часто працює в мобільному терміналі з ІМЕІ - НОМЕР_4 . Аналізуючи останній IMEI було встановлено, що номерами НОМЕР_5 , НОМЕР_6 користується: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Також було встановлено, що мобільним номером телефону НОМЕР_7 користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає АДРЕСА_1 та якй не одноразово притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини.

Дана інформація підтвердилася допитами свідків:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який зазначає, що проживає разом зі своїм другом за адресою: АДРЕСА_3 та поряд з ним за адресою: АДРЕСА_1 мешкає його знайомий ОСОБА_5 , який мешкає разом зі співмешканкою. ОСОБА_5 неодноразово судимий та продовжує свою злочинну діяльність, оскільки він нещодавно пропонував ОСОБА_8 придбати мобільний телефон з кнопками, який за зовнішнім виглядом був у використанні, але він відмовився, оскільки ОСОБА_9 не зміг чітко пояснити звідки в нього цей мобільний телефон.

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який вказав, в що орендує житло за АДРЕСА_4 , та має багато знайомих які були засуджені за різноманітні злочини. Серед таких осіб є чоловік ОСОБА_9 , з яким я познайомився через спільних знайомих. ОСОБА_9 також схильний до вчинення кримінальних правопорушень, оскільки часто серед знайомих намагається продати інструменти та мобільні телефони невідомого походження. На даний час ОСОБА_9 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає разом з співмешканкою на ім`я ОСОБА_11 .

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотеки, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відомості, щодо об`єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , відсутні.

Відповідно до відповіді від КП «ДМБТІ» ДМР право власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_5 ( спільна сумісна власність): 52/100 ч належить гр. ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , АДРЕСА_6 ч належить ОСОБА_15 ( ПІБ надано російською мовою згідно право встановлювального документу), 22/100 ч. нікому не належить.

Згідно з цим, орган досудового розслідування вважає за необхідне провести обшук домоволодіння, де проживає ОСОБА_5 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки є наявні достатні підстави вважати, що мобільні телефони, планшети, системні блоки персональних комп`ютерів, сім карти, електроінструменти, грошові кошти в національній та іноземній валюті що здобуті злочинним шляхом, шкіряний гаманець пісочного кольору та інші речі, які можуть містити докази про вину вищевказаної особи у даному кримінальному провадженні знаходиться у зазначеному житлі або іншому володінні, яким користується ОСОБА_5 .

Згідно статті 480 КПК України, ОСОБА_5 , не являється особою, щодо якої здійснюється особливий порядок кримінального провадження.

В судовому засіданні слідчий підтримав викладені в клопотанні обставини та просив задовольнити.

Розглянувши клопотання, заслухавши доводи слідчого, дослідивши додані до нього матеріали, перевіривши наявність правових підстав для проведення обшуку, слідчий суддя приходить до таких висновків.

У відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обшук проводиться в тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в кримінальному провадженні, знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи.

Вимоги до клопотання про проведення обшуку викладені у ч. 3 ст. 234 КПК України.

Статтею 30 Конституції України гарантується кожному недоторканість житла чи іншого володіння особи. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також усі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи (ч. 3 ст. 233 КПК України).

Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначено в Конституції України і міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави в права людини з метою забезпечення загального блага (рішення Конституційного суду України від 31 травня 2011 року № 4-рп/2011).

Отже, обмеження права на недоторканість житла можливе для досягнення легітимної мети і захисту суспільних інтересів, зокрема, у разі наявності достатніх даних про вчинення особою кримінального правопорушення (злочину).

У справі «Ратушна проти України» заява № 17318/06 від 02.12.2010 р. Європейський суд з прав людини констатував, що коли держави вважають за необхідне вдаватися до таких заходів, як обшуки житлових приміщень, з метою отримання доказів факту вчинення правопорушень, судам необхідно оцінювати, чи були підстави, наведені для виправдання таких заходів, відповідними та чи було дотримано принцип пропорційності. Суд також має вивчати наявність у національному законодавстві ефективних гарантій від зловживань та свавілля та перевіряти, як ці гарантії працюють в окремому випадку, який розглядається. Критерії, які слід брати до уваги в цьому контексті (але не обмежуватись ними), - це спосіб та обставини, за яких було ухвалено постанову про проведення обшуку, інші докази, доступні на той час, а також зміст та обсяг постанови.

З матеріалів клопотання вбачається, що Відділенням поліції № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області 20.12.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001525 були внесені відомості про кримінальне правопорушення за ознаками ч. 4 ст. 186 КК України за заявою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за фактом викрадення майна останнього невстановленою особою в умовах воєнного стану, чим спричинила матеріальну шкоду.

Матеріалами клопотання, що долучені слідчим до свого клопотання, у своїй сукупності, підтверджують те, що до вказаного кримінального правопорушення може бути причетний громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та за цією ж адресою може зберігати предмети і речі, які є знаряддям вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Слідчим суддею також встановлено, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, вбачається, що право власності на домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ні за ким не зареєстровано.

Згідно довідки, наданої заступником начальника КП «ДМБТІ» ОСОБА_16 № НОМЕР_8 від 26.12.2023 року в інвентаризаційній справі на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_7 містяться відомості про право власності на приміщення квартири спільного заселення:

-52/100 ч належить гр. ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 ,

-26/100 ч належить ОСОБА_15 ( ПІБ надано російською мовою згідно право встановлювального документу),

-22/100 ч. нікому не належить..

Приймаючи до уваги той факт, що предмети та речі, які перебувають у вказаному володінні, можуть містити відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення та можуть бути використані як докази, а також самі по собі можуть бути предметом злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого та надання дозволу на проведення обшуку у вказаному приміщенні.

Слідчим наведено достатні дані, що вказані речі можуть перебувати за адресою АДРЕСА_1 .

Клопотання містить об`єктивні дані, що особи, у володінні якої орган досудового розслідування просить провести обшук, мають пряме відношення до кримінального правопорушення, відомості за яким внесені до ЄРДР.

Додані до клопотання документи містять достатні відомості обґрунтованості клопотання та дієвості саме такого заходу забезпечення кримінального провадження, який обумовлений потребами досудового розслідування.

Однак, слідчий суддя вважає, що відсутні будь-які підстави для надання дозволу на виявлення та вилучення планшетів, системних блоків персональних комп`ютерів, сім карток, електроінструментів, грошових коштів в національній та іноземній валюті, оскільки в матеріалах клопотання відсутні будь-які докази на підтвердження того, яке доказове значення мають ці речі та предмети у скоєнні саме цього інкримінуємого кримінального правопорушення, не зазначені ідентифікуючі особливості цих речей та матеріалами клопотання жодним доказом не доведено, як саме та що саме цими предметами було скоєне кримінальне правопорушення, а отже з цих підставі, слідчому слід відмовити у задоволенні цієї вимоги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234-236, 309, 371-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР № 0001525 від 20.12.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України про проведення обшуку - задовольнити частково.

Надати слідчому слідчим СВ ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 та прокурорам Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 - дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукування та вилучення предметів, що були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а саме: мобільні телефони, шкіряний гаманець пісочного кольору

В іншій частині клопотання - відмовити.

Строк дії ухвали складає один місяць, тобто ухвала діє до 26 січня 2024 року включно.

Ухвала надає дозвіл на проникнення до домоволодіння лише один раз.

З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1