Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у склад суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження 11-сс/4806/751/23, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.12.2023.

Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність ГУ НП в Закарпатській області про зобов`язання вчинити певні дії.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 26.12.2023 до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла скарга, у якій ОСОБА_5 просив зобов`язати уповноважену особу СУ ГУ НП в Закарпатській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Скаргу мотивовано тим, що 13.11.2023 ОСОБА_5 подано заяву про вчинення кримінального правопорушення до Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області. Однак, станом на дату подання скарги - 18.12.2023 відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені, досудове розслідування не розпочате.

В ухвалі слідчий суддя вказує на те, що зі змісту скарги та доданих до неї матеріалів убачається, що бездіяльність, на яку вказує заявник у скарзі не є предметом оскарження відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України. При цьому слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 хоч і звернувся зі скаргою, яку мотивує тим, що уповноваженою особою ГУ НП в Закарпатській області не внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою, однак фактично заявник оскаржує рішення начальника БРВП в Закарпатській області постанову ГАБІ № 141105 від 02.10.2023. Згідно прохальної частини заяви, ОСОБА_5 просить скасувати постанову ГАБІ № 141105 від 02.10.2023 повністю, оскільки у його заяві немає ознак злочину, а не ознаки фальшивого виклику; притягнути до відповідальності автопатруль 0852 від 02.10.2023, 11 год за розгляд його виклику без внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та внесення фальшивих даних в офіційні документи; провести службове розслідування по факту 29.09.2023 консультації спеціалістом «102», Ужгород його, за результатами якої заявника було звинувачено у фальшивому виклику поліції 02.10.2023. Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшла висновку, що зобов`язання слідчого на вчинення дій та зобов`язання вчинити такі є безпідставними, а тому у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 необхідно відмовити.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтовано, такою, що підлягає скасуванню. Зазначає, що слідчий суддя не з`ясувала фактичні обставини справи та безпідставно дійшла висновку про відмову у відкритті провадження за його скаргою. Стверджує, що існують всі підстави для

-2-

розгляду поданої ним скарги, однак у цьому йому безпідставно відмовлено. Просить скасувати ухвалу слідчого судді, а подану ним скаргу направити для розгляду по суті до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга розглядається за відсутності прокурора та ОСОБА_5 , неявка яких, з огляду на положення ст. 405 КПК України не перешкоджає її розгляду. При цьому береться до уваги, що повідомлення про час та місце розгляду апеляційної скарги на адресу органу прокуратури та ОСОБА_5 надіслано відповідно до вимог закону; даних про поважність причин неявки чи заяв про відкладення розгляду апеляційної скарги на інший день до апеляційного суду не надходило. Також враховується заява ОСОБА_5 про можливість розгляду апеляційної скарги у його відсутності.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження та доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Приймаючи рішення апеляційний суд бере до уваги положення таких нормативно-правових актів.

Згідно ст. 129 Конституції України, одним з основних принципів судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.

Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Пунктами 111 частини 1 статті 303 КПК України передбачено перелік рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Вказаний перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Частиною 2 статті 303 КПК України передбачено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді, згідно із правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, межі втручання слідчого судді у діяльність слідчого, дізнавача чи прокурора обмежуються ч. 1 ст. 303 КПК України.

Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій (крім внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та повернення тимчасово вилученого майна), є третім, комплексним видом бездіяльності, оскарження якої допускається відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК.

Бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Відповідно до частини 4 статті 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого або прокурора, що не підлягає оскарженню.

Зі скарги ОСОБА_5 вбачається, що він подав скаргу, яку мотивував тим, що уповноваженою особою ГУ НП в Закарпатській області не внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою.

-3-

Разом з тим, за змісту заяви ОСОБА_5 вбачається, що такий фактично оскаржує рішення начальника БРВП в Закарпатській області постанову ГАБІ № 141105 від 02.10.2023. Згідно прохальної частини заяви, ОСОБА_5 просить скасувати постанову ГАБІ № 141105 від 02.10.2023 повністю, оскільки у його заяві немає ознак злочину, а не ознаки фальшивого виклику; притягнути до відповідальності автопатруль 0852 від 02.10.2023, 11 год за розгляд його виклику без внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та внесення фальшивих даних в офіційні документи; провести службове розслідування по факту 29.09.2023 консультації спеціалістом «102», Ужгород його, за результатами якої заявника було звинувачено у фальшивому виклику поліції 02.10.2023.

Колегія суддів вважає, що відмовляючи у відкритті провадження за скаргою, яку подав ОСОБА_5 на бездіяльність органу досудового розслідування, слідчий суддя в ухвалі обґрунтовано послалася на приписи ч. 1 ст. 303 КПК України, в якій наведено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які підлягають оскарженню.

У контексті розгляду процесуальних рішень чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, апеляційний суд визнає, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 КПК України; рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування; повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримніального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом; відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Враховуючи, що ОСОБА_5 оскаржується бездіяльність органу досудового розслідування та висловлено прохання про зобов`язання уповноваженої особи вчинити певні дії, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та надати витяг з такого і при цьому останній фактично оскаржує рішення начальника БРВП в Закарпатській області постанову ГАБІ № 141105 від 02.10.2023, апеляційний суд вважає законними та обґрунтованими твердження слідчого судді про те, що ОСОБА_5 подав скаргу, предмет розгляду якої не входить до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, що визначений ст. 303 КПК України.

-4-

Тому, апеляційний суд вважає, що відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя обґрунтовано відмовила у відкритті провадження, оскільки скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність органу досудового розслідування, що не підлягають оскарженню.

На підставі наведеного вище, доводи апеляційної скарги про те, що слідчий суддя не з`ясувала фактичні обставини справи та безпідставно дійшла висновку про відмову у відкритті провадження за його скаргою, - апеляційний суд відхиляє як безпідставні й такі, що не знайшли свого підтвердження та спростовуються наведеним вище.

З цих підстав, як такі, що жодним чином не впливають на висновки слідчого судді про те, що ОСОБА_5 подав скаргу на бездіяльність органу досудового розслідування, яка не підлягає оскарженню, а відтак і не являються підставами для скасування оскаржуваної ухвали, апеляційний суд визнає і доводи апеляційної скарги про те, що існують всі підстави для розгляду поданої ним скарги.

Крім того, колегія суддів зазначає що частина 4 статті 304 КПК України має на меті оптимізацію кримінального процесу в частині оскарження рішень слідчого чи прокурора, обмежує право оскарження певними часовими рамками, визначає підстави для повернення скарги та відмови у відкритті по ній провадження.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя діяла відповідно до вищезазначених норм права і її рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою, яку подав ОСОБА_5 є законним та обґрунтованим.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без зміни, або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга, доводи якої не знайшли свого підтвердження, є безпідставними, оскільки не впливають на висновки слідчого судді та не свідчать про незаконність оскаржуваного судового рішення, - задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без змін.

Приймаючи рішення колегія суддів також бере до уваги і положення ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що під час апеляційного розгляду не встановлено фактів та підстав, які б спростовували чи впливали на висновок слідчого судді про необхідність відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 , і на такі не вказується в апеляційній скарзі, а не з`явившись на розгляд апеляційної скарги ОСОБА_5 позбавив себе можливості заявити клопотання про дослідження таких доказів, які б спростовували висновки слідчого судді та підтверджували доводи апеляційної скарги.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_5 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.12.2023 про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність ГУ НП в Закарпатській області про зобов`язання вчинити певні дії,- без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді