Справа № 947/7460/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2023 рокуслідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000279 від 29.08.2022 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, керівника Відділення № 28 (Одеса) Мережа відділень № 1 (Одеса) Регіональна мережа № 5 (Одеса) Національна дирекція Операційна дирекція ТОВ «Нова Пошта», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 146, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 189, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 365, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 163 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Одесі)Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000279 від 29.08.2022 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 365, ч. 5 ст. 185, ч. 2, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 365, ч.1, ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 28 ч .2 ст. 365, ч. 2 ст. 163 КК України, в якому повідомлено про підозру ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 (останнього оголошено в розшук та виділено матеріали в інше кримінальне провадження).

Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом директора ТОВ «Нова Пошта» від 17.06.2021 за № 114-к ОСОБА_5 з посади керівника відділення №105 (Одеса) мережа відділень №10 (Одеса) Регіональна мережа №5 (Одеса) Національна дирекція Операційна дирекція відділень №1 (Одеса) переведено на посаду керівника Відділення № 28 (Одеса) Мережа відділень № 1 (Одеса) Регіональна мережа № 5 (Одеса) Національна дирекція Операційна дирекція.

Таким чином, ОСОБА_5 , займаючи посаду керівника відділення № 28 (Одеса) Мережа відділень № 1 (Одеса) Регіональна мережа № 5 (Одеса) Національна дирекція Операційна дирекція, яка пов`язана з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, як службова особа був обізнаний з вищевказаними вимогами ТОВ «Нова Пошта» відносно збереження та нерозголошення інформації, яка має статус комерційної таємниці чи конфіденційної інформації, ознайомлений із відповідним переліком такої інформації та зобов`язувався відповідально ставитись до інформації, яка має статус комерційної таємниці чи конфіденційної інформації, не передавати та не розповсюджувати таку інформацію серед інших працівників, які не мають допуску до неї, або третіх осіб; вживати усіх законних дій для збереження інформації, яка має статус комерційної таємниці чи конфіденційної інформації, та недопущення ознайомлення з нею працівників, або інших осіб, які не мають допуску до неї; у будь-який спосіб не розголошувати дані, які становлять комерційну таємницю чи є конфіденційною інформацією; виконувати вимоги наказів, інструкцій і положень по забезпеченню збереження комерційної таємниці чи конфіденційної інформації; у випадку спроби сторонніх осіб отримати від нього інформацію, віднесену до комерційної таємниці чи має статус конфіденційної, негайно повідомити керівництво ТОВ «Нова Пошта» та працівника служби безпеки; не використовувати комерційну таємницю і конфіденційну інформацію для особистого збагачення та в інтересах сторонніх осіб, завдаючи таким чином шкоду ТОВ «Нова Пошта» та його законним правам та інтересам.

Проте, незважаючи на обізнаність з вимогами ряду нормативно-правових актів, керівник Відділення № 28 (Одеса) Мережа відділень № 1 (Одеса) Регіональна мережа № 5 (Одеса) Національна дирекція Операційна дирекція ОСОБА_5 , будучи службовою особою, всупереч обов`язку їх неухильного дотримання, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення став на шлях злочинної діяльності та підозрюється в умисному вчинені у співучасті кримінальних правопорушень проти волі, честі та гідності особи; проти власності, злочинів у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг, а також у вчиненні кримінального правопорушення проти виборчих, трудових та інших особистих прав і свобод людини і громадянина, вчинених в умовах воєнного стану, за наступних обставин.

Так, наказом начальника Головного Управління Національної поліції в Одеській області від 11.02.2021 за № 191 о/с ОСОБА_7 призначено на посаду старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділу поліції № 4 Одеського районного управління поліції № 1 Головного Управління Національної поліції в Одеській області, у спеціальному званні капітан поліції.

Водночас, ОСОБА_8 наказом начальника Головного Управління Національної поліції в Одеській області від 03.02.2022 за № 194 о/с призначено на посаду оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділу поліції № 4 Одеського районного управління поліції № 1 Головного Управління Національної поліції в Одеській області, у спеціальному званні старший лейтенант поліції.

Також, ОСОБА_9 наказом начальника Головного Управління Національної поліції в Одеській області від 11.02.2021 за № 191 о/с призначено на посаду оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділу поліції № 4 Одеського районного управління поліції № 1 Головного Управління Національної поліції в Одеській області, у спеціальному званні капітан поліції.

У вересні 2022 року (більш точну дату та час встановити у ході досудового розслідування не надалось можливим), ОСОБА_7 , незважаючи на обізнаність з вимогами нормативно-правових актів, усупереч покладеного службового обов`язку, в тому числі щодо дотримання вимог чинного законодавства, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, володіючи якостями лідера, добрими організаторськими здібностями, керуючись корисливим мотивом і прагненням до незаконної наживи, перебуваючи в місті Одесі (більш точне місце встановити у ході досудового розслідування не видалось можливим) вирішив створити і очолити організовану злочинну групу з метою одержання неправомірної вигоди, використовуючи надану владу та службове становище, з метою здійснення вимагання чужого майна з використанням свого службового становища, а саме для вчинення кримінальних правопорушень проти волі, честі та гідності особи; проти власності; злочинів у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг, заздалегідь залучивши для їх вчинення в якості пособника керівника Відділення № 28 (Одеса) Мережа відділень № 1 (Одеса) Регіональна мережа № 5 (Одеса) Національна дирекція Операційна дирекція ТОВ «Нова Пошта» ОСОБА_5 ,та діючи з останнім у співучасті, за попередньою змовою як група осіб.

До складу організованої та керованої старшим оперуповноваженим

СКП ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 групи, добровільно, керуючись корисливими мотивами, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій, не пізніше вересня 2022 року (більш точну дату та час встановити у ході досудового розслідування не видалось можливим) увійшли залучені ним оперуповноважений СКП ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , та колишній співробітник правоохоронних органів ОСОБА_10 (якого оголошено в розшук та матеріали досудового розслідування відносно якого виділено в окреме кримінальне провадження).

При цьому, керівник Відділення № 28 (Одеса) Мережа відділень № 1 (Одеса) Регіональна мережа № 5 (Одеса) Національна дирекція Операційна дирекція ТОВ «Нова Пошта» ОСОБА_5 для вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень у співучасті групою осіб за попередньою змовою, спочатку був залучений ОСОБА_7 , а в подальшому ОСОБА_9 .

Відповідно до спільного умислу, діючі за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , ОСОБА_5 за допомогою спеціального програмного забезпечення IC «AWIS», яке використовує в своєї діяльності ТОВ «Нова Пошта», аналізуючи створені накладні, повідомляв ОСОБА_7 про отримання поштового пакету у поштовому відділені потерпілими, а інші учасники організованої групи ОСОБА_8 та ОСОБА_10 (матеріали досудового розслідування відносно якого виділено в окреме кримінальне провадження), про діяльність яких у складі організованої групи достеменно не було відомо ОСОБА_5 , повинні були чекати біля відділень ТОВ «Нова пошта» та після сигналу від ОСОБА_7 про отримання пакунку у поштовому відділені потерпілими, за вказівкою ОСОБА_7 здійснювати незаконне їх затримання із застосуванням спеціальних засобів кайданок, порушуючи їх конституційні права особисту волю, честь та гідність, та у подальшому із погрозою застосування насильства та загрози притягнення до кримінальної відповідальності перешкоджати їх вільному пересуванню. Після погроз щодо застосування насильства та притягнення до кримінальної відповідальності, учасники організованої групи, використовуючи насильство та психологічний тиск, після обговорення та узгодження розміру грошових коштів з ОСОБА_7 , вимагали у потерпілих грошові кошти з погрозою обмеження їх прав, свобод та законних інтересів, в тому числі одержували неправомірну вигоду, поєднану з її вимаганням, за не притягнення останніх до кримінальної відповідальності за ст. ст. 309, 311 КК України.

Після одержання неправомірної вигоди у вигляді готівкових коштів, цифрових активів або шляхом переведення коштів на банківські картки третіх осіб (оформлених на ім`я ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ) та електронних гаманців, учасники організованої групи передавали грошові кошти ОСОБА_7 для подальшого їх розподілу між учасниками організованої групи, в тому числі частина з яких ОСОБА_7 передавалась ОСОБА_5 , який діяв з ним за попередньою змовою групою осіб.

Також, відповідно до спільного умислу, діючі за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 , ОСОБА_5 за допомогою спеціального програмного забезпечення IC «AWIS», яке використовує в своєї діяльності ТОВ «Нова Пошта», аналізуючи створені накладні, повідомив ОСОБА_9 про отримання поштового пакету у поштовому відділені потерпілим ОСОБА_14 , після чого ОСОБА_9 та ОСОБА_8 (про участь останнього у вчинені злочинів ОСОБА_5 не було достеменно відомо) чекали ОСОБА_14 біля відділення ТОВ «Нова пошта» та після отримання пакунку у поштовому відділені ОСОБА_14 здійснили його незаконне затримання із застосуванням спеціальних засобів кайданок, порушуючи його конституційні права особисту волю, честь та гідність, та у подальшому із погрозою застосування насильства та загрози притягнення до кримінальної відповідальності перешкоджали вільному пересуванню потерпілого ОСОБА_14 . Після погроз щодо застосування насильства та притягнення до кримінальної відповідальності, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 (про участь останнього у вчинені злочинів ОСОБА_5 не було достеменно відомо), використовуючи насильство та психологічний тиск, вимагали у потерпілого ОСОБА_14 грошові кошти з погрозою обмеження його прав, свобод та законних інтересів, а в подальшому одержали від його батька ОСОБА_15 неправомірну вигоду, поєднану з її вимаганням, за не притягнення його сина ОСОБА_14 до кримінальної відповідальності за ст. 309 КК України.

ОСОБА_5 , виявивши бажання вчиняти вищевказані кримінальні правопорушення у співучасті, спочатку за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , а в подальшому за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 , здійснював наступні пособницькі дії:

- за допомогою спеціального програмного забезпечення IC «AWIS»,

яке використовує в своєї діяльності ТОВ «Нова Пошта», аналізуючи створені накладні, повідомляв ОСОБА_7 (а в подальшому ОСОБА_9 ) про надходження пакунків до відділень ТОВ «Нова Пошта» та про отримання відправлень у поштовому відділені потерпілими, для подальшого вимагання у них грошових коштів;

- за допомогою спеціального програмного забезпечення IC «AWIS»,

яке використовує в своєї діяльності ТОВ «Нова Пошта», встановлював персональні данні клієнтів, які повідомляв ОСОБА_7 (а в подальшому ОСОБА_9 ), для послідуючої перевірки вказаної інформації оперативним шляхом щодо можливої причетності отримувачів відправлень до вчинення кримінальних правопорушень у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, та використання отриманої інформації для вимагання грошових коштів у отримувачів поштових відправлень;

-надавав ОСОБА_7 вивантажені із спеціального програмного забезпечення IC «AWIS», яке використовує в своєї діяльності ТОВ «Нова Пошта», електронні накладні, відомості з яких в подальшому використовувались учасниками організованої групи, для планування здійснення злочинної діяльності організованої групи та вчинення конкретних злочинів;

Також, ОСОБА_5 відкривав та переглядав без згоди отримувачів зміст поштових відправлень, які надходили до Відділення № 28 (Одеса) ТОВ «Нова Пошта», зокрема зміст поштового відправлення адресованого потерпілому ОСОБА_16 .

За вищевикладених обставин, 17.10.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

-ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 146 КК України, за кваліфікуючими ознаками: пособництво у незаконному позбавленні волі, вчинене з корисливих мотивів, щодо двох чи більше осіб, вчинене за попередньою змовою групою осіб;

- ч. 2 ст. 163 КК України, за кваліфікуючими ознаками: порушення таємниці поштової кореспонденції, що передаються засобами зв`язку, вчинене службовою особою.

-ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 189 КК України, за кваліфікуючими ознаками: пособництво у вимаганні - у вимозі передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим та його близькими родичами, обмеження прав, свобод та законних інтересів цих осіб, що завдало майнової шкоди у великих розмірах, вчинене в умовах воєнного стану, вчинене за попередньою змовою групою осіб;

-ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 365 КК України, за кваліфікуючими ознаками: пособництво у перевищенні влади або службових повноважень, тобто умисному вчиненні працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, що супроводжувалися насильством або погрозою застосування насильства, застосуванням спеціальних засобів, вчинене за попередньою змовою групою осіб;

-ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, за кваліфікуючими ознаками: пособництво у одержанні службовою особою неправомірної вигоди, за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, в інтересах третьої особи, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчинене повторно, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Слідчий за погодження з прокурором звертається до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи клопотання наявністю необхідності запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні:

-прокурор клопотання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав у повному обсязі, долучивши у судовому засіданні копію ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 18.08.2023 року, якою продовжено строк досудового розслідування означеного кримінального провадження до дев`яти місяців;

-захисник заперечував проти задоволення клопотання сторони обвинувачення, посилаючись на міцність соціальних зв`язків, оскільки ОСОБА_5 одружений, має утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , крмі того, останній має постійне місце проживання та місце роботи, за яким характеризується виключно позитивно, рініше жодного разу не притягувався до кримінальної відповідальності. Ризики зазначені прокурорм в судовому засідані є формальними і ніяким чином не обґрунтовані. З огляду на що, адвокат ОСОБА_4 просив застосувати відносно його підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні захисник долучив характеризуючі ОСОБА_5 документи, які просив слідчого суддю врахувати.

-підозрюваний щодо підозри зазначив, що він не був обізнаний щодо протиправності дій працівників поліції. Готовий надавати покази та сприяти досудовому розслідуваню, не має на меті укриватися, так як у нього дружина та маленька дитина, просить обрати йому запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, а також матеріали, надані сторонами в судовому засіданні, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

При розгляді зазначеного кримінального провадження у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» слідчий суддя застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 17.10.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 163, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 189, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 365, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182), (Erdagoz v. Turkey (Ердагоз проти Туреччини).

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства", зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Так, обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується наступними матеріалами кримінального провадження: протоколом за результатами проведення оперативно-технічного заходу від 25.08.2022 проведеного в рамках оперативно-розшукової справи № 24/40-01 від 14.06.2022; заявою ОСОБА_17 про кримінальне правопорушення від 17.10.2022; протоколом прийнятті заяви про кримінальне правопорушення від ОСОБА_18 від 27.10.2022; заявою ОСОБА_19 про кримінальне правопорушення від 17.10.2022; заявою ОСОБА_20 про кримінальне правопорушення від 03.05.2023; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_21 від 26.04.2023; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_21 від 13.06.2023; протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_21 від 13.06.2023; протоколом допиту ОСОБА_22 в якості свідка від 25.04.2023; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_22 від 13.06.2023; протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_22 від 13.06.2023; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_19 від 24.11.2022; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_19 від 24.11.2022; протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_19 від 14.04.2023; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_23 від 24.11.2022; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілої ОСОБА_23 від 24.11.2022; протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_23 від 14.04.2023; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_24 від 24.11.2022; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_24 від 24.11.2022; протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_24 від 14.04.2023; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_20 від 09.06.2023; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілої ОСОБА_20 від 18.05.2023; протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_20 від 09.06.2023; протоколом пред`явлення для впізнання особи за голосом за участю потерпілої ОСОБА_20 від 09.06.2023; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_17 від 27.10.2022; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_17 від 24.11.2022; протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_17 від 26.04.2023; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_18 від 27.10.2022; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілої ОСОБА_18 від 24.11.2022; протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_18 від 26.04.2023; протоколом огляду інформації вилученої у АТ «Універсал Банк» відносно ОСОБА_5

від 12.10.2023;протоколом огляду USB флеш накопичувач ОСОБА_7

від 05.05.2023; протоколом огляду мобільного телефону марки «Apple»

«iphone 7», що належить ОСОБА_5 від 05.05.2023; протоколом огляду мобільного телефону марки «Samsung» «Galaxy A-52», що належить ОСОБА_8 від 05.05.2023; висновком експертизи; протоколами НСРД та іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Слідчий суддя суд вважає, що надані стороною обвинувачення матеріали, які долучені до клопотання, на даній стадії досудового розслідування доводять обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 163, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 189, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 365, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що відповідно до статей 89, 94 КПК України та Глави 28 КПК України питання про встановлення вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, оцінка зібраних доказів на предмет їх достовірності і допустимості відноситься до компетенції суду за наслідками судового розгляду кримінального провадження по суті обвинувачення. На даній стадії кримінального провадження, слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі наявних у слідчого судді матеріалів, вирішує питання доведеності існування обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінально-протиправних дій.

Вирішуючи питання наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, про які в своєму клопотанні зазначає сторона обвинувачення, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Так, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 у тому числі особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 189 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у їх вчиненні, слідчий суддя вважає доведеним стороною обвинувачення існування ризику передбаченого п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме ризику можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.

Щодо існування в рамках означеного кримінального провадження ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, сторона обвинувачення зазначає, що враховуючи викладені обставини вчинення інкриміновах ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, з метою уникнення кримінальної відповідальності підозрюваний може здійснювати вплив на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні, які ще не допитані органом досудового розслідування, з метою зміни чи відмови від наданих ними показань, тобто є наявним ризик незаконного впливу підозрюваним на таких осіб.

Водночас, слідчий суддя звертає увагу на те, що в рамкаж данного кримінального провадження на теперішній час чотири особи потерпілих вже допитані на стадії досудового розслідування у судовому засіданні, в порядку передбаченому ст. 225 КПК України.

З огляду на що, слідчий суддя вважає, що у даному випадку запобігти вказаному ризику можливо шляхом покладення на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язку утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя також зауважує, що станом на теперішній час досудове розслідування означенного кримінального провадження триває 7 (сім) місяців, що явно свідчить про те, що основний комплекс слідчих (розшукових) дій виконано й речі та документи, які мають ключове значення для даного кримінального провадження органом досудового розслідування вже встановлено. Зазначене, на думку слідчого судді, вказує на те, що посилання сторони обвинувачення на існування ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді знищення, спотворення та сховання речей та документів, які мають доказове значення для кримінального провадження, є необгрунтованим та безпідставним.

Крім того, в розрізі вирішення питання щодо наявності ризику, передбаченого п. 4 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя зазначає, що ані слідчим у клопотанні, ані прокурором у судовому засіданні не наведено належного обгрунтування яким саме чином підозрюваний ОСОБА_5 на даний час може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом штучного затягування досудового розслідування, з огляду на те, що саме за клопотанням сторони обвинувачення досудове розслідування даного кримінального провадження було продовжено до дев`яти місяців, а саме до 13.12.2023 року.

Разом з тим, попри вищевказані встановлені в судовому засіданні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, сторона обвинувачення, всупереч п. 6 ч. 1 ст. 184 КПК України, жодним чином не обґрунтовує неможливість запобігання таким ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання встановленим ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки останнього впродовж досудового розслідування кримінального провадження, натомість, одна лише тяжкість кримінального правопорушення, у якому підозрюється особа, та тяжкість покарання, що загрожує їй у разі визнання винуватою у вчиненні інкримінованого злочину, не можуть бути єдиною підставою для застосування відносно ОСОБА_5 виняткового та найсуворішого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Так слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Як вбачається з п. 62 рішення ЄСПЛ у справі «Боротюк проти України», у всіх випадках, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено, і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних запобіжних заходів.

Так, слідчий суддя надає належну правову оцінку обставинам ймовірного вчинення підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також відомостям щодо його особи, а саме як встановлено в судовому засіданні підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, адже є одруженим, має на утриманні малолітню дитину, має постійне місце проживання та постійне місце роботи, за яким позитивно характеризується, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, що на думку слідчого судді в сукупності, свідчить про можливість запобігання встановленим ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Зокрема, зобов`язання підозрюваного цілодобово не залишати приміщення власного домоволодіння, унеможливить вчинення підозрюваним дій, спрямованих на переховування від органів досудового розслідування та суду та незаконного впливу підозрюваним на свідків та потерпілих.

В свою чергу покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, в повній мірі забезпечуватиме належну процесуальну поведінку підозрюваного.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до переконання, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який відповідно до ст. 184 КПК України полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки вказаний запобіжний захід є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та в повній мірі здатний запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 199, 309КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_6 , погодженого прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000279 від 29.08.2022 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 13.12.2023 року, включно, в межах строку досудового розслідування із забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , за виключенням необхідності залишити житло під час оголошення повітряної тривоги.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 13.12.2023 року, включно, в межах строку досудового розслідування, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до органу досудового розслідування та/або суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Копію ухвали про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1