Справа № 274/7211/23
Провадження № 1-кс/0274/1402/23

У Х В А Л А
18.10.2023 р. м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева Житомирської області клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваній
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Шимкент, республіка Казахстан, особі без громадянства, з вищою освітою, не працюючій, розлученій, маючій на утриманні малолітню дитину, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючій за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимій,
в с т а н о в и в :
18.10.2023 р. ст.слідчий СВ Бердичівського РВП ОСОБА_5 за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, із покладенням на неї обов"язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
В клопотанні орган досудового слідства необхідність прийняття такого рішення аргументував тим, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а саме: у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Також орган досудового розслідування в клопотанні посилається на ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, враховуючи дані щодо підозрюваної ОСОБА_4 , яка підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який вчинила під час іспитового строку, не має стійких соціальних зв`язків, не має постійного джерела доходу, тому існують ризики того, що під час досудового розслідування ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/ або суду, незаконно впливати на потерпілого в даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином шляхом неявки чи несвоєчасної явки до органу досудового розслідування та/ або суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення. Тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить можливість запобігання цим ризикам.
В судовому засіданні прокурор у своєму виступі підтримав клопотання слідчого з підстав, зазначених в ньому, просив застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Підозрювана ОСОБА_4 в судовому засіданні у своєму виступі щодо задоволення клопотання слідчого у вигляді домашнього арешту не заперечила. Додатково пояснила, що має шестирічну дитину, яка проживає разом з її матір"ю. Підозрювана проживає окремо від них за адресою: АДРЕСА_2 . Вину у вчиненому визнає повністю.
Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.
Згідно статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 8 КПК України встановлено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Також Вищий Спеціалізований Суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у листі від 04.04.2013 № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» наголошує, що, вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя, суд щоразу зобов`язаний враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).
Згідно ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_4 , будучи раніше судимою за вчинення умисного кримінального правопорушення проти власності, на шлях виправлення не стала та вчинила новий злочин за наступних обставин.
Так, 02.10.2023 р. близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи з дозволу ОСОБА_7 за місцем його роботи у бригадному приміщенні Козятинської дистанції колій ПЧ-7 АТ «Укрзалізниця», що знаходиться поблизу будинку № 34 по пров. Ю.Степанюка в м. Бердичеві Житомирської області, під час спільного вживання спиртних напоїв з ОСОБА_7 , помітила в останнього мобільний телефон марки «ZTE Blade V40 Vita», модель «ZTE8045», після чого, того ж дня, близько 19 год. 00 хв. у неї виник умисел, спрямований на таємне викрадення зазначеного телефону.
Реалізуючи свій умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 в цей самий день, час, місці та за вказаних обставин, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що за її діями ніхто зі сторонніх осіб, які могли б усвідомлювати кримінально протиправний характер її дій, не спостерігає, з метою особистого незаконного збагачення, в період дії воєнного стану, запровадженого на території України Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 р., шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрала зі столу в приміщенні для розміщення робочого персоналу мобільний телефон марки «ZTE Blade V40 Vita», модель «ZTE8045», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю 6038 грн. 51 коп., чим завдала потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на вказану суму. В подальшому ОСОБА_4 місце вчинення злочину залишила, а викраденим майном розпорядилася на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Обгрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:
- протоколом прийняття заяви від ОСОБА_7 про кримінальне правопорушення від 04.10.2023 р.;
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 04.10.2023 р.;
- протоколом огляду місця події від 04.10.2023 р.;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 04.10.2023 р.;
- висновком експерта від 10.10.2023 р. за результатами судової товарознавчої експертизи;
- протоколом огляду речей від 11.10.2023 р.;
- протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_4 від 13.10.2023 р.;
- протоколом проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_4 від 16.10.2023 р.,
- іншими матеріалами кримінального провадження.
При обранні запобіжного заходу слідчим суддею враховується, що підозрювана ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, санкцією якого визначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Також враховується, що ОСОБА_4 раніше судима, перебуває на обліку в Бердичівському районному відділі філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області, вчинила тяжкий злочин протягом іспитового строку, під час дії воєнного стану. Зазначене у своїй сукупності свідчить про те, що підозрювана на шлях виправлення не стала, що дає підстави для існування ризику: вчинити інше кримінальне правопорушення.
Також слідчим суддею враховуються дані щодо особи підозрюваної ОСОБА_4 , яка не має стійких соціальних зв"язків, оскільки є розлученою, хоча, як було встановлено в судовому засіданні, підозрювана має доньку шести років, однак, дитина проживає окремо від матері, разом з бабусею, підозрювана офіційно не працює, тобто не має постійного джерела доходів, у зв"язку з чим ступінь соціальних зв`язків підозрюваної не є такою, яка б утримувала її за місцем її проживання. Тому існують ризики того, що вона може переховуватися від органів досудового розслідування та/ або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином шляхом неявки до слідчого, прокурора, суду, з метою уникнення від кримінальної відповідальності та покарання.
Окрім того, слідчий суддя приймає до уваги той ризик, що підозрювана ОСОБА_4 може незаконно впливати на позицію потерпілого ОСОБА_7 , адже вони добре знають один одного, перебувають у товариських відносинах. Підозрюваній відомі адреси місця проживання та місця роботи потерпілого.
Викладені обставини свідчать про обґрунтовані та достатні підстави вважати про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Тому обрання підозрюваній ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання нею процесуальних обов`язків та унеможливить запобігання вищезазначеним ризикам.
Також при обранні запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_4 слідчий суддя оцінив в сукупності обставини, визначені ст. 178 КПК України, та враховує дані щодо особи ОСОБА_4 , яка має молодий вік, має тимчасове місце проживання, посередньо характеризується, а також слідчий суддя враховує й те, що ОСОБА_4 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення визнала повністю.
Обрання підозрюваній ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання нею процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого в даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином шляхом неявки до слідчого, прокурора, суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому слідчий суддя вважає за доцільне обрати підозрюваній ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, оскільки такий запобіжний захід буде достатнім та необхідним для забезпечення її належної процесуальної поведінки, та покласти на підозрювану ОСОБА_4 обов"язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: заборонити підозрюваній ОСОБА_4 залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступного дня; прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому вона проживає (м. Бердичів Житомирської області), без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_7 в даному кримінальному провадженні.
На підставі викладенного, керуючись статтями 176, 177, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,-
п о с т а н о в и в:
Клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.
Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов"язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- заборонити підозрюваній ОСОБА_4 залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступного дня;
- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, суду;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому вона проживає (м. Бердичів Житомирської області), без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_7 в даному кримінальному провадженні.
Обов`язки, визначені ухвалою слідчого судді, покладаються на підозрювану, згідно ст. 194 ч. 6 КПК України, на строк не більше двох місяців, тобто до 18 грудня 2023 року включно.
У разі необхідності цей строк може бути продовжено за клопотанням прокурора.
Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Бердичівського районного відділу поліції Головного Управління Національної Поліції в Житомирській області.
Згідно ст. 181 ч. 4 КПК України орган національної поліції зобов"язаний негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчого.
Копію ухвали вручити підозрюваній.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п"яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1