УХВАЛА

Справа № 569/19695/23

1-кс/569/7716/23

16 жовтня 2023 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання слідчого СВ Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області лейтенант поліції ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про арешт на майно, яке було вилучене 11.10.2023 в ході проведення невідкладного обшукув коридорі загального користування на четвертому в кабінеті № НОМЕР_1 ПВНЗ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на майно: грошові кошти в кількості 10 (десять) купюр по 100 доларів США.; заява від ОСОБА_5 до ректора ПВНЗ "Міжнародний економіко-гуманітарний університет імені академіка Степана Дем`янчука".

В обґрунтування клопотання вказав, що у провадженні СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000112 від 08.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що до Рівненської окружної прокуратури надійшли матеріали УСР в Рівненській області про те, що декан факультету кібернетики, кандидат технічних наук, доцент кафедри інформаційних систем та обчислювальних методів Приватного вищого навчального закладу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6 , вимагає у ОСОБА_5 неправомірну вигоду в розмірі 1000 (тисяча) доларів США за організацію його зарахування на факультет кібернетики, а також за успішне складання подальшої сесії та видачу довідки про зарахування на навчання, що в подальшому стане підставою для уникнення мобілізації.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення частина 4 статті 368-3 Кримінального Кодексу України, а саме: прийняття пропозиції, обіцянки або одержання службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вчинення дій або бездіяльність з використанням наданих їй повноважень в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, або в інтересах третьої особи, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди - ч. 4 ст. 368-3 КК України.

Підстави накладення арешту:11.10.2023 з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, враховуючи необхідність невідкладного відшукання, виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, з метою відшукання слідів та предметів злочину, врятуванням майна, а саме грошових коштів, які є предметом неправомірної вигоди в сумі 1 000 доларів США, до постановлення ухвали слідчого судді, слідчим у відповідності до вимог ст. 233 КПК України проведений невідкладний обшук в кабінеті № НОМЕР_1 ПВНЗ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході проведення невідкладного обшуку, виявлено ОСОБА_6 , в присутності яких виявлено та вилучено: грошові кошти в кількості 10 (десять) купюр по 100 доларів США.; заява від ОСОБА_5 до ректора ПВНЗ "Міжнародний економіко-гуманітарний університет імені академіка Степана Дем`янчука".

Завданням арешту майна у вигляді вилучених у ході обшуку речей є збереження речових доказів: запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі, відчуження.

Вилучені під час огляду вищеперераховані речі, предмети, мають значення для досудового розслідування і можуть бути використані як докази у ході досудового розслідування та судового розгляду.

Слідчий СВ Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області лейтенант поліції ОСОБА_3 подав суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність, просив задовольнити.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слід задовольнити із наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України регламентовано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як убачається із п.7 ч. 2 ст.131 КПК України, що заходом забезпечення кримінального провадження для досягнення його дієвості є арешт майна.

Враховуючи, те що слідчим доведено, що майно, яке було вилучене 11.10.2023 в ході проведення невідкладного обшукув коридорі загального користування на четвертому в кабінеті № НОМЕР_1 ПВНЗ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що за адресою: м. Рівне, вул. Степана Дем`янчука, 4, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, тому з метою збереження речових доказів, запобігання знищення, втрати майна, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення даного клопотання та накладення арешту.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 98, 131-132, 167, 170-173, 174, 175 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучене 11.10.2023 в ході проведення невідкладного обшукув коридорі загального користування на четвертому в кабінеті № НОМЕР_1 ПВНЗ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на майно:грошові кошти в кількості 10 (десять) купюр по 100 доларів США.; заява від ОСОБА_5 до ректора ПВНЗ "Міжнародний економіко-гуманітарний університет імені академіка Степана Дем`янчука".

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_7