Справа № 132/2527/23
Провадження №1-кп/132/365/23
Вирок

Іменем України

23 жовтня 2023 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

За участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000246 від 07 червня 2023 року, про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Калинівка Вінницької області, українця, громадянина України, учня 11 класу Корделівського ліцею, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

Прокурора Калинівського відділу

Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 ,

Неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 ,

Законного представника ОСОБА_5 ,

Захисника ОСОБА_6 ,

Потерпілого ОСОБА_7 ,

Представника служби у справах дітей

Хмільницької райдержадміністрації ОСОБА_8 ,

Представника сектору ювенальної превенції

відділення поліції № 1 Хмільницького РВП

ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2023 близько 19:30 год., ОСОБА_3 , проїжджаючи повз територію ВАТ «Корделівський цукровий завод», який розташований за адресою: вул. Київська, 10, с. Корделівка, Хмільницького району Вінницької області, поруч із проїжджою частиною, за відбійником, помітив мотоцикл марки «Mustang» чорного кольору та у ОСОБА_3 виник умисел направлений на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом, ОСОБА_3 , не маючи посвідчення водія відповідної категорії, розуміючи протиправний характер своїх дій та те, що посягає на транспортний засіб, який йому не належить та на який він не має ні дійсного, ні уявного права, діючи умисно, маючи корисливий мотив та прямий умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, з метою використання його як засобу пересування, протиправно, всупереч волі власника, при відсутності офіційних документів, що дають право керувати транспортним засобом і без згоди власника на керування транспортним засобом, підійшов до транспортного засобу, що стояв опертим на стовбур дерева розміщеного на відстані 21 м від паркану ВАТ «Корделівський цукровий завод», після чого, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді спричинення матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, взяв мотоцикл марки «Mustang МТ 110-1», 2021 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартість якого згідно висновку експерта № СЕ-19/102-23/11141-АВ від 21.06.2021 становить 24933,20 грн та відкотив його з місця стоянки до насаджень чагарників, де шляхом підбору ключа запалювання запустив двигун та проїхавшись декілька десятків метрів заховав його в насадженнях молодих дерев різних порід, розпорядившись транспортним засобом на власний розсуд, тим самим незаконно заволодів транспортним засобом, власником якого являється ОСОБА_7 .

Своїми умисними, протиправними діями неповнолітній ОСОБА_3 заподіяв потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на суму 24933,20 гривень.

Прокурор по справі ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала обставини, викладені в обвинувальному акті даного кримінального провадження, щодо повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 .

Враховуючи думку учасників судового провадження щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, суд вважає необхідним допитати в судовому засіданні неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_7 , свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_5 , представника служби у справах дітей Хмільницької райдержадміністрації ОСОБА_8 , представника сектору ювенальної превенції відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 , а також дослідити долучені до матеріалів кримінального провадження письмові докази та документи, що характеризують неповнолітнього обвинуваченого.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненому визнав частково. Суду показав, що 06 червня 2023 близько 19:30 год., він, проїжджаючи повз територію ВАТ «Корделівський цукровий завод», розташованої за адресою: вул. Київська, 10, с. Корделівка, Хмільницького району Вінницької області, поруч із проїжджою частиною, помітив мотоцикл марки «Mustang» чорного кольору. Його друг ОСОБА_10 запропонував покататись на ньому. Він взяв мотоцикл марки «Mustang» та відкотив його з місця стоянки до насаджень чагарників, де за допомогою ключа, який дав йому ОСОБА_11 , завів його та проїхавшись декілька десятків метрів заховав в кущах. Свою вину визнає частково, оскільки ініціатором незаконного заволодіння мотоциклом є ОСОБА_10 та вони вдвох незаконно заволоділи ним і в послідуючому вдвох на ньому катались.

Крім часткового визнання своєї вини у вчиненому обвинуваченим ОСОБА_3 , його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, встановлених судом, знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні, зокрема, у показаннях потерпілого та свідків.

Так, потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що 17.03.2023 він придбав мотоцикл марки «Mustang МТ 110-1», 2021 року випуску, н.з. НОМЕР_1 , у свого знайомого. 06.06.2023 близько 20.00 год. він приїхав мотоциклом разом із неповнолітнім сином на риболовлю в с. Корделівка Хмільницького району. Мотоцикл він поставив на лапку біля стовбура дерева, розміщеного на відстані 21м від паркану ВАТ «Корделівський цукровий завод». Мотоцикл не блокував, а просто з собою забрав ключ до замка запалювання та перейшов з сином через дорогу до ставка для здійснення риболовлі. Коли завершив риболовлю близько 22.00 год. та повернувся до свого мотоцикла, то виявив його відсутність, про що відразу звернувся до поліції. Мотоцикл шукав у той день разом із працівниками поліції, але його не знайшов. Згодом працівники поліції знайшли мотоцикл, про що йому повідомили по телефону. Коли він займався риболовлею, мотоцикл не перебував в його полі зору, проте він чув що хтось говорив, скільки це було людей 1 чи 2 він сказати не може. Чув як до місця, де стояв його мотоцикл, хтось під`їхав на іншому мотоциклі, а потім чув як скутер з`їхав з гори. На даний час претензій до обвинуваченого не має та просить покарати його згідно закону.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні, в присутності законного представника, показав, що 06.06.2023 близько 18.00 год. він зустрівся із своїм другом ОСОБА_3 біля сільського клубу та він попросив його, щоб той його підвіз додому. У нього є мопед марки «Дельта» на якому він поїхав із ОСОБА_12 . Коли вони їхали біля ВАТ «Корделівський цукровий завод», ОСОБА_13 попросив його зупинитись, після чого вони перелізли через відбійник і побачили мотоцикл «Мустанг» та ОСОБА_3 запропонував йому забрати мотоцикл собі на запасні частини. Він відповів, що не буде брати собі цей мотоцикл. Після чого він поїхав на своєму мопеді до місця, до якого вказав ОСОБА_3 . Коли він їхав, то у нього закінчувався бензин, тому він зателефонував ОСОБА_14 , щоб той привіз бензин. Коли він разом із ОСОБА_14 приїхав до місця, на яке вказав ОСОБА_3 , вони побачили ОСОБА_3 , який із кущів вивів мотоцикл марки «Mustang МТ 110-1», чорного кольору і попросив у нього ключ від замка запалювання його мопеда. Він надав ОСОБА_3 ключ від замка запалення свого мопеда і він завів мопед, після чого на ньому катався ОСОБА_3 , а також запропонував проїхатись і йому на що він погодився. Після чого ОСОБА_3 якоюсь ганчіркою протер мотоцикл, щоб стерти відбитки і сховав його назад у кущах. Про те, що саме він був ініціатором незаконного заволодіння транспортним засобом він заперечує та зазначає, що обвинувачений ОСОБА_3 надає неправдиві покази.

Свідок ОСОБА_14 , в судовому засіданні показав, що 06.06.2023 близько 19:00 год. до нього зателефонував ОСОБА_10 і попросив його, щоб він привіз бензин до залізничного мосту, що в с. Корделівка. Він приїхав скутером до моста, де вже був ОСОБА_10 , а через декілька хвилин прийшов ОСОБА_3 . Після цього, вони всі пішли до мотоцикла. Біля мотоцикла вони намагались завести його. ОСОБА_3 попросив ключа до замка запалювання у ОСОБА_10 і вони завели ним мотоцикл. Спочатку на мотоциклі проїхався ОСОБА_3 , а потім катався ОСОБА_10 . Після цього ОСОБА_3 сховав мотоцикл у кущах та вони поїхали додому.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що її син ОСОБА_3 після вчинення кримінального правопорушення зробив для себе відповідні висновки та змінився в кращу сторону. Вона проводила з сином профілактичні бесіди на предмет недопущення негативних проявів у своїй поведінці в майбутньому. Просить його суворо не карати.

Представник служби у справах дітей Хмільницької райдержадміністрації ОСОБА_8 в судовому засіданні показала, що неповнолітній ОСОБА_3 на обліку у службі не перебуває, скарг на нього не надходило.

Представник сектору ювенальної превенції відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що неповнолітній ОСОБА_3 не перебуває на обліку у секторі ювенальної превенції. До адміністративної відповідальності не притягувався.

Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненому визнає частково, його вина у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами та документами наданими прокурором, зокрема:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.06.2023 потерпілого ОСОБА_15 ;

- протоколами огляду місця події від 06.06.2023 та 07.06.2023 згідно яких встановлено місце з якого було незаконно переміщено транспортний засіб Mustang МТ 110-1», 2021 року випуску, н.з. НОМЕР_1 та місце до якого його було незаконно переміщено;

- протоколом огляду речей, а саме транспортного засобу «Mustang МТ 110-1», 2021 року випуску, н.з. НОМЕР_1 та ключа запалення від мотоцикла;

- протоколом слідчого експерименту із свідком ОСОБА_10 від 24.06.2023, згідно якого встановлено, що транспортним засобом потерпілого незаконно заволодів ОСОБА_3 ;

- протоколами від 29.06.2023 та 30.06.2023 отримання зразків для експертиз у ОСОБА_3 та ОСОБА_10

- висновком судової транспортно-товарознавчої експертизи №СЕ-19/102-23/11141-АВ від 21.06.2023 року; висновком судової біологічної експертизи за експертною діяльністю 9.7 «Одорологічні дослідження» за № СЕ-19/102-23/11138-БД від 23.06.2023 року; висновком судової біологічної експертизи за експертною діяльністю 9.7 «Одорологічні дослідження» за № СЕ-19/102-23/13153-БД від 28.07.2023 року, згідно яких встановлено, що зразки запаху надані на дослідження, які були відібрані у неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_10 збігаються зі зразками запаху вилученими в ході огляду місця події 07.06.2023, із зовнішніх поверхонь лівої та правої ручки керма мотоцикла, зовнішніх поверхонь сидіння мотоцикла, з ймовірністю 99,9996 %;

- речовими доказами по справі, а саме: мотоциклом марки «Mustang МТ 110-1», 2021 року випуску, н.з. НОМЕР_1 , який знайдено та вилучено з земельної ділянки на якій наявні насадження дерев різних порід, яка розташована поряд з ставками та відстійниками ВАТ «Корделівський цукровий завод»; шкарпетками за допомогою яких обвинувачений протирав транспортний засіб, ключом від мотоцикла марки «Мустанг» та добровільно виданим ОСОБА_16 , ключем від мопеда, яким ОСОБА_3 запустив двигун викраденого мотоцикла.

Відповідно до ч.1 ст. 89 КК України, суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Оцінивши надані стороною обвинувачення докази з точки зору їх належності та допустимості, суд вважає, що вищеперераховані докази отримані у порядку, встановленому КПК України, мають відношення до даного кримінального провадження, а тому визнає їх допустимими.

Таким чином, аналізуючи та оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості та достовірності, суд вважає, що винуватість неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення за обставин, встановлених у вироку доведена.

При цьому суд вважає, що скоєння обвинуваченим кримінального правопорушення, яке полягає у незаконному заволодінні транспортним засобом повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами, які є взаємопов`язаними, повністю узгоджуються між собою та в своїй сукупності є достатніми для доведення винуватості неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 та прийняття відповідного процесуального рішення.

З огляду на це, показання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 , дані в судовому засіданні, в яких він частково визнає свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, суд вважає повністю спростованими та розцінює їх як спосіб його захисту з метою уникнути відповідальності за скоєне ним кримінальне правопорушення.

Проаналізувавши безпосередньо отримані у судовому засіданні показання, обвинуваченого, потерпілого та свідків, а також досліджені під час судового розгляду письмові докази, суд приходить до висновку, що підстав для їх неврахування, а також визнання неналежними чи недопустимими сторонами не наведено, і судом встановлено, що вони є переконливими, логічними, послідовними та такими, що узгоджуються між собою і у своїй сукупності є достатніми для встановлення судом усіх обставин кримінальних правопорушень, які підлягають встановленню відповідно до вимог, передбачених ст. 91 КПК України, та жодним чином не спростовуються будь-якими іншими обставинами.

Згідно вимог ч.1 ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

На досудовому слідстві дії неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом.

Обставиною, яка пом`якшує покарання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, є вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Обставин, які обтяжують покарання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, в ході досудового розслідування та судового розгляду встановлено не було.

По даному кримінальному провадженню цивільний позов потерпілим не заявлявся.

Документально підтверджені витрати на залучення експертів за проведення:

- судової транспортно-товарознавчої експертизи (висновок експерта № СЕ-19/102-23/11141-АВ від 21.06.2023 року) становлять 956,00 гривень;

- судової біологічної експертизи за експертною діяльністю 9.7 «Одорологічні дослідження» (висновок експерта № СЕ-19/102-23/11138-БД від 23.06.2023 року) становлять 3 373, 12 гривень

- судової біологічної експертизи за експертною діяльністю 9.7 «Одорологічні дослідження» (висновок експерта № СЕ-19/102-23/13153-БД від 28.07.2023 року) становлять 2517,46 гривень, а в зальній сумі становлять 6846,58 грн.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Згідно з п.2 ч. 4 ст.374 КПК України, у разі визнання особи винуватою, у резолютивній частині вироку зазначається рішення про відшкодування процесуальних витрат.

За ст.1179 ЦК України, неповнолітня особа у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах.

Водночас майнова відповідальність неповнолітніх має свої специфічні риси, обумовлені суб`єктом такої відповідальності - особа, яка не досягла 18 років. Така специфіка передбачена у ч. 2 ст.1179 ЦК України, відповідно до якої, у разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками (усиновлювачами) або піклувальником. За своїм характером відповідальність батьків та піклувальників неповнолітнього є додатковою, або субсидіарною. Її суть полягає в тому, що вищевказані особи відповідають перед потерпілим у тій частині, в якій не можуть відповідати самі неповнолітні через відсутність у них майна, достатнього для відшкодування шкоди.

Разом з цим, ч.3 ст.1179 ЦК України передбачено, що обов`язок батьків (усиновлювачів), піклувальника, закладу, який за законом здійснює щодо неповнолітньої особи функцію піклувальника, відшкодувати шкоду припиняється після досягнення особою, яка завдала шкоди, повноліття або коли вона до досягнення повноліття стане власником майна, достатнього для відшкодування шкоди.

Виходячи із зазначених вимог закону, встановлених судом обставин, стягнення процесуальних витрат у справі на користь держави підлягає з неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 . За наявності у неповнолітнього ОСОБА_3 підстав, передбачених в ч.2 ст. 1179 ЦК України, стягнення процесуальних витрат в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі підлягає з його батьків.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 на досудовому слідстві не застосовувався.

При обрані виду і міри покарання неповнолітньому ОСОБА_3 суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України, є тяжким злочином, дані про особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно, за місцем навчання характеризується позитивно, у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра на обліку не перебуває, обставини, які пом`якшують його покарання, а саме те, що він вчинив кримінальне правопорушення у неповнолітньому віці та відсутність обставин, які обтяжують його покарання.

Згідно досудової доповіді, підготовленої провідним інспектором Хмільницького РВ № 1 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_17 , суд бере до уваги інформацію, що характеризує особистість неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 , його спосіб життя, історію правопорушень, криміногенні фактори, які впливають на поведінку обвинуваченого, а також низький рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення, думку щодо можливості виправлення неповнолітньої особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк, що не становитиме високої небезпеки для суспільства. У випадку, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення неповнолітнього обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покласти на нього додатковий обов`язок згідно п. 2 ч.3 ст. 76 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

З врахуванням наведених обставин, суд вважає, що з метою попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, виправлення та перевиховання ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства з обранням йому покарання у виді позбавлення волі, і відповідно до ст. ст. 75, 104 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.

Арешти, накладені відповідно до ухвал слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 08.06.2023 та 26.06.2023 року, згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України підлягають скасуванню, оскільки в подальшому застосуванні цих заходів відпала потреба.

Питання про речові докази суд вважає необхідним вирішити в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.75 КК України, ст.ст. 349, 368, 370, 373 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, і призначити йому покарання у виді 3 (три) років позбавлення волі.

Згідно ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік 6 місяців.

У відповідності до п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Початок іспитового строку ОСОБА_3 відраховувати з дня проголошення вироку - 23.10.2022 р.

Стягнути із засудженого ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів, які в зальній сумі становлять 6846 (шість тисяч вісімсот сорок шість) гривень 58 копійок.

За наявності у неповнолітнього ОСОБА_3 підстав, передбачених ч.2 ст.1179 ЦК України, стягнення процесуальних витрат в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі підлягає з його батьків.

Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 08.06.2023 року, на тимчасово вилучене в ході огляду місця події майно, а саме: мотоцикл «Musstang МТ 110-1» 2021 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який було поміщено на територію ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області та на підставі ухали слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 14.08.2023 року передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 - скасувати.

Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 08.06.2023 року, на тимчасово вилучене майно, а саме: два різних шкарпетка, один - сірого кольору з надписом «adidas», а другий - білого кольору з надписом «adidas», з квадратним малюнком червоного кольору, які в подальшому було упаковано до паперового конверту коричневого кольору, опечатано биркою з відповідними написами та передано до камери зберігання речових доказів відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП України у Вінницькій області - скасувати.

Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 26.06.2023 року, на добровільно виданий ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителькою АДРЕСА_2 , ключ від мопеда, належний останній, який було вилучено та поміщено до спецпакету НПУ №PSP2205775 та передано до камери зберігання речових доказів відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП України у Вінницькій області, - скасувати.

Речові докази по справі:

- мотоцикл «Musstang МТ 110-1» 2021 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який було на підставі ухали слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 14.08.2023 року передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 , - передати за належністю його законному власнику ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителю АДРЕСА_3 ;

- ключ від мопеда, належний ОСОБА_16 , який було вилучено і поміщено до спецпакету НПУ № PSP2205775 та передано до камери зберігання речових доказів відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП України у Вінницькій області, - передати за належністю його законному власнику ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительці АДРЕСА_2 ;

- два різних шкарпетка, один - сірого кольору з надписом «adidas», а другий - білого кольору з надписом «adidas», з квадратним малюнком червоного кольору, які передано до камери зберігання речових доказів відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП України у Вінницькій області - знищити;

- змив з ручок керма, який поміщено до паперового конверту опломбованого наліпкою NPP0004240 та об`єкти одорологічного дослідження в спеціальних пакетах ЕС МВС України № 5691322, № 5691320, № 5691319 та № 5691318, які передано до камери зберігання речових доказів відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП України у Вінницькій області - знищити.

Вирок може бути оскарженим через Калинівський районний суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ ОСОБА_1