Справа №526/3306/23
Провадження № 1-кс/538/1/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2024 року м. Лохвиця

Слідчий суддя Лохвицького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лохвиця заяву ОСОБА_3 про відвід дізнавача у кримінальному провадженні № 0000096 від 25.05.2023 р.,

ВСТАНОВИВ:

22.08.2023 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із заявою про відвід дізнавача ОСОБА_4 . У заяві вказував на те, що дії дізнавача ОСОБА_4 у нього викликають сумніви щодо його неупередженості та об`єктивності розслідування, яке він проводить в даному кримінальному провадженні, оскільки ним була винесена 28.06.2023 р. постанова по закриття кримінального провадження, яка була скасована ухвалою Полтавського апеляційного суду від 28.08.2023., як така, що прийнята без дотримання вимог щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин провадження та надання їм належної оцінки, а тому не відповідає положенням закону та є передчасною. З посиланням на норми процесуального права просив суд, задовольнити заяву та відвести старшого групи слідчих дізнавача сектору дізнання ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №00000096 від 25.05.2023 року.

ОСОБА_3 в судовому засіданні, проведеного в режимі відеоконференції, заяву про відвід дізнавача підтримав, посилався на доводи, викладені в заяві. Просив заяву про відвід дізнавача задовольнити. Додатково зазначив, що на його переконання дізнавач допускає зволікання зі здійсненням тих чи інших слідчих дій (не здійснено допит його як потерпілого, не здійснено допит свідків) з метою затягнути час та закрити провадження у зв`язку з закінченням строків досудового розслідування, який для такої категорії кримінальних правопорушень становить один рік.

Дізнавач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся через місце роботи - ВП № 1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області.

Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали заяви, приходить до таких висновків. Пунктом 18 ч. 1 ст. 3 КПК України встановлено, що до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Неупередженість розслідування та судового розгляду полягають у безсторонньому, об`єктивному та сумлінному дослідженні обставин кримінального провадження з боку слідчого, прокурора, слідчого судді, суду. Неупередженість цих суб`єктів забезпечується в тому числі і нормами інституту відводів та самовідводів у кримінальному провадженні. Статтею 77 КПК України чітко визначений перелік підстав для відводу дізнавача.

Так, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Нормою ст. 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

Заявлений відвід не містить належних об`єктивних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу дізнавача, що передбачені ст. 77 КПК України. Заявлений відвід зводиться до незгоди з порядком проведення досудового розслідування та припущень щодо упередженості дізнавача у зв`язку, зокрема, з прийнятим рішенням.

Судом при розгляді заяви про відвід дізнавача не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в неупередженості дізнавача.

Інших підстав, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості дізнавача в заяві про відвід не наведено та слідчому судді доказів щодо таких сумнівів не надано.

Що стосується посилання заявника про те, що дізнавач умисно зволікає з проведенням слідчих дій з метою закрити провадження за строками, слідчий суддя їх до уваги не бере і зауважує на таке.

1 січня 2024 року набув чинності закон «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України щодо посилення самостійності Спеціалізованої антикорупційної прокуратури» № 3509-IX від 08.12.2023, яким визначено нові правила обчислення строків досудового розслідування, зокрема, те, що такі будуть застосовуватися до всіх кримінальних проваджень, досудове розслідування або судовий розгляд яких не завершено до дня набрання сили законом, тобто, до 1 січня 2024 року.

Відповідно до ч. 1 статті 219 КПК (в новій редакції) строк досудового розслідування обчислюється з моменту повідомлення особі про підозру до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження .

Натомість, до змін ця стаття передбачала, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань або винесення постанови про початок досудового розслідування у порядку, встановленому статтею 615 цього Кодексу .

Враховуючи те, що заявником не надано суду доказів наявності підстав для відводу дізнавача наведених у ст. 77 КПК України, а зазначені у заяві та в судовому засіданні доводи не можуть бути підставою для відводу дізнавача, оскільки ґрунтуються лише на особистому сприйнятті та інтерпретації заявником тієї чи іншої конкретної ситуації, також не доведено упередженість дізнавача, слідчий суддя вважає, що заява ОСОБА_3 про відвід дізнавача у кримінальному провадженні №00000096 від 25.05.2023 року задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.77, 80, 81, 309 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід дізнавача у кримінальному провадженні № 0000096 від 25.05.2023р. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя

Лохвицького районного суду ОСОБА_1