Справа № 450/4699/23 Провадження № 1-кп/450/176/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2024 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч.2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000570 від 14.09.2023 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, українець, громадянин України, з неповною середньою освітою, неодружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, не інвалід, не працює, зареєстрований АДРЕСА_1 , зі слів проживає за адресою: АДРЕСА_2 , згідно ст. 89 КК України не судимий,-

який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України ,-

Сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

представник потерпілого ОСОБА_5

в с т а н о в и в :

Судом визнано доведеним, що ОСОБА_3 достовірно знаючи, що на території України введено та діє правовий режим воєнного стану, 14.09.2023 близько 11 год. 34 хв. перебуваючи в приміщенні, торгового залу ТзОВ «Ашан Сокільники», що розташований у торгово-розважальному центрі «Кінг Крос Леополіс» за адресою с. Сокільники вул. Стрийська,30 Львівського району Львівської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи протиправно, умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, таємно, шляхом вільного доступу, взяла з прилавку шість упаковок акумуляторних батарейок торгової марки «Duracell», а саме 3 упаковки «Duracell АА 130» в кількості 3 штуки, вартістю за одну упаковку 503,20 грн., загальною вартістю 1509,60 грн., 3 упаковки «Duracell ААА 75» в кількості 3 штуки, вартістю за одну упаковку 503,20 грн., загальною вартістю 1509,60 грн., які помістив у ліву та праву кишені шортів в які був одягнутий, та в подальшому намагався винести вказане вище викрадене майно пройшовши повз каси без оплати затовар, однак свого злочинного умислу не довів до кінця, з причин, що не залежали від його волі, оскільки його дії були викриті працівниками охорони ТзОВ «Ашан Сокільники»

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_3 заподіяв ТзОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» матеріальну шкоду на загальну суму 3019 грн. 20..

Такими своїми діями ОСОБА_3 вчинив замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 15, ч.4 ст.185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та пояснив, що дійсно 14.09.2023 близько 11 год. 34 хв. він перебував в приміщенні, торгового залу ТзОВ «Ашан Сокільники», що розташований у торгово-розважальному центрі «Кінг Крос Леополіс» за адресою с. Сокільники вул. Стрийська,30 Львівського району Львівської області. В цей час він вирішив викрасти батарейки. З цією метою він взяв з прилавку шість упаковок батарейок, які поклав собі в кишені шортів. З викраденим майном він попрямував до кас магазину. Вийшовши за межі кас його затримали працівники охорони, які виявили в кишенях викрадені батарейки.

У скоєному розкаюється просить його суворо не карати.

Обвинувачений ОСОБА_3 визнала себе винним повністю у вчиненні інкримінованого йому злочину, фактичні обставини кримінального правопорушення не оспорюються учасниками судового розгляду і вони не заперечують про визнання недоцільним дослідження доказів стосовно обставин вчинення замаху крадіжку.

Таким чином, суд впевнившись у правильності розуміння обвинуваченим змісту цих обставин та у відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно цих фактичних обставин справи.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України є правильною так як ОСОБА_3 вчинив замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене в умовах воєнного стану.

За вчинений злочин ОСОБА_3 підлягає покаранню, при визначені виду та міри покарання суд бере до уваги суспільну небезпеку вчиненого злочину, характер вчиненого злочинного діяння, особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання обвинуваченого.

Обставини що пом`якшують покарання обвинуваченого суд вважає щире каяття, сприяння слідству та суду у розкриття вказаного кримінального правопорушення.

При призначенні обвинуваченому виду і міри покарання суд керується загальними засадами призначення покарання, принципом пропорційності заходу переслідування меті, як він розтлумачений Європейським судом з прав людини у п. 38 рішення "Ізмайлов проти Росії" від 16 жовтня 2008 р. та у п. 34, 41 "Швидка проти України" від 30 жовтня 2014 р.

Згідно з ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Враховуючи наведене та те що обвинувачений вчинив замах на тяжке умисне кримінальне правопорушення, те що він, не має постійного місця праці, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, одразу після вчинення даного злочину, через п`ять днів, вчинив злочин аналогічної категорії суд вважає, що ОСОБА_3 слід призначити основне покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України з урахуванням вимог ст. 4 та 5 КК України і таке покарання буде достатнім, справедливим та необхідним для його виправлення, а також для запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами.

Щодо запобіжного заходу, суд вважає, що у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 порушував покладені на нього обов`язки обвинуваченого, не прибув в судове засідання призначене на 24.01.2024, про причини своєї неявки суд не повідомив, до останнього було застосовано привід, призначення покарання за даним вироком, обвинуваченому ОСОБА_3 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Також судом встановлено, що вироком Залізничного районного суду м. Львова від 21.12.2023 обвинуваченого визнано винним у скоєнні злочину передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України останнього звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком на один рік.

Відповідно до п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 яким передбачено, що коли особа, щодо якої було застосоване звільнення від відбування покарання з випробуванням, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається.

А тому, вирок Залізничного районного суду м. Львова від 21.12.2023 слід виконувати окремо.

Речовими доказами розпорядитись відповідно до ст. 100 КПК України.

Судові витрати у даному кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст.100, 368, 370, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років 1 (один) місяць позбавлення волі.

Обрати ОСОБА_3 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, або до набрання вироку законної сили.

Початок відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з 21.02.2024.

Вирок Залізничного районного суду м. Львова від 21.12.2023, згідно з яким ОСОБА_3 засуджений за ч.4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України останнього звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком на один рік виконувати окремо.

Заходи кримінального провадження застосовані ухвалою слідчого судді від 15.09.2024 , а саме арешт на 3 упаковки «Duracell АА 130» в кількості 3 штуки, 3 упаковки «Duracell ААА 75» в кількості 3 штуки - скасувати.

Речові докази: 3 упаковки «Duracell АА 130» в кількості 3 штуки, 3 упаковки «Duracell ААА 75» в кількості 3 штуки які перебувають в камері зберігання речових доказів ВП №3 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області повернути ТзОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» (постанова від 14.09.2023, акт №205 від 19.09.2023).

Речовий доказ ДВД диск зберігати при матеріалах кримінального провадження (постанова від 14.09.2023).

Вироку набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження. В разі подачі апеляційної скарги, вирок набирає законної сили одразу після прийняття апеляційним судом рішення по суті апеляційної скарги.

На вирок може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

СуддяОСОБА_1