overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження 1-кс/754/94/24
Справа № 754/56/24
У Х В А Л А

09 січня 2024 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання - ОСОБА_2 , за участі прокурора - ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві внесене у кримінальному провадженні № 0000102 від 23.05.2023 року за ч.4 ст. 190 КК України клопотання старшого слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Ляене-Вірумаа Республіки Естонія, громадянина республіки Естонія, працюючого на посаді члена правління UO Losttoys Maritime, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

У С Т А Н О В И В:

08.01.2024 р. старший слідчий СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, ОСОБА_5 .

Одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим було подано до суду клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу підозрюваного до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 09.01.2024 р. клопотання старшого слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишено без задоволення.

У зв`язку з наведеним, зважаючи на те, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відповідно до норм КПК України розглядається за обов`язкової участі підозрюваного, ОСОБА_5 до суду не з"явився і не доставлений, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 183, 188, 190 КПК України

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, ОСОБА_5.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п"яти днів.

Слідчий суддя -
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_2 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

29.12.2023 року адвокат ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0004028.

Вказане клопотання отримано 08.01.2024 року слідчим суддею.

Стаття 99 КПК України регламентує, що документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Сторона кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, зобов`язані надати суду оригінал документа. Оригіналом документа є сам документ, а оригіналом електронного документа - його відображення, якому надається таке ж значення, як документу.

Дублікат документа (документ, виготовлений таким самим способом, як і його оригінал), а також копії інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід`ємних частинах, виготовлені слідчим, прокурором із залученням спеціаліста, визнаються судом як оригінал документа.

Разом з тим, додані фотокопії документів не відповідають вимогам ст. 99 КПК України, відображені із затемненням та з яких не можливо встановити їх зміст та належність до обставин, зазначених у клопотання про скасування арешту майна.

Враховуючи викладене вище, враховуючи, що такі обставини перешкоджають призначенню клопотання та розгляду у відповідності до правил, визначених КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання про скасування арешту майна заявнику.

Керуючись ст. 99, 372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 про скасування арешту майна - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 932/65/24
Провадження № 1-кп/932/9/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2023 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська

ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч.2 ст.389 КК України, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000762 від 06.12.2023.

Вивчив обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне призначити розгляд обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку у спрощеному провадженні.

Так, частиною другою статті 381 КПК України вбачається, що суд розглядає обвинувальний акт у вчиненні кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.

Згідно наданих до суду матеріалів, в обвинувальному акті прокурором заявлено клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Також обвинуваченим ОСОБА_3 надано до суду заяву, складену в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання ним своєї винуватості та згодою із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згодою з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити розгляд обвинувального акту відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст. 389 КК України в спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 381, 382 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити розгляд в приміщенні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська обвинувального акту відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.2 ст. 389 КК України на 16.45 годину 08 січня 2024 року у спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська ОСОБА_1
Справа № 175/9872/23
Провадження № 1-кс/175/2525/23
УХВАЛА

Іменем України

"19" грудня 2023 р. смт. Слобожанське

Слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника Головного управління Пенсійного Фонду України в Донецькій області - ОСОБА_2 на бездіяльність Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області стосовно не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Представник Головного управління Пенсійного Фонду України в Донецькій області - ОСОБА_2 звернулася до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області зі скаргою на бездіяльність Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Скарга відповідає вимогам ст. ст. 303, 304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження слідчий суддя не вбачає, у зв`язку з чим вважає за необхідне дану скаргу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою представника Головного управління Пенсійного Фонду України в Донецькій області - ОСОБА_2 на бездіяльність Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.12.2023 року о 15 год. 30 хв. у Дніпропетровському районному суді Дніпропетровської області, який знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, смт. Слобожанське, вул. Героїв України, 7.

У судове засідання викликати представника заявника, представника Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 184/68/24

Номер провадження 1-кс/184/5/24

10 січня 2024 рокум. Покров

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2024 року ОСОБА_2 звернувся до Орджонікідзевського міського суду зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Скаргу подано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 303, 304 КПК України, у зв`язку з чим необхідно відкрити провадження за скаргою.

Керуючись статтями 303, 304, КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Призначити розгляд скарги на 09:00 годину 12 січня 2024 року в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області за адресою: вул. Торгова, 37, м. Покров, Дніпропетровська область.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Справа № 402/197/20
У Х В А Л А

12 жовтня 2023 року суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про ознайомлення її з матеріалами кримінального провадження № 402/197/20,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 засуджена вироком Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 13.07.2023 року за ч.2 ст.121 КК України до 7 (семи) років позбавлення волі.

09.10.2023 року до Ульяновського районного суду Кіровоградської області надійшла заява від ОСОБА_2 про ознайомлення її з матеріалами кримінального провадження №402/197/20.

На даний час ОСОБА_2 утримується в ДУ "Кропивницький слідчий ізолятор", у зв`язку з чим Ульяновський районний суд Кіровоградської області не має можливості ознайомити її з матеріалами зазначеної справи.

Відповідно до ч.2 ст.317 КПК України суд повинен забезпечити підсудному можливість ознайомитись з матеріалами справи, яка знаходиться в Ульяновському районному суді Кіровоградської області у м.Благовіщенське.

Відповідно до ст.90 КВК України, у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України, засуджений у разі необхідності провадження слідчих дій у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, вчинене іншою особою або цією ж особою, за яке вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді може бути тимчасово залишена у слідчому ізоляторі або переведена з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора.

Згідно п.12 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 КПК України має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.ч.2 ст. 317, 537 КПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_2 , засуджену за ч.2 ст.121 КК України, перерахувати за Ульяновським районним судом Кіровоградської області та тимчасово залишити її у слідчому ізоляторі з метою ознайомлення її з матеріалами кримінального провадження.

Встановити засудженій ОСОБА_2 графік ознайомлення з матеріалами кримінальної справи № 402/197/20, визначивши їй наступні дні для ознайомлення в приміщенні Ульяновського районного суду, а саме: з 23.10.2023 р. по 26.10.2023 року.

Копію постанови направити до ДУ "Кропивницький слідчий ізолятор" для вручення ОСОБА_2 .

Суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кп/953/191/24
"10" січня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м.Харкова, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , т. НОМЕР_1 ,
в скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст. 15, ч.2 ст.307 КК України,-
Судом встановлений повний порядок дослідження доказів, в тому числі допит свідків обвинувачення, які заявлені прокурором, зокрема свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Вказані свідки неодноразово викликались, однак у судові засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили.
У судовому засідання прокурором заявлено клопотання про примусовий привід вказаних свідків.
Відповідно до ч.3 ст. 23 КПК України сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації прав сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.
Враховуючи, що судом здійснювались передбачені КПК України заходи для виклику свідків обвинувачення - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,. однак останні не з`являються, на підставі ст.ст. 140, 327 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати примусовий привід до зазначених свідків.
Керуючись ст. ст.23, 140, 143, 327 КПК України, суд, -
Зобов`язати особу яка буде здійснювати привід у разі неможливості здійснити привід свідків надати суду письмові пояснення причин невиконання ухвали суду.
Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора Київської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2035/5763/2012
Провадження № 1-в/646/30/2024
У Х В А Л А

іменем України

09.01.2024 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , третя особа: Харківський відділ державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі № 2035/5763/2012,

встановив:

ОСОБА_3 яка діє в інтересах ОСОБА_4 через систему «Електронний суд» звернулась до суду з вищевказаною заявою, в якій просила визнати виконавчий лист, виданий 23.05.2017 року Червонозаводським районним судом м. Харкова у справі № 2035/5763/2012 про стягнення з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення експертиз у сумі 9562 грн. 95 коп. таким, що не підлягає виконанню.

08.01.2024 року ОСОБА_4 подав до канцелярії суду заяву, в якій просив залишити вказану заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню без розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 26 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , третя особа: Харківський відділ державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі № 2035/5763/2012 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/275/24
ун. № 759/343/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2024 рокуслідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого ГСУ НПУ у м. Києві ОСОБА_2 про проведення обшуку в рамках кримінального провадження №0001773, внесеного 20.09.2023року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України

у с т а н о в и в :

10.01.2024 року до суду надійшли матеріали клопотання слідчого ОСОБА_2 про проведення обшуку в рамках кримінального провадження №0001773, внесеного 20.09.2023року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України.

Проте, слідчий ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про повернення їй матеріалів клопотання у кримінальному провадженні №0001773, внесеного 20.09.2023року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, на доопрацювання.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.

Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Вивчивши клопотання, клопотання слідчого ОСОБА_2 , слідчий суддя дійшов до висновку, що заява про повернення матеріалів кримінального провадження №0001773, внесеного 20.09.2023року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 160, 162-164 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження №0001773, внесеного 20.09.2023року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 0308/1851/2012 Провадження №11-кп/802/206/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 січня 2024 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 грудня 2023 року щодо ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, і особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України, та за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Перешкод для її прийняття не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 грудня 2023 року щодо ОСОБА_4 .

Копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 17 січян 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 131/1386/23
Провадження № 1-кп/131/209/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2024м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в м. Іллінці кримінальне провадження № 0000141 з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Іллінецького районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження №0000141 з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

До початку розгляду справи прокурор ОСОБА_4 подав до суду клопотання про зупинення судового провадження, у зв`язку із тим, що ОСОБА_3 на даний час проходить військову службу в лавах Державної прикордонної служби України, що підтверджується довідкою військової частини НОМЕР_1 , від 09 грудня 2023 року, №113.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до статті 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.

З урахуванням того, що обвинувачений ОСОБА_3 призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та судове провадження зупинити до звільнення обвинуваченого з військової служби.

На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про зупинення кримінального провадження задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000141 з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України зупинити до звільнення з військової служби обвинуваченого ОСОБА_3 .

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: