гСправа № 187/2301/23 Провадження №1-кп/0187/182/23
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2023 року смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , учасників кримінального провадження прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петриківка в залі суду кримінальне провадження № 0000342 від 11.11.2023 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Петриківка Петриківського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого без реєстрації фактично за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, в посаді водія 2 піхотного відділення 1 піхотного взводу 2 піхотної роти, військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат»

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України,-

Встановив:

ОСОБА_4 , проходячи військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, в посаді водія 2 піхотного від ділення 1 піхотного взводу 2 піхотної роти, військової частини НОМЕР_1 , 11 листопада 2023 року, близько 13 години 15 хвилин, достовірно знаючи, що на всій території України у зв`язку зі збройною агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України №64/2022 із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, який Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 06.11.2023 № 731/2023, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 08.11.2023 № 3429-ІХ, продовжено до 05 години 30 хвилин 14 лютого 2024 року, перебуваючи в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_3 , діючи з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переслідуючи свій раптово виниклий прямий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, а саме мобільним телефоном марки «Redmi Note 5», серійний номер НОМЕР_2 , meid: НОМЕР_3 , ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , що належить на праві власності потерпілій ОСОБА_5 , та який він визначив для себе як об`єкт свого злочинного посягання, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю свідків, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та він діє таємно, цілком розуміючи, що своїми діями він здійснює таємне безоплатне вилучення майна поза волею власника, таємно викрав мобільний телефон марки «Redmi Note 5», серійний номер НОМЕР_2 , meid: НОМЕР_3 , ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , чорного кольору, без чохла, який на праві власності належить потерпілій ОСОБА_5 , та знаходився на дивані вищезазначеного магазину, після чого з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись чужим майном на власний розсуд, тим самим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 2068 гривень 00 копійок

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, фактичні обставини справи не оспорював. Пояснив, що він дійсно при вказаних вище обставинах, у вказаний час та місці вчинив крадіжку мобільного телефону, що належать потерпілій ОСОБА_5 . У вчиненому щиро розкаюється.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, від неї надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає, а також сторонам роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд враховує, що відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 27.02.1980 року (скарга № 6903/75) Девеер проти Бельгії (Deweerv. Belgium) держава та її судові органи зобов`язані забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних справ шляхом спрощеного та скороченого розгляду, і суд має перевірити, чи не був такий вибір зумовлений виключно бажанням завершити справу швидко, без участі повної судової процедури та не привертаючи уваги громадськості та засобів масової інформації, чи бажанням бути обвинуваченим у вчиненні менш тяжких злочинів, заручившись підтримкою прокурора щодо отримання менш суворого покарання або взагалі звільнення від покарання за окремими епізодами справи.

Прийняття такого рішення свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку. Крім того, це повністю узгоджується з вимогами п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Суд пересвідчився, що позиція підсудного ОСОБА_4 , щодо розгляду справи у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, є добровільною і не пов`язана з вищевказаними чинниками.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена та знайшла своє підтвердження в судовому засіданні поза розумним сумнівом, в зв`язку з чим його дії вірно кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Вирішуючи питання про призначення покарання суд керуючись загальними засадами призначення покарання закріпленими в ст. 65 КК України через які реалізовано принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, спрямованих на досягнення мети покарання пов`язаної з виправленням засудженого, а також запобігання вчиненню ним та іншими особами нових злочинів (ст. 50 КК України).

ОСОБА_4 не одружений, за місцем мешкання характеризується задовільно, військовослужбовець військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, не перебуває на обліку у лікаря психіатра і нарколога, раніше притягався до кримінальної відповідальності, однак в силу ст.. 89 КК України визнається таким, що не має судимості.

Як обставину, що згідно ст. 66 КК України пом`якшує покарання суд враховує щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які в силу статті 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.

Суд враховує суспільну небезпечність вчиненого ОСОБА_4 правопорушення та ступінь його тяжкості, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких ї злочинів.

З огляду на викладене, враховуючи обставини, характер, тяжкість та суспільну небезпеку, спосіб вчинення злочину, дані, які характеризують особу обвинуваченого та його ставлення до скоєного, наявність обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк.

При визначенні можливості звільнення від покарання з випробуванням, на підставі встановленої сукупності обставин, даних, які характеризують обвинуваченого, суд дійшов висновку, про можливість звільнення ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням на мінімальний строк, передбачений ст.75 КК України, та встановленням відповідних обов`язків, передбачених ст.76 КК України, оскільки на думку суду, призначення такого покарання матиме належний виховний вплив на обвинуваченого та буде сприяти його виправленню, призведе до позитивних змін в його особистості та формуванню у нього готовності до самокерованої правослухняної поведінки у суспільстві.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувався.

Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлений.

Процесуальні витрати за проведення судової експертизи від 14.11.2023 №5590/23 на суму 260 грн необхідно стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі ч.4 ст.174 КПК України, суд вважає необхідним скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області 187/2214/23 (провадження 1-кс/0187/347/23) від 15.11.2023 року.

На підставі викладеного та керуючись статтями 368-370 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ч.1 ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку - 1 (один) рік, не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ч.1ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, а також обов`язки, передбачені п.2 ч.3 ст.76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Початок іспитового строку обчислювати з моменту ухвалення вироку, а саме з 14.12.2023.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судової експертизи від 14.11.2023 № 5590/23 у розмірі 260 грн. 00 коп.

Речові докази по кримінальному провадженню: мобільний телефон марки Redmi Note 5 чорного кольору, imei: НОМЕР_3 , imei 1: НОМЕР_3 , imei 2: НОМЕР_4 повернути потерпілій ОСОБА_5 ; решту доказів зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області 187/2214/23 (провадження 1-кс/0187/347/23) від 15.11.2023 року.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Петриківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1