Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/843/23
Провадження № 1-кп/475/89/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.01.2024смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченої: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Мостове Доманівського району Миколаївської області, українки, громадянки України, освіта повна загальна середня, не заміжної, утриманців не має, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2022 року Указом Президента України Володимира Зеленського №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради Національної Безпеки і Оборони України, відповідно до п.20 ч.1 ст.106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Указами Президента України ОСОБА_5 від 14 березня 2022 року №133/2022, від 18 квітня 2022 року № 259/2022, від 17 травня 2022 року № 341/2022, від 12 серпня 2022 року № 573/2022, від 07 листопада 2022 року № 757/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради Національної Безпеки і Оборони України, відповідно до п.20 ч.1 ст.106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05:30 год. 26.03.2022 строком на 30 діб та у подальшому з 05:30 год. 25.04.2022 строком на 30 діб, з 05:30 год. 25.05.2022 строком на 90 діб, з 05:30 год. 23.08.2022 строком на 90 діб, з 05:30 год. 21.11.2022 строком на 90 діб, з 05:30 год. 19.02.2023 строком на 90 діб, з 05:30 год. 20 травня 2023 року строком на 90 діб.

Так, 08.06.2023 близько 15:00 год., ОСОБА_4 знаходилась на АДРЕСА_2 , де у неї виник злочинний умисел на вчинення крадіжки речей з приміщення житлового будинку, належного ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .

Реалізуючи задумане, розуміючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи

корисливий мотив, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи умисно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, через незамкнені двері зайшла до приміщення житлового будинку, де в одній із кімнат помітила мобільний телефон «TECNO» у чорному чохлі ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з сім-карткою мобільного оператору (Vodafone), бувший у вжитку, який знаходився на столі, викравши який, покинула територія домоволодіння ОСОБА_6 , маючи реальну змогу розпорядитися викраденим на власний розсуд.

У результаті крадіжки, ОСОБА_6 завдано матеріального збитку на загальну суму 966,67 грн.

Таким чином ОСОБА_4 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.185 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_4 вину свою визнала повністю. Суду пояснила, що мобільний телефон викрала у ОСОБА_6 у спосіб та за обставин, що зазначені вище. У скоєному щиро розкаюється, зробила для себе належні висновки, просила суворо її не карати.

Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, у письмовій заяві просив кримінальне провадження розглядати без його участі.

За клопотанням прокурора, обвинуваченої, враховуючи повне визнання обвинуваченою своєї вини, суд обмежив обсяг доказів по справі, обмежившись допитом обвинуваченої та дослідженням письмових доказів, наданих стороною обвинувачення.

Допитавши обвинувачену, дослідивши надані обвинуваченням письмові докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального провопорушення доведена повністю.

Крім усних пояснень обвинуваченої, її вина у вчиненні кримінального правопорушення доведена дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

витягом з кримінального провадження №0000115 про внесення до ЄРДР 23.06.2023р. заяви ОСОБА_6 про крадіжку мобільного телефону;

реєстрацією відділення поліції № 2 Вознесенського РУП за №1235 від 22.06.2023 року повідомлення про викрадення мобільного телефону «TECNO»;

протоколом прийняття заяви від 22.06.2023 року про вчинення крадіжки мобільного телефону «TECNO»;

протоколом огляду місця події від 23.06.2023р., з таблицею зображення до нього, за участю потерпілого ОСОБА_6 , який в присутності понятих показав територію домоволодіння за адресою АДРЕСА_4 ;

протоколом огляду предмета від 23.06.2023р., з таблицею зображення до нього, згідно якого об`єктом огляду є мобільний телефон «TECNO», бувший у використанні, який добровільно видав ОСОБА_7 ;

висновком експерта №СЕ-19/115-23/8961-ТВ від 30.06.2023р, згідно якого ринкова вартість з упахуванням усіх податків, за цінами вторинного ринку, мобільного телефона, ідентифікованого експертом як мобільний телефон марки «TECNO» моделі Рор 2f (B1f) IMEI: НОМЕР_1 IMEI: НОМЕР_2 , який був у викоистанні, станом на 23.06.2023, могла становила 966.67 грн.

протоколом проведення слідчого експерименту від 14.08.2023р., з таблицею зображення до нього, за участю підозрюваної ОСОБА_4 , яка в присутності понятих показала всі обставини вчинення кримінального правопорушення

Аналізуючи дослідені докази, суд прийшов до висновку, що знайшло своє підтвердження вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.185 КК України.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особу винної, пом`якшуючі покарання

обставини.

Відповідно до ч.2 ст.65 КК України та п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику призначення судами кримінального покарання №7 від 24.10.2003 року зі змінами, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винної та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженої та попередження нових злочинів.

Як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченої за вчинення кримінального правопорушення, згідно ч.1 ст.66 КК України, суд бере до уваги повне визнання своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання органом досудового розслідування та судом не встановлено.

Крім того суд враховує, що обвинувачена позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не судима, майновий стан, не працює, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нароколога не перебуває, відсутність обставин, які обтяжують покарання, потерпілий не наполягав на суворому покаранні.

Беручи до уваги зазначені відомості про особу обвинуваченої ОСОБА_4 , пом`якшуючі вину обставини, суд вважає можливим її виправлення в умовах, не пов`язаних з ізоляцією від суспільства, тобто призначення покарання з випробуванням із застосуванням ст. 75 КК України з покладенням обов`язків, передбачених ч.1 ст. 76 КК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченої підлягають стягненню витрати на проведення експертизи у сумі 1 912.00 грн.

Речові докази підлягають розподіленню відповідно до вимог ст.100 КПК України

Керуючись ст.ст.371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України і призначити їй покарання у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання з випробуванням, встановивши засудженій іспитовий строк в 1 (один) рік, зобов`язавши її відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Речові докази: - мобільний телефон чорного кольору «TECNO» у пакеті № НОМЕР_3 , який зберігається у камері речових доказів ВП №2 Вознесенського РУП, - повернути потерпілому.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судової експертизи в загальному розмірі 1 912.00 грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Доманівський районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня при його оголошенні, та засудженим у той же строк з дня отримання його копії.

Суддя ОСОБА_1