Справа № 576/937/22
Провадження № 1-кп/589/173/24
УХВАЛА

30 січня 2024 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 які обгрунтовуються продовженням існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, можливого ухилення від суду та/або вчинення іншого кримінального правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Захисник заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу, підтримав думку свого підзахисного щодо застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Заслухавши сторони, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню враховуючи таке.

Судом встановлено, що 18.07.2022 до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 000017 від 17.08.2017 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого, зокрема, в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Ухвалою суду від 15.03.2023 матеріали відносно обвинуваченого ОСОБА_6 (ч.3 ст.185, ч.3 ст.187, ч.1 ст.263, ч.1 ст.263-1 КК України) з яким досягнуто згоди про укладення угоди про визнання винуватості, виділено в окреме провадження.

Згідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Частиною 2 ст. 331 КПК України передбачено, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу (тобто, в порядку розгляду даного питання слідчим суддею).

Згідно до ч.5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Частиною 3 даної статті передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Cудом встановлено, що 26.05.2022 ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні злочину, в порядку ст. 208 КПК України.

01.06.2022 ухвалою слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області підозрюваному та ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В подальшому строк запобіжного заходу неодноразово було продовжено Шосткинським міськрайонним судом Сумської області.

Згідно з п.4 ч. 2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні розбійного нападу за кваліфікуючих ознак (ч. 3 ст. 187 КК України).

Частиною 3 ст. 176 КПК України визначено, що суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Окрім ступеня тяжкості злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_7 суд враховує, покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, дані, що характеризують особу, а саме: відсутність офіційного працевлаштування, постійного місця роботи та стійких соціальних зв`язків, а також наявність судимостей за вчинення умисних корисливих злочинів, наявність судових проваджень (як вбачається зі змісту загальнодоступної інформації на сайті Судової влади України) відносно ОСОБА_7 в інших судах (в т.ч., з обвинуваченням по ст. 187 КК України), що свідчить про систематичне вчинення обвинуваченим аналогічних діянь, стійку антисоціальну спрямованість особистості, а тому, ризик вчинення ними нових кримінальних правопорушень проти власності є достатньо високим.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим на 60 днів, оскільки ризики на підставі яких обирався вказаний запобіжний захід на даний час не зменшились та не відпали, що виправдовує тримання ОСОБА_5 під вартою.

Керуючись ст. 177, 178 183, 194, 197, 199, 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 24 години 29 березня 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а для особи, яка тримається під вартою з моменту її отримання в той же строк.

Суддя ОСОБА_1