Справа № 368/1808/23
УХВАЛА

Іменем України

"14" грудня 2023 р. Слідчий суддя Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , сторони кримінального провадження - прокурора Кагарлицької відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 та її захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчої СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області в кримінальному провадженні № 0001769, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.07.2023 року про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно: ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.. ст. 122 ч. 1, 296 ч. 4 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

14 грудня 2023 р. до слідчого суді звернулася слідча СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області в кримінальному провадженні № 0001769, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.07.2023 року про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно: ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.. ст. 122 ч. 1, 296 ч. 4 КК України.

На обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 27 липня 2023 року ОСОБА_7 та його мати ОСОБА_5 перебували за місцем тимчасового проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Близько 19 год., цього ж дня, повз зазначене домогосподарство на гужовому транспорті (возі) проїжджали ОСОБА_8 та його дочка ОСОБА_9 , які рухались до місця проживання останньої розташованого по АДРЕСА_2 . ОСОБА_7 та ОСОБА_5 побачили останніх, оскільки на той час перебували в подвір`ї. Близько 21 год., в цей же день, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на тому ж гужовому транспорті повертались назад тією ж дорогою. На час їхнього під`їзду до місця проживання ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , останні їх вже чекали поблизу хвіртки. В цей час ОСОБА_7 крикнув: «Ви Гиричі?», на що ОСОБА_8 відповів: «Гиричі» та призупинив коня. Після чого, зазначені особи вдвох почали рух по сходах в сторону ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , зокрема ОСОБА_7 пішов перший.

Так, ОСОБА_7 , знаходячись в громадському місці, а саме на житловій вулиці, діючи умисно, з мотивів явної неповаги до суспільства, зневажливого ставлення до громадського порядку і існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, неповаги до особи, людської гідності, безпричинно, оскільки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 їм були не знайомі і жодних неприязних відносин з даними особами у них з матір`ю не було, підбіг до гужового транспорту (воза) з правого боку, де на той час поряд з батьком знаходилась ОСОБА_9 .

Після цього, ОСОБА_7 , проявляючи особливе зухвальство, використовуючи спеціально пристосований предмет для реалізації своїх злочинних хуліганських дій, а саме струменевий балон із подразнюючим препаратом «PEPPEB KO JET», який він мав при собі, розпилив його в обличчя ОСОБА_9 , після чого вона вистрибнула ззаду воза на дорогу. В цей час до неї підбіг ОСОБА_7 та умисно, заздалегідь підготовленою для нанесення тілесних ушкоджень та принесеною з собою палицею, наніс їй два удари по лівій руці, яку вона підняла закриваючи обличчя, від яких ОСОБА_9 впала. ОСОБА_7 , продовжуючи свої умисні хуліганські дії, незважаючи на те, що ОСОБА_9 являється жінкою, в той час коли остання лежала в кюветі, закриваючи руками голову, продовжив наносити їй удари, а саме наніс 4 удари кулаком правої руки в область її голови та рук, а також два удари ногою в область тазу зліва.

В цей час з метою захисту своєї дочки від протиправних посягань, ОСОБА_8 взявши на возі палицю, підійшов до ОСОБА_7 та наніс йому два удари по спині, від чого він впав, а ОСОБА_9 користуючись моментом змогла втекти в сторону вул. Берегова, в напрямку місця свого проживання.

Згідно висновку експерта № 113/28 від 18.09.2023 року ОСОБА_9 були виявлені 4 невизначеної форми синці: на тильній поверхні правої кисті; на задній і внутрішніх поверхнях лівого передпліччя в нижній половині; на тильній поверхні лівої кисті і задній поверхні лівого зап`ястку; на тильних і бічних поверхнях дистального між фалангового суглобу та кінцевої фаланги 5-го пальця лівої кисті, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

В свою чергу ОСОБА_8 , маючи намір залишити місце події, підійшов до гужового транспорту (воза). В цей час до нього підбігла ОСОБА_5 , яка тримала в руках заздалегідь заготовлені та спеціально пристосовані для нанесення тілесних ушкоджень предмети, а саме струменевий балон із подразнюючим препаратом «PEPPEB KO JET» та сокиру.

Після чого, ОСОБА_5 , з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на вчинення хуліганських дій, діючи умисно, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, зневажливого ставлення до громадського порядку і існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, неповагою до особи та її людської гідності, супроводжуючи свої дії криками та нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_8 , який являвся особою похилого віку, проявляючи особливе зухвальство та винятковий цинізм, розпилила струменевий балон із подразнюючим препаратом «PEPPEB KO JET», в дуже великій кількості, в обличчя ОСОБА_8 , від чого в останнього почали дуже пекти очі і він частково втратив здатність бачити. Протерши очі руками, ОСОБА_8 , побачив як в його сторону рухається ОСОБА_7 , тримаючи в руках палицю. ОСОБА_8 з метою свого захисту від протиправних посягань ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , обхватив правою рукою шию останнього, обмеживши його дії. В свою чергу, ОСОБА_5 , з особливою жорстокістю по відношенню до особи похилого віку, проявивши винятковий цинізм та особливе зухвальство, яке виразилось в подальшому спричиненні тілесних ушкоджень та знущанні над ним, за допомогою заздалегідь підготовленої та принесеної із собою сокири, нанесла не менше 4 ударів по голові (з них один удар в лобну частину ділянки голови та три в задню ділянку голови) та не менше ніж по п`ять ударів по його правій та лівій руці, зокрема і фалангах пальців. Від отриманих численних ушкоджень, а також болю в області лівого ока, яке йому спричиняв ОСОБА_7 , сильно вдавлюючи його, ОСОБА_8 відпустив останнього та, отримавши в подальшому численні удари палицею по ногах від ОСОБА_7 , впав поруч на землю.

В подальшому ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , діючи групою осіб, без попередньої змови між собою, продовжуючи свої умисні хуліганські дії, незважаючи на те, що ОСОБА_8 є особою похилого віку та перебуває в безпорадному стані, від спричинених ними численних тілесних ушкоджень, реалізовуючи в такий спосіб особливе зухвальство та винятковий цинізм, продовжили знущання над потерпілим, наносячи йому численні удари ногами та палицею по всьому тілу, зокрема, голові, обличчю, руках, ногах та тулубі, завдавши не менше 11-12 ударів по тілу потерпілого та не менше двох ударів по обличчю, що спричинило сильний фізичний біль потерпілому від якого він втратив свідомість.

Після цього, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , продовжуючи проявляти мотив явної неповаги до особи потерпілого, незважаючи на тяжкий стан потерпілого через нанесення йому численних побоїв та тілесних ушкоджень, а також те, що останній перебуває без свідомості, скинули його із узбіччя поблизу центральної дороги в кювет.

Згідно висновку експерта № 107 від 06.10.2023 року за даними наданої медичної документації, рентгенограм, висновків консультанта-рентгенолога КЗ КОР «Київське обласне бюро СМЕ» у ОСОБА_8 , 1947 р.н., були виявлені: перелом передньої та зовнішньої стінок правої верхньощелепної пазухи; перелом передньої стійки лівої верхньощелепної пазухи; перелом 9-го ребра справа по передньо-паховій лінії; перелом проксимальної фаланги 3-го пальця правої кисті; перелом лівої ліктьової кістки в нижній третині; перелом основи 5-ї п`ясткової кістки лівої кисті; перелом середньої фаланги 3-го пальця лівої кисті; перелом дистальної фаланги 4-го пальця лівої кисті; струс головного мозку. Відповідно до записів у наданій медичній документації ОСОБА_8 були також виявлені: «множинні скальповані, рвані, рубані рани голови та обличчя», «рана правого вуха», «рубані, рвані рани верхніх кінцівок», «відкрита рана правої кисті», «множинні різано-рвані рани обох кистей, правого та лівого передпліччя». Виявлені у ОСОБА_8 переломи кісток скелету відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, так як не становили небезпеки для життя потерпілого і призвели до тривалого розладу здоров`я на строк понад 1 день. Окремо взяті численні рани в ділянках голови, обличчя, верхній кінцівок, а також струс головного мозку, відносяться до легких тілесних ушкоджень, які призводять до короткочасного розладу здоров`я.

Окрім цього, зазначеними хуліганськими діями ОСОБА_7 та ОСОБА_5 було порушено спокій громадян у вечірній час, а саме ОСОБА_10 та його матері ОСОБА_11 до яких ОСОБА_9 звернулась по допомогу. Зокрема, після того як ОСОБА_10 прибіг на місце події з метою припинити злочинні дії щодо ОСОБА_8 , то ОСОБА_7 , не припиняючи своїх хуліганських дій з мотивів явної неповаги до суспільства, проявляючи особливу зухвалість, наніс йому удар палицею (можливо держаком від лопати) по лівому плечі, а потім діючи узгоджено з ОСОБА_5 , розпилили йому в обличчя струменевим балоном із подразнюючим препаратом «PEPPEB KO JET», у зв`язку з чим він побіг до жителів села з метою промити очі, при цьому покликавши на допомогу ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . Коли останні прийшли на місце події, то ОСОБА_5 не припиняючи своїх хуліганських дій, проявляючи особливе зухвальство, виражаючись при цьому нецензурною лайкою, не зважаючи на присутність на той час працівників поліції, розпилила в обличчя ОСОБА_9 струменевим балоном із подразнюючим препаратом «PEPPEB KO JET» та в подальшому, безпричинно, нанесла ОСОБА_12 удар кулаком правої руки в лобну ділянку. Зазначеними діями ОСОБА_7 та ОСОБА_5 також було порушено спокій жителів даного села ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які являються особами похилого віку та до яких ОСОБА_10 звернувся за допомогою для промивання очей ОСОБА_9 , після повторного розприскування ОСОБА_5 в її обличчя струменевим балоном.

Таким чином, встановлено достатність доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні нею хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, вчинене групою осіб, із застосуванням предмета, спеціально пристосованого та заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Крім цього, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 під час вчинення вищезазначених хуліганських дій щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , діючи групою осіб без попередньої домовленості між собою, спричинили останньому умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Так, 27 липня 2023 року ОСОБА_7 та його мати ОСОБА_5 перебували за місцем тимчасового проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Близько 19 год., цього ж дня, повз зазначене домогосподарство на гужовому транспорті (возі) проїжджали ОСОБА_8 та його дочка ОСОБА_9 , які рухались до місця проживання останньої по АДРЕСА_2 . ОСОБА_7 та ОСОБА_5 побачили останніх, оскільки на той час перебували в подвір`ї. Близько 21 год., в цей же день, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на тому ж гужовому транспорті повертались назад тією ж дорогою. На час їхнього під`їзду до місця проживання ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , останні їх вже чекали поблизу хвіртки. В цей час ОСОБА_7 , крикнув: «Ви Гиричі?», на що ОСОБА_8 відповів: «Гиричі» та призупинив коня. Після чого, зазначені особи вдвох почали рух по сходах в сторону ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Після чого, в той час коли ОСОБА_7 знаходився позаду гужового транспорту, а ОСОБА_8 поблизу передньої частини воза, ОСОБА_5 , тримаючи в руках струменевий балон із подразнюючим препаратом «PEPPEB KO JET» та сокиру підійшла до останнього. Після чого, ОСОБА_5 , в дуже великій кількості розпилила зазначений вище струменевий балон в обличчя ОСОБА_8 , від чого в останнього почали дуже пекти очі і він частково втратив здатність бачити. Протерши очі руками, ОСОБА_8 , побачив як в його сторону рухається ОСОБА_7 , тримаючи в руках палицю. ОСОБА_8 з метою свого захисту від протиправних посягань ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , обхватив правою рукою шию останнього, обмеживши його дії. В цей час у ОСОБА_5 виник умисел на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .

Так, ОСОБА_5 , діючи умисно, реалізовуючи свій злочинний намір спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , сокирою, яку вона тримала в руках, нанесла не менше 4 ударів по голові (один в лобну ділянку та три в задню частину голови) та не менше ніж по п`ять ударів по правій та лівій руці, а також фалангах пальців потерпілого. Від отриманих численних ушкоджень, а також болю в області лівого ока, яке йому спричиняв ОСОБА_7 , сильно вдавлюючи його, ОСОБА_8 відпустив останнього. В цей час ОСОБА_7 , з метою реалізації свого злочинного умислу спрямованого на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , за допомогою палиці, яка знаходилась в його руках, почав наносити численні удари по ногах потерпілого, від яких він впав на землю.

В подальшому ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , діючи групою осіб, без попередньої змови між собою, продовжили наносити численні удари ногами та палицею по голові, обличчю та тілу ОСОБА_8 , завдавши не менше 11-12 ударів по тілу потерпілого та не менше двох ударів по обличчю, що спричинило сильний фізичний біль потерпілому від якого він втратив свідомість.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_7 та ОСОБА_5 заподіяли ОСОБА_8 фізичного болю та спричинили тілесні ушкодження у вигляді перелому передньої та зовнішньої стінок правої верхньощелепної пазухи; перелому передньої стійки лівої верхньощелепної пазухи; перелому 9-го ребра справа по передньо-паховій лінії; струсу головного мозку, а ОСОБА_5 , крім вищезазначених ушкоджень спричинених спільними діями з ОСОБА_7 , за допомогою наявної в руках сокири, спричинила ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді перелому проксимальної фаланги 3-го пальця правої кисті; перелому лівої ліктьової кістки в нижній третині; перелому основи 5-ї п`ясткової кістки лівої кисті; перелому середньої фаланги 3-го пальця лівої кисті; перелому дистальної фаланги 4-го пальця лівої кисті; множинних скальпованих, рваних, рубаних ран голови та обличчя», «рани правого вуха», «рубаних, рваних ран верхніх кінцівок», «відкритої рани правої кисті», «множинних різано-рваних ран обох кистей, правого та лівого передпліччя».

Згідно висновку експерта № 107 від 06.10.2023 року за даними наданої медичної документації, рентгенограм, висновків консультанта-рентгенолога КЗ КОР «Київське обласне бюро СМЕ» у ОСОБА_8 , 1947 р.н., були виявлені: перелом передньої та зовнішньої стінок правої верхньощелепної пазухи; перелом передньої стійки лівої верхньощелепної пазухи; перелом 9-го ребра справа по передньо-пахвовій лінії; перелом проксимальної фаланги 3-го пальця правої кисті; перелом лівої ліктьової кістки в нижній третині; перелом основи 5-ї п`ясткової кістки лівої кисті; перелом середньої фаланги 3-го пальця лівої кисті; перелом дистальної фаланги 4-го пальця лівої кисті, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, так як не становили небезпеки для життя потерпілого і призвели до тривалого розладу здоров`я на строк понад 1 день. Таким чином, в ході досудового розслідування встановлено достатньо доказів для пред`явлення підозри ОСОБА_5 у заподіянні умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

14.12.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці смт. Літин Літинського району Вінницької області, українці, громадянці України, маючій середню-спеціальну освіту, розлученій, не працюючій, не маючій на утриманні неповнолітніх дітей, проживаючій за останньою адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимій, абонентський номер НОМЕР_1 ,-

Підозрювана ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих їй злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122 та ч. 4 ст. 296 КК України не визнала.

Обставини, що дають підстави вважити підозрювану ОСОБА_5 винною у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122 та ч. 4 ст. 296 КК України, підтверджуються зібраними у ході досудового розслідування доказами:

- витягом з кримінального провадження № 0001769 від 28.07.2023 за ч. 1 ст. 122 КК України;

- витягом з кримінального провадження № 0000075 від 09.08.2023 за ч. 1 ст. 125 КК України;

- постановою про об`єднання даних кримінальних проваджень від 10.10.2023;

- постановою про зміну кваліфікації від 01.11.2023 з ч. 1 ст. 125 на ч. 4 ст. 296 КК України;

- протоколом ОМП 27.07.2023 року, яким вилучено два струменеві балони сльозогінної дії та дерев`яну палицю зі слідами схожими на кров;

- додатковим протоколом ОМП від 22.08.2023;

- протоколом ОМП, яким у ОСОБА_8 вилучено ще один струменевий балон з місця вчинення злочину;

- протоколом обшуку від 22.08.2023, який з будинку за місцем проживання ОСОБА_16 виявлено та вилучено сокиру;

- висновком експерта № 107 від 06.10.2023, який встановлено ступінь тяжкості та механізм тілесних ушкоджень ОСОБА_8 ;

- висновком експерта № 113/28 від 18.09.2023, яким встановлено ступінь тяжкості та механізм тілесних ушкоджень ОСОБА_9 ;

- висновком генетично-молекулярної експертизи № СЕ-19/111-23/42948-БД від 20.10.2023, згідно якого на палиці виявлено кров ОСОБА_8 ;

- протоколами допиту потерпілих ОСОБА_8 від 11.08.2023, ОСОБА_9 від 09.08.2023, ОСОБА_12 від 06.10.2023, ОСОБА_10 від 12.10.2023;

- протоколами допиту свідків ОСОБА_17 від 01.08.2023, ОСОБА_18 від 22.08.2023, ОСОБА_11 від 22.08.2023, ОСОБА_13 від 06.10.2023, ОСОБА_15 та ОСОБА_14 від 22.08.2023;

- протоколами слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 29.08.2023;

- повідомленням про підозру ОСОБА_7 від 02.11.2023 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122 та ч. 4 ст. 296 КК України та протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 02.11.2023;

- повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 13.12.2023 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122 та ч. 4 ст. 296 КК України та протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_7 від 13.12.2023;

Підставою для застосування щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122 та ч. 4 ст. 296 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави стороні обвинувачення вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені п. 1 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Сторона обвинувачення вважає, що відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу до підозрюваної ОСОБА_5 є забезпечення виконання нею покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: визначених п.п. 1, 5 вказаної норми, а саме:

1. Переховуватися від органів досудового розслідування або суду, враховуючи тяжкість вчинених нею злочинів та отриманням подальшого суворого покарання, а також те, що ОСОБА_5 тимчасового винаймала житло в АДРЕСА_1 , яке залишила без попередження слідчого та прокурора та не повідомила про своє подальше місце проживання, за місцем реєстрації не проживає протягом багатьох останніх років, що не виключає можливість залишення нею теперішнього місця проживання та переїзду до іншого місця проживання.

2. Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, враховуючи безпричинність спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та особливу жорстокість при їх заподіянні, а також неодноразові напади з застосуванням струменевого балона та фізичної сили на інших жителів с. Стрітівка Обухіського району, зокрема ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , що не виключає вчинення нею інших злочинів проти життя та здоров`я щодо інших осіб.

Згідно зі ст. 178 КПК України обставинами, що враховуються при прийнятті рішення про обрання запобіжного заходу є:

1. Вагомість наявних доказів про вчинене підозрюваним кримінальне правопорушення.

Сукупність зібраних у кримінальному провадженні доказів дає достатні підстави підозрювати у вчиненні вказаних злочинів ОСОБА_5 .

2. Тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років.

3. Міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців.

Останнє місце поживання за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , розлучена, на утриманні неповнолітніх дітей не має.

4. Наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання.

Не працює.

5. Репутацію підозрюваного.

В селі зі слів жителів характеризується негативно, безпричинно ображає дітей та дорослих жителів, застосовує до них струменевий балон та фізичну силу. З характеристики голови села до інциденту з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 скарг на дії ОСОБА_5 не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, який характеризується великою суспільною небезпекою, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, а також злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України за яке передбачено покарання у вигляді позбавленні волі до 3 років, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду та вчинити новий умисний злочин, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_3 підтримала клопотання та просила задовольнити.

Слідча слідчого відділу Обухівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області майор поліції ОСОБА_4 підтримала клопотання та просила суд задовольнити.

Захисник підозрюваної ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 не заперечував проти застосування до підозрюваної запобіжний захід у виді домашнього арешту, а врахувати необхідно, що вона проживає сама, то встановити період з 17.00 год. до 10.00 год. наступного дня.

Підозрювана ОСОБА_5 підтримала думку свого адвоката.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, думку захисника підозрюваного та додані документи до нього, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 17 Закону України № 3477-IV від 23.02.2006 року «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини, а також українські суди мають застосовувати при розгляді справ практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Окрім цього, відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Суд враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Доцільність залишення під вартою особи, яка підозрюється в скоєнні злочину, має оцінюватись в кожному випадку окремо у відповідності з її особливими характеристиками.

Судовим розглядом встановлено, що 27 липня 2023 року ОСОБА_7 та його мати ОСОБА_5 перебували за місцем тимчасового проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Близько 19 год., цього ж дня, повз зазначене домогосподарство на гужовому транспорті (возі) проїжджали ОСОБА_8 та його дочка ОСОБА_9 , які рухались до місця проживання останньої розташованого по АДРЕСА_2 . ОСОБА_7 та ОСОБА_5 побачили останніх, оскільки на той час перебували в подвір`ї. Близько 21 год., в цей же день, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на тому ж гужовому транспорті повертались назад тією ж дорогою. На час їхнього під`їзду до місця проживання ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , останні їх вже чекали поблизу хвіртки. В цей час ОСОБА_7 крикнув: «Ви Гиричі?», на що ОСОБА_8 відповів: «Гиричі» та призупинив коня. Після чого, зазначені особи вдвох почали рух по сходах в сторону ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , зокрема ОСОБА_7 пішов перший.

Так, ОСОБА_7 , знаходячись в громадському місці, а саме на житловій вулиці, діючи умисно, з мотивів явної неповаги до суспільства, зневажливого ставлення до громадського порядку і існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, неповаги до особи, людської гідності, безпричинно, оскільки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 їм були не знайомі і жодних неприязних відносин з даними особами у них з матір`ю не було, підбіг до гужового транспорту (воза) з правого боку, де на той час поряд з батьком знаходилась ОСОБА_9 .

Після цього, ОСОБА_7 , проявляючи особливе зухвальство, використовуючи спеціально пристосований предмет для реалізації своїх злочинних хуліганських дій, а саме струменевий балон із подразнюючим препаратом «PEPPEB KO JET», який він мав при собі, розпилив його в обличчя ОСОБА_9 , після чого вона вистрибнула ззаду воза на дорогу. В цей час до неї підбіг ОСОБА_7 та умисно, заздалегідь підготовленою для нанесення тілесних ушкоджень та принесеною з собою палицею, наніс їй два удари по лівій руці, яку вона підняла закриваючи обличчя, від яких ОСОБА_9 впала. ОСОБА_7 , продовжуючи свої умисні хуліганські дії, незважаючи на те, що ОСОБА_9 являється жінкою, в той час коли остання лежала в кюветі, закриваючи руками голову, продовжив наносити їй удари, а саме наніс 4 удари кулаком правої руки в область її голови та рук, а також два удари ногою в область тазу зліва.

В цей час з метою захисту своєї дочки від протиправних посягань, ОСОБА_8 взявши на возі палицю, підійшов до ОСОБА_7 та наніс йому два удари по спині, від чого він впав, а ОСОБА_9 користуючись моментом змогла втекти в сторону вул. Берегова, в напрямку місця свого проживання.

Згідно висновку експерта № 113/28 від 18.09.2023 року ОСОБА_9 були виявлені 4 невизначеної форми синці: на тильній поверхні правої кисті; на задній і внутрішніх поверхнях лівого передпліччя в нижній половині; на тильній поверхні лівої кисті і задній поверхні лівого зап`ястку; на тильних і бічних поверхнях дистального між фалангового суглобу та кінцевої фаланги 5-го пальця лівої кисті, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

В свою чергу ОСОБА_8 , маючи намір залишити місце події, підійшов до гужового транспорту (воза). В цей час до нього підбігла ОСОБА_5 , яка тримала в руках заздалегідь заготовлені та спеціально пристосовані для нанесення тілесних ушкоджень предмети, а саме струменевий балон із подразнюючим препаратом «PEPPEB KO JET» та сокиру.

Після чого, ОСОБА_5 , з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на вчинення хуліганських дій, діючи умисно, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, зневажливого ставлення до громадського порядку і існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, неповагою до особи та її людської гідності, супроводжуючи свої дії криками та нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_8 , який являвся особою похилого віку, проявляючи особливе зухвальство та винятковий цинізм, розпилила струменевий балон із подразнюючим препаратом «PEPPEB KO JET», в дуже великій кількості, в обличчя ОСОБА_8 , від чого в останнього почали дуже пекти очі і він частково втратив здатність бачити. Протерши очі руками, ОСОБА_8 , побачив як в його сторону рухається ОСОБА_7 , тримаючи в руках палицю. ОСОБА_8 з метою свого захисту від протиправних посягань ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , обхватив правою рукою шию останнього, обмеживши його дії. В свою чергу, ОСОБА_5 , з особливою жорстокістю по відношенню до особи похилого віку, проявивши винятковий цинізм та особливе зухвальство, яке виразилось в подальшому спричиненні тілесних ушкоджень та знущанні над ним, за допомогою заздалегідь підготовленої та принесеної із собою сокири, нанесла не менше 4 ударів по голові (з них один удар в лобну частину ділянки голови та три в задню ділянку голови) та не менше ніж по п`ять ударів по його правій та лівій руці, зокрема і фалангах пальців. Від отриманих численних ушкоджень, а також болю в області лівого ока, яке йому спричиняв ОСОБА_7 , сильно вдавлюючи його, ОСОБА_8 відпустив останнього та, отримавши в подальшому численні удари палицею по ногах від ОСОБА_7 , впав поруч на землю.

В подальшому ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , діючи групою осіб, без попередньої змови між собою, продовжуючи свої умисні хуліганські дії, незважаючи на те, що ОСОБА_8 є особою похилого віку та перебуває в безпорадному стані, від спричинених ними численних тілесних ушкоджень, реалізовуючи в такий спосіб особливе зухвальство та винятковий цинізм, продовжили знущання над потерпілим, наносячи йому численні удари ногами та палицею по всьому тілу, зокрема, голові, обличчю, руках, ногах та тулубі, завдавши не менше 11-12 ударів по тілу потерпілого та не менше двох ударів по обличчю, що спричинило сильний фізичний біль потерпілому від якого він втратив свідомість.

Після цього, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , продовжуючи проявляти мотив явної неповаги до особи потерпілого, незважаючи на тяжкий стан потерпілого через нанесення йому численних побоїв та тілесних ушкоджень, а також те, що останній перебуває без свідомості, скинули його із узбіччя поблизу центральної дороги в кювет.

Згідно висновку експерта № 107 від 06.10.2023 року за даними наданої медичної документації, рентгенограм, висновків консультанта-рентгенолога КЗ КОР «Київське обласне бюро СМЕ» у ОСОБА_8 , 1947 р.н., були виявлені: перелом передньої та зовнішньої стінок правої верхньощелепної пазухи; перелом передньої стійки лівої верхньощелепної пазухи; перелом 9-го ребра справа по передньо-паховій лінії; перелом проксимальної фаланги 3-го пальця правої кисті; перелом лівої ліктьової кістки в нижній третині; перелом основи 5-ї п`ясткової кістки лівої кисті; перелом середньої фаланги 3-го пальця лівої кисті; перелом дистальної фаланги 4-го пальця лівої кисті; струс головного мозку. Відповідно до записів у наданій медичній документації ОСОБА_8 були також виявлені: «множинні скальповані, рвані, рубані рани голови та обличчя», «рана правого вуха», «рубані, рвані рани верхніх кінцівок», «відкрита рана правої кисті», «множинні різано-рвані рани обох кистей, правого та лівого передпліччя». Виявлені у ОСОБА_8 переломи кісток скелету відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, так як не становили небезпеки для життя потерпілого і призвели до тривалого розладу здоров`я на строк понад 1 день. Окремо взяті численні рани в ділянках голови, обличчя, верхній кінцівок, а також струс головного мозку, відносяться до легких тілесних ушкоджень, які призводять до короткочасного розладу здоров`я.

Окрім цього, зазначеними хуліганськими діями ОСОБА_7 та ОСОБА_5 було порушено спокій громадян у вечірній час, а саме ОСОБА_10 та його матері ОСОБА_11 до яких ОСОБА_9 звернулась по допомогу. Зокрема, після того як ОСОБА_10 прибіг на місце події з метою припинити злочинні дії щодо ОСОБА_8 , то ОСОБА_7 , не припиняючи своїх хуліганських дій з мотивів явної неповаги до суспільства, проявляючи особливу зухвалість, наніс йому удар палицею (можливо держаком від лопати) по лівому плечі, а потім діючи узгоджено з ОСОБА_5 , розпилили йому в обличчя струменевим балоном із подразнюючим препаратом «PEPPEB KO JET», у зв`язку з чим він побіг до жителів села з метою промити очі, при цьому покликавши на допомогу ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . Коли останні прийшли на місце події, то ОСОБА_5 не припиняючи своїх хуліганських дій, проявляючи особливе зухвальство, виражаючись при цьому нецензурною лайкою, не зважаючи на присутність на той час працівників поліції, розпилила в обличчя ОСОБА_9 струменевим балоном із подразнюючим препаратом «PEPPEB KO JET» та в подальшому, безпричинно, нанесла ОСОБА_12 удар кулаком правої руки в лобну ділянку. Зазначеними діями ОСОБА_7 та ОСОБА_5 також було порушено спокій жителів даного села ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які являються особами похилого віку та до яких ОСОБА_10 звернувся за допомогою для промивання очей ОСОБА_9 , після повторного розприскування ОСОБА_5 в її обличчя струменевим балоном.

Таким чином, встановлено достатність доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні нею хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, вчинене групою осіб, із застосуванням предмета, спеціально пристосованого та заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Крім цього, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 під час вчинення вищезазначених хуліганських дій щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , діючи групою осіб без попередньої домовленості між собою, спричинили останньому умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Так, 27 липня 2023 року ОСОБА_7 та його мати ОСОБА_5 перебували за місцем тимчасового проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Близько 19 год., цього ж дня, повз зазначене домогосподарство на гужовому транспорті (возі) проїжджали ОСОБА_8 та його дочка ОСОБА_9 , які рухались до місця проживання останньої по АДРЕСА_2 . ОСОБА_7 та ОСОБА_5 побачили останніх, оскільки на той час перебували в подвір`ї. Близько 21 год., в цей же день, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на тому ж гужовому транспорті повертались назад тією ж дорогою. На час їхнього під`їзду до місця проживання ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , останні їх вже чекали поблизу хвіртки. В цей час ОСОБА_7 , крикнув: «Ви Гиричі?», на що ОСОБА_8 відповів: «Гиричі» та призупинив коня. Після чого, зазначені особи вдвох почали рух по сходах в сторону ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Після чого, в той час коли ОСОБА_7 знаходився позаду гужового транспорту, а ОСОБА_8 поблизу передньої частини воза, ОСОБА_5 , тримаючи в руках струменевий балон із подразнюючим препаратом «PEPPEB KO JET» та сокиру підійшла до останнього. Після чого, ОСОБА_5 , в дуже великій кількості розпилила зазначений вище струменевий балон в обличчя ОСОБА_8 , від чого в останнього почали дуже пекти очі і він частково втратив здатність бачити. Протерши очі руками, ОСОБА_8 , побачив як в його сторону рухається ОСОБА_7 , тримаючи в руках палицю. ОСОБА_8 з метою свого захисту від протиправних посягань ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , обхватив правою рукою шию останнього, обмеживши його дії. В цей час у ОСОБА_5 виник умисел на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .

Так, ОСОБА_5 , діючи умисно, реалізовуючи свій злочинний намір спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , сокирою, яку вона тримала в руках, нанесла не менше 4 ударів по голові (один в лобну ділянку та три в задню частину голови) та не менше ніж по п`ять ударів по правій та лівій руці, а також фалангах пальців потерпілого. Від отриманих численних ушкоджень, а також болю в області лівого ока, яке йому спричиняв ОСОБА_7 , сильно вдавлюючи його, ОСОБА_8 відпустив останнього. В цей час ОСОБА_7 , з метою реалізації свого злочинного умислу спрямованого на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , за допомогою палиці, яка знаходилась в його руках, почав наносити численні удари по ногах потерпілого, від яких він впав на землю.

В подальшому ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , діючи групою осіб, без попередньої змови між собою, продовжили наносити численні удари ногами та палицею по голові, обличчю та тілу ОСОБА_8 , завдавши не менше 11-12 ударів по тілу потерпілого та не менше двох ударів по обличчю, що спричинило сильний фізичний біль потерпілому від якого він втратив свідомість.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_7 та ОСОБА_5 заподіяли ОСОБА_8 фізичного болю та спричинили тілесні ушкодження у вигляді перелому передньої та зовнішньої стінок правої верхньощелепної пазухи; перелому передньої стійки лівої верхньощелепної пазухи; перелому 9-го ребра справа по передньо-пахвовій лінії; струсу головного мозку, а ОСОБА_5 , крім вищезазначених ушкоджень спричинених спільними діями з ОСОБА_7 , за допомогою наявної в руках сокири, спричинила ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді перелому проксимальної фаланги 3-го пальця правої кисті; перелому лівої ліктьової кістки в нижній третині; перелому основи 5-ї п`ясткової кістки лівої кисті; перелому середньої фаланги 3-го пальця лівої кисті; перелому дистальної фаланги 4-го пальця лівої кисті; множинних скальпованих, рваних, рубаних ран голови та обличчя», «рани правого вуха», «рубаних, рваних ран верхніх кінцівок», «відкритої рани правої кисті», «множинних різано-рваних ран обох кистей, правого та лівого передпліччя».

Згідно висновку експерта № 107 від 06.10.2023 року за даними наданої медичної документації, рентгенограм, висновків консультанта-рентгенолога КЗ КОР «Київське обласне бюро СМЕ» у ОСОБА_8 , 1947 р.н., були виявлені: перелом передньої та зовнішньої стінок правої верхньощелепної пазухи; перелом передньої стійки лівої верхньощелепної пазухи; перелом 9-го ребра справа по передньо-пахвовій лінії; перелом проксимальної фаланги 3-го пальця правої кисті; перелом лівої ліктьової кістки в нижній третині; перелом основи 5-ї п`ясткової кістки лівої кисті; перелом середньої фаланги 3-го пальця лівої кисті; перелом дистальної фаланги 4-го пальця лівої кисті, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, так як не становили небезпеки для життя потерпілого і призвели до тривалого розладу здоров`я на строк понад 1 день. Таким чином, в ході досудового розслідування встановлено достатньо доказів для пред`явлення підозри ОСОБА_5 у заподіянні умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

За даним фактом відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочате кримінальне провадження № 0001769 від 28.07.2023 року, за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 122ч. 1, 296 ч. 4 КК України.

14.12.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці смт. Літин Літинського району Вінницької області, українці, громадянці України, маючій середню-спеціальну освіту, розлученій, не працюючій, не маючій на утриманні неповнолітніх дітей, раніше проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимої, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 122 ч. 1, 296 ч. 4 КК України.

Так, відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 206 КПК України передбачено, що, кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 206 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Незалежно від наявності клопотання слідчого, прокурора, слідчий суддя зобов`язаний звільнити особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких трималася ця особа, не доведе існування передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Статтею 177 КПК України визначені мета та підстави застосування запобіжних заходів.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу до підозрюваної ОСОБА_5 є забезпечення виконання нею покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: визначених п.п. 1, 5 вказаної норми, а саме:

1. Переховуватися від органів досудового розслідування або суду, враховуючи тяжкість вчинених нею злочинів та отриманням подальшого суворого покарання, а також те, що ОСОБА_5 тимчасового винаймала житло в АДРЕСА_1 , яке залишила без попередження слідчого та прокурора та не повідомила про своє подальше місце проживання, за місцем реєстрації не проживає протягом багатьох останніх років, що не виключає можливість залишення нею теперішнього місця проживання та переїзду до іншого місця проживання.

2. Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, враховуючи безпричинність спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та особливу жорстокість при їх заподіянні, а також неодноразові напади з застосуванням струменевого балона та фізичної сили на інших жителів с. Стрітівка Обухівського району, зокрема ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , що не виключає вчинення нею інших злочинів проти життя та здоров`я щодо інших осіб.

Згідно зі ст. 178 КПК України обставинами, що враховуються при прийнятті рішення про обрання запобіжного заходу є:

1. Вагомість наявних доказів про вчинене підозрюваним кримінальне правопорушення.

Сукупність зібраних у кримінальному провадженні доказів дає достатні підстави підозрювати у вчиненні вказаних злочинів ОСОБА_5 .

2. Тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років.

3. Міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців.

Останнє місце поживання за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , озлучена, на утриманні неповнолітніх дітей не має.

4. Наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання.

Не працює.

5. Репутацію підозрюваного.

В селі зі слів жителів характеризується негативно, безпричинно ображає дітей та дорослих жителів, застосовує до них струменевий балон та фізичну силу. З характеристики голови села до інциденту з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 скарг на дії ОСОБА_5 не надходило.

Підставами для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 177 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Згідно до положень ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканість.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на яку вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно до принципів та положень вітчизняного законодавства та практики Європейського суду з прав людини, викладена позиція прокурора є неприйнятною, оскільки зазначені ним відомості можуть обґрунтувати лише підставу застосування запобіжного заходу як такого, та при розгляді такого клопотання, обов`язково має бути розглянуто можливість застосування і інших (альтернативних) запобіжних заходів, що слідчим суддею і було дотримано.

Надані стороною обвинувачення докази і матеріали кримінального провадження свідчать про наявність достатніх підстав для правової кваліфікації дій ОСОБА_5 на момент розгляду даного клопотання за ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 296 КК України .

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя також враховує наступне.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватись від органі досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно позиції Європейського суду з прав людини, у всіх випадках, коли ризик ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено, і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних заходів (рішення у справах «Вранчев проти Сербії» від 23 вересня 2008 року, «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, «Буров проти України» від 17 березня 2011 року, «Цигоній проти України» від 24 листопада 2011 року).

Так, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Отже, зазначені в клопотанні слідчого СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області ризики, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, під час судового розгляду доведені.

З огляду на наведене, приймаючи до уваги вищенаведене, та й те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, який характеризується великою суспільною небезпекою, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, а також злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України за яке передбачено покарання у вигляді позбавленні волі до 3 років, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду та вчинити новий умисний злочин, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задоволення клопотання слідчого та застосувати відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період у період з 17 год. 00 хв. до 10 год. 00 хв. із покладенням обов`язків.

Згідно з ч. 3 ст.181 КПК України, ухвала про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту передається для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 181, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання слідчої слідчого відділу Обухівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно: ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Літин Літинського району Вінницької області, українки, громадянки України, маючій середню-спеціальну освіту, розлученій, не працюючій, не маючій на утриманні неповнолітніх дітей, раніше проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимої, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 такі обов`язки:

?прибувати до суду, прокурора, слідчого СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області уповноваженого на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001769 від 28.07.2023 за першою вимогою;

?не залишати місце тимчасового проживання на території окремого садового товариства «Домобудівельників 1», без вулиці, номер будинку 69, Підгірцівського старостинського округу Обухівського об`єднаної територіальної громади Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду у період часу з 17 год. 00 хв. до 10 год. 00 хв. наступного дня (орендодавець будинку ОСОБА_20 , НОМЕР_2 ).

Строк дії ухвали про застосування домашнього арешту до ОСОБА_7 діє до 11 лютого 2024 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню Відділенням поліції № 1 Обухівського РУП Головного управління Національної поліції України в Київській області.

Копію ухвали направити Відділенням поліції № 1 Обухівського РУП Головного управління Національної поліції України в Київській області - для виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1