КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/5209/2023 Слідчий суддя в 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 158 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2023 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 09 серпня 2023 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою фактично частково задоволено клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_9 і продовжено строк відсторонення від посади головного спеціаліста відділу реєстрації сільськогосподарської техніки ГУ Держпродспоживслужби в Київській області до 09 жовтня 2023 року включно щодо

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Липовець Вінницької області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину, працює на посаді головного спеціаліста відділу реєстрації сільськогосподарської техніки ГУ Держпродспоживслужби в Київській області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, продовження строку дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення ОСОБА_8 від займаної ним посади головного спеціаліста відділу реєстрації сільськогосподарської техніки ГУ Держпродспоживслужби в Київській області обґрунтовується тим, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України, і може незаконно впливати на свідків та інших учасників цього кримінального провадження, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_7 подала в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною і необґрунтованою, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку відсторонення ОСОБА_8 від посади. Зокрема, апелянт вказує, що у клопотанні прокурора, всупереч вимог ч. 2 ст. 158 КПК України, не обґрунтовано, що обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати і що сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

Крім того, автор апеляції стверджує, що необґрунтованими є доводи прокурора, що ОСОБА_8 може знищити чи підробити речі та документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків і інших учасників кримінального провадження, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Також захисник звертає увагу, щоОСОБА_8 є особою з інвалідністю другої групи та має на утриманні неповнолітню доньку.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисника і підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Для вирішення питання про відсторонення від посади чи продовження строку відсторонення від посади, у відповідності до вимог закону, слідчий суддя зобов`язаний перевірити, чи подано слідчим, прокурором клопотання із додержанням вимог закону і врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, та наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Зазначені вимоги слідчим суддею при розгляді клопотання прокурора про продовження строку дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення ОСОБА_8 від займаної ним посади головного спеціаліста відділу реєстрації сільськогосподарської техніки ГУ Держпродспоживслужби в Київській області були дотримані.

Як вбачається з матеріалів провадження, СУ ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000079, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 березня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України.

12 травня 2023 року ОСОБА_8 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

13 травня 2023 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 13 травня 2023 року щодо ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 161040 гривень.

15 травня 2023 року ОСОБА_8 було звільнено з-під варти у зв`язку із внесенням застави.

22 червня 2023 року ОСОБА_8 було повідомлено фактично про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України.

27 липня 2023 року ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_8 було відсторонено від посади головного спеціаліста відділу реєстрації сільськогосподарської техніки ГУ Держпродспоживслужби в Київській області до 13 серпня 2023 року включно.

04 серпня 2023 року ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000079 було продовжено до шести місяців, тобто до 13 листопада 2023 року.

08 серпня 2023 року (клопотання датоване 07 серпня 2023 року) прокурор відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_9 звернулася до Святошинського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження строку відсторонення ОСОБА_8 від посади головного спеціаліста відділу реєстрації сільськогосподарської техніки ГУ Держпродспоживслужби в Київській області до 13 листопада 2023 року включно. Це клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України, а перебування підозрюваного на вказаній посаді може негативно вплинути на хід досудового розслідування, оскільки продовжують існувати ризики того, підозрюваний може знищити, сховати або спотворити документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

09 серпня 2023 року ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва клопотання прокурора було задоволено фактично частково і продовжено строк відсторонення ОСОБА_8 від посади головного спеціаліста відділу реєстрації сільськогосподарської техніки ГУ Держпродспоживслужби в Київській області до 09 жовтня 2023 року включно.

Прокурором у клопотанні приведені докази підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України.

З урахуванням наведених у клопотанні прокурора доказів слідчим суддею правильно встановлено наявність достатніх підстав вважати на даному етапі досудового розслідування обґрунтованою повідомлену ОСОБА_8 підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України.

Оцінюючи зазначені у клопотанні прокурора доводи стосовно наявності правових підстав для продовження строку дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення ОСОБА_8 від посади, слідчий суддя з достатньою повнотою врахував як конкретні обставини кримінальних правопорушень, так і обставини, які свідчать про продовження існування ризиків того, що, перебуваючи на посаді головного спеціаліста відділу реєстрації сільськогосподарської техніки ГУ Держпродспоживслужби в Київській області, ОСОБА_8 може незаконно впливати на свідків та інших учасників цього кримінального провадження, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Отже, колегія суддів вважає, що перебування підозрюваного ОСОБА_8 на вказаній посаді до визначеного слідчим суддею часу є неможливим з огляду на необхідність забезпечення повного та об`єктивного досудового розслідування.

За таких обставин, на думку колегії суддів, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. ст. 154 - 158 КПК України, вирішив питання про продовження строку дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення ОСОБА_8 від займаної ним посади головного спеціаліста відділу реєстрації сільськогосподарської техніки ГУ Держпродспоживслужби в Київській області до 09 жовтня 2023 року включно, а тому доводи захисника стосовно незаконності і необґрунтованості ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 154 - 158, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 09 серпня 2023 року, якою фактично частково задоволено клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_9 і продовжено строк відсторонення від посади головного спеціаліста відділу реєстрації сільськогосподарської техніки ГУ Держпродспоживслужби в Київській області до 09 жовтня 2023 року включно щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ _____________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4