Справа № 383/1740/23
Номер провадження 1-кс/383/419/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2023 року слідчий суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши в приміщенні суду в місті Бобринець Кіровоградської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службової особи начальника слідчого відділу Відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність службової особи начальника слідчого відділу Відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Скарга мотивована тим, що ним 31.10.2023 року об 12 год. 24 хв. до відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області було подано заяву про кримінальне правопорушення, з попередньою правовою кваліфікацією за ст.ст. 256, 396, 27, 28 КК України, однак станом на час подання скарги відомості в ЄРДР за заявою не внесені, а тому просить зобов`язати керівника слідчого відділу Відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області визначити уповноважену особу, яка здійснюватиме досудове розслідування та негайно виконати норми ст. 214 КПК України, а саме внести відповідні відомості в ЄРДР за його заявою від 31.10.2023 року впродовж 24 годин та невідкладно передати до компетентних органів за підслідністю.

Заявник в судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити, просив попередити уповноважену особу в мотивувальній частині ухвали про можливу відповідальність за невиконання вимог щодо невнесення відомостей в ЄРДР.

Представник Відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області та начальник слідчого відділення Відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області в судове засідання не з`явились, про день час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, неявка яких не перешкоджає розгляду скарги.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 звернувся до відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області з заявою про можливе кримінальне правопорушення щодо вчинення керівником СВ відділення поліції №3 (м.Бобринець) ОСОБА_4 самовправства, про що старшим дізнавачем СД Відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_5 складено протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 31.10.2023 року (а.с.7-8). Заява ОСОБА_3 була зареєстрована в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журналу єдиного обліку) ВП №3 (м. Бобринець) за №3567, що підтверджується копією талону-повідомлення єдиного обліку №37 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію від 01.11.2023 року (а.с.9).

Станом на день розгляду скарги підтвердження про внесення відомостей про можливе вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та початку досудового розслідування слідчому судді не надано.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Частиною 5 ст.214 КПК України визначено, зокрема, що достатнім для початку досудового розслідування є повідомлення даних, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до Наказу МВС №100 від 08.02.2019 року «Про затвердження Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події», після реєстрації в журналі ЄО оперативний черговий доповідає начальникові слідчого підрозділу для внесення слідчими відповідних відомостей до ЄРДР та інформує начальника органу внутрішніх справ. Заяви і повідомлення, що надійшли до чергової частини органу внутрішніх справ, у яких відсутні відомості, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, після реєстрації в журналі ЄО доповідаються оперативним черговим начальнику органу внутрішніх справ або особі, яка виконує його обов`язки, для розгляду та прийняття рішення згідно із Законом України «Про звернення громадян» або КУпАП. У разі виявлення начальником органу внутрішніх справ, що заява чи повідомлення містить відомості, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, він за своєю резолюцією (не пізніше однієї доби з часу реєстрації заяви в ЄО) повертає її до чергової частини для негайної передачі начальнику слідчого підрозділу.

Згідно п.3 розділу ІІ Наказу, уповноважена службова особа, яка отримала у черговій частині для розгляду заяву або повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення та інші події, у журналі ЄО ставить відмітку про час та дату її отримання, посаду, прізвище та підпис уповноваженої особи.

Згідно п.2.1 розділу І Наказу, єдиний облік - це прийняття та реєстрація органами та підрозділами внутрішніх справ заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події.

Згідно змісту п.1 ч.1 ст.91 КПК України підлягають доказуванню, зокрема і подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). При цьому, положеннями ст.92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу покладається не на заявника, а виключно на слідчого і прокурора.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Не зважаючи на слушні доводи скаржника (заявника), без уваги, своєчасного і належного дослідження, а відтак і відповідного правового аналізу та обґрунтування залишаються повідомлені ним обставини, про те: ким, коли та в який спосіб могло мати місце порушення. Не перевірялись дії осіб на відповідність до закону. Не встановлювались фактичні обставини, дійсні правовідносини, відсутній правовий аналіз.

Таким чином, посадові особи заявленого суб`єкта оскарження не забезпечили заявнику гарантованого державою права та закріпленого у ст.ст. 6, 13 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язку здійснювати повне й ефективне розслідування та ефективний засіб юридичного захисту в національному органі. Тобто позбавили заявника права на повне, справедливе, публічне, безстороннє дослідження повідомлених ним обставин.

Відповідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

У протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 31.10.2023 року ОСОБА_3 зазначено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення можливого кримінального правопорушення.

Скаржник довів перед слідчим суддею обґрунтованість заявлених ним вимог про бездіяльність службових осіб Відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, оскільки станом на час розгляду скарги у суді, відомості за заявою ОСОБА_3 службовими особами (начальником слідчого відділення Відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області), не внесені до ЄРДР, розслідування не розпочиналось, доказів протилежного матеріали справи не містять. Тому слід зобов`язати службову особу Відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області внести відомості до ЄРДР на підставі вказаної заяви, розпочати досудове розслідування та надати скаржнику документ, що підтверджує внесення до ЄРДР відомостей про можливе кримінальне правопорушення.

Разом з цим не підлягає задоволенню вимога про визначення правової кваліфікації виходячи з наступного.

Згідно п.3 Положення «Про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань» реєстрація кримінальних правопорушень (проваджень) здійснюється з метою: оперативного контролю за додержанням законів; аналізу стану та структури кримінальних правопорушень, вчинених у державі; інформаційно-аналітичного забезпечення правоохоронних органів. До Реєстру вносяться відомості про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Таким чином відомості про злочин вносяться до ЄРДР для статистичного обліку в роботі правоохоронних органів, та не містять будь-яких висновків чи встановлених фактів.

З огляду на вказане, логічним стало використання законодавцем словосполучення «попередня правова кваліфікація». Крім того, слідчий і прокурор в силу ст.ст. 36, 40 КПК України, є процесуально незалежною особою, відтак втручання в їх діяльність є неприйнятним.

Положення ст. 303 КПК України містять вичерпний перелік повноважень слідчого судді, зокрема здійснення контролю за внесенням відомостей до ЄРДР. До переліку цих повноважень не входить визначення попередньої правової кваліфікації ймовірного кримінального правопорушення.

Крім того, п.5 ч.1 ст.374 КПК України зобов`язує суд, а не слідчого суддю під час ухвалення вироку дати оцінку та визначити остаточну правильну правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність. «При цьому на етапі досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вирішувати питання, які належать до компетенції суду під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, правильність кваліфікації цих дій, оцінювати докази у справі з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину».

Вимоги скарги зобов`язати керівника слідчого відділу Відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області визначити уповноважену особу, яка здійснюватиме досудове розслідування та невідкладне передання до компетентних органів за підслідністю заявлені передчасно, так як відомості про можливе кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені, відповідно досудове розслідування не розпочато, а визначення підслідності кримінального провадження належить до компетенції прокурора, а не слідчого судді. Вимога скаржника попередити уповноважену особу в мотивувальній частині ухвали про можливу відповідальність за невиконання вимог щодо невнесення відомостей в ЄРДР також є передчасною з вищевказаних підстав.

Таким чином скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ч.1 ст. 214, п.1 ч.1 ст.303 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службової особи начальника слідчого відділу Відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Протягом 24 годин після отримання цієї ухвали, зобов`язати службову особу Відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактами, викладеними в заяві ОСОБА_3 від 31.10.2023 року про вчинення керівником СВ відділення поліції №3 (м.Бобринець) ОСОБА_4 можливого кримінального правопорушення, невідкладно розпочати досудове розслідування за фактами викладеними в заяві, після чого надати заявнику ОСОБА_3 документ, що підтверджує внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за вказаною заявою.

В задоволенні іншої частини вимог скарги відмовити.

Відповідно до ст.309 КПК України, ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1