Справа № 496/945/23
Провадження № 1-кс/496/153/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Біляївка матеріали клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту,

В С Т А Н О В И В:

11 січня 2024 року до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту, відповідно до якого просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 23.02.2023 року, у справі № 496/945/23, на автомобіль марки «КАМАЗ» моделі «5511», р.н. НОМЕР_1 , оранжевого кольору, VIN код НОМЕР_2 , номер шасі: НОМЕР_3 , номер двигуна: НОМЕР_4 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 .

Вказане клопотання мотивоване тим, що СВ ВП №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000047 від 09.02.2023 за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України. В ході досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження орган досудового розслідування звернувся до Біляївського районного суду Одеської області з клопотанням про накладення арешту на вантажний транспортний засіб марки «КАМАЗ 5511», 1986 року випуску, р.н. НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 . Ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 23.02.2023 року по справі № 496/945/23 клопотання слідчого СВ ВП №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області задоволено та накладено арешт шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження на вантажний автомобіль марки «КАМАЗ» моделі «5511», р.н. НОМЕР_1 , оранжевого кольору, VIN код НОМЕР_2 , номер шасі: НОМЕР_3 , номер двигуна: НОМЕР_4 , що був вилучений в ході огляду місця події. Надалі, в рамках досудового розслідування кримінального провадження, старшим слідчим СВ ВП №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області винесено постанову винесено постанову про закриття кримінального провадження від 30.12.2023, у зв`язку із чим представник заявниці звернувся до суду з вказаним клопотанням.

До судового засідання ОСОБА_4 та її представник не з`явилися, але від адвоката ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання, відповідно до якого просив клопотання про скасування арешту майна розглянути в його відсутність, на задоволенні клопотання наполягав.

В судове засідання дізнавач та прокурор не з`явилися, про дату, час та місце розгляду клопотання про скасування арешту майна повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 23.02.2023 року, за матеріалами кримінального провадження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України накладено арешт шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження на вантажний автомобіль марки «КАМАЗ» моделі «5511», р.н. НОМЕР_1 , оранжевого кольору, VIN код НОМЕР_2 , номер шасі: НОМЕР_3 , номер двигуна: НОМЕР_4 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 та перебуває у володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що був вилучений 08.02.2023 року в ході огляду місця події.

Відповідно до вищевказаної ухвали, у зв`язку з тим, що вилучений в ході проведення огляду місця події вантажний автомобіль, визнано в якості речового доказу у кримінальному провадженні, тобто відповідає критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України, з метою збереження речового доказу, було накладено арешт на майно, з клопотанням про скасування якого звертається представник заявниці.

Як вбачається з долученої до матеріалів клопотання постанови старшого слідчого СВ ВП №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області від 30.12.2023 року, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000047 від 09.02.2023 року, в рамках якого був накладений арешт на вантажний автомобіль марки «КАМАЗ» моделі «5511», р.н. НОМЕР_1 , оранжевого кольору, VIN код НОМЕР_2 , номер шасі: НОМЕР_3 , номер двигуна: НОМЕР_4 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було закрито, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 КПК України прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначене судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові (ч. 4 ст. 174 КПК).

Втім, частини третя та четверта статті 174 КПК України наділяють правом скасувати арешт при закритті провадження лише таких суб`єктів: суд - за наслідками розгляду кримінальної справи, та прокурора - одночасно з винесенням ним постанови про закриття кримінального провадження.

Згідно ч. 4 ст. 26 КПК слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Окремою формою судової діяльності відповідно до КПК є судовий контроль за додержанням законів органами досудового розслідування та прокурором, який реалізує слідчий суддя. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини як на стадії досудового розслідування кримінального провадження, так і після його закінчення.

На слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (пункт 18 частини першої статті 3 КПК), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (статті 173 і 174 цього Кодексу). Крім того, КПК не передбачає заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрив слідчий, питання про скасування арешту на майно, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цього Кодексу.

З огляду на вказане, беручи до уваги відсутність у слідчого/дізнавача повноважень, при закритті кримінального провадження самостійно скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, для гарантування прав і свобод осіб, на майно яких накладений арешт, слідчий суддя вважає за можливе розглянути подане клопотання.

Вищевказані висновки узгоджуються із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, висловленій у постанові від 30.06.2020 у справі № 727/2878/19), відповідно до якої питання про скасування арешту майна, накладеного за правилами КПК України 2012 року та нескасованого після закриття слідчим кримінального провадження, за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна вирішує слідчий суддя в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Вирішуючи вимоги представника заявниці і беручи до уваги відсутність підстав для подальшого арешту майна заявниці, з огляду на закриття кримінального провадження, в межах якого арешт був накладений, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7, 9, 174 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 23 лютого 2023 року по справі № 496/945/23 (провадження № 1-кс/496/398/23) на вантажний автомобіль марки «КАМАЗ» моделі «5511», р.н. НОМЕР_1 , оранжевого кольору, VIN код НОМЕР_2 , номер шасі: НОМЕР_3 , номер двигуна: НОМЕР_4 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 та перебуває у володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що був вилучений 08.02.2023 року в ході огляду місця події.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1