Справа № 585/1018/23
Номер провадження 1-кп/585/279/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2023 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Матлахвое Роменського р. Сумської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, мешканця б. АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше засудженого: вироком Роменського міськрайоного суду від 6 травня 2015 року за ч.2 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ст. 69, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі,

за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» на території України було введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався Указами Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні». 1 січня 2023 року у ОСОБА_4 , який в цей час проживав в будинку свого брата ОСОБА_4 , за адресою АДРЕСА_2 , виник намір викрасти ланцюгову електропилку моделі ELTOS ПЦ-2800, що належить співмешканці брата ОСОБА_5 . Вказана електропилка зберігалася у господарському приміщенні цього господарства. Втілюючи свій намір, переконавшись в таємності своїх дій, усвідомлюючи їх характер ОСОБА_4 шляхом вільного доступу, з господарського приміщення скоїв крадіжку вказаної ланцюгової електропилки. З викраденим ОСОБА_4 залишив місце полії. Згідно висновку експерта від 09.01.2023 № СЕ-19/119-23/297-ТВ за результатами товарознавчої експертизи: ринкова вартість викраденого у ОСОБА_5 майна (електрична пила ELTOS ПЦ-2800) станом на 01.10.2023, могла складати 1924 грн. Такими діями ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 1924 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, в умовах воєнного стану визнав.Суду дав свідчення, що він приїхав до ОСОБА_6 , це його брат, він жив у брата місяць, допомагав. Потім в літній кухні він взяв електропилку і пішов та продав її. Дату коли це було він не пам`ятає, може і в січні. Пилка була в робочому стані. Кухня замкнена не була, він міг в неї заходити. Пилка на його думку не коштує 1924 грн. коштує десь 1100 грн. Цеп і шина там були погані. З вартістю викраденого, яка визначена експертом він згоден. Майно він повернув. Він сам розповів братові куди відніс пилку і хтось чи поліція чи брат ходили забирали ту пилку. Пилку він взяв щоб продати, бо були потрібні гроші щоб викупити телефон. Продав за 800 грн. на вул. Лозова людині в якої раніше допомагав по господарству.

Крім повного визнання своєї вини, доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину підтверджена сукупністю зібраних у справі доказів, які ніким не оспорюються. Покази самого винного суд визнає щирими і добровільними та покладає їх в основу вироку.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Призначаючи ОСОБА_4 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини які пом`якшують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання винного, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно їзнижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, дає суду достатні підстави, призначаючи покарання ОСОБА_4 застосувати ст. 69 КК України і перейти до іншого, більш м?якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч. 4 ст. 185 КК України.

За таких обставин, дотримуючись засад об`єктивності та неупередженості розгляду справи, зважаючи на характер протиправних дій, їх наслідки, оцінюючи дії обвинуваченого що призвели до вчинення злочину і обставини події, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення ОСОБА_4 та запобігання скоєння останнім нових злочинів буде покарання у виді обмеження волі.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Доля речових доказів у справі підлягає вирішенню в порядку 100 КПК України.

З огляду на те, що в ході досудового слідства запобіжний захід не обирався, і сторона обвинувачення не клопотала про обрання запобіжного заходу, суд для обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 підстав не вбачає.

Керуючись ст. ст. 371, 373-374 КПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні про вчинення злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і з застосуванням ст. 69 КК України, призначити покарання у виді обмеження волі на строк два (2) роки.

Стягнути з ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , витрати на проведеннясудової товарознавчої експертизи в розмірі п`ятсот шістдесят шість гривень тридцять чотири копійки (566,34 грн.).

Речові докази: електропилу ланцюгову моделі ELTOS ПЦ-2800, яку передано на зберігання потерпілій, повернути потерпілій, ОСОБА_5 .

На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням обмежень передбачених ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1