КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ провадження 11-кп/4809/179/24 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - ст. 392 ч. 2 КПКУ Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2024 року м. Кропивницький

Колегія суддів Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,

при участі:

прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_8 ,

переглянула у відкритому судовому засіданні, за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_8 , ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09.01.2024 про продовження стосовно обвинуваченої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк не більше ніж два місяці до 09 березня 2024 року включно.

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда перебуває судова справа (обвинувальний акт) про обвинувачення ОСОБА_8 за п. 4) ч. 2 ст. 115 КК України /ЄУНС 390/762/21/.

ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні вбивства, тобто, умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, вчиненого з особливою жорстокістю, тобто у вчиненні злочину, передбаченого п. 4) ч. 2 ст. 115 КК України.

ОСОБА_8 , 19.02.2021, перебуваючи по місцю її спільного з ОСОБА_9 проживання, внаслідок виниклого між ними конфлікту, реалізуючи раптово виниклий умисел на вбивство ОСОБА_9 , умисно, цілеспрямовано, нанесла останньому, який лежав на дивані, тяжких тілесних ушкоджень обухом сокири, що перед цим взяла із однієї з кімнат будинку, в область голови. Після чого ОСОБА_8 залишила ОСОБА_9 у приміщенні кімнати. У подальшому, 21.02.2021, у нічну пору доби, ОСОБА_8 , зафіксувавши кінцівки ОСОБА_9 липкою стрічкою, відволокла останнього до приміщення підвалу, розташованого на території домоволодіння, залишила його на сходах підвалу, заперши двері підвалу ключем, де ОСОБА_9 від отриманих тілесних ушкоджень і помер.

У межах даного кримінального провадження, під час судового слідства встановлено, що строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного стосовно обвинуваченої, закінчується.

У порядку ст. 331 КПК України, судом першої інстанції 09.01.2024 мало розглядатись питання доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_8 .

Разом із тим, у зв`язку із перебуванням одного із членів колегії суддів у відпустці суд першої інстанції продовжив строк тримання обвинуваченої ОСОБА_8 під вартою не більш ніж на два місяці, застосувавши положення ч. 6 ст. 615 КПК України.

Із судовим рішенням не погоджується обвинувачена ОСОБА_8 і оскаржує його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі обвинувачена ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу місцевого суду, не погоджується із обраним стосовно неї запобіжним заходом, просить обрати інший запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, зокрема у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що не погоджується із клопотанням прокурора.

Вину у пред`явленому обвинуваченні визнає частково, вказує на неправомірні дії ОСОБА_9 вчинені стосовно неї, що підтверджується наявністю кримінального провадження №000069 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КК України; характер і локалізація тілесних ушкоджень свідчать про те, що спричинення нею ударів характерне для самозахисту; наявні у кримінальному провадженні докази не доводять її винуватості у вчиненні злочину, в якому її обвинувачують.

Обвинувачена вказує, що має на утриманні двох неповнолітнього і малолітнього дітей, які потребують її уваги і піклування; у неї погіршився стан здоров`я, має хронічні захворювання та встановлені діагнози.

У доповненні до апеляційної скарги зауважує, що заявлені прокурором ризики не доведені фактично, а тривале тримання її під вартою призводить до суттєвого її погіршення здоров`я.

Висловлює бажання бути суспільно корисною, працевлаштуватись, вказує про наявність позитивних характеристик.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, думку адвоката ОСОБА_7 та обвинуваченої ОСОБА_8 на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечив апеляційну скаргу, дослідивши виділені матеріали, зваживши доводи апеляційної скарги, колегією суддів зауважується про наступне.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого; вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно із ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Разом із тим, у зв`язку із введенням та дією на території України воєнного стану, внесено зміни до кримінального процесуального закону, а саме у відповідності до Законів № 2125-IX від 15.03.2022, № 2201-IX від 14.04.2022, № 2462-IX від 27.07.2022.

У відповідності до ч. 4 ст. 331 КПК України у разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в умовах воєнного стану продовження строку тримання під вартою здійснюється у порядку, встановленому статтею 615 цього Кодексу.

Стаття 615 Кримінального процесуального кодексу України регламентує особливий режим кримінального провадження в умовах воєнного стану.

Як встановлює ч. 6 ст. 615 КПК України, у разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому цим Кодексом порядку обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважається продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці.

Отже, у провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда перебуває судова справа (обвинувальний акт) про обвинувачення ОСОБА_8 за п. 4) ч. 2 ст. 115 КК України.

У межах даного кримінального провадження стосовно ОСОБА_8 26.02.2021 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У подальшому строк тримання обвинуваченої під вартою продовжувався місцевим судом, зокрема, ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09.11.2023 на строк 60 днів.

Прокурором у кримінальному провадженні 04.01.2024 до місцевого суду внесене клопотання про продовження строку тримання обвинуваченої ОСОБА_8 під вартою на строк 60 днів, яке мало розглядатись судом 09.01.2024.

Однак через перебування судді-члена колегії у відпустці такий розгляд у визначеному Кримінальним процесуальним кодексом порядку виявився неможливим.

Оскільки до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу, а у межах даного кримінального продовжений попередньою ухвалою суду стосовно ОСОБА_8 строк тримання під вартою спливав, то суд в судовому засіданні 09.01.2024, при продовженні ОСОБА_8 строку тримання під вартою, обґрунтовано послався на ці обставини та правильно керувався положеннями ст. 615 КПК України, чим не порушив вимог процесуального закону.

Крім того, слід вказати, що, фактично, 09.01.2024, суд не розглядав клопотання прокурора по суті, не досліджував доводи клопотання прокурора та не надавав їм оцінки, а відклав розгляд клопотання прокурора до 16.02.2024, вказавши із посиланням на ст. 615 КПК України, що строк тримання ОСОБА_8 під вартою вважати продовженим до вирішення відповідного питання складом суду першої інстанції, - але не більш як на два місяці.

Тобто, розгляд клопотання прокурора про продовження строку тримання ОСОБА_8 під вартою має відбутись 16.02.2024.

Підстави для скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.

Оскільки судом першої інстанції не досліджувались обставини клопотання, доводи прокурора у клопотання щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не досліджувалось питання у порядку ст. 331 КПК України, глави 18 КПК України доцільності продовження строку тримання обвинуваченої під вартою по суті вимог клопотання, - колегія суддів не надає оцінку таким обставинам в аспекті положень ст. ст. 177-178 КПК України.

Крім того, з приводу доводів обвинуваченої ОСОБА_8 щодо недостатності доказів вчинення нею інкримінованого злочину, протиправних дій ОСОБА_9 стосовно неї, зауважується, що дані обставини підлягатимуть оцінці при судовому розгляді судом першої інстанції, який аналізує, оцінює наявні докази окремо та у їх сукупності, приймає або відкидає їх, мотивувавши своє рішення. Суд апеляційної інстанції не вправі на даній стадії провадження надавати оцінку таким доводам.

Відтак, з огляду на зазначене вище, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, підстав для його скасування не убачається.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 422-1, 424 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09.01.2024 про продовження стосовно обвинуваченої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк не більше ніж два місяці до 09 березня 2024 року включно, залишити без змін.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4