Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6421/23
Номер провадження 1-кс/711/1730/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2023 року м.Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

скаржника ОСОБА_3

представника скаржника адвоката ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Черкаської обласної прокуратури, щодо невнесення відомостей в ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 08.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.384 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Черкаської обласної прокуратури, щодо невнесення відомостей в ЄРДР за його заявою від 08.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.384 КК України.

В обґрунтування скарги посилається на те, що ним 08.09.2023 року до Черкаської обласної прокуратури, в порядку ст.214 КПК України, подано заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.384 КК України відносно старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , працівника ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 , прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_8 .

У вказаній заяві зазначено про те, що в провадженні старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження №0000986 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч.ч. 2, 4 ст.190, ч.3 ст.358 КК України.

У даному кримінальному провадженні скаржнику повідомлено про підозру за ч.4 ст.190, ч.3 ст.358 КК України.

У вищевказаному кримінальному провадженні слідчий ОСОБА_6 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, яке погоджене з прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_8 , про накладення арешту на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , частка власності 1/4.

До клопотання було надано Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо об`єктів нерухомого майна, номер інформаційної довідки 342887984, згідно якої ОСОБА_3 є власником квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , частка власності 1/4.

Вказану Інформаційну довідку сформував працівник ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 .

За результатами розгляду даного клопотання, 17 серпня 2023 року слідчим суддею Придніпровського районного сулу м. Черкаси ОСОБА_9 , справа №711/5368/23, прийнято ухвалу про задоволення вищевказаного клопотання та накладення арешту на майно, яке належить підозрюваному ОСОБА_3 , а саме квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , частка власності 1/4.

Про існування зазначеної ухвали суду ОСОБА_3 дізнався 07.09.2023 року, коли його захисник адвокат ОСОБА_10 вивчав документи, додані представником потерпілого у даному кримінальному провадженні до господарської справи №906/626/23 за позовом ТОВ «ФКТН Агро Плюс» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_11 (дружини ОСОБА_3 , яка також є підозрюваною у даному кримінальному провадженні) про стягнення 1 718 697,61 грн. Дана справа розглядається Господарським судом Житомирської області.

Також зазначає, що дійсно був співвласником зазначеної квартири в період з 07.09.2007 по 16.03.2017 року.

Із 16.03.2017 року власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 , розмір частки власності -1, є ОСОБА_12 .

Для підтвердження даного факту, ОСОБА_3 у встановленому законом порядку отримав дійсну Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо об`єктів нерухомого майна, номер інформаційної довідки 34791357, в якій відображена дійсна інформація щодо вищевказаної квартири.

Таким чином, за наданими старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , працівником ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 , прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_8 завідомо недостовірними доказами Придніпровським районним судом м. Черкаси, який був введений в оману даними наданої Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо об`єктів нерухомого майна, номер інформаційної довідки 342887984, згідно якої ОСОБА_3 є власником частини квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , прийнято ухвалу, яка не відповідає дійсним обставинам справи та ним оскаржена в апеляційному порядку.

Всі вищевказані дії поєднані з обвинуваченням у особливо тяжкому злочині.

Прийнятим судом рішенням про арешт майна, підірвано його особисті ділові стосунки із власником квартири, який дозволяв останньому, та його сестрі та їх батькам проживати у даній квартирі.

ОСОБА_3 вказує, що враховуючи вищевикладене, дії старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , працівника ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 , прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_8 направлені на введення в оману суду, а подані до суду документи є неправдивими, вказані дії поєднані з обвинуваченням у особливо тяжкому злочині, у зв`язку із чим в діях вищевказаних осіб наявні ознаки вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.384 КК України, а саме подання суду завідомо недостовірних або підроблених доказів, поєднані з обвинуваченням у особливо тяжкому злочині.

Подана ОСОБА_3 заява оформлена у відповідності до вимог ст.214 КПК України, однак, станом на 11.09.2023 року Черкаською обласною прокуратурою відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР не внесені.

Зазначений факт свідчить про свідоме нехтування Черкаською обласною прокуратурою вимог КПК України та бездіяльність.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник - адвокат ОСОБА_4 підтримали скаргу в повному обсязі та просили зобов`язати уповноважених осіб Черкаської обласної прокуратури, внести відомості в ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 08.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.384 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 просила відмовити у задоволенні скарги, оскільки заява ОСОБА_3 , розглянута про, що 11.09.2023 за вих.№09/2-903-22 на адресу ОСОБА_3 направлено відповідь, а підстав для внесення відомостей до ЄРДР не встановлено.

Заслухавши доводи ОСОБА_3 та його представника - адвоката ОСОБА_4 , заперечення прокурора ОСОБА_5 , дослідивши матеріали скарги та долучені до неї матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 08.09.2023 року звернувся до Черкаської обласної прокуратури, в порядку ст.214 КПК України, із заявою про вчинення старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , працівником ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 та прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.384 КК України.

Заяву ОСОБА_3 від 08.09.2023 року було розглянуто та прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_5 11.09.2023 за вих. №09/2-903-22 надана відповідь.

У вказаній відповіді вказано, що заява ОСОБА_3 за своїм змістом та суттю не є повідомленням про кримінальне правопорушення, оскільки, за викладених обставин, не містить даних про вчинення кримінальних правопорушень, а тому підстав для внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 08.09.2023, прокурор не вбачає.

Відповідно до положень ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з вимогами ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснює досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Нормами ч.5 ст.214 КПК України передбачено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела, попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Таким чином, з аналізу ст.214 КПК України вбачається, що до ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості які містять достатньо даних та обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести

Згідно з вимогами ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.1 ст.2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Положення ч.1 ст.11 КК України вказують, що кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Згідно з п.18 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Перевіривши матеріали скарги ОСОБА_3 слідчий суддя не вбачає бездіяльності уповноважених осіб Черкаської обласної прокуратури, оскільки заява ОСОБА_3 від 08.09.2023 прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_5 була розглянута, про що була надана відповідь №09/2-903-22 від 11.09.2023.

Слідчий суддя також не вбачає підстав для зобов`язання уповноважених осіб Черкаської обласної прокуратури внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 08.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.384 КК України з огляду на наступне.

У заяві від 08.09.2023 ОСОБА_3 вказує, що в діях старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_13 , працівника ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 та прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_8 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.384 КК України.

Диспозиція ч.2 ст.384 КК України передбачене кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання свідка, потерпілого, завідомо неправдивий висновок експерта, спеціаліста, складені для надання або надані органу, що здійснює досудове розслідування, виконавче провадження, суду, Вищій раді правосуддя, тимчасовій слідчій чи спеціальній тимчасовій слідчій комісії Верховної Ради України, подання завідомо недостовірних або підроблених доказів, завідомо неправдивий звіт оцінювача про оцінку майна, а також завідомо неправильний переклад, зроблений перекладачем у таких самих випадках, поєднані з обвинуваченням у тяжкому чи особливо тяжкому злочині, або зі штучним створенням доказів обвинувачення чи захисту, а також вчинені з корисливих мотивів.

Відповідно до положень ст.18 КК УкраїниСуб`єктом кримінального правопорушення є фізична осудна особа, яка вчинила кримінальне правопорушення у віці, з якого відповідно до цього Кодексу може наставати кримінальна відповідальність.

Спеціальним суб`єктом кримінального правопорушення є фізична осудна особа, яка вчинила у віці, з якого може наставати кримінальна відповідальність, кримінальне правопорушення, суб`єктом якого може бути лише певна особа.

Отже, суб`єкт злочину за ч.2 ст.384 КК України - є спеціальний, а саме осудна особа, яка до вчинення злочину досягла 16-річного віку і дає показання як свідок чи потерпілий у справі, призначена експертом, спеціалістом, або залучена як оцінювач, перекладач.

Таким чином, старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , працівник ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 та прокурор відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_8 в даному випадку не є суб`єктами, кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.384 КК України.

Згідно з вимогами ч.1 та ч.2 ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

З урахуванням вищевикладених обставин, слідчий суддя вважає, що у задоволенні скарги ОСОБА_3 необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 18, 384 КК України, ст.ст. 3, 214, 303 - 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Черкаської обласної прокуратури, щодо невнесення відомостей в ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 08.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.384 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 22.09.2023 року о 09:00 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1