УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2024 року

м. Київ

справа № 759/7750/17

провадження № 51- 469 ск 24

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засуджених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 27 грудня 2022 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 01 листопада 2023 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 27 грудня 2022 року заяву захисника ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Святошинського районного суду м. Києва від 17 березня 2003 року стосовно засуджених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 залишено без задоволення.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 листопада 2023 року апеляційні скарги засудженого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 залишено без задоволення, а вищезазначену ухвалу місцевого суду - без змін.

У своїй касаційній скарзі захисник, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, зокрема, положень п. 5 ч. 2 ст. 412, ч. 1 ст. 466 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) просить скасувати зазначені судові рішення та призначити новий судовий розгляд. Зазначає, що суд першої інстанції розглянув її заяву без участі потерпілого ОСОБА_7 , яку вона вважає обов`язковою, який, до того ж, не був повідомлений про дату та час судового засідання. Також зазначає, що суд необгрунтовано відмовив у задоволенні клопотання про повторний виклик потерпілого в порядку міжнародно-правової допомоги, незважаючи на доводи сторони захисту про те, що останній був тимчасово відсутній за місцем свого проживання.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 466 КПК заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом протягом двох місяців з дня її надходження згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для кримінального провадження в суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду заяви, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Як убачається з копії ухвали суду першої інстанції, доданої до касаційної скарги, потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, викликався до суду повісткою на підставі запиту (доручення) про міжнародну правову допомогу відповідно до ст. 566 КПК, що підтверджується листом Міністерства юстиції України від 20 серпня 2019 року № 12792-22-19/12-689-19 до Міністерства юстиції Туркменістану.

07 червня 2021 року до Святошинського районного суду м. Києва доручення суду про вручення судових документів потерпілому ОСОБА_7 було повернуто без виконання. Відповідно до листа Міністерства юстиції Туркменістану від 25 березня 2020 року № 04-15ТВ/3 доручення Святошинського районного суду м. Києва повернуто Міністерству юстиції України без виконання у зв`язку з виїздом ОСОБА_7 за межі Туркменістану - до Сполучених Штатів Америки.

Враховуючи наведене, місцевий суд, вважав за можливе проведення судового засідання щодо розгляду заяви захисника ОСОБА_4 без участі потерпілого ОСОБА_7 .

У подальшому, вказані обставини були предметом перевірки Київського апеляційного суду, який відповідною ухвалою від 01 листопада 2023 року за результатами перегляду ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 27 грудня 2022 року відмовив у задоволенні апеляційної скарги захисника та засудженого ОСОБА_6 .

Так, колегія суддів апеляційного суду слушно зазначила, що вважає безпідставними доводи апелянта про те, що потерпілий ОСОБА_7 не був належним чином повідомлений судом першої інстанції про дату та час судового засідання щодо розгляду заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, оскільки в оскаржуваній ухвалі місцевий суд належним чином мотивував причини неприбуття потерпілого ОСОБА_7 в судове засідання та обгрунтовано зазначив про відсутність перешкод для розгляду справи, у тому числі за відсутності потерпілого ОСОБА_7 , оскільки останній викликався до суду повісткою на підставі запиту (доручення) про міжнародну правову допомогу відповідно до ст. 566 КПК, що підтверджується листом Міністерства юстиції України від 20 серпня 2019 року № 12792-22-19/12-689-19 до Міністерства юстиції Туркменістану.

З такими висновками погоджується і колегія суддів Касаційного кримінального суду.

Крім того, колегія суддів вважає неспроможними доводи захисника про те, що потерпілий ОСОБА_7 був лише тимчасово відсутній на території Туркменістану, а відтак, суд мав здійснити його повторний виклик у судове засідання, оскільки з наявних копій судових рішень таких даних не вбачається, а захисником не надано жодного підтвердження щодо зазначених обставин.

На думкуколегії суддів, у даному випадку, неявка потерпілогоу судове засідання,відповідно до вимог ст. 412 КПК, не є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та не може слугувати безумовною підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що у поданій скарзі не наведено обставин чи інших доводів, які би свідчили, що судами попередніх інстанцій було допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які були б безумовними підставами для скасування чи зміни оспорюваних судових рішень.

Згідно з пунктом 2 частини 2 статті 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Керуючись частиною 2 статті 428 КПК, Верховний Суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засуджених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 27 грудня 2022 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 01 листопада 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3