Провадження № 1-кс/202/9510/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та додані до клопотання матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені 16.11.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001207, стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, заміжньої, яка не працює, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_8 , 2020 року народження, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, -

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло вказане клопотання, в обґрунтування 16 листопада 2023 року, близько о 13 години 45 хвилини, керуючи технічно справним автомобілем «Hyundai I-10» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 09.09.2022 належить ОСОБА_9 , здійснювала рух у світлий час доби, по вологому покриттю крайньої лівої смуги проїзної частини пр. О. Поля, яка має три смуги для руху в одному напрямку, з боку вул. Титова у напрямку пр. Л. Українки, в Центральному районі м. Дніпра.

В цей же час, перед нерегульованим пішохідним переходом у сусідній середній смузі зупинилися інші транспортні засоби, які пропускали пішохода ОСОБА_10 , яка рухалася по нерегульованому пішохідному переходу справа наліво відносно напрямків руху транспортних засобів.

Під час руху, в районі буд. 113 пр. О. Поля, м. Дніпра, водій ОСОБА_6 , проявляючи кримінальну протиправну самовпевненість, легковажно розраховуючи на відвернення суспільно-небезпечних наслідків, не діяла таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя та здоров`я громадян, будучи неуважним до дорожньої обстановки, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу позначеного дорожніми знаками 5.38.1, 5.38.2 та дорожньою розміткою 1.14.1(«зебра»), перед яким зупинялися інші транспортні засоби, не переконалася, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, не зменшила швидкість аж до зупинки транспортного, внаслідок чого о 16 годині 45 хвилини 16 листопада 2023 року здійснила наїзд передньою правою частиною керованого нею автомобіля «Hyundai I-10» реєстраційний номер НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_10 , яка переходила проїзну частину пр. О. Поля, по нерегульованому пішохідному переходу справа наліво відносно напрямку руху автомобіля «Hyundai I-10» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_6 .

Своїми діями водій ОСОБА_6 грубо порушила вимоги п. п. 1.3., 1.5., 2.3 б), 18.1, 18.4 Правил дорожнього руху України відповідно до яких:

п. 1.3 «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими»;

п. 1.5 «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п. 2.3 «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 18.1 «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека»;

п. 18.4 «Якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека».

Порушення п.п. 18.1 та 18.4 Правил дорожнього руху ОСОБА_6 знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої пішохід ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала тілесні ушкодження від яких померла ІНФОРМАЦІЯ_3 в КНП «Міська клінічна лікарня № 16» ДМР.

22.11.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.

Вина ОСОБА_6 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Про наявність ризику передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та суду свідчить те, що ОСОБА_6 вчинила тяжкий злочин за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років, та усвідомлює, що в результаті вчиненого нею злочину наступили виключно тяжкі наслідки у вигляді смерті людини, так враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, підозрювана ОСОБА_6 усвідомлює невідворотність покарання за вчинене кримінальне правопорушення, з метою уникнення відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Про наявність ризику передбаченого у п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, свідчить те, що ОСОБА_6 відомі анкетні дані потерпілих та свідка, та розуміючи тяжкість злочину, вона може незаконно впливати шляхом підбурювання, вмовляння чи залякування на потерпілих та свідка у кримінальному провадженні, що у свою чергу зашкодить вирішенню завдань кримінального судочинства, та перешкоджатиме ефективному, повному, всебічному та неупередженому розслідуванню.

Разом з тим, встановлено, що підозрювана ОСОБА_6 , має постійне місце мешкання, малолітню дитину та міцні соціальні зав`язки, тому з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілих і свідків у зазначеному кримінальному провадженні, останньому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту ОСОБА_6 , забезпечить виконання підозрюваним покладених на неї процесуальних обов`язків.

З метою забезпечення дієвості вказаного запобіжного заходу, уявляється доцільним покладення на підозрювану ОСОБА_6 , наступних, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків: прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час; не залишати цілодобово місце свого постійного проживання АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України в в`їзд в Україну.

Таким чином, враховуючи тяжкі наслідки завдані злочином у вигляді смерті особи, вважаю, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів аніж домашній арешт не буде достатнім для запобігання вищенаведеним ризикам.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 286 КК України, тяжкості вчиненого діяння, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 8 років, наявності ризиків передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України усунення яких не можливе, та свідчить про неможливість запобігання цьому ризику шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали вказане клопотання та просили його задовольнити.

Захисник та підозрювана не заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали досудового розслідування та копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, вважає його таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Метою застосування запобіжних заходів відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторони кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріали зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, а також наявність доказів, яким обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

В судовому засіданні встановлено, що подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України, а вручення письмового повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення та копії клопотання і матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу здійснено з дотриманням строків, передбачених ч. 2 ст. 278 КПК України та ч. 2 ст. 184 КПК України відповідно.

Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, підтверджується наданими слідчому судді матеріалами кримінального провадження, а саме: оглядом місця пригоди з план-схемою та фото-таблицею; речовими доказами: автомобілем «Hyundai I-10» реєстраційний номер НОМЕР_1 ; допитом свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ; слідчим експериментом із застосуванням відео-фіксації за участю свідка ОСОБА_14 , а також іншими доказами у їх сукупності.

Слідчий суддя вважає, що за обставин, викладених у клопотанні про застосування запобіжного заходу, слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри щодо причетності ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого їй органом досудового розслідування злочину та існування фактів, які в контексті практики Європейського суду з прав людини можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрювана могла вчинити дане кримінальне правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні стороною обвинувачення надано достатньо доказів щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

При цьому слідчий суддя враховує, що на даній стадії кримінального провадження судом лише вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявність ризиків для обрання відповідного запобіжного заходу, а тому докази, які є достатніми для висновку про наявність обґрунтованої підозри, не обов`язково мають бути настільки ж переконливими та повними, як докази на стадії висунення особі обвинувачення у вчиненні злочину або на стадії судового розгляду такого обвинувачення.

Крім того, стороною обвинувачення доведено існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості підозрюваної переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, що підтверджується наявністю вагомих доказів вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.268 КК України, а також тяжкістю покарання, оскільки ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та, у разі визнання її винною у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, їй загрожує покарання до 8 років позбавлення волі.

Про наявність ризику, передбаченого у п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні свідчить те, що ОСОБА_6 відомі анкетні дані деяких свідків, та вона може незаконно впливати шляхом підбурювання, вмовляння чи залякування свідків у кримінальному провадженні, що у свою чергу зашкодить вирішенню завдань кримінального судочинства, та перешкоджатиме ефективному, повному, всебічному та неупередженому розслідуванню.

Отже, слідчий суддя, на підставі наданих матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, також враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною ОСОБА_6 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваної у разі визнання її винною у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, особу підозрюваної та її репутацію, вік, стан здоров`я, а також те, що підозрювана не працює, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_15 , 2020, заміжня, позитивно характеризується за місцем мешкання, раніше не судима.

Враховуючи викладене, наявність встановлених ризиків, а також те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 268 КК України, з метою виконання останньою покладених процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає необхідним та достатнім, з урахуванням вимог ст. 181 КПК України, застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні підозрюваній у період часу з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин залишати житло за місцем її мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , в межах строку досудового розслідування, по 21.01.2024 включно, з покладенням обов`язків визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 40, 110, 131-132, 176-178, 181, 184, 194, 196, 199, 205, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні підозрюваній у період часу з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин залишати житло за місцем її мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , в межах строку досудового розслідування, по 21.01.2024 включно.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України зобов`язати підозрювану ОСОБА_6

- прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого або прокурора;

- не відлучатися за межі населеного пункту в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду окрім випадків необхідної евакуації чи з метою запобігання загрози життю чи здоров`ю або у випадку перебування на амбулаторному чи стаціонарному лікуванні у медичних закладах та пов`язаних із вказаним лікуванням пересувань.

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України в в`їзд в Україну.

В задоволенні інших вимог клопотання відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала слідчого судді діє, в межах строку досудового розслідування, тобто по 21.01.2024 включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити до ГУНП в Дніпропетровській області за зареєстрованим місцем проживання підозрюваного, для забезпечення контролю за поведінкою підозрювану ОСОБА_6 під час дії відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1