Справа № 592/9817/15-к
Провадження № 1-кп/592/6/23
УХВАЛА

20 листопада 2023 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі колегії суддів - головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 , у дистанційному провадженні обвинуваченого ОСОБА_10 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0003286 та №0005461 по обвинуваченню ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На судовому розгляді перебуває зазначений обвинувальний акт, зокрема відносно обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, тобто особливо тяжкого корисливого злочину з застосуванням насильства небезпечного для життя і здоров`я потерпілої.

Судовий розгляд триває значний період часу й обвинуваченим неодноразово вручено пам`ятку про права та обов`язки. Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це.

Обвинувачений ОСОБА_10 не виконував обов`язки з`явитися до суду, у зв`язку з чим був оголошений у розшук. Ухвалою суду від 24.02.2023 до обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 134 200 грн. (сто тридцять чотири тисячі двісті). Запобіжний захід застосований для забезпечення ризиків ухилення від суду та перешкоджання провадженню іншим чином, вчинення нових злочинів. Ухвала суду переглядалася в апеляційному порядку та залишена без змін. Обвинуваченим або іншими особами застава не вносилася. Через існування ризиків запобіжний захід неодноразово продовжувався, востаннє до 30.11.2023. Ухвали про продовження строку тримання під вартою оскаржувалися стороною захисту у апеляційному порядку але залишалися без змін.

В судове засідання захисником подане клопотання, про зміну запобіжного заходу на домашній арешт за адресою АДРЕСА_1 . Зокрема вважав, що суд необґрунтовано застосував запобіжний захід у виді тримання під вартою. На думку захисника відсутні ризики. Вважає, що збереження запобіжного заходу є недоцільним та порушує права обвинуваченого. Одночасно просив у разі відмови у задоволенні клопотання визначити заставу у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Прокурор та потерпіла заперечували. Зокрема прокурор вважав, що немає підстав для зміни запобіжного заходу, адже він застосований судом через ухилення обвинуваченого від суду.

Обвинувачений ОСОБА_10 підтримав клопотання захисника.

Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник підтримали сторону захисту.

Заслухавши учасників розгляду, вивчивши матеріали провадження, суд дійшов наступного.

Так ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого корисливого насильницького злочину, поєднаного з застосуванням насильства небезпечного для життя і здоров`я потерпілої, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до дванадцяти років із конфіскацією майна. Після повідомлення про підозру у вчинення цього злочину, вчинив інше кримінальне правопорушення за що мав судимість.

Обвинувачений ухилявся від суду, у зв`язку з чим ухвалою від 08.02.2023 за клопотанням прокурора наданий дозвіл на його затримання. 24.02.2023 ухвалою суду від 24.02.2023 до обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 134 200 грн. (сто тридцять чотири тисячі двісті).

При обранні та продовженні строку запобіжного заходу, судом враховано, що існують ризики передбачені п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України тобто, ухилення від суду, іншим чином вчинення перешкод провадженню та можливість повторного вчинення аналогічних кримінальних правопорушень.

Згідно ст. 201 КПК України сторона захисту має право подати клопотання про зміну запобіжного заходу.

Внесене клопотання сторони захисту загалом ставить під сумнів попередні судові рішення про застосування запобіжного заходу та його продовження. Натомість воно не містить обставин, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу або не були відомі суду при його застосуванні.

Відтак вбачається, що стороною захисту не доведені нові обставини, які є підставою для зміни запобіжного заходу, або виникли обставини, які вказують на припинення існування ризиків.

Ураховуючи наведене у сукупності вбачається, що відсутні підстави для зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт, а відтак слід відмовити у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу.

Також немає підстав для визначення застави, адже ухвалою суду від 24.02.2023 відповідний її розмір визначений, а обвинувачений має право її внести.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 182, 183, 193-194, 196 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_10 .

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили після проголошення.

Судді ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3