Справа №766/1328/24
н/п 1-кс/766/1086/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2024 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання т.в.о. старшого слідчого СВ ВП № 1 ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до суду з клопотанням, в якому просив: застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах строку досудового розслідування.

Клопотання мотивовано тим, що Слідчим відділом Відділу поліції №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000141 від 26.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 25.01.2024 близько 15:00 години, знаходячись на території подвір`я буд. АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті іншій людині, в ході раптової сварки, виниклої на ґрунті неприязних відносин з потерпілим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , утримуючи в правій руці кухонний ніж, наніс останнім потерпілому три удари в область грудної клітини зліва, чим спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження, згідно довідки, виданої 26.01.2024 КНП «Херсонська МКЛ ім. О.С. Лучанського» Херсонської міської ради, у вигляді: проникаючої рани грудної клітки зліва, множинних інфікованих не проникаючих ран грудної клітки зліва, що ускладнились лівобічним гемо-пневмотораксом, котрі, відповідно до «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, при цьому виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення даного злочину до кінця, але з причин, що не залежали від його волі, не довів вказаний злочин до кінця, оскільки злочинні дії ОСОБА_4 були зупинені свідком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, закінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

26.01.2024 за підозрою у вчиненні вказаного злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України в порядку ст. 615 КПК України затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У ході розслідування кримінального правопорушення, 27.01.2024, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, молдованина, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, з середньою освітою, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, повністю підтверджується наступними доказами отриманими під час досудового розслідування, а саме: протоколом прийняття заяви від 26.01.2024; протоколом огляду місця події від 26.01.2024; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 27.01.2024; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_7 від 27.01.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , від 26.01.2024; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_8 від 26.01.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 26.01.2024; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_9 від 26.01.2024.

На даний час виникла необхідність у застосуванні стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки встановлені ризики, визначені ст. 177 КПК України, не забезпечать його належну процесуальну поведінку та нададуть підозрюваному можливість уникнути кримінальної відповідальності шляхом: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків, підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного, згідно ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим) покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

-переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

-незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта у цьому ж кримінальному провадженні;

-вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Досудовим розслідуванням, встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який є особливо тяжким, відповідальність за скоєння якого передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, веде антигромадський спосіб життя, неодружений, раніше судимий за вчинення умисного тяжкого корисливого злочину, не має офіційного джерела доходу, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків у підозрюваного, а також будь яких поважних причин які б змусили підозрюваного залишатися за місцем проживання не встановлено, що дає підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що дає обґрунтовані підстави вважати про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім цього, встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки йому відомо місце їх проживання, та перебуваючи на волі останній реально матиме можливість впливати на свідків та потерпілого шляхом примушування їх до зміни наданих раніше наданих показів, з метою уникнення кримінальної відповідальності, що дає обґрунтовані підстави вважати про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 , мешкає в м. Херсон, яке на даний час є прифронтовим місцем, не має міцних соціальних зв`язків, постійного джерела доходу, відсутні утриманці, раніше судимий за вчинення умисного тяжкого корисливого злочину, що свідчить а про те, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення, що дає обґрунтовані підстави вважати про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З метою належного виконання підозрюваним ОСОБА_4 , покладених на нього процесуальних обов`язків, та запобігання спробам перешкоджання здійснення кримінального правопорушення, та наявності факту того, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання ним встановлених судом процесуальних обов`язків та запобігти наведеним ризикам, існує необхідність в обранні вказаного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно останнього.

Беручи до уваги вищевикладене та ризики, які виникли під час кримінального провадження за підозрою ОСОБА_4 , який може:

-переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнути кримінальної відповідальності, у зв`язку з тим, що підозрюваний усвідомлений про тяжкість інкримінованого правопорушення та обізнаний у можливості покарання у вигляді реальної міри покарання за вчинення ним злочину у якому він підозрюється;

-впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні з метою зміни їх показів, у тому числі шляхом застосування насилля;

-вчинити нові кримінальні правопорушення і таким чином продовжувати свою злочинну діяльність, оскільки не має стабільного джерела доходу.

У судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Підозрюваний пояснив, що раніше судимий за вчинення крадіжок. Зареєстрованого місця проживання не має, оскільки ніколи не отримував паспорт. Офіційно не одружений, проте має цивільну дружину та двох спільних із нею синів, один з яких є неповнолітнім. Фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 . Дружина з їх неповнолітнім сином на даний час проживає у м. Миколаїв. Його повнолітній син служить у ЗСУ. Його дії щодо спричинення тілесних ушкоджень потерпілому були самозахистом. Вони давно знайомі, куми. Просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою фактичного місця проживання.

Захисник просив відмовити у задоволенні клопотання та застосувати до його підзахисного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за фактичним місцем проживання. Зазначив, що ОСОБА_4 має цивільну дружину, синів, переховуватися від слідства не буде.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що 26.01.2024 року о 21:30 годині ОСОБА_4 був затриманий у порядку п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України.

27.01.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

На даному етапі кримінального провадження наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом прийняття заяви від 26.01.2024; протоколом огляду місця події від 26.01.2024; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 27.01.2024; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_7 від 27.01.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , від 26.01.2024; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_8 від 26.01.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 26.01.2024; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_9 від 26.01.2024.

З наданий матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, не має зареєстрованого місця проживання, офіційно не одружений, доказів наявності у нього дітей та інших утриманців слідчому судді не надано, що свідчить про недостатню міцність його соціальних зв`язків, а враховуючи тяжкість покарання, що загрожуватиме йому у разі визнання винним, слідчий суддя приходить до висновку про існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого, з яким вони особисто знайомі, з метою уникнення кримінальної відповідальності. Крім того, підозрюваний офіційно не працевлаштований та не має законного джерела доходу, раніше судимий за вчинення злочинів проти власності, що свідчить про негативну репутацію підозрюваного та існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

Інші, більш м`які, запобіжні заходи, на погляд слідчого судді, не здатні запобігти встановленим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного з огляду на вищевказані обставини, тому клопотання сторони захисту про застосування більш м`якого запобіжного заходу не підлягає задоволенню. При цьому, слідчий суддя враховує, що стороною захисту не надано доказів того, де фактично проживає підозрюваний, хто є власником цього житла та згоди власника такого житла на проживання в ньому ОСОБА_4 під час застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави на підставі ч. 4 ст. 183 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-205, 207, 208, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваногоОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою».

Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу до 22.03.2024 року (включно).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 31.01.2024 року о 12.00 год.

Слідчий суддяОСОБА_1