1-кс/205/1598/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2023 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Західної окружної прокуратури м. Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_7 щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0001793, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 24.11.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Унгени Молдови, громадянина України, маючий неповну середню освіту, офіційно не працевлаштованого, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого:

- 05.06.2009 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 21.06.2013 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 296 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 17.01.2019 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 311, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнився 23.07.2021 р. по відбуттю строку покарання,

перевіривши надані матеріали клопотання, наглядового провадження та дослідивши докази по даних матеріалах, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання, в якому слідчий посилається на те, що в провадженні СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001793, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 24.11.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

В обґрунтування вказаного клопотання орган досудового розслідування посилається на ту обставину, що ОСОБА_8 , будучи особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене статтею 309 КК України, на шлях виправлення не став та знов вчинив кримінальне правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів.

За версією органу досудового розслідування ОСОБА_8 , маючи кримінально протиправний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу «метадон» у великих розмірах, з метою подальшого незаконного збуту його у місце позбавлення волі ДУ «Дніпровська виправна колонія (№ 89)» (далі ДУ «ДВК (№ 89)»), яка розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Данила Галицького, буд. 1А, у невстановлені досудовим розслідуванням місці, час та спосіб незаконно придбав наркотичний засіб «метадон», що знаходився в одному сліп-пакеті.

Після чого, сліп-пакет з наркотичним засобом «метадон» у великих розмірах був примотаний ізолюючою стрічкою до металевого предмету циліндричної форми та зазначене ще раз обмотано ізолюючою стрічкою у згорток. Таким чином, наркотичний засіб «метадон» було пристосовано до перекидання через зовнішню огорожу ДУ «ДВК (№ 89)», тобто, до збуту іншим особам.

Через невстановлений період часу, ОСОБА_8 вищевказаний згорток із наркотичним засобом «метадон» у великих розмірах поклав до лівої кишені куртки чорного кольору, одягнутої на ньому, тобто, почав незаконно зберігати при собі наркотичний засіб з метою збуту, та попрямував вулицями міста Дніпра в напрямку ДУ «ДВК (№ 89)», з метою подальшого перекидання наркотичного засобу у великих розмірах через зовнішню огорожу для передачі іншим особам.

24.11.2023 року близько 18 годин 15 хвилин ОСОБА_8 , зберігаючи при собі вище вказаний згорток із наркотичним засобом «метадон» у великих розмірах, продовжуючи свою кримінально - протиправну діяльність, реалізовуючи умисел, спрямований на незаконний збут наркотичних засобів, прибув на територію, прилеглу до зовнішнього периметру ДУ «ДВК (№ 89)», яка розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Данила Галицького, буд. 1А, де мав намір перекинути наркотичний засіб через зовнішню огорожу на територію виправної колонії для передачі іншим особам.

Однак, ОСОБА_8 був зупинений співробітниками оперативного відділу ДУ «ДВК (№ 89)», яким повідомив, що має при собі наркотичний засіб «метадон».

В подальшому, 24.11.2023 року в період часу з 19 години 38 хвилин до 20 години 05 хвилини ОСОБА_8 , в присутності двох понятих чоловічої статті, добровільно, самостійно видав з лівої кишені куртки, одягненої на ньому, згорток, всередині якого знаходився металевий предмет циліндричної форми, до якого ізоляційною стрічкою примотаний згорток, всередині якого знаходився сліп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору.

Під час досудового розслідування призначено та проведено судову експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів. Так, згідно висновку експерта № СЕ-19/104-23/42961-НЗПРАП від 25.11.2023 надана на експертизу 25.11.2023 р. кристалічна речовина білого кольору масою 5,2755 г, яка знаходилась у сліп пакеті, вилученому у ОСОБА_8 , містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадол). Маса метадону (фенадолу) становить 4,6530 г.

Таким чином, загальна маса наркотичного засобу «метадон (фенадолу), вилученого у ОСОБА_8 , який він незаконно придбав і зберігав з метою збуту, складає 4,6530 г, що відповідно до таблиці «Невеликі, великі та особливо великі розміри наркотичних засобів», що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 р., відноситься до великих розмірів, тобто, більше, ніж 1,6 г.

Далі, 24.11.2023 року о 20 годині 05 хвилин ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України, та 25 листопада 2023 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

У зв`язку із чим, слідчий за погодженням з прокурором звертаються до суду із вказаним клопотанням щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб.

Прокурор у судовому засіданні вказане клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Вважає обґрунтованими причини та підстави викладені у клопотанні та просив слідчого суддю обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти задоволення вказаного клопотання заперечували з огляду на необґрунтованість підозри, та відсутність підстав для обрання найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. У випадку застосування запобіжного заходу просили слідчого суддю застосувати до підозрюваного такий захід у вигляді домашнього арешту.

З`ясувавши думки учасників провадження, дослідивши клопотання і матеріали кримінального провадження, слідчий суддя доходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbelland Hartleyv. theUnited Kingdom), п. 32, Series А, № 182).

Виходячи із наявних та наданих слідчому судді матеріалів провадження, зокрема, протоколу огляду місця події від 24.11.2023 року на відкритій ділянці місцевості, яка розташована поблизу адреси: м. Дніпро, вул. Данила Галицького, 1А, під час якого вилучено речові докази: три предмети округлої форми, металевий предмет циліндричної форми, липка стрічка, 1 слід папілярного візерунку, який відкопійовано на 1 л/c розміром, сліп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору, предмет схожий на рогатку та предмет цилідричної форм, змиви дисцильованою водою на марлевий тампон з контроль марлею потожирових речовин з ручки предмету схожого на рогатку; протоколу затримання ОСОБА_8 від 24.11.2023 року, під час якого проведено обшук особи та вилучено речові докази: моток ізоленти червоного кольору, рулон прозорого скотчу, два металеві предмети циліндричної форми, мобільний телефон «RedMi Note8», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , із СІМ картками: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ; постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 24.11.2023 року; протоколів допитів в якості свідків співробітників оперативного відділу ДУ «ДВК (№ 89)» ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; протоколів допитів в якості свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ; протоколів допитів в якості свідків понятих, які були залучені під час проведення огляду місця події ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ; висновку експерта № СЕ-19/104-23/42961-НЗПРАП від 25.11.2023 року, складеного за результатами проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, слідчий суддя, доходить висновку, що вказані вище докази у їх сукупності, дають всі підстави стверджувати про вірогідну причетність підозрюваного до вчинення названого кримінального правопорушення.

Слідчий суддя зазначає, що на вказаному етапі досудового розслідування він не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати саме суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Згідно ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 цього Кодексу.

Слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду вказаного клопотання наявність ризиків, передбачених п.3 ч.1 ст.177 КПК України (ризику незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні) та п. 5 ч.1 ст.177 КПК України (ризик вчинення іншого кримінального правопорушення).

В даному випадку слідчий суддя звертає увагу і на те, що при встановленні наявності ризику впливу на свідків в даному випадку враховується встановлена КПК України процедура отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України).

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Оскільки підозрюваному відомі особи свідків, їх місця мешкання, суд вважає, що прокурором доведено, що ризик впливу на свідків не можна повністю виключити й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом, у зв`язку із чим слідчий суддя враховує цей ризик як наявний, та вживає відповідні заходи забезпечення, щоб запобігти цьому ризику.

Також через підтвердження обставини притягнення раніше підозрюваного до кримінальної відповідальності за вчинення злочину у сфері обігу наркотичних засобів (останній раз 17.01.2019 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 311, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі та звільнився 23.07.2021 року по відбуттю строку покарання) слідчий суддя вважає доведеним з боку органу досудового розслідування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

Таким чином, враховуючи характер і тяжкість злочину, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 та дані про його особу, які свідчать про відсутність будь-яких стримуючих факторів, які б переконували слідчого суддю в тому, що він не буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду у даному кримінальному провадженні, чи не буде намагатись впливати на свідків, слідчий суддя вважає необхідним застосувати відносно вказаної особи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя вважає, що в даному випадку жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам, а при обранні відносно підозрюваного менш суворого запобіжного заходу, останній із високою долею ймовірності може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні з метою уникнення від кримінальної відповідальності чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом із цим, задовольняючи клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та враховуючи те що, запобіжний захід у вигляді застави у цьому провадженні йому раніше не обирався і не був порушений, а також враховуючи конкретні обставини інкримінованого кримінального правопорушення та наявні підстави, передбачені статтями 177 та 178КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу.

Згідно вимог ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи особу підозрюваного, суд приходить до переконання за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 53 680 (п`ятдесят три шістсот вісімдесят) грн. 00 коп., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно вимог ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. З огляду на встановлені під час розгляду вказаного клопотання обставини, слідчий суддя вважає за необхідне визначити такий строк запобіжного заходу як 57 днів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Західної окружної прокуратури м. Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_7 щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню № 0001793, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 24.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України - задовольнити.

2. Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Унгени Молдови, громадянина України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 57 діб, тобто до 12 години 00 хвилин 19 січня 2024 року включно.

3. Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

4. Заставу визначити у розмірі, що становить 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 53 680 (п`ятдесят три шістсот вісімдесят) грн. 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

5. Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

6. У разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду чи слідчого судді;

- не відлучатися із населеного пункту, де проживає, без дозволу суду;

- утриматись від спілкування зі свідками у даному кримінальному проваджені, за винятком їх участі в процесуальних діях;

- повідомляти суд, слідчого суддю, слідчого про зміну свого місця проживання.

7. Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити два місяці з моменту внесення застави.

8. Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави та з моменту його звільнення з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави. У разі порушення обов`язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

9. Ознайомити та вручити підозрюваному під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1