Житомирський апеляційний суд
Категорія ст.422 КПК УКраїни Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю

секретаря: ОСОБА_5

представника власника

майна адвоката: ОСОБА_6

прокурора: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу представника власника майна адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 11 грудня 2023 року, якою частково задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000543 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою слідчого судді від 11 грудня 2023 року частково задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно у кримінальному провадженні №0000543, що виражається у позбавленні права на відчуження, розпорядження та користуванням:

- ТТН №11 від 20.03.2023 на 1 арк.;

- ТТН №34 від 21.02.2023 на 1 арк.;

- ТТН №4 від 11.11.2023 на 1 арк.;

- ТТН №3 від 10.11.2023 на 1 арк.;

- ТТН №2 від 10.11.2023 на 1 арк.;

- ТТН №5 від 11.11.2023 на 1 арк.;

- ТТН №6 від 01.12.2023 на 1 арк.;

- ТТН №7 від 03.12.2023 на 1 арк.;

- ТТН №3546 від 02.11.2023 на 1 арк.;

- ТТН №26 від 13.02.2023 на 1 арк.;

- ТТН №2 від 13.05.2023 на 1 арк.;

- ТТН №4 від 03.02.2023 на 1 арк.;

- ТТН №1 від 13.05.2023 на 1 арк.;

- накладні за 2023 рік Приватна агрофірма «Лан» на 231 арк.;

- реєстр приймання №49 від 25.11.2023 на 1 арк.;

- реєстр приймання б/н від 05.12.2023 на 1 арк.;

- копії довіреності №44 від 02.10.2023 на 1 арк.;

- копія податкової накладної №552 від 02.10.2023 на 1 арк.;

- форма МД-2 (копія) на 1 арк.;

- накладна №87 від 03.05.2023 на 1 арк.;

- зошит з написом «Mountains» із чорновими записами;

- зошит з записами стосовно врожаю з назвою «Неймовірні»;

- зошит з записами ведення господарської діяльності з написом «Я в калідорі»;

- зошит формату А4 з записами по реалізації товару «California dreaming»;

- зошит формату А4 з рукописним написом «Склади»;

- зошит формату А4 червоного кольору з написом «Застосування вагаря 2022р» маються записи за 2023 рік.

У задоволенні клопотання в частині накладення арешт на мобільний телефон Samsung АЗІ IMEL93056 з 2-ма сім-картками НОМЕР_1 , НОМЕР_2 відмовлено.

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що обґрунтованими є доводи слідчої про наявність ризиків, передбачених абз.2 ч. 1 ст. 170 КПК щодо вилучених речей і документів, які є речовими доказами.

Слідчий суддя вважає, що на даній початковій стадії розслідування стороною обвинувачення доведено, що завдання кримінального провадження виправдовує втрачання у право власності ОСОБА_8 , яке є розумним та співрозмірним меті, що переслідується слідством.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

Вважає, що ухвала слідчого судді винесена без достатніх на це підстав, та з суттєвими порушеннями норм КПК України.

Вказує, що згідно інформації, яка міститься у протоколі допиту потерпілого ОСОБА_9 , останній повідомляє про розкрадання зерна в період з 11.02.2023 року по 19.05.2023 року (зазначає відповідні дати), а також за один випадок розкрадання 11.10.2023 року, та наводить конкретні дати, коли було вчинено розкрадання та якого виду зернових культур.

Стверджує, що слідчий просить накласти арешт на документи котрі виписувались у періоди, які не зазначає потерпілий ОСОБА_9 ні у своїй заяві про вчинення кримінального правопорушення, ні під час допиту в якості потерпілого, а слідчий та прокурор у своєму клопотанні не обґрунтовують, яке значення дані документи мають для кримінального провадження та які відомості містяться в даних документах, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення в період з 11.02.2023 року по 19.05,2023 року та 11.10.2023 року.

Зазначає, що ОСОБА_9 мав та має доступ до документів ПП ПАФ «ЛАН», а слідчий та прокурор не обґрунтовують, яке значення мають вказані документи для кримінального провадження.

На його переконання, клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0000543 подано слідчим та погоджено прокурором ОСОБА_10 , без підтвердження їх повноважень.

Вказує, що всі докази у даному провадженні є недопустимими, оскільки зібрані під процесуальним керівництвом прокурора, який не мав на те законних повноважень.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна-адвоката ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, заперечення прокурора на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з вимогами ч. 1ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим

Відповідно до вимог ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя, під час розгляду клопотання про арешт майна, в повній мірі дотримався вказаних вимог закону.

В клопотанні слідчого зазначено, що ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000543 від 17.10.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України яке стосується зокрема того, що директор ПП ПАФ «ЛАН» ОСОБА_11 , будучи співзасновником вказаного підприємства із часткою 40%, використовуючи свої посадові обов`язки, маючи право підпису та являючись розпорядником грошових коштів підприємства здійснив переоформлення на пов`язане з ним ТОВ «МК-АГРОЛАЙФ», засновником та директором якого є його донька ОСОБА_12 , а також використовує майно та сільгосптехніку, що належить ПП ПАФ «ЛАН» для виконання сільськогосподарських робіт на власному фермерському господарстві «Богданівський курінь», без документального оформлення цих операцій, чим завдає матеріальної шкоди ПП ПАФ «Лан».

За даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000543 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

06.12.2023 року на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 23.11.2023 року було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено вищевказане майно.

Постановою слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_13 від 06.12.2023 року вилучене майно визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні, оскільки це майно потребує оцінки та являється джерелом доказів у кримінальному провадженні.

Згідно до змісту статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч. 2 та ч. 3 цієї статті арешт з метою збереження речових доказів може бути накладено на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, якщо це майно відповідає критеріям зазначеним у статті 98 КПК України, у даному випадку це майно може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час під час кримінального провадження.

Таким чином, висновки слідчого судді щодо потреби, в арешті даного майна, з метою уникнення подальших протиправних дій в рамках даного кримінального провадження, на час прийняття рішення слідчим суддею є обґрунтованими.

Колегія суддів приходить до висновку, що надані слідчим матеріали доводять наявність правових підстав для накладення арешту на майно, як майна, яке відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки може бути об`єктом кримінально протиправних дій, отримане (набуте) внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а також того, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

Разом з тим, кримінальне провадження №0000543 розпочате за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України за фактом неправомірних дій ОСОБА_11 , який наразі є директором ФГ «Богданівський курінь».

Що стосується доводів апеляційної скарги про відсутність в діях директора ПП ПАФ «ЛАН» ОСОБА_11 складу кримінального правопорушення, та відсутність інформацію про розкрадання зерна в ТТН, то колегія суддів зазначає, що на даній стадії суд не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є арешт майна.

Що стосується доводів апелянта про недопустимість доказів, зібраних під час досудового розслідування у зв`язку відсутністю у матеріалах провадження постанови про призначення прокурорів та слідчих в кримінальному провадження, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з правовим висновком, викладеним у постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 14 лютого 2022 року у справі № 477/426/17 (провадження № 51-4963 кмо20), постанови керівника органу досудового розслідування про визначення слідчого або групи слідчих, старшого групи слідчих, які здійснювали досудове розслідування, можуть бути надані прокурором та оголошені під час судового розгляду у випадку, якщо під час дослідження доказів в учасників провадження виникне сумнів у їх достовірності. Якщо в суді першої інстанції це питання не ставилось, а виникло під час апеляційного чи касаційного розгляду, такі процесуальні документи можуть бути надані суду апеляційної чи касаційної інстанції в межах перевірки доводів, викладених в апеляційній чи касаційній скаргах.

Процесуальне рішення про призначення групи прокурорів та слідчих не є самостійним доказом у кримінальному провадженні. Відповідно до статті 84 КПК доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, а процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів. Процесуальні ж документи, які стали підставою для здійснення досудового розслідування уповноваженими особами, не є документами у розумінні частини другої статті 99 КПК, оскільки не містять зафіксованих та зібраних відповідними суб`єктами фактичних даних про протиправні діяння окремих осіб або групи осіб.

Доводи апелянта, що клопотання про арешт майна подано неуповноваженою особою через те, що у прокурора та слідчого відсутні повноваження на звернення до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, на переконання апеляційного суду є помилковими, оскільки в судовому засіданні апеляційного суду прокурором надано постанову від 05.12.2023 року про зміну слідчої групи, яка здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000543 відповідно до якої, старшим групи визначено слідчого СУ ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_13 , а також постанову від 18.10.2023 року про визначення групи прокурорів до складу якої входить прокурор ОСОБА_7 .

За таких обставин, коли є достатні підстави вважати, що арештоване майно є доказом у кримінальному провадженні №0000543, апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді щодо необхідності на час звернення слідчої з відповідним клопотанням в прийнятті рішення про накладення арешту на майно, оскільки лише такий захід забезпечення кримінального провадження міг забезпечити належне збереження майна, яке є речовим доказом.

Проаналізувавши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що з клопотання слідчого та доданих до нього матеріалів видно, що існують розумні підстави вважати, що на даному етапі кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, у зв`язку з чим, підстави для скасування ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 11.12.2023 року, про що просить апелянт - відсутні.

Натомість вказане рішення слідчого судді не перешкоджає власнику майна в подальшому звертатися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування вказаної ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника власника майна адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 11 грудня 2023 року, якою частково задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000543 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: