н/п 1-кс/490/7500/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/8776/23
У Х В А Л А

про накладення арешту на майно

29 листопада 2023 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Управління СБ України в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0002066 від 08.12.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 111-1КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на мобільний термінал марки «iPhone 5s», номер моделі: «MЕ432RU/A», IMEI: НОМЕР_1 , який належить підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою забезпечення збереження даного речового доказу.

Оскільки вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та є речовими доказами, то прокурор вважає, що виникла необхідність у його арешті.

Вказує, що вилучене майно саме по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки вказані речі, можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження внаслідок вчинення особою кримінального правопорушення, а також з метою забезпечення збереження вказаних речових доказів. У зв`язку із цим є необхідність у накладенні арешту на вказане майно з метою збереження речових доказів відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

А тому слідчий звернувся до суду з відповідним клопотанням, яке просить задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього письмові документи, вважаю, що клопотання слід задовольнити виходячи з наступних підстав.

Так, слідчим відділом Управління СБ України в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0002066 від 08.12.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1КК України.

В судовому засіданні встановлено, що громадянин України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає на території м. Снігурівка Баштанського району Миколаївської області, був достеменно поінформованим, що у 2014 році розпочалась збройна агресія РФ проти України, а також те, що з 24.04.2022 вона переросла у широкомасштабне вторгнення військ російської федерації на територію суверенної держави, до громадянства якої вона належить. Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 19.03.2022 військовослужбовці збройних сил рф силовим способом з погрозою застосування зброї та її фактичним застосуванням, незаконно захопили та фактично здійснили окупацію території м. Снігурівка Миколаївської області шляхом зосередження навколо м. Снігурівка, збройних підрозділів рф та встановлення контрольно-пропускного режиму в`їзду та виїзду з міста. Далі, влітку 2022 року, однак не раніше 25.07.2022 з метою встановлення контролю на тимчасово окупованій території м. Снігурівка невстановлені під час досудового розслідування особи з числа військовослужбовців зс рф та інших представників держави-агресора рф створили незаконний орган влади «військово-цивільну адміністрацію Снігурівського району Херсонської області» (далі ВЦА Снігурівського району) та з метою створення більш лояльного відношення мешканців м. Снігурівка до незаконно створеного органу влади розпочали здійснювати пошук осіб, які б надали згоду на співпрацю із ними, в тому числі виконання організаційно-розпорядчих функцій. Незважаючи на вказані факти, але в силу свого життєвого і професійного досвіду, усвідомлюючи, що Україна є унітарною державою, її суверенітет поширюється на всю територію держави, яка в межах існуючого кордону є цілісною і недоторканною, громадянин України ОСОБА_4 , перебуваючи на території м. Снігурівка Баштанського району Миколаївської області (більш конкретне місце досудовим розслідуванням не встановлено), починаючи з вересня 2022 року, але не пізніше 12.09.2022, отримав від невстановлених на теперішній час представників окупаційної влади пропозицію щодо зайняття посади директора т.зв. «Муниципального унитарного предприятия «Снигирёвский комунальщик» (далі «МУП «Снигирёвский комунальщик»), яке як встановлено в ході досудового розслідування зареєстровано за адресою: м. Снігурівка, вул. Жовтнева, буд. 75, однак свою діяльність підприємство здійснювало також за адресою: м. Снігурівка, вул. Суворова, буд. 33. В свою чергу ОСОБА_4 , діючи в інтересах та на користь російської федерації, достовірно усвідомлюючи та передбачаючи невідворотне настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, надав добровільну згоду та зайняв посаду директора т.зв. «МУП «Снигирёвский комунальщик».

Постановою слідчого вказане майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Крім цього, п.1 ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення).

Зважаючи на вищенаведене та з урахуванням того, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, саме по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, внаслідок вчинення особою кримінального правопорушення, а також з метою забезпечення збереження вказаних речових доказів, а тому суд вважає обґрунтованим клопотання слідчого на виниклу необхідність у накладенні арешту на майно з метою збереження речових доказів, та вважає, що таке клопотання слід задовольнити.

Керуючись вимогами ст. ст.170-173,309,395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на мобільний термінал марки «iPhone 5s», номер моделі: «MЕ432RU/A», IMEI: НОМЕР_1 , який належить підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою забезпечення збереження даного речового доказу.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом, відповідно до ст.174 КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1