Справа № 485/1212/23
Провадження №1-кп/485/29/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2024 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка кримінальне провадження № 0000158 по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Новокандакове Снігурівського району Миколаївської області, українки, громадянки України, з вищою освітою, не працюючої, не одруженої, утриманців не має, раніше не судимої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.4 ст.185 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Червоний Промінь Снігурівського району Миколаївської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, не одруженого, утриманців не має, військовозобов`язаного, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.4 ст.185 КК України,

встановив:

Суд визнав доведеним, що приблизно у другій половині літа 2022 року - на початку осені 2022 року, більш точної дати не встановлено, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що у зв`язку з тимчасовою окупацією збройними силами та іншими військовими формуваннями Російської Федерації м. Снігурівка Баштанського району Миколаївської області ОСОБА_8 , 1957 р.н., яка є особою похилого віку, вимушено виїхала за своєї квартири АДРЕСА_3 та будучи обізнаними, що у вищевказаній квартирі ніхто не проживає, вступили у протиправну змову між собою з метою викрадення майна, яке належить ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, в умовах воєнного стану, приблизно у другій половині літа 2022 року - на початку осені 2022 року в денний час, більш точної дати і часу не встановлено, ОСОБА_6 разом із ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою між собою, керуючись корисливим мотивом та метою особистого збагачення, скориставшись відсутністю власниці квартири ОСОБА_8 та інших осіб, шляхом вільного доступу через попередньо пошкоджені вхідні двері проникли до приміщення квартири АДРЕСА_3 , звідки таємно викрали бувший у використанні пилосос червоного кольору марки «Schtaiger» моделі «SHG-018» вартістю 1 233 грн. та бувшу у використанні одноконфорочну електричну плитку білого кольору марки «MIRTA» моделі «НР-9915» вартістю 493,79 грн.

Викраденим майном ОСОБА_6 та ОСОБА_5 розпорядились на свій розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 1 726,79 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 та ОСОБА_5 вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникнення у житло, в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України.

Крім того, обвинувачена ОСОБА_6 після вчинення наприкінці липня - на початку серпня 2022 року крадіжки майна, належного ОСОБА_8 , повторно скоїла кримінальне правопорушення проти власності за таких обставин.

Так, наприкінці липня - на початку серпня 2022 року приблизно через кілька днів після вчинення попередньої крадіжки майна, належного ОСОБА_8 , в ранковий час, більш точної дати і часу не встановлено, ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що у зв`язку з тимчасовою окупацією збройними силами та іншими військовими формуваннями Російської Федерації м. Снігурівка Баштанського району Миколаївської області ОСОБА_8 вимушено виїхала за своєї квартири АДРЕСА_3 та будучи обізнаною, що у вищевказаній квартирі ніхто не проживає, вирішила повторно викрасти чуже майно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, в умовах воєнного стану, приблизно в кінці липня -на початку серпня 2022 року, в ранковий час, більш точної дати і часу не встановлено, ОСОБА_6 , керуючись корисливим мотивом та метою особистого збагачення, скориставшись відсутністю власниці квартири ОСОБА_8 та інших осіб, шляхом вільного доступу через попередньо пошкоджені вхідні двері проникла до приміщення квартири АДРЕСА_3 , звідки таємно повторно викрала бувше у використанні вечірнє плаття молочного кольору вартістю 450 грн.

Після чого ОСОБА_6 місце вчинення кримінального правопорушення залишила, викраденим майном розпорядилась на свій розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 450 грн.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникнення у житло, в умовах воєнного стану, обвинувачена ОСОБА_6 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину не визнав. Суду показав, що восени 2022 року, під час окупації м.Снігурівка військами рф, проживав із ОСОБА_6 . На прохання своєї матері приглядав за квартирою ОСОБА_9 . Ключів від даної квартири у нього не було, зв`язку з ОСОБА_9 також. Виявивши разом із ОСОБА_10 пошкодження вхідних дверей до квартири, зайшов, побачив безлад, вибите вікно у спільній кімнаті, побачив цінні речі. Отримавши у телефонному режимі дозвіл матері від імені ОСОБА_9 забрав з квартири пилосос та електроплитку на зберігання. ОСОБА_6 чекала у коридорі. Електроплиткою користувалися, а коли вона зламалася віднесли в ремонт. ОСОБА_9 про все розповіли як побачили її вдома, пилосос повернули та вказали, де електроплитка. Майно з квартири ОСОБА_9 взяв з її дозволу, корисливого умислу не мав. Майно потерпілої не викрадав.

Обвинувачена ОСОБА_11 вину визнала частково. Суду показала, що восени 2022 року проходячи повз квартиру ОСОБА_9 на чердак з ОСОБА_12 побачили, що вхідні двері цієї квартири вибиті. Нема зайшов і взяв пилосос та електроплитку. Вона чекала в тамбурі, до квартири не заходила. Плиткою користувалися доки вона не зламалася, після чого здали її в ремонт ОСОБА_13 . Пилосос та електроплитку у потерпілої не викрадала. Потерпіла запитувала у них з ОСОБА_12 де її майно, вони відразу розповіли. Через декілька днів після цього, за відсутності коштів на харчі пішла до квартири ОСОБА_9 та без дозволу взяла плаття, яке продала господарці магазину " ІНФОРМАЦІЯ_3 " за 100 грн. За епізодом викрадення майна у співучасті із ОСОБА_5 невинувата.

Разом з тим, винуватість ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, об`єктивно підтверджується наступними доказами:

показаннями потерпілої ОСОБА_8 про те, що обвинуваченого ОСОБА_5 знає як сусіда, конфліктів не було, з обвинуваченою ОСОБА_6 раніше не знайомі. В період окупації м.Снігурівка виїхала з належної їй квартири, ключі від квартири залишила сусідці ОСОБА_14 . Восени 2022 року (після деокупації м.Снігурівка) їй зателефонувала ОСОБА_14 та повідомила, що в квартиру потерпілої було проникнення, довела до відома, що ОСОБА_5 взяв на зберігання з квартири пилосос та електроплитку. Згоди на вилучення майна з належної їй квартири ОСОБА_14 та ОСОБА_5 вона не надавала, тому вважає такі дії крадіжкою. Коли повернулася додому у м.Снігурівка, ОСОБА_5 повернув їй пилосос та повідомив, що електроплитка у ремонті. Оскільки вона підозрювала ОСОБА_5 у крадіжці і інших належних їй речей з квартири, зокрема ключів від гаражу, які ОСОБА_5 відмовлявся повертати, про вказані факти вилучення з її квартири майна повідомила поліцію. Після цього, ОСОБА_5 повернув їй ключі від гаражу взамін на відмову від заяви за фактом вчинення крадіжки. Вона написала у поліцію заяву, що претензій до обвинувачених не має. Майно їй повернуто, просить обвинувачених суворо не карати;

інформативним рапортом поліцейського ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_15 від 10 квітня 2023 року про надходження 10 квітня 2023 року об 08:16 повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_8 про проникнення до квартири за адресою АДРЕСА_4 , та викрадення майна, просить направити наряд поліції, підозрює сусіда (Т.1 а.п.146);

протоколом огляду місця події від 10 квітня 2023 року, з фототаблицею та план-схемою, в ході якого оглянуто квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_4 , яка перебуває у володінні ОСОБА_8 Вивлено пошкодження на місці врізного замку вхідних дверей до квартири та порушення обстановки кімнат квартири (Т.1 а.п.149-156);

заявою ОСОБА_8 від 10 квітня 2023 року до ВП №2 Баштанського РВР ГУНП в Миколаївській області про притягнення до кримінальної відповідальності невідому особу, яка в період з лютого 2022 року по 09 квітня 2023 року викрала з належної їй квартири майно (Т.1 а.п.147);

заявою ОСОБА_8 від 11 квітня 2023 року про дозвіл працівникам поліції на огляд пилососу, який вона знайшла під дверима власної квартири (Т.1 а.п.168) та протоколом огляду даного пилососу від 11 квітня 2023 року (Т.1 а.п.169-171);

розпискою ОСОБА_8 про прийняття 11 квітня 2023 року на зберігання від працівників пилососу (Т.1 а.п.173);

висновком експерта судової товарозначної експертизи №4171 від 19 вересня 2023 року, відповідно до якого розмір матеріальної шкоди, завданий потерпілій ОСОБА_8 , в результаті викрадення бувшого у використанні пилососу червоного кольору, марки «Schtaiger» моделі «SHG-018» у період з 15.07.2022 по 15.08.2022 міг становити 1 233,00 грн. (Т.1 а.п.176-181);

заявою ОСОБА_16 від 10 квітня 2023 року про добровільну видачу однокомфорочної електричної плитки, яку йому принесла ОСОБА_17 в грудні 2022 року (Т.1 а.п.185), яку оглянуто, після чого за протоколом огляду від 19 квітня 2023 року вилучено до ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області (Т.1 а.п.186-189). Згідно даного протоколу огляду плитка знаходиться у неробочому стані;

показаннями свідка ОСОБА_16 про те, що у грудні 2022 року ОСОБА_6 принесла йому на ремонт електроплитку у неробочому стані. Дану плитку видав працівникам поліції.

висновком експерта судової товарозначної експертизи №3442 від 27 липня 2023 року, відповідно до якого розмір матеріальної шкоди, завданий потерпілій ОСОБА_8 , в результаті викрадення бувшої у використанні одноконфорочної електричної плитки білого кольору марки «MIRTA» моделі «НР-9915» у період з 15.07.2022 по 15.08.2022 міг становити 493,79 грн. (Т.1 а.п.211-216);

протоколом проведення слідчого експерименту від 15 вересня 2023 року, з фототаблицею, проведеним за участю підозрюваної ОСОБА_6 , у присутності понятих та захисника ОСОБА_7 , в ході якого ОСОБА_6 добровільно показала куди вони з ОСОБА_5 йшли телефонувати, та у цей час вказала на квартиру, до якої вони із ОСОБА_5 зайшли через відчинені двері та звідки вона взяла електроплитку, а ОСОБА_5 пилосос (Т.1 а.п.221-228);

По епізоду крадіжки майна обвинуваченою ОСОБА_6

заявою ОСОБА_8 від 28 вересня 2023 року до ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області з проханням притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка в період часу з 24 лютого 2022 року по 01 квітня 2023 року вчинила крадіжку вечірнього плаття молочного кольору, яке знаходилось у приміщенні належної їй квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 (Т.2 а.п.13);

протоколом огляду місця події від 28 вересня 2023 року, з фототаблицею та план-схемою, яким встановлено, що місцем події є квартира АДРЕСА_3 . Оглянуто приміщення залої кімнати з шафою, з якої було викрадене плаття потерпілої (Т.2 а.п.16-23);

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17 жовтня 2023 року, згідно з яким свідок ОСОБА_18 впізнала на фотознімку дівчину, яка залишила у неї в магазині плаття, якою виявилася ОСОБА_6 (Т.2 а.п.33-35);

заявою ОСОБА_18 від 28 вересня 2023 року про добровільну видачу плаття білого кольору, яке влітку 2022 року їй принесла дівчина та просто залишила (Т.2 а.п.36), яке оглянуто та за протоколом огляду від 28 вересня 2023 року вилучено до ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області (Т.2 а.п.37-41);

розпискою ОСОБА_8 про прийняття 28 вересня 2023 року на зберігання вечірнього плаття (Т.2 а.п.44);

висновком експерта судової товарозначної експертизи №4528 від 16 жовтня 2023 року, відповідно до якого розмір матеріальної шкоди, завданий потерпілій ОСОБА_8 , в результаті викрадення бувшого у використанні вечірнього плаття молочного кольору міг становити 450 грн. (Т.2 а.п.48-54);

протоколом проведення слідчого екпсперименту від 18 жовтня 2023 року, з фототаблицею, проведеним за участю підозрюваної ОСОБА_6 , в ході якого остання на місці вказала на квартиру, з якої вона викрала вечірнє плаття та конкретне місце у даній квартирі, де це плаття знаходилося (Т.2 а.п.57-63).

Таким чином, обвинувачення ОСОБА_19 та ОСОБА_11 поза розумним сумнівом знайшло своє підтвердження у ході судового розгляду сукупністю вказаних доказів, які узгоджуються між собою.

Дії обох обвинувачених ОСОБА_19 та ОСОБА_11 суд кваліфікує за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану, а ОСОБА_11 ще й повторно.

Доводи обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про те, що крадіжку пилососу та електроплитки у потерпілої вони не вчиняли, а діяли з дозволу останньої, спростовується показаннями самої потерпілої ОСОБА_8 , протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 , підстав сумніватися у достовірності яких у суду немає. Доводи ОСОБА_6 про те, що під час проведення слідчого експерименту з нею вона злякалася, а тому оговорила себе та ОСОБА_5 неспроможні. Слідчий експеримент з ОСОБА_6 було проведено у присутності її захисника та понятих, за результатами складено протокол, який підписаний всіма учасниками без зауважень. Під час проведення слідчого експерименту здійснювався відеозапис, який переглянуто в судовому засіданні, зауважень від сторони захисту щодо недостовірності зафіксованих даних заявлено не було. ОСОБА_6 підтвердила послідовність зазначених на відеозаписі дій. З вказаного відеозапису вбачається, що ОСОБА_6 добровільно, чітко та послідовно розповідає про вчинення нею крадіжки з квартири ОСОБА_8 спільно із ОСОБА_5 , про роль кожного з них у її вчиненні. Наступне повідомлення потерпілій про факт вилучення з її квартири майна обвинуваченими на зберігання, згоди на яке потерпіла не надавала, та подальше користування цим майном, не спростовує корисливого умислу обвинувачених на заводоління ним.

Свідок ОСОБА_14 про те, що 23 квітня 2022 року у зв`язку з окупацією м.Снігурівка виїхала та за місцем проживання по АДРЕСА_2 , була відсутня до серпня 2023 року. Квартира ОСОБА_20 знаходиться поверхом вище. З ОСОБА_9 знайомі, остання попросила її приглядати за квартирою у період її відсутності, залишивши ключі, оскільки виїхала раніше. Син залишився вдома, на період окупації не виїжджав. Зв`язок з сином та ОСОБА_9 підтримувала по мобільному телефону. Коли у м.Снігурівка з`явилося світло син зателефонував і повідомив, що знаходився у ОСОБА_17 , а коли повернувся виявив, що у квартирі ОСОБА_9 відкриті двері та попросив зателефонувати ОСОБА_9 й запитати дозволу взяти з квартири пилос та електроплитку на зберігання, що вона й зробила. ОСОБА_9 надала згоду, про що повідомила сину. Через деякий час на прохання сина запитувала у ОСОБА_9 дозвіл на користування електроплиткою, такий було надано, про що передала сину. Пізніше ОСОБА_9 пред`явила претензії ОСОБА_21 , начебто це він зломив вхідні двері та викрав речі потерпілої, тому звернулася до поліції.

Показання свідка ОСОБА_14 суд вважає частково неправдивими, у частині надання їй та ОСОБА_5 згоди потерпілою на вилучення з її квартири майна, оскільки такі нічим не підтверджені, та суперечать іншим доказам по справі. Свідок є матір`ю обвинуваченого, а тому надала зазначені показання з метою уникнення останнім відповідальності за вчинені протиправні дії.

Невизнання вини обвинуваченими за вказаним епізодом спільного викрадення майна є способом їх захисту на уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

Вивченням особи обвинуваченої ОСОБА_6 встановлено, що вона має вік 40 років, за місцем проживання негативних даних про неї немає, не працевлаштована, проживає із матірі`ю та братом, утриманців не має, перебуває на обліку у лікаря нарколога КНП "Снігурівська МЛ", у лікаря психіатра КНП "Снігурівська МЛ" не перебуває, лікування у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога КНП "Миколаївський обласний центр психічного здоров`я" Миколаївської обласної ради не проходила, за медичною допомогою не зверталася, раніше не судима.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він має вік 54 роки, за місцем проживання негативних даних про нього немає, не працевлаштований, проживає із матір`ю, утриманців не має, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра КНП "Снігурівська МЛ", військовозобов`язаний, лікування у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога КНП "Миколаївський обласний центр психічного здоров`я" Миколаївської обласної ради не проходив, за медичною допомогою не звертався, раніше не судимий.

Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України, не виявлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_6 відповідно до ст. 66 КК України, є часткове визнання вини.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_6 відповідно до ст. 67 КК України, не виявлено.

Суд не приймає за обтяжуючу покарання ОСОБА_6 обставину, зазначену в обвинувальному акті, як вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку, оскільки стороною обвинувачення така обставина у ході судового розгляду не доведена. Судом встановлено, що потерпіла та обвинувачена ОСОБА_6 знайомі не були.

Кримінальним правопорушенням завдана матеріальна шкода ОСОБА_8 в загальному розмірі 2 176,79 гривень. Шкода відшкодована поверненням викраденого майна в натурі. Цивільний позов не заявлявся.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у відповідності до вимог ст.65 КК України, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, вчинено умисний тяжкий корисливий злочин, наслідки його вчинення для потерпілої особи, вказані дані про особу обвинуваченого, його вік, те, що він раніше не судимий, за наявності обставини, яка обтяжує покарання обставин, з врахуванням висновку Баштанського РС №5 філії ДУ «Центр пробації» про середній ризик вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення та можливість його виправлення у суспільстві, та, приходить висновку, що необхідне та достатнє для виправлення та перевиховання обвинуваченого, а також для попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень є покарання не пов`язане із ізоляцією від суспільства, однак в умовах нагляду і контролю, у виді позбавлення волі у мінімальних межах санкції інкримінованої статті із застосуванням ст.75,76 КК України.

Приймаючи рішення про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування покарання на підставі ст.75 КК України суд враховує ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, щодо якого за місцем проживання негативних даних немає, позицію потерпілої, яка не має до нього ніяких претензій та просить суворо не карати, позицію прокурора про можливість застосування до обвинуваченого положень наведеної статті.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_6 у відповідності до вимог ст.65 КК України, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, вчинено умисний тяжкий корисливий злочин, кількість епізодів - два епізоди, наслідки його вчинення для потерпілої особи, вказані дані про особу обвинуваченої, її вік, за відсутності обставин, які обтяжують покарання, те, що вона раніше не судима, з врахуванням висновку Баштанського РС №5 філії ДУ «Центр пробації» про середній ризик вчинення обвинуваченою повторного кримінального правопорушення та можливість її виправлення у суспільстві, та, приходить висновку, що необхідне та достатнє для виправлення та перевиховання обвинуваченої, а також для попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень є покарання не пов`язане із ізоляцією від суспільства, однак в умовах нагляду і контролю, у виді позбавлення волі у мінімальних межах санкції інкримінованої статті із застосуванням ст.75,76 КК України.

Приймаючи рішення про звільнення обвинуваченої ОСОБА_6 від відбування покарання на підставі ст.75 КК України суд враховує ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, щодо якої за місцем проживання негативних даних немає, позицію потерпілої, яка не має до неї ніяких претензій та просить суворо не карати, позицію прокурора про можливість застосування до обвинуваченої положень наведеної статті.

На підставі ст.124 КПК України суд стягує з обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 документально підтверджені процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз № 3442 від 27.07.2023 та № 4171 від 19.09.2023, у загальній сумі 400 грн., тобто по 200 грн. з кожного, з ОСОБА_6 за проведення судово-товарознавчої експертизи за експертною спеціальністю 12.1 «Визначення вартості машин, обладнання, сировини та споживчих товарів» № 4528 від 16.10.2023. у сумі 200 грн.

Арешт накладений на майно, а саме електричну плитку, належну ОСОБА_8 , згідно ухвали слідчого судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 01.05.2023 (справа № 485/35/23, провадження № 1-кс/478/10/2023), слід скасувати за минуванням потреби.

Питання про речові докази суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 615 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, і призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку на 1 (один) рік 6 (шість) місяців не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки, передбачені пунктами 1 та 2 ч.1 ст.76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, і призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку на 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені пунктами 1 та 2 ч.1 ст.76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави 400 (чотириста) грн. витрат на залучення експерта.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь держави 200 (двісті) грн. витрат на залучення експерта.

Арешт накладений на електричну плитку - скасувати.

Речові докази: одноконфорочну електричну плитку, білого кольору, марки «MIRTA», модель «НР-9915» - передану на зберігання до кімнати речових доказів ВП № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області - повернути потерпілій ОСОБА_8 , як власнику; пилосос червоного кольору марки «Schtaiger», модель «SHG-018», вечірнє плаття молочного кольору - передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_8 , вважати їй повернутими, як власнику.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, засудженим у той самий строк з моменту вручення копії вироку.

Копію повного тексту вироку після проголошення його резолютивної частини негайно вручити учасникам судового провадження в день його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1