overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2023 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки кримінальне провадження № 0000064 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

Встановив:

У провадженні Кобеляцького районного суду Полтавської області перебуває вказане кримінальне провадження.

Прокурор ОСОБА_4 подала заяву про те, що обвинувачений ОСОБА_3 відсутній за місцем свого проживання та прохала відкласти розгляд справи на іншу дату та застосувати до обвинуваченого привід через органи Національної поліції України.

Відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Привід може бути застосований до обвинуваченого.

Згідно статті 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано примусовий привід.

Статтею 143 КПК України встановлено, що виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів Національної поліції. Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу. У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Враховуючи викладене вище, суд вважає за необхідне застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_3 примусовий привід.

Керуючись статтями 139-143 КПК України, суд,-

Постановив:

Застосувати примусовий привід у судове засідання, призначене на 14 год. 00 хв. 07 лютого 2024 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити відділенню поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області для виконання, Кобеляцькому відділу Решетилівської окружної прокуратури для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
Дата документу 22.12.2023Справа № 554/3031/22
Провадження № 1-кп/554/162/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2023 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Октябрського районного суду м.Полтави перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000283 від 17.03.2022 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що обвинувачений перебуває під вартою та утримується в ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Згідно ч.1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1)неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3)проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4)необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Враховуючи технічну можливість провести судове засідання дистанційно в режимі відеоконференції, слід доручити ДУ «Харківський слідчий ізолятор» її проведення за участю обвинуваченого.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 336 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Судове засідання, призначене на 15 лютого 2024 року о 13 год. 00 хв., у кримінальному провадженні №0000283 від 17.03.2022 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України - провести в режимі відеоконференції.

Доручити ДУ «Харківський слідчий ізолятор» забезпечити вивід ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для проведення судового засідання в режимі відеоконференції та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції надіслати негайно ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Октябрського районного

суду м. Полтави ОСОБА_1
Справа № 1-1/02
провадження № 1-о/709/2/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2023 року суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Апеляційного суду Черкаської області від 28.01.2002 року за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

09 листопада 2023 року до Чорнобаївського районного суду Черкаської області надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Черкаської області від 28.01.2002 року, яким його було засуджено за

ст. ст.190-1, 69, ч. 2 ст. 223 КК України (в редакції 1960 року), ч. 4

ст. 187, 263-1 КК України до довічного позбавлення волі.

Ухвалою суду від 10 листопада 2023 року заява залишена без руху, надано строк на усунення недоліків.

12 грудня 2023 року на виконання вимог ухвали ОСОБА_2 надіслав заяву про усунення недоліків.

В даній заяві ОСОБА_2 вказує на те, що суд безпідставно з посиланням на ч. 1

ст. 459 КПК Україні зазначив в ухвалі про строки, протягом яких може бути подано заяву про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.

Так, в ухвалі суду від 10.11.2023 року міститься посилання на ч. 1 ст. 459 КПК України та зазначено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.Дійсно судом допущено описку, неправильно вказано номер статті КПК України. Проте зміст норми відповідає ч. 1 ст. 461 КПК України.

Вивчивши заяву ОСОБА_2 , надіслану на усунення недоліків, суд приходить до висновку, що недоліки заяви не усунуто, оскільки заява фактично повторює зміст попередньої.

Відповідно до ч.3 ст.464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України, застосовуються правила ч.3 ст. 429 КПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 429 КПК України якщо особа не усунула в установлений строк недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, касаційна скарга повертається.

За таких обставин заяву ОСОБА_2 належить повернути заявнику з усіма доданими матеріалами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-372, 429, 462, 464 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Апеляційного суду Черкаської області від 28.01.2002 року за нововиявленими обставинами - повернути заявнику з усіма доданими матеріалами.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її отримання до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 20062022
Провадження № 1/307/6/20
П О С Т А Н О В А

21 грудня 2023 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді ОСОБА_1

за участі: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тячів, кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів передбачених стст. 222 ч. 1, 366 ч. 1 КК України.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тячівського районного суду знаходиться зазначена кримінальна справа.

Розгляд справи було призначено на 13.20 год. 21 грудня 2023 року. Підсудний ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився по невідомих суду причинах і не повідомив суду причини неявки. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Прокурор просить застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 привід.

Згідно ст. 290 КПК України в редакції 1960 року, якщо в судове засідання не з`явився підсудний, суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вирішує питання про відкладання справи. До підсудного, який не з`явився без поважних причин, суд може застосувати привід відповідно до ст. 72 цього Кодексу.

У зв`язку з тим, що розгляд справи у відсутності обвинуваченого неможливий суд вважає за необхідне застосувати до нього привід.

Тому керуючись стст. 72, 273, 290 КПК України 1960 р. суд

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід в Тячівський районний суд на 11.30 год. 30 січня 2024 року до підсудного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Копії постанови надіслати начальникові Тячівського РВП ГУНП України в Закарпатській для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Житомирський апеляційний суд
Категорія ст.422 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

21 грудня 2023 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 04.12.2023,

в с т а н о в и в:

Оскільки складання повного тексту ухвали потребує значного часу, то апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням лише її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.376 ч.2, 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 04.12.2023, якою продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 15.01.2024 включно без визначення розміру застави, - без змін.

В порядку п.3 ч.6 ст.206 КПК України доручити начальнику ДУ «Київський слідчий ізолятор» та органу досудового розслідування (в особі слідчого, який здійснює досудове розслідування) вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки підозрюваного ОСОБА_8 в умовах утримання в слідчому ізоляторі згідно із законодавством. Контроль за виконанням доручення покласти на процесуального прокурора в цьому кримінальному провадженні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 26.12.2023 о 12 год.

Судді:
Справа № 592/881/21
Провадження № 1-кп/591/189/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2023 року Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши питання призначення захисника на окрему процесуальну дію,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває обвинувальний акт, складений у кримінальному провадженні №0001155 від 26.07.2020 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст.155, ч.2 ст. 156, ч. 6 ст. 152, ч. 6 ст. 153 КК України.

Прокурором 18.12.2023 подано клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому, який спливає 03.01.2024 та завершити судовий розгляд до цього часу не вбачається за можливе. У зв,язку з тим, що захисник в судове засідання не прибув, прокурор просив залучити адвоката на окрему процесуальну дію.

Обвинувачений заперечив проти клопотання прокурора., оскільки не вбачає терміновості вирішення питання.

Заслухавши учасників, колегія суддів враховує, що в судові засідання 18.12.2023, 21.12.2023 (узгоджена дата з адвокатом ОСОБА_7 ) захисник в судове засідання не прибув для розгляду клопотання, на телефонні дзвінки секретаря судового засідання не відповідає. З огляду на викладене, враховуючи поведінку захисника ОСОБА_7 , який жодного разу в судове засіданні не прибув, терміновість вирішення питання в порядку ст. 331 КПК України зумовлює неможливість вирішення цього питання в інший час ніж 26.12.2023, з метою виконання обов`язку суду, визначеного у ч.3 ст. 331 КПК України, забезпечення обвинуваченого ОСОБА_6 правом на захист, враховуючи обов`язковість участі захисника у даному кримінальному провадженні, є підстави, передбачені ст. 53 КПК України, для призначення захисника обвинуваченому на окрему процесуальну дію - розгляд питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого.

На підставі ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», керуючись ст. 49, 53 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Сумській області вирішити питання про призначення адвоката для участі в окремій процесуальній дії (розгляді питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого) в кримінальному провадженні в якості захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст.155, ч.2 ст. 156, ч. 6 ст. 152, ч. 6 ст. 153 КК України, яка відбудеться 26.12.2023 о 14 год 00 хв в Зарічному районному суді м. Суми.

Копію зазначеної ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Сумській області для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
Справа № 580/495/18
Номер провадження 1-о/950/6/23
У Х В А Л А

"22" грудня 2023 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами суду у справі про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за заявою адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про перегляд ухвали Лебединського районного суду Сумської області від 23.04.2018 року у справі № 580/495/18 за нововиявленими обставинами.

Від адвоката ОСОБА_2 надійшла заява в якій він просить надати можливість взяти участь у розгляді вищевказаної справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

В даному випадку, враховуючи, що у адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 виникли труднощі з прибуттям до Лебединського районного суду Сумської області, вважаю за необхідне провести розгляд справи у дистанційному режимі.

Керуючись ст. 336 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката - ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити розгляд справи в режимі відеоконференції з адвокатом ОСОБА_2 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 , поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи "Електоронний суд".

Судове засідання відбудеться у режимі відеоконференції 27 грудня 2023 року о 13 год. 30 хв. у приміщенні Лебединського районного суду Сумської області.

Відеоконференція буде проведена за допомогою додатку «EasyCon», за веб-посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1

Копію ухвали надіслати захиснику засудженого ОСОБА_3 - адвокату ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 509/2036/20
Провадження № 1-кп/501/163/23
УХВАЛА

20 грудня 2023 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області, суддя ОСОБА_1

Секретар судового засідання ОСОБА_2

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000475 від 28.04.2020.

Прокурори ОСОБА_3

Обвинувачена:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, уродженка м. Одеса, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 191 КК України.

Суть питання, що вирішується, встановлені обставини та мотиви суду.

До суду надійшов обвинувальний акт з додатками у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 314, 370 372 КПК України, суд

постановив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 191 КК України, в залі судових засідань Іллічівського міського суду Одеської області за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Праці, 10, на 11.01.2024 о 10:00.

Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/947/9925/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2023 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , під час розгляду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погоджено з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м.Одеси надійшло клопотання сторони обвинувачення про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді від 04.08.2023 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , строком до 21.12.2023 року.

Відповідно до Інформаційного листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

У зв`язку з цим, клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Оскільки ухвала слідчого судді від 04.08.2023 року про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу втратила законну силу, тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно останнього, слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 193 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погоджено з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 947/3306/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2023 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , під час розгляду клопотання слідчого СВ Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_4 про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в рамках кримінального провадження №0001166 від 28.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 369 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м.Одеси надійшло клопотання сторони обвинувачення про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді від 04.12.2023 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , строком до 21.12.2023 року.

Відповідно до Інформаційного листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

У зв`язку з цим, клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Оскільки ухвала слідчого судді від 04.12.2023 року про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу втратила законну силу, тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно останнього, слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 193 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_4 про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в рамках кримінального провадження №0001166 від 28.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 369 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1