Справа № 274/9043/23 Провадження № 1-кс/0274/57/24
УХВАЛА

іменем України

08.01.2024 м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0001918 від 19.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

І. Суть клопотання

Слідчий звернувся з клопотанням, у якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; 2) не спілкуватися зі свідками та потерпілими у вказаному кримінальному провадженні; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та місця роботи.

В обґрунтування клопотання вказує, що 16.12.2023 близько 01 год 00 хв ОСОБА_4 , перебуваючи з дозволу власника у приміщенні будинку АДРЕСА_2 , помітив належний потерпілому ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy A3 (SM-A300H/DS) 1/16Gb» в корпусі чорного кольору, який лежав на тумбі в одній із кімнат будинку. У цей час в ОСОБА_4 виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, а саме зазначеного мобільного телефону.

Реалізуючи свій умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, ОСОБА_4 у цей самий день, час, місці та за вказаних обставин, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає та потерпілий спить, діючи в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу повторно таємно викрав належний ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy A3 (SM-A300H/DS) 1/16Gb» в корпусі чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вартістю 704 грн. 00 коп., чим завдав останньому майнової шкоди на вказану суму. У подальшому ОСОБА_4 місце вчинення злочину залишив та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_4 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

За вказаним фактом 04.01.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_6 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколами огляду місця події; протоколами допиту ряду свідків та іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, існують ризики того, що ОСОБА_4 , зважаючи на тяжкість злочину, а також міру покарання, яка загрожує йому, може переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також вчиняти аналогічні злочини проти власності.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 , вчинив тяжкий злочин, ніде не працює, має слабкі соціальні зв`язки, будучи особою раніше засудженою за вчинення корисливих злочинів, судимість в якого не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став, та повторно скоїв умисний злочин, під час воєнного стану, слідчий вважає, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , обов`язків.

Враховуючи вищевикладене, слідчий просить задовольнити клопотання та вважає, що інші запобіжні заходи, не забезпечать належної поведінки підозрюваного та не наддадуть можливості уникнути вказаних ризиків.

ІІ. Процедура та позиції сторін

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити, застосувавши відносно підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, який, як вважає прокурор, є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. При цьому зазначив про існування ризиків, а саме переховуватися від органів досудового розслідування і суду, впливати на свідків, продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_4 свою вину визнав, заперечив проти задоволення клопотання прокурора, просить застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з цілодобовим домашнім арештом, при цьому не заперечує проти домашнього арешту у нічний час, оскільки знайшов тимчасовий підробіток щоб мати кошти на проживання, адже інших видів доходів немає.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування судового процесу технічними засобами.

ІІІ. Кримінально-процесуальне законодавство

За правилами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка, мотиви та висновки слідчого судді

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0001918 від 19.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

04.01.2024 ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Під час розгляду клопотання, прокурором, на підставі матеріалів кримінального провадження, доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного злочину.

При цьому, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Слідчим суддею також встановлено достатньо підстав вважати, що прокурором доведений ризик, на якій він посилається, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування, враховуючи тяжкість покарання.

Ризик можливого вчинення іншого кримінального правопорушення прокурором доведено, оскільки ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, має слабків соціальні зв`язки, раніше засуджений за вчинення корисливих злочинів, судимість у якого не знята та не погашена.

Також не є безпідставними доводи слідчого та прокурора про те, що підозрюваний може здійснювати незаконний влив на потерпілого, свідків з огляду на те, що останні йому відомі.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному, згідно зі ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, що підозрюваний вчинив закінчений замах на злочин, який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, вагомість наявних доказів його причетності до вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, є недоцільним та не зможе запобігти ризику, доведеному прокурором.

З урахуванням встановлених обставин кримінального провадження, беручи до уваги особу підозрюваного, те, що він має місце постійного проживання, не працює, має тимчасовий підробіток, який є єдиним джером його доходу, слідчий суддя вважає за доцільне обрати стосовно підозрюваного такий запобіжний захід як домашній арешт із забороною залишати місце постійного проживання у певний період доби.

На думку слідчого судді, такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, створить умови існування достатнього балансу між обмеженнями, які застосовує держава до особи, яка на даній стадії досудового розслідування підозрюється у вчиненні злочину, з її правом на працю, яке забезпечить підозрюваному реалізацію його потреби створювати і здобувати джерела існування.

З урахуванням викладеного, з метою досягнення мети застосування запобіжного заходу - виконання процесуальних обов`язків та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити клопотання частково та обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, а також покладає на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176 - 179, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 206, 208, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 строком на 60 днів до 07.03.2024 (включно) у період часу із 20:00 години по 07:00 годину.

Заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- не спілкуватися зі свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та потерпілим ОСОБА_6 у вказаному провадженні;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та місця роботи;

- докласти зусиль до пошуку роботи.

В задоволенні клопотання про обрання цілодобового домашнього арешту - відмовити.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Встановити строк дії ухвали до 07.03.2024 включно. По закінченню даного строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Бердичівського районного відділу поліції Головного Управління Національної Поліції в Житомирській області.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 12.01.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1