overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/202/1159/2024
УХВАЛА

Іменем України

01 лютого 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 367 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000172 від 01.11.2018 року,

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2024 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 367 КК України, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000172 від 01.11.2018 року та згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2024 року, головуючим суддею у справі визначено суддю ОСОБА_1 .

Як встановлено з матеріалів справи, 28.08.2019 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 367 КК України.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 02.09.2019 року призначено підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 367 КК України.

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX зі змінами, з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан.

Розпорядженням Верховного Суду від 06.03.2022 року Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України Про судоустрій і статус суддів, враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану: змінено територіальну підсудність судових справ Краснолиманського міського суду Донецької області та Краматорського міського суду Донецької області - Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, за можливе прийняти судову справу № 234/14739/19 (провадження №1-кп/202/1159/2024) до свого провадження та призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 367 КК України, яке відбудеться в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, яке розташоване за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 84 о 16 годині 00 хвилин 25 березня 2024 року.

Викликати в підготовче судове засідання учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/115/24
УХВАЛА

"01" лютого 2024 р. Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , учасників судового провадження прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в селищі Петриківка в залі суду кримінальне провадження №0000010 від 09.01.2024 щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України;

Встановив:

23.01.2024 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області із Слобожанської окружної прокуратури надійшли матеріали обвинувального акта у кримінальному № 0000010 від 09.01.2024 стосовно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обвинуваченому запобіжний захід не обирався.

Ухвалою суду від 23.01.2024 призначено підготовче судове засідання.

Прокурором заявлено клопотання про доручення представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі. Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно матеріалів справи, до суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно обвинувального акта, обвинувачений раніше не судимий, нижня межа санкції статті за якою висунуто обвинувачення не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Отже суд вважає за необхідне доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь.

Керуючись статтями 314-316, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації за місцем проживання обвинуваченого скласти досудову доповідь. У разі неможливості подати досудову доповідь в наступне судове засідання, повідомити суд із зазначенням причин та вказати орієнтовну дату складання доповіді.

Відкласти підготовче судове засідання на 12.02.2024 на 14:00 годину.

У судове засідання викликати всіх учасників судового провадження.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/2652/23
Провадження № 1-кп/191/198/23
У Х В А Л А

іменем України

01 лютого 2024 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за № 0000529 від 03.09.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190 КК України,

із участю в судовому розгляді:

прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали суду, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини. Повний текст ухвали скласти протягом п`яти днів.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , задовольнити.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою продовжити на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 31 березня 2024 року.

Встановлений ухвалою слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.04.2023 року альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у вигляді 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб , що становить 161 040 грн. 00 коп. та покладені на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за результатами внесення такої застави обов`язки продовжити до 31 березня 2024 року включно.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді тримання під вартою продовжити на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 31 березня 2024 року.

Встановлений ухвалою слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.03.2023 року альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у вигляді 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб , що становить 80 520 грн. 00 коп. та покладені на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за результатами внесення такої застави обов`язки продовжити до 31 березня 2024 року включно.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , задовольнити.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у вигляді домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю, що полягає у забороні залишати житло з 22.00 год. до 06.00 год. наступної доби продовжити до 31 березня 2024 року включно.

Копію ухвали для забезпечення контролю виконання надіслати до Синельниківського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 216/6838/20
Провадження № 1-кп/216/155/24
У Х В А Л А

30.01.2024 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0001354 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

01 грудня 2020 року до Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від прокуратури надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання підозрюваним указаних документів.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 грудня 2020 року призначено підготовче судове засідання у зазначеному кримінальному провадженні.

Відповідно до обвинувального акту, складеного відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження в силу ст.32 КПК України підсудне Центрально-Міському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої ст.314 КПК України, відсутні.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважає, що слід призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акта.

Обвинувачений та його захисник щодо призначення обвинувального акта до судового розгляду не заперечували.

Від сторін кримінального провадження клопотань про витребування певних речей чи документів, обрання, зміну чи скасування запобіжного заходу не надходило.

В ході досудового розслідування та в підготовчому судовому засіданні угоди між сторонами не укладено, підстави, передбачені п.п. 4-8 ч.1, ч.2 ст. 284 КПК України, для закриття провадження - відсутні, відтак, відсутні перешкоди призначення судового розгляду.

Враховуючи наведене, з урахуванням думки учасників кримінального провадження, щодо можливості призначення судового розгляду, їх позиції з питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду суд приходить до висновку, що слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні, визначивши дату та місце його проведення, і склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 314-317, 334, 372 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0001354 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, № 12, зал судових засідань № 8, на 14 годину 45 хвилин 19 лютого 2024 року, суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/9678/23
Провадження № 1-кп/643/218/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2024

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Московського районного суду м.Харкова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

До суду надійшло клопотання прокурора про надання доручення органу досудового розслідування про встановлення місцезнаходження свідка ОСОБА_6 .

Прокурор у судовому засіданні підтримав вказане клопотання. Сторона захисту не заперечувала проти задоволення клопотання.

Суд вислухавши думку прокурора та сторони захисту вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Частиною 3 статті 333 КПК України, передбачено, що у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

За вказаних обставин, враховуючи те, що судом було встановлено повний порядок дослідження доказів, їх неявка впливає на строки розгляду справи, свідки в судові засідання не з`являються, про причини своєї неявки суду не повідомляють, таким чином існує необхідність надання доручення органу досудового розслідування щодо встановлення місця перебування свідка ОСОБА_6 .

Керуючись ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про надання судового доручення органу досудового розслідування на проведення слідчих (розшукових) дій направлених на місцезнаходження свідка у даному кримінальному провадженні - задовольнити.

Доручити органу досудового розслідування Харківському районному управлінню поліції № 2 Головного управління національної поліції у Харківській області встановити місцезнаходження свідка:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Організацію виконання ухвали доручити Харківському районному управлінню поліції № 2 ГУНП в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 .

Встановити строк виконання даного доручення до 20 лютого 2024 року.

Копію даної ухвали, завіреною печаткою суду, надіслати органам, яким доручено організацію її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення, відповідно до ч. 5 ст. 532 КПК України.

Суддя - ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/761/229/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(неповний текст відповідно до правил ст. 376 КПК України)

17 січня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу останнього та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , на бездіяльність слідчого Державного бюро розслідувань та директора Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Державного бюро розслідувань та директора Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 31.10.2023 №965 - відмовити.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 22 січня 2024 року о 14 годині 15 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_8
Справа № 128/4692/23
УХВАЛА

01 лютого 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , оглянувши клопотання начальника державної установи «Стрижавська виправна колонія №81» ОСОБА_2 про застосування покарання за наявності кількох вироків відносно засудженого ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького районного суду Вінницької області надійшло клопотання начальника державної установи «Стрижавська виправна колонія №81» ОСОБА_2 про застосування покарання за наявності кількох вироків відносно засудженого ОСОБА_3 , яке після автоматичного розподілу справ передано судді Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 5 ч.1, ч. 2 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі наявності інших підстав, визначених судом достатніми; суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи той факт, що на даний час ОСОБА_3 відбуває покарання в ДУ «Стрижавська виправна колонія №81», вважаю, що судове засідання в режимі дистанційного судового провадження - є доцільним.

Керуючись ст. 336 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Розгляд клопотання начальника державної установи «Стрижавська виправна колонія №81» ОСОБА_2 про застосування покарання за наявності кількох вироків відносно засудженого ОСОБА_3 - проводити в режимі відеоконференції в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області 22.03.2024 о 14 год. 00 хв.

Адміністрації ДУ «СВК №81» забезпечити дистанційно участь ОСОБА_3 у судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана БОНДАРЕНКО
Справа №127/3347/24
Провадження №1-кс/127/1484/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2024 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , оглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_2 про проведення повторного слідчого експерименту в рамках кримінального провадження №0000861 від 17.11.2023,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_2 про проведення повторного слідчого експерименту в рамках кримінального провадження №0000861 від 17.11.2023.

Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ч.ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, не вбачається.

За вказаних обставин слідчий суддя вважає за необхідне призначити її до розгляду в судовому засіданні у строки, визначені ст. 306 ч. 2 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306, КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_2 про проведення повторного слідчого експерименту в рамках кримінального провадження №0000861 від 17.11.2023, призначити до розгляду на 06.02.2024 року об 11:00 год., в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області № 1 (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17).

В судове засідання викликати ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 та зобов`язати останнього надати в судове засідання матеріали кримінального провадження №0000861 від 17.11.2023.

Явка слідчого в судове засідання є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її винесення.

В силу ч. 2 ст. 534 КПК України судове рішення, яке набрало законної сили підлягає безумовному виконанню.

Слідчий суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , у рамках кримінального провадження №0000315, про повернення застави -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в межах кримінального провадження №0000315, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 333 КК України, про повернення застави, внесеної за підозрюваного ОСОБА_4 , громадянином ОСОБА_3 .

До початку розгляду клопотання по суті, адвокат подав до суду заяву про повернення на доопрацювання поданого ним клопотання.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами (ст. 26 КПК України).

Враховуючи зазначене та подану адвокатом заяву зокрема, вважаю, що вказане клопотання адвоката слід повернути суб`єкту звернення для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 26, 160, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , у рамках кримінального провадження №0000315, про повернення застави повернути суб`єкту звернення для доопрацювання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа№ 309/1987/21
Провадження № 1-кп/309/168/21
У Х В А Л А

про застосування приводу

01 лютого 2024 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженні №0000107 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.246 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В Хустському районному суді знаходиться на розгляді обвинувальний акт по кримінальному провадженні №0000107 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.246 КК України.

В судове засідання без поважних причин не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 . Про судове засідання повідомлявся належним чином шляхом направлення йому смс повідомлення, причини неявки суду не повідомив.

Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого у наступне судове засідання для проведення судового засідання.

Заслухавши прокурора, суд вважає необхідним клопотання задовольнити із наступних підстав.

Відповідно до ст. 139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин є перепоною для проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 314, 315, 371, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд обвинувального акту по кримінальному провадженні №0000107 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.246 КК України, відкласти на 21 лютого 2024 року, на 10 годину 30 хвилин.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , привід для забезпечення його явки у судове засідання в приміщення суду, розташоване за адресою: м. Хуст, вул. І.Франка № 18, призначене на 10 годину 30 хвилин 21 лютого 2024 року.

Виконання ухвали і її оголошення особі, до якої застосовано примусовий привід, доручити Хустському РУП ГУНП України в Закарпатській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора Хустської окружної прокуратури Закарпатської області.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1