Справа № 352/2649/23
Провадження № 1-кп/352/303/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2023 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000121 від 25.09.2023 р., про обвинувачення : ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки, зареєстрованої та жительки АДРЕСА_1 , з середньою освітою, працюючої у власному господарстві, одруженої, утриманки двох неповнолітніх дітей, не військовозобов`язаної, депутатом будь-якої ради не обиралася, не судимої, українки, громадянки України, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.126 КК України,

у с т а н о в и в :

Обвинувачена ОСОБА_2 , умисно завдала малолітньому потерпілому ОСОБА_3 удару, який завдав йому фізичного болю і не спричинив тілесних ушкоджень.

Кримінальний проступок скоєно за наступних обставин:

22.09.2023 р. впродовж дня ОСОБА_2 знаходилась по місцю свого проживання за адресою АДРЕСА_1 .

Цього ж дня, приблизно о 18:00 год. до приміщення будинку прийшла малолітня донька ОСОБА_2 - ОСОБА_4 , яка повідомила, що малолітній ОСОБА_3 наїхав на неї своїм велосипедом.

В подальшому, ОСОБА_2 , будучи обурена такою неправомірною поведінкою ОСОБА_3 , прийшла до помешкання в якому проживав останній за адресою АДРЕСА_1 , розпочала із останнім словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_2 виник умисел на спричинення побоїв малолітньому ОСОБА_3 .

Реалізовуючи свій неправомірний умисел, ОСОБА_2 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки щодо здоров`я потерпілого, бажаючи їх настання, на ґрунті особистих неприязних відносин, усвідомлюючи свою перевагу в фізичній силі, нанесла малолітньому ОСОБА_3 удар відкритою долонею правої руки по обличчі, після чого схопила останнього рукою за вухо та почала смикати у різні сторони, при цьому іншою рукою взяла його за шию та почала стискати. Внаслідок вказаних насильницьких дій, ОСОБА_2 малолітньому ОСОБА_3 завдано різкого фізичного болю в ділянках обличчя, вуха та шиї, однак при цьому не було спричинено тілесних ушкоджень.

Суд зазначає, що до обвинувального акту додана письмова заява обвинуваченої ОСОБА_2 , складена у присутності захисника, щодо добровільності беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні, а також письмова заява малолітнього потерпілого ОСОБА_3 та його законного представника ОСОБА_5 , щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт щодо вчинення ОСОБА_2 кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами ч. 2 ст. 381 КПК України.

Оцінивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає, що дії обвинуваченої ОСОБА_6 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 126 КК України, так як вона умисно завдала малолітньому потерпілому ОСОБА_3 удару, який завдав йому фізичного болю і не спричинив тілесних ушкоджень.

У ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 р. «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (далі Суд) передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права». У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

З врахуванням вищенаведеного, призначаючи покарання обвинуваченій, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, яке у відповідності до вимог ст. 12 КК України є кримінальним проступком,особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також те, що покарання має бути необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових проступків, як і те, що згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

До обтяжуючих відповідальність підсудної обставин, суд відносить вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення щодо малолітньої дитини.

До пом`якшуючих обставин суд відносить те, що підсудна в скоєному щиро розкаялася, активно сприяла розкриттю кримінального проступку.

Крім того, вирішуючи питання про призначення покарання підсудній, суд враховує і те, що ОСОБА_2 не судима, має постійне місце проживання за яким характеризується позитивно, працюючи займається суспільно-корисною працею, одружена, являється утриманкою двох малолітніх дітей, на обліку в психоневрологічному чи наркологічному диспансерах не перебуває, тобто є особою із належним рівнем соціальної зрілості, яка має регулярний легальний дохід та міцні соціальні зв`язки, що нівелює передумови для подальшої її протиправної поведінки.

З врахуванням всіх вищеперелічених обставин, суд приходить до переконання, що до підсудної ОСОБА_2 слід застосувати покарання у виді штрафу, яке буде необхідним і достатнім для її виправлення, перевиховання та попередження скоєння нових проступків.

На переконання суду, призначене покарання обвинуваченій ОСОБА_2 відповідає також принципу співрозмірності конкретного неправомірного діяння, вчиненого нею, з покаранням призначеним останній.

Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Запобіжний захід щодо обвинуваченої ОСОБА_2 не обирався.

Речові докази та судові витрати по даному кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.368, 370, 382 КПК України, суд -

у х в а л и в :

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні кримінального проступку передбаченого ст. 126 ч.1 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в твердій грошовій сумі становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Запобіжний захід щодо обвинуваченої ОСОБА_2 не обирався.

Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Речові докази та судові витрати по даному кримінальному провадженню відсутні.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбаченихст.394 КПК України, зокрема, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Тисменицький районний суд. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст.382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя Руслан СТРУТИНСЬКИЙ