У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2023

Справа № 331/4352/22

Провадження № 1-кс/331/2067/2023

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження № 0001070 від 12.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України про проведення обшуку,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання про проведення обшуку.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий вказує наступне, що невстановлені особи через мережу Інтернет здійснюють несанкціоноване втручання в роботу інформаційно-комунікаційних (автоматизованих) мереж.

У ході виконання вказаного доручення проведеними оперативно-розшуковими заходами, направлених на встановлення осіб з числа близького оточення громадянки України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було встановлено громадянина України: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_1 , уродженця Запорізької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який спільно з ОСОБА_4 здійснює несанкціоноване втручання в роботу інформаційно-комунікаційних (автоматизованих) мереж, а саме шляхом використання програмно-апаратного комплексу, що забезпечує роботу багатоканальної електронної комунікаційної мережі з метою поширення завідомо неправдивої (фейкової) інформації в соціальних мережах з використання можливостей операторів зв`язку (т.зв. «ботоферма»).

Так, встановлено, що ОСОБА_5 , спільно з іншими не встановленими особами, здійснює адміністрування зазначеної «ботоферми», яка створює можливість для проведення т.зв. «інформаційних диверсій» з метою дестабілізації суспільно-політичної ситуації в різних регіонах України, сприяння окупаційним військам РФ та поширення дезінформації щодо повномасштабного російського вторгнення в Україну, а саме розповсюдження викривлених новин з фронту.

Згідно з отриманими даними, адміністрування зазначеного програмно- апаратного комплексу, за допомогою якого функціонує «ботоферма», ОСОБА_5 , спільно з іншими не встановленими особами, організував в Бізнес-центрі «Маяковській» на 5 (п`ятому) поверсі за наступною адресою: м. Запоріжжя, пр. Маяковського, буд. 11.

Крім того, вказана інформація підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Згідно з довідкою з Реєстру прав власності на нерухоме майно № 352031467 від 26.10.2023 будинок № 11 по проспекту Маяковського у м. Запоріжжі належить Територіальній громаді м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, код ЄРДПОУ: 04053915.

Оскільки проведення слідчої дії у вигляді обшуку здійснюється з метою збирання доказів, що прямо зазначено в ст. 93 КПК України, слідство приходить до висновку у необхідності проведення обшуку за вищевказаною адресою, з метою виявлення та вилучення носіїв електронної інформації (флеш-карт будь-якого формату, USB-носіїв, носіїв на жорстких магнітних дисках (HDD), твердотільних накопичувачах інформації, комп`ютерів, планшетів, ноутбуків, мобільних телефонів, сім - карт операторів стільникового зв`язку тощо), пристроїв та приладів, які забезпечують доступ до локальної мережі всесвітньої інформаційної системи загального доступу Інтернет, у тому числі призначених для з`єднання декількох вузлів комп`ютерної мережі в умовах одного чи декількох сегментів мережі, чорнових записів, GSM-шлюзів, та предметів, які мають безпосереднє значення для встановлення істини у справі, оскільки вказані предмети, а також інформація, яка міститься на них є знаряддям та засобами вчиненням злочину.

На підставі викладеного, беручи до уваги, що іншим шляхом встановити обставини, що мають значення для кримінального провадження і отримати беззаперечні докази, що мають значення для досудового розслідування вказаного кримінального провадження, не виявляється за можливе без проведення обшуку житла чи іншого володіння особи з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про проведення обшуку, прохав його задовольнити.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, дослідивши матеріали провадження за клопотанням приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке наряду з іншими відомостями, повинно містити відомості про речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, для винесення постанови про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи суди відповідно до законодавства повинні переконатися у тому, що існують достатні підстави вважати, що розшукувані предмети знаходяться там. [«Геращенко проти України», п. 132].

Також, щодо способу проведення обшуку Європейський суд з прав людини відзначає, що надто широко сформульована постанова про проведення обшуку давала міліції необмежену свободу дій у визначені того, які документи «становлять інтерес» для розслідування в кримінальній справі. Це призвело до проведення великого обшуку: вилучені документи й предмети не обмежувалися лише тими, які мали відношення до кримінальної справи. [«Smirnov v Russia», n. 471226].

Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

При цьому, прокурором не доведено, що відшукувані речі, знаходяться у зазначеному в клопотанні приміщенні.

Оскільки з поданих суду матеріалів не доведено ніяким чином, що відшукувані речі можуть знаходитись у приміщенні за адресою АДРЕСА_2 відтак відсутні підстави для дозволу на проведення обшуку згідно з положеннями Кримінального процесуального Закону з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Відповідно до статті 64 Конституції України конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Порядок проведення слідчих (розшукових) дій, у тому числі обшуку, врегульовано нормами КПК України.

Згідно з пунктом 18 частини першої статті 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься недоторканність житла чи іншого володіння особи.

Статтею 13 КПК України встановлено, що не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторонам обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

У разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

Вище наведенні обставини встановлюють перешкоди для надання органу досудового розслідування дозволу на проведення обшуку, а відтак клопотання слід залишити без задоволення, у зв`язку із його необґрунтованістю, безпідставністю та не доведенням підстав для проведення обшуку, визначених ч. 5 ст. 234 КПК України.

Керуючись ст. ст. 234 - 235 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження № 0001070 від 12.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України про проведення обшуку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1