Справа № 404/4869/23
Номер провадження 1-кп/404/278/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2024 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження №0001035 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, не одруженого, з базовою середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-21.01.2022 року вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим терміном на 1 рік

- 06.02.2023 року вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда за ч.2 ст. 185, ст. 71 КК України до 2 років 1 місця позбавлення волі. Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 12.12.2023 року вирок залишено без змін.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою технічною освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-ІХ, Указом від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-ІХ, Указом від 17 травня 2022 року № 341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-ІХ, Указом від 12 серпня 2022 року № 573/2022, затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 року № 2500-ІХ, та Указом від 7 листопада 2022 року № 757/2022, затвердженим Законом України від 16 листопада 2022 року № 2738-ІХ) із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, дію якого згідно Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 58/2023 від 07.02.2023, затвердженого Законом України № 2915-IX від 07.02.2023 продовжено з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб.

Так,11.04.2023 року близько 18 години 20 хвилин, більш точного часу досудовим слідством не встановлено, тобто в період дії воєнного стану в Україні, ОСОБА_3 спільно зі своїм знайомим ОСОБА_4 перебували в кафе «Вогник», що розташоване за адресою: м. Кропивницький, вул. Короленка, буд. 38А, де познайомились з потерпілим ОСОБА_7 , з котрим спільно розпивали спиртні напої. В ході вживання спиртних напоїв, розуміючи, що у потерпілого ОСОБА_7 можуть бути речі, які складають матеріалу цінність у ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , виник злочинний умисел, спрямований на відрите викрадення чужого майна, вчинений повторно,

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, цілеспрямовано, повторно, з корисливих спонукань, переслідуючи мету власної наживи, дочекавшись коли потерпілий ОСОБА_7 вийде з приміщення кафе «Вогник», ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 попрямували за ним та, проходячи неподалік будинку № 40 по вул. Короленка в м. Кропивницькому, наздогнали потерпілого ОСОБА_7 , де реалізовуючи раніше виниклий умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, цілеспрямовано, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, наніс один удар рукою в область голови потерпілого від чого останній впав обличчям до землі.

Після чого, ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, почали наносити удари ногами в область голови та тулуба потерпілому, в результаті чого потерпілий відповідно до висновку експерта № 395 від 27.04.2023 отримав тілесні ушкодження у вигляді рубця з зовнішнього кута нижньої повіки лівого ока, дане тілесне ушкодження відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень. В цей час ОСОБА_4 з кишені штанів потерпілого відкрито заволодів мобільним телефоном марки «HuaweiP8 Lite 2017 (PRA-LA1)Black», IMEI1: НОМЕР_2 ,IMEI2: НОМЕР_3 , вартість якого відповідно до висновку експерта № СЕ-19/112-23/3643-ТВ від 20.04.2023 року складає 1536гривень 67 копійок, який знаходився в чохлі книжці Huaweiflipcover для HuaweiP8 Lite 2017 (PRA-LA1)Black, вартість якого відповідно до висновку експерта № СЕ-19/112-23/3643-ТВ від 20.04.2023 року складає 30 гривень 67 копійок, та тримаючи його в руках спільно з ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, ігноруючи вимогу потерпілого про повернення майна, чим спричинили потерпілому матеріального збитку на загальну суму 1 567,34 грн.

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Вказаними діями ОСОБА_4 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України не визнав, але визнав в частині нанесення тілесних ушкоджень потерпілому та пояснив, що 11.04.2023 року він разом з ОСОБА_4 пішли в бар по вулиці Короленка у м.Кропивницькому, де зустріли потерпілого ОСОБА_7 . Між ОСОБА_4 та потерпілим відбувся конфлікт. Потерпілий ОСОБА_7 пригостив їх алкогольними напоями та вони помирились. Вийшовши з кафе вони пішли в сторону школи- інтернат, де побачили потерпілого, який почав їх провокувати. Від якого удару, його чи удару ОСОБА_4 , впав потерпілий ОСОБА_3 , не пам`ятає. Він наніс потерпілому один удар і побіг. За ним побіг обвинувачений ОСОБА_4 . Стоячи біля барної стойки в кафе він запропонував ОСОБА_4 забрати мобільний телефон у потерпілого, але це було в жартівливій формі. Мобільний телефон та інші речі потерпілого, він не бачив і не брав.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України не визнав та пояснив, 11.04.2023 року вони пішли разом з ОСОБА_3 в кафе по вулиці Короленка, де зустріли потерпілого ОСОБА_7 , з яким у нього виник конфлікт, який пізніше був вирішений. Вони вживали разом алкогольні напої. Потерпілий ОСОБА_7 пішов з кафе, а вони вийшли трохи пізніше і пішли сторону «Приват банку», де зустріли потерпілого. ОСОБА_7 почав їм говорити, що вони не дуже хороші люди. Він перебував в стані сильного алькогольного сп`яніння. ОСОБА_3 його штовнув, куди саме він не памятає, у нього випав мобільний телефон, він його підібрав. ОСОБА_3 побіг раніше, а він за ним. Ногами потерпілого ніхто не бив. З якої кишені випав мобільний телефон не пам`ятає, начеб то з куртки. Чи був винен ОСОБА_3 йому грошові кошти він не пам`ятає. ОСОБА_3 пропонував йому забрати мобільний телефон у потерпілого.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченими ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, їх вина у вчиненні злочину доводиться дослідженими під час судового розгляду такими доказами:

- показаннями потерпілого ОСОБА_7 відповідно до яких 11.04.2023 року він пішов в кафе «Вогник» по вулиці Короленка у м.Кропивницькому. Всі його товариші розійшлися. Він залишився в кафе. Тоді в кафе прийшли обвинувачені. З ними у нього стався конфлікт, який саме він не пам`ятає, скоріше у зв`язку з тим, що всі перебували в стані алкогольного сп`яніння. Він попросив бармена налити обвинуваченим алкогольних напоїв, вони випили втрьох, примирились і розійшлися. Коли він вийшов з «Вогника», його схопили за рукав куртки, хтось з обвинувачених, хто саме не пам`ятає. Його звалили з ніг, він прикривав голову руками, щоб не отримати удар по голові. ОСОБА_3 відбіг трохи далі, а ОСОБА_4 побіг за ним в сторону приватного сектору. В кишені в нього лежав мобільний телефон і ключі. Він відчув як в нього забрали мобільний телефон з кишені. Але хто саме це зробив сказати не може. Вибігши на дорогу, зупинив людей, щоб вони викликати поліцію. Сторонні люди допомогли йому помити брову, бо вона була розсічена. В подальшому поліція затримала обвинувачених і він написав заяву до поліції ;

- рапортом від 11.04.2023 року, відповідно до якого заявник ОСОБА_10 повідомив, що по АДРЕСА_3 двоє невідомих повалили чоловіка на землю, витягнули з кишені гроші коши та побігли в сторону «Фан клубу» (т.1 а.п.11);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.04.2023 року, в якій він просить притягнути до відповідальності невідомих йому осіб чоловічої статі, які 11.04.2023 року близько 18 год. 40 хв. по вул.Добровольського у м.Кропивницькому відкрито заволоділи належним йому мобільним телефоном та грошовими коштами (т.1 а.п.12);

- протоколом огляду місця події від 11.04.2023 року, під час якого встановлено та оглянуто місце вчинення злочину відкрита ділянка місцевості по АДРЕСА_4 (т.1 а.п.13-16);

- протоколом огляду місця події від 11.04.2023 року, під час якого встановлено та оглянуто місце вчинення злочину відкрита ділянка місцевості, на відстані 10 метрів від будинку по АДРЕСА_5 біля проїжджої частина на землі виявлено мобільний телефон (т.1 а.п.17-20);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.04.2023 року, згідно з яким потерпілий ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_4 як особу, яка наносила йому тілесні ушкодження по вулиці Короленка у м.Кропивницькому (т.1 а.п.29-31);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.04.2023 року, згідно з яким потерпілий ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_3 як особу, яка наносила йому тілесні ушкодження по вулиці Короленка у м.Кропивницькому (т.1 а.п.32-34);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 26.04.2023 року за участю потерпілого ОСОБА_7 із застосування відеозапису, який відтворив на місці події обставини вчиненого стосовно нього грабежу, які відповідають висунутому обвинуваченню (т.1 а.п.35-37);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 16.03.2023 року за участю обвинуваченого ОСОБА_4 із застосування відеозапису, який відтворив на місці події обставини вчинення грабежу стосовно потерпілого ОСОБА_7 , які відповідають висунутому обвинуваченню (т.1 а.п.35-37);

- висновками судово-медичних експертиз №395 від 27.04.2023 року та №565/395 від 27.06.2023 року, згідно з якими у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді рубця у зовнішньому куті нижньої повіки лівого ока могли утворитися в строк та при обставинах, на які вказує потерпілий ОСОБА_7 в протоколі проведення слідчого експерименту від 26.04.2023 року. Виявлені тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (т.1 а.п.40);

- висновком експерта №СЕ-19/112-23/3643-ТВ від 20.04.2023 року, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону «Huawei P18 Lite 2017 Black» складає 1536 грн. 67 коп. та чохла книжки складає 30 грн. 67 коп. (т.1 а.п.52-64);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.04.2023 року, згідно з яким свідок ОСОБА_11 впізнав ОСОБА_3 як особу, який наносила тілесні ушкодження по вулиці Короленка у м.Кропивницькому невідомому чоловіку (т.1 а.п.67-68);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.04.2023 року, згідно з яким свідок ОСОБА_11 впізнав ОСОБА_4 як особу, який наносила тілесні ушкодження по вулиці Короленка у м.Кропивницькому невідомому чоловіку (т.1 а.п.69-70);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.04.2023 року, згідно з яким свідок ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_4 як особу, який наносила тілесні ушкодження невідомому чоловіку та забрали в нього мобільний телефон по вулиці Короленка навпроти магазину «Будівельник» у м.Кропивницькому (т.1 а.п.73-74);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.04.2023 року, згідно з яким свідок ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_3 як особу, яка наносила тілесні ушкодження невідомому чоловіку та забрав в нього мобільний телефон по вулиці Короленка навпроти магазину «Будівельник» у м.Кропивницькому (т.1 а.п.75-76);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.06.2023 року, згідно з яким свідок ОСОБА_12 впізнала ОСОБА_4 як особу, яка 11.04.2023 року в кафе «Вогник» мала конфлікт з ОСОБА_7 (т.1 а.п.81-82);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.06.2023 року, згідно з яким свідок ОСОБА_12 впізнала ОСОБА_3 як особу, яка 11.04.2023 року в кафе «Вогник» мала конфлікт з ОСОБА_7 (т.1 а.п.83-84);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.04.2023 року, згідно з яким свідок ОСОБА_13 впізнав ОСОБА_3 як особу, яка 11.04.2023 року затримали біля будинку по вулиці Варшавській, 2б (т.1 а.п.88-90);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.04.2023 року, згідно з яким свідок ОСОБА_13 впізнав ОСОБА_4 як особу, як особу, яка 11.04.2023 року затримали біля будинку по вулиці Варшавській, 2б (т.1 а.п.91-93);

- переглянутим в судовому засіданні відеозапису з приміщення кафе «Вогник» у м.Кропивницькому, на якому зафіксовано як обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перебувають разом в приміщенні кафе «Вогник», де перебуває і потерпілий ОСОБА_7 та розмова між обвинуваченими про те, що вони домовляються забрати телефон і закласти його (т.1 а.п.96-102);

- переглянутим в судовому засіданні відеозаписом, на якому зафіксовано обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 11.04.2023 року о 18 год. 42 хв. проходять повз будинок по АДРЕСА_2 , обвинувачений ОСОБА_3 тримає в руках мобільний телефон чорного кольору та між обвинуваченими чути розмову про те, що вони радіють, що він новий (т.1 а.п.106-109);

- переглянутим в судовому засіданні відеозаписом на якому зафіксовано затримання обвинуваченого ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 по вулиці Варшавській у м.Кропивницькому (т.1 а.п.113-119).

Підстави ставити під сумнів раніше вказані докази відсутні, вони узгоджуються між собою та з іншими доказами, є належними, допустимими, достовірними.

Аналізуючи наведені зібрані у кримінальному провадженні та досліджені під час судового розгляду докази, допустимість, належність та достовірність яких не викликає жодних сумнівів та не оспорюється сторонами, суд, розглядаючи кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, знаходить із достовірністю встановленими та доведеними викладені у вироку фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення та вважає доведеною вину обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, кваліфікуючи дії ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ч.4 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого та вчинений за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

При цьому суд враховує, що підстави оговорювати обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у потерпілого ОСОБА_7 відсутні, його показання про відкрите викрадення останніми його мобільного телефону повністю узгоджуються із письмовими доказами та відеозаписами, а тому суд бере їх до уваги та враховує при встановлені обставин вчинення кримінального правопорушення.

Водночас показання потерпілого ОСОБА_7 є логічними, послідовними, вони узгоджуються з іншими доказами, в тому числі відеозаписами, виявленими речовими доказами, серед яких мобільний телефон, та будь-які підстави ставити під сумнів вказані докази судом не встановлено, а тому вони покладені в основу вироку.

З`ясовані під час слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_7 обставини та його показання у суді повністю узгоджуються із об`єктивними даними і слідовою картиною, залишеною після вчинення кримінального правопорушення, знаходження мобільного телефону при затриманні обвинувачених, не викликають у суду жодних сумнівів та беруться судом до уваги в якості доказу.

При цьому суд критично оцінює твердження обвинувачених про відсутність корисливого мотиву під час заволодіння майном потерпілого, а саме мобільного телефону, як такі, що дані з метою виправдання вчинених дій, спрямовані на уникнення ними кримінальної відповідальності, безпідставні і спростовуються раніше зазначеними покладеними в основу вироку доказами.

Зокрема, вказані твердження спростовуються самими об`єктивними даними, встановленими під час кримінального провадження, згідно з якими обвинувачений ОСОБА_4 забрав мобільний телефон потерпілого. Наведене підтверджується як показаннями потерпілого, так і обвинувачених, не оспорюється сторонами.

Також, згідно з показаннями потерпілого, одразу після викрадення мобільного телефону, обвинувачені припинили бійку та з викраденим втекли.

Більше того, обвинувачений ОСОБА_4 у своїх показаннях в суді також підтверджує, що після заволодіння мобільним телефоном припинили бійку і втекли.

Таким чином сам характер обставин, за яких було вчинено злочин, вид майна, яке стало об`єктом злочину, поведінка обвинувачених після заволодіння майном потерпілого, вказують на те, що обвинувачені мали корисливі мотиви.

З огляду на викладене суд вважає доведеним факт того, що дії обвинувачених під час відкритого викрадення майна потерпілого ОСОБА_7 були обумовлені корисливим мотивом, про що вони домовились заздалегідь, що підтверджено дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме відеозаписом, в ході якого обвинувачені домовляються забрати телефон у потерпілого. Самі ж обвинувачені підтвердили в судовому засіданні, що така розмова була, але начеб то в жартівливій формі.

При призначенні ОСОБА_4 покарання суд згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_4 вчинив умисний закінчений тяжкий злочин.

Як особа ОСОБА_4 офіційно не працює, осудний, не одружений, характеризується позитивно, перебував на стаціонарному лікуванні в КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня КОР» з приводу психічних розладів та розладів поведінки внаслідок вживання стимуляторів, синдром залежності, стан відміни, не перебуває на диспансерному обліку КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер», раніше не судимий.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, відсутні.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, відсутні.

Із врахуванням всіх обставин провадження та особи обвинуваченого, який вчинив умисний закінчений корисливий тяжкий злочин, офіційно не працює, не одружений, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції відповідної статті з його реальним відбуванням, що цілком відповідає тяжкості вчиненого та особі обвинуваченого, оскільки його виправлення та попередження вчинення нових злочинів можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства, а тому підстав для застосування положень ст.ст.69, 75 КК України не вбачає.

При призначенні ОСОБА_3 покарання суд згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_3 вчинив умисний закінчений тяжкий злочин.

Як особа ОСОБА_3 офіційно не працює, осудний, не одружений, на обліках в лікарнях не перебуває, раніше судимий, вчинив злочин в період іспитового строку.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, відсутні.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, відсутні.

Із врахуванням всіх обставин провадження та особи обвинуваченого, який вчинив закінчений умисний корисливий тяжкий злочин, офіційно не працює, не одружений, раніше судимий, вчинив злочин в період іспитового строку, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції відповідної статті з його реальним відбуванням, що цілком відповідає тяжкості вчиненого та особі обвинуваченого, оскільки його виправлення та попередження вчинення нових злочинів можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства, а тому підстав для застосування положень ст.ст.69, 75 КК України не вбачає.

Беручи до уваги те, що вироком Кіровського районного суду м.Кіровограда від 21.01.2022 року ОСОБА_3 засуджено до 2 років позбавлення волі за ч.2 ст.185 КК України та на підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік; 06.02.2023 року вироком Кіровського районного суду м.Кіровограда за ч.2 ст.185 КК України ОСОБА_3 засуджено до 2 років позбавлення волі та на підставі ст..71 КК України остаточно призначено покарання у вигляді 2 років 1 місяця позбавлення волі, який ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 12.12.2023 року залишений без змін, суд вважає за необхідне відповідно до ч.3 ст.78 КК України призначити йому покарання за правилами, передбаченими ст.71 КК України.

Крім того, при призначенні покарання суд враховую практику Європейського суду з прав людини (далі - Суд). Так, у справі «Ізмайлов проти Росії» Суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий, надмірний тягар для особи» (п.38 рішення від 16.10.2008).

Зважаючи на встановлені обставини, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 та міру покарання, яку призначає суд, а також наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, суд вважає, що запобігання їм неможливе шляхом застосування іншого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, а тому до набрання вироком законної сили залишає запобіжним заходом обвинуваченому ОСОБА_3 тримання під вартою.

Суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили застосувати до обвинуваченого ОСОБА_14 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який є достатнім для запобігання ризикам, визначеним ст.177 КПК України.

Цивільний позов потерпілим не заявлявся.

Процесуальні витрати на залучення експертів відповідно до ст.124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави, а долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України,

суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років.

На підставі ч.1 ст.71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06.02.2023 року та призначити остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з 28.04.2023 року.

Запобіжним заходом обвинуваченому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити без змін - тримання під вартою.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту його фактичного затримання в порядку виконання вироку.

До набрання вироком законної сили застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покласти на обвинуваченого на вказаний період наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Речові докази: коробка від мобільного телефону, мобільний телефон, квитанція - залишити потерпілому ОСОБА_7 ; диски зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_15 та обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експерта для проведення експертизи в рівних частках по 836 грн. 98 коп.

На вирок може бути подано апеляцію до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м.Кіровограда, а обвинуваченим, який тримається під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя ОСОБА_1