Справа № 297/3858/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2023 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000107 від 23.07.2022 року, яке поступило з обвинувальним актом та угодою про визнання винуватості, по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоселиця, Чернівецької області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючого начальником п`ятої комендантської групи комендантського відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого,

за ст. 419 ч. 3 КК України,

встановив:

У період з 08:00 годин 30.06.2022 року по 08:00 год 01.07.2022 року ОСОБА_5 виконував службові обов`язки у прикордонного наряду в пункті пропуску «Лужанка», виконував наказ по охороні державного кордону в прикордонному наряді «перевірки документів - в`їзд».

Близько 18:30 годин 30.06.2023 року до міжнародного пункту пропуску «Лужанка Берегшурань», з Угорщини прибув вантажний транспортний засіб «Mercedes Sprinter», білого кольору, державний номерний знак « НОМЕР_1 », під керуванням ОСОБА_7 , який віз у вантажному відділенні технічні пристрої марки «Apple» а саме: мобільні телефони марки «Iphone», моделі «13 PRO», в кількості 154 шт.; мобільні телефони марки «Iphone» моделі «13 PRO МАХ», в кількості 650 шт.; мобільні телефони марки «Iphone» моделі «13» в кількості 581 шт.; мобільні телефони марки «Iphone», моделі «13 МІNI» в кількості 258 шт.; мобільні телефони марки «Iphone», моделі «12» в кількості 449 шт.; мобільні телефони марки «Iphone», моделі «11», в кількосіт 268 шт.; мобільні телефони марки «Iphone», моделі «SE» в кількосіт 86 шт.; годинники марки «AppleWatch», моделі «Series 7» в кількості 333 шт.; навушники марки «AirPods», в кількості 201 шт.; ноутбук марки «MacBookAir», в кількості 210 шт.; ноутбуки марки «MacBook PRO», в кількосіт 49 шт.; планшети марки «iPad» в кількості 14 шт.

Заїхавши на територію пункту пропуску, водій ОСОБА_7 зупинив свій транспортний засіб «MercedesSprinter», державний номерний знак « НОМЕР_1 », поряд із магазином безмитної торгівлі, вийшов із автомобіля та в пішому порядку прослідував до кабіни паспортного контролю, де в складі прикордонного наряду виконував наказ по охороні державного кордону в прикордонному наряді «перевірки документів-в`їзд» ОСОБА_5 , та подав останньому для здійснення прикордонного контролю документи, серед яких були паспорт громадянина України для виїзду за кордон, контрольний талон на проїзд транспортного засобу через пункт пропуску та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Mercedes Sprinter», державний номерний знак « НОМЕР_2 ».

Отримавши від ОСОБА_7 вказані документи ОСОБА_5 , здійснюючи прикордонний контроль щодо вказаної особи, а також транспортного засобу «Mercedes Sprinter» р.н.зн. (з фактичним р.н.зн. НОМЕР_1 , а згідно поданих водієм документу - р.н.зн. НОМЕР_2 ) повинен був діяти згідно вимог ст.ст. 2, 3, 4, 6, 15, 25 Закону України «Про прикордонний контроль», ст. 19, п. 15 ст. 20, ст. 21-7 Закону України «Про Державну прикордонну службу», Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України затвердженої наказом МВС від 19.10.2015 № 1261, Наказу Адміністрації Державної прикордонної служби України від 22.04.2011 N 260 «Про організацію та здійснення огляду транспортних засобів і вантажів», положення Технологічної схеми пропуску осіб, транспортних засобів та вантажів через державний кордон у міжнародному пункті для автомобільного сполучення «Лужанка» затвердженої наказом НОМЕР_3 прикордонного загону ДПС України від 03.08.2021 № 119, п.6 Розділу ІІ наказу Міністра внутрішніх справ від 23.08.2017 № 725 «Про затвердження Порядку перевірки автомобільних транспортних засобів, які перетинають державний кордон України або адміністративний кордон між Херсонською областю і тимчасово окупованою територією Автономної Республіки Крим, з метою виявлення викрадених».

Проте, майстер сержант ОСОБА_5 , біля 18.35 год. 30.06.2022 року під час несення служби у прикордонному наряді «Перевірка документів-вїзд» на ППр « ІНФОРМАЦІЯ_3 » НОМЕР_3 прикордонного загону за адресою: АДРЕСА_2 , у порушення вищевказаних вимог нормативно-правових актів, маючи об`єктивну можливість належно виконувати свої службові обов`язки при здійснені прикордонного оформлення ОСОБА_7 та транспортного засобу «Mercedes Sprinter», р.н.зн. НОМЕР_1 , на якому він перетинав кордон з Угорщини в Україну, порушив правила несення прикордонної служби.

Зокрема, після надання водієм ОСОБА_7 паспорта громадянина України для виїзду за кордон, контрольного талону на проїзд транспортного засобу через пункт пропуску та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «Mercedes Sprinter», р.н.зн. НОМЕР_2 , майстер сержант ОСОБА_5 у порушення вимог п.8 Розділу ІІ Глави 4 Технологічної схеми візуальний огляд транспортного засобу не здійснив, аналіз і оцінку ризиків не здійснив; у порушення вимог п. 4.3.2 розділу ІІ Технологічної схеми заходи «контролю другої лінії» не провів; у порушення вимог п.6 Розділу ІІ наказу Міністра внутрішніх справ від 23.08.2017 № 725 повну ідентифікацію транспортного засобу не провів, зокрема не здійснив перевірку відповідності реєстраційного номерного знака та ідентифікаційного номера (VIN-код) транспортного засобу, не порівняв дані реєстраційного номерного знака на транспортний засіб з фактичними даними реєстраційного номерного знака транспортного засобу, з метою виявлення невідповідностей, в результаті чого не виявив відмінність номерного знаку зазначеного в реєстраційних документах від фактичного номерного знаку та надав дозвіл на пропуск даного транспортного засобу «Mercedes Sprinter», р.н.зн. НОМЕР_1 через державний кордон України, в результаті чого водієм вказаного транспортного засобу ОСОБА_7 незаконно було завезено вищезазначені технічні пристрої в Україну, внаслідок чого охоронюваним законом державним інтересам спричинено збитки у формі несплачених обов`язкових митних платежів на суму 14 027 686,58 гривень, з яких податку на додану вартість у розмірі 13 921 662,24 гривень та мита у розмірі 106 024,34 гривень.

Ці дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ст. 419 ч. 3 КК України, як порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, що спричинило тяжкі наслідки, вчинене в умовах воєнного стану.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 оголосив обвинувальний акт та просив затвердити угоду про визнання винуватості від 30.10.2023 року між прокурором та обвинуваченим, згідно якої ОСОБА_5 беззастережно визнає обвинувачення в обсязі підозри та сторони погоджуються на призначення ОСОБА_5 основного покарання за ст. 419 ч. 3 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки. Також сторони узгодили, з врахуванням положень ст.58 КК України, призначити ОСОБА_5 , як діючому військовослужбовцю Державної прикордонної служби, покарання у виді службового обмеження на той самий строк, а саме 2 (два) роки, з відрахування, із суми грошового забезпечення у розмірі двадцяти відсотків, в дохід держави.

Захисник ОСОБА_4 просив затвердити угоду про визнання винуватості та ухвалити вирок, вважав, що він відповідає вимогам КПК України та ствердив, що угода є добровільною.

Обвинувачений ОСОБА_5 також просив затвердити угоду про визнання винуватості та ствердив, що з її змістом повністю погоджується, вину свою беззастережно визнає.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Злочин, у вчиненні якого визнає себе винуватим ОСОБА_5 є тяжким злочином, внаслідок якого шкода завдана державним інтересам, а отже угода відповідає вимогам закону.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 цілком розуміє положення ч. 4, ч. 5 ст. 474 КПК України, укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом роз`яснені прокурору,обвинуваченому та захиснику наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості у відповідності до ст. 473 ч. 2 КПК України.

Також, умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_5 погоджується на призначення узгодженого покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 ..

Керуючись ст.ст. 374 ч. 4, 468, 469, 472, 473, 474, 475 КПК України,

ухвалив:

Затвердити угоду про визнання винуватості укладену 30 жовтня 2023 року в м. Ужгород у кримінальному провадженні №0000107 від 23.07.2022 року, між прокурором ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст. 419 ч. 3 КК України та призначити йому покарання за ст. 419 ч. 3 КК України із застосування ст. 69 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 58 КК України призначене ОСОБА_6 покарання змінити на покарання у виді службового обмеження для військовослужбовців на строк два роки із відрахуванням у дохід держави 20 (двадцять) відсотків його грошового забезпечення.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 у вигляді застави - залишити до набрання вироком законної сили.

Після набрання вироком законної сили та припинення запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 заставу в розмірі 107 360 гривень у відповідності до ч.11 ст.182 КПК України повернути заставодавцю ОСОБА_9 , мешканцю с. Бабин, Дністровського району, Чернівецької області (а.с.69).

На вирок може бути подана апеляція через цей суд до Закарпатського апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його оголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Лайош ГАЛ