Справа № 203/383/24
Провадження № 1-кс/0203/543/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2024 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, заявлене в рамках кримінального провадження № 0000242, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

встановив:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання складене прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, заявлене в рамках кримінального провадження № 0000242, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. В обґрунтування клопотання зазначено, що третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000242, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України у зв`язку з тим, що 20 січня 2024 року близько 15 год. 00 хв. водій ОСОБА_4 , 2003 р.н., (курсант четвертого курсу 1-го факультету, 406-навчальна група ДЮІ МВС України), керуючи автомобілем «DAEWOO MATIZ», рухаючись по автодорозі НОМЕР_1 , яка проходить по території Павлоградського району Дніпропетровської області, відволіклась від керування транспортним засобом, внаслідок чого допустила зіткнення з металевою огорожею праворуч за напрямком свого руху. 20 січня 2024 року, в ході огляду місця події на автодорозі «М-30» Павлоградського району Дніпропетровської області, автомобіль «DAEWOO MATIZ», д.н.з. НОМЕР_2 , вилучено і передано на зберігання до спеціального майданчику Павлоградського РВП за адресою: м. Павлоград, вул. Шевченко, 51. Автомобіль «DAEWOO MATIZ», д.н.з. НОМЕР_2 , є речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні, тобто є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди, у зв`язку з чим прокурор просив накласти арешт на вищевказаний вилучений автомобіль.

В судове засідання прокурор та власник майна не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи належним чином, про причини неявки не повідомили.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, здійснюється досудове розслідування у кримінального провадженні № 0000242, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України у зв`язку з тим, що 20 січня 2024 року близько 15 год. 00 хв. водій ОСОБА_4 , 2003 р.н., (курсант четвертого курсу 1-го факультету, 406-навчальна група ДЮІ МВС України), керуючи автомобілем «DAEWOO MATIZ», рухаючись по автодорозі НОМЕР_1 , яка проходить по території Павлоградського району Дніпропетровської області, відволіклась від керування транспортним засобом, внаслідок чого допустила зіткнення з металевою огорожею праворуч за напрямком свого руху.

20 січня 2024 року було проведено огляд місця ДТП в ході якого було вилучено автомобіль «DAEWOO MATIZ», д.н.з. НОМЕР_2 , та передано його на зберігання до спеціального майданчику Павлоградського РВП за адресою: м. Павлоград, вул. Шевченко, 51.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль «DAEWOO MATIZ», д.н.з. НОМЕР_2 , належить на праві приватної власності ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів такого забезпечення є арешт майна. Частинами 1, 3 ст.132 КПК України встановлено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання управа і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до абз.1 ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи наведені положення кримінального процесуального законодавства та приймаючи до уваги, що розслідуване кримінальне правопорушення стосується порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, вищевказаний транспортирний засіб необхідний для проведення авто-технічної експертизи технічного стану та трасологічних досліджень експертом, слід дійти висновку про необхідність накладення арешту на вилучений під час огляду автомобіль, який може бути знаряддям кримінального правопорушення, для забезпечення збереження речових доказів.

На підставі викладено, керуючись ст.ст.98, 131-132, 170, 172-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, заявлене в рамках кримінального провадження № 0000242, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України задовольнити.

Накласти арешт на вилучений в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 20 січня 2024 року автомобіль «DAEWOO MATIZ», д.н.з. НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_5 , заборонивши відчуження, розпорядження та користування цим автомобілем.

Виконання ухвали про арешт майна доручити прокурору другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000242, слідчим, включеним до групи слідчих у вказаному кримінальному провадженні, або за їх дорученням, відповідним оперативним підрозділам згідно вимог КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню відповідно до ст.175 КПК України з дня її постановлення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1