Справа № 463/371/24
Провадження № 1-кс/463/865/24
У Х В А Л А

про відмову у скасуванні арешту майна

25 січня 2024 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові клопотання ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова з клопотанням про скасування арешту майна.

Клопотання мотивує тим, у кримінальному провадженні за № 0000259 від 16.01.2024 року, накладено арешт на мобільний телефон її неповнолітньої доньки марки «Xiaomi» модель «М2101К9А6» рожевого кольору в прозорому чохлі. Разом з тим, її неповнолітня донька ОСОБА_4 , яка являється студенткою знаходиться без зв`язку, та вони, як батьки, стурбовані, бо не мають інформації про її місцезнаходження і не можуть з нею зв`язатись під час тривог та ракетних обстрілів. Також, зазначає, що вільних коштів на придбання нового мобільного телефону в їхній сім`ї не має. А тому, просить клопотання задовольнити та скасувати арешт на мобільний телефон марки «Xiaomi» модель «М2101К9А6» рожевого кольору в прозорому чохлі, із мобільним оператором «Київстар» за номером НОМЕР_1 .

ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду клопотання повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Разом тим, на адресу суду подала заяву про розгляд справи у її відсутності. Крім того, у вказаній заяві остання зазначила, що наполягає на скасуванні арешту, так як її неповнолітня дитина залишилась без зв`язку і вони, як батьки не мають інформації про її місцезнаходження.

Прокурор Галицької окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_5 будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила. Разом з тим, прокурор на адресу суду подала заяву про розгляд справи у її відсутності, а також у такій остання просить відмовити у задоволенні клопотання про скасування арешту на майно. Зазначає, що вказаний мобільний телефон, який визнано речовим доказом в подальшому ймовірно буде використано у даному кримінальному провадженні в якості об`єкта експертних досліджень.

Враховуючи те, що в судове засідання учасники процесу не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду клопотання, а тому, слідчий суддя вважає за можливим розглянути клопотання у їх відсутності відповідно до вимог ст.174 КПК України на підставі наявних у справі документів та поданих заяв учасників процесу.

Згідно з ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши та дослідивши матеріали клопотання про скасування арешту майна, матеріали клопотання про арешт майна, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні Львівського районного управління поліції № 1 ГУ Національної поліції у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000259 від 16.01.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

В межах даного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 18.01.2024 року, накладено арешт на майно, яке було виявлено та вилучено 16.01.2024 року під час затримання ОСОБА_6 , а саме: мобільний телефон марки «Xiaomi» модель «М2101К9А6», рожевого кольору в прозорому чохлі, під яким знаходиться паперовий аркуш, який поміщено в спеціальний пакет WAR1221938.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до постанови слідчого СВ Львівського районного управління поліції № 1 ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_7 від 16.01.2024 року, вилучений мобільний телефон марки «Xiaomi» модель «М2101К9А6», рожевого кольору в прозорому чохлі, під яким знаходиться паперовий аркуш, який поміщено в спеціальний пакет WAR1221938, визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, оскільки такий сам по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні.

Так, ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 18.01.2024 року встановлено, що вилучені речі відповідають критеріям, визначених ст.98 КПК України та такі визначено речовими доказами. З метою їх збереження існує необхідність у накладенні арешту на майно.

Слідчим суддею встановлено, що на даний час триває досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000259 від 16.01.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Вилучений в ході проведення обшуку мобільний телефон марки «Xiaomi» модель «М2101К9А6», який належать неповнолітній ОСОБА_4 визнано речовим доказом та на такий накладено обґрунтований арешт з метою його збереження, і який в подальшому може бути використаний в якості об`єкта експертних досліджень.

Крім того, представником неповнолітньої потерпілої ОСОБА_4 - ОСОБА_3 не доведено, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Беручи до уваги наведене вище, а також те, що на даний час існує об`єктивна необхідність у застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження, який застосовано обґрунтовано, так як досудове розслідування вказаного кримінального проводження триває, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання про скасування арешту майна слід відмовити.

Керуючись ст.ст.173-175, 372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

у задоволенні клопотання ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 про скасування арешту майна у межах кримінального провадження за № 0000259 від 16.01.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1