Провадження № 1-кс/686/9312/23
УХВАЛА

Іменем України

2 листопада 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт у кримінальному провадженні №0000530 ивід 11.10.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 362 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01.11.2023 року прокурор відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучено 24.10.2023 року апід час проведення огляду за заявою про добровільну видачу від гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на: мобільні телефони марки «ReadmiNote 9» ІМЕІ № 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ № НОМЕР_2 , із сім карткою № НОМЕР_3 , та мобільний телефон «Iphone 11», ІМЕІ № 1- НОМЕР_4 , № 2 НОМЕР_5 із сім карткою № НОМЕР_6 з метою забезпечення збереження речових доказів, тобто запобігання можливості пошкодження, псування, знищення чи відчуження такого майна.

Прокурор, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання у судове засідання не з`явився, зазначив про розгляд за його відсутністю, вимоги підтримав.

Володільці майна, на яке прокурор просить накласти арешт в судове засідання не викликались на підставі ч.2 ст. 172 КПК України.

Досудовим слідством встановлено, що до СУ ГУНП в Хмельницькій області 11.10.2023 надійшли матеріали відповідно яких встановлено, що на території Хмельницької області дії група осіб у складі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які працюючи в ТОВ «Нова Пошта», за участі колишнього працівника товариства ОСОБА_8 , отримали доступ до інформації бази даних, скопіювали інформацію із конфіденційними даними клієнтів ТОВ «Нова Пошта», та неодноразово скористались нею у власних цілях, що призвело до витоку такої інформації.

В ході проведення досудового розслідування кримінального провадження 24.10.2023 року, за заявою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведено огляд в ході якого останній добровільно видав працівникам поліції свої мобільні телефони марки «ReadmiNote 9» ІМЕІ № 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ № НОМЕР_2 , із сім карткою № НОМЕР_3 , та мобільний телефон «Iphone 11», ІМЕІ № 1- НОМЕР_4 , № 2 НОМЕР_5 із сім карткою № НОМЕР_6 .

Згідно постанови слідчого від 24.01.2023 вказані речі в порядку ст. 98 КПК України визнано речовими доказами.

Необхідність накладення арешту полягає в тому, що при не накладенні арешту на вказане майно існують цілком обґрунтовані ризики приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження зазначеного майна. Вказане майно є предметом вчинення кримінального правопорушення, тобтомобільні телефони марки «ReadmiNote 9» ІМЕІ № 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ № НОМЕР_2 , із сім карткою № НОМЕР_3 , та мобільний телефон «Iphone 11», ІМЕІ № 1- НОМЕР_4 , № 2 НОМЕР_5 із сім карткою № НОМЕР_6 , які належить ОСОБА_4 . та які вилучено у нього при проведенні огляду 24.10.2023 є речовим доказом у кримінальному провадженні, тобто засобами зв`язку за допомогою якого ОСОБА_4 здійснювались вихідні та вхідні дзвінки до інших фігурантів кримінального провадження, здійснювались несанкціоновані дії з інформацією, яка оброблюється в електронно - обчислювальних машинах, автоматизованих системах, особою яка має право доступу до неї, зокрема несанкціонване копіювання такої інформації, що призвело до її витоку, пересилання вказаної інформації іншим фігурантам, використання інформації у мобільному додатку «Нова пошта» для створення облікових записів на вигаданих осіб, та подальше формування поштових відправлень громадянам, дані яких несанкціоновано скопійовані із системи, із вигаданого облікового запису клієнта ТОВ «Нова пошта», тому має доказове значення у кримінальному провадженні, а отже необхідно усунути будь-яку можливість стороннім особам користуватись ним.

Не накладення арешту на зазначене майно призведе до фактично повного знищення слідів кримінального правопорушення, зокрема інформації про телефонні з`єднання, інформація про створенняобліковихзаписів ТОВ «Нова пошта», які є першоджерелом, а отже до неможливості виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено перелік і види майна, що належить арештувати (п. 2 ч. 2 ст. 171 КПК України).

Згідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

На даному етапі кримінального провадження не надано доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, і потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власників майна з метою забезпечення кримінального провадження. Менш обтяжливий спосіб арешту майна, на думку слідчого судді, призведе до неможливості збереження речових доказів та може призвести до їх пошкодження, знищення, відчуження або до настання інших наслідків, які можуть перешкодити повному, швидкому та неупередженому розслідуванню.

Оскільки 27.10.2023 ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду клопотання про арешт майна було повернуто на доопрацювання, а отримана Хмельницькою обласною прокуратурою 30.10.2023 року, таким чином строк, встановлений законодавством для усунення недоліків у такому клопотанні ініціатором пропущено не було.

Враховуючи те, що в матеріалах кримінального провадження наявні достатні підстави вважати, що майно, яке було вилучено 24.10.2023 року за заявою про добровільну видачу від гр. ОСОБА_4 має суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні, враховуючи положення ст.ст. 170, 171 КПК України, а саме, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ч.1 ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом у данному кримінальному провадженні, слідчий судя вважає, що необхідно накласти арешт на вищезазначене майно.

Керуючись ст.ст.170 - 173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт на мобільні телефони марки «ReadmiNote 9» ІМЕІ № 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ № НОМЕР_2 , із сім карткою № НОМЕР_3 , та мобільний телефон «Iphone 11», ІМЕІ № 1- НОМЕР_4 , № 2 НОМЕР_5 із сім карткою № НОМЕР_6 з метою забезпечення збереження речових доказів, шляхом заборони розпоряджатись, відчужувати та користуватися вищевказаним майном.

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя

Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1