КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №361/5055/21 Слідчий суддя в суді першої інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/7722/2023 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2023 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою, з доповненнями захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 листопада 2023 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красний Луч, Луганської області, громадянина України, з вищою освітою, офіційно працюючого ПАТ «ДАК Ліки України», одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, 2013 та 2018 року народження, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України, -

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 листопада 2023 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 , погоджене прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 , за матеріалами кримінального провадження № 000475 від 24 березня 2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою його проживання: АДРЕСА_1 , без застосування електронних засобів контролю, з покладенням на ОСОБА_7 обов`язків, а саме:

- цілодобово не відлучатися за межі місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;

- за першим викликом прибувати до слідчого, прокурора та суду;

- утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками у цьому кримінальному провадженні, крім їх спільної участі в судових засіданнях.

Роз`яснено підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

У разі не виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Встановлено строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, тобто до 27 грудня 2023 року.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, з доповненнями в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням необхідних додаткових процесуальних обов`язків.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт зазначає, що слідчим суддею, в порушення вимог п.п. 2-4 ч. 1 ст. 196 КПК України, в оскаржуваній ухвалі не зазначені обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу; обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу; посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини, що є грубим порушенням вимог кримінального процесуального закону та вказує на необґрунтованість та, відповідно, незаконність прийнятого рішення.

Також апелянт зазначає, що за більш як чотири з половиною роки досудового розслідування, яке ведеться з 2019 року, ОСОБА_7 , не маючи статусу підозрюваного і, відповідно, не будучи обтяженим будь-якими процесуальними обов`язками, неодноразово з`являвся за першим викликом слідчого для допитів та участі у інших процесуальних діях.

Проте незрозумілим є твердження слідчого судді про те, що кримінальне провадження відкрите лише у березні 2021 року, з огляду на те, що подія злочину мала місце у липні 2019 року.

Кримінальне провадження за даним фактом було відкрите у 2019 році та в ньому, як вже зазначено, проводились слідчі дії за участю ОСОБА_7 . Матеріали кримінального провадження на підтвердження даного факту перебували у розпорядженні слідчого судді.

З аналізу наявних матеріалів кримінального провадження, які долучені до клопотання про застосування запобіжного заходу, є очевидним, що відкрите у 2019 році кримінальне провадження було закрите у зв`язку з закінченням строків досудового розслідування, а після цього у 2021 році відкрите інше кримінальне провадження за тим же фактом виключно задля вирішення органом досудового розслідування та прокурором свого недоопрацювання з приводу пропущених строків досудового розслідування.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали подану апеляційну скаргу, з доповненнями, з викладених в ній доводів, доводи прокурора, який заперечував щодо задоволення поданої апеляційної скарги, з доповненнями сторони захисту та зазначив про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги,з доповненнями, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга, з доповненнями захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

За результатами апеляційного перегляду ухвали слідчого судді місцевого суду, колегія суддів вважає, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею в цілому дотримані.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та наданих до апеляційного суду матеріалів судової справи, що у провадженні слідчого відділу Броварського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 000475 від 24 березня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.07.2019, близько 17 год., ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебував у воді річки Десна, здійснюючи заплив, поблизу СТ «Хвиля», що в с. Пухівка Броварського району Київської області.

В цей же час, 06.07.2019, близько 17 год. ОСОБА_7 , не маючи документа, який підтверджує кваліфікацію судноводія та надає право на управління малим/маломірним судном, керуючи моторним човном марки «Galia565», номер судна «НОМЕР_4», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 , здійснюючи рух по річці Десна, біля садового товариства «Хвиля», що на території Броварського району Київської області, в напрямку від м. Чернігів до м. Київ, проявивши злочинну самовпевненість в порушення вимог Правил судноплавства на внутрішніх водних шляхах України, затверджених наказом Міністерства транспорту України №91 від 16.02.2004, а саме пунктам:

1.2.1. Кожне судно або з`єднання плавучого матеріалу, за винятком суден складу, що штовхається, крім штовхача, повинні управлятися особою, що має необхідну для цього кваліфікацію. Ця особа далі іменується «судноводієм».

1.4.1. Судноводії повинні вжити всіх запобіжних заходів, навіть якщо ці заходи не передбачені цими Правилами, але диктуються загальним обов`язком і стало практикою плавання, виявляти пильність з метою запобігання, зокрема, небезпеці для людського життя;

1.5. Управління судном в особливих обставинах (Для запобігання безпосередньо загрозливій небезпеці судноводії повинні вживати всіх заходів, що зумовлені обставинами, навіть якщо вони змушені через це відступити від цих Правил);

продовжуючи рух у вказаному напрямку позбавив себе технічної можливості попередити зіткнення з плавцем ОСОБА_10 , не обравши безпечної швидкості та не проявивши особливу обережність (пильність) відповідно до Правил судноплавства на внутрішніх водних шляхах України, затверджених наказом Міністерства транспорту України № 91 від 16.02.2004, здійснив зіткнення керованим моторним човном марки «Galia 565», номер судна «НОМЕР_5», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 , з плавцем ОСОБА_10 .

В результаті зіткнення керованим моторним човном марки «Galia 565», номер судна « НОМЕР_3 », ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 , з плавцем ОСОБА_10 , останній отримав тілесні ушкодження у вигляді численних ран з ознаками різаних та забито-рваних голови, в ділянці промежини та нижніх кінцівок; численні переломи ребер зліва, кісток тазу зліва, правої п`яткової кисті; розрив лівого купола діафрагми, нижньої долоні лівої легені, розриви селезінки, сечового міхура та товстої кишки; численні розриви судин тазу та лівої стегнової артерії; малокрів`я внутрішніх органів. В результаті отриманих травм ОСОБА_10 помер на місці.

Порушення ОСОБА_7 вимог пунктів Правил судноплавства на внутрішніх водних шляхах України, затверджених наказом Міністерства транспорту України №91 від 16.02.2004, перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної події та настанням наслідків у вигляді спричиненні загибелі ОСОБА_10 .

27.10.2023 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 291 КК України.

29.11.2023 року старший слідчий СВ Броварського районного УП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 , за погодженням прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 291 КК України.

На обґрунтування вимог даного клопотання слідчий послався на те, що підставою звернення з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_7 є наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість останнього ухилятися від органу досудового розслідування, суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні.

У зв`язку з чим у клопотанні слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, уточнивши його прохальну частину в частині місця проживання підозрюваного з урахуванням поданого в судовому засіданні захисником витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, просив слідчого суддю клопотання задовольнити, посилаючись на доводи вказані у ньому, враховуючи наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

30.11.2023 ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області задоволено вказане клопотання слідчого та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою його проживання: АДРЕСА_1 , без застосування електронних засобів контролю, з покладенням на ОСОБА_7 обов`язків, які визначено даною ухвалою.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідност. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний, вислухана думка прокурора та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування саме такого запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України, судом також враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, обставини вчинення кримінального правопорушення, характеризуючі дані про особу підозрюваного, в їх сукупності.

Перевіряючи доводи та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, слідчим суддею з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Для обґрунтованої підозри повинні бути факти або інформація, які б переконали неупередженого спостерігача в тому, що ця особа, можливо, вчинила злочин (Ilgar Mammadov v. Azerbaijan п. 88).

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_7 з вчиненим злочином підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України є обґрунтованою, що дає підстави для застосування до нього такого різновиду заходів забезпечення кримінального провадження, як запобіжний захід, з метою здійснення подальшого розслідування.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно підозрюваного чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Як зазначив в ухвалі слідчий суддя, з чим погоджується і колегія суддів, що є обґрунтованими стороною обвинувачення ризики, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, що ОСОБА_7 може ухилятися від органу досудового розслідування та суду, як і впливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні.

З наданих матеріалів вбачається, що кримінальне правопорушення було вчинено у липні 2019 року, внаслідок якого загинула людини. Проте кримінальне провадження було розпочато лише у березні 2021 році за заявою захисника матері загиблого ОСОБА_11 - адвоката ОСОБА_12 , яку довгий час орган досудового розслідування не визнавав потерпілою у справі, у зв`язку з чим остання вимушена була звертатися до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого Броварського РУП ГУНП в Київській області, про що свідчить ухвала слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 червня 2021 року у справі № 361/5055/21, яка була задоволена; зобов`язано слідчого Броварського РУП ГУНП в Київській області, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000475 від 24 березня 2021 року, протягом трьох днів з моменту отримання копії даної ухвали, розглянути заяву ОСОБА_12 від 21 травня 2021 року про визнання потерпілою ОСОБА_11 у даному кримінальному провадженні та повідомити останню про результати її розгляду (https://reyestr.court.gov.ua/Review/97712557).

Крім того, слідчий суддя врахував те, що підозру ОСОБА_7 пред`явлено лише вкінці 2023 року, що може свідчити про навмисне затягування як з боку органу досудового розслідування, так і з боку підозрюваного розслідування цієї події, враховуючи, що строк притягнення особи до кримінальної відповідальності за інкримінованою статтею становить 5 років.

Також зважаючи на те, що згідно з чинним законодавством, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, відтак ризик впливу існує на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, та на стадії судового розгляду.

З огляду на викладене, зазначені у клопотанні ризики є цілком реальними.

Також слідчий суддя оцінив надані захисником матеріали, а саме: свідоцтва про народження дітей підозрюваного, наявність у приватній власності квартири у м. Києві, проте, на думку слідчого судді, з чим погоджується колегія суддів наразі ці документи не впливають на існування чи відсутність ризиків, які встановлені під час судового розгляду.

Зазначення у судовому засіданні як захисником, так і підозрюваним про потребу догляду хворого батька ОСОБА_13 слідчий суддя врахував, однак на запитання слідчого судді, підозрюваний вказав, що його батько має ще одного повнолітнього сина, який є його рідним братом та проживає у м. Києві, а слідчим суддею з наданих документів встановлено, що ОСОБА_13 не є особою похилого віку, на даний час досяг 58 річного віку, відтак взмозі вжити заходів у разі необхідності надати собі допомогу, в тому числі й залученням до цього іншого повнолітнього сина.

Сам факт офіційного працевлаштування підозрюваного, не зменшує наявність ризиків у цьому кримінальному провадженні та оскільки ОСОБА_7 одружений і проживає з дружиною в одній квартирі, остання взмозі забезпечити підозрюваного у речах першої необхідності та харчуванні.

На думку слідчого судді, в результаті застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту буде досягнута мета забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків і обраний запобіжний захід буде запобігати його спробам переховуватись від органів досудового розслідування, або суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що встановлені вище обставини є достатніми для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Колегією суддів встановлено, всупереч твердженням сторони захисту, що слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні доведено, що застосування щодо ОСОБА_13 запобіжного заходу вигляді домашнього арешту буде достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому враховуючи, у відповідності до ч. 1 ст. 178 КПК України, вагомість наявних доказів про обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованого злочину, обставини вчинення злочину, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, особу підозрюваного, в їх сукупності, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

При цьому, слідчий суддя врахував вік підозрюваного та стан його здоров`я, його майновий та сімейний стан, соціальні зв`язки, ступінь тяжкості інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також інші обставини, що характеризують його особу та спосіб життя.

Таким чином, доводи сторони захисту про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України є безпідставними, оскільки слідчим суддею були враховані обставини справи в сукупності з особою підозрюваного, які вказують на можливість підозрюваного вчинити дії, передбачені ст. 177 КПК України.

Також не заслуговують на увагу твердження апелянта, що з аналізу наявних матеріалів кримінального провадження, які долучені до клопотання про застосування запобіжного заходу, є очевидним, що відкрите у 2019 році кримінальне провадження було закрите у зв`язку з закінченням строків досудового розслідування, а після цього у 2021 році відкрите інше кримінальне провадження за тим же фактом виключно задля вирішення органом досудового розслідування та прокурором свого недоопрацювання з приводу пропущених строків досудового розслідування.

З матеріалів кримінально провадження №0000475 від 24 березня 2021 року, як встановлено слідчим суддею, кримінальне провадження було розпочато у березні 2021 році за заявою захисника матері загиблого ОСОБА_11 - адвоката ОСОБА_12 , яку довгий час орган досудового розслідування не визнавав потерпілою у справі, у зв`язку з чим остання вимушена була звертатися до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого Броварського РУП ГУНП в Київській області, про що свідчить ухвала слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 червня 2021 року у справі № 361/5055/21, яка була задоволена та зобов`язано слідчого Броварського РУП ГУНП в Київській області, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000475 від 24 березня 2021 року, протягом трьох днів з моменту отримання копії даної ухвали, розглянути заяву ОСОБА_12 від 21 травня 2021 року про визнання потерпілою ОСОБА_11 у даному кримінальному провадженні та повідомити останню про результати її розгляду (https://reyestr.court.gov.ua/Review/97712557).

З викладеного вбачається, що у 2021 році відкрите кримінальне провадження №0000475 від 24 березня 2021 не за фактом виключно задля вирішення органом досудового розслідування та прокурором свого недоопрацювання з приводу пропущених строків досудового розслідування, як стверджує апелянт, а за заявою захисника матері загиблого ОСОБА_11 - адвоката ОСОБА_12 .

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі підстави, з яких апелянт просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Всі інші обставини, згідно вимог КПК України будуть встановлюватись під час судового розгляду по суті.

Істотних порушень норм КПК України, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді при апеляційному розгляді не встановлено.

На підставі викладеного, рішення слідчого судді є законним, оскільки ухвалене згідно з дотриманням вимог кримінального процесуального закону та обґрунтованим, оскільки ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга, з доповненнями захисника, з викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, -

постановила:

Ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 листопада 2023 року, - залишити без зміни, а апеляційну скаргу, з доповненнями захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4