Справа № 521/670/24
Номер провадження:1-кс/521/253/24
УХВАЛА

18 січня 2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000050 від 08.01.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, одруженого, маючого на вихованні двох неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно Положення про територіальний сервісний центр МВС, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 29.12.2015 №1646, ТСЦ МВС відповідно до чинного законодавства, окрім іншого, здійснює комплекс заходів, пов`язаних з проведенням державної реєстрації (перереєстрації) та зняттям з обліку призначених для експлуатації на вулично дорожній мережі загального користування транспортних засобів усіх типів, проводить реєстрацію (перереєстрацію) транспортних засобів з видачею свідоцтв про реєстрацію, тимчасових реєстраційних талонів та номерних знаків на транспортні засоби, здійснення обміну реєстраційних документів та номерних знаків на транспортні засоби, зняття з обліку зареєстрованих транспортних засобів.

Відповідно до посадової інструкції адміністратора територіального сервісного центру №5142 (на правах відділу, м. Одеса) РСЦ ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях, затвердженої 22.11.2023 начальником РСЦ ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях, вказана посада відноситься до посад державної служби категорії «В». Серед основних посадових обов`язків передбачено, що адміністратор територіального сервісного центру, окрім іншого, здійснює облік державної реєстрації (перереєстрації) та зняття з обліку транспортних засобів підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності та фізичних осіб власників транспортних засобів з видачою свідоцтв про реєстрацію, тимчасових реєстраційних талонів та номерних знаків на транспортні засоби, контроль повноти сплати передбачених платежів, вносить інформацію про зареєстровані, перереєстровані та знятті з обліку транспортні засоби до Єдиного державного реєстру транспортних засобів для автоматизованого обліку транспортних засобів, що використовуються на вулично дорожній мережі загального користування і підлягають державній реєстрації.

Таким чином, особа, перебуваючи на посаді адміністратора територіального сервісного центру №5142 (на правах відділу, м. Одеса) РСЦ ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях, є державним службовцем і відповідно до примітки до ст. 369-2 КК України, п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

Так, 28.12.2023 у денну пору доби, більш точного часу у ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні територіального сервісного центру №5142 (на правах відділу, м. Одеса) РСЦ ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Аеропортівська, 27/1, у зв`язку з необхідністю проведення реєстраційних дій відносно транспортного засобу, що мав намір придбати, познайомився з ОСОБА_4 , який повідомив про можливість допомогти у вирішенні даного питання.

При цьому, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що своїми діями, обізнаністю з порядком реєстрації транспортних засобів, місцем знайомства, викликав авторитет та довіру у ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення шляхом отримання неправомірної вигоди, знаючи належний порядок проведення реєстрації транспортних засобів, повідомив, що може посприяти у здійсненні всіх необхідних дій для безперешкодного проведення реєстрації транспортного засобу в сервісному центрі МВС №5142, у вирішенні питань з відповідними посадовими особами зазначеного сервісного центру, не конкретизуючи при цьому їх анкетних даних, щодо надання ними необхідних погоджувальних документів в процесі реєстрації транспортного засобу.

Також, ОСОБА_4 зазначив, що вчинити такі дії він може тільки у разі надання йому особисто неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 4500 гривень, за здійснення впливу на прийняття рішення про реєстрацію транспортного засобу посадовими особами сервісного центру №5142, до повноважень яких входить державна реєстрація транспортних засобів відповідно до Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 №1388, достовірно усвідомлюючи, що зазначені посадові особи згідно чинного законодавства є особами, уповноваженими на виконання функцій держави, оскільки саме ними буде прийнято необхідне рішення та надано відповідні документи про реєстрацію транспортного засобу, зауваживши, що у випадку відмови надати неправомірну вигоду, ОСОБА_7 не вдасться безперешкодно здійснити реєстрацію транспортного засобу.

Висловивши вказане, ОСОБА_4 створив умови, за яких у ОСОБА_7 , що не був у повній мірі обізнаний з умовами та порядком реєстрації транспортних засобів, склалося остаточне переконання в тому, що ОСОБА_4 і лише він в дійсності може посприяти у вирішенні питання щодо реєстрації транспортного засобу, на що ОСОБА_7 повідомив про необхідність часу для обдумування пропозиції, оскільки транспортний засіб ним ще не придбаний.

У подальшому, 16.01.2024 приблизно о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_4 , зустрівшись за попередньою домовленістю з ОСОБА_7 на території сервісного центру №5142 за адресою: м. Одеса, вул. Аеропортівська, 27/1, переслідуючи свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди, розмір якої збільшено до 5000 гривень, у зв`язку неможливістю прибуття до сервісного центру власника транспортного засобу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, одержав від ОСОБА_7 документи, необхідні для реєстрації транспортного засобу марки «Honda CR-V», та направився до приміщення сервісного центру №5142 разом із останнім, після чого вказав ОСОБА_7 очікувати на отримання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та вийшов на вулицю.

У подальшому, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на одержання суми попередньо домовленої неправомірної вигоди для себе за здійснення впливу на прийняття рішення про реєстрацію транспортного засобу марки «Honda CR-V» посадовими особами сервісного центру №5142, до повноважень яких входить прийняття рішення про реєстрацію транспортного засобу, ОСОБА_4 , зустрівшись 16.01.2024 о 15 годині 30 хвилин з ОСОБА_7 на території сервісного центру №5142 за адресою: м. Одеса, вул. Аеропортівська, 27/1, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, розуміючи, що на підтвердження свого впливу на прийняття рішення посадовими особами сервісного центру №5142 ОСОБА_7 отримав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Honda CR-V», одержав особисто від останнього визначену ним суму грошових коштів в якості неправомірної вигоди в розмірі 5000 гривень, чим довів свій злочинний умисел, спрямований на отримання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, до завершення.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, а саме: одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднаному з вимаганням такої вигоди.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом затримання від 16.01.2024, протоколом допиту підозрюваного від 17.01.2024, протоколом додаткового допиту в якості свідка від 17.01.2024 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

17.01.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

16.01.2024 ОСОБА_4 затримано на підставі ч. 4 ст. 208 КПК України.

Слідчий звернулася до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Малиновської окружної прокуратури міста Одеси, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби стосовно ОСОБА_4 мотивуючи клопотання тим, що у випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний матиме можливість вчинити дії, передбачено ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді задовольнити клопотання слідчого та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 та підозрюваний не заперечували проти задоволення клопотання слідчого.

Вивчивши клопотання та додані матеріали, які обґрунтовують його доводи, вислухавши думку сторін, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Так у своєму клопотанні слідчий зазначає, що згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та суд, вчинити інше кримінальне правопорушення.

На наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від суду вказує те, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, покарання за який передбачає позбавлення волі строком від 3 до 8 років з конфіскацією майна. Вказані обставини самі по собі можуть бути мотивом та підставою для підозрюваного вчиняти дії, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки, відповідно до практики ЄСПЛ, суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Тому з метою нівелювання такого ризику переховування, застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту вбачається обґрунтованим.

Слідчий суддя враховує практику ЄСПЛ, зокрема, у рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року вказано, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

На наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вказує те, що ОСОБА_4 отримує дохід у зв`язку з своєю протиправною діяльністю, що може свідчити про той факт, що останній продовжить кримінальне правопорушення у вчиненні якого він обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої, на даному етапі, підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може неналежним чином виконувати покладені на нього обов`язки. Більш м`які запобіжні заходи, на думку слідчого судді, не забезпечать належної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 .

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя також враховує інші обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим, наявність постійного місця проживання на території міста Одеси, міцних соціальних зв`язків, зокрема останній одружений та на його утриманні перебувають двоє неповнолітніх дітей, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає, що домашній арешт в нічний час доби з покладенням на підозрюваного обов`язків буде належним чином запобігати можливості вчинення ним дій, передбачених ст. 177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000050 від 08.01.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло з 23 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за їх викликом;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення.

Контроль за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, покласти на співробітників ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 59 днів, тобто в межах строку досудового розслідування, і обчислюється з моменту ухвалення, тобто з 18.01.2024. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 16.03.2024.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1