Справа № 386/1504/23
Провадження № 1-кп/386/27/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2024 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Голованівськ обвинувальний акт у кримінальному провадженні дані про яке внесені до ЄРДР №0000594 від 23.10.2023 року за обвинуваченням: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с. Пушково Голованівського району Кіровоградської області, українця, гр. України, освіта повна загальна спеціальна, неодружений, утриманців та пільг не має, тимчасово не працюючий стан здоров`я задовільний, не депутата, зареєстрований АДРЕСА_1 , фактично проживаючий АДРЕСА_1 , раніш не судимий:

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, за таких обставин.

23.10.2023 близько 04 год. 00 хв. ОСОБА_4 , під час дії правового режиму воєнного стану, введеного відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 "Про введення воєнного стану в Україні", в Україні введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року який затверджено Верховною Радою України Закон України від 24.02.2022 №2102-IX "Про затвердження Указу Президента України Про введення воєнного стану в Україні", який продовжено по теперішній час, тобто 16 листопада Верховна Рада України затвердила укази Президента України 8189 та 8190 - Про продовження строку дії воєнного стану в Україні та Про продовження строку проведення загальної мобілізації до 19 лютого 2023 року, прийшов на територію домоволодіння ОСОБА_6 , яке розташоване по АДРЕСА_1 де побачив, що скоба навісного замку вхідних дверей зірвана та двері відчинені, з підстав чого вирішив зайшов до приміщення житлового будинку.

Перебуваючи в приміщені вказаного будинку ОСОБА_4 діючи умисно з корисливих мотивів, в час коли його дії були непомітні для сторонніх осіб, скористався даною обстановкою та шляхом вільного доступу таємно викрав та використав на свій розсуд бойлер «ATLANTIC» моделі «VM100N4» вартістю 1896 грн. 65 коп. та автоматичний стабілізатор напруги «FORTE» моделі «TVR-10000VA» вартістю 9090 грн. 90 коп. та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на свій власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 10987 грн. 55 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення визнав повністю, суду показав, що кримінальне правопорушення вчинив за тих обставин, які зазначені в обвинувальному акті. Щиро кається у скоєному, жалкує, що так сталось.

Потерпіла в судове засідання не з`явились, жодних претензій до обвинуваченого не заявила, в тому числі не подавала цивільний позов, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину в інкримінованому йому органом досудового слідства кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та беручи до уваги думку прокурора, за згодою учасників судового розгляду, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд дійшов висновку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому суд з`ясував, чи правильно обвинувачений розуміє зміст цих обставин, які не оспорюються. Сумнівів щодо добровільності та істинності її позиції у суду немає.

Суд роз`яснив обвинуваченому що при таких обставинах він позбавляється права оскаржити ці обставини справи в апеляційному порядку.

Переконавшись у добровільності позиції обвинуваченого, а також у тому, що він усвідомлює неможливість оскаржити обставини справи в апеляційному порядку, суд дійшов висновку про судовий розгляд кримінального провадження за правилами ч. 3 ст. 349 КПК України.

По місцю проживання обвинувачений характеризується посередньо, стан здровя задовільний - на «Д» обліку у лікаря нарколога перебуває, раніш не судимий.

Відповідності до висновку судово-психіатричної експертизи №536 від 24.11.2023, слідує, що ОСОБА_4 в момент скоєння правопорушення не страждав і в даний час психічним захворюванням не страждає, не знаходився в тимчасово хворобливому стані. Міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. Підпадає під дію ч.1 ст.19 КК України. У відношенні інкримінуємого правопорушення ОСОБА_4 слід вважати осудним. Застосування заходів медичного характеру не потребує.

У відповідності до наданої досудової доповіді Голованівським районним сектором з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації», вбачається, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, та ризик небезпеки для суспільства ОСОБА_4 оцінюється як середній.

Суд, заслухавши обвинуваченого, з`ясувавши позицію прокурора, вивчивши матеріали справи, дійшов до висновку, що вина ОСОБА_4 доведена повністю, дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання обвинуваченому виду та розміру покарання суд враховує тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжкого злочину, характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, дані про особу обвинуваченого.

Обставиною, що пом?якшує покарання обвинуваченого, суд згідно ст. 66 КК України раховує щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Враховуючи дані про особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без впливу, спричиненого відбуванням покарання, тобто без ізоляції від суспільства, йому доцільно обрати міру покарання в межах санкції ч.4 ст.185 КК України, та застосувати вимоги ст. 75 КК України, від відбування покарання звільнити з випробуванням.

Підстав, для застосування вимог ст. 69 КК України при призначенні покарання обвинуваченому суд не вбачає.

Процесуальні витрати на залучення експерта необхідно стягнути з обвинуваченого, що відповідає вимогам ст. 124 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено, запобіжний захід відповідно до видів, передбачених ст. 131 КПК України, обвинуваченому не обирався.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 124,366-368,369, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання по ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік.

У відповідності до ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення судово-товарознавчої експертизи від 25.10.2023 в розмірі 280 (двісті вісімдесят) грн.

Речові докази по справі:

Бойлер «ATLANTIC» моделі «VM100N4» , автоматичний стабілізатор напруги «FORTE» моделі «TV-10000VA», які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_7 повернути власнику.

Видаткову накладну №25 від 29.05.2019 року, постачальник ТОВ «Електроніка» покупець ОСОБА_8 , договір куплі-продажі №12 від 29.05.2013, найменування товару бойлер «ATLANTIC» 100 л., автоматичний стабілізатор напруги «FORTE» моделі «TV-10000VA» - залишити при матеріалах справи.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду через Голованівський районний суд на протязі 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: ОСОБА_1