Справа № 544/126/24
пров. № 1-кс/544/24/2024
У Х В А Л А

іменем України

18 січня 2024 року м. Пирятин

Слідчий суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника скаржника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 (діє на підставі ордера на надання правничої (правової) допомоги серія ВІ № 1192045 від 17.01.2024),

представника відділення поліції № 1 Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду по вул. Ярмарковій, 17 м. Пирятин матеріали скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження в порядку статті 303 КПК України,

у с т а н о в и в:

Представник заявника звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000254 від 01.10.2023 за ч. 1 ст. 122 КК України в обґрунтування якої зазначив, що 30.09.2023 близько 23 год. 40 хв. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин нанесли тілесні ушкодження гр. ОСОБА_8 . Відомості за вказаним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000254 від 01.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення ч. 1 ст. 125 КК України. 18.12.2023 постановою Т.в.о. начальника СД ВП № 1 Лубенського РВП кваліфікацію кримінального правопорушення змінено з ч. 1 ст. 125 КК України на ч. 1 ст. 122 КК України. 29 грудня 2023 року слідчим СВ ВП № 1 Лубенського РВП ГУ НП в Полтавській області старшим лейтенантом ОСОБА_9 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000254 від 01.10.2023 за ч. 1 ст. 122 КК України у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України. Постанову слідчий мотивує тим в матеріалах кримінального провадження відсутні будь які докази, що потерпілому ОСОБА_3 хтось наносив тілесні ушкодження, а разом з тим, враховуючи невідповідальну поведінку потерпілого під час досудового розслідування, а саме його неодноразову неявку за викликом, в тому числі для огляду судово-медичним експертом без будь яких поважних причин. У зв`язку з чим, слідчий дійшов висновку, що ОСОБА_10 отримав вказані тілесні ушкодження самостійно під час падіння, що згідно висновку експерта № 324 не виключається. Крім того, слідчий зробив свої висновки про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України на підставі показів ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які пояснили, що ОСОБА_7 та ОСОБА_6 не били.

Постанову слідчого СВ ВП № 1 Лубенського РВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження від 29 грудня 2023 року ОСОБА_3 отримав 09.01.2024. Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що слідчим проведено наступні слідчі дії: призначено судово-медичну експертизу; допитано в якості потерпілого ОСОБА_3 ; допитано в якості свідків ОСОБА_11 ; допитано в якості свідка ОСОБА_12 , і все. Очевидним є те, що слідчим не проведено повного, швидкого, всебічного та неупередженого розслідування даного кримінального правопорушення.

Не зрозуміло з яких мотивів слідчим не прийнято до уваги покази ОСОБА_13 та не надано ним належної правової оцінки. При цьому, слідчий вважає покази ОСОБА_11 та ОСОБА_12 правдивими. Звертає на себе увагу той факт, що під час огляду ОСОБА_3 в лікарні 01 жовтня 2023 року ознаки алкогольного чи наркотичного сп`яніння у нього не виявили, а тому покази ОСОБА_11 та ОСОБА_12 про те, що ОСОБА_10 в ніч з 30 вересня на 01 жовтня 2023 року був в стані сильного алкогольного та можливо наркотичного сп`яніння є не спроможними. Слідчий не вчинив жодних дій щодо перевірки показів, а ні ОСОБА_14 , а ні ОСОБА_11 , а ні ОСОБА_12 . Також слідчий не допитав ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які зі слів потерпілого наносили йому тілесні ушкодження, принаймні із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що слідчих таких слідчих дій не проводив. Також слідчий безпідставно зазначає в оскаржуваній постанові про те, що ОСОБА_3 не з`являвся до експерта для огляду. Якщо факт неявки потерпілого до експерта для огляду зазначений у висновку, чому слідчий не перевірив на достовірність вказану обставину. Крім того, слідчим не проведено інших слідчих дій для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, не вжито заходів для встановлення винних осіб, тим більше, що факт нанесення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень середньої тяжкості підтверджується висновком судово-медичної експертизи і потерпілий чітко вказав на осіб, які наносили йому тілесні ушкодження, детально описав обставини за яких відбувалася вказана подія." Вважає, що слідчим грубо порушено вимоги чинного Кримінального процесуального кодексу України, що призвело до незаконного закриття кримінального провадження. У зв`язку з викладеним вважає, постанову слідчого СВ ВП № 1 Лубенського РВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження від 29.12.2023 незаконною, кримінальне провадження закрито безпідставно, необґрунтовано та передчасно. Просить скасувати постанову слідчого СВ ВП № 1 Лубенського РВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_9 від 29 грудня 2023 року про закриття кримінального №0000254, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.10.2023.

Адвокат ОСОБА_17 , який діє в інтересах ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримав, просить її задовольнити, скасувати постанову про закриття кримінального провадження, пояснивши суду, що слідчим не проведено повного, швидкого, всебічного та неупередженого розслідування даного кримінального правопорушення, крім того слідчий уникав можливості провести всі необхідні слідчі дії.

Представника відділення поліції № 1 Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, пояснив, що дійсно слідчим відділення розглядалося кримінальне провадження за вказаним фактом. Слідчим було допитано всіх необхідних учасників кримінального провадження. Зазначив, що потерпілий не з`явився до експерта для проведення судово-медичної експертизи про що зазначено у Висновку. На неодноразові прохання щодо явки для надання пояснень представник та потерпілий відмовлялися прибувати, говорили, що прибудуть лише після проведення СМЕ. Потерпілий з`явився лише 14 грудня 2023 року для надання пояснень. Також у кримінальному провадженні допитані ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , свідки, проведено судово-медичну експертизу, огляд місця події. Всі необхідні слідчі дії для складання повного і об`єктивного висновку щодо закриття кримінального провадження проведено.

Вислухавши учасників справи, вивчивши матеріали скарги та надані заявником матеріалів кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Так, 01.10.2023 за вказаним фактом внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000254, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. 18.12.2023 постановою т.в.о. начальника СД ВП № 1 Лубенського РВП кваліфікацію кримінального правопорушення змінено з ч. 1 ст. 125 КК України на ч. 1 ст. 122 КК України.

29 грудня 2023 року слідчим СВ ВП № 1 Лубенського РВП ГУ НП в Полтавській області старшим лейтенантом ОСОБА_9 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000254 від 01.10.2023 за ч. 1 ст. 122 КК України у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Постанову винесену слідчим СВ ВП № 1 Лубенського РВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження від 29 грудня 2023 року ОСОБА_3 отримав 09.01.2024 року, за письмовою заявою щодо повідомлення про результати розслідування.

Зі скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що в ході досудового розслідування не було проведено ряд слідчих дій по кримінальному провадженою, а саме: по-перше передчасно надана правова оцінка недостовірності показам потерпілого ОСОБА_13 та достовірності поясненням ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . По-друге, як було встановлено у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 з`являвся до експерта, який проводив СМЕ та надавав за його телефонним запитом додаткові документи (знімки МРТ, тощо), про що зазначено у Висновку, але без вказання відправника чи надавача запитуваної документації. По-третє: не перевірено відомостей щодо надходження на лінію 102 виклику в ніч події та не відібрано від патрульних поліції пояснення, що мають як вказує адвокат суттєве значення по справі. Також, слідчим не проведено інших слідчих дій для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, не вжито заходів для встановлення винних осіб, тим більше, що факт нанесення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень середньої тяжкості підтверджується висновком судово-медичної експертизи і потерпілий чітко вказав на осіб, які наносили йому тілесні ушкодження, детально описав обставини за яких відбувалася вказана подія. Слідчим не встановлено та не вилучено речові докази, не проведено ряд слідчих дій по забезпеченню кримінального провадження. Проте, слідчим в короткі терміни винесено постанову про закриття кримінального провадження, що свідчить про неповноту досудового розслідування та передчасність прийнятого рішення.

Представник потерпілого додатково зазначив, що він не встиг надати до слідчого ряд клопотань щодо проведення додаткових слідчих дій, як останній безпідставно та у короткі терміни розслідування закрив кримінальне провадження.

Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування , після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого має бути вмотивована,однак ці вимоги процесуального закону при закритті провадження дотримані не були, оскільки в постанові про закриття кримінального провадження не надано оцінку всім обставинам, здобутим під час досудового розслідування.

Разом з тим, скаржнику тривалий час не було відомо на якій стадії знаходиться кримінальне провадження, крім того слідчий не повідомив останнього про його закриття.

В постанові слідчого про закриття кримінального провадження не необґрунтовано та не зазначено, на підставі яких проведених слідчих та процесуальних дій він прийшов до висновку про необхідність закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст.284 КПК України.

Вказані обставини в сукупності дають обґрунтовані підстави вважати, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів, тому висновок слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним, а постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, заявником може бути оскаржено до суду рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити певну дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

У зв`язку із наведеним, слідчий суддя приходить до висновку, що вимога особи, яка подала скаргу на постанову про закриття провадження, ґрунтується на нормах закону, що є належною підставою для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 2, 110, 303, 307, 309 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження в порядку статті 303 КПК України задовольнити.

Постанову слідчого СВ відділення поліції № 1 Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_9 від 29 грудня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000254 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.10.2023 - скасувати.

Зобов`язати слідчого СВ відділення поліції № 1 Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_9 поновити досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000254 від 01.10.2023 та провести його у відповідності з вимогами КПК України.

Копію ухвали направити до відділення поліції № 1 Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області для подальшого досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та проголошено 18.01.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1