ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/77/24 Справа № 182/7344/23 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2023 року про направлення до іншого суду для розгляду кримінального провадження №0001314 стосовно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого пунктом 13 частиною 2 статті 115 Кримінального кодексу України (далі КК),

ВСТАНОВИВ :

16 січня 2024 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2023 року про направлення до іншого суду для розгляду кримінального провадження №0001314 стосовно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого пунктом 13 частиною 2 статті 115 КК.

Суд першої інстанції зазначив, що неможливо утворити склад суду для розгляду вищезазначеного кримінального провадження, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів, у зв`язку з тим, що у суддів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виключено з автоматизованого розподілу справ, оскільки останні брали участь у якості слідчих суддів під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні. Суддя ОСОБА_8 з 01.01.2024 до 15.01.2024 включно, перебуває у щорічній відпустці.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Положеннями частини першої статті шостої Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року з протоколами до неї, які втілені в ч. 1 ст. 21 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 КПК у кримінальному провадженні правосуддя здійснюється лише судом згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Відповідно до матеріалів штатна чисельність суддів Васильківського районного суду Дніпропетровської області становить шістнадцять суддів, з них фактично здійснює правосуддя шість суддів. Так, суддів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виключено з автоматизованого розподілу справ, оскільки вони брали участь у даному кримінальному провадженні на етапі досудового розслідування у якості слідчих суддів, що згідно вимог ч. 2 ст. 76 КПК України виключає їх повторну під час судового провадження. Суддя ОСОБА_8 перебувала у щорічній відпустці до 15 січня 2024 року та на даний час у штатному режимі здійснює правосуддя. Крім того у поданні та протоколі щодо неможливості автоматизованого розподілу справи не зазначені відомості щодо неможливості участі у даному кримінальному провадженні судді ОСОБА_9 , яка уповноважена на розгляд кримінальних справ.

Зі змісту ст. ст. 21, 22, 23 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» слідує, що місцеві загальні суди розглядають цивільні, кримінальні, адміністративні справи, а також справи про адміністративні правопорушення у випадках та порядку визначених процесуальним законом. Місцевий суд складається із суддів місцевого суду. Із числа суддів місцевого суду обираються слідчі судді та судді, які розглядають кримінальні провадження стосовно неповнолітніх і вони не звільняються від виконання обов`язків суддів першої інстанції. Тобто, Закон України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає обов`язкову спеціалізацію суддів із здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх (ч. 3 ст. 18) та слідчих суддів ( ч. 5 ст. 23 даного Закону).

У випадках, визначених законом, а також за рішенням зборів суддів відповідного суду може запроваджуватися спеціалізація суддів з розгляду конкретних категорій справ (ч. 2. ст. 18 вказаного Закону).

Разом з тим, відповідно до вимог пункту 1 розділу VII «Положення про автоматизовану систему документообігу суду», затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (із змінами, внесенимиРішеннями Ради суддів) збори суддів відповідного суду визначають спеціалізації кожного судді такого суду відповідно до Загального класифікатора спеціалізацій суддів та категорій справ, затвердженого ДСА України.

Для кожного судді може бути визначена більш ніж одна спеціалізація. Визначення спеціалізації суддів у суді, в тому числі слідчих суддів, має забезпечити виключення випадків неможливості проведення автоматизованого розподілу справи або матеріалів кримінального провадження через відсутність суддів відповідної спеціалізації.

Таким чином, в Нікопольському міськрайонному суді Дніпропетровської області, окрім суддів ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , на даний час фактично працюють та здійснюють правосуддя ще судді: ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 , які можуть розглядати усі категорії справ, однак визначена зборами місцевого суду їх спеціалізація щодо розгляду цивільних справ, не унеможливлює проведення автоматизованого розподілу справи через відсутність відповідної спеціалізації.

Відповідно до наданих матеріалів ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК, що відповідно до вимог ст. 12 КК є особливо тяжким злочином, у зв`язку з чим на підставі ч. 2 ст. 31 КПК кримінальне провадження в суді першої інстанції, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів.

Спори про підсудність між судами не допускаються з огляду на положення ч. 5 ст. 34 КПК України.

З огляду на вищевикладене, апеляційний суд дійшов висновку, що в Нікопольському міськрайонному суді Дніпропетровської області є достатня кількість суддів для утворення складу суду для розгляду даного кримінального провадження, а визначення можливої спеціалізації не повинно порушувати права громадян, передбачені ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», в якій зазначено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. У зв`язку з чим, подання суду першої інстанції слід залишити без задоволення, а матеріали кримінального провадження повернути для здійснення судового провадження відповідно до встановленого законом порядку.

Керуючись ст. ст. 34, 405 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2023 року про направлення до іншого суду для розгляду кримінального провадження №0001314 стосовно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого пунктом 13 частиною 2 статті 115 Кримінального кодексу України, залишити без задоволення.

Матеріали провадження повернути до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3