Справа №173/3636/23
Провадження №1-кс/173/666/2023
У Х В А Л А

іменем України

04 грудня 2023 р. м. Верхньодніпровськ

Слідчий суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області - ОСОБА_1

при секретареві - ОСОБА_2

За участю: прокурора - ОСОБА_3

слідчого СВ ВП № 3 - майора поліції ОСОБА_4

Захисника - адвоката ОСОБА_5

підозрюваного - ОСОБА_6

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Жовтоводської окружної прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні до підозрюваного, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Верхньодніпровська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, одруженого, маючого одну малолітню дитину на утриманні, працюючого в ТОВ «Самоткань-Агро», водієм, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000580 від 02.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

04.12.2023 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Жовтоводської окружної прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по відношенню до підозрюваного ОСОБА_6 ,. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286-1 КК України, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000580 від 02.12.2023 року.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий посилається на наступне: ОСОБА_6 01 грудня 2023 близько 21:00 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно-справним автомобілем марки «ВАЗ 2107» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , рухався по асфальтованій дорозі проїжджої частини вул. Центральна с. Боровківка Верхньодніпровської ТГ Кам`янського району Дніпропетровської області, у напрямку м. Верхньодніпровськ, зі швидкістю 60 км/год., тим самим порушив швидкісний режим у населеному пункті, що передбачено п.12.4 Правил дорожнього руху України (у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год).

Одночасно із вищезазначеними діями ОСОБА_6 , у його попутному напрямку, по узбіччю даної асфальтованої дороги, пішим ходом, у колоні рухались два пішоходи: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . При цьому, ОСОБА_6 , у порушення вимог п. 12.3 «Правил дорожнього руху» України, яка передбачає, що при русі по вказаній ділянці автодороги, у разі виявлення на смузі руху пішохода, що рухається в попутному йому напрямку, зобов`язаний вжити заходів для зниження швидкості, аж до зупинки автомобіля або безпечного для інших учасників руху об`їзду пішохода, тобто він повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху Україну.

У свою чергу водій автомобілю «ВАЗ 2107» - ОСОБА_6 не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки, не маючи будь-яких перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпечної швидкості руху при відсутності зовнішніх факторів, що змушували його порушувати ті або інші вимоги Правил дорожнього руху України, проявляючи злочинну самовпевненість, та легковажно розраховуючи на відвернення суспільно-небезпечних наслідків, не врахував дорожню обстановку, знехтував безпекою дорожнього руху, та маючи технічну можливість уникнути ДТП, шляхом зниження швидкості, зупинки транспортного засобу, чи об`їзду пішоходів, не вжив даних заходів, що призвело до наїзду на пішоходів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 передньою частиною автомобілю «ВАЗ 2107» д.н. НОМЕР_1 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілій ОСОБА_8 , згідно довідки КП «Регіональний медичний центр родинного здоров`я ДОР» від 02.12.2023, заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: ЗЧМТ, струсу головного мозку, закритого перелому с/3 лівої ключиці зі зміщенням уламків. Закритого перелому обох кісток лівої гомілки в с/3 зі зміщенням уламків. Забійної рани н/3 лівого стегна та обличчя. Потерпілій ОСОБА_9 , згідно довідки КП «Регіональний медичний центр родинного здоров`я ДОР» від 02.12.2023, заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: ЗЧМТ, струсу головного мозку, закритого перелому обох кісток правої гомілки в с/3 зі зміщенням уламків. Забійної рани верхньої губи.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту слідчий просить застосувати за тими підставами, що під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у ч. 1 ст. 177 КПК України якими є можливість незаконного впливу на неповнолітніх потерпілих, їх законних представників та свідків з боку підозрюваного ОСОБА_6 . Оскільки він фактично проживає у населеному пункті, який межує із с. Боровківка, де мешкають зазначені особи, також йому відоме місце тимчасового перебування у лікарні потерпілих. У цьому випадку існує ризик незаконного впливу з боку підозрюваного ОСОБА_6 на вищевказаних осіб, який через вмовляння, підкуп або погрози може схилити їх на свій бік, що у подальшому буде перешкодою для встановлення істини у справі. Також підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення з необережності, у вечірній час, при цьому будучи офіційно працевлаштованим на посаді водія, і маючи у своєму розпорядженні автомобіль, керуючи ним у стані алкогольного сп`яніння, проявив злочинну самовпевненість, що призвело до грубого порушення правил дорожнього руху. Після наїзду на пішоходів показав свою малодушність та зник із місця вчинення кримінального правопорушення. Дані факти, прямо вказують на ризик продовження вчиняти підозрюваним ОСОБА_6 кримінальних правопорушень та його небажання дотримуватися загальновизнаних суспільних норм поведінки людини.

В судовому засіданні слідчий СВ ВП № 3 вимоги про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , підтримав за підставами, викладеними в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_6 , в судовому засіданні не заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та зобов`язувався виконувати покладені на нього обов`язки.

Прокурор підтримав вимоги за клопотанням та просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з метою запобігання кримінальними ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та з урахуванням обставин, передбачених ст. 178 КПК України.

Захисник проти задоволення заявленого клопотання не заперечував, виходячи із позиції підозрюваного та наявності в останього сталих соціальних зв`язків за місцем мешкання..

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, приходить до наступних висновків.

02.12.2023 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000580, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст.286-1 КК України, що підтверджується витягом з ЄРДР.

02.12.2023 року ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286-1 КК України.

02.12.2023 року о 02.00 год. ОСОБА_6 , в порядку ст.208 КПК України, працівниками поліції затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286-1 КК України,

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.1, 5 ст. 181 КПК України - Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Частиною 1 ст. 194 КПК України передбачені підстави для застосування запобіжного заходу до яких відносяться:

1. наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2. наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий або прокурор;

3. недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам або ризику, зазначеним у клопотанні.

З пояснень учасників розгляду справи та доданих до клопотання доказів судом встановлено, що існує обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286-1 КК України щодо підозрюваного ОСОБА_6 , що підтверджується поясненнями підозрюваного, потерпілих, свідків, копіями протоколів огляду, слідчого експерименту, медичниим довідками та іншими зібраним на даний час доказами, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі.

Слідчий суддя вважає доведеними наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, а саме можливості впливати на потерпілих, їх законних представників та свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Так як ОСОБА_6 , з метою уникнення покарання може впливати на неповнолітніх потерпілих потерпілих, їх законних представників та свідків вчиненого кримінального правопорушення. Оскільки проживає в населеному пункті, неподалік від місця проживання потерпілих та їх законних представників .

Також підозрюваний ОСОБА_6 ,. раніше хоч і не притягувався до кримінальної відповідальності, але враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, та той факт що підозрюваний залишив місце вчинення дорожньо-транспортної пригоди існує ризик продовження вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено як наявність підстав для застосування даного запобіжного заходу так і недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Враховуючи всі вищевказані обставини, а також особу підозрюваного, який має сталі соціальні зв`язки за місцем проживання, а саме родину та малолітню дитину, працює, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, також характер вчиненого кримінального правопорушення, вчинення його у стані алкогольного сп`яніння, слідчий суддя переконана, що такий запобіжний захід як домашній арешт є доцільним та необхідним і забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_6 , процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та в суді.

В свою чергу, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_6 , був затриманий за підозрою у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення в порядку ст. 208 КПК України, стосовно нього застосовується запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а не тримання під вартою, підозрюваний підлягає звільненню з-під варти в залі суду.

На підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129, Конституції України , керуючись ст. ст. 131-132, 176-179, 194 459-463 КПК України слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого ВП № 3 Кам`янського РУП ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, звільнивши ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з - під варти в залі суду .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

- не залишати місце постійного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 20 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування та суду;

- утримуватися від спілкування з потерпілими у кримінальному провадженні без відповідного дозволу слідчого, прокурора, суду.

Строк дії ухвали два місяці.

Виконання ухвали доручити відділенню поліції № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її дії.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Копію ухвали отрималв

«___»__________________2023 року ОСОБА_6