Справа № 592/2276/24
Провадження № 1-кс/592/1356/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.02.2024 року (справа №592/2276/24, провадження 1-кп/592/1050/24), слідчим суддею з розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про арешт майна ОСОБА_5 , визначено слідчого суддю Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_3 .

21.02.2024 року до суду надійшла заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання у справі №592/2276/24, провадження 1-кп/592/1050/24. Заява вмотивована тим, що, представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 , з яким слідчий суддя ОСОБА_3 навчався в інституті в одній групі та жив разом у гуртожитку, тривалий час товаришували. З метою запобігання виникнення в учасників кримінального провадження сумнівів в об`єктивності чи неупередженості слідчого судді, ОСОБА_3 вважає за необхідне заявити самовідвід.

У відповідності до ч. 1 та ч. 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Учасники справи в судове засідання не з`явились.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження і заяви про самовідвід, дійшов до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Незалежність і недоторканність суддів гарантують ст. ст. 126 і 129 Конституції України, якими встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні й підкоряються лише закону.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом.

Зі змісту п. 2.5 застосування другого показника (об`єктивність) Бангалорських принципів поведінки суддів, прийнятих 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради Організації Об`єднаних Націй 27.07.2006 року № 2006/23, вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Таким чином, з метою запобігання виникнення сумнівів щодо об`єктивності чи неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 під час розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про арешт майна ОСОБА_5 , гарантування виключення будь-якого вагання з боку учасників провадження стосовно безсторонності головуючого, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід слідчого судді, на підставі ч. 4 ст. 75 КПК України.

Відповідно до положень ст. 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною 3 статті 35 цього Кодексу

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 76, 80, 81, 82 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід щодо розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про арешт майна ОСОБА_5 , задовольнити.

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про арешт майна ОСОБА_5 (справа №592/2276/24, провадження 1-кп/592/1050/24), передати до розгляду в тому самому суді іншому слідчому судді, згідно ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1