У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2024 Справа №607/1538/24 Провадження №1-кс/607/531/2024

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

22.01.2024 адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11.07.2023 в рамках кримінального провадження №0000011 від 09.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, а саме на кошти в розмірі 1760,00 Євро та 17100,00 Доларів США, які належать ОСОБА_4 .

В обґрунтування поданого клопотання зазначив, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 липня 2023 року у справі №607/12289/23 накладено арешт на грошові кошти 17100 доларів США та 1760 Євро, які вилучено 06.07.2023 під час проведення обшуку у будинковолодінні за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначені кошти належать на праві власності ОСОБА_4 , як і будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1 . Адвокат зазначив, що вилучені кошти в розмірі 1760,00 Євро та 17100,00 Доларів США зароблені ОСОБА_4 у Греції та зберігалися у її будинку за вищезазначеною адресою, де проводився обшук. ОСОБА_4 не є підозрюваною у кримінальному провадженні № 0000011, а також відсутні відомості, що арештоване майно є предметом, засобом чи знаряддям злочину, зберегло на собі його сліди або набуто кримінально протиправним шляхом. Крім того, адвокат вказує, що у ОСОБА_4 значно погіршився стан здоров`я у зв`язку з чим остання потребує постійного амбулаторного лікування, однак арешт на майно останньої зумовлює неможливість забезпечення якісного лікування, оплату медичних послуг і купівлю ліків.

Заявник ОСОБА_4 та її представник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання підтримали, просили задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 у судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечила вказавши, що скасування арешту на грошові кошти ОСОБА_6 може призвести до їх втрати, як речового доказу у даному кримінальному провадженні, а тому право власності на даний час слід обмежити співрозмірно до завдань кримінального провадження. На даний час рішення у кримінальному провадженні №0000011, передбачене ст.283 КПК України, не прийнято. Крім цього, вважає, що кошти, які були віднайдені органом досудового розслідування не належать заявниці, оскільки із матеріалів досудового розслідування, на її думку, вбачається їх належність особі, яка може бути причетна до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, а саме сина ОСОБА_4 - ОСОБА_6 . З огляду на наведене вважає, що клопотання про скасування арешту на зазначене майно є передчасним.

Заслухавши пояснення заявника, її представника та прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Арешт майна відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Так, вирішуючи питання про подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Вирішуючи питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, у відповідності до ст.ст.94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення та достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000011 від 09.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 липня 2023 року у справі №607/12289/23 задоволено клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні №0000011 від 09.01.2023 року та накладено арешт, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування, зокрема на грошові кошти у розмірі: 17100 Доларів США та 1760 Євро, які було вилучено 06.07.2023 у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є сином заявниці, як особи, яка на думку органу досудового розслідування може бути причетна до вчинення кримінального правопорушення, під час проведення обшуку у будинковолодінні АДРЕСА_1 .

Проаналізувавши матеріали клопотання, враховуючи заперечення прокурора щодо скасування арешту на зазначене майно, яке визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, а також те, що досудове розслідування триває, відтак, існує подальша необхідність проведення слідчих дій, слідчий суддя прийшов висновку, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

При цьому, викладені ОСОБА_4 у клопотанні про скасування арешту майна доводи про те, що вказані грошові кошти належать їй особисто, зароблені нею у Греції та зберігались у її будинку, слідчий суддя визнає такими, що не є переконливими, оскільки вони спростовуються доводами прокурора у судовому засіданні із покликанням на протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 19 травня 2023 року. Відтак, дана обставина підтверджує твердження органу досудового розслідування, що грошові кошти, які були вилучено під обшуку у зазначеному будинку та на які було накладено арешт ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 липня 2023 року, можуть належати саме ОСОБА_6 , як особі, яка може бути причетна до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Крім того, оцінюючи матеріали, які були додані до матеріалів клопотання заявником ОСОБА_4 та її захисником у підтвердження наведених у ньому обставин, не є достатньо переконливими, щоб спростувати презумпцію перебування вилучених грошових коштів у власності саме ОСОБА_6 , з урахуванням обставин наведених представником обвинувачення.

Також, розглядаючи клопотання, слідчий суддя враховує, що грошові кошти, які вилучено 06.07.2023 у ОСОБА_6 під час проведення обшуку у будинковолодінні АДРЕСА_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000011, досудове розслідування якого на даний час триває, із врахуванням обставин кримінального провадження та обставин, які стали підставою для арешту майна, слідчий суддя робить висновок про те, що необхідність у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження на теперішній час не відпала та продовжує існувати.

Оскільки заявницею та її представником не доведено, що у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна відпала необхідність чи арешт накладено необґрунтовано, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання про скасування арешту слід відмовити.

Керуючись ст.ст.131, 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11.07.2023 у кримінальному провадженні №0000011 від 09.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, а саме на кошти в розмірі 1760,00 Євро та 17100,00 доларів США - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1