Провадження №1-кп/522/2762/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2023 року Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Одесі угоду про визнання винуватості, що надійшла разом із обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000494 від 18.07.2023 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Одеси, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301-1 КК України,,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

У ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у невстановленому місці та у невстановлений час, виник злочинний умисел, спрямований на умисне зберігання дитячої порнографії без мети збуту чи розповсюдження.

З метою реалізації власного злочинного умислу, діючи умисно, ОСОБА_3 , при невстановлених обставинах та у невстановлений час, але не пізніше 20.04.2023 року, знаходячись за місцем свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи, що його протиправні дії посягають на основні принципи суспільної моралі у сфері статевих стосунків та знаходяться в явній суперечності з існуючими в суспільстві традиціями, використовуючи підключений до мережі Інтернет за ІР адресою НОМЕР_1 , свій системний блок персонального комп`ютера обладнаний твердотілим накопичувачем марки «HDD Seagate SkyHawk» об`ємом 2 TB, серійний номер «Z5298VXN», за допомогою програмного забезпечення з мережі Інтернет здійснив завантаження 1651 графічних файлів, які мають порнографічний характер та належать до дитячої порнографії, тим самим ОСОБА_3 умисно придбав та умисно почав зберігати дитячу порнографію до 20.40.2023 включно, без мети збуту чи розповсюдження.

Так, 20.04.2023 року з 07:13 до 08:51 співробітниками відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, проведено санкціонований обшук за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого у ОСОБА_3 виявлено та вилучено системний блок персонального комп`ютера обладнаний твердотілим накопичувачем марки «HDD Seagate SkyHawk» об`ємом 2 TB, серійний номер «Z5298VXN», які використовувались останнім для завантаження за допомогою програмного забезпечення з мережі Інтернет та зберігання 1651 графічних файлів, які відносяться до творів порнографічного характеру та містять дитячу порнографію, тим самим ОСОБА_3 умисно придбав та умисно зберігав дитячу порнографію без мети збуту чи розповсюдження.

Відповідно до ст. 472 КПК України, між обвинуваченим ОСОБА_3 та прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , в присутності захисника ОСОБА_5 , 24.08.2023 року укладена угода про визнання винуватості, оскільки ОСОБА_3 визнав себе винним у вчиненому кримінальному правопорушенні та щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , його захисник ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_4 пояснили, що вони дійсно 24 серпня 2023 року добровільно уклали угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні №0000494 від 18.07.2023 року, згідно якої вони просять суд затвердити угоду про визнання винуватості, та призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_3 за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 301-1 КК України, у виді 2 (двох) років позбавлення волі з позбавленням права займатися певною діяльністю, а саме використовувати інформаційно-телекомунікаційні системи строком на 1 (один) рік. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк та поклавши обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Під час складання угоди про визнання винуватості між підозрюваним та прокурором, сторони ознайомилися з положеннями ст.ст. 472, 473, 474 КПК України, які зрозумілі кожному з них.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим. Згідно з вимогами п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301-1 КК України за кваліфікуючими ознаками: умисне придбання та зберігання дитячої порнографії без мети збуту чи розповсюдження.

Отже, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого (ч. 1 ст. 301-1 КК України) злочину.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 301 КК України, за кваліфікуючими ознаками: умисне придбання та зберігання дитячої порнографії без мети збуту чи розповсюдження.

Судом було з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє права, передбачені п.п.1-4 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження зазначеної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, який буде до нього застосовано у разі затвердження угоди про визнання винуватості. Дослідивши угоду про визнання винуватості, суд переконався, що сторони добровільно уклали зазначену угоду, що укладена угода була добровільним волевиявленням обвинуваченого, та не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Перевіряючи угоду на відповідність ч. 7 ст. 474 КПК України, суд вважає, що зазначена угода від 24.08.2023 року про визнання винуватості відповідає вимогам КПК України та закону, умови угоди не суперечать вимогам цього Кодексу та закону, дії обвинуваченого кваліфіковані правильно, умови угоди відповідають інтересам суспільства, умови угоди не порушують права, свободи та інтереси сторін чи інших осіб, немає підстав вважати, що угода не була добровільною, немає підстав вважати, що умови угоди неможливо виконати, є фактичні підстави для визнання винуватості.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що зазначена угода про визнання винуватості повинна бути затверджена судом. Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує особу обвинуваченого, те, що він раніше не судимий та на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, суд враховує те, що він щиро розкаявся у вчиненні злочину, активно сприяв розкриттю злочину та раніше не був засуджений.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який є раніше не судимим, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, приймаючи до уваги те, що є обставини, що пом`якшують покарання, а саме, що він щиро розкаявся у вчиненні злочину, активно сприяв розкриттю злочину, раніше не судимий, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає можливим призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання відповідно до угоди за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 301-1 КК України - у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі з позбавленням права займатися певною діяльністю, а саме використовувати інформаційно-телекомунікаційні системи строком на 1 (один) рік. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік та поклавши обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Суд вважає, що вказане вище покарання буде достатнім для виправлення та попередження вчинення нових злочинів обвинуваченим ОСОБА_3 .

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

У той же час, є слушними доводи прокурора про необхідність застосування щодо обвинуваченого спеціальної конфіскації у власність держави системного блоку персонального комп`ютера в корпусі сірого кольору з маркуванням NT computer.

Відповідно до статті 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого частиною першою статті 150, статтею 154, частинами другою і третьою статті 159-1, частиною першою статті 190, статтею 192, частиною першою статей 204, 209-1, 210, частинами першою і другою статей 212, 212-1, частиною першою статей 222, 229, 239-1, 239-2, частиною другою статті 244, частиною першою статей 248, 249, частинами першою і другою статті 300, частиною першою статей 301, 302, 310, 311, 313, 318, 319, 362, статтею 363, частиною першою статей 363-1, 364-1, 365-2 цього Кодексу.

При цьому, суд враховує, що згідно з ч. 1 ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави; були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Зважаючи на те, що вилучений у ОСОБА_3 системний блок персонального комп`ютера в корпусі сірого кольору з маркуванням NT computer є знаряддям кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301-1 КК України, суд вважає за необхідне застосувати до зазначеного майна спеціальну конфіскацію та передати його у дохід держави.

На підставі ч. 4 ст. 174 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність скасування арешту майна, який був накладений ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 25.04.2023 року (справа №523/11923/22, провадження №1-кс/523/1429/23), так як у подальшому застосуванні такого арешту відпала потреба.

У зазначеному кримінальному провадженні особи потерпілими не визнавалися, цивільний позов не заявлявся.

Питання щодо процесуальних витрат суд вирішує відповідно до вимог глави 8 Розділу І КПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Витрати на залучення експертів склали 3585,00 грн., на підтвердження чого стороною обвинувачення було надано суду відповідні докази.

Керуючись ст.ст. 174, 182, 314-316, 370, 374-375, 394, 395, 474, 475, 532 КПК України,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду, укладену 24 серпня 2023 року про визнання винуватості між підозрюваним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , в присутності захисника ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, яке зареєстровано у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000494 від 18.07.2023 року.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301-1 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі з позбавленням права займатися певною діяльністю, а саме використовувати інформаційно-телекомунікаційні системи строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

У відповідності до ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме строк випробування, рахувати з моменту ухвалення вироку, тобто з 14 вересня 2023 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь держави процесуальні витрати на проведення судової мистецтвознавчої експертизи №СЕ-19/123-23/5733-МЗ від 27.06.2023 року у сумі 3585,00 (три тисячі п`ятсот вісімдесят п`ять гривень 00 коп.) гривень.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м.Одеси від 25.04.2023 року (справа №523/11923/22, провадження №1-кс/523/1431/23), а саме на системний блок персонального комп`ютера в корпусі сірого кольору з маркуванням NT computer.

Речовий доказ: системний блок персонального комп`ютера в корпусі сірого кольору з маркуванням NT computer, - передати у дохід держави на підставі ст. 96-1 КК України.

Речовий доказ: носій інформації DVD-R з серійним номером PAP632AE041357653, - знищити.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений обвинуваченим, його захисником виключно з підстав призначення судом покарання суворішого ніж узгодженого сторонами покарання, ухвалення вироку без їх згоди на покарання, невиконання судом вимог, встановлених ч.ч. 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення наслідків угоди, а прокурором виключно з підстав призначення покарання менш сурового, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні у якому згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Судом роз`яснено обвинуваченому наслідки невиконання угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 476 КПК України. Вирок суду може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Одеського апеляційного суду протягом 30 діб з дня проголошення вироку суду, а також у касаційному порядку, що визначено у п. 1 ч. 3 ст. 424 КПК України.

Суддя ОСОБА_1