ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/2156/23 Справа № 175/4663/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро, апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта», подану на ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2023 року про повернення скарги на бездіяльність посадових осіб Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

встановила:

28 серпня 2023 року через систему «Електронний суд» на розгляд Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_6 , як представника ТОВ «Нова пошта» на бездіяльність посадових осіб Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, в якій він просить зобов`язати Краматорське РУП ГУНП в Донецькій області внести відповідні відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта».

29 серпня 2023 року слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за результатами розгляду скарги ОСОБА_6 повернув її заявнику.

Слідчий суддя мотивував свої висновки тим, що звернувшись із скаргою до слідчого судді 28.08.2023 року, ОСОБА_6 було пропущено визначений КПК України десятиденний строк. ОСОБА_6 в поданій скарзі не порушувалось питання про поновлення цього строку, не зазначалося жодної об`єктивної перешкоди, яка заважала йому звернутися до суду із скаргою у визначений законом строк - 27.08.2023 року, у зв`язку із чим слідчий суддя на підставі п.3 ч.2 ст.304 КПК України повернув скаргу заявнику.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2023 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати Краматорське РУП ГУНП в Донецькій області внести відповідні відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта».

Обґрунтовуючи подану апеляційну скаргу, зазначає що 08.08.2023 року на адресу начальника Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області було направлено заяву про вчинення кримінального правопорушення. Дану заяву отримано рекомендованим листом за довіреністю 15.08.2023 року.

Посилаючись на ч.5 ст.115 КПК України апелянт зазначає, що так як заява про злочин отримана 15.08.2023 року, то строк обчислення оскарження дії чи бездіяльності починається з 16.08.2023 року. Останнім днем для подання скарги на бездіяльність слідчого є 26.08.2023, що є суботою та вихідним днем.

Так, відповідно до положень ч.7 ст.115 КПК України скарга була подана до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області 28.08.2023 року, тобто на наступний робочий день.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони провадження, будучи належним чином повідомленими про дату та час судового розгляду, не з`ялився, про причини своєї неявки суд не повідомили. Їх неявка у відповідності до положень ч.4 ст.405 КПК України не перешкоджає судовому розгляду.

Заслухавши головуючого суддю, перевіривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Відповідно до ч.1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Згідно з п. п. 2, 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо: скарга не підлягає розгляду в цьому суді; скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як слідує з ухвали слідчого судді, підставою для повернення скарги ОСОБА_6 поданої в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, було те, що скарга подана з порушенням строку оскарження бездіяльності слідчого, передбаченого нормами діючого КПК України.

З матеріалів скарги вбачається, що 08.08.2023 року рекомендованим листом на адресу начальника Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області направлено заяву про вчинення кримінального правопорушення у порядку ст.214 КПК України, яку було отримано за довіреністю 15.08.2023 року.

Згідно до ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Оскільки скарга була отримана Краматорським РУП ГУНП в Донецькій області 15 серпня 2023 року, то бездіяльність посадових осіб починається з дня наступного за тим, у який закінчився перебіг 24 - годинного строку для реєстрації відомостей у ЄРДР, тобто з 17 серпня 2023 року.

За такого, останнім днем оскарження бездіяльності посадових осіб Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, відповідно до положень ч.1 ст.304 КПК України є 26 серпня 2023 року, який є вихідним днем.

Положеннями ч.7 ст.115 визначено, що при обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні, а при обчисленні строку годинами - і неробочий час. Якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, за винятком обчислення строків тримання під вартою та перебування в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи.

За такого, враховуючи, що останнім днем подання скарги на бездіяльність посадових осіб Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області є субота 26 серпня 2023 року, тобто вихідний день, вбачається можливим подання даної скарги на наступний робочий день, тобто 28 серпня 2023 року.

Скарга на бездіяльність посадових осіб Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області була подана 28 серпня 2023 року через систему «Електронний суд».

З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає, що рішення слідчого судді про повернення скарги ОСОБА_6 є передчасним, а отже неправомірним, оскільки воно було ухвалено без належного з`ясування усіх обставин справи, що свідчить про істотне порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.409, ч.1 ст.412 КПК істотне порушення вимог кримінального процесуального закону є підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції.

Істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, згідно з ч.1 ст.412 цього Кодексу, є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Підсумовуючи вищенаведене колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга заявника ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2023 року підлягає скасуванню в порядку статей 412, 415 КПК, з призначенням нового розгляду скарги в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2023 року, якою повернуто скаргу на бездіяльність посадових осіб Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України - скасувати та призначити новий розгляд скарги по суті викладених у ній обставин у суді першої інстанції.

Ухвала апеляційної інстанції є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4