Справа № 358/1633/23 Провадження № 1-кп/358/288/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2023 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі матеріали кримінального провадження (справа №358/1633/23, провадження № 1-кп/358/288/23) щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки м. Тальне Тальнівського району Черкаської області, яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, розлученої, маючої на утриманні одну малолітню дитину, непрацюючої, раніше несудимої, абонентський номер мобільного зв`язку: НОМЕР_1 ,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 190 та у вчиненні злочинів, передбачених частиною другою статті 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2022 року точної дати та часу органом досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 та маючи злочинний умисел спрямований на власне незаконне збагачення шляхом шахрайства, з метою заволодіння чужими грошовими коштами, із використанням мережі Інтернет, використовуючи фотоматеріали завантажені з всесвітньої мережі Інтернет, створила та адмініструвала у соціальній мережі «Instagram» профіль користувача соціальної мережі із завідомо неправдивими відомостями про її власника, під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який став загальнодоступним для всіх користувачів сайту, на якому розмістила оголошення, вказавши завідомо неправдиві відомості про продаж цуценят.

У вересні 2022 року у соціальній мережі «Instagram» користувач ОСОБА_5 знайшла оголошення про продаж цуценяти породи мальтіпу на сторінці користувача під назвою « ОСОБА_6 ». У ході спілкування, за допомогою програми «Телеграм» для обміну текстовими повідомленнями, між ОСОБА_4 , яка спілкувалась з абонентського номеру НОМЕР_2 , та ОСОБА_5 було обумовлено умови купівлі-продажу вказаного цуценяти, хоча ОСОБА_4 не мала у наявності відповідного товару, вказаного останньою у повідомленні, але умисно, застосовуючи обман, з метою заволодіння грошовими коштами громадянки ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, надала їй номер банківської картки ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» № НОМЕР_3 , відкритої на ім`я ОСОБА_4 . В подальшому ОСОБА_4 переконала ОСОБА_5 перерахувати грошові кошти за цуценя у сумі 500 гривень як передплату, а ОСОБА_4 , в подальшому зобов`язувалась особисто доставити вказаний товар. ОСОБА_5 під дією обману, будучи переконаною у виконанні зобов`язань висловлених ОСОБА_4 , 11.09.2022 перерахувала на вказану картку грошові кошти у сумі 500 гривень, які в подальшому ОСОБА_4 використала на власні потреби, а взяті на себе зобов`язання про продаж цуценя породи мальтіпу не виконала і не мала наміру їх виконувати, чим заподіяла матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_5 на суму 500 гривень.

Продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на власне незаконне збагачення шляхом шахрайства, ОСОБА_4 діючи умисно, повторно, переслідуючи мету особистого незаконного збагачення, створила та адмініструвала у соціальній мережі «Instagram» профіль користувача соціальної мережі із завідомо неправдивими відомостями про його власника за посиланням « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який став загальнодоступним для всіх користувачів сайту, на якому розмістила оголошення, вказавши завідомо неправдиві відомості про продаж цуценят породи мальтіпу.

У листопаді 2022 року у соціальній мережі «Instagram» користувач ОСОБА_7 знайшла оголошення про продаж цуценяти породи мальтіпу на сторінці користувача за посиланням « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». У ході спілкування, за допомогою соціальної мережі «Instagram», між ОСОБА_4 яка спілкувалась у соціальній мережі «Instagram» від імені користувача за посиланням « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ОСОБА_7 було обумовлено умови купівлі-продажу вказаного цуценяти, хоча ОСОБА_4 не мала у наявності відповідного товару, вказаного останньою в оголошенні, але умисно, застосовуючи обман, з метою заволодіння грошовими коштами громадянки ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, надала їй номер банківської картки АТ «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» № НОМЕР_4 , відкритої на ім`я ОСОБА_8 . В подальшому ОСОБА_4 переконала ОСОБА_7 перерахувати грошові кошти за цуценя у сумі 4000 гривень як передплату, а ОСОБА_4 , в подальшому зобов`язувалась особисто доставити вказаний товар. ОСОБА_7 під дією обману, будучи переконаною у виконанні зобов`язань висловлених ОСОБА_4 , 08.11.2022 та 09.11.2022 перерахувала на вказану картку грошові кошти у сумі 13000 гривень, які в подальшому ОСОБА_4 використала на власні потреби, а взяті на себе зобов`язання про продаж цуценя породи мальтіпу не виконала і не мала наміру їх виконувати, чим заподіяла матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_7 на суму 13000 гривень.

Продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на власне незаконне збагачення шляхом шахрайства, ОСОБА_4 діючи умисно, повторно, переслідуючи мету особистого незаконного збагачення, продовжуючи адмініструвати у соціальній мережі «Instagram» профіль користувача соціальної мережі із завідомо неправдивими відомостями про її власника за посиланням « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який став загальнодоступним для всіх користувачів сайту, на якому розмістила оголошення, вказавши завідомо неправдиві відомості про розпродаж цуценят породи мальтіпу.

10 лютого 2023 року у соціальній мережі «Instagram» користувач ОСОБА_9 отримала повідомлення про продаж цуценяти породи мальтіпу від користувача за посиланням « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». У ході спілкування, за допомогою соціальної мережі «Instagram», між ОСОБА_4 яка спілкувалась у соціальній мережі «Instagram» від імені користувача за посиланням « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ОСОБА_9 було обумовлено умови купівлі-продажу вказаного цуценяти, хоча ОСОБА_4 не мала у наявності відповідного товару, вказаного останньою у повідомленні, але умисно, застосовуючи обман, з метою заволодіння грошовими коштами громадянки ОСОБА_9 , реалізуючи свій злочинний умисел, надала їй номер банківської картки АТ «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» № НОМЕР_4 , відкритої на ім`я ОСОБА_8 . В подальшому ОСОБА_4 переконала ОСОБА_9 перерахувати грошові кошти за купівлю цуценя у сумі 7000 гривень, а ОСОБА_4 , в подальшому зобов`язувалась доставити вказаний товар. ОСОБА_9 під дією обману, будучи переконаною у виконанні зобов`язань висловлених ОСОБА_4 , 12.02.2023 перерахувала на вказану картку грошові кошти у сумі 7000 гривень, які в подальшому ОСОБА_4 використала на власні потреби, а взяті на себе зобов`язання про продаж цуценя породи мальтіпу не виконала і не мала наміру їх виконувати, чим заподіяла матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_9 на суму 7000 гривень.

Продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на власне незаконне збагачення шляхом шахрайства, ОСОБА_4 діючи умисно, повторно, переслідуючи мету особистого незаконного збагачення, створила та адмініструвала оголошення на сайті «obyava.ua», вказавши завідомо неправдиві відомості про розпродаж цуценят породи шпіц.

У лютому 2023 року на сайті «obyava.ua» користувач ОСОБА_10 знайшла оголошення про продаж цуценяти породи шпіц. У ході спілкування, за допомогою програми «Viber» для обміну текстовими повідомленнями, між ОСОБА_4 яка спілкувалась з абонентського номеру НОМЕР_5 , та ОСОБА_10 було обумовлено умови купівлі-продажу вказаного цуценяти, хоча ОСОБА_4 не мала у наявності відповідного товару, вказаного останньою в оголошенні, але умисно, застосовуючи обман, з метою заволодіння грошовими коштами громадянки ОСОБА_10 , реалізуючи свій злочинний умисел, надала їй номери банківських карток АТ «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» № НОМЕР_6 , відкритої на ім`я ОСОБА_4 та № НОМЕР_4 , відкритої на ім`я ОСОБА_8 . В подальшому ОСОБА_4 переконала ОСОБА_10 перерахувати грошові кошти за купівлю цуценя у сумі 10500 гривень як передплату, а ОСОБА_4 , в подальшому зобов`язувалась доставити вказаний товар. ОСОБА_10 під дією обману, будучи переконаною у виконанні зобов`язань висловлених ОСОБА_4 , 16.02.2023 перерахувала на вказані банківські картки грошові кошти у сумі 10500 гривень, які в подальшому ОСОБА_4 використала на власні потреби, а взяті на себе зобов`язання про продаж цуценя породи шпіц не виконала і не мала наміру їх виконувати, чим заподіяла матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_10 на суму 10500 гривень.

Продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на власне незаконне збагачення шляхом шахрайства, ОСОБА_4 діючи умисно, повторно, переслідуючи мету особистого незаконного збагачення, створила та адмініструвала у соціальній мережі «Instagram» профіль користувача соціальної мережі із завідомо неправдивими відомостями про його власника за посиланням « ІНФОРМАЦІЯ_4 », який став загальнодоступним для всіх користувачів сайту, на якому розмістила оголошення, вказавши завідомо неправдиві відомості про розпродаж цуценят породи шпіц.

ІНФОРМАЦІЯ_5 у соціальній мережі «Instagram» користувач ОСОБА_11 отримала повідомлення про продаж цуценяти породи мальтіпу від користувача за посиланням « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». У ході спілкування, за допомогою соціальної мережі «Instagram», між ОСОБА_4 яка спілкувалась у соціальній мережі «Instagram» від імені користувача за посиланням « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ОСОБА_11 було обумовлено умови купівлі-продажу вказаного цуценяти, хоча ОСОБА_4 не мала у наявності відповідного товару, вказаного останньою у повідомленні, але умисно, застосовуючи обман, з метою заволодіння грошовими коштами громадянки ОСОБА_11 , реалізуючи свій злочинний умисел, надала їй номер банківської картки АТ «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» № НОМЕР_4 , відкритої на ім`я ОСОБА_8 . В подальшому ОСОБА_4 переконала ОСОБА_11 перерахувати грошові кошти за цуценя у сумі 1500 гривень у якості передплати, а ОСОБА_4 , в подальшому зобов`язувалась особисто доставити вказаний товар. ОСОБА_11 під дією обману, будучи переконаною у виконанні зобов`язань висловлених ОСОБА_4 , 20.02.2023 перерахувала на вказану картку грошові кошти у сумі 1500 гривень, які в подальшому ОСОБА_4 використала на власні потреби, а взяті на себе зобов`язання про продаж цуценя породи шпіц не виконала і не мала наміру їх виконувати, чим заподіяла матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_11 на суму 1500 гривень.

Продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на власне незаконне збагачення шляхом шахрайства, ОСОБА_4 діючи умисно, повторно, переслідуючи мету особистого незаконного збагачення, створила та адмініструвала у соціальній мережі «Instagram» профіль користувача соціальної мережі із завідомо неправдивими відомостями про його власника під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_6 », який став загальнодоступним для всіх користувачів сайту.

20 лютого 2023 року у соціальній мережі «Instagram» на сторінці « ІНФОРМАЦІЯ_7 » користувач ОСОБА_12 створила оголошення про купівлю цуценяти породи мальтіпу, на яке відповів користувача під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_6 ». У ході спілкування, за допомогою повідомлень у соціальній мережі «Instagram», між ОСОБА_4 яка спілкувалась від імені користувача під назвою « ОСОБА_13 » та ОСОБА_12 було обумовлено умови купівлі-продажу вказаного цуценяти, хоча ОСОБА_4 не мала у наявності відповідного товару, вказаного останньою у повідомленні, але умисно, застосовуючи обман, з метою заволодіння грошовими коштами громадянки ОСОБА_12 реалізуючи свій злочинний умисел, надала їй номер банківської картки АТ «ЮНЕКС БАНК» № НОМЕР_7 , відкритої на ім`я ОСОБА_4 . В подальшому ОСОБА_4 переконала ОСОБА_12 перерахувати грошові кошти за купівлю цуценя у сумі 10000 гривень, а ОСОБА_4 , в подальшому зобов`язувалась доставити вказаний товар. ОСОБА_12 під дією обману, будучи переконаною у виконанні зобов`язань висловлених ОСОБА_4 , 20.02.2023 перерахувала на вказану картку грошові кошти у сумі 10000 гривень, які в подальшому ОСОБА_4 використала на власні потреби, а взяті на себе зобов`язання про продаж цуценя породи мальтіпу не виконала і не мала наміру їх виконувати, чим заподіяла матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_12 на суму 10000 гривень.

Продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на власне незаконне збагачення шляхом шахрайства, ОСОБА_4 діючи умисно, повторно, переслідуючи мету особистого незаконного збагачення, продовжуючи адмініструвати у соціальній мережі «Instagram» профіль користувача соціальної мережі із завідомо неправдивими відомостями про його власника за посиланням « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який став загальнодоступним для всіх користувачів сайту, на якому розмістила оголошення, вказавши завідомо неправдиві відомості про продаж цуценят породи мальтіпу.

24 лютого 2023 року у соціальній мережі «Instagram» користувач ОСОБА_14 написала повідомлення користувачу за посиланням « ІНФОРМАЦІЯ_3 » щодо купівлі цуценяти породи мальтіпу. У ході спілкування, за допомогою соціальної мережі «Instagram», між ОСОБА_4 яка спілкувалась у соціальній мережі «Instagram» від імені користувача за посиланням « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ОСОБА_14 було обумовлено умови купівлі-продажу вказаного цуценяти, хоча ОСОБА_4 не мала у наявності відповідного товару, вказаного останньою у повідомленні, але умисно, застосовуючи обман, з метою заволодіння грошовими коштами громадянки ОСОБА_14 , реалізуючи свій злочинний умисел, надала їй номер банківської картки АТ «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» № НОМЕР_4 , відкритої на ім`я ОСОБА_8 . В подальшому ОСОБА_4 переконала ОСОБА_14 перерахувати грошові кошти за цуценя у сумі 4500 гривень в якості передплати, а ОСОБА_4 , в подальшому зобов`язувалась особисто доставити вказаний товар. ОСОБА_14 під дією обману, будучи переконаною у виконанні зобов`язань висловлених ОСОБА_4 , 24.02.2023 перерахувала на вказану картку грошові кошти у сумі 4500 гривень, які в подальшому ОСОБА_4 використала на власні потреби, а взяті на себе зобов`язання про продаж цуценя породи мальтіпу не виконала і не мала наміру їх виконувати, чим заподіяла матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_14 на суму 4500 гривень.

Продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на власне незаконне збагачення шляхом шахрайства, ОСОБА_4 діючи умисно, повторно, переслідуючи мету особистого незаконного збагачення, продовжуючи адмініструвати у соціальній мережі «Instagram» профіль користувача соціальної мережі із завідомо неправдивими відомостями про його власника за посиланням « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який став загальнодоступним для всіх користувачів сайту, на якому розмістила оголошення, вказавши завідомо неправдиві відомості про продаж цуценят породи мальтіпу.

19 березня 2023 року у соціальній мережі «Instagram» користувач ОСОБА_15 отримала повідомлення від користувача за посиланням « ІНФОРМАЦІЯ_3 » щодо купівлі цуценяти породи мальтіпу. У ході спілкування, за допомогою соціальної мережі «Instagram», між ОСОБА_4 яка спілкувалась у соціальній мережі «Instagram» від імені користувача за посиланням « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ОСОБА_15 було обумовлено умови купівлі-продажу вказаного цуценяти, хоча ОСОБА_4 не мала у наявності відповідного товару, вказаного останньою у повідомленні, але умисно, застосовуючи обман, з метою заволодіння грошовими коштами громадянки ОСОБА_15 , реалізуючи свій злочинний умисел, надала їй номер банківської картки АТ «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» № НОМЕР_4 , відкритої на ім`я ОСОБА_8 . В подальшому ОСОБА_4 переконала ОСОБА_15 перерахувати грошові кошти за цуценя у сумі 3000 гривень в якості передплати, а ОСОБА_4 , в подальшому зобов`язувалась особисто доставити вказаний товар. ОСОБА_15 під дією обману, будучи переконаною у виконанні зобов`язань висловлених ОСОБА_4 , 22.03.2023 перерахувала на вказану картку грошові кошти у сумі 3000 гривень, які в подальшому ОСОБА_4 використала на власні потреби, а взяті на себе зобов`язання про продаж цуценя породи мальтіпу не виконала і не мала наміру їх виконувати, чим заподіяла матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_15 на суму 3000 гривень.

Продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на власне незаконне збагачення шляхом шахрайства, ОСОБА_4 діючи умисно, повторно, переслідуючи мету особистого незаконного збагачення, продовжуючи адмініструвати у соціальній мережі «Instagram» профіль користувача соціальної мережі із завідомо неправдивими відомостями про його власника за посиланням « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який став загальнодоступним для всіх користувачів сайту, на якому розмістила оголошення, вказавши завідомо неправдиві відомості про продаж цуценят породи той пудель.

19 березня 2023 року у соціальній мережі «Instagram» користувач ОСОБА_16 отримала повідомлення від користувача за посиланням « ІНФОРМАЦІЯ_3 » щодо купівлі цуценяти породи той пудель. У ході спілкування, за допомогою соціальної мережі «Instagram», між ОСОБА_4 яка спілкувалась у соціальній мережі «Instagram» від імені користувача за посиланням « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ОСОБА_16 було обумовлено умови купівлі-продажу вказаного цуценяти, хоча ОСОБА_4 не мала у наявності відповідного товару, вказаного останньою у повідомленні, але умисно, застосовуючи обман, з метою заволодіння грошовими коштами громадянки ОСОБА_16 , реалізуючи свій злочинний умисел, надала їй номер банківської картки АТ «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» № НОМЕР_4 , відкритої на ім`я ОСОБА_8 . В подальшому ОСОБА_4 переконала ОСОБА_15 перерахувати грошові кошти за купівлю цуценя у сумі 9595 гривень, а ОСОБА_4 , в подальшому зобов`язувалась доставити вказаний товар. ОСОБА_16 під дією обману, будучи переконаною у виконанні зобов`язань висловлених ОСОБА_4 , 19.03.2023 та 20.03.2023 перерахувала на вказану картку грошові кошти у загальній сумі 9595 гривень, які в подальшому ОСОБА_4 використала на власні потреби, а взяті на себе зобов`язання про продаж цуценя породи той пудель не виконала і не мала наміру їх виконувати, чим заподіяла матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_16 на суму 9595 гривень.

Продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на власне незаконне збагачення шляхом шахрайства, ОСОБА_4 діючи умисно, повторно, переслідуючи мету особистого незаконного збагачення, продовжуючи адмініструвати у соціальній мережі «Instagram» профіль користувача соціальної мережі із завідомо неправдивими відомостями про його власника за посиланням « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який став загальнодоступним для всіх користувачів сайту, на якому розмістила оголошення, вказавши завідомо неправдиві відомості про продаж цуценят породи той пудель.

29 квітня 2023 року у соціальній мережі «Instagram» користувач ОСОБА_17 отримала повідомлення від користувача за посиланням « ІНФОРМАЦІЯ_3 » щодо купівлі цуценяти породи той пудель. У ході спілкування, за допомогою соціальної мережі «Instagram», між ОСОБА_4 яка спілкувалась у соціальній мережі «Instagram» від імені користувача за посиланням « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ОСОБА_17 було обумовлено умови купівлі-продажу вказаного цуценяти, хоча ОСОБА_4 не мала у наявності відповідного товару, вказаного останньою у повідомленні, але умисно, застосовуючи обман, з метою заволодіння грошовими коштами громадянки ОСОБА_17 реалізуючи свій злочинний умисел, надала їй номер банківської картки АТ «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» № НОМЕР_6 , відкритої на ім`я ОСОБА_4 . В подальшому ОСОБА_4 переконала ОСОБА_17 перерахувати грошові кошти за купівлю цуценя у сумі 5983 гривні, а ОСОБА_4 , в подальшому зобов`язувалась доставити вказаний товар. ОСОБА_17 під дією обману, будучи переконаною у виконанні зобов`язань висловлених ОСОБА_4 , 29.04.2023 та 30.04.2023 перерахувала на вказану картку грошові кошти у загальній сумі 5983 гривень, які в подальшому ОСОБА_4 використала на власні потреби, а взяті на себе зобов`язання про продаж цуценя породи той пудель не виконала і не мала наміру їх виконувати, чим заподіяла матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_17 на суму 5983 гривні.

Будучи допитаною в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 190 КК України та у вчиненні злочинів, передбачених частиною другою статті 190 КК України, визнала повністю, фактичні обставини справи не оспорювала та пояснила суду, що у вересні 2022 року точної дати не пам`ятає, вона перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , із використанням мережі Інтернет, використовуючи фотоматеріали завантажені з всесвітньої мережі Інтернет, створила та адмініструвала у соціальній мережі «Instagram» профіль користувача соціальної мережі із завідомо неправдивими відомостями про її власника, під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який став загальнодоступним для всіх користувачів сайту, на якому розмістила оголошення, вказавши завідомо неправдиві відомості про продаж цуценят.

У вересні 2022 року у соціальній мережі «Instagram» за допомогою програми «Телеграм» з нею почала спілкуватися ОСОБА_5 , з якою було обумовлено умови купівлі-продажу цуценяти породи мальтіпу, хоча вона не мала у наявності такого цуценяти. Потім вона надала ОСОБА_5 номер банківської картки ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК», відкритої на її ( ОСОБА_4 ) ім`я. В подальшому вона переконала ОСОБА_5 перерахувати грошові кошти за цуценя у сумі 500 гривень як передплату. Після цього на її картку грошові кошти у сумі 500 гривень були перераховані, які в подальшому вона використала на власні потреби, а взяті на себе зобов`язання про продаж цуценя породи мальтіпу не виконала і не мала наміру їх виконувати.

В послідуючому, аналогічним способом, вказавши завідомо неправдиві відомості про продаж цуценят в соціальній мережі «Instagram», вона обманула ОСОБА_7 , яка 09.11.2022 перерахувала на її картку грошові кошти у сумі 13000 гривень; ОСОБА_9 , яка 12.02.2023 перерахувала на її картку грошові кошти у сумі 7000 гривень; ОСОБА_10 , яка 16.02.2023 перерахувала на її картки грошові кошти у сумі 10500 гривень; ОСОБА_11 , яка 20.02.2023 перерахувала на її картку грошові кошти у сумі 1500 гривень; ОСОБА_12 , яка 20.02.2023 перерахувала на її картку грошові кошти у сумі 10000 гривень; ОСОБА_14 , яка 24.02.2023 перерахувала на її картку грошові кошти у сумі 4500 гривень; ОСОБА_15 , яка 22.03.2023 перерахувала на її картку грошові кошти у сумі 3000 гривень; ОСОБА_16 , яка 19.03.2023 та 20.03.2023 перерахувала на її картку грошові кошти у загальній сумі 9595 гривень; ОСОБА_17 , яка 29.04.2023 та 30.04.2023 перерахувала на її картку грошові кошти у загальній сумі 5983 гривень.

У вчиненому вона щиро кається та просить суворо не карати.

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 в судове засідання не з`явилися, але подали до суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_4 та інші учасники судового провадження вважають недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються і судом встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, а також з`ясовано що вони усвідомлюють неможливість у подальшому оспорити фактичні обставини справи в апеляційному порядку, роз`яснивши учасникам процесу положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи.

Суд приймає до уваги показання обвинуваченої ОСОБА_4 про обставини вчинення нею кримінальних правопорушень і приходить до висновку, що дії обвинуваченої по першому епізоду кваліфікуються, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), тобто вчинення кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 190 КК України.

Також дії ОСОБА_4 по іншим дев`яти епізодам злочинної діяльності кваліфікуються, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, тобто вчинення злочинів, передбачених частиною другою статті 190 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, дані про її особу, обставини, що пом`якшують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 суд відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України відносить її щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 суд не вбачає.

Враховуючи наявність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, позитивну характеристику за місцем проживання, що вона раніше не притягалася до кримінальної відповідальності, має на утриманні малолітню дитину, приймаючи до уваги досудову доповідь Обухівського районного сектору №1 Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області, згідно якої ризик небезпеки для суспільства обвинуваченої визначено як середній, ризик вчинення повторного правопорушення як середній, а також орган пробації вважає за можливе виправлення обвинуваченої без позбавлення волі, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без відбування покарання, і тому відносно неї необхідно застосувати ст. 75 КК України, звільнивши від відбування покарання з випробуванням.

Таке покарання на переконання суду, буде справедливим, а також необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Суд вважає, що з метою вирішення в подальшому долі речових доказів в порядку, та на умовах, які передбачені статтею 100 КПК України, слід застосувати частину четверту статті 174 КПК України - та скасувати арешт з майна, зазначеного в ухвалі слідчого судді від 12.06.2023.

Долю речових доказів по справі суд вирішує згідно положень статті 96-1 КК України та статті 100 КПК України.

Вирішуючи цивільний позов потерпілої ОСОБА_18 , суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до ч. 1 ст. 1177 ЦК України, шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином із цивільного відповідача ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_16 підлягає стягненню завдана майнова шкода завдана злочином у розмірі 9595 гривень.

Крім того, суд вважає доведеним факт спричинення потерпілій ОСОБА_16 моральної шкоди внаслідок протиправних дій обвинуваченої ОСОБА_4 , яка злочинним шляхом заволоділа грошовими коштами потерпілої на вищевказану суму.

Так, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, в тому числі відшкодування моральної (немайнової) шкоди (п.9 ч. 2 ст. 16 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів ( п. 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України).

Згідно ч. 4 ст. 23 ЦК України, моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Тобто, з вищевикладеного слідує, що саме ОСОБА_4 , яка є винною у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 190 КК України, внаслідок якого потерпілій ОСОБА_16 спричинено майнову шкоду, повинна відшкодувати останній моральну шкоду.

У пункті 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової ) шкоди» із змінами внесеними постановою № 5 від 25.05.2001 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», зазначено, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, порушення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вона є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди мають враховуватись вимоги розумності та справедливості.

Потерпілою ОСОБА_16 доведено, що їй заподіяна моральна шкода, оскільки вона без сумніву перенесла моральні страждання внаслідок заволодіння її грошовими коштами, що порушило звичайний спосіб її життя та вимагало від потерпілої додаткових зусиль для організації свого життя. Розмір моральної шкоди визначений потерпілою згідно п. 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України в сумі 5000 гривень відповідає ступеню та характеру моральних страждань, перенесених нею.

Також необхідно стягнути із ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_16 7850 (сім тисяч вісімсот п`ятдесят) гривень судових витрат понесених на професійну правничу допомогу.

При цьому суд враховує наступні положення чинного законодавства.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України у разі задоволення позову судові витрати пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача.

Згідно з частинами 1, 2 ст.15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з п.1 ч.3 ст.133ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Представником позивачки ОСОБА_16 - адвокатом ОСОБА_19 надано суду договір від 25 жовтня 203 року, укладений між ОСОБА_16 та адвокатським об`єднанням «АДЕЛЕКС» про надання правової допомоги. Відповідно до цього договору адвокат ОСОБА_19 входить до числа адвокатів, які призначені адвокатським об`єднанням для надання правничої допомоги ОСОБА_16 .

Згідно акту №1 приймання-передачі наданих послуг від 27.10.2023 до Договору про надання правової допомоги від 25.10.2023 адвокатом ОСОБА_19 виконано послуги на суму 7850 гривень, які сплачені потерпілою ОСОБА_16 .

Аналізуючи наданий позивачем розрахунок суми гонорару від 27.10.2023 за надання правничої допомоги, суд приходить до висновку, що він є співмірним із складністю справи та наданих адвокатом послуг, витраченим ним часом, і є доведений документально, а тому необхідно стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_18 7850 (сім тисяч вісімсот п`ятдесят) гривень судових витрат понесених на професійну правничу допомогу.

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

З матеріалів справи вбачається, що вартість проведеної під час досудового слідства комп`ютерно-технічної експертизи №СЕ-19/111-23/30734-КТ від 11.08.2023 становить 7648 (сім тисяч шістсот сорок вісім) гривень , а тому вказана сума грошових коштів підлягає стягненню із обвинуваченої на користь держави.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 127, 128, ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

Визнати винуватою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 190 КК України і призначити їй покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

Визнати винуватою ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених частиною другою статті 190 КК України і призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

Відповідно до частини першої статті 70 КК України остаточно призначити покарання ОСОБА_4 за сукупністю вчинених кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку терміном 2 (два) роки не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на неї обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_4 обов`язки; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Арешт майна, який було накладено згідно ухвали слідчого судді Богуславського районного суду Київської області від 12 червня 2023 року, скасувати на підставі частини четвертої статті 174 КПК України для вирішення питання речових доказів на умовах, та в порядку, який передбачено статтею 100 КПК України.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки «SAMSUNG» модель SM-A336B блакитного кольору; мобільний телефон марки «SAMSUNG» червоного кольору, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції №2 Обухівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області, - після набрання вироком законної сили в порядку статті 96-1 КК України застосувати спеціальну конфіскацію та вилучити у власність держави.

сім карту оператора мобільного зв`язку «Київстар» на якій наявний напис НОМЕР_8 ; тримач для сім карти на якому наявний напис НОМЕР_9 ; тримач для сім карти на якому наявний напис НОМЕР_10 ; тримач для сім карти на якому наявний напис НОМЕР_11 ; тримач для сім карти на якому наявний напис НОМЕР_12 ; тримач для сім карти на якому наявний напис НОМЕР_13 ; тримач для сім карти на якому наявний напис НОМЕР_14 ; тримач для сім карти на якому наявний напис НОМЕР_15 ; тримач для сім карти на якому наявний напис НОМЕР_16 ; тримач для сім карти на якому наявний напис НОМЕР_17 - після набрання вироком законної сили, знищити;

банківську карту банку «Ощадбанк» № НОМЕР_6 , яку передано на відповідальне зберігання ОСОБА_4 вважати переданою за належністю.

Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_18 , на користь держави 7648 (сім тисяч шістсот сорок вісім) гривень судових витрат за проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи №СЕ-19/111-23/30734-КТ від 11.08.2023.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_18 задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_18 , на користь ОСОБА_18 , РНОКПП: НОМЕР_19 , 9595 гривень за заподіяну майнову шкоду та 5000 гривень за моральну шкоду, всього 14595 (чотирнадцять тисяч п`ятсот дев`яносто п`ять) гривень.

Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_18 , на користь ОСОБА_18 , РНОКПП: НОМЕР_19 , 7850 (сім тисяч вісімсот п`ятдесят) гривень судових витрат понесених на професійну правничу допомогу.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту проголошення вироку, через Богуславський районний суд.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1