ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/5165/23 Провадження 1-кп/636/637/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2024 місто Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0001001 від 27.08.2023, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст. 286-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Чугуївського міського суду Харківської області з жовтня 2023 року перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0001001 від 27.08.2023, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст. 286-1 КК України.

В ході судового розгляду захисник обвинуваченої - адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення по справі комплексної автотехнічної та фоноскопічної експертизи, доручення органу досудового розслідування провести певні слідчі дії - провести зі свідком ОСОБА_6 слідчий експеримент на предмет можливості бачити їм швидкість автомобіля на приладовій панелі.

В обґрунтування клопотання захисник вказував, що в зв`язку із тим, що під час проведення досудового розслідування слідчий відмовив у задоволенні клопотання сторони захисту про проведення одночасного допиту ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_6 , при проведенні автотехнічної експертизи № СЕ-19/121-23/20051-ІТ від 19.09.2023 експертом не були враховані покази його підзахисної. Більш того, допитаний в ході судового розгляду справи свідок ОСОБА_6 надав пояснення, які за своїм змістом відрізняються від його ж пояснень, наданих слідчому та використаних в якості вихідних даних експертом.

В ході допиту в суді, свідок ОСОБА_6 вказав, що пасажир переднього сидіння, загиблий ОСОБА_7 , час від часу, не попереджаючи про свої дії водія ОСОБА_8 , втручався в управління транспортним засобом, а саме хапав руками рульове колесо і, не будучи водієм, управляв транспортним засобом, чи робив він це безпосередньо перед самим ДТП або під час його, свідок вказати не може.

Вказані свідчення підтверджуються відеозаписом № 032334, що є речовим доказом в цьому кримінальному провадженні, де з 15 по 20 секунду запису чітко видно, що пасажир ОСОБА_7 втручається в управління транспортним засобом, що призводить до різкого крену автомобіля і зауважень, із цього приводу, свідка ОСОБА_6 .

ОСОБА_5 , допитана в судовому засіданні показала, що вона дійсно керувала автомобілем, вони рухалися в нічний час. За містом вона їхала з однією швидкістю, при в`їзді до населених пунктів її знижувала, та їхала 50 км/г. Пам`ятає, що автомобілем управляла упевнено. Коли вони почали під`їжджати до повороту, вона вела машину теж упевнено, поворот був не крутим і вона не чекала ніяких неприємностей, але несподівано ОСОБА_9 крикнув «гальмуй!» і схопивши рукою за кермо різко смикнув його вліво. Від того моменту як ОСОБА_9 схопив кермо, до того, як вони перекинулися минули долі секунд. Вона при цьому тримала кермо двома руками.

Крім того, захисник вказував на суттєві розбіжності у показах обвинуваченої та свідка ОСОБА_6 щодо швидкості руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_5 , оскільки свідок вказував, що автомобіль рухався із значною швидкістю, понад 100 км/год, в той час як обвинувачена вказувала, що рухалась зі швидкістю 50 км/год; висловлював сумніви у тому, що свідок ОСОБА_6 який перебував в автомобілі на задньому пасажирському сидінні (позаду водія), мав можливість взагалі бачити приладову панель автомобіля та показники спідометру під час руху.

В зв`язку із чим захисник просив суд також доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі дії - провести зі свідком ОСОБА_6 слідчий експеримент на предмет можливості бачити їм швидкість автомобіля на приладовій панелі.

Крім того, з метою визначення швидкості руху автомобіля захисник просив суд поставити перед експертами питання: чи можливо визначити швидкість автомобіля «Mitsubishi Pajero Sport» під керуванням водія ОСОБА_5 , виходячи з оцінки відеозапису №032630, що переглянутий судом.

Так, на відеозаписі № 032630 з 0:33 секунди відеозапису на відстані видно білу точку, яка при подальшому наближенні, через 30 секунд ( на 1:03 записи), видно як знак 5.50 ("Кінець населеного пункту"). Цей запис, у разі залучення експерта в області фоноскопії, може дозволити встановити дійсну швидкість автомобіля під управлінням ОСОБА_5 в населеному пункті. Безпосередньо після проїзду вказаного знаку на відеозаписі видна автобусна зупинка, відстань між вказаним знаком і зупинкою, а також час проїзду цієї відстані може бути використаний експертом для встановлення швидкості автомобіля. Місце розташування цих об`єктів ОСОБА_5 може вказати на місцевості в ході слідчого експерименту.

В судовому засіданні прокурор категорично заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту, вказував, що надані до суду в якості доказів сторони обвинувачення висновки експерта є змістовними, обґрунтованими і не потребують додаткових досліджень.

Прокурор вказував, що ті обставини, на які вказував свідок та обвинувачена щодо втручання ОСОБА_10 в керування ОСОБА_5 автомобілем не мають жодного значення для правової кваліфікації її дій, оскільки остання, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, не маючи права керування транспортними засобами, поводячись вкрай легковажно та необачливо, керувала автомобілем, при цьому відволікалась та позувала на камеру подруги, що знімала на телефон, фактично допускала втручання особи, що перебувала на пасажирському сидінні, у процес керування транспортним засобом, перевищувала допустиму швидкість, внаслідок чого не впоралась із керуванням та допустила перекидання транспортного засобу.

Обвинувачена ОСОБА_5 повністю підтримала клопотання свого захисника та просила суд його задовольнити.

Суд, вислухавши думку учасників провадження, ознайомившись із клопотанням захисника, дійшов наступного.

Як вбачається зі змісту висновку автотехнічної експертизи № СЕ-19/121-23/20051-ІТ від 19.09.2023, дослідженого судом, вихідними даними при проведені дослідження експерту слугували відомості з постанови про призначення експертизи та свідчення свідка ОСОБА_6 . Свідчення ОСОБА_5 при проведенні експертизи враховані не були, оскільки остання під час її допиту в якості підозрюваної факт керування нею транспортним засобом заперечувала, жодних відомостей щодо обставин, механізму руху автомобіля та події ДТП не надавала.

За змістом ст. 75 КПК чи ст. 61 ЦПК додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Тобто, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи, призначається саме додаткова експертиза.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

З урахуванням наведеного, а також тієї обставини, що в ході судового розгляду кримінального провадження судом фактично отримано нові вихідні дані, зміст яких не був врахований під час проведення первинного експертного дослідження, клопотання захисника в частині призначення автотехнічної експертизи підлягає задоволенню в обсязі питань, що були поставлені експертові постановою слідчого від 06.09.2023 (з урахуванням висновку експерта стосовно 4 питання).

З приводу клопотання захисника щодо винесення на розгляд експерта питання визначення швидкості руху автомобіля захисник просив суд поставити перед експертами питання: чи можливо визначити швидкість автомобіля «Mitsubishi Pajero Sport» під керуванням водія ОСОБА_5 , виходячи з оцінки відеозапису №032630, суд вважає за доцільне зазначити наступне.

Так, судом в судовому засіданні 17.01.2024 переглянутий відеозапис №032630, що визнаний речовим доказом у провадженні. Переглядом вказаного відеозапису встановлено, що він здійснювався на відеокамеру мобільного телефону ОСОБА_11 , яка перебувала на задньому пасажирському сидінні праворуч. Відеозапис здійснювався під час руху автомобіля в нічний час та на ньому дійсно зафіксовано, як автомобіль наближається та проїжджає повз дорожній знак та, через деякий час, - повз споруду, ймовірно- зупинку громадського транспорту.

Проте відомостей щодо того, на якій відстані від місця дорожньо-транспортної пригоди розташовані вказані у клопотанні захисника орієнтири, суду не надано. Отже, визначення швидкості руху автомобіля у певний момент часу, який передував дорожньо-транспортній пригоді та на певній відстані від місця ДТП, не може відноситись до фактичних обставин справи, якими підтверджується чи спростовується пред`явлене ОСОБА_5 обвинувачення.

Клопотання захисника про надання доручення органу досудового розслідування провести певні слідчі дії - провести зі свідком ОСОБА_6 слідчий експеримент на предмет можливості бачити їм швидкість автомобіля на приладовій панелі, на думку суду також задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як в ході досудового розслідування, так і під час допиту в суді свідок ОСОБА_6 надавав сталі пояснення щодо швидкості руху автомобіля під керуванням ОСОБА_5 та вказував, що швидкість була досить високою - понад 100 км/год, що він сидячи позаду водія, мав можливість бачити та бачив покажчик швидкості на спідометрі автомобіля, на який періодично поглядав, виглядаючи з-за водійського сидіння, впродовж всього часу руху.

Згідно ч.3 ст. 333 КК Україні, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

На теперішній час у суду відсутні підстави ставити під сумнів пояснення свідка в цій частині, крім того, стороною захисту під час досудового розслідування клопотання про проведення слідчого експерименту не заявлялось, всі необхідні для встановлення фактичних обставин справи слідчі дії органом досудового розслідування проведені, в зв`язку із чим суд відмовляє в задоволенні клопотання сторони захисту в цій частині.

Керуючись ст.ст. 242, 333, 335, 350, 372, 392 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника - адвоката ОСОБА_4 задовольнити частково.

Призначити у справі додаткову судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- як повинна була діяти водій ОСОБА_5 у вказаній дорожній обстановці згідно вимог правил дорожнього руху?

- Чи мала водій ОСОБА_5 технічну можливість уникнути ДТП шляхом виконання вимог Правил дорожнього руху, враховуючи її покази та покази свідка ОСОБА_6 , надані під час судового розгляду?

- Чи є в діях водія ОСОБА_5 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які б знаходились в причинному зв`язку із вказаною подією?

Надати експертам для проведення експертизи матеріали кримінального провадження (матеріали досудового розслідування) та технічний запис судового засідання, попередивши їх про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

В задоволенні решти вимог клопотання захисника- адвоката ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1