Справа № 489/5752/23
кримінальне провадження
№1-кс/489/1351/23
УХВАЛА

26 вересня 2023 р. м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого про проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

СВ ВП № 2 МРУП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000595, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, за фактом таємного викрадення майна ОСОБА_4 .

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення викраденого майна.

В якості підстави для проведення обшуку слідчий вказує, що ОСОБА_4 своє нерухоме майно - кв. АДРЕСА_2 , з побутовою технікою та меблями надав в користування колишній невістці ОСОБА_5 з онуками та її співмешканцю ОСОБА_6 , де останні проживали. В кінці жовтня 2022 зазначені особи переїхали жити за адресою: АДРЕСА_1 , та звільнили кв. АДРЕСА_2 .

Після звільнення зазначеного нерухомого майна, ОСОБА_4 виявив, що в кв. АДРЕСА_2 відсутнє його рухоме майно.

Таким чином, у органу досудового розслідування є підстави вважати, що за місцем проживання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , знаходиться вищезазначене майно.

В судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання, просив суд його задовольнити.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив таке.

Згідно ч.1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

В ході досудового розслідування було відібрано пояснення у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які дійсно підтвердили, що проживали в квартирі за адресою: АДРЕСА_3 , яка належить свекру ОСОБА_5 - ОСОБА_4 . У вказаній квартирі проживали приблизно з 2012 по 2022. В серпні 2022 ОСОБА_4 попросив їх звільнити квартиру, після чого вони переїхали у квартиру, належну ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 . Речей, вказаних в заяву, вони не брали. На даний час у них з ОСОБА_4 йдуть судові спори з приводу розподілу майна, справи знаходяться на розгляді в Ленінському районному суді м. Миколаєва.

Відповідно до ч.5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Так, речі, зазначені в клопотанні слідчого, не містять індивідуальних ознак, під їх опис підпадають будь-які речі, які мають такі ж самі родові ознаки.

Доказів того, що зазначені речі знаходяться за вказаною адресу, слідчому судді не надано, оскільки така інформація базується на припущеннях заявника, з яким у ОСОБА_5 наявний цивільно-правовий спір з розподілу майна.

До клопотання було додано чек на придбання пральної машини Samsung WW 70 K 42101 WDUA, проте згідно оформленої заявки вбачається, що доставку пральної машинки було замовлено за адресою: АДРЕСА_4 , що є адресою місця проживання заявника та вказано отримувача: "Галина тел. НОМЕР_1 . Також з доданого товарного чеку на придбання килимів дійсно вбачається, що вказані килими було придбано у липні 2013 року, проте ким саме не вбачається. Додані до клопотання протоколи допитів заявника та інші матеріали не містять беззаперечних відомостей стосовно того, що спірне майно може знаходитись за адресою, за якою слідчий планує здійснити обшук.

Крім того, твердження в клопотанні про те, що в разі проведення тимчасового доступу до вказаних речей, винні особи можуть перешкоджати проведенню зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження шляхом умисного затягування часу його проведення, а також сховати або знищити такі речі, слідчий суддя вважає недоведеними, оскільки з цього приводу зазначені особи вже були опитані, тобто є обізнаними в наявності кримінального провадження за фактом викрадення майна.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що за даних обставин клопотання про обшук заявлено передчасно, не є пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи, а тому приходить до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст. 234 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя