Справа № 646/3263/23
№ провадження 1-кс/646/2467/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2023 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м Харкова ОСОБА_1 ,

за участісекретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0000397 від 12.04.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, сержанта з матеріального забезпечення роти спеціального призначення № 2 загону спеціального призначення № 1 військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

встановив:

Слідчий звернувся з клопотанням, яке погоджене прокурором Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_7 та яким просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 29.12.2023 року та визначити заставу у розмірі 200 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділом СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000397 від 12.04.2023 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено наступні обставини.

Відповідно до приписів ст.ст. 2, 4, 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», на момент вчинення злочину, молодший сержант ОСОБА_4 вважається військовослужбовцем, який проходить військову службу.

Вимоги ст.ст. 17, 65 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ч. 1 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» зобов`язують молодшого сержанта ОСОБА_4 захищати Вітчизну, суверенітет і територіальну цілісність України.

У відповідності до вимог ст.ст. 9, 11, 16, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24.03.1999

№ 548-XIV (зі змінами), ст.ст. 1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24.03.1999 № 551-XIV, молодший сержант ОСОБА_4 під час проходження військової служби повинен свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок; беззастережно виконувати накази командирів; знати та виконувати свої обов`язки та додержуватися вимог статутів Збройних Сил України; виявляти повагу до командирів (начальників) і старших за військовим званням, сприяти їм у підтриманні порядку і дисципліни; виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою; бути зразком високої культури, скромності й витримки, берегти військову честь, захищати свою й поважати гідність інших людей; поводитися з гідністю й честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків та виконувати завдання, пов`язані із захистом Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України та інше.

Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджено Верховною радою України, у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан від 24.02.2022.

У квітні місяці 2023 року більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось за можливе, ОСОБА_4 виконуючи бойове завдання в районі населеного пункту Куп`янськ, знайшов 3 (три) 84-мм реактивні протитанкові гранатомети АТ-4-CS-RS, 1 (один) 84-мм реактивний протитанковий гранатомет АТ-4-CS-HP-HEAT, 2 (два) реактивні протитанкові гранати РПГ-30 «Крюк», 1 (одну) 105-мм реактивну штурмову гранату РШГ-1, 2 (два) 84-мм реактивні протитанкові гранатомети АТ-4-CS-RS, з бронебійно-осколковими гранатами.

Після чого, всупереч п.5. Розділу 1, п. 34 Розділу 5, п. 46 Розділу 10 Інструкції з обліку військового майна у Збройних Силах України, затвердженої наказом МОУ від 17.08.2017 №440, у останнього виник умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

В подальшому, ОСОБА_4 підібрав 3 (три) 84-мм реактивні протитанкові гранатомети АТ-4-CS-RS, 1 (один) 84-мм реактивний протитанковий гранатомет АТ-4-CS-HP-HEAT, 2 (два) реактивні протитанкові гранати РПГ-30 «Крюк», 1 (одну) 105-мм реактивну штурмову гранату РШГ-1, 2 (два) 84-мм реактивні протитанкові гранатомети АТ-4-CS-RS, з бронебійно-осколковими гранатами та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність, без передбаченого законом дозволу та в порушення вимог «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №622 від 21.08.1998, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 07.10.1998 за №637/3077 (із змінами, затвердженими наказом МВС №459 від 16.06.2020), невстановленим способом перевіз вищевказані предмети до гаражу з координатами НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , який перебував у його користуванні і розташований поблизу місця проживання останнього за адресою: АДРЕСА_2 , де почав незаконно зберігати вказані бойові припаси, допоки, 14.07.2023 на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова було проведено обшук гаражу з координатами НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , який розташовано поруч з будинком №23 по вул. Катерининська у м. Харкові, в ході якого було виявлено 3 (три) 84-мм реактивні протитанкові гранатомети АТ-4-CS-RS, 1 (один) 84-мм реактивний протитанковий гранатомет АТ-4-CS-HP-HEAT, 2 (два) реактивні протитанкові гранати РПГ-30 «Крюк», 1 (одну) 105-мм реактивну штурмову гранату РШГ-1, 2 (два) 84-мм реактивні протитанкові гранатомети АТ-4-CS-RS, з бронебійно-осколковими гранатами, які, згідно висновків судових вибухово-технічних експертиз, являються: трьома 84 мм реактивними протитанковими гранатометами АТ-4-CS-RS, промислового способу виготовлення, і відносяться до категорії бойових припасів, одним 84 мм реактивним протитанковим гранатометом АТ-4-CS-HP-HEAT, промислового способу виготовлення, який відносяться до категорії бойових припасів, двома реактивними протитанковими гранатами РПГ-30 «Крюк», промислового способу виготовлення, які відносяться до категорії бойових припасів, одною 105 мм реактивною штурмовою гранатою РШГ-1, промислового способу виготовлення, яка відносяться до категорії бойових припасів, двома 84 мм реактивними протитанковими гранатометами АТ-4-CS-RS, з бронебійно-осколковими гранатами, промислового способу виготовлення, які відносяться до категорії бойових припасів.

Таким чином, вказані умисні дії ОСОБА_4 виразились у незаконному придбанні та зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Слідчий зазначає, що ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у незаконному придбанні та зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 263 КК України, та його вина підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту ОСОБА_8 , протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_8 , протоколом про результати здійснення негласної слідчої дії спостереження за місцем у публічно доступних місцях від 21.06.2023, протоколом про результати здійснення негласної слідчої дії спостереження за місцем у публічно доступних місцях від 22.06.2023, протоколом обушку від 07.07.2023, протоколом обшуку від 14.07.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_9 , протоколом огляду документа відеозапису за участі свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_10 , протоколом огляду документа (відеозапису) за участі свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_11 , протоколом огляду документа (відеозапису) за участі свідка ОСОБА_11 , висновком судової вибухово-технічної експертизи від 25.09.2023, висновком судової вибухово-технічної експертизи від 25.09.2023, висновком судової вибухово-технічної експертизи від 15.09.2023, висновком судової вибухово-технічної експертизи від 20.09.2023, повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 29.09.2023, висновком проведення службової перевірки від 12.07.2023.

Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від трьох до семи років, що згідно ст. 12 КК України вважається тяжким злочином.

Слідчий вважає, що окрім обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення, підставами для застосування до підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу є ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, ризик незаконного впливу на свідків та іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні, а також ризик вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється.

В обґрунтування цих ризиків слідчих зазначає, що до СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області надійшов рапорт співробітників 1 відділу 5 управління ДВКР СБУ, щодо неможливості проведення слідчих та процесуальних дій за участі підозрюваного, у зв`язку з тим, що останній переховується від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінального правопорушення. Крім того, прокурор вважає, що про існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить тяжкість обвинувачення у сукупності з іншими обставинами, а саме: підозрюваний не відповідав на телефонні дзвінки від працівників поліції, на зв`язок не виходив, на усні виклики слідчого не приходив, після отримання повідомлення про підозру, переховувався від органів досудового розслідування, що підтверджується рапортами працівників УСБУ. Про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, на думку прокурора свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_4 , будучи обізнаним у доказах, які на теперішній час наявні в матеріалах кримінального провадження, своїми порадами та вказівками може допомогти особам, яких органами досудового розслідування ще не встановлено та до кримінальної відповідальності не притягнуто (джерела придбання останнім та покупців вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових пристроїв, вибухових речовин) ухилитися від притягнення до кримінальної відповідальності, що, як наслідок, потягне за собою можливість отримання підозрюваним (обвинуваченим) ОСОБА_4 більш м`якого покарання. Також прокурор вважає, що підозрюваний може вплинути на свідків, які разом з ним проходять військову службу в одній військовій частині, що фактично створить умови для здійснення впливу на безпосередніх свідків, у тому числі шляхом залякування та здійснення стосовно останніх насильницьких дій. Крім того, прокурор вважає, що про існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_4 , який є військовослужбовцем, може здійснити має «широкий» доступ до будь-якого виду зброї, якою, ще не раз може розпорядитися у злочинній діяльності. Крім того, під важелем понесення відповідальності, ОСОБА_4 будучи діючим військовослужбовцем, якщо останньому буде обрано інший запобіжний захід, може самовільно залишити місце служби та взагалі територію України, що в свою чергу утворить самостійний склад злочину, передбачений ст. 408 КК України.

Крім того, слідчий зазначає, що підозрюваний ОСОБА_4 є військовослужбовцем (штатною одиницею Збройних сил України), конституційним обов`язком якого є захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України та на якого відповідно до Конституції України покладаються оборона України, захист її суверенітету, територіальної цілісності і недоторканності. Проте, ігноруючи напружену обстановку на території держави та потреби ЗСУ, достовірно знаючи про ведення на території України бойових дій з боку Російської Федерації, стримування та відсіч яких майже що хвилини потребує, у т.ч. застосування зброї (навіть для самозахисту), будучи обізнаним, що кожна одиниця зброї це можливість захистити та зберегти життя, здоров`я населення, країну в цілому, нехтуючи всім цім, поводячись цинічно, зухвало та демонструючи відсутність патріотичного настрою та виховання, вогнепальною зброєю, бойовими припасами, вибуховими пристроями, вибуховими речовинами підозрюваний ОСОБА_4 вирішив розпорядитися на власний розсуд, виключно у незаконний спосіб, задля незаконного збагачення при скоєнні злочинів проти громадської безпеки. А, отже, на думку слідчого, в умовах воєнного стану на території України, такий підхід національних судів щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, може породити позитивні прецеденти, для належного покарання осіб, які вчинили тяжкі та особливо тяжкі злочини, що поміж іншого, не допустить негативного впливу на обороноздатність держави в умовах воєнного стану та підриву авторитету Збройних Сил України.

Вік та стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_4 не перешкоджають триманню останнього під вартою, а характер та фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_4 злочину свідчать про його підвищену суспільну небезпеку.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та доводи, якими воно обґрунтовано.

Захисник та підозрюваний заперечували проти клопотання слідчого. Захисник посилалася на те, що ОСОБА_4 є спеціальним суб`єктом у разі інкримінування йому вчинення кримінального правопорушення, а тому він не є суб`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 КК України. За підозрюваним велося незаконне стеження, а доказів ухилення його від участі у досудовому розслідуванні немає. Підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що він на цей час продовжує проходити військову службу за мобілізацією від початку широкомасштабного вторгнення РФ на територію України. За характером військової служби та службових завдань він не має можливості завжди тримати мобільний телефон у ввімкненому режимі. Він не уникав органу досудового розслідування та просив слідчого направляти йому виклики через військову частину та надавав її контактні дані, оскільки він не має можливості кожного разу відповідати на телефонні дзвінки і у разі отримання повісток він повинен звертатися до керівництва з двома відповідними рапортами. Крім того, у жовтні 2023 року він проходив навчання по службі у іншій області, тому не мав можливості прибути до слідчого.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя встановив наступне.

Слідчий відділ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0000397 від 12.04.2023 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, за тих обставин, які вони викладені у клопотанні слідчого.

29.09.2023р. ОСОБА_4 був повідомлений про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, у тому числі, фактичними даними протоколу допиту ОСОБА_8 , протоколу пред`явлення для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_8 , протоколу про результати здійснення негласної слідчої дії спостереження за місцем у публічно доступних місцях від 21.06.2023, протоколу про результати здійснення негласної слідчої дії спостереження за місцем у публічно доступних місцях від 22.06.2023, протоколу обушку від 07.07.2023, протоколу обшуку від 14.07.2023, протоколу допиту свідка ОСОБА_9 , протоколу пред`явлення для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_9 , протоколу огляду документа відеозапису за участі свідка ОСОБА_9 , протоколу допиту свідка ОСОБА_10 , протоколу пред`явлення для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_10 , протоколу огляду документа (відеозапису) за участі свідка ОСОБА_10 , протоколу допиту свідка ОСОБА_11 , протокола пред`явлення для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_11 , протокола огляду документа (відеозапису) за участі свідка ОСОБА_11 , висновку судової вибухово-технічної експертизи від 25.09.2023, висновку судової вибухово-технічної експертизи від 25.09.2023, висновку судової вибухово-технічної експертизи від 15.09.2023, висновку судової вибухово-технічної експертизи від 20.09.2023, висновку проведення службової перевірки від 12.07.2023.

При цьому, оцінюючи наявність обґрунтованої підозри, тобто інформації, яка, на думку стороннього розсудливого спостерігача, може свідчити про те, що ОСОБА_4 , можливо, вчинив інкримінований йому злочин, слідчий суддя не робить передчасних висновків про винуватість ОСОБА_4 .

Що стосується доводів захисника про те, що ОСОБА_4 є спеціальний суб`єктом як військовослужбовець, а тому не є суб`єктом кримінального правопорушення, яке передбачене ст.263 КК України, то ці доводи є помилковими, оскільки на цей час у межах цього кримінального провадження ОСОБА_4 не підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень проти встановленого порядку несення військової служби (військових кримінальних правопорушень).

Щодо особистої ситуації підозрюваного, то він є уродженцем м.Харкова, громадянином України, має вищу освіту, одружений, проходить військову службу сержантом з матеріального забезпечення роти спеціального призначення № 2 загону спеціального призначення № 1 військової частини НОМЕР_1 , є учасником бойовий дій, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

Крім того, у судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що він фактично проживає не тільки за місцем реєстрації у м.Харкові, але й у АДРЕСА_3 , разом зі своєї дружиною, тещею, сестрою дружини та її чоловіком.

Підозрюваний не має на своєму утриманні неповнолітніх дітей чи непрацездатних осіб.

Отже, підозрюваний має соціальні зв`язки у місці проживання, але вони не настільки міцні, щоб бути однозначним запобіжником ризику втечі з урахуванням тяжкості обвинувачення.

Разом з тим, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 , який є військовослужбовцем, позитивно характеризується за місцем несення військової служби.

ОСОБА_4 добровільно прибув до органу досудового розслідування для отримання письмового повідомлення про підозру, а також добровільно з`явився у судове засідання з розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Стороною обвинувачення не спростовані поза розумним сумнівом доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_4 , який проходить військову службу за мобілізацією, за родом військової служби та службових завдань не має можливості постійно бути на телефонному зв`язку, у тому числі, з органом досудового розслідування.

При цьому слідчий суддя приймає до уваги особливості проходження військової служби під час воєнного стану в Україні та виконання службових завдань військовослужбовцями, що, безумовно, ускладнює суттєвою мірою можливість військовослужбовців постійно перебувати на зв`язку за допомогою мобільного телефону.

У судовому засіданні підозрюваним надано копію витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 13.09.2023р. №262 про направлення молодшого сержанта ОСОБА_4 у відрядження до військової частини НОМЕР_4 у АДРЕСА_4 терміном 36 діб з 19.09.2023р. по 24.10.2023р. для проходження навчання.

Отже, вищевказані обставини свідчать про те, що ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та/або суду є низьким та для його запобігання немає підстав застосовувати найсуворіший запобіжний захід.

Окрім ризику, який передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, у даному випадку існує ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, тобто ризик незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, оскільки підозрюваному відомі їх персональні дані, а деякі зі свідків є його близькими особами та сусідами.

Проте, для запобігання цього ризику немає необхідності застосовувати такий суворий запобіжний захід як тримання під вартою з огляду на особу підозрюваного та його репутацію.

Щодо ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення або продовження ним вчинення інкримінованого злочину, то він нічим не підтверджується, оскільки ОСОБА_4 раніше не судимий та має високу репутацію за місцем несення військової служби. Що стосується доводів слідчого про можливе продовження вчинення інкримінованого ОСОБА_4 злочину, то вони є безпідставними, оскільки органом досудового розслідування вчинено всі необхідні дії для припинення тих дій, які інкримінуються ОСОБА_4 як кримінальне правопорушення.

Таким чином, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення та ризиків, передбачених пп.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, ступінь цих ризиків, слідчий суддя приходить до висновку, що для їх запобігання та забезпечення належної процесуальної поведінки достатнім є такий запобіжний захід як особисте зобов`язання.

Запобіжний захід може бути обраний у межах строку досудового розслідування, тобто до 29.12.2023р. включно.

Слідчий суддя вважає хибними доводи слідчого про те, що застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою може породити позитивні прецеденти, для належного покарання осіб, які вчинили тяжкі та особливо тяжкі злочини, що поміж іншого, не допустить негативного впливу на обороноздатність держави в умовах воєнного стану та підриву авторитету Збройних Сил України.

Так, положеннями статті 62 Конституції України гарантовано, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Отже, не можна прирівнювати поняття «запобіжний захід», яке є одним з видів забезпечення кримінального провадження, та «кримінальне покарання» як міру кримінальної відповідальності особи за вчинення кримінального правопорушення, яка може бути призначена вироком суду лише за результатами судового розгляду кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 176-179, 184, 369-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Застосувати у кримінальному провадженні №0000397 від 12.04.2023 р. до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування, тобто до 29.12.2023 р. включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,., протягом строку дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання такі обов`язки:

1) прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора та суду у визначений час;

2) повідомляти слідчого та прокурора про зміну свого місця проживання та місяця роботи (служби);

3) утриматися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні, у томі числі ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та іншими свідками у кримінальному провадженні, як не є близькими особами та членами сім`ї підозрюваного ;

4) не спілкуватися з свідком ОСОБА_12 (батьком підозрюваного) щодо фактичних обставин інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення у цьому кримінальному провадженні.

Повідомити ОСОБА_4 під розпис про покладені на нього обов`язки та роз`яснити наслідки їх невиконання.

Встановити строк дії ухвали до 29.12.2023 включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого суді може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1