233 № 233/7558/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2023 року Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000402 від 29.09.2023 року «про продовження дії застосованого раніше запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою», відносно:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дружківка Донецької області, громадянина України, українця, із середньою освітою, неодруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

-підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Костянтинівської окружної прокуратури ОСОБА_3 «про продовження дії застосованого раніше запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» стосовно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 може спробувати: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків; вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Копії клопотання про продовження строку тримання під вартою та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, вручені підозрюваному у передбачені КПК України строки, що підтверджується розпискою останнього.

Слідчий ОСОБА_4 , посилаючись на підстави та вимоги зазначені в письмовому клопотанні, просив його задовольнити та продовжити відносно ОСОБА_6 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки наявні ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177КПК України, які, на теперішній час, не перестали існувати.

Прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав його обґрунтованості та наявності ризиків, зазначених слідчим, вважаючи що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Підозрюваний та захисник - не заперечували проти задоволення клопотання слідчого.

Вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до такого.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області перебувають матеріали об`єднаного кримінального провадження за №0000402 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.309, ч.2 ст.309КК України, відомості про яке було внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.09.2023 року.

15 жовтня 2023 року о 20 годині 50 хвилин ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст.208КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307КК України.

16 жовтня 2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307КК України, вручено пам`ятку з правами та обов`язками підозрюваного.

18 жовтня 2023 року відповідно до ухвали слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області відносно підозрюваного ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)», на строк до 13 грудня 2023 року - включно. Одночасно визначено запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 40 (сорока) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 107360(сто сім тисяч триста шістдесят) гривень 00 копійок.

01.11.2023 року матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000402 від 29.09.2023 року ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.309КК України, були об`єднанні з матеріалами кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000373 від 15.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307КК України, та присвоєно об`єднаному кримінальному провадженню номер раніше розпочатого провадження - №0000402 від 29.09.2023 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.309, ч.2 ст.309КК України.

Відповідно до ч.1 ст.217КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

05 грудня 2023 року Керівником Костянтинівської окружної прокуратури ОСОБА_7 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000402 від 29.09.2023 року до 3-х місяців, тобто до 15 січня 2024 року - включно.

13 грудня 2023 року спливає строк запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)».

ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307КК України за наступних підстав:

15.10.2023 у ОСОБА_6 , який знаходився на території м. Дружківка Краматорського району Донецької області, виник злочинний умисел на незаконне придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовин, шляхом розміщення так званих «закладок», за для особистого збагачення за рахунок своєї неправомірної діяльності, в супереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними».

Реалізуючи свій злочинний умисел, 15.10.2023 року о 14 годині 00 хвилин, знаходячись на території м. Дружківка Донецької області, за допомогою телеграм каналу « ACAB », який встановлено на його мобільному телефоні марки «SamsungGalaxy M13», у невстановленої особи замовив особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), з метою подальшого її збуту на території м. Дружківка Донецької області.

Після чого, невстановленою в ході досудового розслідування особою, на ділянці місцевості з координатами: широта: 48.511108, довгота: 37.689617 поруч з будівлею колишньої ЗОШ №12 м. Костянтинівка, розташованої за адресою: Донецька область, Краматорський район, м. Костянтинівка, пр. Ломоносова, 105а, залишено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) та про вказанемісце повідомлено ОСОБА_6 , шляхом відправлення фотознімку місцевості із зазначенням вищевказаних координат та кількості особливо небезпечної психотропної речовини через телеграм канал «ACAB», який встановлено на належному ОСОБА_6 мобільному телефоні марки «SamsungGalaxy M13».

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на незаконне придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовин, ОСОБА_8 15.10.2023 о 15 годині 00 хвилини подзвонив своєму знайомому ОСОБА_9 та попрохав останнього відвезти його в м. Костянтинівка Краматорського району Донецької області, де планував забрати розфасовану особливо небезпечну психотропну речовину та в подальшому перевезти до м. Дружківка Краматорського району Донецької області де розмістити так звані «закладки» особливо небезпечної психотропної речовини обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он).

15.10.2023 року приблизно о 16 годині 00 хвилини, ОСОБА_9 , будучи не обізнаний про злочинні наміри ОСОБА_8 , на автомобілі «Сhevroletaveo» реєстраційний номер НОМЕР_1 привіз ОСОБА_8 до будинку АДРЕСА_2 . Після чого, ОСОБА_8 пішов до ділянки місцевості з координатами: широта: 48.511108, довгота: 37.689617, біля будівлі 105 А по пр. Ломоносова,м. Костянтинівка, Краматорського району, Донецької області.

15.10.2023 року, приблизно о 17 годині 15 хвилин, ОСОБА_6 діючи умисно, з метою особистого збагачення, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», перебуваючи на ділянці місцевості з координатами широта: широта: 48.511108, довгота: 37.689617, біля будівлі 105 А по пр. Ломоносова, м. Костянтинівка, Краматорського району, Донецької області, незаконно придбав особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), з метою збуту, яку помістив до кишені своєї куртки та став зберігати при собі для її подальшого збуту.

15.10.2023, в період часу з 19 години 48 хвилин до 21 години 15 хвилин, під час проведеного у встановленому законом порядку огляду місця події на ділянці місцевості поблизу будинку №105 по пр. Ломоносова, м. Костянтинівка, Краматорського району, Донецької області, та з кишені куртки одягнутої на ОСОБА_6 , було виявлено та вилучено:

100 (сто) пакетів з кристалічною речовиною, які містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), один зі має речовину масою 0,4588 г. яка містить у своєму складі особливо небезпечну речовину, обіг якої заборонено PVP(1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он). Маса PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) становить 0,3717 г.

Виявлену і вилучену особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он),в порушення Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» (в редакції від 22.12.2006, зі змінами), ОСОБА_6 , діючи умисно, незаконно придбав та зберігав з метою збуту.

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України Постановою № 770 від06 травня 2000 року «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», відповідно до Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів та їх аналогів» від 22 грудня 2006 року зі змінами та доповненнями - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) (таблиця № 1, список №2) віднесено до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється в незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовин, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307КК України.

Крім цього, 29.09.2023 під час огляду посилки біля відділення «Нової Пошти» за адресою: м. Дружківка, вул. Базарна, 4 у ОСОБА_6 виявлено та вилучено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP.

16.10.2023 за участю ОСОБА_6 проведено огляд місця події на території м. Дружківка, в ході якого виявлено та вилучено 5 та 14 згортків з кристалічною речовиною, які останній самостійно розклав 13.10.2023 та 15.10.2023 та пояснив, що вказані речовини є особливо небезпечною психотропною речовиною PVP.

17.10.2023 в період часу з 18:52 по 20:25 проведено обшук квартири за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_6 , під час якого виявлено та вилучено 18 згортків з кристалічною речовиною, яку останній 15.10.2023 не встиг розкласти, приніс за місцем свого мешкання та зберігав з метою подальшого збуту та речовину рослинного походження зеленого кольору, схожу на канабіс, яку останній придбав та зберігав для особистого вживання без мети збуту.

Відомості за даними епізодами внесено до ЄРДР.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженнями доказами у їх сукупності, зокрема: протоколом огляду місця події від 15.10.2023 року, під час якого у ОСОБА_6 було виявлено та вилучено 100 згортків з особливо небезпечними психотропними речовинами, та зафіксовано обстановку місця події;протоколомогляду місця події від 15.10.2023 року, під час якого було оглянуто ділянку місцевості розташованої поблизу колишньої ЗОШ №12 м. Костянтинівка, за адресою: Донецька область, Краматорський район, м. Костянтинівка, пр. Ломоносова, 105А, де ОСОБА_6 забирав особливо небезпечну психотропну речовину;протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 15.10.2023 року, який пояснив про обставини вилучення у ОСОБА_6 психотропних речовин;протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 15.10.2023, який пояснив про обставини вилучення у ОСОБА_6 психотропних речовин;протоколом допиту свідка ОСОБА_9 який пояснив, про обставини з яких він разом з ОСОБА_6 приїхав до м. Костянтинівка, Краматорського району;протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 16.10.2023 року, який розказав про обставини виявлення у ОСОБА_6 психотропних речовин;протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 16.10.2023 року, який розказав про обставини виявлення у ОСОБА_6 психотропних речовин;протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 15.10.2023 року, який розказав про обставини виявлення у ОСОБА_6 психотропних речовин;протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 15.10.2023 року, який розказав про обставини виявлення у ОСОБА_6 психотропних речовин; висновками експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 18.10.2023 року, який свою вину визнав та розповів про обставини вчиненого ним злочину.

Відповідно ст.197КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою або продовження тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких та особливо тяжких злочинів.

Згідно з вимогами ст.199КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Слідчий суддя вважає, що під час розгляду клопотання слідчим доведено в судовому засіданні, що не зменшилися і продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177КПК України, а саме:

- ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду з огляду на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за яке, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 6 до 10 років може бути визнане останнім більш небезпечним ніж втеча. Крім того, ОСОБА_6 раніше вчиняв кримінальні правопорушення у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, не має стійких соціальних зав`язків, офіційно не працевлаштований, неодружений, а також враховуючи, що м. Костянтинівка та м. Дружківка знаходяться в безпосередній близькості з лінією ведення бойових дій, він може евакуюватися до інших областей України, що ускладнить його прибування за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- ризик незаконного впливу на свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , оскільки підозрюваний ОСОБА_6 може будь-яким чином тиснути на них з метою зміни ними показань, а саме може умовити їх давати свідчення на свою користь;

- ризик вчинення іншого кримінального правопорушення підтверджується тим, що ОСОБА_6 раніше вчиняв кримінальне правопорушення пов`язане з незаконним обігом наркотичних засобів, але на шлях виправлення не став та підозрюється у вчиненні нового корисливого злочину пов`язаного із обігом особливо небезпечних психотропних речовин, передбаченого ч.2 ст.307КК України, що підтверджує його схильність до скоєння злочинів пов`язаних із обігом наркотичних засобів.

Слідчим доведені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою ОСОБА_6 , а саме, необхідність в отриманні та долученні до матеріалів кримінального провадження висновків 16 судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів; отриманні та долучені до матеріалів кримінального провадження висновку судової психіатричної експертизи; повідомленні про нову підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень; виконанні з підозрюваним та його захисником, вимог ст.290КПК України; в підготовці обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування; в проведенні інших слідчих та процесуальних дії в яких виникне необхідність під час досудового слідства. Для виконання вказаних слідчих, процесуальних дій слідчому не вистачило двох місяців.

Відповідно до ст.183КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року вказав, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Така ж позиція відображена в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року.

Тобто із зазначених рішень Європейського суду з прав людини вбачається, що у справах, де особа підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув`язнення може бути застосоване. Суд зобов`язаний врахувати всі дійсні обставини справи і за наявності підстав, вичерпний перелік яких визначений в ст.183КПК України, застосувати винятковий вид запобіжного заходу.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 є умисним та тяжким. Приймаючи до уваги вагомість наявних доказів, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим, враховуючи обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення та умови при яких його вчинено, приймаючи до уваги зазначені стороною обвинувачення ризики, детально вивчивши характеризуючи матеріали відносно підозрюваного, вік та стан здоров`я ОСОБА_6 , який є фізично здоровим, працездатний, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку на утриманні не має, вважається особою раніше не судимою, однак за своєю біографією, мав притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення пов`язаного із незаконним обігом наркотичних засобів, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 6 до 10 років з конфіскацією майна, а також неможливість завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання слідчого і продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування, а саме до 15 січня 2024 року включно.

Слідчий суддя вважає неможливим застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні та встановленим у судовому засіданні, оскільки вони не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, на що вказують особистість підозрюваного, а також суворість покарання за кримінальне правопорушення, що свідчить про те, що наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнані ним менш небезпечними ніж кримінальне переслідування та процедура виконання покарання.

Відповідно до ч.2 ст.177КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 ст. 177 КПК України.

Ризик - це невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для суду подій, визначених у ч.1 ст.177КПК України.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний, обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

У конвенційній судовій практиці вироблено чотири основні прийнятні причини для тримання особи під вартою до винесення вироку, коли така особа підозрюється у вчиненні злочину: ризик того, що особа не з`явиться до суду; ризик того, що підозрюваний (обвинувачений), у разі звільнення, вчинить дії, які перешкоджатимуть відправленню правосуддя, або вчинить нові злочини, або порушить громадський порядок (справа «Пірузян проти Вірменії»).

Ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»), а наявність судимості може стати підставою для обґрунтування того, що обвинувачений може вчинити новий злочин («Сельчук проти Туреччини», «Мацнеттер проти Австрії»).

Тож, зазначені та встановлені судом ризики виправдовують продовження обраного відносно підозрюваного запобіжного заходу, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного (обвинуваченого), а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, забезпечення яких вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Крім того, обґрунтовуючи доцільність продовження підозрюваному ОСОБА_6 виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під варто, слідчий суддя враховує, правову позицію Європейського суду з прав людини викладену у рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року, де Суд вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

При цьому продовження застосованого запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 не суперечить вимогам ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки, незважаючи на презумпцію невинуватості, тримання під вартою завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, постала перед компетентними органами.

Згідно з практикою Європейського Суду, зокрема рішенням у складі Великої палати у справі «Labitav.Italy» від 06.04.2000 р., тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.

Тож, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає особі підозрюваного ОСОБА_6 , характеру та тяжкості кримінального правопорушення, що йому інкримінується, не дає можливості перешкоджати інтересам правосуддя, ухиленню від суду, а також відповідає практиці Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, забезпечення яких вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Таким чином, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, тому строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 необхідно продовжити до закінчення строку досудового розслідування, тобто до 15 січня 2024 року включно.

Разом з тим, відповідно до вимог ч.3 ст.182КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог п.2 ч.5 ст.182КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин, слідчий суддя, при обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за необхідне, як альтернативний запобіжний захід, визначити заставу у виді 40 (сорока) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 107360 (сто сім тисяч триста шістдесят) гривень 00 копійок, поклавши на ОСОБА_6 певні обов`язки у випадку звільнення з-під варти внаслідок внесення застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178,182-185,193,194,196-198КПК України,слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 «про продовження дії застосованого раніше запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307КК України - задовольнити.

Продовжити дію застосованого раніше запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з урахуванням строків досудового розслідування до:

15 січня 2024 року - включно.

Підозрюваного ОСОБА_6 тримати від вартою в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)», розташованої за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Надії Алексеєнко, буд. №80.

Одночасно визначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 40 (сорока) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 107360(сто сім тисяч триста шістдесят) гривень 00 копійок, яка може бути винесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області в будь-який момент протягом дії ухвали до:

15 січня 2024 року - включно.

У разі внесення застави, на підставі ч.5 ст.194КПК України покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до, слідчого, прокурора та/або суду;

- не відлучатися з населеного пункту в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора та/або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та/або суд про зміну свого місця проживання (перебування);

- утриматися від спілкування зі свідками та іншими особами, які мають причетність до даного кримінального провадження

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави до:

15 січня 2024 року - включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення .

Після отримання та перевірки протягом одного дня документу, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця утримання - негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного ОСОБА_6 з - під варти та повідомити усно і письмово, слідчого та прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, а також Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з - під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із обранням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з - під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого обрано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого прокурора або суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні альтернативного запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копію ухвали негайно вручити та/або направити підозрюваному, його захиснику, слідчому і прокурору, а також начальнику Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)».

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області - ОСОБА_3 та старшого слідчого СВ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області - ОСОБА_4 .

На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1