СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/7184/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2023 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва клопотання представника власника майна ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000017 від 26.01.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 302, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 303 КК України,

В С Т А Н О В И В:

21.11.2023 представник власника майна звернулася до слідчого судді із вказаним клопотанням, у якому просить скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 07.08.2023 у справі № 759/14608/23.

В обґрунтування клопотання зазначає, що ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 07.08.2023 у справі № 759/14608/23 накладено арешт на автомобіль марки BMW, д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі, власником якого є ОСОБА_4 . Грошові кошти на придбання транспортного засобу отриманні законним шляхом від підприємницької діяльності, тому вважає, що арешт накладено необґрунтовано. Також зазначає, що ОСОБА_4 не має процесуального статусу підозрюваної у кримінальному провадженні № 0000017 від 26.01.2022. Крім цього, стверджує, що майно не відповідає ознакам речового доказу, що наведені у ст. 98 КПК України. З огляду на зазначене, станом на теперішній час, відпала потреба в арешті майна, належного ОСОБА_4 .

В судовому засіданні представник власника майна клопотання підтримала з підстав, наведених у ньому та просила задовольнити.

Від слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_5 надійшло заперечення на клопотання про скасування арешту майна, у якому він просить відмовити у задоволенні вказаного клопотання, посилаючись на те, що слідчим управлінням ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000017 від 26.01.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 302, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 303 КК України, зокрема, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 303 КК України. 02.08.2023 проведено обшук автомобіля BMW, д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_6 та який зареєстрований за ОСОБА_4 . В ході досудового розслідування, що під час вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_6 пересувалась на вказаному автомобілі, у тому числі зустрічалася із жінками, яких втягувала в зайняття проституцією, тому автомобіль визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000017 від 26.01.2022 на підставі постанови слідчого. Крім цього, на даний час досудове розслідування триває та здійснюються слідчі дії, спрямовані на перевірку причетності ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень у змові з дочкою - ОСОБА_6 .

Заслухавши доводи представника власника та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею з`ясовано, що слідчим управлінням ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000017 від 26.01.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 302, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 303 КК України.

02.08.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 303, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 302 КК України.

Постановою слідчого від 02.08.2023, зокрема, автомобіль марки BMW, д.н.з. НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000017 від 26.01.2022.

З свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 вбачається, що власником автомобіля марки BMW, д.н.з. НОМЕР_1 , є ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 07.08.2023 у справі № 759/14608/23, накладено арешт на автомобіль марки BMW, д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі.

Підставою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження стало те, що вказане майно є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З огляду на викладене, прийняття рішення про скасування арешту майна за клопотанням вищенаведених осіб можливе лише за таких умов: вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба; вони доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

Під час розгляду клопотання про скасування арешту майна перевірка ухвали про арешт майна не здійснюється. Слідчий суддя не уповноважений на такий розгляд, оскільки це відноситься до повноважень суду апеляційної інстанції у порядку, передбаченому Главою 31 КПК України. Оскарження рішення до суду вищої інстанції та скасування арешту в порядку ст. 174 КПК України мають різні процесуальні завдання.

Відповідно до аб. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження ( аб. 2 ч. 2 ст. 170 КПК України).

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Аб. 1 ч. 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Ч. 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Зважаючи на наведене, на час розгляду слідчим суддею даного клопотання про скасування арешту майна, обставини, якими обґрунтовувався арешт не перестали існувати, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000017 від 26.01.2022 триває, майно, на яке представник власника майна просить скасувати арешт відповідає вимогам ст. 98 КПК України, що свідчить про обґрунтованість накладення арешту на вищезазначене майно. Крім цього, слідчий суддя вважає, що потреба у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 07.08.2023 у справі № 759/14608/23 наразі не відпала, оскільки скасування заходу забезпечення може призвести до втрати речових доказів, що зашкодить меті кримінального провадження.

Таким чином, в ході розгляду клопотання представником власником майна не доведені обставини, які б давали підстави вважати, що арешт накладений необгрунтовано та на даний час відпала потреба у дії такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Доводи представника власника майна про відсутність у ОСОБА_4 процесуального статусу підозрюваної, який би виправдовував подальше застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, є безпідставними, оскільки, арешт майна з метою збереження речових доказів може бути накладено на майно будь-якої фізичної або юридичної особи (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про скасування арешту майна, необхідно відмовити.

Керуючись статями 174, 369 - 372 Кримінально-процесуального кодексу України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000017 від 26.01.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 302, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 303 КК України, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1