Справа № 532/865/22
Провадження № 1-кс/545/98/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2023 суддя Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід,

В С Т А Н О В И Л А:

22.12.2023 надійшла заява судді ОСОБА_2 про самовідвід по справі №532/865/22 за скаргою ОСОБА_3 на незаконну бездіяльність прокурорів Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури. Заява обґрунтовується тим, що скаржник ОСОБА_3 заявляв відводи судді ОСОБА_2 у справі №532/605/21 за його скаргою, посилаючись на існування сумнівів в неупередженості та об`єктів судді, вважає за необхідне заявити самовідвід.

Прокурор в судове засідання не з`явився, попередньо надавши заяву про розгляд без його участі, не заперечував щодо задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_2 .

Вивчивши заяву про відвід, вважаю, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, 01.10.2021 ухвалою слідчого судді ОСОБА_4 задоволено заявупро самовідвід судді Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_2 по справі №532/605/21, провадження №1кс/545/86/21 за скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_5 на незаконну бездіяльність дізнавача ОСОБА_6 .

Згідно ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до вимог ст.81 КПК України - у разі заявлення відводу (самовідводу) слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Положеннями п.4 ч.1 ст.75 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст.6 Конвенції « Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Визначаючи, чи є суд незалежним, Європейський суд з прав людини іноді визнає достатнім, щоб поставити під сумнів незалежність суду («Бєлілос проти Швейцарії», «Очолан проти Туреччини») і застерігає, що навіть самі лише сумніви «розсудливого спостерігача» в тому, що суд незалежний та неупереджений, можуть мати певне значення в розумінні забезпечення громадянами права на справедливий суд («Ферантелі та Сантанджело проти Італії», «Хаусчілд проти Данії», «Веттстейн проти Швейцарії»).

Згідно п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» - незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. Так, при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що можуть впливати на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватись довірою не тільки з боку сторін в конкретному розгляді, але й з боку суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах «розсудливого спостерігача». В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

З урахуванням наведеного, беручи до уваги положення п.4 ч.1 ст.75, ч.1 ст.80 КПК України, з метою недопущення виникнення сумнівів в неупередженості та безсторонності суду при ухваленні рішення по справі, виконуючи вимоги закону, суд вважає за необхідне задовольнити заявлений суддею самовідвід та передати матеріали справи до канцелярії суду для виконання вимог ст.35 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75,76,80,81 КПК України,

У Х В А Л И Л А :

Заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід в справі №532/865/22 за скаргою ОСОБА_3 на незаконну бездіяльність прокурорів Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури задовольнити.

Передати справу №532/865/22 за скаргою ОСОБА_3 на незаконну бездіяльність прокурорів Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1