Провадження № 1-кп/761/2074/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

представників потерпілого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003082 від 22 жовтня 2021 року,-

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2022 року до Шевченківського районного суду м. Києва з Київської міської прокуратури м. Києва надійшов обвинувальний акт з відповідними додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003082 від 22 жовтня 2021 року.

08 серпня 2022 року обвинувальний акт було призначено до судового розгляду.

Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_5 заявила клопотання про продовження для обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 строків застосування запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також їх захисники - адвокати ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з приводу продовження строків дії запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою заперечували, просили обрати стосовно обвинувачених запобіжні заходи не пов`язані з триманням під вартою.

Представник потерпілої ОСОБА_10 підтримала клопотання прокурора.

Колегія судді, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку присутніх у судовому засіданні учасників розгляду справи, дійшла висновку про необхідність продовжити строк дії запобіжного заходу.

При цьому судом враховується, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні, зокрема, особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке, у разі визнання їх вини, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років з конфіскацією майна. Враховуються зокрема й ті обставини, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину проти власності з застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я потерпілої, не мають міцних соціальних зв`язків та законних джерел доходу. Крім того, як вбачається з наявних матеріалів справи, докази обґрунтованості обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 є вагомими, більш детальну оцінку яким суд надасть під час перебування в нарадчій кімнаті при прийнятті остаточного рішення у даному кримінальному провадженні.

Вважаючи, що лише такі запобіжні заходи спроможні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених, суд виходить у тому числі з тих обставин, що кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_6 та ОСОБА_7 мають досить високий ступінь суспільної небезпеки, наявність якої, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинувачених та з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинувачених, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. А відтак колегія суддів до висновку про неможливість зміни обраних запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою для ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

На підставі викладеного та з метою забезпечення участі обвинувачених в розгляді кримінального провадження, суд вважає необхідним продовжити для обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 строк дії заходів забезпечення кримінального провадження (запобіжних заходів) у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів.

При цьому, суд не знаходить також підстав для встановлення у якості альтернативного запобіжного заходу застави.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 331, абз. 5 п. 20-5 Перехідних положень КПК України, Рішенням Конституційного суду України №4р-2019 від 13 червня 2019 року, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження для обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 строків застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити для обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ "Київський слідчий ізолятор" без визначення розміру застави терміном на 60 днів, тобто до 19 лютого 2024 року включно.

Продовжити для обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ "Київський слідчий ізолятор" без визначення розміру застави терміном на 60 днів, тобто до 19 лютого 2024 року включно.

Контроль за виконанням ухвали в цій частині покласти на прокурора.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду.

Головуючи суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3