1-кс/465/1916/23
У Х В А Л А

Іменем України

11.12.2023 року м. Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 з участю

секретаря судових засідань: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

слідчого: ОСОБА_4 ,

підозрюваної: ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Миколаїв, із неповною вищою освітою, неодруженої, не працюючої, раніше судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

Слідчий ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 звернувся з клопотанням, погодженим прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала, при цьому, зазначила, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, з огляду на тяжкість покарання, яке загрожує останній в разі доведення її вини, підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Враховуючи це, просила застосувати до підозрюваної запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби.

Слідчий на поданому клопотанні наполіг з підстав, викладених у такому.

Підозрювана ОСОБА_5 щодо задоволення клопотання слідчого не заперечила, запевнила, що вона добросовісно виконуватиме покладені на неї обов`язки.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби; домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як встановлено в ході судового розгляду, 08.12.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Органом досудового розслідування підозрюваній ОСОБА_5 інкримінується те, що остання 25.09.2023 року у період часу з 14 години 20 хвилин по 14 годину 35 хвилин, перебуваючи у приміщені магазину «Аврора», який належить ТзОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Наукова, 49А, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисний мотив, з метою власного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за її діями не спостерігають, таємно викрала з торгівельних стелажів вищевказаного магазину один картрідер універсальний «Card Reader 15 in1» вартістю 59 грн., 00 коп., одні манікюрні ножиці «BLOOM Lovit» вартістю 103 грн., 00 коп., та одні бездротові навушники в кейсі з зарядним пристроєм «Oanas Wireless AMS 80», вартістю 340 грн., 00 коп., які в подальшому винесла через лінію кас, при цьому не здійснивши розрахунок за даний товар, чим завдала матеріальної шкоди ТзОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА» () на загальну суму 502 грн. 00 коп.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 інкримінованого їй кримінального правопорушення підтверджується сукупністю зібраних у даному кримінальному провадженні доказів, а саме: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 13.11.2023 року, згідно якого представник магазину «Аврора» ОСОБА_6 просив вжити заходів до невідомої особи жіночої статі, що вчинила крадіжку бездротових навушників, ножиць манікюрних та картрідера на загальну суму 507 грн. без ПДВ; рапортом начальника СРНЗТЗ ВКМ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 , відповідно до якого оперативним шляхом встановлено причетність до кримінального правопорушення ОСОБА_5 ; протоколом огляду від 16.11.2023 року, з якого слідує, що на вилучених відеозаписах з магазину «Аврора» зафіксовано момент вчинення крадіжки особою жіночої статі із світлим кольором волосся, схожою на ОСОБА_5 .

На думку слідчого судді, наведене у своїй сукупності здатне переконати стороннього неупередженого спостерігача у наявності підстав підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні суспільно небезпечних дій, які їй інкриміновані органом досудового розслідування.

А тому, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 інкримінованого їй кримінального правопорушення та наявності ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме, що вона може з метою уникнення від покарання незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини тяжкість покарання за кримінальне правопорушення, інкриміноване особі, підлягає врахуванню як один із суттєвих критеріїв при обранні запобіжного заходу.

Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 року Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів.

Також у своєму рішенні у справі "W проти Швейцарії" від 26.01.1993 року Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє прогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

ОСОБА_5 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів та за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Крім цього, як встановлено в судовому засіданні, підозрювана раніше притягалася до кримінальної відповідальності, зокрема засуджена вироком Галицького районного суду м. Львова від 02.11.2022 року за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді штрафу, яке на даний час не виконане. Також згідно наявної довідки про судимості 09.11.2023 року на розгляд до суду скеровано обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 за ч.2 ст.309 КК України, який на даний час не розглянутий і рішення у справі не прийнято. Наведене враховується слідчим судом як обставини, які свідчать про наявність ризиків, що зумовлюють потребу у застосуванні до ОСОБА_5 запобіжного заходу.

Водночас слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час достатній для того, щоб запобігти наявним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Також відповідно до вимог ч.5 ст.194 КПК України на підозрювану слід покласти обов`язки, які здатні гарантувати її належну процесуальну поведінку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 181, 184, 194, 395 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби до підозрюваної ОСОБА_5 - задоволити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Миколаїв, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , строком на 2 (два) місяці запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , у нічний час доби з 22.00 год. до 06.00 год.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки: 1) прибувати за викликом слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою, в тому числі у разі виклику за допомогою телефонного зв`язку; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, а саме м. Львова, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 4) утриматися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 положення ч.5 ст.181 КПК України про те, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Ухвала слідчого судді припиняє свою дію 11.02.2024 року.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 і процесуальних прокурорів у кримінальному провадженні, а також зобов`язати слідчого ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 передати для виконання ухвалу про застосування запобіжного заходу уповноваженим службовим особам ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1