Справа № 991/808/24
Провадження № 1-кс/991/825/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги голови комісії з реорганізації Державного авіапідприємства «Львівські авіалінії» ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України (надалі - НАБУ), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР),

В С Т А Н О В И Л А :

30 січня 2024 року до Вищого антикорупційного суду надійшла зазначена скарга, у якій скаржник просила зобов`язати уповноважених осіб НАБУ внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Скарга обґрунтована тим, що 05 грудня 2023 року комісія з реорганізації Державного авіапідприємства «Львівські авіалінії» скерувала на адресу Львівського територіального управління НАБУ заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 КК України.

На зазначену заяву було отримано відповідь від 05 січня 2024 року про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР.

Дослідивши зазначену скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшла наступних висновків.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено право оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Водночас це право не є абсолютним, та можливість його реалізації законодавчо обмежена у часі десятиденним строком з моменту вчинення відповідної дії або бездіяльності (ч. 1 ст. 304 КПК України).

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 304 КПК України при вирішенні питання про відкриття провадження за скаргою слідчому судді належить, зокрема, перевіряти, чи подано скаргу у передбачений кримінальним процесуальним законом строк.

При визначенні моменту вчинення бездіяльності слід виходити з положень ч. 1 ст. 214 КПК України, якими визначено, що слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Слідчий суддя наголошує на тому, що строк оскарження законодавцем пов`язується саме з моментом вчинення бездіяльності, а не з моментом, коли особа про неї дізналася.

Як вбачається із доданого до скарги листа НАБУ від 05 січня 2024 року, заяву про вчинення кримінального правопорушення було отримано бюро 11 грудня 2023 року та зареєстровано за № 142/1387-21-юо.

Отже, враховуючи правила обчислення процесуального строку годинами (ч. 2 ст. 115 КПК України), отримавши 11 грудня 2023 року повідомлення про кримінальне правопорушення, уповноважена особа НАБУ мала виконати свій обов`язок до відповідної години 12 грудня 2023 року і, в разі невиконання цього обов`язку, саме з цього моменту її діяння є бездіяльністю у розумінні кримінального процесуального закону.

Тому, з урахуванням правил обчислення строків днями (ч. 3, 5 ст. 115 КПК України), десятиденний строк оскарження зазначеної бездіяльності розпочав свій перебіг 13 грудня 2023 року, а останнім днем оскарження було 22 грудня 2023 року.

Протягом цього періоду заявник мав можливість звернутись з такою скаргою, але не скористався нею, реалізувавши своє право лише 26 січня 2024 року, що підтверджується поштовим конвертом. З наведеного слідує, що скарга подана поза межами строку оскарження.

Разом зі скаргою ОСОБА_2 подала клопотання, у якому просила поновити строк оскарження бездіяльності, з огляду на неможливість перевірити факт внесення відомостей до ЄРДР та одержання відповіді від НАБУ лише 16 січня 2024 року.

Разом з тим, як вже зазначала слідчий суддя, строк оскарження бездіяльності обраховується саме з моменту її вчинення, а не з моменту, коли особа про неї дізналася. Таким чином, клопотання про поновлення строку містить позицію скаржника щодо порядку обрахування строку оскарження та не містить відомостей про існування поважних причин його пропуску.

За таких обставин, у задоволенні клопотання про поновлення строку оскарження слід відмовити.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи, що скарга подана поза межами строку оскарження, і скаржник не повідомила про існування поважних причин, які перешкоджали їй реалізувати право на оскарження, скаргу належить їй повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Скаргу голови комісії з реорганізації Державного авіапідприємства «Львівські авіалінії» ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду упродовж 5-ти днів з дня її постановлення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1