Справа № 932/7/24
Провадження № 1-кс/932/4/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про арешт майна, в досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004378 від 08.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

01.01.2024 до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання в якому слідчий просить накласти арешт на автомобіль «MAN TGX» реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом «STAS реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ТОВ «Арцизька м`ясна компанія» з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування.

Клопотання мотивує необхідністю збереження вказаного автомобіля із напівпричепом як речового доказу, зокрема такі брали участь у ДТП, яка мала місце 19.10.2023.

Слідчий та власник майна в судове засідання не з`явилися.

Перевіривши доводи клопотання та додатки до нього приходжу до наступного висновку.

Статтею 131 КПК України, передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Клопотання слідчий мотивує необхідністю збереження речових доказів.

Разом із тим, ДТП мала місце ще 19.10.2023. Тоді ж було складено протокол огляду місця ДТП за участі водія вказаних автомобіля та напівпричепу. При цьому автомобіль та напівпричеп не вилучалися.

На даний час до володільця чи власника майна будь-які претензії щодо збереження автомобіля та напівпричепа відсутні. Мотиви звернення із відповідним клопотанням після спливу більше як двох місяців після ДТП у клопотанні не наведені.

Окрім того, згідно протоколу огляду ДТП на автомобілі не виявлено слідів контактної взаємодії учасників ДТП, а клопотання слідчого мотивовано формально.

З огляду на наведене, клопотання не може бути задоволено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 170-17, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчої ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про арешт майна відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Повний текст ухвали складено 03.01.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1