У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявниці ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 грудня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на звернення до суду та повернуто скаргу.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 грудня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку на звернення до суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, скаргу повернуто заявниці.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Заявниця ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді та поновити строк на оскарження бездіяльності слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Заявниця вважає, що пропустила строк на оскарження з поважних причин.

Зазначила, що 19 жовтня 2023 року нею було подано заяву до ТУ ДБР у м. Миколаєві у телефонному режимі, яка була зареєстрована лише 03 листопада 2023 року. Окрім того, 04 грудня 2023 року було отримано лист про результати розгляду заяви.

Позиції учасників судового провадження.

Заявниця ОСОБА_5 надіслала до суду телефонограму про розгляд апеляційної скарги без її участі.

Прокурор про дату та час розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином, до суду не з`явився, його неявка не перешкоджає апеляційному розгляду.

Встановлені слідчим суддею обставини.

21 грудня 2023 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

У скарзі ОСОБА_5 зазначила, що 19 жовтня 2023 року нею у телефонному режимі було подано заяву щодо неправомірних дій працівників ІНФОРМАЦІЯ_1 та просила внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за фактом незаконного затримання її сина ОСОБА_6 03 листопада 2023 року органом досудового розслідування зазначену заяву було зареєстровано.

04 грудня 2023 року заявниця отримала лист від 07 листопада 2023 року директора ТУ ДБР у м. Миколаєві, відповідно до якого повідомлення ОСОБА_5 щодо можливих неправомірних дій працівників ІНФОРМАЦІЯ_1 було зареєстровано 03 листопада 2023 року.

Слідчим суддею встановлено, що перебіг строку оскарження бездіяльності слідчого в даному випадку розпочався 06 листопада 2023 року (з урахуванням вихідного дня) та сплинув 15 листопада 2023 року.

13 грудня 2023 року ОСОБА_5 подано скаргу до Заводського районного суду шляхом поштового відправлення, про що свідчить штамп відділення поштового зв`язку на конверті, тому заявницею пропущений строк на оскарження бездіяльності слідчого.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку, що скаргу підлягає поверненню, оскільки не вбачається підстав для поновлення строку на оскарження.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

21 грудня 2023 року ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді з клопотанням про поновлення строку на звернення до суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

ОСОБА_5 у скарзі зазначила, що 19 жовтня 2023 року нею у телефонному режимі було подано заяву щодо неправомірних дій працівників ІНФОРМАЦІЯ_1 та просила внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за фактом незаконного затримання працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 її сина ОСОБА_7 .

Вищезазначену заяву було зареєстровано органом досудового розслідування 03 листопада 2023 року за вхідним номером 1693зкп/мк.

Слідчим у строки, визначені положеннями ст. 214 КПК України, відомості про кримінальне правопорушення за її заявою до ЄРДР внесені не були, про що заявниці стало відомо 04 грудня 2023 року після отримання листа директора ТУ ДБР у м. Миколаєві.

Дослідивши матеріали судового провадження, суд вважає, що наведені заявницею ОСОБА_5 доводи про поважність причин пропуску на оскарження не є слушними, з огляду на таке.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Поважними причинами необхідно вважати лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка подала апеляційну скаргу, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений строк.

Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими фактичними даними.

Однак, апелянт не навела поважних причин пропуску строку на оскарження, не долучила ніяких документів на підтвердження своїх доводів.

Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Це право може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Зокрема, у рішеннях від 28 жовтня 1998 року у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Проте, заявниця ОСОБА_5 правом на оскарження в установлений законом строк не скористалася.

Заявниця зазначає, що про допущену бездіяльність слідчого вона дізналася, отримавши 04 грудня 2023 року відповідь з Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, однак безпосередньо лист не є предметом оскарження, а є джерелом, з якого заявниці стало відомо про невнесення до ЄРДР викладених у її повідомлені від 19 жовтня 2023 року відомостей.

Факт повідомлення про кримінальне правопорушення орган досудового розслідування, у телефонному режимі, не звільняє ОСОБА_5 від обов`язку реалізувати своє право на оскарження бездіяльності слідчого у строки визначені положеннями ст. 304 КПК України.

Поважних причин, які унеможливили подачу скарги в установлений законом строк, апелянт не навела.

За такого, суд не знаходить підстав для поновлення строку ОСОБА_5 на оскарження бездіяльності слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві.

Прийняте слідчим суддею рішення є законним, вмотивованим та обгрунтованим, а тому не підлягає скасуванню, про що просить апелянт.

Керуючись ст.ст. 117, 376, 395, 399, 426 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні апеляційної скарги заявниці ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 грудня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на звернення до суду та повернуто скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_8