Справа № 445/569/22
Провадження № 1-кс/445/33/24
УХВАЛА
про обрання міри запобіжного заходу
09 січня 2024 року слідчий суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві Львівської області клопотання старшого слідчого СВ Золочівського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Броди, Золочівського району Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, директора ТзОВ «Будівельна компанія «ТЕРОН ДЕВЕЛОПМЕНТ», раніше не судимого,
до слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області звернувся старший слідчий СВ Золочівського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , з клопотанням, яке погоджено прокурором Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.366, ч.2 ст.367 КК України.
Відповідно до розділів 20, 21 Статуту Товариства з обмеженою відповідальність «Будівельна компанія «ТЕРОН ДЕВЕЛОПМЕНТ», затверджений рішенням учасника вказаного підприємства від 06.03.2019 № 2, визначено, що виконавчим одноосібним органом підприємства є директор підприємства, який може діяти від імені товариства без довіреності. Керівник повинен діяти добросовісно і розумно в інтересах товариства. Виконавчий орган несе відповідальність перед товариством за збитки, заподіяні товариству його винними діями або бездіяльністю.
Таким чином, займаючи посаду директора Товариства з обмеженою відповідальність «Будівельна компанія «ТЕРОН ДЕВЕЛОПМЕНТ», ОСОБА_5 постійно обіймав на підприємстві посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, а отже був службовою особою в розумінні ч. 3 ст. 18 КК України.
Зокрема, відповідно до положень вказаного договору:
- Підрядник зобов`язується у строк до 24.12.2021 виконати роботи по Об`єкту та передати їх Замовнику відповідно до акту виконаних робіт, а Замовник прийняти і оплатити виконані роботи (п. 1.2. Договору від 19.11.2021 №56);
- Підрядник зобов`язаний виконати передбачені цим Договором роботи, якість яких повинна відповідати вимогам нормативно-правових актів України, якими регламентовано відносини у сфері будівництва, проектній документації та умовам Договору (п. 2.1. Договору від 19.11.2021 №56);
- Підрядник гарантує якість виконаних робіт і матеріалів, що будуть використані при виконанні таких робіт, змонтованих конструкцій, досягнення показників, визначених у проектній документації, та можливості експлуатації Об`єкта відповідно до умов Договору (п. 2.7.1. Договору від 19.11.2021 №56);
- договірна ціна за Цим Договором складає 2 009 000 грн. в т.ч. ПДВ 334833,33 грн. (п. 3.1. Договору від 19.11.2021 №56);
- Підрядник зобов`язаний: розпочати виконання робіт на Об`єкті за договором протягом 5-ти (п`яти) календарних днів з дати підписання Договору обома Сторонами та отримання від Замовника проектної документації на Об`єкт; забезпечити (виконати) введення Об`єкта в експлуатацію; завершити виконання робіт та передати Об`єкт Замовнику відповідно до умов Договору не пізніше, ніж, з виконавчою документацією по Об`єкту, у тому числі надати «Акт приймання виконаних будівельних робіт» за формою №КБ-2в та «Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат» за формою №КБ-3 (п. 5.1.3. Договору від 19.11.2021 №56);
- передача виконаних робіт по Об`єкту Підрядником та їх приймання Замовником оформлюється Актом приймання виконаних будівельних робіт та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма №КБ-2в, №КБ-3) з обов`язковим попереднім оформленням виконавчої технічної документації, актів на приховані роботи виконавчих схем, тощо (п. 5.3.4. Договору від 19.11.2021 №56);
- Підрядник зобов`язаний забезпечувати виконання робіт по Об`єкту необхідними якісними матеріально-технічним (зокрема будівельними матеріалами тощо) та енергетичними ресурсами. При цьому, Підрядник відповідає за їх належну якість та відповідальність вимогам чинного законодавства, проектній документації умовам Договору (п. 5.4.3. Договору від 19.11.2021 №56);
- Підрядник зобов`язаний забезпечувати виконання робіт, якість яких відповідає умовам Договору та вимогам чинного законодавства у строки, встановленні Договором (п. 6.3.2. Договору від 19.11.2021 №56);
- Підрядник зобов`язаний використовувати під час виконання робіт матеріали, вироби й конструкції, що відповідають умовам Договору та вимогам чинного законодавства (п. 6.3.11. Договору від 19.11.2021 №56).
Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.
Статтями 526, 629 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Договірна ціна є кошторисом вартості підрядних робіт, який узгоджений замовником, і використовується при проведенні взаєморозрахунків. Твердий кошторис (тверда договірна ціна) встановлюється незмінним на весь обсяг будівництва з наданням виконавцем робіт гарантій, в тому числі фінансових, щодо реалізації проектних рішень в установлені строки за фіксовану ціну. При визначенні вартості виконаних обсягів робіт і проведенні взаєморозрахунків за виконані роботи по об`єктах будівництва, зведення яких здійснюється за рахунок державних коштів, застосовуються примірні форми первинних облікових документів «Акт приймання виконаних будівельних робіт» (примірна форма № КБ-2в) і «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» (примірна форма № КБ-3). За твердої договірної ціни взаєморозрахунки провадяться на підставі виконаних обсягів робіт та їх вартості, визначеної в договірній Ціні (пункти 6.3.1, 6.3.2.2, 6.4.2, 6.4.3 Правил визначення вартості будівництва (ДСТУ Б Д.1.1-1:2013), затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 № 293).
За вказаних обставин, ОСОБА_5 , обіймаючи посаду директора ТОВ «БК«ТЕРОН ДЕВЕЛОПМЕНТ», будучи службовою особою, маючи відповідні спеціальні знання та досвід роботи у сфері будівництва, вирішив заволодіти грошовими коштами військової частини НОМЕР_1 (бюджетними коштами) шляхом зловживання своїм службовим становищем, а саме шляхом умисного завищення обсягів (вартості) робіт в актах приймання виконаних будівельних робіт примірної форми КБ-2в та довідках про вартість виконаних будівельних робіт та витрати примірної форми КБ-3, порівняно з обсягами фактично виконаних робіт за Договором від 19.11.2021 №56, укладеним між військовою частиною НОМЕР_1 та ТОВ «БК«ТЕРОН ДЕВЕЛОПМЕНТ».
Реалізуючи свій умисел на заволодіння грошовими коштами військової частини НОМЕР_1 (бюджетними коштами), ОСОБА_5 , будучи службовою особою, діючи з корисливих мотивів, протиправно, в порушення ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 629 Цивільного кодексу України, п.п. 6.3.1, 6.3.2.2, 6.4.2, 6.4.3 Правил визначення вартості будівництва (ДСТУ Б Д.1.1-1:2013), затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 № 293, п.п. 1.1., 1.2., 2.1., 2.7.1., 5.1.3., 5.4.3., 6.3.2., 6.3.11. Договору від 19.11.2021 №56, укладеного між військовою частиною НОМЕР_1 та ТОВ «БК«ТЕРОН ДЕВЕЛОПМЕНТ», достовірно знаючи проте, що обсяг та якість виконаних робіт не відповідає проектно-кошторисній документації та умовам Договору від 19.11.2021 №56, усвідомлюючи, які саме роботи фактично виконі та які саме матеріали використані, умисно спланувавши не закінчувати роботи та усунувши робітників від Об`єкту, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у період з 19.11.2021 по 28.12.2021, більш точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, шляхом зловживання своїм службовим становищем з метою заволодіти чужим майном грошовими коштами військової частини НОМЕР_1 (бюджетними коштами), склав, підписав від імені ТОВ «БК«ТЕРОН ДЕВЕЛОПМЕНТ» та завірив печаткою даного підприємства (проставив відтиск) акти КБ-2в та довідки КБ-3 за Договору від 19.11.2021 №56, укладеним між військовою частиною НОМЕР_1 та ТОВ «БК«ТЕРОН ДЕВЕЛОПМЕНТ», в яких були вказані завідомо (для ОСОБА_5 ) завищені або не виконані обсяги (вартість) робіт на загальну суму 795 734,77 грн., порівняно з виконаними фактично, а саме:
- довідку КБ-3 за листопад 2021 року від 29.11.2021 та акт КБ-2в за листопад 2021 року № 1 від 29.11.2021, відповідно до якого на Об`єкті виконано улаштування поясів в опалубці на 42 м3, тоді як фактично зазначені роботи виконані на 24 м3, тобто завищення виконання робіт на 18 м3;
- довідку КБ-3 за грудень 2021 року від 17.12.2021 та акт КБ-2в за грудень 2021 року № 2 від 17.12.2021, відповідно до якого на Об`єкті виготовлено та установлено крокв, мауерлатів, підкосів та стойок на 30,2 м3, тоді як фактично зазначені роботи виконані на 29,1 м3, тобто завищення виконання робіт на 1,1 м3;
довідку КБ-3 за грудень 2021 року від 28.12.2021 та акт КБ-2в за грудень 2021 року № 3 від 28.12.2021, відповідно до якого на Об`єкті:
- використано плівки пароізоляційної обсягом 1568,6 м2, тоді як фактично використано 909,8 м2, тобто завищення обсягу використаного матеріалу на 658,8 м2;
- виконано улаштування покрівель шатрових на 10 м2, тоді як фактично зазначені роботи не виконувались, тобто завищення виконання робіт на 10 м2;
- використано металопрофілю покрівельного обсягом 1639,9 м2, тоді як фактично вказаний матеріал не встановлювався та роботи не виконувались, тобто завищення обсягу використаного матеріалу на 1639,9 м2;
- використано сталь оцинковану листову обсягом 81 м2, тоді як фактично вказаний матеріал не встановлювався та роботи не виконувались, тобто завищення обсягу використаного матеріалу на 81 м2;
- використано жолоб підвісний довжиною 162 м, тоді як фактично вказаний матеріал не встановлювався та роботи не виконувались, тобто завищення обсягу використаного матеріалу на 162 м;
- використано водостічну систему довжиною 107,8 м, тоді як фактично вказаний матеріал не встановлювався та роботи не виконувались, тобто завищення обсягу використаного матеріалу на 107,8 м;
- використано водостічних лійок у кількості 10 шт., тоді як фактично вказаний матеріал не встановлювався та роботи не виконувались, тобто завищення обсягу використаного матеріалу на 10 шт.
При цьому, ОСОБА_5 , в силу займаної посади, були достовірно відомі обсяги фактично використаних ТОВ «БК«ТЕРОН ДЕВЕЛОПМЕНТ» матеріалів та виконаних робіт за Договору від 19.11.2021 №56, укладеним між військовою частиною НОМЕР_1 та ТОВ «БК«ТЕРОН ДЕВЕЛОПМЕНТ».
Підписавши та проставивши відтиск печатки ТОВ «БК«ТЕРОН ДЕВЕЛОПМЕНТ» на вказаних вище актах КБ-2в та довідках КБ-3, ОСОБА_5 передав їх для підписання (погодження) інженеру технічного нагляду фізичної особі-підприємцю « ОСОБА_8 » (РНОКПП НОМЕР_3 ) ОСОБА_8 , яка відповідно до укладеного з військовою частиною НОМЕР_1 договору на виконання робіт із технічного нагляду за будівництвом від 25.11.2021 № 65, здійснювала технічний нагляд на Об`єкті, та Замовнику.
Після підписання (погодження) вказаних офіційних документів інженером технічного нагляду ОСОБА_8 та Замовником, які є підставою для перерахування коштів за виконані роботи, уповноваженою особою Підрядника, на підставі платіжних доручень № 597 від 29.11.2021, № 639 від 17.12.2021 та № 691 від 28.12.2021, з розрахункового рахунку військової частини НОМЕР_1 НОМЕР_4 в Державній казначейській службі України на розрахунковий рахунок ТОВ «БК«ТЕРОН ДЕВЕЛОПМЕНТ» НОМЕР_5 у ПАТ АКБ «Львів» переховані грошові кошти, відповідно на суму 286 537,20 грн., 291 711,60 грн. та 815 675,80 грн., а всього на загальну суму 1 393 924,60 грн., за виконання робіт Підрядником, які фактично не були виконані на загальну суму 795 734,77 грн., внаслідок чого державі в особі військової частини НОМЕР_1 завдана шкода (збитки) у вказаному розмірі, що більше ніж у двісті п`ятдесят разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та відповідно до п. 3 примітки до ст. 185 КК України вважається великими розмірами.
Таким чином, директор ТзОВ «Будівельна компанія «ТЕРОН ДЕВЕЛОПМЕНТ» ОСОБА_5 , будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, шляхом зловживання своїм службовим становищем, діючи з корисливих мотивів, протиправно, заволодів чужим майном грошовими коштами військової частини НОМЕР_1 (бюджетними коштами) на загальну суму 795 734,77 грн., внаслідок чого державі в особі військової частини НОМЕР_1 завдана шкода (збитки) у вказаному розмірі, що більше ніж у двісті п`ятдесят разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та відповідно до п. 3 примітки до ст. 185 КК України вважається великими розмірами, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 191 КК України заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому у великих розмірах.
Він же, ОСОБА_5 , реалізуючи свій умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами військової частини НОМЕР_1 (бюджетними коштами), обіймаючи посаду директора ТОВ «БК«ТЕРОН ДЕВЕЛОПМЕНТ», будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, діючи умисно, з метою створення формальних (документальних) підстав для перерахування зайвих коштів (за невиконані роботи) на рахунок ТОВ «БК«ТЕРОН ДЕВЕЛОПМЕНТ», достовірно знаючи проте, що обсяг та якість виконаних робіт не відповідає проектно-кошторисній документації та умовам Договору від 19.11.2021 №56, усвідомлюючи, які саме роботи фактично виконі та які саме матеріали використані, умисно спланувавши не закінчувати роботи та усунувши робітників від Об`єкту, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у період з 19.11.2021 по 28.12.2021, більш точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, склав, підписав від імені ТОВ «БК«ТЕРОН ДЕВЕЛОПМЕНТ» та завірив печаткою даного підприємства (проставив відтиск) завідомо неправдиві офіційні документи (первинні документи бухгалтерського обліку) акти КБ-2в та довідки КБ-3 за Договору від 19.11.2021 №56, укладеним між військовою частиною НОМЕР_1 та ТОВ «БК«ТЕРОН ДЕВЕЛОПМЕНТ», в яких були вказані завідомо (для ОСОБА_5 ) завищені або не виконані обсяги (вартість) робіт на загальну суму 795 734,77 грн., порівняно з виконаними фактично, а саме:
-довідку КБ-3 за листопад 2021 року від 29.11.2021 та акт КБ-2в за листопад 2021 року № 1 від 29.11.2021, відповідно до якого на Об`єкті виконано улаштування поясів в опалубці на 42 м3, тоді як фактично зазначені роботи виконані на 24 м3, тобто завищення виконання робіт на 18 м3;
-довідку КБ-3 за грудень 2021 року від 17.12.2021 та акт КБ-2в за грудень 2021 року № 2 від 17.12.2021, відповідно до якого на Об`єкті виготовлено та установлено крокв, мауерлатів, підкосів та стойок на 30,2 м3, тоді як фактично зазначені роботи виконані на 29,1 м3, тобто завищення виконання робіт на 1,1 м3;
-довідку КБ-3 за грудень 2021 року від 28.12.2021 та акт КБ-2в за грудень 2021 року № 3 від 28.12.2021, відповідно до якого на Об`єкті:
- використано плівки пароізоляційної обсягом 1568,6 м2, тоді як фактично використано 909,8 м2, тобто завищення обсягу використаного матеріалу на 658,8 м2;
- виконано улаштування покрівель шатрових на 10 м2, тоді як фактично зазначені роботи не виконувались, тобто завищення виконання робіт на 10 м2;
- використано металопрофілю покрівельного обсягом 1639,9 м2, тоді як фактично вказаний матеріал не встановлювався та роботи не виконувались, тобто завищення обсягу використаного матеріалу на 1639,9 м2;
- використано сталь оцинковану листову обсягом 81 м2, тоді як фактично вказаний матеріал не встановлювався та роботи не виконувались, тобто завищення обсягу використаного матеріалу на 81 м2;
- використано жолоб підвісний довжиною 162 м, тоді як фактично вказаний матеріал не встановлювався та роботи не виконувались, тобто завищення обсягу використаного матеріалу на 162 м;
- використано водостічну систему довжиною 107,8 м, тоді як фактично вказаний матеріал не встановлювався та роботи не виконувались, тобто завищення обсягу використаного матеріалу на 107,8 м;
- використано водостічних лійок у кількості 10 шт., тоді як фактично вказаний матеріал не встановлювався та роботи не виконувались, тобто завищення обсягу використаного матеріалу на 10 шт.
Підписавши та проставивши відтиск печатки ТОВ «БК«ТЕРОН ДЕВЕЛОПМЕНТ» на вказаних вище актах КБ-2в та довідках КБ-3, ОСОБА_5 передав їх для підписання (погодження) інженеру технічного нагляду фізичної особі-підприємцю « ОСОБА_8 » (РНОКПП НОМЕР_3 ) ОСОБА_8 , яка відповідно до укладеного з військовою частиною НОМЕР_1 договору на виконання робіт із технічного нагляду за будівництвом від 25.11.2021 № 65, здійснювала технічний нагляд на Об`єкті, та Замовнику, тобто видав завідомо неправдиві офіційні документи.
Після підписання вказаних офіційних документів інженером технічного нагляду ОСОБА_8 та Замовником, які не були обізнані із злочинними намірами ОСОБА_5 щодо протиправного заволодіння грошовими коштами військової частини НОМЕР_1 (бюджетними коштами) шляхом зловживання своїм службовим становищем, на підставі платіжних доручень № 597 від 29.11.2021, № 639 від 17.12.2021 та № 691 від 28.12.2021, з розрахункового рахунку військової частини НОМЕР_1 НОМЕР_4 в Державній казначейській службі України на розрахунковий рахунок ТОВ «БК«ТЕРОН ДЕВЕЛОПМЕНТ» НОМЕР_5 у ПАТ АКБ «Львів» переховані грошові кошти, відповідно на суму 286 537,20 грн., 291 711,60 грн. та 815 675,80 грн., а всього на загальну суму 1 393 924,60 грн., за виконання робіт, які фактично не були виконані на загальну суму 795 734,77 грн., внаслідок чого державі в особі військової частини НОМЕР_1 завдана шкода (збитки) у вказаному розмірі, що більше ніж у двісті п`ятдесят разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та відповідно до п. 4 примітки до ст. 364 КК України вважається тяжкими наслідками.
Таким чином, директор ТзОВ «Будівельна компанія «ТЕРОН ДЕВЕЛОПМЕНТ» ОСОБА_5 , будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, діючи з корисливих мотивів, протиправно, склав та видав завідомо неправдиві офіційні документи, внаслідок чого державі в особі військової частини НОМЕР_1 завдана шкода (збитки) у вказаному розмірі, що більше ніж у двісті п`ятдесят разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та відповідно до п.4 примітки до ст. 364 КК України вважається тяжкими наслідками, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 366 КК України - складання та видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, що спричинило тяжкі наслідки.
03 січня 2023 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Броди Львівської області, українцю, громадянину України, який зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, директору ТзОВ «Будівельна компанія «ТЕРОН ДЕВЕЛОПМЕНТ» повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України.
Також слідчий вказує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, яке є корупційним правопорушенням та за яке передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, а також нетяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що разом з іншими обставинами кримінального правопорушення дає підстави стверджувати про наявність ризиків, передбачених п.п. 1 - 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Окрім цього слідчий зазначає, що виникла необхідність в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3,4 ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, враховуючи те, що злочин вчинено поза місцем його фактичного місця проживання та реєстрації, а також що останній може незаконно впливати на свідків вчинення кримінальних правопорушень, осіб котрі можуть бути причетні до вчинення вказаних кримінальних правопорушень, які на даний час в ході досудового розслідування не встановлені та не допитані, але можуть бути відомі ОСОБА_5 у зв`язку з чим він має змогу впливати на цих осіб у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює застосування до нього інших, більш м`яких запобіжних заходів.
В судовому засіданні прокурор та слідчий заявлене клопотання підтримали та просили його задовольнити.
Захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_9 та підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні просили обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Заслухавши доводи прокурора та слідчого на підтримання заявленого клопотання, думку підозрюваного, його захисника, дослідивши надані сторонами докази та матеріали, слідчим суддею встановлено наступне.
03 січня 2023 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директору Товариства з обмеженою відповідальність «Будівельна компанія «ТЕРОН ДЕВЕЛОПМЕНТ» повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України.
Про причетність підозрюваного ОСОБА_5 до неправомірних дій та обґрунтованість його підозри у вчиненні інкримінованого йому діяння свідчать докази долучені до матеріалів клопотання та досліджені в судовому засіданні.
Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення клопотання, та здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить з наступного.
За приписами ст. 7 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також забезпечення права на свободу та особисту недоторканність, згідно якої ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Не вдаючись до детальної оцінки дій та винуватості особи, на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють.
При цьому, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, ці докази не повинні бути до такої міри переконливими та очевидними, щоб свідчити про винуватість особи, однак створювати у слідчого судді реальне бачення причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінується.
З врахуванням вищевказаних письмових доказів, що були надані органом досудового розслідування, та досліджені в судовому засіданні, здійснюючи їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, слідчий суддя, приходить до висновку, що повідомлена ОСОБА_5 підозра у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, не може вважатись не обґрунтованою, а докази надані органом досудового розслідування є на даний час досить вагомими, щоб свідчити про причетність ОСОБА_5 до кримінальних правопорушень, що йому інкримінуються.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, яке є корупційним правопорушенням та за яке передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, а також нетяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Щодо застосування заявленого запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою, та вирішуючи питання про існування передбачених ст. 177 КПК України, ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя, зазначає таке.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відтак, з врахуванням санкції інкримінованих підозрюваному статтей, Закон дозволяє обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Слідчий суддя приймає до уваги, що надані стороною обвинувачення докази про причетність підозрюваного до злочину є вагомими, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, а тому, з високим ступенем ймовірності, підозрюваний може вживати заходів до переховування чи ухилення від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити інші речові докази, здійснювати незаконний вплив на свідків чи представників потерпілого у даному кримінальному провадженні, а також може перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином.
Оцінюючи сукупність встановлених обставин та наявних ризиків, слідчий суддя вважає, що інші, більші м`які запобіжні заходи, не здатні запобігти вказаним ризикам, відтак, заявлене клопотання є підставним та підлягає до часткового задоволення, оскільки перебування підозрюваного під вартою терміном на строк досудового розслідування буде виправданим за вказаних умов, таким, що не порушуватиме принципу пропорційності, та не буде свавільним.
Щодо альтернативного визначення розміру застави, слідчий суддя зазначає наступне.
За приписами ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Водночас, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини ; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Таким чином, альтернативне не визначення розміру застави є правом слідчого судді, а таке рішення приймається із врахуванням наявних ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного та сукупності всіх обставини, визначених ст. 178 КПК України.
У клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 слідчий просить визначати підозрюваному заставу у розмірі 296 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Так, слідчий суддя враховує, ризики позапроцесуальної поведінки підозрюваного є достатньо високими та виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, про те, не до такого ступеня, щоб таке тримання під вартою було безальтернативним.
Відтак, слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваному слід визначити альтернативну заставу у розмірі 263 прожиткових мінімумів доходів громадян, що є пропорційним сумі завданих збитків.
На погляд слідчого судді, застава у вказаному розмірі буде визначатися саме тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, у випадку ухилення від слідства та суду та/або порушення встановлених обов`язків, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб присікти у підозрюваного бажання сховатися, перешкоди слідству, знищити чи приховати речові докази, впливати на свідків чи не виконувати процесуальні обов`язки.
Керуючись ст. 2, 7-9, 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 315, 331, 372,376 КПК України, слідчий суддя-
п о с т а н о в и в :
клопотання старшого слідчого СВ Золочівського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 - задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Державній установі "Львівська установа виконання покарань № 19" у Львівській області.
Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з моменту взяття під варту в залі суду.
Строк дії ухвали про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити з моменту його затримання тривалістю 60 днів, тобто до 02 березня 2024 року.
Підозрюваний або заставодавець має право в будь-який момент внести заставу в розмірі, зазначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом терміну дії ухвали.
З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі внесення застави у встановленому в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок, повинен бути наданий уповноваженій посадовій особі ДУ «Львівський слідчий ізолятор» або уповноваженій особі установи, де останній буде утримуватись під вартою.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, підозрюваний ОСОБА_5 підлягає негайному звільненню з-під варти.
Про внесення застави та звільнення підозрюваного з-під варти негайно повідомити слідчого, прокурора та суд.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави наступні обов`язки:
1) не відлучатися за межі постійного місця проживання АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора слідчого судді або суду;
2) з`являтися за викликом до суду, слідчого судді, прокурора та/або слідчого за першою вимогою;
3) повідомляти слідчого, прокурора слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за межі території України, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
5) не спілкуватись із свідками, представниками потерпілого, спеціалістами, експертами по даному кримінальному провадженню, без дозволу слідчого судді, суду, прокурора та/або слідчого;
6) носити електронний засіб контролю.
Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 ухвалою обов`язків - до 02 березня 2024 року включно.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 5 діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1