Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/626/24
Номер провадження 1-кс/711/246/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2024 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження №0000443 від 24.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Червоногригорівка, Дніпропетровської області, громадянина України, раніше не судимого, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженим прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , поданим в рамках кримінального провадження №0000443 від 24.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що СУ ГУ НП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000443 від 24.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та особи, відносно яких направлено обвинувальний акт до суду, 29.04.2023, будучи раніше знайомими та спільно проводячи час в ресторані «Кім-бар», що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гагаріна, 75, вчинили грубе порушення громадського порядку (хуліганство) з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, вчинене групою осіб за наступних обставин.

24.02.2022 указом Президента України №64/2022 на території України введено воєнний стан, який Указом Президента України від 1 травня 2023 № 254/2023, продовжено до 18.08.2023.

У зв`язку з трагедією, яка трапилася 28.04.2023 у м. Умань Черкаською обласною військовою адміністрацією з 28.04.2023 по 30.04.2023 оголошено триденну жалобу за загиблими внаслідок російської атаки.

Так, 29.04.2023, близько 23 години 30 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщення ресторану «Кім-бар», що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гагаріна, 75, та знаходячись біля барної стійки, діючи умисно, з надуманого приводу, безпричинно, раптово, нехтуючи елементарними правилами поведінки, нормами моралі, в присутності інших відвідувачів закладу, з мотивів явної неповаги до суспільства, грубо порушуючи громадський порядок, наніс один удар правою рукою в область голови відвідувача вказаного закладу. В цей час до барної стійки підійшло ще двоє невстановлених досудовим розслідуванням чоловіків з числа відвідувачів. Також, у цей же час особа, відносно якої направлено обвинувальний акт до суду, який знаходився також в районі барної стійки поруч з ОСОБА_5 , підтримуючи хуліганські дії останнього, діючи умисно, безпричинно, нехтуючи елементарними правилами поведінки, нормами моралі, в присутності сторонніх осіб, з мотивів явної неповаги до суспільства наніс один удар одному з вищевказаних невстановлених осіб, які підійшли до барної стійки та намагався нанести тілесні ушкодження іншим відвідувачам. Відвідувачі вказаного закладу намагалися припинити протиправні дії особи, відносно якої направлено обвинувальний акт, та стримували його, однак останній на них не зважав та продовжив вчиняти хуліганські дії, а саме наніс ще один удар в область голови одному з відвідувачів закладу та знову намагався нанести тілесні ушкодження іншим присутнім. Потім, ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на хуліганство, та підтримуючи хуліганські дії особи, відносно якої направлено обвинувальний акт, не зважаючи на інших відвідувачів закладу знову наніс одному з відвідувачів закладу один удар кулаком лівої руки в область голови, а також один удар кулаком правої руки в область голови іншому відвідувачу. Далі, ОСОБА_5 , перебуваючи біля діджейськього пульту, продовжуючи свій злочинний умисел направлений на хуліганство, взяв предмет інтер`єру, який стояв біля пульту, та кинув його в напрямку ОСОБА_6 , який стояв поряд, тим самим пошкодив меблі та апаратуру. Після чого особа, відносно якої направлено обвинувальний акт, продовжуючи свої дії направлені на хуліганство, незважаючи на інших відвідувачів, які намагалися його заспокоїти, чинив їм супротив та намагався нанести тілесні ушкодження іншим відвідувачам. Одразу після цього інша особа, відносно якої направлено обвинувальний акт, безпричинно, нехтуючи елементарними правилами поведінки, нормами моралі, в присутності сторонніх осіб, які перебували в приміщенні закладу, з мотивів явної неповаги до суспільства та підтримуючи хуліганські дії свого знайомого ОСОБА_5 , та особи, відносно якої направлено обвинувальний акт, дістав пристрій для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії «Форт-17р», кал. 9 мм. № НОМЕР_1 , споряджений патронами з кулями «несмертельної дії» до калібру 9 мм та здійснив постріл вгору, внаслідок чого пошкодив стелю.

Внаслідок протиправних дій з боку ОСОБА_5 та осіб, відносно яких направлено обвинувальний акт до суду, було припинено нормальну роботу закладу «Кім-Бар», що виразилось в тому, що персонал, який працював в закладі, 29.04.2023 під час вчинення кримінального правопорушення був змушений знаходитись в службовому приміщенні з метою забезпечення особистої безпеки, а також в тому, що деякі відвідувачі з метою забезпечення особистої безпеки не мали змоги покинути приміщення закладу та змушені були виходити через запасний вихід.

30.04.2023 року за даним фактом внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001470.

06.11.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

24.11.2023 матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 виділені в окреме провадження, якому присвоєно номер №0000443.

Відповідно до матеріалів досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_5 , за останніми відомими адресами проживання відсутній та точне місцезнаходження його на даний не встановлено, у зв`язку з чим останнього 24.11.2023 оголошено в розшук.

Згідно відповіді центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 14.06.2023 перетнув державний кордон України в пункті пропуску Ягодин в напрямку на виїзд.

У зв`язку з цим, постановою органу досудового розслідування від 23.01.2024 ОСОБА_5 , оголошено в міжнародний розшук.

Причетність ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме :

- даними протоколу огляду від 17.05.2023;

- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 17.05.2023;

- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 17.05.2023;

- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 22.05.2023;

- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 30.04.2023;

- даними висновку експерта №СЕ-19/124-23/5705-БЛ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 22.05.2023;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 22.05.2023;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 22.05.2023;

- даними протоколів пред`явлення для впізнання за фотознімками за участю свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 від 25.05.2023.

- даними відповіді з Черкаської військової адміністрації від 09.06.2023;

- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_17 від 30.05.2023;

- даними відповіді з ТОВ «Кім - ресторанс»;

- даними протоколу огляду від 02.11.2023.

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, на даний час ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до чотирьох років.

Слідчий зазначає, що на даний час існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, оскільки є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від слідства та суду, крім того, перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідків з метою зміни їх показів в подальших судових розглядах.

Ініціатор клопотання вказує, що з урахуванням викладеного вище, більш м`який запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не може запобігти вищенаведеним ризикам.

Враховуючи, що підозрюваний може знаходиться за межами України, у випадку встановлення його місцезнаходження чи затримання на території іноземної держави, до нього будуть застосовуватись правові процедури передбачені міжнародно-правовими договорами України, які ратифіковані Верховною Радою України, в тому числі Європейською конвенцією про видачу правопорушників 1957 року, а також Європейською конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, згідно ст. 5. ч. 1, п. f) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод - нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, законний арешт або затримання особи з метою запобігання її недозволеному в`їзду в країну чи особи, щодо якої провадиться процедура депортації або екстрадиції.

Частиною 1 статті 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» передбачено, що у випадку, якщо міжнародним договором України, який набрав чинності у встановленому порядку, встановлено інші правила, ніж передбачені у відповідному акті законодавства України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Також, необхідність в обранні ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою виникає з того, що останній може перетнути кордон України з тимчасово окупованою територією України і назад не повернутися.

Беручи до уваги викладене та те, що існує надто великий ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на волі може продовжувати переховуватись від органу досудового розслідування та суду, з метою уникнення від покарання за вчинення нетяжкого злочину, незаконно впливати на свідків та потерпілих, більш м`які запобіжні заходи, а ніж тримання під вартою, не можуть запобігти зазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому просив обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав викладених в ньому та доданих до нього доказів. Додатково вказав, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України. У зв`язку з тим, що органом досудового розслідування не було встановлено місцезнаходження ОСОБА_5 , то 24.11.2023 останнього було оголошено в розшук. В подальшому органом досудового розслідування отримано інформацію, що ОСОБА_5 перетнув державний кордон та виїхав за межі України, у зв`язку з чим, 23.01.2024 постановою слідчого підозрюваного оголошено у міжнародний розшук. Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено кримінальну відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до чотирьох років, на даний час переховується від слідства та суду, та перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, шляхом їх вмовлянь до зміни показів, з метою уникнення покарання, що йому загрожує у разі визнання винним, прокурор вважає за необхідне обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав викладених в ньому та доданих до нього доказів. Додатково вказав, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України. Оскільки за останнім місцем свого проживання ОСОБА_5 був відсутній та місце перебування його не було встановлено, то 24.11.2023 останнього оголошено в розшук. Органом досудового розслідування вживались всі необхідні заходи для врученя ОСОБА_5 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, а саме неодноразово здійснювалось направлення підозри засобами поштового зв`язку за останнім місцем його проживання, де він мешкав разом з батьками. В подальшому було встановлено, що 14.06.2023 ОСОБА_5 перетнув державний кордон в пункті пропуску Ягодин в напрямку на виїзд та до цього часу не повернувся на Україну. Також встановлено, що ОСОБА_5 перетнув державний кордон України як особа, що супроводжує особу з інвалідністю, а саме свого батька. У зв`язку з цим, 23.01.2024 ОСОБА_5 оголошено в міжнародний розшук.

Заслухавши пояснення прокурора та слідчого, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУ НП в Черкаській області перебувають матеріали виділеного кримінального провадження №0000443 від 24.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

Так, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та особи відносно яких направлено обвинувальний акт до суду, 29.04.2023, будучи раніше знайомими та спільно проводячи час в ресторані «Кім-бар», що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гагаріна, 75, вчинили грубе порушення громадського порядку (хуліганство) з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, вчинене групою осіб.

30.04.2023 року за даним фактом внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001470.

У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований та проживаючий за адресою АДРЕСА_2 .

06.11.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

08.11.2023 та 10.11.2023 повідомлення про підозру на ім`я гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було направлено рекомендованим листом з повідомленням за адресою реєстрації підозрюваного.

Крім того, повістка про виклик підозрюваного ОСОБА_5 та повідомлення про підозру останньому, направлялось засобами поштового зв`язку за місцем його роботи до ТОВ «Дніпро-моторс» (м. Черкаси, вул. Кухарця Євгена, 8).

24.11.2023 постановою прокурора відділу управління Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 з кримінального провадження №0001470 виділені в окреме провадження, якому присвоєно номер №0000443.

Також, в ході досудового розслідування отримано відомості з Центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, відповідно до яких ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 14.06.2023 перетнув державний кордон України в пункті пропуску Ягодин в напрямку на виїзд та по теперішній час не повертався.

В ході досудового розслідування вживалися заходи, направлені на встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 , однак позитивних результатів не отримано.

24.11.2023 підозрюваного ОСОБА_5 постановою слідчого оголошено в розшук.

23.01.2024 відновлено досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000443 від 24.11.2023 відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В ході проведення досудового розслідування було вжито всіх можливих заходів для встановлення місця перебування та проживання підозрюваного ОСОБА_5 , відповідно органом досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, українець, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , на даний час перебуває за межами України.

23.01.2024 в зв`язку з постійним переховуванням ОСОБА_5 від органів досудового розслідування за межами України, останнього оголошено в міжнародний розшук.

Так, Європейською конвенцією про видачу правопорушників 1957 року, яка є основною міжнародною угодою України з іншими державами з питань екстрадиції, передбачено, що Договірні Сторони зобов`язуються видавати одна одній, з урахуванням положень та умов, викладених в цих Конвенціях, всіх осіб, які переслідуються компетентними органами запитуючої Сторони за вчинення правопорушення або які розшукуються зазначеними органами з метою виконання вироку або постанови про утримання під вартою.

Відповідно до ст.12 Європейської конвенції про видачу правопорушників 1957 року, запит запитуючої Сторони супроводжується оригіналом або завіреною копією обвинувального вироку та постанови суду або постанови суду про негайне затримання чи ордера на арешт або іншого розпорядження, яке має таку ж силу і видане відповідно до процедури, передбаченої законодавством запитуючої сторони.

Згідно зі ст.25 вказаної вище Конвенції для цілей цієї Конвенції термін «постанова про утримання під вартою» означає будь-яке розпорядження, яке передбачає позбавлення волі і яке було проголошене кримінальним судом на додаток до вироку про ув`язнення або замість нього.

З урахуванням того, що обвинувачений знаходиться за межами України, то у випадку встановлення його місцезнаходження та затримання на території іноземної держави, до нього будуть застосовуватись правові процедури, передбачені міжнародно-правовими договорами України, які ратифіковані Верховною Радою України, в тому числі вказаними вище нормативними документами Інтерполу та Конвенціями, а також Європейською конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст.5 Конвенції про захист прав та основних свобод людини, а також практики Європейського суду по правам людини, обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Так, згідно зі ст.5. ч.1, п. f) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод - нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, законний арешт або затримання особи з метою запобігання її недозволеному в`їзду в країну чи особи, щодо якої провадиться процедура депортації або екстрадиції.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.575 КПК України, до клопотання про видачу особи, серед іншого, додається засвідчена копія ухвали слідчого судді або суду про тримання особи під вартою, якщо видача запитується для притягнення до кримінальної відповідальності.

Тобто, виходячи з аналізу як міжнародно-правових норм законодавства, так і Кримінального процесуального кодексу України щодо застосування правових норм, передбачених у процесі екстрадиції особи, необхідний відповідний документ про тримання особи під вартою, без визначення будь-яких інших альтернатив чи зобов`язань.

Особа, яка затримана компетентними органами іноземної держави, до моменту передачі запитуючій стороні перебуває під вартою та до вказаної особи не може бути застосоване право внесення застави відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України, оскільки це право підозрюваний може реалізувати лише на території України, у разі застосуванням судом до останнього міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (з можливістю внесення застави).

У разі визначення застави підозрюваному, зазначене не відповідатиме вимогам міжнародно-правових норм, спрямованих на прийняття рішення про видачу (екстрадицію) правопорушника, що в цілому унеможливлює його виконання іноземною державою.

Частиною 1 статті 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно з ч.2 ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України» у випадку, якщо міжнародним договором України, який набрав чинності у встановленому порядку, встановлені інші правила, ніж передбачені у відповідному акті законодавства України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Таким чином, законодавцем чітко передбачено порядок обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, обґрунтованість підозри підтверджується матеріалами кримінального провадження, дослідженими в судовому засіданні, та, перебуваючи на волі, ухиляється від явки до органів досудового розслідування, у зв`язку з чим, з урахуванням особи підозрюваного, тяжкості покарання, що загрожуватиме йому у разі визнання винним, наявні ризики, які дають підстави вважати, що, перебуваючи на волі, підозрюваний ухилятиметься від органів досудового розслідування та суду, перешкоджатиме встановленню об`єктивної істини у кримінальному проваджені шляхом незаконного впливу на потерпілого та свідків, з числа осіб поінформованих про його злочинну діяльність та які підлягають допиту, що має суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Вказані обставини є підставою для обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, - при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

Слідчий суддя враховує, що відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваної, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має і тримання особи під вартою.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про задоволення вказаного клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого на підставі частини шостої статті 193 цього Кодексу строк дії такої ухвали не зазначається.

Керуючись ст.ст. 176,178,182-184,193-197, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження №0000443 від 24.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України задоволити

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Виконання ухвали доручити працівникам Управління стратегічних розслідувань в Черкаській області, Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України та сектору міжнародного поліцейського співробітництва ГУ Національної поліції в Черкаській області.

Копію ухвали вручити слідчому, в провадженні якого знаходяться матеріали досудового розслідування, та процесуальному прокурору.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1