Справа №766/8251/23
н/п 1-кс/766/2659/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2023 року

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Херсонського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Херсонській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України,

встановила:

11.10.2023 до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області надійшло клопотання слідчого СВ Херсонського РУП Головного управління Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , про застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обґрунтування клопотання.

У провадженні СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження №0002050 від 10.10.2023 за ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.10.2023 року приблизно о 09:50 год. ОСОБА_4 , таємно, в умовах воєнного стану, зняв кришки люків кабельних каналізацій розташованих за адресою: м. Херсон, вул. Кольцова перехрестя вул. Паровозна, після чого проник всередину та звідки за допомогою сокири здійснив відрубання кабелю «ТПП 200х2х0.4» довжиною 34 метри та кабелю «ТПП 50х2х0.5» довжиною 34 метри, вартість яких відповідно до акту оцінки збитків становить 26135,73 грн. після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши АТ «Українська залізниця» матеріальну шкоду на вказану суму, але з причин, що не залежали від його волі, не вчинив всіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, оскільки був помічений та зупинений працівниками Національної Поліції України.

10.10.2023 о 14:30 год. ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

10.10.2023 ОСОБА_4 , у відповідності до вимог ч.1 ст.278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України - незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення не доведене до кінця з причин, що не залежали від волі останнього, який не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Підозра ОСОБА_4 у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також необхідність застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовуються наступними доказами, зібраними під час досудового розслідування та наявними в матеріалах кримінального провадження, а саме: протоколом огляду місця події від 10.10.2023; протокол огляду місця події від 10.10.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . ві 10.10.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 від 10.10.2023; протокол пред`явлення особи до впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_8 від 10.10.2023; протокол пред`явлення особи до впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 від 10.10.2023; протокол допиту свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 від 10.10.2023; протокол пред`явлення особи до впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 від 10.10.2023; протокол допиту представника потерпілого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 від 10.10.2023.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України). У зв`язку із тим, що він підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за яке передбачене безальтернативне покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, що відповідно до положень ч. 5 ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, має задовільний стан здоров`я, не має міцних соціальних зв`язків. У зв`язку із викладеним, існують обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , розуміючи ступінь тяжкості інкримінованого йому кримінального правопорушення буде намагатися уникнути кримінальної відповідальності, тим самим переховуючись від органу досудового розслідування та в подальшому суду;

- незаконно впливати на свідків (п.3 ч.1 ст.177 КПК України). Про що свідчить той факт, що перебуваючи на волі ОСОБА_4 безперешкодно може вплинути на свідків, змусивши змінити покази надані під час досудового розслідування.

- вчинити інше кримінальне правопорушення (п.5 ч.1 ст.177 КПК України).

Слідчим зазначено, що більш м`які запобіжні заходи не можуть бути застосовані до підозрюваного ОСОБА_4 , оскільки вони не зможуть запобігти зазначеним в клопотанні ризикам.

Позиція сторін.

Прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити та застосувати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Захисник заперечував про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що ОСОБА_4 не має намірів ухилятися від досудового слідства та приходитиме на всі виклики слідчого, має постійне місце проживання.

Підозрюваний пояснив, що його родина( батьки та сестра) виїхали на постійне місце проживання до росії, постійного місця проживання немає, проживає у свого друга ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_1 , власником вказаного житла є мати ОСОБА_13 ОСОБА_14 .. Не має намірів ухилятися. Підозрюваний ОСОБА_4 зазначив, що погодиться з будь-яким запобіжним заходом, який йому застосує суд.

Мотивація суду.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з вимогами ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно п.5 ч.2 ст.183КПК України запобіжний захід у вигляді триманні під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який за законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002050 від 10.10.2023року за ч.3 ст.15, ч.4 ст.185КК України.

ОСОБА_4 10.10.2023 року було вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України - незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення не доведене до кінця з причин, що не залежали від волі останнього, який не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

В цьому кримінальному провадженні йдеться про причетність ОСОБА_4 до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.4 ст.185 КК України, тобто незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення не доведене до кінця з причин, що не залежали від волі останнього, який не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Описана у клопотанні фабула у сукупності з наданими прокурором поясненнями та представленими матеріалами кримінального провадження дає слідчому судді можливість дійти висновку про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.4 ст.185 КК України

Для визначення причетності ОСОБА_4 до подій кримінального правопорушення слідчим суддею досліджені відомості, надані сторонами, зокрема: протокол огляду місця події від 10.10.2023; протокол огляду місця події від 10.10.2023; протокол допиту свідка ОСОБА_8 ; протокол допиту свідка ОСОБА_9 ; протокол пред`явлення особи до впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_8 ; протокол пред`явлення особи до впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 ; протокол допиту свідка ОСОБА_10 ; протокол пред`явлення особи до впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_10 ; протокол допиту представника потерпілого ОСОБА_11 ; інші матеріали кримінального провадження.

Оцінивши вказані докази в їх сукупності з доводами клопотання та учасників судового засідання, не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дій ОСОБА_4 , виходячи з наданих матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри на даному етапі досудового розслідування у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин.

Щодо ризиків, то прокурором зазначено про наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ст.177 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що ризик переховування від слідства та суду є вкрай мінімальним, оскільки підозрюваний не має ні матеріальних, ні фізичних можливостей для організації переховування. Відсутність міцних соціальних зв`язків не є причиною для переховування. Тяжкість покарання, яке може бути призначене у разі доведеності вини ОСОБА_4 не може слугувати підставою для обґрунтування зазначеного ризику.

Щодо впливу на свідків, то вказаний ризик прокурором не обґрунтований і в судовому засіданні даний ризик не знайшов свого підтвердження. Прокурор у клопотанні узагальнено формально зазначив, що підозрюваний «перебуваючи на волі безперешкодно може вплинути на свідків, змусивши змінити покази надані під час досудового розслідування». Прокурор не зазначив на кого конкретно із свідків може впливати та які наслідки це матиме це для кримінального провадження. Слідчий суддя зазначає, що жоден із допитаних свідків не є очевидцем вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, а тому незрозуміло як свідки можуть змінити свої покази, і навряд чи підозрюваний буде чинити на них тиск шляхом підкупу та залякування.

Ризик вчинення іншого правопорушення існує, оскільки за версією органу досудового розслідування підозрюваний протягом досить нетривалого періоду вчинив крадіжку, оскільки згідно з інформацією щодо судимості ОСОБА_4 28.05.2021 року до суду направлено кримінальне провадження за його обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Існує ризик, визначений п.4 ч.1 ст.177 КК України, - перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, який полягає в тому, що підозрюваний немає постійного місця проживання, проживання у друга не є гарантованим на тривалий термін. Підозрюваний не має засобів зв`язку, і за вказаних обставин слідчий може бути позбавлений можливості провести із підозрюваним необхідні слідчі та процесуальні дії., що може привести до необґрунтованого порушення строків досудового розслідування.

Доводи захисника про те, що до ОСОБА_4 може бути застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає необґрунтованими, оскільки сам підозрюваний не наполягав на такому запобіжному заході і не брав відповідальності за свою належну процесуальну поведінку.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.4 ст.185 КК України, судом встановлені ризики, передбачені п.п.4,5 ч.1 ст.177КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку, що підозрюваному ОСОБА_4 має бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає особі, характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується ОСОБА_4 .

Наведені обставини свідчать, що заявлені ризики та суспільна небезпека підозрюваного існують, тому відсутні передумови для застосування підозрюваному менш суворого виду запобіжного заходу.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

За наведених вище обставин слідчий суддя вважає за можливе визначити розмір застави, а саме 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 80520,00 грн., і з урахуванням особи підозрюваного, його майнового стану, відсутністю доходу та місця працевлаштування є співмірною для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного у випадку її внесення.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, слідчий суддя покладає на ОСОБА_4 наступні обов`язки: не відлучатися за межі м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду.

Керуючись ст.ст.132, 177, 178, 179, 183, 184, ч. 5 ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и л а :

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 07 грудня 2023 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 заставу у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 80 520 (вісімдесят тисяч п`ятсот двадцять) гривень

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

-не відлучатися за межі м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

-прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити до 07 грудня 2023 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави, у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій особі Миколаївського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Миколаївській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документу, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Миколаївського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_4 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1