г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/756/24
Номер провадження 1-кс/213/91/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2024 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: слідчого судді - ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №14, клопотання старшого слідчого СВ ВП №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000024 від 04.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернулась до суду з даним клопотанням, в обґрунтування якого зазначила, що у провадженні слідчого відділення ВП №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000024 від 04.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Так, 03.01.2024 до ВП №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області з заявою звернувся ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій просить притягнути до кримінальної відповідальності особу, точні анкетні дані якої встановлюються, яка 10.12.2023 приблизно о 17:00 годин, знаходячись в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , таємно, шляхом вільного доступу, в період дії на території України військового стану, викрала мобільний телефон TECNO mobile моделі BB2 16+1 E color: sandstone black, імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , із сім-картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_4 , сума спричиненого матеріального збитку встановлюється. (ЄО №136 від 03.01.2024). В ході досудового розслідування 10.02.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було добровільно видано мобільний телефон «TECNO mobile» моделі «BB2 16+1 E», E color: sandstone black, імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , який він викрав 10.12.2023 у свого батька ОСОБА_4 10.02.2024 старшим слідчим СВ ВП №6 КРУП в Дніпропетровській області мобільний телефон було оглянуто та визнано в якості речового доказу у даному кримінальному провадженні. Враховуючи вищевикладене та те, що добровільно виданий предмет містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту причетності конкретної особи до вчинення даного кримінального правопорушення, виникла необхідність накладення на нього арешту з позбавленням права на відчуження, розпорядження майном. Вказаний захід забезпечення кримінального провадження є крайнім та необхідним, а також найбільш ефективним, у зв`язку із тим, що іншими наявними заходами, окрім як накладення арешту на майно, забезпечити схоронність вказаного майна, не допущення, його знищення, розтрати, приховування, відчуження, перетворення, пересування, зникнення, не можливо, у зв`язку із чим, не застосування вказаного заходу, може призвести до вищевказаних ризиків. Підставами, у зв`язку з якими необхідно здійснити арешт мобільного телефону - є збереження даного речового доказу у тому вигляді, в якому він є на момент його огляду, для проведення судової товарознавчої експертизи та судової дактилоскопічної експертизи для встановлення наявності слідів.

У судове засідання слідчий та власник майна ОСОБА_4 не з`явились, надали заяви про розгляд клопотання за їх відсутності через війну в країні та обмеження, що діють на території України.

Дослідивши матеріали поданого клопотання, слідчий суддя вважає його таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно зі ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, а заходами забезпечення кримінального провадження в тому числі є арешт майна.

За вказаних обставин слідчий суддя знаходить, що клопотання відповідає вимогам ст.171 КПК України та містить правові підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна. При цьому, у свою чергу встановлено, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та має доказове значення.

Керуючись вимогами ст.ст. 107, 170-173, 175, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке перебувало у фактичному володінні гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: на мобільний телефон TECNO mobile» моделі «BB2 16+1 E», E color: sandstone black, імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 - шляхом заборони його відчуження та розпорядження, надавши дозвіл на користування потерпілому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .