Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/728/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2024 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначав, що у провадженні слідчого відділу Подільського УП ГУНП у місті Києві, перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001830 від 01.09.2023, за ознаками у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.13 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи особою, раніше судимою за вчинення умисного вбивства, судимість за яке не знята та не погашена у встановленому законом порядку, знову вчинив умисне вбивство за наступних обставин:

29.08.2023 року, у вечірній час доби, точного часу досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_4 , прийшов в гості до своєї сестри ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , де попросив останню дозволити йому переночувати в неї в квартирі декілька днів, оскільки посварився зі співмешканкою та поїхав до м. Київ, на що ОСОБА_7 надала свою згоду.

31.08.2023 року, у ранковий час доби, точного часу досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_4 , вирішив повернутися до місця свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 та оскільки не мав на це грошових коштів, почав просити у ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 50 грн на проїзд. ОСОБА_7 , в свою чергу, відмовилася надавати ОСОБА_4 грошові кошти, стверджуючи, що в неї не має коштів, та між ними на вказаному ґрунті розпочалася словесна сварка. Під час вказаної сварки, ОСОБА_4 продовжував просити у ОСОБА_7 грошові кошти та остання, дістала із сумки грошові кошти у вигляді монет, в невстановленій на теперішній час досудовим розслідуванням сумі, та кинула їх в бік ОСОБА_4 . В цей час, будучи обуреним такою поведінкою ОСОБА_7 , у ОСОБА_4 , будучи особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, раптово виник злочинний умисел на позбавлення життя ОСОБА_7 .

Безпосередньо реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_7 , тобто на умисне протиправне заподіяння їй смерті, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, ОСОБА_4 , перебуваючи в коридорі квартири за вказаною адресою, підійшов до ОСОБА_7 , схопив сумку, яка в цей час знаходилася на лівому плечі останньої та знаходячись з правого боку від ОСОБА_7 накинув ремені вказаної сумки на її шию та почав душити. Після чого, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_7 , застосовуючи значну силу почав тягнути її на себе, поваливши таким чином останню на підлогу та утримував в такому положенні поки остання не перестала подавати ознаки життя.

В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_4 , потерпілій ОСОБА_7 були спричинені наступні тілесні ушкодження:

- фрагмент поодинокої не замкнутої странгуляційної борозни, що розташований спереду назад, дещо знизу догори та дещо зліва направо, охоплюючи передню, праву та ліву бічні її поверхні; перелом правого великого рогу під`язикової кістки; крововиливи в м`яких тканинах шиї по ходу борозни; парацентральний перелом правої пластинки щитоподібного хряща; крововилив в м`яких тканинах в проекції правої пластинки щитовидного хряща, які виникли внаслідок стиснення шиї петлею незадовго (декілька хвилин) до моменту настання смерті, що призвело до странгуляційної асфексії, як виду механічної асфіксії, має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння та перебуває в прямому причинному зв`язку з настанням смерті;

- поверхневе садно на передній поверхні шиї в ділянці верхнього краю странгуляційної борозни; множинні садна на лівому надпліччі та тильні поверхні правої кисті на шкірних перетинках між пальцями, синець на тильній поверхні правої кисті, які утворились внаслідок дії тупого (тупих) предмета (предметів), за механізмом удару (синець), тертя або тертя/ковзання (садна), мають ознаки легких тілесних ушкоджень та в причинному зв`язку з настанням смерті не перебувають.

Смерть ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 настала біля 1-1,5 доби до моменту проведення розтину трупа в морзі, тобто 31.08.2023.

Причиною смерті ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 стала механічна асфіксія внаслідок стиснення шиї петлею, на що вказують: фрагмент поодинокої не замкнутої странгуляційної борозни, що розташований спереду назад, дещо знизу догори та дещо зліва направо, охоплюючи передню, праву та ліву бічні її поверхні, що має прижиттєвий характер; гостра альвеолярна емфізема на тлі серозного набряку легень; набряк-набухання головного мозку; перелом правого великого рогу під`язикової кістки; парацентральний перелом правої пластинки щитоподібного хряща; виражене повнокров`я внутрішніх органів; множинні крапкові темно-червоні крововиливи на слизових та серозних оболонках; рідкий стан крові.

ОСОБА_4 , 31.08.2023, у ранковий час доби, точного часу досудовим слідством не встановлено, знаходився в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , де після вчинення умисного вбивства своєї сестри ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мешкала за вказаною адресою у ОСОБА_4 виник умисел на скоєння крадіжки майна останньої.

Безпосередньо реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає, перебуваючи в приміщенні коридору вказаної квартири, із сумки, що належала ОСОБА_7 , умисно, таємно, у період дії воєнного стану, з корисливою метою викрав: грошові кошти на загальну суму 18 000 гривень; мобільний телефон HUAWEI P Smart 2019 (POT-LX1) DUOS, вартістю 2176 гривень 67 копійок, із сім-картами мобільного оператору ПрАТ «ВФ-Україна» та ТОВ «лайфселл», які не становлять матеріальної цінності; золотий ланцюжок, вагою 2,81 г, вартістю 6848 гривень 95 копійок; золота підвіска вагою 1,23г, вартістю 1607 гривень 91 копійка, золотий хрестик вагою 1,02 г, вартістю 1333 гривні 39 копійок, які належали ОСОБА_7 ,

Після чого, ОСОБА_4 , покинув місце вчинення злочину разом із викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд.

В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_7 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 29966 гривень 92 копійки.

01.09.2023 слідчим СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 за погодження прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 повідомлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що він підозрюється в умисному вбивстві будучі особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, тобто у вчиненні злочину, передбаченого п. 6, 13 ч. 2 ст. 115 КК України

16.01.2024 слідчим СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 за погодження прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 повідомлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що він підозрюється в умисному вбивстві будучі особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, тобто у вчиненні злочину, передбаченого п. 6, 13 ч. 2 ст. 115 КК України та у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

25.10.2023 до підозрюваного ОСОБА_4 , на підставі ухвали слідчого судді Подільського районного суду міста Києва продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в ДУ «Київський слідчий ізолятор», строком на шістдесят діб, тобто до 01.12.2023 включно.

27.11.2023 на підставі ухвали слідчого судді Подільського районного суду міста Києва продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 з утриманням в ДУ «Київський слідчий ізолятор», строком на шістдесят діб, тобто до 25.01.2024 включно.

Необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий обґрунтовує наявністю обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду; можливість незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

Посилаючись на те, що саме такий запобіжний захід як тримання під вартою зможе забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків і запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, слідчий просив клопотання задовольнити, продовжити до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 30 діб та не визначати розмір застави як альтернативи триманню під вартою на підставі п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з викладених у ньому підстав та просила клопотання задовольнити.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечили, вказавши на те, що ОСОБА_4 вину у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 185 КК України, ризики прокурором не доведені, у зв`язку з чим просили обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, вивчивши клопотання та додані до нього документи, приходжу до наступного висновку.

Установлено, що у провадженні СВ Подільського УП ГУНП у місті Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001830 від 01.09.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.13 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 185 КК України.

01.09.23 12 год. 00 хв. ОСОБА_4 затримано.

01.09.23 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6,13 ч. 2 ст. 115 КК України, тобто умисному вбивстві з корисливих мотивів, будучи особою, яка раніше вчинила умисне вбивство.

16.01.24 ОСОБА_4 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 185 КК України, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство та таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану.

02.09.2023 до підозрюваного ОСОБА_4 на підставі ухвали слідчого судді Подільського районного суду міста Києва застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в ДУ «Київський слідчий ізолятор», строком на шістдесят діб, тобто до 30.10.2023 включно.

24.10.2023 постановою керівника Подільської окружної прокуратури м. Києва строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 01.12.2023.

25.10.2023 до підозрюваного ОСОБА_4 на підставі ухвали слідчого судді Подільського районного суду міста Києва продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в ДУ «Київський слідчий ізолятор», строком на шістдесят діб, тобто до 01.12.2023 року включно.

27.11.2023 до підозрюваного ОСОБА_4 , на підставі ухвали слідчого судді Подільського районного суду міста Києва продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в ДУ «Київський слідчий ізолятор», строком на шістдесят діб, тобто до 25.01.2024 включно.

27.11.2023 на підставі ухвали слідчого судді Подільського районного суду міста Києва продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до п`яти місяців, тобто до 01.02.2024.

18.01.2024 слідчим СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві повідомлено підозрюваному та його захиснику про завершення досудового розслідування та надано їм доступ до матеріалів кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий вказав на те, що досудове розслідування завершено, стороні захисту надано доступ до матеріалів досудового розслідування, однак на даний час виконати вимоги ст. 290 КПК України та направити обвинувальний акт до суду не є можливим, оскільки сторони не ознайомилися з матеріалами досудового розслідування, а необхідність продовження застосування зазначеного запобіжного заходу обґрунтована існуючими ризиками за ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду; можливість незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обставини, які б свідчили про те, що зазначені ризики зменшилися, досудовим розслідуванням не встановлено.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені ст. 178 КПК України (ч. 1 ст. 178 КПК України).

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою враховую вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним зазначеного вище кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного.

Крім того, обираючи такий запобіжний захід, як тримання під вартою, слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 185 КК України та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду; можливість незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотання про закриття кримінального провадження.

Таким чином, досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні завершено, однак, воно не вважається закінченим, оскільки у даному випадку обвинувальний акт до суду не направлено, у зв`язку з тим, що здійснюється виконання вимог ст. 290 КПК України - ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження.

Прокурором у судовому засіданні наведені обставини, які вказують на те, що зазначені ризики за ст. 177 КПК України, які враховувалися при застосуванні запобіжного заходу, не зменшилися, також наведені обставини, які перешкоджають виконати вимоги ст. 290 КПК України до закінчення дії ухвали про тримання під вартою по кримінальному провадженню та доведено, що вказані у сукупності обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Одночасно, доказів того, що запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, зможе запобігти ризикам, встановленим КПК України, стороною захисту суду не надано.

Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 є таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому підлягає задоволенню.

Ураховуючи у сукупності зазначені обставини, вважаю за доцільне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 строком до 20.02.24 без визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197, 199, 219, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001830 від 01.09.23, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 20.02.24 без визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Визначити строк дії ухвали до 20.02.24 включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1