Справа № 456/6098/23
Провадження № 1-кс/456/132/2024
УХВАЛА

слідчого судді

22 лютого 2024 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна,

за участю:

заявника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,-

встановив:

В обґрунтування клопотання заявник покликається на те, що відповідно до ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду від 29.11.2023 року накладено арешт на автомобіль марки «Daewoo Lanos», р.н. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_3 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , чим заборонено користування, розпоряджання та проведення обліково-реєстраційних операцій із вищевказаним автомобілем.

Винесення цієї Ухвали призводить до порушення його прав та законних інтересів - користування та володіння належним йому майном. Автомобіль марки «Daewoo Lanos», р.н. НОМЕР_1 , не підлягає спеціальній конфіскації. Всі необхідні слідчі дії по огляду вказаного транспортного засобу експертом в ході проведення автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи у кримінальному провадженні №0001008 від 23.11.2023 - проведені. Автомобіль є необхідним засобом для користування, а також використовуються у його діяльності, а саме для несення військової служби в ЗСУ. Заборона користування автомобілем призводить до обмеження його можливостей та потреб. Йому необхідно винаймати інший автомобіль, витрачати додаткові кошти, а тому просить скасувати арешт в частині користування автомобілем.

У судовому засіданні ОСОБА_3 клопотання підтримав в повному обсязі та просить його задовольнити.

Слідчий проти задоволення клопотання не заперечив, суду пояснив, що по справі проведено всі необхідні експертизи із вказаним транспортним засобом, який є речовим доказом, а тому вважає, що автомобіль слід передати на відповідальне зберігання і користування його власнику ОСОБА_3 .

Прокурор у судове засідання не прибув, подав на адресу суду клопотання про розгляд справи без його участі, проти задоволення клопотання про часткове скасування арешту майна в частині користування автомобілем та передачі на відповідальне зберігання власнику не заперечує.

Заслухавши думку учасників провадження, вивчивши викладені у клопотанні аргументи та додані до нього матеріали, суд доходить такого висновку.

Судом встановлено, що відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, внесені до ЄРДР 23.11.2023 (№0001008).

Ухвалою слідчого судді від 29.11.2023 накладено арешт на автомобіль марки «Daewoo Lanos», р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , жителю АДРЕСА_1 , вилученого 24.11.2023 під час проведення огляду місця події, з метою збереження речового доказу.

У відповідності до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , власником вказаного автомобіля є ОСОБА_3 .

Відповідно до частини 1 ст. 170 КПК України Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до вимог частини 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування.

Згідно з вимогами абзацу 2 частини 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Порядок зберігання речових доказів і документів та вирішення питання про спеціальну конфіскацію передбачені ст.100 КПК України.

Частиною 1 статті 100 КПК України встановлено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166,170 174 цього Кодексу.

Зі змісту даної правової норми вбачається, що вирішення питання про передачу речового доказу на відповідальне зберігання віднесено до повноважень органів досудового розслідування.

Повноваження слідчого визначені ст. 40 КПК України.

Згідно ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Суд звертає увагу на те, що заявник звернувся з клопотання про передачу майна на відповідальне зберігання до слідчого судді, без попереднього звернення до відповідного органу досудового розслідування, до повноважень якого належить вирішення даного питання, тому клопотання в цій частині задоволенню не підлягає.

Враховуючи позицію слідчого та прокурора, а також вимоги ст. 26 КПК України, зважаючи на те, що застосований судом захід забезпечення вищевказаного кримінального провадження у виді арешту майна в частині користування автомобілем відпав, оскільки всі необхідні слідчі дії по огляду вказаного транспортного засобу експертом та слідчим проведено, про що у судовому засіданні ствердили представники органів досудового розслідування, тому клопотання в цій частині підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 2, 174, 372, частиною 2 ст. 376 КПК України,

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт в частині користування автомобілем, накладений ухвалою слідчого судді від 29.11.2023 у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР 23.11.2023 за №0001008, на автомобіль марки «Daewoo Lanos», р.н. НОМЕР_1 , який на праві власності належить: ОСОБА_3 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

В решті клопотання відмовити.

Повний текст ухвали буде оголошено 23.02.2024 о 09.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1