Справа № 297/3734/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря: ОСОБА_4 ,

за участі прокурора - ОСОБА_5 ,захисник - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/221/23 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 13 квітня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 13 квітня 2023 року скаргу представника підозрюваної ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на повідомлення про підозру по кримінальному провадженню № 0000233 - залишено без розгляду.

Приймаючи рішення про залишення без розгляду вказаної скарги, слідчий суддя виходив з того, що слідчий суддя позбавлений можливості надати повну оцінку всім обставинам викладеним у скарзі, оскільки підозрювана ОСОБА_8 переховується від органу досудового розслідування та перебуває у міжнародному розшуку, а досудове розслідування зупинено.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати оскаржувану ухвалу та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. В обґрунтування своєї скарги зазначає, що слідчий суддя в даній справі постановив ухвалу, яка не передбачена КПК України, та фактично обмежує сторону кримінального провадження у доступі до правосуддя.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_6 , прокурора, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

За приписами ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Стаття 24 КПК України гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вказаних вимог закону слідчий суддя не дотримався у повному обсязі та дійшов до помилкового висновку про залишення скарги захисника на повідомлення про підозру, поданої в порядку п.10 ч.1 ст. 303 КПК України, без розгляду, з яким не може погодитись апеляційний суд, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 КПК України.

Як вбачається з матеріалів судового провадження - слідчим управлінням ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000233, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

09 грудня 2022 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, у кримінальному провадженні № 0000233 від 04 листопада 2022 року.

Постановою старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Закарпатській області від 27.12.2022, ОСОБА_8 оголошено у розшук та в цей же день у відповідності до вимог п.2 ч.1 ст.280 КПК України досудове розслідування у даному кримінальному провадженні зупинено.

23 лютого 2023 року захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області із скаргою в порядку п.10 ч.1 ст.ст.303 КПК України про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_8 в кримінальному провадженні № 0000233 від 04 листопада 2022 року ч. 4 ст. 190 КК України, мотивуючи тим, що 09 грудня 2022 року письмове повідомлення ОСОБА_8 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, не було вручено відповідно до вимог КПК України, а тому підозра є незаконною та підлягає скасуванню.

Ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 13 квітня 2023 року залишено без розгляду скаргу представника підозрюваної ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на повідомлення про підозру.

Разом з тим, як вбачається з ухвали, яка оскаржується, слідчим суддею скарга по суті не розглядалася, оскільки підставою для відмови у задоволенні скарги є те, що слідчий суддя позбавлений можливості надати повну оцінку всім обставинам викладеним у скарзі, оскільки підозрювана переховується від органу досудового розслідування та перебуває у міжнародному розшуку, а досудове розслідування зупинено.

Однак, такий висновок слідчого судді не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону.

Тому з таким рішенням слідчого судді, апеляційний суд не може погодитись.

Враховуючи зазначене, а також вимоги глави 26 КПК України, яка регулює оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування, кримінальним процесуальним законом не передбачено залишення без розгляду скарги на повідомлення про підозру.

У відповідності до ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Так, слідчим суддею, не враховано те, що відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу чи її захисника, представника тощо.

Як слідує з оскаржуваної ухвали, при розгляді скарги в суді першої інстанції був присутній представник підозрюваної ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 .

Тому, колегія суддів не погоджується з висновком слідчого судді про залишення без розгляду скарги, оскільки слідчий суддя в даному випадку мав прийняти одне з рішень, передбачених КПК України, належним чином обґрунтувавши його.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд, що включає також право на розгляд справи. Право на розгляд справи означає право особи звернутися за захистом до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. Обов`язковою умовою дотримання цього права є те, що особі має бути забезпечена можливість реалізації зазначених прав без будь-яких обмежень, перешкод чи ускладнень. Можливість людини без перепон одержати судовий захист є головним змістовним аспектом поняття доступу до правосуддя.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя, постановляючи ухвалу про залишення скарги без розгляду, допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки таке рішення слідчого судді не передбачено вимогами КПК України, що є підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді знайшли своє підтвердження, що зумовлюють її скасування. Оскільки слідчий суддя не розглядав скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 по суті, а залишив скаргу без розгляду, то апеляційний суд, скасовуючи ухвалу слідчого судді не може розглянути її по суті, а вирішує питання про необхідність її розгляду слідчим суддею місцевого суду.

Разом з тим, враховуючи, що прийняття рішення стосовно відкриття провадження за скаргою, відповідно до змісту ст. 304 КПК України, а також розгляд та прийняття ухвали за наслідком розгляду відповідної скарги згідно вимог ст.ст. 306, 307 КПК України, є повноваженнями слідчого судді місцевого суду і, за змістом ст. 407 КПК України, не входить до повноважень апеляційного суду, а розгляд її по суті апеляційним судом буде суперечити вимогам ст.129 Конституції України, матеріали підлягають поверненню до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження та розгляду скарги по суті.

З цих підстав, апеляційна скарга захисника - адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 404, 405, 407, 412, 415, 422 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 , що діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 13 квітня 2023 року, якою залишено без розгляду скаргу представника підозрюваної ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, у межах кримінального провадження № 0000233 від 04 листопада 2022 року, - скасувати і призначити новий розгляд скарги в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді