Справа №538/2475/23
Провадження № 1-кп/538/374/23
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 грудня 2023 року м. Лохвиця
Лохвицький районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_8 ,
в с т а н о в и в:
В провадженні Лохвицького районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п.п. 11, 12 ч. 2 ст.115 КК України.
Відповідно до ухвали судді Лохвицького районного суду Полтавської області від 12 грудня 2023 року кримінальне провадження призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні, постановлено підготовче засідання здійснювати колегіально в складі трьох суддів.
В підготовче судове засідання з`явилися прокурор, обвинувачена, її захисник та потерпілий.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні прохає призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Обвинувачена, її захисник та потерпілий також вважають, що слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Колегія суддів, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.
Під час підготовчого судового засідання обговорені питання, визначені ч. 2 ст.315 КПК України щодо дати та місця проведення судового розгляду, порядку, в якому необхідно проводити судовий розгляд, з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
В судовому засіданні прокурор подав клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб до обвинуваченої ОСОБА_6 . Клопотання вмотивоване тим, що 20.09.2023 о 17:31, ОСОБА_6 , відповідно до ст. 208 КПК України, затримана за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України.
21.09.2023 р. відповідно до ст.ст. 276-278 КПК України, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України - закінченого замаху на вбивство, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, вчиненого на замовлення групою осіб. 15.11.2023р. постановою першого заступника керівника Полтавської обласної прокуратури строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, а саме до 21.12.2023р. 22.09.2023р. слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтави відносно підозрюваної ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 діб. В подальшому, 17.10.2023 та 17.11.2023 запобіжний захід продовжено слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтави в межах строку досудового розслідування, а саме до 21.12.2023. Так, строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_6 закінчується 21.12.2023. Таким чином, є підстави вважати, що обвинувачена ОСОБА_6 , вчинила особливо тяжкий злочин, який відповідно до ч. 2 ст. 15 п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України карається позбавленням волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі. Окрім того, під час проведення досудового розслідування встановлено ряд наявних ризиків, а саме: підозрювана може переховуватися від органу досудового розслідування з метою уникнення відповідальності за скоєний нею злочин, на що вказує обізнаність про покарання, яке їй загрожує, ставлення до загальноприйнятих правил в суспільстві та установлених законів України, що вказує на те, що вона може свідомо з цього приводу уникати відповідальності за скоєним нею злочин; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин злочину; незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, шляхом здійснення психологічного та фізичного тиску на останніх, з метою зміни їх показів на її користь, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Інші, більш м`які запобіжні заходи, не можливо застосувати до підозрюваної/обвинуваченої ОСОБА_6 . На момент судового засідання будь-які дані про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, відсутні. У разі застосування до підозрюваної ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, дасть їй усі можливості для продовження здійснення своєї злочинної діяльності та створить належні умови для настання ризикам, що в свою чергу негативно вплине на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.
Потерпілий підтримав клопотання прокурора.
Захисник та обвинувачена заперечували проти клопотання прокурора, захисник зазначила, що прокурором ризики перебільшені і не доведені, не враховано, що обвинувачена є особою похилого віку, має незадовільний стан здоров`я, має у власності житло, має дочку, зятя, внуків, не має наміру вчиняти інше кримінальне правопорушення, просила відмовити в задоволенні клопотання прокурора та обрати відносно обвинуваченої запобіжний захід домашній арешт.
Заслухавши доводи прокурора, думку обвинуваченої, її захисника, та думку потерпілого, проаналізувавши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, серед іншого, переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення тощо.
Встановлено, щоухвалою Октябрського районного суду м. Полтава від 17.11.2023р. ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_6 спливає 21.12.2023 року, судове провадження не може бути завершене до спливу цього строку, жодних підстав для зміни застосованого обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший більш м`який на даний час не має.
І так при вирішенні питання доцільності продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченої, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, зокрема, що обвинувачена може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, та вчинити інше кримінальне правопорушення, а також виходить з сукупності всіх обставин, які передбачені, зокрема, п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 178 КПК України.
При цьому суд зазначає, що вказані в клопотанні прокурора ризики з часу продовження строку тримання під вартою останньою ухвалою слідчого судді не зменшилися.
Судом не встановлено відомостей, які б безумовно свідчили про неможливість тримання обвинуваченої під вартою, а також не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважали ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
При цьому суд вважає, що більш м`які запобіжні заходи, не будуть достатніми для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні прокурора та не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченої ОСОБА_6 .
Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.
Продовжуючи строк тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Суд не бере до уваги заперечення сторони захисту проти клопотання прокурора, оскільки її посилання на відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, на відсутність можливого впливу на потерпілого та свідків, спростовується тією обставиною, що з матеріалів досудового розслідування вбачається, що одним із свідків зазначений ОСОБА_9 , при цьому ж сама сторона захисту під час підготовчого засідання повідомила, що останній є зятем обвинуваченої, проживає в її будинку та може надати допомогу в прибутті до суду.
Також суд не враховує аргументи сторони захисту, що особи обвинуваченої, зокрема, її похилого віку, стану здоров`я, наявності майна, оскільки на підтвердження таких обставин стороною захисту у судовому засіданні не надано жодних доказів.
Таким чином, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а відтак запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_6 необхідно продовжити на строк до двох місяців, а в клопотанні сторони захисту про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовити.
Судом під час підготовчого засідання було роз`яснено обвинуваченій положення ч. 3 ст. 31, ст. 384 та ст. 615 КПК України, відповідно до яких вона має право заявити клопотання про розгляд кримінального провадження судом присяжних у складі двох суддів та трьох присяжних та про особливий режим кримінального провадження в умовах воєнного стану.
Обвинуваченій зрозумілий зміст цих норм, які роз`яснені судом.
Обвинувачена та її захисник погодилася на розгляд справи колегіально у складі трьох суддів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 177, 178, 184, 314, 315, 384, 615 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Розгляд кримінального провадження здійснювати колегіально у складі трьох суддів.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченій ОСОБА_6 запобіжного заходу задовольнити.
В клопотанні захисника обвинуваченої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про заміну запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.
Продовжити запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят)днів до 15 лютого 2024 року включно.
Тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_6 здійснювати в ДУ «Полтавська установа виконання покарань № 23».
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження для відома, начальнику ДУ «Полтавська установа виконання покарань № 23», де утримується обвинувачена, для виконання.
Ухвала в частині запобіжного заходу діє протягом двох місяців з моменту її винесення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою - в цей же строк з моменту вручення їй копії судового рішення, в іншій частині оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3