Справа № 589/5784/23
Провадження № 1-кс/589/1652/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2023 року

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001359 від 12.11.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву, в якій просив розглядати клопотання без його участі.

Слідчий суддя вивчивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що вказане клопотання слід повернути слідчому для усунення недоліків з наступних підстав.

Так, слідчим суддею встановлено, що в провадженні Шосткинського РУП ГУ Національної поліції в Сумській області, знаходиться кримінальне провадження №0001359 від 12.11.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до матеріалів клопотання, 11.11.2023 близько 23:00 год., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , в ході словесної сварки, на фоні раптово виниклих неприязних відносин, нанесла один удар ножем в область серця ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинивши тілесні ушкодження, в результаті яких останній помер на місці.

12.11.2023 працівниками поліції було проведено огляд кв.

АДРЕСА_2 , в ході якого було вилучено наступне майно:

- рушник з нашаруванням речовини бурого кольору з трупа ОСОБА_6 ;

- Скляна чарка на столі в кухні у кількості 3 шт.;

- мобільний телефон торгової марки «Redmi 9-a M 2006 C3 LG

imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 з сім картками: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ;

- речовина бурого кольору м/т, зразок змиву з підлоги;

- предмет зовні схожий на ніж з нашаруванням речовими бурого кольору на клинку;

- мікрочастини з долоней трупа ОСОБА_6 .

В ході проведення огляду трупа було вилучено наступне:

- Вільні краї нігтьових пластин з обох рук;

- П`ять зразків волосся з п`яти ділянок волосистої частини голови;

- Металевий ланцюжок;

- Зразок крові;

- Зразок крові на марлі.

Під час затримання в порядку ст. 208 КПК України гр. ОСОБА_5 було вилучено наступне майно:

- Вільні краї нігтьових пластин з обох рук ОСОБА_5 ;

- Змиви з рук ОСОБА_5 ;

- Букальний епітелій ОСОБА_5 ;

- Рубашка в клітинку малиново-чорного кольору зі слідами РБК;

- Штани джинсові синьоко кольору зі слідами РБК.

Клопотання про арешт майна по вказаному кримінальному провадженню не відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Так у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

5. Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним в ч.2 ст.167 КПК України.

Згідно ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.2 ст.167 КПК України має значення речових доказів по кримінальному провадженню, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, в подальшому необхідні для проведення експертних досліджень з метою отримання доказів щодо вчинення кримінального правопорушення з подальшим їх збереженням як речових доказів та речей для забезпечення цивільного позову.

Так, слідчим суддею встановлено, що клопотання в супереч ст.171 КПК України не містить зазначення мети накладення арешту на вилучене майно та не зазначено, яким шляхом необхідно накласти арешт на майно. Також копії документів, долучені до матеріалів клопотання, належним чином не завірені.

Згідно до вимог ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, повертає його слідчому для усунення недоліків.

Керуючись ст. 172 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001359 від 12.11.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України повернути слідчому для доопрацювання в строк до 72 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1