Справа № 302/16/24
Провадження № 1-кп/302/43/24
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.02.2024 р.смт.Міжгір`я
Міжгірський районний суду Закарпатської області
у складі: головуючого - судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
законного представника потерпілого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Запереділля Міжгірського району Закарпатської області, який має професійно-технічну освіту, одруженого, має на утриманні трьох малолітніх дітей: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , працюючого електромонтером Міжгірського РЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Досудовим розслідуванням ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 30.12.2023 року, біля 13-40 годин, ОСОБА_4 ,, знаходячись на вулиці, неподалік будинку АДРЕСА_1 , затіяв сварку із своїм сусідом ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканцем АДРЕСА_2 , в ході якої, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх можливі суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи на меті заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому, на ґрунті особистих неприязних відносин, наніс один удар кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_5 .
Після цього, ОСОБА_4 , не припиняючи своїх протиправних дій, наніс один удар взутою лівою ногою в область обличчя неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , мешканця АДРЕСА_2 , який під час вищевказаного намагався припинити протиправні дії ОСОБА_4 .
У результаті своїх протиправних дій, ОСОБА_4 , згідно з висновком судового-медичного експерта № 1-м від 02.01.2024 року, спричинив потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді суборбітальних синців на шкірних покривах обличчя зліва та справа.
Дані тілесні ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів по ударному механізму дії, якими могли бути стиснуті пальці в кулак сторонньої особи, розладу здоров`я за собою не потягли і по цій ознаці кваліфікуються, як легкі, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я. Наказ №6 МОЗ України від 17.01.1995 року «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» пп. 2.3.5. По давності вкладаються в час події, яка мала місце 30.12.2023 року. Малоймовірно, що дані тілесні ушкодження могли виникнути при падінні з висоти власного зросту, а є наслідками локальних ударів.
Крім цього, у результаті своїх протиправних дій ОСОБА_4 , згідно з висновком судового-медичного експерта № 2-м від 02.01.2024 року, спричинив потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді садна на слизовій оболонці верхньої губи справа по внутрішній поверхні.
Дані тілесні ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів по ударному механізму дії, якими могли бути обуті ноги сторонньої особи, розладу здоров`я за собою не потягли і по цій ознаці кваліфікуються, як легкі, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я. Наказ №6 МОЗ України від 17.01.1995 року «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» пп. 2.3.5. По давності вкладаються в час події, яка мала місце 30.12.2023 року. Малоймовірно, що дані тілесні ушкодження могли виникнути при падінні з висоти власного зросту, а є наслідками локальних ударів.
Отже, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, який кваліфікується як умисне легке тілесне ушкодження.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 подав клопотання про закриття кримінального провадження за ч.1 ст.125 КК України відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у зв`язку з відмовою від обвинувачення. При цьому потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що він примирився з обвинуваченим ОСОБА_4 та в судовому засіданні підтвердив ті обставини, що обвинувачений ОСОБА_4 просив у нього вибачення, та наразі потерпілий будь-яких претензій матеріального та/або морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_4 не має.
В судовому засіданні неповнолітній потерпілий ОСОБА_6 та його законний представник ОСОБА_7 подали клопотання про закриття кримінального провадження за ч.1 ст.125 КК України відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у зв`язку з відмовою від обвинувачення. При цьому потерпілий пояснив, що він дійсно примирився з обвинуваченим ОСОБА_4 та в судовому засіданні законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 підтвердила, що обвинувачений ОСОБА_4 просив вибачення у її сина та наразі вони будь-яких претензій матеріального ,морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_4 не мають.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував щодо закриття відносно нього кримінального провадження у зв`язку з відмовою потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та законного представника потерпілого ОСОБА_7 від обвинувачення, підтвердив факт примирення з потерпілими та вказав, що дійсно він просив у потерпілих вибачення за скоєне, у вчиненому щиро розкаюється, вину визнає та запевнив суд, що належні висновки для себе зробив та подібного не повториться.
Прокурор не заперечує проти закриття даного кримінального провадження у зв`язку з відмовою потерпілих ОСОБА_5 , неповнолітнього ОСОБА_6 , законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 від обвинувачення за ч.1 ст.125 КК України відносно ОСОБА_4 .
Вислухавши пояснення учасників кримінального провадження за поданими потерпілими клопотаннями, переконавшись у істинності та добровільності позицій потерпілих, законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 , думку прокурора, обвинуваченого, а також вивчивши матеріали обвинувального акту, характеризуючи матеріали відносно обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає, що є всі достатні підстави для закриття кримінального провадження та приходить до висновку про доцільність задоволення заяви потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження з наступних підстав.
Пунктом 1 частини 1 статті 477 КПК України передбачено, що провадження щодо кримінального проступку за ч.1 ст.125 КК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Крім того, ч.4 ст.26 КПК України передбачено, що кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Згідно п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством.
Беручи до уваги те, що як потерпіий ОСОБА_5 , неповнолітній потерпілий ОСОБА_6 разом зі своїм законним представником матер`ю ОСОБА_7 , а також і обвинувачений ОСОБА_4 бажають закриття кримінального провадження у зв`язку із відмовою потерпілих від обвинувачення, а прокурор не вбачає підстав для подальшого підтримання обвинувачення, суд приходить до висновку про необхідність закриття кримінального провадження у зв`язку із відмовою потерпілих від обвинувачення у даному кримінальному провадженні.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 в ході досудового розслідування не застосовувався.
Цивільний позов потерпілими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , законним представником ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні не заявлено.
Процесуальні витрати та речові докази по даному провадженню відсутні.
Керуючись п.7 ч.1 ст.284, п.1 ч.1 ст.477 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання потерпілого ОСОБА_5 , неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 , підтримане законним представником неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 , - задовольнити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя

Міжгірського районного суду

Закарпатської області ОСОБА_12