УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

заявника ОСОБА_3 ,

дізнавача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 04.10.2023 про закриття кримінального провадження №0001110 від 05.04.2017, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову дізнавача СД відділу поліції № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про закриття кримінального провадження № 0001110 від 05.04.2017.

Скарга мотивована тим, що під час досудового розслідування дізнавачем ОСОБА_4 не було вжито всіх заходів для здійснення всебічного, повного та неупередженого розслідування кримінального провадження, тому ОСОБА_3 просить скасувати вищевказану постанову про закриття кримінального провадження.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав.

Дізнавач ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги, оскільки всі необхідні слідчі дії проведені.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку про задоволення скарги з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Крім того, на прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого покладається обов`язок надати доказам належну правову оцінку за правилами ч.1 ст. 94 КПК України, та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Судом встановлено, що СД відділу поліції № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001110 від 05.04.2017.

Відомості до ЄРДР внесено за заявою ОСОБА_3 , який просить прийняти міри до ОСОБА_5 , яка відносно нього вчиняє неправомірні дії, а саме втручання у його приватне життя, правова кваліфікація ч. 1 ст. 182 КК України.

В судовому засіданні оглянуто матеріали кримінального провадження № 0001110 від 05.04.2017 та слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 неодноразово звертався з заявами до ВП № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про проведення слідчих дій. Разом з тим, у задоволенні його клопотань було відмовлено. Зокрема ОСОБА_3 у скарзі зазначає, що дізнавачем не виконано ухвали Вінницького міського суду Вінницької області у справах № 127/9183/18, 127/15754/18, 127/15755/18, якими скасовано рішення слідчих, дізнавачів про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 та зобов`язано розглянути його клопотання з винесенням обґрунтованого рішення.

22.01.2018 ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про вжиття заходів щодо припинення протиправних дій гр. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , надання протоколу про результати контролю за систематичними, довготривалими та протиправними діями гр. ОСОБА_5 , внести клопотання щодо застосування примусових заходів медичного або виховного характеру та подати їх прокурору на затвердження.

Постановами слідчих неодноразово виносились ідентичні постанови про відмову у задоволенні вказаного клопотання, разом з тим, вищевказаними ухвалами суду постанови були скасовані.

Аналізуючи вказані ухвали суддів, слідчим суддею встановлено, що слідчим неодноразово давались вказівки щодо належного розгляду клопотання, а саме: «у відмовах слідчого про відмову у задоволенні клопотання не зазначено які слідчі дії були проведені та з яких міркувань слідчий дійшов висновку про не доведеність факту втручання в особисте життя заявника, а також не зазначено які саме свідки були допитані та які пояснення надали.» Крім того, прокурором ОСОБА_7 також надавались вказівки щодо належного розгляду клопотання ОСОБА_3 , разом з тим, з матеріалів кримінального провадження встановлено, що вказівки слідчими та дізнавачами виконані не були.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04.09.2023 зобов`язано дізнавача розглянути клопотання ОСОБА_3 від 16.05.2023 (Б-267) відповідно до вимог ч. 1 ст. 220 КПК України, проте вказана ухвала суду також не виконана.

Слідчий суддя звертає увагу, що обов`язковими елементами складу злочину є суб`єкт, суб`єктивна сторона, об`єкт та об`єктивна сторона. Висновок про закриття кримінального провадження можливий за відсутності складу злочину у разі, якщо в діянні відсутній хоча б один із наведених елементів.

Закриваючи кримінальне провадження за відсутності складу кримінального правопорушення, дізнавачем не надано належної правової оцінки щодо відсутності складу кримінального правопорушення з відповідним аналізом усіх елементів складу злочину.

Враховуючи вищевикладене, слідчим суддею встановлено, що при винесенні оскаржуваної постанови, дізнавачем, в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам кримінального правопорушення та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутності складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.

ЄСПЛ неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа "Ассенов та інші проти Болгарії" (Assenov та Others v. Bulgaria). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справі "Танрікулу проти Туреччини" (Tanhkulu v. Turkey) [ВП], заява № 23763/94, п. 104 і подальші посилання, ECHR 1999-IV, "Ґюль проти Туреччини" (Gul v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року).

Статтею 94 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий суддя, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому (дізнавачу) у вказаному кримінальному провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування і не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України), однак, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, про неналежне та неповне дослідження обставин кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляє ухвалу згідно з правилами цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевказане, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова дізнавача СД відділу поліції № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про закриття кримінального провадження № 0001110 від 05.04.2017 була винесена передчасно, а тому не може залишатися в силі та підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 04.10.2023 про закриття кримінального провадження №0001110 від 05.04.2017 - скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0001110 від 05.04.2017 направити до відділу поліції № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області для виконання та організації проведення подальшого досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя