Справа № 473/3730/20
Номер провадження 1-кс/473/1306/2023
УХВАЛА

"16" листопада 2023 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши заяву судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_4 про самовідвід у справі №473/3730/20 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187, ч.2 ст.185 КК України,

встановив

в провадженні судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження № 0001933 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187, ч.2 ст.185 КК України (справа № 473/3730/20).

13 листопада 2023 року суддею ОСОБА_4 було подано заяву про самовідвід, оскільки на даний час НАЗК проводиться перевірка за зверненням Миколаївської обласної прокуратури щодо наявності порушень законодавства в частині врегулювання конфлікту інтересів під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_7 (справа № 473/5108/23) сина прокурора ОСОБА_3 , який підтримує обвинувачення у вказаній кримінальній справі. Вказані обставини, на думку судді, можуть викликати сумнів в її неупередженості та безсторонності при розгляді справи, тому, з огляду на положення п.4 ч.1 ст.75 КПК України просила заяву про самовідвід задовольнити.

Суддя ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, в заяві про самовідвід просила вирішити зазначене питання за її відсутності, заяву про самовідвід підтримала.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаної заяви, вказуючи на відсутність підстав, передбачених КПК України, для позитивного вирішення зазначеного питання. При цьому, звертав увагу суду на те, що дружні та інші позаслужбові стосунки з суддею ОСОБА_4 відсутні.

Інші учасники провадження в судове засідання не з`явилися, про час та місце його проведення були повідомлені.

Розглянувши заяву по самовідвід судді, суд прийшов до наступного.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст.ст. 75, 76 КПК України.

Зокрема, згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ безсторонність (неупередженість) суду в сенсі ч. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (iі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання.

Згідно ст.ст.10,15 Кодексу суддівської етики, суддя повинен виконувати обов`язки судді безсторонньо і неупереджено. Основним обов`язком судді є неупереджений розгляд справ.

Відповідно до п.1.1, п.1.2 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 N 2006/23 суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою. Суддя дотримується незалежної позиції як щодо суспільства в цілому, так і щодо конкретних сторін судової справи, у якій він повинен винести рішення.

При цьому, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Як на підставу для самовідводу, суддя ОСОБА_4 посилається на проведення відносно неї перевірки в межах справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_7 (справа № 473/5108/23). Проте, зазначене, саме по собі без надання додаткових та окремих обставин для перевірки об`єктивності та безсторонності судді ОСОБА_4 у розгляді вищевказаного кримінального провадження не може бути беззаперечною підставою для задоволення заяви про самовідвід.

Разом з тим, не зазначено та не надано відповідних доказів щодо наявності будь-якого майнового чи немайнового інтересу судді, в тому числі зумовленого особистими, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з прокурором ОСОБА_3 , наявності суперечності між приватним інтересом та службовими повноваженнями, в розгляді вказаного кримінального провадження.

За встановлених обставин, заява судді ОСОБА_4 про самовідвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80-82 КПК України, суд

УХВАЛИВ

в задоволенні заяви судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду справи №473/3730/20 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187, ч.2 ст.185 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1