ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/489/24 Справа № 932/5178/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілої ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001138 за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у підготовчому судовому засіданні кримінального провадження судом першої інстанції, на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2023 року, якою обвинувальний акт щодо

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, повернуто прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції у своєму рішенні не зазначив, яку саме вимогу ст.291 КПК України порушено прокурором.

Посилається на те, що твердження суду щодо відсутності в матеріалах провадження процесуальних документів, а саме протоколів проведення слідчих дій, щодо відмови підозрюваного від захисника є необгрунтованим, оскільки суд у підготовчому судовому засіданні не може досліджувати та вивчати матеріали кримінального провадження.

Вирішення питань, пов`язаних із залученням захисника на досудовому розслідуванні, а тим паче ознайомленні захисника, якого не було залучено до участі у кримінальному провадженні на досудовому слідстві і який не є стороною у вказаному кримінальному провадженні, - є недопустимим.

Зазначає, що потерпіла та її представник в підготовчому судовому засіданні наполягали на призначенні судового розгляду.

Захисником ОСОБА_9 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 , подано заперечення на апеляційну скаргу прокурора, в якому просить вказану апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2023 року обвинувальний акт щодо ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, повернуто прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

В обґрунтування свого рішення суд першої інстанції зазначив, що в додатках до обвинувального акта відсутні відомості щодо вручення копій обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування захиснику підозрюваного ОСОБА_10 - адвокату ОСОБА_9 , також відсутні належні документи про відмову зазначеної особи в отриманні цих документів.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу, прокурора ОСОБА_6 , який частково підтримав апеляційну скаргу прокурора, з тих підстав, що наявні порушення вимог ст.293 КПК України, оскільки захиснику необхідно було вручити обвинувальний акт, однак вказана обставина на його думку не є підставою для повернення обвинувального акта прокурору, представника потерпілої, який не заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, обвинуваченого та його захисника, які заперечували щодо задоволення апеляційної скарги прокурора та просили ухвалу суду залишити без змін, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із п. 3 ч. 3 ст.314 КПК України, суд в підготовчому засіданні має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Вимоги до обвинувального акта у кримінальному провадженні визначені ст. 291 КПК України.

Відповідно до ст.293 КПК України одночасно з переданням обвинувального акта до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати його копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу), його захиснику.

Однак вказаних вимог кримінального процесуального закону стороною обвинувачення належним чином не було дотримано.

Так, судом першої інстанції встановлено, що у цьому кримінальному провадженні слідчим 30.05.2023 року була винесена постанова про призначення ОСОБА_10 захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області (а.п.32).

Відповідно до доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області №004-40005466 від 30.05.2023 року, на виконання вказаної постанови слідчого, ОСОБА_10 був призначений адвокат ОСОБА_9 (а.п.20), а 31.05.2023 року слідчим винесено постанову про не залучення до провадження захисника (а.п.33), разом з цим, матеріали провадження не містять відомостей про скасування або відкликання цього доручення. Відмова від захисника (а.п.31) була надана до того, як слідчий прийняв постанову про залучення захисника, а тому на час відкриття матеріалів (ст.290 КПК України) ОСОБА_10 мав захисника, однак копія цього обвинувального акта та копія реєстру матеріалів досудового розслідування були надані лише ОСОБА_10 (а.п.7).

Таким чином, в порушення вимог ст.293 КПК України захиснику ОСОБА_9 не були надані копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування, що не спростовувалось прокурорами під час апеляційного перегляду.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції щодо повернення обвинувального акта прокурору, оскільки порушення порядку вручення обвинувального акта, передбаченого ст.293 КПК України, незважаючи на наявність розписки підозрюваного, порушує його права, зокрема право на захист, що передбачено ч. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Доводи прокурора про те, що ознайомлення захисника, якого не було залучено до участі у кримінальному провадженні на досудовому слідстві і який не є стороною у кримінальному провадженні є недопустимим, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки залучення захисника у цьому кримінальному провадженні підтверджується дорученням Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, окрім того, як в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_10 повідомив, що він не відмовлявся від послуг призначеного йому захисника ОСОБА_9 .

Твердження прокурора, що суд у підготовчому судовому засіданні не може досліджувати та вивчати матеріали кримінального провадження не заслуговують на увагу, оскільки з ухвали суду вбачається, що суд першої інстанції лише перевірив викладені захисником в судовому засіданні обставини щодо ненадання обвинувального акта на виконання вимог ст.293 КПК України, що є порушенням права обвинуваченого на захист.

Посилання прокурора на те, що потерпіла та її представник в підготовчому судовому засіданні наполягали на призначенні судового розгляду, - не можуть бути взяті до уваги, оскільки судом апеляційної інстанції встановлено такі порушення вимог КПК України, які перешкоджають призначенню судового розгляду.

З урахуванням наведеного, оскільки встановлено порушення вимог ст. 293 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні вимог за апеляційною скаргою прокурора, та залишення ухвали суду без змін.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у підготовчому судовому засіданні кримінального провадження судом першої інстанції, на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2023 року - залишити без задоволення.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_10 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ _________ __________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4