Справа № 487/5195/23
Провадження № 1-кс/487/4543/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2023 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Миколаєві) ТУ ДБР розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000974 від 09.08.2023,

про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

10.11.2023 старший слідчий Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Миколаєві) ТУ ДБР розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_6 за погодженням заступником начальника відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000974 від 09.08.2023, про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 на тримання під вартою, з визначенням застави у загальному розмірі 300 608 грн..

Клопотання слідчий обґрунтовував тим, що у провадженні слідчих Петршого слідчого відділк (з дислокацією у м.Миколаєві) перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за№0000974 від 09.08.2023.

16.08.2023 у кримінальному провадженні ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

17.08.2023, слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 214 720 грн.

Підозрюваного ОСОБА_4 було звільнено з-під варти у зв`язку з внесенням застави та на нього покладено обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді від 12.10.2023, строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 було продовжено до 16.11.2023, у межах строку досудового розслідування.

09.11.2023 підозрюваному ОСОБА_4 було вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, щодо повторного вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

При цьому слідчий зазначив, що встановлений новий епізод злочинної діяльності ОСОБА_4 , значно підвищує його суспільну небезпечність, та у сукупності з продовженням існування ризиків, встановлених слідчим суддею при обрані запобіжного заходу, відповідно до положень ст.200 КПК України є підставою для зміни запобіжного заходу на тримання під вартою, з визначенням застави у загальному розмірі 300 680 грн., оскільки розмір внесненої ОСОБА_4 застави, на даний час не може належним чином забезпечити виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 проии задоволення клопотання заперечував.

У судовому засіданні захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 у задоволенні клопотання просив відмовити вважаючи його безпідставним та невмотивованим.

В обгрунтування заперечень зазначив, що сам по собі факт, пред`явлення ОСОБА_7 підозри по ще одному епізоду кримінального правопорушщення, передбаченого ч.3 ст.368 України, не може вважатися тією обставиною, яка в розумінні приписів ст.200 КПК України, має слугувати підгрунтям для звернення слідчого з даним клопотанням.

Просив вражувати, що ОСОБА_4 , після звільнення з-під варти, добросовісно виконує як свої процесуальні обов`язки так і обов`язки визначенні в ухвалі слідчого судді.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Під час розгляду клопотання встановлено, що у проваджені слідчих Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Миколаєві) ТУ ДБР, розташованого у м.Миколаєві, перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000974 від 09.08.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.1 ст.369 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 наказом начальника ГУНП в Миколаївській області №533 о/с від 25.07.2022 призначено на посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 4 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, з 28.07.2022

Зважаючи на обсяг владних повноважень, визначених Конституцією України, Законом України «Про Національну поліції» та відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» та ч. 3 ст. 18 КК України, ОСОБА_4 є службовою особою правоохоронного органу.

Водночас ОСОБА_4 , в порушення вимог ст.ст. 18, 64 Закону України «Про Національну поліцію», ст. 1 Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», ст.ст. 3, 22, 24 Закону України «Про запобігання корупції», а також Посадової інструкції, здійснюючи функції представника влади, будучи службовою особою, знехтував вимогами законодавства, вступив у змову з іншими особами та вчинив злочин в сфері службової діяльності за наступних обставин.

Так у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше серпня 2023 року, у ОСОБА_4 , який мав особисті знайомства та корумповані зв`язки у державних органах та установах на території міста Миколаєва, виник злочинний умисел направлений на отримання неправомірної вигоди від мешканців м. Миколаєва, за організацію оформлення та видачу медичних довідок без їх фактичної присутності та проходження дослідження стану здоров`я, для подальшого їх надання до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки або для надання до центру медико-соціальної експертизи.

Для реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_4 залучив невстановлену в ході досудового розслідуванням особу, з числа співробітників медичних закладів, з якою вступив в злочину змову для вчинення обумовленого кримінального правопорушення.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 розробив план та безпосередній механізм вчинення злочинів, який полягав: у підшукуванні осіб призовного віку, які б мали на меті отримати медичну довідку без їх фактичної присутності та проходження дослідження стану здоров`я, для подальшого їх надання до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки або надання до центру медико-соцІальної експертизи та організації оформлення та видачі для зазначених осіб заздалегідь підроблених офіційних документів - медичної документації №028/0.

31.07.2023, ОСОБА_4 , перебуваючи біля Манганарівського скверу, що розташований у м.Миколаєві на перетині вул. Нікольська та вул. Садова, з метою реалізації свого злочинного умислу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в ході особистої зустрічі з ОСОБА_8 , який звернувся з метою отримання консультації щодо отримання довідки щодо стану свого стану здоров`я, визначив останньому, що він з використанням службового становища та особистих зв`язків за надання йому неправомірної вигоди може організувати оформлення та видачу медичної документації, без фактичної присутності у медичному закладі та проходження дослідження, направлення на стаціонарне лікування у КНП «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я», для отримання діагнозу, який би надав змогу ОСОБА_8 бути знятим з військового обліку за станом здоров`я. В ході розмови ОСОБА_4 , визначив, що за вчинення вказаних дій, ОСОБА_8 повинен надати йому неправомірну вигоду в розмірі 1 500 доларів США.

08.08.2023 ОСОБА_4 після направлення ОСОБА_8 фото медичних документів з військової частини щодо необхідності проходження останнім консультації у лікаря невролога, діючи за попередньою змовою з невстановленою особою, яка є медичним співробітником надав ОСОБА_8 вказівку прибути за адресою: АДРЕСА_1 до лікаря ОСОБА_9

08.08.2023 в період часу з 12:00 по 13:00 ОСОБА_8 виконуючи вказівку ОСОБА_4 прибув за адресою: АДРЕСА_1 до лікаря ОСОБА_9 , де без проходження медичного обстеження отримав медичну документацію форми №028/о з визначеним діагнозом - акубаротравма обох вух, цефалічна, вестибулоатактична.

Надалі, 08.08.2023 у після обідній час ОСОБА_8 перебуваючи біля Манганарівського скверу, що розташований у м. Миколаєві на перетині вул. Нікольська та вул. Садова, зустрівся з ОСОБА_4 та передав йому неправомірну вигоду у розмірі 1 500 доларів СІНА (у відповідності до курсу НБУ станом на 08.08.2023 складає 54 840 гривень), за отримання медичної документації форми №028/о та подальшої організації ОСОБА_4 , який діяв за попередньою змовою з невстановленою особою, яка є медичним співробітником, стаціонарного лікування ОСОБА_8 у КНП «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я» Миколаївської обласної ради та за результатами лікування видачі ОСОБА_8 виписного епікризом з діагнозом, який би надав змогу останньому бути знятим з військового обліку за станом здоров`я.

09.08.2023 ОСОБА_8 діючи за вказівкою ОСОБА_4 , прибув до КНП «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я» Миколаївської обласної ради за адресою: Миколаївська область, с. Сапетня, вул. Сєвєрна, буд. 14, де його було поміщено для проходження стаціонарного лікування.

Крім того, 09.08.2023, ОСОБА_4 , перебуваючи біля Манганарівського скверу, що розташований у м. Миколаєві на перетині вул. Нікольська та вул. Садова, з метою реалізації свого злочинного умислу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, в ході особистої зустрічі з ОСОБА_10 , який звернувся з метою отримання консультації щодо отримання довідки щодо стану свого стану здоров`я, зазначив останньому, що він з використанням службового становища та особистих зв`язків за надання йому неправомірної вигоди може організувати оформлення та видачу медичної документації, без фактичної присутності у медичному закладі та проходження дослідження, з зазначенням діагнозу, який би надав змогу уникнути призову за мобілізацією за станом здоров`я. В ході спілкування ОСОБА_4 , зазначив, що за вчинення вказаних дій, ОСОБА_10 повинен надати йому неправомірну вигоду в розмірі 55 500 гривень.

За таких обставин, ОСОБА_10 усвідомлюючи протиправний характер дій ОСОБА_4 , звернувся із відповідною заявою до правоохоронних органів.

10.08.2023 приблизно о 17:30, ОСОБА_10 перебуваючи біля Манганарівського скверу, що розташований у м. Миколаєві на перетині вул. Нікольська та вул. Садова, зустрівся з ОСОБА_4 . В ході спілкування, ОСОБА_4 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу направленого на отримання неправомірної вигоди, повторно наголосив ОСОБА_10 про необхідність надання йому неправомірної вигоди у розмірі 1 500 доларів США, що за його підрахунком становить 55 500 гривень, для організації оформлення та видачі вищезазначених медичних документів.

11.08.2023 приблизно об 11:00, ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою з невстановленою в ході досудового розслідування особою, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, перебуваючи біля станції технічного обслуговування, що розташована за адресою: м. Миколаїв, вул. Чкалова, 55, зустрівся з ОСОБА_10 який діяв під контролем правоохоронних органів, та отримав від останнього неправомірну вигоду у розмірі 40 000 гривень, за організацію оформлення та видачі медичної документації, без фактичної присутності у медичному закладі та проходження дослідження, з зазначенням діагнозу, який би надав змогу уникнути призову за мобілізацією за станом здоров`я. Після отримання неправомірної вигоди, ОСОБА_4 , зазначив, що медична документація буде готова в той же день у вечері.

Того ж дня, приблизно о 13:00 ОСОБА_4 , зателефонував ОСОБА_10 та зазначив, що довідка буде готова в понеділок, оскільки медичний співробітник поїхав до м. Одеса.

14.08.2023 приблизно о 10:20 ОСОБА_4 , під час телефонної розмови зазначив ОСОБА_10 , що через чергування та робочу завантаженість зможе передати йому виготовлену медичну документацію наступного дня, а саме 15.08.2023.

При цьому, ОСОБА_4 в період з 11.08.2023 по 15.08.2023, реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи за попередньою змовою з невстановленою в ході досудового розслідування особою, організував оформлення та видачу медичної документації, без фактичної присутності у медичному закладі ОСОБА_10 та проходження дослідження.

Крім того, ОСОБА_4 , який є службовою особою правоохоронного органу, будучи обізнаним про методи й засоби документування корупційних правопорушень, з метою уникнення викриття його протиправної діяльності, 15.08.2023 у невставлений час залучив до неї ОСОБА_11 , не доводячи до відома свій умисел на отримання неправомірної вигоди. Надалі, ОСОБА_4 надав ОСОБА_11 вказівки, а саме: прибути до КНП «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я» Миколаївської обласної ради за адресою: м. Миколаїв, вул. 20а Екіпажна, 4 де в приймальні керівника отримати медичну документацію на ім`я ОСОБА_10 ; після отримання медичної документації прибути до Манганарівського скверу, що розташований у м. Миколаєві на перетині вул. Нікольська та вул. Садова, де при зустрічі з ОСОБА_10 надати отриманні документи та отримати від останнього грошові кошти у розмірі 15 500 гривень, з яких 500 гривень залишити собі за наданні послуги, а решту при особистій зустрічі передати ОСОБА_4 .

Надалі, 15.08.2023 приблизно о 11:00 ОСОБА_11 прибув до КНП «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я» Миколаївської обласної ради, де в приймальні отримав медичні документи на ім`я ОСОБА_12 ..

При цьому, 15.08.2023 приблизно о 11:00 ОСОБА_4 під час телефонної розмови повідомив ОСОБА_10 , що через службову завантаженість не зможе відати медичні документи особисто та отримати решту обумовленої неправомірної вигоду, у зв`язку з чим медичні документи наддасть його товариш ( ОСОБА_11 ), а натомість забере неправомірну вигоду у розмірі 15 500 грн..

15.08.2023 у проміжок часу з 11:45 по 11:50 ОСОБА_11 діючи за вказівкою ОСОБА_4 , прибув до Манганарівського скверу, що розташований у м. Миколаєві на перетині вул. Нікольська та вул. Садова, де зустрівся з ОСОБА_10 , який діяв під контролем правоохоронних органів, в ході зустрічі надав останньому медичні документи й отримав від ОСОБА_10 грошові кошти в розмірі 15 500 грн.

Цього ж дня приблизно о 15:30 ОСОБА_11 діючи за вказівкою ОСОБА_4 прибув до визначено останнім місця, а саме до авторинку розташованого по вул. Троїцької у м.Миколаєві, де передав ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 15 000 гривень, які є неправомірною вигодою за оформлення та видачу медичної документації, без фактичної присутності у медичному закладі ОСОБА_10 та проходження ним дослідження, тим самим вчинив усі дії, які вважав за необхідні для реалізації свого злочинного умислу, однак далі протиправна діяльність ОСОБА_4 була припинена співробітниками правоохоронних органів.

16.08.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

09.11.2023 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

17.08.2023, слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави.

Підозрюваного ОСОБА_4 було звільнено з-під варти у зв`язку з внесенням застави та на нього покладено обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Постановою заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури від 10.10.2023 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000974 від 09.08.2023 було продовжено до трьох місяців.

Ухвалою слідчого судді від 12.10.2023, строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 було продовжено до 16.11.2023, у межах строку досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 15.11.2023 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні було продовжено до шести місяців.

За приписами ч.1 ст.200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, яке з урахуванням аналогії закону, розглядається слідчим суддею за правилами, передбаченими кримінально-процесуальним законодавством для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України підтверджується наступними долученими до клопотання та дослідженими доказами: заявою ОСОБА_10 від 09.08.2023; Протоколами допиту свідка ОСОБА_10 від 09.08.2023, 11.09.2023 та 15.08.2023; Протоколами огляду та вручення грошових коштів ОСОБА_10 від 11.08.2023 та 15.08.2023; Протоколом огляду та повернення грошових коштів від 11.08.2023; Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 15.08.2023 та 16.08.2023; Протоколами огляду та вручення грошових коштів ОСОБА_11 від 15.08.2023; Протоколом огляду документів добровільно виданих ОСОБА_10 від 15.08.2023; Протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку ст.208 КПК України від 15.08.2023;Протоколом освідування ОСОБА_4 від 15.08.2023; Протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_4 від 16.08.2023; Протоколом огляду документів добровільно виданих ОСОБА_11 від 16.08.2023; Протоколами за результатами проведення НСРД відносно ОСОБА_4 від 12.08.2023, 16.08.2023, 28.08.2023; Протоколом за результатами проведення НСРД відносно ОСОБА_10 заявою ОСОБА_8 від 18.08.2023; Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 18.08.2023.

З урахуванням встановлених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що на даний час прокурором доведено продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, які були встановленні слідчим суддею при обрані запобіжного заходу ОСОБА_4 ..

Разом з цим, слідчий суддя зазначає, що при вирішенні питання про обрання підозрюваному запробіжого заходу слідчим суддею не було встановлено існування ризику, визначеного п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

На даний час, слідчий суддя також приходить до висновку, що слідчим у клопотанні та прокурором під час його розгляду, не було доведено існування вказаного ризику, оскільки ОСОБА_4 раніше не судимий, новий епізод кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України за яким йому 09.11.2023, було повідомлено про підозру, мав місце до моменту повідомлення первісної підозри, а отже, можливість вчинення ОСОБА_4 нового кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, є лиш припущенням сторони обвинувачення.

При вирішенні клопотання слідчого про зміну підозрюваній запобіжного заходу на особисте зобов`язання, слідчий суддя виходить з наступного.

Так, слідчим не зазначено обставин, які обов`язково має містити клопотання про зміну запобіжного заходу, враховуючи приписи ч.2 ст.200 КПК України.

Пред`явлення ОСОБА_4 підозри за ще одним епізодом кримінального правопорушення, пердбаченого ч.3 ст.368 КК України, внаслідок чого не змінилася тяжкість кримінального правопорушення, на переконання слідчого судді, не є безумовною підставою для зміни запобіжного заходу на тримання під вартою та збільшення розміру застави.

Тримання під вартою, як запобіжний захід, з урахуванням положень ч.1 ст.131 КПК України, має застосовуватися з метою досягнення дієвості кримінального провадження.

З урахуванням встановлених обставин, при розгляді клопотання, прокурором не було доведено, що на даний час існують обставини, які б слугували підставами для зміни ОСОБА_4 запобіжного заход на тримання під вартою та збільшення уже визначеного, у максимальному розмірі, передбаченому положеннями п.3 ч.5 ст.182 КПК України.

Застава, визначена слідчим суддею при обранні запобіжного заходу та внесена ОСОБА_4 , а також покладені на нього обов`язки, на даний час, на переконання слідчого судді повною мірою забезпечують процесуальну поведінку підозрюваного та запобігають існуючим ризикам.

За такого, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого є необгрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись, ст.ст. 176-178, 193, 200, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенніклопотання старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Миколаєві) ТУ ДБР розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України на тримання під вартою - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1