Справа № 404/507/22
Номер провадження 1-кс/404/3659/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2023 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні №0000019, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, українця, громадянина України, одруженого, з середньою освітою, працевлаштування - ФОП, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 31.05.2005 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 186 КК України на строк до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на 2 роки;

- 15.11.2005 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч. 3 ст. 185 КК України на строк до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання покарання, призначеного даним вироком, невідбутої частини покарання, призначеного вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31.05.2005 року призначено ОСОБА_8 за сукупністю вироків остаточне покарання у вигляді 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільнився з місця позбавлення волі - 28.12.2007 року;

-13.06.2013 Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.2 ст.187, ч.1 ст.263, ч.1 ч.1 ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 8 років з конфіскацією майна, звільнився з місця позбавлення волі - 26.02.2016 року.

В силу ст. 89 КК України є особою не маючою судимостей,-

ПОСТАНОВИВ:

Ст. слідчий СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області капітан поліції ОСОБА_9 звернулася до слідчого судді із клопотанням у даному кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , яке погоджено з прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_10 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що нею здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 25.01.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24 січня 2022 року близько 21 години 00 хвилин, більш точного часу досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_5 спільно з невстановленою слідством особою, прибули до будинку за адресою: АДРЕСА_3 , а саме за адресою фактичного проживання потерпілого ОСОБА_11 та вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 187. Загальний розмір матеріальної шкоди завданої злочином складає 12 тис доларів США та 64 549,55 грн.

Під час досудового розслідування 02.11.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України. Встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор вимоги клопотання підтримала, вказала на наявність підстав для його задоволення.

Щодо посилань сторони захисту на допущені по тексту клопотання технічні помилки, вказала, що дійсно в даті внесення відомостей до ЄРДР було допущено помилки, однак вони не впливають на вирішення даного питання, як і решта помилок. Просила вважати правильною датою внесення відомостей до ЄРДР 25.01.2022 року, що підтверджується витягом з ЄРДР.

Щодо посилань сторони захисту на те, що клопотання подано поза межами строку досудового розслідування, вказала, що це не відповідає дійсності, зважаючи на положення ч. 8 ст. 615 КПК України.

При прийнятті рішення по даному клопотання, просила врахувати те, що ОСОБА_5 раніше притягався до кримінальної відповідальності за аналогічний злочин, після чого з невідомих причин змінив прізвище з ОСОБА_12 на ОСОБА_13 .

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечив, посилаючись на свою невинуватість.

Щодо себе вказав, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 у житлі належному матері, проживає з дружиною та дитиною (4 років), за адресою: АДРЕСА_2 у житлі належному дружині. Дружина не працює, доглядає за дитиною.

Царенко є фізичною особою - підприємцем, займається продажем кавових напоїв, отримує дохід біля 100 тис грн. на місяць. Має у власності три транспортних засобів, один з яких обладнаний каво машиною, в тому числі з якого і здійснюється продаж кавових напоїв. Наявність інвалідностей та хронічних хвороб заперечив. Щодо накопичень вказав, що всі грошові кошти та банківські карти були вилучені під час проведення обшуку за місцем його проживання на передодні розгляду даного клопотання.

Щодо наявності в нього непогашеної судимості, вказав що вказане не відповідає дійсності, у всіх реєстрах МВС він проходить, як такий, що не має судимостей.

Вину не визнає, не має жодного відношення до кримінального правопорушення, яке ставиться йому у провину.

Захисник ОСОБА_6 категорично заперечив проти задоволення клопотання, вказуючи на необґрунтованість підозри та ризиків, визначених ст. 177 КПК України. Крім того, вказував на ряд технічних помилок допущених по тексту клопотання, таких як дата внесення відомостей до ЄРДР та те, що в клопотанні підозрюваний зазначений, як особа жіночої статі, що вказує на формальність та шаблонність тексту клопотання.

Вказав, що слідчий завів в оману слідчого суддю, вказуючи, що його підзахисний має не погашену судимість, зважаючи на те, що Кропивницьким апеляційним судом у 2015 році було скасовано вирок Кіровського районного суду міста Кіровограда та призначено покарання ОСОБА_5 у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

При прийнятті рішення по даному клопотанню просив врахувати, що його підзахисний, як шість років є приватним підприємцем, має на утриманні малолітню дитину, має у власності три транспортних засоби. Напередодні розгляду даного клопотання у ОСОБА_5 було проведено обшук за місцем проживання в рамках іншого кримінального правопорушення, однак затриманий в порядку ст. 208 КК України він не був, з`явився добровільно до слідчого судді для розгляду даного клопотання, що додатково вказує на те, що ризики визначені ч. 1 ст. 177 КПК України прокурором не доведені.

Захисник ОСОБА_14 підтримав позицію колеги, а також вказав, що відомості до ЄРДР внесені 25.01.2022 року, відтак слідчий звернувся з даним клопотанням до слідчого судді поза межами строку досудового розслідування. Також, звертав увагу слідчого судді на те, що 02.11.2023 року в рамках іншого кримінального проведено обшук у ОСОБА_5 , та до матеріалів клопотання долучено документи, які не мають відношення до даного кримінального провадження.

Також вказав на відсутність законних підстав та об`єктивних даних, які б з достовірністю свідчили про те, що підозрюваний перебуваючи на волі буде переховуватись від слідства та суду, продовжувати злочинну діяльність, а також недоведеність слідчим та прокурором ризиків, передбачених положеннями ст. 177 КПК України.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, захисників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Із матеріалів клопотання вбачається, що у провадженні Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження №0000019, внесене до ЄРДР 25.01.2022 року за ч. 3 ст. 187 КК України. Загальний розмір матеріальної шкоди завданої злочином складає 12 тис доларів США та 64 549,55 грн.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється увчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, яка раніше вчинила розбій поєднаний із проникненням в житло, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, про що 02.11.2023 року йому повідомлено про підозру.

Обґрунтованість підозри підтверджується рапортом прийняття повідомлення по лінії «102», протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, заявою про вчинення кримінального правопорушення, протоколом огляду місця події, протоколами допиту потерпілих, протоколами пред`явлення речей для впізнання, висновками експертів, протоколом допиту свідка.

Відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 3 ст. 187 КК України є особливо тяжким злочином, санкцією даної частини статті передбачено позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років.

Також, слідчим суддею враховується, що хоча ОСОБА_5 є особою в силу ст. 89 КК України не маючою судимостей, проте раніше притягався до кримінальної відповідальності, а саме:

- 31.05.2005 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 186 КК України на строк до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на 2 роки;

- 15.11.2005 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч. 3 ст. 185 КК України на строк до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання покарання, призначеного даним вироком, невідбутої частини покарання, призначеного вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31.05.2005 року призначено ОСОБА_8 за сукупністю вироків остаточне покарання у вигляді 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільнився з місця позбавлення волі - 28.12.2007 року;

- 13.06.2013 року вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_8 засуджено до позбавлення волі строком на 8 ( вісім) років з конфіскацією майна;

- 24.12.2023 року ухвалою колегії суддів апеляційної інстанції вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 червня 2013 року стосовно ОСОБА_8 та ОСОБА_15 - скасовано, а кримінальне провадження направлено на новий судовий розгляд до того ж суду, але в іншому його складі;

- 22.06.2014 року вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_8 засуджено до позбавлення волі строком на 8 (вісім) років із конфіскацією всього майна, належного йому на праві власності;

- 15.04.2015 року ухвалою колегії суддів апеляційної інстанції вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 червня 2014 року стосовно ОСОБА_8 , ОСОБА_15 змінено. Дії ОСОБА_8 перекваліфіковано з ч.2 ст.187 КК України на ч.1 ст.187 КК України. Визначено ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотирьох) роки. Звільнився з місця позбавлення волі - 26.02.2016 року

Згідно з вимогами ст. ст. 178, 183 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, яка раніше вчинила розбій поєднаний із проникненням в житло. Крім того, під час розгляду клопотання було встановлено, що 02.11.2023 року за місцем проживання підозрюваного було проведено обшук в рамках кримінального провадження №0002212, за ч.4 ст. 187 КК України.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 хоча і притягався останній раз 15.04.2015 року до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, проте в силу ст. 89 КК України є особою не маючою судимостей. Зі слів, офіційно одружений, від шлюбу має малолітню дитину, офіційно працевлаштований, займається продажем кавових напоїв, дружина перебуває у декретній відпустці, має у власності три транспортні засоби, відтак має стійкі соціальні зв`язки.

Однак наявність стійких соціальних зв`язків, наявність на утриманні малолітньої дитини, якою опікується, перебування у шлюбі та офіційного працевлаштування, наявність у власності рухомого майна - не стало стримуючим фактором для підозрюваного від вчинення особливого тяжкого кримінального правопорушення.

Таким чином, вище перелічені обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_5 усвідомлюючи тяжкість кримінального правопорушення та розуміючи міру покарання, яка може бути до нього застосована у разі ухвалення обвинувального вироку, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення відповідальності за вчинення злочину, тобто вказане свідчить про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Від вказаного вище кримінального правопорушення потерпілими являються особи, які в результаті вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, отримали тілесні ушкодження, після чого потерпілі мають страх зустрічей з особами-нападниками, тому існує загроза незаконного впливу на потерпілих, з метою зміни їх показів та результатів впізнання, що покладається в основу доказування сторони обвинувачення. Тому враховуючи вказані обставини, ризик визначений п.3 ч.1 ст.177 КПК України слід вважати, як реальний.

Також, при встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену Кримінальним процесуальним кодексом України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 23, ст. 224, ч. 4 ст. 95 КПК України.

З огляду на зазначені положення закону, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

До того ж, підозрюваний ОСОБА_5 хоча в силу ст. 89 КК Украєни є особою не маючою судимостей, однак слідчий суддя не може не прийняти до уваги, що ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, відбував реальне покарання у місцях позбавлення волі, що дає підстави вважати про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст.177 КПК України. Тим паче, під час розгляду клопотання було встановлено, що 02.11.2023 року за місцем проживання ОСОБА_5 проведено обшук в рамках іншого кримінального провадження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 КК України.

За таких обставин, зазначені в клопотанні ризики переховуватися від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілих та свідків є належно обґрунтованими.

Все вище визначене, дає підстави вважати на даному етапі досудового слідства, що підозрюваний є особою, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінуємого злочину, яка забезпечує власні потреби та потреби родини за рахунок інших громадян з погрозою позбавлення їх життя та здоров`я, та їх близьких.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що ОСОБА_5 змінював прізвище та відповідно змінював документи, а тому є підстави вважати, що в такий спосіб підозрюваний ОСОБА_5 може уникати кримінальної відповідальності та продовжувати злочину діяльність.

Враховуючи обставини провадження, слідчий суддя вважає, що у провадженні наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного під вартою, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню з обранням відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Вирішуючи питання про обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вивчав можливість застосування щодо нього іншого, більш м`якого запобіжного заходу, однак враховуючи обґрунтованість підозри, доведеність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також даних про особу підозрюваного, не знайшов для цього підстав, оскільки інший більш м`який запобіжний захід, на переконання слідчого судді, не забезпечить належне виконання процесуальних обов`язків підозрюваним.

Відповідно до ст. 209 КПК України, моментом фактичного затримання ОСОБА_5 буде вважатись час проголошення цієї ухвали, тобто з 11 години 54 хвилин, 03.11.2023 року.

Щодо доводів захисників та підозрюваного про необґрунтованість підозри і як наслідок необхідності відмови у задоволенні клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення. На час розгляду клопотання зазначені умови виконанні. З досліджених матеріалів вбачається, що на даному етапі розслідування, підозра відносно ОСОБА_5 є обґрунтованою, зібрані докази вказують на його причетність до вчинення злочину.

Щодо посилань сторони захисту на звернення до слідчого з даним клопотанням поза межами строку досудового розслідування, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

У зв`язку з військовою агресією РФ проти України на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 на території України введено військовий стан строком на 30 діб; в подальшому, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією РФ, Указами Президента України неодноразово продовжується строк дії воєнного стану.

Відповідно до ч. 8 ст. 615 КПК України у кримінальних провадженнях, в яких жодній особі не було повідомлено про підозру на дату введення в Україні або окремих її місцевостях воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації та/або інших держав проти України, строк від дати введення до дати скасування або закінчення відповідного стану або заходів не зараховується до загальних строків, передбачених статтею 219 цього Кодексу (редакції статті до 23.08.2023 року).

В редакції від 23.08.2023 ч. 8 ст. 615 КК України звучить так: у кримінальних провадженнях, в яких з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та на дату введення воєнного стану жодній особі не повідомлено про підозру, строк від дати введення воєнного стану до дати його припинення чи скасування не включається до загальних строків, передбачених частиною другою статті 219 цього Кодексу.

З аналізу ч. 8 ст. 615 КПК України встановлено, що до 23.08.2023 року, що після цієї дати строки досудового розслідування кримінальних проваджень в яких нікому не повідомлено про підозру на час дії воєнного стану не зараховуються до загальних строків, передбачених статтею 219 цього Кодексу, про що неодноразово наголошувалась в ухвалах слідчих суддів під час звернення сторони обвинувачення з клопотаннями про продовження строків досудового розслідування.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя оцінює критично доводи сторони захисту щодо звернення з даним клопотанням до слідчого судді поза межами досудового розслідування.

Щодо доводів захисників про необхідність відмови у задоволенні клопотання, з огляду на технічні помилки допущені по тексту клопотання, такі як дата внесення відомостей до ЄРДР та те, що в клопотанні підозрюваний зазначений, як особа жіночої статі, що вказує на формальність та шаблонність тексту клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне вказати, що коректна дата внесення відомостей до ЄРДР підтверджується витягом з ЄРДР, про що було зазначено прокурором під час розгляду клопотання, вказана помилка є технічною та не впливає на вирішення питання по даному клопотанню, як і решта означених захисниками помилок.

Згідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, при постановленні ухвали про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначати розмір застави у кримінальному провадження щодо злочину вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, проте це право, а не обов`язок слідчого судді.

Відповідно до положення ч. 5 ст. 182, ч. ч. 3-4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

При цьому, беручи до уваги суспільну небезпеку кримінального правопорушення, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , його особу, матеріальний стан, враховуючи розмір матеріальної шкоди, слідчий суддя приходить до висновку щодо визначення застави у розмірі 402 600гривень, що відповідає 150 прожитковим мінімумам для працездатних осіб та узгоджується зі змістом ст. 182 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне у разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки визначені цією нормою права.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

За наведених обставин, клопотання підлягає до задоволення в повному обсязі.

Так, при виготовленні повного тексту ухвали, слідчим суддею встановлено, що у вступній частині ухвали допущено технічну описку в статті, за якою вручено повідомлення про підозру ОСОБА_5 , а саме зазначено ч. 3 ст. 186 КК України, замість ч. 3 ст. 187 КК України.

Враховуючи викладене вище, а також те, що виправлення описки в даному випадку не тягне за собою зміни суті ухвали, допущена описка є очевидною, не впливає на висновки суду і не порушує прав учасників судового провадження, у зв`язку з чим, слідчий суддя вважає необхідним виправити допущену описку, вказавши вірно у вступній частині клопотання статтю за якою підозрюється ОСОБА_5 : ч. 3 ст. 187 КК України, замість ч. 3 ст. 186 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372, 376, 615 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Строк дії ухвали та тримання під вартою ОСОБА_5 , визначити до 11-54 год. 31.12.2023 року включно.

Визначити розмір застави в сумі 402 600гривень, яка може бути внесена: рахунок отримувача №UA0002505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області, , банк отримувача ДКСУ м. Київ, код банку отримувача МФО 820172, призначення платежу:застава за ОСОБА_5 .

В разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 до 31.12.2023 року виконувати наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утриматись від спілкування із потерпілими та свідками у даному кримінальному проваджені або будь-якою особою визначеною слідчим, за винятком їх участі в процесуальних діях;

- здати на зберігання до відповідного територіального органу Управління Державної міграційної служби у Кіровоградській області паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України з одночасним вирішенням питання, передбаченого ч. 10 ст. 182 КПК України.

Підозрюваного ОСОБА_5 взяти під варту у залі суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виправити описку, допущену у вступній частині ухвали слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 03.11.2023 року під час виготовлення резолютивної частини ухвали, зазначивши вірно статтю за якою підозрюється ОСОБА_5 : ч. 3 ст. 187 КК України, замість ч. 3 ст. 186 КК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який тримається під вартою, у цей же строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1