Провадження № 1-кс/686/8406/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника особи, в інтересах якої подана скарга ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 28.09.2023 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0001565 від 06.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

встановив:

До слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду зі скаргою звернувся захисник ОСОБА_4 -адвокат ОСОБА_3 із вказаною скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 28.09.2023 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, зобов`язати слідчого встановити та допитати у якості свідка за його участі особу, яка надавала пояснення щодо механізму нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 03.05.2023, провести із нею слідчий експеримент, призначити у кримінальному провадженні додаткову судово-медичну експертизу щодо встановлення відповідності механізму заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 із показань свідка, тілесним ушкодженням,які буди виявлені.

В обґрунтування поданого клопотання вказує, що СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області проводиться досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

25.09.23 сторона захисту подала слідчому клопотання про проведення зазначених слідчих дій.

Оскаржуваною постановою слідчої СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 28.09.2023 у задоволенні клопотання відмовлено.

Однак, на переконання сторони захисту постанова слідчої є незаконною, винесеною без належного обґрунтування.

А тому захисник просить її скасувати та зобов`язати орган досудового розслідування здійснити ініційовані у клопотанні дії та призначити експертизу.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав, просив задовольнити.

Представники сторони обвинувачення в судове засідання не з`явились.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження №0001565 дійшов висновку, що скаргу слід задовольнити частково з таких підстав.

Згідно із ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.

Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

На підставі ч.7 ст.303 КПК України, рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Предметом судового контролю слідчого судді у силу наведеної норми є законність та обґрунтованість постанови, відповідність викладених у ній мотивів матеріалам кримінального провадження.

В силу ч.2 ст.22 КПК України, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Нормами чинного КПК України, зокрема главою 20 КПК України, передбачено, що досудове розслідування проводиться зокрема шляхом здійснення слідчих (розшукових) дій, які спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у кримінальному провадженні.

Процесуальні рішення слідчого, прокурора приймаються у формі постанови, яка за змістом та послідовністю викладу, повинна відповідати вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України і зокрема, мотивувальна частина постанови має містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Вказаним вимогам кримінального процесуального закону постанова слідчої у повній мірі не відповідає.

Як встановлено під час розгляду скарги, метою проведення слідчих дій, про які зазначає сторона захисту у клопотанні слідчому, було усунення суперечності між показаннями потерпілого та особи,яка повідомила інші відомості про механізм заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 і зазначила, що предмет, схожий на зброю був у особи у лівій руці, а удар в область обличчя ОСОБА_6 особа здійснила правою рукою.

Проте у постанові слідчого відсутній виклад достатніх мотивів для відмови захиснику у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

У постанові слідча зазначає, що під час досудового розслідування були встановлені та допитані усі особи, які були свідками нанесення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень та які рухалися разом із автомобілем ОСОБА_6 .

Однак, із досліджених матеріалів кримінального провадження та оскаржуваної постанови слідчої не вбачається, хто є особою, пояснення якої є на долучених до матеріалів кримінального провадження відеозаписах із нагрудних камер поліцейських , яка зазначила, що предмет, схожий на зброю був у особи у лівій руці, а удар в область обличчя ОСОБА_6 особа здійснила правою рукою.

Не містить оскаржувана постанова і обґрунтування наявності чи відсутності розбіжностей у показаннях свідків та поясненнях зазначеної особи.

Отже, постанова винесена без належного обґрунтування.

В силу ч.2 ст.22 КПК України, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України сторона захисту здійснює збір доказів, у тому числі, шляхом ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій.

У силу ч.2 ст.94 КПК України жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Враховуючи наведені обставини, постанова слідчої підлягає скасуванню у зв`язку із її невідповідністю вимогам ст..110 КПК України щодо її належної умотивованості.

Щодо вимоги захисника про зобов`язання слідчого провести ініційовані дії, слідчий суддя зазначає таке.

Згідно із ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Жодною нормою КПК України не передбачено, що слідчий суддя може втручатись в діяльність слідчого, зокрема, зобов`язати його вчинити конкретні слідчі дії.

Отже, слідчий суддя, виходячи із ч. 5 ст. 40, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому на здійснення конкретних слідчих дій.

Слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки в цілому зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України).

А тому вимога скарги захисника про зобов`язання слідчого (орган досудового розслідування) провести слідчу дію, не може бути задоволена.

Отже, слідчому необхідно повторно розглянути клопотання сторони захисту та за його наслідком прийняти рішення, яке має відповідати вимогам кримінального процесуального закону, у тому числі стосовно його обґрунтованості.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Разом із цим, повноваження слідчого судді про зобов`язання слідчого вчинити певну дію стосуються його рішення, дій, або бездіяльності, яка може бути оскаржена у порядку ст..303 КПК України.

Предметом розгляду цієї скарги є прийняте слідчим процесуальне рішення у формі постанови про відмову у задоволенні клопотанні у кримінальному провадженні, за наслідком якого слідчий суддя, перевіривши її законність, може прийняти рішення про скасування рішення слідчого, відмову у задоволенні скарги.

Прийняття того чи іншого рішення слідчим за клопотанням учасника провадження щодо проведення слідчих дій окремому судовому контролю слідчого судді не підлягають.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.110, 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 28.09.2023 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0001565.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя