Справа № 497/2014/23
Провадження № 1-кп/497/124/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2023 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченої - ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ),

потерпілого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Болграда, обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості укладену між прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3. та підозрюваною ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000491 від 18.08.2023 року за обвинуваченням,

ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Тараклія Республіки Молдова, громадянки Республіки Молдова, за національністю болгарки, вдова, яка має середню освіту, не працює, раніше на території України не судима, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/22 від 24.02.2022 року, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року № 2102-ІХ, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

В подальшому строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжувався, у тому числі згідно Указу Президента України № 451/2023 від 26.07.2023 року, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 27.07.2023 року № 3275-ІХ продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 18.08.2023 року строком на 90 діб.

Так, 18.08.2023 року у період часу з 09:17 години по 09:24 годину ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ), перебувала у приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснювала покупки.

У той час у приміщенні зазначеного магазину також перебував ОСОБА_7 , який здійснюючи оплату за покупки, залишив на касовому стелажу у безпосередній зоні свого візуального контролю свій мобільний телефон Redmi 10С моделі 220333QNY Xiaomi, який там забув та покинув приміщення магазину.

У подальшому, 09:24 години, ОСОБА_5 , ( ОСОБА_5 ), перебуваючи біля вказаного касового стелажу, діючи в умовах воєнного стану, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи, що її дії носять незаконний та протиправний характер, скориставшись тим, що ОСОБА_7 тимчасово втратив візуальний контроль за залишеним майном та тим, що за її діями ніхто зі сторонніх не спостерігає, достеменно усвідомлюючи, що зазначений мобільний телефон належить іншій особі, але видавши його перед касиром за свій, таємно викрала вказаний мобільний телефон марки Redmi 10С моделі 220333QNY Xiaomі, вартістю 3630,33 грн., який поклала до своєї сумки, після чого з викраденим майном покинула місце події, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 3 630,33 грн.

Вищезазначеними діями ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ) вчинила кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.4 ст.185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Обвинувачена ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ) в судовому засіданні свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, за зазначеними обставинами визнав в повному обсязі.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні висловився щодо наявності усіх підстав для можливості затвердження судом угоди.

30.08.2023 року між прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 з одного боку, та підозрюваною ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ) у присутності її захисника ОСОБА_4 з іншого, укладена угода про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 472 КПК України.

Потерпілий - ОСОБА_7 надав на ім`я прокурора письмову заяву про надання ним згоди на укладення з підозрюваною ОСОБА_5 угоди про визнання винуватості. Окрім цього в судовому засіданні потерпілий також не заперечував проти укладання цієї угоди, зазначив, що не має до обвинуваченої ніяких претензій, а ні матеріального, а ні морального характеру, телефон був йому повернутий, він не заперечує проти призначення обвинуваченій ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ). покарання погодженого в угоді про визнання винуватості

Згідно вказаної угоди прокурор ОСОБА_3 та підозрювана (обвинувачена) ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч.4 ст.185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обов`язків обвинуваченої щодо беззастережного визнання винуватості, а також покарання, яке повинна понести ОСОБА_5 у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, та на підставі ст.75 КК України обвинувачену звільнити від відбування покарання з випробуванням. Також покласти обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України.

В угоді передбачені наслідки її укладення та затвердження, встановлені ст. 473 КПК України, а також наслідки її невиконання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ) обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

При цьому судом встановлено, що ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ) цілком розуміє права визначені їй п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид та міру покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом. Потерпіла особа - ОСОБА_7 надав прокурору письмову згоду на укладання цієї угоди, що також підтвердив в судовому засіданні.

В судовому засіданні суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України і КК України, зокрема вимогам ст. 65 КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Так, при перевірці умов угоди на відповідність вимогам КК України та інтересам суспільства суд враховує те, що ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ) раніше не судима на території України, повністю визнала свою вину у вчиненні злочину, щиро розкаялася в його вчиненні, активно сприяла його розкриттю, та погоджується про призначення їй покарання за ч.4 ст. 185 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ) погоджується на призначення узгодженої нею та прокурором міри та виду покарання. Характер взятих обвинуваченою на себе за угодою зобов`язань свідчить про можливість їх виконання.

Підстав для відмови в затвердженні угоди, судом не встановлено.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором ОСОБА_3 з одного боку, та підозрюваною ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ) з іншого, і призначення обвинуваченій узгодженої сторонами міри покарання.

Строк дії запобіжного заходу застосований до обвинуваченої ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ) під час досудового розслідування у вигляді особистого зобов`язання закінчився 27.10.2023 року. Обвинувачена свої процесуальні обов`язки під час розгляду в суді кримінального провадження виконувала належним чином, тому суд не вважає за необхідне застосовувати до обвинуваченої до набрання вироком законної сили будь який запобіжний захід.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання про процесуальні витрати вирішити відповідно до ст.ст. 122, 124 КПК України, які передбачають, що у випадку винесення обвинувального вироку, суд стягує на користь держави документально підтверджені витрати про притягненню експерта.

Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України з обвинуваченої підлягають стягненню в дохід держави судові витрати, пов`язані з проведенням в цьому кримінальному провадженні судової товарознавчої експертизи в сумі 717,00 гривень.

Речові докази судом розподіляються у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-371,373,374,475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 30.08.2023 року укладену між прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваною (обвинуваченою) ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ), в присутності її захисника ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ) визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ) від відбування призначеного їй цим вироком покарання, якщо вона протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

Відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ) такі обов`язки:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки Республіки Молдова, на користь держави (за кодом класифікації доходів бюджету 24060300 «Інші надходження»), витрати на проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/116-23/14342-ТВ від 25.08.2023 року в розмірі 717 (сімсот сімнадцять) гривень 00 копійки.

Речовий доказ по справі, а саме мобільний телефон марки Redmi 10С моделі Graphite Gray, 220333QNY Xiaomі , у селіконовому чохлі з сім карткою оператора «Київстар» НОМЕР_2 - вважати поверненими ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1