УХВАЛА

Іменем України

16 листопада 2023 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником - прокурором ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000132 від 31.08.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 260 Кримінального кодексу України,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 16.11.2023 слідчий за погодженням із прокурором звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира із клопотанням, в якому просив накласти арешт на майно підозрюваного громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на 1/4 частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

1.2. Клопотання обґрунтовується тим, що УСБУ в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000132 від 31.08.2023, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, а саме у переході на бік ворога в період збройного конфлікту, вчиненого в умовах воєнного стану, а також за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 260 КК України, за фактом створення представниками влади та збройних сил Російської Федерації на території Донецької області України терористичну організацію «Донецька народна республіка» та на території Луганської області України терористичну організацію «Луганська народна республіка», у складі яких утворені не передбачені законом збройні формування.

1.3. 29.09.2023 ОСОБА_5 письмово повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

1.4. Посилаючись на необхідність забезпечення вироку суду в частині можливої конфіскації майна ОСОБА_5 , попередження можливої переєстрації майна підозрюваного, слідчий просив накласти арешт на частку квартири, що належить підозрюваному ОСОБА_5

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась на підставі частини 4 статті 107 КПК України.

2.2. Слідчий у судове засідання не прибув, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

2.3. Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник про розгляд клопотання не повідомлялись на підставі частини 2 статті 172 КПК України, у зв`язку з необхідністю забезпечення арешту майна.

ІІІ. НОРМИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА

Стаття 170. Накладення арешту на майно

1. Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. […]

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

2. Арешт майна допускається з метою забезпечення:

[…] 3) конфіскації майна як виду покарання […]

5. У випадку, передбаченому пунктом 3 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного […] за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна […].

Стаття 173. Вирішення питання про арешт майна

1. Слідчий суддя відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

2. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

[…]3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

[…]5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, […], третіх осіб.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що УСБУ в Житомирській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000132 від 31.08.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 260 КК України.

4.2. 16.11.2023 слідчий слідчого відділу УСБУ в Житомирській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором звернувся до суду із клопотанням про арешт 1/4 частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить підозрюваному ОСОБА_5 , з метою забезпечення конфіскація майна як виду покарання.

4.3. Вирішуючи питання про наявність підстав для арешту майна, слідчий суддя має з`ясувати наявність ряду обставин, передбачених частиною 2 статті 173 КПК України, а саме:

(і) Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

4.4. 29.09.2023 ОСОБА_5 письмово повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

4.5. Слід враховувати, що на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, які вирішуються судом при ухваленні вироку, а лише встановлює наявність обставин підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, що може слугувати підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, за клопотанням сторони обвинувачення.

4.6. Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено наявність достатніх підстав вважати, що громадянин України ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, що стверджується, копіями: протоколів огляду комп`ютерних даних - інформації інтернет-сервісу "GoogleMaps" від 14.11.2023, 02.09.2023, 09.09.2023, протокол огляду інформації, розміщеної на інтернет ресурсі "RuTube" "YouTube" від 18.10.2023; протоколів допиту свідка ОСОБА_7 від 13.09.2023; протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.09.2023, яким свідком ОСОБА_7 впізнано ОСОБА_5 як особу, одягнену у військову форму, що використовується у ЗС РФ та т.зв. "ДНР/ЛНР", що чинив озброєний супротив підрозділам ЗСУ на території Донецької області.

(іі) Наявність підстав для накладення арешту

4.7. Санкція кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 15 років або довічного позбавлення волі, з конфіскацію майна, тобто у випадку визнання ОСОБА_5 винним у вчиненні вказаного злочину, до нього може бути застосовано обов`язкове додаткове покарання у вигляді конфіскації майна.

4.8. Відповідно до Інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно № 346451750 від 13.09.2023 вбачається, що 1/4 частка квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована на праві приватної спільної часткової власності за ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право власності 7840 від 19.10.2007, виданого Управлінням комунальних ресурсів.

4.9. При цьому, слідчим доведено наявність розумних підстав вважати наявними ризики вчинення підозрюваним ОСОБА_5 дій, передбачених абзацом 2 частини 1 статті 170 КПК.

4.10. Отже, слідчим доведено наявність підстав, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК для арешту майна із забороною права на розпорядження та відчуження 1/4 частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що належить підозрюваному ОСОБА_5 , з метою забезпечення можливої конфіскації майна як виду покарання, що є розумним і співмірним обмеженням права власності завданням кримінального провадження.

4.11. За вказаних обставин, клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 131, 132, 170-173, 309 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Житомирській області ОСОБА_3 , задовольнити.

2. Накласти арешт із забороною права на розпорядження та відчуження на 1/4 частку квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка зареєстрована на праві приватної спільної часткової власності за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі свідоцтва про право власності 7840 від 19.10.2007, виданого Управлінням комунальних ресурсів.

3. Ухвала про арешт підлягає негайному виконанню.

4. Копію ухвали видати слідчому СВ УСБУ в Житомирській області ОСОБА_8 або іншому слідчому у кримінальному провадженні №0000132 для виконання та надіслати підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику ОСОБА_9 для відома.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя Костянтин ШАЛОТА