490/9862/23 12.10.2023
н/п 1-кс/490/7106/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/9862/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2023 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання прокурора Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_3 про накладення арешту на посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 04.12.2007 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межахкримінального провадження №0000434 від 09.10.2023 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

В обґрунтування клопотання вказано, що 09.10.2023 до відділення поліції №1 Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області на лінію «102» надійшло повідомлення від співробітників УПП в Миколаївській області за фактом того, що 09.10.2023 приблизно о 12:45 год по вул. Садовій, 16 у місті Миколаєві зупинено транспортний засіб спеціалізований вантажний MercedesBenz, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який надав посвідчення водія НОМЕР_1 від 04.12.2007 з ознаками підробки.

В подальшому, 09.10.2023 проведено огляд місця події, а саме на ділянці місцевості, яка охоплює проїжджу частину за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого вилучено посвідчення водія, видане на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з серією НОМЕР_1 від 04.12.2007 та поміщено до спецпакету NPU 1514375

Згідно рапорту поліцейського взводу №4 роти №2 батальйону № 2 ОСОБА_5 , під час патрулювання в Центральному районі міста у складі екіпажу Корвет-451 о 12 год 45 хв 09.10.2023 за адресою: м. Миколаїв, вул. Садова, 16, зупинено транспортний засіб MercedesBenzд.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за порушення правил дорожнього руху. Під час перевірки документів водій ОСОБА_4 надав посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 04.12.2007 з ознаками підробки.

В ході надання пояснення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомив, що приблизно у 1990 році він склав іспити в обласному ДАІ (Харківська область), де отримав посвідчення водія. У подальшому, а саме у 2007 році вказане посвідчення ОСОБА_4 втратив, тому у тому ж році отримав нове посвідчення з поміткою «дублікат» серії НОМЕР_1 від 04.12.2007 з категоріями водіння В, С1, С. 09.10.2023 приблизно о 12 год 45 хв, рухаючись по вулиці Садовій у напрямку вулиці Нікольській в Місті Миколаєві, навпроти багатоповерхового житлового будинку №16 за порушення правил дорожнього руху, а саме проїзд на забороняючий знак, ОСОБА_4 було зупинено працівниками патрульної поліції. У ході перевірки документів чоловік передав поліцейським посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 04.12.2007 на його ім`я. У працівників поліції виникла підозра у його несправжності, у зв`язку з чим викликано СОГ ВП №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області, а посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 04.12.2007 вилучено.

Посилаючись на те, що вказане майно зберегло на собі сліди вчинення злочину, з метою забезпечення його збереження для забезпечення проведення огляду та судових експертиз прокурор просить про накладення арешту.

У судове засідання прокурор та власник майна не з`явилися, прокурор надав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Вивчивши доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Як встановлено з матеріалів клопотання, 09.10.2023 до відділення поліції №1 Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області на лінію «102» надійшло повідомлення від співробітників УПП в Миколаївській області за фактом того, що 09.10.2023 приблизно о 12:45 год по вул. Садовій, 16 у місті Миколаєві зупинено транспортний засіб спеціалізований вантажний MercedesBenz, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який надав посвідчення водія НОМЕР_1 від 04.12.2007, категорії В, С1, С, строк дії яких з 16.11.1980 р.

При цьому, в базі даних наявні відомості щодо існування водійського посвідчення особи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , категорії В, С, строк дії від 29.12.2000 р.

У звязку із чим існують підстави вважати, що посвідчення водія НОМЕР_1 від 04.12.2007, категорії В, С1, С, містить ознаки підробки.

Таким чином підтверджується, що вилучене майно, а саме посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 04.12.2007 містить ознаки підробки, а саме відповідно до відомостей НАІС статус вказаного документа є не визначеним, і зрозуміти його походження чи чинність не є можливим, окрім того, відповідно до відомостей зазначених у цьому документі, категорія В,С,С1 відкриті в 1980 році.

09.10.2023 року вказане посвідчення водія визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Згідно ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна забезпечується з метою збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, зокрема є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст. 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3, 4 ч.2 ст. 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 2 ч.2 ст. 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч.2ст. 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Враховуючи, що вищевказане посвідчення водія є речовим доказом у справі, зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, містить у собі інформацію, яка має доказове значення у вказаному кримінальному провадженні та відповідає критеріям речового доказу з огляду на обставини кримінального провадження, враховуючи положення ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України щодо завдання та мети арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що на нього, має бути накладений арешт з метою забезпечення його збереження, проведення судових експертиз та використання його у подальшому як доказ винуватості відповідних осіб.

Виходячи із даних матеріалів кримінального провадження, на цьому етапі провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою виконання завдань кримінального провадження, так як незастосування арешту в даному випадку може призвести до зникнення вказаного майна, що може перешкодити кримінальному провадженню.

З урахуванням наведеного, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 04.12.2007 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Ухвала може бути скасована в порядку ст.174 КПК України за клопотанням власника, володільця майна, що не був присутнім під час розгляду.

Слідчий суддя ОСОБА_1