Провадження №: 1-кс/755/3291/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" жовтня 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004427 від 15.07.2020 року, про дозвіл на затримання з метою приводу

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Орлянське, Василівського р-ну Запорізької обл., українки, громадянки України, безробітної, яка не має освіти, не заміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:

-06.11.2013 року Солом`янським районним судом м. Києва, за ч.2 ст.ст.187, 69 КК України, до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; звільнена 12.03.2016 з Приазовської виправної колонії №107 умовно-достроково з невідбутим строком покарання 1 рік 2 місяці 21 день;

-24.02.2020 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя, за ч.2 ст.190 КК України, до 2-х (років виправних робіт з відрахуванням 10% від заробітку засудженої в дохід держави;

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

в с т а н о в и в:

Прокурор Дніпровської окружної прокуратури міста Києва звернувся до суду із клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_4 .

Із клопотання вбачається, що Дніпровським управлінням поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, під процесуальним керівництвом Дніпровської окружної прокуратури міста Києва, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0004427, у ході якого встановлено, що 15 липня 2020 року, приблизно о 10:20 год., ОСОБА_4 , перебуваючи у м. Києві на розі вулиць Будівельників та Попудренка, біля будинку № 38/14, помітила ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проходила по вулиці. У цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел спрямований на повторне заволодіння наявними при ОСОБА_5 матеріальними цінностями шляхом введення останньої в оману, так як ОСОБА_4 розуміла, що ОСОБА_5 є особою похилого віку та її можливо буде більш легко, ніж інших перехожих, ввести в оману.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, тобто керуючись у своїх діях корисливим мотивом, ОСОБА_4 , у вказаний час, у вказаному місці, підійшла до ОСОБА_5 та розпочала розмову, в ході якої повідомила останній завідомо неправдиві для неї відомості про наявність на потерпілій «порчі та поробок» та запропонувала потерпілій свою допомогу в їх нейтралізації, для досягнення якої потерпілій необхідно передати свої сережки останній, які в подальшому будуть повернуті власниці. ОСОБА_5 , будучи введеною таким чином в оману, виконуючи вказівки ОСОБА_4 , добровільно зняла почергово з обох вух наявні при ній та належні їй пару золотих сережок приблизною вартістю 1500 грн., будучи переконаною ОСОБА_4 в тому, що сережки як матеріальний об`єкт є носіями негативної енергетики внаслідок «порчі та поробок». ОСОБА_4 отримавши від потерпілої ОСОБА_5 пару вказаних золотих сережок, не повернула їх потерпілій та повторно заволоділа вказаними матеріальними цінностями шляхом введення потерпілої в оману, заподіявши своїми злочинними діями ОСОБА_5 матеріальну шкоду, після чого припинила розмову та направилися з потерпілою в різних напрямках, отримавши можливість розпорядитися на власний розсуд майном ОСОБА_5 , яким вона незаконно заволоділа.

15.07.2020 року о 10 годині 20 хвилин ОСОБА_4 було затримано, у порядку ст.208 КПК України.

16.07.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

16.07.2020 року ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва підозрюваній ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді застави у розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 21 180 гривень 00 копійок у національній грошовій одиниці. Однак підозрюваною ОСОБА_4 було порушено вимоги ч.6 ст. 182 КПК України та ухвали Дніпровського районного суду міста Києва, так як останньою не було надано слідчому СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 документ, що підтверджує факт внесення коштів на відповідний рахунок.

18.04.2023 року ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва було надано дозвіл на затримання з метою приводу, для участі в розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , інкримінованого кримінального правопорушення, повністю доведена та підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Під час проведення досудового розслідування, підозрювана ОСОБА_4 , неодноразово була викликана слідчим до слідчого відділу Дніпровського управління поліції ГУНП в м. Києві, для проведення слідчих дій, однак на виклики не з`явилася та про причини про неприбуття не повідомила.

Крім того, за місцем проживання були здійснені по дорученню слідчого виїзди працівників Дніпровського управління поліції, однак за вказаною адресою ніхто двері не відчиняв. Проведеними оперативно-розшуковими заходами встановити місце перебування підозрюваної ОСОБА_4 не надалось можливим.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування та прокуратури, за місцем проживання не з`являється та не проживає. Тому, прокурор звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваної з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Прокурор у судове засідання не з?явилася, просила клопотання задовольнити у її відсутність.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_4 , ухиляється від органів досудового розслідування, з місця проживання зникла у невідомому напрямку.

Крім того, участь підозрюваної в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обов`язковою.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, для розгляду клопотання, про обрання їй запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у рамках наявного кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст.ст.188, 189, 190 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу - задовольнити.

Дозволити затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Орлянське, Василівського р-ну Запорізької обл., українки, громадянки України, безробітної, яка не має освіти, не заміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , з метою її приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Виконання ухвали суду доручити прокурору Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 /тридцяти шести/ годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа /особа, якій законом надане право здійснювати затримання/, яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;

2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;

3) відкликання ухвали прокурором.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя