Справа № 591/6981/23
Провадження № 1-кс/591/3595/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2023 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням погодженим прокурором, яке мотивував тим, що СУ ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000032 від 03.01.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, за фактом того, що невстановлені особи діючи за попередньою змовою внесли недостовірні відомості щодо керівника ПАТ «Сумбуд» до сторінки №4 Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 09.11.2021, а також за фактом використання завідомо підробленого документу Витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 09.11.2021 під час розгляду справи за позовом ПАТ «Сумбуд» до відповідача ПЗЗ Сумська приватна гімназія, третьої особи ДП ПАТ «Сумбуд» НВК «Просперітас», ТОВ «Віктол Буд» про визнання недійсним договору оренди від 09.11.2021 нежитлового приміщення по вул. Герасима Кондратьєва 52 у м. Суми у Господарському суді Сумської області справа (№920/601/22). 11.10.2023 на підставі ухвали слідчого судді було проведено обшук приміщень приймальні та кабінету директора Приватного закладу загальної середньої освіти ліцей «Просперітас» ОСОБА_6 , який розташований в будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено: мобільний телефон Redmi в якому встановлена картка оператора мобільного зв`язку з номером НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 ; IMEI2: НОМЕР_3 . Оскільки вказане майно, на думку слідчого, може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а отже є речовим доказом, просив накласти на нього арешт з метою збереження.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав частково: просив накласти арешт на мобільний телефон та не заперечував щодо повернення сім-картки.

Представник власника майна просила повернути сім-картку, оскільки вона не має значення для досудового розслідування.

Слідчий суддя, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Пунктом 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і в цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, у тому числі ті, що містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З поданого клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що СУ ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000032 від 03.01.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Крім того, додані до клопотання матеріали містять відомості про те, що мобільний телефон, який було вилучено під час проведення обшуку приміщень приймальні та кабінету директора Приватного закладу загальної середньої освіти ліцей «Просперітас», що розташований в будівлі за адресою: м. Суми, вул. Г. Кондратьєва 52, є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Тобто, такий телефон містить відомості, які мають значення для кримінального провадження, і які можуть бути доказом під час досудового розслідування та судового розгляду, тому з огляду на положення п.1 ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України, на вказане майно потрібно накласти арешт з метою збереження.

Вважаю, що в даному випадку для потреб досудового розслідування достатнім та співмірним буде накладення арешту на цей телефон шляхом заборони власників та володільців майна у їх праві на розпорядження та користування.

Таким чином, слідчим доведено наявність підстав, передбачених ч.3 ст.132 та п.1 ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України, тому в цій частині клопотання підлягає задоволенню.

Водночас, як зазначалось вище, слідчий погодився з тим, що сім-картка оператора мобільного зв`язку не має жодного значення для кримінального провадження, тому відсутні підстави для накладення на неї арешту.

Тобто, в цій частині клопотання слідчому слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено 11.10.2023 в ході проведення обшуку приміщень приймальні та кабінету директора Приватного закладу загальної середньої освіти ліцей «Просперітас» ОСОБА_6 , який розташований в будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом обмеження власників та володільців майна у їх праві на розпорядження та користування, а саме на: мобільний телефон Redmi, IMEI 1: НОМЕР_2 ; IMEI2: НОМЕР_3 ,

з метою збереження вказаного майна як речових доказів по справі.

Відмовити у задоволенні клопотання про накладення арешту на сім-картку оператора мобільного зв`язку з номером НОМЕР_1 , повернувши її негайно власникам Приватному закладу загальної середньої освіти ліцей «Просперітас».

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_5 .

Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1