Провадження № 1-кс/359/1794/2023
У Х В А Л А

іменем України

03 листопада 2023 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №40000259 від 03.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України -

ВСТАНОВИВ:

26.10.2023 адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду з вищевказаним клопотанням про скасування арешту арешт, накладеного ухвалою слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 04 червня 2021 року у кримінальному провадженні за №40000259 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.06.2021 року, за ч. 1 ст. 286 КК України на автомобіль «Renault Master», номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , а також дозволити власнику автомобіля ОСОБА_4 та іншим особам користуватися, розпоряджатися з правом відчуження легковим автомобілем марки «Renault Master», номерний знак НОМЕР_1 .

Обґрунтовуючи подане клопотання, зазначає, що 03 червня 2021 року близько 9:20 год. на регульованому світлофором перехресті автодороги Бориспіль-Дніпро та вул. Героїв Дніпра в м.Переяславі відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Renault Master», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , та автомобіля марки «Ford Focus», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 .

За вказаним фактом до ЄРДР внесено відомості за №40000259. Правова кваліфікація дій ч. 1 ст. 286 КК України. 04.06.2021 року слідчий СВ відділу поліції №1 Бориспільського РУП БУНП в Київській області ОСОБА_7 звернувся до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду із клопотанням про накладення арешту на автомобілі, що були учасниками ДТП, у тому числі на автомобіль «Renault Master», номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_8 від 04 червня 2021 року було задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на автомобіль марки «Ford Focus», номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_9 , та на автомобіль «Renault Master», номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 шляхом встановлення заборони власнику та іншим особам користуватися, розпоряджатися та відчужувати транспортні засоби, вилучені 03.06.2021р. під час огляду місця ДТП, з метою збереження на них слідів кримінального правопорушення, проведення експертиз, використання як доказу під час слідчих дій та судового розгляду кримінального провадження.

Також зазначає, що 10.05.2022р. начальник відділення відділу поліції №1 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітан поліції ОСОБА_10 , виніс постанову про закриття кримінального провадження за №40000259 від 03 червня 2021 року у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а речові докази у кримінальному проваджені, в т.ч. автомобіль «Renault Master» державний номерний знак НОМЕР_1 , повернути власникам (користувачам) дозволивши використання за цільовим призначенням.

Постановою процесуального керівника в даному кримінальному провадженні постанову про закриття кримінального провадження було скасовано, а матеріали кримінального провадження направлено до Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області для продовження досудового розслідування.

Заявник вважає, що подальший арешт належного ОСОБА_4 автомобіля є недоцільним, оскільки проведені всі слідчі дії та експертні висновки щодо даного автомобіля.

Згідно з поданою заявою ОСОБА_4 просив здійснити розгляд клопотання без його участі.

Слідчий у кримінальному провадженні старший слідчий СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_11 також подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, у якій зазначив, що орган досудового розслідування не заперечує проти зняття арешту.

Дослідивши долучені до скарги документи, а також витяг з кримінального провадження №40000259, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що у провадженні Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області перебувало кримінальне провадження за №40000259 відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.06.2021 року за ч. 1 ст. 286 КК України за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 03 червня 2021 року за участю автомобіля марки «Renault Master», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , та автомобіля марки «Ford Focus», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 .

Також встановлено, що ухвалою слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_8 від 04 червня 2021 року (справа №373/909/21) було задоволено клопотання слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 та накладено арешт на автомобіль марки «Ford Focus», номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_9 , та на автомобіль «Renault Master», номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , шляхом встановлення заборони власнику та іншим особам користуватися, розпоряджатися та відчужувати транспортні засоби, вилучені 03.06.2021р. під час огляду місця ДТП).

Згідно з витягом з державного реєстру досудових розслідувань від 02.11.2023 досудове розслідування у кримінальному провадженні №40000259 від 03.06.2021 року, за ч. 1 ст. 286 КК України триває.

Разом із з цим, як визнано слідчим у кримінальному провадженні старшим слідчим СВ Бориспільського РУП ГУ НП у Київській області ОСОБА_11 , орган досудового розслідування не заперечує проти зняття арешту з автомобіля марки «Renault Master», номерний знак НОМЕР_1 , у зв`язку з тим, що із зазначеним транспортним засобом проведені всі необхідні слідчі дії (проведена судова експертиза технічного стану транспортного засобу та транспортна трасологічна експертиза)

.

Відповідно до вимог ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Слідчий судді враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

В силу вимог ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

В силу вимог ч.3, ч.4 ст.174 КПК України прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З урахуванням даних, повідомлених слідчим у кримінальному провадженні, встановлено, що потреба у подальшому арешті автомобіля «Renault Master» номерний знак НОМЕР_1 , відпала у зв`язку з проведенням необхідних судових експертиз, предметом дослідження у яких був технічний стан та отримані в ході ДТП пошкодження на вказаному транспортному засобі, тобто органом досудового розслідування у визначений кримінальним процесуальним законодавством спосіб отримані необхідні відомості, які можуть бути доказами кримінальному провадженні.

Збереження арешту призводить до безпідставного обмеження власника та користувачів транспортного засобу у праві володіння, користування та розпорядження майном, а тому в цій частині клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню

Водночас, окремо заявлена вимога щодо надання дозволу власнику автомобіля ОСОБА_4 та іншим особам користуватися, розпоряджатися з правом відчуження легковим автомобілем марки «Renault Master», номерний знак НОМЕР_1 , задоволенню не підлягає в силу своєї необґрунтованості.

Так, скасування арешту та усіх заборон само по собі свідчить про те, що скасовуються усі обмеження у реалізації права власності для власника та користувачів такого майна.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до ч.6 ст.100 КПК України у зв`язку з тим, що зазначений в клопотанні автомобіль є речовим доказом у кримінальному провадженні, ця обставина не виключає права слідчого, прокурора передати таке майне власнику, або його володільцю на відповідальне зберігання.

Крім того, слідчий суддя враховує, що та обставина, що власником зазначеного в клопотанні автомобіля марки «Renault Master» номерний знак НОМЕР_1 є ОСОБА_4 , встановлено ухвалою слідчого судді від 04.06.2021 року, якою було накладено арешт.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.2,7,8,98,100,132,170-174,284,309,376 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт на автомобіль «Renault Master», номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , накладений ухвалою слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 04 червня 2021 року (справа №373/909/21) у кримінальному провадженні 40000259 від 03.06.2021 року, за ч. 1 ст. 286 КК України, у тому числі заборону власнику та іншим особам користуватися, розпоряджатися та відчужувати вказаний транспортний засіб, вилучений 03.06.2021р. під час огляду місця ДТП.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_12 -Лесів