Провадження № 1-кс/638/2636/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2023 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Дзержинського районного суду м.Харкова клопотання слідчого СВ Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0002631 від 19.10.2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Шевченкове Куп`янського району Харківської області, українця, громадянина України, не працевлаштованого, із середньою освітою, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

в с т а н о в и в:

До Дзержинського районного суду м.Харкова надійшло клопотання слідчого за погодженням з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що у провадженні СВ Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали вказаного кримінального провадження. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на вчинення тяжкого злочину у сфері незаконного обігу психотропних речовин на території Шевченківського району міста Харкова, а саме умисел на збут особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено PVP, перебуваючи у невстановленому в ході досудового розслідуванні місці, у невстановлену в ході досудового розслідування дату та час, але не пізніше 15 год. 45 хв. 19.10.2023, використовуючи власний мобільний телефон торгівельної марки «Realme NARZO 50A», IMEI НОМЕР_1 , за допомогою всесвітньої мережі «Інтернет», через програму системи миттєвих повідомлень «Telegram», з корисливих мотивів з метою особистого збагачення зв`язався та попередньо узгодив умови здійснення вищевказаної протиправної діяльності з невстановленою під час досудового розслідування особою.

Згідно узгоджених умов з невстановленою під час досудового розслідування особою, ОСОБА_5 повинен був отримувати у зазначених невстановленою особою місцях особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, у розфасованому стані, та в подальшому, роблячи так звані «закладки» збувати особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, шляхом залишення в різних місцях на території Шевченківського району міста Харкова. Після чого, ОСОБА_5 , виконавши вищевказані дії повинен був повідомляти невстановленій досудовим розслідуванням особі координати місць та адреси залишення так званих «закладок» для подальшої передачі інформації покупцям, в результаті чого отримував прибуток у вигляді попередньо обумовленої оплати.

Реалізуючи свій злочинний умисел на збут особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено PVP, ОСОБА_5 перебуваючи у невстановленому в ході досудового розслідуванні місці, у невстановлену в ході досудового розслідування дату та час але не пізніше 15 год. 45 хв. 19.10.2023, отримав на власний мобільний телефон торгівельної марки «Realme NARZO 50A», IMEI НОМЕР_1 , через програму системи миттєвих повідомлень «Telegram», від невстановленої в ході досудового розслідування особи повідомлення з координатами місця отримання посилки з особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено PVP.

Далі, у невстановлену в ході досудового розслідування дату та час але не пізніше 15 год. 45 хв. 19.10.2023, ОСОБА_5 , діючи умисно та всупереч ст. 14 Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» №863 від 08.07.1999 (зі змінами), а також ст. 2 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» №62/95-ВР від 15.02.1995 (зі змінами), прослідував до невстановленого в ході досудового розслідування місця та забрав посилку із особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено PVP як це було обумовлено із невстановленою в ході досудового розслідування особою, тим самим незаконно придбав та почав зберігати з метою подальшого збуту на території Шевченківського району міста Харкова.

Далі, ОСОБА_5 , 19.10.2023 у невстановлений в ході досудового розслідування час але не пізніше 15 год. 45 хв., реалізуючи свій злочинний намір, маючи корисливий мотив, діючи з метою особистого збагачення, з прямим умислом на збут особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено PVP, маючи при собі вже заздалегідь заготовлені так звані «закладки» з особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено PVP, прибув за адресою: м. Харків, пр. Науки №27-А.

19.10.2023 о 15 год. 45 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи на пустирі з тильної сторони готелю «Мир», розташованого за адресою: м. Харків, пр. Науки №27-А, був зупинений співробітниками поліції, та в ході усної бесіди ОСОБА_5 добровільно повідомив, що має при собі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, яку ОСОБА_5 зберігав при собі з метою подальшого збуту.

19.10.2023, у період часу з 17 год. 32 хв. до 18 год. 00 хв., під час складання протоколу затримання особи ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, на пустирі з тильної сторони готелю «Мир», розташованого за адресою: м. Харків, пр. Науки №27-А, старшим слідчим СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_7 у затриманого ОСОБА_5 під час особистого обшуку виявлено та вилучено: 1 (один) згорток з прозорим полімерним зіп-пакетом з кристалічною речовиною, яка згідно висновку експерта №СЕ-19/121-23/23726-НЗПРАП від 20.10.2023, за результатами судової експертизи матеріалів, речовин і виробів, за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів», - масою 0,5379 г., містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонений PVP. Маса PVP, в перерахунку на масу представленої речовини, склала 0,3096 г., яку ОСОБА_5 придбав, зберігав при собі з метою збуту для подальшого отримання покупцем.

Крім того, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на вчинення тяжкого злочину у сфері незаконного обігу психотропних речовин на території Шевченківського району міста Харкова, а саме умисел на збут особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено PVP, діючи за попередньою змовою із невстановленою під час досудового розслідування особою, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, використовуючи власний мобільний телефон торгівельної марки «Realme NARZO 50A», IMEI НОМЕР_1 , за допомогою всесвітньої мережі «Інтернет», через програму системи миттєвих повідомлень «Telegram», замовляв особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, та яку за попередньою узгодженістю з невстановленою в ході досудового розслідування особою, отримував у невстановленому в ході досудового розслідування місці, у вигляді вже заздалегідь заготовлених так званих «закладок», які залишав в різних місцях на території Шевченківського району м. Харкова для подальшого отримання покупцями.

ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел на вчинення тяжких злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів на території Шевченківського району м. Харкова, а саме умисел на збут особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено PVP, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення та всупереч ст. 14 Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» №863 від 08.07.1999 (зі змінами), а також ст. 2 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» №62/95-ВР від 15.02.1995 (зі змінами), використовуючи власний мобільний телефон торгівельної марки «Realme NARZO 50A», IMEI НОМЕР_1 , за допомогою всесвітньої мережі «Інтернет», через програму системи миттєвих повідомлень «Telegram», у невстановлену під час досудового розслідування дату та час але не пізніше 15 год. 45 хв. 19.10.2023, за попередньою домовленістю з невстановленою в ході досудового розслідування особою замовил у останньої особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, яку у подальшому отримав у невстановленому в ході досудового розслідування місці та почав зберігати при собі з метою подальшого збуту.

Далі, ОСОБА_5 маючи корисливий мотив, діючи повторно, з метою особистого збагачення, з прямим умислом на збут особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено PVP, у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 15 год. 45 хв. 19.10.2023, перебуваючи на пустирі з тильної сторони готелю «Мир», розташованого за адресою: м. Харків, пр. Науки №27-А, координати місцевості 50.0241336.22262, збув 1 (один) згорток із особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено PVP, шляхом приховування у землі для подальшого отримання покупцем.

У подальшому, 19.10.2023 у період часу з 18 год. 18 хв. до 18 год. 23 хв., на пустирі з тильної сторони готелю «Мир», розташованого за адресою: м. Харків, пр. Науки №27-А, ОСОБА_5 вказав співробітникам поліції, у присутності понятих, місцезнаходження одного згортку у землі, який виявлено та вилучено, всередині якого згідно висновку експерта №СЕ-19/121-23/23725-НЗПРАП від 20.10.2023 за результатами судової експертизи матеріалів, речовин і виробів, за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», міститься кристалічна речовина, масою 0,4686 г., яка містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP. Маса PVP, в перерахунку на масу наданої речовини, становить 0,2651 г., яку ОСОБА_5 збув шляхом приховування, для подальшого отримання покупцем особливо небезпечної психотропної речовини за вказаною адресою.

Також в обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилаються на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України та вказують на необхідність запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду, впливати на свідків у кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор, слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання з підстав, викладених у ньому.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, обвинувачений просив застосувати цілодобовий домашній арешт. Захисник просила застосувати домашній арешт, посилалась на необґрунтованість ризиків.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, встановив наступне.

Кримінальним процесуальним Кодексом України визначено мету, підстави та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Крім того, п.4 ч.2 ст. 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, встановлено, що слідчим відділом Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0002631 від 19.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

З Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002631 від 19.10.2023 року вбачається, що 19.10.2023 року на відкритій ділянці місцевості по пр.Науки буд.27-А в м.Харкова співробітниками НПУ був виявлений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котрий здійснював незаконний збут психотропних речовин. Крім того, під час досудового розслідування матеріалів кримінального провадження за ЄРДР №0002631 від 19.10.2023 року за ч.2 ст.307 КК України, в діях затриманого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , були встановлені ознаки складу кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а саме незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, вчинений на території Шевченківського району в м.Харкові за адресою: м.Харків, пр.Науки буд.27-А.

19.10.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано у порядку ст.208 КПК України.

20.10.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

20.07.2022 року ОСОБА_5 та його захисник отримали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, що підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 19.10.2023, протоколами оглядів місць подій від 19.10.2023, протоколами допиту свідків, висновками судових експертиз матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6 «дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів».

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: у разі перебування підозрюваного на волі він може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, впливати на свідків у кримінальному провадження, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому, вважаю за необхідне зазначити, що військова агресія проти України, є обставиною (ризиком), яка суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та якісно погіршує криміногенну обстановку.

Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Суворість покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти або повторного вчинення злочинів («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, яке є тяжким злочином. Санкція частини 2 ст.307 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

А отже, очікування можливого суворого покарання має значення під час оцінки ризику переховування від органів досудового розслідування та суду. Зазначена обставина на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності сама по собі може бути мотивом та підставою переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. При цьому, ризик втечі повинен оцінюватися й у світлі інших факторів, а тому слідчий суддя, вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу, враховує тяжкість злочину, у якому підозрюється ОСОБА_5 ..

При цьому, слідчий суддя також враховує, що на даний час не всі ділянки державного кордону України контролюються українською владою, а тому, на переконання суду, останній може зокрема незаконно перетнути державний кордон України з метою уникнення кримінальної відповідальності, тому альтернативні запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку підозрюваного.

Крім того, ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі, може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, а також продовжити вчинення кримінальних правопорушень, а тому слідчий суддя вважає встановленими ризики, передбачені п.п.3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

При розгляді даного клопотання слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 раніше не судимий, не працевлаштований, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Доказів встановлення останньому інвалідності, а також перебування у ОСОБА_5 на утриманні осіб матеріали клопотання не містять та стороною захисту до суду не надано.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

Згідно сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Суд не ігнорує ті аргументи, які наводяться стороною захисту, проте в даному конкретному випадку слідчий суддя приходить до переконання, що ці аргументи не переважують вимог громадського інтересу, який полягає у встановленні істини у справі, недопущенні перешкоджанню цьому, забезпеченні належної процесуальної поведінки підозрюваного і виконання ним процесуальних обов`язків та прийнятих рішень у справі.

Враховуючи існування вищезазначених ризиків, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у злочині, у вчиненні якого підозрюється; враховуючи особу підозрюваного, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає для нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Даних щодо неможливості застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я підозрюваного слідчому судді не надано.

Згідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, слідчий суддя з урахуванням викладених обставин злочину, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України. При цьому вважаю, що застава у межах, визначених п.2 ч.5 ст.182 КПК України здатна забезпечити виконання ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на нього обов`язків і тому слідчий суддя визначає заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 15 години 45 хвилин 17 грудня 2023 року та рахувати строк з моменту фактичного затримання - з 15 години 45 хвилин 19 жовтня 2023 року.

Визначити суму застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 53 680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень, яку можливо внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (рахунок UA0006674 , МФО 820172, код отримувача 26281249, банк отримувача ДКСУ, м.Київ, призначення платежу застава згідно КПК по справі відносно ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу, справа №638/15393/23 (Дзержинський районний суд м.Харкова).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом всього строку тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, на підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із міста Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002631 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в України.

Визначити 2-місячний термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі установи тимчасового тримання.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа установи тимчасового тримання негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Дзержинського районного суду м.Харкова.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1