Справа № 203/4131/21
Провадження № 1-в/0203/159/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2023 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро подання заступника начальника Чечелівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, який на утриманні малолітніх дітей не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05.10.2021 року до покарання у виді штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Кіровського районний суд м. Дніпропетровська надійшло подання Чечелівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_4 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу.

В обґрунтування подання зазначено, що вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05.10.2021 року відносно ОСОБА_4 набрав законної сили 22.11.2022 року та 08.06.2023 року надійшов на виконання до Чечелівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області. У встановлений ч.1 ст. 26 КВК України строк засуджений до органу пробації не прибув, документа про сплату штрафу не надав. Інформації про причини невиконання вироку суду засудженим орган з питань пробації не має. У зв`язку з цим, орган пробації просить суд вирішити питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу у розмірі 850 гривень відносно засудженого ОСОБА_4 .

Будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, прокурор, засуджений та представник органу пробації в судове засідання не прибули, що у відповідності до ч. 5 ст. 539 КПК України, не перешкоджає проведенню судового розгляду за їх відсутності.

Представник органу пробації надала суду заяву про розгляд справи без її участі, в якій зазначила, що подання підтримує у повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає подання таким, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу..

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням уповноваженого органу з питань пробації розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Частиною 3 ст.26 КВК України передбачено чотири види подання, з яким уповноважена особа органу з питань пробації має можливість звернутися до суду, а саме: 1) про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу; 2) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт; 3) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді виправних робіт; 4) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді позбавлення волі відповідно до закону.

Частиною 4 ст. 53 КК України визначено, що з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

При цьому, у разі заявлення вимог про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, до клопотання мають бути додані відомості щодо наявності підстав для розстрочки штрафу засудженому, строк, на який повинен бути розстрочений штраф та якими сумами платежу повинна бути розстрочка виплати несплаченої суми штрафу.

Проте, у поданні органу пробації про вирішення питання щодо розстрочки виплати несплаченої суми штрафу засудженому ОСОБА_4 не зазначено на який строк та якими сумами платежу повинна бути розстрочка виплати несплаченої суми штрафу, а також, до подання не долучено доказів на підтвердження того, що засуджений не може сплатити штраф, призначений йому вироком суду.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_4 засуджено вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05.10.2021 року за ч. 1 ст. 126 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень. Штраф засудженим не сплачено. На неодноразові виклики до суду для вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу засуджений не з`явився.

Згідно матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 проходить військову службу з 11.01.2023 року в ВЧ0414 бойовим медиком. На теперішній час зв`язок з засудженим відсутній.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_5 матері ОСОБА_4 , вбачається, що штраф було сплачено та квитанцію буде надано по поверненню останнього до Дніпра.

Тож, враховуючи те, що орган пробації належним чином не обґрунтував вимоги подання, сам засуджений до органу пробації з клопотанням про розстрочку штрафу не звертався, суд вважає, що подання органу пробації про розстрочку несплаченої суми штрафу відносно засудженого ОСОБА_4 наразі є необґрунтованим, у зв`язку з чим, у його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 26 КВК України, ст. 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання заступника начальника Чечелівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно ОСОБА_4 , засудженого вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05.10.2021 року до покарання у виді штрафу, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом семі діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1