УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/3505/23

14 жовтня 2023 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль клопотання слідчого СВ ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене начальником Костопільського відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000464 від 11.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження - прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_6 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області звернувся до суду із клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000464 від 11.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_5 , підозрюється в тому, що в ніч на 11.10.2023, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, тобто в умовах воєнного стану, введеного в дію Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України №2102-ІХ від 24 лютого 2022 року (зі змінами), діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою власного матеріального збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження металопластикового вікна, проник до приміщення магазину, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав належні ПСК «Комбінат громадського харчування» (, юридична адреса: м. Костопіль, вул. Руданського, 1, Рівненський район Рівненська область) товари, а саме: десять пачок сигарет марки «Parlament», ціною кожна по 93 грн. 81 коп., за пачку, на загальну суму 938 грн., 10 коп., п`ять пачок сигарет «Прима люкс», ціною кожна по 70 грн. 36 коп., за пачку на загальну суму 351 грн. 80 коп., дві пачки сигарет «L&M», ціною кожна по 76 грн. 93 коп., на загальну суму 153 грн. 86 коп., три пачки сигарет «Marlboro», ціною кожна по 89 грн. 12 коп., на загальну суму 267 грн. 36 коп., три пачки сигарет «Stong», ціною кожна 64 грн. 20 коп., на загальну суму 196 грн. 60 коп., три пачки сигарет «Strong Blue 25», ціною кожна 79 грн. 30 коп., на загальну суму 237 грн. 90 коп., одну пачка сигарет «L&M cині» ціною 77 грн. 86 коп., одну упаковку презервативів «Dolphi» ціною 46 грн. 15 коп., одну упаковку презервативів «Lex», ціною 46 грн. 15 коп., дві упаковки сиру «Доярочка» вагою 150г., ціною кожна 35 грн. 55 коп., на загальну суму 71 грн. 10 коп., ковбасу варену «Ранчо», ціною 61 грн. 48 коп., енергетичного напою «Jett», ціною 25 грн. 18 коп., дві пляшки коньяку «Тиса 0, 25 л., ціною кожна 103 грн. 70 коп., на загальну суму 207 грн. 40 коп., одну пляшку коньяку «Adjari» об`ємом 0, 5 л., ціною 162 грн. 96 коп., а всього майна на загальну суму 2843 грн. 90 коп., чим спричинив вказаному підприємству матеріальну шкоду на вказану суму. В подальшому викраденими товарно-матеріальними цінностями ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.

Зазначає, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозоюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 184 КК України таємноме викрадення чужого майна (крадіжці), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення та в умовах воєнного стану.

Вказує, що 11.10.2023 о 10 год. 40 хв. за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України ОСОБА_5 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.

12.10.2023 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Зазначає, що факт підозри, щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, відповідальність, за яке передбачено ч. 4 ст. 185 КК України, підтверджується такими матеріалами провадження: протоколом огляду місця події, від 11.10.2023 року, що мало місце по АДРЕСА_1 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом затримання ОСОБА_5 , від 11.10.2023 року під час особистого обшуку останнього, було виявлено ряд викрадених речей; протоколом допиту свідка продавця магазину ОСОБА_9 ; заявою затриманого ОСОБА_5 , від. 11.10.2023 року; протоколом огляду місця події від 11.10.2023 року.

Слідчий в клопотанні зазначає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та ймовірність настання ризиків того, що ОСОБА_5 спробує:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- незаконно впливати на потерпілого та свідків, у цьому ж кримінальному провадженні;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи викладене та з огляду на спосіб життя підозрюваного, обставини вчинення кримінального правопорушення, тяжкість кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 , застосування щодо нього більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить з його боку належної правосвідомої поведінки та не дасть змоги уникнути запобіганню наведеним ризикам, а тому слідчий просить задоволити його клопотання.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання в повному обсязі та просив його задоволити з підстав викладених у ньому.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання слідчого та просили обрати ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення відповідальність за яке передбачено ч. 4 ст. 185 КК України, що підтверджується такими матеріалами провадження:

- протоколом огляду місця події, від 11.10.2023 року, що мало місце по АДРЕСА_1 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , під час якого він надав показання, про обставини готування ОСОБА_5 , до вчинення кримінального правопорушення;

- протоколом затримання ОСОБА_5 , від 11.10.2023 року під час особистого обшуку останнього, було виявлено ряд викрадених речей;

- протоколом допиту свідка продавця магазину ОСОБА_9 , яка повідомила, що на передодні крадіжки ОСОБА_5 , неодноразово був відвідувачем магазину та поводив себе незрозуміло;

- заявою затриманого ОСОБА_5 , від. 11.10.2023 року про те, що останній має намір добровільно показати працівникам поліції місце де зберігаються викрадені речі;

- протоколом огляду місця події від 11.10.2023 року під час якого було виявлено ряд речей, а саме: продукти харчування, алкогольні напої, сигарети.

Слідчим та прокурором також належно обґрунтовано та доведено наявність достатніх даних, що у разі незастосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою існує ймовірність настання ризиків того, що ОСОБА_5 спробує:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- незаконно впливати на потерпілого та свідків, у цьому ж кримінальному провадженні;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, прокурором доведено, що ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду підтверджується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та будучи на волі може переховуватись задля уникнення від відповідальності, так як санкція ч. 4 ст. 185 КК України передбачає безальтернативну міру покарання - позбавлення волі строком від 5 до 8 років.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення хоча не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Зокрема, у справі «Ілійко проти Болгарії», Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Ризик незаконного впливу на потерпілих та свідків обгрунтований тим, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі, шляхом вмовлянь, погроз чи іншим чином може впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, підтверджується тим , що ОСОБА_5 є особою неодноразово судимою за вчинення корисливих злочинів, востаннє згідно вироку Костопільського районного суду Рівненської області від 11.05.2021 за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, зі звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з іспитовим терміном 3 роки. Так, існують достатні підстави вважати, що його діяльність набула злочинного промислу і є основним джерелом його доходів, а тому підозрюваний у випадку не застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою може вчинити інший злочин проти власності.

Суд, враховуючи, ризики передбачені ст. 177 КПК України, та те, що ОСОБА_5 обвинувачуються в скоєнні тяжкого злочину, з огляду на спосіб життя підозрюваного, обставини вчинення кримінального правопорушення, вважає за доцільне обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою, вважаючи його таким, що відповідає характеру та тяжкості діяння, у якому підозрюється ОСОБА_5 , та запобіганню можливості перешкоджати інтересам правосуддя, зокрема і ухиленню від органів досудового слідства та суду, а тому, суд приходить до висновку про відсутність на цей час підстав для обрання підозрюваному інших більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою.

Будь-яких даних про відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено. Перелічені вище обставини обумовлюють висновок суду про необхідність обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , його майновий стан, суд вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст.182 КПК України визначити заставу у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки внесення застави в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Відповідно до норм ч.3 ст.183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави необхідно покласти на підозрюваного такі обов`язки: 1) прибувати до слідчого із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) докласти зусиль до пошуку роботи; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 6) носити електронний засіб контролю.

Згідно ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Сарни Рівненської області, фактично проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, неодруженого, не працюючого, раніше судимого, запобіжний захід у вигляді тримання від вартою строком на 60 днів, з моменту затримання, тобто з 10 год. 40 хв. 11 жовтня 2023 року та утримувати його в Державній установі Рівненськкий слідчий ізолятор.

Строк дії ухвали до 10 год. 40 хв. 09 грудня 2023 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі сорока прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що ставить 107 360 (сто сім тисяч триста шістдесят) грн. 00 коп.

Сума застави може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок UA 0010559, код отримувача за , банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом строку дії ухвали.

У разі внесення застави заставодавцем роз`яснити заставодавцю, що: ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке карається позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років. Заставодавець зобов`язаний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 та його явку за викликом.

За умови внесення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 :

1) прибувати до слідчого із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) докласти зусиль до пошуку роботи;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

6) носити електронний засіб контролю.

Строк дії покладених у разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків визначити до 09 грудня 2023 року.

Роз`яснити підозрюваному та заставодавцю що, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню і подання апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Слідчий суддяОСОБА_1