Провадження №1-кп/127/380/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

Колегія суду в складі:

судді доповідача: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участі

прокурора ОСОБА_5 ,

представників потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника служби у справах дітей Калинівської міської ради ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000361, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 листопада 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 152, ч.1 ст. 155, ч.1,3 ст. 301-1 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні колегії суддів Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження №0000361 за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 152, ч.1 ст. 155, ч.1,3 ст. 301-1 КК України.

В підготовчому судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_6 заявила письмове клопотання про відвід головуючому по справі судді-доповідачу ОСОБА_1 , мотивуючи його тим, що кримінальне провадження перебуває у Вінницькому міському суді Вінницької області на розгляді з червня 2022 року. За вказаний період часу потерпіла, яку представляє адвокат ОСОБА_6 , стала повнолітньою, а судовий розгляд триває надто довго, що є порушенням принципу розгляду справи у розумні строки, а також порушенням завдань кримінального провадження в частині швидкого, повного і неупередженого судового розгляду. Доповнила, що категорія справи та вік потерпілих, а це неповнолітні особи, які є постраждалими від сексуального насильства, мають бути пріоритетними при розгляді справи. Але ця справа за участю дітей розглядається у звичайному порядку без будь-яких спроб вирішити її у пріоритетному порядку, незважаючи на те, що як національні, так і міжнародні стандарти передбачають швидкий розгляд справи за участю неповнолітніх. Також, відповідно до ст.3 Конвенції ООН про захист прав дітей в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, шо займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється як найкращому забезпеченню інтересів дитини. Вважає, що головуючим у справі не дотримано основних принципів та стандартів швидкого розгляду справи, не забезпечено інтересів дітей, які є потерпілими, не дотримано розумних строків розгляду справи, без будь-яких спроб розглянути її у пріоритетному порядку, просить задовольнити заявлений відвід.

Представник потерпілої ОСОБА_7 , представник служби у справах дітей Калинівської міської ради ОСОБА_8 , захисник ОСОБА_9 , обвинувачений ОСОБА_10 підтримали заяву та не заперечили проти її задоволення.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання обвинуваченого, вважає його необґрунтованим, зазначивши, що підстав передбачених ст. 75 КК України для відводу судді-доповідача ОСОБА_1 немає.

Заслухавши клопотання представника потерпілої ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_6 , врахувавши думки учасників судового провадження, суд приходить до наступного.

Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Частиною 1 статті 81 КПК України встановлено, що у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини «Мироненко і Мартинко проти України», зокрема у п. 66, зазначено, що згідно з установленою практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

В рішенні Європейського суду з прав людини (Мікалефф проти Мальти, § 98) зазначається про те, що правосуддя має не тільки здійснюватися, а повинно також демонструватись. Якщо існують будь-які сумніви щодо справедливості та неупередженості суду, суддя який розглядає справу повинен відмовитись від її розгляду.

Суд вважає, що з метою не запобігання виникнення сумнівів у сторін судового провадження в упередженості судді-доповідача ОСОБА_1 , а також з метою не запобіганню виникнення напруги в судовому процесі при розгляді кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання представника потерпілої ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_6 про відвід судді-доповідача ОСОБА_1 слід задовольнити, зважаючи на положення п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) одного чи кількох суддів із складу суду або всього складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведених суддів із заміною останніх іншими суддями або іншим складом суддів.

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст. 75, 76, 80, 81, 82, 372 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника потерпілої ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_6 про відвід головуючого по справі, судді доповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 152, ч.1 ст. 155, ч.1,3 ст. 301-1 КК України, (№127/12323/22), передати до канцелярії Вінницького міського суду Вінницької області, для визначення автоматизованою системою документообігу суду суддю-доповідача, для розгляду кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач:

Судді: