Номер провадження:1-кс/521/4109/23
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

30 листопада 2023 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , здійснив судовий контроль в межах кримінального провадження № 0001295 від 11.09.2023 року, за дотриманням прав свобод та інтересів підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, який має середньо спеціальну освіту, не одружений, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз 10.05.2018 року Малиновським р/с м. Одеси за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК до позбавлення волі на строк 4 роки, звільнився 29.10.2021 року, у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь, з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 , слідчий ОСОБА_5 ; з боку захисту: підозрюваний ОСОБА_3

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

Слідчим суддею проводився розгляд клопотання слідчого СВ ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області погодженого із прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 .

Клопотання розглядалось за ініціативою слідчого.

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 10.09.2023 року приблизно о 21 годині 40 хвилин перебуваючи поблизу будинку № 54 по вулиці Космонавтів у м. Одесі, побачив електросамокат зеленого кольору «OMNI_2019» серійний номер О307, вартістю 20 000 гривень, який належить ТОВ «ШЕРІНГ ІНВЕСТ». В цей момент, у ОСОБА_3 , виник прямий умисел спрямований на повторне таємне заволодіння чужим майном, в умовах воєнного стану, а саме вказаним електросамокатом.

Діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів ОСОБА_3 переконавшись, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, таємно викрав електросамокат зеленого кольору «OMNI_2019» серійний номер О307 вартістю 20000 гривень, який належить ТОВ «ШЕРІНГ ІНВЕСТ». Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «ШЕРІНГ ІНВЕСТ» матеріальну шкоду на суму 20000 гривень.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 10 вересня 2023 року, приблизно о 23 годині 10 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи на розі вулиць Івана та Юрія Лип, та Генерала Петрова у м. Одесі, побачив електросамокат зеленого кольору «OMNI_2019» серійний номер О030 вартістю 20000 гривень, який належить ТОВ «ШЕРІНГ ІНВЕСТ». В цей момент, у ОСОБА_3 , виник прямий умисел спрямований на повторне таємне заволодіння чужим майном, в умовах воєнного стана, а саме вказаним електросамокатом.

Діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, ОСОБА_3 , переконавшись, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, викрав електросамокат зеленого кольору «OMNI_2019» серійний номер О030 вартістю 20 000 гривень, який належить ТОВ «ШЕРІНГ ІНВЕСТ». Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «ШЕРІНГ ІНВЕСТ» матеріальну шкоду на суму 20000 гривень.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 28 вересня 2023 року, приблизно о 00 годині 30 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи на розі вулиць Бреуса та Весняної у м. Одесі, побачив, що біля будинку за адресою: м. Одеса, вул. Бреуса 16, знаходиться електросамокат зеленого кольору «OMNI_2019» серійний номер О150, вартістю 20 000 гривень, який належить ТОВ «ШЕРІНГ ІНВЕСТ» В цей момент, у ОСОБА_3 , виник прямий умисел спрямований на повторне таємне заволодіння чужим майном, в умовах воєнного стану, а саме вказаним електросамокатом.

Діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_3 , переконавшись, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, таємно викрав електросамокат зеленого кольору «OMNI_2019» серійний номер О150 вартістю 20 000 гривень, який належить ТОВ «ШЕРІНГ ІНВЕСТ», який почав котити в сторону житлового будинку за адресою м. Одеса, вул. Бреуса, 41.

В той же день та час, після заволодіння вищезазначеного електросамоката, приблизно о 00 годині 40 хвилин, ОСОБА_3 перебуваючи біля будинку за адресою: м. Одеса, вул. Бреуса, 41, побачив електросамокат зеленого кольору «OMNI_2019» серійний номер О172, вартістю 20 000 гривень, який належить ТОВ «ШЕРІНГ ІНВЕСТ». В цей момент, у ОСОБА_3 , виник прямий умисел спрямований на повторне таємне заволодіння чужим майном, в умовах воєнного стану, а саме вказаним електросамокатом.

Діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_3 , переконавшись, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, таємно викрав електросамокат зеленого кольору «OMNI_2019» серійний номер О150 вартістю 20000 гривень, який належить ТОВ «ШЕРІНГ ІНВЕСТ». Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_3 отримавши можливість розпоряджатись викраденим майном на власний розсуд, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим спричинив ТОВ «ШЕРІНГ ІНВЕСТ» матеріальну шкоду на суму 40 000 гривень.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 07 жовтня 2023 року, приблизно о 13 годині 40 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи неподалік від будинку за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога 12/1 побачив електросамокат зеленого кольору «OMNI_2019» серійний номер № О389, вартістю 20000 гривень, який належить ТОВ «ШЕРІНГ ІНВЕСТ». В цей момент, у ОСОБА_3 , виник прямий умисел спрямований на повторне таємне заволодіння чужим майном, в умовах воєнного стана, а саме вказаним електросамокатом.

Діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_3 , переконавшись, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, таємно викрав електросамокат зеленого кольору «OMNI_2019» серійний номер О389 вартістю 20000 гривень, який належить ТОВ «ШЕРІНГ ІНВЕСТ». Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «ШЕРІНГ ІНВЕСТ» матеріальну шкоду на суму 20 000 гривень.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 15 жовтня 2023 року, приблизно о 17 годині 40 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи на розі вулиць Люстдорфська дорога та Бреуса у м. Одесі, побачив електросамокат зеленого кольору «OMNI_2019» серійний номер № О148 вартістю 20 000 гривень, який належить ТОВ «ШЕРІНГ ІНВЕСТ». В цей момент, у ОСОБА_3 , виник умисел на повторне таємне заволодіння чужим майном, в умовах воєнного стана, а саме вказаним електросамокатом.

Діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_3 , переконавшись, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, викрав електросамокат зеленого кольору «OMNI_2019» серійний номер О148 вартістю 20000 гривень, який належить ТОВ «ШЕРІНГ ІНВЕСТ». Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «ШЕРІНГ ІНВЕСТ» матеріальну шкоду на суму 20000 гривень.

За даним фактом ВП № 1 Одеського РУП № 1 ГУНП в Одеській області почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.09.2023 року внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за №0001295.

Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК. 25.11.2023 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у скоєнні вказаного кримінального правопорушення.

Ризики на які посилається слідчий, як на мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою: ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину; запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду; запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення.

3.Позиції сторін кримінального провадження.

Прокурор і слідчий просили клопотання задовольнити, оскільки вважали мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_3 .

Підозрюваний ОСОБА_3 просив слідчого суддю не застосовувати найсуворіший запобіжний захід і надати йому можливість знаходиться під домашнім арештом.

4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, мотиви неврахування окремих доказів, положення закону яким керувався слідчий суддя.

Слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Під час розгляду клопотання, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК. В судовому засіданні він повністю визнав обставини правопорушення, за яким його підозрюють. Показав, що вчинив кримінальне правопорушення тільки у зв`язку із скрутним матеріальним становищем.

Досліджуючи особистість ОСОБА_3 , слідчим суддею відповідно до положень ст. 178 КПК встановлено, що органом досудового розслідування на даному етапі слідства отримано достатньо вагомі докази про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення пов`язаного із порушенням права власності. Досліджені докази, надані стороною обвинувачення, які підтверджують як головний факт правопорушення (незаконні дії ОСОБА_3 направлені на таємне викрадення чужого майна та місце, час, спосіб вчинення правопорушення), так і інші обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні передбачені у ст. 91 КПК.

Разом з тим, сторона обвинувачення не довела, що існують розумні відомості та докази ризиків передбачених п.п. 1, 5 ст. 177 КПК, які б свідчили про необхідність застосування найсуворішого запобіжного заходу. Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання винуватим (за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК встановлене покарання лише у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років) не може бути єдиною підставою задля застосування такого суворого запобіжного заходу, тим більше, що мова у даному випадку іде лише про захід забезпечення кримінального провадження, а не про покарання.

Правовий характер примусових заходів визначається їхньою метою. Якщо для таких заходів, метою є не ухилення підозрюваного (обвинуваченого) від правосуддя, то для збереження їх правового характеру необхідно стежити, щоб до цієї мети не долучалися інші, які не мають спільних із зазначеною метою правових засад, як наприклад: злість на злочинця, особисті рахунки, бажання збільшити кару примусовими заходами та інш.

У даному випадку, слідчий суддя повинен лише врахувати можливість переховування особи та підстави для думки про ітераційну поведінку особи, у випадку більшої свободи. Вплив на потерпілого юридичну особу у вказаному провадженні очевидно не може бути, оскільки така незграбна людина, як ОСОБА_3 не може у будь-який спосіб впливати на досить міцне підприємство.

Особистість підозрюваного свідчить про наступне. Підозрюваний знаходиться у віці 38 років. Народився в м. Одесі. Все життя прожив в м. Одесі. Отримав середньо-спеціальну освіту за спеціальністю - електрик. Не одружений, дітей не має. Раніше неодноразово судимий. Останній раз звільнився з місць позбавлення волі 29.10.2021 року. Разом з тим, не зважаючи на свою неоднозначну біографію ОСОБА_3 пішов на військову службу. В теперішній час проходить службу у військовій частині НОМЕР_1 .

Встановлено також, що ОСОБА_3 у будь-якому кримінальному провадженні від органу досудового розслідування не переховувався. У даному провадженні на першу вимогу слідчого одразу з`являвся. Ніколи не зволікав та не хитрував перед слідчим намагаючись створити собі вигідні умови для виконання процесуальних обов`язків.

Зі слів слідчого жодних перешкод у явці ОСОБА_3 ніколи не створював. Єдиним питанням яке могло тимчасово завадити явці підозрюваного завжди було керівництво військової частини. У випадку встановлення будь-якого запобіжного заходу підозрюваному, така питання вирішиться само по собі.

Враховуючи всі дослідженні під час розгляду клопотання докази, а також вислухавши надані підозрюваним покази, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_3 є особою, яка не представляє небезпеку суспільству і відповідно не існує підстав для тримання особи під вартою до розгляду по суті кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що хоча обставини правопорушення свідчать про певну суспільну небезпеку, про факт порушення права власності особи, однак складні життєві обставини, відсутність засобів до існування на певному етапі життя показали, що ОСОБА_3 вдався до крадіжки виключно у зв`язку із відсутністю засобів до існування. Разом з тим, військова служба та бажання здійснити свій вклад у захист держави, також показують можливість залишення особи на свободі, до вирішення кримінального провадження по суті.

При прийняті такого рішення, слідчий суддя враховує, що ризики переховування та/або вчинення нового кримінального правопорушення підозрюваним занадто мінімальні, в тому числі в зв`язку з відсутністю обґрунтованих доказів такої неправомірної поведінки. Стійкі соціальні зв`язки в м. Одесі, а також не виїзд за межі України, об`єктивно спростовують доводи сторони обвинувачення про можливість перешкоджання кримінальному провадженню у будь-який спосіб. Окрім того, відповіді підозрюваного, його щирі покази, щодо обставин правопорушення та виявлення його незаконних дій, а також спосіб передання своїх доводів, надають право слідчому судді вважати, що ОСОБА_3 заслуговує на довіру. Відповідно на час досудового розслідування, а також судового розгляду можливо забезпечити його правомірну поведінку за допомогою більш м`якого запобіжного заходу з покладенням певних обов`язків.

У даному випадку достатнім контролем з боку держави буде домашній арешт із забороною залишати житло підозрюваному у певний період доби. Вказаний запобіжний захід, зможе забезпечити як поведінку підозрюваного, задля запобіганню ризиків передбачених в ст. 177 КПК під час досудового розслідування так і буде стримуючим і профілактичним заходом для свідомості підозрюваного, задля створення в нього переконання про суспільно небезпечні наслідки своїх дій.

Таким чином, метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК, а також наявність ризику передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, шляхом зміни місця проживання без контролю держави.

Підводячи підсумки під розглядом клопотання, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити з підстав викладених у клопотанні. Одночасно необхідно застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя керується ст. ст. 132, 178, 179, 183, 194, 196 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки слідчого судді.

В задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 відмовити.

Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 у певний період доби, а саме з 00 (24) години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.

Роз`яснити підозрюваному його обов`язок, щодо заборони залишати вказане житло у період доби, а саме з 00 (24) години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 обов`язки строком на 55 (п`ятдесят п`ять) дні, в межах строку досудового розслідування, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за викликом.

2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає /м. Одеса /, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_3 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом покласти на співробітників ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 55 (п`ятдесят п`ять) днів, в межах строку досудового розслідування і обчислюється з моменту оголошення ухвали, тобто з 30.11.2022 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 24.01.2024 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення і припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1