Справа № 344/1076/24
Провадження № 1-кс/344/573/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2024 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду клопотання представника ТОВ «Івано-Франківськмінерал-цемент» про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Івано-Франківськмінерал-цемент» ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, в обґрунтування якого посилається на те, що ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 16.02.2023 у справі №344/2476/23 накладено арешт на комплекс СТО, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ., загальною площею 1 684,5 кв.м., що складається з: адміністративного будинку, загальною площею 174,7 кв.м., літера "А", автосалону загальною площею 263,1 кв.м., літера "Б", кафе, загальною площею 127,9 кв.м., літера "В", шашличної, загальною площею 13,0 кв.м., літера "Г", СТО загальною площею 105,8 кв.м., літера "Д", реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 58, шляхом заборони його відчуження; земельну ділянку площею 0,7 га, цільове призначення - для обслуговування комплексу СТО, кадастровий номер :04:032:0016, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 58, шляхом заборони на її відчуження. На день накладення арешту на майно його власником був ОСОБА_6 , однак на день звернення із заявою про скасування арешту на майно його законним власником є ТОВ «Івано-Франківськмінерал-цемент», даний арешт чинить перешкоди для здійснення нормальної діяльності ТОВ «Івано-Франківськмінерал-цемент», окрім того, слідство у кримінальному провадженні в рамках якого накладено арешт на майно, триває ще із 2018 року, однак жодній особі про підозру не повідомлено, новий власник майна немає жодного відношення до кримінального провадження.

Представник ТОВ «Івано-Франківськмінерал-цемент» в судовому засіданні клопотання підтримала з підстав зазначених в ньому.

Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо скасування арешту. Зазначив, що ТОВ «Івано-Франківськмінерал-цемент» дійсно стало новим власником арештовано майна, наступного дня після винесення ухвали слідчого судді про накладення арешту, однак це сталося у зв`язку із виходом реєстратора за межі своїх повноважень та щодо даного факту проводиться досудове розслідування, на підтвердження надав відповідні документи. Щодо скасування арешту додатково зазначив, що слідство у кримінальному провадженні триває та арешт накладений на майно свою актуальність не втратив.

Представник потерпіло адвокат ОСОБА_5 , у судовому засідання зазначив, що ОСОБА_6 , є потерпілим у кримінальному провадженні, відносно майна на яке накладено арешт вчинялися шахрайські дії, а тому, оскільки слідство триває, арешт до скасування не підлягає.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім цього, відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а згідно з ч. 2 - документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в ч. 1 цієї статті.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Як передбачено ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 16.02.2023 накладено арешт на комплекс СТО, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ., загальною площею 1 684,5 кв.м., що складається з: адміністративного будинку,загальною площею 174,7 кв.м., літера "А", автосалону загальною площею 263,1 кв.м., літера "Б", кафе, загальною площею 127,9 кв.м., літера "В", шашличної, загальною площею 13,0 кв.м., літера "Г", СТО загальною площею 105,8 кв.м., літера "Д", реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 58, шляхом заборони його відчуження; земельну ділянку площею 0,7 га, цільове призначення - для обслуговування комплексу СТО, кадастровий номер :04:032:0016, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 58, шляхом заборони на її відчуження.

Слідство на даний час триває, а тому слідчий суддя не вбачає підстав для скасування такого арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Обґрунтовуючи клопотання представник посилається на те, що майно було відчужено та новим власником є ТОВ «Івано-Франківськмінерал-цемент» яке через арешт майна не може повноцінно його використовувати.

В той же час, не зрозуміло яким чином Товариство стало власником майна, на яке попередньо було накладено арешт ухвалою слідчого судді, ці питання потребують дослідження на етапі досудового розслідування.

Триває досудове розслідування у кримінальному провадженні, встановлюються його обставини, окрім того 03.05.2023 року в ЄДРДР зареєстровано кримінальне провадження за №0000087 щодо здійснення незаконної реєстраційної дії відносно майна, на яке просять скасувати арешт, та слідство досі триває, тому слідчим суддею не встановлено даних, які б не виправдовували на даний час втручання держави у право на мирне володіння майном у контексті забезпечення «справедливого балансу» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту прав конкретної особи.

За таких обставин слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 309, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника ТОВ «Івано-Франківськмінерал-цемент» про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Повний тест ухвали проголошено 23.01.2024 року о 17.15 годин.