Номер провадження: 11-сс/813/1690/23
Справа № 522/3642/17 1-кс/522/2335/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 та заявника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 12.05.2023 про повернення його скарги на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури у к/п №0000822 від 07.10.2016

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Зазначеною ухвалою слідчого судді було повернуто скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя вказував на те, що орган досудового розслідування перебуває поза межами територіальної юрисдикції Приморського райсуду м. Одеси.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

Не погодившись із ухвалою слідчого судді заявник ОСОБА_7 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій вказує на те, що оскаржувана ухвала є незаконною. Окрім того, ОСОБА_7 зазначає, що слідчим суддею були порушені його права, оскільки йому не була надана копія оскаржуваної ухвали.

За таких обставин, заявник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 12.05.2023 та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд його скарги в суді 1-ої інстанції.

Також в апеляційній скарзі ОСОБА_7 порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовує тим, що всупереч вимог кримінального процесуального закону йому не була направлена копія оскаржуваної ухвали.

У судовому засіданні апеляційного суду заявник ОСОБА_7 підтримав свою апеляційну скаргу у повному обсязі та просив її задовольнити, при цьому прокурор ОСОБА_8 не заперечував проти її задоволення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, дослідивши апеляційну скаргу та перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновку про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Частина 1 ст. 404 КПК України встановлює, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Надаючи оцінку доводам апелянта відносно поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд враховує наступне.

Як вбачається із матеріалів, які надані апеляційному суду, заявник ОСОБА_7 приймав участь у судовому засіданні суду 1-ої інстанції в режимі відеоконференції з ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

В той же час, приписами ст. 395 КПК України передбачено, що для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Так, в матеріалах справи міститься 2 супровідні листи про направлення до ДУ «ОСІ» копії оскаржуваної ухвали, в той же час матеріали провадження не містить інформації щодо дати вручення ОСОБА_7 копії оскаржуваної ухвали.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, апеляційний суд констатує, що фактично строк на апеляційне оскарження заявником ОСОБА_7 пропущений не був.

Що стосується доводів заявника ОСОБА_7 по суті справи, колегія суддів приходить до таких висновків.

Як вбачається із наданих апеляційному суду матеріалів, ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси зі скаргою, в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноважених осіб Одеської обласної прокуратури.

При цьому, на початку червня 2022, ОСОБА_7 звернувся до Одеської обласної прокуратури із заявою про ознайомлення його із матеріалами к/п №0000822 від 07.10.2016, досудове розслідування якого здійснюється слідчими ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві, в межах якого він визнаний є потерпілим.

Згідно із відповіддю прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_9 від 13.06.2022 №31/1/3-946 вих.22, слідчому 2 СВ ДБР була дана вказівка здійснити ознайомлення з матеріалами провадження.

Згодом, листом прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 від 13.09.2022 № 31/1/3-1843 вих.22. слідчому 2 СВ ДБР повторно була надана вказівка здійснити ознайомлення ОСОБА_7 із матеріалами кримінального провадження

Водночас, станом на момент подання скарги, із матеріалами кримінального провадження ОСОБА_7 ознайомлено не було, у зв`язку з чим він просив зобов`язати процесуального керівника притягнути до відповідальності за бездіяльність винну особу та ознайомити його із матеріалами кримінального провадження.

Окрім того, як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, під час судового засідання ОСОБА_7 уточнив, що він оскаржує бездіяльність слідчого ТУ ДБР розташованому у м. Миколаєві, та не заперечував проти передачі скарги за підсудністю.

Разом з тим, в апеляційній скарзі ОСОБА_7 зазначав про те, що оскаржувана ухвала є незаконною та такою, що не відповідає суті його скарги, при цьому з її змісту скарги вбачається, що він фактично оскаржує бездіяльність прокурорів Одеської обласної прокуратури.

Яквизначено в ч. 1 ст. 306 КПК, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 КПК України, з урахуванням положень Глави 26 КПК.

При цьому, виходячи з того, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч.7 ст.100, ч.2 ст.132, ч.1 ст.184, ч.1 ст.192, ч.2 ст.199, ч.1 ст.201, ч.3 ст.244, ч.10 ст.290 КПК), відповідно, з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК, правильним є застосування зазначеного права й до розгляду скарг, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (ч.1 ст.306, ч.3 ст.234 КПК тощо).

Водночас, положеннями ст.ст. 318-389 КПК України встановлений порядок судового розгляду кримінальних проваджень, який має здійснюватися з дотриманням вимог ст.ст. 32, 33 КПК щодо їх територіальної та інстанційної підсудності, що застосовується і при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, відповідно до положень ч.1 ст.306 КПК.

Таким чином, слід констатувати, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора у кримінальному провадженні, яке розслідується слідчими Державного бюро розслідувань, розглядаються слідчим суддею місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (слідчий підрозділ) відповідного територіального управління Державного бюро розслідувань.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_7 в порядку ст. 303 КПК України, звернувся до Приморського райсуду м. Одеси зі скаргою, в якій просив зобов`язати процесуального керівника притягнути до відповідальності за бездіяльність винну особу та ознайомити його із матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 Закону України «Про державне бюро розслідувань», для забезпечення виконання завдань Державного бюро розслідувань утворені його територіальні управління, зокрема територіальне управління, розташоване у місті Миколаєві, що поширює свою діяльність на Кіровоградську, Миколаївську, Одеську області.

Згідно інформаційного листа в.о. директора ДБР України (вх. №199/1/157-21 від 02.02.2021), ДБР України (в доповнення до інформаційного листа за №10-8-02-10575 від 05.05.2021) було повідомлено суд про нову дислокацію слідчих підрозділів ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві.

Згідно вказаного листа, ТУ ДБР розташоване у м. Миколаєві, поширює свою діяльність на: Кіровоградську область (слідчий підрозділ органу досудового розслідування - Третій СВ з дислокацією за адресою: м. Кропивницький, вул. Глінки, 2); Одеську область (слідчий підрозділ органу досудового розслідування - Другий СВ з дислокацією за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 9) та відповідно Миколаївську область (слідчий підрозділ органу досудового розслідування - Перший СВ з дислокацією за адресою: м. Миколаєві, вул. Спаська, 18).

За викладених обставин, колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді про необхідність повернення ОСОБА_7 його скарги. на бездіяльність слідчого 2 СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, який не перебуває під територіальною юрисдикцією Приморського райсуду м. Одеси, тобто у зв`язку із порушенням скаржником при подачі скарги правил територіальної підсудності.

Відповідно до п. 1) ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

За таких обставин, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_7 та скасування законної ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 24, 303, 304, 370, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 12.05.2023, про повернення скарги ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури у к/п №0000822 від 07.10.2016 - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4