У Х В А Л А

Іменем України

05 жовтня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької окружної прокуратури Вінницької області у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001610 від 06.04.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області зі вищевказаною скаргою, в якій просив зобов`язати уповноважених осіб Вінницької окружної прокуратури Вінницької області розглянути клопотання від 11.08.2023 про відвід процесуального керівника у кримінальному провадженні №0001610 від 06.04.2017.

Скарга мотивована тим, що в провадженні сектору дізнання ВП №1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001610 від 06.04.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України.

Процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні здійснюється Вінницькою окружною прокуратурою Вінницької області .

У серні 2023 року, користуючись процесуальним правами потерпілого, заявник подав керівнику Вінницької окружної прокуратури Вінницької області клопотання про відвід процесуального керівника у кримінальному провадженні №0001610 від 06.04.2017.

Проте, 11.09.2023 засобами поштового зв`язку заявник отримав лист Вінницької окружної прокуратури Вінницької області, форма його не передбачена приписами діючого КПК України, щодо документів, які складаються за результатами розгляду клопотання.

Таким чином, станом на дату звернення до суду, всупереч вимогам ст. 220 КПК України, подане заявником клопотання залишено без розгляду, процесуальних рішень прокурором не прийнято.

Не погоджуючись з таким рішенням, заявник звернувся до суду з вищевказаною скаргою та просив її задовольнити.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак 29.09.2023 звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність, у якій також зазначив про те, що вимоги скарги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Вінницька окружна прокуратура Вінницької області явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечила, однак 05.10.2023 прокурор ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність у якій також просив у задоволенні скарги відмовити.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався без фіксації процесу технічними засобами.

Дослідивши матеріали даної справи та ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №0001610, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, в провадженні сектору дізнання Відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001610 від 06.04.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України.

З Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001610 від 06.04.2017 слідує, що: «До слідчого відділення Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області надійшли матеріали звернення ОСОБА_3 про те що невстановлена слідством особа на ім`я ОСОБА_5 незаконно збирає, зберігає та поширює конфіденційну інформації про його батька, чим порушує чинне законодавство України щодо недоторканості приватного життя особи.»

11 серпня 2023 року ОСОБА_3 звернувся до керівника Вінницької окружної прокуратури Вінницької області з клопотанням, в якому просив:

«Враховуючи викладене, маю фактичні підстави вважати, що процесуальний прокурор не може об`єктивно, всебічно і неупереджено здійснювати процесуальне керівництво у даному досудовому розслідуванні; навмисно затягує розумні строки розслідування; приховує важливі докази вчинення кримінальних правопорушень; ігнорує судові рішення тощо, тобто об`єктивно існує конфлікт державних та приватних інтересів прокурора, а тому звертаюсь до керівництва Вінницької окружної прокуратури із клопотанням про відвід прокурора ОСОБА_6 , як процесуального прокурора у кримінальному провадженні №0001610.»

Листом Вінницької окружної прокуратури Вінницької області від 18.08.2023, за підписом заступника керівника ОСОБА_7 , заявника повідомлено про те, що порушене у його зверненні питання, щодо відводу прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_4 , належить до компетенції слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області.

Визначаючись щодо обґрунтованості вимог скарги суд виходить з того, що згідно з пунктом 18 частини першої статті 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений статтею 303 КПК України, зокрема, відповідно до частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

З наведеної норми слідує висновок, що перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні є вичерпний та чітко зазначений у пунктах 1-11 частини першої статті 303 КПК України.

З поданої заявником скарги слідчим суддею встановлено, що заявник звернувся зі скаргою, в якій просив зобов`язати відповідальну особу Вінницької окружної прокуратури Вінницької області розглянути клопотання від 11.08.2023 про відвід процесуального керівника у кримінальному провадженні №0001610 від 06.04.2017.

Слідчий суддя наголошує, що предмет оскарження у даній скарзі є бездіяльність керівника Вінницької окружної прокуратури Вінницької області, щодо не розгляду клопотання про відвід процесуального керівника у кримінальному провадженні №0001610 від 06.04.2017.

Однак, бездіяльність керівника прокуратури пов`язана з розглядом клопотання про відвід прокурора - процесуального керівника у кримінальному провадженні не відносяться до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, що виключає можливість для задоволення скарги.

Крім того, відповідно до частини першої та другої статті 12 Закону України "Про прокуратуру" у системі прокуратури України діють окружні прокуратури, перелік та територіальна юрисдикція яких визначається наказом Генерального прокурора. Утворення, реорганізація та ліквідація окружних прокуратур, визначення їхньої компетенції, структури і штатного розпису здійснюються Генеральним прокурором. Окружну прокуратуру очолює керівник окружної прокуратури, який має першого заступника та не більше двох заступників.

Статтею 13 Закону України "Про прокуратуру" закріплено, що керівник окружної прокуратури:

1) представляє окружну прокуратуру у зносинах з органами державної влади, іншими державними органами, органами місцевого самоврядування, особами, підприємствами, установами та організаціями;

2) організовує діяльність окружної прокуратури;

3) у десятиденний строк із дня вивільнення посади повідомляє відповідний орган, що здійснює дисциплінарне провадження, про наявність вакантної або тимчасово вакантної посади у окружній прокуратурі;

4) забезпечує виконання вимог щодо підвищення кваліфікації прокурорів окружної прокуратури та стажування прокурорів - стажистів окружної прокуратури;

4-1) призначає на адміністративні посади та звільняє з адміністративних посад прокурорів у випадках та порядку, встановлених цим Законом;

4-2) контролює ведення та аналіз статистичних даних, організовує вивчення та узагальнення практики застосування законодавства, інформаційно-аналітичне забезпечення прокурорів з метою підвищення якості здійснення ними своїх функцій;

5) виконує інші повноваження, передбачені цим та іншими законами України.

В той же час, відповідно до частини першої статті 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Положеннями частини першої та другої статті 81 КПК України передбачено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Таким чином, вирішення питання про відвід прокурора під час досудового розслідування відноситься до повноважень слідчого судді, а не керівника Вінницької окружної прокуратури Вінницької області, до якого звернувся з клопотанням заявник.

Частиною першою та другою статті 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 2, 9, 25, 36, 303, 306, 307, 309, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької окружної прокуратури у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001610 від 06.04.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України, відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя