У Х В А Л А

Іменем України

16 жовтня 2023 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву голови Громадської організації «Софія» ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 від розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду ним справи №127/30269/23 за скаргою голови Громадської організації «Софія» ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 перебуває справа №127/30269/23 за скаргою голови Громадської організації «Софія» ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом.

В судовому засіданні 09.10.2023 головою ГО «Софія» ОСОБА_2 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 .

Відповідно до частини першої статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 09.10.2023 заява голови ГО «Софія» ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_4 розподілена слідчому судді ОСОБА_3 , яка ним призначена до розгляду на 16.10.2023.

Однак, в судовому засіданні 16.10.2023 головою ГО «Софія» ОСОБА_2 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_3 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 16.10.2023 заява голови ГО «Софія» ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 розподілена слідчому судді ОСОБА_1 .

Дослідивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов про необхідність її залишення без розгляду, з огляду на таке.

Згідно зі статтею 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України в порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Частиною четвертою статті 81 КПК України передбачено, що якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Дослідивши заяву голови Громадської організації «Софія» ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 від розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду ним справи №127/30269/23 за скаргою голови Громадської організації «Софія» ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом, враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, слідчий суддя дійшов висновку, що вказана заява необґрунтована та подана з порушенням кримінального процесуального закону, оскільки слідчий суддя, який розглядає відвід іншому судді не здійснює судове провадження під час досудового розслідування, його повноваження обмежено виключно з`ясуванням правомірності відводу заявленого судді, тобто можливість заявлення відводу слідчому судді, який розглядає заяву про відвід іншому судді, чинним КПК не передбачено.

З огляду на вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що заяву голови ГО «Софія» ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 слід залишити без розгляду, відповідно до частини четвертої статті 81 КПК України, оскільки вона має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 22, 75-81 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву голови Громадської організації «Софія» ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 від розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду ним справи №127/30269/23 за скаргою голови Громадської організації «Софія» ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: