УХВАЛА

Іменем України

21.10.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

подане заступником начальника СВ відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області капітаном поліції ОСОБА_7 ,

погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

у кримінальному провадженні за №0000619 від 04.10.2023,

відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дружба Хорезмської області, Узбекистан, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, має на утриманні малолітню доньку, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Як вказано у клопотанні, у провадженні СВ відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000619 від 04.10.2023, за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України, та за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Так, ОСОБА_8 у невстановлений слідством день, час та місці, не маючи передбаченого законом дозволу, діючи зі злочинним умислом, спрямованим на придбання вогнепальної зброї та бойових припасів, з метою подальшого їх зберігання, носіння та збуту, усвідомлюючи протиправний характер свого злочинного задуму, вступив у попередню змову з ОСОБА_5 , після чого останні придбали у невстановлений спосіб 78 патронів калібру 7,62 мм, 164 патрони калібру 5,45 мм, 1 бойовий припас до великокаліберного кулемета, 40-мм постріл «ВОГ-25», постріл до РПГ, пороховий заряд до протитанкових гранат ПГ-7, підствольний гранатомет, що є вогнепальною зброєю та бойовими припасами.

Надалі, ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , продовжуючи свої дії та прагнучи вчинити незаконне зберігання придбаних ними вогнепальної зброї та бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, в порушення п.1 «Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України», затвердженого постановою ВРУ «Про право власності на окремі види майна» від 17.06.1992 №2471-ХІІ, протиправно перенесли їх до невстановленого в ході досудового розслідування місця, та розпочали їх незаконно зберігати до 19.10.2023.

Продовжуючи свої злочинні дії у сфері незаконного поводження з вогнепальною зброєю та бойовими припасами, бажаючи та прагнучи реалізувати свій злочинний намір, спрямований на незаконний збут вогнепальної зброї та бойових припасів, ОСОБА_8 19.10.2023 близько 18 год домовився із ОСОБА_9 (особа, анкетні дані якої змінено) про збут вищевказаної вогнепальної зброї та бойових припасів за грошові кошти в сумі 12 000 грн, які останній в цей же день та час передав ОСОБА_5 .

В подальшому, 19.10.2023 о 18 год, ОСОБА_8 , перебуваючи в с. Головенка, Житомирського району Житомирської області, сказав ОСОБА_9 на таксі їхати у вищезазначений населений пункт, та по дорозі забрати ОСОБА_5 , після чого ОСОБА_9 сів до автомобіля марки «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_1 , та вирушив в напрямку с. Головенка, Житомирського району, де на зупинці громадського транспорту, що розташована по вулиці Жуйка в м. Житомирі, на заднє сидіння зазначеного автомобіля сів ОСОБА_5 , після чого вищевказані особи направилися до ОСОБА_8 .

У свою чергу, ОСОБА_9 (особа, анкетні дані якої змінено), діючи в рамках санкціонованої негласної слідчої дії - контроль за вчиненням злочину у вигляді оперативної закупки, не розкриваючи свою процесуальну належність, повинен був здійснити придбання у ОСОБА_8 наявної у нього вогнепальної зброї та бойових припасів.

В подальшому, ОСОБА_8 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 , того ж дня о 19 год 10 хв, не будучи обізнаним, що відносно нього проводяться вищевказані санкціоновані негласні слідчі дії, діючи умисно, усвідомлюючи, що 78 патронів калібру 7,62 мм, 164 патрони калібру 5,45 мм, 1 бойовий припас до великокаліберного кулемета, 40-мм постріл «ВОГ-25», постріл до РПГ, пороховий заряд до протитанкових гранат ПГ-7, підствольний гранатомет, що є вогнепальною зброєю та бойовими припасами, перебуваючи поблизу лісопосадки в с. Головенка, Житомирського району, Житомирської області, свідомо виконуючи дії, які охоплювались його загальним спільним умислом, направленим на збут вогнепальної зброї та бойових припасів, під час оперативної закупки за попередньо передані ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 12 000 грн, помістили до багажного відділення автомобіля марки «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_1 , вищевказану вогнепальну зброю та бойові припаси ОСОБА_9 (особа, анкетні дані якої змінено), здійснивши таким чином збут вогнепальної зброї та бойових припасів.

Того ж дня, в період часу з 21 год 03 хв по 22 год 44 хв, під час проведення обшуку автомобіля марки «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований поблизу будинку №53 по вулиці Петрівського в с. Двірець, Житомирського району, Житомирської області, працівниками поліції відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області виявлено та вилучено 78 патронів калібру 7,62 мм, 164 патрони калібру 5,45 мм, 1 бойовий припас до великокаліберного кулемета, 40-мм постріл «ВОГ-25», постріл до РПГ, пороховий заряд до протитанкових гранат ПГ-7, підствольний гранатомет, що є вогнепальною зброєю та бойовими припасами, які ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_5 збули ОСОБА_9 (особа, анкетні дані якої змінено).

19.10.2023 о 19:20 год за адресою: АДРЕСА_2 , фактично затримано ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України, про що 19.10.2023 складено протокол затримання.

20.10.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України, у зв`язку із вчиненням ним незаконного придбання, носіння, зберігання та збуту бойових припасів та вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину сторона обвинувачення підтверджує зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 10.10.2023; протоколом огляду та вручення грошових коштів від 13.10.2023; протоколом проведення оперативної закупки від 13.10.2023; протоколом огляду покупця та вилучення у нього речей від 13.10.2023; протоколом огляду предметів від 13.10.2023; висновком судової вибухово-технічної експертизи від 18.10.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 17.10.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 17.10.2023; протоколом обшуку від 19.10.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 19.10.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 20.10.2023; протоколом огляду та вручення грошових коштів від 19.10.2023; протоколом проведення оперативної закупки від 19.10.2023; протоколом огляду покупця та вилучення у нього речей від 19.10.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 20.10.2023; протоколом обшуку від 19.10.2023; протоколом затримання ОСОБА_8 у відповідності до ст. 208 КПК України від 19.10.2023; протоколом затримання ОСОБА_5 у відповідності до ст. 208 КПК України від 19.10.2023; протоколом обшуку від 20.10.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 202.10.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 20.10.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 20.10.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 20.10.2023; протоколом пред`явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_17 від 20.10.2023; протоколом пред`явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_17 від 20.10.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 14.10.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 19.10.2023; протоколом огляду предметів від 20.10.2023; повідомленням про підозру ОСОБА_8 від 20.10.2023; повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 20.10.2023; іншими матеріалами кримінального провадження.

Поряд з наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, орган досудового розслідування вважає, що у кримінальному провадження існують ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які обумовлюють необхідність застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ризик переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та/або суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України) слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_20 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, передбачаючи невідворотність покарання за вчинення злочину у вигляді позбавлення волі на вказаний строк та в подальшому перебування в місцях позбавлення волі, що в майбутньому негативно відобразиться на його стосунках в родині та суспільстві, що, на думку слідчого, свідчить про можливі спроби переховування від органів досудового розслідування.

Слідчий також посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_5 особисто знайомий з свідками у цьому кримінальному провадженні, а тому існує ризик, передбачений п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме незаконного впливу зі сторони ОСОБА_5 на свідків з метою побудови власної версії захисту та виправдання своїх дій.

Щодо наявності ризику вчинення інших кримінальних правопорушень (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), сторона обвинувачення посилається на те, що ОСОБА_5 ніде не працює та не має постійного джерела прибутку, вчинив злочини з метою власного збагачення, має викривлене уявлення про належну поведінку у суспільстві, а тому перебуваючи на волі буде продовжувати вчиняти злочини, пов`язані з незаконним придбання, носіння, зберігання та збуту бойових припасів та вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

На думку слідчого, більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти зазначеним вище ризикам.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні. Додатково пояснив, що збут підозрюваним вогнепальної зброї та боєприпасів було здійснено не вперше та був джерелом його доходів.

Слідчий у судому засідання клопотання підтримав з підстав, викладених у клопотанні, та просив його задовольнити.

Підозрюваний у судовому засіданні вказав, що він не одружений, не працює, має на утриманні малолітню дитину 2011 року народження, раніше не судимий. Проти задоволення клопотання заперечив та просив застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Вказав, що вину визнає, однак обставини, які викладені у повідомленні про підозру, визнає частково.

Захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив. Вказав, що підозрюваний раніше не судимий, за статтею КК України, яка інкримінується підозрюваному, покарання не обов`язково має бути реальним. Ризик вчинення інших кримінальних правопорушень не обґрунтований, оскільки ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні лише одного епізоду, вину він не заперечує, у вчиненому розкаюється. Підозрюваний не має наміру впливати на свідків та потерпілих.ОСОБА_5 має постійне місце проживання та просить обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Встановлено, що у рамках кримінального провадження №0000619 від 04.10.2023 ОСОБА_5 20.10.2023 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Частина 1, 2 ст.177 КПК України визначає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Положеннями частин 1, 2 ст.194 КПК України передбачено обов`язок слідчого судді під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Оцінивши зібрані досудовим розслідуванням докази, слідчий суддя вважає за можливе встановити на їх підставі обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, санкція якої передбачає позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини, а саме: рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява №42310/04) від 21 квітня 2011 року, п. 175; яке вказує на те, що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

До обґрунтувань, які згідно з практикою Суду вважаються «відповідними» та «достатніми» доводами (окрім наявності обґрунтованої підозри), належать такі підстави, як небезпека переховування від слідства, ризик чинення тиску на свідків або фальсифікації доказів, ризик змови, ризик повторного вчинення злочину, ризик спричинення порушення громадського порядку, а також необхідність захисту затриманого (рішення у справі «Корбан проти України» (заява №26744/16) від 04.07.2019 п.155).

Водночас, вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з урахуванням у т.ч. обґрунтованості ризиків, на які посилається слідчий, слідчий суддя враховує наступне.

Слідчий суддя зважає на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, покарання за яке передбачає позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Зважаючи на характер та обставини вчинення злочину, а саме те, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення у сфері незаконного поводження з вогнепальною зброєю та бойовими припасами, що вчинено за попередньою змовою групою осіб, тому ризик продовження злочинної діяльності слідчий суддя вважає достатньо обґрунтованим.

Тяжкість передбачуваного покарання, а також те, що підозрюваний не працює, не одружений, дають слідчому судді достатні підстави вважати, що підозрюваний, у разі невжиття заходів щодо обмеження свободи його пересування, може з метою уникнення покарання, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Крім того, тяжкість покарання збільшує ймовірність ризику переховування обвинуваченого від зазначених органів.

Слідчий суддя вбачає небезпідставним посилання слідчого на наявність ризику незаконного впливу ОСОБА_5 на свідків, оскільки, як вказано у клопотанні, підозрюваний особисто з ними знайомий.

Суд враховує також, що як наголошує Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Водночас, згідно з ч.1, п.2 ч.2 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Разом з тим, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 раніше не судимий, має на утриманні малолітню дитину, має постійне місце проживання, вину у вчиненні злочину визнає та у вчиненому розкаюється, отже у даному випадку вбачається можливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, зокрема, домашнього арешту, з урахуванням вищенаведених ознак, слідчий суддя вважає останній таким, що здатний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а також запобігти встановленим у судовому засіданні ризикам, передбаченим частиною першою статті 177 КПК України.

Відповідно до частин 1,2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчий суддя, беручи до уваги викладене, а також враховуючи те, що запобіжний захід має бути пропорційним для запобігання ризику або ризикам, на які вказує сторона обвинувачення, з метою захисту прав підозрюваного та дотримання принципу верховенства права, дійшов висновку, що завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням (зокрема, забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, виконання ним своїх процесуальних обов`язків) може бути виконане шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, а саме у виді цілодобового домашнього арешту. Тому в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити.

Одночасно на підозрюваного покладаються визначені обов`язки у відповідності до ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись статтями 7, 110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193-197, 205, 309, 369-372, 376, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання заступника начальника СВ відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області капітаном поліції ОСОБА_7 , погодженого прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за №0000619 від 04.10.2023, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , до 15.12.2023 включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду, на кожну законну вимогу;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

3) утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Встановити строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу та покладення на підозрюваного обов`язків до 15.12.2023 включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту направити для виконання до СВ відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів, з дня її оголошення.

Оголошення повного тексту ухвали о 16-40 год 25.10.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1