Провадження №1-кс/447/1254/23
Справа №447/4102/23
У Х В А Л А

18 грудня 2023 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши справу за скаргою ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,

встановив:

14.12.2023 ОСОБА_3 звернувся в Миколаївський районний суд Львівської області із скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого ОСОБА_4 від 30.11.2023 про закриття кримінального провадження №0000186 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 171 КК України. Заявник із постановою про закриття кримінального провадження не згідний, а зокрема із підставою відмови. Постанову про закриття кримінального провадження заявник отримав 07.12.2023 під час розгляду скарги слідчим суддею. В обґрунтування заяви ОСОБА_3 покликається на те, що має статус журналіста та даний факт засвідчується посвідченням від 20.02.2023 виданим суб`єктом інформаційної діяльності Громадська організація «ІНФОРМАЦІЙНА АГЕНЦІЯ ІНФОСКОП», реєстраційне свідоцтво КВ №911-733Р.

Зазначає, що постанова про закриття кримінального провадження винесена слідчим безпідставно, оскільки його не допитано як потерпілого, не допитано всіх свідків, які були очевидцями перешкоджання його діяльності як журналіста. Наголошує, що при винесенні постанови про закриття кримінального провадження слідчим не визначено об`єкт злочину та об`єктивну сторону кримінального правопорушення.

У судове засідання слідчий не з`явився, жодних заяв, клопотань на адресу суду не подавав.

Слідчий суддя, дослідивши письмові докази, встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

30.11.2023 старшим слідчим СВ ВП №2 Стрийського РУП у Львівській області винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000186 від 26.10.2023 за ознаками кримінальних правопорушення передбаченого ч.1 ст. 175, ч. 1 ст. 345-1 КК України. Відповідно до мотивувальної частини постанови відсутні дані, що потерпілий наділений статусом журналіста, а відповідно відсутній склад кримінальних правопорушень передбачений ч. 1 ст. 175, ч. 1 ст. 345-1 КК України.

Дослідивши подану скаргу та долучені до неї докази слідчий суддя прийшов до наступного висковку.

Дізнавач приймаючи рішення про винесення постанови про закриття кримінального провадження не вчинив необхідних та достатніх дій спрямованих на встановлення істини у кримінальному провадженні, здобуття доказів на підтвердження чи спростування прийнятого рішення, зокрема не спростовано обгрунованість заяви ОСОБА_3 , а закрито кримінальне провадження враховуючи лише посилання на те, що такий не є журналістом. Відповідно провадження слідчим закрито за суб`єктним складом - перешкоджання законній професійній діяльності журналістів, однак не перевірено інформацію щодо наявності чи відсутності правопорушень, що викладені в заяві про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Таким чином, на дізнавача покладено обов`язок з встановлення суб`єкта злочину та його вини або встановлення факту відсутності події кримінального правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, скарга підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого від 30.11.2023 про закриття кримінального провадження № 0000186 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.10.2023 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 175, ч. 1 ст. 345-1 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1