Справа № 738/1059/23
№ провадження 1-кп/738/88/2023
ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2023 року місто Мена Менський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

під час розгляду у відкритому засіданні кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000491 стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Данилівка Менського (нині Корюківського) району Чернігівської області, який зареєстрований по АДРЕСА_1 , фактично проживає по АДРЕСА_2 , громадянина України, українця за національністю, не одруженого, не працюючого, з неповною середньою освітою, раніше судимого: 26.05.2000 вироком Менського районного суду Чернігівської області за ч. 3 ст. 81, ч. 2 ст. 140, ст. 208 КК України до 3 років позбавлення волі; 17.03.2004 вироком Щорського районного суду Чернігвської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 1 місяці позбавлення волі; 23.12.2008 вироком Менського районного суду Чернігівської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі; 15.08.2016 вироком Сосницького районного суду Чернігівської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі; звільнений 28.01.2020 по відбуттю строку покарання,

обвинуваченого за частиною четвертою статті 185 КК України,

за участю :

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив вирок про наступне:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб. Указами Президента України від 14.03.2022 № 133/2022, від 18.04.2022 № 259/2022, від 17.05.2022 № 341/2022, від 12.08.2022 № 573/2022, від 07.11.2022 №757/2022, від 06.02.2023 №58/2023, від 01.05.2023 № 254/2023, його продовжено з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб.

Поряд з цим, ОСОБА_3 , будучи раніше неодноразово судимим за корисливі злочини, останній раз 15.08.2016 Сосницьким районним судом Чернігівської області за частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України до 5 років позбавлення волі, на шлях виправлення не став, в період непогашеної судимості, повторно вчинив нове кримінальне правопорушення.

Так, 17.06.2023, близько 20 години 00 хвилин, ОСОБА_3 , в умовах воєнного стану, реалізуючи раптово виниклий умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, та з метою особистого збагачення, знаходячись по АДРЕСА_3 , діючи умисно, таємно, повторно, через незамкнуту вхідну хвіртку, проник на територію господарства АДРЕСА_3 , звідки викрав велосипед марки «Минск», із закритим типом рами, синього кольору, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1997/23-24 від 23.06.2023 2 100 гривень 00 копійок, що належить ОСОБА_5 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на зазначену суму.

ІІ. Позиція обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_3 допитаний у судовому засіданні, вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 4 статті 185 КК України визнав повністю, погодившись з усіма фактичними обставинами справи та кваліфікацією діяння, пояснив, що в день події він перебував в селі Величківка Корюківського району. Там, під магазином, він вживав спиртне. Потім там заснув. Прокинувся від телефонного дзвінка. Йому зателефонували та повідомили, що його співмешканка в лікарні. Він пішов по вулиці, і в господарстві наглядно знайомої жінки він помітив велосипед. Він вивів даний велосипед з господарства, і на ньому поїхав в Мену. Приїхавши до лікарні він намагався поспілкуватися з співмешканкою. Проте його не пустили до неї. На викраденому велосипеді він поїхав додому в село Данилівка. Наступного дня від брата він дізнався, що його розшукують працівники поліції за крадіжку даного велосипеду. Тому він таємно повернув даний велосипед до господарства, з якого він його викрав. У вчиненому щиро кається.

ІІІ. Позиція потерпілої сторони.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

ІV. Оцінки суду.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та порядок їх дослідження, відповідно до частини третьої статті 349 Кримінально процесуального кодексу України Суд, вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і стосуються винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення і кваліфікації його дій, оскільки про таке не заперечують всі учасники судового провадження, які показали, що правильно розуміють зміст цих обставин, така їх позиція є добровільною, вони розуміють, що будуть позбавлені права оскаржити саме ці обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи показання обвинуваченого, співвіднісши їх з фактичними обставинами справи, приймаючи до уваги те, що фактичні обставини справи, які стосуються винуватості обвинуваченого, у вчиненні кримінального правопорушення і кваліфікації його дій, ніким не оспорюються, Суд знаходить, що дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за частиною четвертою статті 185 КК, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, поєднане з проникненням у сховище, а вина його у скоєному доведена у повному обсязі.

V. Призначення покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 , відповідно до статті 66 КК, є щире каяття.

При цьому, в даній ситуації Суд враховує, що згідно зі статтею 66 КК щирим каяття вважається тоді, коли воно ґрунтується на визнанні особою своєї провини, виявленні жалю з приводу вчиненого та бажанні виправити ситуацію, що склалась.

Так, в зазначених правовідносинах обвинувачений вину у інкримінованому діянні визнав повністю, виходячи із його пояснень прослідковується, те що він бажає виправити ситуацію, яка виникла внаслідок його дій, а тому Суд розцінює поведінку обвинуваченого, як щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_3 , відповідно до статті 67 КК, є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про вид покарання ОСОБА_3 , Суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, та відповідно до статті 65 КК враховує:

1. ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно із статтею 12 КК є тяжким злочином;

2. наслідки та обставини вчинених кримінальних правопорушень (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності);

3. особу винного його вік, матеріальний та сімейний стан, стан здоров`я;

4. наявність постійного місця проживання, негативну характеристику за таким;

5. наявність обставини, яка пом`якшує покарання та обставини, яка його обтяжує;

6. те, що обвинувачений раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів, вказане кримінальне правопорушення вчинив в період непогашеної судимості.

Також Суд звертає увагу, що за змістом досудової доповіді уповноваженого органу з питань пробації, яка надана з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, виправлення останнього без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк не можливе.

У зв`язку із викладеним, Суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 з призначенням покарання у виді позбавлення волі в межах санкції частини статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин.

Підстав для обрання більш м`якшого чи тяжчого покарання Суд не знаходить.

VІ. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експерта в сумі 955 гривень 92 копійки необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази в кримінальному провадженні: велосипед марки «Минск», який був переданий під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_5 , необхідно вважати повернутими власнику.

Запобіжний захід ОСОБА_3 на момент ухвалення вироку не обраний і підстав для його обрання Суд не вбачає.

З цих підстав, керуючись статтями 368, 370-371, 373-374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, Суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим за частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України та призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 955 (дев`ятсот п`ятдесят п`ять) гривень 92 копійки процесуальних витрат на залучення експерта.

Речові докази в кримінальному провадженні: велосипед марки «Минск», який був переданий під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_5 , - вважати повернутими власнику.

Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Менського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_1