Провадження №1-кс/523/3252/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2023 року

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі клопотання слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 Головного управління національної поліції України в Одеській області ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеса, громадянина України, з середньо освітою, не одруженого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України, раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000596 від 25.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, звернулась до Суворовського районного суду м.Одеси з клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою у відношенні ОСОБА_5 .

Відповідно до даного клопотання, 24.08.2023 приблизно о 23 годині 30 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходились за місцем проживання ОСОБА_7 , тобто, за адресою: АДРЕСА_2 , де розпивали алкогольні напої. Так, в процесі вживання алкогольних напоїв, між вищевказаними особами виник словесний конфлікт.

На ґрунті вищевказаного словесного конфлікту у ОСОБА_5 виник умисел спрямований на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , у зв`язку з чим він, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, з мотивів особистої неприязні, з метою спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання шкоди здоров`ю останнього, дістав розкладний ніж, який знаходився при ньому, а саме в кишені одягнутих на ньому брюк, після чого умисно наніс лезом вказаного ножа ОСОБА_7 не менше семи ударів, а саме: один удар в ділянку шиї, не менше чотирьох ударів в область живота, один удар в область голови та один удар в область лівого плеча, тим самим спричинивши йому тяжкі тілесні ушкодження у вигляді: колото-різаного проникаючого поранення черевної порожнини, поранення печінки, що призвело до внутрішньої кровотечі та геморагічного шоку, колото-різаного поранення грудної клітки не проникаючого в плевральну порожнину, поранення плеча та шиї.

25.08.2023 року старшим слідчим СВ ВП №2 Одеського районного управління №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_8 в порядку статті 208 КПК України затримано ОСОБА_5 та повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом проведення огляду місця події, а саме території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом затримання в порядку статті ч. 3 ст. 208 КПК України ОСОБА_5 ; протоколом проведення огляду місця події, а саме за адресою: м.Одеса, вул.Академіка Воробйова, 5; протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , та іншими речовими доказами у їх сукупності.

28.08.2023 року відносно ОСОБА_5 слідчим суддею Суворовського районного суду м. Одеси обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 24.10.2023 року.

18.10.2023 року постановою в.о.керівника Суворовської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_12 продовжено строк досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000596 від 25.08.2023 року, до трьох місяців, тобто до 25.11.2023 року.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, зазначивши при цьому, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування; незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати досудовому розслідуванню, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, у зв`язку з чим, просив задовольнити клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 заперечив проти клопотання прокурора, просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, разом з тим, оскільки підозрюваний є пенсіонером віку та свою вину у вчиненому правопорушенні визнає.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника та просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі.

Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню на підставі наступного.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує ризики передбачені ст.177 КПК України, обставини передбачені ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання (за кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі), той факт, що підозрюваний в силу закону раніше не судимий, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, характеризується як особа, яка не має стійких соціальних зв`язків, є пенсіонером, а також часткове визнання ним своєю вини, підозрюється у скоєні тяжкого умисного злочину.

Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя вважає, що на даний час більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_13 .

Враховуючи положення ч.ч.3, 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

З урахуванням особи підозрюваного та обставин злочину, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у межах розміру передбаченого п.2 ч.5 ст.182 КПК України, який передбачений для осіб підозрюваних чи обвинувачених у вчиненні тяжкого злочину.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 181, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 Головного управління національної поліції України в Одеській області ОСОБА_6 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою у відношенні ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» строком до 25.11.2023 року включно.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі - 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 214720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

В разі внесення застави покласти на підозрюваного передбачені ст.194 КПК України обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом;

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду з населеного пункту, в якому він проживає;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування зі свідками по справі.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ст.182 ч.8, 10, 11 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 25.11.2023 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1