Ухвала

про залишення скарги без руху

17 жовтня 2023 року

м. Київ

справа № 520/1470/18

провадження № 51-5588 ск 18

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу представника ТОВ «СКАРБНИЦЯ БЕССАРАБІЇ» в особі директора ОСОБА_4 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2018 року та ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 14 липня 2023 року щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

встановив:

Представник ТОВ «СКАРБНИЦЯ БЕССАРАБІЇ» в особі директора ОСОБА_4 , не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, звернувся до Суду з касаційною скаргою.

Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам статті 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), Суд дійшов висновку, що її подано без додержання вимог зазначеної норми процесуального закону.

Так, відповідно до вимог частини 2 статті 427 КПК у касаційній скарзі, окрім іншого, зазначаються вимоги до суду касаційної інстанції, які б узгоджувалися зі статтею 436 КПК.

Відповідно до статті 436 КПК, суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право:

- залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення;

- скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції;

- скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження;

- змінити судове рішення.

Проте, представник ТОВ «СКАРБНИЦЯ БЕССАРАБІЇ» в особі директора ОСОБА_4 , оскаржуючи вирок Київського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2018 року та ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 14 липня 2023 року, хоча і вказує у прохальній частині своєї касаційної скарги, що вирок Київського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2018 року залишений без змін ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 14 липня 2023 року, однак просить змінити лише вирок суду першої інстанції, при цьому вимог щодо ухвали суду апеляційної інстанції не ставить, що не узгоджується з положеннями вищезазначеної статті, яка визначає повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.

Крім того, всупереч вимогам частини 3 статті 427 КПК представник ТОВ «СКАРБНИЦЯ БЕССАРАБІЇ» в особі директора ОСОБА_4 не зазначає в касаційній скарзі чи бажає він брати участь у касаційному розгляді.

Таким чином, недодержання представником ТОВ «СКАРБНИЦЯ БЕССАРАБІЇ» в особі директора ОСОБА_4 вимог, передбачених статтею 427 КПК, є підставою для залишення його касаційної скарги без руху.

Відповідно до статті 429 КПК суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги та встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

При повторному зверненні до суду представником ТОВ «СКАРБНИЦЯ БЕССАРАБІЇ» в особі директора ОСОБА_4 має бути підтверджено, що ним не пропущено цього строку.

З урахуванням наведеного, керуючись частиною 1 статті 429 КПК, Суд

постановив:

Касаційну скаргу представника ТОВ «СКАРБНИЦЯ БЕССАРАБІЇ» в особі директора ОСОБА_4 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2018 року та ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 14 липня 2023 року щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 залишити без руху, надавши йому п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ним ухвали.

У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3