Справа № 135/771/23
Провадження № 1-кп/135/89/23
ВИРОК

іменем України

12.09.2023 Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Ладижинського міського суду Вінницької області матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000078, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, з середньою освітою, раніше судимого:

- 08.04.2003 Костянтинiвським мiським судом Донецької областi за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений вiд відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

- 23.09.2003 Костянтинiвським мiським судом Донецької областi за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 3 років б місяців позбавлення волі;

- 31.05.2007 Костянтинiвським мiським судом Донецької областi за ч. 2 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 12.08.2015 Костянтинiвським мiським судом Донецької областi за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 15.06.2016 Костянтинiвським мiським судом Донецької областi за ч. 4 ст. 187, п.6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України із змінами внесеними ухвалою Апеляційного суду Донецької областi вiд 19.10.2016 до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна, який відбуває покарання в Державній установі «Ладижинська виправна колонія (№ 39)»,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15.06.2016 вироком Костянтинiвського мiського суду Донецької областi, зі змінами внесеними ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 19.10.2016 ОСОБА_4 засуджено за ч. 4 ст. 187, п.6 ч. 2 ст. 115, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Відбуваючи покарання в Ладижинській ВК №39, засуджений ОСОБА_4 04.04.2023 о 12:08 год., дiючи умисно, повторно, з корисливих мотивiв, направлених на заволодiння чужим майном шляхом обману, маючи прямий умисел, спрямований на вчинення шахрайських дiй з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, за заздалегiдь розробленим злочинним планом, створив сторінку в соціальній мережi «Фейсбук» пiд іменем ОСОБА_5 , де розмiстив неправдиве оголошення з приводу надання послуг пасажирських перевезень по території України та за кордоном, не маючи наміру надавати такі послуги.

В подальшому, ОСОБА_4 , використовуючи мобільний телефон марки «Meizu М5 Note», шляхом написання та надсилання текстових повідомлень у месенджері «Ватсап», обговорював умови надання послуг з перевезення, внаслідок чого потерпілий ОСОБА_6 в якості часткової попередньої оплати за послугу, а саме поїздки з м. Ладижин до м. Тернопіль, 07.04.2023 о 12:38 год. перерахував на запропонований ОСОБА_4 номер мобiльного телефону із сім-картою мобiльного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_1 грошові кошти в сумі 310 гривень, після чого останній, не надавши обумовленої послуги, звернув їх на свою користь, розпорядившись ними на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на вищевказану суму.

Крім того, ОСОБА_4 , за допомогою мобільного телефону марки «Meizu M5 Note», шляхом написання та надсилання текстових повідомлень у месенджері «Ватсап» обговорював умови надання послуг з перевезення, внаслідок чого потерпілий ОСОБА_8 в якості часткової попередньої оплати за послугу, а саме поїздки з м. Ладижин до м. Івано-Франківськ, 09.04.2023 о 13:41 годин перерахував на запропонований ОСОБА_4 номер мобільного телефону із сім-картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_1 грошові кошти в сумі 320 гривень, після чого останній, не надавши обумовленої послуги, звернув їх на свою користь, розпорядившись ними на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на вищевказану суму.

Окрім цього, ОСОБА_4 , за допомогою мобільного телефону марки «Meizu M5 Note», шляхом написання та надсилання текстових повідомлень у месенджері «Ватсап» обговорював умови надання послуг з перевезення, внаслідок чого потерпілий ОСОБА_9 в якості часткової попередньої оплати за послугу, а саме поїздки з м. Ладижин до м. Львів, 09.04.2023 о 16:52 годин перерахував на запропонований ОСОБА_4 номер мобільного телефону із сім-картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_1 грошові кошти в сумі 300 гривень, після чого останній, не надавши обумовленої послуги, звернув їх на свою користь, розпорядившись ними на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на вищевказану суму.

Також, ОСОБА_4 , за допомогою мобільного телефону марки «Meizu M5 Note», шляхом написання та надсилання текстових повідомлень у месенджері «Ватсап» обговорював умови надання послуг з перевезення, внаслідок чого потерпілий ОСОБА_10 в якості часткової попередньої оплати за послугу, а саме поїздки з м. Ладижин до м. Львів, 10.04.2023 о 14:40 годин перерахував на запропонований ОСОБА_4 номер мобільного телефону із сім-картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_1 грошові кошти в сумі 320 гривень, після чого останній, не надавши обумовленої послуги, звернув їх на свою користь, розпорядившись ними на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду на вищевказану суму.

Крім того, ОСОБА_4 , за допомогою мобільного телефону марки «Meizu M5 Note», шляхом написання та надсилання текстових повідомлень у месенджері «Ватсап» обговорював умови надання послуг з перевезення, внаслідок чого потерпілий ОСОБА_11 в якості часткової попередньої оплати за послугу, а саме поїздки з м. Ладижин до м. Тернопіль, 10.04.2023 о 19:16 годин перерахував на запропонований ОСОБА_4 номер мобільного телефону із сім-картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_1 грошові кошти в сумі 295 гривень, після чого останній, не надавши обумовленої послуги, звернув їх на свою користь, розпорядившись ними на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_11 майнову шкоду на вищевказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винність у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю, розкаявся у вчиненому. Суду показав, що відбуваючи покарання в Ладижинській ВК № 39 він придбав мобільний телефон «Meizu», за допомогою якого зробив сторінку в соціальній мережі «Фейсбук». Виклав у квітні 2023 року там оголошення про перевезення пасажирів. Тим людям, що писали по оголошенню він відписував в месенджері «Ватсап», вказував на необхідність переказу коштів на його мобільний рахунок за номером телефону «Київстар». Вказав, що в першій половині квітня кожен з потерпілих переказував на мобільний рахунок кошти, в сумі, зазначені в обвинувальному акті. Зазначив, що усі кошти до копійки він повернув потерпілим.

Покази обвинуваченого є послідовними, логічними, за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення кримінального правопорушення, і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні і викладені в обвинувальному акті, судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин, із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі та обмежившись лише допитом обвинуваченого та дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

За таких обставин суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_4 по кожному із епізодів вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 190 КК України, а саме - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно із ст. 12 КК України є нетяжкими злочинами, кількість епізодів злочинної діяльності, дані про особу винного, який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, зокрема, за вчинення майнових злочинів, востаннє засуджений за особливо тяжкий злочин, те, що за місцем відбування покарання характеризується в цілому посередньо.

Обставиною що пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття.

Обставиною яка обтяжує покарання обвинуваченого є рецидив злочинів.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, а також розмір завданої потерпілим шкоди, та позицію кожного з потерпілих окремо, те, що кожен з потерпілих вказав про відшкодування завданої шкоди та відсутність претензій до обвинуваченого, суд вважає за можливе у даному випадку призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч.2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

Остаточне покарання ОСОБА_4 має бути призначено в порядку ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком до покарання, призначеного за даним вироком. Оскільки він вчинив новий злочин після постановлення вироку Костянтинівськом міським судом Донецької області від 15.06.2016, який було змінено ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 19.10.2016, враховуючи те, що з довідки по особовій справі засудженого видно, що кінець строку відбування покарання - 11.11.2028 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 71 КК України додаткове покарання у виді конфіскації майна, призначене за попереднім вироком, підлягає приєднанню до основного покарання, остаточно призначеного за сукупністю вироків.

Питання щодо речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374 КПК України

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, за якою призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком один рік шість місяців.

На підставі ст.71 КК України до призначеного за даним вироком покарання, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Костянтинівського міського суду Донецької області від 15.06.2016 із врахуванням змін внесених ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 19.10.2016, та остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком 5 років 6 місяців з конфіскацією майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 12.09.2023 року.

Речові докази по справі, що знаходились на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області: мобільний телефон марки «MEIZU» моделі «M5Note» - конфіскувати; сім-картку мобільного оператора ПрАТ «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_1 - знищити, скасувавши арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 14.04.2023.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя