У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2023 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000678 від 25.10.2023 за ч. 1 ст. 309 КК України , -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майно, посилаючись на те, що у досудовим розслідуванням встановлено, що 24.10.2023 року близько о 17:40 год., перебуваючи за адресою: м. Полтава, вул. Київське Шосе 33, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зберігав при собі прозорий поліетиленовий zip-пакетик з невідомою порошкоподібною речовиною білого кольору, ззовні схожу на наркотичну.

За вказаним фактом СД Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області 25.10.2023 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000678 за ч .1 ст. 309 КК України.

24.10.2023 року в ході проведення огляду на відкритій місцевості, а саме за адресою: м. Полтава, вул. Київське Шосе 33 у гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено прозорий поліетиленовий zip-пакетик з невідомою порошкоподібною речовиною білого кольору, ззовні схожу на наркотичну , який було оглянуто в присутності понятих, вилучено та запаковано до спец. пакету «НПУ» № WAR 0080174 з відповідними написами та підписами.

Крім того було вилучено мобільний телефон, який належить ОСОБА_4 марки «Xiaomi Redmi Note 10 Pro» в корпусі чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який було оглянуто в присутності понятих, вилучено та запаковано до паперового спец. пакету «НПУ» з відповідними написами та підписами.

Проведеним досудовим розслідуванням установлено, що вилучений під час огляду мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 10 Pro» в корпусі чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , має значення речових доказів, тобто є матеріальним об`єктом, який може бути використаний як доказ факту та обставин, які встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи, що мобільний телефон мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 10 Pro» в корпусі чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , являється речовим доказом, а також з метою попередження його знищення, приховання та інших дій, відповідно до ч.1, ч.7 ст. 237 КПК України в ході проведеного огляду, він був вилучений.

На підставі наведеного, приймаючи до уваги, що вилучений в ході огляду мобільний телефон мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 10 Pro» в корпусі чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 має значення речового доказу, враховуючи, що він може бути використаний під час досудового розслідування для доказування обставин вчинення кримінального правопорушення, а також з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, задля проведення ряду експертних досліджень, прокурор прохав накласти арешт на вищевказані речі.

У судове засідання прокурор не з`явився, надав суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримує та прохав клопотання задовольнити.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся.

У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Розглянувши клопотання по суті поставлених вимог, перевіривши надані до клопотання матеріали кримінального провадження та дослідивши докази, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Стороною обвинувачення доведено, що вищевказане майно, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту, вказаного в клопотаннях сторони обвинувачення майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 170-173, 309, 372 , 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Поновити строки для звернення до суду з клопотання про накладення арешту.

Накласти арешт на вилучений в ході огляду від 24.10.2023 р. мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 10 Pro» в корпусі чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з позбавленням права на їх відчуження, розпорядження, та користування.

Після проведення всіх необхідних слідчих дій мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 10 Pro» в корпусі чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , передати на зберігання до камери зберігання речових доказів Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1