Справа № 216/133/23
провадження 1-кс/216/2508/23
УХВАЛА

іменем України

02 жовтня 2023 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №2 скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 28.08.2023 р. про закриття кримінального провадження №0001717 від 30.12.2022 р.,-

в с т а н о в и в:

19 вересня 2023 року до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу надійшла вказана скарга, в якій ОСОБА_3 просить скасувати постанову слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 28.08.2023 про закриття кримінального провадження за №0001717 від 30.12.2022 року. Вказану постанову скаржник вважає необґрунтованою, передчасною, та такою, що прийнята за результатом неповного з`ясування обставин вчинення кримінального правопорушення.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий у судовому засіданні просив у задоволенні скарги відмовити, вважає, що у кримінальному провадженні виконані всі слідчі дії, обставини встановлені в повному обсязі, постанова про закриття кримінального провадження є обґрунтованою.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, закритого кримінального провадження №0001717 від 30.12.2022, дійшов висновку, що постанова слідчого від 28.08.2023 року про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню із наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Статтею 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на дізнавача, слідчого, прокурора.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Оскільки закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи.

Відповідно до ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

З матеріалів закритого кримінального провадження №0001470 від 03.12.2021 вбачається наступне.

Слідчим СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 здійснювалось досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0001717 від 30.12.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за фактом того, що 29.12.2022 року о 10:20 год. по мокрому асфальтному покриттю проїзної частини вул. Маршака в Тернівському районі м. Кривий Ріг рухався автомобіль «ВАЗ 2107» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який втратив контроль над керуванням, виїхавши на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем «Chrysler Town Country» р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 .

Постановою слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 28 серпня 2023 року вказане кримінальне провадження було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Мотивами прийняття оскаржвального рішення слідчим стали відсутність кісткової мозолі (фаза зворотного розвитку) на консолідованому косому переломі заднього відрізку 1-го ребра праворуч у потерпілого ОСОБА_3 , що стало причиною до висновку про виникнення перелому більш ніж за 4-8 місяців до проведення комп`ютерного дослідження, тобто, за тривалий час до ДТП, яка сталася 29.12.2023 року, що зафіксовано у висновку експерта за результатами комісійної судово - медичної експертизи №249 від 08.06.2023 року, який наданий, в тому числі, на підставі СКТ шийного та грудного відділу хребта потерпілого ОСОБА_3 від 02.01.2023 року. (а.с. 117, 118-130, 135).

Разом з тим, під час судового розгляду скаржник ОСОБА_3 категорично заперечує факти отримання ним будь-яких переломів хребта та ребер протягом свого життя, крім тих, що сталися при ДТП 29.12.2022 року, та на підтвердження своєї позиції пред`явив результати СКТ ОГК, проведеної 07.09.2023 року, які, з його слів, свідчать про більш детальніші данні щодо виникнення переломів.

Згідно з ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа "Ассенов та інші проти Болгарії"). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справах "Танрікулу проти Туреччини" та "Ґюль проти Туреччини").

Проаналізувавши встановлені обставини, слідчий суддя приходить до висновку про те, що проведення досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні слід визнати неповним, виходячи з наступного.

Згідно з пунктом 1.2.13 «Інструкції про призначення та проведення судових екстаз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» 08.10.1998 № 53/5, з подальшими змінами та доповненнями, експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Додатковою, зокрема, є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріали (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму ВСУ від 30.05.1997 р. №8 (зі змінами та доповненнями) «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», у випадках, коли виникає необхідність провести дослідження нових об`єктів або щодо інших обставин справи, суд призначає нову експертизу, яка не є додатковою.

Так, необхідно повторно допитати потерпілого ОСОБА_3 щодо обставин, які слугували необхідністю проходження ним нової СКТ.

Долучити до справи нові результати СКТ ОГК, проведеної 07.09.2023 року щодо потерпілого ОСОБА_3 , за якими вирішити питання про призначення нової, повторної або додаткової судово-медичної експертизи для встановлення часу спричинення тілесних ушкоджень та їх причинний зв`язок з ДТП, яке сталося 29.12.2022 року, з урахуванням дослідження повторної спіральної комп`ютерної томографії, яка була зроблена 07.09.2023 року.

Встановлені слідчим суддею недоліки суттєво впливають на висновок про закриття кримінального провадження, що є підставою для скасування зазначеної постанови, як необґрунтованої, слідчим суддею.

Враховуючи викладене вище, постанова слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 28.08.2023 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР 30.12.2022 року за №0001717 підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для організації досудового розслідування, при проведенні якого необхідно повно та об`єктивно перевірити обставини кримінального правопорушення в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, провести необхідні процесуальні дії, за результатами чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307, 376 ч.2 КПК України

п о с т а н о в и в:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову від 28.08.2023 р. про закриття кримінального провадження №0001717 від 30.12.2022 р., винесену слідчим СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та повернути матеріали до Криворізької центральної окружної прокуратури для організації проведення подальшого досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення.

Повний текст ухвали складено 05 жовтня 2023 року, її фіксування не застосовувалося у відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_7