Провадження № 1-кс/756/2636/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2023 року місто Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гудевичево, Одеської області, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000881 від 08.06.2022,

УСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000881 від 08.06.2022, без визначення застави.

У обґрунтування клопотання слідчий зазначив, серед іншого, що у провадженні СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000881 від 08.06.2022, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 146 КК України та ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції до 11.08.2023). Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 у невстановлені досудовим розслідуванням дату, час, та місці, але не пізніше лютого 2022 року, володіючи якостями лідера, організаторськими здібностями, знаючи психологію людей, будучи обізнаними в сфері надання послуг наркозалежним, з корисливих мотивів, розробив злочинний план з організації діяльності фіктивних реабілітаційних центрів для утримання наркозалежних та алкозалежних проти їх волі, без відповідних на те дозволів та ліцензій, за грошову винагороду. Так, розроблений ОСОБА_7 план вчинення кримінальних правопорушень передбачив наступне: створення та організацію діяльності фіктивного реабілітаційного центру для утримання наркозалежних та алкозалежних проти їх волі, без відповідних на те дозволів та ліцензій за грошову винагороду; підшукування відповідного приміщення для вказаного фіктивного реабілітаційного центру та його облаштування, з метою неможливості його вільно покинути особами, які у них утримуються; розроблення та встановлення методів та правил внутрішнього розпорядку фіктивних реабілітаційних центрів; підшукування осіб в якості співучасників, які наглядатимуть за особами, які утримуються у фіктивних реабілітаційних центрах, з метою забезпечення порядку, режиму, дисципліни, їх харчування та неможливості з власної волі покинути будівлю реабілітаційного центру; забезпечення діяльності та функціонування вказаного реабілітаційного центру, шляхом його облаштування спальними місцями, постільною білизною, засобами гігієни, харчовими продуктами, а також забороненими засобами та речовинами; організація контактування між собою та організаторами у телефонних месенджерах, шляхом створення відповідних груп та особистого контактування, з метою контролю роботи фіктивних реабілітаційних центрів, за поведінкою потерпілих тощо; розміщення у мережі інтернет оголошень про лікування від нарко-алкозалежності, допомоги та реабілітації цим особам та їх родинам, реклами реабілітаційних центрів, представляючи поміщення та утримання там, як проходження реабілітації та лікування, спілкування та консультування осіб, які звертаються для проходження лікування особисто та їх близьких осіб; організація виїздів особисто та іншими підшуканими співучасниками організованої групи за вказаними родичами та знайомими нарко-, алкозалежних людей адресами їх проживання або перебування, здійснення протиправного таємного або відкритого захоплення потерпілих, у необхідних випадках шляхом застосування фізичної сили, поміщення їх до транспортних засобів та їх утримання у приміщеннях реабілітаційних центрів без фактичного надання медичної та психологічної допомоги з метою отримання від родичів, близьких осіб та знайомих потерпілих грошових коштів за вивезення останніх до фіктивних реабілітаційних центрів та утримання там; систематичне контактування організаторів з родичами, близькими особами та знайомими потерпілих, з метою отримання грошових коштів за утримання потерпілих під виглядом надання їм допомоги у позбавленні від нарко-, алкозалежності та їх реабілітації; організації системи оплати за «послуги з реабілітації», шляхом перерахунку родичами, близькими особами та знайомими осіб, яких поміщено до реабілітаційних центрів, на номери банківської картки учасників організованої групи ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , а також шляхом безпосередньої передачі з рук в руки учасникам організованої групи, та розподіл організаторами прибутку між собою та іншими учасниками організованої групи.

Розробивши план вчинення на постійній основі кримінальних правопорушень (злочинів), пов`язаних із незаконним позбавленням волі та викраденням людей, з метою незаконного збагачення, з метою його реалізації, 18.02.2022 ОСОБА_7 створив та зареєстрував Громадську організацію «Діва Центр» (), юридична адреса: Одеська область, Беляївський район, село Усатове, вулиця Гагаріна, будинок 2г, фактична адреса: Одеська обл., Овідіопольський р-н, с. Мізікевича, вул. Відважних ж/м «Дружний», будинок 1/6, із основним видом діяльності код КВЕД 94.99 «діяльність інших громадських організацій, н.в.і.у. (основний)», в межах якої являється єдиним керівником. Розуміючи, що самостійно виконати дії по організації функціонування та безпосередній діяльності зазначеного реабілітаційного центру він не зможе та йому потрібні співучасники, ОСОБА_7 у невстановлені досудовим розслідуванням дату, час та місці, вступив в злочинну змову з ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, направлену на вчинення злочинів, пов`язаних з незаконним викраденням та позбавленням волі людей (наркозалежних та алкозалежних), залучивши останніх як виконавців, тим самим організувавшись у стійке об`єднання для вчинення цих злочинів. Так, ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи, об`єднані єдиним планом вчинення злочинів організованої групи, з розподілом функцій учасників організованої групи, спрямованих на досягнення злочинного плану, відомого усім учасникам групи, протягом тривалого часу, розуміючи, що за законом не мають права позбавляти волі інших людей, але бажаючи це зробити, переслідуючи корисний мотив, незаконно викрадали та позбавляли волі людей та поза їх волею поміщали у місця примусового утримання, які потерпілі не мають змоги вільно залишити, знаходячись під постійним наглядом ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб, діючи за винагороду (грошові кошти), отриману від родичів, близьких осіб та знайомих потерпілих, шляхом введення останніх в оману та зловживаючи їх довірою під виглядом надання допомоги у фіктивному центрі реабілітації наркозалежних та алкозалежних осіб, що діє під прикриттям громадської організації «Діва Центр». З метою досягнення єдиного злочинного результату, ОСОБА_7 як організатор організованої групи від імені громадської організації «Діва Центр» підібрали та орендували у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб та осіб приміщення для здійснення незаконного утримання осіб, під приводом надання допомоги наркозалежним за адресою: АДРЕСА_2 . За вказаною адресою ОСОБА_7 як організатор організованої групи здійснив розподіл на групи, відвівши ролі «керівника будинка» та «наглядачів» як безпосередньо ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , так і іншим невстановленим досудовим розслідуванням учасникам організованої групи, розподіливши функції. ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи, діючи у складі організованої групи, порушуючи норми чинного законодавства, скоїли ряд умисних злочинів, пов`язаних з незаконним викраденням та позбавленням волі людей, зокрема, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

Продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, ОСОБА_7 , який є організатором та діяв в складі організованої групи спільно з ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та з іншими невстановленими досудовим розслідуванням на даний час особами, відповідно до попередньо розробленого єдиного плану вчинення кримінального правопорушення, відомого всім учасникам організованої групи, виконував свою функцію, відповідно до якої мав проконсультувати з приводу «реабілітації» від алко- та наркозалежності та оплати на ці послуги, з метою заволодіння грошовими коштами потенційних потерпілих, та в якому виконуючи виїзди на власних або інших транспортних засобах за вказаними родичами та знайомими нарко-, алкозалежних людей адресами проживання або перебування, для подальшого здійснення протиправного таємного або відкритого затримання останніх, у необхідних випадках - шляхом застосування фізичної сили, з метою доставки до реабілітаційного центу ГО «Діва Центр» за заздалегідь обумовлену грошову винагороду.

ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 26.10.2023 був залучений правоохоронними органами для конфіденційного співробітництва та проведення інших негласних слідчих (розшукових) дій, дізнався від невстановленої слідством особи, що у м. Одеса існує реабілітаційний центр «Діва Центр», у якому лікують алко- та наркозалежних, та номер мобільного телефону цього центру НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , який є організатором та діяв в складі організованої групи спільно з іншими її учасниками відповідно до попередньо розробленого єдиного плану вчинення кримінальних правопорушень, відомого всім учасникам організованої групи, виконував свою функцію, відповідно до якої мав проконсультувати з приводу «реабілітації» від алко- та наркозалежності та оплати на ці послуги.

Так, 26.10.2023 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, з метою допомоги ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , щодо якого застосовані заходи безпеки та який був залучений правоохоронними органами для проведення спеціального слідчого експерименту, який нібито зловживав спиртними напоями, ОСОБА_16 зателефонував на вищевказаний номер мобільного телефону, на який відповів ОСОБА_7 та повідомив, що у зв`язку з поганим самопочуттям, обов`язки директора зараз виконує ОСОБА_5 . Через деякий час, того ж дня, ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_16 з мобільного телефону НОМЕР_2 та ввів останнього в оману стосовно реабілітації та лікування нарко- та алкозалежних осіб, та запропонував пройти курс лікування його знайомому у їх центрі , встановивши оплату - 20 000 грн., яку треба щомісячно сплачувати та зазначив, що в даній організації є послуга «забрати власними силами», однак тариф за дану послугу обумовлюється окремо в залежності від регіону доставки. В подальшому, обумовивши усі умови оплати та послуги щодо виїзду та транспортування ОСОБА_17 до реабілітаційного центру, ОСОБА_16 08.11.2023 здійснив безготівковий грошовий переказ у розмірі 5 000 грн. з терміналу на банківський рахунок ОСОБА_7 № НОМЕР_3 АТ КБ «ПРИВАТБАНК», до якого він мав доступ та використовував для злочинної діяльності, після чого ОСОБА_16 надав адресу: АДРЕСА_3 , за якою необхідно здійснити виїзд, з метою доставки до реабілітаційного центу ОСОБА_17 . Зазначену інформацію ОСОБА_5 передав ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , які приблизно о 19 годині 30 хвилин прибули за адресою проживання ОСОБА_17 : АДРЕСА_4 , де побачили ОСОБА_16 , який передав грошові кошти у розмірі 35 000 грн. ОСОБА_7 разом із ключами від квартири ОСОБА_17 , якими ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , які діяли в складі організованої групи з іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, 08.11.2023 приблизно о 19 год. 30 хв., відкрили вхідні двері кв. АДРЕСА_5 та проникли до житла ОСОБА_17 , де під примусом, із погрозою застосуванням фізичної сили до ОСОБА_17 , протиправно таємно затримали останнього (викрали) після чого помістили в автомобіль марки «Audi 100» сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_4 , після чого ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , незаконно позбавивши ОСОБА_17 можливості вільно пересуватись, в цей же день мали намір доставили його на вищезазначеному автомобілі до реабілітаційного центру ГО «Діва Центр», що за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н, с. Мізікевича, вул. Відважних ж/м «Дружний», будинок 1/6, чим фактично позбавили останнього конституційних прав на свободу пересування. У подальшому, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , які діяли в складі організованої групи, разом з ОСОБА_17 , який був незаконно позбавлений волі, розпочали рух на автомобілі марки «Audi 100» сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_4 від буд. 4-В, який розташований по вул. Юрія Кондратюка в м. Києві, однак на виїзді з подвір`я останні були затриманні працівниками поліції.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у незаконному викраденні та позбавленні волі людини, вчинене з корисливих мотивів, щодо двох чи більше осіб, вчинене організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий вважає достатніми підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Ризиком того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду є те, що останній, усвідомлюючи міру покарання за кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, може навмисно переховуватись від суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки покарання за тяжкий злочин передбачає позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років.

Ризиком того, що ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження є те, що у ході досудового розслідування встановлено та на даний час перевіряються факти незаконного використання підроблених офіційних документів, печаток, штампів, а також письмових згод і договорів, які потерпілі підписували під примусом, тим самим нібито надаючи згоду на їх перебування у фіктивному реабілітаційному центрі. Вказані речі і документи мають значення для досудового розслідування, а тому ОСОБА_5 , у разі не застосування щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, може вчинити дії, спрямовані на знищення, сховання або спотворення таких речей і документів, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Ризиком того, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілих, свідків або інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, є те, що у кримінальному провадженні допитані як свідки і потерпілі особи, яким відомо про злочинні дії ОСОБА_5 , яких він особисто викрадав або надавав відповідні вказівки іншим членам організованої групи, а також те, що у кримінальному провадженні підлягають встановленню та допиту ряд інших потерпілих і свідків, показання яких можуть мати суттєве значення у кримінальному провадженні, однак такі особи не були допитані через короткі строки, які пройшли з моменту затримання. Саме тому є підстави вважати, що ОСОБА_5 безпосередньо чи за посередництва інших осіб буде незаконно впливати на потерпілих ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , а також інших, ще не допитаних працівників медичного центру «Діва-Центр» чи підозрюваного ОСОБА_9 , шляхом вмовляння, погрози або підкупу може схиляти таких осіб до дачі неправдивих показань, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування.

Ризиком того, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється є тривалий характер та систематичність вчинення інкримінованого йому злочину, а також те, що підозрюваний на теперішній час не працевлаштований, не має постійних джерел доходу та належних засобів для існування, підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, вчиненого організованою групою та перебуваючи на волі може продовжити свою злочинну діяльність. В тому числі слід врахувати спосіб, методи і цинічність вчинення кримінальних правопорушень, а тому вказаний ризик слід розглядати в аспекті наявності інших підтверджених ризиків та систематичності описаних у письмовому повідомленні про підозру діянь, що в сукупності свідчить про ймовірність свідомої позапроцесуальної поведінки ОСОБА_5 .

Ризиком того, що ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином є те, що з огляду на початкову стадію досудового розслідування та з огляду на те, що на даний час органом досудового розслідування не встановлено всіх осіб причетних до вчинення вказаних кримінальних правопорушень осіб та можливих потерпілих, підозрюваний може перешкоджати встановленню таких обставин.

Слідчим зазначено, що необхідно врахувати обставини, передбачені ст.178 КПК України, вагомість обґрунтованої підозри та наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання за його вчинення у разі визнання судом ОСОБА_5 винним, йому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, соціальні зв`язки підозрюваного, відсутність роботи, майновий стан, вік та стан здоров`я. Будь-якої інформації, що свідчить про наявність у підозрюваного хвороб, які б перешкоджали перебуванню його в умовах Державної установи «Київський слідчий ізолятор» немає. На даний час, беручи до уваги стадію кримінального провадження, також відсутні підстави вважати, що інші менш суворі запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають із ст. 177 КПК України, особливо в розрізі того, що міра запобіжного заходу має на меті попереджати спроби особи вчиняти дії щодо перешкоджання здійсненню правосуддя, а не бути лише наслідком такого перешкоджання.

Враховуючи викладене, сторона обвинувачення приходить до висновку, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення застави.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити, при цьому, зазначив, що інші, більш м`які запобіжні заходи, не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, зазначив про існування визначених ст. 177 КПК України ризиків. Крім того, надав документи, які просив долучити.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечила. Свою позицію мотивувала тим, що підозра є необґрунтованою, ризики заявлені стороною обвинувачення не доведені. У разі наявності підстав для застосування запобіжного заходу, просила застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту за місцем проживання підозрюваного або визначити альтернативний запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді мінімального розміру застави. При цьому, зазначила, що ОСОБА_5 раніше не судимий, має місце проживання, міцьні соціальні зв`язки, на утриманні останнього перебуває батько похилого віку, якому виповнилось 91 рік, позитивно характеризується, у підтвердження чого надала документи, які просила долучити. Також, підозрюваний ОСОБА_5 має хвороби, які не бажає розголошувати.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав позицію захисника.

Вивчивши клопотання, заслухавши пояснення учасників судового провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Оболонського УП ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000881 від 08.06.2022.

08.11.2023 о 19 год. 41 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України.

09.11.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 146 КК України.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Пункт перший ст. 5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.

Слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, тому, виходячи з позиції Європейського суду з прав людини, яка відображена, серед іншого, у рішеннях по справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, термін «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

При цьому, відповідно до рішень ЄСПЛ, зокрема, у справах "Броуган та інші проти Сполученого Королівства" від 29.11.88 та "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28.10.94, факти, що підтверджують "обґрунтовану підозру", не повинні бути такого самого рівня, як факти, на яких має ґрунтуватись обвинувальний вирок чи навіть пред`явлення обвинувачення.

Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри, слідчий суддя, вважає, що докази, які вказують на наявність обґрунтованої підозри, долучено до матеріалів клопотання, зокрема: протокол допиту потерпілого ОСОБА_17 від 08.11.2023; протокол допиту потерпілого ОСОБА_18 від 09.11.2023; протокол допиту потерпілого ОСОБА_14 від 09.11.2023; протокол допиту потерпілого ОСОБА_12 від 09.11.2023; протокол допиту потерпілого ОСОБА_11 від 09.11.2023; протокол допиту потерпілої ОСОБА_19 від 09.11.2023; протокол допиту потерпілого ОСОБА_21 від 09.11.2023; протокол допиту свідка ОСОБА_16 від 08.11.2023; протокол допиту свідка ОСОБА_22 від 10.11.2023; протокол допиту свідка ОСОБА_23 від 10.11.2023; протокол допиту свідка ОСОБА_24 від 10.11.2023; протокол допиту свідка ОСОБА_25 від 10.11.2023; протокол обшуку транспортного засобу Ауді 100 1992 р.н. від 09.11.2023; протокол огляду квартири за адресою: АДРЕСА_3 від 08.11.2023; протоколи проведення негласних слідчих розшукових дій; протокол огляду грошових коштів; інші матеріали провадження у їх сукупності.

З огляду на викладене, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та в доданих матеріалах та з того, що на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті.

Зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, а тому, з огляду на наведені у клопотанні слідчого обставини, у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, інкримінованого йому стороною обвинувачення.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, доводи сторони захисту не спростовують доводи прокурора про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

У відповідності до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу, слідчий суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Слідчий суддя, з огляду на долучені до матеріалів судового провадження матеріали, враховуючи характер та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , дані, які характеризують особу останнього, його вік, соціальні зв`язки, сімейний стан, вагомість наявних доказів у кримінальному провадженні, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, вважає доведеними ризики, що останній може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, направлені на переховування від органу досудового розслідування та/або суду, знищення, сховання або спотворення будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконного впливу на потерпілих, свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, у якому підозрюється та таким чином перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, з огляду на що, для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні та заявлених прокурором у судовому засіданні, слідчий суддя вважає доведеним необхідність застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки, на переконання слідчого судді, саме такий вид заходу забезпечення кримінального провадження як тримання під вартою, забезпечить виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків та надасть можливість досягти органу досудового розслідування завдань, передбачених ст. 2 КПК України.

При цьому слідчий суддя зважив і на доводи сторони захисту щодо відмови у застосуванні запобіжного заходу, проте вважає, що стороною захисту не доведено наявність підстав для відмови у застосуванні запобіжного заходу, оскільки не спростовано існування в кримінальному провадженні ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, та не доведено відповідними доказами обставин, на які посилалась сторона захисту при обґрунтуванні необхідності відмовити у застосуванні запобіжного заходу.

У кожному випадку, як підкреслює ЄСПЛ, приймаючи рішення про тримання особи під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права такої особи на свободу та особисту недоторканість, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, зокрема прав потерпілих у кримінальному провадженні, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Вказані суспільні інтереси, не дивлячись на презумпцію невинуватості, мають більшу вагу ніж правила про повагу до свободи особи, про що неодноразово зазначав ЄСПЛ, зокрема, в рішеннях по справах «Лабіта проти Італії» від 06.04.2001, «Рохліна проти Російської Федерації» від 07.04.2005, «Летельє проти Франції» від 26.06.1991, «Маріянчук та інші проти України» від 17.01.2019 та ін.

Варто зазначити, що застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою є пропорційним легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 57 днів до 06.01.2024 включно, а відтак приходить до висновку про часткове задоволення клопотання.

Доведеність винуватості підозрюваного у вчиненні інкримінованого злочину слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалося, оскільки це є предметом встановлення в ході досудового розслідування і судового провадження кримінального провадження по суті обвинувачення.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи фактичні обставини кримінального провадження, суспільну небезпечність інкримінованого діяння, не визначає розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Приймаючи до уваги інформацію захисника про наявні у підозрюваного хвороби, які останній не бажає розголошувати, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність зобов`язати начальника ДУ «Київський слідчий ізолятор» забезпечити ОСОБА_5 належне медичне обстеження/лікування необхідними лікарями-фахівцями з приводу наявного у підозрюваного захворювання та надання необхідної медичної допомоги.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000881 від 08.06.2022 - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжній захід у вигляді тримання під вартою, строком на 57 днів.

Альтернативний запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді застави - не визначати.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 06.01.2024 включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Зобов`язати начальника ДУ «Київський слідчий ізолятор» забезпечити ОСОБА_5 належне медичне обстеження/лікування необхідними лікарями-фахівцями з приводу наявного у підозрюваного захворювання та надання необхідної медичної допомоги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 15.11.2023 о 17 год. 45 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1