УХВАЛА

іменем України

Справа № 126/2755/23

Провадження № 1-кс/126/1188/2023

"12" грудня 2023 р. м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,

адвоката захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бершадь клопотання слідчої СВ відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Бершадського відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Бершадь Вінницької області, проживає в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 186, ч.1 ст. 162 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Слідча СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням, яке погоджено прокурором Бершадського відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 .

Обгрунтовуючи подане клопотання, слідча стверджує, що 28.10.2023 близько 17 год. 00 хв. в с. Устя Бершадської територіальної громади Гайсинського району Вінницької області ОСОБА_4 , достовірно знаючи про те, що в по АДРЕСА_2 , одиноко проживає ОСОБА_7 , вирішив піти до її домогосподарства задля крадіжки її майна. У зв`язку з цим, прийшовши до вищевказаного домоволодіння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 переліз через ворота та проник на територію даного домоволодіння. Перебуваючи на території даного домоволодіння, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на крадіжку чужого майна, підійшов до приміщення літньої кухні та шляхом зривання навісного замка проник в середину вказаного приміщення, звідки таємно, умисно, діючи повторно в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, який неодноразово продовжувався, ввостаннє Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану» від 27.07.2023 №451/2023 затвердженого Законом України № 327500-IX, взяв пластмасову харчову бочку об`ємом 40 л, яку мав намір викрасти та виніс із вищевказаного приміщення літньої кухні, залишивши на порозі. У подальшому, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на крадіжку чужого майна, ОСОБА_4 , шляхом виймання засуву, проник в середину курника, з якого взяв 2 курки породи «Леггорн», яким відрізав голови господарським ножем, який знайшов у приміщенні літньої кухні. Після цього ОСОБА_4 , бажаючи довести злочин до кінця, помістив викрадених курей в пластмасову бочку та із вищевказаним викраденим майном направився із курника у напрямку виходу із домоволодіння. Наближаючись до воріт, ОСОБА_4 помітив ОСОБА_7 , яка будучи у веранді житлового будинку, побачила вчинюваний ОСОБА_4 злочин та вибігла з будинку на вулицю, де спільно з сусідкою ОСОБА_8 стала чекати на приїзд працівників поліції за зробленим ОСОБА_8 повідомленням на спецлінію 102.

В цей час ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що його злочинні дії помічені та викриті, з метою досягнення свого злочинного умислу, спрямованого на викрадення чужого майна, почав висловлювати погрози в бік ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , при цьому наближаючись до них та розмахуючи перед ними ножем, висловлюючи погрози застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я осіб.

Під час цього на вказане місце злочину за раніше зробленим повідомленням ОСОБА_8 на лінію 102 прибули працівники ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, які застали ОСОБА_4 на місці вчинення злочину та зупинили вчинений ним злочин, у зв`язку з чим ОСОБА_4 не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі.

У такий спосіб ОСОБА_4 здійснив замах на відкрите викрадення чужого майна, маючи на меті заподіяння ОСОБА_7 майнової шкоди на суму 469 грн., що встановлена відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 15006/203-23 від 08.11.2023, згідно якої вартість двох курок породи «Леггорн» склала 248 грн. та вартість пластмасової бочки об`ємом 40 л склала 221 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, поєднаному з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому в умовах воєнного стану, поєднаному з проникненням у інше приміщення, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України.

23.11.2023 встановивши наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні злочину, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Бершадь Вінницької області, жителю АДРЕСА_1 , громадянину України, українцю, неодруженому, непрацюючому, з середньою освітою, раніше судимому:

- 24.06.2003 Бершадським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 01.10.2004 Бершадським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років позбавлення полі;

- 25.05.2005 Бершадським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

- 26.12.2008 Бершадським районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 22.04.2014 Гайворонським районним судом Кіровоградської області за ч. ч. 1, 2, 3 ст. 185, ст. 70, ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 06.12.2016 Бершадським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, КК України до 3 років позбавлення волі;

- 01.04.2021 Бершадським районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 309 КК України до 3 місяців арешту;

- 14.04.2021 Бершадським районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 162 КК України до штрафу в розмірі 70 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1190 грн;

- відносно якого 31.07.2023 до Бершадського районного суду Вінницької області, скеровано обвинувальний акт за ч. 4 ст. 185 КК України, - повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , яка розповіла про обставини вчинення злочину ОСОБА_4 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , яка розповіла про обставини вчинення злочину ОСОБА_4 ;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , яка розповіла про обставини вчинення злочину ОСОБА_4 ;

- протоколом огляду місця події від 06.11.2023 в АДРЕСА_2 ;

- показами ОСОБА_4 , який розповів про обставини скоєння ним злочину;

- висновком експерта № 7350/23-21 від 17.11.2023, відповідно до якого загальна вартість викраденого майна становить 469 грн;

- протоколом проведення слідчого експерименту з потерпілою ОСОБА_7 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту із свідком ОСОБА_8 ;

- іншими доказами в їх сукупності.

Окрім цього, 14.11.2023 близько 5 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в АДРЕСА_3 , власником якого являється ОСОБА_10 , вирішив проникнути до підсобного приміщення підвалу щоб поїсти консервації, яка знаходилась в ньому. ОСОБА_4 , порушуючи ст. 12 Загальної декларації прав людини, яка прийнята і проголошена Резолюцією 217 А (ІІІ) Генеральної Асамблеї ООН від 10 грудня 1948 року та ст. 17 Міжнародного пакту про громадські і політичні права, прийнятого Генеральною Асамблеєю ООН 16 грудня 1966 року, який набув чинності для України 23 березня 1976 року, згідно якої «…ніхто не може зазнавати безпідставного втручання у його особисте і сімейне життя, безпідставного посягання на недоторканість його житла… Кожна людина має право на захист закону від такого втручання або таких посягань», ст. 30 Конституції України, яка передбачає, що проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку є можливим виключно на підставі мотивованого рішення суду, не маючи такого рішення суду і інших законних підстав, а також дозволу ОСОБА_10 , усвідомлюючи, що порушує недоторканість іншого володіння особи і бажаючи вчинити такі дії, умисно, протиправно, з метою вживання консервації через незамкнені вхідні двері проник до підсобного приміщення підвалу, що розташований за вищевказаною адресою, де пробув близько 15 хвилин. Після проникнення до підвалу ОСОБА_4 був виявлений ОСОБА_11 .

Таким чином ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, тобто в незаконному проникненні до іншого володіння особи.

23.11.2023 встановивши наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні злочину, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому проступку повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протоколом огляду місця події від 14.11.2023 в АДРЕСА_3 ;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 , який розповів про обставини проникнення до підсобного приміщення, розташованого на території його домоволодіння ОСОБА_4 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , яка розповіла про те, як виявила ОСОБА_4 на території домоволодіння ОСОБА_10 ;

-показами підозрюваного ОСОБА_4 , який розповів про обставини скоєння ним кримінального проступку;

-іншими доказами в їх сукупності.

22.06.2023 постановою прокурора Бершадського відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_3 було об`єднано матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000538 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України, № 0000223 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України. Об`єднаним матеріалам присвоєно № 0000538.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому щодо ОСОБА_4 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Метою застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховування від органів досудового розслідування, що обґрунтовано підтверджується вчиненням злочину проти власності, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років;

- незаконно впливати на свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , та потерпілу ОСОБА_7 з метою уникнення покарання;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином з метою уникнення покарання.

- вчинити інше кримінальне правопорушення підтверджується тим, що ОСОБА_4 неодноразово вчиняв кримінальні правопорушення, в їх числі тяжкі, умисні, корисливі злочини, являється раніше судимою особою та на шлях виправлення не став і знову вчинив тяжкий злочин, окрім того під час проведення досудового розслідування за фактом замаху на грабіж майна ОСОБА_7 вчинив кримінальний проступок, що підтверджує його схильність до скоєння нових злочинів.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_4 іншого більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вищевказаним ризикам, оскільки:

?особисте зобов`язання є недостатньо суворим запобіжним заходом, враховуючи репутацію підозрюваного, тяжкість вчиненого злочину та міру можливого покарання, особу підозрюваного, який вчинив злочин проти власності ;

?особиста порука, оскільки у ОСОБА_4 на даний час відсутні поручителі, які заслуговують на довіру та зможуть доставити останнього в суд на першу вимогу;

?застава, оскільки у ОСОБА_4 відсутнє постійне місце роботи та необхідні кошти для цього.

Звертаючись із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту щодо підозрюваногоОСОБА_4 слідчим на підставі зібраних матеріалів кримінального провадження враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, а також тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що вищевикладене свідчить про неможливість обрання більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт так як вказане буде суперечити загальним засадам кримінального провадження, а саме ст. 28 КПК України розумні строки, а також враховуючи тяжкість злочину, просить застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час з 22 год. до 06 год.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування пропонованого заходу, посилаючись на ризики, визначені ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_5 не заперечують проти задоволення клопотання про застосуванян запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурора підозрюваного та адвоката захисника, суд приходить до слідуючих висновків.

Відповідно до ч. 1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також, в тому числі, запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно із ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Частиною 2 статті 177 КПК України встановлено, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Зібрані по кримінальному провадженню докази підтверджують те, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 186, ч.1 ст. 162 КК України.

23.11.2023 встановивши наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні злочину, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Бершадь Вінницької області, жителю АДРЕСА_1 , громадянину України, українцю, неодруженому, непрацюючому, з середньою освітою, раніше судимому:

- 24.06.2003 Бершадським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 01.10.2004 Бершадським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років позбавлення полі;

- 25.05.2005 Бершадським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

- 26.12.2008 Бершадським районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 22.04.2014 Гайворонським районним судом Кіровоградської області за ч. ч. 1, 2, 3 ст. 185, ст. 70, ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 06.12.2016 Бершадським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, КК України до 3 років позбавлення волі;

- 01.04.2021 Бершадським районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 309 КК України до 3 місяців арешту;

- 14.04.2021 Бершадським районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 162 КК України до штрафу в розмірі 70 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1190 грн;

- відносно якого 31.07.2023 до Бершадського районного суду Вінницької області, скеровано обвинувальний акт за ч. 4 ст. 185 КК України, - повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України.

23.11.2023 встановивши наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні злочину, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

22.06.2023 постановою прокурора Бершадського відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_3 було об`єднано матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000538 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України, № 0000223 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України. Об`єднаним матеріалам присвоєно № 0000538.

Метою застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховування від органів досудового розслідування, що обґрунтовано підтверджується вчиненням злочину проти власності, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років;

- незаконно впливати на свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , та потерпілу ОСОБА_7 з метою уникнення покарання;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином з метою уникнення покарання.

- вчинити інше кримінальне правопорушення підтверджується тим, що ОСОБА_4 неодноразово вчиняв кримінальні правопорушення, в їх числі тяжкі, умисні, корисливі злочини, являється раніше судимою особою та на шлях виправлення не став і знову вчинив тяжкий злочин, окрім того під час проведення досудового розслідування за фактом замаху на грабіж майна ОСОБА_7 вчинив кримінальний проступок, що підтверджує його схильність до скоєння нових злочинів.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_4 іншого більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вищевказаним ризикам, оскільки:

?особисте зобов`язання є недостатньо суворим запобіжним заходом, враховуючи репутацію підозрюваного, тяжкість вчиненого злочину та міру можливого покарання, особу підозрюваного, який вчинив злочин проти власності ;

?особиста порука, оскільки у ОСОБА_4 на даний час відсутні поручителі, які заслуговують на довіру та зможуть доставити останнього в суд на першу вимогу;

?застава, оскільки у ОСОБА_4 відсутнє постійне місце роботи та необхідні кошти для цього.

Звертаючись із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту щодо підозрюваногоОСОБА_4 слідчим на підставі зібраних матеріалів кримінального провадження враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, а також тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Згідно ст. 177 КПК України метою і підставами застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З аналізу матеріалів клопотання вбачається, що неможливо застосувати до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, оскільки він буде недостатнім для запобігання ризикам, встановленим слідчим суддею, тому клопотання слідчої підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 203, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчої СВ відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Бершадського відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Бершадь Вінницької області, проживає в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, судимого: 24.06.2003 Бершадським районним судом Вінницької області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки; 01.10.2004 Бершадським районним судом Вінницької області за ч.3 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі; 25.05.2005 Бершадським районним судом Вінницької області за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 26.12.2008 Бершадським районним судом Вінницької області за ч.1 ст. 309, ч.3 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 22.04.2014 Гайворонським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ст. 70, ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі; 06.12.2016 Бершадським районним судом Вінницької області за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі; 01.04.2021 Бершадським районним судом Вінницької області за ч.1 ст. 309 КК України до 3 місяців арешту; 14.04.2021 Бершадським районним судом Вінницької області за ч.1 ст. 162 КК України до штрафу в розмірі 1190 грн., підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 186, ч.1 ст. 162 КК України - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час з 22 год. до 06 год.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки:

1) прибувати до СВ відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, а також до органів прокуратури Гайсинського району та в Бершадський районний суд Вінницької області в період досудового розслідування та судового провадження за першою вимогою;

2) з 22 год. до 06 год. не залишати місце постійного проживання - будинок в АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Надати можливість працівникам органу поліції з метою контролю за поведінкою ОСОБА_4 з`являтися в його житло із вимогою надавати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Виконання ухвали доручити ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Строк дії ухвали про тримання під домашнім арештом визначити в межах строку досудового розслідування по 09.02.2024.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1