н/п 1-кс/953/8570/23
"06" листопада 2023 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
Клопотання погоджено із прокурором.
В матеріалах справи міститься заява слідчого, в якій останній просить суд розглядати клопотання без його участі.
Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до судового засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі.
Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Як зазначено у ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
В обґрунтування клопотання зазначає, що 02.06.2023 до ЧЧ ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення зі служби «102» від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що 02.06.2023 року зателефонував невідомий чоловік з номеру НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_5 та представився співробітником « ІНФОРМАЦІЯ_3 », шахрайським шляхом заволодів онлайн сервісом « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та списав грошові кошти з картки потерпілої № НОМЕР_6 в сумі 3000 гривень. (ЖЄО №7443 від 02.06.2023).
У ході досудового розслідування в якості потерпілої допитано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В ході даного допиту встановлено, що 02.06.2023 близько 16:45, ОСОБА_4 перебуваючи в супер маркеті продукти за адресою: АДРЕСА_2 , розрахувалась своєю карткою ІНФОРМАЦІЯ_4 НОМЕР_6 ІНФОРМАЦІЯ_5 на касі. Потім вона пішла додому і коли зайшла, їй зателефонував невідомий чоловік на ім`я ОСОБА_5 з номеру НОМЕР_5 та представився співробітником « ІНФОРМАЦІЯ_3 », назвав її ім`я та по по батькові, повідомив, що з її онлайн сервісу « ІНФОРМАЦІЯ_3 » був зроблений вхід з іншого пристрою близько 17:00 години. ОСОБА_4 дійсно отримала повідомлення на свою електронну пошту о 17:09, з приводу того, що був здійснений вхід з іншого аккаунту. Після цього чоловік назвав пристрій та IP адресу невідомої особи, яка намагалась це зробити, а саме: IP адреса НОМЕР_7 та пристрій MI MAX Android v.7.0. Згодом повідомив, що необхідно змінити пароль до входу в онлайн додаток « ІНФОРМАЦІЯ_3 » і він зробить так, щоб більше не можливо було зайти з інших пристроїв та для цього необхідно, щоб ОСОБА_4 надала йому СМС, яке прийшло їй на мобільний телефон. Вона йому повідомила дане СМС. Потім їй зателефонували з банку, з номера НОМЕР_8 та сказали, що було переведено грошові кошти на номер телефону в сумі 3000 гривень та запропонували звернутись до поліції.
05.06.2023 року о 09:00 годині ОСОБА_4 звернулась до відділення банку для отримання виписки по своїй картці, де було з`ясовано, що грошові кошти не було списано 02.06.2023 так як спроба переказу коштів була здійснена після 17:00, коли проводились регламентні роботи та грошові кошти залишились у неї на рахунку, але в понеділок все ж таки грошові кошти були переказані з карти « ІНФОРМАЦІЯ_3 » НОМЕР_9 на мобільний номер шахрая НОМЕР_10 у сумі 3000 гривень.
Під час досудового розслідування даного кримінального провадження надійшла відповідь на доручення слідчого від інспектора другого відділу УПК в Харківській області ДКП НП України ОСОБА_6 про те, що під час виконання доручення були проведені оперативно-розшукові дії спрямовані на встановлення осіб які причетні до вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення-злочину.
Під час проведення оперативно-розшукових дій було встановлено особу причетну до вчинення кримінального правопорушення, а саме:
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_11 , що проживає за адресою: АДРЕСА_3 , додатково було встановлено, що гр. ОСОБА_7 проживає суспільно з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП НОМЕР_12 та користується мобільним номером телефону НОМЕР_13 , також в ході виконання доручення стало відомо про те, що ОСОБА_7 користується наступними мобільними терміналами IMEI: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 .
Під час аналізу вищевказаних IMEI було встановлено те, що мобільний номер НОМЕР_10 з якого здійснювали дзвінки під видом працівника банку працював у мобільному терміналі IMEI НОМЕР_3 .
У зв`язку з вищевикладеним у органу досудового розслідування виникає необхідність у отриманні тимчасового доступу до інформації, що знаходиться у володінні оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (Код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) юридична адреса АДРЕСА_1 , з можливістю виїмки та копіювання інформації на паперовому та/або електронному носії, а саме інформацію щодо мобільних телефонів з ідентифікуючими ознаками IMEI: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , а саме інформацію про адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з вказаними вище номерами ІМЕІ; інформацію про вмикання-вимикання мобільних терміналів (тобто реєстрація в мережі оператора зв`язку) із вказуванням координат базових станцій та часу і місця реєстрації терміналу мережі; інформацію про ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента: унікальні ідентифікатори сім-карток (ІМSI), міжнародні ідентифікатори кінцевого обладнання (далі ІМЕІ) тощо; інформацію про типи з`єднань абонента: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо; дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента А; інформацію про ідентифікаційні ознаки терміналів (включаючи місцезнаходження), з яким відбувалися сеанси зв`язку абонентів А з абонентами Б, включаючи з`єднання нульової тривалості; інформацію за наявності контрактних угод або відповідної реєстрації щодо повних відомостей про особу, за період часу з «00» години «00» хвилини 01.01.2023 до строку дії ухвали, чи по дату вилучення інформації.
Як зазначено у ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікації, про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо, відноситься до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах.
Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що відомості про вхідні та вихідні дзвінки з абонентських номерів , адреси базових станцій, за якими відбувались з`єднання та номери EMEI телефонів, з яких проводились дзвінки, можуть бути використані як доказ факту і обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, необхідні для встановлення обставин даного кримінального правопорушення.
З огляду на зазначене слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, враховуючи, що сторона обвинувачення довела наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація перебуває у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », сама по собі та в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; містить охоронювану законом таємницю, ці відомості можуть бути використані як докази, іншими способами неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації.
В частині клопотання в якій слідчий просить надати тимчасовий доступ у період з 01.01.2023 року по дату вилучення інформації слідчий суддя відмовляє оскільки згідно витягу ЄРДР кримінальне правопорушення було вчинено 02.06.2023 року, тому слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання в цій частині.
Таким чином, вищезазначені обставини дають слідчому судді підстави для висновку про наявність передбачених ст. 132, ч. 5 ст. 163 та ч. 6 ст. 163 КПК України підстав для задоволення клопотання слідчого.
Керуючись ст.ст. 132, 160, 162, 163 КПК України,-
Клопотання слідчого задовольнити частково.
В решті клопотання відмовити.
Встановити строк дії цієї ухвали два місяці з дня її постановлення до 06.01.2024р.
Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1