Справа № 713/3127/23
Провадження №1-кп/713/190/23
УХВАЛА

іменем України

11.12.2023 м. Вижниця

Вижницький районний суд у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у вiдкритому підготовчому судовому засiданнi в межах розгляду кримінального провадження, внесеного в ЄРДР 25.09.2023р. за №0000270 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки смт. Берегомет, Вижницького району, Чернівецької області, одруженої, такої, що має на утриманні двох неповнолітніх дітей, такої, що перебуває у стані вагітності, директора ТОВ «Д-В-М» (ЕРДПОУ 42813639, юридична адреса: Чернівецька область, Вижницький район, смт. Берегомет, вул. Мигівська, 1), раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст. 172 КК України,-

угоду про визнання винуватості, укладену 23.10.2023 між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 по факту вчинення кримінального правопорушенню, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст. 172 КК України, -

встановив:

В провадженні Вижницького районного суду перебуває вказане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.28, ч.2 ст. 172 КК України.

Прокурор подав угоду про визнання винуватості, укладену між ним та обвинуваченою.

Згідно вказаної угоди обвинувачена повністю та беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, за обставин, викладених в обвинувальному акті.

До обставин, які пом`якшують покарання віднесено щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

До обтяжуючих покарання обставин віднесено вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб.

Виходячи з викладеного сторони домовились про призначення обвинуваченій покарання виді штрафу в розмірі 3000 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян, що становить 51000 грн.

В судовому засіданні прокурор, обвинувачена та її захисник підтримали угоду та просили її затвердити.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в судове засідання не з`явились, надали заяви про проведення підготовчого судового засідання у їх відсутності, не заперечували проти затвердження угоди.

Заслухавши думку учасників судового провадження, які просили затвердити угоду про визнання винуватості, дослідивши угодою про визнання винуватості, суд дійшов такого висновку.

Згідно з п. 1 ч. 7 ст. 474 КПК України, суд перевіряє угоду на відповідність цього Кодексу та/або закону.

Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо: 1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; 2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства; 3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; 4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; 5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; 6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.

За правилами ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Всупереч вимог закону фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, та формулювання обвинувачення викладені таким чином, що дають підстави вважати, що угода стосується обвинувачення не тільки самої ОСОБА_4 , а й іншої особи, - ОСОБА_11 , який, як слідує з угоди, фактично керував ТОВ «Д-В-М», де обвинувачена була директором; крім того, в угоді обвинувачена визнає, що вона фактично вступила з ОСОБА_11 у попередню змову, при цьому ОСОБА_11 переслідував особисті злочинні плани щодо маскування фактів незаконних порубок, про які обвинувачена не була обізнана, але при цьому обвинувачена визнає свою винуватість. Крім того, в угоді обвинувачена визнає себе винуватою й у інших обставинах, які стосуються бузпоседеньо ОСОБА_11 . При цьому особа на ім`я ОСОБА_11 не вказана ні в обвинувальному акті, ні в угоді як учасник даного кримінального провадження.

Вказане є неприпустим як з точки зору презумпції невинуватості, так і меж судового розгляду, який повинен проводитися лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Тобто, незважаючи на те, що угода про визнання винуватості складена між прокурором та обвинуваченим, її зміст стосується обвинувачення й інших осіб, що є суттєвим порушенням презумпції невинуватості та права на справедливий судовий розгляд.

При цьому суд враховує, що відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 27.02.1980 року (скарга №6903/75) Девеер проти Бельгії (Deweer v. Belgium) держава та її судові органи зобов`язані забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних справ шляхом спрощеного та скороченого розгляду, і суд має перевірити, чи не був такий вибір зумовлений виключно бажанням завершити справу швидко, без участі повної судової процедури та не привертаючи уваги громадськості та засобів масової інформації, чи бажанням бути обвинуваченим у вчиненні менш тяжких злочинів, заручившись підтримкою прокурора щодо отримання менш суворого покарання або взагалі звільнення від покарання за окремими епізодами справи.

Таким чином, судом встановлено, що зміст угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченою не відповідає вимогам ст. 472 КПК України, умови угоди суперечать вимогам Закону, порушують права, свободи, інтереси інших осіб, що з огляду на положення ч. 7 ст.474 КПК України є підставою для відмови в затвердженні такої угоди.

Керуючись ст. ст. 468,469,474 КПК України, суд,-

Постановив:

У затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної 23.10.2023 між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.28, ч.2 ст. 172 КК України - відмовити та продовжити судове провадження у загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1