Провадження № 1-кс/554/82/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2024 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №2 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001054 від 08.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України , -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майно, посилаючись на те, що Слідчим відділом ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області розпочато досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001054 від 08.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

07.11.2023 до ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення про те, що в період часу з 19.09.2023 по 07.11.2023 невстановлена особа, таємно, шляхом вільного доступу за адресою: АДРЕСА_1 здійснила крадіжку шести двигунів марки " Bonfiglioli ". Сума матеріального збитку встановлюється.

08.11.2023 відомості про дану подію були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001054 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 185 КК України.

27.12.2023 в період часу з 09 год. 23 хв. до 10 год. 34 хв., на підставі ухвали слідчого судді ОСОБА_1 , справа №554/11109/23, провадження №1-кс/554/15677/2023 від 22.12.2023, було проведено обшук житла та іншого володіння особи, що за адресою: АДРЕСА_2 , яким користується гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання та вилучення речей що мають значення у розслідуванні та розкритті кримінального правопорушення та можуть знаходитись за вказаною адресою. В ході проведення обшуку за вищевказаною адресою було виявлено та вилучено: цифрований відео реєстратор фірми «Dahua» у корпусі чорного кольору, з маркуванням на ньому DHI-HCVR4108HS-S3, та серійним номером пристрою S/N: 2H0022BPAPB4AU3, котрий в подальшому було вилучено та поміщено до спец. пакету НПУ за номером №WAR1499923 та скріпленого ліпкою стрічкою, затверджено підписами слідчого та понятих, а також блокнот у обгортці коричневого кольору, з маркуванням на тильній стороні «Укрсоцбанк», на 96 сторінок, в якому містяться чорнові записи, котрий в подальшому було вилучено та поміщено до спец. пакету НПУ за номером №PSP2093263 та скріпленого ліпкою стрічкою, затверджено підписами слідчого та понятих.

На даний час у кримінальному провадженні існує обґрунтована необхідність запобіганню можливості пошкодження, перетворення та відчуження майна, яке може бути реалізовано тільки шляхом накладення арешту на це майно.

Таким чином, з метою належного забезпечення збереження речових доказів виникає необхідність у накладенні арешту на майно.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав та прохав клопотання задовольнити.

Власник майна в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про розгляд справи.

У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Розглянувши клопотання по суті поставлених вимог, перевіривши надані до клопотання матеріали кримінального провадження та дослідивши докази, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Стороною обвинувачення доведено, що вищевказане майно, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту, вказаного в клопотаннях сторони обвинувачення майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 170-173, 309, 372 , 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Накласти арешт на цифрований відео реєстратор фірми «Dahua» у корпусі чорного кольору, з маркуванням на ньому DHI-HCVR4108HS-S3, та серійним номером пристрою S/N: 2H0022BPAPB4AU3, котрий в ході проведення обшуку було вилучено та поміщено до спец. пакету НПУ за номером №WAR1499923 та скріпленого ліпкою стрічкою, затверджено підписами слідчого та понятих, а також блокнот у обгортці коричневого кольору, з маркуванням на тильній стороні «Укрсоцбанк», на 96 сторінок, в якому містяться чорнові записи, котрий в ході проведення обшуку було вилучено та поміщено до спец. пакету НПУ за номером №PSP2093263 та скріпленого ліпкою стрічкою, затверджено підписами слідчого та понятих.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1