УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2023 року

м. Київ

справа № 465/2448/23

провадження № 51-7658 ск 23

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження у суді апеляційної інстанції на ухвалу Львівського апеляційного суду від 18 вересня 2023 року щодо ОСОБА_4 .

Обставини справи

1. Вироком Франківського районного суду м.Львова від 18 травня 2023 року, залишеним без змін апеляційним судом,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя м. Києва,

засуджено за ч. 2 ст. 309 КК та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 2500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 42500 грн.

2. Як установив суд, ОСОБА_4 11 січня 2023 року, близько 23:20 придбав біля будинку №7 по вул. Кн.Ольги м.Львова та зберігав при собі без мети збуту згорток червоного кольору, в якому знаходився зіп пакет із вмістом порошкоподібної речовини білого кольору -амфетамін.

Доводи касаційної скарги

3. У касаційній скарзі прокурор просить скасувати судове рішення через невідповідність призначеного покарання особі засудженого внаслідок м`якості, а також через істотне порушення кримінального процесуального закону, оскільки апеляційний розгляд проведено без участі засудженого.

Оцінка суду

4. Перевіривши доводи касаційної скарги, дослідивши додані до неї копію судового рішення, Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з огляду на таке.

5. Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 309 КК, за обставин, зазначених у вироку, та кваліфікація його дій у касаційній скарзі прокурора не оспорюються.

6. Фактично, доводи прокурора зводяться до того, що суд апеляційної інстанції під час перегляду вироку за його апеляційною скаргою надав таку оцінку обставинам вчинення злочину, індивідуальним рисам особи засудженого та іншим обставинам справи, з якою він не згоден.

7. Відповідно до статей 50, 65 КК особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.

8. Як убачається з копії судового рішення, призначаючи покарання засудженому, суд відповідно до вимог статей 66, 67 КК урахував характер та ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який є раніше судимим, на даний час працює у IT-сфері, розлучений, має доньку, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває. Обставинами, що помякшують покарання суд визнано щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочину; що обтяжують - не встановлено. Зваживши на всі наведені обставини у їх сукупності, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про можливість призначення засудженому покарання у виді штрафу, в межах санкції частини статті 309 КК за якою обвинувачується ОСОБА_4 .

9. Проаналізувавши рішення районного суду, апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції в частині призначення ОСОБА_4 покарання. При цьому, суд зазначив що засуджений щиро розкаявся, належно критично оцінює свою протиправну поведінку та бажає виправити ситуацію, що склалася, так в суді апеляційної інстанції з`ясовано, що останній працює, має намір сплатити штраф та пройти лікування від наркоманії. Посилання прокурора, що сплата обвинуваченим штрафів за попередніми вироками в порядку їх виконання, а не добровільно, свідчить про те, що належних висновків він не зробив, виправити ситуацію не бажає, а каяття ним висловлене з метою уникнення покарання, свого підтвердження при апеляційному розгляді не знайшли. Рішення апеляційного суду належним чином мотивоване з посиланням на обставини справи і відповідає вимогам статті 419 КПК.

10. У своїй касаційний скарзі прокурор не наводить підстав вважати обране покарання засудженому явно несправедливим через м`якість і переконливих доводів, які б ставили під сумнів висновки судів у частині призначення покарання засудженому у виді штрафу.

11. У цьому провадженні, як видно з наданого судового рішення, не встановлено обставин, які би давали підстави вважати, що покарання засудженому призначено з порушенням визначених у законі загальних засад.

12. Посилання прокурора на проведення засідання в суді апеляційної інстанції без участі засудженого, як на підставу для перегляду, колегія суддів вважає також неспроможними. Суд зазначає, що в апеляційному розгляді приймав участь захисник, який не висловлював зауважень щодо порушення прав засудженого.За таких обставин цей довід прокурора не дає підстав для скасування оскаржуваного рішення.

13. Касаційна скарга та додані до неї матеріали не дають підстав для її задоволення, а тому слід відмовити у відкритті касаційного провадження відповідно до пункту 2 частини 2 статті 428 КПК.

Керуючись пунктом 2 частини 2 статті 428 КПК, Судпостановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження у суді апеляційної інстанції, на ухвалу Львівського апеляційного суду від 18 вересня 2023 року щодо ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3