ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1
УХВАЛА

21 лютого 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Подільського відділу Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про продовження строку дії покладених обов`язків на ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України, до якого застосований запобіжний захід у виді застави та клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого,

встановив:

В провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебуває кримінальне провадження № 0000053 від 28.09.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України.

Прокурором подане клопотання про продовження на два місяці строку дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_5 , до якого застосований запобіжний захід у виді застави, обов`язків, передбачених п. п. 2, 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України. В обґрунтування заявленого клопотання прокурор зазначив, що ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_5 не зникли та існувати не перестали.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 заперечили проти задоволення клопотання прокурора, захисник ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 подала клопотання про зміну запобіжного заходу шляхом зменшення суми застави та просила покласти на обвинуваченого обов`язки: повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи, утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні та не покладати обов`язок не відлучатися за межі м.Одеси без дозволу суду за виключенням необхідності відвідування сім`ї, яка проживає в смт. Голованівськ Кіровоградської області, оскільки ОСОБА_5 є військовослужбовцем та не має наміру залишати територію України, одночасно у нього є сім`я, однак через військову агресію ворога він буде позбавлений права вивезти сім`ю до іншого населеного пункту.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку покладених обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України на обвинуваченого ОСОБА_5 , який перебуває під заставою, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 3 ст.183 КПК України в ухвалі суду зазначаються, які обов`язки з числа передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання.

Застава як один із запобіжних заходів полягає у внесенні коштів на спеціальний рахунок з метою забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим) покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків (частина 1 статті 182 КПК). Отже, застава забезпечує виконання підозрюваним (обвинуваченим) обов`язків, покладених на підозрюваного (обвинуваченого) як процесуальним законом, так і обов`язків, покладених слідчим суддею, що передбачені пунктами 1-9 частини 5 статті 194 КПК України.

У випадку внесення застави такі обов`язки покладаються на обвинуваченого строком на два місяці (ч. 7 ст.194 КПК України).

Судом встановлено, що в рамках даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 12.10.2023 року до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з одночасним визначенням розміру застави у розмірі 3700 (три тисячі сімсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 9930800 (дев`ять мільйонів дев`ятсот тридцять тисяч вісімсот) гривень (справа № 947/31744/23, провадження № 1-кс/947/13110/23).

ОСОБА_5 було внесено визначений в ухвалі від 12.10.2023 розмір застави, отже ОСОБА_5 вважається таким, щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави із покладенням обов`язків, визначених судом в ухвалі слідчого судді від 12.10.2023 року. 08.12.2023 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України та які були продовжені ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08.01.2024 року строком на два місяці та строк яких спливає 08.03.2024 року.

Звертаючись до суду з клопотанням про продовження строку дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язків, прокурор зазначила, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, які дають підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на нього, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Суд оцінює тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він обвинувачується, за яке передбачено покарання у тому числі у виді позбавленням волі на строк від двох до п`яти років, суд вважає, що ці обставини можуть спонукати його до вчинення спроби ухилитися від суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Одночасно, прокурор у своєму клопотанні в обґрунтування ризику незаконного впливу на свідків, посилається на те, що на досудовому слідстві ОСОБА_6 звертався з заявою, в якій просив вжити заходи щодо отриманих ним після здійснення передачі неправомірної вигоди ОСОБА_5 повідомлень від брата обвинуваченого, потім від маловідомого чоловіка ОСОБА_7 , який повідомив, що у нього та його родини будуть проблеми.

Разом з цим, у судовому засіданні прокурор повідомила, що за результатами перевірки доводів такої заяви не встановлено дійсних даних, що такі обставини мали місце. В свою чергу обвинувачений у судовому засіданні повідомив, що ОСОБА_6 є співслужбовцем з його братом, та можливо телефонував в інтересах служби, тим більш, що дзвінок залишився пропущеним, а про чоловіка на ім`я ОСОБА_7 взагалі нічого не відомо. Прокурор в свою чергу не спростувала такі твердження обвинуваченого та змогла дати раціонального пояснення чому в обґрунтування ризику можливого впливу обвинуваченим на свідків, вона зазначила саме такі обставини.

Таким чином, у судовому засіданні спростовано обґрунтування, яке зазначено прокурором у клопотанні ризику незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженню.

Однак судом враховується, що судовий розгляд у даному кримінальному проваджені ще не розпочатий, у зв`язку з чим судом згідно із засадою безпосередності дослідження показань, встановленої ст.23 КПК України, не допитаний сам обвинувачений, свідки, не досліджені письмові докази, тому обвинувачений все ж таки може незаконно на них впливати та чинити спроби таких дій, тому ризик впливу на свідків у даному кримінальному провадженню продовжує існувати з цих підстав.

Зазначені обставини свідчать про існування ризику можливого переховування обвинуваченого від суду, незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, які є доведеними прокурором.

У ході розгляду клопотання суд дійшов висновку, що ризики, на даний час не зменшились та продовжують існувати.

Отже, суд дійшов висновку про доведеність існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, тож з метою мінімізації ризиків, встановлених у судовому засіданні, а також запобігання позапроцесуальній поведінці обвинуваченого, слушними є доводи прокурора про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку дії покладених на нього обов`язків відповідно до ухвали суду, у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, у зв`язку з чим клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

В світлі обставин, встановлених в судовому засіданні, суд вважає доведеною необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_5 , обов`язків, передбачених: п. п. 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України строком на два місяці.

Суд враховує що ОСОБА_5 є військовослужбовцем та не зможе безперешкодно виїхати за межі України та те, що він має сім`ю, яку, через покладений на нього обов`язок не залишати м. Одесу або смт. Голованівськ Кіровоградської області та в разі військової атаки ворога в зазначених населених пунктах, не зможе вивезти за їх межі, у зв`язку з чим суд приймає доводи сторони захисту в цій частині, та відмовляє у задоволенні вимоги клопотання прокурора в частині продовження строку дії обов`язку не відлучатися за межі м. Одеси без дозволу суду, за виключенням необхідності відвідування сім`ї, яка проживає в смт. Голованівськ, Кіровоградської області. При цьому, суд, зважаючи на належну процесуальну поведінку обвинуваченого під час судового провадження, обов`язок, який покладає на обвинуваченого суд у виді повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи, повністю задовільнить інтереси даного кримінального провадження та забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого у цій справі.

Відповідаючи на доводи сторони захисту, викладені в клопотання, суд звертає увагу захисника ОСОБА_4 , яка в своєму клопотанні просить зменшити розмір застави, на те, що судом вже надавалась оцінка тотожному обґрунтуванню клопотання в ухвалі суду від 08.01.2024 року, та у наявному клопотанні захисника не зазначені нові обставини, які не розглядалися судом, у зв`язку з чим, суд відмовляє у задоволенні клопотання захисника.

Щодо доводів захисника ОСОБА_4 про те, що прокурором подане зазначене клопотання за три тижні до спливу строку запобіжного заходу, судом зазначається, що процесуальним законом не передбачені обмеження щодо строків подання клопотання про продовження строку дії обов`язків та суд розглянув зазначене клопотання через його невідкладність.

Керуючись ст. ст. 369-372, 376 КПК України, суд -

постановив:

Клопотання прокурора Подільського відділу Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити частково.

Продовжити на два місяці строк дії покладених ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08.01.2024 року на обвинуваченого ОСОБА_5 , до якого застосований запобіжний захід у виді застави, в частині обов`язків, передбачених п. п. 3,4 ч. 5 ст. 194 КПК, а саме:

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

У задоволенні решти клопотань прокурора та захисника відмовити.

Строк дії ухвали суду про продовження строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_5 , який перебуває під заставою, закінчується 21.04.2024 року включно.

Судовий розгляд відкласти на 20.03.2024 року о 15:00 год.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 21 лютого 2024 року о 16:40 год. в залі судового засідання Приморського районного суду м. Одеси №106.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

Єдиний унікальний номер справи: №522/128/24

Номер провадження № 1-кп/ 522/178/24

Головуючий суддя ОСОБА_1