Справа № 274/4201/19
Провадження № 1-кс/0274/1609/23
"21" листопада 2023 р. м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.11.2023 заяву про відвід судді передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .
Окрім того, неодноразово подавалися заяви щодо відводу судді ОСОБА_4 у підготовчих судових засіданнях цивільних справ: 20.09.21 року цивільної справи №274/6530/20 щодо захисту професійної честі, гідності, ділової репутації та 30.09.2021 цивільної справи № 274/4132/21 щодо її незаконного звільнення з роботи КЗ «Бердичівський педагогічний фаховий коледж» Житомирської обласної ради.
Однією з підстав для відводу у даних справах нею було вказано наявність підозри в особистій зацікавленості головуючого судді у позитивному вирішенні розгляду справи на користь відповідачів, на що ухвалами Бердичівського міськрайсуду її заяви у відводі судді ОСОБА_4 були задоволені.
Крім того, зазначає, що під час розгляду у підготовчому засіданні цивільної справи № 274/6530/20 у присутності її представника ОСОБА_7 представник відповідачів КЗ «Бердичівський педагогічний фаховий коледж» ЖОР ОСОБА_8 - друг сім`ї директора ОСОБА_9 повідомив, що попередньо працював суддею спільно із суддею ОСОБА_4 у Вищому адміністративному суді міста Києва, вказавши на дружні відносини між колегами.
Процедура, позиції учасників провадження
Учасники судового розгляду, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду клопотання, у судове засідання 21.11.2023 не прибули.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Кримінально-процесуальне законодавство
Відповідно до ч. 1ст. 21 КПК, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.
З метою дотримання цієї гарантії, учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід (ст. 80 КПК).
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід слідчого судді, передбачений ст. 75 КПК.
Відповідно до цієї норми слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відвід повинен бути вмотивований, що встановлено ч.5 ст.80 КПК України.
Відповідно до ст. 56 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та дотримуватися правил суддівської етики.
Згідно з вимогами Закону України «Про судоустрій та статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.
Статтями 126, 129 Конституції України передбачено, що судді, при здійсненні правосуддя є незалежні і підкоряються тільки закону, вплив на них у будь-який спосіб забороняється.
Згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У справі «Білуха проти України» (рішення суду від 09 листопада 2006 року) Європейський суд з прав людини встановив порушення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, навівши такі мотиви. Наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.
Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки
Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.
Існування інституту відводу у кримінальному судочинстві України є гарантією справедливого, неупередженого та об`єктивного правосуддя. Він складається із комплексу охоронних заходів, пов`язаних з усуненням зацікавлених осіб від досудового розслідування та судового розгляду.
Разом з тим, сумнів у незаінтересованості та неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечний ланцюг недовіри до суду та, відповідно, зміну його складу.
Учасники справи не висловилися щодо відводу слідчого судді ОСОБА_4 .
Слідчим суддею ОСОБА_4 не заявлено самовідводу у цій справі.
Доводи ОСОБА_3 про упередженість слідчого судді ОСОБА_4 фактично зводяться того, що були задоволені її відводи судді ОСОБА_4 раніше із аналогічних підстав.
Проте, ухвал про задоволення раніше відводів судді ОСОБА_4 до заяви не долучено.
Не встановлено також, що суддя ОСОБА_4 працювала у Вищому адміністративному судді (про що вказано у заяві про відвід), як і не встановлено, що ОСОБА_8 є представником будь-кого із учасників даного кримінального провадження.
Заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_4 не містить викладу обставин, підтверджених відповідними доказами, які б свідчили про наявність підстав, передбачених ст. 75 КПК, та обґрунтованих доводів про заінтересованість чи упередженість слідчого судді ОСОБА_4 у результаті розгляду даної справи.
Тому, суддя доходить висновку, що у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 81 КПК України, суддя
п о с т а н о в и в:
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1