Провадження № 1-кс/750/5564/23
У Х В А Л А

15 листопада 2023 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ ЧРУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про часткову відмову в задоволенні клопотання від 01.11.2023 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002670 від 23.07.2023, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого про часткову відмову в задоволенні клопотання від 01.11.2023; зобов`язати старшого слідчого СВ ЧРУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 провести слідчу дію - одночасний допит свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_5 та з урахуванням якої і інших матеріалів кримінального провадження № 0002670 від 23.07.2023 за підозрою ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, призначити комісійну судово-медичну експертизу з врахуванням питань сторони захисту для її проведення.

Захисник у судовому засіданні скаргу підтримав.

Слідчий у судовому засідання заперечували проти задоволення скарги.

СВ ЧРУП ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

17.10.2023 адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 подано слідчому клопотання про проведення одночасних допитів свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_5 , та з урахуванням вищевказаних проведених слідчих дій, вирішити питання про призначення комісійної судово-медичної експертизи.

01.11.2023 слідчим винесена постанова про часткову відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 з посиланням на те, що дійсно показання підозрюваного та свідків відрізняються, однак показання свідка ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7 між собою не відрізняються, обидва свідки надають аналогічні показання, також вказані особи під час досудового розслідування були декілька разів допитані та кожного разу надавали однакову інформацію з приводу кількості нанесених ударів, якою частиною руки ОСОБА_5 наносив удари, а також щодо положення підозрюваного та загиблого, що свідчить про точність та правдивість наданих показань. Тому протиріччя, які виникли в показах свідків та підозрюваного, ґрунтуються тільки на показаннях ОСОБА_5 , який має право не свідчити проти себе відповідно до норм чинного законодавства, а тому його покази орган досудового розслідування не може оцінювати як правдиві. Протиріччя, за їх наявності, можуть бути усунуті в ході судового розгляду, сторона захисту не позбавлена можливості збирати докази на стадії досудового розслідування та заявляти про виклик свідків під час судового розгляду справи по суті.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що показання свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 узгоджуються між собою та не суперечать іншим матеріалам кримінального провадження.

Згідно ч.9 ст.224 КПК України одночасний допит проводиться для з`ясування причин розбіжностей у показаннях.

Суперечність між показаннями свідків та підозрюваного на даний час цілком пояснюється його захисною позицією, і матеріали кримінального провадження не дають підстав для висновку, що одночасний допит може виявити інші причини таких розбіжностей.

Оскаржувана постанова відповідає положенням ст.ст. 110, 220 КПК України і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись викладеним вище та ст.307 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1