УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2023 Справа №607/5793/22

Провадження 1-кп/607/520/2023

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі с/з ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників-адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Тернополі, в режимі відеоконференції, матеріали кримінального провадження №0000002 від 04 січня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся представник власника майна ОСОБА_8 ОСОБА_6 із клопотанням, в якому просить скасувати арешт на автомобіль марки «Dodge», моделі «Nitro» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 на праві власності у відповідності до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 15 лютого 2013 року, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в рамках кримінального провадження №0000002 від 04 січня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування. В обґрунтування своїх вимог вказує, що на даний час доцільність арешту на вказане майно відпала, оскільки в даному кримінальному провадженні судом досліджено усі матеріали стосовно даного транспортного засобу, а також, ОСОБА_4 , на даний час, перебуває під вартою, а відомостей про причетність ОСОБА_8 до будь якого злочину чи злочинів немає, стосовно неї не здійснюється жодного досудового розслідування, а у даному кримінальному провадженні вона не допитана у жодному статусі.

ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав подане клопотання, з мотивів викладених у ньому, та просив задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення клопотання про скасування арешту майна.

Захисник адвокат ОСОБА_7 , обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали клопотання ОСОБА_9 .

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши клопотання та долучені до нього документи, суд вважає, що клопотання ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , як власника зазначеного транспортного засобу, слід задовольнити, виходячи з таких міркувань.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Під час розгляду даного клопотання встановлено, що 14 лютого 2022 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні №0000002 від 04 січня 2021 року та накладено арешт, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на автомобіль марки «Dodge», моделі «Nitro» д.н.з. НОМЕР_1 .

Згідно долученого до клопотання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 вбачається, що власником автомобіля марки «Dodge», моделі «Nitro» д.н.з. НОМЕР_1 , є ОСОБА_8 .

Згідно зі ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституції та законами України.

З урахуванням положень ст.ст. 2, 7 КПК України, при розгляді клопотань про скасування арешту на майно в порядку ст. 174 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, суд повинен з`ясувати мету, правову підставу для накладення арешту на майно. Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону. У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом».

Зважаючи на обставини кримінального провадження, тривалості проведення досудового розслідування та судового розгляду, що в свою чергу призводить до порушення права власника на користування автомобілем, із врахуванням завдання арешту майна запобігання відчуженню, пошкодженню чи знищенню речових доказів (транспортного засобу), і того, що на даний час такий ризик відпав, оскільки всі докази що стосуються цього автомобіля судом дослідженні, суд вважає, що потреба в застосуванні арешту майна відпала, а тому клопотання підлягає задоволенню і слід скасувати арешт з автомобіля «Dodge», моделі «Nitro» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_8 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 174, 333, 350 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_6 , подане в інтересах ОСОБА_8 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14.02.2022 під час досудового розслідування кримінального провадження №0000002 від 04 січня 2021 року на транспортний засіб «Dodge», моделі «Nitro» д.н.з. НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належить ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_1