УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2023 рокуслідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0001027 від 11.07.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 303 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з поданого клопотання, в провадженні СУ ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №0001027 від 11.07.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 303 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.07.2023 року до СУ ГУНП в Одеській області з управління міграційної поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області надійшло повідомлення про виявлення ознак кримінального правопорушення, а саме отримано інформацію щодо групи осіб, які займаються втягненням осіб в зайняття проституцією та сутенерством в створених ними місцях розпусти на території м. Одеса.

В ході досудового розслідування в період часу з 23 години 55 хвилин 12.10.2023 року по 00 годину 04 хвилини 13.10.2023 року, на підставі ухвали слідчого судді Київського РС м. Одеси було проведено обшук автомобіля марки «BMW Х3», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на момент обшуку знаходився за адресою: м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 4-А.

В ході проведення обшуку вказаного автомобіля виявлено та вилучено:

1) транспортний засіб марки «BMW X3», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , білого кольору;

2) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 ;

3) ключ-брелок від вказаного транспортного засобу.

В подальшому, вилучене під час обшуку майно було визнано речовими доказами в рамках кримінального провадження, про що було винесено відповідну постанову від 13.10.2023 року.

Оскільки у органу досудового розслідування є достатні підстави, що вилучене під час обшуку майно може зберігати на собі сліди вчинення кримінальних правопорушень, з метою забезпечення збереження вилученого майна, слідчий за погодженням з прокурором звертається до слідчого судді із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

Прокурор Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 подав до суду заяву, в якій просив розглянути клопотання без його участі та задовольнити.

Представник власниці майна ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав до суду заяву, в якій просив розглянути клопотання без його участі та відмовити у арешті майна, належного свідку ОСОБА_6 , оскільки майно не має відношення до даної справи, так як не має доказового значення, а також не належить підозрюваному в рамках кримінального провадження.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приймаючи до уваги заяви учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 132 КПК України - застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК країни речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0001027 від 11.07.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 303 КК України.

Вказане кримінальне провадження було розпочато за фактом втягнення осіб в зайняття проституцією та сутенерства в створених місцях розпусти на території м. Одеса.

Під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження за результатами проведених слідчих дій, негласних слідчих (розшукових) дій та оперативно-розшукових заходів, достеменно встановлено, що до вчинення кримінальних правопорушень, пов`язаних із сутенерством та утриманням місць розпусти входить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який імовірно акумулює грошові кошти, отримані від надання інтимних послуг повіями, а також здійснює підбір персоналу для роботи в місцях розпусти (адміністраторів, операторів) та загальний контроль всіх учасників. Також встановлено, що ОСОБА_5 користується автомобілем марки «BMW Х3», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Відповідно до чого, в період часу з 23 години 55 хвилин 12.10.2023 року по 00 годину 04 хвилини 13.10.2023 року, на підставі ухвали слідчого судді Київського РС м. Одеси було проведено обшук автомобіля марки «BMW Х3», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на момент обшуку знаходився за адресою: м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 4-А.

В ході проведення обшуку вказаного автомобіля виявлено та вилучено:

1) транспортний засіб марки «BMW X3», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , білого кольору;

2) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 ;

3) ключ-брелок від вказаного транспортного засобу.

У подальшому, слідчим була винесена постанова про визнання вказаного транспортного засобу, свідоцтва про реєстрацію т/з та ключів від нього речовими доказами у кримінальному провадженні.

Слідчим суддею на підставі долучених до клопотання матеріалів встановлено, що вказаний транспортний засіб відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки імовірно використовувався ОСОБА_5 , як засіб для імовірного вчинення кримінальних правопорушень в рамках кримінального провадження.

Слідчий суддя враховує те, що вказаний транспортний засіб належить іншій особі, а саме ОСОБА_6 , проте наявні непоодинокі факти користування транспортним засобом ОСОБА_5 , який може бути причетним до вчинення кримінальних правопорушень в рамках кримінального провадження.

Отже, виходячи із вищезазначеного, слідчий суддя приходить до висновку, що вилучення та арешт вказаного транспортного засобу у подальшому унеможливить вчинення інших кримінальних правопорушень, а також забезпечить збереження автомобіля, як засобу можливого вчинення злочину.

Вказані обставини на думку слідчого судді свідчать про те, що на даному етапі є доцільним накласти арешт на вилучений транспортний засіб, який імовірно використовувався ОСОБА_5 , як засіб для вчинення кримінальних правопорушень, що унеможливить подальше його відчуження.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна з метою збереження речових доказів, які можуть мати суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Як вбачається з підстав та мети застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, вилучене майно може бути речовими доказами в рамках кримінального провадження.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що існує ризик його можливої зміни або знищення, в цілях подальшого ймовірного уникнення передбаченої законом відповідальності за ймовірно вчинені дії у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відсутність вказаного у клопотанні транспортного засобу унеможливлює встановлення всіх обставин, які мають значення у цьому кримінальному провадженні, і як наслідок призведе до порушення вимог ст. 2 КПК України щодо повного і неупередженого розслідування кримінального правопорушення.

У зв`язку з викладеним, з метою забезпечення досягнення завдань кримінального провадження наявна необхідність в накладенні арешту майна на тимчасово вилучений транспортний засіб.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального провадження буде спростовано відповідність зазначеного майна категорії речових доказів, зацікавлені особи в порядку ст. 174 КПК України мають процесуальне право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0001027 від 11.07.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 303 КК України задовольнити.

Накласти арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на майно, яке було виявлено та вилучено 13.10.2023 року в ході проведення обшуку автомобіля марки «BMW Х3», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та який на момент обшуку знаходився за адресою: м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 4-А, а саме на:

1) транспортний засіб марки «BMW X3», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , білого кольору;

2) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 ;

3) ключ-брелок від вказаного транспортного засобу.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1