Справа № 573/1895/23
Номер провадження 1-кс/573/498/23
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

05 жовтня 2023 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

слідчої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області,

у с т а н о в и в:

05 жовтня 2023 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення. Свої вимоги мотивує тим, що 29 вересня 2023 року звернувся до ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області з повідомленням про вчинення посадовими особами Ворожбянської міської ради відносно нього кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 КК України. 03 жовтня 2023 року дізнався, що всупереч вимогам ст. 214 КПК України відомості за його повідомленням до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені, а передані для здійснення перевірки дільничним інспекторам.

Посилаючись на викладені вище обставини, ОСОБА_3 просить зобов`язати уповноважену особу територіального відділу поліції внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за його повідомленням від 29 вересня 2023 року.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, подав заяву про розгляд справи в його відсутність, скаргу підтримує (а. с. 9).

Представник ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП у судове засідання не з`явився без повідомлення причин. Про час, день та місце розгляду скарги повідомлений належним чином. Неприбуття останнього не є перешкодою для розгляду скарги.

У зв`язку з неявкою скаржника, представника територіального відділу поліції, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Повно, всебічно та об`єктивно дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Згідно з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення від 29 вересня 2023 року, ОСОБА_3 просить притягнути посадових осіб Ворожбянської міської ради Сумської області до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 367 КПК України за те, що його заяви від 17 серпня 2020 року, 04 лютого 2021 року про звільнення від сплати орендної плати або її зменшення у зв`язку з неможливістю використання об`єкту оренди за цільовим призначенням, від 27 квітня 2021 року про укладення додаткової угоди до договору оренди ставка щодо тимчасового припинення його обов`язку сплачувати орендну плату, від 29 липня 2021 року про створення тимчасової комісії ради щодо фіксації природних наслідків, що призвели до зникнення водного плеса, від 04 липня 2022 року про звільнення від сплати орендної плати за договором оренди водного об`єкта від 20 вересня 2018 року за період з липня 2019 року по червень 2022 року на підставі висновку Сумської торгово-промислової палати №62 від 24 червня 2022 року, яким визначено, що обставини, якими керувався ОСОБА_3 при укладенні договору оренди водного об`єкта змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не укладали б договір.

Заявник вважає, що якби посадові особи Кальченківської сільської ради ОСОБА_4 та Ворожбянської міської ради ОСОБА_5 , які мають з ним неприязні відносини, своєчасно виконали свої обов`язки, Білопільський районний суд Сумської області не задовольнив би позов прокурора, не розірвав договір оренди ставка та не стягнув би з нього орендну плату за користування майном, якого фактично не існує в сумі 168 782 грн 15 коп.

Збитками, які заподіяні вищевказаними діями посадових осіб Кальченківської сільської ради та Ворожбянської міської ради є кошти, витрачені на поглиблення дна водойми ставка та поліпшення об`єкту оренди в сумі 1 543 401 грн 88 коп., а також стягнута судом орендна плата в сумі 168 782 грн 15 коп. (а. с. 3-4).

Вказане повідомлення ОСОБА_3 зареєстроване в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку) ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області 29 вересня 2023 року за №6490 (а. с. 5).

Статтею 55 Конституції України кожному гарантоване право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Частиною 2 статті 214 КПК України визначено, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

За змістом п.п. 2 п. 1 розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора, від 30 червня 2020 року № 298 (далі Положення), відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з п.п. 7 п. 2 розділу ІІ вказаного Положення до Реєстру підлягають внесенню відомості, які характеризують кримінальне правопорушення.

Аналіз вищезазначених положень закону України, а також Положення дає підстави для висновку, що чинні процесуальні норми законодавства не передбачають для слідчого чи прокурора іншої альтернативи, ніж невідкладне внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згаданий обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Наведене підтверджується імперативними положеннями ч. 4 ст. 214 КПК, згідно з якою відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

В абз. 24 пп. 1.1 п. 1 Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (лист від 12 січня 2017 року № 9-49/0/4-17) зазначається, що з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчим суддям необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Крім того, в абз. 22 пп. 1.1 п. 1 вказаного Узагальнення зазначається, що якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК України, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України. Якщо особа звертається із певним документом до органів, відповідальних за реалізацію завдань кримінального провадження, пов`язаних із вчиненням на її думку кримінального правопорушення, то таке звернення недопустимо розглядати відповідно до Закону України «Про звернення громадян».

Таким чином, виходячи з аналізу змісту викладених вище норм чинного законодавства, слідчий суддя зазначає, що внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення є обов`язком, а не правом слідчого, прокурора, який не вимагає оцінки ними такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Наведене підтверджується імперативними положеннями ч. 4 ст. 214 КПК, згідно з якою відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області щодо не внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 214, 303 306, 309 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за повідомленням ОСОБА_3 від 29 вересня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя