Справа № 569/2658/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2024 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Хлуд І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Рівненського міського суду Рівненської області від 23 червня 2020 року по справі №569/2658/18, суд -

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2024 року ОСОБА_1 подав до Рівненського міського суду Рівненської області заяву про виправлення описки в ухвалі Рівненського міського суду Рівненської області від 23 червня 2020 року по справі №569/2658/18. В обґрунтування поданої заяви зазначає, що в ухвалі суду від 23 червня 2020 року задоволено його заяву про відвід прокурора Лозинського М.Я. про не реєстрацію злочинів ч.2 ст.27, ч.2 ст.28, ч.4 ст.358 КК України (предмет акти робіт) та ч.3 ст.358 КК України (акти робіт, податкові накладні) та незаконність кримінального переслідування в ч.ч.3, 4, ст..358 КК України (предмет пенсійні звіти). В зміненому обвинувальному акті визнано, що кримінальне переслідування за недостовірні пенсійні звіти є підставою ст.165-1 КУпАП. Витяг з ЄРДР досліджений 12.06.2020 року підтверджує не реєстрацію злочинів. Докази витяг з ЄРДР досліджений 12.06.2020 року в судовому засіданні, обвинувальний акт від 24.01.2020 року оголошений в порядку ст.338 КПК України 13.03.2020 року. Відповідно є докази, які вказують на недотримання суттєвих вимог КПК України зі сторони прокурора Лозинського М.Я., що є порушенням прав та основоположних свобод. Відповідно до п.2 ч.1 ст.372 КПК України докази повинні бути вказані в ухвалі. З невідомих причин вказані докази не вказані. Відповідно рішення є з порушенням імперативної вимоги та вказує, що в процесі є порушення ч.1 ст.10 КПК України. Бездіяльність на не реагування штучно створеного випадку, передбаченого ч.3 ст.214 КПК України, порушення ч.1 ст.10, ч.1 ст.21 КПК України привела до продовження введення в оману суд. Відповідно виправлення описки та вказівка на досліджений доказ витяг з ЄРДР 0000162, змінений обвинувальний акт від 24.01.2020 року будуть свідченням належної процедури та дотриманням в процесі вимог ч.1 ст.10, п.2 ч.1 ст.372 КПК України, що забезпечить дотримання приписів ч.1 ст.2, ч.1 ст.23 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів». Просив суд випрати описку в ухвалі Рівненського міського суду Рівненської області від 23 червня 2020 року по справі №569/2658/18 та в тексті ухвали вказати документи докази досліджений витяг з ЄРДР 0000162 12.06.2020 року та оголошений 13.03.2020 року змінений обвинувальний акт від 24.01.2020 року.

Суд, дослідивши заяву про виправлення описки, приходить до наступного.

Як було встановлено в судовому засіданні, ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 23 червня 2020 року задоволено заяву ОСОБА_1 про відвід прокурора Лозинського М.Я.

Відповідно до положень ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Обставини на які посилається заявник ОСОБА_1 в поданій ним заяві, не можуть вважатись опискою, яка може бути виправлена в порядку ст.379 КПК України.

Оскільки в ухвалі Рівненського міського суду Рівненської області від 23 червня 2020 року описок допущено судом не було, суд вважає заяву ОСОБА_1 безпідставною, а тому в задоволенні заяви про виправлення описки слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Рівненського міського суду Рівненської області від 23 червня 2020 року по справі №569/2658/18, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Рівненського

міського суду Бердій М.А