02.11.2023 Єдиний унікальний № 371/681/23
провадження № 1-кс/371/332/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2023 року м. Миронівка

ЄУН 371/681/23

Провадження № 1-кс/371/332/23

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 ОСОБА_4 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження № 0000092,

У С Т А Н О В И В :

Скарга обґрунтована тими обставинами, що у кримінальному провадженні № 0000092 встановлювалися обставини події, що мала місце 19 квітня 2023 року, за яких ОСОБА_3 були спричинені тілесні ушкодження.

Постановою дізнавача сектору дізнання ВП № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області від 04 вересня 2023 року кримінальне провадження № 0000092 закрито за відсутності складу кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Прийняте рішення завник вважає необгрунтованим та незаконним. У кримінальному провадженні не проведено необхідних дій, спрямованих на повне, всебічне та об`єктивне дослідження всіх обставин кримінального правопорушення.

Так, у кримінальному провадженні не проведені слідчі експерименти з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 щодо обставин отримання ОСОБА_3 такої кількості тілесних ушкоджень; не проведені судово-медичні експертизи щодо можливості отримання тілесних ушкоджень за обставин, вказаних в показаннях потерпілого ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ; не встановлено, чому при проведенні судово-медичної експертизи не було враховано медичну документацію, надану потерпілим ОСОБА_3 перед тим, як останнього було госпіталізовано до медичного закладу, з цих питань не проведено повторну судово-медичну експертизу; не проведені одночасні допити між потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , в показаннях яких є суперечності; не встановлено місцезнаходження мобільного телефону ОСОБА_8 та не надано правову оцінку щодо відкритого заволодіння ОСОБА_5 майном ОСОБА_8 (мобільним телефоном).

У клопотанні, поданому до суду 13 жовтня 2023 року, адвокат ОСОБА_3 ОСОБА_4 просив розгляд скарги здійснювати без його учаті, вказав, що вимоги скарги підтримує та просить її задовольнити.

Дізнавач про розгляд скарги повідомлений належно, в судове засідання не з`явився. Його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Частина 3 ст. 306 КПК України передбачає, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого. Дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

З огляду на стислі процесуальні строки для розгляду скарги, відсутність заявника, який не з`явився до суду з поважних причин та подав заяву про розгляд скарги без його участі, не є перешкодою для прийняття слідчим суддею відповідного процесуального рішення.

Оцінка доданих до скарги письмових доказів та доводи заявника, викладені у скарзі, вказують на наявність підстав для задоволення скарги.

Статтею 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Згідно з пунктом 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення дізнавача про закриття кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено наступні обставини.

05 травня 2023 року за фактом заподіяння тілесних ушкоджень громадянину ОСОБА_3 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000092 внесені відомості про кримінальне провадження, попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 1 ст. 125 КК України.

Постановою дізнавача у кримінальному провадженні ОСОБА_9 від 01 вересня 2023 року попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення з ч. 1 ст. 125 КК України змінено на ч. 2 ст. 125 КК України.

Постановою дізнавача у кримінальному провадженні ОСОБА_9 від 04 вересня 2023 року кримінальне провадження № 0000092, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 травня 2022 року за ч. 2 ст. 125 КК України, закрито.

Ці обставини підтверджені даними матеріалів кримінального провадження.

Підставою прийняття рішення про закриття кримінального провадження дізнавачем зазначено відсутність складу кримінального правопорушення.

За змістом постанови про закриття кримінального провадження, в ході досудового розслідування встановлено, що подія кримінального правопорушення мала місце, заявнику ОСОБА_3 за певних обставин були завдані тілесні ушкодження. Під час проведення судово-медичного обстеження ОСОБА_3 були виявлені ушкодження у виді садна голови та тулуба, забою м`яких тканин тулуба та спини, закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку, перелому ребра.

За мотивами дізнавача, якими обґрунтовано оскаржуване рішення, в ході досудового розслідування не було встановлено фактичних обставин, які б вказували на вчинення кримінального правопорушення певною особою, на яку вказав ОСОБА_3 .

Фактично рішення мотивоване відсутністю суб`єктивної сторони як одного із елементу складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Прийняте рішення не відповідає вимогам закону з таких підстав.

Відповідно до ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

За змістом п. п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження.

За загальним правилом, обов`язок доказування вказаних обставин покладається на дізнавача, слідчого, прокурора.

Постанова дізнавача про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Дізнавачем при закритті кримінального провадження вищезазначених вимог закону не дотримано, оскаржувана постанова є такою, що винесена передчасно, на підставі не повно проведеного дізнання.

Отримавши заяву чи повідомлення про кримінальне правопорушення, дізнавач мав з`ясувати чи містять факти, про які отримані відомості, ознаки кримінального правопорушення, чи вбачається в діяннях, про які повідомлено, конкретний вид правопорушення, за якою статтею може бути кваліфіковано дане кримінальне правопорушення, вчиненому діянню мав надати кримінально-правову оцінку.

Під закриттям кримінального провадження розуміють таке закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження.

За загальним правилом за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення кримінальне провадження закривається тоді, коли в дійсності було вчинено суспільно-небезпечне діяння, яке потягло за собою шкідливі наслідки, але відсутній один з елементів складу правопорушення.

В мотивувальній частині рішення дізнавачем наведено показання двох свідків і пояснення третьої особи та зазначено, що проведеним досудовим розслідуванням, враховуючи зібрані у кримінальному провадженні докази та обставини, наявності ознак вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у діях певної особи здобуто не було.

Дізнавач дійшов висновку про відсутність у діянні певної особи умисної форми вини, як обов`язкової ознаки суб`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Такі мотиви наведено, не зважаючи на ті обставини, що првова кваліфікація кримінального правопорушення - ч. 2 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 91 КПК України, доказування у кримінальному провадженні - це здійснювана у встановленому законом порядку діяльність, що полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Які обставини встановлені дізнавачем в ході досудового розслідування оскаржуване рішення не містить.

У постанові не наведено мотиви та не зазначено докази, на підставі яких дізнавач дійшов висновку про те, що в діях особи, на яку вказував потерпілий, відсутній склад кримінального правопорушення.

Не мітять таких доказів і матеріали кримінального провадження.

З цього слідує висновок, що дізнавачем не встановлені обставини, за яких особі, яка звернулася до правоохоронного органу із заявою про вчинення відносно неї кримінального правопорушення, завдано тілесних ушкоджень, не встановлено обставин щодо наведеного цією особою факту заволодіння належним їй майном.

З огляду на вказані встановлені обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що при закритті кримінального провадження дізнавачем не були дотримані положення вимог кримінального процесуального закону щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обстави, тому рішення про закриття кримінального провадження є передчасним, необґрунтованим та не відповідає вимогам закону, суперечить ч. 2 ст. 9 КПК України.

Існує необхідність у проведенні у кримінальному провадженні ряду дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів.

При проведенні дізнання належить виконати необхідні дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність складу кримінального правопорушення в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи.

За правилами частин 2 та 3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення дізнавача, зобов`язання вчинити певну дію та не може бути оскаржена.

Визнання слідчим суддею рішення дізнавача незаконним тягне втрату таким рішенням юридичної сили та виникнення обов`язку посадової особи усунути припущене порушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303 - 307 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 ОСОБА_4 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження № 0000092, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 травня 2023 року за ч. 2 ст. 125 КК України, задовольнити.

Скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 04 вересня 2023 року, прийняту дізнавачем СД ВП № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0000092, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 травня 2023 року за ч. 2 ст. 125 КК України.

Матеріали кримінального провадження № 0000092 повернути до Відділу поліції № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1