Справа №295/1548/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря судового

засідання ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження № 0000033 від 04.01.2024 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, розлученого, маючого на утриманні малолітню доньку, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ст. 384 ч.1 КК України,

з участю:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 27.03.2023 знаходячись у адмінбудівлі Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, що по вулиці Лесі Українки, 17 у м. Житомирі, під час допиту слідчим ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001002 від 26.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, перебуваючи у процесуальному статусі «Свідок» в даному кримінальному провадженні, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України, про що у відповідній графі протоколу допиту свідка проставив свій підпис, умисно, із особистих мотивів вирішив надати завідомо неправдиві показання органу, що здійснює досудове розслідування щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Того ж дня - 27.03.2023, у період часу з 12 години 10 хвилин по 13 годину 28 хвилин, свідок ОСОБА_3 надав завідомо неправдиві показання органу, що здійснює досудове розслідування, які записані слідчим ОСОБА_6 у протоколі допиту свідка, що він - ОСОБА_3 26.03.2023, близько 16 год. 35 хв., керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по автомобільній дорозі «Житомир-Чернівці» у с. Дениші Житомирського району зі швидкістю близько 150 км/год, допустив зіткнення із маршрутним автобусом, який рухався у попутному напрямку зі сторони с. Висока Піч Житомирського району Житомирської області в напрямку до м. Житомира.

Ознайомившись зі змістом письмового протоколу допиту свідка від 27.03.2023, ОСОБА_3 усвідомлюючи, що надав органу досудового розслідування завідомо неправдиві показання, підписав зазначений протокол, підтвердивши вірність викладених з його слів показань.

Водночас фактично ОСОБА_3 26.03.2023 близько 16 год. 35 хв. автомобілем марки «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався по автомобільній дорозі «Житомир-Чернівці» у с. Дениші Житомирського району не керував, під час дорожньо-транспортної пригоду у салоні автомобіля марки «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 не перебував, та учасником дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 26.03.2023 близько 16 год. 35 хв. в межах с. Дениші Житомирського району Житомирської області за участі автомобіля марки «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 та автобуса марки «Рута» д.н.з. НОМЕР_2 , не був, оскільки перебував в цей час у м. Житомирі.

Дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 384 КК України, які виразились у завідомо неправдивому показанні свідка, надані органу, що здійснює досудове розслідування.

24.01.2024 року прокурор Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_3 , за участю захисника ОСОБА_5 на підставі ст. ст. 469,472,473 КПК України уклали угоду про визнання винуватості, відповідно до якої ОСОБА_3 беззастережно визнав свою вину та зобов`язався співпрацювати у викритті кримінального правопорушення, шляхом надання правдивих і викривальних показань у кримінальному провадженні № 0001002 від 26.03.2023. Крім того, сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_3 у виді 1 року обмеження волі, із застосуванням ст. 75 КК України та звільнивши його від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку, тривалість якого визначає суд та покладенням обов`язків, визначених ст. 76 КК України, перелік яких встановлює суд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю та підтримав угоду, укладену між ним та прокурором про визнання винуватості.

Захисник в судовому засіданні угоду, укладену між прокурором та його підзахисним підтримав, просить її затвердити.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що укладена угода про визнання винуватості відповідає нормам КПК та може бути затверджена судом.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні, суд має право, зокрема затвердити угоду.

Відповідно до вимог ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Відповідно до вимог ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких та тяжких злочинів.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України, який згідно ч.2 ст.12 КК України відноситься до кримінального проступку.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє права визначені п.1-4 ч.4 ст. 474КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, що передбачені в угоді.

Суд приходить до висновку, що дана угода відповідає вимогам КПК України та може бути затверджена і на ній може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди не суперечать його вимогам, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, умови угоди не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконанням обвинуваченим взятих на себе зобов`язань, встановлено фактичні підстави для визнання винуватості.

Процесуальні витрати у провадженні відсутні.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 375, 475 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Затвердити угоду від 24.01.2024 року між прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 про визнання винуватості.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України і призначити йому покарання за цим законом у вигляді - 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. ст. 75,76 КК України звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з`являтися на реєстрацію в уповноважений орган з питань пробації.

Речові докази: протоколи допитів - зберігати в матеріалах кримінального провадження. -

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок, який набрав законної сили, обов`язковий для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку. Копію вироку негайно вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Суддя ОСОБА_1