Провадження №: 1-кс/755/3560/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" листопада 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003234 від 12.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю учасників провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

володільця майна ОСОБА_4 ,

добросовісного набувача ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ

До слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва надійшло зазначене клопотання прокурора про накладення арешту на майно, у рамках цього провадження, у зв`язку з здійсненням досудового розслідування у ньому та необхідністю встановлення обставин визначених ст.ст. 2, 91 КПК України при наявності на передумов визначених ст.ст. 132, 170 того ж Кодексу.

Клопотання мотивовано тим, що 11.09.2023 року близько 07:20 год. гр. ОСОБА_4 , після проїзду в маршрутному таксі №598 на зупинці громадського транспорту «Романа Шухевича» у м. Києві, виявила відсутність свого мобільного телефону марки «Iphone 13 mini» (ЄО № 44583 від 12.09.2023).

В ході виконання доручення ст. слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , оперативно-розшуковими заходами встановлено, що викрадений телефон у жовтні 2023 року на сайті «ОЛХ» побачив ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , який домовився з продавцем про його придбання.

09.10.2023 року останній зустрівся з продавцем мобільного телефону на АЗС «WOG» неподалік від станції метро «Почайна» у м. Києві, де придбав зазначений вище мобільний телефон марки «Iphone 13 mini» за 19 000 гривень, який був разом з коробкою.

02.11.2023 року ОСОБА_5 допитано в якості свідка, який розповів за яких обставин придбав телефон. Після чого, у каб. №503 СВ ВП №2 Дніпровського УП ГУНП у м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Ю. Поправки, 14-А, проведено огляд місця події, в ході якого ОСОБА_5 добровільно видав вказаний мобільний телефон марки «Iphone 13 mini», рожевого кольору, з коробкою на якій зазначений серійний номер НОМЕР_1 та IMEI/MEID НОМЕР_2 , IMEI2 НОМЕР_3 .

Постановою слідчого від 02.11.2023 року, вищевказані речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні за №0003234 від 12.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Володілець майна ОСОБА_4 просила повернути належний їй на праві власності мобільний телефон.

Добросовісний набувач ОСОБА_5 не заперечували проти повернення телефону його володільцю.

Слідчий суддя, перевіривши клопотання заявника на дотримання вимог Кримінального процесуального Кодексу України, приходить до наступного.

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ч. 2 ст. 1 КПК України).

Відповідно ж до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт на майно накладається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами згідно ч. 1 ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, в судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що клопотання про арешт майна подано у відповідності до ст. 170 КПК України, оскільки останнє містить в собі критерії визначені ч. 2 цієї статті Кодексу, а саме є речовими доказами, згідно постанови від 02.11.2023 року.

При цьому, слідчим суддею шляхом дослідження матеріалів провадження у порядку ст. 94 КПК України встановлено, що таке майно дійсно відповідає критеріям ст. 98 вказаного Кодексу, тобто існує дійсна сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом вчинення злочину.

Саме клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Зазначене у клопотанні майно відноситься до видів передбачених Главою 17 Розділу ІІ КПК України, на які може бути накладено арешт.

Слідчий суддя погоджується з клопотанням прокурора про те, що необхідно накласти арешт на майно на підставі ст. 170 КПК України, оскільки є достатні підстави вважати, що тимчасово вилучене майно, яке було вилучено в результаті проведення огляду місця події за адресою: м. Київ, вул. Ю. Поправки, 14-А, а саме мобільний телефон марки «Iphone 13 mini», рожевого кольору, з коробкою на якій зазначений серійний номер НОМЕР_1 та IMEI/MEID НОМЕР_2 , IMEI2 НОМЕР_3 , відповідає критеріям, зазначеним у пункті першому частини другої статті 170 цього Кодексу.

Проте прокурором не доведено необхідність обмеження права користування та розпорядження володільцем тимчасово вилученим майна, а саме мобільного телефону марки «Iphone 13 mini», рожевого кольору, у зв`язку із чим в даній частині клопотання прокурора задоволенню не підлягає, що є підставою для повернення даного майна його законному володільцю.

За таких обставин, слідчий суддя враховуючи правову підставу для арешту майна; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню та, вважає за необхідне накласти арешт на зазначене майно, який не призведе до наслідків, які суттєво позначаються на інтересах осіб та накласти арешт саме на підставі ч. 2 ст. 170 КПК України, оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1-29, 131-132, 170-173, 309, 369-372, 376, 534 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003234 від 12.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке було вилучено в результаті проведення огляду місця події за адресою: м. Київ, вул. Ю. Поправки, 14-А, а саме мобільний телефон марки «Iphone 13 mini», рожевого кольору, із забороною відчуження вказаного майна.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке було вилучено в результаті проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , а саме коробку на якій зазначений серійний номер LJXPP63T49 та IMEI/MEID НОМЕР_2 , IMEI2 НОМЕР_3 , із забороною користування, відчуження та розпорядження вказаним майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню на всій території України.

В силу ст. 175 КПК України, негайне виконання ухвали про арешт майна покласти на прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити учасникам процесу, третім особам, власнику майна, які присутні під час оголошення ухвали. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надіслати їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя: