Провадження № 1-кс/635/1625/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2023 року смт Покотилівка

Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги засудженого ОСОБА_2 , подану в порядку ст. 206 КПК України,

УСТАНОВИВ:

в провадження слідчого судді Харківського районного суду Харківської області надійшла скарга засудженого ОСОБА_2 , в якій заявник просить визнати порушення його права, визначеного ч. 3 ст. 62 Конституції України та зобов`язати органи прокуратури документально підтвердити зловживання прокурора-криміналіста прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 під час кримінального провадження та ініціювати перегляд вироку Харківського апеляційного суду від 31 березня 2003 року в порядку Глави 34 КПК України.

Скарга вмотивована тим, що під час проведення досудового розслідування отримані докази незаконним шляхом, зокрема проведено обшук без дозволу суду, допущені інші порушення.

Перевіривши суть доводів та вимог, викладених в скарзі, суд приходить до наступного.

Зі змісту скарги та доданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Славянськ Донецької області, громадянин України відбуває покарання за вироком Апеляційного суду Харківської області від 31.03.2003 року за ст. 115 ч. 2 п. п. 1,2,4,9,13, ст. 187 ч. 4, ст. 194 ч. 2 КК України у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією майна у Державній установі «Темнівська виправна колонія №100» за вироком Апеляційного суду Харківської області від 31.03.2003 року за ст. 115 ч. 2 п. п. 1,2,4,9,13, 187 ч. 4, 194 ч. 2 КК України у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією майна. Початок строку відбування покарання 13 грудня 2001 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Зміст зазначеної норми закону свідчить про те, що для постановлення такої ухвали необхідні умови для того, щоб ухвала була постановлена лише тим слідчим суддею, який має відповідні процесуальні повноваження для розгляду скарги. Такими умовами, визначеними ч. 1 ст. 206 КПК України необхідно вважати факт тримання особи під вартою в порядку застосування запобіжного заходу відповідно до ст. ст. 176, 183 КПК України, або фактичне тримання особи під вартою без ухвали слідчого судді, суду. При цьому слід враховувати положення п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України та ст. ст. 303-307 КПК України, які визначають повноваження слідчого судді у здійсненні контролю при проведені досудового розслідування, з яких вбачається, що слідчий суддя розглядає скарги на дії чи бездіяльність органів досудового розслідування виключно в період його проведення до початку судового розгляду кримінального провадження судом.

Отже, до компетенції слідчого судді не відноситься розгляд скарг та ухвалення процесуальних рішень в завершеному кримінальному провадженні і тим більше в кримінальному провадженні, в якому ухвалено обвинувальний вирок за скаргою особи, яка відбуває покарання за вироком суду, що набрав законної сили, як про це просить засуджений ОСОБА_2 .

Згідно положень ст. 303 КПК України рішення, дії чи бездіяльність дізнавалась, слідчого чи прокурора можуть бути подані та розглянуті слідчим суддею лише при проведенні досудового розслідування. Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу. Під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті.

Із наведеного необхідно прийти до висновку, що після ухвалення вироку, який набрав законної сили, такі скарги не підлягають розгляду слідчим суддею.

Враховуючи наведене, суд вважає, необхідним застосувати до скарги наслідки, передбачені ч. 4 ст. 304 КПК України у вигляді відмови у відкритті провадження, оскільки на стадії виконання вироку, що набрав законної сили жодна скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не підлягає розгляду слідчим суддею і суд позбавлений можливості проводити ревізію а ні дій органів досудового розслідування, а ні ухвалених іншими судами рішень, що набрали законної сили. Крім того, на стадії виконання вироку ОСОБА_2 має статус засудженого, який відбуває покарання в місцях позбавлення волі і не вважається заарештованою особою, що тримається під вартою на стадії досудового розслідування, або особи, що тримається під вартою без будь-якого рішення суду, тому до такої особи слідчий суддя не має повноважень, передбачених ст. 206 КПК України в межах поданої скарги засудженим, що надійшла в провадження слідчого судді.

Керуючись ч. 4 ст. 304 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

відмовити у відкритті провадження за скаргою засудженого ОСОБА_2 , подану в порядку ст. 206 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1