Єдиний унікальний номер 938/31/24
Судове провадження № 1-кс/938/9/24
УХВАЛА

іменем України

12 січня 2024 року селище Верховина

Слідчий суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , про визнання незаконної бездіяльності слідчого та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ :

До слідчого судді 10.01.2024 року поступила скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , про визнання незаконної бездіяльності слідчого, яка полягає в не вчиненні процесуальних дій встановлених ст. ст.. 55, 220 КПК України у визначений строк, а саме не врученні повідомлення про процесуальні права та обов`язки потерпілим після отримання заяви про залучення осіб до провадження як потерпілих ( ч.1 ст. 55 КПК України) та порушення строків розгляду та ненадання відповіді на клопотання представника потерпілого (ст. 220 КПК України), зобов`язання уповноваженого слідчого у кримінальному провадженні №0000161 вручити потерпілим ОСОБА_5 , ОСОБА_4 повідомлення про процесуальні права та обов`язки, зобов`язати уповноваженого слідчого у кримінальному провадженні №0000161 розглянути клопотання представника потерпілих в порядку ст.. 220 КПК України про виконання процесуальних дій від 26.12.2023 року у встановленому КПК порядку.

Заявник, слідчий, прокурор у судове засідання не з`явилися, про дату час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином.

У подальшому 11.01.2024 року поступила заява від адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , про залишення без розгляду вищевказаної скарги в зв`язку з самостійним припиненням слідчим своєї бездіяльності.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався без фіксації судового процесу технічними засобами.

Слідчий суддя, вивчивши та дослідивши матеріали цієї справи, приходить до такого висновку.

Чинним КПК України не врегульовано, яке рішення слід приймати слідчому судді за результатами розгляду клопотання заявника про залишення без розгляду раніше заявленої ним скарги.

У ч.6 ст. 9 КПК України передбачено, що у випадку, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Оскільки, заявник скористався своїм правом, заявивши клопотання про залишення без розгляду попередньо поданої ним скарги, то слідчий суддявважає за необхідне його задовольнити, оскільки це не порушить законних прав та інтересів учасників кримінального провадження.

Вказана ухвала не передбачена положеннями КПК України, тому слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити учасникам справи їх право на апеляційне оскарження цього судового рішення на підставі п. 17 ч. 1 ст. 7 та ч. 1 ст. 24 КПК України, які його гарантують (правова позиція Великої Палати Верховного Суду , яка викладена у постанові Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі № 237/1459/17 (провадження № 13-19кс18).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174,309 КПК України , -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про залишення без розгляду скарги - задоволити.

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , про визнання незаконної бездіяльності слідчого та зобов`язання вчинити дії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Наталія ЧЕКАН