ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/6679/22

Провадження № 11-сс/4820/312/23

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4

представника заявника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 липня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якій просить зобов`язати слідчого внести відомості до ЄРДР за його заявою-повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

У скарзі ОСОБА_6 зазначає, отримав відмову у внесенні відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення, викладену у листі слідчого від 11.03.2022 №2679/121/122-2022.

З огляду на це, на думку ОСОБА_6 , слідчим допущено бездіяльність та не виконані вимоги ст.214 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 06 липня 2023 року у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу; в апеляційній скарзі ОСОБА_6 прохав ухвалу скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Уважав, що ухвалою слідчого судді суду першої інстанції порушено його право на захист.

Вислухавши доповідача, представника заявника - адвоката ОСОБА_5 , яка підтримала доводи апеляційної скарги, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, з наступних підстав.

В судове засідання ОСОБА_6 не з`явився.

За повідомленням в судовому засіданні представника Стрижавської виправної колонії ОСОБА_6 повідомлений про розгляд скарги, проте у зв`язку з хворобою не бажає приймати участь у засіданні.

Відповідно до ч.3. ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ч.1 ст.135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Згідно із ч.3 ст.135 КПК України особа, що перебуває під вартою, викликається через адміністрацію місця ув`язнення.

На підставі ч.6 ст.135 КПК України повістка про виклик вручається особі працівником органу зв`язку, працівником правоохоронного органу, слідчим, прокурором, а також секретарем судового засідання, якщо таке вручення здійснюється в приміщенні суду.

За положеннями ч.9 ст.135 КПК України, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Справу призначено на 02.10.2023 та одночасно направлено запит до ДУ «Стрижавська виправна колонія (№81)» щодо надання інформації про стан здоров`я ОСОБА_6 , згідно отриманої відповіді від 28.09.2023 № 2-4195: «Відповідно медичної довідки засуджений ОСОБА_6 може приймати участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції».

29 вересня 2023 року на адресу адміністрації ДУ «Стрижавська виправна колонія (№81)» направлено листа щодо забезпечення участі ОСОБА_6 у судовому засідання 02.10.2023 року об 11год. 00 хв. в режимі відеоконференції.

Згідно із копією заяви, надісланою ДУ «Стрижавська виправна колонія (№81)» на електронну адресу, ОСОБА_6 отримав повістку 02.10.2023р.

Зважаючи на ці обставини, положення ч.9 ст.135 КПК України, відсутність перешкод у явці ОСОБА_6 в судове засідання у приміщення для проведення відеоконференцзв`язку, колегія суддів вважає, що причини неявки ОСОБА_6 в судове засідання не можуть вважатися поважними.

Зважаючи на викладене, розгляд справи проведений з участю представника заявника - адвоката ОСОБА_5 , оскільки положення ч.3 ст.306 КПК України передбачають альтернативну можливість присутності особи, яка подала скаргу чи її представника.

Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Оскаржувана ухвала слідчого судді винесена з дотриманням вказаних вимог кримінального процесуального закону, містить належне мотивування і обґрунтування.

Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до статті 55 Конституції України, права і свободи громадянина України захищаються судом. Суть такого захисту полягає в тому, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади.

З матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_6 звернувся до Президента України із заявою про вчинення кримінального правопорушення, яка 14.01.2022 була направлена до Хмельницької обласної прокуратури та у подальшому за належністю направлена до ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому та там 11.02.2022 та листом №208зкп/14-01-01-505/2022 від 14.02.2022 направлена до ГУНП в Хмельницькій області, звідки направлена до ХРУП ГУНП в Хмельницькій області та зареєстрована за № 3846 04.03.2022 та в ЄО ХРУП ГУНП в Хмельницькій області 07.03.2022 за №5326. Зі змісту цієї заяви слідує, що ОСОБА_6 стверджує про вчинення кримінального правопорушення експертом ОСОБА_7 , який у межах кримінальної справи 2208/8608/12 склав завідомо неправдивий висновок експерта судово-балістичної експертизи №48-Б та в судовому засіданні надав неправдиві пояснення про те, що вилучені у ОСОБА_6 гладкоствольні рушниці «Сайга 410 К» є багатоцільовою зброєю усупереч наказу МВС № 622.

Листом начальника ВП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 , від 11.03.2022 №2679/121/122-2022 надано ОСОБА_6 відповідь, в якій зазначено, що за його зверненням відомості до ЄРДР не внесені.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до висновку, викладеному у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

У своїй постанові від 16.05.2019 Верховний Суд у складі колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду (справа № 761/20985/18, провадження № 51-8007км18) вказав: «Досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується, серед іншого, закриттям кримінального провадження. Якщо не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то за таких обставин кримінальне провадження не може бути розпочато. А якщо через помилку чи з інших причин таке провадження було розпочато, то воно негайно має бути припинено і з позиції вимог правопорядку, і з огляду дотримання інтересів всіх учасників правовідносин».

Таким чином, ініціювання процедури кримінального переслідування та застосування державного механізму для здійснення досудового розслідування доцільно лише у випадку, коли наявні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення. Безпідставне відкриття кримінального провадження є недопустимим і може порушувати права конкретних осіб, відносно яких таке провадження ініційоване, та є неефективним з точки зору використання державних ресурсів.

Відповідно до ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Генеральною прокуратурою України за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого ним Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч. 5 ст. 214 КПК України).

На підставі п. 2 Розділу II Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Офісу Генерального прокурора України № 298 від 30.06.2020, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 с. 214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; особа, яка подає заяву чи повідомляє про кримінальне правопорушення, під розпис попереджається про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення, крім випадків надходження заяви, повідомлення поштою або іншими засобами зв`язку.

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно огляду рішень, опублікованих у Єдиному реєстрі судових рішень встановлено, що ОСОБА_6 вироком Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 30 грудня 2015 у справі, на яку він посилається у скарзі (2208/8608/12), засуджено за п.п. 4, 7 ч. 2 ст. 115 КК України та за ч.1 ст. 263 КК України із призначенням покарання.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 27 липня 2016 року апеляцію засудженого ОСОБА_6 залишено без задоволення.

Зі змісту зазначених рішень убачається, що 9 липня 2012 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 в будинку по АДРЕСА_1 виявлено та вилучено три рушниці «Сайга 410 К» № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , які перебували у фактичному користуванні ОСОБА_6 згідно з офіційним дозволом на право зберігання мисливської зброї, в які ОСОБА_6 незаконно вніс конструктивні зміни, внаслідок чого рушниці стали бойовою багатоцільовою гладкоствольною вогнепальною зброєю, і надалі зберігав їх у будинку за місцем проживання без передбаченого законом дозволу.

Ухвалою Верховного Суду від 10 лютого 2022 року у справі №2208/8608/12, провадження № 51-535км18 у вирок Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 30 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 27 липня 2016 року стосовно засудженого ОСОБА_6 змінено у частині призначеного ОСОБА_6 покарання .

У решті судові рішення залишені без зміни.

Аргументи ОСОБА_6 стосовно неправильності висновку експерта ОСОБА_7 були предметом оцінки судами першої, апеляційної та у межах перевірки правильності застування норм матеріального права та дотримання норм процесуального права і судом касаційної інстанції.

Так, Верховний Суд у зазначеній ухвалі зазначив, що за висновками судово-балістичних експертиз від 27 липня 2012 року № 48-Б та № 49-Б всі три рушниці «Сайга 410» калібру 410 виробництва Росії, що були вилучені в ході обшуку в помешканні ОСОБА_6 , є бойовою багатоцільовою гладкоствольною вогнепальною зброєю, здатною здійснювати постріли із складеним та розкладеним прикладом. З дослідницької частини цих висновків експертиз убачається, що в процесі порівняльного дослідження способом зіставлення вказаних рушниць із зразками мисливської вогнепальної зброї, встановлено як збіги за формою, розмірами, конструктивними особливостями та маркувальними позначеннями із мисливською самозарядною гладкоствольною рушницею «Сайга 410» калібру 410 виробництва Росії, так і відмінності відсутня тяга блокування зняття запобіжника при складеному прикладі, однак отвори для тяги наявні на задній частині ствольної коробки та на нижній петлі кріплення приладу.

Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_7 повністю підтвердив висновки експертиз, зазначивши, що відсутність тяги блокування зняття запобіжника при складеному прикладі в досліджуваних рушницях «Сайга 410 К» дає можливість здійснювати постріли при складеному прикладі, що надає їм при такій переробці ознаки бойової вогнепальної зброї.

Отже, слідчим суддею вірно не встановлено обставин, що свідчать про ознаки вчинення особою, на яку вказує ОСОБА_6 ,кримінального правопорушення та наявність підстав для внесення відомостей до ЄРДР.

Разом із цим, слідчий суддя правильно вказав, що указана інформація про факти можливого вчинення кримінального правопорушення з аналогічними твердженнями ОСОБА_6 уже була предметом розгляду органу досудового розслідування та у порядку судового контролю слідчим суддею та судом апеляційної інстанції.

Так, ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08.02.2023 у справі №686/21516/22 (провадження №1-кс/686/44/23) за результатом скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення експертом ОСОБА_7 за аналогічною за суттю скаргою та заявою про вчинення кримінального правопорушення, у задоволенні скарги відмовлено.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 01.03.2023 (справа № 86/21516/22, провадження № 11-сс/4820/90/23) ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 лютого 2023 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишено без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 без задоволення.

Разом із цим, ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27.04.2023 у справі №686/22576/22, провадження №1-кс/686/2497/23 стосовно аналогічних обставин, викладених у заяві ОСОБА_6 прийняте рішення за аналогічною за суттю скаргою та заявою про вчинення кримінального правопорушення експертом ОСОБА_7 та у задоволенні скарги ОСОБА_6 відмовлено.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 12.06.2023 у справі № 686/22576/22, (провадження № 11-сс/4820/226/23) ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 квітня 2023 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишено без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Оскільки звернення особи, яка бажає ініціювати кримінальне провадження до органу досудового розслідування та/або суду повторно із заявою/повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, датованою іншим числом, проте аналогічною за змістом та/або яка уже була предметом дослідження, за наведених обставин, є неприйнятним, про що вірно зазначив слідчий суддя.

Щодо доводів апелянта, що порушено його право на захист.

Слідчим суддею зазначено, що справа за скаргою ОСОБА_6 після відмови у задоволенні слідчому судді відводу ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29.06.2023, одразу після її надходження 03.07.2023 призначена до розгляду у режимі відеоконференції на 14 годину 06.07.2023, про що адміністрації ВУВП №1 електронною поштою було завчасно надіслано копію ухвали слідчого судді та повістку про виклик ОСОБА_6 на 14 год. 06.07.2023. Згідно із копією розписки, надісланою ВУВП №1 на електронну адресу, ОСОБА_6 отримав повістку 04.07.2023.

Так, згідно положення ч.9 ст.135 КПК України, слідчий суддя вірно прийшов до висновку про відсутність перешкод у явці ОСОБА_6 в судове засідання у приміщення для проведення відеоконференцзв`язку та очікування як його представником, так і судом протягом майже 50 хвилин від часу призначеного судового засідання із повторним повідомленням через адміністрацію установи про необхідність вийти до кімнати відеконференцзв`язку, призначення для надання професійної правової допомоги ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 , слідчий суддя правильно вважав, що у ОСОБА_6 було достатньо часу для підготовки та явки у судове засідання, а причини неявки скаржника в судове засідання не можуть вважатися поважними.

Отже, доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає необґрунтованими.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги, а ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 липня 2023 року необхідно залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 404-405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні апеляційної скарги заявника ОСОБА_6 відмовити.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 липня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР залишити без змін.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді