КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 3-зв/824/2/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді ОСОБА_4 розглянувши заяву судді Київського апеляційного суду ОСОБА_5 про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 25 грудня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 25 грудня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн 80 коп.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, адвокат ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_1 , 04 січня 2024 року через засоби поштового зв`язку подав апеляційну скаргу.

15 січня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали справи №752/23424/23.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 січня 2024 року для розгляду апеляційної скарги у справі визначено головуючого суддю ОСОБА_5

Суддя ОСОБА_5 подав заяву про самовідвід з метою виключення будь-яких сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді при розгляді апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 25 грудня 2023 року, оскільки між АО «АДВОКАТИ НОН-СТОП» в особі Голови ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір про надання правової допомоги. На підставі вказаного договору в особі Голови ОСОБА_2 було видано та підписано ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АІ №1453073 від 04 січня 2024 року, який посвідчує повноваження адвоката ОСОБА_6 на надання правничої допомоги ОСОБА_1 у Київському апеляційному суді.

Посилаючись на те, що Голова АО «АДВОКАТИ НОН-СТОП» - адвокат ОСОБА_2 є членом сім`ї його помічника ОСОБА_3 , вважає за необхідне заявити самовідвід.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 січня 2024 року питання про самовідвід судді ОСОБА_5 призначено судді-доповідачу ОСОБА_4

Вивчивши матеріали справи та заяву, суд приходить до наступних висновків.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить спеціальних норм, що передбачають для суддів можливість заявити самовідвід, відповідно, не передбачають порядку розгляду такої заяви про самовідвід, а тому слід застосовувати аналогію з КПК України.

Разом з тим, згідно положень ст. 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Нормами КПК визначено, що суддя не може брати участі у розгляді справи за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ст.15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуга проти України», від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Враховуючи викладене та беручи до уваги, що суддею Левенцем Б.Б. заявлено самовідвід, що само по собі уже може викликати сумніви у стороннього спостерігача щодо його об`єктивності, для виключення навіть найменших сумнівів у тому, що справа була розглянута суддею який міг бути необ`єктивним та з метою забезпечення відправлення правосуддя на найвищому рівні, вважаю, що заява про самовідвід судді ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 283, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Київського апеляційного суду ОСОБА_5 про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 25 грудня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення №752/23424/23 передати до канцелярії суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_4