Справа № 585/4194/23
Номер провадження 1-кп/585/524/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2023 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданнів залі суду в м.Ромни матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000807 від 07.10.2023 року, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Сумської обл., м. Ромни, українки, громадянки України, працюючої на посаді робітника ТОВ «Таланпром», з середньою освітою, заміжня, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

На території України введено воєнний стан відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-IX, Указом від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-IX, Указом від 17 травня 2022 року № 341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-IX, Указом від 12 серпня 2022 року № 573/2022, затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 року № 2500-IX, Указом від 7 листопада 2022 року № 757/2022, затвердженим Законом України від 16 листопада 2022 року № 2738-IX, Указом від 6 лютого 2023 року № 58/2023, затвердженим Законом України від 7 лютого 2023 року № 2915-IX, та Указом від 1 травня 2023 року № 254/2023, затвердженим Законом України від 2 травня 2023 року № 3057-IX), продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 18 серпня 2023 року строком на 90 діб.

07.10.2023 о 13 год. 12 хв. ОСОБА_3 знаходячись в м. Ромни, зайшла в приміщення магазину «ЄВА 910» ТОВ «РУШ», за адресою: Сумська область м. Ромни, вул. Соборна, 8, де проходила по торгівельній залі поміж полиць з продукцією і побачила на підлозі біля однієї з полиць термінал збору даних «ZEBRA» моделі ТС26ВК, який був залишений на тому місці адміністратором магазину

ОСОБА_5 , і у останньої виник злочинний умисел на крадіжку вказаного терміналу.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне таємне заволодіння чужим майном, діючи умисно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_3 , скориставшись тим, що за нею ніхто не спостерігає, та вважаючи, що її дії непомітні для продавців-консультантів даного магазину та сторонніх осіб, взяла з підлоги термінал збору даних «ZEBRA» моделі ТС26ВК, та, тримаючи його в руках, пройшла повз касову зону даного магазину і з викраденим вийшла з магазину, тобто залишила місце вчинення злочину, таким чином незаконно заволоділа терміналом збору даних, що належить ТОВ «РУШ», яким в подальшому розпорядилася на власний розсуд.

За результатами судової товарознавчої експертизи від 12.10.2023 № СЕ-19/119-23/14523-ТВ ринкова вартість викраденого у ТОВ «РУШ» майна (термінал збору даних «ZEBRA ТС26ВК», чорного кольору, у справному стані, без пошкоджень) на дату скоєння кримінального правопорушення, а саме станом на 07.10.2023, могла становити - 18485,00 (вісімнадцять тисяч чотириста вісімдесят п`ять гривень).

Своїми протиправними діями, що виразились в таємному викраденні чужого майна, в період дії воєнного стану на території України, ОСОБА_3 заподіяла майнову шкоду ТОВ «РУШ» у розмірі 18485,00 грн.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнала повністю та підтвердила обставини, викладені у обвинувальному акті. Надала показання про те, що дійсно 07 жовтня 2023 року вдень, близько 13 години зайшла у магазин косметики «Єва», що по вул.Соборній у м.Ромни. На підлозі поміж полиць вона побачила предмет який, як вона зрозуміла, є смартфоном, а тому, переконавшись, що продавці магазину не стежать за її діями, взяла його та, вийшовши із магазину, пішла із ним додому. У цей же день її дії було викрито поліцією та вона добровільно повернула термінал, що належить магазину.

Також просила суд врахувати, що вона зверталась до представника юридичної особи, вибачилась за свої дії та відшкодувала матеріальну шкоду, що спричинила призупиненням роботи магазину. У вчиненому щиро розкаялась, пояснила, що такі дії вчинила внаслідок сильного душевного хвилювання у зв`язку із тяжкою хворобою матері, легковажно розраховуючи не бути викритою.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і судом встановлено, що обвинувачена правильно розуміє зміст цих обставин, у суду немає сумнівів у добровільності її позиції, зважаючи на те, що обвинуваченій було роз`яснено про те, що вона буде позбавлена права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, про що остання не заперечувала, а тому судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає доведеною винуватість обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану;

У зв`язку із зазначеним, обираючи обвинуваченій вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, яке за кваліфікацією ст. 12 КК України є тяжким злочином, обставини його вчинення, характер діяння, форму й ступінь вини обвинуваченої, мотивацію такого кримінального правопорушення та дані про особу обвинуваченої, яка одружена, неповнолітніх дітей на утриманні не має, офіційно працевлаштована, опікується матір`ю пенсійного віку, під наглядом у лікаря нарколога або лікаря - психіатра не перебуває, раніше не притягувалась до кримінальної або адміністративної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно.

У відповідності до ч. 1 ст. 66 КК України обставинами, яка пом`якшують покарання обвинуваченої, судом визнається її щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодуванню завданого матеріального збитку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої - судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин скоєння кримінального правопорушення, характеризуючи даних про особу обвинуваченої, її вік, сімейний та матеріальний стан, а також стан здоров`я, суд вважає необхідним і достатнім для її виправлення й попередження вчинення нового злочину, призначити покарання у мінімальних межах санкції статті кримінального закону, за яким визнає її винною.

У той же час суд, виходячи із фактичної тяжкості вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, зокрема, характеру її діяння, обстановки, способу, місця і часу його вчинення, з урахуванням форми, виду, ступеня вини, мотивів і мети злочину, обставин, що характеризують поведінку обвинуваченої до вчинення злочину, обставин, що безпосередньо пов`язані із вчиненням обвинуваченою кримінального правопорушення, і характеризують поведінку останньої після його вчинення, а саме розкаяння у вчиненому, відшкодування шкоди, враховуючи індивідуальні властивості обвинуваченої, зокрема її вік, стан здоров`я, спосіб життя та обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченої, думки представника потерпілої сторони щодо призначення покарання тощо, приходить до висновку, що вищенаведене істотно знижує фактичну ступінь тяжкості вчиненого злочину і вказує на незначний ступінь небезпечності винної особи для суспільства, що у своїй сукупності утворює підставу для висновку суду про можливість звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, тобто можливість її виправлення без реального відбування покарання, але в умовах належного контролю за її поведінкою та виконання покладених на неї судом у відповідності до ст. 76 КК України обов`язків.

Саме таке покарання, на думку суду, є співмірним та пропорційним для обвинуваченої, виходячи із правових позиції, неодноразово висловлених Європейським Судом з прав людини у своїх рішеннях, де зазначається, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним, а для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Цивільний позов у провадженні не заявлявся, судові витрати підлягають сятгеннню з винної особи на користь держави, запобіжні заходи та заходи забезпечення кримінального провадження - відсутні.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 349, 369-371, 374, 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням - іспитовим строком, тривалістю 1 (один) рік, якщо протягом указаного строку вона не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України, покласти на засуджену такі обов`язки:

1. періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2. повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення судової товарознавчої експертизи, у сумі 717 (сімсот сімнадцять) гривень 00 копійок.

Запобіжний захід у провадженні не обирався, цивільний позов, речові докази у провадженні відсутні.

Вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області, в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскарженню не підлягає. В іншій частині, може бути оскаржено учасниками процесу, протягом 30-ти днів з моменту його проголошення, до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги до Роменського міськрайонного суду Сумської області.

Вирок суду набирає законної чинності після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1