Провадження № 1-кп/537/412/2023
Справа № 537/5322/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2023 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000829 року від 19.10.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Довбиш Гомельської області Республіки Білорусь, українця, громадянина України, з середньо спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, на утриманні непрацездатних, малолітніх та неповнолітніх осіб не маючого, інвалідом, депутатом, учасником бойових дій не являється, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 29.11.2021 Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення за таких обставин:

18.10.2023 близько 12.30 години, ОСОБА_4 , перебуваючи на законних підставах на території домоволодіння квартири АДРЕСА_3 , побачив рибацькі снасті та будівельні інструменти, які належать ОСОБА_5 , після чого в останнього виник прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, введеного на всій території України відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 та Закону «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» (реєстр. № 2102-IX; в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб) зі змінами, який у подальшому неодноразово продовжувався. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , умисно, керуючись корисливим мотивом та метою таємного викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, перебуваючи на законних підставах на території домоволодіння квартири АДРЕСА_3 , шляхом обману ОСОБА_6 , під приводом подальшої передачі речей власнику, отримав доступ до майна потерпілого ОСОБА_5 , після чого шляхом вільного доступу, таємно, викрав майно належне останньому, а саме: телескопічну вудку із стекло волокна зеленого кольору із котушкою, загальною вартістю 290,68 грн., алюмінієвий спінінг Ленінградського радянського виробництва з котушкою Невською, загальною вартістю 500 грн., рівень будівельний жовтого кольору бренду «ТОРЕХ», вартістю 310,80 грн., які знаходились в коридорі будинку, та металеву сокиру радянського виробництва з дерев`яним держаком, вартістю 370 грн., металеву кувалду з дерев`яним держаком, вартістю 300 грн., які знаходились у дворі домоволодіння. У подальшому, заволодівши вказаним майном, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 1771 грн. 48 коп.

Своїми умисними діями, що виразилися у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненій в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину визнав в повному обсязі та заявив клопотання про скорочений порядок судового розгляду кримінальної справи за його обвинуваченням.

Прокурор не заперечував проти такого порядку розгляду справи і суд згідно ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину визнав в повному обсязі і показав суду, що дійсно вчинив злочин при обставинах, які правильно вказані в обвинувальному акті. Показав, що викрадені речі продав на базарі невідомій особі за 300,00 грн, які витратив на продукти харчування. Щиро розкаюється в скоєному, має намір відшкодувати шкоду, завдану злочином та прохає його суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, але надав суду заяву, згідно якої прохає проводити судовий розгляд без його участі, претензій до обвинуваченого не має, покарання винести на розсуд суду.

Крім показань обвинуваченого, вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, повністю підтверджується як показаннями обвинуваченого так і іншими доказами по справі.

Призначаючи покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, те, що ОСОБА_4 , згідно вимоги ДІТ МВС України раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, по місцю проживання характеризується посередньо, офіційно не працює, тобто не займається суспільно - корисною працею.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України суд визнає активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України судом не встановлені.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу засудженого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначення покарання суди мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При вирішенні питання про призначення ОСОБА_4 покарання за ч.4 ст. 185 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, наявність обставини, що пом`якшує покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання.

При цьому, суд бере до уваги, що ОСОБА_4 засуджений 29.11.2021 Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки. Тобто, вчинив тяжкий злочин проти власності в період іспитового строку, що істотно підвищує його суспільну небезпечність і вказує, що обвинувачений належних висновків не зробив і продовжує вчиняти умисні злочини.

Також, суд бере до уваги, що відносно обвинуваченого в ході досудового розслідування по іншому кримінальному провадженню ухвалою суду від 29.11.2023 року був обраний запобіжний захід у виді особистого зобов`язання до 29.01.2024.

Враховуючи викладене та особу обвинуваченого і вчинене ним кримінальне правопорушення, думку потерпілого, прокурора, наявність обставини, яка пом`якшує покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, вчинення злочину під час іспитового строку, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 покарання в межах санкції частини статті КК України у виді позбавлення волі, у відповідності з ч.1 ст.71 КК України, та враховуючи належну процесуальну поведінку після обрання запобіжного заходу до вступу в законну силу обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з`являтися до суду та правоохоронних органів за першою вимогою.

Цивільний позов потерпілим в ході судового розгляду не заявлявся. Потерпілому ОСОБА_5 спричинено матеріального збитку на загальну суму 1771,48 грн., яка під час досудового розслідування відшкодована частково в сумі 810 грн. шляхом повернення майна.

Відповідно до ст..124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, тому враховуючи судові витрати по справі за висновком експерта від 23.11.2023 СЕ-19/117-23/17671-ТВ в сумі 956 грн. та за висновком експерта від 23.11.2023 СЕ-19/117-23/17674-ТВ в сумі 956 грн., загальною вартістю проведених у кримінальному провадженні експертиз 1912 грн. вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави судові втрати в сумі 1912 грн.

Долю речових доказів визначити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 376 КПК України, ст.ст. 66, 67 КК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим за ч.4 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 29.11.2021 і за сукупністю вироків визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць.

Обрати ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з`являтися до суду та правоохоронних органів за першою вимогою.

Строк відбування покарання рахувати з часу затримання після вступу вироку в законну силу.

Речові докази - будівельний рівень, спінінг, які визнані речовими доказами за постановою слідчого від 15.11.2023 - повернути власнику ОСОБА_5 .

Скасувати арешт на речові докази, накладений ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 16.11.2023.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення експертиз в сумі 1912 грн.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Судові рішення суду апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги .

Суддя: ОСОБА_1