Справа № 487/613/24
Провадження № 1-кс/487/789/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2024 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу директора Комунального підприємства «Миколаївські парки» ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

ВСТАНОВИВ:

18.01.2024 до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла вказана вище скарга директора КП «Миколаївські парки» ОСОБА_2 , в якій він просить зобов`язати уповноважену особу Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області негайно внести відомості до ЄРДР зазначені в його заяві від 01.12.2023 про вчинення злочину.

Крім того у скарзі директор КП «Миколаївські парки» ОСОБА_2 просить поновити строки подачі скарги.

Перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя доходить до такого висновку.

Частиною 1 ст. 24 КПК України визначено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченого цим Кодексом.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відтак з системного аналізу положень норм ч. 1 ст. 214, ч. 1 ст. 304 КПК України вбачається, що бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР є предметом оскарження в порядку ст. 303 КПК України та полягає у невнесенні відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до п. 5 роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ викладених у листі № 1640/0/4-12 від 09 листопада 2012 року «Про деякі питання оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» (далі Лист) при оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що настає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.

Таким чином, виходячи з правил обрахування процесуальних строків, передбачених ч. 2 ст. 115 КПК України, бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у строк, визначений годинами, є вчиненою з моменту спливу даного процесуального строку, в даному випадку з моменту закінчення останньої хвилини останньої години 24-годинного строку після отримання відповідної заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів скарги 01.12.2023 директор КП «Миколаївські парки» ОСОБА_2 звернувся до прокурора Миколаївської області із заявою про вчинення злочину. Вказана заява 14.12.2023 була скерована до Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області для організації її розгляду та прийняття рішення відповідно до вимог ст. 214 КПК України.

У копії листа т.в.о. начальника відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 від 25.12.2023 № 8166/24-2024, який складено на звернення директора КП «Миколаївські парки» ОСОБА_2 , зазначено, що 21.12.2023 заява про вчинення злочину від 01.12.2023 зареєстрована за № 17904 до Інформаційної телекомунікаційної системи «Інформаційний портал НПУ» Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області та станом на 25.12.2023 працівниками Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області проводиться перевірка щодо наявності підстав прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України.

Крім того у копії листа т.в.о. начальника відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 від 18.01.2024 № 159/24-2024 зазначено, що відомості за заявою директора КП «Миколаївські парки» ОСОБА_2 про вчинення злочину не внесені до ЄРДР, оскільки в наданих матеріалах відсутній склад кримінального правопорушення.

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва своєю ухвалою від 16.01.2024 повернув скаргу директора КП «Миколаївські парки» ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у зв`язку з тим, що скаржник не просив поновити пропущений строк на подання скарги.

Отже до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР директор КП «Миколаївські парки» ОСОБА_2 звернувся вперше лише 16.01.2024. Відтак скаргу було подано із пропуском процесуального строку на оскарження, встановленого ч. 1 ст. 304 КПК України, а саме після спливу 10 днів після вчинення бездіяльності.

У скарзі як на підставу обґрунтування поважності пропуску процесуального строку, визначеного ч. 1 ст. 304 КПК України, скаржник посилається на відсутність у штаті підприємства кваліфікованого юриста, який спеціалізується на кримінальному процесі та строках оскарження бездіяльності слідчого, прокурора. Крім того вказує, що підприємством вживались розумні заходи для реалізації права в межах процесуального строку про що свідчать неодноразові запити до СУ ГУННП в Миколаївській області та Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області.

Однак слідчий суддя вважає, що такі твердження скаржника не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку на оскарження бездіяльності уповноважених осіб Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, оскільки строки, передбачені ч. 1 ст. 304 КПК України, рахуються з моменту вчинення бездіяльності, тобто після спливу 24 годин з моменту отримання заяви про кримінальне правопорушення, а не з моменту коли заявник міг чи повинен був про неї дізнатися.

У пункті 5 Листа зазначено, що у випадку пропуску строку, встановленого для подання скарги, скарга повертається особі, якщо при її поданні особа не порушила питання про поновлення цього строку. Слідчий суддя, за наявності відповідної заяви, може поновити строк, якщо його було порушено з поважних причин (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо). Підставою для поновлення строків також може бути визнано й об`єктивні причини, внаслідок яких особа не змогла вчасно реалізувати своє право на подання скарги.

Процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. (ст. 116 КПК України).

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 117 КПК України встановлено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Ухвала слідчого судді, суду про поновлення чи відмову в поновленні процесуального строку може бути оскаржена в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Поряд з цим, як вбачається з аналізу рішень Європейського суду з прав людини, він у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Заборона зловживання правом знайшла своє закріплення у ст. 17 Конвенції.

У рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 зазначено: «що від судів вимагається вказувати підстави для поновлення права на оскарження судового рішення, однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі, проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки вказується на те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження».

За таких обставин, враховуючи, що скаржником неодноразово направлялися запити до органів поліції про з`ясування стану розгляду його заяви про вчинення злочину, тобто він був обізнаний про те, що відомості за вказаною заявою не були внесені до ЄРДР ще за місяць до звернення до слідчого судді зі скаргою, а також ним не наведено будь-яких інших поважних причин, які позбавили його можливості подати скаргу до слідчого судді у визначені законом строки, слідчий суддя, виходячи із встановлених ст. 7, 22, 26 КПК України засад диспозитивності та змагальності кримінального процесу, дійшов до висновку про відсутність підстав для поновлення строку на оскарження бездіяльності уповноважених осіб Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Таким чином слідчий суддя доходить до переконання, що скаржником пропущено строк для звернення зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, будь-яких переконливих підстав для поновлення такого строку скаржником наведено не було, як і не було надано належних та обґрунтованих доказів цього, а тому скаргу директора КП «Миколаївські парки» ОСОБА_2 необхідно повернути.

Керуючись ст. 7, 22, 26, 116, 117, 303-307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити директору Комунального підприємства «Миколаївські парки» ОСОБА_2 у поновленні строку на оскарження бездіяльності уповноважених осіб Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаргу директора Комунального підприємства «Миколаївські парки» ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути скаржнику.

Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1