Провадження № 1-р/204/12/23
УХВАЛА

Іменем України

13 грудня 2023 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, заяву захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення - ухвали Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 22 листопада 2023 року у справі №204/15542/23 в рамках кримінального провадження № 0000346 за клопотанням старшого слідчого в ОВС-криміналіста слідчого відділу Управління СБУ у Дніпропетровській області підполковника юстиції ОСОБА_5 , яке погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0000346 від 02.11.2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 258-3 КК України,-

встановив:

До суду надійшла заява захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення - ухвали Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 22 листопада 2023 року у справі №204/15542/23 в рамках кримінального провадження № 0000346 за клопотанням старшого слідчого в ОВС-криміналіста слідчого відділу Управління СБУ у Дніпропетровській області підполковника юстиції ОСОБА_5 , яке погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0000346 від 02.11.2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 258-3 КК України. В обґрунтування клопотання зазначено, що 22.11.2023 слідчою суддею Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянуто справу № 204/15542/23 за клопотанням слідчого УСБУ в Дніпропетровській області про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою. Того ж дня, 22.11.2023 зазначене клопотання було розглянуто та повністю задоволено. Відносно підозрюваної ОСОБА_4 судом було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. У судовому засіданні підозрювана ОСОБА_4 заявила відвід головуючому по справі № 204/15542/23, а саме слідчій судді ОСОБА_1 . Проте слідча суддя ОСОБА_1 відмовилась прийняти від підозрюваної заяву про відвід судді. Більш того, факт заявлення відводу, секретарем взагалі не внесено до журналу судового засідання. Так, під час ознайомлення з матеріалами справи № 204/15542/23, я отримав можливість ознайомитися з журналом судового засідання (а.с. 149-152). У вказаному журналі під порядковим номером 35 (а.с. 150) о 17 год. 51 хв. 07 сек. зафіксовано наступне (цитую): «Підозрюваний: ОСОБА_4 я маю сумніви, що адвокат ОСОБА_7 може представляти мої інтереси. Прошу, щоб мої інтереси представляла захисник ОСОБА_3 ». Але, якщо переглянути технічний запис, то на відео файлі з назвою «4315» на 10 хв. 20 сек., підозрювана ОСОБА_4 заявляла відвід головуючій по справі судді ОСОБА_1 з підстав порушення судом її права на захист, а саме ненадання судом можливості скористатися правовою допомогою свого захисника ОСОБА_3 . Одразу після заявленого відводу, слідча суддя ОСОБА_1 погодилася з тим, що підозрювана дійсно має таке право (відео файл з назвою «4315» 10 хв. 42 сек.), але зазначила, що з цього приводу підозрювана вже заявляла відвід і це є зловживанням правами з метою затягування розгляду клопотання. Крім того, слідчою суддею ОСОБА_1 було зазначено, що достатньо одного захисника який є у судовому засіданні і тому право на захист на думку суду не порушено. Дійсно, у справі № 204/15542/23 захисником підозрюваної, адвокатом ОСОБА_7 , було заявлено відвід, але з інших підстав, що підтверджено відповідною ухвалою слідчого судді ОСОБА_8 , який розглядав заяву про відвід судді ОСОБА_1 того дня. Звертаю увагу: відвід було заявлено не підозрюваною, а захисником ОСОБА_7 . І цей факт підтверджено на відео файлі з назвою «4315» на 10 хв. 50 сек., де підозрювана ОСОБА_4 вказала, що попередній відвід заявляла не вона, а її захисник ОСОБА_7 . Отже, з урахуванням вище наведеного, стороні захисту не зрозуміло чим керувався суд відмовляючи підозрюваній ОСОБА_4 у реалізації її права на відвід, передбачений п. 13 ч. 3 ст. 42 КПК України. Адже до цього ОСОБА_4 відводів не заявляла. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 80 КПК України подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Підозрювана ОСОБА_4 скористалася своїм правом на заявлення відводу слідчому судді одразу як у судовому засіданні виникли відповідні підстави для відводу, а саме грубе порушення її права на захист через не забезпечення участі адвоката ОСОБА_3 у розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу. Положенням ст. 81 КПК України встановлений порядок вирішення питання про відвід. Стороною захисту декілька разів був переглянутий відеозапис судового засідання, але так і не було знайдено обґрунтування, прийнятого судом рішення про відмову підозрюваній ОСОБА_4 реалізувати своє право на відвід судді. Жодного посилання на норму кримінально процесуального закону під час ухвалення рішення на відео записі не вбачається. Більш того, на відео записі не видно щоб суд видалявся до нарадчої кімнати для вирішення питання про відвід, відповідно до вимог ч. 3 ст. 81 КПК України. Отже, слідчою суддею ОСОБА_1 було вирішено питання про відвід не у спосіб передбачений ст. 81 КПК України, що для сторони захисту є абсолютно не зрозумілим, а тому таке рішення потребує роз`яснення. Але слідчою суддею ОСОБА_1 було вирішено питання про відвід без виходу до нарадчої кімнати і без постановлення вмотивованої ухвали про залишення відводу без розгляду. Тобто питання про відвід слідчій судді ОСОБА_1 , заявлений підозрюваною ОСОБА_4 , було вирішено не у спосіб передбачений чинним процесуально кримінальним законодавством. Отже стороні захисту не зрозуміло судове рішення щодо відмови у розгляді заявленого підозрюваною відводу судді. Звертаю особливу увагу суду на те, що підозрювана ОСОБА_4 вперше скористалася своїм правом на заявлення відводу. Тобто раніше вона жодного разу відводів нікому не заявляла, а тим паче слідчий судді ОСОБА_1 , якій про це достоіменно відомо, адже вона є однією з двох слідчих суддів у Красногвардійському районному суді м. Дніпропетровська. Незважаючи на вище вказане слідча суддя ОСОБА_1 зайняла сторону обвинувачення та відмовилася його розглянути, що вказує на очевидну необ`єктивність та упередженість з боку суду. Разом з тим, звертаю увагу, що відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Згідно з існуючим науковим підходом, обґрунтованим є судове рішення, якщо воно ухвалене судом на підставі обставин у судовій справі, які повно і всебічно з`ясовані на основі доказів, що були досліджені судом. Вмотивованим є судове рішення, в якому належним чином зазначені підстави, на яких воно ґрунтується. Під умотивованістю розуміється повне і всебічне відображення в рішенні суду мотивів, якими він керувався при ухваленні свого рішення, при оцінюванні доказів для встановлення наявності або відсутності обставин, на які сторони посилалися як на підґрунтя своїх вимог і заперечень, із зазначенням, чому певні докази були взяті до уваги або відхилені, й віддзеркалення мотивів щодо позиції суду при застосуванні норм матеріального і процесуального права. Таким чином, вмотивованість є обов`язковою вимогою щодо судового рішення, яка є відображенням всіх мотивів, обґрунтувань судового рішення у його змісті та свідченням того, що: доводи та міркування сторін (учасників) судового процесу були належним чином оцінені та враховані або відхилені судом на підставі конкретно визначених мотивів; усім зібраним у справі доказам (зібраним судом або поданим учасникам справи) було надано належну правову оцінку; надано обґрунтування прийняття (врахування) та відхилення кожного доказу; наведені норми права, якими урегульовані спірні правовідносини, з наданням обґрунтування того, чому ті чи інші правові норми мають бути застосовані у конкретній спірній ситуації, враховуючи попередні два пункти. З урахуванням зазначеного, вмотивованість судового рішення забезпечує: реалізацію засадничих принципів правосуддя, включаючи принцип верховенства права, змагальності учасників справи, офіційності з`ясування обставин справи та ін.; дотримання основоположних прав та інтересів людини та громадянина у сфері правосуддя; можливість здійснення судового контролю за законністю та обґрунтованістю рішень судів попередніх інстанцій; можливість здійснення громадського контролю за якістю судових рішень, проведення їх моніторингу та суспільного обговорення; захист людини та громадянина, інших учасників правовідносин від свавілля судової влади. Водночас, відсутність належної вмотивованості судового рішення може призвести до настання наступних негативних наслідків: для учасників справи: порушення права на справедливе і неупереджене вирішення спору та прийняття, відповідно, правосудного рішення; недотримання конституційних принципів правосуддя; для судді: скасування його рішення судом вищої інстанції або встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні конкретної справи судом; застосування до судді заходів дисциплінарного стягнення; зниження недовіри до судової системи зі сторони суспільства. Проте, враховуючи все вищевказане, вбачається, що рішення слідчої судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 постановлене 22.11.2023 під час судового засідання по справі № 204/15542/23 є суперечливим, необґрунтованим, а відтак - незрозумілим щодо підстав ухвалення та винесене з явним порушенням вимог ст. 370 КПК України. Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Враховуючи викладене, захисник просила роз`яснити судове рішення, а саме ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 204/15542/23 (провадження № 1-кс/204/3422/23) від 22.11.2023 в межах кримінального провадження № 0000346, яка є незрозумілою з наступних підстав: Яким чином та на підставі якої норми закону (вказати частину та статтю) слідча суддя ОСОБА_1 вирішила питання про відвід без виходу до нарадчої кімнати? Яким чином та на підставі якої норми закону (вказати частину та статтю) слідча суддя ОСОБА_1 вирішила питання про відвід без постановлення ухвали? Яким чином та на підставі яких матеріалів справи слідча суддя ОСОБА_1 , приймаючи рішення про відмову у прийнятті до розгляду заявленого відводу судді, дійшла висновку, що підозрювана ОСОБА_4 заявляла раніше про відвід судді з тих самих підстав? Яким чином та на підставі якої норми КПК України (вказати конкретну частину та статтю) слідча суддя ОСОБА_1 дійшла висновку про те, що підозрювана ОСОБА_4 зловживає своїми правами, заявляючи відвід судді? Прошу зазначити КОНКРЕТНІ ознаки такого зловживання правами. Якою нормою КПК України (вказати конкретну частину та статтю) керувалась слідча суддя ОСОБА_1 , відмовляючи підозрюваній ОСОБА_4 у заявленні відводу, чим порушила право передбачене п. 13 ч. 3 ст. 42 КПК України? Яким чином та на підставі якої норми КПК України (вказати конкретну частину та статтю), слідча суддя ОСОБА_1 дійшла висновку про те, що підозрювана ОСОБА_4 не має права особисто, а не через захисників, заявляти відвід головуючому по справі? Якою нормою КПК України (вказати конкретну частину та статтю) керувалась слідча суддя ОСОБА_1 , відмовляючи у забезпеченні захисту двома адвокатами зазначаючи, що підозрюваній ОСОБА_4 достатньо одного захисника замість двох? Якою нормою КПК України (вказати конкретну частину та статтю) керувалась слідча суддя ОСОБА_1 , вирішуючи на свій власний розсуд питання кому саме належить здійснювати захист підозрюваної ОСОБА_4 (адвокату ОСОБА_7 чи адвокату ОСОБА_3 , тощо)? На яких підставах слідча суддя ОСОБА_1 не дозволила секретарю зафіксувати у журналі судового засідання факт заявленого відводу підозрюваною ОСОБА_4 .? Чому журнал судового засідання за змістом не відповідає дійсності та відеозапису технічної фіксації під назвою «4315»? На якій підставі слідчою суддею ОСОБА_1 було порушено вимоги ст. 370 КПК України, відповідно до якої судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим? Чому слідча суддя ОСОБА_1 порушила вимоги п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України та не виконала покладені на неї обов`язки щодо здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні?.

В судове засідання захисник ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 22 листопада 2023 року по справі №204/15542/23, задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС-криміналіста слідчого відділу Управління СБУ у Дніпропетровській області підполковника юстиції ОСОБА_5 , яке погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0000346 від 02.11.2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 258-3 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Передбачене вищенаведеною нормою роз`яснення рішення - це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі.

З аналізу ст.380 КПК України вбачається, що здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд не вправі змінювати зміст рішення, тобто не має права змінювати зміст відомостей викладених в ухвалі. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Ухвалене судом рішення, яким задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС-криміналіста слідчого відділу Управління СБУ у Дніпропетровській області підполковника юстиції ОСОБА_5 , яке погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0000346 від 02.11.2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 258-3 КК України, викладено в ясній зрозумілій формі, висновки суду є належним чином вмотивованими, тому підстав для його роз`яснення немає. Заява захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про роз`яснення зазначеної ухвали фактично зводиться до незгоди з висновками суду викладених в ухвалі, незгоди з обґрунтуванням таких висновків, що, в свою чергу не є підставою для роз`яснення судового рішення в порядку ст.380 КПК України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви про роз`яснення рішення.

Керуючись ст.ст.110,369-372,380,395 КПК України,-

постановив:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення - ухвали Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 22 листопада 2023 року у справі №204/15542/23 в рамках кримінального провадження № 0000346 за клопотанням старшого слідчого в ОВС-криміналіста слідчого відділу Управління СБУ у Дніпропетровській області підполковника юстиції ОСОБА_5 , яке погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0000346 від 02.11.2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 258-3 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1