Справа № 404/7176/22
Номер провадження 1-кс/404/3399/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2023 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , представника фактичного володільця майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_7 розглянувши в залі Кіровського районного суду міста Кіровограда клопотання адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0003615 від 08.12.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Адвокат ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з вище вказаним клопотанням, відповідно до якого просив:

-скасувати арешт з транспортного засобу марки «BMW» X5 з державним номерним знаком НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2017 року випуску, білого кольору та з ключів від нього, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію є ОСОБА_9 , а згідно рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 05.07.2023 року, у справі №395/1080/22 ОСОБА_3 ;

-повернути транспортний засіб марки BMW» X5 з державним номерним знаком НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2017 року випуску, білого кольору та ключів від нього з відповідального зберігання ОСОБА_5 , законному власнику транспортного засобу ОСОБА_3 .

На обґрунтування клопотання зазначено, що ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 27.12.2022 року клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_10 погодженого з прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_7 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0003615 від 08.12.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України задоволено частково та накладено арешт на транспортний засіб марки «BMW» X5 з державним номерним знаком НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2017 року випуску, білого кольору та ключі від нього, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію є ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а фактичним володільцем якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із забороною його відчуження та розпорядження, дозволивши користування ним до скасування арешту у встановленому нормами діючого КПК України порядку. Передано транспортний засіб марки «BMW» X5 з державним номерним знаком НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2017 року випуску, білого кольору, ключі від замку запалення, під розписку на відповідальне зберігання фактичному володільцю - ОСОБА_5 .

Рішенням Ленінського районного суду міста Кіровограда від 05.07.2023 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_9 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_11 про витребування транспортного засобу з чужого незаконного володіння, - задоволено та витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , транспортний засіб автомобіль марки «BMW X5», 2017 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 .

ОСОБА_3 , як власник зазначеного транспортного засобу не може належним чином здійснити його державну реєстрацію за собою на виконання рішення суду та володіти і користуватись ним, оскільки на його транспортний засіб накладено арешт та передано його та ключі від нього ОСОБА_5 .

Адвокат ОСОБА_4 вимоги клопотання підтримав, вказав на наявність підстав для його задоволення. Крім того, при прийнятті рішення по даному клопотанню просив врахувати, що наразі вирішується питання про визнання його довірителя - ОСОБА_3 потерпілим в рамках кримінального провадження №0003615.

Адвокат ОСОБА_6 представник фактичного володільця майна категорично заперечила проти задоволення клопотання. При цьому, просила врахувати, що рішення про визнання ОСОБА_3 потерпілим наразі не прийнято, рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда на яке посилається ініціатор клопотання, наразі оскаржено до Кропивницького апеляційного суду.

Прокурор заперечила проти задоволення клопотання, вказуючи при цьому, що оскільки рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда на яке посилається заявник, як на підставу для скасування арешту майна, наразі не набрало законної сили, відтак і клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна є передчасним.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання про скасування арешту майна №0003615, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Встановлено, що у провадженні Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, знаходяться матеріали досудового розслідування №0003615 від 08.12.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 27.12.2022 року накладено арешт на транспортний засіб марки «BMW» X5 з державним номерним знаком НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2017 року випуску, білого кольору та ключі від нього. Власником транспортного засобу згідно свідоцтва про реєстрацію є ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а фактичним володільцем - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із забороною його відчуження та розпорядження, дозволивши користування ним до скасування арешту у встановленому нормами діючого КПК України порядку. Передано транспортний засіб марки «BMW» X5 з державним номерним знаком НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2017 року випуску, білого кольору, ключі від замку запалення, під розписку на відповідальне зберігання фактичному володільцю - ОСОБА_5 .

По тексту ухвали, слідчим суддею зазначено: «…Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 11.11.2022 року, власником автомобіля «BMW» X5 з державним номерним знаком НОМЕР_1 , Vin ТЗ НОМЕР_2 є ОСОБА_5 .

Згідно до протоколу огляду місця події від 08.12.2022 року, на узбіччі дороги, за адресою: м. Кропивницький, пров. Акімовський, біля будинку 41, було виявлено та вилучено автомобіль марки «BMW» X5 з державним номерним знаком НОМЕР_1 , Vin ТЗ НОМЕР_2 , 2017 року випуску, та ключі від замку запалення (а.к. 24-29).

Відповідно до довідки встановлено, що даний автомобіль марки «BMW» X5 з державним номерним знаком НОМЕР_5 , Vin ТЗ НОМЕР_2 було перереєстровано в територіальному сервісному центрі ГСЦ МВС №3541 в Кіровоградській області за адресою: м. Кропивницький, проспект Інженерів, 9/92 за договором купівлі-продажу. Новим власником автомобіля є ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_6 , та встановлено новий державний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_7 від 08.12.2022 року (а.к. 32)…»

Рішенням Ленінського районного суду міста Кіровограда від 05.07.2023 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_9 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_11 про витребування транспортного засобу з чужого незаконного володіння, - задоволено та витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , транспортний засіб - автомобіль марки «BMW X5», 2017 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 .

При цьому, ОСОБА_5 участі в розгляді даної справи не приймала.

Як встановлено під час розгляду клопотання, наразі вирішується питання про відкриття апеляційного провадження для перегляду вказаного рішення суду від 05.07.2023 року. Ухвалою апеляційного суду 18.10.2023 року витребувано матеріали цивільної справи.

Відповідно до інформації ГСЦ МВС право власності на транспортний засіб марки «BMW» X5 з державним номерним знаком НОМЕР_5 були:

11.11.2022 року - ОСОБА_3 ;

11.11.2022 року - ОСОБА_11 ;

11.11.2022 року - ОСОБА_5 ;

08.12.2022 року - ОСОБА_9 (актуальний власник).

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з вищезазначених положень кримінального процесуального кодексу України, обов`язок доведення перед слідчим суддею, що в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна відпала потреба або арешт майна накладено необґрунтовано під час розгляду клопотання слідчим суддею про скасування арешту майна, покладається саме на суб`єкта звернення - підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Обов`язок доказування перед слідчим суддею наявності підстав скасування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на сторону, яка звертається з клопотанням, у зв`язку з чим вона повинна обґрунтувати подане клопотання, однак заявником ні по тексту клопотання, ні під час його розгляду не доведено, що арешт накладено необґрунтовано або у подальшому його застосуванні відпала потреба.

Арешт на транспортний засіб накладено в рамках кримінального провадження №0003615 по заяві ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що в період часу з 07.12.2022 по 14:00 08.12.2022 невідома особа перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , з території подвір`я, незаконно заволоділа належним їй автомобілем марки "BMW" X5 з д.н.з. НОМЕР_5 Vin ТЗ НОМЕР_2 , чим спричинила матеріальну шкоду.

Так, транспортний засіб марки «BMW» X5 з державним номерним знаком НОМЕР_1 був неодноразово об`єктом злочинних посягань, наразі декілька осіб вважають себе власниками такого автомобіля, в той час, як відповідно до інформації з Головного сервісного центру МВС останнім власником автомобіля є ОСОБА_9 . При цьому попередній власник ОСОБА_5 , як стверджує досудове слідство була позбавлена права власності без її відома, за підробними документами, а натомість ОСОБА_9 це право власності набула.

Один із претендентів на власника майна, а саме представник ОСОБА_3 вказав, що в судовому рішенні його довіритель визнаний власником означеного транспортного засобу, проте відомості про це до відповідних реєстрів не внесені з незалежних від них підстав, представник заявниці у кримінальному провадженні №0003615, стверджує, що ОСОБА_5 є власником автомобіля, транспортний засіб вибув з її володіння поза її волею на підставі підроблених документів. При вирішенні питання права власності у цивільному провадженні не була залучена, як сторона у справі. Сторона ж обвинувачення вказала, що наразі досудове розслідування триває, підозра жодній особі не пред`явлена, винних осіб не притягнуто до відповідальності, рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 05.07.2023 року на яке посилається ініціатор клопотання, не набрало законної сили, оскільки оскаржується, тобто залишається реальна загроза подальших незаконних дій щодо арештованого майна.

Накладаючи арешт, на транспортний засіб, слідчий суддя в ухвалі від 27.12.2022 року виходив з вимог ч. 10 ст. 170 КПК України та з того, що транспортний засіб марки «BMW» X5 з державним номерним знаком НОМЕР_1 є об`єктом кримінально протиправних дій, що відповідає ознакам речових доказів, передбачених ст. 98 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що арешт на означений транспортний засіб накладений в рамках кримінального провадження за заявою ОСОБА_5 , ініціатор клопотання про скасування арешту майна посилається на рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда, яке станом на 15.11.2023 року хоча і набрало законної сили, проте подана апеляційна скарга, інформації про її повернення наразі не має, оскільки в разі прийняття апеляційної скарги, повторно буде вирішуватись питання права власності вказаного автомобіля. Слідчому судді не надано доказів, що ОСОБА_3 має будь-який статус в рамках кримінального провадження №0003615.

Таким чином, в разі прийняття апеляційної скарги, велика імовірність, що повторно доведеться вирішувати питання місця зберіганні арештованого майна, так як рішення Ленінського районного суду втратить свою актуальність, за з`ясованих обставин звернення з клопотанням про скасування арешту майна є передчасним.

На підставі викладеного, у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0003615 від 08.12.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України необхідно відмовити.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що після прийняття кінцевого рішення в цивільному порядку щодо права власності на вказаний транспортний засіб, ОСОБА_3 або його представник не позбавлені права звернутись з клопотанням про скасування арешту майна до слідчого судді повторно.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду в ухвалі від 14 березня 2023 року у справі №760/5570/22, оскільки ухвала слідчого судді про скасування арешту майна або про відмову у такому скасуванні призводить до таких же правових наслідків, як і ухвала про арешт майна або відмову в арешті майна, слід дійти висновку, що положення пункту 9 частини 1 статті 309 у їх взаємозв`язку зі статтями 170, 173, 174 КПК передбачають право на апеляційне оскарження не лише ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому, а також і ухвали про скасування або про відмову у скасуванні арешту майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 173, 174, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0003615 від 08.12.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1