Провадження № 1-кс/752/8447/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2023 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження №0000479 від 29.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження №0000479 від 29.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

У клопотанні прокурор просить накласти арешт на майно, вилучене 11.10.2023 під час обшуку за адресою: м. Київ, пр-т В. Івасюка, 10-А, корпус 9, за місцем здійснення господарської діяльності ТОВ «ЄВРОТЕХНОЛОГІЇ ГРУП», а саме: договори позики, листи, супровідні листи, виписки, накази, протоколи та інші документи, а також мобільний телефон синього кольору Samsung Galaxy, ІМЕІ1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ2: НОМЕР_2 .

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчими слідчого управління Головного Управління Національної поліції України у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000479 від 29.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Прокурор у клопотанні зазначає, що до Київської міської прокуратури надійшли матеріали УСР у м. Києві ДСР НП України про те, що в ході проведення оперативно-розшукових заходів встановлено, що протягом 2020-2021 років посадові особи КО «Київзеленбуд», діючи за попередньою змовою з посадовими особами ТОВ «ЄВРОТЕХНОЛОГІЇ ГРУП» та ТОВ «БУД Фаворит строй» (нова назва ТОВ «Грейсинг»), діючи умисно, маючи на меті єдиний умисел, створили корупційну схему, яка полягає у привласненні бюджетних коштів та забезпечення підпорядкованим та наближеним підприємствам перемоги під час проведення державних закупівель з капітального ремонту, реставрації скверів, а також влаштування поливо-зрошувальної системи.

Переважна більшість комерційних структур, з якими службові особи КО «Київзеленбуд» укладають договори за результатами проведення тендерних процедур, мають окремі ознаки фіктивності: підприємства мають незначний статутний фонд, зареєстровані в приватній оселі або за адресами масової реєстрації юридичних осіб, відсутні виробничі потужності, необхідний штатний персонал та кваліфіковані спеціалісти.

З метою розкрадання бюджетних коштів посадовими особами КО «Київзеленбуд», за попередньою змовою з фактичними власниками комерційних структур, здійснюється підписання кошторисних розрахунків із завищеною вартістю. При цьому, у звітну документацію (форми КБ-2в, КБ-3, ресурсні відомості, акти приймання-передачі товарів та послуг) вносяться недостовірні дані щодо обсягів фактично виконаних робіт, поставлених товарно-матеріальних цінностей та наданих послуг.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що між Замовником - КО «КИЇВЗЕЛЕНБУД» та Виконавцем ТОВ «ЄВРОПРОЕКТБУДСЕРВІС» укладено Договір від 26.03.2020 №73/3, предметом якого є виконання робіт з розробки робочого проєкту по об?єкту: «Капітальний ремонт скверу між будинками на проспекті Володимира Маяковського, 15-Б та вул. Оноре де Бальзака. 14 у Деснянському районі» за ДК 021:2015 (CPV) - 71320000-7-Послуги з інженерного проєктування, відповідно до Розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 06.02.2020 №327. Договірна вартість робіт складає 457,550 тис. грн. Договір підписали -заступник начальника управління капітальних вкладень КО «КИЇВЗЕЛЕНБУД» ОСОБА_5 та директор ТОВ «ЄВРОПРОЕКТБУДСЕРВІС» ОСОБА_6 .

Також між Замовником КО «КИЇВЗЕЛЕНБУД» та Підрядником - ТОВ «ЄВРОТЕХНОЛОГІЇ ГРУП» укладено Договір підряду від 18.05.2020 №155/5, предметом якого є виконання підрядником будівельних робіт по об?єкту: «Капітальний ремонт скверу між будинками на проспекті Володимира Маяковського, 15-Б та вул. Оноре де Бальзака, 14 у Деснянському районі» за ДК 021:2015 - (45453000-7-Капітальний ремонт і реставрація), згідно Розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 27.04.2020 №641, виконання яких передбачено Договором у відповідності до затвердженої кошторисної документації та згідно ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013. Загальна вартість робіт складає 16 986,000 тис. грн. До договору додається: зведений кошторисний розрахунок, договірна ціна, локальний кошторис, підсумкова відомість ресурсів, дефектний акт, експертний звіт, календарний графік.

В подальшому до договору підряду від 18.05.2020 №155/5 було укладено додаткові угоди: від 13.07.2020 № 1, від 31.08.2020 №2, від 24.11.2020 №3, від 23.12.2020 №4.

Договір та додаткові угоди підписали - начальник управління капітальних вкладень КО «КИЇВЗЕЛЕНБУД» ОСОБА_7 та директор ТОВ «ЄВРОТЕХНОЛОГІЇ ГРУП» ОСОБА_8 .

Також встановлено, що договір підряду від 01.09.2020 №286/9 укладено між Замовником - КО «КИЇВЗЕЛЕНБУД» та Підрядником - ТОВ «ЄВРОТЕХНОЛОГІЇ ГРУП»: Предметом договору є виконання підрядником будівельних робіт по об?єкту: «Капітальний ремонт скверу між будинками на проспекті Володимира Маяковського, 15-Б та вул. Оноре де Бальзака, 14 у Деснянському районі» за ДК 021:2015- (45453000-7-Капітальний ремонт і реставрація), згідно Розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 03.07.2020 №965, виконання яких передбачено Договором у відповідності до затвердженої кошторисної документації та згідно ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013. Загальна вартість робіт складає 11 841,485 тис. грн, з них: 4 965,000 тис. грн фінансування передбачено у 2020 році, згідно Розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 03.07.2020 №965, залишок робіт буде виконано за наявності затверджених бюджетних асигнувань. До договору додається: зведений кошторисний розрахунок, договірна ціна, локальний кошторис, підсумкова відомість ресурсів, дефектний акт, експертний звіт, календарний графік.

В подальшому до Договору підряду від 01.09.2020 №286/9 укладено додаткові угоди: від 21.09.2020 №1, від 16.12.2020 №2.

Договір та додаткові угоди підписали - начальник управління капітальних вкладень КО «КИЇВЗЕЛЕНБУД» ОСОБА_7 та директор ТОВ «ЄВРОТЕХНОЛОГІЇ ГРУП» ОСОБА_8 .

Окрім того, було укладено договір підряду від 04.12.2020 №342/11 між Замовником КО «КИЇВЗЕЛЕНБУД» та Підрядником - ТОВ «ЄВРОТЕХНОЛОГІЇ ГРУП» (). Предметом договору є виконання підрядником будівельних робіт по об?єкту: «Капітальний ремонт скверу між будинками на проспекті Володимира Маяковського, 15-Б та вул. Опоре де Бальзака, 14 у Деснянському районі» за ДК 021:2015 - (45453000-7-Капітальний ремонт і реставрація), згідно Розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 06.11.2020 №1785, виконання яких передбачено Договором у відповідності до затвердженої кошторисної документації та згідно ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013. Загальна вартість робіт складає 9 605,100 тис. гри, з них: 3 605,000 тис. грн фінансування передбачено у 2020 році, згідно Розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 06.11.2020 №1785 по КПКВ 2816030, 6 000,100 тис. грн фінансування передбачено у 2020 році, згідно Розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 06.11.2020 №1785 по КПКВ 2817691. До договору додається: зведений кошторисний розрахунок, договірна ціна, локальний кошторис, підсумкова відомість ресурсів, дефектний акт, експертний звіт, календарний графік.

В подальшому до договору підряду від 04.12.2020 №342/11 укладено додаткові угоди: від 23.12.2020 №1, від 28.12.2020 №2, від 30.12.2020 №3.

Договір та додаткові угоди підписали - начальник управління капітальних вкладень КО «КИЇВЗЕЛЕНБУД» ОСОБА_7 та директор ТОВ «ЄВРОТЕХНОЛОГІЇ ГРУП» ОСОБА_8 .

Крім того, встановлено, що укладено договір від 26.11.2020 №335/11 укладено між Замовником - КО «КИЇВЗЕЛЕНБУД» та Виконавцем - ТОВ «ЄВРОПРОЕКТБУДСЕРВІС» (). Предметом договору є здійснення авторського нагляду за будівництвом об?єкту:«Капітальний ремонт скверу між будинками на проспекті Володимира Маяковського, 15-Б та вул. Опоре де Бальзака, 14 у Деснянському районі», відповідно до Розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 06.11.2020 № 1785. Договірна вартість робіт складає 27,540 тис. грн. До договору додається протокол погодження договірної ціни, кошторис, календарний план виконання робіт.

Договір підписали начальник управління капітальних вкладень КО «КИЇВЗЕЛЕНБУД» ОСОБА_9 та TOB «ЄВРОПРОЕКТБУДСЕРВІС» ОСОБА_6 .

Згідно висновку аудиторського звіту Департаменту внутрішнього фінансового контролю та аудиту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської -державної адміністрації), діяльності Київського комунального об?єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд», як служби замовника щодо дотримання актів законодавства, планів, процедур, контрактів під час виконання капітального ремонту скверу між будинками на просп. Володимира Маяковського, 15-6 та вул. Оноре де Бальзака, 14 у Деснянському районі м. Києва в період 2018-2020 років.

Так, досліджуючи зміст первинних документів та фактичні обсяги виконаних робіт, в ході аудиту встановлені порушення допущені учасниками будівництва при визначенні вартості робіт по об?єктах: «Капітальний ремонт скверу між будинками на проспекті Володимира Маяковського, 15-Б та вул. Оноре де Бальзака, 14 у Деснянському районі м. Києва» та «Капітальний ремонт з влаштуванням дорожньо-стежкової мережі скверу ім. Миколайчука у Дніпровському районі м. Києва» у період 2018-2020 років, внаслідок чого завдано втрат бюджету м. Києва на суму 6 354,718 тис. гри або 19,19 % від загальної вартості перевірених робіт, спричинено ризик втрат - 536,016 тис. грн. або 1,62 % та неефективно використано - 4 426,343 тис. гри або 13,37 %.

Враховуючи зазначене, у слідства наявні підстави для висновку про неналежну ефективність управлінських рішень КО «КИЇВЗЕЛЕНБУД» в частині забезпечення дієвого контролю за належним проведенням аналізу цін на ринку будівельних матеріалів, виробів та конструкцій під час складання кошторисної документації в період укладання договорів підряду, а також неналежне виконання договірних зобов?язань з боку проектних, підрядних організацій та неналежний контроль КО «КИЇВЗЕЛЕНБУД» на стадії підписання актів приймання виконаних проектних та будівельних робіт, та осіб, що здійснювали технічний нагляд під час виконання будівельних робіт на вище зазначених об?єктах капітального ремонту.

11.10.2023, на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 09.10.2023 у справі №752/20876/23, провадження №1-кс/752/8184/23,проведено обшуку за адресою: м. Київ, пр-т В. Івасюка, 10-А, корпус 9, за місцем здійснення господарської діяльності ТОВ «ЄВРОТЕХНОЛОГІЇ ГРУП» під час якого виявлено та вилучено речі та документи, що мають значення речового доказу у кримінальному провадженні, а саме: лист ТОВ «Евротехнології Груп» до судового експерта ОСОБА_10 на 2- х арк.; лист ТОВ «Евротехнології Груп» до КП «Київзеленбуд» № 28/01-3 від 28.01.2022 на 1 у арк.; розрахункова відомість за травень 2022 року на 1- у арк.; договір позики № 26/10-2020 від 26.10.2020 на 2- х арк.; договір позики № 28/07-2020 від 26.07.2020 на 2- х арк.; договір позики № 05/01-2020 від 05.05.2020 на 2- х арк.; копія Статуту ТОВ «Аванта Транс» на 7-и арк.; посадова інструкція директора ТОВ «Аванта Транс» - ОСОБА_11 на 5- и арк.; копія виписки з ЄДРПОУ ТОВ «Аванта Транс» на 2- х арк.; супровідний лист (лист вимога) № 077/226-2850 від 17.08.2023 на 1- у арк.; супровідний лист (лист вимога) № 077/226-1552 від 23.05.2023 на 3- х арк.; лист державної аудиторської служби України про усунення порушень на 24- арк.; виписка з ЄДРПОУ ТОВ «Евротехнології Груп» на 3- х арк.; рішення учасників № 15/02/22 від 15.02.2022 на 1- у арк.; наказ про призначення № 30-К від 01.04.2029 ОСОБА_8 на 1- у арк.; рішення учасників № 01/04/19 від 01.04.2019 на 1- у арк.; протокол № 15/04/2021 від 15.04.2021 на 1- у арк.; наказ № 1-К від 05.02.2018 про призначення ОСОБА_11 на 1- у арк.; договір позики 19/05 від 19.05.2022 на 2- х арк.; договір позики 23-20/20 від 23.07.2022 на 2- х арк.; договір позики 27/21 від 27.12.2021 на 2- х арк.; договір позики 26/01-21 від 26.01.2021 на 2- х арк.; папка накопичувач фіолетового кольору на якій наявна паперова позначка з написом УЗТ договори замовлення УКР Зентехніка в якій знаходяться документи, а саме договори купівлі щодо господарської діяльності ТОВ «Зентехніка» на 171 арк.; протокол № 31/05/17 загальних зборів учасників ТОВ «Уккрземтехніка» на 1- арк.; виписка з Єдиного реєстру юридичних осіб на 1- у арк.; наказ № 01 від 14.11.2024 на 1- у арк.; протокол № 1 від 07.11.2024 на 1- у арк.; розрахункова відомість за травень 2022 року на 1 у арк.; статут ТОВ «Уккрземтехніка» на 18-и арк.; копія ІПН на ім`я ОСОБА_11 на 1- у арк.; копія паспорта на ім`я ОСОБА_12 на 4- х арк.; мобільний телефон синього кольору Samsung Galaxy, ІМЕІ1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ2: НОМЕР_2 ; робочі проєкти з капітального ремонту благоустрою поруч з водними об`єктами вздовж проспекту Генерала Ватутіна між пров. Володимира Маяковського та вул. Оноре де Бальзака в 16-ти томах.

11.10.2023 вищевказані документи та речі визнано речовими доказами в рамках кримінального провадження, про що винесено відповідну постанову.

Прокурор зазначає, що з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального провадження, з`ясування об`єктивної істини по справі, а також проведення оглядів, призначення та проведення ряду криміналістичних експертиз із вилученим в ході обшуку майном, наявна необхідність у накладенні арешту на майно.

На підставі зазначеного просить про задоволення клопотання.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, просив задовольнити, окрім копій паспорта та на ім`я ОСОБА_12 та копії ІПН на ім`я ОСОБА_11 . Пояснив, що метою арешту майна є збереження речових доказів, оскільки існують ризики знищення, спотворення відомостей, інформації. Також зазначив, що відносно вилученого під час обшуку майна орган досудового розслідування планує призначити ряд експертиз.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання, пославшись на його необґрунтованість, недоведеність необхідності арешту майна, відсутність ризиків. Просив відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження, є арешт майна.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема і арешту майна, можливе за таких умов: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для їх застосування; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням (ч. 3 ст. 132 КПК України).

Згідно із ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Пунктом 1 частини 2 та частиною 3 цієї статті визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу. Арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається у випадках, зокрема, якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний із подоланням системи логічного захисту.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати, зокрема: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно із частиною 1 цієї статті визначено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведене необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання встановлено, що слідчими слідчого управління Головного Управління Національної поліції України у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000479 від 29.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Дослідженні у судовому засіданні матеріали справи, враховуючи викладену у клопотанні фабулу кримінального провадження, формують у слідчого судді внутрішнє переконання того, що могли мати місце обставини кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання, тому слідчий суддя вважає доведеним, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 09.10.2023 у справі №752/20876/23, провадження №1-кс/752/8184/23,надано дозвіл на обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем здійснення господарської діяльності ТОВ «ЄВРОТЕХНОЛОГІЇ ГРУП», з метою відшукання речей та документів, які містять відомості щодо обставин кримінального провадження (перелік яких зазначено в ухвалі слідчого судді), а також електронних засобів передачі даних, мобільних терміналів, ноутбуків, планшетів, флеш-носіїв, стаціонарних електронно-обчислювальних машин.

Згідно із протоколом обшуку від 11.10.2023 під час проведення цієї слідчої (розшукової) дії, у тому числі, виявлено: договори позики, листи, супровідні листи, виписки, накази, протоколи та інші документи, а також мобільний телефон синього кольору Samsung Galaxy, ІМЕІ1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ2: НОМЕР_2 .

Постановою слідчого від 11.10.2023 вилучені під час обшуку речі і документи визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000479 від 29.09.2023.

Вилучення органом досудового розслідування мобільного телефону, з урахуванням надання слідчим суддею дозволу на їх відшукання, відповідає вимогам абз. 3 ч. 2 ст. 168 КПК України, у якому передбачено дозвіл на вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, у тому числі якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Щодо розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя враховує, що вказані критерії є оціночними поняттями та визначаються на розсуд слідчого судді.

Відповідно до статті 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. Водночас, обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є пропорційними меті (Beyeler проти Італії (Рішення Великої Палати від 5 січня 2000 року, заява № 33202/96, параграф 107). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи (серед інших, James та інші проти Сполученого Королівства (Рішення від 21 лютого 1986 року, заява № 8793/79, параграф 50).

Прокурором доведено, що вказані документи та речі можуть бути використана як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, а застосування такого заходу забезпечення, як арешт майна, сприятиме досягненню мети щодо всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування та забезпечення збереження речових доказів.

Накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав, а носить тимчасовий характер застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, тому відповідні обмеження є розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження.

Слідчий суддя дійшов висновку про достатність підстав вважати, що в разі не застосування запобіжного заходу у виді арешту майна, існують ризики приховування, знищення, втрати або спотворення відомостей та інформації, яка має значення для досудового розслідування.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна слідчий суддя не встановив.

Отже, на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, оскільки, завдяки цьому заходу забезпечення кримінального провадження може бути виконане завдання, для виконання якого прокурор звернувся із клопотанням.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. 2, 7, 131-132, 170-173, 175, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 11.10.2023 під час обшуку за місцем здійснення господарської діяльності ТОВ «ЄВРОТЕХНОЛОГІЇ ГРУП» () за адресою: м. Київ, пр-т В. Івасюка, 10-А, корпус 9, а саме:

-лист ТОВ «Евротехнології Груп» до судового експерта ОСОБА_10 на 2- х арк.;

-лист ТОВ «Евротехнології Груп» до КП «Київзеленбуд» № 28/01-3 від 28.01.2022 на 1 у арк.;

-розрахункова відомість за травень 2022 року на 1- у арк.;

-договір позики № 26/10-2020 від 26.10.2020 на 2- х арк.;

-договір позики № 28/07-2020 від 26.07.2020 на 2- х арк.;

-договір позики № 05/01-2020 від 05.05.2020 на 2- х арк.;

-копія Статуту ТОВ «Аванта Транс» на 7-и арк.;

-посадова інструкція директора ТОВ «Аванта Транс» - ОСОБА_11 на 5- и арк.;

-копія виписки з ЄДРПОУ ТОВ «Аванта Транс» на 2- х арк.;

-супровідний лист (лист вимога) № 077/226-2850 від 17.08.2023 на 1- у арк.;

-супровідний лист (лист вимога) № 077/226-1552 від 23.05.2023 на 3- х арк.;

-лист державної аудиторської служби України про усунення порушень на 24- арк.;

-виписка з ЄДРПОУ ТОВ «Евротехнології Груп» на 3- х арк.;

-рішення учасників № 15/02/22 від 15.02.2022 на 1- у арк.;

-наказ про призначення № 30-К від 01.04.2029 ОСОБА_8 на 1- у арк.;

-рішення учасників № 01/04/19 від 01.04.2019 на 1- у арк.;

-протокол № 15/04/2021 від 15.04.2021 на 1- у арк.;

-наказ № 1-К від 05.02.2018 про призначення ОСОБА_11 на 1- у арк.;

-договір позики 19/05 від 19.05.2022 на 2- х арк.;

-договір позики 23-20/20 від 23.07.2022 на 2- х арк.;

-договір позики 27/21 від 27.12.2021 на 2- х арк.;

-договір позики 26/01-21 від 26.01.2021 на 2- х арк.;

-папка накопичувач фіолетового кольору на якій наявна паперова позначка з написом УЗТ договори замовлення ОСОБА_13 в якій знаходяться документи, а саме договори купівлі щодо господарської діяльності ТОВ «Зентехніка» на 171 арк.;

-протокол № 31/05/17 загальних зборів учасників ТОВ «Уккрземтехніка» на 1- арк.;

-виписка з Єдиного реєстру юридичних осіб на 1- у арк.;

-наказ № 01 від 14.11.2024 на 1- у арк.;

-протокол № 1 від 07.11.2024 на 1- у арк.;

-розрахункова відомість за травень 2022 року на 1 у арк.;

-Статут ТОВ «Уккрземтехніка» на 18-и арк.;

-мобільний телефон синього кольору Samsung Galaxy, ІМЕІ1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ2: НОМЕР_2 ;

-робочі проекти з капітального ремонту благоустрою поруч з водними об`єктами вздовж проспекту Генерала Ватутіна між пров. Володимира Маяковського та вул. Оноре де Бальзака в 16-ти томах, які поміщено до спеціальних пакетів НПУ NPU1208952; NPU1208953; NPU1208905.

Ухвала про арешту майна підлягає негайному виконанню після її оголошення прокурором, слідчим у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1