Ухвала

Іменем України

11 жовтня 2023 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , (дистанційно) ОСОБА_5 , та ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_7 про призначення експертизи у справі № 175/58/13-к по обвинуваченню ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.186 КК України, обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.186 КК України -

встановив:

В ході судового засідання стороною захисту було заявлено клопотання про призначення комплексне комп`ютерно-технічне експертне дослідження та дослідження відео-, звукозапису у кримінальному провадженні, на вирішення якої поставити відповідні питання.

В обґрунтування якої вказала, що у судовому засіданні 17.12.2019 року було досліджено протокол огляду від 08.09.2012 року (т.2 а.с. 58), згідно до якого слідчим СВ Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 в приміщенні автозаправної станції «Лукойл-Україна» № 0417 на автодорозі Н 08 Бориспіль-Дніпропетровськ, 417 км вилучено оптичний носій «TINANUM DVD DVD+R 120 min 4,7 GB 2,4X/4XI/8X» (т.2 а.с. 59) з відеозаписом з камери відеонагляду, добровільно наданий представником АЗС «Лукойл-Україна» ОСОБА_9 .

При цьому, слідчий ОСОБА_8 в порушення вимог ч.1 ст.85, ч.2 ст.186, ст.ст.190 - 191 КПК України 1960 року та «Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду», яка затверджена спільним наказом від 27.08.2010 року №51/401/649/471/23/125, не зазначила у протоколі огляду диску всі істотні для справи обставини, виявлені при виконанні даної слідчої дії: - чи є на цьому диску якийсь відеозапис чи ні; - якщо є, то яку інформацію він містить; не здійснила належне упакування та опечатування на місці вилучення цього оптичного носія, що запобігло б вільному доступу до нього, як об`єкту дослідження і не дозволило б вільний доступ до нього без порушення цілісності упаковки, тобто, належним чином не упакувала з метою надійного збереження, а також не засвідчила своїм підписом, підписом спеціаліста, інших осіб, які брали участь у його вилученні, що б вказувало на неможливість його підміни, монтажу та фальсифікації даних, які він містить.

Вилучення даного диску слідчий ОСОБА_8 здійснила майже через п`ять місяців після подій 12.04.2012 року, хоча на адвокатський запит сторони захисту керівником АЗС «Лукойл-Україна» було повідомлено, що відеозаписи з камери спостереження зберігаються протягом 2 тижнів.

Крім того, ще 04.09.2012 року, тобто за 2 дні до вилучення вказаного оптичного носія, слідчий ОСОБА_10 надав до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області дві фотографії з цього оптичного носія на обґрунтування необхідності отримання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , а також в автомобілі «Порш Каєн».

Сторона захисту наполягає, що вказані обставини свідчать про те, що відеозапис на вилученому оптичному носії був змонтований чи підроблений, оскільки відповідно до показань свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , допитаних в судовому засіданні, ОСОБА_4 12.04.2012 року о 22 годині був в іншому місці, яке знаходиться на значній відстані від цього АЗС.

Разом з тим, за заявою сторони захисту було отримано у суді копію з оптичного носія, вилученого слідчим 08.09.2012 року та за результатами його дослідження експертами Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса 11.07.2016 року було складено висновок комплексного комп`ютерно-технічного експертного дослідження та дослідження відео-, звукозапису №2250/3513.

Згідно до вказаного висновку, встановити, чи є фонограми, зафіксовані на лазерному диску «ТDK» CD-R № ZGX311272716LА20 незмінними копіями з оригіналу або у первісний зміст фонограм вносилися зміни експертним шляхом не представляється можливим, оскільки в копіях ознаки монтажу можуть бути замасковані або взагалі знищені, що в свою чергу, може привести до хибних висновків при оцінюванні таких доказів.

На підставі викладеного, з метою встановлення чи піддавався відеозапис монтажу чи підробці, вважає, що виникла необхідність у залученні експертів для проведення дослідження оптичного носія «TINANUM DVD DVD+R 120 min 4,7 GB 2,4X/4XI/8X», який вилучений слідчим СВ Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 в приміщенні автозаправної станції «Лукойл-Україна» №0417 на автодорозі Н 08 Бориспіль-Дніпропетровськ, 417 км відповідно до протоколу огляду від 08.09.2012 року (т.2 а.с. 59).

Обвинувачені ОСОБА_4 , (дистанційно) ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 підтримали зазначене клопотання свого захисника. Самостійних клопотань не мали.

Прокурор ОСОБА_13 не заперечував щодо призначення експертизи.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши заявлене клопотання у нарадчій кімнаті прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.82 КПК України процесуальними джерелами доказів є …висновки експертів.

Згідно з ч.1 ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

За приписами ч.1 ст. 242 КПК України підставами для проведення експертизи є випадки, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст. 332 КПК України, під час судового провадження суд за клопотанням сторін кримінального провадження за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

З урахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення комплексне комп`ютерно-технічне експертне дослідження та дослідження відео-, звукозапису, з метою уникнення сумнівів та протиріч, які можуть вплинути на подальший судовий розгляд.

У зв`язку з цим клопотання сторони захисту підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 82, 84, 94, 242, 332, 369 КПК України, суд -

ухвалив:

Призначити комплексне комп`ютерно-технічне експертне дослідження та дослідження відео-, звукозапису, виконання якої доручити судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (КНДІСЕ) (), вул. Сім`ї Бродських, буд. 6, м. Київ, 03057.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1) Чи можливо проведення судово-технічної експертизи на предмет монтажу відеозапису по копії відеозапису за відсутності первинного носія? Чи впливає на достовірність висновків експертизи проведення дослідження за цифровим оригіналом чи цифровою копією?

2) Чи не містяться у реквізитах, службовій інформації, прихованих даних тощо файлу відеозапису відомості про точну дату та час створення відео файлу, та завершення операцій з ним?

3) Чи не містяться у реквізитах, службовій інформації, прихованих даних тощо відомостей про зміну відео файлу, час вчинення таких дій?

4) Чи маються можливості встановити іншим чином точну дату створення файлу що містить відеозапис, якщо так, то яка дата створення файлу, що містить відеозапис, та яким чином це можливо встановити?

5) Чи наявні на відеозапису подій з АЗС у лівому верхньому куті ознаки монтажу дати 12.04.22012 року?

6) Чи наявні будь-які ознаки монтажу відеозапису взагалі? Чи можливо стверджувати, що відеозапис не піддавався монтажу?

7) Яким чином присвоюється дата при створенні відео файлу та які параметри на це впливають?

Для проведення комплексного комп`ютерно-технічного експертного дослідження та дослідження відео-, звукозапису надати експертам оптичний носій «TINANUM DVD DVD+R 120 min 4,7 GB 2,4X/4XI/8X», який вилучений слідчим СВ Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 в приміщенні автозаправної станції «Лукойл-Україна» №0417 на автодорозі Н 08 Бориспіль-Дніпропетровськ, 417 км відповідно до протоколу огляду від 08.09.2012 року та знаходиться в томі 2 (а.с. 59).

Не зупиняти судовий розгляд справи №175/58/13-к у зв`язку з призначенням судової експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.385 КК України за відмову експертів від виконання покладених на них обов`язків.

Експертові надати доступ до оптичного носія «TINANUM DVD DVD+R 120 min 4,7 GB 2,4X/4XI/8X».

Копію ухвали вручити обвинуваченим і прокурору, направити Директору Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для організації проведення експертизи.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1