Справа №463/6285/23
Провадження №1-кс/463/8571/23
У Х В А Л А

20 листопада 2023 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000078 від 13.03.2023 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 366 КК України, -

в с т а н о в и в:

прокурор звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_4 до 22.11.2023.

Клопотання мотивує тим, що Державний інспектор відділу митного оформлення №2 митного поста «Яворів» Львівської митниці ОСОБА_4 , будучи працівником правоохоронного органу, а також службовою особою, що обіймає посаду у державному органі та здійснює функції представника влади, діючи умисно, за попередньою змовою з невстановленими на даний час досудовим розслідуванням працівниками управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Львівської митниці, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, всупереч інтересам служби, використовуючи свої службові повноваження та пов`язані з цим можливості, перебуваючи на своєму робочому місці в зоні митного контролю, а саме поблизу павільйону митного оформлення смуги руху «зелений коридор» у напрямку в`їзд в Україну міжнародного пункту пропуску для автомобільного сполучення «Краківець - Корчова» митного поста «Яворів» Львівської митниці, що розташований за адресою: Львівська область, Яворівський район, смт. Краковець, вул. Михайла Вербицького, 54, при здійсненні митних формальностей, 28.05.2023, близько 12.30 год., одержала від ОСОБА_5 неправомірну вигоду у виді грошових коштів в сумі 100 євро (що згідно офіційного курсу Національного банку України станом на 28.05.2023 становило 3 924,36 грн.) які знаходились в паспорті громадянина України ОСОБА_5 для виїзду за кордон за забезпечення безперешкодного переміщення ОСОБА_5 на автомобілі марки «Mersedes-Benz», моделі «Sprinter», д.н.з. НОМЕР_1 товарів широкого вжитку, продуктів харчування та одягу, через митний кордон України смугою руху «зелений коридор» в напрямку «в`їзд в Україну», шляхом незастосування ним усіх можливих форм митного контролю щодо переміщуваних товарів, передбачених ст.ст. 334-338 Митного кодексу України.

У подальшому ОСОБА_4 , отримавши грошові кошти, засвідчила печаткою ОСОБА_5 контрольний талон для проходження по «зеленому коридору» транспортного засобу без причепа та без товарів, що підлягають обов`язковому письмовому декларуванню та (або) оподаткуванню, після чого ОСОБА_5 залишив територію митного поста, в`їхавши на територію України.

Окрім цього, ОСОБА_4 , будучи працівником правоохоронного органу, а також службовою особою, що обіймає посаду у державному органі та здійснює функції представника влади, діючи умисно, використовуючи логін « ОСОБА_6 », який надавав їй право доступу до автоматизованої системи митного оформлення (АСМО) - «Інспектор», о 12.36 год. 28.05.2023, перебуваючи на своєму робочому місці в зоні митного контролю, а саме в павільйоні митного оформлення смуги руху «зелений коридор» у напрямку в`їзд в Україну міжнародного пункту пропуску для автомобільного сполучення «Краківець - Корчова» митного поста «Яворів» Львівської митниці, що розташований за адресою: Львівська область, Яворівський район, смт. Краковець, вул. Михайла Вербицького, 54, достовірно знаючи що у транспортному засобі знаходиться вантаж, який підлягає декларуванню, з метою приховати факт попереднього отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_5 , умисно внесла до офіційного документу, а саме до вказаної бази даних завідомо неправдиві відомості про завершення митних формальностей щодо ОСОБА_5 та транспортного засобу «Mersedes-Benz», моделі «Sprinter», д.н.з. НОМЕР_1 , як такого, що в`їхав на територію України без вантажу, що підлягає декларуванню.

29.08.2023 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 366 КК України.

Слідство вважає, що існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваної інкримінованого їй кримінального правопорушення, яке належить до категорії тяжких злочинів та за яке передбачено покарання до 8 років позбавлення волі. Обґрунтованість підозри, на думку прокурора, стверджується зібраними по справі доказами та повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості» та «розумності». Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 31.08.2023 до підозрюваної ОСОБА_4 застосованозапобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та покладено у зв`язку цим обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України. Строк домашнього арешту на підставі ухвали слідчого судді було продовжено та такий завершується 22 листопада 2023 року, однак досудове розслідування у кримінальному провадженні не закінчено та потребує значного часу. Вважає, що надалі наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України для продовження строку вказаного виду запобіжного заходу. На думку прокурора, жоден інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Прокурор до судового засідання подав заяву, згідно якої просив розгляд клопотання проводити у його відсутності, клопотання підтримує в повному обсязі та просить задовольнити в повному обсязі.

Підозрювана та її адвокат до судового засідання подали заяву, згідно якої просили розгляд клопотання проводити у їх відсутності, проти задоволення клопотання заперечують.

Оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

У відповідності до положень ч.ч.1-2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Відповідно до положень ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до матеріалів клопотання 13.03.2023 до Єдиного реєстру досудового розслідування внесено кримінальне провадження № 0000078 зач.3 ст.368, ч.1 ст.366 КК України.

29.08.2023 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368, ч.1 ст.366 КК України.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 31.08.2023 до підозрюваної ОСОБА_4 застосованозапобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на два місяці та покладено у зв`язку цим обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 30 жовтня 2023 року продовжено підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши їй залишати житло за місцем його проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ,та з продовженням виконання обов`язків, вказаних в ухвалі від 31.08.2023 слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова, до 22.11.2023.

Як вбачається із ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 20 листопада 2023 року, такою продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000078 від 13.03.2023 до 6 місяців, тобто до 22 січня 2024 року.

Вирішуючи заявлене прокурором клопотання та враховуючи вимоги ч.2 ст.177 КПК України щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявності ризиків, суд виходить з наступного.

На виконання вимог положень ч.1 ст.194 КПК України судом встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 366 КК України. Зокрема, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 366 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: матеріалами працівників УСБУ у Львівській області про виявлення кримінального правопорушення; показаннями свідка ОСОБА_5 ; протоколом огляду та ідентифікації грошових коштів, які у подальшому отримав в якості неправомірної вигоди ОСОБА_4 ; розсекреченими протоколами проведених у кримінальному провадженні негласних слідчих (розшукових) дій; іншими матеріалами кримінального провадження.

Крім того, обґрунтовано доведеним є наявність в діях підозрюваного ризиків передбачених ст.177 КПК України: ухилення ОСОБА_4 від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, експерта, спеціаліста та перешкоджанню кримінального провадження іншим чином.

Продовжуючи підозрюваній ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту суд виходить з того, що остання підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке належить до категорії тяжких та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років. Наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, є працездатною особою, тяжкими захворюваннями не страждає, а відтак відсутні підстави, які б перешкоджали продовженню підозрюваній запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заявлені ризики не зменшились і в повній мірі виправдовують дію раніше визначеного запобіжного заходу, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти зазначеним вище ризикам та забезпечити виконання підозрюваною процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та подальшого судового розгляду. Вказаний вид запобіжного заходу є співмірним із тяжкістю та суттю кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюють ОСОБА_4 .

Тому з урахуванням обставин клопотання та долучених до матеріалів клопотання письмових документів, а також враховуючи стадію кримінального провадження, суд вважає виправданим та обґрунтованим клопотання прокурора про продовження підозрюваній запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у зв`язку з наявністю обґрунтованої підозри та з метою уникнення ризиків.

Керуючись вимогами статей 177, 178, 186, 194, 196, 395 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

клопотання задовольнити.

Продовжити підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів,тобто до 19 січня 2024 року включно, строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши їй залишати житло за місцем її проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ,та з продовженням покладених на неї обов`язків, а саме:

1)Не відлучатися з населеного пункту, в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2)Прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

3) Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

4) Не спілкуватися з свідками даного кримінального провадження.

Закінчення строку дії ухвали 24:00 год. 19 січня 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1