Справа № 308/2896/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні №0000038 від 11 січня 2024 року, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна,

встановив:

З вказаного клопотання з`ясовано, що 10.01.2024 близько 23:40 год. водій транспортного засобу марки «Daewoo», д.н.з. НОМЕР_1 гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (є військовослужбовцем ВЧ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 окрема механізована бригада, звання солдат) рухаючись по вул. Ужгородська зі сторони м. Ужгород в сторону с. Минай, будучи на перехресті даної вулиці та пров. Парковий, допустив з`їзд з дороги, де зіткнувся із припаркованим на узбіччі транспортним засобом марки «BMW 530І», д.н.з. НОМЕР_4 , внаслідок чого водій ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому 2 та 4 ребер та закритого уламкового перелому с/з діафізу правої ст. кістки, а пасажир ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітки та перелом 6-7 ребер з обох боків. 10.01.2024 в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, що мало місце на перехресті вулиці Ужгородська та провулка Парковий у с. Минай Ужгородського району Закарпатської області було виявлено та вилучено: транспортний засіб марки «Daewoo», д.н.з. НОМЕР_1 та транспортний засіб марки «BMW 530І», д.н.з. НОМЕР_4 , які поміщено на спец. майданчик відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області за адресою: м. Мукачево, вул. Об`їзна, б/н; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , яке було упаковано до паперового конверту та скріплено підписами понятих та слідчого. 11.01.2024 постановою слідчого тимчасово вилучене майно визнано речовими доказами по вказаному кримінальному провадженні.

Прокурор в клопотанні вказує, що з метою забезпечення збереження речового доказу та можливості проведення органом досудового розслідування необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні, даний транспортний засіб марки «Daewoo», д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщено на спец. майданчик відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області за адресою: м. Мукачево, вул. Об`їзна, б/н, яким на момент ДТП керував ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є предметом вчинення кримінального правопорушення і зберегли на собі його сліди, що потребує доказування шляхом проведення досудового розслідування та судових експертиз із залученням спеціалістів які володіють відповідними навиками, а тому просить накласти арешт на таке.

Прокурор подав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав та просив таке задовольнити. Вказав, що повідомив власників, володільців та/або користувачів автомобілів про місце, дату та час розгляду клопотання.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України: арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України (ч. 3 ст. 170 КПК України).

У відповідності до ч. 1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення

Витягом з ЄРДР стверджується, що слідчим відділенням відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000038 від 11 січня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

З протоколу огляду місця ДТП від 11.02.2024 з`ясовано, що ОМП проведено на перехресті вулиці Ужгородська та провулка Парковий у с. Минай Ужгородського району Закарпатської області, де було виявлено та вилучено: транспортний засіб марки «Daewoo», д.н.з. НОМЕР_1 та транспортний засіб марки «BMW 530І», д.н.з. НОМЕР_4 , які поміщено на спец. майданчик відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області за адресою: м. Мукачево, вул. Об`їзна, б/н; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , яке було упаковано до паперового конверту та скріплено підписами понятих та слідчого.

За постановою слідчого від 11.01.2024 вищевказане визнано речовим доказом.

Прокурором, на виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України, доведено слідчому судді необхідність арешту вищевказаного майна з метою збереження такого як речового доказу, зокрема для встановлення обставин розслідуваного кримінального правопорушення, а також проведення необхідних слідчих дій й експертних досліджень. Відтак слідчий суддя приходить до висновку про задоволення даного клопотання.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 132, 170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Накласти арешт на транспортний засіб марки «Daewoo», д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщено на спец. майданчик відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області за адресою: м. Мукачево, вул. Об`їзна, б/н, яким на момент ДТП керував ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1