В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2023 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі судді ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Жмеринського міськрайонного суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000430 від 18 листопада 2022 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань Черкаської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, військовозобов`язаного, неодруженого, не працюючого, без певного місця проживання, раніше судимого 13 грудня 2012 року Уманським міським судом Черкаської області за частиною другою статті 185, частиною другою статті 186, статтею 70 КК України до 4 років позбавлення волі; 12 листопада 2013 року Ульяновським районним судом Кіровоградської області за частиною третьою статті 185, частиною четвертою статті 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; звільненого 23 листопада 2015 року умовно-достроково на 1 рік 4 місяці 29 днів, по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 15 частиною четвертою статті 186 КК України,

також за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

у с т а н о в и в :

Формулювання обвинувачення та юридична кваліфікація встановлених обставин

Обвинувачений ОСОБА_3 , маючи незняту та непогашену в установленому законом порядку судимість за вчинення злочину проти власності, повторно вчинив тотожний злочин.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 18 листопада 2022 року, приблизно о 18-30 год, в період дії в країні воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року з подальшими продовженнями терміну його дії, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння в приміщенні готелю « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_1 , маючи умисел на заволодіння мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_7 , з корисливих спонукань, повторно з кухні готелю викрав мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy J 5 DUOS» без сім-картки, вартістю 1275 грн, який намагався привласнити, але не зміг довести злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як при виході з готелю був викритий власницею ОСОБА_8 , проігнорував її вимоги повернути вкрадене майно, побіг у напрямку провулку Вінницького і через де-який час був затриманий.

Своїми діями обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений частиною третьою статті 15-частиною четвертою статті 186 КК України незакінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, в умовах воєнного стану.

Досліджені судом докази

У вчиненому злочині, передбаченому частиною третьою статті 15-частиною четвертою статті 186 КК України, обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні винним себе повністю не визнає. Показання надати відмовляється. Пояснює, що буде надавати показання тільки після допиту потерпілого.

Потерпілий ОСОБА_7 неодноразово викликався у судове засідання, однак не з`явився. Прокурором приймались міри щодо сприяння явки потерпілого до суду, однак ці міри до позитивного результату не призвели, так як потерпілий є військовослужбовцем і приймав участь у бойових діях. Під час розгляду кримінального провадження у суді потерпілий, згідно з інформацією командира військової частини від 31 липня 2023 року, 3 березня 2023 року самовільно залишив місце служби і його місце перебування невідоме (а.с.123).

Згідно з положеннями статті 325 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду. Суд має право накласти грошове стягнення на потерпілого у випадках та порядку, передбачених главою 12 цього Кодексу.

Суд у судовому засіданні по клопотанню прокурора, який вважає, що за відсутності потерпілого можливо з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого - постановляє ухвалу про розгляд кримінального провадження у відсутність потерпілого.

Не дивлячись на невизнання вини обвинуваченим, його вина у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю доведена безпосередньо дослідженими та оціненими судом окремо та у їх сукупності такими доказами: показаннями свідків, матеріалами кримінального провадження.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні 9 жовтня 2023 року надає показання, що вона є власницею готелю « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Вночі 18 листопада 2022 року потерпілий ОСОБА_7 прийшов у готель і попросився переночувати, а заплатити обіцяв ранком, коли візьме їх у банку. Оскільки він був у воєнній формі, хоча і напідпитку, вона повірила і впустила його. Ранком він пішов у банк, але там йому сказали, що треба п`ять днів для перевірки, оскільки у нього в поїзді вкрали куртку з грошима і речами. Потім він пішов у місто і повернувся вже з обвинуваченим ОСОБА_3 , сказав, що це його товариш по службі. Приніс продукти харчування. Вони були у готелі до 17 год, вживали спиртне, не хотіли виселятись. Свідок сказала обвинуваченому, щоби він виходив з готелю, це було десь о 18 год, вже було темно. Побачила, як обвинувачений ховає телефон в кишеню. Прибиральниця попросила, щоб вона набрала номер телефону військового, так як він не може знайти свого телефону. Спочатку вона подумала, що обвинувачений помилково взяв чужий телефон. Побігла за ним і сказала, що він взяв чужий телефон. Однак той почав тікати. Вона схопила його, але він вирвався і побіг по вул. Соборній. Вийшов потерпілий і вони вдвох хвилин 10-15 бігали за обвинуваченим. Коли вже під`їхали поліцейські, то від них вона взнала, що обвинувачений скинув телефон під поріг кабінету нотаріуса по вул. Соборній, і поліція його там знайшла.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні 24 жовтня 2023 року надає показання, що вона працює прибиральницею в готелі «У Артура». Пам`ятає, що восени у минулому році обвинувачений був у них в готелі, пили і їли з потерпілим, сварились. Потім обвинувачений вибіг з кімнати, в руках у нього вона бачила мобільний телефон, і почав тікати. А потерпілий крикнув, що він украв його телефон. ОСОБА_8 побігла за обвинуваченим. Викликали поліцію. Коли зловили обвинуваченого, він казав, що не брав телефону, але поліція викрадений телефон знайшла.

Крім цього, вина обвинуваченого у незакінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, повністю доведена оціненими судом у нарадчій кімнаті у відповідності із частиною першою статті 89 КПК України і визнаними належними і допустимими у сукупності з показаннями свідків такими доказами :

- протоколом від 18 листопада 2022 року про прийняття заяви від ОСОБА_7 про крадіжку у нього мобільного телефону «Самсунг» чоловіком на ім`я « ОСОБА_10 » 18 листопада 2022 року (а.с.142);

- протоколом від 18 листопада 2022 року огляду місця події з фототаблицею, в ході якого під сходами офісу нотаріуса по вул. Соборній, 20 виявлено мобільний телефон білого кольору «Samsung» моделі «Galaxy J 5 DUOS», який упізнав потерпілий як належний йому (а.с.143-154);

- заявою від 18 листопада 2022 року власниці готелю ОСОБА_8 про надання дозволу на огляд житлової кімнати та кухні (а.с.155);

- протоколом затримання ОСОБА_3 від 18 листопада 2022 року, де вказано, що його затримано цього дня о 20-43 год, і щодо затримання він не заперечує, вину у викраденні визнає повністю (а.с.156-158);

- протоколом № 508 від 19 листопада 2022 року медичного огляду для встановлення стану сп`яніння, у якому зазначено, що ОСОБА_3 станом на 00-35 год перебував у стані алкогольного сп`яніння, 1,02 % (а.с.168);

- постановою слідчого від 19 листопада 2022 року про визнання речовими доказами мобільного телефону марки «Samsung» моделі «Galaxy J 5 DUOS» білого кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 ; також мобільного телефону марки «Nokia моделі «RM-1035» в корпусі чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , із сім-картою «Лайфселл» № НОМЕР_4 ; мобільного телефону марки «Nokia моделі «206RM-872», ІМЕІ НОМЕР_5 , НОМЕР_6 без сім-карти; два зарядних пристрої чорного кольору марки «Nokia»; навушники чорного кольору; навушники білого кольору (а.с.169);

- витягом з ЄРДР про реєстрацію 18 листопада 2022 року повідомлення про відкрите заволодіння ОСОБА_3 мобільним телефоном марки «Samsung» моделі «Galaxy J 5 DUOS» білого кольору, який належав ОСОБА_7 (а.с.170);

- ухвалою слідчого судді від 23 листопада 2022 року про накладення арешту на вказані речові докази (а.с.171);

- ухвалою слідчого судді від 19 листопада 2022 року про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в ході розгляду клопотання ОСОБА_3 не заперечував щодо взяття його під варту (а.с.172-173);

- висновком експерта № 7616/22-21 від 30 листопада 2022 року про вартість викраденого телефона марки «Samsung» моделі «Galaxy J 5 DUOS», яка становить 1275 грн (а.с.174-176);

- актом здачі-приймання вказаного висновку, де вказана вартість експертизи в сумі 755,08 грн (а.с.177);

- протоколом від 19 грудня 2022 року пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, в ході якого ОСОБА_8 впізнала обвинуваченого ОСОБА_3 (а.с.190-192);

- заявою ОСОБА_8 про надання згоди на проведення слідчого експерименту на території належного їй готелю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (а.с.193);

- протоколом від 19 грудня 2022 року проведення слідчого експерименту з відеодиском, в ході якого свідок ОСОБА_8 пояснила і показала на місці щодо обставин крадіжки мобільного телефону у потерпілого (а.с.194-198).

Оцінка доказів

Дослідивши безпосередньо та оцінивши всі вищеперераховані докази відповідно до вимог статті 94 КПК України, суд вважає їх належними і допустимими, оскільки вони прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні і отримані у порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд не приймає до уваги невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_3 у інкримінованому йому злочині, передбаченому частиною третьою статті 15-частиною четвертою статті 186 КК України, оскільки його позиція спростовується показаннями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які безпосередньо приймали участь у затриманні обвинуваченого, як під час досудового розслідування, так і у судовому засіданні вказують на обвинуваченого як на особу, яка намагалась вчинити вчинила грабіж. У суду немає підстав критично оцінювати та не приймати до уваги показання свідків в частині причетності обвинуваченого ОСОБА_3 до вчинення незаконченного замаху на відкрите викрадення мобільного телефону, оскільки їх суд вважає правдивими та такими, що узгоджуються одне з одним та дослідженими у судовому засіданні та прийнятими до уваги доказами.

Невизнання своєї вини обвинуваченим суд розцінює як намагання уникнути кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину.

Таким чином суд, зберігаючи відповідно до вимог частини шостої статті 22 КПК України об`єктивність та неупередженість, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, розглядаючи кримінальне провадження в межах пред`явленого обвинувачення, вважає, що стороною обвинувачення поза розумним сумнівом доведено, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив незакінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, в умовах воєнного стану, і його дії слід кваліфікувати за частиною третьою статті 15-частиною четвертою статті 186 КК України.

Відомості щодо особи обвинуваченого

Особа обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, підтверджується фотокопіями паспорта, довідки про звільнення, тимчасового посвідчення військовозобов`язаного, свідоцтв про присвоєння робітничої кваліфікації, свідоцтва про народження, довідки про внесення відомостей до ЄДДР (а.с.161-167).

Згідно з вимогою від 19 листопада 2022 року, обвинувачений ОСОБА_3 раніше судимий (а.с.159).

Відповідно до довідок Уманської психіатричної лікарні № 593 та № 474 від 15 грудня 2022 року обвинувачений ОСОБА_3 на обліку у лікаря-психіатра не перебував і не перебуває, перебуває під наглядом лікаря-нарколога з 7 квітня 2022 року (а.с.178-179);

Відповідно до характеристики № 7 від 14 грудня 2022 року ОСББ «29-й БОС» обвинувачений ОСОБА_3 по АДРЕСА_2 не проживає і не зареєстрований з 2021 року у зв`язку з продажом квартири. Раніше заяв та скарг на нього не надходило (а.с.180);

Згідно з копіями вироків від 13 грудня 2012 року та від 12 листопада 2013 року, обвинувачений ОСОБА_3 раніше судимий (а.с.183-189).

Обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання

Обставин, які у відповідності із статтею 66 КК України пом`якшують покарання, судом не встановлено.

Обставиною, яка у відповідності із статтею 67 КК України обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Мотиви призначення покарання

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 за незакінчене кримінальне правопорушення суд, керуючись положеннями статей 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого особою діяння, яке є замахом на тяжкий злочин; ступінь здійснення кримінально протиправного наміру та причини, внаслідок яких кримінальне правопорушення не було доведено до кінця; обставини замаху на вчинення злочину та особу винного, який характеризується позитивно, раніше судимий, замах на злочин вчинив у стані алкогольного сп`яніння; що покарання є заходом примусу, який застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого, і яке має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого; виходячи з принципів індивідуалізації, розумності покарання з метою попередження вчинення нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Відповідно до статей 50 і 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Разом із тим, процес призначення покарання, а саме врахування усіх факторів, які мають бути взяті до уваги для обрання виду та розміру покарання, слід розцінювати як сукупність етапів, послідовність яких має значення для прийняття обґрунтованого судового рішення в цій частині.

При цьому первинним етапом має бути оцінка ступеня тяжкості злочину, який має значною мірою звузити межі для прийняття конкретного рішення щодо виду та розміру покарання.

Суд при призначенні покарання на основі всебічного, повного та неупередженого врахування обставин кримінального провадження в їх сукупності визначає тяжкість конкретного кримінального правопорушення, враховуючи його характер, цінність суспільних відносин, на які вчинено посягання, тяжкість наслідків, спосіб посягання, форму і ступінь вини, мотивацію кримінального правопорушення, наявність або відсутність кваліфікуючих ознак.

Отже, суд враховує, що обвинувачений вчинив замах на тяжкий злочин, відкрито та зухвало з прямим умислом посягав на власність, маючи на меті заволодіння мобільним телефоном потерпілого, ще й повторно і в умовах воєнного стану.

Суд також приймає до уваги, що відповідно до частини третьої статті 68 КК України за вчинення замаху на кримінальне правопорушення строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Приймаючи до уваги вказані вище обставини, що враховані судом при розгляді судового провадження, суд вважає, що призначення покарання у вигляді реального відбування покарання у виді позбавлення волі, як про це просить прокурор, є пропорційним та адекватним, тобто справедливим. Тому вважає доцільним призначити обвинуваченому покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів у виді позбавлення волі в межах санкції інкримінованої йому частини третьої статті 15-частини четвертої статті 186 КК України із застосуванням частини третьої статті 68 цього Кодексу.

Саме таке покарання буде відповідати принципу індивідуалізації покарання, відповідно до якого суд, на основі оцінки ряду вказаних вище загальних і спеціальних критеріїв, зазначених у законі, визначає особі, яка вчинила злочин, справедливу міру покарання, спрямовану на досягнення цілей виправлення засудженого і приватної превенції.

Мотиви ухвалення інших процесуальних рішень

Суд вважає, що з речових доказів слід зняти арешт та повернути володільцям. Витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Запобіжний захід обвинуваченому тримання під вартою до набрання вироком законної сили слід продовжити на 60 днів з метою забезпечення можливості оскарження вироку, апеляційного розгляду кримінального провадження та виконання вироку.

Керуючись статтями 370, 371, 374, 394 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 15-частиною четвертою статті 186 КК України і обрати йому покарання із застосуванням частини третьої статті 68 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 6 (шість) років 8 (вісім) місяців.

Початок строку відбування покарання рахувати з дня набрання вироком законної сили.

Речові докази, які знаходяться у Жмеринському ВП : мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy J 5 DUOS» білого кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 - повернути потерпілому ОСОБА_7 ; мобільний телефон марки «Nokia» моделі «RM-1035» в корпусі чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , із сім-картою «Лайфселл» № НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки «Nokia» моделі «206RM-872», ІМЕІ НОМЕР_5 , НОМЕР_6 без сім-карти; два зарядних пристрої чорного кольору марки «Nokia»; навушники чорного кольору; навушники білого кольору - повернути обвинуваченому ОСОБА_3 .

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта при проведенні товарознавчої експертизи в сумі 755 (сімсот п`ятдесят п`ять) грн.

Ухвалу слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду від 23 листопада 2022 року про накладення арешту на речові докази скасувати.

Запобіжним заходом залишити обвинуваченому ОСОБА_3 тримання під вартою, продовживши термін його дії на шістдесят днів з 22 грудня 2023 року по 19 лютого 2024 року включно.

На підставі частини п`ятої статті 72 КК України у строк відбування покарання ОСОБА_3 зарахувати строк попереднього ув`язнення з 18 листопада 2022 року до дня набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим у той же строк з дня отримання копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження можуть у суді отримати копію вироку.

Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення направити потерпілому ОСОБА_7 , який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ