Справа № 164/302/21
п/с 1-кп/164/33/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2023 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання від 11 грудня 2023 року начальника Маневицького відділу Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000429 від 14 листопада 2020 року, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Клопотання надійшло до суду 11 грудня 2023 року.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників кримінального провадження - начальника Маневицького відділу Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Маневицького районного суду Волинської області знаходиться кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000429 від 14 листопада 2020 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

15 листопада 2020 року о 2 годині 30 хвилин ОСОБА_4 було затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

15 листопада 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

23 листопада 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

16 листопада 2020 року ухвалою слідчого судді Маневицького районного суду Волинської області відносно підозрюваного ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на термін 60 днів до 13 січня 2021 року включно без визначення розміру застави.

В подальшому, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 неодноразово продовжувався судом, останній раз ухвалою Маневицького районного суду Волинської області від 14 грудня 2022 року на строк 60 днів до 11 лютого 2023 року включно.

Ухвалою Маневицького районного суду Волинської області від 28 грудня 2022 року було задоволено клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу та застосовано до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 60 (шістдесят) днів до 26 лютого 2023 року включно. Заборонено обвинуваченому ОСОБА_4 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово, а також зобов`язано його виконувати наступні обов`язки: прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатися з АДРЕСА_1 без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора, суд про зміну місця проживання.

В подальшому, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 неодноразово продовжувався судом, останній раз ухвалою Маневицького районного суду Волинської області від 19 жовтня 2023 року на строк 60 днів до 18 грудня 2023 року включно.

Клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відповідає вимогам ст.ст. 181, 184, 199 КПК України.

Дія попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту закінчується 18 грудня 2023 року.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 довела:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження;

2) наявність обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, можливості переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, а також те, що на час розгляду даного клопотання вказані ризики не зменшилися, а тому є необхідність у продовженні строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання даним ризикам;

4) необхідність застосування до обвинуваченого наступних особистих обов`язків:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не відлучатися з АДРЕСА_1 без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора, суд про зміну місця проживання.

5) необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_4 на додатковий термін у 60 днів.

Обвинувачений ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вважають, що на час розгляду вказаного клопотання прокурора для застосування даного запобіжного заходу відсутні визначені законом підстави. Просили в задоволенні вказаного клопотання прокурора відмовити та застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід - у вигляді особистого зобов?язання.

Під час розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту оцінено в сукупності наступні обставини:

1) ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, санкціями статей яких передбачено покарання: за ч. 1 ст. 125 КК України - у виді штрафу до п?ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк до двохсот годин, або виправних робіт на строк до одного року; за ч. 1 ст. 115 КК України - у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років;

2) вік та стан здоров`я обвинуваченого дозволяють застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту;

3) ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, ніде не працює, не одружений, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, малолітніх чи неповнолітніх дітей на утриманні не має, обвинувачується у вчиненні кримінального проступку та умисного особливо тяжкого злочину, проживає з батьками похилого віку ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Заперечення обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 в судовому засіданні проти клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не спростовують доведених прокурором обставин у підтвердження того, що більш м`які запобіжні заходи, зазначені в ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.

Суд вважає, що з моменту застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та до моменту вирішення вказаного клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не змінилися обставини, які стали підставою для застосування щодо нього вказаного запобіжного заходу, та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити і більш м`який запобіжний захід.

Суд не бере до уваги доводи захисника ОСОБА_5 в тій частині, що ризики, які слугували підставою для застосування даного запобіжного заходу, втратили свою актуальність, оскільки, на думку суду, такі ризики на час вирішення вказаного клопотання прокурора не змінилися.

Наявність „обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об?єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин. В той же час, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку.

Згідно з ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

З огляду на вищевикладене, беручи до уваги обставини вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень, їх ступінь тяжкості та покарання, що йому загрожує у випадку визнання винуватим у їх вчиненні, враховуючидані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , які викладені вище, а також те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину та кримінального проступку, суд вважає, що клопотання прокурора необхідно задовольнити і продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на додатковий термін у 60 днів,оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені в ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, а тому в такому разі не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.

Клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 є обґрунтованим, оскільки застосування щодо нього більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання вказаним ризикам. Зазначені обставини підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

На підставі викладеного, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, визначеним ч. 1 ст. 177 КПК України, керуючись ст.ст. 110, 131-132, 176-178, 181, 184, 186-187, 193-194, 196-199, 309, 369, 372, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання начальника Маневицького відділу Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арештуОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , на строк 60 (шістдесяти) днів до 15 лютого 2024 року включно.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_4 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період з 00 годин до 9 години та з 21 години до 24 години щоденно.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 виконувати наступні обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не відлучатися з АДРЕСА_1 без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора, суд про зміну місця проживання.

Ці зобов`язання застосовуються до обвинуваченого протягом 60 (шістдесяти) днів терміном до 15 лютого 2024 року включно.

Порушення умов особистого зобов`язання обвинуваченим ОСОБА_4 має наслідком застосування грошового стягнення у розмірі двох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також можливості застосування відносно нього більш жорсткого запобіжного заходу.

Ухвала підлягає негайному виконанню відділенням поліції № 1 (сел. Маневичі) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області.

Копію даної ухвали негайно вручити обвинуваченому ОСОБА_4 .

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на начальника Маневицького відділу Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя районного суду ОСОБА_1