УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНи

28 вересня 2023 року

м. Київ

справа № 0555/406/2012

провадження № 51-3902км18

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

розглянув у судовому засіданні кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на вирок Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 16 липня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 31 березня 2014 рокуза обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єсентуки Російської Федерації, без постійного місця проживання,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України (далі - КК).

За вироком Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 16 липня 2013 рокуОСОБА_6 визнано винуватим та засуджено за ч. 1 ст. 121 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років.

Вирішено питання про судові витрати і долю речових доказів.

Суд встановив, що ОСОБА_6 22 квітня 2012 року близько 02:00 перебуваючи встані алкогольного сп`яніння, поблизу території будівництва «Спортивного розважального центру» у мікрорайоні Центральному в м. Ясинувата Донецької області, під час сварки з охоронцем ОСОБА_7 , що виникла через перебування ОСОБА_6 поряд із охоронюваною територією, умисно завдав ОСОБА_7 одного удару ножем у живіт, заподіявши тяжке тілесне ушкодження небезпечне для життя в момент утворення.

При перегляді вироку Апеляційний суд Донецької області ухвалою від 31 березня 2014 року це рішення змінив, виключив із вироку обставину, яка обтяжує покарання - рецидив злочину.

Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

У поданій касаційній скарзі засуджений ОСОБА_6 просить змінити судові рішення та застосувати до нього Закон України «Про амністію у 2014 році».

Вказує, що під час проведення досудового та судового слідства у справі були допущені такі порушення вимог кримінального та кримінального процесуального закону, які виключають ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого рішення.

Вважає, що з урахуванням обставин справи і даних про його особу суд призначив йому занадто суворе покарання. При цьому посилається на стан здоров`я та важкі життєві обставини

Позиція учасників в суді касаційної інстанції.

Прокурор вважала оскаржувані рішення законними та обґрунтованими і просила залишити їх без зміни, а касаційну скаргу без задоволення.

Мотиви Суду

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, перевіривши матеріали кримінальної справи та доводи, наведені в касаційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку про таке.

Відповідно до ст. 398 Кримінально-процесуального кодексу України в редакції 1960 року (далі - КПК 1960 року), касаційний суд вправі скасувати або змінити вирок, ухвалу у разі виявлення: істотного порушення вимог кримінально-процесуального закону; неправильного застосування кримінального закону; невідповідності призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого. Однак не вправі втручатись у судові рішення на підставах однобічності або неповноти слідства чи невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи. Отже, суд касаційної інстанції не перевіряє судових рішень щодо неповноти й однобічності слідства, а також невідповідності висновків, викладених у вироку, фактичним обставинам справи. Переглядаючи справу, суд виходить із фактичних обставин, установлених у вироку.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні злочину, за який його засуджено, та кваліфікація його дій в касаційній скарзі не оспорюються.

Посилання засудженого на невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та даним про його особу внаслідок суворості є безпідставними.

Так, відповідно до ст. 65 КК суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

При призначенні покарання ОСОБА_6 суд першої інстанції із достатньою повнотою врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину та дані про його особу, який має не зняту й непогашену судимість, без постійного місця проживання, не працює, неодружений, обставину яка обтяжує покарання - вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та відсутність обставин, які його пом`якшують, і дійшов обґрунтованого висновку про необхідність призначення засудженому покарання в межах санкції кримінального закону за злочин, у вчиненні якого його було визнано винним. Таке покарання, на думку колегії суддів, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Доводи засудженого про те, що місцевий суд у вироку безпідставно послався на рецидив злочинів, як обставину, що обтяжує покарання є неприйнятними, оскільки з ухвали Апеляційного суду Донецької області від 31 березня 2014 року вбачається, що вказана обставина апеляційним судом була виключена з мотивувальної частини судового рішення.

Під час перегляду вироку суд апеляційної інстанції ретельно перевірив доводи засудженого викладені в його апеляційній скарзі, які аналогічні тим, що наведені ним у касаційній скарзі, та дав на них умотивовані відповіді в своєму рішенні. За наслідками перевірки апеляційний суд дійшов висновку про законність рішення місцевого суду та додержання ним вимог статей 50 і 65 КК при вирішенні питання про призначення покарання засудженому.

Оскаржувані вирок та ухвала є належним чином обґрунтованими та вмотивованими і за змістом відповідають вимогам статей 323, 324, 377 КПК 1960 року .

З урахуванням наведеного підстав для задоволення касаційної скарги колегія суддів не вбачає.

З приводу доводів засудженого про застосування до нього положень Закону України "Про амністію у 2014 році" колегія суддів вважає необхідним роз`яснити, що згідно зі статтями 9-12 цього Закону вказане питання має вирішуватись у порядку виконання вироку (за правилами ст. 539 КПК 2012 року).

Керуючись статтями 394 - 396 КПК 1960 року, п. 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК, Верховний Суд

ухвалив:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 16 липня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 31 березня 2014 року щодо нього без зміни.

Ухвала Верховного Суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3