Провадження №1-кп/523/1607/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2023 року

Суворовський районний суд м. Одеси в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням з потерпілим, по матеріалам кримінального провадження №0000944 від 06.07.2023 року по звинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

06.07.2023 року о 09 годині 19 хвилині водій ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем «Renault Kangoo» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , рухався по асфальтованому сухому дорожньому покриттю Миколаївської дороги з боку вул. Лиманної в напрямку вул. Лузанівської в місті Одесі, де організований двосторонній дворядний у кожному з напрямків рух та наявна одна реверсивна смуга посередині, та наблизившись до регульованого перехрестя вул. Миколаївської дороги вул. Сортувальної, зупинився та зайняв відповідне положення для повороту ліворуч.

Діючи необережно, в порушення вимог п. 10.1, 16.13 ч.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (далі - Правила дорожнього руху), ОСОБА_6 перед поворотом ліворуч не впевнився у відсутності небезпеки, не надав дорогу автомобілю «Mitsubishi Pajero» з реєстраційним номером НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 , який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілей «Renault Kangoo» з реєстраційним номером НОМЕР_1 та «Mitsubishi Pajero» з реєстраційним номером НОМЕР_2 .

В результаті даної дорожньотранспортної пригоди, яка є наслідком кримінальнопротиправних дій водія ОСОБА_6 , пасажиру автомобіля «Renault Kangoo» - ОСОБА_5 було спричинено тілесне ушкодження у вигляді закритого уламкового перелому середньої третини правої ключиці зі зміщенням відламків, що не було небезпечним для життя, спричинило тривалий розлад здоров`я строком понад 21 день і за цим критерієм, згідно п.п. 2.2.2 та 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995, відноситься до категорії тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості.

В умовах даної події водій «Mitsubishi Pajero» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_7 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3, п.12.4, п.12.9(6) Правил дорожнього руху, але не мав технічну можливість зупинити керований їм автомобіль до місця зіткнення з автомобілем «Renault Kangoo» р.н. НОМЕР_1 і запобігти цій події, шляхом виконання вказаних вимог Правил дорожнього руху.

В умовах даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «Renault Kangoo» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_6 , повинен діяти відповідно до вимог п.10.1, п.16.13 ч.1 Правил дорожнього руху України, а саме: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч. Водій ОСОБА_6 мав технічну можливість запобігти даній події шляхом виконання в односторонньому порядку вказаних вимог Правил дорожнього руху, а його дії перебувають в причинному зв`язку з її настанням.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В ході розгляду обвинуваченим ОСОБА_6 заявлено клопотання про закриття кримінального провадження, у зв`язку з тим що він примирився з потерпілим та повністю відшкодував завдану моральну та матеріальну шкоду.

Потерпілий ОСОБА_5 також заявив клопотання про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю будь-яких претензій до обвинуваченого.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, які підтримали клопотання, суд вважає за можливе закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, звільнивши його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України - у зв`язку з примиренням сторін.

Згідно з ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Як передбачено п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вперше вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, примирився з потерпілим та повністю відшкодував завдану йому шкоду.

Згідно ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до ст. 288 КПК України, розглянувши клопотання у разі примирення потерпілого із обвинуваченим на підставі ст. 46 КК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Окрім того, потерпілий та обвинувачений заявили клопотання про скасування арешту майна, а саме велосипеда та автомобіля.

Прокурор не заперечував проти скасування та повернення майна.

Відповідно до положень статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У свою чергу, слідчий суддя враховує норми ст. 41 Конституції України, ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод де закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном.

Велика Палата Верховного Суду в Постанові від 30.06.2020 року по справі № 727/2878/19 висловила правову позицію (висновок), що у разі, коли арешт на майно накладено в порядку, передбаченому КПК України 2012 року, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право на майно, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, а останнє закрив своєю постановою слідчий, має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту в порядку кримінального судочинства.

Відтак, саме суд, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна, в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 174 КПК України, вирішити питання про скасування арешту після закриття слідчим кримінального провадження.

Приймаючи до уваги вище наведене, суд приходить до висновку, що потреба в подальшому застосуванні арешту вищезазначеного майна відпала, а тому заявлене потерпілим та обвинуваченим клопотання про скасування арешту майна, підлягає задоволенню.

Процесуальні витрати на проведення експертиз стягнути з ОСОБА_6 на користь держави в особі в особі Одеського НДІСЕ МЮ України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 46, 284 КК України, ст.ст. 285, 286, 288 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням з потерпілим, по матеріалам кримінального провадження №0000944 від 06.07.2023 року по звинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинення кримінального правопорушення за ст. 286 ч. 1 КК України - задовольнити.

Кримінальне провадження №0000944 від 06.07.2023 року по звинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинення кримінального правопорушення за ст. 286 ч. 1 КК України, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, - закрити, у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК України від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням із потерпілим.

Арешт накладений на автомобіль «Мitsubishi Рajero», н/з НОМЕР_2 , номер кузову: НОМЕР_3 (згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ОСОБА_8 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ); а також автомобіль «Renault Kangoo», н/з НОМЕР_1 , номер кузову: НОМЕР_5 (згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 належить: ОСОБА_6 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), відповідно ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 12.07.2023 року, - скасувати.

Процесуальні витрати на проведення експертиз в розмірі 16 250 гривень 64 копійки підлягають стягненню з ОСОБА_6 на користь держави в особі Одеського НДІСЕ МЮ України.

Ухвалу може бути оскаржено протягом 7 (семи) діб в Одеського апеляційного суду.

Суддя Суворовського

районного суду міста Одеси ОСОБА_1