Справа № 646/1905/23
№ провадження 1-кс/646/86/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2024 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Харкові скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ ВП № 1 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 31.08.2023 про закриття кримінального провадження № 0000382 від 28.12.2022

за участю адвоката ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах заявника ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді зі скаргою, посилаючись на те, що постановою старшого слідчого СВ ВП № 1 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 31.08.2023 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000382 від 28.12.2022 за ч. 1 ст. 289 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 Кримінального кодексу України, яка вмотивована тим, що не виявлена суб`єктивна сторона кримінального правопорушення, що позбавляє можливості слідчого у подальшому з`ясувати всі необхідні ознаки об`єктивної сторони кримінального правопорушення.

В обґрунтування скарги вказує на те, що слідчим за весь час досудового розслідування, не визначено статус ОСОБА_4 як потерпілого, не вжито заходів, направлених на об`єктивне та всебічне розслідування кримінального провадження, а сама постанова про закриття кримінального провадження вмотивована лише наявністю ухвали слідчого судді про часткове скасування накладеного арешту на автомобіль та його повернення ОСОБА_4 .

Просить суд оскаржувану постанову скасувати та зобов`язати слідчого вчинити необхідні слідчі дії, направлені на об`єктивне та всебічне розслідування кримінального провадження.

Крім того, просить суд поновити строк на подачу цієї скарги, оскільки довідався про закриття кримінального провадження лише 27.12.2023.

У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та наполягав на її задоволенні.

Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином, що підтверджується довідками. Сформованими автоматизованою системою документообігу суду про успішну доставку повідомлень на електронні адреси правоохоронних органів. Крім того, слідчим до суду надані матеріали кримінального провадження №0000382 від 28.12.2022 за ч. 1 ст. 289 КК України.

За положеннями частини третьої статті 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, прокурора, слідчого, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, заслухавши доводи ОСОБА_3 та вивчивши надані для огляду матеріали кримінального провадження №0000382 від 28.12.2022 за ч. 1 ст. 289 КК України, дійшов висновку про обґрунтованість скарги з таких підстав.

Встановлено, що за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом Mercedes-Benz реєстраційний номер НОМЕР_1 за заявою ОСОБА_4 від 03.12.2023 на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 27.12.2022 відомості внесені 28.12.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000382 за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 289 КК України.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що процесуального рішення про визнання особи потерпілою у цьому кримінальному провадженні не ухвалювалося.

Приміткою до статті 289 Кримінального кодексу України визначено, що під незаконним заволодінням транспортним засобом у цій статті слід розуміти вчинене умисно, з будь-якою метою протиправне вилучення будь-яким способом транспортного засобу у власника чи користувача всупереч їх волі.

Заволодіння транспортним засобом має бути незаконним. Це означає, що винна особа всупереч або поза волею власника (користувача), протиправно вилучає транспортний засіб, не маючи на нього ані дійсного, ані передбачуваного права.

Незаконне заволодіння транспортним засобом може вчинюватись з будь-яких мотивів та з будь-якою метою. Винний при цьому може прагнути або обернути транспортний засіб на свою чи інших осіб користь, або тимчасово його використати (покататися, доїхати до певного місця, перевезти вантаж, викрасти людей або майно, що перебувають у транспортному засобі, спонукати потерпілого до виконання або невиконання певних дій, знищити або пошкодити транспортний засіб тощо).

Крім того, особи, які за характером виконуваної роботи мають доступ до транспортного засобу, а також члени сім`ї, близькі родичі та знайомі власника чи користувача транспортного засобу мають визнаватися суб`єктами розглядуваного злочину, оскільки відповідний транспортний засіб є для таких осіб чужим (за рамки цього кола осіб повинні вийти ті члени сім`ї та близькі родичі власника чи користувача, які мають юридичні права на транспортний засіб).

За весь час перебування у провадженні органу досудового розслідування кримінального провадження № 0000382 від 28.12.2022 слідчим не витребувано та не долучено до матеріалів актуальної інформації щодо транспортного засобу Mercedes-Benz реєстраційний номер НОМЕР_1 , зокрема відомостей з Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а лише додано фотокопія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , відповідно до якого власником цього автомобіля значиться ОСОБА_6 .

З протоколів допиту свідків встановлено, що власник автомобіля Mercedes-Benz реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 помер, однак ця інформація слідчим не перевірялася та не встановлювалася.

Обставини наявності підстав для перереєстрації транспортного засобу не встановлювалися.

Постановою старшого слідчого СВ ВП № 1 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 31.08.2023 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000382 від 28.12.2022 за ч. 1 ст. 289 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 Кримінального кодексу України, яка вмотивована тим, що від заявника ОСОБА_4 не надійшло жодних документів, які могли б свідчити про законну належність йому автомобіля Mercedes-Benz реєстраційний номер НОМЕР_1 . Також слідчий у оскаржуваній постанові вказує, що під особою, яка зазнала крадіжку, слід розуміти власника, або особу, у володіння якої перебувало майно, відносно якої здійснено крадіжку. Тобто при крадіжці повинен бути встановлений потерпілий та шкода, яка йому заподіяна, що у даному випадку, на думку слідчого не встановлено, у зв`язку з чим він дійшов висновку, що у цьому кримінальному провадженні не виявлена суб`єктивна сторона кримінального правопорушення, що позбавляє можливості слідчого у подальшому з`ясувати всі необхідні ознаки об`єктивної сторони кримінального правопорушення, та у свою чергу мало наслідком закриття кримінального провадження.

Матеріали кримінального провадження не містять відомостей щодо отримання ОСОБА_4 копії цієї постанови чи інших відомостей про його ознайомлення з її змістом, у зв`язку з чим слідчий суддя дійшов висновку, що скаргу подано у строк, визначений ч. 1 ст. 304 КПК України.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За положеннями статті 284 КПК України прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Статтею 91 КПК України визначено перелік обставин, як підлягають доказуванню. Частиною 2 цієї статті передбачено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Таким чином, доказування полягає не лише в збиранні та перевірці доказів, але і в їх оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Слідчий суддя зазначає, що вимоги щодо проведення розслідування не є обов`язком досягнення результату, але є обов`язком вжиття державними органами усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події.

Оскаржувана постанова слідчого не містить оцінки доказів щодо встановлення обставин заволодіння транспортним засобом, а містить лише судження щодо особи, яка визнається потерпілою особою від крадіжки. Аналіз обставин, встановлених внаслідок оцінки зібраних доказів, показань свідків відсутній.

Зміст постанови вказує на неналежну оцінку доказів слідчим та наявність підстав вважати, що ним не встановлені обставини, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до вимог статті 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора.

Враховуючи, що під час проведення досудового слідства, слідчим не дотримано вимог процесуального закону та не вчинено всіх необхідних слідчих дій для забезпечення повноти та всебічності з`ясування обставин кримінального провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно і не може вважатись законним, а висновок слідчого про відсутність ознак кримінального правопорушення є необґрунтованим, тому таке рішення слідчого не відповідає критеріям мотивованості, обґрунтованості та законності, тому підлягає скасуванню.

Вимоги в частині зобов`язання слідчого вчинити необхідні слідчі дії задвооленню не підлягають, оскільки ст. 307 КПК України не надає слідчому судді повноваження своєю ухвалою зобов`язувати слідчого, дізнавача чи прокурора прийняти певне рішення під час досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 303-306, п.1 ч.2 ст.307 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ ВП № 1 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 31.08.2023 про закриття кримінального провадження № 0000382 від 28.12.2022 задовольнити частково.

Постанову старшого слідчого СВ ВП № 1 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 31.08.2023 про закриття кримінального провадження № 0000382 від 28.12.2022 скасувати.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1