Провадження №1-кп/447/268/23
Справа №447/2820/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.2023 Миколаївський районний суд Львівської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві Львівської області матеріали кримінального провадження № 0000340 від 20.07.2023 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, з базовою середньою спеціальною освітою, одруженої, яка має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, не працюючої, не судимої, яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

встановив:

ОСОБА_3 , 17.07.2023 близько 14:00 год. маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, діючи протиправно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно-небезпечні наслідки, і бажаючи їх настання, будучи достовірно обізнаною про введення на всій території України згідно Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 воєнного стану, перебуваючи у приміщені магазину самообслуговування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (де здійснює діяльність ФОП « ОСОБА_4 », РНОКПП НОМЕР_1 ), який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , діючи таємно, впевнившись, що за її діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, викрала - взяла із стелажа товар, а саме: капсули для прання «Агіеl», вартістю 799 гривень 90 копійок (без ПДВ) та бездротові навушники «М12», вартістю 299 гривень 90 копійок (без ПДВ), котрі заховала у поліетиленовий пакет чорного кольору, який мала із собою та не оплативши на касі оплати вартості товару вказаний товар, покинула торговий зал магазину самообслуговування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » через вхід до такого, а викраденим товаром розпорядилась на власний розсуд, тим самим заподіявши ФОП « ОСОБА_4 » матеріальну шкоду на загальну суму 1099 гривень 80 копійок.

У зв`язку із введенням в Україні воєнного стану з 05 год. 30 хв., 24.02.2022, на підставі Указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України №2102-ІХ від 24.02.2022, зі змінами, внесеними Указом від 14.03.2022 №133/2022, затвердженим Законом України від 15.03.2022 №2119-ІХ, Указом від 18.04.2022 №259/2022, затвердженим Законом України від 21.04.2022 №2212-ІХ, Указом від 17.05.2022 №341/2022, затвердженим Законом України від 22.05.2022 №2263-ІХ, Указом від 12.08.2022 №573/2022, затвердженим Законом України від 15.08.2022 №2500-ІХ, Указом від 07.11.2022 №757/2022, затвердженим Законом України від 16.11.2022 №2738-ІХ та Указом від 06.02.2023 №58/2023, затвердженим Законом України від 07.02.2023 №2915-ІХ, у зв`язку із вторгненням Російської Федерації на територію України, злочини вважаються вчиненими в умовах воєнного стану.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), в умовах воєнного стану, тобто вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Представниця потерпілої ФОП « ОСОБА_4 » ОСОБА_5 подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, у заяві зазначила, що права та обов`язки потерпілої їй зрозумілі.

Обвинувачена ОСОБА_3 у судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала повністю, у вчиненому щиро розкаялася, пояснила, що кримінальне правопорушення вчинила у зв`язку з важким матеріальним становищем, просила суд суворо не карати.

Прокурор ОСОБА_6 враховуючи що обвинувачена вину визнала та активно сприяла розкриттю вчиненого кримінального правопорушення, просив призначити обвинуваченій покарання за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши їй 2 (два) роки іспитового строку.

Враховуючи те, що обвинувачена визнала свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини кримінального провадження і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви у добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорювалися.

В судовому засіданні були досліджені документи, а саме: постанови слідчого від 25.07.2023, 27.07.2023 про визнання предметів речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000340 від 20.07.2023.

Крім цього, в судовому засіданні були досліджені докази, що характеризують особу обвинуваченої: вимогу про судимість; довідки про не перебування на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога; характеристику з місця проживання обвинуваченої, згідно якої ОСОБА_3 перебуває на профілактичному обліку у відділі служби у справах дітей виконавчого комітету Розвадівської сільської ради; витяги з реєстру територіальних громад від 26.07.2023, відповідно до яких за адресою АДРЕСА_1 проживають: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ; копії свідоцтв про народження дітей; досудову доповідь відносно обвинуваченої ОСОБА_3 , відповідно до якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_3 оцінюється як середній.

Враховуючи викладене, суд, дослідивши письмові докази та матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченої, приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення за обставин, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю і її дії вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України.

При призначенні ОСОБА_3 покарання, суд враховує суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення, характер та наслідки, особу обвинуваченої, яка за місцем проживання характеризується типово, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, наявність на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, беручи до уваги, що кримінальне правопорушення ОСОБА_3 вчинила у зв`язку з важким матеріальним становищем, обставини, які пом`якшують покарання - активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Враховуючи наведене, суд вважає, що ОСОБА_3 слід визнати винною у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення та призначити їй покарання у виді позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, поклавши на неї обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Долю речових доказів визначити на підставі ст. 100 КПК України

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з випробуванням та призначити їй 1 (один) рік іспитового строку, поклавши на неї наступні обов`язки, передбачені ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Речовий докази: поліетиленовий пакет з капсулами марки «Ariel» 45 штук - повернути власнику; DVD-R диск, довідку про вартість товару, довіреність, інвентаризаційну відомість №830 від 17.07.2023 залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1