Дата документу 01.12.2023Справа № 554/9366/23
У Х В А Л А

01 грудня 2023 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрський районний суд м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава клопотання слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних у сфері транспорту СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0002683 від 07 жовтня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миргород Полтавської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :

До провадження слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання із покладенням на нього процесуальних обов?язків, необхідність в чому обґрунтована наступним.

СУ ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0002683 від 07 жовтня 2023 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07 жовтня 2023 року, приблизно о 13 годині, ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем RENAULT PREMIUM 450 DXI, д. н. з. НОМЕР_1 , із напівпричепом самоскидом BODEX KIS 33, д. н. з. НОМЕР_2 , рухався у світлий час доби, в умовах дощу, по автодорозі Н-12 сполученням «Суми-Полтава» з боку м. Полтава у напрямку м. Суми у правій крайній смузі для руху та у районі перехрестя із вул. Медична у м. Полтава, в порушення вимог п. п. 10.1. і 13.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (далі - ПДР), виявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, не дотримався дистанції до автомобіля Mercedes Benz 1523, д. н. з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_7 , який зупинився перед нерегульованим пішохідним переходом у правій крайній смузі, а у подальшому перед зміною напрямку свого руху ліворуч, не переконався в безпеці виконання свого маневру, виїхав на зустрічну смугу та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_8 , яка переходила проїзну частину по нерегульованому пішохідному переходу, справа на ліво, по ходу руху автомобіля.

В результаті недотримання ОСОБА_6 вимог п. п. 10.1. і 13.1. ПДР на тілі ОСОБА_8 виявлено наступні тілесні ушкодження: крововиливи у м?які покрови голови: у лобній ділянці справа з розповсюдженням на праву параорбітальну ділянку, у потиличній ділянці справа; крововиливи під м?яку мозкову оболонку: потиличної долі лівої півкулі по конвекситальній поверхні, тім?яної та скроневої долей правої півкулі по конвекситальній та базальній поверхням, гемоторакс; гемоперитоніум; масивні крововиливи біля вушок серця, масивні крововиливи в парааортальну жирову клітковину та навколониркову жирову клітковину, дрібні множинні надриви інтими аорти в грудному відділі, розрив лівого купола діафрагми, розрив селезінки, розрив брижі тонкого кишківника, розрив стінки сечового міхура; крововиливи в оточуючі м?які тканини у місцях ушкоджень; множинні переломи кісток скелету: конструкційні переломи 2, 4-8 ребер зліва, косопоперечні двобічні скалкові переломи лонних кісток, переломи латеральних частин крижової кістки, двобічні косопоперечні переломи сідничних кісток, перелом вертлюгової западини зліва, косопоперечний перелом малогомілкової кістки зліва на межі верхньої та середньої третин на висоті 29,0 см від підошовної поверхні стоп, розрив зв?язкового апарату з ушкодженням міжхребцевого диску між 6-м та 7-м шийними хребцями; масивні крововиливи в оточуючі м?які тканини у місцях переломів; крововиливи у м?які тканини та глибокі м?язи: спини в куприково-крижовій ділянці на площі 25,0x13,0 см, нижній його край на висоті 91,0 см від підошовної поверхні стоп; лівого стегна в верхній та середній третинах по заднє-зовнішній поверхні, на площі 20,0x10,0 см, нижній його край на висоті 60,0 см від підошовної поверхні стоп; правого стегна в нижній третині з розповсюдженням на м?які тканини та глибокі м?язи колінного суглобу по заднє-внутрішній поверхні, на площі 15,5x11,5 см, нижній його край на висоті 41,0 см від підошовної поверхні стоп; забиті рани кінцівок; гематоми нижніх кінцівок; садна обличчя та кінцівок; синець тулуба. Всі вищеперелічені тілесні ушкодження за своїм характером є прижиттєвими, утворились у короткий проміжок часу, від дії тупих предметів, та могли утворитись внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 07 жовтня 2023 року, стосовно живої особи у своїй сукупності кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, як небезпечні для життя в момент їх спричинення та за своїми наслідками, а в даному випадку, як такі, що призвели до смерті потерпілої, та знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку із безпосередньою причиною смерті.

Смерть ОСОБА_8 настала внаслідок тупої поєднаної травми голови, тулуба, кінцівок із множинними переломами кісток скелету та розривами внутрішніх органів, що призвела до розвитку шоку-крововтрати, що підтверджується комплексом патоморфологічних ознак та результатами додаткових методів дослідження.

Причиною дорожньо-транспортної події та наслідків, що настали є порушення вимог п. п. 10.1 і 13.1. ПДР України водієм ОСОБА_6 , а саме:

10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

13.1. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Порушення вказаних вимог ПДР водієм ОСОБА_6 з технічної точки зору знаходилися у причинному зв?язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

ОСОБА_6 мав технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної події, а саме уникнути зіткнення, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, які б не дозволили йому виконати вимоги вищевказаних норм ПДР.

В ході досудового розслідування кримінального провадження 28 листопада 2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої.

З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, слідчий просить застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України процесуальні обов`язки.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 , кожен окремо, підтримали вищезазначене клопотання в повному обсязі та просили його задовольнити з мотивів, наведених у ньому.

Прокурор вказав, що підозра у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення є обґрунтованою та підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, які надані суду, зокрема: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди; висновком судово-медичної експертизи № 715 від 31 жовтня 2023 року трупа ОСОБА_8 ,; висновком судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/117-23/17604-ІТ від 22 листопада 2023 року; показаннями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_9 ; показаннями підозрюваного ОСОБА_6 та іншими матеріалами досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 , кожен окремо, не заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Запобіжні заходи відповідно до положень ст. 131 КПК України застосовуються з метою досягнення дієвості кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов?язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Так, слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0002683 від 07 жовтня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

28 листопада 2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Оцінивши надані стороною обвинувачення докази, слідчий суддя приходить до висновку, що з матеріалів клопотання, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

При цьому суд виходить з установленого правила про те, що обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об?єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину. Таким чином, при вирішенні питання доцільності обрання підозрюваному запобіжного заходу слідчим суддею перевіряється лише наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваного не є предметом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Крім того, слідчий суддя вважає, що в ході судового розгляду клопотання наявність передбаченого ч. 5 ст. 194 КПК України ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду, на який посилаються слідчий та прокурор, знайшла своє об?єктивне підтвердження, так як усвідомлюючи тяжкість інкримінованого кримінального парвопорушення, яке відповідно до положень ст. 12 КК України є тяжким злочином, підозрюваний може переховуватися від органів слідства та суду з метою уникнення покарання за вчинене.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов?язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов?язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов?язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього на підставі положень ч. 5 ст. 194 КПК України процесуальні обов?язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну

З огляду на викладене, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 184, 194, 196, 372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього, в межах строку досудового розслідування, тобто до 28 січня 2024 року, процесуальні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Попередити підозрюваного ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених згідно ухвали слідчого судді обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних у сфері транспорту СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 .

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_10