Провадження № 11-сс/4808/303/23
Категорія ст.173 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2023 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 19 вересня 2023 року про арешт майна, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 19 вересня 2023 року частково задоволено клопотання слідчого про арешт майна. З метою забезпечення можливої конфіскації майна підозрюваної ОСОБА_9 накладено арешт і заборонено розпорядження та відчуження належного йому на праві приватної власності рухомого та нерухомого майна, а саме накладено арешт на:

- грошові кошти: 54 купюр номіналом 1000 гривень, 721 купюр номіналом 500 гривень, 1218 купюр номіналом 200 гривень, 17 купюр номіналом 100 гривень, 14 купюр номіналом 50 гривень, загальною сумою 660 500 гривень та 100 доларів США, із забороною права на відчуження, розпорядження, користування;

- земельну ділянку із кадастровим номером :04:000:0215 за адресою: с/рада Отиневицька, Жидачівський район, Львівська область, із забороною права на відчуження та розпорядження.

Вказаною ухвалою суду відмовлено в задоволенні клопотання в частині накладення арешту з метою забезпечення можливої конфіскації майна підозрюваного ОСОБА_9 на грошові кошти 105 купюр номіналом 1000 грн. на загальну суму 105000 грн.

Своє рішення слідчий суддя мотивувала тим, що санкція ч.3 ст. 307 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 , передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Не погодившись з вказаною ухвалою слідчого судді, адвокат захисник ОСОБА_8 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що оскаржувана ухвала суду є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою.

Посилається на те, що із долучених до клопотання матеріалів не вбачається достатніх підстав вважати, що суд у даному випадку відповідно до вимог КК України може призначити покарання у виді конфіскації майна та вказує на те, що рішення суду суперечить положенням ч.5 ст.170 КПК України

Сторона захисту зазначає, що перед початком розгляду клопотання слідчого по суті, ним через канцелярію суду подано та підтримано у суді клопотання про доручення копій документів, які підтверджують належність коштів ОСОБА_10 , а також допит цієї особи в якості свідка. Зазначає, що ОСОБА_10 не була запрошена в судове засідання, як власник частини вилучених при обшуку коштів, про що підтверджують документи, які долучено до матеріалів справи.

Звертає увагу на те, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя в порушенні вимог ч.2 ст.173 КПК України не врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, за яке передбачено відповідальність у виді конфіскації майна, зокрема, слідчим не долучено до матеріалів провадження належних та допустимих доказів, які підтверджують інкриміновані ОСОБА_9 кримінально карані діяння за ч.3 ст.307 КК України, які мали місце 04 вересня 2023 року.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого про арешт майна від 18 вересня 2023 року задовольнити частково та відмовити у задоволенні клопотання в частині арешту майна в сумі 141500 грн., 400000 грн., які належать ОСОБА_10 та 100 доларів США, які належать матері підозрюваного.

Під час апеляційного розгляду:

- ОСОБА_9 та його захисник адвокат ОСОБА_8 , просили задовольнити вимоги апеляційної скарги. При цьому, захисник адвокат ОСОБА_8 конкретизував свої доводи, враховуючи необґрунтованість підозри у вчиненні правопорушення щодо ОСОБА_9 , просив скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.

Прокурор ОСОБА_7 просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, оскільки вважав, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_9 , оскільки останнього існує обґрунтована підозра у вчинені правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, яке було вчинене із корисливих спонукань.

Заслухавши доповідь судді, учасників судового провадження, перевіривши матеріали провадження, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Положеннями ст. 131 КПК України передбачено, що арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження. Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з вимогами ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

У відповідності до ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При апеляційному розгляді встановлено, що у даному кримінальному провадженні слідчим суддею обґрунтовано застосовано такий захід забезпечення кримінального провадження як арешт майна та правильно визначені правові підстави для цього.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 00001 від 09.03.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України.

Так, органом досудового розслідування встановлено, що у березні 2023 року ОСОБА_11 , у порушення вимог Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» № 863-XIV від 08.07.1999, досягнув злочинної домовленості із ОСОБА_9 , який також прагнув збагатитися шляхом отримання доходів від злочинної діяльності. ОСОБА_11 та ОСОБА_9 за невстановлених слідством обставин незаконно придбали особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, який з метою подальшого незаконного збуту зберігали за місцем проживання останнього за адресою: АДРЕСА_1 .

04 вересня 2023 року о 08:30 год. ОСОБА_11 , з відома та згоди ОСОБА_9 , з метою збуту наркотичних засобів, прибув у м. Ходорів, де неподалік альтанок по вул. Шевченка, 6, зустрівся із ОСОБА_12 та домовився з ним про збут 3 кілограмів особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено канабісу за грошові кошти в сумі 210000,00 грн., отримав від останнього зазначену суму грошових коштів, після чого автомобілем Chery Amulet, д.н.з. НОМЕР_1 , поїхав у с. Дуліби Ходорівської міської територіальної громади Стрийського району Львівської області, де неподалік села зустрівся з ОСОБА_9 та отримав від нього особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, який перевіз у м. Ходорів.

Цього ж дня, 04.09.2023 о 09:00 год. ОСОБА_11 , з відома та згоди ОСОБА_9 , неподалік альтанок по АДРЕСА_2 , незаконно збув ОСОБА_12 особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, кількість якого в перерахунку на суху речовину становить 2571,655 грама, що згідно Таблиці № 1 «Невеликі, великі та особливо великі розміри наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої Наказом МОЗ України № 188 від 01.08.2000, є особливо великим розміром.

05 вересня 2023 року ОСОБА_9 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Санкції ч. 3 ст. 307 КК України передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна.

Звертаючись до суду з клопотанням про арешт вказаного майна, слідчий просив накласти арешт та заборонити відчуження, розпорядження, користування належного ОСОБА_9 на праві приватної власності майна з метою забезпечення конфіскації майна підозрюваної як виду покарання.

Встановивши вище зазначені обставини колегія судді вважає, що надані слідчим матеріали доводять наявність правових підстав для накладення арешту на майно з метою забезпечення конфіскації як виду покарання.

Так, обґрунтованість підозри ОСОБА_9 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України підтверджується протоколом за результатами проведення негласної слідчої дії по кримінальному провадженню, яким зафіксовані розмови між ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , які за своєю сутністю дозволяють запідозрити останніх у причетності до незаконного збуту наркотичних засобів та протоколом обшуку від 05.09.2023 року, відповідно до якого за місцем проживання ОСОБА_9 були виявлені та вилучені рослинні речовини, які зовнішнє схожі на коноплю та грошові кошти. При цьому, зі змісту протоколу обшуку вбачається, що ОСОБА_9 показав під час обшуку, що у лівій передній кишені в нього знаходяться кошти, які зранку 04.09.2023 року йому привіз знайомий на ім`я ОСОБА_13 за продану марихуану.

Колегія судді вважає, що накладення арешту на майно відповідає вимогам закону та такий захід забезпечення кримінального провадження застосовано з метою досягнення дієвості цього провадження, в якому може бути застосовано конфіскацію майна як вид покарання, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ставиться питання у клопотанні про арешт майна.

Колегія суддів звертає увагу на те, що апеляційну скаргу захисником адвокатом ОСОБА_8 подано на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 19 вересня 2023 року в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 .

Разом з тим, доводи апеляційної скарги про те, що вищевказаним рішенням суду безпідставно було накладено арешт на майно інших осіб, які не мають відношення до кримінального провадження стосується захисту інтересів вищевказаних осіб, які мають право у встановленому законом порядку звернутися до суду першої інстанції за захистом своїх прав та довести, що арешт було накладено на майно , яке належить їм на праві власності.

Так, в матеріалах провадження наявна розписка від 10.01.2023 року, відповідно до якої ОСОБА_10 отримала від ОСОБА_14 грошові кошти в розмірі 400000 грн., які зобов`язується використати на ремонтні роботи її помешкання.

Разом з тим, наявність такого договору позики виходячи з вимог ст.1046,1047 ЦК України за відсутності його нотаріальної форми засвідчення носить сумнівний характер і вказаний факт може бути встановлено судом у встановленому законом порядку. При цьому, колегія суддів звертає увагу на відсутність належних та допустимих доказів, які свідчать про те, що вилучені під час обшуку грошові кошти дійсно належали ОСОБА_10 , були отримані неї ще 01.01.2023 року у ОСОБА_14 для проведення ремонтних робіт на зберігались за місцем проживання ОСОБА_9 .

Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до положень ч. 4 ст. 174 КПК України, питання щодо скасування арешту майна може бути розглянуто судом першої інстанції, який самостійно вирішує питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

Отже, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують втручання у права та інтереси власника майна. Слідчий суддя дотримався вимог п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України, врахувавши розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, та наслідки арешту майна.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 376, 405, 407, 409, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу адвоката захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 19 вересня 2023 року про арешт майна залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_5

ОСОБА_4