Справа № 482/2354/23
Номер провадження 1-кс/482/432/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2023 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса, заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_3 від розгляду справи № 482/2354/23 (Провадження N° 1-кс/482/413/2023) за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на постанови слідчого СВ ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області про зупинення досудового розслідування від 03.03.2022 р. та 22.03.2023 р. в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за N° 0000057 від 30.05.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Новоодеського районного суду Миколаївської області надійшла заява захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 від розгляду справи № 482/2354/23 (Провадження N° 1-кс/482/413/2023) за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на постанови слідчого СВ ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області про зупинення досудового розслідування від 03.03.2022 р. та 22.03.2023 р. в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за N° 0000057 від 30.05.2017 року.

На обґрунтування заявленого відводу вказано, що 25 жовтня 2023 року захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 подала клопотання до Новоодеського районного суду Миколаївської області, зареєстроване за вх. № 5862/2023-Вх від 25.10.2023 р., яким просила:

задовольнити клопотання підозрюваного ОСОБА_4 - захисника адвоката ОСОБА_5 про надання матеріалів справи;

надати захиснику підозрюваного - адвокату ОСОБА_5 дистанційний доступ до матеріалів справи для ознайомлення шляхом сканування матеріалів справи № 482/2354/23 (Провадження № 1- кс/482/413/2023) за скаргою ОСОБА_4 на постанови слідчого СВ ВП № 6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області про зупинення досудового розслідування від 03.03.2022 р. та 22.03.2023 р. в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000057 від 30.05.2017, копію якої надіслати на офіційну електронну адресу захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 : , у зв`язку з чим відкласти розгляд справи на іншу дату, про що повідомити підозрюваного ОСОБА_4 та його усіх захисників - адвоката ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 в порядку, передбаченому КПК України;

надіслати підозрюваному ОСОБА_4 за місцем реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 копію матеріалів справи № 482/2354/23 (Провадження № 1-кс/482/413/2023) за скаргою ОСОБА_4 на постанови слідчого СВ ВП № 6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області про зупинення досудового розслідування від 03.03.2022 р. та 22.03.2023 р. в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000057 від 30.05.2017 в перекладі з української на російську мову для ознайомлення, отримання повної їх копії задля реалізації процесуальних прав підозрюваного, гарантованих ст.42 КПК України, у зв`язку з чим відкласти розгляд справи на іншу дату, про що повідомити підозрюваного ОСОБА_4 та усіх його захисників - адвоката ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 (Рада адвокатів: Рада адвокатів Одеської області, Аїр Свідоцтва: 003492. Дата видачі свідоцтва: 21/11/2018. Ким видано свідоцтво: Рада адвокатів Одеської області), адвоката ОСОБА_7 (Рада адвокатів: Рада адвокатів міста Києва, N° Свідоцтва: 4676/10. Дата видачі свідоцтва: 24/11/2011. Ким видано свідоцтво: Київська обласна КДКА) в порядку, передбаченому КПК України.

Також 25 жовтня 2023 року захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 подала клопотання до Новоодеського районного суду Миколаївської області, зареєстроване за вх. № 5863/2023-Вх від 25.10.2023 р., яким просила:

задовольнити клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про залучення для підозрюваного перекладача з української на російську мову для участі в усіх судових засіданнях;

залучити для підозрюваного ОСОБА_4 перекладача для здійснення синхронного перекладу з української на російську мову до участі в усіх судових засіданнях по справі № 482/2354/23 (Провадження № 1- кс/482/413/2023) за скаргою ОСОБА_4 на постанови слідчого СВ ВП № 6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області про зупинення досудового розслідування від 03.03.2022 р. та 22.03.2023 р. в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000057 від 30.05.2017 р., про що постановити ухвалу.

Станом на 02.11.2023 р. підозрюваному не надано копію матеріалів даної справи в перекладі з української на російську мову, фактично відмовлено у задоволенні вищевказаних клопотань, при цьому дане питання вирішувалося суддею в поза процесуальний порядок шляхом викладення суб`єктивної думки слідчої судді ОСОБА_3 в листі за вих. № 7402/2023 від 26.10.2023 р., адресованому фізичній особі ОСОБА_5 , в якому викладена особиста думка судді стосовно направлення підозрюваному ОСОБА_4 копії матеріалів справи в перекладі з української на російську мову для ознайомлення, поза межами судового засідання та нарадчої кімнати із заслуховуванням думки учасників провадження, що інтереси підозрюваного в даній справі представляє захисник - адвокат ОСОБА_5 , яка вільно володіє українською мовою та зобов`язана виконувати всі умови договору № 31 від 11.02.2022 р. про надання (правничої) правової допомоги, який був складений українською мовою, та на думку слідчої судді, дає останній змогу дійти висновку, що підозрюваний ОСОБА_4 вільно володіє та користується українською мовою.

Також у вказаному провадженні не здійснено належний виклик усіх захисників підозрюваного ОСОБА_4 .

Не залучено перекладача ОСОБА_4 не зважаючи на те, що у інших справах і провадженнях захисником було заявлено клопотання про залучення ОСОБА_4 перекладача з української на російську мови.

Такі дії слідчого судді захисник вважає грубим нехтуванням імперативних норм Закону України, зокрема, Кримінального процесуального кодексу України, викликають сумнів в її неупередженості та об`єктивності слідчого судді, а тому нею було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_3 .

Слідчий суддя ОСОБА_3 у засідання з розгляду заяви про відвід не з`явилася, її неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Підозрюваний та його захисник будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду заяви про відвід у судове засідання не з`явилися.

Неявка учасників не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.

Згідно з ч. 1 ст. 81 КПК України у разі з`явлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Відповідно до ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Суть цієї правової норми полягає в тому, що вона передбачає визначений законом перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді кримінального провадження.

Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Посилання у заяві про відвід на наявність викладених вище підстав для відводу судді повинні бути вмотивовані особою, яка її подає. Одного твердження заявника про можливу упередженість та необ`єктивність судді недостатньо для того, щоб заява про відвід була задоволена.

Зокрема, згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Разом з тим доводи захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката Богданової ОСОБА_8 про сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 , фактично зводяться до припущень та не згоди з прийнятими нею процесуальними рішеннями.

Незгода учасника кримінального провадження із судовим рішенням не може бути розцінена як прояв упередженості суду, слідчого судді, а тому не може бути підставою для його відводу.

При розгляді питання про відвід слідчого судді від розгляду скарги на дії і бездіяльність органу досудового розслідування, суд надає оцінку виключно підставам, які унеможливлюють вирішення слідчим суддею скарги, при цьому не вдається до аналізу цієї скарги по суті.

За таких обставин суддя не вбачає ознак упередженості слідчого судді ОСОБА_3 у вищевказаному кримінальному проваджені, а тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 75, 81, 369-372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 від розгляду справи № 482/2354/23 (Провадження N° 1-кс/482/413/2023) за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на постанови слідчого СВ ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області про зупинення досудового розслідування від 03.03.2022 р. та 22.03.2023 р. в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за N° 0000057 від 30.05.2017 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали було виготовлено 20.11.2023 року.

Суддя: ОСОБА_1