Справа № 274/936/24 Провадження № 1-кс/0274/254/24
У Х В А Л А

05.02.24 р. м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000102 від 01.02.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 190 Кримінального кодексу України, клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 (далі Слідчий), погоджене з прокурором Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням, у якому просить накласти арешт на материнську плату до мобільного телефону з маркуванням "HA2381L HDR", належну ОСОБА_5 , яку добровільно видав ОСОБА_6 31.01.2024 р. під час огляду місця події.

Клопотання обґрунтовано тим, що вказане майно було вилучено, оскільки є речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому з метою його збереження на нього необхідно накласти арешт.

Слідчим суддею з`ясовано, що відповідно до витягу від 01.02.2024 р. з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, вказаного у вступній частині ухвали, 26.01.2024 р. у вечірній час ОСОБА_6 , перебуваючи у відділенні № 6 "Нової пошти", що розташована за адресою: м. Бердичів, вул. Європейська, 132, в ході огляду посилки, здійснив підміну материнської плати до мобільного телефону, чим заподіяв матеріальної шкоди ОСОБА_5 на суму 1 300,00 грн. (ЄO 1570).

З протоколу від 01.02.2024 р. допиту потерпілого ОСОБА_5 випливає, що 24.01.2024 р. він виставив оголошення на сайті "Prom.ua" про продаж материнської плати до мобільного телефону "Xiomi Redmi9C" за ціною 1 300,00 грн., яку він дістав з власного мобільного телефону. Цього ж дня йому надійшло повідомлення про те, що на вказаному сайті було створене замовлення на його материнську плату, яку він повинен був відправити службою доставки "Нова пошта" покупцю ОСОБА_7 у м. Бердичів, відділення № 6, також автоматично було створено номер ТТН. 25.01.2024 р. ОСОБА_5 , прийшовши до відділення "Нової пошти", вислав вказану материнську плату та отримав квитанцію, в якій було зазначено дані відправника, отримувача та розмір зворотної доставки 1 300,00 грн. 26.01.2024 р. ОСОБА_5 отримав повідомлення від "Нової пошти" про те, що покупець відмовився від отримання материнської плати, ОСОБА_5 створив відповідне повернення відправлення, однак зателефонував до покупця та запитав, у чому причина відмови, на що покупець повідомив, що материнська плата йому не підходить, так як вона не робоча. 27.01.2024 р. ОСОБА_5 прийшов до відділення "Нової пошти" № 133 у м. Харкові, щоб забрати материнську плату, яку він вислав, та, отримавши посилку, вивив, що в ній інша материнська плата, ніж та, яку він відправляв, оскільки на ній був вказаний інший серійний номер та відсутнє маркування, яке він здійснив перед відправкою, про що він повідомив працівників "Нової пошти" та відмовився від отримання посилки. В подальшому працівники "Нової пошти" повідомили ОСОБА_5 про те, що було встановлено, що під час огляду його посилки було здійснено підміну його материнської плати.

31.01.2024 р. було проведено огляд місця події квартири за адресою: АДРЕСА_1 , дозвіл на огляд якої надав ОСОБА_6 , що підтверджується його заявою від 31.01.2024 р. на ім`я Слідчого. Під час огляду було виявлено материнську плату до мобільного телефону сірого та чорного кольорів з маркуванням "HA2381L HDR", яку ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції та пояснив, що здійснив підміну вказаної материнської плати на "Новій пошті". Зазначена материнська плата була вилучена до Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, що підтверджується протоколом від 31.01.2024 р. огляду місця події.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 170 Кримінального процесуального кодексу України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Частиною третьою статті 170 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною першою статті 98 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином річ, на яку просить накласти арешт Слідчий, відповідає критеріям, передбаченим частиною першою статті 98 Кримінального процесуального кодексу України, що є підставою для накладення на неї арешту з метою збереження як речового доказу.

Вирішуючи питання про арешт майна, слідчий суддя, зважаючи на зміст частин першої та другої статті 173 Кримінального процесуального кодексу України, виходить з того, що Слідчий довів необхідність арешту майна, а також те, що існує можливість приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження майна, існує правова підстава для арешту майна, майно може бути використаним як доказ у кримінальному провадженні, обмеження права власності на майно буде розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження та не матиме значних негативних наслідків для третіх осіб.

Зважаючи на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання Слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись статями 98, 170 173, 175, 369 372 Кримінально-процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити.

2. Накласти арешт, із забороною користування та розпорядження, на материнську плату до мобільного телефону з маркуванням "HA2381L HDR", належну ОСОБА_5 , яку добровільно видав ОСОБА_6 31.01.2014 р. під час огляду місця події.

3. Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , зобов`язати останнього проінформувати про її виконання заінтересованих осіб.

Ухвала виконується негайно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1