У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2024 р. м. Харків

Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання Київського районного суду міста Харкова скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора Салтівської окружної прокуратури міста Харкова про часткову відмову у задоволенні клопотання, поданого у кримінальному провадженні № 000017 від 15.04.2021,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4

скаржник ОСОБА_3

дізнавач ОСОБА_5

у с т а н о в и в:

1. Процедура.

1.1. ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Харкова із скаргою, в якій просить скасувати постанову прокурора Салтівської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_4 від 10.11.2023 №ь 53-1458-21 за номером вихідної кореспонденції № 53-100-5910ВИХ-23 про часткову відмову у задоволенні клопотання.

2. Зміст поданого клопотання та його обґрунтування.

2.1. Вимоги клопотання ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що в провадженні ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження №0000017 від 15.04.2021.20.12.2023 він отримав звичайним листом від Салтівської окружної прокуратури міста Харкова постанову про часткову відмову у задоволенні його клопотання.

Вважає, що оскаржувана постанова винесена з порушенням ст.ст. 110, 220 та 90 КПК України, відтак, підлягає скасуванню у судовому порядку.

Вказав, що у постанові відсутня мотивувальна частина рішення, тобто постанова невмотивована, також відсутні резолютивна частина.

Крім іншого, зазначив, що не звертався повторно до окружної прокуратури в порядку ст. 220 КПК України, а тому підстави для винесення зазначеної постанови у прокурора відсутні.

Зазначив, що дізнавач у провадженні не повертає майно, що було вилучено під час обшуку.

3.1. У судовому засіданні ОСОБА_3 доводи скарги підтримав, просив задовольнити з підстав, наведених в її обґрунтування.

3.2. У судовому засіданні прокурор Салтівської прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 просила у задоволенні скарги відмовити, посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність.

Вказала, що винесена нею постанова законна та обґрунтована, викладені доводи заявника щодо наявності в документі, як процесуальних та і змістовних недоліків не відповідають дійсності.

4. Релевантне законодавство.

4.1. Статтею 2 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, одним з яких є захист особи, суспільства від кримінальних правопорушень.

Реалізація вказаного завдання здійснюється, зокрема, шляхом забезпечення кожному громадянину права на звернення до уповноважених органів чи осіб з заявою про вчинене кримінальне правопорушення.

Зазначене право породжує відповідний обов`язок органу досудового розслідування у передбаченому законом порядку відреагувати на такі звернення.

Відповідно до п. 18 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Статтею 26 КПК України передбачено, що кримінальне провадження ґрунтується на засадах диспозитивності. Це означає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Таким чином, надаючи оцінку доводам скарги слідчий суддя обмежений вимогами, заявленими скаржником.

Відповідно до п. 7) ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

5. Встановлені судом обставини.

5.1. 20.02.2023 до окружної прокуратури надійшло клопотання ОСОБА_3 з питань повернення майна, яке на думку заявника вилучено органом досудового розслідування під час проведення обшуку.

22.02.2023 ОСОБА_3 надано відповідь за номером вихідної кореспонденції № 53-100-657 вих-23.

08.06.2023 ухвалою Київського районного суду м. Харкова зобов`язано прокурора надати відповідь заявнику у формі постанови.

12.07.2023 прокурором винесена постанова, якою відмовлено у задоволенні клопотання, яка оскаржена ОСОБА_3 до суду. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 05.09.2023 постанова прокурора про відмову у задоволенні клопотання скасована.

10.11.2023 прокурором винесено постанову про часткову відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 .

6. Мотиви і висновки суду.

6.1. В провадженні дізнавача СД ХРУП № 2 ГУНП України в області перебувають матеріали кримінального провадження за № 000017 від 15.04.2021 за ч. 1 ст. 358 КК України.

В рамках кримінального провадження прокурором винесена постанова від 10.11.2024 про часткову відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 щодо повернення майна, яке на думку останнього не зазначено в протоколі обшуку та не накладено арешт.

Так, відповідно до ст. 110 КПК України встановлено, що процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.

Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: вступної частини, яка повинна містити відомості про місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови. Постанова слідчого, дізнавача, прокурора виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення.

Вивченням оскаржуваної постанови встановлено, що рішення відповідає передбаченій ст. 110 КПК України формі, в якому в мотивувальний частині детально описані зміст обставин мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України. Також, в резолютивній частині оскаржуваної постанови у відповідності до вимог законодавства зазначено зміст прийнятого процесуального рішення, можливість та порядок оскарження постанови.

Доводи заявника ОСОБА_3 щодо відсутності у прокурора підстав для винесення зазначеної постанови спростовуються положенням ч. 3 ст. 110 КПК України відповідно до якої встановлено, що слідчий, дізнавач, прокурор виносить постанову у випадках, передбачених Кодексом, а також коли визнає це за необхідне.

Доводи скаржника щодо змісту оскаржуваної постанови в частині неповернення дізнавачем майна, що було вилучено під час обшуку та не зазначено в протоколі спростовуються матеріалами провадження.

Вивченням наданого суду для огляду оригіналу протоколу обшуку у кримінальному провадженні за №000017 від 15.04.2021 від 13.07.2021 встановлено, що скаржник ознайомився з протоколом обшуку, подав до нього зауваження, проте жодних фактів про вилучення майна, не зазначеного в описі до протоколу обшуку не повідомляв.

Крім цього, відповідно до тверджень дізнавача ОСОБА_5 , які не було спростовано протягом розгляду скарги, нею неодноразово вживались заходи щодо повідомлення власника майна про можливість отримання останнім вилученого під час обшуку майна.

На переконання слідчого судді, зазначені дії посадової особи органу досудового розслідування свідчать про відсутність перешкод в отриманні власником відповідного майна, про повернення якого він просить.

Надані ж заявником на обґрунтування скарги усні твердження про наявність копій документів на майно не спростовують твердження органу досудового розслідування щодо не вилучення іншого, ніж зазначено в протоколі обшуку майна.

Також, заявником не доведено, що існують будь-які перешкоди в отриманні решти вилученого майна.

Враховуючи викладене, підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 та скасування постанову прокурора від 10.11.2024 винесеної у кримінальному провадженні за №000017 від 15.04.2021 судом не встановлено.

Інші доводи і заперечення на такий висновок слідчого судді не впливає.

Керуючись статтями 110, 303, 309 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора Салтівської окружної прокуратури міста Харкова про часткову відмову у задоволенні клопотання, поданого у кримінальному провадженні № 000017 від 15.04.2021, - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Харківського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складений і підписаний 29.01.2024.

Слідчий суддя - ОСОБА_1