Справа № 357/8767/23
У Х В А Л А

14 лютого 2024 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про накладення арешту на рахунок та грошові кошти, які знаходяться на ньому і надходять на нього номер НОМЕР_1 , що належать ОСОБА_4 та відкритий в АТ «ПУМБ» в кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001726 від 21.10.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду з клопотанням про накладення арешту на рахунок та грошові кошти, які знаходяться на ньому НОМЕР_1 , що належать ОСОБА_4 та відкритий в АТ «ПУМБ» в кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001726 від 21.10.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що в слідчим відділом Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0001726 від 21.10.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що 02.07.2023 група невстановлених осіб, шляхом зловживання довірою та обману, під приводом продажу автомобіля на веб-сайті «OLX», заволоділи грошовими коштами потерпілого ОСОБА_5 , які останній перерахував добровільно, як оплату за товар на суму близько 61 000 гривень на банківські картки НОМЕР_2 та НОМЕР_3 . Вказаними діями ОСОБА_5 , завдано майнової шкоди на суму яка встановлюється.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 , який користується номером мобільного телефону НОМЕР_4 , повідомив, що 02 липня 2023 року в мережі Інтернет на сайті «OLX» знайшов оголошення про продаж автомобіля. Автомобіль мав намір придбати для потреб ЗСУ. В ході спілкування по телефону з продавцем, який представився на ім`я ОСОБА_6 , користувався номером мобільного телефону НОМЕР_5 останній повідомив, що він займається волонтерською діяльністю та здійснює доставку автомобілів. Також, під час телефонної розмови, ОСОБА_7 повідомив потерпілому про необхідність передплати за певні послуги пов`язані з доставкою автомобіля до України. В подальшому, знайомою потерпілого було здійснено декілька переказів грошових коштів з банківської картки НОМЕР_6 банку «Монобанк» на банківські картки НОМЕР_2 банку «Ощадбанк» та НОМЕР_3 банку «Пумб» на загальну суму 61000 гривень. Після цього, продавець на телефонні дзвінки не відповідав, автомобіль не доставив.

В ході подальшого досудового розслідування, слідчим на підставі ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області було здійснено тимчасовий доступ до інформації яка перебуває у володінні АТ «Перший Український Міжнародний Банк», а саме: щодо карткового рахунку НОМЕР_3 АТ «ПУМБ».

Дослідивши та проаналізувавши отриману інформацію було встановлено, що банківська карта НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_7 відкрита до банківського рахунку НОМЕР_1 .

01.02.2024 грошові кошти у безготівковій формі в розмірі 61000 гривень, які були перераховані знайомою потерпілого ОСОБА_5 , з картки НОМЕР_6 банку «Монобанк» на картку НОМЕР_3 (банківський рахунок НОМЕР_1 ) банку «ПУМБР», що належить ОСОБА_4 , в порядку ст. 98 КПК України було визнано речовим доказом.

У зв`язку з тим, що вищезазначений рахунок використовується з метою вчинення кримінального правопорушення та зберіг сліди або відомості, що можуть бути використанні як доказ у кримінальному провадженні, виникла необхідність у накладенні арешту на нього.

В судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з`явився, через канцелярію суду надав заяву в якій просить розгляд клопотання проводити без його участі, вимоги клопотання підтримує в повному обсязі з підстав, викладених в ньому.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що в проваджені слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені 21.10.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001726 за ч. 3 ст. 190 КК України.

Досудове розслідування проводиться в об`єднаному кримінальному провадженні за фактом вчинення шахрайських дій в ході яких відбулося заволодіння грошовими коштами потерпілих.

На підставі ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області органами досудового розслідування здійснено тимчасовий доступ до інформації, яка перебуває у володінні АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та отримано інформацію, що грошові кошти у безготівковій формі в розмірі 61000 гривень, які були перераховані знайомою потерпілого ОСОБА_5 , з картки НОМЕР_6 банку «Монобанк» на банківські картки НОМЕР_2 та картку НОМЕР_3 . Також встановлено, що банківська карта НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_7 відкрита до банківського рахунку НОМЕР_1 .

Постановою старшого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 від 01.02.2024 року, грошові кошти в сумі 45000 грн., визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001726 від 21.10.2022 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Під час судового розгляду встановлено, що метою накладення арешту на рахунок та грошові кошти є збереження речового доказу та запобігання його знищенню, перетворенню, відчуженню чи приховуванню від органів досудового розслідування. Підставою для арешту рахунку та грошових коштів є наявність достатніх підстав вважати, що кошти є предметом вчинення кримінального правопорушення, яке може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час розслідування кримінального провадження.

Разом із тим, в клопотанні не наведено доказів необхідності накладення арешту на грошові кошти, які надходять на рахунок номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 та відкритий в АТ «ПУМБ». Посилання прокурора зазначені в матеріалах клопотання, не є підставою для арешту коштів, які надходять на рахунок.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню частково, в зв`язку з чим належить накласти арешт на рахунок НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 та відкритий в АТ «ПУМБ» та грошові кошти які на ньому знаходяться, зокрема грошові кошти, які були переведені 02.07.2023 року в сумі 45000 гривень шляхом заборони його відчуження, користування та розпорядження.

Доказів негативних наслідків від застосування такого максимального заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Оскільки в матеріалах клопотання міститься достатньо підстав вважати грошові кошти в розмірі 45000 гривень є доказом в кримінальному провадженні, обмеження права власності на це майно є розумним і співмірним, на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речового доказу.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, зокрема псуванню, зникненню, знищенню, передачі майна, яке є речовим доказом, тобто зберегло на собі сліди вчинення злочину та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно з ст. 173 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду клопотання про накладення арешту на майно під час досудового розслідування може задовольнити клопотання або відмовити в задоволенні клопотання.

Разом із тим, відповідно до ст. 173 КПК України, за результатами розгляду клопотання слідчий суддя не наділений повноваженнями зобов`язувати банк вчиняти будь-які дії .

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку щодо необхідності задоволення клопотання частково шляхом накладення арешту рахунок НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 та відкритий в АТ «ПУМБ» та грошові кошти які на ньому знаходяться, зокрема грошові кошти, які були переведені 02.07.2023 року в сумі 45000 гривень, з метою збереження речових доказів для встановлення об`єктивної істини у справі.

Керуючись статтями 98, 170-173, 175, 309, 392, 532 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про накладення арешту на рахунок та грошові кошти, які знаходяться на ньому і надходять на нього номер НОМЕР_1 , що належать ОСОБА_4 та відкритий в АТ «ПУМБ» в кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001726 від 21.10.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України - задовольнити частково.

Накласти арешт на рахунок НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 та відкритий в АТ «ПУМБ» (код в ), юридична адреса: вул. Андріївська, 4 м. Київ, Україна, 04070 та грошові кошти які на ньому знаходяться, зокрема грошові кошти, які були переведені 02.07.2023 року в сумі 45000 гривень шляхом заборони їх відчуження, користування та розпорядження.

В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.

Копію ухвали надати прокурору Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 - для відома.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддяОСОБА_9