УХВАЛА

22.12.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0001568 від 10.11.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України, про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси звернувся старшого слідчого слідчого відділу Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_3 з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Встановлено, що слідчим відділом Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001568 від 10.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України.

10.11.2023 до ЧЧ ОРУП №1 надійшла заява від ОСОБА_4 , в якій просить вжити заходи правового характеру до невстановлених осіб, котрі своїми діями примушують останню до виконання цивільно-правових зобов`язань.

В ході досудового розслідування та з допиту потерпілої ОСОБА_4 , встановлено, що 06.11.2007 році вона уклала кредитний договір з ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та взяла в кредит гроші для придбання автомобілю марки «Mitsubishі Lanzer», 2007 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 . Для забезпечення повернення кредиту вона уклала з ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » договір застави від 27.02.2013 року та предметом застави був автомобіль марки «Mitsubishs Lanzer», 2007 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 . Кредит вона сплачувала до 2015 року, а потім через фінансову кризу виникли проблеми та ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » звернувся до Приморського районного суду м.Одеси з позовом про стягнення боргу. Згідно рішення суду з неї було стягнуто суму 223 352, 47 гривень, що еквівалентно 10 606,12 доларів США. Після цього ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » звернувся з виконавчим листом до ІНФОРМАЦІЯ_2 . У зв`язку з тим, що банк припинив своє існування, то виконавче провадження було закрито. У грудні 2020 року її викликали до Приморського районного суду м. Одеси, де вона дізналась про те, що АКБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » передав право вимоги до неї до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » звернулося до Приморського районного суду м. Одеси із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та отримання дублікату виконавчого листа. Рішенням суду заява була задоволена та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » набуло статус стягувача у виконавчому провадженні про стягнення з мене 223 352, 47 грн., що еквівалентно 10 606,12 доларам США. 15.01.2020 на місце зберігання її автомобілю прибув державний виконавець ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 , який повідомив, що він вилучає її автомобіль в ході виконавчого провадження та якій буде зберігатися на штрафному майданчику. При цьому були присутні дуже багато людей. ОСОБА_5 погрузив її автомобіль на евакуатор з номерним знаком НОМЕР_3 та поїхав. При цьому ОСОБА_5 не надав жодного документу про вилучення автомобілю. Після цього вона неодноразово зверталась до ОСОБА_5 з вимогою надати офіційний документ про вилучення автомобілю, однак його не отримала. Через деякий час вона неофіційно дізналась про те, що її автомобіль був проданий ОСОБА_5 іншій особі. У зв`язку з продажем автомобілю, який на той час вартував десь в межах 5-7 тисяч доларів США, вона вважала, що її борг за кредитом погашений. Однак в листопаді 2023 року, їй зателефонували невідомі особи та запропонували зустрітися на пл. Толбухіна у м. Одеси з питання боргу. Вона під`їхала на зустріч, де незнайома особа чоловік назвався представником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та почав вимагати в неї повернення боргу у 10 000 доларів США. Потім їй зателефонував приватний виконавець ОСОБА_6 , який повідомив, що в нього на виконанні знаходяться матеріали по стягненню з неї боргу на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за рішенням Приморського районного суду м. Одеси на суму 10 000 доларів США. Згідно рішення суду вона повинна сплатити суму 223 352, 47 грн. Крім того, в ході стягнення з неї цієї суми був реалізований її автомобіль, вартість якого на момент реалізації складала 5-7 тисяч доларів США.

В ході досудового розслідування виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до речей та документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 , офіс якого розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відомості в зазначених вище документах можливо використати як доказ, оскільки вони містять фактичні данні, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлять наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

В судове засідання слідчий не з`явилась, разом з тим слідчим до клопотання було долучено заяву, в якій вона просила розгляд клопотання проводити за її відсутності.

Вказані документи знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 , офіс якого розташований за адресою: АДРЕСА_1 та є можливість безповоротно їх змінити або знищити. З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації вважаю, що розгляд клопотання необхідно проводити без виклику осіб, у володінні яких знаходиться ця інформація.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до приписів ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

На підставі вищевикладеного, враховуючи правове обґрунтування клопотання сторони обвинувачення, ту обставину, що документи мають значення для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування зазначеного кримінального провадження, самі по собі, так і в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення обставин, які підлягають доказуванню в рамках даного кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задоволення клопотання сторони обвинувачення.

Керуючись ст.ст. 159, 163-166 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.

Зобов`язати працівників ІНФОРМАЦІЯ_4 надати (забезпечити) старшому слідчому СВ Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області майору поліції ОСОБА_3 , та/або іншим оперативиним уповноваженим за дорученням слідчого в порядку ст. 40 КПК України тимчасовий доступ до оригіналів документів, які містяться в виконавчому провадженні №52850160 з виконання виконавчого листа №522/14769/15-ц про стягнення грошової суми 223 352,47 гривень з боржника ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; постанови №52850160 від 14.05.2020 про зняття з арешту автомобілю «Mitsubishі Lanzer», 2007 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , яка видана ІНФОРМАЦІЯ_6 , із можливістю ознайомлення з ними та вилучення їх належних чином завірених копій, а за відсутністю скан копій, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 , офіс якого розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Визначити строк дії ухвали про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю два місяці з дня постановлення ухвали.

Попередити уповноважених осіб ІНФОРМАЦІЯ_4 , офіс якого розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1