Провадження по справі № 1-кп/522/2945/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

здійснивши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0000052 від 08.03.2023 на підставі обвинувального акту, який надійшов досуду разомз угодою про визнання винуватості, стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, не одруженого, маючого середньо-спеціальну освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який на момент вчинення кримінального правопорушення обіймав посаду моториста електромоторної команди патрульного катера ПК-05 (типу «Island») військової частини НОМЕР_1 , у військовому звані «матрос», в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 будучи військовослужбовцем військової служби за призовом по мобілізації та проходячи її на посаді моториста електромоторної команди патрульного катера ПК-05 (типу «Island») військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «матрос», 06.03.2023, приблизно о 05:40 годині, перебуваючи на військовій службі, знаходячись на патрульному катері ПК-05 (типу «Island») у Приморському районі у м. Одесі (більш точну адресу зазначити неможливо у зв`язку із введенням на території України воєнного стану), виконуючи обов`язки моториста електромоторної команди, скориставшись відсутністю зчитуючого поста дальньої повітряної обстановки (СПМЗ «Віраж-планшет»), отримав можливість ознайомитись з інформацією, що міститься СПМЗ «Віраж - планшет», яка згідно п. 1 ст. 21 Закону України «Про інформацію» - є інформацією з обмеженим доступом.

Далі, ОСОБА_3 , не маючи доступу до інформації, що міститься СПМЗ «Віраж - планшет», діючи з прямим умислом, розуміючи протиправність своїх дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, пов`язані з її витоком, з метою подальшого несанкціонованого її розповсюдження, 06.03.2023 приблизно о 05:40 год. здійснив фіксацію екрану автоматизованого робочого місця персональної обчислювальної машини, на яку встановлене відповідне програмне забезпечення, шляхом фотографування та збереження 2 зображень на власний мобільний телефон марки «Хіаоmі 11 Lite 5G NE», ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з сім картою НОМЕР_3 .

В подальшому, цього ж дня, а саме 06.03.2023 в проміжок часу з 10:02 год. по 10:18 год., ОСОБА_3 , використовуючи свій акаунт з ім`ям користувача « ОСОБА_6 » та ніком «Начальник» в кросплатформовій системі миттєвого обміну повідомленнями «Telegram», що зареєстрований на мобільний номер НОМЕР_3 , під час повітряної тривоги по території України здійснив несанкціоноване розповсюдження інформації з обмеженим доступом, а саме надіслав 2 фотознімки з екрану СПМЗ «Віраж - планшет» до групового чату під назвою «Одеське подвір`я» в кросплатформовій системі миттєвого обміну повідомленнями «Telegram», учасником якої останній являється та був наділений правами адміністратора.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361-2 КК України, та підтвердив обставини справи, які описані у обвинувальному акті, пояснивши, що злочин вчинив за вказаних вище обставин, у вчиненому кається.

Крім того, ОСОБА_3 пояснив, що 29.09.2023 добровільно уклав з прокурором угоду про визнання винуватості за кримінальним провадженням №0000052 від 08.03.2023, згідно якої він просить суд затвердити вказану угоду.

Також, у даній угоді сторонам роз`яснені наслідки укладення та затвердження угоди, а також наслідки її невиконання.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 підтвердив суду, що угода про визнання винуватості укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Прокурор у судовому засіданні просив суд затвердити угоду про визнання винуватості та просив призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , зазначене в угоді, а саме покарання у виді штрафу розміром три тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51 000 гривень.

Дослідивши угоду про визнання винуватості та переконавшись, що укладена угода є добровільним волевиявленням обвинуваченого ОСОБА_3 , тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, з`ясувавши в обвинуваченого чи цілком він розуміє наслідки затвердження угоди, роз`яснивши обвинуваченому його право на справедливий судовий розгляд, встановивши правильне розуміння обвинуваченим змісту та наслідків затвердження угоди, а також перевіривши відповідність вимогам кримінального процесуального законодавства, заслухавши доводи учасників судового засідання та роз`яснивши їм обмеження права щодо оскарження вироку, що передбачено ст. 473 КПК України, суд вважає, що угода про визнання винуватості укладена між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 від 29.09.2023, відповідає вимогам КПК України.

Дії обвинуваченого кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 361-2 КК України, тобто несанкціоноване розповсюдження інформації з обмеженим доступом, яка зберігається в автоматизованих системах, створеної та захищеної відповідно до чинного законодавства.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, суд враховує - щире каяття.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, по справі немає.

Цивільний позов у справі,- відсутній.

Питання речових доказів слід вирішити, керуючись правилами, викладеними в ст. 100 КПК України.

Судові витрати,- підлягають стягненню з обвинуваченого.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 373, 374, 468 - 476 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Угоду від 29.09.2023 про визнання винуватості, укладену між прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , - затвердити.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального п равопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361-2 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу розміром три тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51 000 гривень.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 ,- не обирався.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експертів для проведення комп`ютерно-технічної експертизи (висновок експерта №365 від 08.09.2023), у сумі 9 559 (дев`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят дев`ять) гривень 20 (двадцять) копійок.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 16.08.2023 року з мобільного телефону марки «Xiaomi 11 Lite 5G NE», ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з сім картою НОМЕР_3 , в чохлі чорного кольору; сім карту оператора «Лайфселл», з позначеннями НОМЕР_4 .

Речові докази:

- мобільний телефон марки «Xiaomi 11 Lite 5G NE», ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з сім картою НОМЕР_3 , в чохлі чорного кольору; сім карту оператора «Лайфселл», з позначеннями НОМЕР_4 - повернути обвинуваченому ОСОБА_3 за належністю.

Апеляційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку суду після його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_7

01.12.2023