ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро, апеляційну скаргу заявниці ОСОБА_6 , подану на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 18 серпня 2023 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Західної окружної прокуратури міста Дніпра щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185, 190 КК України,

встановила:

16 серпня 2023 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Західної окружної прокуратури міста Дніпра щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185, 190 КК України.

18 серпня 2023 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за результатами розгляду скарги ОСОБА_6 повернув її заявниці.

Зокрема, слідчий суддя послався на п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, відповідно до змісту якої скарга повертається якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першої статті 304 КПК України, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 18 серпня 2023 року у справі №204/12150/23 скасувати та направити справу для продовження розгляду судом першої інстанції.

Крім того, заявницею ОСОБА_6 подано клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 18 серпня 2023 року, як пропущеного з поважних підстав.

Обгрунтовуючи заявлене клопотання зазначає, що вищевказана ухвала була постановлені без її участі, а копію ухвали було отримано ОСОБА_6 06 вересня 2023 року, що підтверджується наявними у матеріалах справи підписом.

Зважаючи на вищенаведене, заявниця вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений нею з поважних причин.

Обґрунтовуючи подану апеляційну скаргу, зазначає що суд залишив поза увагою ту обставину, що прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра не було вчинено жодної дії та не було прийнято жодного рішення у відповідності до вимог КПК України, оскільки певна реакція на подану нею заяву була викладена прокурором в листі у відповідності до вимог ЗУ Про звернення громадян, яку заявницею було отримано 15 серпня 2023 року.

Заявниця зазначає, що за умови, коли з положень ч.1 ст.304 КПК України не можливо зрозуміти, як відраховувати строк звернення до суду для оскарження бездіяльності, яка є триваючою, а не одноразовою дією, слід вважати, що це положення в цьому аспекті не відповідає принципу юридичної визначеності і тому така бездіяльність може бути оскаржена впродовж усього часу, поки вона триває. За такого, заявниця вважає, що нею не було пропущено строк для звернення до суду зі скаргою на невнесення заяви до ЄРДР.

В судове засідання апеляційної інстанції прокурора та заявниця, будучи належно повідомленими про дату та час судового розгляду, не з`ялився, про причини своєї неявки суд не повідомили, що у відповідності до положень ч.4 ст.405 КПК України не перешкоджає судовому розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши додані до апеляційної скарги та первісної скарги ОСОБА_6 матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду (ч. 1 ст. 117 КПК).

Вирішуючи питання про дотримання апелянтом строку апеляційного оскарження, колегія суддів зважає на те, що ухвала була постановлена без участі ОСОБА_6 , а копія ухвали отримана нею 06 вересня 2023 року, по що свідчить розписка, наявна в матеріалах справи, про отримання нею копії ухвали.

Таким чином, матеріалами провадження не спростовуються твердження ОСОБА_6 про її ознайомлення з повний текстом оскарженої ухвали 06 вересня 2023 року, а відповідно до правового висновку Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеного у постанові від 27.05.2019 у справі № 461/1434/18, у випадку необізнаності заінтересованих осіб з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення, вказане за їх клопотанням може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 117 КПК, у зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції розцінює причини пропуску апелянтом строку апеляційного оскарження як поважні, строк пропущений не внаслідок бездіяльності апелянта, а тому її клопотання підлягає задоволенню, а строк поновленню.

Згідно із ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Таким чином, законодавцем чітко встановлено строки коли виникає право на подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга на бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою сторони не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Матеріалами справи встановлено, що 20 липня 2023 року ОСОБА_6 поштовим зв`язком направила до Західної окружної прокуратури міста Дніпра заяву вчинення кримінального правопорушення. 31 липня 2023 року вказана заява надійшла до прокуратури.

Тобто, не пізніше 1 серпня 2023 року посадові особи Західної окружної прокуратури міста Дніпра повинні були внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування, а тому в скаржника з 2 серпня 2023 року виникло право на оскарження бездіяльності посадових осіб Західної окружної прокуратури міста Дніпра.

Таким чином, з урахуванням положень ст. 214 КПК України, за збігом 24 годин після подання вищезазначеної заяви ОСОБА_6 мала належні та достатні підстави для звернення до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, втім фактично подала її лише 16 серпня 2023 року, тобто через значний час після спливу визначеного законом строку, та питання про його поновлення не порушив.

З наявної в матеріалах провадження скарги ОСОБА_6 вбачається, що вона датована 16 серпня 2023 року та фактично надійшла до суду першої інстанції 16 серпня 2023 року, що перебуває за межами встановленого ст. 304 КПК України строку на звернення до слідчого судді та відсутності вмотивованого клопотання про його поновлення.

Як убачається з ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 18 серпня 2023 року, скаргу заявниці було повернуто з підстав недотримання встановленого процесуальним законом строку на звернення до слідчого судді. Обставини, зазначені у скарзі ОСОБА_6 , можуть бути підставою для поновлення строку оскарження за ініціативою заявника, втім не свідчать про те, що строк не був пропущений та необхідність у його поновленні відсутня, а відтак і не спростовують правильності оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з правильністю висновку слідчого судді про необхідність повернення скарги у зв`язку з пропуском строку її подання та відсутністю клопотання про поновлення вказаного строку.

Одночасно колегія суддів звертає увагу на те, що в силу ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє особу права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України, з одночасним поданням вмотивованого клопотання про поновлення строку на оскарження бездіяльності уповноважених осіб щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити та поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 18 серпня 2023 року.

Ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 18 серпня 2023 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Західної окружної прокуратури міста Дніпра щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185, 190 КК України залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4