УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/3884/23

09 листопада 2023 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

представника ДП «Волинський військовий лісгосп» - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль клопотання слідчого слідчого відділення ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджене начальником Костопільського відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000500 від 06.11.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.246 КК України,

ВСТАНОВИВ:

07.11.2023 року на адресу суду надійшло клопотання слідчого слідчого відділення ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000500 від 06.11.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.246 КК України, в якому остання просила суд накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном на речові докази: автомобіль марки «Урал 4320», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ДП Львівський військовий лісокомбінат та деревину породи дуб власником якої є ДП Волинський військовий лісгосп.

В обгрунтування клопотання зазначала, що 06.11.2023 року до відділення поліції №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області зі служби 102 надійшло повідомлення працівника УПД ГУНП в Рівненській області підполковника поліції Зімки про те, що 06.11.2023 року поблизу в`їзду в м. Костопіль, Рівненської області зі сторони с. Лісопіль, Рівненської області, зупинено транспортний засіб марки Урал 4320 д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , 1970 р.н., який перевозить деревину породи дуб з документами, які викликають сумнів.

06.11.2023 року слідчим СВ ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 , враховуючи необхідність, з метою невідкладного виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, проведено огляд автодороги, що поблизу в`їзду в м. Костопіль, Рівненської області, зі сторони с. Лісопіль, Рівненської області, де виявлено автомобіль марки Урал 4320, реєстраційний номер НОМЕР_1 в кузові якого знаходиться вантаж у вигляді деревини породи дуб об`ємом 8,0070 м3.

Вилучені деревина та транспортний засіб, було опечатано бирками та вилучено до ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області та приєднано до провадження як речові докази.

Однак, в судовому засіданні слідча не підтримала подане нею клопотання про арешт майна та зазначила, що в ході досудового слідства, за результатами протоколу огляду місця події від 08.11.2023 та перевірки документів, було встановлено, що вантаж у вигляді деревини породи дуб є власністю ДП Волинський військовий лісгосп, а тому необхідність у накладенні арешту на зазначене у клопотанні майно на цей час відпала.

Представник ДП Волинський військовий лісгосп в судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна.

Слідчий суддя заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що клопотання до задоволення не підлягає.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Зі змісту клопотання слідчого про арешт майна вбачається, що необхідність такого арешту була обумовлена визнанням вищезазначеного майна речовими доказами, які слугуватимуть підтвердження вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Однак, з пояснень слідчої в судовому засіданні та матеріалів доданих до клопотання, а саме товаро-транспортної накладної серії МОА № 941819 від 06.11.2023 року, лісорубного квитка від 02.02.2023 року, протоколу огляду місця події від 08.11.2023 року, встановлено, що деревина породи дуб, яка була завантажена на автомобіль марки УРАЛ 4320, д.н.з. НОМЕР_1 , на законних підставах належить ДП Волинський військовий лісгосп.

Сам факт формального набуття згідно постанови слідчого від 06.11.2023 року про приєднання речового доказу процесуального статусу речового доказу, яким є вилучене майно, а саме автомобіль марки УРАЛ 4320, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , вантаж у вигляді деревини породи дуб об`ємом 8,0070 м3, не свідчить про відповідність вказаного майна визначеним ст.98 КПК України критеріям речових доказів у кримінальному провадженні та не є безумовною підставою для арешту цього майна.

Враховуючи викладене, та той факт, що слідча у судовому засіданні не підтримала подане нею клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є безпідставним та до задоволення не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 170, 172 КПК України, - УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджене начальником Костопільського відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000500 від 06.11.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.246 КК України відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1