У Х В А Л А

08 грудня 2023 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий - суддя ОСОБА_1

за участі: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000371 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному правопорушенні, передбаченому частиною 3 статті 436-2 Кримінального кодексу України,

у с т а н о в и в:

Згідно обвинувального акта від 27.11.2023 ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Харків, є громадянином України, працює в КП "Тролейбусне Депо №2" зареєстрований в АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , у відношенні якого направлено до Жовтневого районного суду м. Харкова обвинувальний акт за частиною 1 статті 436-2, частиною 2 статті 436-2 Кримінального кодексу України, обвинувачується у виправдовуванні, визнанні правомірною, запереченні збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році, у тому числі шляхом представлення збройної агресії Російської Федерації проти України як внутрішнього громадянського конфлікту, виправдовування, визнання правомірною, заперечення тимчасової окупації частини території України, а також глорифікація осіб, які здійснювали збройну агресію Російської Федерації проти України, розпочату у 2014 році, представників збройних формувань Російської Федерації, іррегулярних незаконних збройних формувань, озброєних банд та груп найманців, створених, підпорядкованих, керованих та фінансованих Російською Федерацією, вчиненому повторно за наступних обставин: ОСОБА_4 у період з 12.03.2023 по 01.05.2023, діючи повторно, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на виправдовування та заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України, та глорифікацію, використовуючи Telegram канал " ІНФОРМАЦІЯ_3 " за посиланням поширив публікацію - публікація " ІНФОРМАЦІЯ_4 " знову у справі" в об`єктивному змісті містить різнопланову інформацію стосовно теперішньої української влади, військовослужбовців збройних сил України та представників правоохоронної діяльності України, у яких мовець описує вказаних вище осіб як щось погане/вороже, висвітлюючи свою проросійську позицію, іронічно порівнює українських військовослужбовців та владу України з гомосексуалістами та нацистами, прямо виражає своє негативне ставлення, що підкреслюється експресивно забарвленими лексичними сполуками з негативною конотацією, та містить інформацію щодо схвалення, підтримки та заперечення збройної агресії РФ проти України та носить публічний характер, який передбачає розповсюдження.

Учасники судового провадження висловили думку щодо можливості призначення судового розгляду.

Відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 Кримінального процесуального кодексу України.

У зв`язку з відсутністю клопотань сторін судового провадження питання щодо доручення представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь не вирішувалося.

Визначено дату і місце судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, виконані інші вимоги частини 2 статті 315 Кримінального процесуального кодексу України.

Наявні підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

До початку підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_3 подав клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 .

На обґрунтування клопотання зазначив, що продовжують існувати ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Враховуючи обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину та наявність у провадженні суду іншого кримінального провадження, вказав на наявність ризиків, передбачених статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення

Обвинувачений ОСОБА_4 проти клопотання заперечував, просив застосувати інший запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі. На обґрунтування своїх заперечень проти клопотання обвинувачений посилався на обмеженість у можливості вільно збирати та надавати суду докази захисту, оскільки у умовах слідчого ізолятора у нього немає зв`язку з захисником. Також просив взяти до уваги, що наразі він потребує операції щодо видалення металевої конструкції, яка була йому встановлена у зв`язку з переламом ключиці. Він проживає разом з матір`ю похилого віку, яка потребує від нього допомоги, та якій рекомендовано найближчим часом оперативне лікування. Крім того, з нього стягуються аліменти на утримання малолітнього сина, розмір заборгованості збільшується, а перебуваючи в умовах ізоляції він не має можливолсті працювати, щоб надавати утримання дитині.

Захисник ОСОБА_5 проти клопотання прокурора заперечував мотивуючи його безпідставністю, просив застосувати більш м`який запобіжний захід.

Вислухавши думку учасників судового провадження щодо заявлених клопотань, суд дійшов наступного:

Відповідно до статті 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно статті 2 Кримінального процесуального кодексу України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 1 статті 12 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 3 статті 315 Кримінального процесуального кодексу України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до абзацу 1 частини 3 статті 331 Кримінального процесуального кодексу України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Згідно пункту 1"с" статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: - законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Частиною 1 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2023 року відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід - тримання під вартою в ДУ "Харківський слідчий ізолятор", на строк до 09 грудня 2023 року, з визначенням застави 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Під час підготовчого засідання сторонами не надано будь-яких доказів того, що зменшилися ризики, передбачені статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, або змінилися обставини, передбачені статтею 178 Кримінального процесуального кодексу України, які існували під час застосування запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 .

Слідчим суддею під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_4 було враховано наявність ризику переховування від органів досудового розслідування.

Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим за вказаним обвинуваченням, вказує на наявність ризику переховування від суду.

Крім того, на високий ризик вчинення нового кримінального правопорушення вказують відомості про наявність в провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова кримінального провадження, у якому ОСОБА_4 обвинувачується за частиною 1 статті 436-2, частиною 2 статті 436-2 Кримінального кодексу України.

Наведені вище обставини в сукупності вказують на те, що ризики, які існували на час застосування запобіжного заходу під час досудового розслідування не зменшилися і продовжують існувати, а також на неможливість забезпечення виконання ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, передбачених статтею 42 Кримінального процесуального кодексу України, та усунення ризиків продовження ним протиправної поведінки без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На стадії підготовчого судового засідання передчасними є доводи обвинуваченого про неможливість надання суду певних доказів, які мають значення для вирішення справи.

Повідомлені обвинуваченим відомості щодо стану його здоров`я та стану здоров`я матері, з якою у нього існують міцні соціальні зв`язки, відомості щодо перебування на утриманні малолітньої дитини є вагомими, проте вони не спростовують ризиків, про існування яких зазначено вище, і в першу чергу - ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

Отже, застосований запобіжний захід - тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, в тому числі зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин, належить задовольнити клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.

Відповідно до частини 3 статті 183, пункту 2 частини 5 статті 182 Кримінального процесуального кодексу України належить визначити розмір застави - 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 107 360 грн 00 коп., який є достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, та у разі внесення застави покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 12, 31, 177, 181, 314-317, 331 Кримінального процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

1. Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні в залі суду на 10:45 годину 18.12.2023.

2. В судове засідання викликати учасників судового провадження.

3. Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

4. Продовжити строк запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 у виді тримання під вартою в Державній установі "Харківський слідчий ізолятор" до 05 лютого 2024 року.

5. Визначити розмір застави - 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 107 360 (сто сім тисяч триста шістдесят) грн 00 коп., яка може бути внесена протягом строку тримання під вартою.

6. У разі внесення застави звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 з під варти та покласти на нього наступні обов`язки: повідомляти суд про своє фактичне місце проживання та засоби зв`язку; прибувати за кожним викликом до суду.

7. Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків ОСОБА_4 застава звертається в дохід Державного бюджету України та може бути застосовано інший запобіжний захід.

8. В частині продовження дії запобіжного заходу ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Зміївський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1