Справа №591/3204/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/504/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - інші скарги
УХВАЛА

Іменем України

04 жовтня 2023 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 591/3204/23 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 28.07.2023 щодо відмови у задоволенні скарги про скасування повідомлення про підозру,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

установила:

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_10 від 21.04.2023 у кримінальному провадженні № 0000131 від 20.04.2023, оскільки матеріали кримінального провадження не містять достатніх доказів на підтвердження обгрунтованості повідомленої ОСОБА_10 підозри, описані у змісті підозри події не узгоджуються з кваліфікацією, що зумовлює невідповідність повідомлення про підозру вимогам ст. 277 КПК, що в свою чергу призводить до порушення прав особи, якій повідомлено про підозру, зокрема, під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу чи арешті майна, на що слідчий суддя уваги не звернув.

22.06.2023 до Зарічного районного суду м. Суми звернувся захисник ОСОБА_8 зі скаргою про скасування повідомлення про підозру вручене ОСОБА_10 21.04.2023 у кримінальному провадженні № 0000131, яке внесене до ЄРДР 20.04.2023 за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 347 КК. Свої вимоги захисник обґрунтував тим, що повідомлення про підозру здійснено без наявності достатніх доказів, які обґрунтовують склад злочину.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 28.07.2023 відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_8 . Своє рішення слідчий суддя умотивував тим, що повідомлення про підозру є законним, а тому у задоволенні скарги захисника слід відмовити.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого рішення слідчого судді, доводи захисника ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_10 , доводи прокурора ОСОБА_7 про залишення судового рішення без змін, а апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вказана вище апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Зокрема, як убачається з наданих матеріалів, у провадженні СУ ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000131, яке внесене до ЄРДР 20.04.2023 за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 347 КК, у якому слідчим 21.04.2023 складено та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 345 КК ОСОБА_10 .

Відмовляючи у задоволенні скарги захиснику ОСОБА_8 , слідчий суддя суду першої інстанції, дослідивши матеріали провадження, цілком вірно визнав повідомлення про підозру таким, що відповідає вимогам ст. 277 КПК, а при його врученні були дотримані положення ст. 278 КПК.

Відповідно п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Аналіз положень зазначеної норми процесуального закону дає підстави вважати, що в ході розгляду скарги на повідомлення про підозру підлягають з`ясуванню питання дотримання під час повідомлення про підозру положень глави 22 КПК, у тому числі і щодо відповідності підозри вимогам ст. 277-278 цього Кодексу.

Повідомлення про підозру має містити такі відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення (ст. 277 КПК).

Повідомлення про підозру ОСОБА_10 від 21.04.2023 дає підстави стверджувати, що цей процесуальний документ за своїм змістом та формою у повній мірі відповідає вимогам ст. 277 КПК, а саме містить усі передбачені вказаною статтею відомості (зміст підозри, стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється із зазначенням часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру).

Що ж стосується доводів захисника ОСОБА_8 про те, що здобуті на даний час органом досудового розслідування докази не доводять причетність його підзахисного до вчинення інкримінованих правопорушень, описані у змісті підозри події не узгоджуються з фактичним обставинами справи, встановленою органом досудового розслідування кваліфікацією, то колегія суддів не може прийняти їх до уваги, оскільки слідчий суддя на цьому етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті пред`явленого обвинувачення, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх належності, достовірності, достатності і допустимості для визнання особи винною чи, навпаки, невинуватою у вчиненні конкретного кримінального правопорушення, правильність кваліфікації її дій, застосування того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність, перевагу одних доказів над іншими тощо, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною і достатньою для вручення їй повідомлення про підозру.

При вирішенні питання про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_10 підозри, колегія суддів також виходить з тих міркувань, що відповідно до практики ЄСПЛ, слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет наявності обґрунтованої підозри, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у ст. 5 §1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Обставини здійснення ОСОБА_10 конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час розгляду справи по суті.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ, зокрема у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

З огляду на викладене, зміст і форма повідомленої ОСОБА_10 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 345 КК, свідчать, на думку колегії суддів, про її обґрунтованість, що не виключає в подальшому ухвалення судом виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження за певних передбачених КПК обставин і підстав.

Ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою і належним чином вмотивованою, внаслідок чого це рішення підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України,

постановила:

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 28.07.2023 щодо відмови у задоволенні скарги захиснику ОСОБА_6 про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_11 у кримінальному провадженні № 0000131 від 20.04.2023 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4