Справа №701/616/20
Провадження №1-кп/701/14/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2023 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1
за участю секретаря -ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Маньківка справу по обвинуваченню Сироти ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, освіта середня, не працюючого, раніше не судимого (в силу ст. 89 КК України), обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 , 24 червня 2020 року близько 08 год. 30 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні працюючого магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в АДРЕСА_2 , який на праві власності належить фізичній особі- підприємцю ОСОБА_6 , з метою протиправного заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, підійшов до столу та відчинив шухляду, з якої дістав грошові кошти в сумі 450 (чотириста п`ятдесят гривень), в ході чого був виявлений ОСОБА_6 та при спробі залишити магазин із викраденням майном був затриманий останнім, в результаті чого свій злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі.

Таким чином, ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України - незакінчний замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Вина обвинуваченого в скоєному ним кримінальному правопорушенні доведена в судовому засіданні такими доказами:

- показами обвинуваченого який свою вину в скоєному ним правопорушенні визнав повністю і суду показав, що 24.06.2020 року близько 08 год. 30 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в АДРЕСА_2 , підійшов до столу та відчинив шухляду, з якої дістав грошові кошти в сумі 450 грн, в ході чого був виявлений ОСОБА_6 та при спробі залишити магазин із викраденням майном був затриманий останнім.

Вина обвинуваченого підтверджена в суді і іншими зібраними, по цій справі доказами дослідження яких, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, учасниками судового процесу було визнано за недоцільне, про що було роз`яснено всім, під час судового слідства і сумнівів в добровільності їх позицій у суді не виникло.

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, вважає докази належними, допустимими, достовірними й такими, що в своїй сукупності беззаперечно та поза розумним сумнівом доводять винуватість обвинуваченого та кваліфікує дії ОСОБА_5 , за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України, як незакінчний замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного і обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України закон відносить злочин вчинений обвинуваченим до нетяжких злочинів.

Обставиною, яка пом`якшує покарання згідно ст. 66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту.

Обвинувачений є особою не судимою в силу ст. 89 КК України, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не працює, по місцю проживання характеризується задовільно.

З урахуванням наведеного, даних про особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити покарання за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України у виді штрафу в межах санкції вказаної статті в редакції Кримінального кодексу станом 11.06.2020 року, який діяв на момент вчинення злочину, оскільки таке покарання є необхідним, достатнім, справедливим і пропорційним для його виправлення та попередження нових злочинів й таким, що відповідає принципу індивідуалізації та невідворотності кримінального покарання.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Долю речових доказів вирішити згідно вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 15 та ч. 1 ст. 186 КК України і призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн., в дохід держави.

Речовий доказ:

- грошові кошти в сумі 450 (чотириста пятдесят) гривень, які передано під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_6 , залишити в повному розпорядженні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_3 .

Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Черкаського апеляційного суду впродовж тридцяти днів з дня його проголошення через Маньківський районний суд Черкаської області.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору.

Роз`яснити учасникам процесу їх право подавати клопотання про помилування, право на ознайомлення із журналом судового засідання і подачу на нього письмових зауважень.

СуддяОСОБА_1