ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/324/24 Провадження 1-кс/636/71/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2024 місто Чугуїв

Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві клопотання слідчого СВ Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000372 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.11.2023, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу відносно

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Краснопавлівка, Лозівського району, Харківської області, громадянина України, який мaє середню світу, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , , раніше неодноразово судимий останній раз: за вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 20.12.2022 за ч. 1 ст. 309 КК України призначено покарання у виді штрафу в розмірі 3000,00 грн.,

встановив:

Слідчий СВ Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_5 15.10.2023 в період часу з 20:00 по 22:00 знаходячись в будинку домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 у гостях ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 . В цей час ОСОБА_5 , побачив мобільний телефон марки «Honor (Huawei Technologies)» моделі «6X 4/32Gb (BLN-AL40)», що належить ОСОБА_6 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, вирішив скоїти крадіжку вказаного мобільного телефону. На, що ОСОБА_5 , маючи злочинний умисел, шляхом вільного доступу, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи на метi незаконне збагачення за рахунок інших осіб, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме так, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, скоїв крадіжку мобільного телефону торгової марки «Honor (Huawei Technologies)» моделі «6X 4/32Gb (BLN-AL40)», у технічно справному стані. Після чого з місця скоєння злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Ринкова вартість мобільного телефону торгової марки «Honor (Huawei Technologies)» моделі «6X 4/32Gb (BLN-AL40)», станом на момент вчинення крадіжки, а саме на 15.10.2023, становить 1917 (одна тисяча дев`ятсот сімнадцять) гривень 00 коп.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1917 (одна тисяча дев`ятсот сімнадцять) гривень 00 коп.

Крім цього, ОСОБА_5 , 26.10.2023 близько 14 год 00 хв, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , поруч з автостанцією, поблизу кіоску «Кулинічи», маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме так, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, розуміючи та усвідомлюючи негативні наслідки своїх дій, умисно, шляхом обману, підійшов до раніше не знайомої ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , у якої під виглядом здійснити телефонний дзвінок, взяв мобільний телефон марки «Xiaomi» модель «Redmi Note 9 4/128GB» та пішов з телефоном з місця, чим обманом заволодів зазначеним мобільним телефоном, що належить потерпілій ОСОБА_7 . Після чого з місця скоєння злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Ринкова вартість мобільного телефона торгової марки «Xiaomi» модель «Redmi Note 9 4/128GB», без урахування вартості комплектних периферійних пристроїв, станом на 25.10.2023 згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № CE - 19/121-23/26337-ТВ від 20.11.2023 становить 3365 ( три тисячі триста шістдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 3365 ( три тисячі триста шістдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Крім цього, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 половині дня, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, знаходячись на території дачної ділянки, що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи на метi незаконне збагачення за рахунок інших осіб, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме так, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом розбиття віконного скла, проник через вікно, до приміщення будинку, що належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , звідки скоїв крадіжку автоматики водопостачання (контролер тиску) марки «Насоси+обладнання» моделі «DPS ІІ 22А», в справному стані. Після чого з місця скоєння злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Ринкова вартість автоматики водопостачання (контролер тиску) марки «Насоси+обладнання» моделі «DPS ІІ 22А», станом на 18.11.2023, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № CE - 19/121-23/28466-ТВ від 07.12.2023 становить 581,67 грн (п`ятсот вісімдесят одна гривня 67 копійок).

Своїми протиправними діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму становить 581,67 грн (п`ятсот вісімдесят одна гривня 67 копійок).

Крім цього, ОСОБА_5 25.11.2023 близько 04:00 ранку знаходячись поруч з будинком АДРЕСА_4 , де побачив автомат самообслуговування з продажу питної води ТМ «СЕБЕК», діяльність з продажу якої здійснює ФОП ОСОБА_9 . В цей час ОСОБА_5 , вирішив скоїти крадіжку грошових коштів з автомату самообслуговування з продажу питної води. На, що ОСОБА_5 , маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення за рахунок інших осіб, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме так, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження, за допомогою викрутки, бокових дверей автомату самообслуговування питної води «ТМ СЕБЕК» з відсіку зберігання грошових коштів, від продажу води, скоїв крадіжку грошових коштів в сумі 888 грн. 00 коп. (вісімсот вісімдесят вісім грн.) Після чого з місця скоєння злочину зник, а викраденими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд.

Крім цього, ОСОБА_5 , в період часу з 27.11.2023 на 28.11.2023 знаходячись поруч з будинком АДРЕСА_4 де побачив автомат самообслуговування з продажу питної води ТМ «СЕБЕК», діяльність з продажу якої здійснює ФОП ОСОБА_9 . В цей час ОСОБА_5 , вирішив скоїти крадіжку грошових коштів з автомату самообслуговування з продажу питної води. На, що ОСОБА_5 , маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення за рахунок інших осіб, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме так, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження, за допомогою викрутки, бокових дверей автомату самообслуговування питної води «ТМ СЕБЕК», з відсіку зберігання грошових коштів, від продажу води, скоїв крадіжку грошових коштів в сумі 2282 грн. 00 ко. (дві тисячі двісті вісімдесят дві грн.) Після чого з місця скоєння злочину зник, а викраденими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд.

Крім цього, ОСОБА_5 28.11.2023 близько 01 год. 00 хв., знаходячись поруч з будинком АДРЕСА_5 , де побачив автомат самообслуговування з продажу питної води ТМ «СЕБЕК», діяльність з продажу якої здійснює ФОП ОСОБА_9 . В цей час ОСОБА_5 , вирішив скоїти крадіжку грошових коштів з автомату самообслуговування з продажу питної води. На, що ОСОБА_5 , маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану з корисливих мотивів, маючи на метi незаконне збагачення за рахунок інших осіб, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме так, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження, за допомогою викрутки, бокових дверей автомату самообслуговування питної води «ТМ СЕБЕК», з відсіку зберігання грошових коштів, від продажу води, скоїв крадіжку грошових коштів в сумі 8128 грн. 00 коп. (вісім тисяч сто двадцять вісім грн.). Після чого з місця скоєння злочину зник, а викраденими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд.

Крім цього ОСОБА_5 , 04.01.2024 року близько 11:00 знаходячись поруч з будинком АДРЕСА_6 , де побачив автомат самообслуговування з продажу питної води ТМ «СЕБЕК», діяльність з продажу якої здійснює ФОП ОСОБА_9 . В цей час ОСОБА_5 , вирішив скоїти крадіжку грошових коштів з автомату самообслуговування з продажу питної води. На, що ОСОБА_5 , маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення за рахунок інших осіб, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме так, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження, за допомогою викрутки, бокових дверей автомату самообслуговування, з відсіку зберігання грошових коштів, від продажу води, скоїв крадіжку грошових коштів в сумі 821 грн. 00 ко. (вісімсот двадцять одна грн.) Після чого з місця скоєння злочину зник, а викраденими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 12,119 гривень (дванадцять тисяч сто дев`ятнадцять гривень)..

Даний

факт 02.11.2023 внесений до Єдиного реєстру досудового розслідувань за № 0000372 за ознаками кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України, та Чугуївським РУП ГУНП в Харківській області розпочато досудове розслідування.

У вчиненні зазначених злочинів обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 ..

13 грудня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав просив задовольнити, з підстав, зазначених у клопотанні.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав просив задовольнити, вказав, що існують ризики того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду у зв`язку з покаранням, яке загрожує останньому у разі визнання його винним у вчиненні злочину, а також може продовжити злочинну діяльність.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, у вигляді нічного домашнього арешту.

Слідчий суддя заслухав думку слідчого, прокурора, обвинуваченого, вивчив клопотання та додані до нього документи, приходить до наступного.

Стаття 178 КПК України зобов`язує суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в ст. 177 цього кодексу, оцінити в сукупності й всі обставини перелічені цією статтею.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Суд ґрунтується на принципі презумпції невинуватості і не вирішує наперед процесуальну перспективу пред`явленого обвинувачення, а лише аналізує обґрунтованість та тяжкість пред`явленого обвинувачення, суспільну небезпеку злочинних дій, в яких підозрюється ОСОБА_5 , а також дані про особу підозрюваного та міцність його соціальних зв`язків, а саме: раніше неодноразово судимий, обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого умисного злочину, не працює, неодружений, має задовільний стан здоров`я, не є інвалідом.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, за які законом передбачено покарання: за ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі позбавленням волі на строк до трьох років;№ за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк п`яти до восьми років. Оцінюючи сукупність обставин, а саме: тяжкість злочинів, у вчиненні яких він підозрюється, що може спонукати підозрюваного до переховування від органів досудового слідства та суду, може вчинити інший злочин чи продовжити злочин, у якому підозрюється, а також вік та стан здоров`я підозрюваного, а тому вважає, що застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу неможливо для запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, та обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів», а наявність судимості може стати підставою для обґрунтування того, що обвинувачений може вчинити новий злочин («Сельчук проти Туреччини», «Мацнеттер проти Австрії»).

Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

Крім того ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58).

Характер та фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення (злочину), дані про особу підозрюваного, свідчать про його підвищену суспільну небезпеку.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя враховує обставини кримінального провадження, практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З огляду на це, інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і його належну поведінку, а також запобігти спробам переховування від суду та вчиненню іншого злочину.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд, з урахуванням викладених обставин злочину, майнового та сімейного стану обвинуваченого, ризиків передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, в розмірі 70 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 211960,00 гривень (3028,00 гривень х 70 = 211960,00 гривень)..

Керуючись ст.ст. 176-178, 184, 193, 196, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання слідчого СВ Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000372 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.11.2023, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Краснопавлівка, Лозівського району, Харківської області, громадянина України, який мaє середню світу, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком 60 (шістдесят) днів до 17 години 00 хвилин 16 березня 2024 року.

Визначити суму застави у розмірі 211960,00 (двісті одинадцять тисяч дев`ятсот шістдесят) гривень, яку необхідно внести на відповідний рахунок до спливу терміну тримання під вартою.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Чугуївського міського суду Харківської області: р/р UA 0006674; МФО 820172; Код одержувача: 26281249; Банк одержувача: ДКСУ м. Київ; отримувач коштів: ТУ ДСА України в Харківський області; призначення платежу: застава згідно КПК по справі № ________ від _______(П.І.П.), назва суду.

Після внесення визначеної суми застави, ОСОБА_5 з під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1)прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Слідчий суддя