Справа № 635/3101/23
Провадження № 1-кс/635/1761/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2023 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП №3 Харківського РУП №1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 15.11.2023 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення судової експертизи,

УСТАНОВИВ:

в провадження слідчого судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій заявник просить суд скасувати постанову дізнавача СД ВП №3 Харківського РУП №1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 15.11.2023 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення судової експертизи. Скаргу просив розглянути за його відсутності.

Скарга обґрунтована тим, що постанова про відмову у проведенні слідчої дії, а саме призначення експертизи, ухвалена на підставі надуманих обставин. Так слідчий посилається на відмову потерпілого від отримання продуктів харчування як на підставу для відмови у призначенні експертизи з метою встановлення розміру матеріальних збитків та моральної шкоди.

Дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000185 від 30.12.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України суд приходить до наступних висновків.

14.11.2023 року до дізнавача СД ВП №3 Харківського РУП №1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 15.11.2023 року в кримінальному провдаженні № 0000185 від 30.12.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України надійшло клопотання потерпілого, в якому потерпілий ОСОБА_3 просив призначити в кримінальному провадженні судову експертизу з метою визначення матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Постановою дізнавача від 15.11.2023 року потерпілому відмовлено в задоволенні такого клопотання з тих підстав, що при допиті потерпілий підтвердив той факт, що сам відмовився від отримання харчової допомоги.

З такими висновками дізнавача суд не погоджується з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права. Слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо: 1) встановлення причин смерті; 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; 3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; 4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; 6) визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.

Враховуючи той факт, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КПК України є кримінальним проступком з матеріальним складом, то відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 190 КПК України вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням є обставинами, що обов`язково підлягають доказування шляхом проведення слідчих дій.

Отже, в даному випадку дізнавач зобов`язаний те тільки призначити експертизу, а і забезпечити її проведення.

Матеріали кримінального провадження не містять відомості про те, що для проведення експертизи дізнавачем було забезпечено її проведення, а саме: не встановлено, що саме є предметом кримінального правопорушення з детальним описом переліку харчових продуктів, які реально передавались потерпілому та чи відрізняється такий перелік від того, який зазначений в Постанові Кабінету Міністрів України від 20 березня 2022 року № 328 «Деякі питання забезпечення населення продовольчими товарами в умовах воєнного стану» і чи викликана така різниця результатом втручання в порядок забезпечення будь-якими особами з метою зменшення обсягу та підміною видів продукції, що призвело до скорочення переліку товарів або знизило їх вартість. Без отримання таких мінімальних даних дізнавач не може ухвалювати постанову про відмову в проведенні слідчої дії, яку він зобов`язаний забезпечити.

Отже, постанова про відмову в призначенні експертизи ухвалена передчасно, без вчинення необхідних дій по забезпеченню проведення такої експертизи та ухвалена з мотивів, не передбачених законом.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи той факт, що дізнавач без достатніх підстав та вмотивованого обґрунтування відмовив в задоволенні клопотання про проведення експертизи з урахуванням наявності у дізнавача обов`язку забезпечити проведення такої слідчої дії, суд вважає скаргу ОСОБА_3 обґрунтованою і скасовує постанову дізнавача, а також суд вважає необхідним зобов`язати дізнавача розглянути повторно клопотання потерпілого.

Керуючись ст. ст. 303, 307 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП №3 Харківського РУП №1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 15.11.2023 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення судової експертизи задовольнити.

Постанову дізнавача СД ВП №3 Харківського РУП №1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 15.11.2023 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення судової експертизи скасувати.

Зобов`язати дізнавача СД ВП №3 Харківського РУП №1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 повторно розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 14.11.2023 року про призначення експертизи.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1