У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2023 Справа №607/24205/23 номер провадження 1-кс/607/7211/2023

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 від 07.12.2023р., яке погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0002788 від 06.12.2023р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мишковичі Тернопільського району Тернопільської області, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, не працюючого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

-- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

-- за участю: прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 в межах кримінального провадження №0002788 від 06.12.2023р. звернувся із клопотанням від 07.12.2023., погодженим прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави відносно підозрюваного ОСОБА_5 , яке мотивуються наступним.

24.02.2022 прийнято Закон України «Про затвердження указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 2102-ІХ, яким затверджено указ Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», відповідно до якого в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилини 24.02.2022 строком на 30 діб, який неодноразово було продовжено та який не втратив дійсність по даний час.

Статтею 41 Конституції України, серед іншого, визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, а також, що право приватної власності є непорушним.

Проте, ОСОБА_5 , достовірно знаючи свої обов`язки та права, як громадянин України, маючи можливість належно їх виконувати, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, свідомо допустив їх порушення та вчинив злочин проти власності за наступних обставин.

В ході досудового розслідування встановлено, що 06.12.2023 близько 17:35 год ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_2 побачив раніше йому знайому ОСОБА_7 , до якої мав особисту неприязнь на протязі тривалого періоду часу, як наслідок хотів зупинити її, однак потерпіла, побоюючись за своє життя та здоров`я намагалась втекти, в результаті чого 06.12.2023 близько 17:42 год. забігла у приміщення стоматології «Vestra+», яка знаходитьсь за адресою: бульвар Данила Галицького, 12 в м. Тернопіль. Надалі, ОСОБА_5 вслід за ОСОБА_7 забіг у один із кабінетів зазначеної вище стоматології, в якому знаходився касир ОСОБА_8 . Після цього ОСОБА_5 , не звертаючи увагу на ОСОБА_8 , яка перебувала в той же час у кабінеті стоматології «Vestra+», достовірно розуміючи, що до зазначеного приміщення вхід стороннім особам (крім працівників вказаного закладу) заборонено, не маючи законних підстав та дозволу на вхід до службового приміщення, через незачинені двері проник до кабінету, де усвідомлюючи суспільно небезпечний характер та наслідки свого діяння, бажаючи їх настання, схопив ОСОБА_7 за капюшон, який був одітий на її голові та за допомогою своєї руки вдарив близько чотирьох разів потерпілу головою об стіну, почав завдавати їй більше п`яти ударів своїми руками в область голови та близько двох разів своєю ногою по нозі, в результаті чого остання втратила рівновагу і впала на підлогу. В той час, коли потерпіла лежала на підлозі, ОСОБА_5 побачив у її незамкненій на замок сумці гаманець чорного кольору торговельної марки «Forever Young» чорного кольору та у нього виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна. Задля реалізації свого злочинного умислу, направленого на викрадення чужого майном, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, з метою особистого збагачення, керуючись корисливим мотивом, при цьому усвідомлюючи безпорадний стан ОСОБА_7 , яка лежала на землі, подолавши її волю опору із сумки взяв гаманець чорного кольору торговельної марки «Forever Young» чорного кольору, вартістю 250 грн., в середині якого знаходились грошові кошти в сумі 260, 50 грн. та 1 долар США, що згідно курсу НБУ становить 36, 66 грн, подарунковий сертифікат у магазин «Єва» на суму 500 грн. та речі які не становлять матеріального значення для потерпілої, а саме: банківська карта «Приват Банк» для виплат № НОМЕР_1 , банківська карта «Ing» видана на ім`я Hanna Kuchmai № НОМЕР_2 , візитки в загальній кількості 5 шт, дисконтні картки в загальній кількості 6 шт, рентген зубів в кількості 7 шт, фрагмент паперу білого кольору, на якому присутній рукописний надпис в кількості 2 шт, чеки в кількості 3 шт, ключ сірого кольору із брилком. Надалі, задля завершення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_5 почувши від касира ОСОБА_8 , що вона викликає працівників поліції, тримаючи у руках викрадений гаманець із його вмістом, який перелічений вище, вийшов із приміщення стоматології «Vestra+», яка знаходиться за адресою: бульвар Данила Галицького,12 в м. Тернополі та таким чином, покинув місце вчинення злочину, в результаті чого своїми умисним злочинними діями спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_7 на загальну суму 547, 16 грн.

06 грудня 2023 року ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України було затримано.

07 грудня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане із насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинене в умовах воєнного стану.

У клопотанні зазначено, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами і які долучені до клопотання, а саме електронним рапортами чергового інспектора від 16.12.2023р. про фіксування вчинення кримінального правопорушення; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 06.12.2023; протоколом огляду місця події від 06.12.2023; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 06.12.2023; протоколом допиту свідку ОСОБА_8 від 06.12.2023; довідкою КНП «Тернопільська обласна клінічна лікарня» ТОР від 06.12.2023р. щодо звернення ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_9 від 07.12.2023; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні у злочину від 06.12.2023 із вилученим майном; протоколом огляду від 07.12.2023р.

Слідчий у клопотанні зазначає і підтримується в судовому засіданні прокурором, що відповідно до ст. 177 КПК України підставою для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, яке є тяжким злочином.

Метою застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин, зважаючи на санкцію інкримінованих статей; незаконно впливати на потерпілу та свідка; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вищевикладене свідчить про неможливість запобігання наявним ризикам, які передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та його належну поведінку, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. Також, враховуючи ті обставини, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину із застосуванням насильства, прокурор просить при вирішенні клопотання не визначати розмір застави.

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання з наведених у ньому підстав, захисника, який частково заперечив відносно клопотання в частині запобіжного заходу та просять застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зважаючи на наявність у ОСОБА_5 місця проживання, його сімейний стан і вік, поганий стан здоров`я, а також заперечення підозрюваного, який вважає, що викладені в повідомленні про підозру факти є сфабриковані і він не причетний до дій, які описані слідчим, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 необхідно задовольнити, відмовивши при цьому в задоволенні клопотання підозрюваного і захисника, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного та майновий стан; вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Частина 2 статті 177 цього Кодексу передбачає, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженню; перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачується.

Так, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, санкція якого встановлює покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років. При цьому, підозра у вчиненні ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення підтверджується оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами в їх сукупності, які долучені слідчим до клопотання.

Вказані докази в даному випадку є достатніми при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу, виходячи із системного аналізу зібраних доказів.

Водночас, вивченням особи ОСОБА_5 встановлено, що він має постійне місце проживання та реєстрації, одружений, є пенсіонером, раніше не судимий, хоча притягувався до кримінальної відповідальності.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового розслідування підтверджено у клопотанні та відповідно і доведено в судовому засіданні прокурором наявність ризиків, передбаченого ст. 177 КПК України, для запобігання яких слідчий звернувся із клопотанням про застосування запобіжного заходу, а саме, враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення можливість незаконно впливати на потерпілу, вчинення іншого чи аналогічного кримінального правопорушення, що не виключено і до потерпілої, ухилення ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного, тяжкого злочину із застосуванням насильства і при обставин його вчинення свідчить на його підвищену суспільну небезпечність.

Вищевказані обставини дають підстави вважати, що з урахуванням особи ОСОБА_5 та його поведінки, який схильний до вчинення злочину, обставин вчинення кримінального правопорушення, у випадку незастосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання підозрюваному іншого більш м`якого запобіжного заходу, про що клопоче сторона захисту, існують ризики, що підозрюваний, зважаючи на санкцію кримінального правопорушення, у якому останній підозрюється, зможе переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілу і що не виключено, продовжувати вчинення аналогічних по відношенню до потерпілої, чи інших кримінальних правопорушень.

Крім цього, приймаючи до уваги особу підозрюваного, обставини, за яких було вчинене кримінальне правопорушення за ч. 4 ст. 186 КК України і наслідків для потерпілої, які встановленні під час розгляду клопотання, керуючись наданим ч. 4 ст. 183 КПК України правом слідчий суддя вважає, що в даному випадку при доведеності прокурором обґрунтованості клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 205, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотанні сторони захисту про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відмовити.

Клопотання слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 від 07.12.2023р., яке погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0002788 від 06.12.2023р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Датою закінчення строку дії ухвали вважати 00 год. 00 хв. 02 лютого 2024 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебува є під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1