Справа №591/2074/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/343/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2023 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

заявника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 02 травня 2023 року, якою у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність Сумської обласної прокуратури, Окружної прокуратури м. Суми щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити дії, відмовлено,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Сумського апеляційного суду перебувають матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 02 травня 2023 року, якою у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність Сумської обласної прокуратури, Окружної прокуратури м. Суми щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити дії, відмовлено.

Під час апеляційного перегляду вказаного кримінального провадження, заявник ОСОБА_7 заявив відвід колегії суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 з тих підстав, що дана колегія суддів вже розглядала подані його апеляційні скарги на ухвали слідчих суддів судів першої інстанції та ухвалила незаконні судові рішення, які не відповідають вимогам кримінального процесуального Закону України.

Вислухавши доводи прокурора ОСОБА_6 про відсутність підстав для задоволення відводу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши мотиви заявленого відводу, колегія суддів вважає, що заявлений ОСОБА_7 відвід колегії суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно з п. 1 ч. 5 ст. 55 Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

У ході вирішення питання про відвід, колегія суддів виходить із того, що перелік обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, наводиться у ч. 1 ст. 75 КПК. Зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо наявні інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК).

Оскільки діюче законодавство не містить відкритого або ж закритого переліку обставин, які в розумінні п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК можуть в тій чи іншій ситуації вважатися такими, що викликають сумнів у неупередженості судді, але будь-яке кримінальне провадження за своєю формою та змістом має відповідати загальним засадам, то при вирішенні заяви про відвід апеляційний суд застосовує принцип верховенства права (ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 7 КПК).

У кримінальному провадженні саме з урахуванням практики Європейського Суду з прав людини має застосовуватися принцип верховенства права (ч. 2 ст. 8 КПК).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини «неупередженість» в сенсі частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод має оцінюватись за двома критеріями: суб`єктивним на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження; стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного; об`єктивним тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які законні сумніви з цього приводу. У межах об`єктивної оцінки має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо неупередженості суддів (Салов проти України, заява № 65518/01, рішення від 06 вересня 2005 року, § 81; Білуха проти України, заява № 33949/02, рішення від 09 листопада 2006 року, § 50).

Надаючи оцінку доводам заяви про відвід, колегія суддів ураховує, що використаний сполучник «та» у п. 49 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» між словами «суб`єктивним та об`єктивним критеріями» свідчить, що для доведення упередженості необхідно встановити наявність обставин, які про неї свідчать, одночасно за об`єктивним та суб`єктивним критеріями.

Дослідивши мотиви заявленого ОСОБА_7 відводу, колегія суддів дійшла висновку, що останнім не викладено будь-яких фактичних даних, які б могли відповідно до КПК України слугувати підставою для сумніву в неупередженості колегії суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .

Так, висновки або позиції суддів, висловлені у судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя і у протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших подібних справ у подальшому (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 13 січня 2021 року у справі № 761/16124/15-ц).

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість і безпідставність заявленого колегії суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 відводу, у зв`язку з чим у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75,76 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити заявнику ОСОБА_7 в задоволенні заявленого відводу колегії суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 02 травня 2023 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4