Єдиний унікальний номер 205/9931/23
1-в/205/611/23
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська
Провадження № 1-в/205/611/23 Справа № 205/9931/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2023 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання провідного інспектора Новокодацького районного відділу ФДУ «Центр пробації» в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про визнання засудженого таким, що виконав покарання у виді штрафу стосовно засудженого

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Херсон, громадянин України, який має середню спеціальну освіту, неодружений, офіційно не працевлаштований, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий,

за участю:

прокурора ОСОБА_5

представника органу

з питань пробації ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ :

14 листопада 2023 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищезазначене клопотання у якому ставиться питання про визнання засудженого ОСОБА_4 таким, що відбув покарання у виді штрафу, призначеного йому вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2023 року.

В обґрунтування свого клопотання представник зазначає, що ОСОБА_4 засуджений вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2023 року за ч. 2 ст. 389, 71 КК до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік 18 днів та штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, яке слід виконувати самостійно. Засуджений ОСОБА_4 26 вересня 2023 року сплати призначений судом розмір штрафу про що повідомив уповноважений орган з питань пробації, у зв`язку з чим інспектор вирішив звернутись до суду з вказаним клопотанням.

В судовому засіданні представник органу з питань пробації підтримала заявлене клопотання та просила його задовольнити, мотивуючи це необхідністю зняття ОСОБА_4 з обліку в органі з питань пробації.

Прокурор заперечувала проти задоволення клопотання та зазначила, що чинним кримінально-процесуальним законодавством не передбачено вирішення питання, про яке ставить представник органу з питань пробації у своєму клопотанні.

Суд дослідивши зазначене клопотання, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає клопотання таким, що не підлягає поверненню особі, яка його подала з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 КК, штраф - це грошове стягнення, що накладається судом у випадках і розмірі, встановлених в Особливій частині цього Кодексу, з урахуванням положень частини другої цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 53 КК, розмір штрафу визначається судом залежно від тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та з урахуванням майнового стану винного в межах від тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян до п`ятдесяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, якщо статтями Особливої частини цього Кодексу не передбачено вищого розміру штрафу.

Відповідно до абз. 2 п. 2 ч. 4 ст. 374 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), у резолютивній частині вироку зазначаються покарання, призначене по кожному з обвинувачень, що визнані судом доведеними, та остаточна міра покарання, обрана судом.

У даному випадку, ОСОБА_4 було засуджено за ч. 2 ст. 389 КК до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік 18 днів.

На підставі ст. 71, п. 4 ч. 1 ст. 72, ч. 3 ст. 72 КК, за сукупністю вироків, шляхом приєднання до призначеного покарання за цим вироком невідбутого покарання призначеного за вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.03.2023, остаточно призначено ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік 18 днів та штраф в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, який виконувати самостійно.

На виконання вказаного вироку суду, засуджений ОСОБА_4 сплатив призначене йому покарання у виді штрафу у розмірі 850 гривень про що повідомив уповноважений орган з питань пробації.

Порядок виконання покарання у виді штрафу регламентований Главою 5 Розділу ІІ Особливої частини Кримінального виконавчого кодексу України (далі КВК).

Так, відповідно до ч. 1 ст. 26 КВК, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Будь-яких інших дій від уповноваженого органу з питань пробації після сплати засудженим покарання у виді штрафу КВК не передбачає.

Звертаючись до суду з вказаним клопотанням, представник органу з питань пробації не послався на норму матеріального або процесуального Закону, яка б передбачала вирішення питання, яке ставиться у її клопотанні, а посилання останньої на ч. 1 ст. 539 КПК є нерелевантним, оскільки виключно визначає підсудність розгляду питань про виконання вироку.

За вказаних обставин, судом встановлено, що вирішення питання, про яке йде мова у клопотання не передбачена Законом, визнання особи такою, що виконала покарання у виді штрафу не потребує постановлення окремого судового рішення, а наслідки такої сплати регламентовані п. 5 ч. 1 ст. 89 КК, відповідно до якої такими, що не мають судимості, визнаються особи, засуджені за вчинення злочину до основного покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, громадських робіт, виправних робіт або арешту, якщо вони протягом року з дня відбуття покарання (основного та додаткового) не вчинять нового кримінального правопорушення.

З огляду на зазначене, суд вважає, що відсутні матеріально-правові підстави для розгляду вказаного клопотання у зв`язку з чим останнє підлягає поверненню особі, яка його подала.

Суд додатково звертає увагу, що направлення до суду клопотань або інших документів, розгляд яких не передбачено Законом, зумовлює додаткове навантаження на процесуальний час суду та необґрунтовані витрати з державного бюджету.

Керуючись ст. 26 КВК, ст. 53 КК, ст. 537, 539 КПК, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання провідного інспектора Новокодацького районного відділу ФДУ «Центр пробації» в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про визнання засудженого ОСОБА_4 таким, що виконав покарання у виді штрафу повернути особі, яка його подала.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1