490/5676/23 08.12.2023
н/п 1-кс/490/7646/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/5676/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2023 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, застосованого до підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.301 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаїв, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, незаміжньої, офіційно не працевлаштованої, не судимої, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 301 КК України, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_7 , діючи в порушення вимог ст. 2 Закону України «Про захист суспільної моралі» від 20.11.2003№ 1296-IV та всупереч існуючих у сфері культурного, духовного життя суспільства, моральних засад щодо недопустимості демонстрації статевих органів, сексуальних відносин, які є неприйнятними з погляду суспільної моралі, загальновизнаних правил сором`язливості, прихованості відповідних стосунків від сторонніх осіб, призначених для збудження статевої пристрасті інших осіб, провокування їх статевої агресії, з метою незаконного збагачення за рахунок виготовлення та збуту відеопродукції та зображень порнографічного характеру в мережі Інтернет, організувала діяльність по виготовленню та збуту відеопродукції порнографічного характеру, а саме через веб-сайти, на яких користувачі зі всього світу, задовольняють свої статеві пристрасті, шляхом віртуального спілкування із оголеними жінками в режимі реального часу за допомогою комп`ютерної техніки, обладнаної веб-камерами, із демонструванням сексуальних дій, а також зображення сцен статевого акту, демонстрацією мастурбаційних дій, демонстрацією у ближньому ракурсі орально-генітальних та орально-анальних контактів, за оплату грошовими коштами, які зараховувались користувачами таких сайтів на особисті рахунки відповідних акантів, що служило основним джерелом їх доходів.

Розуміючи те, що для реалізації свого злочинного умислу необхідні певні капіталовкладення та залучення інших осіб, ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8 запропонувавши останній, для реалізації свого злочинного умислу на умовах партнерства займатись протиправною діяльністю по виготовленню та збуту відеопродукції порнографічного характеру, на що ОСОБА_8 надала свою добровільну згоду.

З метою реалізації спільного умислу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підшукували і залучали осіб жіночої статі, які виконували роль «веб-моделей» та в подальшому мали б безпосередньо створювати та розповсюджувати відеопродукцію порнографічного характеру, підшукували приміщення та підключали послуги по доступу до мережі Інтернет, облаштували їх комп`ютерною технікою, веб-камерами зі штативами та меблями.

Реалізуючи задумане, переслідуючи корисливий мотив, розуміючи протиправність своїх дій, з метою створення умов для виготовлення, збуту відеопродукції та зображень порнографічного характеру, ОСОБА_8 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , у січні 2022 року, точного часу у ході досудового розслідування не встановлено, взяли в оренду приміщення, за адресою: АДРЕСА_3 , та відповідно до усного договору оренди, в подальшому уклали від свого імені договір з інтернет-провайдером « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ПП« ОСОБА_9 »

У подальшому, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 вносили щомісячну плату за оренду вказаних квартир та послуги Інтернет-зв`язку.

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 облаштували вказане приміщення комп`ютерною технікою, в тому числі персональними комп`ютерами, типу ноутбук з веб-камерами та меблями, для створення умов щодо виготовлення та збуту відеопродукції порнографічного характеру, та створили умови, а саме: надавали у користування персональні комп`ютери типу ноутбук з веб-камерами з метою вчинення протиправної діяльності за місцем проживання залучених осіб.

Свій злочинний умисел, який був єдиний, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 довели до ОСОБА_4 , та він полягав у тому, що ОСОБА_7 залучили до злочинної діяльності ОСОБА_8 яка залучила для виготовлення і збуту відеопродукції порнографічного характеру ОСОБА_4 зареєструвала для неї акаунт LenoK, яким користується гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на веб-сайті http://www/splif.agency, забезпечила останню комп`ютерним обладнанням, необхідним для виготовлення такої відеопродукції, комп`ютерною технікою, під`єднаною до мережі Інтернет, та передала техніку для використання за місцем проживання, провела інструктаж шляхом приховування від сторонніх осіб дійсного роду її діяльності.

Разом з тим, ОСОБА_4 , яка погодилася вчиняти злочини за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , під керівництвом останніх, повинна була використовуючи персональний комп`ютер типу ноутбук, обладнаний веб-камерами, які їй попередньо надала у користування ОСОБА_8 авторизовуватись на веб-сайті http://www/splif.agency і в режимі «онлайн» спілкуватися з користувачами даних сайтів, на їх побажання оголюватися, здійснювати певні маніпуляції з статевими органами, і таким чином, виготовляти та збувати їм відеопродукцію порнографічного характеру, за що отримувати грошові кошти.

Після отримання згоди від ОСОБА_4 на вчинення протиправних дій ОСОБА_8 фотографувала її з паспортом громадянина України, а також табличкою з вказаною на ній датою подачі заявки про реєстрацію «моделі» на сайті ІНФОРМАЦІЯ_3 та надавала останні персональний логін і пароль для входу (авторизації) на зазначений сайт.

Для контролю злочинної діяльності, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , постійно у телефонному режимі підтримували зв`язок з ОСОБА_4 тим самим виконували роль адміністраторів, та маючи доступ до акаунту «веб-моделі», тобто володіючи інформацією щодо її логіну та паролю, стежили за отриманим доходом та її діяльністю, що полягала у незаконному виготовленні та збуті ОСОБА_4 відеопродукції порнографічного характеру на сайті http://www/splif.agency, та для підтвердження вказаного контролю, відомості про отриманий ОСОБА_4 фіксували з метою подальшого розподілу прибутку.

Для переведення в готівку грошових коштів та їх отримання, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , використовували платіжні картки різних банків емітентів зареєстрованих в Україні, та в подальшому, дохід, одержаний від виготовлення і збуту відеопродукції порнографічного характеру виводили в готівкову форму, після чого розподіляли між собою.

У такий спосіб ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , та ОСОБА_4 умисно, з корисливих мотивів, усвідомлювали суспільно-небезпечний характер своїх діянь, в порушення вимог ст.2Закону України«Про захистсуспільної моралі`від 20.11.2003№ 1296-IV та всупереч існуючих у сфері культурного, духовного життя суспільства моральних засад щодо недопустимості демонстрації статевих органів, сексуальних відносин, які є неприйнятними з погляду суспільної моралі, загальновизнаних правил сором`язливості, прихованості відповідних стосунків від сторонніх осіб, призначені для збудження статевої пристрасті інших осіб, провокування їх статевої агресії, виготовляла та збувала відеопродукцію порнографічного характеру.

Так, зокрема, в період часу з 16:47 год. до 17:07 год. 21.04.2023 року, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , знаходячись у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , за допомогою персонального комп`ютера, обладнаного веб-камерою, під`єднаного до мережі Інтернет на вільно відвідуваному інформаційному ресурсі у мережі Інтернет на сайті з електронною адресою: « ІНФОРМАЦІЯ_3 », авторизувавшись, використовуючи відомий їй логін та пароль, із нік-нейм ОСОБА_10 , за грошову винагороду у розмірі 1000 грн. (одна тисяча гривень) за 20 хвилин (загальну суму грошових коштів в ході досудового розслідування не встановлено), виготовила та збула Інтернет користувачу, особу якого в ході досудового розслідування не встановлено, у режимі реального часу відеопродукцію, загальна тривалість якої становила 00 год. 20 хв. що містила непристойну спеціальну демонстрацію оголеного тіла та статевих органів ОСОБА_4 , містить ознаки порнографії та відноситься до порнографії.

20.07.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України.

01.08.2023 ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час строком до 28.08.2023 включно.

Відповідно до вищевказаної ухвали на ОСОБА_4 покладено обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора чи суду (залежно від стадії кримінального провадження) за кожною вимогою;

-не залишати місце мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду у період часу з 22:00 год до 06:00 год., наступної доби;

-не відлучатися за межі м. Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти про зміну свого місця мешкання та засобів зв`язку.

22.08.2023 року постановою першого заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000112 від 30.05.2023 року продовжено до трьох місяців, до 30.09.2023.

25.08.2023 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 продовжено до 30.09.2023 р.

26.09.2023 р. ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000112 від 30.05.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.301, ч.2 ст.149 КК України, продовжено до шести місяців, до 30.12.2023 року.

29.09.2023 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 продовжено до 29.11.2023 року включно.

Посилаючись на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України, покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі на строк до 7 років, розуміючи тяжкість вказаного покарання, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 офіційно не працює, в неї відсутні особи на утриманні, тобто відсутні міцні соціальні зв`язки, що не виключає наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, крім того враховуючи, що протиправна поведінка ОСОБА_4 носить триваючий та систематичний характер, а спосіб життя який включає в себе склад кримінального правопорушення, є єдиним джерелом для існування останньої, у ОСОБА_4 сформувалися стійкі та дружні стосунки з іншими особами причетними до вказаного кримінального правопорушення, у тому числі з ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , та іншими свідками допитами у ході досудового розслідування кримінального провадження, що не виключатиме ризик впливу на свідків та інших підозрюваних у вказаному кримінальному провадженні з метою уникнення кримінальної відповідальності, крім того систематичність дій ОСОБА_4 дає зрозуміти ставлення підозрюваної до вчинення кримінального правопорушення, тобто протиправна поведінка ОСОБА_4 на думку останньої є нормою та єдиним можливим джерелом доходу для неї, що підтверджує ризик вчинення іншого аналогічного злочину та не виключає ризик продовження кримінального правопорушення у якому підозрюєтеся ОСОБА_4 , що свідчить продовження існування ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, прокурор просить про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В судовому засідання прокурор клопотання підтримав з підстав у ньому викладених, просив про його задоволення.

Підозрювана у судовому засідання свою винуватість у вчиненні вказаного злочину визнала, не заперечувала проти задоволення клопотання.

Захисник підозрюваної у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши клопотання та додані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Відповідно до вимог ч.6 ст.181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.301 КК України підтверджується даними: рапорту УМП ГУ НП в Миколаївській області за фактом реєстрації кримінального правопорушення ; протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 17.02.2023; протоколу про результати виконання негласно слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж №75т/21-2023 від 21.02.2023; протоколу про результати виконання негласно слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту №209т/21-2023 від 21.04.2023; протоколу про результати виконання негласно слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту №233т/21-2023 від 27.04.2023; висновку судової мистецтвознавчої експертизи № СЕ-19/111-23/26514-МЗ від 24.05.2023; висновку судової мистецтвознавчої експертизи № СЕ-19/111-23/26517-МЗ від 24.05.2023; протоколу про результати виконання негласно слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж №268т/21-2023 від 01.06.2023; протоколу обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколу обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_4 ; протоколу обшуку офісного приміщення за адресою: АДРЕСА_5 ; протоколу обшуку офісного приміщення за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколу обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 ,І. за адресою: АДРЕСА_6 ; протоколу обшуку за місцем проживання ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_7 .

При цьому, при вирішенні питання щодо обґрунтованості підозри з метою застосування заходу забезпечення кримінального провадження, оцінка наданих доказів здійснюється не з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом під час розгляду кримінального провадження, а лише для визначення певної вірогідності причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, а також того чи є підозра обґрунтованою настільки, щоби виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не вирішує питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті.

Ризики, встановлені слідчим суддею 29.09.2023 р. під час вирішення питання про продовження відносно підозрюваної ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, на даний час не зменшилися.

Так, підозрювана ОСОБА_4 , яка до кримінальної відповідальності і притягується вперше, має постійне місце проживання, однак незаміжня, не працевлаштована, не має офіційних джерел доходу, обґрунтовано підозрюється в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України, який є тяжким, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років, з урахуванням тяжкості покарання, що загрожує підозрюваній, характеру вчиненого кримінального правопорушення, пов`язаного з виготовленням та розповсюдженням відеопродукції порнографічного характеру, в умовах воєнного стану в Україні; зважаючи на те, що вчинювана підозрюваною злочинна діяльність мала систематичний та тривалий характер в ході незаконної діяльності у ОСОБА_4 сформувались стійкі та дружні відносини з іншими підозрюваними та особами, ступінь причетності яких до кримінального правопорушення наразі встановлюється, що свідчить про існування ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у вказаному кримінальному провадженні, а також вчинення інших кримінальних правопорушень.

Строк досудового розслідування з урахуванням обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту від 29.09.2023 р., продовжено ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва до шести місяців, до 30.12.2023 року.

З урахуванням продовження існування вищевказаних ризиків, вагомості досліджених у судовому засіданні даних про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 301 КК України, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, особи підозрюваної, слідчий суддя приходить до висновку, що саме така міра запобіжного заходу, як домашній арешт, є обґрунтованою, і, застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу на даній стадії досудового розслідування кримінального провадження не забезпечить виконання підозрюваною процесуальних обов`язків і саме ці обставини виправдовують подальше застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період часу з 22.00 год. до 06.00 год. з покладенням відповідних обов`язків.

Керуючись ст.ст.181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Продовжити підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.301 КК України, ОСОБА_4 строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22.00 год. до 06.00 год. з покладенням обов`язків:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожною вимогою (залежно від стадії кримінального провадження);

- не залишати місце мешкання за адресою АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду у період часу з 22:00 год. до 06:00 год. наступної доби;

- не відлучатися за межі м. Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти про зміну свого місця мешкання та засобів зв`язку.

Строк дії ухвали по 29 грудня 2023 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1