Провадження № 1-кс/201/5507/2023
УХВАЛА

Іменем України

10 січня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю представника володільця майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 ,

за участю представника володільця майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07.11.2023 у справі № 201/13678/23 в межах кримінального провадження № 0000480 від 01.04.2023 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25.12.2023 представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 (діє на підставі ордеру від 22.03.2022) звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із клопотанням, в якому просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07.11.2023 у справі № 201/13678/23 в межах кримінального провадження № 0000480 від 01.04.2023 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

28.12.2023 під час розгляду клопотання представником ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_6 було заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_1 .

За результатами розгляду заяви про відвід ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05.01.2024 по справі № 201/15954/23 у задоволенні заявленого відводу відмовлено.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що вказаною ухвалою слідчого судді за клопотанням старшого слідчого ВП №5 ДВП ГУНП в Дніпропетровській області накладено арешт на об`єкт нерухомого майна, а саме: будівлю кафе, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 101.

Заборонено відчуження та розпорядження будівлею кафе, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 101.

Заборонено органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, а саме: суб`єктам державної реєстрації прав: виконавчим органам сільських, селищних га міських рад, Київській. Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі нотаріусам здійснювати будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо нерухомого майна, а саме: будівлі кафе, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 101.

Фактично ухвалою слідчого судді заблоковано проведення державної реєстрації судових рішень, що стосуються права власності на будівлю кафе за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 як власник незавершеного будівництвом будівництва кафе готовністю у 6% не має змоги відновити державну реєстрацію права власності вказаного об`єкту за собою.

Кримінальне провадження розпочате за заявою ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч. 4 ст. 190 КК України, суть якої полягає у реалізації злочинного плану шляхом зловживання довірою по заволодінню грошовими коштами ОСОБА_5 у розмірі 300000,00 дол. США та об`єктом нерухомого майна - за обставин, які викладені в заяві.

22.12.2023 кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, що підтверджується витягом з ЄРДР.

Враховуючи, що кримінальне провадження закрито, то відпала потреба у застосованому заходів забезпечення, застосованих у кримінальному провадженні на підставі ухвали слідчого судді. Тому просив скасувати арешт.

Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав і просив задовольнити. Додатково вказав, що визначений в ухвалі спосіб обтяження у вигляді заборони органам та суб`єктам державної реєстрації прав вчиняти реєстраційні дії не відповідає вимогам КПК України, відноситься до повноважень цивільного суду, а не слідчого судді. Не звернуто увагу на рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, яким визнано правочин між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 недійсним та скасовано державну реєстрацію за останнім, отже фактично ОСОБА_5 не є власником майна.

Представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні проти вимог клопотання заперечувала, вказавши, що кримінальне провадження розпочате за заявою ОСОБА_5 . Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20.12.2023 у справі № 201/14507/23 відмовлено заявникові у скасуванні арешту. Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29.12.2023 у справі № 201/16136/23 скасована постанова слідчого про закриття кримінального провадження, а отже потреби у накладенні арешту не відпали.

Слідчий суддя, вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, приходить до такого висновку.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні ВП №5 ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000480 від 01.04.2023 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, розпочате за заявою ОСОБА_5 .

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07.11.2023 у справі № 201/13678/23 за клопотанням слідчого накладено арешт на об`єкт нерухомого майна, а саме: будівлю кафе, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 101.

Заборонено відчуження та розпорядження будівлею кафе, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 101.

Заборонено органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, а саме: суб`єктам державної реєстрації прав: виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі нотаріусам здійснювати будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо нерухомого майна, а саме: будівлі кафе, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 101.

Вказана ухвала ніким не оскаржена і набрала законної сили.

Постановою слідчого ВП №5 ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 22.12.2023 кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

За результатами розгляду скарги ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29.12.2023 у справі № 201/16136/23 скасована постанова слідчого ВП №5 ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 22.12.2023 про закриття кримінального провадження.

Як видно зі змісту ухвали, слідчим суддею звернуто увагу на те, що постанова є немотивованою, а обставини, на які вказує заявника взагалі не перевірені, слідчі дії не виконані.

При цьому, як встановлено з Єдиного державного реєстру судових рішень, за п`ять днів до подання цього клопотання, ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20.12.2023 у справі № 201/14507/23 було відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні за №0000480 від 01.04.2023, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

У даній справі установлено, що постановою старшого слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000480 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, будівлю кафе, розташовану за адресою: вул. Набережна Перемоги, 65Д у м. Дніпро було визнано речовим доказом.

Слідчий суддя, мотивуючи підстави для відмови у клопотання, зауважив, що представником заявника до клопотання не було долучено доказів, які б підтверджували, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба, не додані документи про право власності на майно, з якого заявник просить скасувати арешт. У судовому засіданні встановлено, що на теперішній час досудове слідство не завершено, крім того, майно визнано речовим доказом, а відтак додані до клопотання матеріали не місять даних про те, що на теперішній час необхідність у подальшому арешті відпала. Водночас, заявником та його представником не було надано до суду будь-яких доказів про те, що будівля кафе, розташована за адресою: АДРЕСА_1 належить ОСОБА_3 .

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд підчас судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Арешт може бути накладено на нерухоме та рухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або безготівковому вигляді, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого, які вчинили суспільно-небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Під час розгляду клопотання встановлено, що до матеріалів клопотання представником заявника надано лише Інформацію із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 14.07.2023, з якої видно, що власником нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , є ОСОБА_5 , а не ОСОБА_3 .

Як було вказано, постановою слідчого нерухоме майно визнане речовим доказом у даному кримінальному провадженні, яке триває. Арешт накладені на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України з метою забезпечення збереження речових доказів.

Представником заявника не надано до суду будь-яких доказів про те, що приміщення за адресою: АДРЕСА_1 належить ОСОБА_3 .

За даними Єдиного державного реєстру судових рішень (щодо рішень на яке посилався заявник) постановою Верховного Суду від 14.12.2022 у справі № 201/11405/20, постанову Дніпровського апеляційного суду від 31 травня 2022 року скасовано та залишене в силі рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2021 року в частині задоволення позовної вимоги ОСОБА_8 про визнання недійсним договору дарування будівлі кафе, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці з кадастровим номером :03:149:0038, укладеного 24 жовтня 2017 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2021 року в частині скасування запису про державну реєстрацію права власності змінене, викладене абзац 4 резолютивної частини в такій редакції: «Скасувати державну реєстрацію прав в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно будівлю кафе у будинку літ. А-1, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа 530, 5 кв. м, основна площа 428, 5 кв. м, допоміжна площа 102, 0 кв. м, за ОСОБА_5 ».

Водночас, майно є речовим доказом у кримінальному провадженні, досудове розслідування якого не завершено, постанова слідчого про закриття провадження скасована як немотивована і незаконна, а відчуження або знищення майна не відповідає завданням саме кримінального провадження, тому слідчий суддя доходить висновку, що у подальшому застосуванні арешту вказаного майна із забороною його відчуження та розпорядження потреба не відпала.

Арешт накладено саме із забороною відчуження та розпорядження ним. При цьому, накладення арешту на вищезазначене майно не є припиненням права власності/позбавленням права власності на це майно, а є лише тимчасовим обмеженням права власності на майно, яке полягає у тимчасовій забороні розпоряджатися та відчужувати таке майно, без встановлення заборони користування ним, що, враховуючи завдання кримінального провадження, у даному випадку є найменш обтяжливим способом арешту даного майна.

При цьому, скасування арешту, на думку слідчого судді, може призвести до безперешкодного відчуження майна третім особам або його знищення.

Суддя слідчий доходить висновку, що майно арештоване з урахуванням обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту з потребами кримінального провадження, а тому клопотання не підлягає задоволенню і є передчасним.

Суддя слідчий не погоджується із доводами представника заявника про те, що спосіб обтяження у вигляді заборони органам та суб`єктам державної реєстрації прав вчиняти реєстраційні дії не відповідає вимогам КПК України, оскільки у відповідності до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: 1) перелік майна, на яке накладено арешт; 2) підстави застосування арешту майна; 3) перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; 4) заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; 5) порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

Отже, ухвала слідчого судді має містити заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном, а також порядок її виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню на всій території України. Відповідно до ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно дізнавачем, слідчим, прокурором.

Відповідно до ст. 37 до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» до публічних обтяжень належить і накладення арешту на рухоме майно на підставі рішень уповноважених органів (осіб) у випадках, встановлених законом. Постановою Кабінету Міністрів України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 25.12.2015 № 1127, та постановою Кабінету Міністрів України 05.07.2004 № 830 «Порядок ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна» визначає дії державного реєстратора щодо виконання всіх судових рішень про, порядок внесення відомостей про обтяження рухомого майна до Реєстру - на підставі заяви обтяжувача чи уповноваженої ним особи поданої в електронній формі або у випадках, передбачених цим Порядком, в паперовій формі.

Отже, внесення відомостей на підставі ухвали слідчого судді про накладення арешту на майно шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та зазначення порядку її виконання шляхом заборони вчинення реєстраційних дій, направлених на відчуження, розпорядження майном цілком узгоджується із приписами ст. 173 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись 170-175, 309, 392, 532 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07.11.2023 у справі № 201/13678/23 в межах кримінального провадження № 0000480 від 01.04.2023 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає, однак проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження у суді.

Повний текст ухвали оголошений 15 січня 2024 року о 09 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1