Справа № 579/366/19
Провадження № 1-кп/589/54/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2023 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді суду перебуває вищевказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення комплексної судової автотехнічної та фототехнічної експертизи. В обгрунтування клопотання зазначив, що сторона захисту вважає, що час, який минув з моменту виїзду автомобіля ВАЗ 21093 на проїзну частину до моменту зіткнення, є дещо меншим (1,75 с), аніж вказано слідчим у вихідних даних (2,3 с), що були надані для проведення судової автотехнічної експертизи під час досудового розслідування (висновок № 19/119/9-1/413е від 27.11.2018). Такий часовий проміжок був визначений слідчим та захисником, кожним окремо, на підставі відеозаписів камер відеоспостереження, при цьому обвинувачений не повідомляв з якою саме швидкістю він рухався на автомобілі Niva Chevrolet. Таким чином, для усунення існуючих розбіжностей та з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Відтак є необхідність у проведенні комплексної судової автотехнічної та фототехнічної експертизи, на вирішення якої пропонує поставити наступні питання:

1. Відповідно до наданих на дослідження вихідних даних та відеозапису «l_03_M_00.avi», якою була швидкість руху автомобіля «Niva Chevrolet» н.з. НОМЕР_1 , перед зіткненням з автомобілем «BA3-21093 н.з. НОМЕР_2 , рух якого зафіксований на проміжку лічильника часу з 00:08:11 до 00:08:21?

2. Відповідно до наданих на дослідження вихідних даних та відеозапису «23_02_M_54.avi», якою була швидкість руху автомобіля «Niva Chevrolet» н.з. НОМЕР_1 , на момент зіткненням з автомобілем «BA3-21093 н.з. НОМЕР_2 , що зафіксовано на проміжку лічильника часу з 00:08:21 до 00:08:22?

3. Відповідно до наданого на дослідження відеозапису «23_02_M_54.avi», який час минув з моменту виїзду автомобіля «BA3-21093 н.з. НОМЕР_2 на проїзну частину і до моменту зіткнення з автомобілем «Niva Chevrolet» н.з. НОМЕР_1 , що зафіксовано на проміжку лічильника часу з 00:08:10 до 00:08:21?

4. Відповідно до наданих на дослідження вихідних даних та відеозаписів, як повинен був діяти водій автомобіля ВАЗ-21092 н.з. НОМЕР_2 в даній дорожній ситуації?

5. Відповідно до наданих на дослідження вихідних даних та відеозаписів, чи мав водій автомобіля ВАЗ-21092 н.з. НОМЕР_2 технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди?

6. Відповідно до наданих на дослідження вихідних даних та відеозаписів, чи є в діях водія автомобіля ВАЗ-21092 н.з. НОМЕР_2 невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України і якщо так, то чи знаходяться вони у причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною?

Захисник підтримав клопотання прокурора, просив надати експерту письмові пояснення обвинуваченого, які врахувати при проведенні експертизи. Крім того, захисник погодився з переліком питань, запропонованих прокурором, та просив його доповнити одним питанням: "Хто з водіїв першим створив небезпеку для руху, а хто на цю небезпеку повинен був своєчасно та відповідним чином реагувати?"

Прокурор додатково, з урахуванням надання письмових пояснень обвинуваченим, просив поставити на вирішення експерта питання: "Чи зміняться відповіді експертів на поставлені питання, якщо не приймати до увагу надані відеозаписи?"

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно з положеннями Закону України «Про судову експертизу», Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, 1.2.11. з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Під час судового розгляду справи отримано пояснення обвинуваченого, які не були враховані при проведення автотехнічної експертизи під час досудового розслідування. Крім того, існує необхідність у визначення часового проміжку, що минув з початку виїзду автомобіля ВАЗ 21093 на проїзну частину до моменту зіткнення, що має значення для кримінального провадження.

За наведених обставин, з метою усунення будь-яких сумнівів та протиріч, для всебічного та об`єктивного розгляду даного кримінального провадження, враховуючи заявлене клопотання, думку учасників процесу, вимоги ст. 332 КПК України, суд дійшов висновку, що заявлене клопотання належним чином вмотивоване та містить переконливі доводи, які б вказували на достатність даних про наявність підстав для його задоволення.

Так, суд дійшов висновку про необхідність призначення у даному кримінальному провадженні комплексної судової автотехнічної та фототехнічної експертизи, проведення якої, з метою уникнення сумнівів у об`єктивності, доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз .

Для дослідження експертам надати вихідні дані, наведені прокурором у його клопотанні про призначення експертизи від 22.09.2023 та з урахуванням пояснень обвинуваченого, що є додатком до клопотання захисника від 22.09.2023.

На вирішення експертів суд вважає необхідним поставити питання, запропоновані прокурором, перелік яких слід доповнити питанням, запропонованим стороною захисту.

За приписами ч. 4 ст. 332 КПК України після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Оскільки судом для проведення експертизи в розпорядження експертів направляються матеріали вказаного кримінального провадження, проведення судового розгляду є неможливим, тому суд вважає, що провадження у справі на час проведення експертизи слід зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 242, 331, 332, 350, 376, 395 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 579/366/19 комплексну автотехнічну та фототехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Відповідно до наданих на дослідження вихідних даних та відеозапису «l_03_M_00.avi», якою була швидкість руху автомобіля «Niva Chevrolet», н.з. НОМЕР_1 , перед зіткненням з автомобілем «BA3-21093», н.з. НОМЕР_2 , рух якого зафіксований на проміжку лічильника часу з 00:08:11 до 00:08:21?

2. Відповідно до наданих на дослідження вихідних даних та відеозапису «23_02_M_54.avi», якою була швидкість руху автомобіля «Niva Chevrolet», н.з. НОМЕР_1 , на момент зіткненням з автомобілем «BA3-21093», н.з. НОМЕР_2 , що зафіксовано на проміжку лічильника часу з 00:08:21 до 00:08:22?

3. Відповідно до наданого на дослідження відеозапису «23_02_M_54.avi», який час минув з моменту виїзду автомобіля «BA3-21093», н.з. НОМЕР_2 на проїзну частину і до моменту зіткнення з автомобілем «Niva Chevrolet», н.з. НОМЕР_1 , що зафіксовано на проміжку лічильника часу з 00:08:10 до 00:08:21 ?

4. Відповідно до наданих на дослідження вихідних даних та відеозаписів, як повинен був діяти водій автомобіля «ВАЗ-21092», н.з. НОМЕР_2 , в даній дорожній ситуації?

5. Відповідно до наданих на дослідження вихідних даних та відеозаписів, чи мав водій автомобіля «ВАЗ-21092», н.з. НОМЕР_2 , технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди?

6. Відповідно до наданих на дослідження вихідних даних та відеозаписів, чи є в діях водія автомобіля «ВАЗ-21092», н.з. НОМЕР_2 , невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України і якщо так, то чи знаходяться вони у причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною?

7. Хто з водіїв у даній дорожній ситуації першим створив небезпеку для руху, а хто на цю небезпеку повинен був своєчасно та відповідним чином реагувати?

8. Чи зміняться відповіді на вищевказані питання, якщо не приймати до уваги вказані відеозаписи ?

Виконання експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вулиця Смоленська, 6, Київ, 03057) яким направити копію ухвали для виконання та матеріали кримінального провадження № 579/366/19.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Надати експертам дозвіл на застосовування руйнівних методів дослідження, які можуть призвести до повного або часткового знищення об`єктів експертизи (відеофайлів) або зміну їх властивостей.

Судове провадження зупинити до надходження результатів експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1