ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/818/254/24 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.286 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м.Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на вирок Московського районного суду м.Харкова від 30 серпня 2023 року, -

УСТАНОВИЛА:

Цим вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, з середньою освітою, працюючого інспектором сектору безпеки у ТОВ «Торгово-промислова компанія «Омега-Автопоставка», одруженого, маючого малолітньою сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дочку ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка є інвалідом І-групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

засуджено за ч.1 ст.286 КК України на 1 рік обмеження волі з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік і покладенням на нього ряду обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Кримінальне провадження було розглянуто в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України.

Зміст оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції

Як установив суд, ОСОБА_7 11.10.2021, приблизно о 17год.00хв., керував технічно справним автомобілем «Jeep Patriot» р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_11 , на якому здійснював рух заднім ходом біля будинку №33-Є по вул.Героїв Праці в м.Харкові. Під час руху по вказаній вулиці в районі будинку №33-Є, водій ОСОБА_12 , перед початком та зміною напрямку свого руху, та виконанням руху заднім ходом не переконався що це буде безпечним, і не створить перешкод чи небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, чим грубо порушив вимоги п.п.10.1 та 10.9 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:

-п.10.1. «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

-п.10.9. «Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеку чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб

та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_13 , яка в момент наїзду переходила дорогу та рухалася по діагоналі з протилежного боку справа наліво відносно руху автомобіля. Згідно з висновком судово-медичної експертизи №12-14/737-А/21 від 22.11.2021, внаслідок даної дорожньо-транспортної події потерпіла ОСОБА_13 отримала тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості у вигляді закритого перелому дистального метафаза правої променевої кістки із зсувом. Згідно з висновком судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/121-21/25539-ІТ від 24.11.2021 - дії водія автомобіля «Jeep Patriot» р.н. НОМЕР_1 - ОСОБА_11 не відповідали вимогам п.п.10.1 та 10.9 Правил дорожнього руху України та знаходились з технічної точки зору у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної події.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 не оспорюючи обґрунтованості засудження та правильності кваліфікації дій обвинуваченого вважає, що призначення останньому додаткового покарання не відповідає даним про його особу, ступеню тяжкості кримінального правопорушення та іншим обставинам справи. Указав, що ОСОБА_7 перебував за кермом у тверезому стані, частково відшкодував потерпілій завдану шкоду, відразу після ДТП відвіз її до медичного закладу, де їй була завдана первинна медична допомога. Також указав, що у ОСОБА_7 на утриманні є дочка,1996 року народження, яка є інвалідом дитинства І групи, син 2013 року народження та непрацездатна матір, яка має вади зору. Наголосив, що необхідність догляду за станом здоров`я вказаних осіб та перевезення їх до медичних закладів потребує використання особистого транспортного засобу, який є у розпорядженні сім`ї. Відсутність можливості у ОСОБА_7 використання транспортного засобу унеможливлює своєчасне надання медичної допомоги членам його родини, особливо це відчувається в умовах воєнного стану, в якому знаходиться наша держава, зокрема і Харківський регіон знаходиться під постійними ворожими обстрілами. Крім того наголосив, що ОСОБА_7 працює інспектором сектору безпеки у ТОВ «Торгово-промислова компанія «Омега-Авопоставка» та його особиста робота пов`язана також з використанням транспортних засобів. Позбавлення обвинуваченого водійських прав негативно позначиться і на виробничій діяльності підприємства. Просить вирок змінити та призначити ОСОБА_7 покарання без позбавлення його права керування транспортними засобами.

Позиції учасників апеляційного провадження

В судовому засіданні апеляційного суду обвинувачений ОСОБА_7 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив вирок суду залишити без змін.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Заслухавши суддю-доповідача, доводи обвинуваченого ОСОБА_7 , думку прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Фактичні обставини кримінального правопорушення, кваліфікація дій ОСОБА_7 за ч.1 ст.286 КК України, вид та розмір призначеного останньому основного покарання, а також звільнення на підставі ст.75 КК України від його відбування, з покладенням відповідних обовязків, передбачених п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України в апеляційній скарзі не оспорюються, тому згідно положень ч.1 ст.404 КПК України висновки суду першої інстанції щодо цих обставин в апеляційному порядку не перевірялися.

Доводи апеляційної скарги захисника про невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок тяжкості в частині призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, є безпідставними.

Так, ч.1 ст.286 КК України передбачено покарання за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, у виді штрафу від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк до двох років, або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

Тобто призначення цього додаткового покарання є обов`язковим.

Частиною 1 ст.69 КК України визначено, що за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу. За вчинення кримінального правопорушення , за яке передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, суд з підстав, передбачених цією частиною, може призначити основне покарання у виді штрафу, розмір якого не більше ніж на чверть нижчий від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.69 КК України, на підставах, передбачених у ч.1 цієї статті, суд може не призначати додаткового покарання, що передбачене в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу як обов`язкове, за винятком випадків призначення покарання за вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Норма ч.2 ст.69 КК України є застосовною, якщо дотримані умови, передбачені ч.1 ст.69 КК України. Проте сама ж диспозиція ч.2 ст.69 КК УКраїни містить виняток щодо її застосування, а саме - її положення не поширюються на випадки призначення покарання за вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуванихмінімумів доходів громадян.

Наведене відповідає позиції Верховного Суду, відображеній у постанові від 03 жовтня 2023 року у справі №233/250/22.

В даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 визнано винуватим і засуджено за ч.1 ст.286 КК України, санкція якої передбачає одне з основних покарань у виді штрафу від трьох до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що виключає можливість застосування ч.2 ст.69 КК України при вирішенні питання щодо призначення обвинуваченому додаткового покарання, яке є обов`язковим.

Враховуючи вищевикладене, доводи апеляційної скарги захисника про можливість і необхідність застосування положень ст.69 КК України при вирішенні питання щодо призначення ОСОБА_7 додаткового покарання за інкриміноване кримінальне правопорушення є безпідставними та такими, що не ґрунтується на вимогах закону.

З огляду на наведене, підстави для зміни вироку - відсутні.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Вирок Московського районного суду м.Харкова від 30 серпня 2023 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скрагу захисника ОСОБА_8 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: