Провадження № 1-кп/470/40/23
Справа № 470/538/23
УХВАЛА

10 листопада 2023 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора Херсонської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_2 , прокурора Березнегуватського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , в режимі відеоконференції захисника ОСОБА_8 , особи, яка вважає себе власником арештованого майна ОСОБА_9 , секретаря судового засідання ОСОБА_10 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Березнегувате кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 жовтня 2022 року за №0000259 та кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 вересня 2022 року за №0000106 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 та ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2023 року до Березнегуватського районного суду надійшов затверджений прокурором відділу процесуального керівництва Миколаївської обласної прокуратури 19 вересня 2023 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 та ч.1 ст.263 КК України.

Ухвалою судді від 20 вересня 2023 року у даному кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання.

Крім того 25 жовтня 2023 року до Березнегуватського районного суду надійшов затверджений прокурором Херсонської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону 25 жовтня 2023 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307 КК України.

Ухвалою судді від 25 жовтня 2023 року у даному кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання, в ході якого воно об`єднане в одне провадження з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 та ч.1 ст.263 КК України.

В ході проведення підготовчого засідання прокурори просили призначити справу до судового розгляду, будь-яких інших клопотань не заявляли.

Обвинувачені та їх захисники в підготовчому засіданні проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Під час проведення підготовчого судового засідання, судом встановлено:

1) угоди про примирення до суду у порядку ст.ст.468-475 КПК України не надходило;

2) обвинувальний акт складено з дотриманням вимог ст.291 КПК України;

3) підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1, ч.2 ст.284 КПК України немає;

4) кримінальне провадження підсудне Березнегуватському районному суду Миколаївської області.

В ході проведення підготовчих дій визначено час та місце проведення судового розгляду, порядок розгляду кримінального провадження у відритому судовому засіданні та визначено коло осіб, які братимуть участь у судовому розгляді прокурори, обвинувачені та їх захисники.

Крім того, в ході підготовчого судового засідання, від адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах особи, яка вважає себе власником майна - ОСОБА_9 , надійшло клопотання про скасування арешту майна - грошових коштів (59200 доларів США, 17600 Євро та 52000 грн.), які були вилучені під час обшуку квартири за місцем її проживання, накладений під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Миколаєва від 24 травня 2023 року, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 разом з нею більше 10 років не проживає, їх шлюб було розірвано ще в серпні 2013 року, вилучені кошти належать особисто їй, частину коштів вона заробила самостійно, працюючи фітнес-тренером, надаючи послуги з естетичної косметології та здійснюючи реалізацію самогону, частину коштів надали їй її батьки та рідний брат, утримуючи велику рогату худобу та отримуючи орендну плату за земельні ділянки і сільськогосподарську техніку, а частину коштів, у розмірі 30000 доларів США, надав їй у позику брат її вітчима ОСОБА_11 , який є моряком.

Обвинувачені та їх захисники в підготовчому засіданні підтримали клопотання адвоката ОСОБА_7 стосовно скасування арешту вилучених грошових коштів та просили його задовольнити, однак прокурори в підготовчому засіданні проти задоволення клопотання заперечували через недоведеність належними доказами факту передачі батьками та братом ОСОБА_9 їй грошових коштів, недоведеність отримання нею доходу від здійснення підприємницької діяльності через несплату відповідних податків, перебування обвинуваченого ОСОБА_4 у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_9 та спільне їх проживання у житлі, звідки були вилучені грошові кошти та сумнівне отримання ОСОБА_9 грошових коштів у позику від особи, яка перебуває з нею у родинних відносинах. Крім того, розгляд слідчим суддею клопотання про арешт майна проводився за безпосередньої участі ОСОБА_9 та адвоката ОСОБА_7 , в ході досудового розслідування вони неодноразово зверталися з клопотанням про скасування арешту вказаного майна з тих самих підстав, однак слідчим суддею їм було відмовлено.

Так ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Миколаєва від 24 травня 2023 року було накладено арешт на грошові кошти обвинуваченого ОСОБА_4 (59200 доларів США, 17600 Євро та 52000 грн.), які були вилучені 20 березня 2023 року в ході обшуку за місцем його проживання в квартирі АДРЕСА_1 з метою можливої конфіскації майна як виду покарання та спеціальної конфіскації у даному кримінальному провадженні. При розгляді слідчим суддею вказаного клопотання були присутні ОСОБА_9 , яка вважає себе власником вказаного майна та її представник - адвокат ОСОБА_7 . Дана ухвала ані ОСОБА_9 ані її представником в апеляційному порядку не оскаржувалася.

Протягом досудового розслідування представник ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_7 двічі зверталася до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту вказаного майна, з підстав, зазначених в даному клопотанні, однак слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Миколаєва 05 липня та 15 липня 2023 року в задоволенні клопотань було відмовлено.

В ході розгляду клопотання адвокат ОСОБА_7 як на підставу належності ОСОБА_9 вилучених грошових коштів зазначала, що остання з обвинуваченим ОСОБА_4 тривалий час разом не проживає, однак як вбачається з долучених прокурором до заперечень на клопотання доказів, в ході іншого кримінального провадження, де ОСОБА_9 та обвинувачений є потерпілими, вони обидва самі ж зазначали що проживають разом як чоловік і дружина за адресою вилучених грошових коштів.

Також адвокат в судовому засіданні зазначала, що частина вилучених в ході обшуку грошових коштів була передана ОСОБА_9 від її матері, рідного брата та вітчима, однак будь-яких доказів передачі ОСОБА_9 грошових коштів її близькими родичами до клопотання про скасування арешту майна та в ході підготовчого судового засідання долучено не було.

Крім того, належність ОСОБА_9 частини вилучених в ході обшуку грошових коштів, у розмірі 30000 доларів США, як позика від брата вітчима - ОСОБА_11 , є сумнівною, оскільки за даними розписки від 08 січня 2023 року свідками передачі вказаних грошових коштів були лише вітчим ОСОБА_9 - ОСОБА_12 та дружина ОСОБА_11 - ОСОБА_13 , тобто особами, які перебувають в родинних відносинах між собою.

Стосовно належності вилучених грошових коштів ОСОБА_9 як заробітку за реалізовний самогон та проведення фітнес-тренувань, то вказані заробітки є не співмірними з коштами, які було вилучено органом досудового розслідування під час проведення обшуку за місцем її проживання.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За вимогами ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.174 КПК України лише підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З огляду на викладене, враховуючи присутність ОСОБА_9 та адвоката ОСОБА_7 під час розгляду слідчим суддею клопотання про арешт майна, не оскарження ухвали про арешт майна в апеляційному порядку, неодноразове звернення протягом досудового розслідування захисника з клопотанням про скасування арешту майна з підстав, зазначених в даному клопотанні та відмову в їх задоволенні, необхідність залишення майна під арештом до закінчення судового розгляду, перебування ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_4 у фактичних шлюбних відносинах та сумісне проживання за адресою проведення обшуку, не співмірність самостійно зароблених ОСОБА_9 та вилучених грошових коштів, відсутність доказів передачі їй грошових коштів матір`ю, братом та вітчимом, сумнівне отримання частини грошових коштів у позику від особи, яка перебуває з нею у родинних відносинах, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання представника особи, яка вважає себе власником майна - адвоката ОСОБА_7 про скасування арешту майна.

Відповідно до ст.316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.174, 314-316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до судового розгляду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 жовтня 2022 року за №0000259 та кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 вересня 2022 року за №0000106 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 та ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307 КК України, на 14 годину 20 листопада 2023 року.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_9 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Миколаєва від 24 травня 2023 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1