Cправа №505/4026/23
Провадження №1-кс/505/1663/2023
УХВАЛА

Іменем України

04.10.2023 м. Подільськ

Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділення №-2 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна по кримінальному провадженню за №-0000914 від 22.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання слідчого, та наданих матеріалів, досудовим розслідуванням встановлено, що в провадженні відділення №-2 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №-0000914 від 22.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 України.

Так, 22.09.2023 о 18:46 год до ВПД №01 Подільського РУП ГУНП в Одеській області надійшло телефонне повідомлення від ДОП СП ВПД №-1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , про те, що в лісозахисній смузі, яка розташована на околиці с.Писарівка, Кодимської ТГ, Подільського району, Одеської області, виявлено незаконну порубку дерев породи черешня у кількості 8 штук (ЄО №2059 від 22.09.2023), відомості про що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №-0000914 від 22.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

22.09.2023 в період часу з 19год 04хв по 19год 55хв в ході огляду місця події, а саме відкритої ділянки території, що розташована на околиці с.Писарівка, Кодимської ТГ, Подільського району, Одеської області (координати місцезнаходження 48.059099, 29.025023), виявлено та вилучено автомобіль марки «ВАЗ» моделі 2121, державний номерний знак НОМЕР_1 , бежевого кольору, 1983 року випуску, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 являється ОСОБА_6 а законним користувачем ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 . Окрім вказаного транспортного засобу виявлено саморобний металевий причеп (без номерних знаків), який завантажено паливною деревиною породи черешня, близько 1,5 складометри.

Вказані речі є речовими доказами, оскільки відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, являються матеріальними об`єктами, які є безпосереднім доказом вчинення злочину. У зв`язку із чим відповідно до ч.2 ст.170 КПК України на них необхідно накласти арешт, із забороною їх використання та розпорядження, що у подальшому дасть можливість оперувати ними під час повідомлення особі про підозру, а також має суттєве значення для встановлення важливих обставин. Від слідчого відділення №-2 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 до суду надійшла письмова заява про розгляд клопотання без її участі.

Відповідно до приписів ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Оскільки слідчий надала до суду письмову заяву про розгляд клопотання за її відсутністю, суд вважає, клопотання має бути розглянуто у відсутності зазначеної особи, відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України без фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність арешту майна, слідчий суддя встановив наступне.

Відповідно до ст.91 КПК України сама подія кримінального правопорушення підлягає доказуванню, яке полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Вилучене майно є речовим доказом, оскільки відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, містить відомості які можуть бути використані як доказ факту чи обставин що встановлюються під час кримінального провадження.

Разом с тим, для досягнення дієвості кримінального провадження, положенням ч.1 ст.131 КПК України передбачено застосування заходів забезпечення такого провадження.

Одним з таких заходів є саме арешт майна, що полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавленні за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого, або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема, арешт майна, мають тимчасовий характер.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст.94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого відділення №-2 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна по кримінальному провадженню за №-0000914, - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «ВАЗ» моделі 2121, р/н НОМЕР_1 , бежевого кольору, 1983 року випуску із саморобним металевим причепом (без номерних знаків) та паливна деревина породи черешня, близько 1,5 складометрів, з метою досягнення вимог ч.4 ст.170 КПК України заборонити власнику автомобіля та іншим особам розпоряджатися чи в інший спосіб відчужувати автомобіль марки «ВАЗ» моделі 2121, державний номерний знак НОМЕР_1 , бежевого кольору, 1983 року випуску із саморобним металевим причепом (без номерних знаків), всередині якого знаходяться паливні дрова, породи черешня, близько 1,5 складометрів, шляхом заборони користування та розпорядження ними, оскільки існує реальна загроза зникнення, втрати, знищення або передачі, що може перешкодити кримінальному провадженню.

Речові докази: автомобіль «ВАЗ» моделі 2121, р/н НОМЕР_1 , бежевого кольору, 1983 року випуску із саморобним металевим причепом (без номерних знаків), помістити та зберігати на території Подільського РУП ГУНП в Одеській області; паливну деревину породи черешня, близько 1,5 складометрів, помістити та зберігати на території Кодимського лісництва філії «Балтське лісове господарство» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України».

Роз`яснити положення, які закріплені в ч.1 ст.174 КПК України, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виконання ухвали покласти на слідчого відділення №-2 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 .

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1