печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2023 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 (у режимі відеоконференції)

обвинуваченого ОСОБА_5 (у режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні №0002732, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.06.2019, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, клопотання прокурора про привід свідків, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду на розгляді під головуванням судді ОСОБА_1 знаходиться вказане кримінальне провадження.

В судове засідання, призначене на 21.09.2023, не з`явилися свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 причини неприбуття суду не повідомили.

Прокурор просила застосувати до свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 примусовий привід в наступне судове засідання. Зазначила, що знайти ОСОБА_6 за даними, вказаними під час досудового розслідування в протоколі допиту свідка, прокурору не надалося можливим, оскільки її телефон вимкнений, за місцем проживання остання не перебувала. Свідок ОСОБА_7 про необхідність явки в судове засідання повідомлявся за номером мобільного телефону, наявним в матеріалах кримінального провадження, однак надати підтвердження вказаного наразі неможливо. Крім того, ОСОБА_7 в ході телефонної розмови повідомив прокурору, що перебуває за межами м. Києва, кинув слухавку та перестав відповідати.

Обвинувачений та його захисник позиції щодо вказаного клопотання не висловили.

Заслухавши думку сторін, вивчивши наявні матеріали кримінального провадження, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 327 КПК України прибуття в суд перекладача (за винятком залучення його судом), свідка, спеціаліста або експерта забезпечується стороною кримінального провадження, яка заявила клопотання про його виклик. Суд сприяє сторонам кримінального провадження у забезпеченні явки зазначених осіб шляхом здійснення судового виклику.

Згідно з ч. 1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Статтею 138 КПК України визначено, що поважними причинами неприбуття на виклик є: затримання, тримання під вартою або відбування покарання; обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; несвоєчасне одержання повістки про виклик; інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

В судові засідання, призначені на 07.09.2020, 27.04.2020, 01.07.2020, 07.04.2021, 01.07.2021, 12.10.2021, 17.01.2022, 20.09.2022, 14.12.2022, 14.02.2023, 21.09.2023, свідок ОСОБА_6 викликалися шляхом направлення SMS-повідомлення про виклик в судове засідання на наявний в матеріалах справи мобільний номер телефону НОМЕР_1 .

Так, згідно даних автоматизованої системи документообігу суду «Діловодство-3» повідомлення про виклик у судові засідання на 14-00 год. 07.09.2020, на 14-00 год. 27.04.2020, на 16-00 год. 01.07.2020, на 10-00 год. 07.04.2021, на 14-00 год. 01.07.2021, на 09-30 год. 12.10.2021, на 10-00 год. 17.01.2022 були доставлені адресату 01.07.2020 о 19-23 год., 10.03.2020 о 07-59 год., 10.06.2020 об 11-19 год., 01.02.2021 о 12-22 год., 28.06.2021 о 17-16 год., 27.07.2021 о 19-35 год., 02.11.2021 о 14-37 год. відповідно (тобто у спосіб та строк, передбачений КПК України), проте ОСОБА_6 в судові засідання не з`явилася, окрім того, повідомлення про виклик у судові засідання на 20.09.2022, 14.12.2022, 14.02.2023, 21.09.2023не доставлені свідку ОСОБА_6 , оскільки абонент тимчасово недоступний.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Суд враховує те, що привід є заходом забезпечення кримінального провадження, що застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження (ст. 131 КПК України). Одним із завдань кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду (ст. 2 КПК України), а на суд покладений обов`язок проведення судового провадження в розумні строки (ч. 2 ст. 28 КПК України).

З урахуванням викладеного, з метою забезпечення дотримання принципів змагальності та розумності строків кримінального провадження, суд доходить висновку про необхідність сприяння стороні обвинувачення та наявності підстав для застосування до свідка ОСОБА_6 приводу в судове засідання.

Поряд з тим, судом при розгляді клопотання не встановлено, що свідок ОСОБА_7 був належним чином повідомлений про необхідність з`явитися в судове засідання за викликом прокурора, зокрема у суду відсутнє підтвердження отримання повістки ОСОБА_7 , ознайомлення з її змістом іншим шляхом. В матеріалах справи контактні дані для виклику свідка ОСОБА_7 відсутні, обов`язок забезпечення явки вказаного свідка до суду покладався на прокурора. Таким чином, суд не може застосувати привід до свідка, якого фактично не було повідомлено про місце, дату та час проведення судового засідання.

З огляду на викладене відсутні підстави для задоволення клопотання прокурора про привід свідка ОСОБА_7 , оскільки прокурор не надала доказів того, що зазначений свідок у встановленому КПК України порядку викликався та відсутнє підтвердження отримання ним повістки або повідомлення у інший спосіб.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 142, 143, 318, 327 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора - задовольнити частково.

Здійснити привід свідка:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , моб. тел. НОМЕР_1 ,

в судове засідання у кримінальному провадженні №0002732, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.06.2019, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, яке відбудеться 27 жовтня 2023 року о 10-00 год. в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Володимирська, 15, каб. 204.

Виконання ухвали доручити Печерському управлінню поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у даному кримінальному провадженні - ОСОБА_3 .

В задоволенні клопотання прокурора в частині приводу свідка ОСОБА_7 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1