Справа № 367/11/24
Провадження №1-кп/367/2/2024
УХВАЛА

Іменем України

05 січня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003340 від 09.11.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд,-

в с т а н о в и в:

04.01.2024 до Ірпінського міського суду Київської області, в порядку ст. 293 КПК України від прокурора у кримінальному провадженні Бучанської окружної прокуратури Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області заявлено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових за № 0003340 від 09.11.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 185 КК України строком на 60 діб.

Згідно клопотання, ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 09.11.2023 приблизно о 03:00 год. (точного часу не встановлено), у ОСОБА_4 , який правомірно знаходився у приміщенні приватного будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 , виник злочинний умисел на викрадення чужого майна, а саме грошових коштів, ноутбуку «Lenovo» модель «Е650» та автомобілю марки «Audi» модель «A6» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , які належать потерпілому ОСОБА_8

09.11.2023 приблизно о 03:00 год (більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено), у ОСОБА_4 , який правомірно знаходився у приміщенні приватного будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 , виник злочинний умисел на викрадення чужого майна, а саме грошових коштів та заволодінням автомобілем марки «Audi» модель «A6» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , які належать потерпілому ОСОБА_8 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , без відриву у часі, перебуваючи в тому ж самому місці, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, в умовах воєнного стану, користуючись відсутністю сторонніх осіб, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та він не буде викритий, шляхом вільного доступу зайшовши у кімнату потерпілого, де з тумбочки викрав 17 000 гривень, після чого вийшов із кімнати та в коридорі взяв ключ запалювання вищевказаного автомобіля та продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , викрав даний ключ та вийшов з приміщення будинку. Тим самим розпорядився викраденим майном на власний розсуд, заподіявши потерпілому матеріального збитку на суму 17 000 грн.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , 09.11.2023 приблизно 03:05 год (точного часу не встановлено), правомірно перебуваючи на подвір`ї домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння автомобілем марки «Audi» модель «A6» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , користуючись відсутністю сторонніх осіб, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та він не буде викритий, за допомогою раніше викраденого ключа відчинив водійській двері та запустивши в дію двигун вищезазначеного автомобіля, вартість якого складає 364 035 грн. 34 коп., почав виїжджати з території домогосподарства. Виїжджаючи з території подвір`я вищевказаного домоволодіння, ОСОБА_4 допустив наїзд на ворота, внаслідок чого пошкодив транспортний засіб, завдавши тим самим матеріального збитку потерпілому на суму 29 399 грн. 57 коп. Після чого, із місця вчинення злочину зник, тим самим незаконно заволодівши транспортним засобом, вартість якого у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та становить 364 035 грн. 34 коп. та в подальшому був зупинений працівниками поліції.

Крім того, 09.11.2023 приблизно 03:15 год. (точного часу органом досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_4 , перебуваючи в салоні автомобіля марки «Audi» модель «A6» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належать ОСОБА_8 , та яким незаконно заволодів, помітив на передньому пасажирському сидінні барсетку та ноутбук, які належать потерпілому та у останнього виник злочинний умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 знаходячись в тому ж місці у той же час, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, в умовах воєнного стану, користуючись відсутністю сторонніх осіб, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та він не буде викритий, шляхом вільного доступу дістав з барсетки 800 доларів США, що відповідно до курсу Національного Банку України становить 28 832 грн. 56 коп., які поклав до кишені куртки, та поклав ноутбук марки «Lenovo» модель «Е650» вартістю 4799 грн. 60 коп. на заднє сидіння автомобіля, тим самим розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 33 632 грн. 16 коп.

ОСОБА_4 09.11.2023 затримано в порядку ст. 208 КПК України (фактичний час затримання 05:16 год)

ОСОБА_4 09.11.2023 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289, ч.4 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану та незаконне заволодіння транспортним засобом.

Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 10.11.2023 щодо підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із строком дії до 08.01.2024 включно.

Таким чином, підставою для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 є наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого злочину, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які вказують на те, що обвинувачений може:

- переховуватися від органу досудового розслідування та суду;

- незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вказані ризики встановлено у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування та на даний час вони не зменшилися та продовжують існувати.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 обвинувачується, в тому числі, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, який згідно ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строк від восьми до дванадцяти років, у сторони обвинувачення є підстави вважати, що існує ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме що обвинувачений ОСОБА_4 , не будучи ізольованим від суспільства, може переховуватись від суду, про що свідчить і те, що обвинувачений ОСОБА_4 офіційно не працює, не навчається, тим саме не має постійних соціальних зв`язків та може укриватися від суду.

Разом з тим, обвинувачений ОСОБА_4 може вчинити ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на потерпілого та свідків, оскільки йому відомі анкетні дані, місце їх проживання, відомості про яких містяться у процесуальних документах та протоколах слідчих дій, копії яких йому було вручено, у зв`язку з чим обвинувачений може шляхом погроз, підкупу та залякування впливати на потерпілого та свідків і примушувати їх змінювати надані ними показання, або давати неправдиві показання, іншим чином незаконно на них впливати.

Існує також ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, беручи до уваги, що на даний час у силу ст. 89 КК України судимість погашена, проте, раніше ОСОБА_4 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, що підтверджує системність виникнення злочинного умислу.

Менш суворі запобіжні заходи, у тому числі, домашній арешт, не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та покладених на обвинуваченого обов`язків і дотримання останнім належної процесуальної поведінки, у зв`язку з чим є достатні підстави для продовження такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримала, просила задовольнити. Крім того, просила призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду, вважала, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття чи зупинення провадження немає.

В судовому засіданні захисник просив в задоволенні клопотання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити, застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечував.

Обвинувачений підтримав думку захисника.

Представник потерпілий підтримала думку прокурора.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження за № 0003340 від 09.11.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 185 КК України та подане клопотання, суд приходить до наступного.

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0003340 від 09.11.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук, Полтавської обл., громадянина України, українця, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 09.11.2023 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289, ч.4 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану та незаконне заволодіння транспортним засобом.

Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 10.11.2023 щодо підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із строком дії до 08.01.2024 включно.

У відповідності до положень ч.4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Згідно положень ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Згідно приписів ч. 3 ст. 331 КПК України, - незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України, однією із обставин, які враховуються при обранні запобіжного заходу, є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі.

Кримінальні правопорушення (злочини), у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , є тяжкими (ч. 4 ст. 185 КК України) та особливо тяжкими (ч. 3 ст. 289 КК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Так, Європейський суд з прав людини у справах «Ілійков проти Болгарії», «Летельє проти Франції» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів», а особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Суд заслухавши доводи прокурора, захисника, обвинуваченого ОСОБА_4 , вивчивши матеріали кримінального провадження, врахувуючи наявність ризиків передбачених у п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, в даний час обвинувачується у вчиненні, в тому числі, особливо тяжкого злочину, а тому є обґрунтовані підстави вважати, що обвинувачений, перебуваючи на свободі може переховуватися від суду з метою уникнення покарання за вчинене, у разі доведеності його вини, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вважає, що слід обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Будь яких даних про усунення ризиків, наявність яких слугувала підставою для обрання стосовно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стороною захисту не надано.

Крім того, суду стороною захисту не надано доказів щодо можливості обрання обвинуваченому альтернативного запобіжного заходу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язків, у зв`язку з чим є достатні підстави для застосування такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою.

Таким чином, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» на 60 (шістдесят) днів.

Початок строку дії ухвали суду про тримання під вартою обчислювати з 05.01.2024 року до 04.03.2024 року, включно.

Разом з тим, суд приходить до висновку про те, що обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Дане кримінальне провадження підсудне Ірпінському міському суду Київської області.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Суд, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового слухання.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 184, 193-199, 201, 205, 314-316, 369-372, 376 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003340 від 09.11.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук, Полтавської обл., громадянина України, українця, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб у ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів.

Початок строку дії ухвали суду про тримання під вартою обчислювати з 05.01.2024 року до 04.03.2024, включно.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0003340 від 09.11.2023, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 14.15 год. 10.01.2024року.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання учасників процесу.

Повний текст ухвали складено 05.01.2024 о 15.40 год.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1