Справа №324/341/21
Номер провадження 1-і/337/2/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2024 року місто Запоріжжя Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжі в режимі відео конференції з ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами кримінального провадження, відомості про яке внесені 11.01.2021 р. до ЄРДР за № 0000016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, відносно ОСОБА_4 ,

встановив:

Прокурор заявив клопотання про продовження застосування обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, яке обґрунтоване тим, що в наявний час ризики, що були підставою для обрання такого запобіжного заходу як тримання під вартою не зникли та не перестали існувати, а до закінчення строку тримання під вартою до 25.02.2024 року завершити судовий розгляд вказаного кримінального провадження не надається можливим з об`єктивних причин, наразі матеріали кримінального провадження з окупованої території не вивезені, питання щодо відновлення матеріалів провадження не вирішувалося.

Обвинувачена ОСОБА_4 зазначила, що вона не винувата у вчиненні інкримінованого злочину, вбивство батька не вчиняла , більше трьох років вона перебуває під вартою, за відсутності жодних доказів її винуватості. Усі документи вона підписала, не читаючи, бо довіряла поліції, де в неї багато знайомих, тому вона довірилася їм, однак її підставили. Сусіді її обговорюють, бо забажали вигнати з села. Дядько намагався її задушити, потім встав на бік батька. Нестеренка вона пожаліла. Просить у задоволенні клопотання відмовити.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти обрання відносно його підзахисної такого запобіжного заходу як тримання під вартою, оскільки ризики, на які посилається прокурор нічим не підтверджені, матеріали кримінального провадження відсутні, просив відмовити у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою, змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання.

Прокурор за клопотанням захисту заперечив, вважаючи, що жоден більш м`який захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченої.

Вислухавши думку учасників провадження, розглянувши матеріали клопотання , суд приходить до наступного.

Частинами 1,2,3 ст.331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України, у тому числі переховуватися від суду та вчиняти тиск на свідків.

Оцінюючи наявність ризиків, суд виходить з того, що, насамперед, « ризик» - це результат впливу невизначеності на досягнення поставлених цілей. Під невизначеністю розуміють стан, навіть частковий, дефіцит інформації, пов`язаний з подією, її наслідком чи ймовірністю, розуміння чи знання про неї. Ризик може бути з негативними наслідками, містити відповідні загрози та полягає в можливому відхиленні фактичних результатів від очікуваних (цільових), зокрема, розгляду кримінального провадження та відбування призначеного покарання, у разі ухвалення судом обвинувального вироку.

Вирішуючи питання щодо продовження дії запобіжного заходу, суд виходить із того, що по вказаною кримінальному провадженню триває судовий розгляд, а обраний обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою закінчується 25 лютого 2024 року, у зв`язку з чим прокурор звертається до суду з відповідним клопотанням про продовження застосування відносно обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_4 хоча і є особою раніше не судимою, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, умисному протиправному заподіянні смерті іншій особі і за яке передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі строком від семи до п`ятнадцяти років. Обвинувачена офіційно не працевлаштована, раніше ніде не працювала, до затримання обвинувачена проживала та зареєстрована на території, яка даний час є тимчасово окупованою територією Російської Федерації, стійких соціальних зв`язків не має, до затримання зловживала спиртними напоями, не одружена, на утриманні неповнолітніх дітей не має, а тому з метою ухилення від ймовірного покарання за вчинені злочини може без перешкод залишити своє місце проживання, незаконно впливати на недопитаних потерпілого та свідків, шляхом погроз, вмовляння тощо, та схилити останніх давати неправдиві показання, що будуть свідчити на її користь, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, що не надасть можливості забезпечити виконання процесуальних рішень.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінуються обвинуваченій, позбавляє її можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, перешкоджанню кримінальному провадженню. Обставин, які є перешкодою для застосування до обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, судом не встановлено, відповідних доказів суду не надано .

Таким чином, суд вважає, що продовжують існувати ризики, передбачені п. 1,3, ч. 1 ст.177 КПК України, та приходить до висновку про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, так як інші, більш м`які, запобіжні заходи, при відсутності доказів підтвердження існування міцності соціальних зв`язків, в достатній мірі не забезпечать виконання обвинуваченої покладених на неї процесуальних обов`язків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 176-178, 197, 199, 331, 369-372,376 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Пологівської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 про продовження застосування відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб задовольнити, у задоволенні клопотання захисту-відмовити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Державній установі «Черкаський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) діб, починаючи з 22.02.2024 року до 21.04.2024 року включно.

Копію ухвали направити Державній установі «Черкаський слідчий ізолятор» - для виконання, захиснику, прокурору та обвинуваченій - для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом семі днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1