У Х В А Л А

20.11.2023 слідчий суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Городоцького відділу Пустомитівської окружної прокуратури Львівської обласної прокуратури з приводу не розгляду його клопотання про одночасний допит свідка та потерпілого у кримінальному провадженні № 0000120 від 20.02.2017, -

в с т а н о в и в :

15.11.2023 ОСОБА_3 звернувся в суд із скаргою на протиправну бездіяльність прокурора Городоцького відділу Пустомитівської окружної прокуратури Львівської обласної прокуратури з приводу не розгляду його клопотання про одночасний допит свідка та потерпілого у кримінальному провадженні № 0000120 від 20.02.2017, мотивуючи її тим, що 07.11.2023 він подав клопотання про одночасний допит свідка ОСОБА_4 та його для усунення розбіжностей із застосування інструкції № 400/666 у вищевказаному кримінальному провадженні, проте всупереч вимог ст.220 КПК України прокурор таке не розглянув, про причини нерозгляду його не повідомив, чим порушив його конституційні права.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, проте подав письмове клопотання про розгляд скарги у його відсутності.

Прокурор Городоцького відділу Пустомитівської окружної прокуратури Львівської обласної прокуратури ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду скарги, причини неявки суду не повідомив, згідно вимог ч.3 ст.306 КПК України його неявка не перешкоджає розгляду скарги. При цьому ВнП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області було надано в розпорядження слідчого судді матеріали кримінального провадження № 0000120 від 20.02.2017.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що дозволяється ч.4 ст.107 КПК України.

Вивчивши скаргу та долучені до неї документи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За положеннями ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно з ч.2 ст.36 КПК України прокурор здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням.

Із матеріалів скарги вбачається, що СВ ВнП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000120, відомості щодо якого внесені до ЄРДР 20.02.2017.

ОСОБА_3 07.11.2023 звернувся до керівника Городоцького відділу Пустомитівської окружної прокуратури Львівської обласної прокуратури із клопотаннями про одночасний допит свідка ОСОБА_4 та його для усунення розбіжностей та протиріч, які виникли в показах.

08.11.2023 прокурором Городоцького відділу Пустомитівської окружної прокуратури ОСОБА_5 були надані вказівки слідчому СВ ВнП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 , в тому числі про одночасний допит в статусі свідка ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_3 .

Листом від 09.11.2023 ОСОБА_3 було повідомлено про позитивний розгляд його клопотання від 07.11.2023, про надання відповідних вказівок слідчому у даному кримінальному провадженні.

За положеннями ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що клопотання потерпілого ОСОБА_3 розглянуте і прокурором задоволене.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймаються у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Постанови слідчого, дізнавача і прокурора це процесуальні документи, якими оформляються їх рішення під час провадження досудового розслідування. Загальні для всіх постанов слідчого і прокурора вимоги, конкретизуються в статтях КПК України, які регламентують порядок складання і зміст постанов про проведення певної процесуальної дії.

Відтак, кримінальним процесуальним законом встановлений чіткий обов`язок слідчого, дізнавача або прокурора винести процесуальне рішення у формі вмотивованої постанови у випадку повної або часткової відмови в задоволенні клопотання учасника кримінального провадження. Разом з тим, прокурором Городоцького відділу Пустомитівської окружної прокуратури ОСОБА_5 не приймалося рішення про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 , навпаки, таке було задоволено, про що було проінформовано заявника у належний спосіб.

З огляду на вищенаведене, а також враховуючи встановлені судом під час розгляду скарги обставини, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_7 , оскільки в діях прокурора Городоцького відділу Пустомитівської окружної прокуратури відсутня бездіяльність.

Згідно ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст. 303-307 КПК України,-

у х в а л и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Городоцького відділу Пустомитівської окружної прокуратури Львівської обласної прокуратури з приводу не розгляду його клопотання про одночасний допит свідка та потерпілого у кримінальному провадженні № 0000120 від 20.02.2017 відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1