Справа № 621/267/21
Пр. № 1-кп/621/47/23
ВИРОК
19 жовтня 2023 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області :
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
за відсутності потерпілого ОСОБА_7 ,
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Харкові, є громадянином України, має середньо-спеціальну освіту, не одружений, не працює, зареєстрований та фактично проживає в АДРЕСА_1 , раніше судимий:
1) вироком Зміївського районного суду Харківської області від 19.01.2004 за частиною 3 статті 185 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки;
2) вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.02.2008 за сукупністю вироків за частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України до позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць;
3) вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 08.09.2011 за сукупністю вироків за частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України до позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць;
4) вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.06.2017 за частиною 2 статті 15, частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України до позбавлення волі на строк 4 роки;
5) вироком Зміївського районного суду Харківської області від 18.11.2020 за сукупністю злочинів, передбачених частиною 1 статті 162, частиною 1 статті 125, частиною 2 статті 190 Кримінального кодексу України до позбавлення волі на строк 1 рік;
6) вироком Зміївського районного суду Харківської області від 10.07.2023 за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України до позбавлення волі на строк 4 роки;
у кримінальних правопорушеннях, передбачених частиною 3 частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України,
У період з 17 год., 09.10.2020 по 9:40 год., 10.10.2020 ОСОБА_5 , перебував у с. Першотравневе Чугуївського району Харківської області де у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.
У вказаний період часу, реалізуючи зазначений умисел, ОСОБА_5 , прийшов на територію домоволодіння АДРЕСА_2 належного ОСОБА_4 , де шляхом пошкодження вікна проник до приміщення будинку, звідки повторно, таємно викрав телевізор ТМ « Kivi 40 U 600 GU», чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 , матеріальну шкоду на загальну суму у розмірі 5593 грн 00 к.
Зазначеними діями ОСОБА_5 , вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.
Крім того, у квітні 2023 у вечірній час, у ОСОБА_5 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, поблизу домоволодіння АДРЕСА_1 виник умисел на таємне викрадення чужого майна.
Обвинувачений ОСОБА_5 під час судового розгляду за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України винним себе не визнав посилаючись на недоведеність вчиненням ним крадіжки майна потерпілої ОСОБА_4 . Так, у жовтні 2020 до нього приїхали працівники поліції та почали опитувати з приводу крадіжки майна. В подальшому він дізнався від ОСОБА_4 про викрадення належного їй телевізору. Зауважив, що органом досудового розслідування доказів вчинення ним злочину не представлено, що є підставою для ухвалення виправдовувального вироку в даній частині обвинувачення. Факт наявності вітбитків пальців у приміщенні домоволодіння потерпілої ОСОБА_4 не може бути доказом вчинення злочину, оскільки на передодні крадіжки телевізора він перебував за місцем проживання ОСОБА_4 , де вживав алкогольні напої, а тому наявність його вітбитків у домоволодінні є цілком ймовірним.
За частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України ОСОБА_5 визнав свою вину у повному обсязі та показав про обставини викрадення майна ОСОБА_7 із належного йому домоволодіння, що мало місце у період дії воєнного стану, у квітні 2023, відповідно до переліку, вказаному в обвинувальному акті, в чому розкаявся.
Незважаючи на заперечення своєї вини обвинуваченим ОСОБА_5 , його вина у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, підтверджується наступними доказами, дослідженими під час судового розгляду.
Так, потерпіла ОСОБА_4 , показала, що 10.10.2020 після повернення з роботи вона виявила, що у неї зник телевізор. Сусіди повідомили їй про те, що під час її відсутності у будинку було відкрите вікно. Перед вказаною подією, а саме 09.10.2020 до неї прийшов ОСОБА_5 та запропонував купити дублянку, оскільки йому були потрібні кошти, але вона відмовилась. На його прохання вона погодилась придбати йому пляшку горілки та цигарки, після чого ОСОБА_5 випив та пішов.
Свідок ОСОБА_8 , показав, що напередодні дня крадіжки телевізора його сусідки ОСОБА_4 , він бачив ОСОБА_5 , який сидів на порозі будинку потерпілої, на його звернення з яких причин він там знаходиться, ОСОБА_5 , повідомив, що чекає ОСОБА_9 , на що він повідомив, що остання перебуває на роботі і вдома її не буде. Зробив декілька разів ОСОБА_5 зауваження, однак, останній подвір`я не залишив. 10.10.2020 у будинку ОСОБА_4 , він побачив відчинене вікно про що повідомив їй в подальшому.
Свідок ОСОБА_10 показала суду, що є сусідкою ОСОБА_5 , якого характеризувала з негативного боку, як особу, що схильна до вчинення викрадення чужого майна. У 2020 її малолітній син неподалік від дому знайшов телевізор про що їй повідомив, вони викликали поліцію, було проведено відповідні слідчі дії.
Показання потерпілої та зазначених свідків в цілому узгоджуються між собою та підтверджують фактичні обставини вчинення ОСОБА_5 , крадіжки майна ОСОБА_4 .
Крім того, повідомлені потерпілою ОСОБА_4 , обставини крадіжки підтверджуються:
-даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.10.2020;
- даними протоколу огляду місця події від 10.10.2020 з фототаблицею, під час якого зафіксована обстановка внутрішнього приміщення будинку, розташованого по АДРЕСА_2 ( а. п. 87-92).
З протоколу огляду місця події від 16.10.2020, з фототаблицею, вбачається, що на відкритій ділянці місцевості поблизу вул. Кільцевій в с. Першотравневе Чугуївського району Харківської області, ОСОБА_10 , добровільно видала телевізор ТМ « Kivi 40 U 600 GU», та пояснила, що 16.0.2020 її малолітній син знайшов вказаний телевізор у лісосмузі (а. п. 93-95).
Зазначений телевізор, що був вилучений під час огляду місця події, визнано речовим доказам та переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_4 (а.п. 96)
Розмір матеріальної шкоди - 5593 грн 00 коп., яку ОСОБА_5 , завдав потерпілій ОСОБА_4 , внаслідок таємного викрадення належного їй майна, підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи №4530/20 від 30.12.2020. Вартість процесуальних витрат на залучення експерта для проведення експертизи склала 320 грн 00 к. ( а. п. 120-124).
Зазначені докази узгоджуються між собою, є належними, допустимими та достовірними, а в сукупності та взаємозв`язку - достатніми для ухвалення обвинувального вироку.
За таких обставин, заперечення обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини, а також доводи захисника щодо відсутності доказів вчинення обвинуваченим крадіжки майна потерпілої ОСОБА_4 , суд оцінив критично, як обраний спосіб захисту, що не спростовує висунутого ОСОБА_5 за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України обвинувачення, а також і не впливає на суворість покарання.
Оцінивши зазначені вище докази, досліджені в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що в межах обвинувачення ОСОБА_5 , є винуватим у таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням у житло, вчиненому повторно, його дії суд кваліфікує за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України.
По епізоду вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України, винуватість ОСОБА_5 окрім визнання вини у інкримінованому злочині, підтверджується дослідженими в ході судового розгляду письмовими доказами:
Даними заяви ОСОБА_12 від 03.04.2023 про вчинення крадіжки майна ОСОБА_7 , з добоволодіння АДРЕСА_1 . (т. 2 а.п.74)
Рапортом чергового відділу поліції №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області від 02.04.2023 щодо реєстрації повідомлення ОСОБА_12 про вчинення крадіжки. (т.2 а.с.72)
В протоколі огляду місця події від 02.04.2023, з фототаблицею, зафіксована обстановка на місці події, загальний вид домоволодіння АДРЕСА_1 та приміщення будинку у вітальній кімнаті якого, на коробі та стелі виявлено та вилучено 4 вітбитки полімерних відрізків липкої стрічки (т. 2 а. п. 77-88).
Даними протоколу огляду місця події від 04.04.2023 з фототаблицею підтверджується, що в АДРЕСА_1 , було вилучено у ОСОБА_5 велотренажер марки «Merek»(т. 2 а. п. 89-92).
Зазначені предмети, що були вилучені під час оглядів місця події, визнані речовими доказами та передані на зберігання до відділу поліції №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області (т. 2 а. п. 93,94).
Ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 06.04.2023 на велотренажер марки «Merek», що належить ОСОБА_7 накладено арешт. (т.2 а.п.95-96)
Згідно протоколу огляду місця події від 13.04.2023, ОСОБА_13 поблизу домоволодіння АДРЕСА_3 добровільно видав майно, що належить ОСОБА_14 (т.2 а.п. 104,105)
Вилучені 13.04.2023 предмети: клавіатуру марки «Pleomax», комп`ютерну мишу марки «Defender»; моделі НІТ МВ - 550; провід до електрогітари, довжиною 25 метрів, марки «Neutrik»; 2 колонки музичних, марки «Sven», моделі «Cubici"; монітор, марки «Samsung», моделі «943NW»; провід живлення до системного блоку, марки «I-Sheng», моделі «IS-14»; провід живлення до монітору, марки «Cebek», моделі «НО:5VVH2-F»; корпус системного блоку «Lamoda», які належать потерпілому ОСОБА_14 , постановою від 14.04.2023 визнані речовими доказами та передані йому на зберігання. Ухвалою слідчого судді від 17.04.2023 на вказане майно накладено арешт. (т.2, а.п.106-109)
В ході слідчого експерименту 18.04.2023 ОСОБА_5 показав на місці про обставини, події та дії по викраденню з домоволодіння АДРЕСА_1 майна, що належить потерпілому ОСОБА_7 (т.2, а.п.138-141)
Згідно висновку експерта СЕ-19/121-23/9793-Д від 12.05.2023 з фототаблицею, сліди пальця руки, розмірами 24*13 мм придатний для ідентифікації особи. Три сліди пальців рук, розмірами 22*11 мм, 23*15 мм, 21*11 мм та сліди ділянки долонної поверхні руки розмірами 65*30 мм для індетифікації особи придатні. Слід пальця руки розмірами 24*13 мм., який визнаний придатним для ідентифікації особи, залишений середнім пальцем лівої руки особою, дактилокарта якої надана на дослідження та заповнена на імя ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вартість експертного дослідження склала 2390 грн. 00 к. (т.2, а.п.145-149)
Оцінивши зазначені вище докази, досліджені в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що в межах обвинувачення за частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України ОСОБА_5 , є винуватим у таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням у житло, вчиненому повторно, в умовах воєнного стану його дії суд кваліфікує за частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України.
Під час призначення покарання ОСОБА_5 , відповідно до вимог статей 65-67 Кримінального кодексу України, судом враховано:
- ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які, відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України є тяжкими корисливими злочинами;
- відсутність обставин, що пом`якшують покарання;
- обставину, що обтяжує покарання, якою, відповідно до пункту 13 частини 1 статті 67 Кримінального кодексу України визнається вчинення злочину у стані алкогольного спяніння;
- особу обвинуваченого, який раніше засуджувався за вчинення корисливих злочинів, за останнім вироком від 10.07.2023 відбуває покарання, на обліку в психіатричному та наркологічному кабінетах не перебував; за місцем проживання скарг на його поведінку не надходило; не одружений; не працює і не знаходиться на обліку в службі зайнятості.
Проаналізувавши наведені вище відомості щодо ступеня тяжкості вчиненого злочину, його конкретних обставин, особи обвинуваченого, відсутності обставин, що пом`якшують та врахувавши обставини, що обтяжують покарання, у їх сукупності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та попередження вчинення нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій частин 3 та 4 статті 185 Кримінального кодексу України з застосуванням положень статті 70 Кримінального кодексу України.
Так, ОСОБА_5 засуджений вироком Зміївського районного суду Харківської області від 10 липня 2023 за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України до позбавлення волі на строк 4 роки. Строк вітбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з 10 липня 2023.
Згідно до частини 4 статті 70 Кримінального кодексу України, за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.
Враховуючи, те що ОСОБА_5 вчинив злочини, передбачені частинами 3, 4 статті 185 Кримінального кодексу України, до постановлення вироку Зміївського районного суду від 10 липня 2023, остаточне покарання належить призначити відповідно до частини 4 статті 70 Кримінального кодексу України.
У строк вітбутого покарання ОСОБА_5 зарахувати період перебування в ДУ "Харківський слідчий ізолятор" та період вітбуття покарання за вироком Зміївського районного суду Харківської області від 10.07.2023, починаючи з 10.07.2023 по 19.10.2023.
Строк вітбуття покарання рахувати з 10.07.2023.
З метою забезпечення реалізації прав обвинуваченого на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та апеляційне оскарження, враховуючи, ОСОБА_5 відбуває покарання за вироком суду від 10.07.2023, до набрання даним вироком законної сили ОСОБА_5 належить тимчасово залишити в ДУ "Харківський слідчий ізолятор".
Відповідно до статей 127-129 Кримінального процесуального кодексу України, під час вирішення цивільного позову про відшкодування шкоди, суд виходив з наступного.
Відповідно до частини 1 статті 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Потерпіла ОСОБА_4 у позовній заяві просила стягнути з обвинувачено го ОСОБА_5 на її користь 5593 грн. 00 к., матеріальної шкоди.
На обґрунтування вимог щодо відшкодування матеріальної шкоди потерпіла зазначила, що вона внаслідок протиправних дій обвинуваченого та викрадення належного їй майна телевізора, він перебуває у несправному стані.
Під час судового розгляду потерпіла ОСОБА_4 наполягала на задоволенні позову з підстав, викладених у ньому.
Обвинувачений ОСОБА_5 цивільний позов потерпілої не визнав вказуючи на той факт, що не є причетним до викрадення майна ОСОБА_4 і крадіжку він не вчиняв.
Враховуючи, що розмір завданої матеріальної шкоди є обґрунтованим та підтверджується зокрема висновком товарознавчої експертизи від 30.12.2020 щодо вартостітелевізора ТМ « Kivi 40 U 600 GU», є підстави для стягнення з ОСОБА_5 5593 грн. 00 к., в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.
Долю речових доказів вирішити відповідно до пункту 5 частини 9 статті 100 Кримінального процесуального кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись статтями 368-374 Кримінального процесуального кодексу України, суд
Визнати ОСОБА_5 винним у кримінальних правопорушеннях, передбачених частиною 3 та 4 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання:
-за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;
-за частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років;
Відповідно до частини 1 статті 70 Кримінального кодексу України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_15 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
Відповідно до частини 4 статті 70 Кримінального кодексу України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, призначеного за даним вироком, приєднати 2 (два) місяці позбавлення волі, що є частиною не відбутого покарання за вироком Зміївського районного суду Харківської області від 10 липня 2023 року, за яким ОСОБА_5 засуджено за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України до позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки та остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (пять) років 2 (два) місяці.
До набрання вироком законної сили ОСОБА_5 тимчасово залишити в ДУ "Харківський слідчий ізолятор".
Строк відбуття покарання ОСОБА_5 , з урахуванням строку тримання під вартою до набрання законної сили вироком Зміївського районного суду Харківської області від 10.07.2023, а також з урахуванням строку відбутого покарання за вказаним вироком та строку тимчасового залишення в ДУ "Харківський слідчий ізолятор", рахувати з дня взяття під варту 10.07.2023
Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 , 5593 (п`ять тисяч п`ятсот дев`яносто три) грн. 00 к. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.
- телевізор ТМ « Kivi 40 U 600 GU», що переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_4 - вважати їй повернутим;
- скасувати арешт речових доказів, відповідно до ухвал слідчого судді 06.04.2023 та 17.04.2023
- велотренажер марки «Merck», клавіатуру марки «Pleomax», комп`ютерну мишу марки «Defender»; моделі НІТ МВ - 550; провід до електрогітари, довжиною 25 метрів, марки «Neutrik»; 2 колонки музичних, марки «Sven», моделі «Cubici"; монітор, марки «Samsung», моделі «943NW»; провід живлення до системного блоку, марки «I-Sheng», моделі «IS-14»; провід живлення до монітору, марки «Cebek», моделі «НО:5VVH2-F»; корпус системного блоку «Lamoda» - вважати повернутими власнику ОСОБА_7 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 395 Кримінального процесуального кодексу України, якщо таку скаргу не буде подано.

Копію вироку негайно після його проголошення належить вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий: