Номер провадження: 11-кп/813/941/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Київського райсуду м. Одеси від 11.12.2023 в к/п №0000347 від 05.09.2023, стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 109, ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 436-2, ч. 1 ст. 161 КК України

установив:

Оскаржуваним вироком суду 1-ої інстанції ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 109, ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 436-2, ч. 1 ст. 161 КК України та на підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначено йому остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, без конфіскації майна та без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_7 під час судового розгляду не застосовувався.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 відраховано з моменту фактичного затримання в порядку виконання вироку.

Вирішено питання стосовно скасування арешту майна, розподілу процесуальних витрат, спеціальної конфіскації та долі речових доказів.

Не погодившись із зазначеним вироком суду, 28.12.2023 через канцелярію суду 1-ої інстанції захисником ОСОБА_6 була подана апеляційна скарга, в якій остання, посилаючись на невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого, просить вирок суду скасувати та постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання, не пов`язане із ізоляцією від суспільства.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.01.2024 визначено колегію суддів для розгляду вказаного апеляційного провадження (єдиний унікальний номер судової справи 947/29680/23, номер провадження 11-кп/813/941/24) у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

В межах зазначеного провадження суддями Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 12.01.2024 були подані заяви про самовідвід з підстав, передбачених ч. 1 ст. 76 КПК України.

В судове засідання апеляційного суду учасники провадження не з`явились, про причини неприбуття не повідомили та жодних клопотань на адресу суду не подавали.

Враховуючи неявку учасників провадження в судове засідання, колегія суддів, керуючись вимогами ч. 4 ст. 405 та ч. 4 ст. 107 КПК України, вважає за можливе розгляд заяв суддів про самовідвід провести без участі учасників процесу та фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювати.

Перевіривши матеріали провадження та доводи, викладені в заявах, апеляційний суд дійшов висновків про таке.

Вимогами ч. 1 ст. 76 КПК України передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Частиною 1 ст. 81 КПК України передбачено, що у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

На підставі аналізу наданих в розпорядження апеляційного суду матеріалів провадження вбачається, що к/п №0000347 від 05.09.2023, в межах якого ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 109, ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 436-2, ч. 1 ст. 161 КК України, було виділено з матеріалів к/п №0000109 від 17.03.2023 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 2 ст. 436-2, ч. 2 ст. 111, ч. 3 ст. 110-2, ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 114-2 КК України (т. 1, а.с. 25-29).

Відповідно до даних АСДС КП «Д-3» та відкритих джерел ЄДРСР встановлено, що суддя ОСОБА_2 приймав участь в зазначеному к/п №0000109 під час досудового розслідування, зокрема, 27.11.2023 постановив ухвалу у складі колегії суддів ОСОБА_8 (головуючий суддя), ОСОБА_2 та ОСОБА_9 за результатами розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 27.10.2023 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_11 (справа №522/18170/23, провадження №11-сс/813/1826/23); 26.09.2023 постановив ухвалу у складі колегії суддів ОСОБА_8 (головуючий суддя), ОСОБА_2 та ОСОБА_9 за результатами розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 02.09.2023 про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (справа №522/7191/23, провадження №11-сс/813/1565/23); 11.09.2023 постановив ухвалу у складі колегії суддів ОСОБА_8 (головуючий суддя), ОСОБА_2 та ОСОБА_9 за результатами розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_12 на ухвалу слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 08.08.2023 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_13 (справа №522/7191/23, провадження №11-сс/813/1425/23); 24.07.2023 постановив ухвалу у складі колегії суддів ОСОБА_8 (головуючий суддя), ОСОБА_2 та ОСОБА_9 за результатами розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_14 в інтересах підозрюваного ОСОБА_15 на ухвалу слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 13.06.2023 про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_15 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (справа №522/7191/23, провадження №11-сс/813/1084/23.

В свою чергу, суддя ОСОБА_3 також приймав участь в зазначеному к/п №0000109 під час досудового розслідування, зокрема, 18.08.2023 постановив ухвалу у складі колегії суддів ОСОБА_8 (головуючий суддя), ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за результатами розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_16 на ухвалу слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 03.08.2023 про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_17 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (справа №522/7191/23, провадження №11-сс/813/1390/23); 06.07.2023 постановив ухвалу у складі колегії суддів ОСОБА_18 (головуючий суддя), ОСОБА_3 та ОСОБА_19 за результатами розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_12 на ухвалу слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 13.06.2023 про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_13 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (справа №522/7191/23, провадження №11-сс/813/1103/23).

Під час постановлення зазначених ухвал, судді апеляційного суду ознайомлювались із деякими матеріалами досудового розслідування к/п №0000109, на підставі чого у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в об`єктивності та неупередженості суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 під час розгляду апеляційної скарги сторони захисту на вирок Київського райсуду м. Одеси від 11.12.2023 в к/п №0000347 від 05.09.2023 стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 109, ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 436-2, ч. 1 ст. 161 КК України.

Окрім того, на теперішній час в провадженні судді Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 (головуючий суддя, інші судді-учасники колегії ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ) перебуває також апеляційна скарга захисника ОСОБА_20 в інтересах підозрюваного ОСОБА_21 на ухвалу слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 29.11.2023 про накладення арешту на майно в межах к/п №0000109 від 17.03.2023 за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 2 ст. 436-2, ч. 3 ст. 110-2, ч. 2 ст. 114-2 КК України (справа №947/29264/23, провадження №11-сс/813/166/24).

Вищенаведені обставини, зокрема, участь суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на стадії досудового розслідування в к/п №0000109, з якого в подальшому були виділені матеріали досудового розслідування к/п №0000347, виключає їх повторну участь в апеляційному розгляді зазначеного кримінального провадження.

Таким чином, апеляційний суд, погоджуючись з доводами суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо наявності підстав для задоволення заявлених ними самовідводів, окрім вимог ст.ст. 76, 80 КПК України, також враховує положення ст. 126 Конституції України, роз`яснення Пленуму Верховного Суду України, викладені в п. 11 Постанови «Про незалежність судової влади» №8 від 13.06.2007, ст. 15 Кодексу суддівської етики, відповідно до яких неупереджений розгляд справ є обов`язком судді.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є обов`язком судді. Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 (далі - Бангалорські принципи), неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків.

Згідно з п. 2.5 застосування цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Європейський суд з прав людини щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності): суб`єктивний та об'єктивний у рішенні у справі «Агрокомплекс» проти України» (рішення від 06.10.2011, заява № 23465/03) зазначив: «…незалежність та неупередженість судів, із об`єктивної точки зору, вимагає, щоб кожен окремий суддя був вільним він неналежного впливу».

Відповідно до Другого принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 та усталеної практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності) (рішення ЄСПЛ у справі «Агрокомплекс» проти України» від 06.10.2011; «Білуха проти України» від 09.11.2006), - заявлений суддею самовідвід не може бути предметом перевірки складом колегії суддів з точки зору обґрунтованості, з огляду на те, що ніхто не може змусити суддю здійснювати судовий розгляд, у разі його (судді) внутрішнього переконання з посиланням на конкретні обставини щодо можливості виникнення сумнівів в його неупередженості.

З огляду на вищенаведене, апеляційний суд доходить висновку про існування обставин, які унеможливлюють подальшу участь головуючого судді ОСОБА_2 та судді-учасника колегії ОСОБА_3 в даному апеляційному провадженні, у зв`язку з чим заявлені суддями самовідводи підлягають задоволенню, а матеріали провадження підлягають передачі до апарату Одеського апеляційного суду для визначення інших суддів в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Керуючись ст.ст. 24, 75, 80, 82, 370, 405, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Задовольнити заяви суддів Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Київського райсуду м. Одеси від 11.12.2023 в к/п №0000347 від 05.09.2023 стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 109, ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 436-2, ч. 1 ст. 161 КК України.

Передати матеріали кримінального провадження до апарату Одеського апеляційного суду для здійснення повторного автоматичного розподілу в порядку ст. 35 КПК України для визначення іншого складу суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4