ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/4009/23 Справа № 206/3284/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2023 року у кримінальному провадженні за № 0000201 стосовно

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 Кримінального кодексу України (далі - КК),

за участю:

прокурора ОСОБА_8

обвинуваченого (в режимі відеоконференції) ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2023 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що він 22.06.2023 приблизно о 11 годині 30 хвилин, перебував за адресою: АДРЕСА_1 разом з дружиною ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 де між ними виник словесний конфлікт, під час якого ОСОБА_7 заподіяв потерпілій ОСОБА_9 легкі тілесні ушкодження, що мають незначні скороминущі наслідки.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі перший заступник керівника прокуратури Дніпропетровської області просить ухвалу суду скасувати з зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що суд першої інстанції порушив вимоги п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК, яка містить заборону закривати кримінальне провадження з підстав відмови потерпілого від обвинувачення у справах приватного обвинувачення щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством.

Зазначає, що кримінальним правопорушенням, пов`язаним із домашнім насильством, необхідно вважати будь-яке кримінальне правопорушення, обставини вчинення якого свідчать про наявність у діянні хоча б одного з елементів (ознак), перелічених у ст. 1 Закону України «Про запобіганню та протидію домашньому насильству» незалежно від того, чи вказано їх в інкримінованій статті (частини статті) КК як ознаки основного або кваліфікованого складу кримінального правопорушення.

Як видно з мотивувальної частини ухвали, ОСОБА_7 обвинувачується в умисному спричиненні легких тілесних ушкоджень дружині ОСОБА_9 , а органом досудового розслідування визнано обставиною, яка обтяжує покарання, вчинення кримінального правопорушення стосовно особи, з якою обвинувачений перебуває у сімейних відносинах, про що що вказано в обвинувальному акті. Тобто ОСОБА_7 було пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, пов`язаного із домашнім насильством, ця обставина була визнана обтяжуючою, та він мав можливість захищатися від цього обвинувачення.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу першого заступника керівника обласної прокуратури і з підстав, викладених у скарзі просив її задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_7 заперечував проти задоволення апеляційної скарг і просив залишити її без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Мотиви апеляційного суду.

Відповідно до ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК, яким передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, було доповнено словами: «крім кримінального провадження щодо злочину, пов`язаного з домашнім насильством».

Перевіривши доводи апеляційної скарги прокурора, матеріали кримінального провадження, законність та обґрунтованість висновків і мотивів суду першої інстанції, викладених в оскарженій ухвалі, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що вищезазначені положення кримінального процесуального закону суд першої інстанції не виконав належним чином, а доводи апеляційної скарги прокурора є обґрунтованими, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК, підставами для скасування судового рішення є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення ч. 1 ст. 412 КПК).

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» від 7 грудня 2017 року № 2229-VIII зі змінами та доповненнями, під домашнім насильством розуміється діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Водночас у п. «b» ст. 3 Конвенція Ради Європи про запобігання насильству стосовно жінок і домашньому насильству та боротьбу з цими явищами (далі Стамбульська конвенція) визначає домашнє насильство як всі акти фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, які відбуваються в лоні сім`ї чи в межах місця проживання або між колишніми чи теперішніми подружжями або партнерами, незалежно від того, чи проживає правопорушник у тому самому місці, що й жертва, чи ні або незалежно від того, чи проживав правопорушник у тому самому місці, що й жертва, чи ні.

Злочином, пов`язаним із домашнім насильством, слід вважати будь-яке кримінальне правопорушення, обставини вчинення якого свідчать про наявність у діянні хоча б одного з елементів (ознак), перелічених у ст. 1 Закону № 2229-VIII, незалежно від того, чи вказано їх в інкримінованій статті (частині статті) КК як ознаки основного або кваліфікованого складу злочину. Встановлена у п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК заборона закриття кримінального провадження поширюється на осіб, які вчинили злочин, пов`язаний із домашнім насильством, за умови, що слідчі органи пред`явили особі таке обвинувачення і вона мала можливість захищатися від нього (правовий висновок Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, сформульований у постанові від 12 лютого 2020 року у справі № 453/225/19).

Як слідує з обвинувального акта ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК, а саме в умисному спричиненні легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки дружині ОСОБА_9 . Стороною обвинувачення визнано обставиною, яка обтяжує покарання, вчинення кримінального правопорушення стосовно особи, з якою обвинувачений перебуває у сімейних відносинах, про що вказано в обвинувальному акті.

З вищевикладеного суд апеляційної інстанції доходить висновку, що ОСОБА_7 пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, пов`язаного із домашнім насильством, ця обставина була визнана такою, що обтяжує покарання, він мав можливість захищатися від цього обвинувачення.

Таким чином, при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення, суд першої інстанції мав керуватися забороною, передбаченою в цьому пункті про закриття кримінального провадження вчиненого щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством, що залишив поза увагою, тим самим не виконав належним чином вимоги кримінального процесуального закону і в даному випадку це є підставою для скасування ухвали суду та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 9 КПК у випадках, коли положення цього Кодексу регулюють або неоднозначно регулюють кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст. 7 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги той факт, що в перелік істотних порушень кримінального процесуального закону, передбачених ст. 415 КПК та підстав для призначення нового розгляд в суді першої інстанції, не входять вищезазначені порушення вимог чинного законодавства, але, виходячи з загальних засад кримінального провадження, а саме з вимог ст. 7 КПК та, враховуючи, що оскаржена ухвала постановлена на стадії підготовчого судового засідання, без встановлення фактичних обставин кримінального провадження, дослідження доказів та проведення судового розгляду по суті, то суд апеляційної інстанції в даному випадку позбавлений можливості винести рішення у кримінальному провадженні, а тому оскаржена ухвала підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції.

Керуючись статтями 7, 9, 404, 405, 407, 412, 415 КПК, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2023 року про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 125 КК скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4