Справа № 303/3134/16-к
н. р. ст. звіту - 93
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2023 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі: судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження (ЄРДР за 0000249 від 23.01.2014 та ЄРДР №0002712 від 07.08.2015) відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жмеринка, Вінницької області, мешканця АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, громадянина України, який має на утриманні п`ятьох малолітніх дітей, раніше судимого, востаннє: 26.09.2012 Мукачівським міськрайонним судом за ч.2 ст.190, ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців та, на підставі ст. 75 КК України, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.4 ст.185 КК України,

за участю: сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення прокурора ОСОБА_4 ,

з боку захисту обвинуваченого ОСОБА_3 , захисниці ОСОБА_5 ,

інших учасників потерпілої ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , 22.01.2014 близько 09 год. 00 хв., діючи умисно з корисливих спокушань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, за попередньою змовою із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на вчинення крадіжки, на автомобілі марки «Opel Vektra», за кермом якого знаходився ОСОБА_7 , по вказівці ОСОБА_3 приїхали до будинку АДРЕСА_2 , який належить потерпілому ОСОБА_9 .

Приїхавши до вказаного будинку потерпілого, та впевнившись, що власники відсутні, попередньо розподіливши між собою ролі кожного у вчиненні даного злочину, згідно яких, ОСОБА_7 за вказівкою ОСОБА_3 залишився поруч з будинком у автомобілі та став стежити за тим, щоб їх злочинні дії не були помічені господарями будинку та іншими перехожими, а в разі небезпеки повинен був зателефонувати, а ОСОБА_3 з ОСОБА_8 попрямували до будинку ОСОБА_9 , з метою проникнення в середину та таємного викрадення чужого майна.

Після чого ОСОБА_3 , діючи умисно з корисливих спонукань, реалізовуючи свої злочинні дії, спрямовані на таємне викрадення майна із будинку, разом з ОСОБА_8 , зайшли на подвір`я потерпілого, де, шляхом розбиття вікна на балконних дверях другого поверху вказаного будинку проникли всередину, звідки таємно викрали: 120 доларів США, що у гривневому еквіваленті згідно офіційного курсу валют станом на 23.01.2014, становило 959,16 гривень; золоту чоловічу каблучку, вартість якої становить 3492,00 гривні; телевізор марки «Soni KLV 32S550A», бувший в користуванні, вартість якого становить 3500,00 гривень; супутниковий ресивер марки «DІТ Р-330» бувший в користуванні, вартість якого становить 200,00 гривень; супутниковий ресивер марки «Огton 4060 СХ PLUS», бувший в користуванні, вартість якого становить 650,00 гривень; супутниковий ресивер марки «GIS2126», бувший в користуванні, вартість якого становить 600 гривень; маршрутизатор «ТР-LINK TL-WR841N», бувший в користуванні, вартість якого становить 444,00 гривні, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 6845,16 гривень.

Крім цього, 10.05.2015 в період часу з 08 год. 30 хв. по 11 год. 00 хв. по вул. Мукачівській в с. Клячаново Мукачівського району, ОСОБА_3 за попередньою змовою із ОСОБА_10 , діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, шляхом віджиму металопластикового вікна на першому поверсі будинку АДРЕСА_3 проникли в його середину, де зі спальної кімнати, яка розташована на другому поверсі будинку з тумбочки з під телевізора, таємно викрали фотоапарат марки «Canon Digital», моделі « IXUS 50», s/n , вартість якого становить 450,00 гривень, відеокамеру марки «JVC», сірого кольору, моделі № GR-D725E s/n 072E0018, вартість якої становить 1355,00 гривень, та з кімнати, яка розташована поруч зі спальною кімнатою, з картонної коробки, що знаходилась на кушетці, таємно викрали: 7000 доларів США, що у гривневому еквіваленті згідно офіційного курсу валют станом на 10 травня 2015 року, становить 144129,03 гривень; 1225 Євро, що згідно офіційного курсу валют станом на 10 травня 2015 року, становить 28302,26 гривень, а також 20000 гривень, чим спричинили потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 194236, 29 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_11 в судовому засіданні, від надання показів відмовився, вину не визнав, заперечивши причетність до крадіжок, вказавши, що в селах де проживають потерпілі раніше ніколи не був. Цивільний позов ОСОБА_6 не визнав.

Потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні від надання показів відмовився.

Незважаючи на не визнання ОСОБА_3 вини у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, показань обвинуваченого ОСОБА_3 щодо його непричетності до вчинення крадіжок, які суд оцінює критично та розцінює їх як форму захисту і бажання уникнути кримінальної відповідальності за вчинення тяжких злочинів, суд вважає його вину у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та ч. 4 ст. 185 КК України доведеною сукупністю нижченаведених доказів: показаннями потерпілої ОСОБА_6 та свідків, дослідженими судом письмовими доказами.

Щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (за епізодом щодо крадіжки грошових коштів на матеріальних цінностей потерпілого ОСОБА_9 ) вина обвинуваченого ОСОБА_3 доведена наступними письмовими доказами.

Так, на підставі заяви ОСОБА_12 від 22.01.2014 щодо крадіжки грошових коштів та матеріальних цінностей внесено відомості до ЄРДР, про що свідчить відповідний протокол про прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 22.01.2014 та витяг з ЄРДР щодо реєстрації кримінального провадження за ч. 3 ст. 185 КК України (том 09 а.с. 15-17).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 22 січня 2014 року оглянуто будинок АДРЕСА_2 (огляд проведено на підставі заяви-згоди ОСОБА_12 ). Під час огляду описано розташування кімнат, речей та меблів, місця де знаходилися викрадені речі, грошові кошти та виявлено пошкоджене вікно в кухні (кімнаті). За результатами огляду вилучено два відбитки папілярних узорів з міжкімнатних дверей кімнати, два відбитки папілярних узорів з міжкімнатних дверей кухні, два сліди матерії, виявленої з внутрішньої сторони вікна кухні по місцю проникнення та один слід матерії з-під коробки коняка, один кухонний ніж, оброблений спецпорошком та один слід взуття виявлений на балконі (том 04 а.с. 10-14).

Згідно із протоколом огляду від 28 серпня 2015 року, оглянуто добровільно виданий ОСОБА_13 роутер «ТР-LINK TL-WR841N» та встановлено його серійний номер -2 (том 04 а.с. 33-36).

16 вересня 2015 року ОСОБА_9 визнано потерпілим у даному кримінальному провадженні та останнім надано: гарантійний талон до телевізору марки «Soni KLV 32S550A»; коробку від супутникового ресивера марки «DІТ»; коробку до приймача марки «Огton»; коробку до цифрового приймача марки «GI»; коробку до роутера «ТР-LINK», які, відповідно до протоколу огляду предметів від 16.09.2015, оглянуто та встановлено тотожність серійного номеру виданого ОСОБА_13 маршрутизатора (роутера) «ТР-LINK TL-WR841N» та серійного номеру вказаного на коробці до маршрутизатора (роутера) «ТР-LINK TL-WR841N» - 2. Даний маршрутизатор (роутер) та надані ОСОБА_9 коробки визнано речовими доказами, відповідно до постанови слідчого, та повернуті потерпілому (том 04 а.с. 25-35).

Відповідно до висновку експерта за №23/242 від 06 червня 2015 року, визначено залишкову вартість викраденого майна: маршрутизатора «ТР-LINK TL-WR841N», яка становить 444,00 гривні; телевізора «Soni KLV 32S550A», яка становить 3500,00 гривень; супутникового ресивера «DІТ Р-330», яка становить 200,00 гривень; супутникового ресивера «GIS2126», яка становить 600,00 гривень; супутникового ресивера «Огton 4060 СХ PLUS», яка становить 650,00 гривень; чоловічої каблучки 585 проби вагою 4 грама, яка становить 3492,00 гривні.

14 вересня 2015 року проведено слідчий експеримент з ОСОБА_7 , під час якого, учасники його проведення за вказівкою ОСОБА_7 прибули в смт. Кольчино, де останній запропонував проїхати на вул. Фрядяшівську, прибувши на яку вказав на будинок потерпілого ОСОБА_9 куди в кінці січня 2014 року зранку він, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_8 прибули на автомобілі «Опель Вектра». Проїжджаючи повз будинок потерпілого ОСОБА_3 сказав щоб він від`їхав далі по вулиці за будинок. Проїхавши будинок ОСОБА_7 припаркував автомобіль на узбіччі ґрунтової дороги між деревами. Під час проведення слідчого експерименту проводилося фотографування. На фотографіях відображено як ОСОБА_7 перебуваючи на в`їзді в смт. Кольчино розповідає куди необхідно проїхати, показує на будинок, який належить потерпілому ОСОБА_9 та з якого було скоєно крадіжку. Окрім цього ОСОБА_7 вказує на місце де за вказівкою ОСОБА_3 він припаркував автомобіль, в якому залишився. Також ОСОБА_7 показав напрямок руху ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , а саме до будинку потерпілого ОСОБА_9 .

За даним епізодом судом, за клопотанням сторони обвинувачення, а в подальшому сторони захисту, було вжито вичерпних заходів щодо виклику та допиту в судовому засіданні свідків, в тому числі співвиконавців злочину - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (під час судового розгляду щодо ОСОБА_3 останні змінили покази, які були надані ними під час судового розгляду кримінального провадження щодо них, на що звернув увагу Закарпатський апеляційний суд в ухвалі від 12.03.2019 (том 4 а.с. 48-55) однак свідки в судові засідання не з`явилися.

Вирішуючи питання щодо належності та допустимості протоколу слідчого експерименту суд враховує наступне.

Так, термін «показання» в контексті ч. 4 ст. 95 КПК використовується для позначення відомостей, які надаються в судовому засіданні під час судового провадження. Правило, закріплене в цій нормі, має застосовуватися лише до відомостей, що відповідають ознакам показань як самостійному процесуальному джерелу доказів за вимогами ст. 95 цього Кодексу.

Водночас, метою слідчого експерименту відповідно до ч. 1 ст. 240 КПК є перевірка й уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Проведення за участю підозрюваного слідчого експерименту з метою перевірки й уточнення таких відомостей, крім отримання відомостей, передбачає також здійснення учасниками слідчого експерименту певних дій, спрямованих на досягнення мети цієї слідчої (розшукової) дії.

Якщо відомості повідомлено підозрюваним, обвинуваченим, свідком під час проведення процесуальних дій, то вони є складовим компонентом змісту документа як окремого процесуального джерела доказів, зокрема протоколу слідчого експерименту, де фіксуються його хід та результати. Отже, показання і протокол слідчого експерименту є окремими самостійними процесуальними джерелами доказів, які суд оцінює за правилами ст. 94 КПК.

За встановленим кримінальним процесуальним законом порядком належна правова процедура проведення слідчого експерименту містить низку процесуальних гарантій, дотримання яких виключає обґрунтовані сумніви щодо правомірного отримання відомостей від суб`єкта, за його волею та вільним волевиявленням. До системи таких гарантій належить також участь понятих, здійснення безперервного відеозапису слідчої дії як складові судового контролю за дотриманням засад кримінального провадження, детальне і ґрунтовне роз`яснення прав та процесуальних наслідків участі особи в проведенні слідчого експерименту тощо.

Відповідно до нормативного змісту засади безпосередності (ст. 23 КПК) суд досліджує докази безпосередньо з метою встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, де протокол слідчого експерименту є предметом оцінки суду за правилами, визначеними ст. 94 цього Кодексу. Отже, протокол слідчого експерименту після його оцінки судом із точки зору належності, допустимості й достовірності набуває значення судового доказу.

Таким чином, у цьому випадку відсутні підстави для ототожнення показань та протоколу слідчого експерименту, які є окремими процесуальними джерелами доказів для встановлення обставин, що підлягають доказуванню в кримінальному провадженні відповідно до ст. 91 КПК.

Крім того, той факт, що в судовому засіданні певна особа змінила свої показання, не є підставою для визнання протоколу слідчого експерименту недопустимим доказом, оскільки слідчий експеримент та показання є окремими процесуальними джерелами доказів.

Даний висновок суду узгоджується з висновками зробленими Верховним Судом (постанова Третьої судової палати Касаційного кримінального суду від 17 березня 2021 року (справа № 761/10306/15-к); постанова Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 14 вересня 2020 року (справа № 740/3597/17).

Як вбачається з протоколу слідчого експерименту від 14 вересня 2015 року проведеного за участю ОСОБА_7 останній вказав місце вчинення злочину, при цьому підозрюваний не лише розповідав про обставини вчинення злочину за участю ОСОБА_3 , але і продемонстрував на місцевості обставини його вчинення. Вказану слідчу дію було проведено за участю понятих та захисника. Жодних зауважень від учасників не було.

З врахуванням вищенаведеного даний протокол є належним та допустимим доказом, який підтверджує винуватість ОСОБА_3 у вчиненні крадіжки у потерпілого ОСОБА_9 та який суд кладе в основу обвинувального вироку відносно обвинуваченого.

Щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (за епізодом щодо крадіжки грошових коштів та матеріальних цінностей потерпілої ОСОБА_6 ) вина обвинуваченого ОСОБА_3 доведена наступними доказами.

Так, на підставі заяви ОСОБА_6 від 10.06.2015 щодо крадіжки грошових коштів та матеріальних цінностей внесено відомості до ЄРДР, про що свідчить відповідний протокол про прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 10.05.2015 та витяг з ЄРДР щодо реєстрації кримінального провадження за ч. 4 ст. 185 КК України (том 09 а.с. 11-13).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 10 травня 2015 року в процесі огляду місця злочину - будинку АДРЕСА_3 (проведено на підставі заяви-дозволу ОСОБА_6 ) описано розташування кімнат речей та меблів, місця де знаходилися викрадені речі, грошові кошти, а також встановлено місце проникнення до будинку - відчинене та пошкоджене пластикове вікно біля входу до будинку. В процесі огляду також виявлено та вилучено два сліди взуття, три сліди тканини та один запаховий слід (том 04 а.с.44-71).

13 травня 2015 року потерпілою ОСОБА_6 надано слідчому документи щодо викрадених речей: коробку та гарантійний талон до фотоапарату «Canon», технічний паспорт до відеокамери марки «JVC», які сфотографовано та повернуто 06.06.2015 потерпілій на зберігання (том 04 а.с.72-76,78).

Згідно протоколу обшуку від 21 травня 2015 року, в ході його проведення за адресою: АДРЕСА_4 виявлено та вилучено фотоапарат марки «Canon Digital» та відеокамеру марки «JVC». В процесі огляду вилучених під час обшуку речей встановлено серійний номер фотоапарату марки «Canon Digital», моделі «IXUS 50» - та серійний номер відеокамери марки «JVC», моделі GR-D725E - 072E0018, про що свідчить наявний протокол огляду від 22.05.2015. Дані речі, відповідно до постанови слідчого від 22.05.2015, визнано речовими доказами. 24 травня 2015 року, відповідно до постанови слідчого, коробку до фотоапарату «Canon Digital», моделі «IXUS 50» серійний номер та інструкцію з експлуатації (технічний паспорт) до відеокамери марки «JVC», моделі GR-D725E серійний номер 072E0018 визнано речовими доказами (том 04 а.с. 77,79-90).

Згідно із висновком експерта за №23/169 від 05 червня 2015 року, визначено залишкову вартість: фотоапарата марки «Canon Digital», моделі « IXUS 50» - 450,00 гривень, відеокамери марки «JVC», модель GR-D725E 1355,00 гривень Відповідно до довідки щодо офіційного курсу євро та долара США: 100 Євро=2310,3884; 100 доларів США =2058,9862 (том 04 а.с. 112-120).

Свідок ОСОБА_14 в суді показала, що вона проживає за адресою АДРЕСА_4 .

В ніч з 9 на 10 число, ввечері ОСОБА_15 разом із Шніцер поїхали з дому та повернулися вже вранці.

По поверненню ОСОБА_15 залишив на тумбочці певні речі, походження яких не пояснив, та позичив 500 гривень для друга ОСОБА_16 ( ОСОБА_17 ), які обіцяв повернути наступного дня та забрати речі. Однак за речами так ніхто і не з`явився.

В подальшому, як вбачається з показів свідка, в ході проведеного 21 числа обшуку, речі принесені ОСОБА_15 (фотоапарат та камера) були вилучені працівниками поліції з рюкзака сина, куди вони були перекладені нею, ОСОБА_14 , безпосередньо в ході проведення даної слідчої дії.

Також свідок повідомила, що в той період часу ОСОБА_11 мав у власності (користуванні) авто марки «BMW», синього кольору, іноземної реєстрації.

Свідок ОСОБА_18 повідомив, що був присутній при проведенні обшуку (коли саме не пам`ятає) за адресою: АДРЕСА_4 , де він залишився напередодні ввечері. Квартира за даною адресою належить дружині ОСОБА_14 , з якою на той момент він припинив сімейні відносини.

Під час проведення даної слідчої дії, як вбачається з показів ОСОБА_18 , було виявлено фотоапарат, який був поміщений ОСОБА_14 до сина в рюкзак, документи на автомобіль «BMW», 5 серії, на іноземній реєстрації. Саме такий автомобіль знаходився в користуванні ОСОБА_3 .

З показів свідка ОСОБА_18 вбачається, що на той час ОСОБА_11 також проживав за вказаною адресою: АДРЕСА_4 .

Потерпіла ОСОБА_6 щодо події, а саме майна з житлового будинку за місцем її проживання, яка мала місце 10.05.2015, повідомила наступне.

Біля 04 год. ранку вказаного дня, прокинулися разом із чоловіком від сну через гавкіт собак. Вийшовши на балкон чоловіком було помічено знаходження на вулиці, біля дворогосподарства, автомобіля, поряд із яким перебували двоє осіб, які при потраплянні на них світла від ліхтаря, сіли до автомобіля та вирушили в бік центру с. Клячаново.

По проходженню однієї години часу, біля 05 год. ранку, почувся черговий гавкіт собак, на що чоловік вийшов до двору та підійшовши до воріт побачив як повз будинок пройшли молоді люди, чоловік та жінка.

Близько 08 год. 20 хв., як показала ОСОБА_6 , перебуваючи на подвір`ї, в очікуванні виїзду до м. Свалява, за внучкою, та роздивляючись квіти в «кіш-керті», що перед будинком, побачила як їхав автомобіль темного кольору, який рухався нетипово повільно. При цьому, при проїзді повз будинок, водій даного т/з, помітивши через відчинені ворота її, ОСОБА_6 , перебування на подвір`ї, різко (ривком) збільшив швидкість руху та попрямував у напрямку центра села.

Близько 09 год. разом із чоловіком та внуком, за яким попередньо заїхали на вул. Димитрова в с. Клячаново, вирушили в м. Свалява, звідки повернулися додому біля 11 години. Заїхавши до двору побачили, що бокове вікно (середня його стулка), що поряд із входом до будинку, була відкрита. Безпосередньо в будинку спостерігалася «страшна картина», у кімнатах панував безлад, все перевернуто, речі розкидані, навіть з холодильника були викинуті продукти. Грошові кошти: 7000 доларів США, 1225 Євро, 20000 грн., які були завернуті в матерію та поміщені в коробу з платками, що знаходилася на кушетці в одній з кімнат, були викрадені. Крім цього, з тумби, що під телевізором, було викрадено фотоапарат та відеокамеру.

Потерпіла також вказала, що дані грошові кошти це заощадження, які її сім`я здобула розводячи курей, свиней та займаючись сільським господарством (вирощувала пшеницю, ячмінь, кукурудзу), які продавали людям, а відтак документального підтвердження походження даних грошових коштів вона не має так як не розраховувала, що останні можуть бути викрадені у неї.

Цивільний позов в частині відшкодування матеріальної шкоди підтримала в повному обсязі, від позову в частині моральної шкоди відмовилася.

Обвинуваченим ОСОБА_3 під час судового розгляду поставлено під сумнів наявність у потерпілої грошових коштів у такий сумі, а відтак правильність кваліфікації за даним епізодом, однак дана сума викрадених коштів 7000 доларів США, 1225 Євро, 20000 грн. (загалом близько 9000 доларів США) не дає підстав суду сумніватися щодо можливості їх заробітку на протязі життя потерпілою, вік якої на час крадіжки становив більше 60 років та яка пояснила їх походження, а відтак суд вважає твердження обвинуваченого безпідставними.

Свідок ОСОБА_19 у судовому засіданні повідомила наступне.

Так, 10.05.2015 (День матері), збираючись на недільну службу до церкви в одній з кімнат будинку, через вікно якої спостерігається вулиця, почула звук вуличного дзвінка сусідів - потерпілої ОСОБА_20 . Подивившись у вікно, поряд із воротами, побачила молодого чоловіка спортивної статури, середнього зросту, одягнутого в спортивну форму одягу, та жінку (дівчину), яка зростом була нижчою за нього. Через деякий час почувся черговий дзвінок.

За час знаходження осіб поряд з сусідським будинком, близько 5 хв., вони періодично заглядали до двору. Після проходження даного часу, вони вирушили в бік центра села.

Через деякий час, як показала ОСОБА_19 , коли вона покинула будинок та попрямувала до церкви, вищезгаданих осіб не бачила.

Свідок ОСОБА_21 надав наступні пояснення.

В день коли сталася крадіжка, між 4 та 5 год. ранку, виїжджаючи з села, помітив т/з марки «BMW», іноземної реєстрації (Словацька Республіка), темного кольору, з тонованим склом. В салоні автомобіля проглядалися дві особи, з одягнутими окулярами, що сиділи попереду.

Даний автомобіль привернув його увагу, так як попрямував другорядною вулицею, якою рідко хто користувався. При цьому, рухаючись даною вулицею, здійснивши поворот ліворуч, можна було виїхати до будинку потерпілої ОСОБА_20 , відстань від даної розвилки до будинку становить близько 200 м.

Свідок ОСОБА_22 щодо обставин події - крадіжки з житлового будинку, за місцем його та дружини ОСОБА_6 проживання, повідомив наступне.

В День матері, 10.05.2015 близько 04 год. ранку, прокинулися від сну через гавкіт собак. Вийшовши на балкон побачив кришу автомобіля темного кольору, поряд із яким перебували двоє осіб. Коли засвітив фонариком, дані особи сіли до автомобіля та вирушили в бік центру с. Клячаново.

Через годину часу, біля 05 год. ранку, так як собаки знову почали лаяти, вийшов на двір та підійшовши до воріт, через огорожу, помітив молоду пару, а саме хлопця, середнього зросту, худорлявої статури, одягнутого в спортивку, а також дівчину, нижчу за нього зростом, що йшли поруч один з одним вулицею, повз його дворогосподарство. З огляду на те, що відстань була досить незначною, близько 2 м., свідок ОСОБА_22 , в судовому засіданні засвідчив, що даним чоловіком, який був ним впізнаний під час слідства являється саме обвинувачений ОСОБА_23 . При цьому, ОСОБА_22 заперечив висловлене обвинуваченням твердження стосовно того, що перед проведенням за його участі, слідчої дії впізнання, в коридорному приміщення Мукачівського відділу поліції, працівником карного розшуку було ознайомлено його, ОСОБА_22 , з фотозображенням ОСОБА_3 , та повідомлено про необхідність вказати на останнього, як на впізнавану ним особу.

В подальшому, вранці вказаного дня, покормивши худобу та зібравшись до церкви, як показав свідок, їм зателефонувала донька з проханням поїхати до м. Сваляви, за внучкою на що вони погодилися.

Близько 09 год., разом із дружиною вирушили до м. Сваляви, попередньо забравши внука, якому було відомо місцезнаходження сестри. Повернулися по проходженню близько 1,5 2 год. часу.

Опинившись вдома побачили, що ворота до двору прочинені, як і вікно, що поряд із входом до будинку. В середині будинку панував безлад, все було перевернуто. Зрозумівши, що сталася крадіжка, відразу викликали поліцію. Серед викраденого були грошові кошти, близько 1200 Євро, 7500 доларів США, 20000 гривень, а також техніка - фото та відеокамера.

З показів свідка вбачається, що викрадені фото та відеокамера, які пред`являлися для огляду та впізнання, ними були впізнанні, на них зберігалися навіть сімейні фото.

Крім цього свідок ОСОБА_22 повідомив, що за його участі проводилося впізнання також особи жіночої статті, яка ним, про що зазначалося вище, була помічена 10.05.2015 близько 05 год. ранку, разом із ОСОБА_24 . Дану особу він впізнав за рисами обличчя, зростом, типом зачіски, статурою.

Під час досудового розслідування свідок ОСОБА_22 впізнав (за статурою, зростом, рисами обличчя, волоссям) серед осіб, пред`явлених для впізнання ОСОБА_3 та ОСОБА_10 , як осіб, яких він бачив біля свого будинку 10 травня 2015 року близько 04 години 30 хвилин, що відображено у протоколах впізнання від 22 травня та 24 червня 2015 року, відповідно (том 04 а.с. 107-111, том 09 а.с. 58-63).

Свідок ОСОБА_25 ( ОСОБА_26 ) повідомила наступне.

З потерпілою проживає на одній вулиці в с. Клячаново, на відстані до 10 будинків.

Близько 09 год. ранку дня коли сталася подія крадіжка з будинку ОСОБА_6 , а це було свято «День матері», 2014 чи 2015 рік (так як подія відбулася давно, точно не пам`ятає який саме був рік), знаходячись в себе дома, була окликнута бабусею, що сиділа біля вікна. Причиною тому була зацікавленість бабусі особами, які з її слів вже неодноразово, на протязі ранку вказаного дня, проходили вулицею повз будинок.

В даних особах, а це були чоловік та жінка, вона одразу впізнала обвинуваченого ОСОБА_3 , так як останній неодноразово відвідував кафе в місті м. Мукачево, де вона на той час працювала. Дівчина, що йшла поряд із ОСОБА_27 , по ліву руку від нього, була худорлява, з її зросту, волосся з хвостиком, нижня щелепа обличчя виступаюча.

В судовому засіданні ОСОБА_25 підтвердила, що з нею проводилася процедура впізнання даних осіб.

Згідно протоколу пред`явлення для впізнання за фотознімками від 08 червня 2015 року ОСОБА_26 впізнала ОСОБА_3 (форма обличчя, волосся, лоб) якого 10 травня 2015 року близько 09 години 00 хвилин разом з дівчиною бачила біля свого будинку. Також, згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання від 22 травня 2015 року свідок ОСОБА_26 , серед осіб пред`явлених для впізнання, впізнала за зростом, статурою, волоссям та рисами обличчя ОСОБА_28 , яку бачила 10 травня 2015 року близько 09 години 00 хвилин біля свого будинку в селі Клячаново (том 09 а.с. 19-21,46-51).

За даним епізодом судом за клопотанням сторони захисту було вжито вичерпних заходів щодо виклику та допиту в судовому засіданні співвиконавиці злочину ОСОБА_10 однак остання в судові засідання не з`явилися.

З врахуванням вищенаведеного суд, оцінивши вищевказані докази, які є належними та допустимими, в їх сукупності, прийшов до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникнення у житло, вчинене за попередньою змовою групою осіб; ч.4 ст. 185 КК України - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, вчинена у великих розмірах, повторно.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.

У відповідності до ч. 4 ст. 67 КК України якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини цього Кодексу як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує. Тому, посилання сторони обвинувачення на повторність та вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою, як на обтяжуючі обставини не обґрунтовані та не підлягають застосуванню. Суд, також не приймає до уваги твердження сторони обвинувачення щодо вчинення злочину відносно особи ( ОСОБА_6 -1952 року народження) похилого віку, оскільки похилий вік особи пов`язаний із досягнення нею 65 років.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 суд визнає наявність на утриманні обвинуваченого п`ятьох малолітніх дітей.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, наявність пом`якшуючої та відсутність обтяжуючих обставин, особу обвинуваченого, який раніше судимий, вчинив злочини під час іспитового строку за вироком Мукачівського міськрайнного суду від 26 вересня 2012 року, а тому приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, а відтак щодо призначення покарання в межах санкцій ч.3 ст.185, ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, з призначенням остаточного покарання за цим вироком із застосуванням ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та з призначенням остаточного покарання, відповідно до ч.1 ст.71 КК України, шляхом приєднання частини не відбутого покарання визначеного вироком Мукачівського міськрайонного суду від 26.09.2012 у виді позбавлення волі.

Що стосується поданого під час судового розгляду потерпілою ОСОБА_6 цивільного позову про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд приходить до наступного.

Так, позов в частині стягнення шкоди мотивовано тим, що незаконними діями ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_6 завдано матеріальну шкоду на загальну суму в розмірі 194236,29 грн. моральну шкоду в розмірі 100000,00, а відтак, посилаючись на положення ст.ст. 128,129, 1166 ЦК України, потерпіла просить стягнути дану шкоду з обвинуваченого.

Згідно зі ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку з знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Відповідно до ч. 2 ст.127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Під час судового розгляду кримінального провадження встановлена сума спричинених ОСОБА_6 матеріальних збитків у розмірі 194236,29 гривень, що відповідає сумі, заявленій потерпілою в позовній заяві, а відтак, відповідно до ст.ст. 127, 128 КПК України, ст.1166, ч.1 ст.1177, ч. 1 ст. 1190, ч.1 ст.543, ч. 1 ст. 544 ЦК України, дана сума підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 , а тому позов в цій частині підлягає до задоволення.

Захисницею в судових дебатах було наголошено щодо неправомірності, на її думку, висунення вимог лише до обвинуваченого ОСОБА_3 , однак суд, враховуючи норми ч.1 ст.543 ЦК України, вважає їх безпідставними так як потерпіла має право вимагати відшкодування завданої шкоди як від усіх осіб, діями яких вона завдана так і від будь-кого з них окремо. Особа, яка відшкодувала завдану шкоду повністю, має право на зворотну вимогу до кожного з інших заподіювачів у рівній частці, за вирахуванням частки, яка припадає на нього за правилами ч. 1 ст. 544 ЦК України.

Що стосується позову в частині відшкодування моральної шкоди, суд, враховуючи, що потерпіла ОСОБА_6 від позову в цій частині відмовилася, приходить до висновку щодо закриття провадження в цій частині, відповідно до ч.3 ст. 206 ЦПК України.

Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу суд не знаходить підстав для його зміни, а відтак приходить до висновку щодо залишення без змін запобіжного заходу застосованого Закарпатським апеляційним судом відносно ОСОБА_3 у виді особистого зобов`язання, до набрання вироком законної сили.

Згідно із ч.5 ст. 72 КК України (в редакції Закону на час перебування обвинуваченого під вартою) необхідно зарахувати ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Судові витрати вартість проведеної судово-товарознавчої експертизи стягнуто з засуджених ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 (вирок Мукачівського міськрайнного суду від 30 травня 2016 року (справа 303/5708/15-к, провадження 1-кп/303/28/16).

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог статті 100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 1166, 1177, 1190, 543, 544 ЦК України, ст.206 ЦПК України, ст. ст. 127, 128, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 03 (три) роки 06 (шість) місяців.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 05 (п`ять) років 03 (три) місяці.

Відповідно до ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточно призначити ОСОБА_3 покарання за цим вироком шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 05 (п`ять) років 03 (три) місяці.

На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків, приєднати частину невідбутого покарання визначеного за вироком Мукачівського міськрайонного суду від 26 вересня 2012 року та визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 05 (п`ять) років 04 (чотири) місяці.

Зарахувати обвинуваченому ОСОБА_3 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення: з 09.09.2015 до 11.09.2015; з 28.10.2015 до 05.11.2015; з 17.07.2016 до 27.12.2017 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у виді особистого зобов`язання залишити без змін, до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 в частині відшкодування матеріальної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_3 матеріальну шкоду у розмірі 194236,29 гривень.

Провадження в частині цивільного позову потерпілої ОСОБА_6 щодо відшкодування моральної шкоди закрити, в зв`язку з відмовою потерпілої від позову в цій частині.

Речові докази: маршрутизатор «ТР-LINK TL-WR841N» та картонну коробку до нього - повернути потерпілому ОСОБА_9 ; фотоапарат марки «Canon Digital» та відеокамеру марки «JVC» та картонні коробки до них - повернути потерпілій ОСОБА_6 .

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_1