Провадження № 1-і/344/74/23
У Х В А Л А

23 листопада 2023 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000042 від 31.01.2023 року, -

В С Т А Н О В И В:

17.11. 2023 року в судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 заявила клопотання про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000042 від 31.01.2023 року.

В обґрунтування клопотання про відвід адвокат зазначила, що у провадженні слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано- Франківської області ОСОБА_5 на розгляді перебуває клопотання про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні №0000042 від 31.01.2023. Разом із тим, під час участі у судовому засіданні 17.11.2023р. у справі № 344/21492/23 стороні захисту стало відомо про наявність обставини, що виключає участь слідчого судді ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0000042, в якому суддя ОСОБА_5 неодноразово брала участь як слідчий суддя. Починаючи з 13.02.2023, користуючись своїми правами захисника ОСОБА_6 у кримінальному провадження №0000042 захисник ОСОБА_3 неодноразово зверталась до слідчого із клопотаннями про надання для ознайомлення матеріалів досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні в порядку, передбаченому ст. 220-221 КПК України. Так, 23.03.2023р. ОСОБА_3 звернулась до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області із скаргою на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України, яка полягає у не розгляді клопотання адвоката ОСОБА_3 від 10.03.2023 вих. №10/03-1-2023 в порядку ст. 220,221 КПК України про надання на ознайомлення матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000042, відомості про яке були внесені до ЄРДР 31.01.2023р. У судовому засіданні 03.04.2023р. після видалення слідчого судді до нарадчої кімнати, не було проголошено Ухвалу за результатами розгляду справи № 344/5312/23. Крім того, як вбачається із повного тексту Ухвали від 03.04.2023р. за результатами розгляду справи № 344/5312/23, слідчим суддею зроблено висновок, що слідчим правомірно надано відповідь на клопотання адвоката ОСОБА_7 від 10.03.2023 за №10/03-1-2023 ще до звернення останньою до слідчого судді із скаргою, з огляду на що відсутні підстави для задоволення даної скарги. Отже, слідчий суддя ОСОБА_5 фактично погодилась із позицією слідчого в ОВС УСБУ в Івано-Франківській області ОСОБА_8 щодо не визнання прав ОСОБА_3 як захисника ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000042 від 31.01.2023 р. 29.03.2023 р. слідчим суддею ОСОБА_5 за відсутності захисника ОСОБА_6 за договором адвоката ОСОБА_3 було задоволено клопотання слідчого про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави. Станом на дату розгляду клопотання слідчому судді ОСОБА_5 було достеменно відомо, що захист у кримінальному провадженні № 0000042, відомості про яке були внесені до ЄРДР 31.01.2023 р. здійснює єдиний захисник за договором адвокат ОСОБА_3 . При цьому, жодного повідомлення від суду стосовно виклику захисника у судове засідання щодо розгляду клопотання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на адресу не надходило. На відомі слідчому належні засоби зв`язку будь-якого повідомлення щодо участі захисника у вирішенні вказаного питання також не надходило. У провадженні слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_5 на розгляді перебуває клопотання про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні №0000042 від 31.01.2023. Разом із тим, про розгляд справи № 344/21492/23, що призначений 16.11.2023 р. стороні захисту стало відомо 15.11.2023 р. о 16-15 шляхом повідомлення, надісланого на «Viber». У судовому засіданні 16.11.2023р., яке відбулось шляхом відеоконференції адвокатом ОСОБА_3 було повідомлено суд, що судова повістка не містить інформації, яка дозволяла б ідентифікувати та визначити не тільки справу, у якій здійснюється виклик, а й особу, інтереси якої підлягають захисту, а також предмет розгляду справи. За таких обставин захисником заявлено клопотання з проханням надати можливість ознайомитись з матеріалами даної справи та надати достатній час для підготовки правової позиції, що є необхідним для належної підготовки та участі захисника в судовому засіданні. Судом оголошено перерву та призначено розгляд справи № 344/24192/23 на 17.11.2023р. о 14-00, таким чином захиснику надано менше доби для ознайомлення з матеріалами справи та підготовки правової позиції. Таким чином, слідчим суддею грубо порушено вимоги КПК України, а саме положення ч. 9. ст. 135 КПК України щодо порядку здійснення виклику слідчим суддею. Крім того, слідчим суддею не надано стороні захисту необхідного часу для підготовки належного та ефективного захисту ОСОБА_6 та підготовки правової позиції, чим порушено низку вимог кримінального процесуального закону. В судовому засіданні 17.11.2023 р. захисником ОСОБА_3 подано заяву про відвід прокурора Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_4 . Суддею ОСОБА_5 відмовлено у задоволенні заяви про відвід прокурора, слідчий суддя фактично погодилась із незаконною позицією прокурора, внаслідок якої порушено право на захист ОСОБА_6 , незважаючи на наведені аргументи щодо систематичного порушення прокурором права на захист ОСОБА_6 в цьому кримінальному провадженні. Систематичне порушення слідчим суддею у кримінальному провадженні №0000042 від 31.01.2023 права на захист свідчить про упередженість слідчого судді ОСОБА_5 . Адвокат вважає, що вказані вище дії свідчать про одностороннє ставлення та упередженість слідчого судді ОСОБА_5 та її сформоване внутрішнє переконання наявності обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення та заінтересованість у результатах кримінального провадження.

В судовому засіданні адвокат підтримала заяву з підстав, які в ній наведені та просила задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви, оскільки вона є безпідставною та необґрунтованою, наведені аргументи стороною захисту не є підставами для відводу слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання про накладення арешту.

Згідно ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

При здійсненні правосуддя судді незалежні і керуються верховенством права (ст. 129 Конституції України, ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Підстави для відводу судді передбачені ст. ст. 75, 76 КПК України.

Згідно зі статтею 75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з частиною 5 статті 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Обґрунтування заяви про відвід адвоката ОСОБА_3 базується на думці сторони захисту, сформованій внаслідок непогодження з процесуальними діями та рішеннями судді.

Однак, така незгода, відповідно до чинного КПК України не може бути підставою для відводу слідчого судді та не свідчить про його упередженість.

Водночас, суд в межах розгляду заяви про відвід не уповноважений надавати оцінку законності та обґрунтованості постановлених іншим слідчим суддею рішень, а тому відповідні доводи не можуть бути покладені в основу рішення про відвід. У цьому контексті слід звернути увагу на роз`яснення Пленуму Верховного Суду України в пункті 10 Постанови "Про незалежність судової влади" №8 від 13 червня 2007 року, відповідно до яких, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

Незгода адвоката з прийнятими судовими та процесуальними рішеннями не на користь сторони захисту, не може бути підставою для відводу від розгляду клопотання та жодним чином не породжує об`єктивних сумнівів у неупередженості слідчого судді і не може слугувати доказом будь-якого неприязного відношення до учасників процесу.

Наведені у клопотанні адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 підстави про відвід не містять обставини, відповідно до яких слідчий суддя ОСОБА_5 , згідно ст.75 КПК України не може приймати участь у розгляді даного клопотання про накладення арешту в кримінальному провадженні №0000042 від 31.01.2023 року.

Таким чином, заява про відвід слідчого судді є безпідставною та необґрунтованою.

Відповідно до зазначеного суд,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1