Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/578/23 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2023 року. Кропивницький апеляційний суд колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Кропивницькому апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20 жовтня 2023 року, якою задоволено клопотання слідчого та стосовно,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вірмена, громадянина Республіки Грузія, уродженця м. Батумі, Республіка Грузія, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 2552 , ч.4 ст. 189 КК України, продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, тобто з 15 год. 20 хв. 20.10.2023 до 15 год. 20 хв. 18.12.2023,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20 жовтня 2023 року, задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0000535 від 09.05.2023 року, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування.

Мотивуючи своє рішення слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 1 ст. 2552, ч.4 ст.189 КК України. А також те, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України не зменшилися, завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою наразі неможливе у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих дій.

За встановлених обставин справи, серйозністю висунутої проти ОСОБА_5 підозри, з урахуванням встановлених ризиків, характеризуючи даних на підозрюваного та насамперед обставин і характеру вчиненого злочину, не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому встановлені обставини у їх сукупності, не дають достатніх підстав застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_5 , в апеляційній скарзі, просить оскаржувану ухвалу визнати незаконною та надати йому перекладача для переведення усіх матеріалів кримінального провадження на мову, якою він володіє.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_5 зазначає, що він неодноразово заявляв клопотання про розгляд клопотання слідчого за його обов`язковою доставкою до зали судових засідань. Однак, слідчий суддя ігнорує його клопотання та розгляд справи проводиться у режимі відео конференції.

Апелянт вважає, що слідчий суддя своїми діями порушує його право на захист, а окрім того він є громадянином Грузії та також заявляв неодноразово клопотання про надання йому захисника, що також залишилось по за увагою.

Крім того ОСОБА_5 зазначає, що продовження запобіжного заходу та продовження строку досудового розслідування проводиться тим самим слідчим суддею, що на його думку є неприпустимим.

Розгляд даної апеляційної скарги було призначено у відкритому судовому засіданні, проте в зазначений день та час учасники процесу до суду апеляційної інстанції не з`явилися, повідомлялися у встановленому законом порядку, клопотання про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у дистанційному режимі відеоконференції до апеляційного суду не надходили.

Захисник ОСОБА_7 та прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_8 до початку апеляційного розгляду подали заяви, в яких вони просять проводити розгляд апеляційної скарги без їх участі.

Підозрюваний ОСОБА_5 , який утримується під вартою, повідомлений належним чином про день та час розгляду апеляційної скарги, з клопотанням про його обов`язкову участь в судовому засіданні до апеляційного суду не звертався.

Враховуючи наведене апеляційний суд, з урахуванням положень ч. 1 ст. 406 КПК України, ухвалює рішення за результатами письмового провадження.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали клопотання, які надійшли з районного суду та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 5 ч. 1, ч. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчинення нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Частиною 3 ст. 5 вказаної Конвенції передбачено, що кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту «с» пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання.

Відповідно до ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, колегія суддів зважає на висновки Європейського суду з прав людини, зокрема, по справах «Смирнова проти Російської Федерації», «Летельєр проти Франції», «Вемгофф проти Німеччини», відповідно до яких тримання особи під вартою можливе лише у виняткових чотирьох випадках: при ризику неявки обвинуваченого на судовий розгляд; при ризику перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя; при ризику вчинення ним подальших правопорушень; при ризику спричинення ним порушень громадського порядку.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та наданих до апеляційного суду матеріалів судової справи, в провадженні слідчим відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження № 0000535 від 09.05.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 2552, ч. 4 ст. 189 КК України.

ОСОБА_5 , раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, будучи засудженим та утримуючись у ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор», належних висновків для себе не зробив, спонукаємий корисливим мотивом та метою незаконного збагачення не бажаючи займатися суспільно-корисною працею, настирливо виношуючи наміри щодо вчинення кримінального правопорушення, як джерело прибутку з метою збагачення за рахунок чужої власності, 12.05.2022 та в подальшому, разом з іншим засудженим та утримуваним у ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» ОСОБА_9 , під час дії в Україні воєнного стану, взяв участь у вчиненні вимагання грошових коштів у засудженого та утримованого у ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» ОСОБА_10 .

Так, 12.05.2022, 13.06.2022 на території установи виконання покарань ДУ «Кропивницька виправна колонія № (6)» за адресою: м. Кропивницький, вул. Яновського, 50 та ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» за адресою: м. Кропивницький, вул. Куропятникова, 50-б було організовано та проведено злочинне зібрання (сходка) осіб, які здійснюють злочинний вплив, для планування вчинення злочину, та розподілу сфер злочинного впливу, з використанням засобів зв`язку.

У вказаному злочинному зібранні приймали активну участь особи, які здійснюють злочинний вплив, а саме:

- ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на даний час утримується у ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор», на момент 12.05.2022, 13.06.2022 мав статус «смотрящого» за ДУ «Кропивницька виправна колонія №6» та відбував покарання у заначеній установі, особа, яка здійснює злочинний вплив;

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на момент 12.05.2022, 13.06.2022 мав статус «отвєтчіка, смотрящого за ямою (ДПК)» у ДУ «Кропивницька виправна колонія №6» та відбував покарання у заначеній установі, має статус особи, яка здійснює злочинний вплив;

- ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на момент 12.05.2022, 13.06.2022 мав статус «бродяги» у ДУ «Кропивницька виправна колонія №6» та утримувався у зазначеній установі, має статус особи, яка здійснює злочинний вплив;

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на момент 12.05.2022, 13.06.2022 утримувався у ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор», має статус колишнього «смотрящого» за ДУ «Кропивницька виправна колонія №6» та особи, яка здійснює злочинний вплив;

- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на момент 12.05.2022, 13.06.2022 мав статус колишнього «отвєтчіка за бараком» у ДУ «Кропивницька виправна колонія №6» та утримувався у ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор», має статус особи, яка здійснює злочинний вплив.

- інші особи, які здійснють злочинний вплив;

- особи, які не здійснюють злочинний вплив, однак, мають певний кримінальний авторитет у вказаних установах виконання покарань.

Так, злочинне зібрання (сходка) було організоване ОСОБА_9 з допомогою засобу зв`язку - мобільного терміналу шляхом підключення інших абонентів до спільної бесіди через конференц - зв`язок, під час якого всі учасники можуть одночасно висловлюватись та чути репліки інших осіб.

Темою зібрання стали негласні грошові боргові зобов`язання ОСОБА_10 , які виникли в результаті, на думку учасників зібрання, нецільового використання та привласнення останнім грошових коштів із загального грошового кримінального фонду, «колхозних грошей», оскільки ув`язнені не отримали матеріальних благ, за надання яких відповідав ОСОБА_10 .

В ході вказаного зібрання, його організатором та активним учасником ОСОБА_9 , користуючись авторитетом інших учасників мовлення, в т.ч. ОСОБА_5 , була висловлена ОСОБА_10 вимога щодо передачі останнім грошових коштів у сумі 12800 гривень з погрозою насильства над потерпілим за вигаданий борг. ОСОБА_10 в ході спілкування намагався пояснити учасникам зібрання, що не має перед ними жодних боргових зобов`язань, а їх доводи є надуманими, на що ОСОБА_9 не відреагував та продовжував висловлювати вимоги щодо передачі грошових коштів.

В подальшому і по теперішній час, ОСОБА_5 , який утримувався та утримується в одній установі з ОСОБА_10 з урахуванням умов ізоляції під час зустрічей продовжував висловлювати вимоги щодо передачі грошових коштів у сумі 12800 грн., погрожуючи застосуванням насильства.

Відповідно до висновка експертів за результатами проведення судової лінгвістичної семантико-тексуальної експертизи № 20934/23-36 від 27.07.2023 з з об`єктивного змісту усіх проаналізованих розмов, предметом обговорення цього злочинного зібрання(«круга/сходки») є вирішення конфліктної ситуації щодо повернення учасником спілкування ОСОБА_10 певної суми грошових коштів, які є спільною власністю учасників зафіксованих у наданих на дослідження матеріалах розмов («колхозных денег»), які, на їх думку, останній привласнив чи розтратив, не врегулювавши надходження і розподіл цигарок та іншого майна серед засуджених ДУ«Кропивницька виправна колонія №6», що мали бути придбані за ці грошові кошти. У процесі обговорення вказаного питання ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 адресують ОСОБА_10 висловлювання, зміст яких та контекст вживання вказує на надання йому вказівок і вимог щодо врегулювання обговорюваного проблемного питання, що також характеризує їх як осіб з більш високим соціально-рольовим статусом порівняно з іншими учасниками розмов, а ОСОБА_10 , відповідаючи на репліки співрозмовників, продукує висловлювання виправдовувального характеру, які виражають розуміння адресованих йому вказівок і вимог, і можливості отримання покарання у разі їх невиконання. Що ж стосується загального змісту досліджуваних розмов, то, як випливає з викладеного вище, після прийнятого учасниками спілкування у ході зібрання («круга/сходки») рішення, у них на вербальному рівні відображені наміри співрозмовників з використанням певних засобів впливу і примусу щодо ОСОБА_10 (намагання зустрітися і поспілкуватися особисто, передача вимог через третіх осіб за умови ізоляції всіх учасників) спонукати його до повернення всієї суми грошових коштів, які, на їх думку, останній привласнив чи розтратив.

Отже, предметом обговорення учасниками цього злочинного зібрання (його фактичним змістом) є вирішення конфліктної ситуації щодо повернення ОСОБА_10 певної суми грошових коштів, які є їх спільною власністю («колхозных денег»), що, на їх думку, останній привласнив чи розтратив, не врегулювавши надходження і розподіл цигарок та іншого майна серед засуджених ДУ «Кропивницька виправна колонія №6», які мали бути придбані за ці грошові кошти.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється в умисних діях, які виразилися у вимозі передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 12.05.2022, 13.06.2022 на території установи виконання покарань ДУ «Кропивницька виправна колонія № (6)» за адресою: м. Кропивницький, вул. Яновського, 50 та ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» за адресою: м. Кропивницький, вул. Куропятникова, 50-б було організовано та проведено злочинне зібрання (сходка) осіб, які здійснюють злочинний вплив, для планування вчинення злочину, розподіл сфер злочинного впливу, з використанням засобів зв`язку.

У вказаному злочинному зібранні приймали активну участь особи, які здійснюють злочинний вплив, а саме:

- ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на даний час утримується у ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор», на момент 12.05.2022, 13.06.2022 мав статус «смотрящого» за ДУ «Кропивницька виправна колонія №6» та відбував покарання у заначеній установі, особа, яка здійснює злочинний вплив;

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на момент 12.05.2022, 13.06.2022 мав статус «отвєтчіка, смотрящого за ямою (ДПК)» у ДУ «Кропивницька виправна колонія №6» та відбував покарання у заначеній установі, має статус особи, яка здійснює злочинний вплив;

- ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на момент 12.05.2022, 13.06.2022 мав статус «бродяги» у ДУ «Кропивницька виправна колонія №6» та утримувався у зазначеній установі, має статус особи, яка здійснює злочинний вплив;

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на момент 12.05.2022, 13.06.2022 утримувався у ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор», має статус колишнього «смотрящого» за ДУ «Кропивницька виправна колонія №6» та особи, яка здійснює злочинний вплив;

- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на момент 12.05.2022, 13.06.2022 мав статус колишнього «отвєтчіка за бараком» у ДУ «Кропивницька виправна колонія №6» та утримувався у ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор», має статус особи, яка здійснює злочинний вплив.

- інші особи, які здійснють злочинний вплив;

- особи, які не здійснюють злочинний вплив, однак, мають певний кримінальний авторитет у вказаних установах виконання покарань.

Так, злочинне зібрання (сходка) було організоване ОСОБА_9 з допомогою засобу зв`язку - мобільного терміналу шляхом підключення інших абонентів до спільної бесіди через конференц - зв`язок, під час якого всі учасники можуть одночасно висловлюватись та чути репліки інших осіб.

Темою зібрання стали негласні грошові боргові зобов`язання ОСОБА_10 , які виникли в результаті, на думку учасників зібрання, нецільового використання та привласнення останнім грошових коштів із загального грошового кримінального фонду, «колхозних грошей», оскільки ув`язнені не отримали матеріальних благ, за надання яких відповідав ОСОБА_10 . У ході спілкування учасники вирішують питання щодо шляхів повернення грошових коштів, строки повернення, шляхи психологічного та фізичного впливу на ОСОБА_10 , покарання останнього, а також розподіл сфер впливу конкретних осіб щодо здійснення такого впливу на відповідних «квадратах» відповідальності, неформально утримуваних ними частинах ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор», де утримується ОСОБА_10 .

Організація та участь у злочинному зібранні (сходці) відповідних учасників виражається у конкретних зафіксованих репліках, які мають змістовне навантаження, зрозумілі всім присутнім особам та зафіксовані під час проведення такого зібрання.

Відповідно до висновку експертів за результатами проведення судової лінгвістичної семантико-тексуальної експертизи № 20934/23-36 від 27.07.2023 з об`єктивного змісту досліджуваних розмов, у процесі спілкування їх учасники ( ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 ) обговорюють матеріальне забезпечення засуджених, які перебувають в ДУ«Кропивницька виправна колонія №6», та діяльність інших осіб, пов`язану з розповсюдженням на території цієї виправної установи цигарок, та надходження грошових коштів, зокрема отриманих від проведення турнірів з гри в карти, а також обговорюють їх розподіл, що характеризує їх як осіб, які займають більш високе становище у злочинній ієрархії цієї установи виконання покарань та мають вплив на ситуації, які складаються в її злочинному середовищі, що прямо вказує про належність їх до кримінальної еліти ДУ «Кропивницька виправна колонія №6», яка завдяки своєму авторитету та можливостям організовує і безпосередньо здійснює контроль за розподілом коштів та іншого майна в цій установі виконання покарань задіяна у системі вирішення конфліктів та управлінні її злочинним середовищем. Вказане вище, а також вживання учасниками зібрання, яке відбулося 12.05.2022 і зафіксоване у файлі «20-03-20.1-232», для його назви кримінального жаргонізму «круг», який, виходячи з семантичного змісту (круг сходка воровская) та контексту реалізації, прямо характеризує це зібрання як «сходку» - зустріч осіб, які мають злочинний вплив в середовищі ув`язнених ДУ«Кропивницька виправна колонія №6» і є лідерами (представниками певних організованих груп) цього середовища, дає підстави стверджувати про наявність у мовленні ОСОБА_9 , ОСОБА_12 і ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та інших учасників спілкування на лінгвістичному рівні ознак, які вказують на те, що вони задіяні в організації і проведенні злочинного зібрання(сходки) для координації діяльності з надходження і розподілу коштів, одержаних у тому числі незаконним шляхом (у результаті проведення турнірів і формування «колхозных денег» («общака»), а також беруть участь у такому зібранні з використанням засобів зв`язку.

Крім того, як випливає з об`єктивного змісту усіх проаналізованих розмов, предметом обговорення цього злочинного зібрання(«круга/сходки») є вирішення конфліктної ситуації щодо повернення учасником спілкування ОСОБА_10 певної суми грошових коштів, які є спільною власністю учасників зафіксованих у наданих на дослідження матеріалах розмов («колхозных денег»), які, на їх думку, останній привласнив чи розтратив, не врегулювавши надходження і розподіл цигарок та іншого майна серед засуджених ДУ«Кропивницька виправна колонія №6», що мали бути придбані за ці грошові кошти. У процесі обговорення вказаного питання ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 адресують ОСОБА_10 висловлювання, зміст яких та контекст вживання вказує на надання йому вказівок і вимог щодо врегулювання обговорюваного проблемного питання, що також характеризує їх як осіб з більш високим соціально-рольовим статусом порівняно з іншими учасниками розмов, а ОСОБА_10 , відповідаючи на репліки співрозмовників, продукує висловлювання виправдовувального характеру, які виражають розуміння адресованих йому вказівок і вимог, і можливості отримання покарання у разі їх невиконання. Що ж стосується загального змісту досліджуваних розмов, то, як випливає з викладеного вище, після прийнятого учасниками спілкування у ході зібрання («круга/сходки») рішення, у них на вербальному рівні відображені наміри співрозмовників з використанням певних засобів впливу і примусу щодо ОСОБА_10 (намагання зустрітися і поспілкуватися особисто, передача вимог через третіх осіб за умови ізоляції всіх учасників) спонукати його до повернення всієї суми грошових коштів, які, на їх думку, останній привласнив чи розтратив.

Отже, зміст розмов, які зафіксовані у ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій вказує на організацію та участь ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та інших осіб у злочинному зібранні (сходці). Предметом обговорення учасниками цього злочинного зібрання (його фактичним змістом) є вирішення конфліктної ситуації щодо повернення ОСОБА_10 певної суми грошових коштів, які є їх спільною власністю («колхозных денег»), що, на їх думку, останній привласнив чи розтратив, не врегулювавши надходження і розподіл цигарок та іншого майна серед засуджених ДУ «Кропивницька виправна колонія №6», які мали бути придбані за ці грошові кошти.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється в умисних діях, які виразилися в організації та участі у злочинному зібранні (сходці) особи, яка здійснюють злочинний вплив, для планування вчинення злочину, розподілу сфер злочинного впливу, у тому числі з використанням засобів зв`язку, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 2552 КК України.

Так, у кримінальному провадженні 15.09.2023 повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 2552, ч. 4 ст. 189 КК ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

20.09.2023 ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід тримання під вартою строком до 21.10.2023 .

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17.10.2023 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000535 від 09.05.2023 продовжено до 21.12.2023 року.

Старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , за погодженням з начальником відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_14 , звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда з клопотанням про продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку тримання під вартою, посилаючись на обґрунтованість пред`явленої йому підозри, що заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились, неможливість їх запобіганню шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, виклав обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження строку тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20 жовтня 2023 року, вказане клопотання слідчого було задоволено та продовжено строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою до 18.12.2023 включно.

З таким рішенням слідчого судді та мотивами і висновками, які зазначені в обґрунтування прийнятого рішення погоджується і апеляційний суд.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.

Колегією суддів апеляційної інстанції встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею належно дотримані.

Так, під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 2552, ч.4 ст. 189 КК України підтверджується на даному етапі розслідування достатньою сукупністю долучених до клопотання доказів.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із інкримінованими йому кримінальними правопорушеннями підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами.

Також, слідчим суддею досліджено доводи клопотання слідчого щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання ОСОБА_5 під вартою, серед яких встановлено необхідність проведення ряду слідчих дій, а саме: здійснити процедуру зняття грифу секретності клопотань, доручень, ухвал суду, про проведення негласних (слідчих) розшукових дій та долучити їх до матеріалів кримінального провадження; провести судову експертизу відео-, звукозапису щодо ОСОБА_10 , висновок якої долучити до матеріалів кримінального провадження; встановити та допитати інших осіб у якості свідків, яким можуть бути відомі обставини злочинної діяльності підозрюваних; у повному обсязі зібрати характеризуючи дані на підозрюваних; скласти та повідомити остаточні підозри у кримінальному провадженні; повторно допитати підозрюваних, з урахуванням кінцевих підозр, у даному кримінальному провадженні; ознайомити сторону захисту із матеріалами кримінального провадження; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; виконати інші слідчі (процесуальні) дії, у проведенні яких виникне необхідність.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність, з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, а також з огляду на характер, суспільну небезпечність та наслідки злочину, у вчиненні якого він підозрюється.

Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази і обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме укривати від слідства дійсні обставини скоєння підготовки до злочину та обставини необхідні для встановлення істини у провадженні в т.ч. інформацію щодо своєї ролі та конкретних дій, а також про інші факти чи об`єкти, що мають значення, а також підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Так, ОСОБА_5 неодноразово судимий, на даний час до суду направлено два обвинувальних акта щодо ОСОБА_5 у скоєнні особливо тяжких злочинів, що свідчить про те, що останній на шлях виправлення не став, продовжив злочинну діяльність.

Таким чином, ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які мали місце та були враховані при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжують існувати на даний час та не вичерпались і будуть продовжувати мати місце у випадку перебування ОСОБА_5 на волі.

З урахуванням вказаного, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність продовження щодо ОСОБА_5 виняткового запобіжного заходу, оскільки встановлені судом обставини свідчать про те, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які не зменшилися з часу застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти таким ризикам.

Даних, які б унеможливлювали подальше тримання ОСОБА_5 під вартою, матеріали судового провадження не містять та колегією суддів не встановлено.

На переконання колегії суддів, таке обмеження права ОСОБА_5 на свободу не суперечить положенням ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, так як існують ознаки суспільного інтересу, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи.

Викладені в апеляційній скарзі доводи про необґрунтованість та невмотивованість ухвали слідчого судді, є безпідставними, оскільки ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст.ст. 196, 372 КПК України, та містить обґрунтування і мотиви, з яких виходив слідчий суддя при її постановленні.

Посилання підозрюваного в апеляційній скарзі на порушення його права на захист є безпідставними, оскільки даних щодо звернення підозрюваного до органу досудового розслідування або слідчого судді з клопотанням про призначення йому захисника матеріали судового провадження не містять.

Також відсутні у матеріалах провадження і клопотання підозрюваного про його обов`язкову доставку до зали судових засідань під час розгляду клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, а тому доводи про порушення права підозрюваного на захист є безпідставними та необґрунтованими.

Окрім того, доводи про те, що продовження запобіжного заходу та продовження строку досудового розслідування проводиться тим самим слідчим суддею, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки чинним кримінальним процесуальним законом, заборон щодо прийняття рішення тим самим слідчим суддею з цих питань, не встановлено.

Колегія суддів вважає, що запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою буде достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 . Підстав вважати його завідомо непомірним для підозрюваного колегія суддів не вбачає.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.

За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст. 376 ч.2, 177, 183, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20 жовтня 2023 року, якою підозрюваному ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4