УХВАЛА

Іменем України

05.12.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження, та додані до неї матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_5 від 30.09.2023 року про закриття кримінального провадження №0000309 від 29.03.2023 року.

В обґрунтування скарги вказано, що така постанова слідчого є необґрунтованою, невмотивованою та передчасною, оскільки слідчим досудове розслідування здійснено не повно, однобічно, без врахування та з`ясування всіх обставин, а також у своєму рішенні не надано в повному обсязі аналізу всіх доказів, які містяться у матеріалах кримінального провадження та вказують на невиконання ухвали слідчого судді, слідчим помилково обґрунтовано спірну постанову, посилаючись на злочин, передбачений ст. 365 КК України, який не стосується ні виконання ухвали слідчого судді від 15.09.2022 року, ні заяви ОСОБА_4 від 12.08.2022 року.

Заявник зазначає, що на даний час розслідувати по факту лише не виконання ОСОБА_6 рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду (справа № 285/4368/21) від 28.12.2021 року, відповідальність за що передбачена ст. 382 КК України, не призведе до жодних дієвих результатів, оскільки зі слів ОСОБА_6 на даний час немає що повертати, як він стверджує, автомобіль розібрав на запчастини.

Така, на думку заявника, бездіяльність правоохоронних органів надає можливість порушнику уникати кримінальної відповідальності та надає очевидний приклад, що таким незаконним способом можна роботи з чужим майно будь-що, і за це не буде жодної відповідальності. Відповідно невиконанням ухвали суду від 15.09.2022 року ОСОБА_4 позбавлено можливості в рамках кримінального провадження за ст. 194 КК України доводити вину ОСОБА_6 та відшкодовувати шкоду за знищення транспортного засобу.

В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримав та просив задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, на виконання ухвали суду від 03.11.2023 року надіслав матеріали кримінального провадження №0000309 від 29.03.2023 року.

Заслухавши заявника, дослідивши скаргу та долучені до неї матеріали, матеріали кримінального провадження №0000309 від 29.03.2023 року, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР, розташованим у м. Хмельницькому, здійснювалося досудове розслідуванняу кримінальному провадженні №0000309 від 29.03.2023 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

Так, рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду (справа № 285/4368/21) від 28.12.2021 за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про витребування транспортного засобу з чужого незаконного володіння - задоволено повністю, зокрема: вирішено витребувати у ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 транспортний засіб марки «Hyundai Sonata», сірого кольору, р/н НОМЕР_1 , оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 та ключі до даного транспортного засобу.

13.08.2022 року ОСОБА_4 скеровувалось на поштову адресу Новоград- Волинського ВП ГУ НП у Житомирській області заяву від 12.08.2022 року про вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 356, ч. 1 ст. 194, ч. 1 ст. 382 КК України у зв`язку з невиконанням згадуваного рішення суду.

Як зазначає заявник, таку заяву про вчинення кримінального правопорушення Новоград-Волинським ВП ГУНП у Житомирській області отримано 17.08.2022 року, проте згадуваний відділ поліції не надавав ОСОБА_4 жодної інформації про внесення відомостей щодо вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вищевказаною заявою, а всі спроби дізнатись про стан розгляду даної заяви були безрезультатними.

У зв`язку з цим ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність службових осіб Новоград - Волинського РВП ГУНП в Житомирській області щодо не внесення у визначені строки до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вищезазначені кримінальні правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області (справа № 285/4547/22) від 15.09.2022 року скаргу заявника на бездіяльність службових осіб Новоград - Волинського РВП ГУНП у Житомирській області задоволено, зобов`язано уповноважених осіб Новоград Волинського РВП ГУНП в Житомирській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальні правопорушення за заявою ОСОБА_4 від 12.08.2022 року.

На виконання ухвали від 15.09.2022 року Новоград - Волинським РВП ГУНП у Житомирській області зазначену вище ухвалу слідчого судді виконано, підрозділом дізнання внесено відомості в ЄРДР 20.09.2022 року за № 0000280. Надалі, 26.09.2022 року змінено попередню правову кваліфікацію даного кримінального правопорушення зі ст. 356 КК України на ч. 1 ст. 382 КК України та визначено підсудність за СВ Новоград -Волинського РВП ГУНП в Житомирській області.

На думку заявника, органом досудового розслідування не виконано повністю ухвалу слідчого судді Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області по справі № 285/4547/22 від 15.09.2022 року, оскільки в заяві ОСОБА_4 було наведено підстави та відомості щодо наявних ознак у діях ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 194, ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 356 КК України, тобто по трьох кримінальних правопорушеннях, в той час, як відомості до ЄРДР внесене лише за однією статтею КК України - ст. 356, яку в подальшому перекваліфіковано на ст. 382.

Такі дії Новоград - Волинського РВП ГУНП у Житомирській області стали підставою для звернення ОСОБА_4 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницьку із заявою від 27.12.2022 року про вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 365 КК України.

Однак, на думку заявника, і органи ДБР не бажали розслідувати вищенаведені факти щодо невиконання судового рішення, у зв`язку з чим заявник звертався до слідчого суді Богунського районного суду м. Житомир про зобов`язання уповноваженої особи (слідчого) ТУ ДБР розташованого у місті Хмельницькому (з дислокацією у м. Житомирі) внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, які викладені ОСОБА_4 у заяві про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України та розпочати досудове розслідування.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 15.03.2023 року скаргу задоволено, зобов`язано уповноважену особу (слідчого) другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, у відповідності до вимог ст. 214 КПК України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення від 27.12.2022 року та розпочати досудове розслідування.

На виконання такої ухвали суду, 29.03.2023 року другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, внесено відомості до ЄРДР №0000309 за заявою ОСОБА_4 від 27.12.2022 року щодо можливих неправомірних дій працівників Новоград - Волинського РВП ГУНП в Житомирській області, які виразились у невиконанні рішення суду, за передньою кваліфікацією - ч. 2 ст. 382 КК України.

Постановою слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_5 від 30.09.2023 року кримінальне провадження №0000309 від 29.03.2023 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.

Згідно ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За приписами ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених рішень.

Згідно вимог п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Пунктом 2 частини 1 ст. 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається у разі встановленої відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши скаргу та додані до неї копії документів, оглянувши матеріали кримінального провадження №0000309 від 29.03.2023, слідчий суддя дійшов до висновку, що підстав для задоволення скарги і скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження відсутні з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Зі змісту постанови про закриття кримінального провадження від 30.09.2023 року та матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час проведення досудового розслідування проведені необхідні слідчі та процесуальні дії, здійснення яких є необхідним для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальних провадженнях з правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 382 КК України, надано оцінку всім наявним доказам, всебічно, повно та об`єктивно досліджено всі обставини кримінального провадження, органом досудового розслідування вичерпано всі процесуальні можливості для здобуття та збирання нових доказів, отже доводи заявника про те, що досудове розслідування проведено неповно не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами кримінального провадження.

З матеріалів кримінального провадження у їх сукупності вбачається, що слідчим дотриманий визначений порядок та вжито передбачених заходів для встановлення фактичних обставин у справі, результати яких дали змогу надати належну правову оцінку відсутності в діях працівників Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області ознак складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.

Слідчий суддя зазначає, що відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Таким чином слідчий самостійно визначає порядок слідчих дій, необхідних для встановлення події та ознак злочину, його кваліфікації.

Варто також зазначити, що згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ашинґдейн проти Сполученого Королівства» (Ashingdane v. the United Kingdom) від 28 травня 1985 року, п. 57, Series A, № 93 право на суд не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням.

Відповідно п. 29 рішення Європейського суду з прав людини в справі Павлюлінець проти України (Заява N 70767/01) від 6 вересня 2005 року право на порушення кримінальної справи проти третьої особи як таке не гарантується Конвенцією (Kubiszyn v. Poland, ухвала від 21 вересня 1999 року, заява №37437/97).

При цьому, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Іванов проти України» (Ivanov v. Ukraine), № 15007/02, пп. 74-75, рішення від 7 грудня 2006 року) сумлінність за ініціювання слідчих дій або відмову у кримінально-правовому переслідуванні особи повністю покладається на державу.

Слідчий суддя вважає, що слідчим в постанові однозначно доведено правові підстави для ухвалення оспорюваної постанови від 30.09.2023 року, вона є обґрунтованою, при цьому засоби для встановлення спірних обставин було досудовим слідством повністю використано, а висновки слідчого про необхідність закриття даного кримінального провадження умотивовані на основі аналізу наявних у справі матеріалів.

Підсумовуючи наведене, слідчий суддя вважає, що оспорювана у справі постанова про закриття кримінального провадження є обґрунтованою, натомість, доводи скарги про неповноту досудового розслідування спростовані у ході судового розгляду.

Відтак, скарга на постанову про закриття кримінального провадження задоволенню не підлягає.

Посилання скаржника на ту обставину, що слідчим не в повній мірі виконано ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 15.09.2022 року, не заслуговують на увагу. Стаття 307 КПК України не надає слідчому судді повноваження своєю ухвалою зобов`язувати слідчого, дізнавача чи прокурора прийняти певне рішення під час досудового розслідування, щодо внесення відомостей до ЄРДР, із чітким зазначенням попередньої правової кваліфікації за статтями КК України. Визначення, які саме відомості слід внести до ЄРДР належить до компетенції слідчого або прокурора, згідно ч. 5 ст. 214 КПК України та Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого Наказом Генерального прокурора України від 17 серпня 2012 року № 69.

Керуючись ст. ст. 9, 91, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження від 30.09.2023 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1