Справа № 686/3785/17
Провадження № 1-кп/686/17/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«23» листопада 2023 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретарів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурора - ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинувачених - ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , захисників-адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 розглянув у відкритому судовому засіданні, в залі суду в рамках об`єднаного кримінального провадження згідно ЄРДР №0007666 від 30.11.2016 року та №0003458 від 25.05.2018 року відносно -

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Терешківці, Хмельницького району, Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , в силу ст.89 КК України не судимого, та відносно -

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, проживає в цивільному шлюбі, має на утриманні малолітню дитину 2023 року народження, раніше судимого 25.08.2016 року вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області за ч.2 ст.125, ч.1 ст.186, ч.1 ст.70 КК України на 2 роки позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

за обвинуваченням, обох, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2016 року, приблизно о 03 год. 30 хв., ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись поруч магазину «Принцип 2» вчинили побиття потерпілого ОСОБА_5 . При цьому, нанесли йому декілька ударів руками по голові, спричинивши при цьому тілесні ушкодження, які не є небезпечними для життя та здоров`я потерпілого. Після чого, заволодівши ключами від автомобіля, який перебував у користуванні потерпілого марки «Nissan» моделі «Almera» д.н.з. НОМЕР_2 , вартістю 72941 грн., ОСОБА_6 та ОСОБА_7 незаконно заволоділи вказаним автомобілем, на якому під керуванням ОСОБА_6 прибули на вул. Західно-Окружна,1 в м. Хмельницький, де через нетривалий час приблизно о 03 год. 50 хв. були затримані працівниками поліції.

Вищевказаними протиправними діями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вчинили кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.289 КК України ( в редакції Закону №270-VI від 15.04.2008 року), тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, а відносно ОСОБА_7 крім того, вчинене повторно.

Допитані в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 свою винуватість в обвинуваченні визнаному судом доведеним, фактично визнали повністю та підтвердили вищевикладені обставини вчинення кримінального правопорушення. При цьому, кожен окремо, показали, що в нічну пору 30 листопада 2016 року, перебували в закладі кафе - «Лоліта» по вул. Західно-окружна в м. Хмельницький, де відпочивали та одночасно здійснювали охорону такого закладу. Тоді ж, приблизно о 03 год. до вказаного закладу на автомобілі марки «Nissan» моделі «Almera» д.н.з. НОМЕР_2 , прибули раніше не відомий їм потерпілий ОСОБА_5 , який керував транспортним засобом та їх знайомий ОСОБА_10 , який повідомив, що працює в закладі «Лоліта» і приїхав, щоб забрати якісь речі. Оскільки, раніше в закладі «Лоліта» вже траплялись крадіжки речей, то вони запідозрили ОСОБА_10 та ОСОБА_5 у причетності до їх вчинення та запропонували їм поїхати до власника кафе ОСОБА_11 , щоб з`ясувати обставини. Прибувши на вул. Нижня Берегова до ОСОБА_11 , який повідомив, що ОСОБА_10 ніяких речей не залишав, між ними та ОСОБА_10 і потерпілим ОСОБА_5 стався конфлікт, в ході якого вони можливо і нанесли останнім декілька ляпасів по обличчю. Після цього, за пропозиціє ОСОБА_11 , вони у чотирьох, а саме: обвинувачені ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , а також ОСОБА_10 і ОСОБА_5 на вказаному автомобілі повертатись до кафе «Лоліта». При цьому, неподалік магазину «Принцип», що по вул. Зарічанська, поруч зупинки «Електроніка» ОСОБА_5 відмовився далі їхати до кафе «Лоліта» та вийшов з автомобіля. Через це між ними знову виник конфлікт, який супроводжувався штовханиною та обміном ударами між ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , і між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 . При цьому, коли ОСОБА_5 кинув ключі від автомобіля ОСОБА_12 і сказав, щоб вони їхали самі, то останній сів за кермо, а ОСОБА_7 і ОСОБА_10 на заднє сидіння, після чого вони поїхали до кафе «Лоліта», куди через нетривалий час прибули працівники поліції та затримали їх.

Крім того, ОСОБА_12 зазначив, що раніше ОСОБА_10 працював в закладі «Лоліта», а після його звільнення зникли бензопила та газонокосилка. Також, він раніше бачив, як ОСОБА_10 особисто керував вищевказаним автомобілем марки «Nissan» моделі «Almera» д.н.з. НОМЕР_2 , а тому не знав хто дійсний власник такого автомобіля. Разом з тим, незаконність заволодіння транспортним засобом за вищевикладених обставин, як колишній працівник ДАІ, визнає в чому як і ОСОБА_7 щиро розкаюється.

В свою чергу, ОСОБА_7 також вказав, що конфлікт та побиття потерпілого і свідка ОСОБА_10 сталося через те, що останні очевидно для нього, мали намір вчинити крадіжку, а коли були викриті, то стали брехати про якісь залишені речі, що спростував ОСОБА_13 . При цьому, на прохання останнього, вони повертались до «Лоліти», куди мав приїхати і ОСОБА_13 , щоб далі вирішувати що робити з затриманими за підозрою у крадіжці. Однак, потерпілий ОСОБА_5 відмовився їхати, через це поруч зупинки «Електроніка» відбувся конфлікт та бійка, в ході якої він дійсно наносив ОСОБА_10 , а останній йому удари руками по обличчю. Поряд з цим, незаконність заволодіння транспортним засобом визнає, в чому щиро розкаюється.

Вищевикладені обставини вчинення ОСОБА_12 та ОСОБА_7 кримінального правопорушення, ніким з учасників судового розгляду не оспорюються та крім зізнавальних показань обвинувачених підтверджується і іншими представленими суду доказами, зокрема:

- показаннями потерпілого ОСОБА_5 про те, що до події він з обвинуваченими ОСОБА_12 та ОСОБА_7 не був знайомий, а у вільний час підзаробляв не офіційно, надаючи послуги таксі на автомобілі марки «Nissan» моделі «Almera» д.н.з. НОМЕР_2 , який перебував у його користуванні. 30 листопада 2016 року, в нічну пору, він дійсно, разом зі своїм знайомим ОСОБА_10 приїхали до кафе «Лоліта», щоб забрати там підкрильник та сокиру, які за декілька тижнів до події, він там залишив. Зустрівшись з обвинуваченими, які знаходились у вказаному закладі, між ними виник конфлікт, через те, що їх запідозрили у намірах вчинити крадіжку. Тоді, щоб вирішити конфлікт, вони з ОСОБА_10 та ОСОБА_12 і ОСОБА_7 поїхали на вказаному автомобілі на вулицю Нижня Берегова до власника, де його і ОСОБА_10 обвинувачені побили. Далі, на вимогу обвинувачених, він погодився відвезти їх назад до кафе «Лоліта», однак, через побиття його і ОСОБА_10 , обвинуваченими, яке продовжувалось і під час руху, він відмовився далі їхати та біля магазину «Принцип 2», що по вул. Зарічанській у м. Хмельницький, вийшов з авто. Оскільки, ОСОБА_12 примушуючи його їхати до «Лоліти» продовжив наносити йому удари, він почав втікати до працівників служби охорони, автомобіль яких знаходився неподалік. При цьому, кинув ОСОБА_6 , який до нього наближався ключі від автомобіля, щоб останній залишив його в спокої. Через нетривалий час, він, разом з працівниками поліції, які прибули на місце події за викликом невідомих людей і яким він зробив заяву про заволодіння його автомобілем, приїхали до кафе «Лоліта», де він виявив свій автомобіль за кермом якого перебував ОСОБА_6 , а в салоні знаходились ОСОБА_7 і ОСОБА_10 . Всього, під час побиття обвинувачені йому нанесли близько 10-15 ударів по голові, шиї та тілу, внаслідок чого йому було заподіяно фізичний біль та крововиливи, однак від проведення судово-медичної експертизи він, за власним бажанням, відмовився. Претензій до обвинувачених з приводу заволодіння його транспортним засобом не має. Разом з тим, має претензії з приводу його побиття, однак заяв з цього приводу в правоохоронні органи він не робив і робити не бажає;

- аналогічними показаннями свідків: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_13 - працівників поліції, кожного окремо, про те, що під час патрулювання в м. Хмельницький, в нічну пору, 30.11.2016 року, отримали повідомлення про бійку поруч магазину «Принцип 2», що по вул. Зарічанській. Прибувши на місце пригоди, виявили потерпілого ОСОБА_5 з ознаками тілесних ушкоджень на обличчі, який повідомив, що невідомі вчинили його побиття, а також його товариша та заволоділи його автомобілем. Також, заявник ОСОБА_5 вказав їм місце, можливого перебування його автомобіля марки «Nissan» моделі «Almera» д.н.з. НОМЕР_2 , де такий, а саме неподалік кафе «Лоліта» по вул. Західно-окружна в м. Хмельницький і був виявлений. При цьому, на місці водія знаходився обвинувачений ОСОБА_6 , а крім нього в салоні вказаного автомобіля знаходився також обвинувачений ОСОБА_7 та товариш заявника ОСОБА_10 , останній з ознаками побиття. При затриманні обвинувачені опору не чинили і виконували вимоги працівників поліції. Заявник ОСОБА_5 документів про належність йому вищевказаного транспортного засобу не пред`являв;

- показаннями свідка ОСОБА_17 - працівника служби охорони про те, що в нічну пору 30.11.2016 року, коли він в автомобілі охорони знаходився поруч відділення банку, що по вул. Зарічанській, неподалік магазину «Принцип 2», то до нього підбіг невідомий і попросив викликати поліцію на що він направив його в магазин. Поліцію він тоді не викликав. Обвинуваченого ОСОБА_6 не бачив.

Крім того, винуватість обвинувачених підтверджується:

- відомостями з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 30.11.2016 року, складеного о 04 год. 30 хв., про те, що ОСОБА_5 зробив заяву про прийняття мір до невідомих двох чоловіків, які 30.11.2016 року, приблизно о 03 гд. 30 хв., спричинили йому тілесні ушкодження та заволоділи автомобілем «Nissan» моделі «Almera» д.н.з. НОМЕР_2 , чорного кольору;

- даними протоколу огляду місця події від 30.11.2016 року з фототаблицею, слідча дія розпочата о 04 год. 30 хв., закінчена о 05 год. 20 хв., з яких слідує, що об`єктом огляду є автомобіль марки «Nissan» моделі «Almera» д.н.з. НОМЕР_2 , чорного кольору, який знаходиться по вул. Західно-окружна, 1, в м. Хмельницький. В ході огляду з конструктивних деталей автомбіля було вилучено, виявлені за допомогою дактилоскопічного порошку «Сапфір» - 5 слідів пальців руки;

- показання потерпілого ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_13 щодо обставин виявлення та затримання обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повністю узгоджуються та підтверджуються даними протоколу огляду документів, а саме відеозаписів з нагрудних камер працівників патрульної поліції ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та самими відеозаписами, які на DVD-R диску долучено до матеріалів кримінального провадження та згідно постанови слідчого від 15.02.2017 року визнано речовими доказами;

- також причетність ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до вчинення незаконного заволодіння транспортним засобом потерпілого підтверджується даними двох розсекречених протоколів про результати здійснення негласних слідчих (розшукових) дій від 03.01.2017 року, а саме аудіо контроль особи та місця, відповідно відносно, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , проведених на підставі дозволу слідчого судді Апеляційного суду Хмельницької області, згідно ухвал від 08.12.2016 року №2551 та №2550 терміном на 30 днів та аудіозаписами розмов обвинувачених, які на оптичних дисках долучено до матеріалів кримінального провадження, згідно яких обвинувачені у спілкуванні з невідомими повідомляють про їх причетність до незаконного побиття потерпілого та заволодіння транспортним засобом останнього;

- зазначена в обвинувальному акті вартість автомобіля марки «Nissan» моделі «Almera» д.н.з. НОМЕР_2 , в сумі 72941 грн., станом на 30.11.2016 року, яким незаконно заволоділи обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , ніким з учасників судового розгляду не оспорюється та підтверджується висновком експерта №448/16 від 08.02.2017 року

- речовим доказом, а саме автомобілем марки «Nissan» моделі «Almera» д.н.з. НОМЕР_2 , згідно постанови слідчого від 30.11.2016 року, який після його огляду, відповідно до розписки ОСОБА_5 від 30.11.2016 року було повернено йому за належністю для відповідального зберігання.

- про те, що обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на момент вчинення кримінального правопорушення перебували у стані алкогольного сп`яніння, окрім їх показань, підтверджується також і довідками №№5325, 5326 від 30.11.2016 року лікаря - нарколога, Хмельницького наркологічного диспансера.

Таким чином, оцінюючи вищенаведені докази, кожен окремо, суд визнає їх належними, допустимими та достовірними, оскільки вони узгоджуються між собою і не довіряти таким доказам у суда не має підстав. В сукупності ж, такі докази суд визнає достатніми для висновку поза розумним сумнівом про доведеність винуватості ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні за вищевикладених обставин кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України ( в редакції Закону №270-VI від 15.04.2008 року) та кваліфікує дії обвинувачених за вказаною частиною статті КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднаного із насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, а відносно ОСОБА_7 крім того, вчиненого повторно.

При цьому, суд виключає із обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 інкриміновану їм в якості кваліфікуючої ознаки вчиненого ними кримінального правопорушення - вчинення незаконного заволодіння транспортним засобом за попередньою змовою, групою осіб, оскільки такі обставини не знайшли свого підтвердження доказами в ході судового розгляду. Натомість, обвинувачені заперечували будь-яку попередню домовленість між собою щодо незаконного заволодіння автомобілем потерпілого. Разом з тим, пояснювали, що таке заволодіння сталося, спонтанно, виключно через відмову потерпілого ОСОБА_5 відвезти їх до кафе «Лоліта» та передачу ним же ключів від автомобіля ОСОБА_6 .. Такі показання обвинувачених підтвердив і потерпілий ОСОБА_5 , а відтак суд визнає їх не спростованими.

Що ж стосується заяв захисників про необхідність перекваліфікації дій обвинувачених з ч.2 ст.289 КК України на ст.356 того ж Кодексу, як самоправство, то такі суд визнає безпідставними та не обгрунтованими, в силу вищенаведених обставин, спрямованими виключно на пом`якшення покарання обвинувачених за фактично скоєне, а тому відхиляє.

Призначаючи обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, осіб винних, обставини, що пом`якшують та обтяжують їх покарання.

При цьому, суд враховує, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вчинили умисний тяжкий злочин проти безпеки руху та експлуатації транспорту. Такий злочин, ОСОБА_7 вчинив маючи непогашену судимість за вчинення корисливого нетяжкого злочину та під час іспитового строку, що свідчить про підвищену суспільну небезпеку його особи. ОСОБА_6 на момент вчинення злочину в силу ст.89 КК України вважається не судимим.

Разом з тим, суд приймає до уваги, що у вчиненні такого злочину обвинувачені під час судового розгляду щиро розкаялись, жалкували про скоєне, запевняли про недопущення протиправної поведінки в майбутньому. За місцем проживання, згідно характеристики дільничого офіцера поліції від 30.11.2016 року обвинувачений ОСОБА_6 характеризується посередньо, як такий, що притягувався до адміністративної відповідальності, спритними напоями та наркотичними речовинами не зловживає, скарг від сусідів на його поведінку та спосіб життя не надходило. В свою чергу, ОСОБА_7 , за місцем проживання, станом на 30.11.2016 року, згідно характеристики дільничого офіцера поліції характеризувався негативно, як такий що зловживав спиртними напоями, притягувався до адміністративної відповідальності, порушував громадський порядок, в той же час підтримував дружні стосунки з сусідами та рідними. Відповідно ж до характеристики начальника МКП ЖКК «Будівельник» №31 від 02.12.2016 року ОСОБА_7 характеризується задовільно, скарг на його поведінку від сусідів не надходило, заборгованості по квартплаті не має. Згідно актів проведеного огляду в Хмельницькому наркологічному диспансері №№1,2 від 08.02.2017 року, відповідно, ОСОБА_6 на обліку у вказаному закладі не перебуває, алкоголізму, наркоманії не має, а ОСОБА_7 хоча і алкоголізму та наркоманії не має, перебуває на профілактичному обліку з приводу епізодичного вживання алкоголю, примусового лікування не потребує. Згідно повідомлень головного лікаря Хмельницького обласного психоневрологічного диспансеру ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на обліку у лікаря психіатра не перебувають.

Окрім того, суд враховує конкретні обставини справи, а саме неспростовані показання обвинувачених про підозрілу поведінку потерпілого ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_10 , пов`язану з приїздом в нічну пору на охороняємий об`єкт ніби-то забрати якісь речі, яку вони сприйняли, як наміри останніх вчинити крадіжку. При цьому, потерпілий ОСОБА_5 не зміг логічно пояснити термінову необхідність такої своєї поведінки, саме в нічну пору. В той же час, свідок ОСОБА_10 взагалі ухилився від явки до суду та попри неодноразові виклики та приводи в судове засідання так і не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Будь-яких заяв з приводу неправомірної поведінки обвинувачених по відношенню до нього в правоохоронні органи та до суду не подавав.

Також суд враховує, сплив тривалого терміну після події злочину, упродовж якого істотно, позитивно змінилась поведінка обвинувачених. Зокрема, ОСОБА_7 після початку збройної агресії російської федерації проти України активно займався волонтерською діяльність та допомагав Збройним силам України. В січні 2023 року він добровільно вступив на військову службу за призовом ІНФОРМАЦІЯ_3 , під час виконання бойового завдання отримав важке поранення, у зв`язку з чим тривалий час лікувався, отримав 1-шу групу інвалідності, на даний час обмежений в рухах, страждає провалами в пам`яті. За сприяння воєнній розвідці України, 07.03.2023 року ОСОБА_7 нагороджений начальником Головного управління розвідки Міністерства оборони України відзнакою - відповідною медаллю згідно наказу №463 від 07.03.2023 року. Зазначені обставини підтверджуються: листом начальника 3 служби військової частини НОМЕР_3 №222/74/476 від 02.12.2022 року; довідкою військово-медичного клінічного центру південного регіону; довідками військово-лікарської комісії №367/3 від 20.04.2023 року, №429/3 від 10.05.2023 року Військово-клінічного центру Західного регіону, №431 від 09.06.2023 року гарнізонної військово-лікарської комісії в/ч НОМЕР_4 ; довідкою про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) №28/361 від 20.02.2023 року військової частини НОМЕР_3 ; довідкою до акта огляду медико-соціальною комісією №135210 від 11.09.2023 року; посвідченням про нагородження ОСОБА_7 № НОМЕР_5 . Також у 2023 році ОСОБА_7 створив сім`ю, став батьком, згідно свідоцтва про народження серія НОМЕР_6 від 26.09.2023 року виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

В свою чергу, ОСОБА_6 , з метою захисту України, також добровільно вступив на військову службу, уклавши відповідний контракт, після чого проходив військове навчання за кордоном та на теперішній час завершує військову підготовку для виконання спеціальних завдань, на території України. І хоча під час проходження військової служби ОСОБА_6 допускав порушення військової дисципліни, пов`язані з вживанням алкогольних напоїв, переконливо запевняв суд про недопущення подібного в майбутньому та просив не позбавляти його можливості виконати свій громадянський обов`язок із захисту Батьківщини, в цей складний для України час. Зазначені обставини підтверджуються: копією контракту про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України на посадах осіб рядового складу від 09.05.2023 року укладеного ОСОБА_6 , витягами з наказів командира в/ч НОМЕР_7 від 15.05.2023 року №137, від 18.08.2023року №232, командира в/ч НОМЕР_1 від 09.09.2023 року №272, листом командира в/ч НОМЕР_1 №1939 від 21.11.2023 року та службовою характеристикою на ОСОБА_6 .

В якості обставини, що обтяжує покарання обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

В якості обставин, що пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 суд враховує їх щире каяття, провокаційну поведінку потерпілого та свідка ОСОБА_10 , суспільно-корисну посткримінальну поведінку обвинувачених. Крім того, в якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 суд враховує важкий стан його здоров`я, обумовлений інвалідністю внаслідок поранення під час виконання бойового завдання та наявністю на утриманні малолітньої дитини.

За таких обставин, а саме наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням відомостей про обвинувачених, вищенаведених конкретних обставин справи. думки прокурора та потерпілого, який не має претензій до обвинувачених, сторони захисту, суд приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 покарання за вчинене кримінальне правопорушення із застосуванням ст.69 того ж Кодексу, тобто у виді позбавлення волі, нижче від найнижчої межі визначеної в санкції частини 2 статті 289 КК України та не призначати додаткового покарання у виді конфіскації майна. При цьому, визначаючи конкретний розмір покарання, кожному з обвинувачений, суд враховує більш активну та вирішальну роль ОСОБА_6 при незаконному заволодінні транспортним засобом потерпілого, яка полягала спочатку у заволодінні ключами від автомобіля, а потім безпосередньому керуванні таким транспортним засобом, та фактично пасивну роль ОСОБА_7 , який приєднавшись до протиправних дій ОСОБА_6 переміщувався в якості пасажира на автомобілі потерпілого. У зв`язку з чим, ОСОБА_6 слід призначити більший розмір покарання ніж ОСОБА_7 , а щодо останнього при визначені розміру покарання, можливо обмежитись фактично відбутим під час попереднього ув`язнення.

Також, враховуючи тяжкість злочину, всі відомості про осіб винних, а також вищенаведені конкретні обставини справи, позицію прокурора, потерпілого та сторони захисту, суд, приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_6 без ізоляції від суспільства та звільнення його на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням та покладенням обов`язків передбачених ст.76 того ж Кодексу.

Відповідно до ст.100 КПК України, речовий доказ по справі, а саме: 1. автомобіль марки «Nissan» моделі «Almera» д.н.з. НОМЕР_2 , який згідно розписки потерпілого ОСОБА_18 передано йому на відповідальне зберігання - слід вважати поверненим за належністю; 2. DVD-R диски з відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, який зберігається в матеріалах судового провадження - слід зберігати там же.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374-376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 визнати винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України на підставі якої із застосуванням ст.69 того ж Кодексу призначити, кожному з них покарання у виді позбавлення волі:

- ОСОБА_6 строком на 3 (три) роки і 6 (шість) місяців без конфіскації майна;

- ОСОБА_7 строком на 1 (один) рік 8 (вісім) місяців без конфіскації майна.

На підставі ст.71 КК України остаточне покарання ОСОБА_7 за сукупністю вироків призначити шляхом часткового приєднання до покарання за даним вироком невідбутої частини покарання за попереднім вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25.08.2016 року та остаточно призначити у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 1 (один) місяць без конфіскації майна.

На підставі ч.5 ст.75 КК України (в редакції Закону України №838-VIII від 26.11.2015 р.) зарахувати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , кожному, у строк призначеного покарання термін їх попереднього ув`язнення під час досудового розслідування та судового розгляду, з моменту затримання, тобто з 30.11.2016 року по 19.12.2017 року, включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

У зв`язку із зарахуванням строку попереднього ув`язнення у строк остаточно призначеного покарання ОСОБА_7 - вважати таким, що відбув призначене судом покарання.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік і 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

На період проходження військової служби, контроль за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_6 покласти на командування військової частини за місцем проходження служби.

Речові докази по справі, а саме: 1. автомобіль марки «Nissan» моделі «Almera» д.н.з. НОМЕР_2 - вважати поверненим за належністю; 2. DVD-R диски з відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, який зберігається в матеріалах судового провадження - зберігати там же.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_19