Справа № 545/3554/23
Провадження № 1-кп/545/1062/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2023 Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтаві обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000775 від 09.08.2023 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Захарівка Новоукраїнського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-30.05.2023 Ленінським районним судом м. Полтави за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

у с т а н о в и в:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

Обвинувачений ОСОБА_4 27.07.2023 у денний час, правомірно перебуваючи у квартирі АДРЕСА_3 з метою виконання робіт за усною домовленістю із ОСОБА_5 , діючи умисно та повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу таємно викрав кутову шліфувальну машину NARVA NAG-125/1700 L вартістю 1309,60 грн, яка належить ОСОБА_5 .

Після цього ОСОБА_4 зник із місця скоєння злочину, викрадениммайном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальних збитків насуму 1309,60 грн.

Надалі, у денний час 02.08.2023, обвинувачений ОСОБА_4 , правомірно перебуваючи у квартирі АДРЕСА_3 , з метою виконання робіт за усною домовленістю із ОСОБА_5 , діючи умисно та повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу таємно викрав дриль EINHELL TC-ID 650Е вартістю 785 грн, яка належить ОСОБА_5 .

Після цього ОСОБА_4 зник із місця скоєння злочину, викрадениммайном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальних збитків насуму 785 грн.

Надалі, у денний час 03.08.2023, обвинувачений ОСОБА_4 , правомірно перебуваючи у квартирі АДРЕСА_3 , з метою виконання робіт за усною домовленістю із ОСОБА_5 , діючи умисно та повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу таємно викрав три сталевих радіатори ITAL, тип 22500х600, вартістю 5563,74 грн та один сталевий радіатор ITAL, тип 22500х800 вартістю 2355,85 грн, які належать ОСОБА_5 .

Після цього ОСОБА_4 зник із місця скоєння злочину, викрадениммайном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальних збитків насуму 7919,59 грн.

Надалі, у денний час 07.08.2023, обвинувачений ОСОБА_4 , правомірно перебуваючи у квартирі АДРЕСА_3 , з метою виконання робіт за усною домовленістю із ОСОБА_5 , діючи умисно та повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу таємно викрав дриль TEKHMANN TID 13/1000М вартістю 1673 грн, яка належить ОСОБА_5 .

Після цього ОСОБА_4 зник із місця скоєння злочину, викрадениммайном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальних збитків насуму 1673 грн.

ІІ. Кваліфікація дій обвинуваченого судом

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

ІІІ. Докази на підтвердження встановлених судом обставин

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений вину визнав повністю та підтвердив як факти заволодіння чужим майном, так і обставини скоєного. Щиро розкаюється у вчиненому та просить суворо не карати та не позбавляти волі. Просить також обмежити судове слідство його допитом, пояснивши, що він правильно розуміє фактичні обставини по справі.

Суд, переконавшись у тому, що всі учасники судового розгляду правильно розуміють фактичні обставини по справі, переконавшись у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини по справі в апеляційному порядку, обмежує судове слідство допитом обвинуваченого та потерпілої щодо фактичних обставин по справі, та дослідженням матеріалів, що характеризують його особу, відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

ІV. Мотиви призначення покарання

Виходячи з загальних засад призначення покарання, визначених статтею 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого та обставини, що впливають на призначення покарання.

Суд враховує конкретні обставини справи і те, що обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння корисливого злочину та вчинив нові злочини у період іспитового строку; обставини, що пом`якшують, та відсутність тих, що обтяжують покарання, зважаючи на думку потерпілого, а також повне відшкодування заподіяної шкоди; виходячи з положень статті 65 КК України, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі у мінімальному розмірі санкції статті.

Суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_4 повинно бути призначено за сукупністю вироків за правилами ч. 1 ст. 71 КК України, оскільки після засудження його за попереднім вироком , але до повного відбуття покарання він вчинив нові злочини.

Обвинувачений здоровий, працездатний, примусового лікування не потребує.

V. Вирішення цивільного позову

Цивільний позов не заявлений.

Суд не вбачає правових підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання законної сили вироком суду, оскільки прокурором не доведено існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

VІ. Мотиви інших рішень

Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України із ОСОБА_4 на користь держави слід стягнути документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів у розмірі 3 824 грн.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог статті 100 КПК України.

Згідно з ухвалами слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 15.08.2023 накладено арешт на кутову шліфувальну машину NARVA NAG-125/1700 L, дриль EINHELL TC-ID 650Е, дриль TEKHMANN TID 13/1000М та чотири сталевих радіатори ITAL, з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування.

Враховуючи, що необхідність застосування арешту відпала, суд приходить до висновку про його скасування.

Керуючись статтями 373, 374 КПК України,

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Ленінського районного суду м. Полтави від 30.05.2023 та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у розмірі 3 824 грн.

Речові докази, передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 , залишити у його власності.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1