Провадження № 1-кс/461/642/24
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

30.01.2024 м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Львова, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого лікарем 2-го поліклінічного відділення КНП «Львівська 1-а міська клінічна лікарня ім. Князя Лева», раніше не судимого,

у кримінальному провадженні, внесеному 13.12.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001218, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, -

в с т а н о в и в :

слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Львівської обласної прокуратури ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді із клопотанням, в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період часу з 23:00 год. по 06:00 год. строком на 2 (два) місяці, з покладенням на нього наступних обов`язків: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою; 2) не залишати місце постійного проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду; 3) утримуватися від спілкування із потерпілими, свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні; 4) здати на зберігання до відповідних органів свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В обґрунтування внесеного клопотання покликається на те, що слідчим управлінням ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості щодо якого 13.12.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001218, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, у зв`язку із тим, що лікар 2-го поліклінічного відділення КНП «Львівська 1-а міська клінічна лікарня ім. Князя Лева» ОСОБА_4 вимагає та отримує від ОСОБА_6 неправомірну вигоду за сприяння у видачі медичних документів з подальшим оформленням інвалідності ОСОБА_7 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді сімейного лікаря Амбулаторно-поліклінічного центру КНП «1 територіальне медичне об`єднання м. Львова», діючи з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, одержав неправомірну вигоду для себе за здійснення впливу на прийняття посадовими особами Комунального некомерційного підприємства «1 територіальне медичне об`єднання м. Львова» та Комунального некомерційного підприємства «Львівське територіальне медичне об`єднання «Клінічна лікарня планового лікування, реабілітації та паліативної допомоги», які згідно примітки до ст.369-2 КК України, є особами, уповноваженими на виконання функцій держави, рішень щодо виготовлення виписок із медичних карток стаціонарного хворого, необхідних для проходження лікарсько-консультативної комісії та встановлення ознак для отримання групи інвалідності ОСОБА_7 за наступних обставин.

Так, приблизно 11 грудня 2023 року (точний час органом досудового розслідування не встановлено) в ОСОБА_4 виник злочинний умисел на отримання від ОСОБА_6 неправомірної вигоди для себе за здійснення впливу на прийняття посадовими особами Комунального некомерційного підприємства «1 територіальне медичне об`єднання м. Львова» та Комунального некомерційного підприємства «Львівське територіальне медичне об`єднання «Клінічна лікарня планового лікування, реабілітації та паліативної допомоги», які згідно примітки до ст.369-2 КК України, є особами, уповноваженими на виконання функцій держави, рішень щодо виготовлення виписок із медичних карток стаціонарного хворого, необхідних для проходження лікарсько-консультативної комісії та встановлення ознак для отримання групи інвалідності ОСОБА_7 .

З метою реалізації вказаного злочинного умислу, ОСОБА_4 11.12.2023 близько 13:00 год., перебуваючи в приміщенні 2-го поліклінічного відділення КНП «Львівська 1-а міська клінічна лікарня ім. Князя Лева», що за адресою: м. Львів, вул. І. Мазепи, 25, висловив ОСОБА_6 протиправну вимогу про передачу йому грошових коштів в сумі 1000 доларів США, як частини неправомірної вигоди для себе за здійснення впливу на прийняття посадовими особами Комунального некомерційного підприємства «1 територіальне медичне об`єднання м. Львова» та Комунального некомерційного підприємства «Львівське територіальне медичне об`єднання «Клінічна лікарня планового лікування, реабілітації та паліативної допомоги», які згідно примітки до ст.369-2 КК України, є особами, уповноваженими на виконання функцій держави, рішень щодо виготовлення виписок із медичних карток стаціонарного хворого, необхідних для проходження лікарсько-консультативної комісії та встановлення ознак для отримання групи інвалідності ОСОБА_7 .

Будучи поставленою в умови, за яких не надання неправомірної вигоди могло потягнути негативні наслідки для ОСОБА_7 , ОСОБА_6 вимушена була погодитись на незаконні вимоги ОСОБА_4 .

В подальшому, діючи за вказівками ОСОБА_4 , згідно попередньої домовленості з останнім про зустріч, ОСОБА_6 зустрілась з ним 19.12.2023 близько 16:00 год. в особистому кабінеті ОСОБА_4 , який знаходиться на першому поверсі 2-го поліклінічного відділення КНПІ «Львівська 1-а міська клінічна лікарня ім. Князя Лева», що за адресою: м. Львів, вул. І. Мазепи, 25, де на попередню вимогу останнього передала йому частину неправомірної вигоди в розмірі 1000 доларів США (що згідно курсу НБУ становить 37 192 гривні) за здійснення впливу на прийняття посадовими особами Комунального некомерційного підприємства «1 територіальне медичне об`єднання м. Львова» та Комунального некомерційного підприємства «Львівське територіальне медичне об`єднання «Клінічна лікарня планового лікування, реабілітації та паліативної допомоги», які згідно примітки до ст.369-2 КК України, є особами, уповноваженими на виконання функцій держави, рішень щодо виготовлення виписок із медичних карток стаціонарного хворого, необхідних для проходження лікарсько-консультативної комісії та встановлення ознак для отримання групи інвалідності ОСОБА_7 .

В подальшому, 09.01.2024 ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, згідно попередньої домовленості зустрівся з ОСОБА_6 , близько 17:00 год. в приміщенні Лікарні Святого Пантелеймона Першого територіального медоб?єднання Львова за адресою: м. Львів, вул. І. Миколайчука, 9, та перебуваючи в палаті №16 на 9 поверсі відділення травматології та ортопедії отримав від неї другу частину неправомірної вигоди в сумі 500 доларів США (що згідно курсу НБУ становить 19 096 гривень) за здійснення ним впливу на прийняття посадовими особами Комунального некомерційного підприємства «1 територіальне медичне об`єднання м. Львова» та Комунального некомерційного підприємства «Львівське територіальне медичне об`єднання «Клінічна лікарня планового лікування, реабілітації та паліативної допомоги», які згідно примітки до ст.369-2 КК України, є особами, уповноваженими на виконання функцій держави, рішень щодо виготовлення виписок із медичних карток стаціонарного хворого, необхідних для проходження лікарсько-консультативної комісії та встановлення ознак для отримання групи інвалідності ОСОБА_7 .

09.01.2024 ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 13.12.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 13.12.2023; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_6 від 28.12.2023; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_6 від 28.12.2023; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_6 від 09.01.2024; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_6 від 17.01.2024; протоколом огляду місця події від 09.01.2024.

У ході досудового розслідування, встановлена наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме про можливість підозрюваного:

-переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, так як підозрюваний обізнаний про можливу міру покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна;

-знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

-незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, так як підозрюваному відомо їх біографічні дані;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

-крім того спосіб вчинення злочину, свідчить що підозрюваний являється особою, яка не має жодних морально етичних цінностей та схильна на досягнення своїх злочинних цілей вчиняти кримінальні правопорушення, що також може спонукати до вчинення інших кримінальних правопорушень з метою власного матеріального збагачення, а також обстановка, час, місце та спосіб вчинення кримінального правопорушення - вказують на свідоме нехтування підозрюваним вимогами законодавства.

При оцінці обставин, передбачених ст.178 КПК України, сторона обвинувачення приходить до висновків, що:

- наявні докази вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку;

- у разі визнання винуватим, ОСОБА_4 загрожує покарання у вигляді позбавлення волі;

- вік та стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_4 дозволяє застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту;

- репутація ОСОБА_4 істотно погіршена, у зв`язку з підозрою його у вчиненні тяжкого злочину.

Таким чином, є обґрунтовані підстави вважати, що застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту надасть можливість поставити його на облік відповідним органом Національної поліції та здійснювати контроль за дотриманням покладених на нього обов`язків та відповідно можливість уникнути вказаних ризиків.

Враховуючи наведене, просить клопотання задоволити.

До судового засідання прокурор ОСОБА_5 подав заяву про розгляд клопотання без його участі, вказав, що клопотання підтримує та просить задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_8 до судового засідання подали спільну заяву про розгляд клопотання без їх участі, вказали, що із застосуванням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби погоджуються.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про можливість розгляду даного клопотання у відсутності учасників процесу.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення клопотання, а також здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, виходить із наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 13.12.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001218, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.

09.01.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у зловживанні впливом, а саме в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднаному з вимаганням такої вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення від 12.12.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 13.12.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 13.12.2023; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_6 від 28.12.2023; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_6 від 28.12.2023; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_6 від 09.01.2024; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_6 від 17.01.2024; протоколом огляду місця події від 09.01.2024.

Слідчий суддя, при постановлені ухвали, керується висновками ЄСПЛ. Зокрема, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 зазначено, що «обґрунтована підозра» означає існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, крім того, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином, вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ, зокрема, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Питання щодо наявності чи відсутності в діях підозрюваного ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, а також більш вагомі докази причетності до кримінального правопорушення, належність та допустимість цих доказів, можуть бути більш ретельно досліджені в подальшому органами досудового розслідування та/або судом при розгляді кримінального провадження в судовому засіданні.

З врахуванням вищевказаних письмових доказів, що були надані органом досудового розслідування, здійснюючи їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, слідчий суддя, приходить до висновку, що повідомлена ОСОБА_4 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, не може вважатись не обґрунтованою, а докази надані органом досудового розслідування є на даний час досить вагомими, щоб свідчити про причетність ОСОБА_4 до кримінального правопорушення, що йому інкримінується.

Щодо застосування заявленого запобіжного заходу саме у виді домашнього арешту, та вирішуючи питання про існування передбачених ст.177 КПК України ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя, зазначає таке.

Згідно з ч.2 ст.181 КПК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Інкриміноване підозрюваному правопорушення передбачає застосування покарання у виді позбавлення волі, тобто домашній арешт, як запобіжний захід, може бути застосований до підозрюваного ОСОБА_4 .

Слідчий суддя погоджується із доводами органу досудового розслідування, про те, що з високим ступенем ймовірності існують ризики, передбачені п.п.1, 2, 3, 4, 5 ст.177 КПК України, зокрема, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Про факт існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя зазначає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності. Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа буде вдаватись до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Таким чином, слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про достатньо високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Ризик переховування від органу досудового розслідування/суду, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, обумовлюється тим, що у разі визнання винуватим, ОСОБА_4 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна, а тому страх та невідворотність в майбутньому покарання за вчинене ним діяння, може спонукати останнього ухилитися від органів досудового розслідування, суду з метою уникнення покарання.

Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26.07.2001 Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

На думку слідчого судді, наявні підстави вважати, що існує ризик того, що підозрюваний ОСОБА_4 , з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Даний ризик обґрунтовується тим, що на даний час у рамках досудового розслідування зазначеного кримінального провадження не встановлено усі обставини, що мають значення для досудового розслідування.

Слідчий суддя вважає доведеним наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні шляхом їх переконання та залякування і схиляння їх до зміни даних ними показань чи до дачі неправдивих показань, які б виправдовували ОСОБА_4 .

Про неможливість запобігти такому ризику свідчить той факт, що з урахуванням принципу безпосередності дослідження показань, речей і документів (ст.23 КПК України) такі ще судом не допитані та надані ними під час досудового розслідування показання не можуть лягти в основу обвинувального вироку відносно нього.

Наявність ризику перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, передбачений п.4 ч.1 ст.177 КПК України, підтверджується тим, що оскільки для закінчення досудового розслідування та прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженні необхідно провести низку слідчих (розшукових) дій, ОСОБА_4 може перешкоджати їх проведенню, зокрема, може негативно впливати на хід досудового розслідування, узгоджувати свої показання з показаннями свідків та осіб, які ще не допитані в ході досудового розслідування, давати цим особам поради чи вказівки з врахуванням відомих йому обставин справи, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань в ході досудового розслідування з метою створення собі штучного алібі щодо його непричетності до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню.

Також існує ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, враховуючи обстановку, час, місце та спосіб вчинення кримінального правопорушення, які вказують на свідоме нехтування підозрюваним вимогами законодавства.

Слідчий суддя, при обранні запобіжного заходу враховує дані про особу підозрюваного, зокрема те, що ОСОБА_4 має постійне місця проживання, працює лікарем 2-го поліклінічного відділення КНП «Львівська 1-а міська клінічна лікарня ім. Князя Лева», раніше не судимий.

За приписами ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків передбачених даною нормою, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

З врахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що встановлені вище обставини є достатніми для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби, з покладенням на підозрюваного обов`язків, які передбачені ч.5 ст.194 КПК України, оскільки такі сприятимуть контролю за поведінкою ОСОБА_4 під час строку дії запобіжного заходу та такий запобіжний захід дозволить запобігти ризикам позапроцесуальної поведінки підозрюваного.

Керуючись ст.ст.2, 7-9, 107, 176-178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби, заборонивши йому залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 23.00 год. по 06.00 год. строком на 2 (два) місяці, тобто до 30.03.2024, але в межах строку досудового розслідування.

Роз`яснити, що відповідно до ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першим викликом;

2) утримуватися від спілкування із потерпілими, свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

3) здати на зберігання до відповідних органів свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Копію ухвали для виконання передати органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Львівської обласної прокуратури ОСОБА_5 .

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 31.01.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1