Справа № 211/5/23
Провадження № 1-кс/211/2214/23
УХВАЛА

іменем України

29 грудня 2023 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції), підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додані до клопотання матеріали кримінального провадження за № 0000100 від 17.11.2022 року, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, з вищою освітою, одружений, має на утриманні неповнолітнього сина, офіційно не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, -

встановив:

28.12.2023 року слідчий ОСОБА_6 за погодженням з прокурором ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження № 000100 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

Як слідує з клопотання та наданих суду матеріалів, що з 17 липня 2020 року по 25 листопада 2022 року, відповідно до Протоколу № 11 загальних зборів ТОВ «ЕРНЕРІНГ» від 16 липня 2020 року, директором ТОВ «ЕРНЕРІНГ» обрано ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи директором ТОВ «ЕРНЕРІНГ», обіймав посаду, пов`язану виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, а тому був службовою особою в розумінні ч. 3 ст. 18 Кримінального кодексу України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи у невстановленому досудовим розслідуванням місці та у невстановлений досудовим розслідуванням час? однак не пізніше 13 січня 2021 року уклав договір про закупівлю № 4КП та додатки до нього у вигляді заяви-приєднання до договору про постачання електричної енергії споживачу та комерційної пропозиції, який в подальшому надав директору КП «Міський тролейбус» ОСОБА_7 для підпису та затвердження печаткою Комунального підприємства «Міський тролейбус» задля надання даному договору юридичного значення.

Відповідно договору про закупівлю № 4КП від 13.01.2021 року укладеним між Комунальним підприємством «Міський тролейбус» () (Споживач), в особі директора ОСОБА_7 , та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ернерінг» () (Постачальник), в особі директора ОСОБА_5 зазначено, а саме: відповідно п.1.1 розділу 1 договору ? що договір про постачання електричної енергії споживачу є публічним договором приєднанням, який встановлює порядок та умови постачання електричної енергії як товарної продукції споживачу постачальником електричної енергії.

Договором про закупівлю № 4КП від 13.01.2021 року серед іншого визначено? що комерційна пропозиція? яка є додатком до договору, має містити наступну інформацію: ціну (тариф) електричної енергії, у тому числі диференційовані ціни (тарифи); спосіб оплати; термін надання рахунку за спожиту електричну енергію та строк його оплати; визначення способу оплати послуг з розподілу через Постачальника з наступним переведенням цієї оплати Постачальником оператору системи та/або напряму з оператором системи (необхідно обрати лише один з варіантів); визначення способу оплати послуг з передачі через Постачальника з наступним переведенням цієї оплати Постачальником оператору системи та/або напряму з оператором системи (необхідно обрати лише один з варіантів); розмір пені за порушення строку оплати або штраф; розмір компенсації Споживачу за недодержання Постачальником якості надання комерційних послуг; термін дії Договору та умови пролонгації; дата та підпис споживача; можливість надання пільг, субсидій.

Відповідно до п.1 комерційної пропозиції зазначено, що загальна вартість договору становить: 26 199 784,70 грн, у тому числі ПДВ 20% - 4 366 630,78 гривень.

Відповідно до п.2 комерційної пропозиції зазначено, що ціна (тариф) електричної енергії, у тому числі диференційовані ціни (тарифи): ціна за спожиту електричну енергію за 1 кВт*год без урахування тарифів на її розподіл становить 1,68 грн (а для точних розрахунків 1,679999993), в тому числі ПДВ 20%

Відповідно до п.4 комерційної пропозиції зазначено, що спосіб оплати: Після оплата. Споживач здійснює повну оплату вартості обсягу спожитої електричної енергії за розрахунковий період, за фактичними показами засобів комерційного обліку електричної енергії на початку періоду, наступного за розрахунковим, згідно з виписаним та самостійно отриманим рахунком у постачальника.

Відповідно до п.7 комерційної пропозиції зазначено,що визначення способу оплати послуг з розподілу: напряму з оператором системи.

Відповідно до п.12 комерційної пропозиції зазначено, що договір набуває чинності з дати його підписання і діє до 31.12.2021р. (включно), а в частині розрахунків-до повного виконання Сторонами своїх обов`язків за цим Договором. Договір може бути продовжений відповідно до ч.6 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Подальшим досудовим розслідуванням встановлено, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи у невстановленому досудовим розслідуванням місці та у невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не раніше 13 січня 2021 року, уклав додаткові угоди до договору про закупівлю № 4КП, які в подальшому разом із ціновими довідками Харківської торгово-промислової палати надав директору КП «Міський тролейбус» ОСОБА_7 для підпису та затвердження печаткою Комунального підприємства «Міський тролейбус» задля надання додатковим угодам юридичного значення.

Досудовим розслідуванням встановлено, що протягом 2021 року ОСОБА_5 уклав додаткові угоди до договору про закупівлю № 4КП : № 1 від 13.01.2021 року, № 2 від 16.02.2021 року; № 3 від 17.02.2021 року; № 4 від 10.03.2021 року; № 5 від 15.03.2021 року; № 6 від 17.03.2021 року; № 7 від 18.03.2021 року; № 8 від 26.05.2021 року; № 9 від 11.06.2021 року; № 10 від 30.08.2021 року; № 11 від 22.11.2021 року.

Відповідно до умов додаткової угоди № 2, сторони домовились збільшити ціну за одиницю товару на 0,05370 грн. (без ПДВ) та відповідно 0,06444 (з ПДВ) з 13.01.2021 року. Ціна (тариф) електричної енергії, у тому числі диференційовані ціни (тарифи): ціна за спожиту електричну енергію за 1 кВт/год без урахування тарифів на її розподіл становить 1,74 грн. (а для точних розрахунків 1,744439993), в тому числі ПДВ 20%.

Відповідно до умов додаткової угоди № 3, сторони домовились збільшити ціну за одиницю товару до 10% пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, з 13.01.2021 року. Ціна (тариф) електричної енергії, у тому числі диференційовані ціни (тарифи): ціна за спожиту електричну енергію за 1 кВт*год без урахування тарифів на її розподіл становить 1,92 грн (а для точних розрахунків 1, грн), в тому числі ПДВ 20%

Відповідно до умов додаткової угоди № 4, сторони домовились збільшити ціну за одиницю товару до 4,89% пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, з 01.02.2021 року. Ціна (тариф) електричної енергії, у тому числі диференційовані ціни (тарифи): ціна за спожиту електричну енергію за 1 кВт*год без урахування тарифів на її розподіл становить 2,01 грн, в тому числі ПДВ 20%.».

Відповідно до умов додаткової угоди № 5, сторони домовились збільшити ціну за одиницю товару до 10% пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, з 01.02.2021 року. Ціна (тариф) електричної енергії, у тому числі диференційовані ціни (тарифи): ціна за спожиту електричну енергію за 1 кВт*год без урахування тарифів на її розподіл становить 2,21 грн, в тому числі ПДВ 20%.

Відповідно до умов додаткової угоди № 6? сторони домовились збільшити ціну за одиницю товару до 4,89% пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, з 01.02.2021 року. Ціна (тариф) електричної енергії, у тому числі диференційовані ціни (тарифи): ціна за спожиту електричну енергію за 1 кВт*год без урахування тарифів на її розподіл становить 2,01 грн (для точних розрахунків 2,0127 грн), в тому числі ПДВ 20%.

Відповідно до умов додаткової угоди № 7, сторони домовились збільшити ціну за одиницю товару до 10% пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, з 01.02.2021 року. Ціна (тариф) електричної енергії, у тому числі диференційовані ціни (тарифи): ціна за спожиту електричну енергію за 1 кВт*год без урахування тарифів на її розподіл становить 2,21 грн, в тому числі ПДВ 20%.

Відповідно до умов додаткової угоди № 8, сторони домовились збільшити ціну за одиницю товару до 10% пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, а саме на 5,5% з 01.05.2021 року. Ціна (тариф) електричної енергії, у тому числі диференційовані ціни (тарифи): ціна за спожиту електричну енергію за 1 кВт*год без урахування тарифів на її розподіл становить 2,33155 грн, в тому числі ПДВ 20%.

Відповідно до умов додаткової угоди № 10, сторони домовились збільшити ціну за одиницю товару до 10% пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, а саме на 9,99% з 01.08.2021 року. Ціна (тариф) електричної енергії, у тому числі диференційовані ціни (тарифи): ціна за спожиту електричну енергію за 1 кВт*год без урахування тарифів на її розподіл становить 2,56447184 грн, в тому числі ПДВ 20%.

Відповідно до умов додаткової угоди № 11, сторони домовились зменшити суму Договору від 13.01.2021 №4КП на 9 170 384,63 грн з ПДВ 20%. Пунктом 2 Додаткової угоди №11 передбачено внести зміни до Додатку 2 договору № 4КП «Комерційна пропозиція» п.1 та викласти його в наступній редакції: «1.Загальна вартість цього Договору становить 17 029 391,78 грн, у тому числі ПДВ 2 838 231,96 гривень.

Пунктом 3 Додаткової угоди №11 передбачено викласти п.2.2 Договору від 13.01.2021 №4КП в наступній редакції: «2.2. Очікуваний обсяг постачання електричної енергії на період з 13.01.2021р. по 31.08.2021р. становить 6 882 470 кВт*год та відповідає очікуваному обсягу електричної енергії, заявленому операторам систем розподілу або за формою затвердженому цим Договором.»

Проведеними слідчими діями встановлено, що фактичний обсяг поставленої електричної енергії ТОВ «Ернерінг» Комунальному підприємству «Міський тролейбус» за договором № 4КП від 13.01.2021, відповідно до актів прийому-передачі електричної енергії, склав 7 514 092 кВт/год., за який Комунальним підприємством «Міський тролейбус» сплачено суму в розмірі 17 029 391,78 грн., у тому числі ПДВ 2 838 231,96 грн. Вказані грошові кошти перераховано на рахунки зі спеціальним режимом використання, відкритих ТОВ «Ернерінг» в АТ «Ощадбанк» IBAN НОМЕР_1 та в АБ «Укргазбанк» IBAN НОМЕР_2 .

Досудовим розслідуванням також встановлено, що Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 09.12.2020 року прийнято постанову № 2353, якою встановлено тариф на послуги з передачі електричної енергії ПРАТ «НЕК «Укренерго» на 2021 рік на рівні 293,93 грн/МВт·год (без урахування податку на додану вартість) та структуру тарифу на послуги з передачі електричної енергії. Дана постанова набрала чинності з 01 січня 2021 року та діяла протягом всього 2021 року, одночасно, на час дії договору про закупівлю № 4КП від 13.01.2021 року.

Таким чином, в ході досудового слідства встановлено, що директор ТОВ «Ернерінг» ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи обізнаним про дію правових норм нормативно-правових актів, що регулюють діяльність в галузі електроенергетики, діючи умисно, всупереч Закону України «Про ринок електричної енергії», Закону України «Про публічні закупівлі», Правил роздрібного ринку електричної енергії, що затвердженні постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 312 від 14.03.2018 року, переслідуючи мету заволодіння бюджетними грошовими коштами, зловживаючи своїм службовим становищем, умисно не відобразив в договорі про закупівлю № 4КП від 13.01.2021 року, додатках до нього та додаткових угодах до договору про закупівлю № 4КП від 13.01.2021 року, які є невід`ємною частиною договору, всіх складових остаточної ціни на електричну енергію, а саме:

- закупівельної ціни на електричну енергію (товар) на ринку електричної енергії,

- ціни (тарифу) на послуги з передачі електричної енергії встановленої НКРЕКП на 2021 рік (яка не змінювалась упродовж 2021 року),

- ціни (тарифу) на послуги електропостачальника,

із чітким зазначенням критеріїв поділу та ціни на кожну складову, окремо не відокремлюючи ціну на товар (електричну енергію) від ціни (тарифу) щодо наданих послуг. Задля реалізації корисливого умислу, направленого на заволодіння бюджетними грошовими коштами КП «Міський тролейбус» ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи у невстановленому досудовим розслідуванням місці та у невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не раніше 17 лютого 2021 року уклав додаткову угоду № 3 від 17.02.2021 року, яку в подальшому надав директору КП «Міський тролейбус» ОСОБА_7 для підпису та затвердження печаткою Комунального підприємства «Міський тролейбус» задля надання такій угоді юридичного значення, в якій попри не відображення всіх складових на остаточну ціну електричної енергії за 1 кВт/год.? одночасно не відокремлюючи ціну на товар (електричну енергію) від ціни (тарифу) щодо наданих послуг, безпідставно та умисно підняв ціну на електроенергію за 1 кВт/год. у відсотковому співвідношенні на 12,53 %? при реальному коливанні ціни на електроенергію в сторону збільшення на ринку електроенергії у розмірі 4,89%,тим самим встановив ціну (тариф) за 1кВт/год в розмірі 1,56 грн. з ПДВ.

В подальшому, задля реалізації свого злочинного корисливого умислу ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , переслідуючи мету особистого збагачення, уклав додаткові угоди № 4 від 10.03.2021 року; № 5 від 15.03.2021 року; № 6 від 17.03.2021 року; № 7 від 18.03.2021 року; № 8 від 26.05.2021 року; № 10 від 30.08.2021 року; які в подальшому надавав на підпис та затвердження печаткою КП «Міський тролейбус» директору КП «Міський тролейбус» ОСОБА_7 задля надання додатковим угодам юридичного значення, тим самим незаконно та безпідставно збільшив ціну на електричну енергію.

Досудовим розслідуванням також встановлено, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , задля приховування своєї злочинної діяльності попри дію договору № 4КП «Про закупівлю» від 13.01.2021 року уклав договір № 215КП «Про закупівлю електричної енергії споживачу» від 09.08.2021 року додатки до нього та додаткові угоди, в якому серед іншого відобразив всі складові елементи остаточної ціни на електричну енергію із відображенням формули розрахунку нової ціни за 1 кВт/год, та договір № 271КП-КР «Про постачання електричної енергії споживачу» від 29.11.2021 року, на ті ж самі точки комерційного обліку електричної енергії, при цьому штучно розділивши предмет закупівлі, а саме електричну енергію, які в подальшому надавав на підпис та затвердження печаткою КП «Міський тролейбус» директору КП «Міський тролейбус» ОСОБА_7 задля надання таким договорам юридичного значення.

Таким чином, слідством встановлено, що економічно обґрунтованою та юридично правомірною ціною на електричну енергію була ціна встановлена додатковою угодою № 2 від 16.02.2021 до договору «Про закупівлю» № 4КП від 13.01.2021, на рівні 1,74 грн. за 1 кВт/год.

Додаткова угода №3 від 17.02.2021 укладена безпідставно, в частині збільшення ціни за одиницю товару понад 10 %, а саме 12,53 %, а також, всі наступні додаткові угоди щодо зміни ціни, укладено в подальшому з порушенням пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки ціна за наступними додатковими угодами фактично перевищуватиме ціну за одиницю товару більше, ніж на 10 відсотків, так як є похідною від попередньої.

Досудовим розслідуванням встановлено, що Комунальним підприємством «Міський тролейбус» на виконання умов договору «Про закупівлю» № 4КП від 13.01.2021 переведено на рахунки ТОВ «Ернерінг» в сукупності 17 029 391,78 грн. за спожиту електричну енергію в обсязі 6 882 470 кВт/год.

Досудовим розслідуванням встановлено, що фактичний обсяг поставленої електричної енергії ТОВ «Ернерінг» Комунальному підприємству «Міський тролейбус» за договором «Про закупівлю» № 4КП від 13.01.2021, відповідно до актів прийому-передачі електричної енергії, склав 7 514 092 кВт/год.

Відповідно до висновку судової економічної експертизи № 44-23 від 19.09.2023, враховуючи фактичний обсяг поставленої електроенергії, обґрунтовану ціну за електроенергію в розмірі 1,74 грн. за кВт/год, вартість 7 514 092 кВт/год становить 13 107 882,60 грн. з ПДВ.

Таким чином, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 діючи умисно, всупереч Закону України «Про ринок електричної енергії», Закону України «Про публічні закупівлі», Правил роздрібного ринку електричної енергії, що затвердженні постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 312 від 14.03.2018 року, переслідуючи мету заволодіння бюджетними грошовими коштами, зловживаючи своїм службовим становищем, умисно не відобразив в договорі про закупівлю № 4КП від 13.01.2021 року, додатках до нього та додаткових угодах до договору про закупівлю № 4КП від 13.01.2021 року, які є невід`ємною частиною договору, всіх складових остаточної ціни на електричну енергію, а саме:

- закупівельної ціни на електричну енергію (товар) на ринку електричної енергії,

- ціни (тарифу) на послуги з передачі електричної енергії встановленої НКРЕКП на 2021 рік (яка не змінювалась упродовж 2021 року),

- ціни (тарифу) на послуги електропостачальника,

із чітким зазначенням критеріїв поділу та ціни на кожну складову, окремо не відокремлюючи ціну на товар (електричну енергію) від ціни (тарифу) щодо наданих послуг, задля реалізації корисливого умислу, направленого на заволодіння бюджетними грошовими коштами КП «Міський тролейбус» ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи у невстановленому досудовим розслідуванням місці та у невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не раніше 17 лютого 2021 року уклав додаткову угоду № 3 від 17.02.2021 року, яку в подальшому надав директору КП «Міський тролейбус» ОСОБА_7 для підпису та затвердження печаткою Комунального підприємства «Міський тролейбус» задля надання такій угоді юридичного значення, в якій попри не відображення всіх складових на остаточну ціну електричної енергії за 1 кВт/год.? одночасно не відокремлюючи ціну на товар (електричну енергію) від ціни (тарифу) щодо наданих послуг, діючи в порушення п.2 ч.5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі» безпідставно та умисно підняв ціну на електроенергію за 1 кВт/год., одночасно на товар та послуги, у відсотковому співвідношенні на 12,53 %? при реальному коливанні ціни на електроенергію (товар) в сторону збільшення на ринку електроенергії у розмірі 4,89%, тим самим встановив ціну (тариф) за 1кВт/год в розмірі 1,56 грн. з ПДВ.

В подальшому ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 для доведення свого злочинного умислу до кінця укладав додаткові угоди: № 4 від 10.03.2021 року; № 5 від 15.03.2021 року; № 6 від 17.03.2021 року; № 7 від 18.03.2021 року; № 8 від 26.05.2021 року; № 10 від 30.08.2021 року до договору про закупівлю № 4КП від 13.01.2021 року які в подальшому він надав директору КП «Міський тролейбус» ОСОБА_7 для підпису та затвердження печаткою Комунального підприємства «Міський тролейбус» задля надання таким угодам юридичного значення, якими необґрунтовано та незаконно збільшував ціну за 1 кВт/год. діючи з порушенням пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки ціна за наступними додатковими угодами фактично перевищувала ціну за одиницю товару більше, ніж на 10 відсотків, так як є похідною від попередньої, що призвело, відповідно до висновку судової економічної експертизи № 44-23 від 19.09.2023 року, до надлишкового перерахування КП «Міський тролейбус» грошових коштів, під час закупівлі електричної енергії за договором про закупівлю № 4КП від 13.01.2021 року (з урахуванням додаткових угод до нього), укладеним між КП «Міський тролейбус» () та ТОВ «Ернерінг» () на рахунки зі спеціальним режимом використання ТОВ «Ернерінг», на суму 3 921 509,18 грн. з ПДВ.

Отже, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , своїми умисними діями, які виразились у незаконному заволодінні бюджетними коштами, зловживаючи своїм службовим становищем, завдав державі в особі Комунального підприємства «Міський тролейбус» () збитків на загальну суму 3 921 509,18 грн., що відповідно до примітки 4 статті 185 КК України, є особливо великим розміром, оскільки вказаний матеріальний збиток у 600 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян станом на 2021 рік.

Під час досудового розслідування зібрано сукупність належних, допустимих, достатніх, достовірних та неспростовних доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 інкримінованого йому кримінального правопорушення, що є підставою для обґрунтованої підозри, а саме:

- Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 15.01.2023 року проведеного у КП «Міський тролейбус» ;

- Відповіддю АТ «Оператор ринку» від 09.02.2023 року на запит слідчого в порядку ст.93 КПК України;

- Відповіддю Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 27.02.2023 року на запит слідчого в порядку ст.93 КПК України;

- Протоколом огляду документів від 08.03.2023 року;

- Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 10.03.2023 року проведеного у КП «Міський тролейбус»;

- Ціновою довідкою № 352/21 від 15.02.2021 року Харківської Торгово-промислової палати;

- Листом-роз`ясненням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 08.08.2019 року №8312/13.1/7-19;

- Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 09.12.2020 року № 2353;

- Відповіддю АТ «Оператор ринку» від 13.04.2023 року на запит слідчого в порядку ст.93 КПК України;

- Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 03.05.2023 року проведеного в Голосіївській районній в місті Києві державній адміністрації;

- Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 03.05.2023 року проведеного в Головному управлінні Державної податкової служби у місті Києві;

- Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 05.05.2023 року проведеного в АБ «Укргазбанк»;

- Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 05.05.2023 року проведеного в АТ «Ощадбанк»;

- Протоколом огляду веб-сторінки ТОВ «Ернерінг» від 06.06.2023 року;

- Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 27.07.2023 року проведеного у КП «Міський тролейбус»;

- Вилученим, під час здійснення тимчасового доступу до речей і документів у КП «Міський тролейбус», договором № 215 від 09.08.2021 року;

- Висновком судово-економічної експертизи № 44-23 від 19.09.2023 року;

На підставі вищевикладеного та отриманих у процесуальний порядок доказів, громадянину ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 було обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.191 Кримінального кодексу України за ознаками заволодіння чужим майном в особливо великому розмірі шляхом зловживання службовим становищем за вчинення якого санкцією статті ч.5 ст.191 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

За вказаних обставин виникла об`єктивна необхідність обрати запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою. Тому, слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з відповідним клопотанням.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 -адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання слідчого та просив обрати більш м`який, а саме особисте зобов`язання. Адвокат зазначив, що діяння ОСОБА_5 не містять складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КПК України, що виключає обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення та застосування щодо неї будь-яких заходів забезпечення кримінального провадження.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку прокурора, пояснення захисника, надані в обґрунтування клопотання, а також заслухавши пояснення підозрюваного та дослідивши наявні у розпорядженні слідчого судді матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 , 27.12.2023 року повідомлено про підозру.

Щодо існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий суддя зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Суворість покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти або повторного вчинення злочинів («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

Очікування можливого суворого покарання має значення під час оцінки ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Зазначена обставина на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. При цьому, ризик втечі повинен оцінюватися й у світлі інших факторів, а тому слідчий суддя, вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу, враховує тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_5 сукупності з іншими обставинами.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

За таких обставин ризик впливу на свідків, існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Вищезазначене дає підстави обґрунтовано припускати ймовірну можливість незаконного впливу зі сторони підозрюваного або інших зацікавлених осіб, як на свідків, так і на інших невстановлених органом досудового розслідування осіб.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

Згідно сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Суд не ігнорує ті аргументи, які наводяться стороною захисту, проте в даному конкретному випадку суд приходить до переконання, що ці аргументи не переважують вимог громадського інтересу, який полягає у встановленні істини у справі, недопущенні перешкоджанню цьому, забезпеченні належної процесуальної поведінки підозрюваної виконання процесуальних рішень у справі.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1, 2 ч. 1 цієї статті (тобто, наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України), але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 ч. 1 цієї статті (тобто, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні), слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладання яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , у зв`язку з відсутністю в клопотанні належного обґрунтування стороною обвинувачення обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, який є найбільш суворим видом із п`яти видів запобіжних заходів, визначених в ст. 176 КПК України.

Надані стороною обвинувачення кримінального провадження дані не свідчать про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно ОСОБА_5 є недостатнім для запобігання ризиків, доведених в судовому засіданні.

Так, при розгляді даного клопотання слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 судимостей не має, має місце реєстрації та проживання, одружений, має на утриманні неповнолітнього сина, що свідчить про наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків.

Також, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Виходячи з наведеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також з урахуванням вказаних вище ризиків, доведених прокурором в суді; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні яких підозрюється, слідчий суддя вважає можливим застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено в клопотанні, у вигляді особистого зобов`язання, оскільки прокурор не довів недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаних ризиків.

За таких обставин слідчий суддя вважає за доцільне обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього наступних обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:

В задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 погоджене прокурором Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслцдування, а саме до 24 лютого 2024 року включно, обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 КПК, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі Київської області, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , якщо в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1