Провадження №11-сс/801/648/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

та підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10 листопада 2023 року,

якою відмовлено в обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, застосовано запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, а саме: до 24:00 год. 08 січня 2024 року, до

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою : АДРЕСА_2 , раніше не судимого, має на утриманні неповнолітнього сина, працює неофіційно приватним рієлтором,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини

Клопотання слідчої мотивоване тим, що ОСОБА_8 , маючи злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше березня 2022 року, вступив у попередню злочинну змову із невстановленою слідством особою.

Надалі, з метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_8 спільно з невстановленою слідством особою, володіючи навиками роботи із комп`ютерною технікою та Інтернет-ресурсами, за допомогою невстановленої слідством електронно-обчислювальної техніки, використовуючи всесвітню мережу Інтернет та програму для миттєвого обміну повідомленнями «Telegram», створили обліковий запис «Victor Help», у якому розмістили неправдиву інформацію про надання допомоги громадянам України у безперешкодному переправленні через державний кордон України.

ОСОБА_9 , будучи внутрішньо переміщеною особою внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України, тимчасово перебуваючи у с. Саша Теплицької ОТГ Гайсинського району Вінницької області, виявила намір виїхати до Республіки Польщі. З цією метою, 12.03.2022 ОСОБА_9 у програмі для миттєвого обміну повідомленнями «Telegram» знайшла створений ОСОБА_8 та невстановленою слідством особою обліковий запис «Victor Help».

ОСОБА_8 , перебуваючи у м. Вінниці, діючи за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, бажаючи довести свій злочинний умисел до кінця, у ході листування з ОСОБА_9 в обліковому записі «Victor Help» повідомив їй неправдиву інформацію про те, що за грошову винагороду у сумі 15000 гривень може допомогти їй та її чоловіку ОСОБА_10 поза чергою перетнути пункт пропуску «Могилів-Подільський Отач» (Республіка Молдова), таким чином ввівши її в оману.

Далі ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, маючи намір заволодіти коштами ОСОБА_9 шляхом обману, повідомив, що для отримання послуги переправлення через державний кордон України вона повинна перерахувати кошти у сумі 15000 гривень як передплату на банківську картку АТ «Укргазбанк» № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_11 та перебувала у користуванні ОСОБА_8

ОСОБА_12 , будучи введеною в оману ОСОБА_8 та невстановленою слідством особою, вважаючи, що після проведення переказу коштів на вказану їй банківську картку, їм допоможуть перетнути державний кордон України, 13.03.2022 звернулася з проханням до ОСОБА_13 здійснити переказ зазначених коштів з належної їй банківської картки, натомість надавши їй 15000 гривень готівкою. У подальшому, близько 08 години 33 хвилини ОСОБА_13 зі своєї банківської картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 переказала кошти у сумі 15 000 гривень на банківську картку АТ «Укргазбанк» № НОМЕР_1 .

Після надходження зазначених коштів на банківську картку ОСОБА_11 , ОСОБА_8 спільно з невстановленою слідством особою обіцяну послугу не надали, отриманими коштами розпорядилися на власний розсуд, а обліковий запис «Victor Help» у програмі для миттєвого обміну повідомленнями «Telegram» у подальшому видалили.

Своїми діями ОСОБА_8 спільно з невстановленою слідством особою завдали ОСОБА_12 матеріальної шкоди в сумі 15 000 гривень.

Крім того, ОСОБА_8 , маючи злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше березня 2022 року, вступив у попередню злочинну змову із невстановленою слідством особою.

Надалі, з метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_8 спільно з невстановленою слідством особою, володіючи навиками роботи із комп`ютерною технікою та Інтернет-ресурсами, за допомогою невстановленої слідством електронно-обчислювальної техніки, використовуючи всесвітню мережу Інтернет та програму для миттєвого обміну повідомленнями «Telegram», створили обліковий запис «Victor Help», в якому розмістили неправдиву інформацію про надання допомоги громадянам України у безперешкодному переправленні через державний кордон України.

Надалі ОСОБА_14 , перебуваючи у місті Запоріжжя та маючи намір зі своїм чоловіком ОСОБА_15 виїхати за межі України у зв`язку із збройною агресією Російської Федерації проти України, у програмі для миттєвого обміну повідомленнями «Telegram» знайшла створений ОСОБА_8 та невстановленою слідством особою обліковий запис «Victor Help».

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_8 , перебуваючи у м. Вінниці, діючи повторно, за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, бажаючи довести свій злочинний умисел до кінця, у ході листування з ОСОБА_14 в обліковому записі «Victor Help» повідомив їй неправдиву інформацію про те, що за грошову винагороду у сумі 2000 доларів США може допомогти їй з чоловіком ОСОБА_15 перетнути пункт пропуску «Могилів-Подільський Отач» (Республіка Молдова) або інший пункт пропуску з Румунією, таким чином ввівши її в оману.

Далі ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, маючи намір заволодіти коштами ОСОБА_14 шляхом обману, повідомив, що для отримання послуги переправлення через державний кордон України вона повинна перерахувати кошти у сумі 17000 гривень як передплату на банківську картку № НОМЕР_3 , яка належить ОСОБА_16 та перебувала у користуванні ОСОБА_8 , а решту суми віддати після перетину кордону.

ОСОБА_14 , будучи введеною в оману ОСОБА_8 та невстановленою слідством особою, вважаючи, що після проведення переказу зазначених коштів на вказану їй банківську картку, їм допоможуть з її чоловіком перетнути державний кордон України, 21.03.2022 близько 21 години 30 хвилин з належної їй банківської картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_4 здійснила переказ коштів у сумі 17 000 гривень на банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 .

Після надходження перерахованих ОСОБА_14 коштів на банківську картку ОСОБА_16 , ОСОБА_8 спільно з невстановленою слідством особою обіцяну послугу не надали, отриманими коштами розпорядилися на власний розсуд, а обліковий запис «Victor Help» у програмі для миттєвого обміну повідомленнями «Telegram» у подальшому видалили.

Своїми діями ОСОБА_8 спільно з невстановленою слідством особою завдали ОСОБА_14 матеріальної шкоди у сумі 17 000 гривень.

За результатами розслідування ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих правопорушень підтверджується наступними доказами, зібраними у ході досудового розслідування: протоколом огляду від 17.03.2022; протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 16.04.2022; протоколом огляду документів від 17.04.2022; протоколом обшуку від 03.04.2022; протоколом огляду документів від 25.05.2022; протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 24.05.2022; протоколом про результати здійснення негласних слідчих (розшукових) дій від 09.05.2022; протоколом про результати здійснення негласних слідчих (розшукових) дій від 09.05.2022; протоколом огляду речей (документів) від 27.05.2022; протоколом про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 31.05.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 ; протоколом огляду предметів (документів) від 09.07.2022; заявою ОСОБА_14 про вчинення кримінального правопорушення; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_14 ; протоколом огляду предметів (документів) від 24.11.2022; заявою ОСОБА_9 про вчинення кримінального правопорушення; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 ; протоколом огляду речей (документів) від 20.04.2023, тощо.

Слідча зазначила, що ОСОБА_8 підозрюється у вчинення тяжкого злочину, офіційно не працює, не має стабільного джерела доходів, а тому під загрозою застосування суворої міри покарання може здійснити спроби переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Здобуті докази дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі без застосування дієвого запобіжного заходу, може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, а також знищити, сховати, спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, тобто наявні ризики, передбачені п. 2 та п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, характер вчиненого правопорушення, відсутність іншого джерела доходу, дає підстави вважати, що перебуваючи на волі без застосування дієвого запобіжного заходу ОСОБА_8 може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити інший злочин, що є ризиком передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 177 КК України. Отже, застосування жодного іншого більш м`якого запобіжного заходу, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти наявним ризикам.

Крім того, лише визначення максимального розміру застави, передбаченого для такої категорії кримінальних правопорушень, у випадку її сплати може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, що в свою чергу свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10 листопада 2023 року клопотання задоволено частково. Відмовлено в обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_8 . Застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, а саме: до 24:00 год. 08 січня 2024 року. Зобов`язано ОСОБА_8 в період доби з 22:00 год. по 06:00 години не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду. Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 , такі обов`язки, передбачені ст.194 КПК України: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Прийняте рішення обґрунтовано тим, що в клопотанні слідчою в обґрунтування необхідності застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначається наявність ризиків, а саме: те, що останній підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії не тяжкого, санкцією статті якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років. ОСОБА_8 офіційно не працює, тому перебуваючи на волі він може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Натомість, прокурором в ході розгляду даного клопотання не доведено, що вказані обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним ризикам, сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризиків, передбачених ст.177 КПК України, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_8 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення, зокрема, що він є не судимим, має на утриманні сина ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яким згідно довідки квартального комітету "П"ятничани" проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , має престарілих батьків, в лютому 2023 року його батько переніс ішемічний інсульт, що підтверджується наданими доказами, а тому, з урахуванням всіх передбачених ст. 178 КПК України обставин, з огляду на положення ст. ст. 177, 181, 194 КПК України слід застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає в забороні в певний період залишати житло із покладенням відповідних обов`язків.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10 листопада 2023 року скасувати та постановити нову ухвалу. Задовольнити клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_19 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214 720 гривень. У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_8 наступні обов`язки: прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду; не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утриматись від спілкування із особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні; здати на відповідальне зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорта) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що слідчий суддя не врахував те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчинення тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, офіційно не працює, не має стабільного джерела доходів, а тому під загрозою застосування суворої міри покарання може здійснити спроби переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду. На переконання прокурора, здобуті докази дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі без застосування дієвого запобіжного заходу, може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, а також знищити, сховати, спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Крім того, характер вчиненого правопорушення, відсутність іншого джерела доходу, а також судовий розгляд обвинувального акта стосовно ОСОБА_8 за обвинуваченням його у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 368, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368, ч. 1 ст. 263 КК України, дають підстави вважати, що перебуваючи на волі без застосування дієвого запобіжного заходу, ОСОБА_8 може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити інший злочин.

Позиції учасників судового розгляду

Прокурор ОСОБА_6 підтримав свою апеляційну скаргу, просив її задовольнити та скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою клопотання слідчої задовольнити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_7 та підозрюваний ОСОБА_8 заперечували щодо задоволення апеляційної скарги прокурора, просили залишити її без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.

Мотиви і висновки суду

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, захисника та підозрюваного, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

За правилами ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Водночас, ч. 1 ст. 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Крім того, статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частина 4 ст. 194 КПК України встановлює, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п. 1 та 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором, слідчим обґрунтування клопотання.

З мотивувальної частини ухвали вбачається, що слідчий суддя зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону виконав та врахував при постановленні ухвали, а тому доводи апеляційної скарги прокурора є необґрунтованими.

Так, мотивуючи своє рішення про відмову в задоволенні клопотання слідчої про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_8 та обираючи стосовно нього більш м`який запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, слідчий суддя послався на доведеність стороною обвинувачення наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 3 ст.190 КК України, а також на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Разом з тим, слідчий суддя дійшов до переконання, що у судовому засіданні прокурором не доведено обставин недостатності застосування до ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегія суддів зазначає, що всупереч доводам прокурора, сам по собі факт вчинення інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення та ймовірність призначення йому тяжкого покарання не свідчить про недостатність обрання запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту. Крім того, прокурор не надав апеляційному суду будь-яких об`єктивних даних про те, що підозрюваний ОСОБА_8 після застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту порушував його умови, не дотримувався покладених на нього обов`язків або намагався переховуватися від слідства. Навпаки підозрюваний ОСОБА_8 двічі з`явився до суду для участі в апеляційному розгляді апеляційної скарги прокурора, в якій ставиться питання про погіршення його становища. У зв`язку із чим колегія суддів вважає, що застосований стосовно нього запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту в достатній мірі може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_8 . Окрім того, з часу повідомлення ОСОБА_8 про підозру до розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції, прокурором не надано жодного доказу на підтвердження переховування підозрюваного від органу досудового розслідування, а тому апеляційний суд вважає, що зазначений ризик хоча і існує, проте він мінімальний.

Апеляційний суд, погоджуючись із висновками слідчого судді, звертає увагу також і на те, що підозрюваний ОСОБА_8 є раніше не судимим, має міцні соціальні зв`язки, утримує неповнолітнього сина та батьків пенсійного віку, які мають проблеми із здоров`ям та потребують догляду. Крім того, підозрюваний також має постійне місце проживання, неофіційно працює приватним ріелтором. Разом з тим, наявність вказаних обставин прокурор та слідча залишають поза увагою.

Водночас, що ж стосується доводів прокурора про те, що суд не врахував особу підозрюваного ОСОБА_8 , а саме наявність обвинувального акту, який розглядається в суді м. Хмельницький, то вони не можуть бути взяті до уваги колегії суддів, оскільки суперечать головному правовому принципу, за яким щодо особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, припускається невинність до того часу, поки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому законодавством, і встановлено вироком суду, який набрав законної сили. До того ж, під час апеляційного розгляду колегією суддів було встановлено, що судовий розгляд вказаного обвинувального акта триває дев`ять років, проте до ОСОБА_8 запобіжний захід не застосовано. Підозрюваний не переховується та не перебуває у розшуку.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту унеможливить здійснення негативного впливу на хід та результати кримінального провадження, оскільки він є дієвим механізмом контролю поведінки підозрюваного ОСОБА_8 під час здійснення досудового розслідування.

Колегія суддів також звертає увагу прокурора на те, що відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Таким чином, мета застосування запобіжних заходів полягає у забезпеченні виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. З огляду на це, застосування будь-якого запобіжного заходу у жодному випадку не може розцінюватися стороною обвинувачення, як завчасне відбування покарання, яке можливо буде призначене майбутнім вироком. При цьому, можливе призначення в майбутньому кримінального покарання, навіть у виді позбавлення волі, яке належить відбувати реально в місцях несвободи, не може бути об`єктивною підставою вважати доведеним, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, обвинуваченого та запобігти ризикам, вказаним прокурором, слідчим у клопотанні про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Разом з тим, у випадку недотримання підозрюваним ОСОБА_8 умов запобіжного заходу, визначеного ухвалою слідчого судді, слідчий або прокурор не позбавлені права звернутись з відповідним клопотанням до слідчого судді про зміну запобіжного заходу в порядку визначеному статтею 200 КПК України.

Отже, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийняв законне й обґрунтоване рішення про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, у зв`язку із чим підстави для задоволення апеляційної скарги прокурора відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.404, 405, 407 та 418, 419, 422 КПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10 листопада 2023 року залишити без змін.

Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4