Справа № 953/992/24
н/п 1-кс/953/1173/24
"08" лютого 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
07.02.2024 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора, направлене поштою 05.02.2024 про накладення арешту, на тимчасово вилучене майно в ході огляду місця події 02.02.2024 ділянки відкритої місцевості за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 26-А, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видав мобільний телефон ТМ «Iphone 11 Pro», сірого кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 . В даному телефоні вставлена сім-карта мобільного оператора Lifecell з номером НОМЕР_3 . Мобільний телефон знаходиться в чохлі прозорого кольору з обідком зеленого кольору. Дані предмети було вилучено та поміщено до сейф-пакету з номером PSP2032161.Визначити місцем зберігання вказаних предметів - камеру схову речових доказів Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області, за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, 49.
В обґрунтування клопотання прокурор вказує, що 02.02.2023 року невстановлена особа, знаходячись поблизу будинку за адресою: м. Харків, вул.. Героїв праці, 20/321таємно, під час дії воєнного стану на території України, вчинила крадіжку мобільного телефону «Iphone 11 Pro», належний потерпілій ОСОБА_5 , завдавши останній матеріальний збиток.
В ході огляду місця події 02.02.2024 ділянки відкритої місцевості за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 26-А, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видав мобільний телефон ТМ «Iphone 11 Pro», сірого кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 . В даному телефоні вставлена сім-карта мобільного оператора Lifecell з номером НОМЕР_3 . Мобільний телефон знаходиться в чохлі прозорого кольору з обідком зеленого кольору. Дані предмети було вилучено та поміщено до сейф-пакету з номером PSP2032161.
В ході досудового розслідування було опитано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , який пояснив, що 02.02.2024 він перебував в кафе, яке розташоване поблизу б. 20/231 по вул. Героїв праці в м. Харкові. В це час він помітив за сусіднім столом раніше невідому йому дівчину, яка залишила свій мобільний телефон ТМ «Iphone 11 Pro» та пішла за барну стійку. В цей час в нього виник умисел скоїти крадіжку даного телефону. Він оглянув навруки, ніхто не спостерігав за його злочинними діями та після цього ОСОБА_4 , швидко взяв зі столу вищевказаний телефон та швидко вийшов з приміщення кафе. Після цього, через деякий час він був зупинений співробітниками поліції, яким від зізнавався в крадіжці вищевказаного мобільного телефону та добровільно його видав, про що було складено відповідний протокол.
Допитана в якості потерпілого ОСОБА_5 , пояснила, що 02.02.2024 року в вечірній час вона перебувала в кафе за адресою : АДРЕСА_2 . Остання сиділа за столом та її мобільний телефон лежав на столі. Через деякий час вона відійшла від столу до барної стійки за келихом води , при цьому телефон вона з собою не брала , а залишила на столі. Коли вона повернулася назад до столу, то виявила відсутність свого мобільного телефону. Хто міг вкрасти її телефон їй не відомо. З даного приводу вона звернулася до поліції. У неї був мобільний телефон ТМ «Iphone 11 Pro », сірого кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 . В даному телефоні вставлена сім-карта мобільного оператора Lifecell з номером НОМЕР_3 . Мобільний телефон знаходиться в чохлі прозорого кольору з обідком зеленого кольору.
Власником вилученого майна являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож. АДРЕСА_3 , к.т. НОМЕР_4 .
Враховуючи те, що всі вищевказані предмети вилучені та являються предметами вчинення даного кримінального правопорушення, оскільки являються об`єктами вищеописаних кримінально протиправних дій та за цією ознакою як «…предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом…» відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України являється речовим доказом по даному кримінальному провадженню, вищевказаний предмет визнані речовим доказом по даному кримінальному провадженню відповідною постановою від 03.02.2024, а також у подальшому при проведенні досудового розслідування необхідні стороні обвинувачення для проведення ряду процесуальних та слідчих (розшукових) дій, та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення, використання, передачі та відчуження, тому на них необхідно накласти арешт з метою їх збереження відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.
Таким чином, необхідність арешту майна зумовлюється необхідністю забезпечення доказової бази та обґрунтованою підозрою вважати, що незастосування цього заходу перешкоджатимуть встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути відчужене, приховане або пошкоджене.
Прокурор зазначає, що існує сукупність підстав вважати, що вищевказані речі є доказом кримінального правопорушення, оскільки відповідає вимогам ст. 98 КПК України.
Прокурор, посилаючись на вимоги ст. 98, 170 КПК України, з метою забезпечення збереження речового доказу, просить накласти арешт на вказане майно.
Прокурор до судового засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, просив задовольнити клопотання.
Власник майна до судового засідання не з`явилися, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи належним чином, на адресу суду подав заяву про розгляд даного клопотання без його участі, проти задоволення клопотання не заперечує.
Враховуючи вимоги ч.1 ст.172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі власників майна та прокурора.
Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Під час проведення огляду місця події 02.02.2024 ділянки відкритої місцевості за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 26-А, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видав мобільний телефон ТМ «Iphone 11 Pro», сірого кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 . В даному телефоні вставлена сім-карта мобільного оператора Lifecell з номером НОМЕР_3 , таким чином було вилучено речі, вказані у клопотанні прокурора.
Строк на звернення з даним клопотанням не є пропущеним.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
Згідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання, оскільки прокурор довів наявність підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, а тому з метою забезпечення збереження доказової інформації, яка була отримана під час проведення 02.02.2023 огляду місця події, на зазначеному в клопотанні майні, яке може містити відомості про факти чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, як тимчасово вилучене майно, вважає за необхідне накласти арешт на майно.
Незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, зокрема псуванню, зникненню, знищенню, передачі майна, яке є речовим доказом, тобто зберегло на собі сліди вчинення злочину та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
На підставі вищевикладеного слідчий суддя задовольняє клопотання прокурора про накладення арешту на майно.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Задовольнити клопотання прокурора про арешт майна.
Накласти арешт на майно, яке було вилучене в ході огляду місця події 02.02.2024 ділянки відкритої місцевості за адресою: АДРЕСА_4 , що добровільно видав ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мобільний телефон ТМ «Iphone 11 Pro», сірого кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 . В даному телефоні вставлена сім-карта мобільного оператора Lifecell з номером НОМЕР_3 . Мобільний телефон знаходиться в чохлі прозорого кольору з обідком зеленого кольору, поміщений до сейф-пакету з номером PSP2032161.
Вищевказане майно передати на зберігання в камеру схову речових доказів ХРУП №1 ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків вул. Алчевських,49. Майно, на яке накладено арешт зберігати відповідно до порядку, визначеному Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1