Справа № 357/2049/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2023 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біла Церква кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003186 від 22.12.2021 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красний Луч Луганської області, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, освіта середня, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

У С Т А Н О В И В:

21.12.2021 близько 22 години 30 хвилин ОСОБА_8 та ОСОБА_6 прийшли до місця проживання ОСОБА_9 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 та в подальшому втрьох спільно вживали алкогольні напої. У період часу із 22 години 30 хвилин 21.12.2021 до 12 години 10 хвилин 22.12.2021 (більш точного часу не встановлено) між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 виникла словесна суперечка, яка переросла у штовханину, в ході якої у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 . У зв`язку з цим ОСОБА_6 , передбачаючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи при цьому настання відповідних наслідків у вигляді тілесних ушкоджень потерпілому, умисно наніс множинні удари кулаками та долонями рук по голові та тілу останнього, внаслідок чого спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді крововиливів під м`які мозкові оболонки та в шлуночки головного мозку; крововиливів в м`які покриви голови; синців, садна та рани на обличчі та голові; численних переломів ребер зліва та справа; перелому груднини; крововиливів в місцях переломів; забою легень; підкапсулярного розриву лівої долі печінки; синців на тулубі зліва та на правій кисті, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію як небезпечні для життя в момент заподіяння, що спричинили смерть потерпілого.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою винуватість у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України не визнав та показав, що він приїхав з 19 на 20 грудня з м. Києва випивший. З ОСОБА_10 в нього були хороші відносини, познайомилися через ОСОБА_11 , яка проживала в ОСОБА_10 в квартирі. Вказував, що колись ночував в ОСОБА_10 , в ОСОБА_12 раніше не ночував. Він ( ОСОБА_6 ) прийшов до квартири ОСОБА_12 вночі, пили пиво, в ОСОБА_12 був ОСОБА_13 . 20 грудня до ОСОБА_12 прийшла ОСОБА_14 , знайшла його і вони з ОСОБА_15 посварилися. Він залишився в Будової, пішов в АТБ, купив пива. На той момент в квартирі ОСОБА_12 був він ( ОСОБА_6 ), ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . Потім ввечері прийшов ОСОБА_16 . 21 грудня він ( ОСОБА_6 ) попросив ОСОБА_12 , щоб вона привела ОСОБА_10 . Він ( ОСОБА_6 ) виходив, а коли повернувся близько 15 години, то у ОСОБА_12 в квартирі був ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 та ОСОБА_12 . Вони всі пили горілку. Вказував, що 20, 21 та 22 грудня він ( ОСОБА_6 ) пив пиво, «Рево», можливо випив кілька чарок горілки. Кожен раз, коли він ( ОСОБА_6 ) ходив до «АТБ», то приносив літр пива. Близько 18 години почалася вся «заворушка». ОСОБА_10 випив багато, ОСОБА_12 пішла до себе в спальню, він ( ОСОБА_6 ) був в кухні, ОСОБА_13 пішов до кімнати, де був ОСОБА_10 , який кричав, щоб ОСОБА_13 віддав йому телефон. Телефон у ОСОБА_10 був кнопочний. Він ( ОСОБА_6 ) зайшов до кімнати, ОСОБА_17 сидів біля стінки з меблями з розбитим носом на підлозі, ОСОБА_13 сидів на дивані поруч з ОСОБА_10 на відстані пів метра. При ньому ОСОБА_13 не наносив удари ОСОБА_10 . ОСОБА_13 сказав, що не брав телефона. Нічого ніхто не пояснював, він ( ОСОБА_6 ) сказав щоб ОСОБА_13 шукав телефон. Розмова між ними тривала до 10 хвилин, ОСОБА_13 шукав телефон в кімнаті. Потім прийшла ОСОБА_12 , сказала, що ОСОБА_13 повиносив в неї кришталь та холодильник і продав. Вона кричала на всіх. Потім він ( ОСОБА_6 ) почав бити ОСОБА_13 , наніс йому ударів 10 долонями та кулаками. Бив куди попаде. На ОСОБА_13 була кров, свідомості він не втрачав. ОСОБА_10 сидів, ОСОБА_12 почала всіх виганяти. Це було близько 18 години. Він ( ОСОБА_6 ) пішов, в квартирі залишилися ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 і ОСОБА_10 . Повернувся він до ОСОБА_12 десь о 23 годині, можливо на початку 24. Будова відчинила йому двері, вона була сама. Нікого в квартирі не було. Він ( ОСОБА_6 ) пішов в зал, на балкон не виходив. Слідів крові він не помічав, оскільки світла в залі не було. Прокинувся він близько 4 години ранку, пішов в «АТБ» по воду. Повернувся через 10 хвилин, ОСОБА_12 спала, він ліг далі відпочивати. Прокинувся ближче до обіду, ОСОБА_12 сказала, що коли він буде йти, то щоб зачинив за собою двері. Він ( ОСОБА_6 ) пішов до ОСОБА_10 , його вдома не було, в нього ( ОСОБА_10 ) вдома спав якийсь чоловік. Тоді він взяв ялинку і поїхав до ОСОБА_18 . До ОСОБА_12 більше не повертався. Зазначив, що був одягнений в синіх джинсах, чорній куртці до коліна пуховику, в спортивній шапці, сірій кофті. 21 грудня купив нове взуття, до цього був взутий в чорний кросівках, з 21 грудня в білих кросівках. 22 грудня, коли він був у ОСОБА_18 , його вкусив щур за палець руки. Після того, як він був у ОСОБА_18 , поїхав до сестри. Йому зателефонувала ОСОБА_14 і сказала, що вбили ОСОБА_19 , а саме, що вона знайшла ОСОБА_19 на балконі мертвим. Зазначив, що ОСОБА_13 був одягнений в чорну куртку та шапку. Точніше він не пам`ятає. Також вказував, що в ті дні вони з ОСОБА_10 мабуть разом ходили по горілку. З ОСОБА_12 він теж ходив 21 грудня по кросівки. Він ( ОСОБА_6 ) не знає що трапилося з ОСОБА_10 та хто наносив йому удари. Чому такі показання дали ОСОБА_12 та ОСОБА_13 він не знає.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_6 своєї винуватості у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, його винуватість у вчинені зазначеного злочину підтверджується дослідженими судом доказами, зокрема:

= показаннями потерпілої ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_8 це її колишній чоловік, вони разом прожили 27 років, потім розлучилися. П`ять років поспіль з 9 до 10 ранку вони в суботу з сином їздили до ОСОБА_19 додому по АДРЕСА_4 , возили йому їсти, прибирали. До певного моменту він був чудовим батьком, потім почав пиячити і гуляти, матеріально дітям не допомагав. Два роки тому вони його лікували від алкоголізму. В ОСОБА_19 була одна кімната в комунальній квартирі, там завжди збиралися друзі, вони в суботу їх виганяли і прибирали кімнату. Жеребка вона раніше бачила у ОСОБА_19 вдома, ще раз бачила взимку, він десь йшов. Про смерть ОСОБА_19 їй сказав невідомий чоловік, який розпивав з ОСОБА_10 спиртні напої, запитав чи правда, що ОСОБА_19 вбили. Вона зателефонувала до сусіда ОСОБА_19 , він сказав, що не чув про це. Потім їй перетелефонували і сказали, що ОСОБА_19 вбили. Вони з сином пішли до квартири ОСОБА_19 , його там не було. Потім вони пішли в поліцію, там їм сказали, що ОСОБА_19 вбили. Їй повернули документи ОСОБА_19 . Просила призначити ОСОБА_20 найсуворіше покарання;

= показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який суду показав, що ОСОБА_17 це його батько. Вони з мамою приїжджали до батька в квартиру, купували продукти, прибирали, лікували його, зробили йому військовий квиток. Батько плакав, йому було соромно. З квартири вони виганяли осіб, з якими він розпивав спиртні напої. Коли вони були у батька в квартирі, то бачили там ОСОБА_20 . Батькові на день смерті було 44-45 років. Про смерть батька йому повідомила мама. Просив призначити ОСОБА_20 найсуворіше покарання;

= показаннями свідка ОСОБА_21 , яка суду показала, що вони з ОСОБА_20 проживали цивільним шлюбом. ОСОБА_20 на початку грудня минулого року поїхав на заробітки в ОСОБА_22 . В грудні, числа 21 чи 24 він ( ОСОБА_20 ) приїхав, але додому не прийшов. Друг ОСОБА_20 сказав, що він додому не прийде. Наступного дня вона пішла до ОСОБА_23 додому. Вказувала, що у ОСОБА_19 вона часто бувала, носила йому їсти. В її житті був тяжкий період, коли вона вживала алкогольні напої і їй не було де жити, вона жила у ОСОБА_23 . Він був їй як батько. Коли вона прийшла до ОСОБА_10 , то там був ОСОБА_24 і ОСОБА_25 . Жеребка не було. ОСОБА_10 сказав, що ОСОБА_20 не бачив. Тоді вона зі своїм братом ОСОБА_26 пішли до ОСОБА_27 . Вона живе біля центрального базару на 5 поверсі. В ОСОБА_28 були відкриті двері. В одній кімнаті спала ОСОБА_29 , в іншій спав ОСОБА_20 . Вона ( ОСОБА_30 ) сказала ОСОБА_20 , щоб вона його більше не бачила. ОСОБА_29 та ОСОБА_20 були в стані похмілля, це було 11 годин ранку. Інна постійно вживає алкогольні напої, краде мобільні телефони у чоловіків, вона неадекватна людина. Після тому як вони пішли від ОСОБА_28 , то повернулися до ОСОБА_10 , посиділи 15 хвилин і пішли з братом додому. Наступного дня до неї прийшов ОСОБА_20 , приніс ялинку, залишив її і пішов. Під вечір вона пішла до ОСОБА_10 , в неї були ключі від його квартири. Вона відчинила двері, там спав ОСОБА_24 , сказав, що ОСОБА_10 немає з вчорашнього дня. Після цього вона пішла в кафе «Козачок», т. ОСОБА_31 , продавець сказала, що ОСОБА_10 був вчора. ОСОБА_10 йшов завжди ночувати додому. Потім вона пішла до ОСОБА_28 . Двері були зачинені, було вже темно. Інна відчинила двері, сказала, що ОСОБА_10 в морзі, що в нього був приступ епілепсії, плуталася в показаннях. Вони пішли в кімнату, де балкон, який був відчинений і вона ( ОСОБА_30 ) побачила, що на балконі лежить хтось накритий одіялом, було видно руку. Вона ( ОСОБА_30 ) вискочила з квартири, побігла в кафе і попросила людей, щоб пішли з нею. До ОСОБА_28 з нею пішов ОСОБА_32 . По дорозі зустріли ОСОБА_33 , вони йшла по «чекушку» горілки. Зайшли в квартиру, пішли з ОСОБА_34 до балкону. Вона зрозуміла, що там лежить ОСОБА_10 , побачила обличчя в крові і вони викликали поліцію. вказувала, що у ОСОБА_10 був голий торс, на штани вона не звернула увагу. Він ( ОСОБА_10 ) лежав боком, головою до вікна. Великих слідів крові вона не бачила. Під носом була кров. Приїхали працівники поліції, в пральній машинці пралися речі. В тазику була вода з кров`ю, поруч валявся рушник. Вона ( ОСОБА_30 ) запитала у ОСОБА_28 де її співмешканець ОСОБА_35 , та відповіла, що вранці втік. Про ОСОБА_20 вона нічого не казала. Вона ( ОСОБА_30 ) дала покази, зателефонувала до сестри ОСОБА_20 , бо до нього не могла додзвонитися. ОСОБА_36 (сестра ОСОБА_20 ) сказала, що ОСОБА_20 в неї. Вона ( ОСОБА_30 ) пішла до сестри ОСОБА_20 . Через хвилин 15-20 приїхали працівники поліції. Далі в неї вдома вилучили речі ОСОБА_20 куртку, футболку і якісь документи. Того дня він ( ОСОБА_20 ) був одягнений в шкіряну куртку. Вона (Мокрицька) була одягнена в довгий пуховик синього кольору, лосини і сапоги. Вказувала, що ОСОБА_20 після затримання інколи до неї дзвонив, тиск на неї не здійснював. ОСОБА_20 їй сказав, що він не вбивав, що там були всі ОСОБА_25 , ОСОБА_29 , ОСОБА_35 , ОСОБА_37 . На ОСОБА_20 кажуть «Луганський». Коли вони жили разом з ОСОБА_20 , то він її ( ОСОБА_38 ) бив, разом з ним вони зловживали алкогольними напоями. ОСОБА_20 був знайомий з ОСОБА_10 , носив йому їсти, інколи ОСОБА_10 пускав ОСОБА_20 переночувати. ОСОБА_20 ніколи не ображав ОСОБА_10 . ОСОБА_39 ні з ким не конфліктував. ОСОБА_10 проживав від ОСОБА_28 за метрів 200. У ОСОБА_12 вона була разів 3-4. ОСОБА_35 проживав з ОСОБА_40 . Зазначила, що коли до неї приходив ОСОБА_20 , то був чорній куртці вище коліна, переодягнувся в коричневу куртку і пішов. Інна знала ОСОБА_20 , казала на нього ОСОБА_41 . Коли ОСОБА_16 жив у ОСОБА_10 , то неодноразово бив ОСОБА_19 , душив його, хапав ножа;

= показаннями свідка ОСОБА_42 , який показав, що він проживає за адресою: АДРЕСА_5 . В квартирі над ним проживає ОСОБА_43 , яку він знає з народження. Перед Новим роком 2021 року о 8 ранку він почув, що протікає вода від сусідів зверху. Піднявся до ОСОБА_28 , постукав в квартиру, йому відкрили двері двоє чоловіків, один з яких був напідпитку. Один з них був худорлявий, іншого він не пам`ятає. Інну тоді він не бачив. Ці чоловіки його в квартиру не пустили, він викликав працівників поліції. До ОСОБА_28 ходили додому люди, вони п`янствували, сварилися, було чути шум. Чи цього дня, коли його затопили чи наступного, він не пам`ятає, ще раз приїжджали працівники поліції, бо померла людина. Не може вказати чи був ОСОБА_20 в квартирі у ОСОБА_28 того дня, коли його затопили чи ні, бо не запам`ятав тих чоловіків;

= показаннями свідка ОСОБА_9 , надані нею в судовому засіданні 27.03.2023 року, якими вона показала, що коли її допитували 01.07.2022 року вона вживала алкоголь. Протягом останніх 7 місяців алкогольні напої не вживає. Зазначила, що ОСОБА_44 бив той, що зараз перебуває під вартою (вказала на ОСОБА_20 ). Він ( ОСОБА_20 ) тоді в неї вдома був вперше. В неї вдома тоді були ОСОБА_35 і ОСОБА_45 на прізвисько « ОСОБА_46 ». ОСОБА_35 і ОСОБА_47 не били, вони разом з ОСОБА_10 прийшли до неї. Вказала, що ОСОБА_20 в залі на дивані бив ОСОБА_48 кулаками, ще й її відштовхнув. Підтвердила ті обставини, на які вона вказувала під час проведення слідчого експерименту, а саме, що ОСОБА_49 ( ОСОБА_10 ) сидів на дивані, ОСОБА_50 наносив йому удари руками, ОСОБА_39 сидів в крові, ОСОБА_50 її штовхнув. Вона впала головою в батарею. Після цього вона нічого не пам`ятає. Ще в неї вдома була сусідка ОСОБА_37 , вони випивали разом. Коли ОСОБА_20 бив ОСОБА_19 , то інші чоловіки були на кухні. ОСОБА_20 запитував де телефон, у ОСОБА_19 обличчя все було в крові. Вказувала, що ОСОБА_51 ( ОСОБА_30 ) прийшла до неї з хлопцем і знайшли тіло ОСОБА_19 . Також зазначила, що ОСОБА_51 жила у ОСОБА_19 ;

= показаннями свідка ОСОБА_52 , допитаний в режимі відеоконференції, який суду показав, що зараз він лікується в смт. Глеваха. Коли саме була ця подія він не пам`ятає, було холодно. Він прийшов з центрального базару вдень, о 15-16 годині до ОСОБА_12 , там нікого не було. ОСОБА_39 прийшов коли його ( ОСОБА_53 , ОСОБА_54 ) вже не було. «Луганський» прийшов близько 18 години тверезий, взяв пляшку, хотів переночувати у ОСОБА_28 . Він ( ОСОБА_52 ) заснув, «Луганський» почав його бити шваброю, сказав, що в нього пропав дезодорант, була ніч. «Луганський» бив його по голові, обличчя було розбите. Потім він («Луганський») запропонував випити пива. Коли вони вийшли, то він ( ОСОБА_52 ) втік і пішов до себе додому по АДРЕСА_6 . Через три дні приїхали працівники поліції, повезли його до відділку та допитували. Поліція відвезла його до лікарні. Після цих подій він «Луганського» та ОСОБА_12 не бачив. ОСОБА_39 працював на вторсир`ї. Зазначив, що того дня ОСОБА_19 не бачив, з ОСОБА_55 він не вживав алкогольні напої того дня. Також вказував, що про смерть ОСОБА_19 йому невідомо, ОСОБА_19 не бачив того дня. Вважав, що «Луганський» - це прізвище, а не прізвисько. Показав, що « ОСОБА_56 » чорнявий, вік його за 30 років, говорив російською мовою, середнього зросту, 1 м 82 см 1 м 83 см, худий. В нього ( ОСОБА_57 ) конфліктів з ОСОБА_55 не було. Чи були конфлікти у ОСОБА_19 з ОСОБА_12 йому невідомо. Будова буває агресивна коли вживає алкогольні напої, вона кричить. Щоб вона билася він не бачив. В пральну машину речі він не клав. Не може впізнати особу, яка перебуває під вартою, оскільки вона далеко і видно нерозбірливо.

Суд критично ставиться до показань свідка ОСОБА_9 , яка допитана 01.07.2022 року та суду показала, що обвинуваченого ОСОБА_20 не знає і ніколи не бачила. Вказувала, що в її квартирі вбили ОСОБА_19 , його вбив ОСОБА_58 . ОСОБА_58 з ОСОБА_55 почали битися, бо у ОСОБА_59 викрали телефон. Вона хотіла розборонити їх, але ОСОБА_58 її штовхнув. ОСОБА_39 сидів на дивані, ОСОБА_58 бив його руками. Вона знайшла телефон ОСОБА_59 . Після того як її штовхнув ОСОБА_58 вона пішла до іншої кімнати. Потім прийшла ОСОБА_51 і вони знайшли ОСОБА_19 на балконі. Вказувала, що ОСОБА_58 1 метр 85 см зросту, худорлявий, в нього русе волосся, служить в АТО. Проживає ОСОБА_58 по АДРЕСА_7 . Вказувала, що ОСОБА_58 в неї вперше. ОСОБА_58 жив з ОСОБА_60 . Серьога Луганський це бандит, високий і худорлявий, ходить з автоматом. Зазначила, що ОСОБА_20 це не ОСОБА_61 . Дані показання спростовуються протоколом проведення слідчого експерименту від 23.12.2021 року в період часу з 13 год. 10 хв. по 13 год. 29 хв. за участі свідка ОСОБА_9 , проведеного в АДРЕСА_3 , яка під час даної слідчої дії детально розповіла та за допомогою манекену-статистова відтворила момент нанесення ударів ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_8 та показаннями ОСОБА_9 , які вона надала в суді 27.03.2023 року, при цьому зазначивши, що під час її допиту 01.07.2022 року в суді вона тривалий час до цього зловживала алкоголем.

Допитаний в судовому засіданні судово-медичний експерт Білоцерківського відділення КОБ СМЕ ОСОБА_62 суду показав, що смерть ОСОБА_10 настала від внутрішньочерепної травми, яка була завдана тупим предметом. Тілесні ушкодження, знайдені у ОСОБА_10 , могли виникнути від дії різних тупих предметів, оскільки точок прикладення на тілі була незлічення кількість. Смерть ОСОБА_10 настала через 30-40 хвилин після отримання травми, за даних ушкоджень потерпілий повинен був втратити свідомість і не міг здійснювати активних дій. На уточнюючі запитання показав, що до тупих предметів належать: швабра, кулак руки, нога.

Крім показань потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_42 , ОСОБА_9 , ОСОБА_57 , вина ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України підтведжується письмовими доказами, дослідженими судом, а саме:

= заявою ОСОБА_9 про надання добровільної згоди на проникнення слідчого до її домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 (т.1, а.с. 72);

= протоколом огляду місця події від 22.12.2021 року та фототаблицею до нього, відповідно до якого в присутності понятих ОСОБА_63 та ОСОБА_64 в період час уз 19 год. 20 хв. до 21 год. 55 хв. оглянуто кв. АДРЕСА_8 , що знаходиться на 5 поверсі. Вхід до вказаної квартири здійснюється через деревяні двері коричневого кольору, розміром близько 1,8х1 м, що не мають дверної ручки, які на момент огляду відчинені. Зайшовши з лівої сторони мається кімната, вхід до якої здійснюється через дерев`яні двері білого кольору розміром близько 1,8х1 м, які на момент огляду відчинені. Зайшовши з лівої сторони мається стіна розміром близько 2 м, в кінці якої на відстані близько 20 см мається речовина червоного кольору діаметром близько 5х8 см, ззовні схожої на кров. На відстані від якого близько 0,5 м мається дерев`яна шафа розміром близько 4 м. На дерев`яній шафі відчинені дверцята, під якою виявлено рулон обоїв рожевого кольору з наклейкою чорного кольору з написом «VIP», на якій на відстані з початку близько 50 см виявлено речовину червоного кольору розміром близько 2х4 см, ззовні схожу на кров. Лівіше від даного рулону обоїв виявлено картонну коробку в середині якої маються книги та коробки. На даній коробці з правої сторони виявлено речовину червоного кольору розміром близько 2-3 см, ззовні схожої на кров. Від вхідних дверей розміщена доріжка червоно-білого кольору, що веде до ліжка, яке розміщене на відстані близько 3 м від дверей. На даній доріжці на відстані близько 1,5 м від дверей з лівої сторони розміщена речовина червоного кольору розміром близько 10х40 см, ззовні схожа кров. На відстані близько 1,5 м від дверей справа виявлено предмет зеленого кольору розміром близько 40 см, ззовні схожий на віджим, з якого зроблено змив. Під шафою, поруч з обоями знаходиться предмет ззовні схожий на палицю жовтого кольору, розміром близько 70 см. Праворуч від ліжка на відстані близько 1 м розташоване балконне приміщення, вхід до якого здійснюється через дерев`яні двері розміром близько 2х0,5 м, що на момент огляду відчинені, де знаходиться тіло ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 безпосереднім об`єктом огляду являється тіло ОСОБА_8 , яке знаходиться на підлозі на лівому боці, ноги вкриті ковдрою, верхня частина грудей одягнута в куртку чорну балонову. Светер темносірий, ліва рука знаходиться під тулубом або речами (не проглядається), права рука завернута догори, зігнута в ліктьовому суглобі і звисає і на підлозі знаходиться тильною її поверхнею. Для подальшого огляду необхідно вилучення трупа на відкриту містину. Після зняття ковдри відмічаються штани темні з джинсової матерії, що спущені до рівня колінних суглобів, черевики коричневі шкіряні. Після вилучення трупа на відкриту ділянку з`ясовано, що куртка являється жилеткою. Обличчя набрякле з наявністю численних саден та синців брудно-червоного кольорів. На обличчі нашарування темно-червоних кірок крові. Долонева поверхня правої кісті забруднена темно-червоними кірками крові. Трупні плями фіолетового кольору, розташовані на лівій боковій поверхні тіла та передній і задній поверхнях зліва. Трупне задубіння добре виражене в усіх досліджуваних групах м`язів станом на 20 год. 34 хв. Тіло ОСОБА_8 направлено на СМЕ до КЗКОР Білоцерківське відділення «КОБ СМЕ». Оглядом являється зовнішнє балконне приміщення, де на підвіконні знаходиться серветка зеленого кольору з речовиною червоного кольору, ззовні схожої на кров. Під підвіконням знаходиться серветка зеленого кольору з речовиною червоного кольору, ззовні схожої на кров. Правіше від підвіконня знаходиться предмет, схожий на головний убір шапка темно-зеленого кольору з речовиною червоного кольору, ззовні схожої на кров. Даний головний убір знаходиться на дивані, поруч з яким міститься інший одяг. На відстані близько 1 м правіше від дверей знаходиться вимикач світла білого кольору, під яким виявлено речовину червоного кольору, ззовні схожу на кров. На внутрішній стороні вхідних дверей на коробці виявлено речовину червоного кольору, ззовні схожої на кров, що знаходиться на відстані близько 1,4 м від підлоги. Обстановка в кімнаті порушена, речі знаходяться на своїх місцях. Прямо від входу мається кімната, де обстановка порушена, речі знаходяться не на своїх місцях. Правіше, на відстані близько 2 м знаходиться кухонне приміщення. Зайшовши з лівої сторони мається дерев`яний стіл, на якому знаходиться рулон бумаги (серветок) голубого кольору з обох сторін якого мається речовина червоного кольору, ззовні схожа на кров. Прямо від дверей знаходиться стіл дерев`яний, на відстані близько 2 м під яким мається речовина коричневого кольору, поруч з якою знаходиться бутилка голубого кольору (прозора) з написом «Лужанська». Правіше знаходяться кухонні меблі, де з правої сторони розміщена серветка голубого кольору з речовиною червоного кольору, ззовні схожої на кров. Правіше від кухонного приміщення маються деревяні двері, що ведуть до санвузла, на дверях мається дзеркало, з якого зроблено відтиск пальців. Правіше від санвузлу знаходиться ванна кімната, на підлозі якого знаходиться кофта рожевого кольору з речовиною червоного кольору, ззовні схожої на кров. Обстановка не порушена (т.1, а.с. 73-98);

= постановою про визнання речовим доказом від 22.12.2021 року, відповідно до якої змив з речовини бурого кольору, ззовні схожий на кров, що мається на стіні, рулон шпалер рожевого кольору, на якій міститься речовина червоного кольору ззовні схожої на кров, картонна коробка з речовиною червоного кольору ззовні схожої на кров, фрагмент килима з речовиною ззовні схожої на кров, фрагмент зі швабри, одна з яких жовтого, інша зеленого кольорів, на яких міститься речовина червоного кольору ззовні схожа на кров, 2 серветки зеленого кольору з речовиною червоного кольору, ззовні схожої на кров, шапка темно-зеленого кольору з речовиною червоного кольору, ззовні схожої на кров, змив зречовини червоного кольору, що виявлено під вимикачем, рулон серветок голубого кольору з речовиною червоного кольору, ззовні схожої на кров, пляшка прозора з надписом «Лужанська», серветка голубого кольору з речовиною червоного кольору, ззовні схожої на кров, сліди папілярних ліній, вилучені з вхідних дверей, що ведуть до санвузлу, кофта рожевого кольору з речовиною червоного кольору, ззовні схожої на кров, яку виявлено у ванній кімнаті визнано речовими доказами та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області (т.1, а.с. 99, 100);

= розпискою ОСОБА_4 від 27.12.2021 року, відповідно до якої вона отримала паспорт НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_8 № НОМЕР_2 , посвідчення водія НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_8 (т.1, а.с. 101);

= висновком експертного дослідження № 996 від 09.02.2022 року, відповідно до якого: 1. при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_8 знайдені наступні ушкодження: крововиливи під м`якими мозковими оболонками та в шлуночки головного мозку; крововиливи в м`які покриви голови; синці, садна та рани на обличчі та голові; численні переломи ребер зліва та справа; перелом груднини; крововиливи в місцях переломів; забій легень; підкапсулярний розрив лівої долі печінки; синці на тулубі зліва та на правій кисті. 2. Смерть гр. ОСОБА_8 , 1976 року народження настала від внутрішньочерепної травми з крововиливами з шлуночки головного мозку. 3. Знайдені при судово-медичному дослідженні трупа ушкодження заподіяні тупими предметами, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, є небезпечними для життя та перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті. 4. При судово-токсикологічному дослідженні в крові трупа знайдено 2,36%, у сечі 3,30% етилового спирту. Указана концентрація етилового спирту в крові, як як правило, за життя, може відповідати алкогольному сп`янінню середнього ступеню (т.1, а.с. 102-104);

= висновком експерта № 54-996 від 09.02.2022 року, відповідно до якого: 1. при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_8 знайдені наступні ушкодження: крововиливи під м`якими мозковими оболонками та в шлуночки головного мозку; крововиливи в м`які покриви голови; синці, садна та рани на обличчі та голові; численні переломи ребер зліва та справа; перелом груднини; крововиливи в місцях переломів; забій легень; підкапсулярний розрив лівої долі печінки; синці на тулубі зліва та на правій кисті. 2. Смерть гр. ОСОБА_8 , 1976 року народження настала від внутрішньочерепної травми з крововиливами з шлуночки головного мозку. 3. Знайдені при судово-медичному дослідженні трупа ушкодження заподіяні тупими предметами, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, є небезпечними для життя та перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті. 4. Стан достовірних ознак смерті (трупні плями та трупне задубіння) дають змогу вважати, що смерть ОСОБА_8 настала протягом 24-48 до моменту дослідження трупа. 5. Комплекс реактивних змін в крововиливах дають змогу вважати, що вони заподіяні на протязі 30-40 хвилин до моменту настання смерті. 6. При судово-токсикологічному дослідженні в крові трупа знайдено 2,36%, у сечі 3,30% етилового спирту. Указана концентрація етилового спирту в крові, як як правило, за життя, може відповідати алкогольному сп`янінню середнього ступеню. 7. Судово-медичних даних для відповіді на питання № 4 (скільки точок прикладення сили виявлено на тілі ОСОБА_8 від яких настала смерть останнього?) немає (т.1, а.с. 105, 106);

= заявою ОСОБА_21 від 23.12.2021 року, відповідно до якої остання не заперечує проти того, щоб працівники поліції провели огляд за адресою: АДРЕСА_2 (т.1, а.с. 107);

= протоколом огляду приміщення від 23.12.2021 року з фототаблицею до нього, яким проведено огляд за адресою: АДРЕСА_2 в присутності понятих ОСОБА_65 та ОСОБА_66 об`єктом огляду є житлова кімната, що розташована на дев`ятому поверсі дев`ятиповерхового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 . Вхід до даної кімнати здійснюється через дерев`яні двері із врізним замком, який на момент огляду не пошкоджений та двері відчинені. Зайшовши до даної кімнати зліва розташований холодильник, зліва від холодильника розташоване двоспальне ліжко, зліва від ліжка розташований стіл та стілець. На столі на столі знаходяться продукти харчування. Справа від вхідних дверей розташована шафа, на якій знаходиться телевізор. Під час огляду двоспального ліжка на ліжку виявлено чоловічу курточку чорного кольору, на якій присутня в середній частині бірка із наступними написами «HIGTOWEAR», «BEST FASHION», «PLFIN», « CLASSIC», «FASHION» розміром «XL». На курточці було виявлено затертості та бруд. Курточку було вилучено (т.1, а.с. 108-113);

= постановою про визнання речовим доказом від 23.12.2021 року, відповідно до якої чоловічу куртку, яку вилучено під час огляду житлової кімнати АДРЕСА_9 визнано речовим доказом та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області (т.1, а.с. 114);

= протоколом огляду трупа від 23.12.2021 року з фототаблицею, відповідно до якого об`єктом огляду являється труп ОСОБА_8 , 1976 року народження, труп розташований на столі для миття трупів, що розташований в центрі секційної кімнати Білоцерківського моргу за адресою: м. Біла Церква, вул. Семашко, 9. Труп розташований лежачи на спині, ноги випрамлені, права рука випрамлена вздовж тулуба, ліва трохи зігнута у лікті, кисть якої на поясі долонею донизу. Обличчя повернуто в ліву сторону, очі закриті. Довжина тіла 188 см. Будова тіла правильна, вгодованість помірна. Трупне задубіння добре виражене в усіх досліджуваних групах м`язів. Трупні плями рясні, фіолетового кольору, розташовані на лівій боковій та передній і задній поверхні тіла, при дозволеному натискуванні на них бліднуть та відновлюють свій колір через 10 хв. гнильні зміни не виявлені. Шкірні покриви поза трупними плямами. Шкіра обличчя бліда. Очі заплющені, рогівки прозорі, зіниці рівномірні, сполучені оболонки очей бліді. Кістки і хрящі носа на дотик цілі. Отвори носа і вушні ходи вільні. Рот стулений, слизові губ сині. Зуби природні цілі. Язик у порожнині рота. Шия розвинена правильно. Грудна клітина природної форми. Живіт симетричний, передня стінка його на рівні реберних дуг. На передній поверхні живота над пупком по середній лінії післяопераційний рубець довгастої форми розміром 9х0,4 см блідий атрофічний. Зовнішні статеві органи розвинені правильно, відхідниковий отвір стулений, шкіра навколо нього чиста. Кінцівки розвинені правильно, на дотик цілі. На тілі знайдені наступні тілесні ушкодження: в лівій тім`яній області садно невизначеної форми довжиною 7х5 см із поверхнею коричневого кольору нижче рівня шкіри. На обличчі масивні синці, що переходять на завушну область справа та зліва та переходять на шию темно червоно-синього кольору розміром 32х27 см. На верхній повіці лівого ока на фоні синця поверхнева рана горизонтально розташована лінійної форми довжиною 1 см з крововиливами та засохлими краями, нерівними стінками. В лобній області зліва на 1 см вище та 3 см правіше від вищеописаної рани аналогічного характеру рана 1,5 см, глибиною до 0,3 см. На правому скаті носа садно невизначеної форми розміром 1,5х1,3 см із поверхнею коричневого кольору нижче рівня шкіри. У правій виличній області аналогічного характеру садно розміром 1х1 см. На слизовій оболонці внутрішньої поверхні верхньої губи рана кутоподібної форми довжиною 1,5 см з утворенням клаптя, що вивернутий назовні. На підборідді справа садно невизначеної форми розміром 4х2 см коричневого кольору нижче рівня шкіри. В проекції тіла нижньої щелепи справа садно довгастої форми розміром 7х1,5 см із поверхнею коричневою нижче рівня шкіри. На лівій боковій поверхні тулуба з переходом на ліву бокову поверхню таза масивний синець невизначеної форми розміром 38х18 см темно червоно-фіолетового кольору. На тильній поверхні правої кисті 2 синці невизначеної форми розміром 6х4 см та 2х2 см синього кольору. На статевому члені у нижній третині 1 синець та 1 синець у верхній третині розміром 5х3 см та 6х2,5 темно-червоного кольору. Знайдені переломи ребер 2 ребра зліва, 4, 6, 7, 8 ребер зліва в проміжку між середньо ключичною та паховою. Переломи 2, 3, 4 ребер справа, 6,7 ребер справа по середній паховій лінії. В місцях перелому масивний темно-червоного кольору крововилив. М`які тканини підборіддя зліва. На ліжку поруч з столом з трупом розташований поліетиленовий пакет білого кольору, в якому знаходяться черевики коричневого кольору чоловічі, джинсові штани темного кольору, куртка чорного кольору (зі слідами РБК на шийній ділянці), кофта сірого кольору, на передній частині з узорами зі слідами РБК, шкарпетки чорного кольору. Куртку, светр та футболка упаковано в картонні коробки. В ході огляду трупа відібрано зразки зрізів нігтів, які було упаковано до конверту. Відібрано зразки крові (т.1, а.с. 115-122);

= протоколом затримання ОСОБА_6 від 22.12.2021 року, відповідно до якого останнього затримано 22.12.2021 року о 01 год. 10 хв. в присутності захисника ОСОБА_7 (т.1, а.с. 123-127);

= постановою про визнання речовим доказом від 23.12.2021 року, відповідно до якої грошові кошти в загальній сумі 237 гривень 00 копійок, банківська картка «Пумб» НОМЕР_4 , кросівки білого кольору, мобільний телефон марки «Нокіа» с/н НОМЕР_5 , шкарпетки білого кольору з малюнком зеленого кольору, які були вилучені під час особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_6 визнано речовими доказами та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області (т.1, а.с. 128, 129);

= протоколом огляду предмету від 24.12.2021 року з фототаблицею, відповідно до якого старшим слідчим СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_67 в приміщенні кабінету № 37 Білоцерківського РУП проведено огляд предметів кросівок білого кольору та шкарпеток білого кольору, які було вилучено під час затримання ОСОБА_6 . На лівому кросівку з лівою сторони зображена емблема червоного кольору на синьому фоні. Поруч з якою мається пляма світло-червоного кольору, зовні схожа на кров. На кросівку маються шнурки білого кольору, на верхній частині якого з зовнішньої сторони та з внутрішньої сторони видніється пляма бурого кольору, зовні схожа на кров. На правому кросівку з лівої сторони на нижніх швах, що знаходяться над підошвою видніється речовина червоного кольору, зовні схожа на кров. З правої сторони кросівка знаходиться емблема червоного кольору на синьому фоні поруч з якою знаходиться пляма червоного кольору, зовні схожа на кров. З правої сторони кросівка на нижніх швах, що знаходяться над підошвою видніється речовина червоного кольору, зовні схожа на кров. На шнурках білого кольору з внутрішньої та зовнішньої сторони мається речовина червоного кольору, зовні схожа на кров. Дані кросівки знаходяться в брудному стані (т.1, а.с. 130-137);

= протоколом огляду речового доказу з фототаблицею до нього від 06.01.2022 року, відповідно до якого слідчим ВРЗСПЖЗО СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області в каб. № 39 оглянуто мобільний телефон марки «Нокіа» с/н НОМЕР_5 у (т.1, а.с. 148-150);

= протоколом проведення слідчого експерименту від 23.12.2021 року в період часу з 12 год. 58 хв. по 13 год. 04 хв. за участі свідка ОСОБА_68 , проведеного в АДРЕСА_3 з додатком відеозаписом, який було переглянуто в судовому засіданні всіма учасниками процесу. Під час перегляду слідчого експерименту ОСОБА_16 розповів, що вночі вони з ОСОБА_40 , ОСОБА_69 та ОСОБА_55 вночі сиділи на кухні та пили горілку. ОСОБА_50 почав виражатися до ОСОБА_19 нецензурною лайкою. Показав, де сиділи ОСОБА_39 і ОСОБА_50 . Потім ОСОБА_50 почав виштовхувати ОСОБА_19 на коридор. ОСОБА_50 зліва в коридорі наніс ОСОБА_70 два удари з лівої і з правої руки в область обличчя. ОСОБА_50 і ОСОБА_39 тягали один одного по коридору. Він ( ОСОБА_16 ,) з ОСОБА_71 одягнулися і пішли додому (т.1, а.с. 151-155);

= протоколом проведення слідчого експерименту від 23.12.2021 року в період часу з 13 год. 10 хв. по 13 год. 29 хв. за участі свідка ОСОБА_9 , проведеного в АДРЕСА_3 з додатком відеозаписом, який було переглянуто в судовому засіданні всіма учасниками процесу. Під час перегляду слідчого експерименту ОСОБА_9 повідомила, що подія відбулася 21 числа. О 16 годині в квартирі була вона, ОСОБА_39 і ОСОБА_50 . У ОСОБА_72 пропав мобільний телефон і він з цього приводу причепився до ОСОБА_19 . Потім ОСОБА_50 знайшов свій телефон. Вказувала, що вона відпочивала, бо була випивша. Зайшла в кімнату і побачила як ОСОБА_50 наносив ОСОБА_70 удари. ОСОБА_9 на манекені-статистові відтворила момент нанесення ударів та показала, що ОСОБА_50 наносив ОСОБА_70 удари долонею по обличчю, потім кулаками в обличчя і по вухах. Потім ОСОБА_50 взяв залізну палку від швабри та бив ОСОБА_19 по голові. Вона заступилася за ОСОБА_19 . ОСОБА_50 відштовхнув її, вона відлетіла. Потім ОСОБА_50 витягнув ОСОБА_19 на балкон, вкрив його одіялом. ОСОБА_39 ще був при свідомості. ОСОБА_9 відтворила на манекені яким чином ОСОБА_50 витягнув ОСОБА_19 на балкон та зачинив двері балкону. Вона зайшла на балкон, побачила ОСОБА_19 вкритого, ОСОБА_50 втік. Коли вона зайшла на балкон, то ОСОБА_39 вже був мертвий. ОСОБА_50 був одягнений в куртку синю, кепку, в неї залишився його светр. Під час слідчого експерименту на балконі заміряли температуру, орієнтовна температура становить 4 градуси. Також під час слідчого експерименту ОСОБА_9 вказала, що їй не відомо чия кров на шпалерах, а також зазначила, що ОСОБА_50 стрибав на животі ОСОБА_19 разів 5, на манекені-статистові відтворила стрибки (т.1, а.с. 156-160);

= висновком експерта № 55-996 від 09.02.2022 року, відповідно до якого локалізація та характер ушкоджень у ОСОБА_8 не виключає можливість їх виникнення при обставинах, вказаних свідком ОСОБА_9 у протоколі проведення слідчого експерименту від 23.12.2023 року (т.1, а.с. 161);

= протоколом огляду відеозаписів від 10.01.2022 року з камери відеоспостереження, належної ОСОБА_73 , проживаючої у кв. АДРЕСА_10 , наданих відповідно до розписки ОСОБА_73 з додатком диском та фото таблицею до нього. Огляд проведено слідчим ВРЗСПЖЗО СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області з 08 год. 00 хв. по 08 год. 25 хв. в кабінеті № 39. В судовому засіданні всіма учасниками процесу оглянуто відеозаписи з камер відеоспостереження, з яких вбачається, що 21.12.2021 року о 13 год. 22 хв. свідок ОСОБА_9 разом з ОСОБА_8 піднімаються сходами до кв. АДРЕСА_8 після чого 21.12.2021 року о 13 год. 51 хв. ОСОБА_8 спускається вниз сходами з пакетом. 21.12.2021 року о 18 год. 20 хв. ОСОБА_6 , піднімається сходами до кв. АДРЕСА_8 після чого 21.12.2021 року о 18 год. 40 хв. ОСОБА_6 спускається вниз сходами. 21.12.2021 року о 23 год. 42 хв. ОСОБА_6 , тримаючи в руці пакет та залізну пляшку напою, піднімається до кв. АДРЕСА_8 та через декілька секунд за ним піднімається ОСОБА_8 , який також йде до квартири кв. АДРЕСА_8 . 22.12.2021 року о 04 год. 46 хв. ОСОБА_6 , спускається вниз сходами та 22.12.2021 року о 05 год. 01 хв. ОСОБА_6 , піднімається сходами до кв. АДРЕСА_8 . 22.12.2021 року о 13 год. 21 хв. ОСОБА_6 , одягнений в чорну довгу куртку, чорну шапку, джинси світло синього кольору та білі кросівки спускається вниз сходами та не повертається (т.1, а.с. 162-170);

= постановою про визнання речовими доказами від 10.01.2022 року, відповідно до якої відеозаписи, які містяться на DVD-R диску, долучені до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_73 визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження (т.1, а.с. 171);

= висновком експерта № СЕ-19/11122/1353-Д від 14.01.2022 року з ілюстрованою таблицею, відповідно до якого: 1. Три сліди пальців рук (руки) з найбільшими розмірами по вісях: 12х19 мм; 12х17 мм та три сліди папілярних узорів рук (руки) з найбільшими розмірами по вісях: 9х10 мм; 12х15 мм, вилучені в ході огляду місця події, які поміщено до спец пакету № 2461357, непридатні для ідентифікації за ними особи (осіб). 2. Відповісти на запитання: «Якщо так, то чи залишені вони ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?» не представляється можливим, у зв`язку з відсутністю придатних слідів папілярних узорів на наданих на дослідження відрізках прозорої липкої стрічки (т.1, а.с. 174-187);

= постановою про передачу речових доказів до кімнати зберігання речових доказів від 24.01.2022 року, відповідно до якої дактилоскопічні картки ОСОБА_6 та аркуш паперу з дактилоскопічною карткою, які поміщено до спец пакетів № 5349810 та № 5349811 передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Білоцерківського РКП ГУНП в Київській області відповідно до квитанції № 152 від 25.01.2022 року (т.1, а.с. 188-190);

= постановою про передачу речових доказів до кімнати зберігання речових доказів від 06.01.2022 року, відповідно до якої мобільний телефон марки «Нокіа», вилучений у ОСОБА_6 під час затримання, банківську картку «Пумб», грошові кошти, кофту рожевого кольору, 2 серветки з речовиною бурого кольору, пляшку з надписом «Лужанська», одяг та взуття, які вилучено під час огляду трупа ОСОБА_8 , які передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Білоцерківського РКП ГУНП в Київській області відповідно до квитанції № 45 від 10.01.2022 року (т.1, а.с. 191-193);

= постановою про передачу речових доказів до кімнати зберігання речових доказів від 06.01.2022 року, відповідно до якої частини швабри, рулон шпалер, куртка ОСОБА_6 , змив зі стіни, паперовий конверт, всередині якого змив РБК з вимикача світла, які передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Білоцерківського РКП ГУНП в Київській області відповідно до квитанції № 40 від 10.01.2022 року (т.1, а.с. 194-196);

= висновком судово-психіатричного експерта № 61 від 09.02.2022 року, відповідно до якого: 1. ОСОБА_6 під час скоєння інкримінованих йому дій на психічні захворювання не страждав, в тому числі не перебував в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності. 2. ОСОБА_6 під час скоєння інкримінованих йому дій міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. 3. У ОСОБА_6 під час проведеного обстеження ознак психічного захворювання не виявлено. 4. ОСОБА_6 в даний час може усвідомлювати свої дії та керувати ними. 5. Застосування примусових засобів медичного характеру ОСОБА_6 не потребує. 6. Клінічних ознак алкогольної та наркотичної залежності у ОСОБА_6 під час проведеного обстеження не виявлено;

= висновком експерта № 13 від 28.04.2022 року з таблицею, відповідно до підсумків якого: 1. кров потерпілого гр. ОСОБА_8 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-В та анти-А за системою АВ0. 2. На трьох фрагментах паперової серветки об. №№ 1-5, надісланих на дослідження, виявлена кров людини. При встановленні групової належності крові по системі АВ0 в об. № 1,5 виявлений тільки антиген Н, а у об. №№ 2-4 встановлена група О з ізоемаглютинінами анти-В та анти-А. Отже, ця кров могла походити від потерпілого гр. ОСОБА_8 (т.2, а.с. 79-81);

= висновком експерта № 14 від 22.12.2021 року з таблицею, відповідно до підсумків якого: 1. кров потерпілого гр. ОСОБА_8 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за системою АВ0. 2. На рулоні паперу, в об. №№ 1-2, що вилучений при ОМП, надісланому на дослідження, виявлена кров людини. При встановленні групової належності крові по системі АВ0 в об. № 2 виявлений антиген Н, а в об. № 1 встановлена група 0 з ізоемаглютинінами анти-В та анти-А. Отже, кров в об. №№ 1-2 на рулоні паперу могла походити від потерпілого гр. ОСОБА_8 (т.2, а.с. 82-84);

= висновком експерта № 15 від 22.12.2021 року з таблицею, відповідно до підсумків якого: 1. кров потерпілого гр. ОСОБА_8 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за системою АВ0. 2. На фрагменті килима, в об. №№ 1-2, що вилучений при ОМП, надісланому на дослідження, виявлена кров людини. В об. №№ 1-2 на фрагменті килима встановлена група 0 з ізоемаглютинінами анти-А та анти-В за системою АВ0. Отже, кров в даних об`єктах могла походити від потерпілого гр. ОСОБА_8 (т.2, а.с. 85-87);

= висновком експерта № 16 від 24.12.2021 року з таблицею, відповідно до підсумків якого: 1. кров потерпілого гр. ОСОБА_8 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за системою АВ0. 2. На шапці, в об. №№ 1-4, що вилучений при ОМП, надісланій на дослідження, виявлена кров людини. При встановленні групової належності крові за системою АВ0, в об. №№ 1-4 виявлений антиген Н. Отже, кров в об`єктах №№ 1-4 могла походити від потерпілого гр. ОСОБА_8 (т.2, а.с. 88-90);

= висновком експерта від 04.11.2022 року з таблицею результатів дослідження та фото таблицею, відповідно до яких: 1. Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об`єкт № 1.1) (таблиця 1.1, додаток 1). 2. Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка крові трупа ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об`єкт № 2.1) (таблиця 1.1, додаток 1). 3. На наданому на дослідження змиві з поверхні рулону шпалер (об`єкт № 3.1) виявлено кров людини та клітин з ядрами. Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) слідів крові та клітин з ядрами у змиві з поверхні рулону шпалер (об`єкт № 3.1) (таблиця 1.1, додаток 1). 4. Генетичні ознаки (ДНК-профіль) слідів крові та клітин з ядрами у змиві з поверхні рулону шпалер (об`єкт № 3.1) є змішаними, містять генетичні ознаки зразка крові трупа ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об`єкт № 2.1) та іншої невстановленої особи і не містять генетичні ознаки зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об`єкт № 1.1). 5. Генетичні ознаки (ДНК-профіль) слідів крові та клітин з ядрами у змиві з поверхні рулону шпалер (об`єкт № 3.1) є змішаними, містять генетичні ознаки зразка крові трупа ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об`єкт № 2.1) та іншої невстановленої особи. 6. На наданому на дослідження змиві з двох фрагментів швабри (об`єкт № 4.1) виявлено поодинокі клітини з ядрами, крові не виявлено. Генетичні ознаки (ДНК-профіль) поодиноких клітин з ядрами у змиві з двох фрагментів швабри (об`єкт № 4.1) не встановлені у зв`язку із недостатньою кількістю біологічного матеріалу. 7. Питання не вирішувалось у зв`язку із викладеним у п. 6. 8. Питання не вирішувалось у зв`язку із викладеним у п. 6. 9. На наданих на дослідження шкарпетках підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: шкарпетці «І» (об`єкт № 5.1) та шкарпетці «ІІ» (обєкт № 6.1) крові не виявлено. Частина питання щодо встановлення генетичних ознак не вирішувалась у зв`язку із викладеним. 10. Питання не вирішувалось у зв`язку із викладеним у п. 9. 11. На наданих на дослідження кросівках підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: кросівку на праву ногу (об`єкт № 7.1) та кросівку на ліву ногу (об`єкт № 8.1) виявлено кров людини. Генетичні ознаки (ДНК-профіль) слідів крові на кросівку на праву ногу підозрюваного ОСОБА_6 (об`єкт № 7.1) не встановлені у зв`язку із недостатньою кількістю біологічного матеріалу. Генетичні ознаки (ДНК-профіль) поодиноких клітин на кросівку на ліву ногу підозрюваного ОСОБА_6 (об`єкт № 8.1) встановити не вбачається за можливе у зв`язку з надзвичайно низьким вмістом ДНК в даному об`єкті, якого недостатньо для проведення ідентифікаційного аналізу. 12. Питання не вирішувалось у зв`язку із викладеним у п. 11 (т.1, а.с. 93-115).

В судовому засіданні стороною обвинувачення прокурором надано витяг з ЄРДР № 0003186 від 22.12.2021 року, правова кваліфікація ч. 2 ст. 121 КК України та рапорти. Так, відповідно до рапортів 22.12.2021 року о 18:21 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 22.12.2021 року о 18:21 за адресою: АДРЕСА_3 на балконі виявлено тіло дядька на ім`я ОСОБА_39 , вік 45 років без ознак життя. На померлому наявні сліди крові на обличчі та з носа, також помітила сліди крові на коврі та підлозі. Заявник ОСОБА_21 . Також 22.12.2021 року о 18:23 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 22.12.2021 року о 18:23 в квартирі виявили тіло чоловіка. Заявник ОСОБА_74 .

В судовому засіданні в присутності всіх учасників судового розгляду було оглянуто речові докази. Заяв та зауважень не надходило.

В судовому засіданні стороною обвинувачення на вимогу сторони захисту надано та досліджено рапорт інспектора взводу ТОР Батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква УПП у Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_75 від 22.12.2021 року про те, що 22.11.2021 року під час несення служби екіпажем Комета Т1 в складі екіпажу ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 отримали виклик вбивство за адресою: АДРЕСА_3 . Прибувши на місце події було виявлено власницю квартири ОСОБА_9 , яка повідомила, що перебуваючи вдома із ОСОБА_55 , до них прийшли в гості знайомі, а саме ОСОБА_16 .. ОСОБА_79 , під час розпиття алкогольних напоїв ОСОБА_39 почав звинувачувати ОСОБА_80 в тому, що він викрав мобільних телефон (марка та модель невідома), з чого в останніх виникла бійка, під час якої ОСОБА_35 кинув речі в крові в пральну машинку та пішов із другом в невідомому напрямку. Ними було прийнято рішення обстежити прилеглу територію та поїхати за місцем прописки, а саме АДРЕСА_6 та було виявлено ОСОБА_13 , який розповів всю ситуацію та зізнався у вчиненому. Для подальших дій передано до Білоцерківського РУП. Після чого спільно з карним розшуком Білоцерківського РУП по вул. Осипенка, 42 було затримано третю особу причетну до вбивства, а саме ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходився вдома в сестри (т.2, а.с. 144).

Сторона захисту посилається на те, що даний рапорт від 22.12.2021 року є підставою для твердження про невинуватість ОСОБА_6 у вчиненні даного кримінального правопорушення, оскільки під час опитування ОСОБА_9 вказала на те, що ОСОБА_19 побив ОСОБА_81 .

Відповідно до ч. 1 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Згідно з вимогами ст. 91 КПК України доказуванню у кримінальному провадженні підлягають, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), а також винуватість обвинуваченого у вчиненні такого правопорушення.

Враховуючи зміст вищенаведених норм кримінального процесуального закону, суд вважає, що рапорт оперуповноваженого не є доказом у кримінальному провадженні. Дана позицію викладена в Постанові Верховного Суду від 29.06.2023 року (справа № 759/9497/17).

Крім того, судом допитано безпосередньо в судовому засіданні ОСОБА_82 та ОСОБА_57 з приводу даних подій.

Стороною захисту заявлено клопотання про визнання недопустимим доказом протоколу огляду місця події від 22.12.2021 року, постанови про визнання речовим доказом від 22.12.2021 року та протокол огляду відеозаписів від 10.01.2022 року та DVD-R диск із відеозаписом з камери спостереження східцевого майданчика 3-го поверху 2-го під`їзду будинку АДРЕСА_11 .

Так, на думку сторони захисту, протокол огляду місця події від 22.12.2021 року є недопустимим доказом, оскільки не зазначені ким опечатувалися вилучені під час його проведення речі, не зазначений спосіб їх ідентифікації та нічого не зазначено про флеш носій, не вказано характеристики технічних засобів фіксації та носіїв інформації. Постанова про визнання речовим доказом від 22.12.2021 року є недопустимим доказом, оскільки в даній постанові слідчою перераховано речові докази, вилучені під час огляду квартири, але не зазначено, яке доказове значення мають ці речі. Сторона захисту вважає, що дані докази отримані з порушенням встановленого порядку, оскільки вважає недопустимим доказом протокол огляду місця події від 22.12.2021 року.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 62 Конституції України та Рішенням Конституційного Суду України від 20 жовтня 2001 року № 12-рп/2011, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, тобто з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина або встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання таких доказів. Визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, зазначеній в постанові від 28.01.2020 у справі № 359/7742/17 (провадження № 51-2114км19), застосовуючи положення ст. 87 КПК при оцінці доказів, наданих сторонами, суд виходить із того, що ці положення можуть бути підставою для визнання доказів недопустимими не за будь-якого порушення процесуального закону, а лише у випадку істотного порушення прав і свобод людини.

Суд вважає, що протокол огляду місця події від 22.12.2021 року є допустимим доказом, оскільки не містить істотного порушення прав і свобод обвинуваченого. Крім того, в даному протоколі зазначено які саме речі було вилучено та вказано, що під час огляду застосовано фотоапарат. Даний факт підтверджується фототаблицею до протоколу огляду місця події від 22.12.2021 року, на фотознімках зображено оглянуті речі, які в подальшому були вилучені.

Тлумачення ч. 1 ст. 87 КПК у частині визнання недопустимими похідних доказів призводить до висновку, що це правило може бути застосовано до похідних доказів лише у разі, якщо первісні докази визнані недопустимими на підставі частин 13 ст. 87 КПК. Застосовуючи правило ч. 1 ст. 87 КПК у частині визнання недопустимими похідних доказів, суд має встановити не лише те, що первісний доказ отриманий з порушенням фундаментальних прав і свобод людини і використовувався в процедурах, які призвели до отримання похідного доказу, а що похідний доказ здобутий саме завдяки тій інформації, яка міститься в доказі, що визнаний ним недопустимим відповідно до ч. 1 ст. 87 КПК.

Так, суд вважає, що постанова про визнання речовим доказом від 22.12.2021 року є допустимим доказом, оскільки речові докази були вилучені під час огляду місця події 22.12.2021 року в спосіб, передбачений КПК України без істотних порушень.

Щодо вирішення клопотання сторони захисту про недопустимість протоколу огляду відеозаписів від 10.01.2022 року та DVD-R диск із відеозаписом з камери спостереження східцевого майданчика 3-го поверху 2-го під`їзду будинку АДРЕСА_11 , суд виходить з наступного.

Сторона захисту посилається на те, що дані записи не є оригінальними, а є копією, змонтованою з нарізки файлів. Крім того, час на відео має розбіжності з реальним часом подій. Також сторона захисту вважає, що заява ОСОБА_73 про долучення відеозаписів не містить штампу органу досудового розслідування про її прийняття, а тому здобута незаконним шляхом.

Під час судового розгляду судом досліджено протоколом огляду відеозаписів від 10.01.2022 року з камери відеоспостереження, належної ОСОБА_73 , проживаючої у кв. АДРЕСА_10 , наданих відповідно до розписки ОСОБА_73 з додатком диском та фототаблицею до нього.

Даний протокол огляду відеозаписів підтверджує перебування ОСОБА_6 в квартирі АДРЕСА_10 , що належить ОСОБА_9 21 та 22 грудня 2021 року та рух ОСОБА_6 та інших осіб по східцевому майданчику з квартири ОСОБА_9 та до її квартири. Дійсно, відео з камери відеоспостереження має розбіжності з реальним часом подій з похибкою близько 1 години 20 хвилин. Проте сам обвинувачений ОСОБА_6 не заперечував його перебування в квартирі ОСОБА_9 21 та 22 грудня 2021 року та зазначив під час допиту, що неодноразово виходив з квартири як сам, так з Будовою та іншими присутніми в неї в ті дні. Щодо посилання сторони захисту на змонтованість даних відеозаписів та їх не оригінальність, суд вважає, що працівниками органів досудового розслідування було здобуто даний доказ у спосіб, передбачений КПК без порушень. Так, ОСОБА_73 своєю заявою долучила записи з камери відео спостереження. Відсутність штампу на заяві про долучення доказу не свідчить про його недопустимість. Тому суд вважає протокол огляду відеозаписів від 10.01.2022 року з камери відеоспостереження, належної ОСОБА_73 , проживаючої у кв. АДРЕСА_10 допустимим доказом.

Суд критично ставиться до твердження сторони захисту про завчасність експертиз від 22 та 24 грудня 2021 року (ще до вчинення злочину), оскільки вони були розпочаті експертом 14 та 15 грудня. Суд визнає помилковою датою початку експертиз № 14, 15 та 16 14 та 15 грудня, оскільки подія трапилася в період часу з 21 на 22 грудня 2021 року. Суд констатує, що обставини, викладені в дослідженні та висновках, стосуються матеріалів даного кримінального провадження.

Також суд критично ставиться до твердження сторони захисту щодо відкриття їх експертиз, наданих прокурором під час судового розгляду, а саме висновку експерта № 13 від 28.04.2022 року, висновку експерта № 14 від 22.12.2021 року, висновку експерта № 15 від 22.12.2021 року, висновку експерта № 16 від 24.12.2021 року та висновку експерта від 04.11.2022 року, оскільки дані докази відкриті стороні захисту в порядок і спосіб, передбачений КПК України.

Суд критично ставиться до посилання сторони обвинувачення щодо не відкриття обвинуваченому матеріалів кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України. В матеріалах кримінального провадження (т.1, а.с. 13) мається копія розписки ОСОБА_6 про отримання ним копій обвинувального акту та скріншоту про відправлення захиснику копії обвинувального акту та реєстру матеріалів слідчим Дяконцем (т.1, а.с. 14). З даного скріншоту вбачається, що захисник 05.03.2022 року отримала копію обвинувального акту та реєстр матеріалів.

Крім того, суд зазначає, що станом на 05.03.2022 року почав діяти Указ Президента України № 64/2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Постановлено Військовому командуванню разом із Міністерством внутрішніх справ України, іншими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати передбачені Законом України "Про правовий режим воєнного стану" заходи і повноваження, необхідні для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави. Обласним, Київській міській державним адміністраціям, органам місцевого самоврядування утворити ради оборони та забезпечити сприяння військовому командуванню у запровадженні та здійсненні заходів правового режиму воєнного стану.

Суд констатує, що 05.03.2022 року тривав десятий день віроломного російського вторгнення на територію України, всі сили Військового командування, Міністерства внутрішніх справ України, інших органами виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, в тому числі національної поліції України були спрямовані на вжиття заходів, спрямованих на забезпечення оборони України.

Попри це, органами досудового розслідування були вжиті всі заходи, спрямовані на відкриття обвинуваченому та його захиснику матеріалів досудового розслідування.

Крім того, на першу вимогу обвинуваченого ОСОБА_6 судом та стороною обвинувачення прокурором ОСОБА_3 останньому було надано всі копії матеріалів кримінального провадження, про що свідчать розписки обвинуваченого (т.2, а.с. 158 та 161, 162).

Суд надані стороною обвинувачення прокурором докази визнає належними та допустимими.

Судом в ході судового розгляду забезпечено обвинуваченому ОСОБА_6 його право, передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод на захист від обвинувачення і його реалізація шляхом надання розумної можливості представляти свою правову позицію, свої докази, оскаржувати допустимість доказів, заперечувати проти них, їх використання.

Суд, в ході судового розгляду кримінального провадження, враховуючи рішення Європейського суду з прав людини у справі «Мітрофанов проти Республіка Молдова», розглянувши посилання обвинуваченого ОСОБА_6 щодо його невинуватості у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження , небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_8 та повної відсутності в нього умислу на вчення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, недоведеності вчинення ним злочину органами досудового розслідування, оцінивши їх відповідно до ст. 94 КПК України у сукупності із іншими дослідженими доказами, дійшов висновку необхідності їх відхилення, оскільки вони спростовуються показаннями потерпілих, свідків та письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні, які вищенаведені у вироці.

При цьому суд зазначає, що у судовому засіданні беззаперечно встановлено, що 21.12.2021 близько 22 години 30 хвилин ОСОБА_8 та ОСОБА_6 прийшли до місця проживання ОСОБА_9 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 та в подальшому втрьох спільно вживали алкогольні напої. У період часу із 22 години 30 хвилин 21.12.2021 до 12 години 10 хвилин 22.12.2021 (більш точного часу не встановлено) між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 виникла словесна суперечка, яка переросла у штовханину, в ході якої у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 . У зв`язку з цим ОСОБА_6 , передбачаючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи при цьому настання відповідних наслідків у вигляді тілесних ушкоджень потерпілому, умисно наніс множинні удари кулаками та долонями рук по голові та тілу останнього, внаслідок чого спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді крововиливів під м`які мозкові оболонки та в шлуночки головного мозку; крововиливів в м`які покриви голови; синців, садна та рани на обличчі та голові; численних переломів ребер зліва та справа; перелому груднини; крововиливів в місцях переломів; забою легень; підкапсулярного розриву лівої долі печінки; синців на тулубі зліва та на правій кисті, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію як небезпечні для життя в момент заподіяння, що спричинили смерть потерпілого.

Суд відхиляє доводи обвинуваченого та його захисника щодо невинуватості ОСОБА_6 у заподіянні умисного тілесного ушкодження, небезпечному для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_8 , зважаючи на тілесні ушкодження ОСОБА_8 у вигляді крововиливів під м`які мозкові оболонки та в шлуночки головного мозку; крововиливів в м`які покриви голови; синців, садна та рани на обличчі та голові; численних переломів ребер зліва та справа; перелому груднини; крововиливів в місцях переломів; забою легень; підкапсулярного розриву лівої долі печінки; синців на тулубі зліва та на правій кисті, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію як небезпечні для життя в момент заподіяння, що спричинили смерть потерпілого, що підтверджується проведеними експертизами.

Суд визнає, що вказані доводи обвинуваченого та його захисника є способом обраного захисту від обвинувачення з метою уникнути відповідальності за вказаний злочин.

Відповідно до п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» № 5 від 29.06.1990 р. мотивування у вироку висновку, щодо кваліфікації злочину, полягає у зіставленні ознак установленого судом злочинного діяння і ознак злочину, передбаченого тією чи іншою статтею кримінального закону, його частиною або пунктом, і формулюванні висновку про їх відповідність.

Верховний Суд України у постанові від 15 листопада 2012 р. у справі № 5-15кс12 зазначив: правильність застосування норми закону про кримінальну відповідальність (кваліфікація злочину) полягає у точності (адекватності) розуміння (визначення, тлумачення) змісту конкретної кримінально-правової норми, дійсності (об`єктивності) фактичних обставин певного суспільно небезпечного діяння та встановленні й визначенні співвідношення між фактичними ознаками суспільно небезпечного діяння та ознаками складу злочину, передбаченого кримінально-правовою нормою.

Суд, зіставивши зміст конкретної норми КК України, а саме передбаченої ч. 2 ст. 121 КК України та дійсні, об`єктивно встановлені у судовому засіданні, фактичні обставини суспільно небезпечних діянь, дійшов висновку про їх відповідність.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа важається невинуватою у вчинені злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Також згідно ч. 2 ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчинені кримінального правопорушення і має бути виправданий, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

При оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою - п. 161,150,100 рішення Європейського суду з прав людини у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Нечипорук і Йонкало проти України, «Салман проти Туреччини».

Суд, відповідно до ст. 94 КПК України за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний наданий прокурором допустимий доказ з точки зору належності, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення, встановила поза розумним сумнівом співіснування достатньо вагомих, переконливих, чітких і узгоджених між собою ознак та неспростовних презумпцій факту доведеності вчинення ОСОБА_6 суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Суд дії обвинуваченого ОСОБА_6 кваліфікує за ч. 2 ст. 121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

Суд, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 враховує вік обвинуваченого, мету покарання, передбачену ст. 50 КК України, загальні засади призначення покарання, передбачені ст.ст. 65-67 КК України, види та межі, встановлені у санкції частини статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини КК України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та запобіганню вчиненню нових злочинів як обвинуваченим, так і іншими особами.

Обвинувачений ОСОБА_6 за формою вини, ступенем тяжкості вчинив умисний тяжкий злочин.

Судом в ході судового розгляду кримінального провадження встановлено, що при вчинені інкримінованого злочину ОСОБА_6 усвідомлював суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачав їх суспільно-небезпечні наслідки і бажав їх настання, діючи з прямим умислом відповідно до ч. 2 ст. 24 КК України під час вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

ОСОБА_6 раніше не судимий, не одружений, на утриманні неповнолітній дітей немає. Медичну допомогу у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не отримує, що підтверджується відповіддю КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 4» І.Надточія від 28.01.2022 року № 1234.

Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 , відповідно до ст. 66 КК України, відсутні.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Суд, реалізуючи принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи ступінь тяжкості злочину, обставини злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який раніше не судимий, відсутність обставин, які б пом`якшували та наявність обставини, яка обтяжує покарання, думку потерпілих щодо покарання обвинуваченого, вважає, що ОСОБА_6 представляє суспільну небезпеку та його виправлення можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, тобто призначення покарання у виді позбавлення волі. Таке покарання, на думку суду, буде достатнім для його виправлення та упередження вчинення обвинуваченим нових злочинів.

Суд вважає, що призначення ОСОБА_6 більш м`якого покарання в частині строку покарання, на переконання суду буде явно не справедливим через м`якість, враховуючи ступінь тяжкості злочину, обставини злочину та особу обвинуваченого.

Також суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого положень ст.ст. 69, 75 КК України.

Суд вважає, що призначення ОСОБА_6 більш суворого покарання в частині строку покарання, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 121 КК України, буде явно несправедливим через суворість, враховуючи те, що обвинувачений раніше не судимий.

Цивільний позов в кримінальному у провадженні відсутній.

Речові докази: змив з речовини бурого кольору, ззовні схожий на кров, який поміщено до паперового конверту з позначкою «0», рулон шпалер рожевого кольору з позначкою «VIP» на якій міститься речовина червоного кольору ззовні схожа на кров, що поміщено до картонної коробки та з якого зроблено змив, що поміщено до паперового конверту з умовною позначкою «2», картонна коробка з речовиною червоного кольору ззовні схожої на кров з якої зроблено змив та поміщено до паперового конверту з умовною позначкою «1», фрагмент килима з речовиною червоного кольору, ззовні схожої на кров, що поміщено до картонної коробки з відповідними надписами, 2 фрагменти зі швабри, одна з яких жовтого, інша зеленого кольорів, на яких міститься речовина червоного кольору, ззовні схожа на кров, які поміщено до картонної коробки, з яких зроблено змив, що поміщено до паперового конверту з умовною позначкою «3», серветку зеленого кольору в кількості 2 штуки з речовиною червоного кольору, ззовні схожої на кров, що поміщено до паперового конверту, предмет, ззовні схожий на головний убір шапку темнозеленого кольору, з речовиною червоного кольору, ззовні схожої на кров, що поміщено до паперового конверту з відповідними надписами, змив з речовини червоного кольору, що виявлено під вимикачем, який поміщено до паперового конверту; рулон серветок голубого кольору з речовиною червоного кольору, ззовні схожої на кров, що поміщено до паперового конверту, пляшка прозора з надписом «Лужанська», що поміщена до картонної коробки, серветка голубого кольору з речовиною червоного кольору, ззовні схожої на кров, що поміщено до паперового конверту; сліди папілярних ліній, що поміщено до паперового конверту з відповідними надписами; кофту рожевого кольору з речовиною червоного кольору ззовні схожої на кров, що поміщена до картонної коробки, які передані до кімнати зберігання речових доказів Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області відповідно до квитанції № 40, № 43 від 10.01.2022 року знищити.

Речові докази: чоловіча куртка, грошові кошти в загальній сумі 237 грн, банківська картка «Пумб» НОМЕР_4 , кросівки білого кольору, мобільний телефон марки «Нокіа» с/н НОМЕР_5 , шкарпетки білого кольору з малюнком зеленого кольору, які належать ОСОБА_6 та передані до кімнати зберігання речових доказів Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області відповідно до квитанцій № 40, № 43 від 10.01.2022 року повернути ОСОБА_6 по приналежності.

Речові докази: відеозаписи, які містяться на DVD-R диску, який долучила ОСОБА_73 , які перебувають при матеріалах кримінального провадження (судових) залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження (судових).

Речовий доказ: дактилоскопічні картки ОСОБА_6 та аркуш паперу з дактилоскопічною карткою, які поміщено до спецпакетів № 5349810 та № 5349811, передані до кімнати зберігання речових доказів Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області відповідно до квитанції № 152 від 25.01.2022 року знищити.

Також суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_6 1887 грн 82 коп за проведення трасологічної експертизи № СЕ-19/111-22/1353-Д від 14.01.2022 року та 14732 грн 66 коп за проведення молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19/111-22/1586-БД процесуальних витрат у провадженні відповідно до вимог ст. 122 КПК України на користь держави в повному обсязі.

В ході досудового розслідування ОСОБА_6 був затриманий 22.12.2021 року о 22 год. 00 хв. 24.12.2021 року відносно нього застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою. Суд вважає за необхідне зарахувати ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку: день за день, починаючи з 22.12.2021 року по 20.11.2023 року включно.

Суд ухвалює вирок іменем України безпосередньо після закінчення судового розгляду. Вирок ухвалюється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 367-371, 373, 374 КПК України, колегія суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 9 (дев`ять) років.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з 20.11.2023 року, зарахувавши у строк відбуття покарання за ч. 5 ст. 72 КК України строк попереднього ув`язнення з розрахунку: день за день, починаючи з 22.12.2021 року по 20.11.2023 року включно.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 залишити попередній у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Речові докази: змив з речовини бурого кольору, ззовні схожий на кров, який поміщено до паперового конверту з позначкою «0», рулон шпалер рожевого кольору з позначкою «VIP» на якій міститься речовина червоного кольору ззовні схожа на кров, що поміщено до картонної коробки та з якого зроблено змив, що поміщено до паперового конверту з умовною позначкою «2», картонна коробка з речовиною червоного кольору ззовні схожої на кров з якої зроблено змив та поміщено до паперового конверту з умовною позначкою «1», фрагмент килима з речовиною червоного кольору, ззовні схожої на кров, що поміщено до картонної коробки з відповідними надписами, 2 фрагменти зі швабри, одна з яких жовтого, інша зеленого кольорів, на яких міститься речовина червоного кольору, ззовні схожа на кров, які поміщено до картонної коробки, з яких зроблено змив, що поміщено до паперового конверту з умовною позначкою «3», серветку зеленого кольору в кількості 2 штуки з речовиною червоного кольору, ззовні схожої на кров, що поміщено до паперового конверту, предмет, ззовні схожий на головний убір шапку темнозеленого кольору, з речовиною червоного кольору, ззовні схожої на кров, що поміщено до паперового конверту з відповідними надписами, змив з речовини червоного кольору, що виявлено під вимикачем, який поміщено до паперового конверту; рулон серветок голубого кольору з речовиною червоного кольору, ззовні схожої на кров, що поміщено до паперового конверту, пляшка прозора з надписом «Лужанська», що поміщена до картонної коробки, серветка голубого кольору з речовиною червоного кольору, ззовні схожої на кров, що поміщено до паперового конверту; сліди папілярних ліній, що поміщено до паперового конверту з відповідними надписами; кофту рожевого кольору з речовиною червоного кольору ззовні схожої на кров, що поміщена до картонної коробки, які передані до кімнати зберігання речових доказів Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області відповідно до квитанції № 40, № 43 від 10.01.2022 року знищити.

Речові докази: чоловіча куртка, грошові кошти в загальній сумі 237 грн, банківська картка «Пумб» НОМЕР_4 , кросівки білого кольору, мобільний телефон марки «Нокіа» с/н НОМЕР_5 , шкарпетки білого кольору з малюнком зеленого кольору, які належать ОСОБА_6 та передані до кімнати зберігання речових доказів Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області відповідно до квитанцій № 40, № 43 від 10.01.2022 року повернути ОСОБА_6 по приналежності.

Речові докази: відеозаписи, які містяться на DVD-R диску, який долучила ОСОБА_73 , які перебувають при матеріалах кримінального провадження (судових) залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження (судових).

Речовий доказ: дактилоскопічні картки ОСОБА_6 та аркуш паперу з дактилоскопічною карткою, які поміщено до спецпакетів № 5349810 та № 5349811, передані до кімнати зберігання речових доказів Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області відповідно до квитанції № 152 від 25.01.2022 року знищити.

Стягнути з ОСОБА_6 1887 грн 82 коп за проведення трасологічної експертизи № СЕ-19/111-22/1353-Д від 14.01.2022 року та 14732 грн 66 коп за проведення молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19/111-22/1586-БД процесуальних витрат у провадженні відповідно до вимог ст. 122 КПК України на користь держави в повному обсязі.

Вирок відповідно до ст. 532 КПК України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, для особи, яка перебуває під вартою з моменту вручення їй копії вироку, шляхом подачі апеляції через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити потерпілим.

Суддя: ОСОБА_1