Справа № 739/442/22 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/927/23
У Х В А Л А

відмова у відкритті провадження

28 листопада 2023 року м. Чернігів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 06 листопада 2023 року про відмову в продовженні строку тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 06 листопада 2023 року клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, ч.4 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 залишено без задоволення.

Також даною ухвалою задоволено клопотання захисника-адвоката ОСОБА_4 про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт обвинуваченого ОСОБА_3 та замінено йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт строком на два місяці, тобто до 03.01.2024 року включно.

Не погодившись з вище вказаною ухвалою, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду в частині відмови у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 та ухвалити нову, якою обрати обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Перевіривши апеляційну скаргу та матеріали, додані до неї, суддя-доповідач вважає, що у відкритті провадження необхідно відмовити з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, серед іншого, інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом. Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень по суті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Аналіз положень ст. 422-1 КПК України, якою передбачений порядок перевірки ухвал суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлених під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, свідчить про те, що апеляційному оскарженню підлягають лише ухвали суду про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

За таких обставин ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою, не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Отже, наведені вище вимоги закону не передбачають можливість окремого апеляційного оскарження вищевказаної ухвали суду, навіть не зважаючи на те, що місцевим судом право на таке оскарження було надане учасникам кримінального провадження.

За змістом ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

З огляду на наведене, враховуючи, що прокурор подав апеляційну скаргу на рішення суду, яке оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, у відкритті провадження належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 309, 399 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 06 листопада 2023 року про відмову в продовженні строку тримання під вартою.

Апеляційну скаргу разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців.

СуддяОСОБА_2