Провадження № 1-кс/537/140/2024
Справа № 537/605/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2024 слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна,

установив:

Прокурор Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, відповідно до вимог якого просить накласти арешт на речовий доказ по кримінальному провадженню № 0000089 від 09.02.2024 за ч. 4 ст. 185 КК України, а саме на мобільний телефон марки «Xiaomi» модель «Redmi Note7» синього кольору іме1/2: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який 09.02.2024 було вилучено в ході огляду місця події та упаковано в спеціальний пакет № PSP1126092 з підписами учасників, з метою позбавлення права на відчуження, знищення, псування, приховування, вчинення інших дій, які можуть привести до втрати речового доказу та віддати на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 , попередивши останнього про відповідальність.

В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні СВ ВП№ 1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0000089 від 09.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що 08.02.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , невідома особа, шляхом вільного доступу, під час воєнного стану, введеного по всій території України, здійснила крадіжку мобільного телефону марки «Хаоті» модель «Redmi Note 7 M1901F7G» та грошових коштів у сумі 1 500 грн, які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Сума збитку встановлюється. В подальшому 09.02.2024 з 18 год. 25 хв. по 18 год. 41 хв. слідчим СВ ВП№ 1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 було проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , добровільно видала мобільний телефон марки «Xiaomi» модель «Redmi Note 7» синього кольору іме1/2: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який було упаковано в спеціальний пакет № PSP1126092 з підписами учасників. 09.02.2024 слідчим СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 виявлену та вилучену річ визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та передано на зберігання в камеру зберігання речових доказів ВП № 1 КРУП ГУНП в Полтавській області. Беручи до уваги вищевикладене та те, що вилучений мобільний телефон є матеріальним об`єктом, що зберіг на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою збереження останнього та необхідність у проведенні судових експертиз, а також для виконання інших слідчих дій, необхідних для встановлення об`єктивної істини у справі, прокурор просить накласти на нього арешт.

Ініціатор клопотання в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, подав письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримує в повному обсязі.

Власник майна на яке прокурор просить накласти арешт ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, надав заяву, відповідно до якої не заперечує проти задоволення клопотання прокурора про накладення арешту на майно.

Володілець майна на яке прокурор просить накласти арешт ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлена належним чином.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.

Розглянувши клопотання, дослідивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Слідчим суддею достовірно встановлено, що СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000089 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 09.02.2024 за заявою ОСОБА_4 внесено відомості наступного змісту: «08.02.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , невідома особа шляхом вільного доступу, під час військового стану введеного по всій території України, здійснила крадіжку мобільного телефону марки Xiaomi Redmi Note 7 M1901F7G та грошових коштів у сумі 1500 грн., які належать гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Сума збитку встановлюється.».

На час розгляду клопотання, письмову підозру у вчиненні кримінального правопорушення за описаним вище фактом будь-якій визначеній фізичній особі не вручено.

Відповідно до протоколу допиту потерпілого ОСОБА_4 від 10.02.2024 вбачається, що 07.02.2024 останній знаходився в м. Кременчуці та зняв на добу квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . В квартиру він приблизно о 18 год. 00 хв. заїхав разом зі своєю знайомою ОСОБА_7 , прізвище якої не пам?ятає й вони почали відпочивати. В подальшому о 19 год. 00 хв. до них приїхав знайомий ОСОБА_8 та вони почали розпивати спиртні напої втрьох. Приблизно в 23 год. 30 хв. ОСОБА_8 поїхав додому. Перед сном потерпілий переглядав свої повідомлення в мобільному телефоні, після чого заснув. Ніякого дозволу, на перегляд мобільного телефону ОСОБА_9 я не надавав. Прокинувшись зранку, приблизно о 08 год.00 хв. останній виявив відсутність дівчини та власного мобільного телефону «Xaomi Redmi Note 7 M1901F7G» з імеі70682, НОМЕР_2 , який був приданий 02.02.2024 в ломбарді «Благо», приблизно за 2 500 грн. Також, потерпілий виявив відсутність грошових коштів у розмірі 1 500 грн та ключа від квартири.

З протоколу огляду від 09.02.2024, наданого ініціатором клопотання в його обґрунтування, вбачається, що в ході огляду місцевості поблизу ВП №1 КРУП за адресою: м. Кременчук, вул. І. Приходька, буд. 69-Б ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , добровільно видала працівникам поліції мобільний телефон «Redmi Note7» model М1901Е76 синього кольору в силіконовому чохлі зеленого кольору іме1: НОМЕР_1 , іме2: НОМЕР_2 .

Згідно постанови слідчого СВ ВП№1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 від 09.02.2024 мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 7» синього кольору іме1/2: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 визнано і приєднано до кримінального провадження № 0000089 від 09.02.2024, як речовий доказ та передано на зберігання до камери речових доказів ВП №1 КРУП за адресою: м. Кременчук, вул. І. Приходька, 69-Б.

Відповідно до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

З урахуванням положень п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, що застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 2, 3 цієї статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги обставини розслідуємого кримінального провадження, а також те, що вказане в прохальній частині клопотання майно, яке було вилучене в ході огляду, може бути доказом у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

При цьому беручи до уваги обставини встановлені в судовому засіданні, думку прокурора викладену в клопотанні, де він прохає передати вилучене майно на зберігання власнику ОСОБА_4 , вважаю, що мобільний телефон марки «Xiaomi» модель «Redmi Note7» синього кольору іме1/2: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , упакований в спеціальний пакет №PSP1126092 з підписами учаснків, необхідно передати власнику ОСОБА_4 на відповідальне зберігання, попередивши останнього про кримінальну відповідальність за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт за ст. 388 КК України.

Одночасно слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000089 від 09.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме на мобільний телефон марки «Xiaomi» модель «Redmi Note 7» синього кольору іме1/2: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , упакований в спеціальний пакет №PSP1126092 з підписами учаснків, який 09.02.2024 добровільно видала ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході огляду місцевості поблизу ВП №1 КРУП за адресою: АДРЕСА_2 , та який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з позбавленням права на розпорядження до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Передати мобільний телефон марки «Xiaomi» модель «Redmi Note 7» синього кольору іме1/2: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , упакований в спеціальний пакет №PSP1126092 з підписами учаснків, на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Попередити ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт за ст. 388 КК України.

Копію ухвали направити прокурору, слідчому, володільцю майна та власнику майна.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційної інстанції області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1