Справа № 524/2708/22
Провадження № 1-кп/524/174/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2023 року року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю : секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження №0000425 від 15.04.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середи я- технічна, офіційно не працюючого, не одруженого, не має на утриманні малолітніх дітей, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14.04.2022 року близько о 19:15 ОСОБА_4 , перебуваючи поряд з будинком № 47 по проспекту Лесі Українки у м. Кременчуці, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи прямий злочинний умисел на заподіяння тілесного ушкодження, наніс удари руками зжатими в кулаки в область обличчя та передпліччя зліва ОСОБА_5 .

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 , згідно висновку експерта № 265 від 22.04.2022, потерпілому ОСОБА_5 спричинені тілесні ушкодження: закрита тупа травма лівого передпліччя та променево-зап`ясткового суглобу у вигляді: уламкового перелому дистального відділу лівої променевої кістки та перелому шито побідного відростку лівої ліктьової кістки, враховуючи її характер, утворилися від травматичної дії предмета з властивістю тупого твердого, за механізмом, удару, сила якого ймовірніше за все діяла до тильної поверхні, та за давністю утворення, не суперечить часу, який вказаний в постанові. Вказані вище тілесні ушкодження не є небезпечними для життя в момент заподіяння, а спричинили за собою тривалий розлад здоров`я понад 3-х тижнів (21 дня).і за цією ознакою відносяться до ушкоджень середнього ступеню тяжкості (згідно п.п. 2.2.1. а, б, в, 2.2.2. «Правил судово медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року).

Вказаними діями ОСОБА_4 заподіяв умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав та пояснив, що у квітні 2022 року, точну дату він не пам`ятає , близько о 19:00 він йшов із своїм знайомим ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 . Проходячи повз будинку 47 вони зустріли ОСОБА_5 та ОСОБА_7 .. При наближенні він з ОСОБА_6 привітали ОСОБА_7 , а у відповідь на протягнуту ОСОБА_5 руку, він декілька разів відповів , що не має намір привітатися з колишнім міліціонером , висловивши це в образливій формі. Після чого ОСОБА_5 наніс йому удар в обличчя розбивши йому носа . Удари ОСОБА_5 ногами він не наносив. Наносив удари рукою в голову . Саме ОСОБА_5 наніс йому удар рукою , а він, намагаючись захиститися, підставив свою руку на яку прийшовся удар ОСОБА_5 в результаті якого останній й отримав тілесні ушкодження .

Не зважаючи на такі показання обвинуваченого, його вина у вчиненні інкримінованого йому злочину в повній мірі доведена наступними зібраними та дослідженими судом доказами, а саме:

- показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який пояснив суду, що у квітні 2022 року, точну дату він не пам`ятає , близько о 19:00 він йшов із своїм знайомим ОСОБА_7 , назустріч йшов ОСОБА_4 з ОСОБА_6 . Коли порівнялися , ОСОБА_7 привітався з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , він теж привітався з останніми . В цей час ОСОБА_4 сказав що ненавидить міліціонерів , висловивши це в образливій формі, та не буде з ним привітатися , оскільки йому відомо про те, що він служив в міліції , повторивши це декілька рази . Він запропонував ОСОБА_4 закрити рота , після чого останній наніс йому два удари в обличчя. У відповідь , він теж наніс два удари ОСОБА_4 .. Потім ОСОБА_4 наніс йому три удари ногою в область руки , від яких він отримав ушкодження у виді перелому кістки руки. В момент нанесення ударів ОСОБА_4 він стояв напроти останнього . Якою саме ногою ОСОБА_4 наносив удари , він не пам`ятає . Потім він відбіг від ОСОБА_4 та зателефонував в поліцію. По приїзду екіпажу поліції ОСОБА_4 було затримано. Після цього вимушений був лікуватися;

- показаннями свідка ОСОБА_6 , який пояснив суду, що у квітні 2022 року, точну дату він не пам`ятає , близько о 19:00 він йшов із своїм знайомим ОСОБА_4 з роботи по проспекту Лесі Українки у м. Кременчуці. Зустріли ОСОБА_7 з яким вони почали спілкуватися . В цей час до них підійшов ОСОБА_5 , який перебував у стані сп`яніння, та почав агресивно себе поводити . Словесна перепалка між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 переросла у бійку , під час якої останні обмінялися ударами. Першим ОСОБА_4 дав ляпас ОСОБА_8 .. Потім ОСОБА_8 наніс удар ОСОБА_4 в обличчя . Від удару ОСОБА_8 у ОСОБА_4 з носа пішла кров, а ОСОБА_5 при цьому впав на землю від власного удару . Він бачив , що ОСОБА_4 наніс тільки один удар ОСОБА_8 напочатку бійки. Всю бійку між ОСОБА_8 та ОСОБА_4 він не бачив, оскільки спілкувався з ОСОБА_7 .. Потім ОСОБА_8 побіг кудись , а згодом до них під`їхали поліцейські, яких викликав ОСОБА_8 та вони разом проїхали до відділу поліції де їх опитували з приводу бійки . Під час бійки ОСОБА_5 падав на землю , перекатувався . Потім , ОСОБА_5 убіг та викликав поліцію.

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 14.04.2022, відповідно до якого ОСОБА_8 повідомив, що 14.04.2022 близько 19:00 год. по АДРЕСА_2 під час сварки з малознайомими чоловіками отримав тілесні ушкодження ;

-висновком експерта №265 від 19.04.2022, відповідно до якого при проведенні судово-медичної експертизи гр. ОСОБА_5 , з урахуванням даних наданої медичної документації на його ім`я, відомих обставин події та відповідаючи на поставлені питання, приходжу до наступних висновків:

1. 2. При проведенні судово-медичної експертизи гр. ОСОБА_5 виявлені наступні тілесні ушкодження:

- Закрита тупа травма лівого передпліччя та променево-зап`ясткового суглобу у вигляді: уламкового перелому дистального відділу лівої променевої кістки та перелому шилоподібного відростку лівої ліктьової кістки, враховуючи її характер, утворилася від травматичної дії предмета з властивістю тупого твердого, за механізмом удару, сила якого ймовірніше за все діяла до тильної поверхні, та за давністю утворення не суперечить часу, який вказано в постанові. Вищевказані тілесні ушкодження не є небезпечними для життя в момент заподіяння, а спричинили за собою тривалий розлад здоров`я понад 3-х тижнів (21 дня), і за цією ознакою відносяться до ушкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості (згідно п.п. 2.2.1 а, б, в, 2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17 січня 1995 року.

-Синець на нижній повіці правого ока, враховуючи його характер, утворився від травматичної дії предмета з властивістю тупого твердого, за механізмом удару чи удару-тиснення, та за давністю утворення не суперечить часу, який вказано в постанові. Вищевказане тілесне ушкодження, за ступенем тяжкості, викликало незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів, і за цією ознакою, відповідно до п.п. 2.3.2. «Б», 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17 січня 1995 року, відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.04.2022 та фототаблицею до нього, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_8 упізнав ОСОБА_4 як особу, яка 14.04.2022 нанесла йому тілесні ушкодження;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 04.05.2022 та фототаблицею до нього, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_8 показав як саме упізнав ОСОБА_4 наніс йому тілесні ушкодження;

- висновком експерта №321 від 11.05.2022, відповідно до якого , при проведенні додаткової судово-медичної експертизи гр. ОСОБА_5 , з урахуванням діних висновку судово-медичної експертизи №268 від 21.04.2022р., копії протоколу слідчого експерименту від 19.02.2022 року за участю гр. ОСОБА_9 відомих обставин водії та відповідаючи на поставлені питання, експерт встановив , що : тілесні ушкодження, встановлені висновком судово-медичної експертизи №265 від 21.04.2022р., а саме закрита тупа травма лівого передпліччя та променево-зап`ясткового суглобу, не суперечить в частині характеру, механізму, локалізації та давності утворення, на які вказує гр. ОСОБА_5 в слідчому експерименті. Механізм утворення синця на голові гр. ОСОБА_5 в слідчому експерименті не розкриває;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.04.2022 та фототаблицею до нього, відповідно до якого свідок ОСОБА_7 упізнав ОСОБА_4 як особу, яка 14.04.2022 нанесла ОСОБА_8 тілесні ушкодження.

Зазначені докази винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, є такими, що доповнюють одне одного, є належними допустимими та достатніми, оскільки, у відповідності до ст.ст.84-86 КПК України, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженню, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому Конституцією та КПК України.

Допитаний в судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_10 на питання сторони обвинувачення пояснив, що виявлені у ОСОБА_5 тілесні ушкодження не могли бути отримані останнім у результаті падіння з власного росту та маловірогідне отримання таких ушкоджень в результаті власного удару ОСОБА_5 об інший предмет.

За таких обставин, оцінюючи зібрані та досліджені судом докази, з точки зору належності, допустимості, достовірності та їх сукупності, з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 , та вважає, що його дії правильно кваліфіковано за ч.1 ст. 122 КК України, оскільки він, умисно заподіяв потерпілому ОСОБА_8 тілесне ушкодження середньої тяжкості.

Вирішуючи питання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відноситься до нетяжких злочинів, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, його сімейний стан, стан здоров`я та вік, досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, відповідно до якої, виправлення ОСОБА_4 можливе в умовах призначення покарання з випробуванням та іспитовим строком.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

З урахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку, що для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 , попередження нових кримінальних правопорушень, йому має бути призначене необхідне й достатнє покарання у виді обмеження волі, в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене.

Виходячи із встановлених обставин, даних про особу обвинуваченого , враховуючи його вік та стан здоров`я , зважаючи на позицію сторони обвинувачення , суд приходить до переконання про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, з застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України.

Речові докази та процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373,374,376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України і призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік, поклавши відповідно до ст. 76 КК України обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Автозаводського районного суду

м. Кременчука ОСОБА_11