печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника особи, в інтересах якої подано скаргу - адвоката: ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВ ІНВЕСТ» на бездіяльність слідчого першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 , що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000301 від 04.04.2023, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :

24.11.2023 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «КИЇВ ІНВЕСТ» на бездіяльність слідчого першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 , що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000301 від 04.04.2023, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «КИЇВ ІНВЕСТ», посилається на те, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000301 від 04.04.2023, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 345 КК України.

Організація і процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у даному кримінальному провадженні здійснюється Департаментом нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора.

06.04.2023 працівниками Державного бюро розслідувань проведено обшук приміщення ресторану «ІНФОРМАЦІЯ_2», розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Обшук проводився старшим слідчим другого відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0000301 від 04.04.2023, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 345 КК України.

Під час даного обшуку вилучено належне ТОВ «КИЇВ ІНВЕСТ», , майно, а саме: два жорсткі диски камер спостереження - 1) Seagate Skyhawk ST3000V006 s/n:Z6A13VJM, 2) Western Digital 2TB WD20PURZ s/n:WLL4MlXJN033.

На адресу адвоката ОСОБА_3 надійшла відповідь слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 від 08.08.2023 № 24326-23/10-2-02-01-10374/23, з якої стало відомо, що ТОВ «КИЇВ ІНВЕСТ» на теперішній час має статус іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, тобто особи, стосовно якої (в тому числі щодо її майна) здійснюються процесуальні дії, визначені КПК України. Дозвіл на вилучення зазначеного майна прямо передбачено в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 10.04.2023 у справі № 757/13879/23-к.

Представник особи, в інтересах якої подано скаргу - адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні вимоги скарги підтримав та просив її задовольнити.

Представник Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань у судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду скарги повідомлявся належним чином. Прокурор відділу Офісу Генерального прокурора через канцелярію суду подав заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Вивчивши скаргу та дослідивши письмові докази, заслухавши пояснення адвоката, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000301 від 04.04.2023, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 345 КК України.

Організація і процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у даному кримінальному провадженні здійснюється Департаментом нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора.

06.04.2023 працівниками Державного бюро розслідувань проведено обшук приміщення ресторану «ІНФОРМАЦІЯ_2», розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Обшук проводився старшим слідчим другого відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0000301 від 04.04.2023, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 345 КК України.

Під час даного обшуку вилучено належне ТОВ «КИЇВ ІНВЕСТ», , майно, а саме: два жорсткі диски камер спостереження - 1) Seagate Skyhawk ST3000V006 s/n:Z6A13VJM, 2) Western Digital 2TB WD20PURZ s/n:WLL4MlXJN033.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10.04.2023 задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000301 від 04.04.2023 про надання дозволу на проведення обшуку та надано дозвіл на проведення обшуку будівлі ресторану «ІНФОРМАЦІЯ_2», яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, (відомості щодо власника вищевказаного об`єкта нерухомості у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутні), приміщеннями якого систематично користується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання та вилучення 2 накопичувачів на жорстких магнітних дисках (МЖМД), а саме: Seagate Sky Hawk ST 3000VX006 s/n: Z6A13VJM та Western Digital 2TB WP20 PURZ s/n WLL4M1XJN033, таким чином, відповідно до вимог КПК України, у тому числі ст. 236 КПК України, виявлене та вилучене майно не являється тимчасово вилученим, оскільки ухвалою суду на його виявлення та вилучення прямо надано дозвіл та вказана ухвала не підлягає оскарженню.

Згідно ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.ч. 8, 9 ст. 236 КПК України, особи, у присутності яких здійснюється обшук, при проведенні цієї слідчої (розшукової) дії мають право робити заяви, що підлягають занесенню до протоколу обшуку. Другий примірник протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей (за наявності) вручається особі, у якої проведено обшук, а в разі її відсутності - повнолітньому членові її сім`ї або його представникові.

Встановлено, що в ухвалі слідчого судді від 10.04.2023, прямо вказано про вилучення: Seagate Skyhawk ST3000V006 s/n:Z6A13VJM, Western Digital 2TB WD20PURZ s/n:WLL4MlXJN033, таким чином, відповідно до вимог КПК України, у тому числі ст. 236 КПК України, виявлене та вилучене майно не являється тимчасово вилученим, оскільки ухвалою суду на його виявлення та вилучення прямо надано дозвіл та вказана ухвала не підлягає оскарженню.

Відтак, вилучене майно, не є тимчасово вилученим майном, а тому не може застосовуватися порядок, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України, та процедура за ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу.

У судовому засіданні встановлено, що вилучені Seagate Skyhawk ST3000V006 s/n:Z6A13VJM, Western Digital 2TB WD20PURZ s/n:WLL4MlXJN033, відповідно до протоколу обшуку від 06.04.2023, визначений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.04.2023, якою прямо надано дозвіл на відшукання та вилучення майна, яке адвокат ОСОБА_3 вважає тимчасово вилученим та просить повернути.

Разом з тим, слідчим суддею встановлено, що вказана вимога була предметом розгляду та ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 28 листопада 2023 року у справі № 757/48950/23-к, у задоволенні скарги, було відмовлено.

На підставі викладеного, враховуючи ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя приходить до висновку про безпідставність вимог скарги, а відтак у задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 39, 234-236, 303, 306, 307, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВ ІНВЕСТ» на бездіяльність слідчого першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 , що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000301 від 04.04.2023, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1