Справа № 296/767/24
УХВАЛА

Іменем України

01 лютого 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника володільця майна адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання старшої слідчої відділу СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно, поданого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000097 від 22 лютого 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 199 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідча звернулася до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира із клопотанням в обґрунтування якого зазначила, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесені 22.10.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000097 від 22.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 199 КК України.

У ході проведення досудового розслідування встановлено, що на території міста Житомира та Житомирської області групою осіб здійснюється виготовлення фальсифікованої тютюнової продукції та відповідно підроблених марок акцизного податку України.

Під час проведення розслідування кримінального провадження отримано інформацію, про можливу причетність до скоєння вказаного кримінального правопорушення наступних осіб, зокрема:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . За наявними даними встановлено, що ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 організували незаконне виробництво тютюнової продукції з підробленими марками акцизного податку України, а також реалізацію вказаної тютюнової продукції на власних точках продажу. До того ж, встановлено, що ОСОБА_6 підроблені марки акцизного податку України отримує на поштових відділеннях "Нова пошта".

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . За наявними даними встановлено, що ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_6 організували незаконне виробництво тютюнової продукції з підробленими марками акцизного податку України, а також реалізацію вказаної тютюнової продукції на власних точках продажу. До того ж, встановлено, що ОСОБА_7 підроблені марки акцизного податку України отримує на поштових відділеннях "Нова пошта".

До того ж, під час проведення комплексу слідчих (розшукових) дій та оперативно-розшукових заходів було встановлено, що фальсифіковану тютюнову продукцію ОСОБА_6 та ОСОБА_7 реалізовують на власних точках продажу, зокрема: у приміщенні магазину (кіоску) під назвою: " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", який розміщується за адресою: АДРЕСА_1 , залучивши при цьому ОСОБА_8 . За наявними даними, встановлено, що остання працює у фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за вказівкою ОСОБА_7 здійснює реалізацію необлікованої тютюнової продукції на точках продажу, які належать ОСОБА_7 .

А тому, 24 січня 2024 року на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира № 296/631/24 від 23.01.2024, за місцем безпосереднього здійснення господарської діяльності ФОП ОСОБА_7 - у приміщенні магазину (кіоску) під назвою: " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", який розміщується за адресою: АДРЕСА_1 було проведено обшук, у ході якого виявлено та вилучено до кімнати зберігання речових доказів Головного управління Національної поліції в Житомирській області, юридична адреса: м. Житомир, вул. Старий Бульвар 5/37, наступне майно: мобільний телефон марки "Samsung Galaxy А 32", без сім карти, в чохлі синього кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , користувачем якого є ОСОБА_8 .

25.01.2024 постановою ст. слідчого відділу СУ Головного управління Національної поліції в Житомирський області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 вищевказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000097.

На цей час виникла необхідність у збереженні зазначених речових доказів.

З метою всебічного, повного й неупередженого розслідування, встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, а також з метою використання вказаних речей під час проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи, орган досудового розслідування вважав би за необхідне накласти арешт на вищевказане майно, вилучене у ході проведення обшуку від 24.01.2024 за місцем безпосереднього здійснення господарської діяльності ФОП ОСОБА_7 - у приміщенні магазину (кіоску) під назвою: " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", який розміщується за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідча ОСОБА_4 подала до суду заяву в якій просить клопотання про арешт майна розглядати без її участі, вимоги викладені у клопотанні підтримує у повному обсязі та клопоче щодо його задоволення (а.с.94).

Представник володільця майна ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання з тих підстав, що у ході проведення обшуку були вилучені також робочі мобільні телефони, а зазначений телефон марки "Samsung Galaxy А 32" є річчю особистого користування ОСОБА_8 , на якому не міститься жодної інформації, потрібної для органу досудового слідства. Крім того, досудове розслідування проводиться за ч. 1 ст. 199 КК України. Однак, ОСОБА_8 жодного відношення до даного злочину не має. ОСОБА_8 не є підозрюваною, обвинуваченою засудженою. Також просив долучити до матеріалів клопотання копію товарного чеку.

Заслухавши представника володільця майна, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності-також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Беручи до уваги викладене, обставини кримінального провадження, мету, підстави застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, враховуючи, що вилучені речі можливо використати як речові докази у кримінальному провадженні та у випадку не накладення на них арешту можуть бути знищені, а також з метою встановлення істини у кримінальному провадженні та збереження вище вказаних речей, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання, застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження як арешт мобільного телефону, оскільки слідчим доведено наявність умов для арешту згідно ст. 170 КПК України.

Керуючись ст.ст.131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно вилучене у ході проведення обшуку за місцем безпосереднього здійснення господарської діяльності ФОП ОСОБА_7 - у приміщенні магазину (кіоску) під назвою: " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", який розміщується за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки "Samsung Galaxy А 32", без сім карти, в чохлі синього кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , користувачем якого є ОСОБА_8 .

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала оскаржується безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1