Справа № 404/8544/23
Номер провадження 1-кс/404/3323/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2023 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда скаргу представника скаржниці ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача СД Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області по кримінальному провадженню №0001002, пов`язану з несвоєчасним розглядом поданого клопотання від 22.09.2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

Представник скаржниці ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда з вимогою визнати протиправною бездіяльність дізнавача СД Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградської області по кримінальному провадженню №0001002, пов`язану з несвоєчасним розглядом поданого ним клопотання від 22.09.2023 року.

Заявлені вимоги обґрунтувала тим, що всупереч вимог ст. 220 КПК України, дізнавач у триденний строк не вирішив подане клопотання, тому порушив права учасника кримінального провадження.

Представник скаржника, скаржник в судовому засідання не заявилися, подали заяву про розгляд скарги без їх участі.

Дізнавач не з`явився. Заперечень, доказів, документів не подав. Його неявка не перешкоджає у вирішенні заявлених вимог за поданою скаргою.

Перевіривши долучені до скарги матеріали вважаю, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних міркувань:

В провадженні СД Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області перебувають матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню №0001002.

22.09.2023 року ОСОБА_4 , як представник потерпілої ОСОБА_3 звернувся до СД Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області в межах даного кримінального провадження з клопотанням щодо надання ОСОБА_3 витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, визнати її потерпілою у кримінальному провадженні, тощо.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Під час підготовки до розгляду скарги та вирішення заявлених вимог, сторона обвинувачення не надала належних допустимих і достовірних доказів (постанови слідчого) про вирішення особою, якій доручено проведення досудового розслідування, заявленого скаржником клопотання.

Подане клопотання, слідчий повинен вирішити у триденний строк із зазначенням всіх доводів і міркувань та прийнятих відповідних процесуальних рішень за наслідками розгляду клопотання. Вказаних вимог закону заявлений суб`єкт оскарження не дотримався (ст. 110 КПК України).

До вирішення заявлених скаржником вимог, дізнавач вказаної бездіяльності не усунув, процесуального рішення не прийняв. Не надав постанову про задоволення чи відмову в задоволенні поданого клопотання.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Дізнавач здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ст. 36, 40-1 КПК України).

Таким чином дізнавач не забезпечив скаржнику гарантованого йому державою права та закріпленого у ст. ст. 6, 13 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язку здійснювати повне й ефективне розслідування та ефективний засіб юридичного захисту в національному органі. Тобто обмежив учасника кримінального провадження в праві на своєчасне, повне, справедливе, публічне, безстороннє дослідження повідомлених ним у клопотанні обставин.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

За результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути постановлена ухвала про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора, зобов`язання вчинити певну дію (ч. 2 ст. 307 КПК України).

Сукупність перерахованих обставин переконує в бездіяльності пов`язаної з несвоєчасним розглядом поданого стороною провадження клопотання, у зв`язку з цим існують законні підстави зобов`язати слідчого, дізнавача чи прокурора прийняти процесуальне рішення по поданому скаржником клопотанню. Враховуючи зазначене, переконаний в обґрунтованості вимог скаржника.

Строк звернення до слідчого судді із скаргою не пропущений, оскільки бездіяльність у часі продовжує тривати.

Положення ст. 220 КПК України зобов`язують вручити, або відправити тільки копію постанови про відмову в задоволенні клопотання. Оскільки клопотання не вирішено, а результати розгляду клопотання невідомі,- передчасно заявлено вимогу про обов`язок слідчого надати вмотивовану відповідь, оскільки у випадку задоволення клопотання у слідчого відсутній обов`язок повідомити про прийняте ним рішення.

Керуючись ст. 214, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника скаржниці ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача СД Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0001002, пов`язану з несвоєчасним розглядом поданого клопотання від 22.09.2023 року - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність дізнавача СД Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградської області по кримінальному провадженню пов`язану з несвоєчасним розглядом поданого представником скаржниці ОСОБА_3 - ОСОБА_4 клопотання від 22.09.2023 року.

Протягом трьох днів зобов`язати дізнавача СД Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградської області, якому доручено проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0001002, розглянути подане представником скаржниці ОСОБА_3 - ОСОБА_4 клопотання від 22.09.2023 року.

Відповідно до ст. 309 КПК України, ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти такої ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1