В И Р О К

Іменем України

09.02.2024 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю: прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жмеринка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000108 від 09.03.2019 року, по обвинуваченню

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, військовозобов`язаного, РНОКПП НОМЕР_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт.Турбів Липовецького району Вінницької області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_2 , з повною загальною середньою освітою, пенсіонера, не одруженого, невійськовозобов`язаного, РНОКПП НОМЕР_2 , раніше засудженого: вироком Ленінського районного суду м.Вінниці від 10.10.1975 року за ч.2 ст.141 КК України 1960 року на два роки позбавлення волі; вироком Ленінського районного суду м.Вінниці від 19.01.1977 року за ч.2 ст.140, ст.43 КК України 1960 року на чотири роки позбавлення волі; вироком Бердичівського міського суду Житомирської області від 02.03.1981 року за ч.2 ст.140 КК України 1960 року на п`ять років позбавлення волі з конфіскацією майна; вироком Знам`янського міського суду Кіровоградської області від 17.09.1986 року за ч.2 ст.140, ч.3 ст.141, ч.2 ст.229-6, ст.42 КК України 1960 року на вісім років позбавлення волі з конфіскацією майна; вироком Вінницького обласного суду від 13.03.1996 року, постановою Бердичівського міського суду Житомирської області від 08.01.2002 року за п.6 ч.2 ст.115, ч.3 ст.187, ч.2 ст.263, ст.70 КК України на п`ятнадцять років позбавлення волі з конфіскацією майна; вироком Ленінського районного суду м.Вінниці від 04.12.2009 року за ч.1 ст.190, ч.4 ст.190, ч.3 ст.28 ч.2 ст.358, ч.3 ст.28 ч.3 ст.358, ч.2 ст.358, ч.3 ст.358, ст.70, 71 КК України на вісім років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого з місць позбавлення волі 02.10.2015 року після відбуття покарання,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ст.348 КК України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_8 восени 2015 року неподалік об`їзного шосе міста Бердичів Житомирської області знайшов пістолет конструкції Токарева "ТТ" калібру 7,62, а також не менше восьми патронів до нього калібру 7,62x25 мм, й маючи умисел на незаконне носіння, зберігання і збут вогнепальної зброї та бойових припасів, діючи умисно забрав із собою, тим самим незаконно придбав їх.

У подальшому ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що вказаний пістолет з магазином для патронів є вогнепальною зброєю, патрони до нього бойовими припасами, таким чином він, розуміючи неправомірність своїх дій, з осені 2015 року почав їх незаконно зберігати за місцем своєї реєстрації по АДРЕСА_1 , а також їх носити без передбаченого законом дозволу, всупереч вимог п.21 ч.1 ст.23 Закону України "Про Національну поліцію", Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2012 року №576, та Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями металевими снарядами смертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України від 21 серпня 1998 року №622.

Згодом, приблизно на початку березня 2019 року ОСОБА_8 вступив у злочинну змову з ОСОБА_9 з метою незаконного зберігання та перевезення з місця реєстрації в с.Гришківці Бердичівського району Житомирської області до м.Вінниці вогнепальної зброї пістолета конструкції Токарева "ТТ" калібру 7,62 та бойових припасів до нього, а саме патронів калібру 7,62x25 мм.

Так, з метою реалізації свого злочинного умислу, перебуваючи за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_8 помістив поліетиленовий пакет з вісьмома патронами калібру 7,62x25 мм до лівої кишені своїх штанів, а також незаконно збув ОСОБА_9 за рахунок боргу у сумі 200 доларів США пістолет конструкції Токарева "ТТ" з магазином, який був споряджений бойовими патронами до нього калібру 7,62x25мм у невстановленій кількості, але не менше одного патрону. При цьому, ОСОБА_9 діючи незаконно, всупереч встановленого порядку визначеного законодавством, придбав вказану вогнепальну зброю та бойові припаси до нього у невстановленій кількості, але не менше одного патрону, які помістив до лівої внутрішньої кишені своєї куртки.

Далі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , незаконно зберігаючи при собі вогнепальну зброю та бойові припаси відповідно, з метою їх перевезення до міста Вінниці сіли до автомобіля марки "Audi" моделі "А6", чорного кольору, на іноземній реєстрації Республіки Литви, реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , та під керуванням ОСОБА_8 поїхали автомобільною дорогою М-21 сполученням Виступовичі Житомир Могилів-Подільський у напрямку м.Вінниця.

При цьому, в період з 20 годин 00 хвилин 08.03.2019 року до 08 годин 00 хвилин 09.03.2019 року згідно розстановки сил та засобів Управління патрульної поліції у Вінницькій області на території обслуговування автодорозі міжнародного значення М-21 "Виступовичі Житомир Могилів-Подільський" на службі перебував екіпаж "Юнкер "1040" на службовому автомобілі марки "Toyota" моделі "Prius", державний номерний знак НОМЕР_4 у складі інспекторів роти №1 батальйону управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_7 (спеціальний жетон №0011152) та молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 (спеціальний жетон №0167744), які перебували у форменому одязі із спецзасобами та вогнепальною зброєю.

Близько 22 годин 30 хвилин 08.03.2019 року автомобіль "Audi" моделі "А6", реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , в якому пересувались ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які незаконно перевозили зброю та боєприпаси відповідно, був помічений інспекторами патрульної поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .

У цей час, зокрема інспектор ОСОБА_7 на ділянці шляху "277 кілометр" автомобільної дороги М-21, помітивши, що водій даного автомобіля марки "Audi" моделі "А6" рухається порушенням вимог п.п."в" п.2.9 розділу 2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, положеннями якого водієві забороняється керувати транспортним засобом з номерним знаком, що не освітлений у темну пори доби, відповідно до п.1 ч.І ст.35 Закону України "Про Національну поліцію" висунув вимогу спеціальним звуковим сигналом про зупинку вказаного транспортного засобу.

Виконавши вимогу працівників поліції, водій зазначеного автомобіля "Audi" моделі "А6", на іноземній реєстрації Республіки Литви, реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_8 зупинив автомобіль та, перебуваючи в салоні, очікував працівників поліції.

Після цього інспектори ОСОБА_7 та ОСОБА_6 підійшли до автомобіля марки "Audi" моделі "А6", представились та повідомили причину зупинки, вказавши на недолік водію, на що ОСОБА_8 вийшов з авто та намагався поводити себе природно, аби його та ОСОБА_9 дії, спрямовані на незаконне зберігання та перевезення вогнепальної зброї та бойових припасів відповідно, не були викритими.

Далі інспектор ОСОБА_7 у відповідності до ч.1 ст.32 Закону України "Про Національну поліцію" почав перевіряти документи водія автомобіля "Audi" моделі "А6" ОСОБА_8 , а саме посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу та поліс обов`язково страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Під час перевірки наданих ОСОБА_8 документів, останній почав помітно нервувати та у поліцейських виникли підозри, що водій автомобіля марки "Audi" моделі "А6" може перебувати в стані наркотичного сп`яніння та зберігати при собі предмети та речі, обіг яких заборонено на території України.

При цьому, інспектор ОСОБА_7 , діючи згідно ч.4,5 ст.264 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провів огляд автомобіля моделі "Audi" моделі "А6". Далі інспектор ОСОБА_7 спільно з інспектором ОСОБА_6 діючи відповідно до ч.1-6 ст.34 Закону України "Про Національну поліцію" провели поверхневу перевірку ОСОБА_8 , під час якої останній на вимогу поліцейських дістав з кишень одягу усі речі, у тому числі поліетиленовий пакет, у якому знаходились вісім патронів, які відповідно до висновку судової експертизи зброї від 04.04.2019 року №104 є бойовими припасами до нарізної вогнепальної зброї пістолетними патронами калібру 7,62x25 мм, призначеними для стрільби з пістолетів конструкції Токарева "ТТ" та пістолетів-кулеметів конструкції Дегтярьова, Шпагіна, Судаєва "ПКД, ПКШ, ПКС" та іншої зброї під даний патрон.

Помітивши вказані патрони, інспектор патрульної поліції ОСОБА_7 , діючи відповідно до вимог Закону України "Про Національну поліцію" підійшов до передньої правої частини автомобіля "Ауді" і запропонував пасажиру ОСОБА_9 вийти на зовні та розпочав проводити поверхневу перевірку.

У цей час, приблизно о 22 години 35 хвилин 08.03.2019 року ОСОБА_9 , усвідомлюючи, що перед ним стоять працівники правоохоронного органу, які перебувають при виконанні службових обов`язків, з метою їх умисного вбивства, щоб не бути затриманим за вчинення злочину, вийшов з автомобіля і під час проведення його поверхневої перевірки інспектором ОСОБА_7 відштовхнув останнього.

Усвідомлюючи, що придбаний у ОСОБА_8 пістолет відноситься до вогнепальної зброї, призначенням якої є механічне ураження живої цілі, а можливими наслідками його застосування є заподіяння смерті особі, зокрема працівника правоохоронного органу, ОСОБА_9 не маючи законних підстав на носіння та використання вказаної вогнепальної зброї, різко дістав правою рукою з внутрішньої кишені куртки попередньо споряджений набоями пістолет конструкції Токарева "ТТ", та, дославши лівою рукою патрон в патронник, здійснив постріл в напрямку інспектора ОСОБА_6 , однак, не влучив в останнього з незалежних від ОСОБА_9 причин.

Одразу після здійснення пострілу ОСОБА_9 , усвідомлюючи реальну загрозу для свого життя і здоров`я, інспектор ОСОБА_6 заховався за службовий автомобіль марки "Toyota" моделі "Prius", використовуючи транспортний засіб, як укриття.

Далі, після здійснення пострілу в напрямку інспектора ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , продовжуючи тримати в руках пістолет конструкції Токарева "ТТ" та маючи умисел спрямований на позбавлення життя працівника правоохоронного органу, направив вогнепальну зброю в сторону інспектора ОСОБА_7 , однак не здійснив постріл, оскільки останній зник з поля його зору та перебував за автомобілем марки "Audi" моделі "А6", використовуючи транспортний засіб, як укриття.

При цьому, усвідомлюючи реальну загрозу для власного життя і здоров`я, інспектори патрульної поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , перебуваючи за укриттям, дістали пістолети та діючи відповідно до п.4 ч.6 ст.46 Закону України "Про Національну поліцію" застосували вогнепальну зброю без попередження. Так, ОСОБА_6 здійснив із закріпленого за ним пістолета "Форт-17" № НОМЕР_5 один постріл вгору, а ОСОБА_7 із закріпленої за ним пістолета "Форт-17" № НОМЕР_6 здійснив десять пострілів в напрямку правопорушників з метою припинення злочинних дій.

У цей час, ОСОБА_9 разом з ОСОБА_8 , щоб не бути затриманими, усвідомлюючи вчинення ними злочинних дій, скориставшись темною порою доби зникли з місця події у невідомому напрямку, сховавши пістолет конструкції Токарева "ТТ" з патронами у невстановленому слідством місці.

Згодом під час проведення міжрегіональної поліцейської операції "Сирена" та орієнтування громадськості на території Вінницької і прилеглих областей України 13.03.2019 року ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , були затримані працівниками поліції в м.Умань Черкаської області.

Вказані дії ОСОБА_8 судом кваліфіковано за ч.1 ст.263 КК України, як носіння, зберігання, придбання, збут вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Вказані дії ОСОБА_9 судом наразі кваліфіковано за за ч.1 ст.263 КК України, як носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу, та відповідно за ст.348 КК України, як замах на вбивство працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, визнав повністю. Пояснив, що вилучені у нього патрони та зазначений пістолет він знайшов за допомогою металошукача на старому карбідному заводі за м.Бердичів. Там багато хто ховав і продавав зброю. Після того, як він розкопав знайдені пістолет і патрони, то зберігав їх у себе близько двох років, так як думав, що то якийсь антикваріат. У зброї він не розуміється, бачив що на пістолеті було маркування "1942 рік". З обвинуваченим ОСОБА_9 він познайомився на ринку "Урожай" в м.Вінниця, після чого вони приблизно півроку спілкувалися. ОСОБА_9 проживав у нього на квартирі, останньому зробили операцію та він за ним деякий час доглядав. Незадовго до події даного кримінального провадження він придбав у ОСОБА_9 його автомобіль "Audi A6", але неповністю з ним розрахувався і залишок 200 доларів США, що він йому був винен, мав віддати у формі тієї зброї, що він знайшов і зберігав у себе. В березні 2019 року він їздив разом з ОСОБА_9 у м.Бердичів до свого зареєстрованого місця проживання, щоб забрати пістолет, яким він мав розрахуватися з ОСОБА_9 повністю за автомобіль, а також взяти деякі свої речі. Після того, як він взяв патрони та пістолет, який передав ОСОБА_9 , вони вирушили назад до м.Вінниці. Вказаним пістолетом він не користувався, тільки дорогою назад вони з ОСОБА_9 зупинилися у якійсь лісопосадці, щоб перевірити справність пістолету, де він поставив каністру і вистрілив двічі в неї з відстані 1,5 м. Далі він позбирав гільзи і поклав їх у ліву кишеню своїх джинсів, а пістолет передав ОСОБА_9 . Йому самому було невідомо скільки точно набоїв знаходилося у пістолетові, так як обойма звідти не витягувалась. Далі вони рушили в бік м.Вінниці і коли проїхали с.Корделівку, їх зупинили працівники поліції, яким здалося, що підсвітка номерного знаку на їх автомобілі світила неправильно, оскільки один з ліхтарів світив яскравіше, а інший темніше, бо в нього позатікав бруд. Потім працівнику поліції здалося, що він знаходився в стані наркотичного сп`яніння, і той попросив його сплюнути, після чого поліцейський почав проводити його поверхневий огляд і знайшов у його лівій кишені штанів цигарки, водійське посвідчення, ніж та ключі від квартири, а також патрони, після чого оглянув багажник автомобіля, де нічого підозрілого він не знайшов. Далі поліцейський, який здійснював його перевірку, відвів його в бік, та став за ним і спостерігав на відстані 1,5-2 м від нього, а інший поліцейський пішов перевіряти ОСОБА_9 , який сидів на передньому пасажирському сидінні. Він попросив вийти ОСОБА_9 з автомобіля та почав його оглядати. Потім прозвучав постріл і поліцейський, який його контролював, кинувся між машинами, а він, ОСОБА_8 побіг в бік лісопосадки, якою постійно біг навмання і у цей час чув багато пострілів. Коли він тікав від працівників поліції, то не бачив поруч із собою ОСОБА_9 , а зустрівся з ним вже на четвертий день після цієї події опівдні біля Вінницького центрального автовокзалу, що знаходиться поруч із річкою. Така домовленість у них з ОСОБА_9 була ще тоді, коли їх зупинили працівники поліції, що у разі непередбачуваних обставин вони зустрічаються в зазначеному місці у визначений час. Після того, як він зустрівся з ОСОБА_9 , вони вирішили, що їм потрібно виїжджати з м.Вінниці, так як їх тут розшукують, тому сіли в рейсовий автобус та поїхали до м.Умані. По прибуттю у м.Умань його разом з ОСОБА_9 затримали працівники поліції, які на них там уже чекали. Де подівся пістолет після цієї події, йому невідомо, ОСОБА_9 йому тільки повідомив, що він його викинув і здійснив з нього постріл лише один раз. Гадає, що ОСОБА_9 так вчинив, оскільки поліцейські, що їх зупинили дуже зухвало себе поводили. З висновком експерта щодо найменування та типу вогнепальної зброї і боєприпасів погодився. Зауважив, що він визнає вину та щиро кається у тому, що незаконно зберігав вогнепальну зброю та боєприпаси і не видав їх заздалегідь працівникам поліції, а передав їх іншій особі. Додатково вказав, що передав пістолет ОСОБА_9 , але не пам`ятає чи передавав його спорядженим з патронами. У бойових діях участі раніше він не приймав та слідчі органи його одяг, у якому він знаходився під час тих подій, не вилучали. Не пам`ятає чи витягував набої з пістолета та не знає скільки там було зарядів, так як в зброї він не розбирається. Зовні пістолет був схожий на пістолет конструкції Токарева "ТТ". Зауважив, що щиро кається у вчиненому та з приводу призначення покарання покладається на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_9 в судовому засіданні повністю визнав свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, та заперечив свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ст.348 КК України. Пояснив, що з ОСОБА_8 він познайомився за 8-9 місяців до події даного кримінального провадження на ринку "Урожай" в м.Вінниця. ОСОБА_8 розповів йому, що займається ремонтом автомобілів та є автомеханіком, а йому саме було необхідно відремонтувати свій автомобіль, так вони і потоваришували. Проживав ОСОБА_8 у своїх родичів, де саме йому невідомо, а потім почав винаймати квартиру. Потім ОСОБА_8 висловив бажання придбати його автомобіль. Наприкінці січня місяця 2019 року у нього, ОСОБА_9 стався приступ панкреатиту. Тоді у квартирі, що він винаймав, був ОСОБА_8 , який викликав для нього швидку допомогу, яка доставила його до лікарні, що по вул. Київській в м.Вінниця, де він пробув біля місяця. Там йому зробили три операції, лікували панкреатит та двобічну пневмонію. На лікування пішло дуже багато коштів, тому він запропонував ОСОБА_8 допомогти йому з грошима, а він в свою чергу за це здійснить продаж свого автомобіля. Коли він ще перебував у лікарні, ОСОБА_8 перевіз усі його речі до себе на орендовану квартиру. Наприкінці лютого місяця 2019 року його виписали з лікарні з рекомендаціями щодо амбулаторного лікування. Оскільки він мав на той час хворобливий стан здоров`я і йому необхідний був догляд, то він попросив ОСОБА_8 дозволу пожити у нього на квартирі. Через тиждень потому його стан покращився і ОСОБА_8 запропонував йому поїхати до нього додому в м.Бердичів, так як останньому потрібно було забрати там якісь речі. Він погодився і близько 19 години 08.03.2019 року разом з ОСОБА_8 виїхали до м.Бердичів. Дорогою ОСОБА_8 запропонував йому повністю розрахуватися з ним за автомобіль, так як на той час він йому залишався винен ще 200 доларів США за автомобіль, в рахунок чого ОСОБА_8 запропонував йому якийсь пістолет, який той знайшов і зберігав у себе. Що це був за пістолет ОСОБА_8 пояснити йому не зміг, так як не розбирався в зброї. Так як він хотів мати собі щось для захисту, бо тоді на його адресу поступало багато погроз, оскільки він був письменником і писав багато правди щодо ситуації в Україні, інколи змінював якісь факти, то він погодився отримати від ОСОБА_8 даний пістолет. Коли вони приїхали до ОСОБА_8 , то останній пішов у будинок по речі, а він чекав його в автомобілі близько 15 хвилин. Потім ОСОБА_8 повернувся та щось поклав до багажника автомобіля, а один пакет поклав на заднє сидіння автомобіля. Також ОСОБА_8 взяв лопату та пилку, щоб допомагати йому по господарству. Потім ОСОБА_8 сів до автомобіля і показав йому даний пістолет, на що він запитав чи він ще працює, а ОСОБА_8 запропонував виїхати за місто і там перевірити справність зброї. Коли вони виїхали з м.Бердичіва, десь за 10 км за містом ОСОБА_8 зупинився і витягнув з багажника автомобіля пластикову каністру, та на відстані 3 м здійснив два постріли в бвк каністри, та зі слів ОСОБА_8 влучив у неї, але він сам особисто цього не бачив, бо має поганий зір. Потім ОСОБА_8 віддав йому цей пістолет, після чого він, ОСОБА_9 помістив його у внутрішню кишеню. Далі по дорозі до м.Вінниця, його штовхнув у плече ОСОБА_8 та розбудив його, повідомивши, що їх зупинили працівники поліції. Вони зупинилися і працівники поліції почали перевіряти ОСОБА_8 , а він у цей час залишався в автомобілі. Потім чув розмову, що поліцейські шукають якусь зброю. Про те, що у ОСОБА_8 в кишені були патрони він не здогадувався, так як думав, що він їх десь викинув. Далі один з поліцейських залишився із ОСОБА_8 , а інший поліцейський, ОСОБА_7 підійшов до передньої пасажирської дверки автомобіля і запропонував йому вийти з транспортного засобу. У цей час останній запитав, чи він не зберігає при собі нічого із заборонених предметів та провів рукою по його одягу і намацав даний пістолет. Далі поліцейський ОСОБА_7 запитав, що там у нього таке і наказав дістати та показати, що він там зберігає. Далі він, ОСОБА_9 витягнув з кишені зброю і лівою рукою відштовхнув поліцейського ОСОБА_7 , який знаходився біля нього, і голосно крикнув, щоб той відійшов. Потім відбувся постріл, якого він, ОСОБА_9 сам не очікував, бо не мав наміру у когось стріляти. Даний постріл відбувся в бік посадки, а не туди, де стояв ОСОБА_8 з іншим поліцейським. Після цього він сам злякався і почав тікати через поле. Коли за метрів двадцять від місця вказаної події він впав, то викинув той пістолет, так як поліцейські багато стріляли та кричали, щоб він кинув зброю. Коли вони почали тікати, поруч із ним був ОСОБА_8 , якому він сказав, що зустрінуться вони у його знайомого на прізвисько " ОСОБА_12 ", з яким він товаришував і який також є письменником, та живе на Первомайському біля центрального мосту в м.Вінниці. За кілька днів він зустрівся з ОСОБА_8 на зазначеному місці, та, побачивши в Інтернеті інформацію про свій розшук, вони вирішили їхати з м.Вінница. Обставини зазначені, в обвинувальному акті він визнає за виключенням того, що ніякого наміру вбивати поліцейського у нього не було. Він був впевнений, що пістолет був не заряджений, так як ОСОБА_8 перед цим здійснював з нього постріли і після цього витягнув з нього магазин. Також він був впевнений, що ОСОБА_8 здійснював постріли холостими або травматичними патронами. Коли поліцейський ОСОБА_7 запропонував вийти йому із автомобіля і запитав у нього про наявність заборонених речей, то він зрозумів, що в його кишені лежить невідома йому зброя. Одразу після цього він подумав про можливе затримання його поліцейськими та ув`язнення, чого він не хотів, так як закінчував писати черговий роман і мав проблеми із здоров`ям, і тому задля уникнення його затримання він вирішив втекти і витягнув зброю задля залякування поліцейських. Свою вину в частині незаконного носіння, зберігання та придбання вогнепальної зброї та боєвих припасів без передбаченого законом дозволу визнав повністю. Спочатку він не був впевнений, що це вогнепальна зброя, вже після здійснення пострілу він зрозумів, що в руках у нього вогнепальна зброя. Що це був пістолет "ТТ" він дізнався згодом від поліцейських, які його затримали й запитали у нього, де він його взяв. Востаннє додатково пояснив, що він діставав пістолет з кишені з метою налякати поліцейських та втекти, оскільки почав остерігатися за своє життя. Він не досилав патрон в патронник, як це зазначено в обвинувальному акті, він лише надавив на курок і відбулося клацання. Він був певен, що пістолет був не заряджений, так як ОСОБА_8 перед цим витягнув з пістолета тих вісім патронів. Зауважив, що коли робив крок, то спіткнувся і випадково здійснив постріл в бік лісопосадки. Більше пострілів він не здійснював, та на курок, коли пістолет був направлений в сторону ОСОБА_7 він не натискав. В даному випадку пістолет він застосував не як бойову зброю, а як відлякувач. В судових дебатах заперечив, щодо заявленого прокурором покарання, та повідомив, що наміру вбивати у нього не було, так як у пістолеті були відсутні патрони. Зауважив, що вже п`ять років триває розгляд цієї справи та п`ять довгих років він позбавлений волі внаслідок застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За цей час він вже багаторазово важко перехворів та на наразі потребує операційного втручання, яке він не має змоги отримати в місцях позбавлення волі. За цей час померла його матір, до якої він не зміг потрапити на похорон та вже п`ять років він не бачив свого сина. Тому при визначенні міри покарання просив проявити до нього гуманність.

Окрім безпосереднього визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_8 та незважаючи на часткове визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_9 , їх винуватість у вчиненні відповідно вказаних злочинів повністю доводиться сукупністю досліджених в ході судового розгляду доказів.

Так, потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що він з 2017 року працює в УПП м.Вінниці та 08.03.2019 року він заступив на чергування зі своїм напарником лейтенантом ОСОБА_7 . Вони знаходилися на квадраті патрулювання на автомобільній дорозі М-21, маршрут якої тягнеться від м.Вінниця до границі з Житомирською областю, в складі екіпажу "Юнкер 1040". Патрулювання здійснювалося на автомобілі "Toyota Prius", державний номерний знак НОМЕР_4 , та близько 22 години 30 хвилин поблизу населеного пункту Корделівка на 277 км автомобільної дороги М-21, вони помітили автомобіль "Audi A6", темного кольору в універсалі, який був на Литовській реєстрації і рухався навпроти них з порушення ПДР, а саме в даному транспортному засобі не підсвічувався державний номерний знак в темну пору доби. Після чого вони з напарником вирішили зупинити цей транспортний засіб. Далі вони розвернули свій автомобіль, ввімкнули проблискові маячки і за допомогою звукового сигналу був поданий сигнал про зупинку, на що автомобіль зупинився і першим до нього підійшов його напарник ОСОБА_7 . Вони були у форменному одягу з нагрудними жетонами та у них працювали нагрудні бодікамери. За кермом автомобіля "Audi A6" знаходився ОСОБА_8 , якому було повідомлено про причину зупинки, та водій на вимогу ОСОБА_7 надав для огляду посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та поліс обов`язкового страхування. Під час спілкування із ним він та його напарник помітили, що він помітно нервував та виявили у нього ознаки наркотичного сп`яніння. Після чого вони попросили його вийти з автомобіля, щоб він подивився на порушення в його машині. ОСОБА_8 вийшов, глянув на авто та погодився з тими порушеннями, що вони йому повідомили. Також на автомобілі були несуттєві порушення на бампері, на що він почав їм розповідати, що отримав їх коли заїжджав у двір. Вони запитали в останнього куди він прямує, на що він повідомив, що їде з його товаришем до сестри в м.Вінниця. Далі побачивши у водія ознаки наркотичного сп`яніння, що виражалися у неприродній блідості обличчя, сухості ротової порожнини, вони вирішили згідно ст.34 Закону України "Про національну поліцію" провести йому поверхневу перевірку, так як вважали, що у нього при собі можуть бути речовини, які заборонені в обігу, тобто наркотики. Спочатку він відкрив багажник, який вони перевірили і нічого забороненого там не виявили. Та згідно їхньої процедури та внутрішньої інструкції перед тим, як посадити водія до свого транспортного засобу вони повинні провести йому поверхневу перевірку, під час проведення якої вони помітили, що у нього з кишені стирчить ніж. Далі вони попросили його викласти вміст своїх кишень у відкритий багажник автомобіля. З правої кишені він все виклав без будь-яких зайвих запитань, а коли почав все викладати з лівої кишені, то спочатку витягнув ключі, які за собою потягнули пакетик, але він запхав його назад до кишені. Після цього ОСОБА_7 сказав йому дістати також той пакетик. Той його дістав і у пакетику були предмети, зовні схожі на патрони в кількості приблизно 10 штук. Тоді вони відвели водія в бік і він залишився з ним спілкуватися, а його ОСОБА_7 у цей час вирішив провести поверхневу перевірку пасажира, який також знаходився в цьому транспортному засобі. ОСОБА_7 відкрив двері автомобіля та попросив вийти пасажира з транспортного засобу, це був ОСОБА_9 , на що той погодився і вийшов. Він особисто знаходився на відстані 30 см від заднього бампера автомобіля "Audi A6" та з правої сторони від нього був ОСОБА_8 , спереду нього на відстані 2-2,5 м стояв ОСОБА_9 і по діагоналі стояв напарник ОСОБА_7 , тобто вони стояли таким квадратом. Він тримав у руці фонарик, тому що було темно і ще до всього миготіли мигалки. Даним фонариком він просвічував самого ОСОБА_8 , який стояв від нього на відстані витягнутої руки та свого напарника, щоб контролювати всі дії, які можуть статися. ОСОБА_9 був одягнений у куртку, яка була розстебнута і коли ОСОБА_7 попросив перевірити вміст карманів на заборонені речі, той задер светр і там був якийсь пояс з овечої шерсті. Після чого останній сказав, що він хвора людина, у нього нічого немає та щоб вони від нього відстали. Але ОСОБА_7 провів рукою по одягу і відчув, що там знаходиться якийсь предмет, замотаний у скотч, запитавши, що там у нього. Тоді ОСОБА_9 лівою рукою відхилив куртку та правою рукою поліз у ліву внутрішню кишеню, звідки витягнув прилад, зовні дуже схожий на зброю, а саме пістолет ТТ, вирівнявся, заклав патрон в патронник, випрямив руку в його сторону та здійснив постріл. В цей час, коли це все відбувалося, ОСОБА_9 щось крикнув, в результаті чого він звернув увагу на них і посвітим останньому фонариком в обличчя та побачив, що в його сторону йде вспишка іскрами. Після чого він почав ховатися за транспортний засіб, обіг автомобіль "Toyota Prius" зі сторони і побачив, що ОСОБА_9 іде з цією зброєю в напрямку до передньої частини автомобіля "Audi A6", туди куди ж побіг його напарник. Він оббіг автомобіль "Toyota Prius", в цей момент почав витягувати табельну зброю, зняв її із запобіжника, дослав патрон в патронник і почав ховатися з іншої сторони, від тієї де стояли підсудні. При цьому, коли він почав оббігати автомобіль, то почув, що його напарник почав щось кричати, тоді він здійснив один постріл вгору та побачив, що ОСОБА_7 відкрив вогонь по ОСОБА_9 , який разом із своїм товаришем почав тікати на узбіччя в бік лісопосадкової смуги. Далі він з ОСОБА_7 заховалися за автомобіль, він відкрив двері у ньому, дотягнувся до рації та викликав допомогу. Потім повз них їхала вантажівка, водій якої зупинився і запитав чи все у них добре й запропонував ховатися за свій автомобіль, в результаті чого вони сховалися за вантажівку і чекали там підмогу. Згодом приїхали їхні колеги з м.Калинівка та екіпажі з керівництвом, які займалися пошуками обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Там вони пробули до сьомої години ранку та поїхали до управління, де написали рапорт на ім`я свого керівника, де виклали всі обставини справи. Вважає, що ОСОБА_9 хотів убити їх обох. Відносно нього та ОСОБА_7 проводилося внутрішнє розслідування, на час проведення якого у них вилучалась зброя, проте щодо них ніяких стягнень застосовано не було та зброю вже їм повернули. Під час його додаткового допиту вказав, що вказаного дня він з напарником ОСОБА_7 зупинив транспортний засіб "Audi A6", в якому перебували водій ОСОБА_8 та пасажир ОСОБА_9 . Після чого розпочали спілкування із ОСОБА_8 , попросивши його вийти з автомобіля, щоб перевірити чи не має у нього ніяких заборонених речей. В ході спілкування із ОСОБА_8 , останній в подальшому відкрив їм багажне відділення автомобіля "Audi A6", де ніяких заборонених предметів не виявилось. Далі запитали у ОСОБА_8 чи не вживав він ніяких наркотичних засобів та запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, але перед цим вирішили провести йому поверхневу перевірку та попросили останнього все подіставати із кишень. Далі ОСОБА_8 почав все діставати із кишень, в тому числі поліетиленовий пакет, в якому знаходилась значна кількість патронів. Після чого він разом із ОСОБА_8 відійшли в бік та стали між автомобілями, а його напарник ОСОБА_7 пішов перевіряти ОСОБА_9 , який сидів на передньому пасажирському сидінні автомобіля "Audi A6". ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_9 вийти з автомобіля, запитав чи у нього є якісь заборонені предмети та почав проводити йому поверхневу перевірку. Потім ОСОБА_9 просунув руку у внутрішню кишеню куртки і дістав звідти предмет, зовні схожий на зброю. Далі щось крикнув до ОСОБА_7 , повернувся і відштовхнув останнього рукою та здійснив постріл в сторону, де знаходився він із ОСОБА_8 . Після чого його напарник ОСОБА_7 втратив ОСОБА_9 із поля зору, ОСОБА_8 в цей час також відбіг кудись в сторону та він особисто почав оббігати службовий автомобіль від дороги. Вказав, що він не являється учасником бойових дій та в таких ситуаціях, у яких проходять бойові дії і в нього здійснюють постріл, він раніше участі не приймав. Слідчими органами його зброя та форменний однострій для проведення будь-яких експертиз не вилучалися. Зауважив, що підтримує позицію прокурора з приводу призначення обвинуваченим покарання.

Потерпілий ОСОБА_7 пояснив суду, що 08.03.2019 року він з його колегою ОСОБА_6 заступили на чергування на нічну зміну. Приблизно о 19 годині 30 хвили вони на автомобілі "Toyota Prius", державний номерний знак НОМЕР_4 , виїхали на квадрат патрулювання на автомобільній дорозі М-21 за маршрутом слідування від об`їзної м.Вінниця до границі із Житомирською областю, в складі екіпажу "Юнкер 1040". Під час патрулювання приблизно о 22 години 40 хвилин, коли проїжджали 277 км автомобільної дороги М-21 перед населеним пунктом Корделівка, вони побачили автомобіль "Audi A6" в універсалі на іноземній реєстрації, який рухався з порушенням ПДР, а саме в даному транспортному засобі не підсвічувався державний номерний знак. Далі ними було прийнято рішення про зупинку даного транспортного засобу з метою відреагування на зазначене порушення. Після зупинки транспортного засобу за допомогою світлового проблискового маячка червоного та синього кольорів, а також звукового сигналу даний автомобіль був зупинений. Підійшовши до транспортного засобу, ними було повідомлено про причину зупинки та встановлено, що ним керував громадянин ОСОБА_8 , який на їх вимогу останній пред`явив посвідчення водія та реєстраційний документ на вказаний транспортний засіб. Під час спілкування з даною собою було встановлено, що останній явно нервував та мав ознаки наркотичного сп`яніння, що виражалися у неприродній блідості обличчя, тремтінні пальців рук, а також з його кармана стирчав складний ніж, в результаті чого вони дійшли висновку, що відповідно до ст.34 ЗУ "Про національну поліцію" необхідно провести поверхневу перевірку водія. Під час її проведення водій дістав з лівої кишені штанів поліетиленовий кульок, в якому знаходилися предмети, зовні схожі на набої до пістолета ТТ. Після чого водія ОСОБА_8 було відведено в сторону та за ним спостерігав його колега ОСОБА_6 , а ним було прийнято рішення провести поверхневу перевірку пасажира, що знаходився на передньому пасажирському сидінні автомобіля "Audi A6", яким виявився ОСОБА_9 . Під час проведення його поверхневої перевірки ОСОБА_9 помітно нервував та на запитання чи є при ньому якісь заборонені предмети та речі виведені з обігу, він відповів, що немає. Після чого ним було проведено поверхневу перевірку рукою по одягу та в лівій чи правій кишені куртки було помічено на набої чи зв`язку ключів. На запитання, що там ОСОБА_9 дістав з внутрішньої кишені куртки предмет, зовні схожий на пістолет ТТ, перезарядив його та повернувши його в праву сторону, де знаходився його напарник ОСОБА_6 , здійснив постріл в останнього, але не попав в нього, оскільки на його думку, в цьому йому завадив фонарик, яким світив ОСОБА_6 в сторону ОСОБА_9 . Після чого ОСОБА_6 сховався з лінії вогню шляхом укриття за транспортний засіб, а ОСОБА_9 почав повертатися з пістолетом в його сторону, в результаті чого він хвилюючись за своє життя та здоров`я сховався за транспортний засіб, де дістав табельну зброю, перезарядив її і здійснив кілька пострілів у бік ОСОБА_9 , але так як було темно на вулиці і вже пройшло кілька секунд, то зазначена особа встигла сховатися разом із своїм товаришем за узбіччям в лісопосадці. Після чого ними було викликано на допомогу ще кілька екіпажів. Зазначив, що ОСОБА_9 здійснив один постріл, а ним було здійснено близько дев`яти пострілів, попереджувальний постріл він не здійснював, а відразу стріляв в сторону ОСОБА_9 . Уточнив, що коли ОСОБА_9 здійснював постріл, то автомобіль останнього був припаркований близько узбіччя в бік м.Вінниці. Його напарник ОСОБА_6 був позаду даного автомобіля, праворуч разом із ОСОБА_8 , на відстані десь приблизно 1,5-2 м від нього та ОСОБА_9 . Особисто він був біля пасажирської дверки даного транспортного засобу та навпроти нього на відстані 1 м від нього знаходився ОСОБА_9 . Під час поверхневого огляду особисто ним багажного відділення автомобіля "Audi A6" було помічено якісь куртки та запчастини, балаклава разом із ключами від дверних замків та мобільними карточками вже були виявлені слідчо-оперативною групою. У них періодично проводиться операція "Розшук", яка націлена на те, щоб відшукати великий обіг зброї, наркотичних засобів, осіб та транспортні засоби, що знаходяться в розшуку та ніби саме в цей день така операція проводилася. Зазначений транспортний засіб вони не переслідували, буквально за 50-100 м автомобіль зупинився. З правами та обов`язками водія зазначеного транспортного засобу вони не ознайомлювали, так як у даному випадку не дійшла справа до складання протоколу чи розгляду справи, а на проведення поверхневої перевірки водій дав згоду. Не помітив, щоб ОСОБА_9 знаходився в стані наркотичного сп`яніння. Під час огляду у нього мав увімкнену нагрудну бодікамеру. Тілесні ушкодження ОСОБА_9 йому не наносив, він лівою рукою провів по його одягу, а внаслідок вчиненої останім стрільби з пістолета він почав ховатися за машину, остерігаючись загрози для свого життя. Додатково пояснив, що ним із ОСОБА_6 було зупинено транспортний засіб та під час спілкування із водієм даного автомобіля ОСОБА_8 у останнього було виявлено явні ознаки наркотичного сп`яніння. Після цього даному водієві було надано вказівку вийти з автомобіля та роз`яснено його права та обов`язки. Далі було проведено поверхневу перевірку ОСОБА_8 , в результаті якої останній почав діставати з правої кишені, речі що там знаходилися, в тому числі дістав поліетиленовий пакет з набоями до пістолета. Далі він дав своєму напарнику ОСОБА_6 вказівку дивитися за ОСОБА_8 , а сам пішов перевіряти ОСОБА_9 , який знаходився на передньому пасажирському сидінні транспортного засобу. Запропонував ОСОБА_9 вийти із автомобіля та почав йому проводити поверхневу перевірку, в результаті якої в лівій кишені куртки нащупав щось схоже на набої до зброї. В цей момент ОСОБА_9 різко дістав з кишені предмет, зовні схожий на зброю, відштовхнув його і здійснив постріл в бік його напарника ОСОБА_6 . Далі він відійшов в сторону, щоб дістати свою табельну зброю, а в цей момент ОСОБА_9 навів свій пістолет в його бік та намагався здійснити постріл, але йому це не вдалося, оскільки ймовірно пістолет заклинило і прозвучало тільки клацання пістолета. Потім ОСОБА_9 почав тікати, а він, ОСОБА_7 дістав свою зброю, перевів її у бойову готовність і здійснив кілька пострілів в сторону ОСОБА_9 . Вважає, що ОСОБА_9 первісно стріляв у його напарника ОСОБА_6 , а не у нього, тому що останнє йому було здійснити фізично незручно. Раніше ця ситуація була для нього екстраординарною, так як у такій обставновці із стрільбою він опинився вперше. Вже після повномасштабного вторгнення росії на територію України він майже рік приймав участь в бойових діях. Зазначив, що не переслідував ОСОБА_9 , тому що втратив його з поля зору, ОСОБА_9 міг їх бачити, так як вони знаходились на світлі, а вони його не бачили, оскільки та місцевість не освітлювалась. Де ОСОБА_9 викинув пістолет він не бачив. Повністю підтримав думку прокурора щодо покарання обвинувачених.

Допит свідка ОСОБА_13 учасниками кримінального провадження визначено недоцільним.

Винуватість ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні вказаних злочинів за обставин, встановлених судом, також підтверджується відомостями, що містяться у досліджених в судовому засіданні письмових та електронних доказах:

витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0000108, згідно якого за рапортами потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 08.03.2019 року (т.2 а.с.85-90) були внесені відомості про те, що ними під час несення служби у складі екіпажу працівників патрульної поліції "Юнкер 1014" на 277 км автодороги М-21 сполученням Житомир Могилів-Подільський було зупинено автомобіль "Ауді" на іноземній реєстрації НОМЕР_3 (Литва) під керуванням ОСОБА_8 , в ході проведення поверхневої перевірки якого невстановлений пасажир вказаного транспортного засобу віком 40-50 років вийшов з автомобіля, дістав з-за поясу невстановленого зразка зброю (пістолет) та відкрив вогонь по працівникам поліції. Після застосування працівниками поліції у відповідь вогнепальної зброї в напрямку водія та пасажира, останні почали тікати у напрямку поля с.Писарівка Калинівського району та з місця події зникли (т.2 а.с.85,203);

протоколом огляду від 09.03.2019 року з фототаблицею до нього та відеозаписом даної слідчої (розшукової) дії, з актом про застосування службового собаки від 09.03.2019 року, під час проведення якого на ділянці 277 км автодороги сполученням Житомир Могилів-Подільський на узбіччі з правого боку у напрямку міста Калинівка виявлено та вилучено автомобіль марки "Ауді" чорного кольору, номений знак НОМЕР_3 , позаду якого виявлено автомобіль патрульної служби білого кольору марки "Тойота", державний номерний знак НОМЕР_4 , поміж кришкою капоту та лобовим склом якого виявлено та вилучено гільзу, й також виявлено та вилучено загалом іще сім гільз на проїзній частини дороги та на узбіччі автомобіля "Ауді". У багажнику останнього виявлено та вилучено шкіряний гаманець з двома банківськими картками "Приватбанк", трьома пластиковими картками та розрахунковим чеком; пачку цигарок "Вінстон", дві розрахункові накладні; порожній поліетиленовий пакет синього кольору; мобільний телефон марки "Ерго"; поліетиленовий пакет деленого кольору з інструментами; складний ніж; сапу з дерев`яною рукояттю; штикову лопату; три простирадла з тканини; поліетиленовий пакет з восьмима патронами; складний ніж з червоною рукояттю. На задньому пасажирському сидінні автомобіля "Ауді" виявлено та вилучено спортивний портфель чорного кольору з жовтими вставками із вмістом чорної балаклави, трьох пар чорних рукавичок, пачки вати, двох пасатижів, сокири, пилки типу лобзика та фомки; на задньому лівому коврику вказаного автомобіля виявлено та вилучено сіру шапку, поліетиленовий пакет з невідомою речовиною, шкіряний футляр з біноклем, синю чоловічу куртку та чорні штани. У передній частині салону автомобіля "Ауді" виявлено та вилучено дві пластикові пляшки, синю чоловічу куртку, пакет з нарізаним хлібом, дві використані серветки, навісний замок з ключем та серцевину дверного замка, паперовий стаканчик, ніж з чорною рукояттю у чохлі та паперовий блокнот. Також було вилучено надане працівниками патрульної поліції посвідчення водія на ім`я ОСОБА_8 . Додатково було вилучено змиви з поверхонь правої передньої та лівої передньої дверних ручок, з керма, а також запахові сліди з водійського сидіння, з керма та важіля АКПП автомобіля "Ауді" (т.2 а.с.91-94, 95, 96-118,119);

додатковим протоколом огляду від 09.03.2019 року з фототаблицею до нього, під час проведення якого на ділянці 277 км автодороги М-21 сполученням Житомир Могилів-Подільський на узбіччі в бік м.Калинівка виявлено та вилучено чотири гільзи (т.2 а.с.128,129-132);

протоколом обшуку від 09,03.2019 року з відеозаписом даної слідчої (розшукової) дії, проведеного згідно письмового дозволу власника житла ОСОБА_13 (т.2 а.с.155), під час якого у належній останній квартирі за адресою: АДРЕСА_3 , виявлено та вилучено дві зубні щітки; чотири станки для гоління; членський квиток національної спілки журналістів, посвідчення НСЖ, медичну картку, свідоцтво про народження та паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_9 ; військовий квиток та паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 ; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_14 ; копію паспорта ОСОБА_15 ; документи з рукопимним текстом, блокноти, записники, пластикову картку стартового пакету оператора "Київстар", банківську картку "Ощадбанк", бонусну картку на знижку "SHELL", ноутбук "НР", три мобільні телефони "Ерго", "Номі", "Самсунг", смарт-годинник, дві флеш-карти, а також недопалки (т.2 а.с.156-158,159);

реєстрацією повідомлення зі служби "102" від 08.03.2019 року №1156 про те, що о 23 години 35 хвилин 08.03.2019 року до Калинівського відділу поліції надійшло телефонне повідомлення працівника поліції Павленка, шо на автодорозі М-21 сплученням Житомир Могилів-Подільський між населеними пунктами м.Калинівка та с.Корделівка працівники поліції екіпажу 1040 потребують слідчо-оперативну групу; зупинили автомобіль "Ауді" на литовській реєстрації, під час поверхневого огляду один з пасажирів почав стріляти з невідомого виду зброї (т.2 а.с.190-191);

протоколом пред`явлення особи для впізнання від 14.03.2019 року, згідно якого під час проведення даної слідчої (розшукової) дії потерпілий ОСОБА_7 з чотирьох пред`явлених йому осіб чоловічої статі впізнав ОСОБА_8 , як особу, яка керувала автомобілем "Ауді А6" та під час поверхневої перевірки дістала поліетиленовий пакет з вісьмома предметами, схожими на патрони до пістолету (т.2 а.с.205-206);

протоколом пред`явлення особи для впізнання від 14.03.2019 року, згідно якого під час проведення даної слідчої (розшукової) дії потерпілий ОСОБА_6 з чотирьох пред`явлених йому осіб чоловічої статі впізнав ОСОБА_8 , як водія автомобіля "Ауді А6", під час поверхневої перевірки якого було виявлено вісім предметів, схожих на патрони (т.2 а.с.207-208);

протоколом пред`явлення особи для впізнання від 14.03.2019 року, згідно якого під час проведення даної слідчої (розшукової) дії потерпілий ОСОБА_6 з чотирьох пред`явлених йому осіб чоловічої статі впізнав ОСОБА_9 , як особу, яка вийшла з автомобіля, з лівої внутрішньої кишені куртки дістала предмет, зовні схожий на пістолет, дослала патрон в патронник та здійснила один постріл у його бік (т.2 а.с.240-241);

протоколом пред`явлення особи для впізнання від 14.03.2019 року, згідно якого під час проведення даної слідчої (розшукової) дії потерпілий ОСОБА_7 з чотирьох пред`явлених йому осіб чоловічої статі впізнав ОСОБА_9 , як особу, яка вийшла з автомобіля, з внутрішньої кишені куртки дістала предмет, зовні схожий на пістолет, при цьому дослала патрон в патронник та здійснила постріл в бік його напарника (т.2 а.с.243-244);

повідомленням начальника управління патрульної поліції у Вінницькій області від 13.06.2019 року з додатками, згідно відомостей яких ОСОБА_7 та ОСОБА_6 перебувають на посадах інспекторів роти №1 батальону УПП у Вінницькій області з 04.12.2015 року та з 09.10.2017 року відповідно у званні лейтенантів поліції. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з 08.03.2019 року до 09.03.2019 року здійснювали виконання прямих службових обов`язків у форменому одязі, із спеціальними засобами та вогнепальною зброєю в нічну зміну патрулювання екіпажем "Юнкер-1040". Територією обслуговування згідно розстановки сил та засобів їхнього підрозділу визначено автомобільну дорогу М-21 "Виступовичі Житомир Могилів-Подільський" (т.3 а.с.127, 128-168);

протоколом огляду від 13.04.2019 року з ілюстративною фототаблицею до нього щодо огляду вилучених в УПП у Вінницькій області, на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02.04.20219 року, згідно протоколу тимчасового доступу до документів від 08.04.2019 року з додатком до нього (т.3 а.с.169,170,171), 27 відеозаписів з нагрудних портативних відеореєстраторів поліцейських ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з відеореєстратора службового автомобіля "Toyota Prius" на DVD-R диску, з переліку яких:

- за змістом відомостей відеофайлу ".mov" з нагрудної бодікамери поліцейського ОСОБА_6 в межах періоду часу з 22:34:45 до 22:39:45 08.03.2019 року зафіксовано, що останній знаходиться праворуч автомобіля "Ауді А6" та ліворуч від нього знаходиться поліцейський ОСОБА_7 й водій транспортного засобу "Ауді А6" ОСОБА_8 біля багажного відділення вказаного автомобіля в процесі його огляду. О 22:35:01 поліцейський ОСОБА_6 запитує ОСОБА_8 , як звати товариша, на що останній відповідає ОСОБА_16 . Далі поліцейський ОСОБА_7 наблизився до передньої пасажирської дверки справа та звернувся до пасажира ОСОБА_9 : "Добрий вечір. Без лишніх рухів, виходимо!". На це ОСОБА_9 , відчинивши дверцята, вийшов з автомобіля. Після цього поліцейський ОСОБА_7 запитав ОСОБА_17 : "Є щось заборонене?", на що той відповів "Ні". Після цього поліцейський ОСОБА_7 почав здійснювати поверхневу перевірку ОСОБА_9 . Далі поліцейський ОСОБА_6 запитів ОСОБА_8 : "Що це за посвідчення в тебе?", на що ОСОБА_8 відповів "Це в мене, просто осталося в мене, там права і карточки". У цей час, о 22:35:32 чути висловлювання ОСОБА_9 російською мовою: "А ну, отойди!" та о 22:35:33 роздається гучний звук, схожий на постріл з пістолета. Після цього, поліцейський ОСОБА_18 забіг за службовий автомобіль "Тойота Пріус», та о 22:35:38 чутно звук, схожий на досилання патрона до патронника пістолету. О 22.35.43 звучить звук, схожий на постріл з пістолету. Далі поліцейський ОСОБА_6 підходить до водійської дверки й головно виловлюється: "Викинь пістолет! Пістолет викинь!". О 22:35:49 чутно звук, схожий на постріл з пістолету, о 22:35:50 роздається звук, схожий на постріл з пістолету, який вірогідніше здійснив поліцейський ОСОБА_6 . Далі останній гучно повторює: "Викинь пістолет! Пістолет викинь! .... Ствол викинь!". О 22:36:05 поліцейський ОСОБА_19 сідає до службового автомобіля на місце водія та через рацію двічі викликає: "Юнкер 1040". У цей час о 22:36:18 та 22:36:20 знову чути два звука, схожих на постріли з пістолету. Також до поліцейського службового автомобіля підійшов ОСОБА_7 та запитав ОСОБА_6 , чи його не поранено, на що то відповів, що ні. О 22:36:27 чутно звук, схожий на постріл з пістолету та звук, схожий на падіння гільзи на капот автомобіля. Далі поліцейський ОСОБА_6 за допомогою рації повідомляє: "Юнкер 1040!". Голос з рації: "Зв`язок". Поліцейський ОСОБА_6 доповів: "Терміново потрібен екіпаж, навпроти "злітної полоси" поблизу Калинівки. Зупинили автомобіль. Пасажир автомобіля застосував вогнепальну зброю проти інспекторів. Терміново потрібен екіпаж!" Голос з рації: "Прийняв, 1040. Направляєм." Після цього поліцейський ОСОБА_6 вийшов із службового автомобіля та підійшов до автомобіля попереду з пістолетом в руках та оглядав прилеглу територію з допомогою ліхтарика. Далі останній розпочав розмову засобами мобільного зв`язку, й повідомив, що вони зупинили автомобіль, в одного чоловіка були патрони, "витягнули" пасажира, а він дістав "ствол" та вистрілив, нікого не поранив, що все нормально, але люди з автомобіля втекли у лісопосадку, вони за ними не бігли, на місці чекали, тут екіпаж, все нормально всі живі, й вони стріляли. Пасажир автомобіля першим відкрив вогонь по ньому, просив щоб вони під`їжджали. Також повідомив, що він один раз вистрілив, а ОСОБА_20 разів п`ять-шість;

- за змістом відомостей відеофайлу ".mov" з нагрудної бодікамери поліцейського ОСОБА_6 в межах періоду часу з 22:39:45 до 22:44:45 08.03.2019 року зафісовано, що поліцейські з пістолетами в руках оглядають прилеглу територію з допомогою ліхтарика, а також ведуть розмову засобами зв`язку та в подальшому між собою, в ході розмови висловлюються про виклик на допомогу інших груп реагування. О 22:41 за службовим автомобілем зупиняється вантажний автомобіль та поліцейські перемістились за нього;

- за змістом відомостей відеофайлу ".mov" з нагрудної бодікамери поліцейського ОСОБА_6 в межах періоду часу з 22;30:41 до 22:35:43 08.03.2019 року встановлено, що поліцейський ОСОБА_21 .Іі направляється до водійської дверцяти автомобіля "Ауді А6", та між останнім та водієм вказаного автомобіля, ОСОБА_22 розпочинається розмова о 22.30.43, в ході якої поліцейський ОСОБА_7 належно представився, повідомив про проведення операції "Розшук" з 18 лютого до 17 березня у зв`язку з виявленням зброї, наркотичних засобів, а також осіб у розшуку, й запитав чи не має останній відношення до вказаних обставин, на що ОСОБА_8 заперечив, що ні. Далі з`ясували, що ОСОБА_8 з пасажиром з м.Бердичева їдуть до м Вінниці, до сестри. Після цього порліцейський ОСОБА_7 повідомив про технічну несправність його транспртного засобу, зумовлену тим, що не підсвічується номерний знак. У цей час, о 22:31:07 ОСОБА_8 виходить з свого автомобіля та прямує до багажного відділення. У подальшій розмові ОСОБА_8 повідомив поліцейському ОСОБА_7 про те, що раніше вдома сам зіткнувся, замінював задні ліхтарі. На вимогу поліцейського ОСОБА_23 щодо надання посвідчення водія, свідоцтва про реєстрацію автомобіля та страхового поліса о 22:31:26 ОСОБА_8 пішов до заднього пасажирського місця, відчинив дверцята, дістав з салону документи та передав їх інспектору ОСОБА_7 . Далі у їхній розмові ОСОБА_8 повідомив, що особисто займається ремонтом автомобіля. Після цього поліцейський ОСОБА_7 запитав, чи не вживав ОСОБА_8 наркотичних засобів та запропонував останньому сплюнути, щоб пересвідчитись, що той не має сухості у роті, й ОСОБА_8 плюнув у бік. Далі у розмові щодо можливості проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, ОСОБА_8 не висловлював власної незгоди, а також о 22:32:31 на відповідну вимогу поліцейського ОСОБА_7 відчинив багажне відділення свого автомобіля, нервово перекладачи речі у ньому. О 22:34:05 інспектор ОСОБА_7 перевіривши багажне відділення, повернувся праворуч, до ОСОБА_8 та поліцейського ОСОБА_6 , який у цей час проводив поверхневу перевірку ОСОБА_8 , проводячи долонею поверх його кишень та запропонував викласти всі речі з них. ОСОБА_8 дістаючи з кишень речі, тримаючи їх в руках, називає: "Ключі, мобільний телефон". О 22:34:15 поліцейський ОСОБА_24 вказав складати всі вийняті ОСОБА_8 речі в відкрите багажне відділення автомобіля. ОСОБА_8 дістає все з кишень, о 22:34:25 дістав з лівої кишені предмет, схожий на складний ніж. О 22:34:27, тримаючи в правій руці ніж, лівою рукою дістає з кишені невідомий предмет та двома руками кидає в багажник разом з ножем. О 22:34:29 інспектор ОСОБА_7 помітив підозрілий предмет, який щойно виклав ОСОБА_8 , а саме поліетиленовий пакет, в якому знаходяться якісь предмети жовтого кольору. Поліцейський ОСОБА_7 звернувся до поліцейського ОСОБА_6 , щоб той придивися за пасажиром вказаного автомобіля. О 22:34:38 ОСОБА_7 проводить поверхневу перевірку ОСОБА_8 , після чого підійшов до передньої пасажирської дверки справа. О 22:35:01 інспектор ОСОБА_6 запитує ОСОБА_8 , як звати товариша, на що той відповідає ОСОБА_16 . О 22:35:04 поліцейський ОСОБА_7 відчинив передню пасажирську дверку, де було виявлено пасажира чоловічої статі, що був одягнутий в коричневу куртку, джинсові сині штани, футболку чорного кольору з яскраво зеленими написами, плотної тілобудови, й звернувся до останнього ОСОБА_9 : "Добрий вечір. Без лишніх рухів, виходимо!". На що, о 22:35:13 ОСОБА_9 вийшов з автомобіля та інспектор ОСОБА_7 запитав його, чи має щось заборонене, на що він відповів: "Ні". Після цього, о 22:35:17 поліцейський ОСОБА_7 почав здійснювати поверхневу перевірку ОСОБА_9 , під час якої останній помітно нервував, розправляючи руками одяг. О 22:35:26 інспектор ОСОБА_7 запитав ОСОБА_9 : "Це що у Вас?", вказавши на куртку. О 22.35.29 ОСОБА_9 , засунув праву руку до внутрішньої кишені курки, швидко дістав схожий на пістолет предмет, здійснив рух, схожий на перезаряджання пістолету (досилання патрона до патронника та вигукнув о 22:35:32 російською мовою: "А ну, отойди!". У цей час поліцейський ОСОБА_7 відбіг праворуч та о 22:35:33 чутно звук, схожий на постріл з пістолету. О 22:35:42 чутно перезаряджання пістолету, що вірогідніше здійснив інспектор ОСОБА_7 ;

- за змістом відомостей відеофайлу " video 2019-04-08_10-36-00.mp4" з відео реєстратора службового автомобіля УПП у Вінницькій області "Тойота Пріус" в межах періоду часу з 22:39.50 до 22:41:50 08.03.2019 року встановлено, що прямо по центру зображення розміщений легковий автомобіль із відчиненим багажним відділенням, й також блимають світлові маячки блакитного кольору службового поліцейського автомобіля. Поблизу передньої пасажирськкої дверки розташовані дві особи, зліва ОСОБА_9 , праворуч поліцейський ОСОБА_7 . Також з правого боку зображення є дві особи, лівіше поліцейський ОСОБА_6 , справа від нього ОСОБА_8 . О 22:39:50 інспектор ОСОБА_7 проводить поверхневу перевірку ОСОБА_9 , о 22:39:55 ОСОБА_9 правою рукою з лівої кишені куртки дістає предмет, здійснює рух схожий на досилання патрона до патронника. Далі, о 22.39.56 поліцейський ОСОБА_7 відбігає за автомобіль, а ОСОБА_9 , тримаючи в двох руках та направляючи напівоберта праворуч предмет, схожий на пістолет, здійснив постріл, після чого видно як о 22:35:56 від вказаного предмета йу його руці вилітає предмет, схожий на гільзу. У цей самий час інспектор ОСОБА_6 та ОСОБА_8 зникають з зображення. Далі ОСОБА_9 розвертається в інший бік у напрямку інспектора ОСОБА_7 та біжить зі схожим на пістолет предметом в руках, в його сторону, й виявивши його відсутність о 22:40:01 побіг праворуч по зображенню. Далі о 22:40:12 зліва на зображенні з`являється інспектор ОСОБА_6 , який тримає окремо в руках предмет, схожий на пістолет та ліхтарик, й о 22:40:13 здійснює один постріл у повітря та прицілюється в правий бік. Далі о 22:40:30 на зображенні з-за автомобіля з`являється інспектор ОСОБА_7 , тримаючи в руках предмет, схожий на пістолет, після чого, зміщуючись, зникає з зображення у лівій частині. О 22:40:40 праворуч з`являється предмет, схожий на пістолет, який знаходиться в руках та здійснюється постріли о 22:40:41, 22:40:43, та поліцейський ОСОБА_7 , вийшовши з-за автомобіля, знову о 22:40:50 здійснює постріл та о 22:40:54 зникає з зображення у лівій його частині. Далі о 22:41:19 на зображенні з`являється інспектор ОСОБА_6 , який перебігає до автомобіля спереду, тримаючи в правій руці пістолет, а у лівій руці увімкнутий ліхтарик (т.3 а.с.172-184,185-190,194);

висновком судової одорологічної експертизи від 26.04.2019 року №73, призначеної ухвалою слідчого судді Віницького міського суду Вінницької області від 02.04.2019 року (т.4 а.с.49-50), згідно якого надані на дослідження зразки запаху, вилучені під час огляду місця події з поверхні водійського сидіння автомобіля "Ауді А6", з поверхні ручки перемикання передач автомобіля "Ауді А6", з поверхні керма автомобіля "Ауді А6" наявні та придатні для ідентифікації особи. Надані на дослідження зразки запаху, вилучені у підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , наявні та придатні для ідентифікації. При порівнянні зразків запаху встановлено, що зразки запаху, вилучені у ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , наявні на зразках запаху, вилучених під час огляду місця події з поверхні водійського сидіння автомобіля "Ауді А6", з поверхні ручки перемикання передач автомобіля "Ауді А6", з поверхні керма автомобіля "Ауді А6" (т.4 а.с.53-60,61-79);

висновком судово-балістичної експертизи від 13.05.2019 року №108, призначеної ухвалою слідчого судді Віницького міського суду Вінницької області від 02.04.2019 року (т.4 а.с.80-83), згідно якого встановлено, що з дванадцяти гільз, вилучених під час огляду місця події на автомобільній дорозі М-21 "Виступовичі Житомир Могилів-Подільський", одинадцять гільз є частинами бойових припасів до нарізної вогнепальної зброї стріляними гільзами пістолетних патронів калібру 9х18 мм (ПМ), призначеними для стрільби з пістолетів конструкції Макарова "ПМ", "Форт 12", "Форт 14ТП", "Форт 17", Стечкіна "АПС", та іншої зброї під даний патрон; одна гільза є частиною бойового припасу стріляною гільзою патрону калібру 7,62 мм, призначеною для проведення пострілів з пістолетів конструкції Токарева "ТТ" та пістолетів-кулеметів конструкції Дегтярьова, Шпагіна, Судаєва "ПКД, ПКШ, ПКС", та іншої зброї під даний патрон; десять гільз були відстріляні з одного й того ж екземпляру нарізної вогнепальної зброї з пістолету моделі "Форт 17" калібру 9 мм, виробництва України або з іншої зброї під даний патрон, кут між геометричними центрами слідів відбивача та слідів зачепа викидача у якої становить 170-175 град.; одна гільза була відстріляна з одного й того ж екземпляру нарізної вогнепальної зброї з пістолету моделі "Форт 17" калібру 9 мм, виробництва України або з іншої зброї під даний патрон, кут між геометричними центрами слідів відбивача та слідів зачепа викидача у якої становить 170-175 град.; одна гільза могла бути стріляна з пістолету конструкції Токарева "ТТ" калібру 7,62 мм, або інших пістолетів калібру 7,62 мм, з кутами між геометричними центрами зачепа викидача та відбивача 195 град. (т.4 а.с.86-95);

висновком судово-балістичної експертизи від 04.04.2019 року №104, призначеної ухвалою слідчого судді Віницького міського суду Вінницької області від 02.04.2019 року (т.4 а.с.96-97), згідно якого встановлено, що дев`ять патронів, які було вилучено під час огляду місця події на ділянці 227 км автомобільної дороги М-21 "Виступовичі Житомир Могилів-Подільський", є бойовими припасами до нарізної вогнепальної зброї пістолетними патронами калібру 7,62х25 мм, зразку 1930 року, призначеними для стрільби з пістолетів конструкції Токарева "ТТ" та пістолетів-кулеметів конструкції Дегтярьова, Шпагіна, Судаєва "ПКД, ПКШ, ПКС", та іншої зброї під даний патрон (т.4 а.с.100-104);

висновком судової вибухово-технічної експертизи від 05.07.2019 року №44, призначеної ухвалою слідчого судді Віницького міського суду Вінницької області від 02.04.2019 року (т.4 а.с.105-106), згідно якого встановлено, що на зовнішній та внутрішній поверхні наданої на експертизу куртки виявлено сліди нітрит- та нітрат-іонів, які можуть бути віднесені до продуктів пострілу нітроцелюлозного (бездимного) пороху, але сукупність речовин, яка категорично свідчить про наявність продуктів пострілу, не виявлена; на зовнішній та внутрішній поверхні наданої на експертне дослідження сумки виявлено сліди нітрит- та нітрат-іонів, які можуть бути віднесені до продуктів пострілу нітроцелюлозного (бездимного) пороху, але сукупність речовин, яка категорично свідчить про наявність продуктів пострілу, не виявлена; на волокнистій серветці з білого нетканого матеріалу, на поверхні якого були нашарування речовини сірого кольору, із змивами з рук підозрюваного ОСОБА_8 виявлено сліди нітрит- та нітрат-іонів, які можуть бути віднесені до продуктів пострілу нітроцелюлозного (бездимного) пороху, але сукупність речовин, яка категорично свідчить про наявність продуктів пострілу, не виявлена; на волокнистій серветці з білого нетканого матеріалу, на поверхні якого були нашарування речовини сірого кольору, із змивами з рук підозрюваного ОСОБА_9 виявлено сліди нітрит- та нітрат-іонів, які можуть бути віднесені до продуктів пострілу нітроцелюлозного (бездимного) пороху, але сукупність речовин, яка категорично свідчить про наявність продуктів пострілу, не виявлена (т.4 а.с.109-114,115-121);

висновком амбулаторної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи від 15.07.2019 року №232, проведеної на підставі ухвали слідчого судді Віницького міського суду Вінницької області від 07.06.2019 року (т.4 а.с.122-123), відповідно до якого встановлено, що в період часу, до якого відноситься інкриміноване йому кримінальне правопорушення, ОСОБА_8 на хронічне психічне захворювання не страждав, перебував поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В теперішній час ОСОБА_8 на психічні розлади не страждає, може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_8 не потребує. До індивідуалньно-психологічних особливостей ОСОБА_8 належать: збереженість пізнавальної функції психічної діяльності (пам`ять, увага, мислення); в сфері особистості відсутність психологічної гнучкості при зміні обставин, схильність до фіксації на негативних аспектах власного життя, активність життєвої позиції, наполегливість у досягненні власних цілей. У досліджуваний період ОСОБА_8 в стані фізіологічного афекту та будь-якому вираженому емоційному стані, який би вплинув на його свідомість та діяльність, не перебував. ОСОБА_8 не виявляє ознак підвищеної навіюваності чи ознак підвищеної схильності до фантазування (т.4 а.с.126-130);

висновком амбулаторної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи від 20.08.2019 року №70, проведеної на підставі ухвали слідчого судді Віницького міського суду Вінницької області від 07.06.2019 року (т.4 а.с.124-125), відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_9 не виявляє таких індивідуально-психологічних особливостей, які б могли суттєво вплинути на його свідомість та поведінку в ситуації інкримінованого йому діяння; у досліджуваній по справі ситуації він не перебував у стані фізіологічного афекту або іншому юридично значимому емоційному стані, який би міг суттєво вплинути на його свідомість та поведінку. В період часу, що відноситься до вчинення кримінальних правопорушень, у яких підозрююється ОСОБА_9 , він хронічним психічним захворюванням, недоумством, яіншим, у тому числі і тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, не страждав. Виявляв клінічні ознаки психічних порушень у вигляді "Змішаного розладу особистості (з перевагою дисоціальних, істероїдних та шизоїдних рис)", що відповідає діагностичним критеріям рубриці "F61.0" за Міжнародною класифікацією хвороб 10 перегляду, яке було не на стільки виражено, не досягяло психотичного рівня, не позбавляло та не обмежувало його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними. У теперішній час ОСОБА_9 також не страждає на хронічне психічне захворювання та недоумство, або інших хворобливий стан психіки. Виявляє клінічні ознаки психічних порушень, у вигляді "Змішаного розладу особистості (з перевагою дисоціальних, істероїдних та шизоїдних рис)", що відповідає діагностичним критеріям рубриці "F61.0" за Міжнародною класифікацією хвороб 10 перегляду, та не так виражені, не досягають психотичного рівня, тому він здатен усвідомлювати свої дії та керувати ними, правильно спримати обставини, які мають значення для даного кримінального провадження, та надавати про них показання. За своїм психічним станом він може приймати участь у судово-слідчому розгляді справи, постаи перед слідством та судом. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_9 не потребує. Посилання ОСОБА_9 на запамятування та інші розлади пам`яті прицільно на час слід сприйсмати не як хворобливий стан психіки, а як захисно-установчу форму поведінки (т.4 а.с.131-138);

протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 04.07.2019 року, згідно якого при проведені даної слідчої (розшукової) дії потерпілий ОСОБА_7 з пред`явлених йому шести зображень пістолетів з мережі Інтернет впізнав зображення пістолету марки "ТТ", як предмету, що його дістав ОСОБА_9 та застосував щодо поліцейського ОСОБА_6 (т.5 а.с.196-198,199);

протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 04.07.2019 року, згідно якого при проведені даної слідчої (розшукової) дії потерпілий ОСОБА_6 з пред`явлених йому шести зображень пістолетів з мережі Інтернет впізнав зображення пістолету марки "ТТ", як предмету, який його дістав та застосував у його бік ОСОБА_9 , але не влучив (т.5 а.с.200-202,203);

протоколом проведення слідчого експерименту від 23.08.2019 року, з відеозаписом даної слідчої (розшукової) дії, під час проведення якої обвинувачений ОСОБА_8 у присутності захисика добровільно та детально розповів серед решти обставини перевезення з м.Бердичів до м.Вінниці разом з його знайомим ОСОБА_9 на автомобілі знайдених ним, ОСОБА_8 восени 2015 року на об`їздній дорозі м.Бердичева пістолета та патронів до нього, виявлення у нього працівниками поліції, після їх зупинки через технічну неправність автомобіля, під час його поверневого огляду патронів, які у поліетиленовому пакеті він ОСОБА_8 зберігав у лівій кишені своїх штанів. Після цього працівники поліції почали спілкуватися з ОСОБА_9 , коли почали роздаватися постріли і він не розумів, хто стріляв, тому втік звідти до лісосмуги, де встиг домовитись із ОСОБА_9 зустрітись на центральному мосту в м.Віниці, де згодом з ним зустрівся, після чого вони вирішили поїхати до м.Умані, де були затримані працівникамиполіції (т.5 а.с.204-207,208);

протоколом проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 20.05.2019 року за участі обвинуваченого ОСОБА_8 , з додатком аудіозапису, згідно якого встановлено повідомлення останнім у вільній бесіді із співкамерником обставин щодо вчинення стрільби з пістолета "ТТ" по працівникам поліції пасажиром його автомобіля "Ауді А6" неподалік м.Калинівки де їх дорогою з м.Бердичіва до м.Вінниці було попередньо зупинено (т.5 а.с.212-213,214);

протоколом проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 20.05.2019 року за участі обвинуваченого ОСОБА_9 , з додатком аудіозапису, згідно якого встановлено повідомлення останнім у вільній бесіді із співкамерником обставин щодо зупинення поблизу с.Корделівки їх з водієм автомобіля, на якому вони удвох їхали, працівниками поліції та виявлення ними у цього водія восьми патронів, які той зберігав при собі. При цьому, у самого ОСОБА_9 був при собі пістолет, тому коли працівники поліції йому тех наказали вийти з машини, він усвідомив можливість його виявлення та затримання, уявив розвиток подій щодо того що зараз поліцейські будуть стріляти, тому вийняв свій пістолет, звів курок та вистрілив проруч з поліцейським, і той впав, як мертвий. Інший поліцейський швидко відбіг подалі. Він, ОСОБА_9 стріляв, щоб "збити хвилю", бо вже передьорнув затвор, а у поліцейського теж був пістолет. Після цього він кинув свій пістолет своєму водієві в ноги, аби той його забрав, але той побіг в один бік, тож він побіг в інший бік. Також вказував, що попередньо, коли в м. Бердичеві водій вперше показав йому пістолет, він ОСОБА_9 заявив, що це рарітетний пістолет марки "ТТ", якому щонайменш 70 років. Дорогою водій у його присутності перевірив боєздатність даного пістолета, з якого кучно попав у імпровізовану мішень з двох пострілів, після чого він, ОСОБА_9 поклав цей пістолет собі в кишеню (т.5 а.с.212-213,214);

висновком ситуаційної судово-балістичної експертизи від 09.08.2023 року №3143/23-21, призначеної ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 05.05.2023 року (т.6 а.с.90-91), згідно якого встановлено, що на місці події ОСОБА_9 ймовірно був використаний пістолет "ТТ", але відповісти на питання, до якого виду, системи, модклі, калібру належить зброя, з якої здійснено постріл ОСОБА_9 , в категоричній формі у зв`язку з відсутністю в розпорядженні експерта зброї, з якої виконаний постріл, не вбачається за можливе; постріл ОСОБА_9 був виконаний у напрямку обвинуваченого ОСОБА_8 та поліцейського ОСОБА_6 , які розташовувались праворуч службового автомобіля поліції; враховуючи інформацію відеозапису "video 2019-04-08_10-36-00.mp4", можливо припустити, що постріл ОСОБА_9 був виконаний з відстані 2-4 м від підозрюваного ОСОБА_8 та поліцейського ОСОБА_6 (т.6 а.с.136-138,139);

Вказані докази суд визнає належними та допустимими, так як вони зібрані та представлені з дотриманням вимог закону, містять відомості, що мають значення для кримінального провадження, та ніким не оспорюються, а також вважає достовірними пояснення потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , оскільки вони є логічними, послідовними та повністю узгоджуються з рештою вказаних вище досліджених в ході судовогго розгляду письмових та електронних доказів, передусім відеозаписами відеореєстраторів, та у сукупності з вказаними доказами дають повний і докладний опис подій, що відбувались під час виявлення у обвинуваченого ОСОБА_8 боєприпасів до вогнепальної зброї, та у обвинуваченого ОСОБА_9 власне зарядженої вогнепальної зброї, яку останні придбали та зберігали, не маючи передбаченого законом дозволу на це, а надто за протиправного застосування ОСОБА_9 вогнепальної зброї, що становило об`єктивну перешкоду законним вимогам та діям поліцейських інспекторів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та загрозу їх життю за посяганням на нього у вказаний спосіб дій обвинуваченого ОСОБА_9 під час виконання ними службових обов`язків.

При цьому, суд визнає неналежними доказами представлені стороною обвинувачення рапорти працівників оперативних підроздідлів та акти про застосування службових собав (т.3 а.с.111-125), оскільки виходячи з їх змісту відомостей, що мають значення для даного кримінальнго провадження, за результатами їх проведення здобуто не було.

Також суд визнає неналежними доказами протокол огляду від 09.03.2019 року з план-схемою, Google-картою місцевості, фототаблицею та відеозаписом даної слідчої (розшукової) дії, під час проведення якого за автобусною зупинкою "Писарівка", ліворуч автодороги сполученням Житомир Могилів-Подільський, на ділянці лісової дороги справа під деревами лісосмуги виявлено та вилучено спортивну куртку коричневого кольору із написом "CRAGHОPPERS" в районі грудей, а також неподалік праворуч неї виявлено та вилучено фрагмент білої тканини розміром 3х6 см зі слідами речовини бурого кольору, фрагмент синтетичної тканини чорного кольору розміром 25х30 см та сумку, яка закривається на застібку типу "блискавка", всередні якої знаходився патрон довжиною 40 мм. Далі вздовж вказаної лісової дороги було виявлено та вилучено куртки та відбиток сліду взуття довжиною 32 см, що має по всій площі візерунок у виді поперечних смуг шириною 2-3 мм (т.2 а.с.133-135,136,137,138-144), оскільки виявлений у вказаній сумці патрон не охоплюється обсягом обвинувачення щодо протиправного придбання та зберігання саме його певною особою, в межах якого з урахуванням принципу диспозитивності повинен здійснюватись судовий розгляд даного кримінального провадження.

Суд не приймає до уваги пояснення обвинуваченого ОСОБА_9 стосовно відсутності у нього умислу на вчинення вбивства працівників поліції та діставання ним пістолета, що він протиправно придбав та зберігав, лише з метою налякати поліцейських та отримати змогу втекти у побоюванні за власне житття, а також щодо невчинення ним досилання патрона у патронник та особистого переконання щодо відсутності патронів в обоймі його пістолета за наслідком її завчасного спустошення ОСОБА_8 після пробної стрільби, випадкового натиснення на спусковий гачок внаслідок того, що сам оступився, здійснення пострілу у бік лісопосалдки тощо, оскільки ці твердження не узгоджуються з поясненнями самого ОСОБА_9 , зафіксованими під час негласної слідчої (розшукової) дії невдовзі після затримання, за змістом яких ці його власні вчинки були осмисленими та невипадковими заздалегідь, постріл ним вчинявся відносно поліцейського ОСОБА_6 , а не у лісопосадку, й помістив собі до кишені ОСОБА_9 одразу після здійснених з нього двох пострілів ОСОБА_8 без згадки про вчинення останнім виймання патронів з цієї вогнепальної зброї. Також за відомостями досліджених відеозаписів дії ОСОБА_9 щодо використання вогнепальної зброї не мають ознак випадковості за відсутності у виразі його обличчя та загальних рухах притаманних несподіваним для людини подіям проявів стану здивування або розгубленості. Тому такі твердження обвинуваченого ОСОБА_9 суд вважає відповідним способом захисту від пред`явленого йому обвинувачення, проте не визначає їх такими, що його виправдовують.

Суд також визнає необгрунтованими доводи захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_25 , який вважає, що за результатами судового розгляду прямий умисел ОСОБА_9 на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.348 КК України, за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, встановлено не було, а отже не було доведено наявність суб`єктивної сторони як обов`язкової ознаки складу злочину. У свою чергу, відсутність хоча б однієї обов`язкової ознаки складу злочину має наслідком ухвалення щодо обвинуваченого виправдального вироку відповідно до вимог ст.373 КК України. Така позиція захисника викладена на підставі показань потерпілих інспекторів ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , а також показань обвинуваченого ОСОБА_8 . При цьому, захисник ОСОБА_25 вважає, що дії ОСОБА_9 слід кваліфікувати за ч.1 ст.263 КК України, яка ним не заперечувалась з самого початку, а обвинуваченя за ст.348 КК України суд би мав перекваліфікувати на ч.4 ст.296 КК України.

З такою позицією захисника суд не погоджується, на спростування чого наводить позицію, яка викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2019 року в справі №629/847/15-к, де суд зазначає, що при кваліфікації за ст.348 КК України кримінальна відповідальність настає, якщо злочин вчинено з метою не допустити чи припинити правомірну діяльність потерпілого у зв`язку з виконанням ним зазначеного обов`язку, змінити характер останньої, а так само з мотивів помсти за неї незалежно від часу, що минув з моменту виконання потерпілим своїх обов`язків до моменту вбивства.

Крім того, як зазначено у постанові Верховного Суду від 11.08.2022 року в справі №446/838/21, що для надання діям особи правильної правової кваліфікації у випадку, коли об`єктом посягання стає життя чи здоров`я працівника правоохоронного органу, необхідно брати до уваги всі обставини вчинюваного діяння, як-от, місце, час, знаряддя і засоби, обстановка тощо. При цьому потрібно враховувати, що склад кримінального правопорушення, передбачений ст.348 КК, вважається закінченим з моменту замаху на життя працівника правоохоронного органу незалежно від настання будь-яких наслідків.

Посягання на життя працівника правоохоронного органу (ст.348 КК) вважається закінченим із моменту вчинення замаху на життя потерпілого незалежно від настання будь-яких наслідків. Розмежовуючи посягання на життя працівника правоохоронного органу (ст. 348 КК) та погрозу вбивством щодо працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків (ст.345 КК), варто враховувати, що для погрози не характерне вчинення дій, які безпосередньо спрямовані на вчинення умисного вбивства потерпілого. Постріл із рушниці в бік працівника правоохоронного органу свідчить про те, що обвинувачений розпочав реалізацію наміру на вбивство працівників поліції, а його дії підлягають кваліфікації за ст.348 КК.

Колегія суддів касаційного суду наголошує, що для кримінально правової оцінки дій винного як посягання на життя працівника правоохоронного органу достатньо вчинення такого посягання хоча б щодо одного потерпілого. Окрім цього слід чітко розмежовувати відмінність між погрозою вбивством та замахом на вбивство. Адже для погрози вбивством характерні дії, що полягають у висловленні наміру реалізувати таку погрозу, без вчинення безпосередніх дій, які становлять собою посягання на життя, тобто вже безпосередньо спрямовані на реалізацію такої погрози. Вчинення будь яких дій, що спрямовані на реалізацію наміру позбавлення життя іншої особи слід оцінювати не як погрозу вбивством, а як замах на вбивство. Залежно від успішності таких дій особи вони можуть становити закінчений або ж незакінчений замах на позбавлення життя (у разі, якщо умисел не було реалізовано). Проте якщо умисел на позбавлення життя був реалізований і настала смерть потерпілого, такі дії становитимуть закінчений злочин.

Як вказано у п.4 постанові Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року №10 "Про судову практику у справах про хуліганство", суди мають відрізняти хуліганство від інших злочинів залежно від спрямованості умислу, мотивів, цілей винного та обставин учинення ним кримінально караних дій; як визначено у п.8 цієї Постанови, як опір представникові влади, представникові громадськості або іншим громадянам, які припиняли хуліганські дії (ч.3 ст.296 КК), слід розуміти активну протидію особи, котра вчиняє хуліганство (відштовхування, завдання побоїв, заподіяння тілесних ушкоджень тощо), з метою позбавити зазначених осіб можливості виконати службовий чи громадський обов`язок з охорони громадського порядку. Такий опір охоплюється ч.3 ст.296 КК як кваліфікуюча ознака передбаченого нею злочину; як визначено у п.9 цієї Постанови, вирішуючи питання щодо наявності в діях винної особи такої кваліфікуючої ознаки хуліганства, як застосування вогнепальної або холодної зброї чи іншого предмета, спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень (ч.4 ст.296 КК), слід враховувати, що ця ознака має місце лише в тих випадках, коли винний за допомогою названих предметів заподіяв чи намагався заподіяти тілесні ушкодження або коли використання цих предметів під час учинення хуліганських дій створювало реальну загрозу для життя чи здоров`я громадян.

Під час кваліфікації хуліганства насамперед слід звернути увагу на те, що його безпосереднім об`єктом є громадський порядок, тобто суспільні відносини, сформовані внаслідок дії правових норм, а також морально-етичних засад, звичаїв, традицій та інших позаюридичних чинників, і полягає він у дотриманні усталених правил співжиття. Крім того, суб`єктивна сторона хуліганства характеризується прямим умислом на грубе порушення громадського порядку та мотивами явної неповаги до суспільства. Тобто коли винний усвідомлює, що своїми діями грубо порушує громадський порядок, виражаючи тим самим явну неповагу до суспільства, і бажає цього.

Відтак, з огляду на досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_9 за сукупністю злочинів, передбачених ч.1 ст.263 та ст.348 КК України правильною, позиція захисника щодо кваліфікації дій останього за сукупністю злочинів, передбачених ч.1 ст.263 та ч.4 ст.296 КК України, є помилковою, адже злісне хуліганство могло б мати місце, коли б ОСОБА_9 чинив опір працівникам поліції із застосуванням вогнепальної зброї, які припиняють хуліганські дії. Тобто, припинення працівниками поліції хуліганських дій, має бути наслідком попереднього їх вчинення.

Таким чином, дотримуючись засад змагальності кримінального провадження, стороною обвинувачення в порядку ст.92 КПК України доведено перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме винуватість ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, за кваліфікуючими ознаками протиправного придбання, зберігання, носіння та збуту вонепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу, а також винуватість ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, щодо яких йому пред`явлено обвинувачення, за ч.1 ст.263 КК України за кваліфікуючими ознаками протиправного придбання, зберігання та носіння вонепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу, й за ст.348 КК України за кваліфікуючою ознакою замаху на вбивство працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд відповідно до вимог ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Згідно положень ст.12 КК України, ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, яке є тяжким злочином.

Щодо особи обвинуваченого ОСОБА_8 судом встановлено, що він є громадянином України та є повнолітньою особою (т.3 а.с.2); раніше до кримінальної відповідальності він не притягувався (т.3 а.с.1); на обліку у лікарів нарколога не перебуває та за психіатричою допомогою не звертався (т.3 а.с.3,4), за місцями постійного проживання характеризується позитивно (т.3 а.с.9,10); згідно власних пояснень існує за рахунок випадкових заробітків.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , суд відносить щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , судом не встановлено.

Таким чином, відповідно до ч.2 ст.50 КК України, враховуючи те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчинення нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі у межах санкції інкримінованої йому частини статті закону про кримінальну відповідальність, оскільки на думку суду за конкретних обставин, таке покарання буде відповідати його загальній меті, не вбачаючи у даному конкретному випадку підстав застосування щодо нього вимог ст.69, 69-1 КК України з визначених законом застережень, а також вимог ст.75 КК України з урахуванням чисельності порушених одночасно встановлених законом про кримінальну відповідальність заборон, виначених диспозицією ч.1 ст.263 КК України, що відповідно істотно поглиблює суспільно небезпечність вчиненого ОСОБА_8 даного кримінального правлопорушення.

За наведеного вище, строк відбування призначеного покарання ОСОБА_8 слід рахувати з дня його затримання в порядку виконання даного вироку суду. Згідно положень ч.5 ст.72 КК України строк попереднього ув`язнення обвинуваченого ОСОБА_8 з часу його фактичного затримання, тобто з 13.03.2019 року, безпосередня дата чого вказана в ухвалі слідчого судді Вінницького міського суду від 15.03.2019 року (т.3 а.с.12-14), до його звіьнення з-під варти 03.12.2019 року з підстав внесення встановленого судом розміру застави (т.1 а.с.200,206) підлягає зарахуванню судом у строк покарання, з розрахунку день за день.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_9 суд відповідно до вимог ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Згідно положень ст.12 КК України, ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушенні, яке є тяжким та особливо тяжким злочином відповідно.

Щодо особи обвинуваченого ОСОБА_9 судом встановлено, що він є громадянином України та має літній вік (т.3 а.с.15); раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів (т.3 а.с.16-17,27-40,41,42,43-96,97,98-101); на обліку у лікарів нарколога не перебуває та за психіатричою допомогою не звертався (т.3 а.с.18-21), втім має хворобливий стан здоров`я, пов`язаний з хрогічним захворюванням жовчного міхура та серцево-судинними захворюваннями (т.6 а.с.232-238); за місцем попереднього ув`язнення характеризується негативно, за місцем реєстрації характеризується позитивно (т.3 а.с.23-24,25,26), згідно власних пояснень існує за рахунок написання художніх творів.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 , суд відносить його ліній вік та хворобливий стан здоров`я.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_9 , є рецидив злочинів.

Таким чином, відповідно до ч.2 ст.50 КК України, враховуючи те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчинення нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі у межах санкції інкримінованих йому частини статті та статті закону про кримінальну відповідальність, що не передбачають альтернативних мір покарань, не вбачаючи при цьому підстав застосування щодо нього вимог ст.69, 69-1,75 КК України з визначених законом застережень.

Відповідно до вимог ч.1 ст.70 КК України остаточну міру покарання ОСОБА_9 за сукупністю злочинів суд визначає шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Строк відбування призначеного покарання ОСОБА_9 слід рахувати з дня набрання законої сили даним вироком суду. Згідно положень ч.5 ст.72 КК України строк попереднього ув`язнення ОСОБА_8 з часу його фактичного затримання, тобто з 13.03.2019 року, безпосередня дата чого вказана в ухвалі слідчого судді Вінницького міського суду від 15.03.2019 року (т.3 а.с.102-105), до дня набрання вироком суду законної сили включно, підлягає зарахуванню судом у строк покарання, з розрахунку день за день.

Цивільного позову не завлено.

Речові докази, які зберігаються у Відділенні поліції №1 (м.Калинівка) Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області (т.2 а.с146-147,196; т.3 а.с.106-109), а саме: автомобіль марки "Audi" моделі "А6", чорного кольору, реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , слід повернути за належністю ОСОБА_26 , право власності якого на даний транспортний засіб окреслено в ухвалі слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької оьласті від 14.03.2019 року (т.2 а.с.151-154); паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 , військовий квиток на ім`я ОСОБА_8 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_8 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_7 , страховий поліс №6418553 та талон № НОМЕР_8 на автомобіль марки "Audi" моделі "А6", реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , мобільні телефони "Ерго" та "Номі", смарт-годинник слід повернути за належністю ОСОБА_8 , а паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_9 , копію паспорта ОСОБА_15 та дві флеш-карти слід повернути за належністю ОСОБА_9 згідно поданих обвинуваченими рашіше письмовими клопотаннями; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_14 , картку "Ощадбанка" № НОМЕР_9 , два стартових пакета "Київстар", пластикову картку "Shell" ClubSmart" № НОМЕР_10 , аркуші паперу з рукописним текстом, ноутбук "Нр", мобільний телефон "Самсунг" слід повернути за належністю власниці квартири, з якої дане майно було вилучено, тобто ОСОБА_13 ; натомість одинадцять гільз пістолетних патронів калібру 9х18 мм, одну гільзу патрону калібру 7,62 мм, п`ять патронів та чотири гільзи патронів калібру 7,62х25 мм, дві банківські картки "ПриватБанк", дві розрахункові накладні, металевий ніж в чохлі з рукояттю чорного кольору, сокиру, фомку, двоє пасатижів, пилку типу лобзик, три пари рукавиць, балаклаву чорного кольору, паперовий блокнот, змив з поверхні правої передньої дверної ручки автомобіля марки "Ауді", змив з поверхні лівої передньої дверної ручки автомобіля марки "Ауді", змив з поверхні керма автомобіля марки "Ауді", запаховий слід з поверхні водійського сидіння автомобіля марки "Ауді", запаховий слід з поверхні керма автомобіля марки "Ауді", запаховий слід з поверхні ручки важіля перемикання АКПП автомобіля марки "Ауді"; паперовий стаканчик; чотири металеві гільзи жовтого кольору; куртку коричневого кольору з написом "CRAGHOPPERS"; шматок білої тканини із слідами речовини бурого кольору, а також недопалки необхідно знищити.

Відповідно за минуванням подальшої потреби застосування заходів забезпеченя даного кримінального провадження підлягають скасуваню ухвали слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 12.03.2019 року, слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12.03.2019 року та від 20.03.2019 року про накладення арешту на вказане тимчасово вилучене майно.

На підставі ст.124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь держави слід стягнути документально підтвережені процесуальні витрати на залучення експертів в загальній сумі 5308,79 грн., а саме щодо висновку експерта від 04.04.2019 року №104 (т.4 а.с.99) та пропорційно щодо висновків експертів від 26.04.2019 року №73, від 13.05.2019 року №108, від 05.07.2019 року №44 (т.4 а.с.52,85,108); з обвинуваченого ОСОБА_9 на користь держави слід стягнути документально підтвережені процесуальні витрати на залучення експертів в загальній сумі 14295,99 грн., а саме щодо висновку експерта від 09.08.2023 року №3143/23-21 (т.6 а.с.140) та пропорційно щодо висновків експертів від 26.04.2019 року №73, від 13.05.2019 року №108, від 05.07.2019 року №44 (т.4 а.с.52,85,108).

За відсутності клопотань щодо заміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 , а також з огляду минування подальшої потреби застосування відповідного запобіжного заходу щодо нього за завершенням судового розгляду, підлягає скасуванню чинний наразі стосовно нього запобіжний ахід у виді застави, внесену 03.12.2019 року суму якої в розмірі 96050 гривень (т.1 а.с.200) слід повернути заставодацеві.

З урахуванням призначеної ОСОБА_9 судом міри покарання у виді позбавлення волі, що належить відбувати реально, до набрання вироком законної сили, але не довше ніж на 60 днів, тобто до 08.04.2024 року, чинний запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 необхідно продовжити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.368-371, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 відраховувати з моменту взяття його під варту в порядку виконання даного вироку суду.

Згідно ч.5 ст.72 КК України зарахувати в строк покарання ОСОБА_8 термін його попереднього ув`язнення з 13.03.2019 року до 03.12.2019 року включно з розрахунку день за день.

Скасувати запобіжний захід стосовно ОСОБА_8 у виді застави з покладеними обов`язками.

Внесену 03.12.2019 року суму застави в розмірі 96050 гривень повернути заставодацеві.

ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні злочинів та призначити йому покарання за ч.1 ст.263 КК України у виді позбавлення волі строком на п`ять років, за ст.348 КК України у виді позбавлення волі строком на десять років.

Відповідно до вимог ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_9 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на десять років.

Строк відбування покарання ОСОБА_9 відраховувати з часу набрання законної сили даним вироком суду

Згідно ч.5 ст.72 КК України зарахувати в строк покарання ОСОБА_9 термін його попереднього ув`язнення з 13.03.2019 року до дня набрання цим вироком суду законної сили включно, з розрахунку день за день.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_9 продовжити до набрання вироком суду законної сили, але не довше ніж на 60 днів, тобто до 08.04.2024 року включно.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 12.03.2019 року на тимчасово вилучене майно, а саме на автомобіль марки "Ауді" чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 ; вісім металевих гільз жовтого кольору, вісім патронів жовтого кольору; дві банківські картки "ПриватБанк", мобільний телефон марки "Ерго"; дві розрахункові накладні за ремонт автомобіля; металевий ніж в чохлі з рукояттю чорного кольору; сокиру; фомку; двоє пасатижів; пилку типу лобзик; три пари рукавиць; балаклаву чорного кольору; паперовий блокнот; змив з поверхні правої передньої дверної ручки автомобіля марки "Ауді"; змив з поверхні лівої передньої дверної ручки автомобіля марки "Ауді"; змив з поверхні керма автомобіля марки "Ауді"; запаховий слід з поверхні водійського сидіння автомобіля марки "Ауді"; запаховий слід з поверхні керма автомобіля марки "Ауді"; запаховий слід з поверхні ручки важіля перемикання АКПП автомобіля марки "Ауді"; паперовий стаканчик; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_8 ; чотири металеві гільзи жовтого кольору; куртку коричневого кольору з написом "CRAGHOPPERS"; шматок білої тканини із слідами речовини бурого кольору та патрон жовтого кольору.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12.03.2019 року на тимчасово вилучене майно, а саме на дві зубні щітки та чотири станки для гоління; документи громадян ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 ; копії документів ОСОБА_15 ; картку "Ощадбанка" № НОМЕР_9 ; два стартових пакета "Київстар"; пластикову картку "Shell" ClubSmart" № НОМЕР_10 ; аркуші паперу з рукописним текстом; ноутбук "Нр", мобільні телефони "Самсунг", "Ерго", "Номі", смарт-годинник, дві флеш-карти та недопалки.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20.03.2019 року на тимчасово вилучене майно, а саме на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_7 , страховий поліс №6418553 та талон № НОМЕР_8 на автомобіль марки "Audi" моделі "А6", реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 .

Речові докази, що зберігаються у Відділенні поліції №1 (м.Калинівка) Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, а саме: автомобіль марки "Audi" моделі "А6", чорного кольору, реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , повернути за належністю ОСОБА_26 ; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 , військовий квиток на ім`я ОСОБА_8 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_8 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_7 , страховий поліс №6418553 та талон № НОМЕР_8 на автомобіль марки "Audi" моделі "А6", реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , мобільні телефони "Ерго" та "Номі", смарт-годинник повернути за належністю ОСОБА_8 ; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_9 , копію паспорта ОСОБА_15 та дві флеш-карти повернути за належністю ОСОБА_9 ; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_14 , картку "Ощадбанка" № НОМЕР_9 , два стартових пакета "Київстар", пластикову картку "Shell" ClubSmart" № НОМЕР_10 , аркуші паперу з рукописним текстом, ноутбук "Нр", мобільний телефон "Самсунг" повернути за належністю ОСОБА_13 ; одинадцять гільз пістолетних патронів калібру 9х18 мм, одну гільзу патрону калібру 7,62 мм, п`ять патронів та чотири гільзи патронів калібру 7,62х25 мм, дві банківські картки "ПриватБанк", дві розрахункові накладні, металевий ніж в чохлі з рукояттю чорного кольору, сокиру, фомку, двоє пасатижів, пилку типу лобзик, три пари рукавиць, балаклаву чорного кольору, паперовий блокнот, змив з поверхні правої передньої дверної ручки автомобіля марки "Ауді", змив з поверхні лівої передньої дверної ручки автомобіля марки "Ауді", змив з поверхні керма автомобіля марки "Ауді", запаховий слід з поверхні водійського сидіння автомобіля марки "Ауді", запаховий слід з поверхні керма автомобіля марки "Ауді", запаховий слід з поверхні ручки важіля перемикання АКПП автомобіля марки "Ауді"; паперовий стаканчик; чотири металеві гільзи жовтого кольору; куртку коричневого кольору з написом "CRAGHOPPERS"; шматок білої тканини із слідами речовини бурого кольору, а також недопалки знищити.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави 5308 гривень 79 копійок процесуальних витрат на залучення експертів.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави 14295 гривень 99 копійок процесуальних витрат на залучення експертів.

Вирок набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Кримінальним процесуальним кодексом України, не подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його оголошення, Вінницькому апеляційному суду через Жмеринський міськрайонний суд.

Копія вироку після його проголошення підлягає негайному врученню обвинуваченим та прокурору.

Головуючий суддя

Судді