Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

27 листопада 2023 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні захисником ОСОБА_5 заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу стосовно обвинуваченого з тримання під вартою на домашній арешт у певний період доби. У обґрунтування покликається на те, що ризики прокурора є недоведені, текст обвинувачення складається із однієї частини, що свідчить про те, що воно не настільки складне та значне за обсягом. Вважає, що продовження запобіжного заходу проводиться «автоматично», зазначає, що дружина ОСОБА_4 потребує його допомоги в побуті через свій стан здоров`я.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку захисника та просив задовольнити клопотання.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вважав, що таке є необґрунтованим, адже ризики, передбачені ст. 177 КПК України, продовжують існувати.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 категорично заперечували, оскільки хвилюються за свою безпеку у випадку перебування обвинуваченого на свободі,

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що клопотання захисника не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Окрім того, судом враховано, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, а тому останній може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, перешкоджати кримінальному провадженню, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.

Стороною захисту не наведено обґрунтованих доводів та не надано доказів, які б свідчили про зміну або зменшення встановлених ризиків кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України суд враховує відомості щодо особи обвинуваченого, який не працевлаштований, будь-якою суспільно-корисною працею не займається, має фактичне місце проживання у м. Києві та має малолітню доньку на утриманні.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність обставин, які б давали підстави для зміни обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу, а тому вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 201, 331, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 - про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1