ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 643/5686/21 Номер провадження 11-кп/814/1032/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000878 від 03.03.2014, за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 15 червня 2022 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

Вироком суду

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-05.08.2014 Дніпровським районним судом м. Києва за ч.1,2,3 ст. 187 КК України на 7 років і 1 місяць позбавлення волі;

-05.01.2015 Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 187, ч. 4 ст. 70 КК України на 7 років і 2 місяці позбавлення волі;

- 11.06.2015 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.1, 2, 3 ст.187, ч.1 ст.70 КК України на 7 років і 6 місяців позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 25.09.2020 по відбуттю покарання, визнано винуватим та засуджено:

- за ч. 3 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років із конфіскацією всього майна, що є його власністю.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили - залишено тримання під вартою.

Строк покарання ОСОБА_7 встановлено рахувати з дня набрання цим вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону №838-VIII від 26.11.2015 року) зараховано обвинуваченому ОСОБА_7 в строк покарання період його попереднього ув`язнення з 25.10.2020 до дня набрання даним вироком законної сили з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.

Задоволено цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 та стягнуто з ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_9 20 000 грн моральної шкоди.

Задоволено цивільний позов потерпілої ТОВ «ЛЕДА» та стягнуто з ОСОБА_7 на користь ТОВ «ЛЕДА» 6 000 грн майнової шкоди та 10 000 грн немайнової шкоди.

Вирішено порядок стягнення судових витрат та долю речових доказів.

Згідно з вироком суду,

Епізод 1. ОСОБА_7 02.03.2014 приблизно о 19 год. 00 хв. маючи умисел, спрямований на вчинення нападу, з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, поєднаного з проникненням у приміщення, діючи з корисливих мотивів, заздалегідь розробивши план вчинення злочину, переконавшись, що в приміщенні аптеки ТОВ «СОЛМІ», розташованої за адресою: Харківська область, Харківській район, смт. Пісочин, Полтавське шосе, 143, окрім касира ОСОБА_10 , відсутні будь-які сторонні особи, шляхом вільного доступу через вхідні двері, проник до приміщення вищевказаної аптеки. Після цього ОСОБА_7 , тримаючи у правій руці не встановлений в ході досудового розслідування предмет схожий на пістолет, підійшов до касової зони та, погрожуючи застосуванням вищезазначеного предмету, направив у бік потерпілої ОСОБА_10 та висловив вимогу передачі грошових коштів, які перебували у неї, після чого продовжуючи реалізацію злочинного умислу, здійснив постріл в стелю та знов направивши вказаний предмет у бік ОСОБА_10 , ще раз висунув вимогу останній, про передачу грошових коштів, які перебували у неї.

Потерпіла ОСОБА_10 , сприймаючи дії ОСОБА_7 , як реальну загрозу своєму життю та здоров`ю, усвідомлюючи, що у випадку відмови, останній за допомогою пістолету застосує відносно неї насильство небезпечне для життя чи здоров`я, дістала грошові кошти з власної кишень в розмірі 1500 грн. та передала їх ОСОБА_7 , якими останній заволодів, спричинивши матеріальну шкоду на вказану суму.

Епізод 2. 22.10.2020 приблизно о 13 годині ОСОБА_7 , маючи умисел, спрямований на вчинення нападу, з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, поєднаного з проникненням у приміщення, діючи з корисливих мотивів, заздалегідь розробивши план вчинення злочину, переконавшись, що в приміщенні магазину продуктів харчування ТОВ «Твої улюблені», розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , окрім касира ОСОБА_11 , відсутні будь-які сторонні особи, шляхом вільного доступу, через вхідні двері, проник до приміщення вищевказаного магазину. Після цього ОСОБА_7 , тримаючи у правій руці заздалегідь заготовлений газобалонний пневматичний пістолет виробництва «Borner» моделі «PM-X» калібру 4,5 заводський номер НОМЕР_1 , тобто предмет небезпечний для життя та здоров`я особи, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення нападу, з метою заволодіння чужим майном, із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілої ОСОБА_11 , підійшов до касової зони, за якою остання знаходилась на своєму робочому місці та погрожуючи застосуванням вищезазначеного пістолету, демонстративно направив його у бік ОСОБА_11 та висловив вимогу передачі грошових коштів з каси. Продовжуючи реалізацію злочинного наміру, ОСОБА_7 здійснив постріл в стіну, після чого знов направивши вищезазначений пістолет у бік ОСОБА_11 , ще раз висунув вимогу останній, про передачу грошових коштів з каси, які перебували у неї.

Потерпіла ОСОБА_11 , сприймаючи дії ОСОБА_7 , як реальну загрозу своєму життю та здоров`ю, усвідомлюючи, що у випадку відмови, останній за допомогою пістолету застосує відносно неї насильство небезпечне для життя чи здоров`я, дістала грошові кошти з каси в розмірі 700 грн., що належали ТОВ «Твої улюблені» та передала їх ОСОБА_7 , заволодівши якими останній зник з місця вчинення злочину, спричинивши ТОВ «Твої улюблені» матеріальну шкоду на вказану суму.

Епізод 3. 22.10.2020 близького о 13 год. 40 хв. ОСОБА_7 , маючи умисел, спрямований на вчинення нападу, з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, поєднаного з проникненням у приміщення, діючи з корисливих мотивів, заздалегідь розробивши план вчинення злочину, переконавшись, що в приміщенні «Кредит Кафе», розташованого за адресою: м. Харків, пр. Олександрівський, 93/16, де здійснює свою діяльність ТОВ «Партнер-Фінанс», окрім касира операціоніста ОСОБА_12 , відсутні будь-які сторонні особи, шляхом вільного доступу через вхідні двері проник до вищевказаного приміщення. Після чого, ОСОБА_7 , тримаючи при собі заздалегідь заготовлений газобалонний пневматичний пістолет виробництва «Borner» моделі «PM-X» калібру 4,5 заводський номер НОМЕР_1 , тобто предмет небезпечний для життя та здоров`я особи, яким він мав на меті здійснити погрозу в бік потерпілої, та реалізуючи свій злочинний умисел, підійшов до робочого столу, за яким знаходилась потерпіла ОСОБА_12 та висловив вимогу передачі грошових коштів з каси, які перебували у неї, при цьому, дістав вказаний пістолет та тримаючи його в правій руці спрямував його в сторону ОСОБА_12 .

Потерпіла ОСОБА_12 , сприймаючи дії ОСОБА_7 як реальну загрозу своєму життю та здоров`ю, усвідомлюючи, що у випадку відмови, останній за допомогою пістолету застосує відносно неї насильство небезпечне для життя чи здоров`я, виконала вимогу передачі грошових коштів, відчинила дверцята робочого столу, де знаходились картонні коробки із грошима в сумі 5771 грн., що належали ТОВ «Партнер-Фінанс». Після цього ОСОБА_7 заволодів вказаними грошовими коштами та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, спричинивши ТОВ «Партнер Фінанс» «Кредит кафе» матеріальну шкоду на вказану суму.

Епізод 4. 22.10.2020 приблизно о 15 год. 30 хв. ОСОБА_7 , маючи умисел, спрямований на вчинення нападу, з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, поєднаного з проникненням у приміщення, діючи з корисливих мотивів, заздалегідь розробивши план вчинення злочину, переконавшись, що в приміщенні аптеки ТОВ «Леда», розташованої за адресою: м. Харків, пр-т. Московський, 220, окрім касира ОСОБА_9 , відсутні будь-які сторонні особи, шляхом вільного доступу через вхідні двері, проник до приміщення вищевказаної аптеки. Після цього ОСОБА_7 , тримаючи у правій руці заздалегідь заготовлений газобалонний пневматичний пістолет виробництва «Borner» моделі «PM-X» калібру 4,5 заводський номер НОМЕР_1 , тобто предмет небезпечний для життя та здоров`я особи, підійшов до однієї з касових зон, за якою потерпіла ОСОБА_9 знаходилась на своєму робочому місці та погрожуючи застосуванням вищезазначеного пістолету, демонстративно направив у бік ОСОБА_9 та висловив вимогу передачі грошових коштів. Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, ОСОБА_7 , тримаючи вищевказаний пістолет у правій руці здійснив постріл в стелю, та знов направивши пістолет у бік ОСОБА_9 , ще раз висунув вимогу останній, про передачу грошових коштів з каси, які перебували у неї.

Потерпіла ОСОБА_9 , сприймаючи дії ОСОБА_7 , як реальну загрозу своєму життю та здоров`ю, усвідомлюючи, що у випадку відмови, останній застосує відносно неї насильство небезпечне для життя чи здоров`я, відчинила касовий апарат дістала грошові кошти в розмірі 6000 гривень, що належали ТОВ «Леда», поклала їх в порожню коробку від лікарського препарату «Регідрон» та передала ОСОБА_7 , якими останній заволодів та зник з місця вчинення злочину, спричинивши ТОВ «Леда» матеріальну шкоду на вказану суму.

Епізод 5. 24.10.2020 приблизно о 09 год. 20 хв. ОСОБА_7 , маючи умисел, спрямований на вчинення нападу, з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, поєднаного з проникненням у приміщення, діючи з корисливих мотивів, заздалегідь розробивши план вчинення злочину, переконавшись, що в приміщенні аптеки ТОВ «7Я+», розташованої за адресою: м. Харків, просп. Науки, буд.54, окрім провізора ОСОБА_13 відсутні будь-які сторонні особи, шляхом вільного доступу через вхідні двері, проник до приміщення вищевказаної аптеки. Після цього ОСОБА_7 , тримаючи у правій руці заздалегідь заготовлений газобалонний пневматичний пістолет виробництва «Borner» моделі «PM-X» калібру 4,5 заводський номер НОМЕР_1 , тобто предмет небезпечний для життя та здоров`я особи, яким він мав на меті здійснити погрозу в бік потерпілої, та реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення нападу, з метою заволодіння чужим майном, із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілої ОСОБА_13 , підійшов до касової зони, за якою остання знаходилась на своєму робочому місці та погрожуючи застосуванням вищезазначеного пістолету, демонстративно направив у бік ОСОБА_13 та висловив вимогу передачі грошових коштів з каси, які перебували у неї.

Потерпіла ОСОБА_13 , сприймаючи дії ОСОБА_7 , як реальну загрозу своєму життю та здоров`ю, усвідомлюючи, що у випадку відмови, останній за допомогою пістолету застосує відносно неї насильство небезпечне для життя чи здоров`я, виконала вимогу передачі грошей, а саме: відчинила касу, дістала гроші та передала ОСОБА_7 кошти в сумі 2800 грн., що належали ТОВ «7Я+», якими він заволодів та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, спричинивши ТОВ «7Я+» матеріальну шкоду на вказану суму.

Епізод 6. 25.10.2020 приблизно о 11 год. 30 хв. ОСОБА_7 , маючи умисел, спрямований на вчинення нападу, з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, поєднаного з проникненням у приміщення, діючи з корисливих мотивів, заздалегідь розробивши план вчинення злочину, переконався, що в приміщенні ТОВ «КФ.ЮА», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 37/128, окрім менеджера по кредитуванню ОСОБА_14 , відсутні будь-які сторонні особи, шляхом вільного доступу через вхідні двері, проник до вищевказаного приміщення.

Після цього ОСОБА_7 , тримаючи у правій руці заздалегідь заготовлений газобалонний пневматичний пістолет виробництва «Borner» моделі «PM-X» калібру 4,5 заводський номер НОМЕР_1 , тобто предмет небезпечний для життя та здоров`я особи, яким він мав на меті здійснити погрозу в бік потерпілої, та реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення нападу, з метою заволодіння чужим майном, із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілої ОСОБА_14 , підійшов до столу, за яким остання знаходилась на своєму робочому місці та погрожуючи застосуванням вищезазначеного пістолету, демонстративно направив у бік ОСОБА_14 та висловив вимогу передачі грошових коштів з каси які, перебували у неї.

Потерпіла ОСОБА_14 , сприймаючи дії ОСОБА_7 , як реальну загрозу своєму життю та здоров`ю, усвідомлюючи, що у випадку відмови, останній за допомогою пістолету застосує відносно неї насильство небезпечне для життя чи здоров`я, виконала вимогу передачі грошей, а саме: відчинила касу, дістала гроші та передала ОСОБА_7 кошти в сумі 4851 грн., які належали ТОВ «КФ.ЮА», якими останній заволодів та зник з місця вчинення злочину, спричинивши ТОВ «КФ.ЮА» матеріальну шкоду на вказану суму.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 захисник в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 просить змінити вирок суду в частині призначеного покарання, шляхом пом`якшення та призначити ОСОБА_7 покарання із застосуванням ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі строком на 5 років без конфіскації майна та звільнити від призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 3 роки.

На обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що ОСОБА_7 повністю визнав вину, щиро розкаявся у вчиненому ним діянні, активно сприяв розкриттю злочину, про що свідчить матеріали кримінального провадження, наполягав на розгляді справи в суді відповідно до положень ч. 3 ст.349 КПК України, має негативне ставлення до свого вчинку, про що свідчить частково відшкодована ним матеріальна шкода.

Вказує, що відповідно до характеристик, обвинувачений проживає в м.Харкові спільно зі своїми батьками, характеризується позитивно, під час вчинення злочинів працював, хоч і не неофіційно, істотної шкоди потерпілим не було завдано, відсутні тяжкі наслідки, має вищу освіту, сумлінно відноситься до обов`язків щодо догляду за непрацездатними батьками, на обліку у нарколога чи психіатра не перебуває.

Обставини, що обтяжують покарання відсутні.

На переконання сторони захисту, у суду були всі підстави застосувати ст. 69 КК України, в тому числі і до додаткового покарання.

Крім того, на переконання захисника, враховуючи тривалість протиправної поведінки обвинуваченого та її наслідків, відшкодування шкоди заподіяної злочинним діянням та те, що шкода здоров`ю та життю потерпілої не завдана, а також те, що застосування статті 75 КК України не забороняється в даному випадку, якщо існує можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання.

Позиції учасників судового провадження.

В суді апеляційної інстанції сторона захисту підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити. Прокурор заперечував проти доводів скарги, вважав вирок суду законним та обґрунтованим, просив залишити його без змін.

Мотиви суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченого цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, у якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Суд першої інстанції, розглядаючи кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 дотримався вказаних вимог Кримінально-процесуального законодавства.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України по епізоду №1 як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний з проникненням в інше приміщення, а по епізодах №2-6 за ч. 3 ст. 187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний з проникненням в інше приміщення, вчинений особою, яка раніше вчинила розбій - є правильним, оскільки ґрунтується на зібраних у кримінальному провадженні і перевірених у суді належних і допустимих доказах та детально наведених у вироку, як того вимагає ст. 374 КПК України, та учасниками судового провадження не оспорюється.

Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 , поданої в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 щодо призначення надто суворого покарання, яке не відповідає особі обвинуваченого та ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення через безпідставне незастосування положень ст.ст. 69, 75 КК України, колегія суддів вважає їх безпідставними виходячи з такого.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженими, так і іншими особами.

За змістом ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.

За змістом ч.1 ст. 75 КК України (в ред. закону станом на 02.03.2014) якщо суд при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

У п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначено про те, що, досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан, тощо (далі Постанова Пленуму №7).

Суд першої інстанції, при призначенні покарання виконав вказані вимоги закону та роз`яснення зазначені у Постанові Пленуму №7, врахував обставини вчиненого та особу обвинуваченого, а саме: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є особливо тяжким злочином, пов`язаний із загрозою життю та здоров`ю потерпілих, проте заподіяна шкода кожному потерпілому не є значною та частково усунута, фізична шкода не заподіяна, тяжкі наслідки не настали; особу обвинуваченого, який неодноразово судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не працює, не одружений, характеризується посередньо.

Обставинами, що пом`якшують покарання суд визнав з`явлення із зізнанням, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Для застосування положень ст. 69 КК України, необхідно встановити декілька обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення при цьому підлягає врахуванню і особа обвинуваченого. В іншому випадку застосування таких положень неможливе.

Загальною підставою для звільнення від відбування покарання з випробуванням є результат об`єктивної можливості досягнення мети покарання без його реального виконання. Наявність цієї підстави підтверджується сукупністю обставин кримінального провадження, що передусім характеризують вчинений злочин і особу винного.

Ознаками, які характеризують особу винного та впливають на визначення загальної підстави звільнення від відбування покарання з випробуванням, є: вік; соціальний та професійний статус, робота або навчання; сімейний стан, діти; стан здоров`я, зловживання алкогольними напоями; щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні, визнання вини; поведінка у побуті і на роботі чи за місцем навчання; відносини винного із потерпілим. також до вказаних обставин провадження, що зумовлюють рішення суду про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, належить: примирення з потерпілим, відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди, тощо.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження? ОСОБА_7 після звільнення з місця позбавлення волі 25.09.2020 вже через місяць 22.10.2020 повторно вчиняє умисне, корисливе, особливо тяжке кримінальне правопорушення. Всього за три дні ним було вчинено п`ять розбійних нападів із погрозою застосування зброї. За період перебування на волі не працевлаштовується, злочинну діяльність свідомо обрав як спосіб заробітку.

Враховуючи наведене, колегія суддів не вбачає підстав для застосування положень ст.ст. 69, 75 КК України.

Поміж тим, як вбачається із встановлених судом першої інстанції обставин справи, ОСОБА_7 вчинив один епізод кримінального правопорушення до 20.06.2017.

Відповідно до правової позиції, яка викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 серпня 2018 року (справа № 663/537/17 провадження №13-31кс18) щодо застосування норми права, передбаченої ч. 5 ст. 72 КК України (зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання):

- якщо особа вчинила злочин в період з 24 грудня 2015 року до 20 червня 2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII (пряма дія Закону № 838-VIII);

- якщо особа вчинила злочин в період до 23 грудня 2015 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII (зворотна дія Закону № 838-VIII як такого, який «іншим чином поліпшує становище особи» у розумінні ч. 1 ст. 5 КК України);

- таким чином, якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII в силу як прямої, так і зворотної дії кримінального закону в часі;

- якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно) і щодо неї продовжували застосовуватися заходи попереднього ув`язнення після 21 червня 2017 року, тобто після набрання чинності Законом № 2046-VIII, то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII. В такому разі Закон № 838-VIII має переживаючу (ультраактивну) дію. Застосування до таких випадків Закону № 2046-VIII є неправильним, оскільки зворотна дія Закону № 2046-VIII як такого, що «іншим чином погіршує становище особи», відповідно до ч. 2 ст. 5 КК України не допускається;

- якщо особа вчинила злочин, починаючи з 21 червня 2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 2046-VIII (пряма дія Закону № 2046-VIII).

Відтак, оскільки одне кримінальне правопорушення ОСОБА_7 вчинене до 20.06.2017, під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII.

Виходячи з наведеного, наявні підстави для зарахуванню строку попереднього ув`язнення обвинуваченому із розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 15 червня 2022 року щодо ОСОБА_7 без змін.

На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону № 838-VIII від 26.11.2015) зарахувати обвинуваченому ОСОБА_7 в строк покарання період його попереднього ув`язнення з 25.10.2020 до 03.10.2023 включно (дня набрання вироком законної сили) з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим що утримується під вартою, у той же строк з часу отримання копії ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3