ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/499/23 Справа № 712/9513/23 Категорія: ст. 303 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2023 року Черкаський апеляційний суд в складі суддів:

суддя-доповідач ОСОБА_2

судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.09.2023 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальні правопорушення за його повідомленням від 23.08.2023,

в с т а н о в и в :

ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.09.2023 в задоволенні зазначеної скарги ОСОБА_7 відмовлено з посиланням на те, що повідомлення ОСОБА_6 від 23.08.2023 не містить виклад обставин, які б об`єктивно свідчили про те, що ОСОБА_8 були вчинені дії за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 364-1, 367 КК України, зважаючи на об`єктивні і суб`єктивні сторони складів даних правопорушень, якими визначено необхідність наявності в діях особи: зловживання своїми повноваженнями і неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків та конкретно якими, порушення інтересів юридичної особи з корисливих мотивів або умисел одержання неправомірної вигоди, а також наявність істотної шкоди, спричиненої діянням, оскільки перераховане є обов`язковими ознаками складів згаданих вище правопорушень.

Не погоджуючись з такою ухвалою слідчого судді, скаржник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, вважаючи її безпідставною та незаконною, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та зобов`язати начальника слідчого відділу Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України внести до ЄРДР відомості, що викладені ОСОБА_6 у повідомленні від 23.08.2023№ Б/Н «Про вчинення громадянкою ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, що передбачені ст.ст. 364-1, 367 КК України» з обов`язковим надсиланням заявнику ОСОБА_6 витягу з ЄРДР про внесення відомостей.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тими ж доводами, що і скаргу до слідчого судді, зокрема, вказано на те, що його повідомлення від 23.08.2023, подане до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про вжиття невідкладних дієвих заходів про припинення злочинних дій ОСОБА_8 обґрунтоване; в судове засідання та у дану справу ані слідчий, ані прокурор не надали жодних заперечень проти його скарги та не повідомили слідчого суддю про правову позицію уповноважених осіб Черкаського РУП ГУНП; слідчий суддя самостійно, замість уповноважених осіб Черкаського РУП ГУНП, дослідив, встановив підстави та мотивував відмову у задоволенні скарги; слідчим суддею позбавлено реального доступу до судового захисту та законної можливості ініціювати кримінальне переслідування особи, яка вчинила правопорушення щодо нього.

Крім того, скаржник просив поновити строк на апеляційне оскарження, мотивуючи його тим, що про існування оскаржуваної ухвали слідчого судді йому стало відомо 27.09.2023 в день отримання копії цієї ухвали.

Також ОСОБА_6 просив розглянути дану апеляційну скаргу без його участі.

Належним чином повідомлений прокурор в судове засідання не з`явився.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних висновків, виходячи з такого.

Порядок і строки апеляційного оскарження визначено ст. 395 КПК України, відповідно до частини 3 якої якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Звертаючись з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження скаржник вказує на те, що копію ухвали слідчого судді від 07.09.2023 він отримав 27.09.2023, що підтверджується ксерокопіями конверта та трекінгу №3797 рекомендованого повідомлення про вручення, згідно з якими відправлення вручено особисто 27.09.2023, у зв`язку з чим апеляційний суд вважає, що строк апелянтом на оскарження ухвали слідчого судді не пропущений.

Далі, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Черкаського РУП ГУ НП в Черкаській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальні правопорушення, у якій він просить зобов`язати Начальника слідчого відділу Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області внести до ЄРДР, у порядку ст. 214 КПК України, відомості за його повідомленням від 23.08.2023 б/н щодо вчинення ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 364-1, 367 КК України, а також витяг з ЄРДР надіслати йому, посилається на невнесення станом на день подачі скарги відомостей по вищевказаному повідомленню.

Скаргу обґрунтовано тим, що 22.08.2023 ОСОБА_6 прийшов до ТОВ «ІНТЕРКАРГОТРАК» влаштовуватися на роботу на посаду «робітник з благоустрою» за направленням, виданим Черкаською філією Черкаського обласного центру зайнятості. До нього на прохідну даного підприємства вийшла представник товариства - юрисконсульт ОСОБА_8 , яка запитала в нього чи потрібна йому робота, проте після його ствердної відповіді повернулася з його направленням на працевлаштування, де у графі «відмова особи» вчинено напис «Робота не потрібна». Дана обставина неправдива. Заявник вказував, що потребує роботу і понад 15 місяців шукає роботу перебуваючи на обліку в Черкаському обласному центрі зайнятості як безробітний. Статус безробітного отриманий ним наприкінці квітня 2022 року і під час спілкування з ОСОБА_8 22.08.2023 він в жодний спосіб не висловлював своє небажання працювати. Навпаки потребуючи роботу він з`явився за місцезнаходженням ТОВ «ІНТЕРКАРГОТРАК».

ОСОБА_6 у скарзі до слідчого судді зазначає, що громадянка ОСОБА_8 , діючи як представник товариства при первинній розмові та в подальшому, не провела з ним ознайомчу бесіду, не запропонувала йому ознайомитися з умовами праці вакантної посади «робітник з благоустрою», не запропонувала заповнити первинну анкету, не з`ясувала наявність чи відсутність у нього трудового стажу, не поцікавилася про його професійні навики та освіту, взагалі не зробила нічого, що повинен робити працівник кадрової служби підприємства.

Одразу після отримання від охоронця підприємства корінця направлення на працевлаштування ОСОБА_6 зателефонував до ОСОБА_8 щоб вона пояснила причину відмови та просив видалити цей запис. Вважає, що дії гр. ОСОБА_8 мають ознаки злочину, передбаченого ст.ст. 364-1, 367 КК України зловживання повноваженнями службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми та службова недбалість відповідно.

Через небажання гр. ОСОБА_8 видалити вчинений нею запис заявник викликав наряд поліції. По приїзду наряду поліції, в присутності ОСОБА_8 та двох охоронців, які знаходилися на прохідній товариства, за безпосередньої участі поліцейських він написав пояснення з приводу злочинного діяння, вчиненого щодо нього гр. ОСОБА_8 .

Пояснення в нього відібрав капрал поліції ОСОБА_9 в той же час того ж дня ст. лейтенантом ОСОБА_10 був складений протокол прийняття заяви ОСОБА_6 про кримінальне правопорушення.

23.08.2023 ним повідомлено Черкаське РУП ГУНП в Черкаській області про вжиття невідкладних дієвих заходів, спрямованих на негайне припинення злочинних дій громадянкою ОСОБА_8 , які мають ознаки злочину, передбаченого ст.ст. 364-1, 367 КК України, проте до дня звернення зі скаргою до слідчого судді йому не надійшло жодної відповіді в жодний спосіб в порушення положень ст. 214 КПК України щодо обов`язку повноважної службової особи зареєструвати в ЄРДР заяву про вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на викладене просив слідчого суддю прийняти його скаргу до розгляду та зобов`язати начальника СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України внести до ЄРДР відомості, що викладені ОСОБА_6 у повідомленні від 23.08.2023 №б/н «Про вчинення громадянкою ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, що передбачені ст.ст. 364-1, 367 КК України» з обов`язковим надсиланням заявнику ОСОБА_6 витягу з ЄОРД про внесення відомостей.

До скарги, адресованої слідчому судді, заявник додав наступні копії: повідомлення ОСОБА_6 до поліції від 23.08.2023; фіскального чеку від 23.08.2023; трекінг відстеження поштового відправлення Укрпоштою з відміткою про вручення адресатові 25.08.2023; направлення на працевлаштування з корінцями; протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 22.08.2023; пояснення ОСОБА_6 від 22.08.2023; довідки Черкаської філії Черкаського обласного центру зайнятості про проведені ОСОБА_6 нарахування.

Зазначене питання щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальні правопорушення має таке правове регулювання.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

З вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідує, що бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до вказаного реєстру впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Системний аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Положеннями ст. 25 КПК України (яка регламентує засаду публічності у кримінальному судочинстві) встановлено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила. Ця норма пов`язана з ч.5 ст.214 КПК України згідно якої до ЄРДР вноситься, зокрема, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, може мати місце лише у разі надходження до компетентного суб`єкта заяви, яка містить інформацію про вчинення саме кримінального правопорушення, та невнесення відповідного запису до ЄРДР протягом 24 годин з моменту надходження такої заяви.

Виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.

Тобто слідчий, прокурор зобов`язані проаналізувати викладені в повідомленні про злочин фактичні обставини діяння та визначити попередньо, під ознаки якого злочину, передбаченого статтею Особливої частини КК України, таке діяння підпадає.

Положення ст. 214 КПК України перебуває у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відтак, не будь-яка заява є підставою для внесення відомостей до ЄРДР, а лише та заява, яка містить фактичні дані, які підтверджують факт вчинення саме кримінального правопорушення. Всі інші заяви після їх надходження підлягають розгляду згідно із Законом, яким не є Закон про кримінальну відповідальність.

Разом з тим, необхідно також враховувати, що основним складовим елементом об`єктивної сторони будь-якого злочину є його суспільна небезпечність. Злочин серед інших правопорушень характеризується найвищим ступенем суспільної небезпечності і саме це дозволяє відмежовувати його від близьких за об`єктивними і суб`єктивними ознаками інших правопорушень (адміністративних, дисциплінарних та інших).

Згідно висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 року у справі № 818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області 23.08.2023 ОСОБА_6 просив внести відомості до ЄРДР за ст. 364-1 КК України - зловживання повноваженнями службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми (зловживання повноваженнями, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб використання всупереч інтересам юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми службовою особою такої юридичної особи своїх повноважень, якщо це завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам або інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб) та за ст. 367 КК України - службова недбалість ( службова недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб).

Отже цілком обґрунтованим є висновок слідчого судді, що повідомлення заявника від 23.08.2023 не містить об`єктивних даних, що ОСОБА_8 було вчинено протиправні дії за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 364-1, 367 КК України з огляду на суб`єктивну та об`єктивну сторони цих злочинів.

Стосовно доводів апеляційної скарги, що розгляд справи відбувся за відсутності слідчого та прокурора, які не надали своїх свідчень, не повідомили слідчому судді своєї правової позиції, апеляційний суд вважає, що розгляд справи здійснено з дотриманням вимог КПК України, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Посилання в апеляційній скарзі, що слідчим суддею самостійно, замість уповноважених осіб Черкаського РУП ГУНП, зроблено висновки за викладених у скарзі обставин та відмовлено у задоволенні скарги не приймаються до уваги, з огляду на те, що саме це і є предметом судового контролю слідчого судді аналіз бездіяльності слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення та перевірка чи містить заява або повідомлення про злочин дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Апеляційна скарга в даній справі не містить посилань на обставини, які б вказували на помилку у вирішенні слідчим суддею скарги на бездіяльність Черкаської обласної прокуратури.

В оскаржуваній ухвалі слідчого судді надано належну оцінку встановленим фактичним обставинам у провадженні та обґрунтовано надано критичну оцінку всім суттєвим аргументам скарги заявника на бездіяльність уповноважених осіб Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, тобто свої завдання слідчим суддею виконано у відповідності до приписів КПК України.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга ОСОБА_6 не підлягає до задоволення, а ухвала слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.09.2023 про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність уповноваженої особи Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області має бути залишена без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.09.2023 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальні правопорушення за його повідомленням від 23.08.2023 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді