Номер провадження: 11-сс/813/1673/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04.09.2023, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 14.08.2023 залишено без задоволення скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Рішення мотивоване тим, що обставини викладені в скарзі без належного обґрунтування обставин, не є підставою для зобов`язання прокурора вчинити дії про внесення відомостей до ЄРДР.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погоджуючись з рішенням заявник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, оскільки вважає, що ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам КПК України.

Вказує, що заява подана до поліції разом з відеофайлами містять докази, однак судом ці дані не досліджені та проігноровані.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати.

Одночасно зазначає, що строк на апеляційне оскарження не пропущений.

Заявник ОСОБА_6 будучи належним чиним повідомленим про дату та час судового розгляду, у судове засідання апеляційного суду не з`явився, про причину неявки не повідомив, у зв`язку з чим апеляційний суд на підставі вимог ч. 2 ст. 422 та ч. 4 ст. 405 КПК України, врахувавши обмежені строки розгляду апеляційної скарги по даної категорії справ, вважає за можливим провести апеляційний розгляд без участі сторін та у відповідності до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювати.

Позиції учасників апеляційного розгляду.

Заслухавши: суддю-доповідача, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Положеннями ст. 2 КПК України визначають завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, одним із завдань є забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків розгляду справи.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантується право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Як свідчить практика ЄСПЛ, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Відповідно до п. 18 ч.1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченим нормами КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно ч. 1 ст. 214 КПК слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР, порядок формування та ведення якого затверджується Генеральною Прокуратурою України.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань (затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 30 червня 2020 року №298).

Згідно з п. 1 глави 2 розділу I цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України.

При розгляді скарги на бездіяльність слідчого з приводу невнесення відомостей до ЄРДР слідчий суддя має перевірити чи містить заява (повідомлення) достатні відомості про кримінальне правопорушення та чи можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення, що буде достатньою гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Проте, розглядаючи скаргу ОСОБА_6 слідчий суддя належним чином не перевірив зміст як скарги стосовно доводів заявників, так і наявність самої заяви про вчинений злочин, а тому прийняв рішення, яке є передчасним.

У судовому засіданні 11.10.2023 заявник ОСОБА_6 надав пояснення, що звернувся 07.08.2023 до ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області із заявою про вчинення відносно нього 02.08.2023 злочину та за даним фактом вже внесено відомості до ЄРДР.

В подальшому у якості доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_6 надав копію витягу з ЄРДР від 19.09.2023 та заяву про вчинення злочину від 07.08.2023.

Таким чином слідчим суддею не перевірено наявність поданої заяви від 07.08.2023 до ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.

Крім того, зі змісту заяви ОСОБА_6 від 07.08.2023, вбачається, що заявник навів обставини, що можуть свідчити про вчинення, на його думку, кримінального правопорушення із зазначенням часу вчинення таких дій, в чому вони полягають та які наслідки потягнули для ОСОБА_6 дії зазначених у заяві осіб, заподіяну шкоду та попередню правову кваліфікацію.

Таким чином у поданій заяві ОСОБА_6 наведена інформація про подію, яка може бути предметом кримінально-правової оцінки, тобто є мінімально достатньою для внесення відповідних відомостей до ЄРДР та початку їх перевірки під час досудового розслідування, тому не можна погодитися із твердженням слідчого судді про те, що обставини викладені в скарзі без належного обґрунтування обставин, не є підставою для зобов`язання прокурора вчинити дії про внесення відомостей до ЄРДР, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.

Натомість апеляційний суд звертає увагу, що на даному етапі за заявою ОСОБА_6 від 07.08.2023, внесено відомості 19.09.2023 до ЄРДР №0000057, у зв`язку з чим провадження за скаргою ОСОБА_7 підлягає закриттю.

Керуючись статтями 214, 303-309, 409, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 04.09.2023, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР скасувати.

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4