Справа № 147/889/23
Провадження № 1-кс/147/37/24
УХВАЛА

іменем України

19 лютого 2024 року смт Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

потерпілої ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 подану в порядку ст. 77 КПК України про відвід слідчого СВ Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 0000074 від 06.06.2023,

в с т а н о в и в:

до Тростянецького районного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_3 в порядку ст. 77 КПК України, в якій просить: задовольнити її заяву про відвід слідчого ОСОБА_4 від кримінального провадження № 0000074 за наявності численних обставин, що підтверджують сумнів в її упередженості; постановити окрему ухвалу суду, зважаючи на численні неналежні процесуальні дії СВ Відділення поліції №2 Гайсинського РУП та скасованими неправовими постановами, що призвели до волокіти з розслідуванням справи, на Головне слідче Управління НП у Вінницькій області для передачі справи на розслідування слідчими апарату Управління; зважаючи на численні неправомірні дії слідчого апарату СВ Відділення №2 у даному кримінальному провадженні, що стали можливими завдяки явно неналежному проведенню процесуального керівництва зі сторони процесуальних керівників Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури, постановити окрему ухвалу суду на Гайсинську окружну прокуратуру для вжиття належних заходів по забезпеченню належного процесуального керівництва та накладення дисциплінарних стягнень до винних у неналежному виконанні службових обов`язків. В обгрунтування заяви зазначає, що вона є потерпілою у кримінальному провадженні № 0000074. За майже 8 місяців, слідчий підрозділ не виконував норму ст. 2 КПК України щодо захисту її від кримінального правопорушення та забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, про що свідчить наступне: за її заявою слідчий підрозділ не побачив кримінального правопорушення, потім двічі протиправні постанови про закриття кримінального провадження скасовувались прокуратурою і судом та двічі відводились від справи слідчі. Також вчинила неприпустимий службовий злочин по фальшуванні протоколів допиту свідків і слідча СВ ВП №2 Гайсинського РУП ОСОБА_6 30.06.2023, що полягають в наступному: 1/ допити чотирьох свідків «здійснені» всі 30.06.2023, а один із них є неіснуючої особи ( ОСОБА_7 ); 2/допит ОСОБА_8 «проведений» 14.45 15.30, але його в матеріалах кримінальної справи не було станом на 16.00-18.00 годину 30.06.2023, коли вона знайомилась зі справою, припускає, що він був проведений пізніше; 3/ інші три допити свідків проводились без зазначення часу їх проведення та навіть місця їх проведення, що свідчить про явну їх фальсифікацію; 4/ допити набрано особисто слідчого на семи сторінках мілким шрифтом та всі вони ідентичні, повністю скопійовані; 5/ в жодному свідченні не проставлено відомості про особу, за яким документом, а просто записано «встановлено». За наслідками вказаних свідчень СВ виніс постанову про закриття кримінального провадження від 30.06.2023, що змусило її звертатись до Тростянецького районного суду про її оскарження за численними порушеннями норм КПК України зі сторони слідчих СВ ВП №2. На випередження розгляду скарги в суді процесуальний керівник Гайсинської окружної прокуратури скасувала 13.07.2023 неправову постанову як передчасну, неправову та необгрунтовану. Повторні свідчення цих же самих свідків за приписом процесуального керівника були написані власноручно, абсолютно по різному та навіть значно коротші. Цілий шлейф службових правопорушень слідчих, в тому числі і ОСОБА_9 вона змушена була оскаржувати в судовому порядку, що призвело до порушення розумних строків проведення слідства, зайвої витрати державних коштів на судові розгляди, а для неї, як потерпілої, призвело до довготривалих переживань і страждань.

Також повідомляє, що за її заявою від 21.12.2023 до Вінницької обласної прокуратури проти слідчої СВ ВП №2 Гайсинського РУП ОСОБА_9 внесені відомості до ЄРДР за №0000442 за ознаками кримінальною правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, слідство веде Четвертий слідчий відділ (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Хмельницькому.

Зазначає, що в даний час слідча абсолютно бездіє й довіряти такій слідчій вона ( ОСОБА_3 ) не може через її упереджене і вороже ставлення до неї за порушення проти неї кримінального провадження.

Вважає, що саме завдяки бездіяльності та неналежному виконанню службових обов`язків процесуальних керівників Тростянецького відділення Гайсинської окружної прокуратури стали можливими такі правопорушення слідчих як їх бездіяльність, фальшування доказів і допитів свідків, протиправні безпідставні відмови в задоволенні її суттєвих клопотань, абсолютне нерозуміння складу правопорушення. 17.01.2024 дано вказівки процесуального керівника про долучення до матеріалів кримінального провадження рішення за результатами розгляду Вінницьким окружним адміністративним судом справи №120/11711/23 про визнання протиправним та скасування розпорядження за її позовом, хоча вказана справа не має жодного відношення до кримінального процесу.

В судовому засіданні ОСОБА_3 подану заяву про відвід слідчого підтримала в повному обсязі покликаючись на доводи викладені в заяві та просить її задоволити в повному обсязі.

Слідча ОСОБА_4 заперечила щодо задоволення заяви про її відвід, а також зазначила, що слідчо-розшукові дії були вчинені з дотриманням вимог КПК України, свідкам було роз`яснено можливість надати пояснення самостійно чи під друк і після складення протоколу допиту свідка кожен зі свідків знайомився з протоколом.

Прокурор ОСОБА_5 зазначила, що заява про відвід слідчого є необгрунтованою, наведені в ній порушення нічим не доведено; щодо вимоги про передачу справи до Головного управління поліції, то такі не відносяться до повноважень слідчого судді; щодо винесення окремої ухвали вказує на те, що будь-яке порушення прокурора не оскаржувалося і будь-яке процесуальне рішення не приймалося. Крім цього вказала, що в межах даного провадження в суду відсутня можливість прийняти такі рішення.

Заслухавши потерпілу ОСОБА_3 на підтримку поданої заяви, думку слідчої та виступ прокурора, дослідивши матеріали заяви та кримінального провадження №0000074 слідчий суддя приходить до висновку, що заява підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

У провадженні СВ Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000074 від 06.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України.

Згідно з постановою про зміну групи слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування у кримінальному провадженні від 17.01.2024 до складу групи слідчих, які здійснюють досудове розслідування вказаного кримінального провадження, входить слідчий ОСОБА_4 , яка також призначена старшим групи слідчих.

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує існування у внутрішньому праві засобів, які надають можливість скористатися правами і свободами, закріпленими в Конвенції, незалежно від того, як вони подані в національній правовій системі. Це положення вимагає, щоб відповідний внутрішній орган вивчив зміст скарги, яка базується на Конвенції, та забезпечив необхідне виправлення порушеного права. (Рішення ЄСПЛ «Chahal v. UK, n. 145).

Відповідно до п.18 ч.1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Як зазначав ЄСПЛ у своїх рішеннях «Тимошенко проти України», «Ходорковський проти росії», структура Конвенції ґрунтується на презумпції добросовісності дій органів державної влади країн - учасниць. Дійсно, будь-яка державна політика чи окремий захід може мати «прихований мотив», а презумпція добросовісності є спростованою. Однак, заявник, який стверджує, що його права і свободи були обмежені з неналежних підстав, повинен переконливо довести, що справжня мета державних органів була не такою, як її було проголошено (або яка може обґрунтовано припускатись, виходячи з контексту). Простої підозри про те, що державні органи користувались своєю владою для іншої мети, ніж та, що передбачена Конвенцією, недостатньо, щоб довести порушення статті 18 Конвенції.

Більше того, вимога щодо неупередженого дослідження обставин кримінального провадження є головним обов`язком слідчого, що зафіксовано в ч.2 ст. 9 КПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Обставини, що виключають участь слідчого в кримінальному провадженні викладені у ст. 77 КПК України і їх перелік є вичерпним, а саме: прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно з ч.3, ч.4 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Нормами частини 5 статті 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, компетентна особа у будь-якому випадку не має права брати участь в здійсненні кримінального провадження, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в її неупередженості та об`єктивності.

Окреслюючи загальні завдання кримінального провадження, законодавець в ст. 2 чинного КПК України вважає необґрунтований процесуальний примус до особи, яка бере участь в кримінальному провадженні, несумісним із поняттям «неупереджене розслідування».

У рішенні «Меріт проти України» ЄСПЛ зазначав, що норма про вичерпання всіх національних засобів правового захисту не є абсолютною, як і не є такою, що застосовується автоматично; встановлюючи, чи була норма дотримана, необхідно враховувати відповідні обставини конкретної справи.

Як вбачається з доводів заяви про відвід, ОСОБА_3 навела обставини, які на її думку, свідчать про неупередженість слідчої ОСОБА_4 у розслідуванні кримінального провадження. Зокрема на підтвердження таких обставин потерпілою також долучено до матеріалів заяви витяг з ЄДРД за №0000442 від 22.12.2023, відповідно до якого згідно із заявою ОСОБА_3 , яка надійшла до Вінницької обласної прокуратури 21.12.2023, службові особи слідчого відділу ВП №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000074 від 06.06.2023 внесли до офіційних документів завідомо неправдиві відомості.

Як зазначила ОСОБА_3 в судовому засіданні при зверненні до Вінницької обласної прокуратури 21.12.2023 в заяві нею вказувалися наведені вище слідчою ОСОБА_4 порушення.

Оцінюючи наведене вище в контексті приписів п.3 ч.1 ст. 77 КПК України, так як в потерпілої виникли сумніви в неупередженості та об`єктивності слідчого при здійсненні досудового розслідування кримінального провадження, слідчий суддя, виконуючи функцію судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, вважає необхідним відвести слідчого СВ Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 0000074 від 06.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України.

Щодо вимог заяви ОСОБА_3 про постановлення окремої ухвали суду, зважаючи на численні неналежні процесуальні дії СВ Відділення поліції №2 Гайсинського РУП та скасованими неправовими постановами, що призвели до волокіти з розслідуванням справи, на Головне слідче Управління НП у Вінницькій області передати справу на розслідування слідчими апарату Управління; постановлення окремої ухвали суду на Гайсинську окружну прокуратуру для вжиття належних заходів по забезпеченню належного процесуального керівництва та накладення дисциплінарних стягнень до винних у неналежному виконанні службових обов`язків, слідчий суддя бере до уваги наступне.

Відповідно до п.18 ч.1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

В той же час слідчий суддя повинен діяти в межах повноважень та в спосіб передбачений законом.

Чинним КПК України не передбачено винесення окремої ухвали, зокрема, на дії/бездіяльність слідчого, прокурора під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, а також звернення до Головного управлінні Національної поліції для вирішення питання про передачу справи для розслідування до іншого органу.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що заяву ОСОБА_3 слід задовольнити частково.

Керуючись ч.2 ст. 376, ст. ст. 77, 81, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_3 подану в порядку ст. 77 КПК України про відвід слідчого СВ Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 0000074 від 06.06.2023 задовольнити частково.

Відвести слідчого СВ Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 0000074 від 06.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України.

В решті задоволення заяви ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено о 16.30 год. 20 лютого 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1