Провадження №1-кс/463/9455/23
У Х В А Л А

про обрання запобіжного заходу - тримання під вартою

18 грудня 2023 року слідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) ТУ ДБР розташованого у м. Львові ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ДБР Львівської обласної прокуратури ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Заріччя Хустського району Закарпатської області, громадянина України, українця, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в особливо важливих справах Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) ТУ ДБР розташованого у м. Львові ОСОБА_3 як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова, погодженим з прокурором першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ДБР Львівської обласної прокуратури ОСОБА_7 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді взяття під варту.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_8 будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище заступником начальника митного поста начальником відділу митного оформлення №4 митного поста «Вилок» Закарпатської митниці, працівником правоохоронного органу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, всупереч інтересам служби, з метою незаконного збагачення, у порушення вимог ст. ст. 19, 68 Конституції України, ст. ст. З, 22, 24, 65 Закону України «Про запобігання корупції», 08.12.2023 приблизно о 14 год. 45 хв., на АЗС «Маркет», що у с. Сільце по вул. 60 років Жовтня, 109, Берегівського району Закарпатської області, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, за попередньою змовою групою осіб із невстановленими на даний час працівниками Закарпатської митниці, одержав від ОСОБА_9 неправомірну вигоду у розмірі 800 доларів США, що згідно курсу Національного банку України станом на 08.12.2023 становило 29 337, 76 гривень, за безперешкодне ввезення 07.12.2023 ОСОБА_10 на митну територію України, через пункт пропуску «Вилок», десяти мобільних телефонів «Apple iPhone 15», без сплати обов`язкових митних платежів, а також уникнення останнім передбаченої законом відповідальності за порушення митних правил.

Він же, діючи повторно 16.12.2023 приблизно о 13 год. 55 хв., на подвір`ї домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, за попередньою змовою групою осіб із невстановленими на даний час працівниками Закарпатської митниці, одержав від ОСОБА_9 неправомірну вигоду у розмірі 1200 доларів США, що згідно курсу Національного банку України станом на 16.12.2023 становило 44 389, 56 гривень, за безперешкодне ввезення 15.12.2023 ОСОБА_10 на митну територію України, через пункт пропуску «Вилок», п`ятнадцяти мобільних телефонів «Apple iPhone 15», без сплати обов`язкових митних платежів, а також уникнення останнім передбаченої законом відповідальності за порушення митних правил.

Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе, за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду та в інтересах третьої особи, будь-яких дій з використанням наданого їй службового становища, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище, за попередньою змовою групою осіб, повторно, тобто у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, пояснив, що на його думку, необхідність взяття під варту підозрюваного є обґрунтованою, оскільки ОСОБА_8 , перебуваючи на волі,може продовжувати свою злочинну діяльність, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, чинити тиск на свідків, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інші кримінальні правопорушення, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк до 10 років без альтернативи призначення більш м`якого покарання, а тому в органу досудового розслідування є об`єктивні підстави вважати, що застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою забезпечить його належну процесуальну поведінку та дозволить виконати завдання і досягти мети кримінального провадження, для забезпечення виконання з ним процесуальних рішень, що унеможливлює запобігання вищевказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечив проти задоволення вказаного клопотання. Просить відмовити у його задоволенні.

Захисник заперечив проти даного клопотання, вказав, що підозра є повністю необгрунтованою, жодні ризики,які наведені у згаданому клопотанні прокурором є не підтверджені, крім того просив звернути увагу на той факт, що в даному випадку мала місце провокація від органів досудового розслідування, а відтак просив відмовити у задоволенні такого клопотання, оскільки вважає таке необґрунтованим або ж значно зменшити розмір застави,яку просить в своєму клопотанні застосувати до підозрюваного орган досудового розслідування.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, його захисника, оглянувши і перевіривши надані матеріали клопотання, приходжу до наступного.

До Єдиного реєстру досудового розслідування внесені дані за вказаним вище злочином з правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 368 КК України та розпочато кримінальне провадження №0000338 від 10.08.2023 .

16 грудня 2023 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні вказаного злочину підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: заявою ОСОБА_9 від 19.10.2023;протоколами допиту свідка ОСОБА_9 від 19.10.2023, 16.12.2023;протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 16.12.2023; протоколом за результатами проведення НСРД аудіо-, контролю особи від 27.10.2023;протоколом огляду, ідентифікації та вручення виготовлених імітаційних засобів від 06.12.2023;протоколом огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 08.12.2023;протоколом огляду та вилучення спеціально виготовлених імітаційних засобів від 08.12.2023; протоколом огляду, ідентифікації та вручення імітаційних засобів від 14.12.2023;протоколом огляду, ідентифікації, помічення та вручення грошових коштів від 16.12.2023;протоколом огляду та вилучення спеціально виготовлених імітаційних засобів від 16.12.2023; протоколом обшуку від 16.12.2023;протоколом затримання та обшуку затриманого від 16.12.2023;протоколом освідування від 16.12.2023

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_8 підозрюється у вчинені злочину, за який передбачено покарання до 10 років позбавлення волі без альтернативи застосування більш м`якого покарання. Вік та стан підозрюваного ОСОБА_5 дозволяє застосування до нього запобіжного заходу, пов`язаного з обмеженням волі та свободи пересування, враховуючи міру покарання, яка загрожує підозрюваному в майбутньому він може переховуватись від органів досудового слідства та суду.Також підозрюваний може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, може знищити, сховати документи, речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Слід також взяти до уваги і рішення ЄСПЛ справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23.10.1994 «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування»; п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Враховуючи наведене, з метою унеможливити переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду та з метою запобігти вчиненню інших кримінальних правопорушень, в тому числі і знищення, спотворення документів та речей, що мають істотне значення у вказаному кримінальному провадженні а також можливості незаконно впливати на свідків даного кримінального провадження, прихожу до переконання, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід тримання під вартою з визначення розміру застави, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України.

Із урахуванням обставин по справі та особи підозрюваного, майнового стану підозрюваногота членів його сім`ї, сума застави відповідно до п. 2 ч. 5 ст.182 КПК України має бути визначена у розмірі 261 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (700 524 гривень).

Керуючись вимогами статей 177, 178, 182, 183, 186, 194, 196, 197, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) ТУ ДБР розташованого у м. Львові ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ДБР Львівської обласної прокуратури ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задоволити.

Застосувати щодо підозрюваногоОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Львівській установі виконання покарань (№ 19) Управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів з моменту затримання особи о 14-20 години 16 грудня 2023 року до 14-20 год 13 лютого 2023 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заставу в розмірі 261 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 700524 (сімсот тисяч п`ятсот двадцять чотири) гривні.

У випадку внесення вказаного розміру застави, на відповідний рахунок, ОСОБА_8 , звільняється з-під варти в порядку визначеному ч. 4 ст. 202 КПК України.

У випадку звільнення з-під варти на ОСОБА_8 покладаються такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту (м. Іршава Закарпатської області), в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні, зокрема ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1