ун. № 759/873/21
пр. № 1-кп/759/238/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2023 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження № 0004165 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою технічною освітою, не одруженого, не працюючого, інваліда третьої групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 15.12.2014 Святошинським районним судом м.Києва за ч. 2 ст. 309, ст. 71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі, 15.12.2016 звільнений по відбуттю покарання;

- 26.11.2019 Святошинським районним судом м.Києва з урахуванням ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 17.09.2020 за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі із звільненням на підставі ст. 75 КК України від призначеного покарання з випробуванням та іспитовим строком на 1 рік (покарання не відбуто);

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 та ч. 3 ст. 307 КК України,

сторони кримінального провадження - прокурори ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_6 -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 органом досудового розслідування висунуто обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 та ч. 3 ст. 307 КК України за наступних обставин.

За твердженням сторони обвинувачення, ОСОБА_3 у невстановлений досудовим розслідуванням час, невстановленому досудовим розслідування місці та за невстановлених досудовим розслідуванням обставин вирішив незаконно придбати особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, та психотропні речовини- амфетамін та PVP, з метою подальшого збуту.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконний збут наркотичних засобів та психотропних речовин, ОСОБА_3 у невстановлений досудовим розслідуванням час, невстановленому досудовим розслідуванням місці та за невстановлених обставин отримав від невстановленої досудовим розслідуванням особи особливо небезпечний наркотичний засіб та психотропні речовини у розфасованому стані, частину з яких залишив на зберігання за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , а частину помістив до кишені куртки в яку був одягнений, з метою подальшого збуту шляхом розміщення закладок «схованок» у Святошинському районі міста Києва, за що в подальшому мав отримувати грошову винагороду.

28.10.2020 ОСОБА_3 приблизно о 12 год. 00 хв., знаходячись за адресою: м. Київ вул. Петра Курінного, 2/А, був затриманий працівниками поліції у порядку ст. 208 КПК України, якими під час проведення особистого обшуку останнього було виявлено та вилучено паперовий згорток із подрібненою речовиною рослинного походження, поліетиленовий пакет з пазовою застібкою з порошкоподібною речовиною білого кольору, поліетиленовий пакет з пазовою застібкою в середині якого знаходиться два згортки із фольги з порошкоподібною речовиною білого кольору та поліетиленовий пакет з пазовою застібкою в середині якого знаходиться 5 (п`ять) згортків із фольги з порошкоподібною речовиною білого кольору.

Згідно висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/111-20/52729-МРВ від 26.11.2020 надані на дослідження порошкоподібні речовини, які поміщено в п`ять згортків із фольги містять психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну в речовинах становить 0,759г.

Надані на дослідження порошкоподібні речовини які поміщено в два згортки із фольги та в прозорий поліетиленовий пакет містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено -PVP. Маса -PVP в речовинах становить 0,147г.

Надана на дослідження речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом. Маса канабісу, в перерахунку на висушену речовину, становить 0,41г.

Амфетамін згідно з постановою КМУ від 06.05.2000 №770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» «Список №2 психотропні речовини, обіг яких обмежено» в «Таблиці ІІ» є психотропною речовиною, обіг якої обмежено.

PVP (1-феніл-2піролідин-1-іл-пентан-1-он) згідно постанови КМУ від 06.05.2000 №770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів» «Список № 2 Особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено» в «Таблиці І» є особливо небезпечною психотропною речовиною.

Канабіс, згідно Списку №1 «Особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено» Таблиці 1 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою КМУ від 06.05.2000 №770, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено.

Крім цього, 28.10.2020 ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний намір направлений на незаконний збут психотропної речовини, у невстановлений слідством час, знаходячись біля будинку 2/А по вулиці Петра Курінного в м. Києві, шляхом закладки, а саме: залишив на землі під листям біля бетонного паркану згорток із фольги в середині якого знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору, що відповідно є психотропною речовиною - амфетамін, для подальшого отримання вказаного згортку потенційним покупцем, з метою подальшого отримання грошової винагороди.

28.10.2020 в період часу з 14 год. 25 хв. до 14 год. 30 хв. у ході проведення огляду місця події за участю ОСОБА_3 на землі під листям біля бетонного паркану, що за адресою: м. Київ, вул. Петра Курінного, 2/А було виявлено та вилучено згорток із фольги з порошкоподібною речовиною білого кольору.

Згідно висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/111-20/52724-МРВ від 03.11.2020 у наданій на дослідження речовині виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено -PVP. Маса -PVP в речовині становить 0,032г.

PVP (1-феніл-2піролідин-1-іл-пентан-1-он) згідно постанови КМУ від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів» «Список № 2 Особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено» в «Таблиці І» є особливо небезпечною психотропною речовиною.

Крім цього, 28.10.2020 ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконний збут психотропної речовини, у невстановлений слідством час, знаходячись біля будинку 2/А по вулиці Петра Курінного в м. Києві, шляхом закладки, а саме: залишив на землі під листям біля бетонного паркану згорток із фольги в середині якого знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору, що відповідно є психотропною речовиною - амфетамін, для подальшого отримання вказаного згортку потенційним покупцем, з метою подальшого отримання грошової винагороди.

28.10.2020, в період часу з 15 год. 16 хв. до 15 год. 21 хв., у ході проведення огляду місця події за участю ОСОБА_3 , на землі під листям біля бетонного паркану, що за адресою: м. Київ, вул. Петра Курінного, 2/А було виявлено та вилучено згорток із фольги з порошкоподібною речовиною білого кольору.

Згідно висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/111-20/52732-МРВ від 03.11.2020 у наданій на дослідження кристалічній речовині білого кольору виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено -PVP(1-феніл-2піролідин-1-іл-пентан-1-он). Маса -PVP(1-феніл-2піролідин-1-іл-пентан-1-он) в речовині становить 0,073г.

PVP (1-феніл-2піролідин-1-іл-пентан-1-он) згідно постанови КМУ від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів» «Список № 2 Особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено» в «Таблиці І» є особливо небезпечною психотропною речовиною.

Крім цього, 28.10.2020 в період часу з 15 год. 46 хв. до 16 год. 37 хв. за адресою: АДРЕСА_1 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 було виявлено та в подальшому вилучено: картонну коробку сірого кольору в середині якої знаходиться 30 (тридцять) згортків із фольги з порошкоподібною речовиною білого кольору; поліетиленовий пакет з пазовою застібкою з порошкоподібною речовиною всередині; електронні ваги з нашаруваннями порошкоподібної речовини білого кольору; пристрій для паління з нашаруваннями речовини коричневого кольору; поліетиленові пакети з пазовими застібками, металева ложка з нашаруваннями речовини; металева банка з вмістом кристалоподібної речовини світлого кольору, три поліетиленові пакети з пазовою застібкою з кристалоподібною речовиною світлого кольору; поліетиленовий пакет чорного кольору з сухою речовиною рослинного походження та три поліетиленові пакети з пазовою застібкою з речовиною рослинного походження.

Згідно висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/111-20/52742-МРВ від 17.11.2020 надані на дослідження кристалоподібні речовини білого та бежевого кольорів, містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2піролідин-1-іл-пентан-1-он). Маса PVP в речовинах становить 0,788г, 26,827г, 0,793г, та 0,192г.

Надані на дослідження грудкоподібні речовини бежевого кольору, (об`єкти 1-31) містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін.

Загальна маса амфетаміну, в речовинах (об`єкт 1-30) складає 2,111г. Маса амфетаміну в речовині (об`єкт 31) становить 0,192.

В нашаруваннях речовини коричневого кольору, яке виявлено на електронних вагах та на металевій ложці виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну в нашаруваннях становить 0,001г та 0,0002г.

Нашарування речовини темно-коричневого кольору, яке виявлено на трубці для куріння, містить особливо-небезпечний наркотичний засіб, обсяг якого заборонено, екстракт канабісу.

Маса екстракту канабісу (в перерахунку на суху речовину) становить 0,023г.

Згідно висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/111-20/52722-МРВ від 18.11.2020 надані на дослідження речовини рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 4,93г, 1,26г, 0,89г, 52,35г. Загальна маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 59,43г.

Амфетамін, згідно з постановою КМУ від 06.05.2000 №770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» «Список №2 психотропні речовини, обіг яких обмежено» в «Таблиці ІІ» є психотропною речовиною обіг якої обмежено.

PVP (1-феніл-2піролідин-1-іл-пентан-1-он) згідно постанови КМУ від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів» «Список № 2 Особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено» в «Таблиці І» є особливо небезпечною психотропною речовиною.

Екстракт канабісу, згідно Списку №1 «Особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено» Таблиці 1 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою КМУ від 06.05.2000 № 770, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено.

Канабіс, згідно Списку №1 «Особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено» Таблиці 1 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою КМУ від 06.05.2000 №770, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 26.04.2002 «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» встановлено, що про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так й інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину; те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє та зберігає їх, тощо. При цьому слід мати на увазі, що відповідальність за збут таких засобів і речовин настає незалежно від їх розміру.

Діяння, інкриміноване ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковане за ч. 2 ст. 307 КК України як повторне незаконне придбання та зберігання психотропної речовини та наркотичного засобу з метою збуту та за ч. 3 ст. 307 КК України як незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу та психотропної речовини, якщо предметом таких дій були психотропні речовини у особливо великих розмірах, з метою збуту.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 та ч. 3 ст. 307 КК України, не визнав та показав наступне. 28.10.2020 приблизно о 10 год. він стояв на вулиці та чекав на товариша. В цей час до нього підійшов чоловік, одягнений у цивільний одяг, представився працівником поліції, запитав щодо наявності в нього документів чи заборонених речей, на що він повідомив, що не має при собі заборонених речей. Після цього працівник поліції запропонував показати вміст його карманів, на що він погодився да дістав з карманів наркотичні речовини, які знаходились в семи пакетиках, з яких п`ять - амфетамін, два з PVP та небагато канабісу. Після чого працівник поліції одразу почав скручувати йому руки паском, дістав в нього з карманів пакетики з наркотичною речовиною, після чого, не роз`яснивши права, відвіз його в райвідділ, де була слідчо-оперативна група, співробітники якої наказали йому розкладати дані пакетики в «закладки», пригрозивши побиттям. У Святошинському УП ГУ НП в м. Києві він знаходився приблизно з 10 год. до 13 год.

Пізніше його відвезли на те місце, де його першочергово затримали, де він на вимогу співробітників поліції написав заяву про відмову від захисника. Пакетики з наркотичною та психотропною речовинами, які в нього під час обшуку витягнув з кармана працівник поліції, поклали знову йому до кармана та заставили зробити закладки. Після цього він у супроводі працівників поліції пішли до нього додому, де було проведено обшук.

Під час вилучення наркотичних речовин були присутні поняті, при яких він не висловлював своїх заперечень, так як уважав, що вони діють спільно з працівниками поліції та вони є їх знайомими, на це вказувала їх поведінка, манера спілкування.

Розкладок наркотичних засобів він не здійснював. Дії працівників правоохоронних органів щодо примушування його здійснювати розкладки вважає провокативними. Мети збуту наркотичних речовин він не мав, але є наркозалежною особою та без наркотичних засобів прожити не може. Періодично проходить курс медикаментозного лікування в КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія», на підтвердження чого надав копію листка призначень препаратів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів хворим, які отримують лікування в стаціонарних або амбулаторних умовах, і виконання цих призначень.

В обґрунтування винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 та ч. 3 ст. 307 КК України, сторона обвинувачення посилається на наступні докази, які були безпосередньо досліджені у судовому засіданні, а саме:

- рапорт оперуповноваженого співробітника Святошинського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 , відповідно до якого виявлено ОСОБА_3 , який у присутності понятих повідомив, що є наркозалежною особою і добровільно видав два поліетиленові пакетики з пазовим замком в кількості 2 шт., всередині яких знаходилися згортки з фольги в кількості 6 шт. з порошкоподібною речовиною жовтого відтінку (т.1 а.п. 52);

- протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 28.10.2020, згідно якого 28.10.2020 о 12 год. 00 хв. затримано ОСОБА_3 , під час обшуку затриманого ОСОБА_3 виявлено та вилучено: ніж, три шприци, паперовий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору. Прозорий поліетиленовий пакет з пазовим замком з вмістом порошкоподібної речовини білого кольору, чотири фольгові згортки з вмістом порошкоподібної речовини білого кольору, два фольгові згортки з вмістом кристалоподібної речовини біло-мутного кольору. Технічний запис даної слідчої дії відсутній, згідно довідки слідчого з технічних причин долучити відеозапис даної події не представляється за можливе (т. 1 а.п. 89-94);

- протокол огляду місця події від 28.10.2020, згідно якого на земельній ділянці на прибудинковій території за адресою: АДРЕСА_2 вздовж бетонного паркану (на відстані 2 м) виявлено та вилучено згорток з фольги із наркотичною речовиною, яку залишив там ОСОБА_3 з метою її реалізації шляхом «закладки». Технічний запис даної слідчої дії відсутній, згідно довідки слідчого з технічних причин долучити відеозапис даної події не представляється за можливе (т. 1 а.п. 58-62);

- протокол огляду місця події від 28.10.2020, згідно якого на земельній ділянці на прибудинковій території за адресою: АДРЕСА_2 вздовж бетонного паркану (на відстані 7 м) виявлено та вилучено згорток з фольги із наркотичною речовиною, яку залишив там ОСОБА_3 з метою її реалізації шляхом «закладки». Технічний запис даної слідчої дії відсутній, згідно довідки слідчого з технічних причин долучити відеозапис даної події не представляється за можливе (т. 1 а.п. 64-68);

- протокол обшуку від 28.10.2020, згідно якого, в період часу з 15 години 46 хвилин до 16 години 37 хвилин, проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_3 , а саме: АДРЕСА_1 , де виявлено та вилучено картонну коробку сірого кольору, в середині якої знаходиться 30 (тридцять) згортків із фольги з порошкоподібною речовиною білого кольору; поліетиленовий пакет з пазовою застібкою з порошкоподібною речовиною всередині; електронні ваги з нашаруваннями порошкоподібної речовини білого кольору; пристрій для паління з нашаруваннями речовини коричневого кольору; поліетиленові пакети з пазовими застібками; металеву ложку з нашаруваннями речовини; металеву банку з вмістом кристалоподібної речовини світлого кольору; три поліетиленові пакети з пазовою застібкою з кристалоподібною речовиною світлого кольору; поліетиленовий пакет чорного кольору з сухою речовиною рослинного походження; три поліетиленові пакети з пазовою застібкою з речовиною рослинного походження. Технічний запис даної слідчої дії відсутній, згідно довідки слідчого, з технічних причин долучити відеозапис даної події не представляється за можливе (т. 1 а.п. 73-80);

- висновок експерта № СЕ-19/111-20/52729-МРВ від 26.11.2020, згідно якого надані на дослідження порошкоподібні речовини, які поміщено в п`ять згортків з фольги, містять психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін. Маса амфетаміну в речовинах становить 0, 795 г. Надані на дослідження порошкоподібні речовини, які поміщено в два згортки із фольги та в прозорий пакет містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP. Маса PVP в речовинах становить 0,147 г. Надана на дослідження речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом. Маса канабісу, в перерахунку на висушену речовину, становить 0,41 г (т. 1 а.п. 107-113);

- висновок експерта № СЕ-19/111-20/52724-МРВ від 03.11.2020, згідно якого у наданій на дослідження порошкоподібній речовині виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP. Маса PVP в речовині становить 0,032 г (т. 1 а.п. 122-126);

- висновок експерта № СЕ-19/111-20/52732-МРВ від 03.11.2020, згідно якого у наданій на дослідження кристалічній речовині білого кольору виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP. Маса PVP в речовині становить 0,073 г (т. 1 а.п. 134-139);

- висновок експерта № СЕ-19/111-20/52742-МВР від 17.11.2020, згідно якого надані на дослідження порошкоподібні речовини білого та бежевого кольорів (об`єкти 35-38), містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP. Маса PVP в речовинах становить 0,788 г. (об`єкт 35), 26,827 г. (об`єкт 36), 0,793г. (об`єкт 38), 0,192 г. (об`єкт 38). Надані на дослідження грудко подібні речовина бежевого кольору (1-31), містять психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. Загальна маса амфетаміну в речовинах (об`єкти 1-30) складає 2,111 г. маса амфетаміну в речовині (об`єкт 31) становить 0,192 г. В нашаруваннях речовини коричневого кольору, яке виявлено на електронних вагах та на металевій ложці виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. Маса амфетаміну в нашаруваннях становить 0,001г та 0,0002г. Нашарування речовини темно-коричневого кольору, яке виявлено на трубці для куріння, місять особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, екстракт канабісу. Маса екстракту канабісу, в перерахунку на суху речовину, становить 0,023 г (т. 1 а.п. 148-155);

- висновок експерта № СЕ-19/111-20/52722-МВР від 18.11.2020, згідно якого надані на дослідження речовину рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, канабісом. Загальна маса канабісу, в перерахунку на суху речовину, становить 59,43 г (т. 1 а.п. 164-168);

- речові докази: наркотичні та психотропні речовини, які було оглянуто у ході судового розгляду.

Розглянувши справу в межах пред`явленого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, проаналізувавши всі наявні в матеріалах кримінального провадження докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 та ч. 6 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно із ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Крім того, саме на них відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України покладається обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до вимог ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, покладається на слідчого, прокурора.

Проаналізувавши в сукупності зібрані у справі докази та безпосередньо оцінивши їх, суд приходить до висновку, що вони не підтверджують вини ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 та ч. 3 ст. 307 КК України, виходячи з наступного.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_3 затримано 28.10.2020 приблизно о 12 год. 00 хв. працівниками поліції у порядку ст. 208 КПК України та проведено особистий обшук останнього, в ході якого виявлено та вилучено, згідно висновків експертів, психотропні речовини - амфетамін та PVP, наркотичний засіб - канабіс.

Водночас, згідно з вимогами ч.ч. 1,3,4 ст.208 КПК України визначено, що уповноважена особа має право затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, якщо цю особу застали на місці вчинення злочину, та може здійснити обшук затриманої особи з дотриманням правил, передбачених ч.7 ст.223 і ст.236 КПК, якими регламентовано порядок проведення обшуку та, зокрема, визначено, що обшук особи здійснюється за рішенням слідчого чи прокурора з обов`язковою участю не менше двох понятих. Уповноважена службова особа, що здійснила затримання особи, повинна негайно повідомити затриманому зрозумілою для нього мовою підстави затримання та у вчиненні якого злочину він підозрюється, а також роз`яснити право мати захисника, отримувати медичну допомогу, давати пояснення, показання або не говорити нічого з приводу підозри проти нього, негайно повідомити інших осіб про його затримання і місце перебування відповідно до положень ст. 213 КПК, вимагати перевірку обґрунтованості затримання та інші процесуальні права, передбачені КПК.

Стороною обвинувачення в основу доказування вини ОСОБА_3 в інкримінованих йому діяннях покладено протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 28.10.2020, згідно якого 28.10.2020 о 12 год. 00 хв. на підставі п.2 ч.1 ст. 208 КПК України - якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин - затримано ОСОБА_3 .

На підтвердження даних щодо необхідності затримання ОСОБА_3 в порядку ст. 208 КПК України стороною обвинувачення надано рапорт оперуповноваженого співробітника Святошинського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 від 28.10.2020.

Згідно вказаного рапорту, він разом з іншими оперативними співробітниками 28.10.2020 в ході реалізації оперативної інформації викрили ОСОБА_3 , який у присутності понятих повідомив, що є наркозалежною особою і добровільно видав два поліетиленові пакетики з пазовим замком в кількості 2 шт., всередині яких знаходилися згортки з фольги в кількості 6 шт. з порошкоподібною речовиною жовтого відтінку.

Натомість вказаний рапорт не містить даних про виявлення оперуповноваженими співробітниками поліції очевидця даної події або виявлення на тілі, одязі ОСОБА_3 чи місці події очевидних ознак, які б вказували на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин. Більше того, вказаний рапорт містить дані щодо добровільної видачі ОСОБА_3 порошкоподібної речовини жовтого відтінку.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 показав, що під час його затримання співробітники поліції скрутили йому руки паском, провели його обшук та дістали в нього з карманів пакетики з наркотичною та психотропною речовинами. Він повідомляв поліцейським, що є наркозалежною особою, періодично проходить курс медикаментозного лікування з вживанням наркотичних засобів.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, зазначено, що слідчий на підставі ч. 3 ст. 208 КПК України у присутності понятих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 здійснив особистий обшук затриманої особи ОСОБА_3 , в ході якого виявлено та вилучено, згідно висновків експертів, психотропні речовини - амфетамін та PVP, наркотичний засіб - канабіс.

Однак, явку вказаних свідків - ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , всупереч вимогам ч. 3 ст. 23 КПК України, стороною обвинувачення у судове засідання не забезпечено.

Обвинувачений у ході судового розгляду повідомляв, що особи, які були понятими під час його затримання, прибули на місце події разом із слідчо-оперативною групою. Він зробив висновок, що поняті і особи, які входили до слідчо-оперативної групи пов`язані між собою особи, оскільки в них були довірливі відносини.

Згідно довідки, яка долучена до протоколу та складена слідчим ОСОБА_10 , у зв`язку з технічними обставинами долучити фототаблицю та відеозапис до даного протоколу не представляється за можливе.

Отже, всупереч вимогам ч. 10 ст. 236 КПК України, якою встановлена обов`язкова вимога щодо фіксування даної слідчої дії за допомогою аудіо- та відеозапису, стороною обвинувачення диску (флешнакопичувача) не долучено до протоколу затримання, що не відповідає вимогам ст. ст. 236, 105 КПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 107 КПК України незастосування технічних засобів фіксування кримінального провадження у випадках, якщо воно є обов`язковим, тягне за собою недійсність відповідної процесуальної дії та отриманих внаслідок її вчинення результатів.

Згідно зі ст. 86 КПК доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що слідчий без законних на те підстав провів затримання ОСОБА_3 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України та здійснив особистий обшук затриманої особи всупереч вимогам, встановлених ч.7 ст.223 і ст.236 КПК України - без долучення до протоколу затримання аудіо- та відеозапису, де було б зафіксовано дану сліду дію, а також у ході судового розгляду стороною обвинувачення не доведено, що особи, які зазначені у протоколі затримання, як поняті ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , дійсно були присутні під час даної слідчої дії та відповідають вимогам, які встановлені до осіб, які можуть бути понятими у розумінні ч. 7 ст. 223 КПК України та є незаінтересованими особами. Узв`язку з чим суд визнає протокол затримання ОСОБА_3 недопустимим доказом.

При цьому суд звертає увагу, що в рішенні ЄСПЛ від 30.06.2008 у справі №22978/05 «Гефген проти Німеччини» Європейський суд для описання доказів, отриманих із порушенням встановленого порядку, сформував доктрину «плодів отруєного дерева», відповідно до якої якщо джерело доказів є неналежним, то всі докази, отримані з його допомогою, будуть такими ж. В рішенні від 21.04.2011 по справі № 42310/04 «Нечипорук і Йонкало проти України» Європейський суд зазначив, що докази, отримані в кримінальному провадженні з порушенням встановленого порядку, призводять до його несправедливості в цілому, незалежно від доказової сили таких доказів і від того, чи мало їх використання вирішальне значення для засудження обвинуваченого судом.

Так як протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 28.10.2020, відповідно до якого ОСОБА_3 затримано слідчим у порядку ст. 208 КПК України та проведено його особистий обшук, під час якого виявлено та вилучено паперовий згорток із подрібненою речовиною рослинного походження, поліетиленовий пакет з пазовою застібкою з порошкоподібною речовиною білого кольору, поліетиленовий пакет з пазовою застібкою в середині якого знаходиться два згортки із фольги з порошкоподібною речовиною білого кольору та поліетиленовий пакет з пазовою застібкою в середині якого знаходиться 5 (п`ять) згортків із фольги з порошкоподібною речовиною білого кольору, за даним епізодом є ключовим доказом, який, на думку суду, здобутий з порушенням закону, а, відтак, інші докази - речові докази та висновок експерта № СЕ-19/111-20/52729-МРВ від 26.11.2020 (т. 1 а.п. 107-113), які є похідними від проведеної з порушенням вимог кримінального процесуального закону слідчої дії, суд з огляду на положення статей 86, 87 КПК України також визнає недопустимими доказами.

На підтвердження винуватості ОСОБА_3 у вчиненні двох епізодів незаконного ним збуту психотропної речовини шляхом закладки з метою подальшого отримання грошової винагороди, сторона обвинувачення посилається на два протоколи огляду місця події від 28.10.2020, згідно яких на земельній ділянці виявлено та вилучено згортки з фольги із наркотичною речовиною.

Між тим, із досліджених під час судового розгляду протоколів огляду місця події від 28.10.2020 слідує, що слідчим за участю двох понятих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , було проведено огляд ділянки місцевості на прибудинковій території за адресою: м. Київ, вул. П.Курінного, 2-а, де вздовж бетонного паркану виявлено та вилучено два згортки з фольги із наркотичною речовиною. Далі в протоколі зазначено, що під час огляду присутній ОСОБА_3 , який і вказав на місця розташування залишених ним розкладок з наркотичною речовиною.

Тобто, під час огляду місця події 28.10.2020 слідчим оглядалася саме ділянка місцевості, де було вилучено два згортки з фольги із наркотичною речовиною.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Процедура огляду регламентована положеннями ч. 3 - ч. 7 ст. 237 КПК України, а за результатами огляду складається протокол, який за своїм змістом повинен відповідати вимогам ст. 104 КПК України.

Протоколи огляду місця події від 28.10.2020 складені уповноваженою на це особою, без істотних порушень вимог ст. 237 КПК України, а зміст протоколів відповідає вимогам ст. 104 КПК України. Додатки до протоколу виготовлені з урахуванням вимог ст. 105 КПК України.

В той же час інформація, зазначена у протоколах на присутність під час огляду місця події ОСОБА_3 , який, згідно протоколів, і вказав на місця розташування залишених ним розкладок з наркотичною речовиною, не має відношення до результатів проведення такої слідчої дії як огляд місця події і повинна доводитися іншими засобами доказування у передбачений кримінальним процесуальним законом спосіб.

При цьому суд бере до уваги, що під час вказаних слідчих дій в якості понятих брали участь одні і ті ж самі особи, які зазначені у протоколі затримання - ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , явку яких, всупереч вимогам ч. 3 ст. 23 КПК України, стороною обвинувачення у судове засідання не забезпечено.

Технічний запис даних слідчих дій відсутній. Згідно довідки, яка долучена до протоколу, складеної слідчим ОСОБА_10 , у зв`язку з технічними обставинами долучити фототаблицю та відеозаписи до даних протоколів огляду місця події не представляється за можливе.

Висновки експертів № СЕ-19/111-20/52724-МРВ від 03.11.2020 та № СЕ-19/111-20/52732-МРВ від 03.11.2020, згідно яких у наданій на дослідження порошкоподібній речовині виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, маса якої в речовині становить 0,032 г та 0,073 г (т. 1 а.п. 122-126; 134-139) складені у відповідності до вимог ст. ст. 101-102 КПК України, є належно мотивованими, науково обґрунтованими, однак не підтверджують причетність ОСОБА_3 до вчинення інкримінованих йому злочинів за даними епізодами.

При цьому, суд бере до уваги, що очевидців здійснення обвинуваченим ОСОБА_3 розкладок наркотичних засобів органом досудового розслідування не встановлено.

За таких обставин, суд вважає, що вказані докази самі по собі та у сукупності та взаємозв`язку між собою не доводять належність вилучених під час огляду місця події 28.10.2020 психотропних речовин саме ОСОБА_3 та не підтверджують факт їх незаконного придбання та зберігання з метою збуту.

Що стосується проведеного в цей день обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 , де виявлено порошкоподібні та кристалоподібні речовини, а також речовини рослинного походження, то необхідно зазначити, що вказаний обшук проводився в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно з ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 29.10.2020 обшук, проведений 28.10.2020, визнано законним.

Ч. 10 ст. 236 КПК України встановлено, що обшук житла чи іншого володіння особи на підставі ухвали слідчого судді в обов`язковому порядку фіксується за допомогою аудіо- та відеозапису.

Проте, диску (флешнакопичувача), на якому б містився аудіо- та відеозапис даної слідчої дії, до протоколу обшуку житла не долучено, що не відповідає вимогам ст. ст. 236, 105 КПК України.

Як вбачається з довідки, яка долучена до протоколу, складеної слідчим ОСОБА_10 , у зв`язку з технічними обставинами долучити фототаблицю та відеозапис до протоколу обшуку не представляється за можливе (т. 1 а.п. 83).

Відповідно до ч. 6 ст. 107 КПК України незастосування технічних засобів фіксування кримінального провадження у випадках, якщо воно є обов`язковим, тягне за собою недійсність відповідної процесуальної дії та отриманих внаслідок її вчинення результатів.

Згідно із протоколом обшуку, під час вказаної слідчої дії в якості понятих брали участь ті ж самі особи, які зазначені у протоколі затримання та у протоколах огляду місця події - ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , явку яких, всупереч вимогам ч. 3 ст. 23 КПК України, стороною обвинувачення у судове засідання не забезпечено.

За таких обставин, суд визнає протокол обшуку від 28.10.2020, згідно якого 28.10.2020 в період часу з 15 години 46 хвилин до 16 години 37 хвилин проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_3 (т. 1 а.п. 73-80), недопустимим доказом, оскільки одержаний з порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Так як протокол обшуку від 28.10.2020, згідно якого 28.10.2020 в період часу з 15 години 46 хвилин до 16 години 37 хвилин проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_3 , де виявлено та вилучено наркотичні засоби та психотропні речовини (т. 1 а.п. 73-80), за даним епізодом є ключовим доказом, який, на думку суду, здобутий з порушенням закону, а, відтак, інші докази - речові докази та висновки експертів № СЕ-19/111-20/52742-МВР від 17.11.2020 та № СЕ-19/111-20/52722-МВР від 18.11.2020 (т. 1 а.п. 148-155; 164-168), які є похідними від проведеної з порушенням вимог кримінального процесуального закону слідчої дії, суд з огляду на положення статей 86, 87 КПК України також визнає недопустимими доказами.

Крім того, з матеріалів даного кримінального провадження вбачається, що вищезазначені слідчі дії - затримання ОСОБА_3 , огляд місця події за двома епізодами, а також обшук за місцем проживання останнього проводився у відсутність адвоката. Як вбачається з доручення від 28.10.2020 № 026-0004267, виданого Регіональним центром з надання безоплатної правової допомоги у місті Києві, доручення адвокатові ОСОБА_11 видано лише о 18 год. 45 хв, де зазначено про те, що адвокат повинен прибути до Святошинського УП ГУ НП в місті Києві 28.10.2020 о 19 год. 45 хв. (т.1 а.п. 85), тобто доручення адвокатові видано майже через сім годин після затримання ОСОБА_3 .

Згідно ч. 3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення в ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення. На підставі ст. 62 Конституції України, положень ст. 17 КПК обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

П. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод проголошує право на презумпцію невинуватості. В основі цього права лежить принцип, згідно з яким особа, яку обвинувачують у вчиненні кримінального правопорушення, має право на виправдувальний вирок у разі нестачі доказів проти неї і тягар подання достатніх доказів для доведення вини покладається на сторону обвинувачення. Недопустимість порушення таких принципів Європейський суд з прав людини засвідчив у рішеннях по справах «Тельфнер проти Австрії» від 20.03.2001 року та «Дж. Мюррей проти Сполученого Королівства» від 08.02.1996 року.

Конституційний Суд України у рішенні від 26.02.2019 № 1-р/2019 у справі щодо відповідності Конституції України (конституційності) ст. 368-2 КК України зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «in dubio pro reo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Отже, суд, виходячи із загальних засад кримінального судочинства, а саме: верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, дослідивши та оцінивши докази, надані стороною обвинувачення та стороною захисту в їх сукупності, приходить до висновку про те, що під час судового розгляду стороною обвинувачення не надано належних та допустимих доказів вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 кримінального правопорушення, відтак, ОСОБА_3 у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України необхідно визнати невинуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 та ч. 3 ст. 307 КК України, та виправдати, оскільки не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим ОСОБА_3 .

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 у виді застави після набрання вироком законної сили підлягає скасуванню, а застава - поверненню заставодавцю.

Судові витрати віднести за рахунок держави. Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 368, 369-371, 373-376 КПК України, ч. 15 ст. 615 КПК України, ст. 12-2 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 307 та ч. 3 ст. 307 КК України та виправдати, оскільки не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим ОСОБА_3 .

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 у виді застави після набрання вироком законної сили - скасувати.

Заставу в розмірі 63 060 (шістдесят три тисячі шістдесят) гривень, яка була внесена згідно ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 22.12.2020, ОСОБА_12 відповідно до платіжної інструкції №0.0..1 від 23.12.2020 - повернути заставодавцю - ОСОБА_12 .

Процесуальні витрати, а саме - витрати на проведення експертизи - віднести за рахунок держави.

Речові докази: наркотичі засоби та психотропні речовини, які передано на відповідальне зберігання до камери схову речових доказів Святошинського УП ГУ НП у м. Києві, знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1