єдиний унікальний номер справи 546/1246/23
номер провадження 1-кс/546/28/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2023 року м. Решетилівка Полтавська область

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Решетилівка Полтавської області заяву прокурора Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у розгляді кримінального провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 від 03.01.2023 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

УСТАНОВИВ:

До Решетилівського районного суду Полтавської області надійшло кримінального провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 від 03.01.2023 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.11.2023 справу передано на розгляд судді ОСОБА_4 .

21.12.2023 прокурором Решетилівської окружної прокуратури ОСОБА_3 заявлено відвід судді ОСОБА_4 в обґрунтування заява про відвід прокурор зазначила, що згідно отриманих офіційних даних встановлено, що в Решетилівському районному суді Полтавської області працює ОСОБА_6 на посаді головного спеціаліста з інформаційних технологій, яка в розумінні ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» є близькою особою (невісткою) обвинуваченої у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, яке відноситься до корупційних та є тяжким злочином у сфері службової діяльності, у разі засудження за який ОСОБА_5 , свекрусі ОСОБА_6 загрожує покарання у виді реального позбавлення волі. Посадові обов`язки головного спеціаліста з інформаційних технологій ОСОБА_6 визначені посадовою інструкцією, затвердженою керівником апарату Решетилівського районного суду Полтавської області ОСОБА_7 18.08.2021.

Основними посадовими обов`язками ОСОБА_6 є:

- організація впровадження в роботу суду комп`ютерних технологій: встановлення комп`ютерного обладнання, комплексів технічної фіксації судового процесу, запровадження комп`ютерних програм автоматизованої системи передачі судових рішень в електронному вигляді до Єдиного державного реєстру судових рішень, автоматизованої системи електронного документообігу, адміністрування локальної комп`ютерної мережі, підключення до корпоративної мережі по виділеному захищеному каналу, та забезпечення здійснення відповідного моніторингу щодо впровадження електронного цифрового підпису, запису фонограм судових засідань, надсилання судових рішень та інших електронних документів;

- забезпечення введення в експлуатацію, встановлення, програмне обслуговування комп`ютерної техніки, периферійного обладнання та оргтехніки, що знаходяться на балансі суду;

- організація проведення робіт щодо інсталяції ліцензійного програмного забезпечення;

- забезпечення доступу користувачів до внутрішніх інформаційних ресурсів;

- забезпечення адміністрування та постійне оновлення інформації на власному веб-сайті суду у складі веб-порталу «Судова влада України» та здійснює захищеність веб-сторінки;

- здійснення заходів з технічного захисту інформації з обмеженим доступом;

- забезпечення впровадження і налагодження програмно-технічних засобів для функціонування автоматизованої системи документообігу суду на кожному робочому місці користувача, збереження накопичених даних, запобігання несанкціонованого доступу до Системи сторонніх осіб, несанкціонованої модифікації накопиченої інформації;

- контролює використання доступу до мережі Інтернет в службових цілях суддями та працівниками апарату суду та інші обов`язки.

Прокурор вважає, що спеціаліст з інформаційних технологій Решетилівського районного суду Полтавської області ОСОБА_6 , із врахуванням її функціональних можливостей за посадою, маючи доступ до автоматизованої системи документообігу суду, інформації, яка міститься в ній, а саме про стан розгляду судових справ, в тому числі процесуальних документів, які надходять від учасників процесу, оригіналів електронних документів суду, маючи технічну можливість використання та модифікації інформації, яка міститься в автоматизованій системі документообігу суду, будучи близькою особою обвинуваченої у кримінальному провадженні ОСОБА_5 та маючи особисту зацікавленість у результатах розгляду судом кримінального провадження № 0000001 від 03.01.2023 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, може перешкоджати об`єктивному та неупередженому розгляду вказаного кримінального провадження.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.12.2023 заяву про відвід судді передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

Прокурор у судове засідання не з`явилася, була належним чином повідомлена про день та час розгляду зави про відвід, заяв чи клопотань до суду не надходило.

Суддя ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про день та час розгляду зави про відвід, надав до суду заяву в якій просив розгляд проводити за його відсутності.

Обвинувачена та захисник у судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомлені про день та час розгляду зави про відвід, про причини неявки суд не повідомили, заяв чи клопотань до суду не надходило.

Фіксування розгляду заяви про відвід за допомогою технічних засобів в суді не здійснювалося з огляду на норми ч. 4 ст. 107 КПК України

Суд, вивчивши доводи заяви про відвід та додані до неї письмові матеріали, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до статті 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Таким чином, однією з обставин, що виключає участь слідчого судді є наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії», «Олександр Волков проти України»).

У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про безсторонність суду.

Згідно з п. 12 Висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів передбачено, що при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому засіданні судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір`ям не тільки зі сторони сторін у конкретному спорі, але і зі сторони суспільства в цілому. При цьому, суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача, інакше довір`я до незалежності судової влади буде підірвано.

Як вбачається із заяви прокурора про відвід судді, обвинувачена ОСОБА_5 є свекрухою головного спеціаліста з інформаційних технологій Решетилівського районного суду Полтавської області ОСОБА_6 .

Згідно з частиною 1 статті 1 Закону України «Про запобігання корупції», близькими особами є, зокрема, невістка та свекруха.

Особиста зацікавленість головного спеціаліста з інформаційних технологій Решетилівського районного суду Полтавської області ОСОБА_6 носить оціночний характер та не може безумовно виключатися з огляду на сприйняття стороннім спостерігачем обставин щодо перебування працівника суду із обвинуваченою у близьких відносинах, таких як невістки та свекрухи.

Інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи одна з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру щодо заінтересованості судді в результатах розгляду справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, оскільки головним є публічний інтерес.

Враховуючи зазначене, не зважаючи на те, що доводи прокурора жодним чином не свідчить про наявність суб`єктивної упередженості судді ОСОБА_4 у розгляді кримінального провадження, проте обставини, зазначені прокурором у заяві про відвід, можуть викликати об`єктивні сумніви щодо безсторонності судді з точки зору стороннього спостерігача.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява прокурора про відвід судді ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 75, 80, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву прокурора Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 від 03.01.2023 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Матеріали кримінального провадження передати до канцелярії Решетилівського районного суду Полтавської області для проведення автоматизованого розподілу для визначення нового складу суду у порядку, встановленому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1