Справа № 159/7598/23
Провадження № 1-кс/159/2969/23
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2023 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря ОСОБА_2

дізнавача ОСОБА_3

представника заявника ОСОБА_4

розглянувши скаргу ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000417 від 25.10.23 на постанову дізнавача про відмову у призначенні експертизи,

в с т а н о в и в :

Постановою від 24.11.23 дізнавач відмовив у клопотанні заявника про призначення експертизи.

Відповідно до постанови:

«До Ковельського РУП ГУНП у Волинській області із заявою звернулась гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 , про те, що влітку 2020 року гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жит. АДРЕСА_2 , отримав грошові кошти у сумі 50 000 гривень від заявниці за ремонт у її будинку який виконав не якісно, чим на думку останньої вчинив шахрайство.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ч.ч. 1, 4, 5 ст. 214 КПК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 жовтня 2023 року за № 0000417 та розпочато кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

21 листопада 2023 року вх. 8429-2023 до Ковельського РУП ГУНП у Волинській області надійшло клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи від гр. ОСОБА_5 . 23 листопада 2023 дане клопотання отримано мною.

Розглянувши вказане клопотання дізнавач приходить до висновку повністю відмовити в задоволенні клопотання з наступних підстав.

25 жовтня 2023 року за заявою ОСОБА_5 відкрито кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, тобто за фактом шахрайства. Відповідно ч. 1 ст. 190 КК України шахрайство передбачає заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою. Особливістю предмета шахрайства є те, що ним може бути як чуже майно, так і право на таке майно.

В даному випадку необхідно встановлювати та доказувати умисел на заволодіння грошовими коштами належними ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , якщо такий наявний, тобто суб`єктивної сторони кримінального правопорушення. Також, необхідно зауважити, що на даний час ОСОБА_6 не опитаний, тому неможливо порівняти покази потерпілої та останнього.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, на даному етапі розслідування встановлюється наявність у даній події реального складу кримінального правопорушення, розпочатого за фактом шахрайства, оскільки, відповідно показів потерпілої ОСОБА_5 , ОСОБА_6 все ж таки отримав грошові кошти за виконані ним ремонтні роботи, однак в подальшому виявилось, що вони на думку потерпілої виконані не якісно, про що остання і не заперечує, а договір про ремонті роботи (договір підряду) укладався між сторонами усно, що свідчить про наявність у події цивільно-правових відносин, які регулюються Цивільним кодексом України (далі - ЦКУ) та відсутністю будь-якого складу кримінального правопорушення. Також, з початку виявлення недоліків, після проведення ремонту потерпіла могла подати цивільний позов до суду, про відшкодування завданих збитків, про що говорить ст. 22 ЦКУ, а задля оцінки виконаної та не виконаної ремонтної роботи та встановлення завданих збитків було б призначено судову будівельно-технічну експертизу, оскільки даний вид експертизи може призначатися як і судом, так і органами досудового слідства у разі конфліктної ситуації, а також у випадках розподілу земельного наділу чи житлової будівлі тощо. Тому, необхідно зважити і на покази самого ОСОБА_6 задля прийняття законного процесуального рішення по даній справі.

Тому, зважаючи на вищевказане, вважаю за доцільне відмовити у клопотанні потерпілої ОСОБА_5 , через відсутність необхідності у проведенні вище вказаної експертизи.»

Дізнавач обґрунтовано відмовив заявнику у призначенні експертизи.

За обставин, які є у справі, проведення експертизи без допиту ОСОБА_6 є недоцільним і очевидно передчасним.

Дійсно, як зазначає дізнавач, спочатку потрібно встановити, чи є в діях ОСОБА_6 ознаки шахрайства, чи є підстави для його повідомлення про підозру за ч.1 ст.190 КК України. Адже не виключено, що кримінального правопорушення у цьому випадку немає, а між сторонами існує цивільний спір, який потрібно вирішувати у встановленому порядку. І саме при такому вирішенні має бути призначена і проведена експертиза за рахунок сторін, а не за рахунок держави, як у випадку кримінального правопорушення.

Для того щоб встановити зазначене у попередньому абзаці, дізнавачу необхідно допитати ОСОБА_6 , з тим щоб той мав можливість дати пояснення щодо його взаємин з заявницею і його намірів у цих взаєминах. Під час допиту можливим є ознайомлення ОСОБА_6 з клопотанням заявниці про проведення експертизи і з`ясування його думки щодо клопотання.

Можливим є огляд місця події з участю ОСОБА_6 і заявниці з фіксацією цього огляду на відео. Під час цього огляду можливо з`ясувати обсяг проведених ремонтних робіт, з тим щоб на основі цього встановити, чи робився ремонт для виду, з тим щоб полегшити вчинення шахрайства, чи, інакше, ремонт робився насправді, але його результатами заявниця незадоволена і, отже, між сторонами існує цивільний спір.

У задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.242 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

В задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову дізнавача про відмову у призначенні експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_7