Справа № 577/6489/23
Провадження № 1-кс/577/2160/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" грудня 2023 р.

м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотоп клопотання старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001229 від 04.12.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Зноб-Новгородське Середино-Будського району Сумської області, українця, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , освіта середня спеціальна, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 1) 05.05.2005 Києво-Святошинським районним судом Київської області за ст.ст. 309 ч.1, 75 КК України до 3 роки обмеження волі з іспитовим строком 2 роки; 2) 28.10.2005 Києво-Святошинським районним судом Київської області за ст.ст. 186 ч.2, 69, 71 КК України до 4 роки 3 місяці позбавлення волі; 3) 27.08.2013 Фастівським міськрайонним судом Київської області за ст.ст. 309 ч.2, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитом строком 2 роки; 4) 28.07.2014 Фастівським міськрайонним судом Київської області за ст.ст. 186 ч.3, 71 КК України до 5 років 1 місяць позбавлення волі; 5) 15.09.2020 Фастівським міськрайонним судом Київської області за ст.ст. 185 ч.2, 75 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки; 21.04.2021 Київським апеляційним судом вирок суду першої інстанції скасовано в частині призначеного покарання та призначено покарання за ч. 2 ст. 185 КК України 3 роки позбавлення волі; 21.04.2021 Касаційним кримінальним судом ВС вирок апеляційного суду змінено, призначено покарання за ст. 185 ч.2 КК України 1 рік 6 місяців позбавлення волі, звільнився 28.04.2023 по відбуттю строку покарання; 6) 07.10.2021 Фастівським міськрайонним судом Київської області за ст. 357 ч.3 КК України до 850 грн. штрафу, який сплатив 28.03.2023, має не зняті та не погашені судимості в установленому законом порядку,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовує тим, що у невстановлені досудовим розслідуванням день та час, але не пізніше 04.12.2023 ОСОБА_5 з метою збуту наркотичних засобів став на облік в двох медичних центрах замісної підтримуючої терапії: ТОВ «Топмед», який розташований в м. Києві, вул. О.Тихого, 25 та ТОВ «Український центр реабілітації», який розташований в м. Києві, вул. Харківське Шосе, 150, де незаконно, всупереч вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 №60/95-ВР, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995 №62/95-ВР та Порядку проведення замісної підтримувальної терапії хворих з опійною залежністю, затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров`я України №200 від 27.03.2012, став отримувати в ТОВ «Топмед» рецепти на право одержання в аптечних закладах лікарського засобу, що містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон, а в ТОВ «Український центр реабілітації» пігулки Метадон-ЗН», які містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон.

Так, 04.12.2023 у першій половині дня ОСОБА_7 прибув в ТОВ «Топмед», де отримав рецепт форми №3 (ф-3) на право одержання в аптечних закладах лікарського засобу, що містить наркотичний засіб метадон, в кількості 60 пігулок, а також прибув в ТОВ «Український центр реабілітації», де йому були видані 40 пігулок «Метадон-ЗН».

У цей же день ОСОБА_5 , перебуваючи у м. Києві у невстановленій аптеці придбав за рецептом ф-3, який він отримав в ТОВ «Топмед» 60 пігулок лікарського засобу «Метадон-ЗН». Всього таким чином, ОСОБА_7 з метою збуту незаконно придбав 100 пігулок «Метадон-ЗН», вагою 25 мг кожна, що містять у своєму складі діючий наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон, загальною вагою 2 г, що є великим розміром, та почав незаконно зберігати наркотичний засіб при собі з метою збуту.

У подальшому у період з 12:09 год. по 14:44 год. ОСОБА_5 незаконно перевіз з метою збуту вказаний наркотичний засіб на потязі міжміського сполучення №774 Дарниця-Конотоп з м. Києва до м. Конотопа, проте, о 15:35 год. на залізничному вокзалі ст. Конотоп за адресою: м. Конотоп, вул. Свободи, 27 був затриманий в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України, працівниками поліції Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, які під час особистого обшуку з кишені куртки підозрюваного вилучили 60 пігулок «Метадон-ЗН» в шести блістерах, та за паском штанів, сховані за пазухою, у прозорому зіп-пакеті 40 пігулок «Метадон-ЗН». Всього у ОСОБА_7 було вилучено 100 пігулок «Метадон-ЗН», які містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон, у великих розмірах, загальною масою 2 г.

За вказаними фактами СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні№0001229 від 05.12.2023 за ознаками ч.2 ст. 307 КК України.

04.12.2023 о 15:35 год. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 05.12.2023 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Обґрунтованість повідомленої підозри доводиться зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом затримання в порядку ст.208 КПК України та особистого обшуку підозрюваного від 04.12.2023, в ході якого у ОСОБА_5 вилучено наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон у великих розмірах, вагою 2 г у вигляді 100 пігулок, призначені для збуту, лист призначень ОСОБА_5 наркотичного засобу метадон в МЦ ТОВ «Топмед»; довідкою ТОВ «Український центр реабілітації» від 05.12.2023 про те, що ОСОБА_5 перебуває на лікуванні в даному медичному центрі з 26.10.2023 та 04.12.2023 отримував метадону, а також іншими доказами в їх сукупності та взаємозв`язку.

В ході досудового розслідування встановлено ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється.

Про існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, свідчать наступні обставини: ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, який має надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками для суспільства, оскільки спрямований проти здоров`я нації, за вчинення якого у разі визнання винуватим йому загрожує суворе покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років з конфіскацією майна. Характер інкримінованого злочину, що має підвищену суспільну небезпечність, характеризує ОСОБА_5 з негативного боку та свідчить про те, що він, перебуваючи на волі бажатиме ухилення від відповідальності і переховуватиметься від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне.

Крім того, ОСОБА_5 є мешканцем іншої області, за місцем реєстрації в АДРЕСА_1 не проживає, що в свою чергу унеможливить здійснення процесуального контролю слідчим за поведінкою підозрюваного, та є сприятливою умовою для ухилення від кримінальної відповідальності в даному кримінальному провадженні.

Про існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, свідчать наступні обставини: ОСОБА_5 ніде не працює, існує за рахунок незаконного збуту наркотичних засобів, є наркозалежним, не має стійких соціальних зав`язків, які б убезпечили його від вчинення нових злочинів.

ОСОБА_5 неодноразово (6 разів) засуджувався за вчинення злочинів, у тому числі у сфері незаконного обігу наркотиків, відбував тривалі терміни ув`язнення у місцях позбавлення волі, проте, відбувши покарання та, звільнившись з місць позбавленні волі 28.04.2023, на шлях виправлення не став та в кроткий термін (упродовж року) повернувся до злочинної діяльності, вичинивши новий умисний тяжкий злочин.

Зазначене свідчать про те, що ОСОБА_5 є особою, схильною до скоєння кримінальних правопорушень, а тому може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється.

Таким чином, з урахуванням вказаних обставин, які є вагомими, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відповідає не лише особі обвинуваченого, а й характеру та тяжкості злочину, який йому інкримінується, кореспондується з характером суспільного інтересу, є співмірним з існуючими ризиками, що у свою чергу свідчить про недостатність застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор та слідчий, кожен окремо, клопотання підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 , кожен окремо, проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували, просили обрати більш м`якій запобіжний захід, а саме домашній арешт.

Вислухавши доводи сторін кримінального провадження, перевіривши надані матеріали клопотання і дослідивши представлені докази суд приходить до переконання, що клопотання є законним і обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, за викладених в клопотанні обставин. Так, досліджені додані до клопотання матеріали вказують на наявність вагомих фактів, які стали причиною виникнення підозри, найпереконливіші з яких є: протоколом затримання в порядку ст.208 КПК України та особистого обшуку підозрюваного від 04.12.2023, в ході якого у ОСОБА_5 вилучено наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон у великих розмірах, вагою 2 г у вигляді 100 пігулок, призначені для збуту, лист призначень ОСОБА_5 наркотичного засобу метадон в МЦ ТОВ «Топмед»; довідкою ТОВ «Український центр реабілітації» від 05.12.2023 про те, що ОСОБА_5 перебуває на лікуванні в даному медичному центрі з 26.10.2023 та 04.12.2023 отримував метадону, а також іншими доказами в їх сукупності та взаємозв`язку.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що санкція ч.2 ст. 307 КК України, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років.

Характер і ступінь суспільної небезпечності цього кримінального правопорушення має надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки.

Як особа підозрюваний ОСОБА_5 характеризується наступним чином: є мешканцем іншої області, за місцем реєстрації в АДРЕСА_1 не проживає, ніде не працює, існує за рахунок незаконного збуту наркотичних засобів, є наркозалежним, не має стійких соціальних зав`язків, неодноразово (6 разів) засуджувався за вчинення злочинів, у тому числі у сфері незаконного обігу наркотиків, відбував тривалі терміни ув`язнення у місцях позбавлення волі, проте, відбувши покарання та, звільнившись з місць позбавленні волі 28.04.2023, на шлях виправлення не став та в кроткий термін (упродовж року) повернувся до злочинної діяльності, вичинивши новий умисний тяжкий злочин.

Задовольняючи клопотання суд виходить з того, що під час розгляду доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, а також - ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. А тому є всі підстави вважати, що перебування підозрюваного на свободі може становити небезпеку для суспільства.

Обґрунтованість підозри підтверджується документами, долученими до клопотання.

Під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність підстав вважати, що існують ризики передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме - ризики того, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про обґрунтованість підозри, оскільки останні підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити ці правопорушення.

Таким чином, на даній стадії досудового розслідування наведені дані свідчать поза розумним сумнівом про причетність ОСОБА_5 до події вказаного кримінального правопорушення.

Вирішуючи питання про наявність зазначених вище ризиків та про те, який саме запобіжний захід забезпечить належну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя згідно з вимогами ст. 178 КПК України враховує, що оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідають практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Так, зокрема Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини)і тяжкість передбачуваного злочину; підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченому злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; ризик переховування від суду; можливість вчинення іншого правопорушення особою; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством (рішення «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000, рішення «Летельє проти Франції» від 26.06.1991).

У справі «Іліков проти Болгарії» № 33977/96 від 26.07.2001 ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів»

У рішенні по справі «W. проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини зазначив, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилятись від слідства.

Згідно практики Європейського суду з прав людини рішення суду про застосування до підозрюваного запобіжного заходу повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відтак, на даний час у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

За таких обставин саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігання спробі, зазначеній у п. п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно із ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається, зокрема щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи особу обвинуваченого та конкретні обставини справи, вважаю достатнім визначити заставу в розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки саме такий розмір застави достатньою мірою буде гарантувати виконання ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст. ст. 176-178,182,183, 193,197 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 60 днів, тобто до 01 лютого 2024 року до 24 год. 00 хв.

Встановити ОСОБА_5 заставу в розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214720 ( двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) грн., які можливо внести на рахунок UA0008869 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, код 26270240, одержувач ТУ ДСА України в Сумській області.

У разі внесення вказаної суми застави, ОСОБА_5 звільнити з-під варти, поклавши на нього наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі Конотопського району без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадій кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом 5 днів з моменту вручення йому копії ухвали.

СуддяОСОБА_1