ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

«27» грудня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , на постанову детектива НАБУ від 13 грудня 2023 року про відмову в задоволенні клопотання та бездіяльність прокурора,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , на постанову детектива НАБУ від 13 грудня 2023 року про відмову в задоволенні клопотання та бездіяльність прокурора.

Обставини, якими обґрунтована скарга.

Скарга адвоката ОСОБА_3 обґрунтована тим, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000006 від 05 січня 2021 року, в межах якого 25 жовтня 2023 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, зі змісту якого вбачається, що суть звинувачення полягає у завищені, на думку сторони обвинувачення, вартості частини обладнання, що входить до комплексу АСРК та передбачене в актах приймання-передачі обладнання №1 від 03 березня 2021 року, №18 від 12 липня 2021 року, №26 від 28 вересня 2021 року.

12 грудня 2023 року стороною захисту було подано детективу НАБУ ОСОБА_6 та прокурору САП ОСОБА_7 на електронні скриньки клопотання №19 про проведення слідчої дії - огляд обладнання/матеріалів, що фактично поставлено ТОВ «БК КБР» по Договору 30-46-08-20-00167 від 09 грудня 2020 року, змонтовано, працює, однак не увійшло в акти за формою КБ2в та КБ3. 13 грудня 2023 року детективом ОСОБА_6 винесено постанову, якою відмовлено в задоволені цього клопотання, з посиланням на те, що кримінальне процесуальне законодавство не покладає на слідчого обов`язку проводити усі слідчі (розшукові) дії, які ініціює сторона кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути неможливими, недоцільними, передчасними або ж перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження. На переконання адвоката, такі обґрунтування є абстрактними, а детектив, у порушення ч.5 ст. 110 КПК України, не зазначає чому ініційоване стороною захисту проведення огляду обладнання/матеріалів, використаних для завершення будівництва ЦСВЯП є неможливим, недоцільним, передчасним або ж може перешкодити досягненню завдань кримінального провадження. В той же час, сторона захисту зазначає, що прокурор, станом на день подання цієї скарги, жодної відповіді на клопотання не надала, що дає підстави стверджувати про відсутність процесуального контролю за проведенням досудового розслідування. На переконання сторони захисту, такі обставини дають підстави стверджувати, що дії детектива у вигляді відмови в проведенні огляду об`єкту ЦСВЯП, та бездіяльність прокурора у вигляді ігнорування обов`язку процесуального контролю за проведенням досудового розслідування, свідчать про неповне досудове розслідування у кримінальному провадженні. В зв`язку з цим адвокат ОСОБА_3 у скарзі просить зобов`язати прокурора САП розглянути її клопотання про проведення слідчої дії - огляду, а постанову детектива від 13 грудня 2023 року про відмову у задоволенні аналогічного клопотання скасувати та зобов`язати детектива НАБУ провести слідчу дію - огляд обладнання/матеріалів.

Позиція сторін у судовому засіданні.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні свою скаргу підтримала та просила її задовольнити з підстав, викладених у ній.

Детектив НАБУ ОСОБА_6 направив до суду заяву в якій просив здійснювати розгляду скарги у його відсутність, з урахуванням письмових заперечень. Так, зі змісту заперечень, на переконання детектива, мета проведення слідчої дії - огляду обладнання, яка зазначена адвокатом у клопотанні, жодним чином не спрямована на збирання доказів чи перевірку вже отриманих доказів. Детектив зазначає, що факт поставки обладнання системи радіаційного контролю підтверджується первинними документами, які є в розпорядженні в органу досудового розслідування, зокрема в актах приймання-передачі обладнання від 03 березня 2021 року №1, від 12 липня 2021 року №18 та від 28 вересня 2021 року №26, при цьому, взаєморозрахунки проведені у повному обсязі. Також документально підтверджується поставка і висновком судової економічної експертизи від 29 вересня 2023 року №239/1-2/23, проведеної у межах кримінального провадження №0000006. Крім цього, в рамках здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні не досліджувались обставини завищення вартості/поставки чи не поставки обладнання/матеріалів системи фізичного захисту та виконання робіт з системи фізичного захисту, відомості про які викладені у клопотанні адвоката. В зв`язку з цим, на переконання детектива, мета слідчої дії про яку ставить питання адвокат у своєму клопотанні жодним чином не стосується предмету досудового розслідування та обставин, які підлягають доказуванню. Просив відмовити у задоволені скарги адвоката ОСОБА_3 .

Прокурор САП ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась, про день та час розгляду скарги повідомлялась належним чином, про причини неявки не повідомила, письмових пояснень/заперечень на скаргу до суду не направила.

Положеннями ч. 3 ст. 306 КПК України визначено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає за можливе здійснювати розгляд скарги за наявності осіб, що з`явилися, а саме за участі заявника - адвоката ОСОБА_3 .

Встановлені обставини, мотиви і оцінка слідчого судді.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали скарги з додатками та матеріали заперечень детектива, слідчий суддя зазначає про наступне.

Як вбачається з матеріалів скарги, Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000006 від 05 січня 2021 року, в межах якого 25 жовтня 2023 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.

В ході розгляду скарги було встановлено, що 12 грудня 2023 року адвокатом ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваних у кримінальному провадженні №0000006 ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , було направлено на електронні пошти детектива НАБУ ОСОБА_6 та прокурора САП ОГП ОСОБА_7 клопотання №19 про проведення слідчої дії - огляду обладнання/матеріалів за переліком за додатками №1, №2, №3 до цього клопотання, що фактично поставлене від ТОВ «БК «КБР» до ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ», змонтоване та використовується за місцезнаходженням Центрального сховища відпрацьованого ядерного палива реакторів ВВЕР АЕС України, але їх поставка не оформлена актами приймання-передачі чи іншими первинними документами.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, дати їм належну оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Зі змісту ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого/прокурора в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ст. 303 КПК України.

За змістом ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як було встановлено в судовому засіданні клопотання сторони захисту було подано до САП ОГП адвокатом ОСОБА_3 засобами електронного зв`язку 12 грудня 2023 року о 09:58 год., однак жодних відомостей про розгляд такого клопотання адвокатом не отримано.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність прокурора, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кодексом строк.

Адвокат зауважила, що уповноваженим прокурором САП ОГП проігноровано обов`язок розглянути клопотання у строки, встановлені ст.220 КПК України, отже, на її переконання, було вчинено бездіяльність, яка полягає у нерозгляді її клопотання від 12 грудня 2023 року.

Як уже зазначалося раніше, прокурор САП ОГП, зокрема якій було адресоване клопотання - ОСОБА_7 , двічі викликалась в судове засідання, однак так і не з`явилась, будь-яких письмових пояснень/заперечень на спростування тверджень адвоката ОСОБА_3 щодо допущеної бездіяльності до суду не направила.

Тобто, під час судового розгляду слідчим суддею встановлено, що клопотання адвоката ОСОБА_3 від 12 грудня 2023 року, подане в порядку ст.220 КПК України, уповноваженою особою САП ОГП не розглянуте. Наведені висновки прокурором не спростовані, належних доказів на підтвердження своєї позиції не надано.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що оскільки прокурором САП ОГП у кримінальному провадженні №0000006 від 05 січня 2021 року допущена бездіяльність, то відповідно до ст.307 КПК України його слід зобов`язати розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 №19 від 12 грудня 2023 року про проведення слідчої дії - огляду.

Також, як було встановлено в ході розгляду скарги, 13 грудня 2023 року детективом НАБУ ОСОБА_6 винесено постанову, якою відмовлено в задоволені клопотання від 12 грудня 2023 року захисника підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000006 від 05 січня 2021 року щодо проведення слідчої дії - огляду обладнання/матеріалів за переліками, доданими до клопотання.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, особою якій відмовлено у задоволенні клопотання.

Як вбачається з матеріалів скарги, адвокат ОСОБА_3 звернулася до детектива НАБУ ОСОБА_6 з клопотанням від 12 грудня 2023 року про проведення слідчої дії - огляду обладнання/матеріалів за переліком за додатками №1, №2, №3 до цього клопотання, що фактично поставлене від ТОВ «БК «КБР» до ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ», змонтоване та використовується за місцезнаходженням Центрального сховища відпрацьованого ядерного палива реакторів ВВЕР АЕС України, але їх поставка не оформлена актами приймання-передачі чи іншими первинними документами, посилаючись на те, що в межах кримінального провадження №0000006 від 05 січня 2021 року органом досудового розслідування не проведено огляду обладнання/матеріалів на предмет встановлення обставин, що входять до предмету доказування, адже наявність обладнання/матеріалів за рахунок їх вартості суттєво впливає на встановлення факту та розміру матеріальних збитків, повністю виключаючи заподіяння будь-яких збитків, так як вартість фактично поставленого обладнання/матеріалів перевищує суму за повідомленням про підозру. Вважає, що оскільки слідство стверджує про розкрадання близько 99 млн. грн, потрібно оцінити господарську операцію за договором №30-46-08-20-00167 від 09 грудня 2020 року в цілому, а не її частину, оскільки предметом зазначеного договору було не поставка обладнання, зазначеного в актах приймання-передачі обладнання №1 від 03 березня 2021 року, №18 від 12 липня 2021 року, №26 від 28 вересня 2021 року, а завершення будівництва ЦСВЯП. Тому, на переконання сторони захисту, потрібно надати оцінку тому, скільки обладнання завезено (в тому числі без оформлення) та за якою вартістю, і скільки коштів, на думку слідства, розкрадено, і тільки співставивши дві ці позиції можна сказати чи є дійсно збитки.

Як вбачається з постанови детектива НАБУ ОСОБА_6 від 13 грудня 2023 року, відмовляючи у задоволенні клопотання захисника підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000006 від 05 січня 2021 року щодо проведення слідчої дії - огляду обладнання/матеріалів за переліками, доданими до клопотання, детектив зазначив, що згідно клопотання вказана мета проведення такої слідчої дії жодним чином не спрямована на збирання доказів чи перевірку вже отриманих доказів, а відомості викладені у клопотання не стосуються обставин, які підлягають доказуванню у вказаному кримінальному провадженні. В рамках здійснення досудового розслідування не досліджувалися обставини завищення вартості/поставки чи не поставки обладнання/матеріалів системи фізичного захисту та виконання робіт з системи фізичного захисту, мова про що іде в клопотанні адвоката. Зазначена захисником у клопотанні мета слідчої дії не стосується предмету досудового розслідування та обставин, які підлягають доказуванню. Тому, враховуючи визначені законом обставини, що підлягають доказуванню, кримінальне процесуальне законодавство не покладає на детектива обов`язку проводити усі слідчі (розшукові) та процесуальні дії, які ініціює сторона кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути неможливими, недоцільними, передчасними або ж перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження. Враховуючи зазначене, а також у зв`язку з відсутністю належного обґрунтування адвокатом необхідності проведення слідчої дії, детективом було відмовлено у задоволенні клопотання.

Оцінюючи доводи клопотання адвоката ОСОБА_3 та мотиви прийняття детективом постанови про відмову в його задоволенні, слідчий суддя враховує викладені вище обставини та відомості, що були встановлені в судовому засіданні з розгляду даної скарги.

При цьому, слід зазначити, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ч.5 ст. 40 КПК України).

Тобто, він приймає відповідні рішення в межах кримінального провадження, в тому числі про задоволення відповідних клопотань сторони захисту в порядку ст. 220 КПК України, в залежності від наявності/відсутності для цього підстав та з урахуванням усіх обставин конкретного кримінального провадження щодо можливості/доцільності вчинення дій, про які клопоче сторона захисту, оскільки вирішення таких питань лежить виключно у площині (розсуді) детектива/прокурора, а тому слідчий суддя позбавлений можливості оцінити твердження адвоката в частині необхідності, на її думку, проведення слідчої дії - огляду обладнання/матеріалів за переліками, доданими нею до клопотання, оскільки, як вбачається з тексту постанови, детектив відмовив у проведенні такої слідчої дії через відсутність належного обґрунтування необхідності його проведення, а сам детектив ОСОБА_6 , приймаючи таке рішення, діяв в межах своїх дискреційних повноважень.

Також, проаналізувавши оскаржувану постанову детектива у світлі доводів поданої скарги та законодавчих вимог до відповідного процесуального рішення, врахувавши пояснення адвоката ОСОБА_3 щодо відсутності на даний час документів оформлення всього обладнання/матеріалів вартістю понад 240 млн. грн, слідчий суддя зазначає, що, як вбачається з цієї постанови, вона містить усі обов`язкові елементи процесуального рішення, викладена на офіційному бланку та підписана детективом ОСОБА_6 , тобто, детектив дотримався процесуального порядку вирішення клопотання адвоката ОСОБА_3 (ч.5, 6 ст. 110, ч. 2 ст. 220 КПК України) та, як вбачається зі змісту постанови, відмовив в його задоволенні із викладенням мотивів прийняття такого рішення, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в частині скасування цієї постанови детектива за зобов`язанні його провести слідчу дію -огляд.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя приходить до висновку що скарга адвоката ОСОБА_3 підлягає задоволенню частково.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора у кримінальному провадженні №0000006 від 05 січня 2021 року розглянути клопотання захисника ОСОБА_3 №19 від 12 грудня 2023 року про проведення слідчої дії - огляду.

В іншій частині скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1