Справа № 456/3070/23
Провадження № 1-кс/456/676/2023
УХВАЛА

про відмову в роз`ясненні ухвали суду

04 грудня 2023 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю заявника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01 серпня 2023 року про відмову в задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у справі №456/3070/23,

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про роз`яснення ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01 серпня 2023 року про відмову в задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у справі №456/3070/23, зокрема вказує на те, що з ухвали суду йому незрозуміло частина застосування як доказу у кримінальному провадженні за його заявою про тиск на суд (первісно подана заява про тиск на слідчого суддю ОСОБА_5 ), а саме, чи слід вважати висновок суду від 01.08.2023 як висновок про відсутність тиску на слідчого суддю ОСОБА_5 , як підставу в неупередженості названого судді? Чи слід вважати висновок суду від 01.08.2023 як неналежність питання тиску на слідчого суддю ОСОБА_5 до питання судового розгляду 01.08.2023? При цьому звертає увагу, що питання тиску на суд є предметом дослідження кримінального провадження відповідної підслідності і починається в порядку, передбаченому ст.214 КПК України. Слідчий суддя не є в переліку осіб за визначенням КПК безпосередньо застосовувати повноваження, передбачені ст.214 КПК України. Таким чином перевірка факту тиск на суд здійснюється за відповідною процедурою, передбаченою ст.214 КПК України. Однак з мотивувальної частини ухвали суду вбачаються обставини про ознаки тиску на слідчого суддю ОСОБА_5 .

В судовому засіданні заявник ОСОБА_6 вимоги заяви підтримав та пояснив, що подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , оскільки вбачається, що на нього чиниться тиск і тому він може бути необ`єктивним. Йому залишилося незрозумілим, як суд оцінив тиск на суддю, про який він зазначав в судовому засіданні. При цьому вважає, що слідчий суддя в такому випадку обмежений в можливості перевіряти обставини вчинення тиску. Йому незрозуміло загалом, чи належить до компетенції суду питання про тиск на іншого суддю.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги заяви заперечив та вказав, що в мотивувальній частині ухвали викладено мотиви прийняття судового рішення про відмову в задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 .

Суд, заслухавши пояснення заявника ОСОБА_3 , думку прокурора ОСОБА_4 , оглянувши матеріали справи, вважає, що підстави для задоволення заяви та роз`яснення ухвали суду відсутні. До вказаних висновків, суд прийшов виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

З наведеної норми закону вбачається, що роз`яснити судове рішення може лише суд, який його ухвалив.

Виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття. Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

При роз`ясненні судового рішення, більш повно і зрозуміло здійснюється виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносяться зміни до рішення по суті і не розглядаються ті питання, які не були предметом судового розгляду.

Суд звертає увагу на те, що за заявою про роз`яснення судового рішення суд не може змінювати змісту постановленого ним рішення, сама суть роз`яснення рішення суду полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на питання щодо його правомірності чи законності, він лише повинен пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими для зацікавлених осіб, що позбавляє їх можливості його реалізації.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо. Якщо заявником порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

В судовому засіданні встановлено, що предметом розгляду заяви є ухвала Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01.08.2023 про залишення без задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у справі №456/3070/23, провадження №1-кс/456/521/2023. Підставою для роз`яснення вказаного судового рішення, ОСОБА_3 зазначає що йому незрозуміла мотивувальна частина ухвали суду, а саме в частині обставин тиску на слідчого суддю ОСОБА_5 , чи встановлював суд наведений факт, чи до компетенції суду вказане питання не належить.

Як вбачається із мотивувальної частини ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01.08.2023, суд прийшов до висновку, що доводи, викладені заявником у заяві про відвід слідчого судді ОСОБА_5 є голослівними і такими, що не підтверджені жодними належними та допустимими доказами, а тому заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у справі №456/3070/23, провадження №1-кс/456/521/2023 слід залишити без задоволення. При цьому суд вказав, що безпідставними та необгрунтованими є доводи заявника про те, що на слідчого суддю чиниться тиск з боку працівників суду та керівництва суду, та зауважив, що вказані доводи є припущеннями заявника, не доведеними жодними належними та допустимими доказами. При цьому суд звернув увагу, що у відповідності з ч.ч. 1, 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом. В судовому засіданні не встановлено факту звернення слідчого судді ОСОБА_5 у вказаному провадженні з відповідними заявами до уповноважених органів з питанням про притягнення до відповідальності винних осіб за втручання у здійснення правосуддя. Суд зауважив, що доводи скаржника про те, що на суддю ОСОБА_5 чиниться тиск, обґрунтовані заявником, в тому числі ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20.06.2023, якою відмовлено в задоволенні заяви про самовідвід слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_5 у справі №456/3070/23 провадження №1-кс/456/521/2023 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Стрийської окружної прокуратури. В даному випадку слід наголосити, що кожен суддя, за наявності, передбачених законом підстав, вправі подати заяву про самовідвід у відповідному провадженні, однак така заява не є безумовною підставою для відведення слідчого судді від розгляду вказаного провадження. Власне на цьому і наголосив головуючий суддя ОСОБА_7 , відмовляючи в задоволенні заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_5 . При цьому суд встановив, що доводи слідчого судді не містили підтвердження даних, які б свідчили про наявність підстав для самовідводу судді, передбачених ст.75 КПК України.Суд не оцінює доводи скаржника про те, що слідчий суддя ОСОБА_5 повинен був не заяву про самовідвід подавати, а звернутися до апеляційного суду з питанням передачі скарги до іншого суду за підсудністю, оскільки законність вчинення процесуальних дій слідчим суддею ОСОБА_5 виходить за межі повноважень даного складу суду по розгляду заяви про відвід слідчого судді. Під час розгляду заяви про відвід, суд не вправі вирішувати питання, які належать до виключної компетенції слідчого судді під час розгляду скарги по суті.

Враховуючи зміст заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали суду від 01.08.2023, суд вважає, що текст ухвали складено відповідно до вимог ст.ст. 380, 369-372 КПК України з посиланням на норми діючого кримінального процесуального закону, викладений чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту, ухвала є доступною для сприйняття та такою, що не припускає варіативності свого тлумачення. Крім того, ухвала не містить незрозумілих словосполучень, занадто довгих речень, через які викладення фактичних обставин важко сприймається, а зазначені суддею мотиви постановленої нею ухвали не є підставою для роз`яснення такої, а відтак підстави для задоволення заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали суду, в порядкуст. 380 КПК, за наведеними в ній доводами, відсутні.

Щодо інших доводів, наведених заявником у заяві про роз`яснення судового рішення, то такі не стосуються суті прийнятого рішення, а відтак, судом не аналізуються та не спростовуються.

Керуючись ст.380 КПК України, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01 серпня 2023 року про відмову в задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у справі №456/3070/23 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 05 грудня 2023 року о 14.00 год.

Головуючий суддя ОСОБА_1