Справа № 513/929/22
Провадження № 1-кп/513/27/23
Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2023 року Саратський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 та його представника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Сарата клопотання прокурора про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 0000965 від 17.08.2022 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Надежда Саратського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,

У С Т А Н О В И В:

на розгляді Саратського районного суду перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000965 від 17.08.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи, на вирішення якої просив поставити наступні питання:

1.Чи об`єктивно підтверджені виявлені відповідно до висновку експерта № 118 від 27.09.2022 у ОСОБА_5 тілесні ушкодження?

2.Чи об`єктивно підтверджені виявлені відповідно до висновку експерта № 49 від 09.08.2023 у ОСОБА_5 тілесні ушкодження?

3.Які тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_5 станом на 17.08.2022 року, їх характер, ступень тяжкості, локалізація, давність заподіяння?

4. Який механізм утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 .?

5.Чим могли бути спричинені дані тілесні ушкодження? Чи можливо по наявним ушкодженням дати загальну характеристику травмуючому предмету? Скільки дій травмуючої сили мало місце?

6.Чи можливо заподіяння тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілого ОСОБА_5 при падінні з висоти власного зросту на асфальтобетонне покриття або на бордюрний камінь тротуару?

Клопотання прокурор обгрунтував тим, що у матеріалах кримінального провадження наявні два висновки експертиз: первинної судово - медичної експертизи №118 від 27.09.2022, проведеної судово-медичним експертом Татарбунарського міжрайонного відділення судово-медичної експертизи та комісійної судово-медичної експертизи № 49 від 09.08.2023, проведеної експертами КУ "Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи" Департаменту охорони здоров`я Одеської обласної державної адміністрації, які є протилежними в частині визначення ступеня тяжкості завданих потерпілому ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, зокрема травми мозкового черепу: лінійного перелому потиличної кістки зліва з підапоневротичним крововиливом та садном.

Крім того, у висновку комісійної судово-медичної експертизи № 49 від 09.08.2023, проведеної експертами КУ "Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи" Департаменту охорони здоров`я Одеської обласної державної адміністрації, експерти посилаються на показання потерпілого та свідків, які були допитані судом 09.11.2023 після проведення вищевказаної експертизи.

Прокурор вважає, що зазначені суперечності можуть бути усунуті шляхом призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи, яку просив доручити судовим експертам Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи.

Потерпілий ОСОБА_5 та його представник адвокат ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на те, що висновок первинної судово - медичної експертизи №118 від 27.09.2022 та висновок комісійної судово-медичної експертизи № 49 від 09.08.2023 не мають суттєвих розбіжностей. У разі задоволення клопотання прокурора просили доручити виконання експертизи Київському республіканському бюро СМЕ та викласти питання № 6 в такій редакції: "Чи можливо заподіяння тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілого ОСОБА_5 унаслідок падіння після нанесення ударів з висоти власного зросту на асфальтобетонне покриття або на бордюрний камінь тротуару?."

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора.

Заслухавши прокурора ОСОБА_3 , з`ясувавши думку потерпілого ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_4 , вивчивши надані матеріали, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора з наступних підстав.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими нормами КПК України.

За частинами 1, 2, 3, 4 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження за наявності підстав, передбачених ст.242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Частинами 1, 2 ст. 242 КПК України встановлено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи зокрема, щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

Згідно з пунктом 1.2.14. Інструкції "Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень", затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.

У пункті 11 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від З0 травня 1997 року "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" роз`яснено, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Так, за висновком первинної судово - медичної експертизи №118 від 27.09.2022, проведеної судово-медичним експертом Татарбунарського міжрайонного відділення судово-медичної експертизи (т. 1 а.с. 94-95), у потерпілого ОСОБА_5 виявлена поєднана травма лицевого та мозкового черепу: а) травма лицевого черепу: переломи кісток носа, переломи медіальних та нижніх стінок обох орбіт з эмфіземою та крововиливами у параорбітальні м`які тканини, переломи клітин решітчастої кістки; б) травма мозкового черепу: лінійний перелом потиличної кістки зліва з підапоневротичним крововиливом та садном. Згідно з цим висновком зазначені тілесні ушкодження відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Згідно з висновком комісійної судово-медичної експертизи № 49 від 09.08.2023, проведеної експертами КУ "Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи" Департаменту охорони здоров`я Одеської обласної державної адміністрації (т. 1 а.с.205-216), у потерпілого ОСОБА_5 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді: черепно-мозкової травми у формі забою головного мозку легкого ступеня, переломів кісток лицьового черепу (перелом кісток носа зі зміщенням уламків, уламкові переломи медіальних та нижніх стінок обох орбіт з емфіземою та крововиливами у параорбітальні м`які тканини, перелом кісток основи та склепіння черепа (решітчастої кістки, лінійний перелом потиличної кістки зліва), підапоневротичний крововилив та садно голови. Згідно з підсумками експерта перелом решітчастої кістки та лінейний перелом потиличної кістки зліва з підапоневротичним крововиливом та садном за ступенем тяжкості віднесені експертами до категорії тяжких тілесних ушкоджень. Уламковий переломи медіальних та нижніх стінок обох орбіт з емфіземою та крововиливами у параорбітальні м`які тканини, віднесені експертами до тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Ушкодження у вигляді переломів кісток носа зі зміщенням уламків віднесені до категорії легких тілесних ушкоджень , що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Отже наведені висновки експертів суперечить один одному в частині визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих ОСОБА_5 ..

Крім того, висновок комісійної судово-медичної експертизи № 49 від 09.08.2023 містить посилання на показання сідків, які були допитані судом 09.11.2023.

У зв`язку з чим суд не погоджується з думкою потерпілого ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_7 про відсутність підстав для призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи, як і в частині того, що проведення експертизи належить доручити лише судовим експертам Київського республіканського бюро СМЕ.

Зважаючи на те, що встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих потерпілим ОСОБА_5 має суттєве значення для кваліфікації кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 та для з`ясування цих обставин необхідні спеціальні знання у галузі судової медицини, з метою повного та всебічного дослідження усіх обставин справи, слід призначити повторну комісійну судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити питання, наведені у резолютивній частині ухвали.

Керуючись ст.ст. 242, 332, ст. 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 0000965 від 17.08.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, повторну комісійну судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи об`єктивно підтверджені виявлені відповідно до висновку експерта № 118 судово-медичної експертизи від 27.09.2022 у потерпілого ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді: травма лицевого черепу, переломи кісток носа, переломи медіальних та нижніх стінок обох орбіт з эмфіземою та крововиливами у параорбітальні м`які тканини, переломи клітин решітчастої кістки; травма мозкового черепу: лінійний перелом потиличної кістки зліва з підапоневротичним крововиливом та садном?

2.Чи об`єктивно підтверджені виявлені відповідно до висновку експерта комісійної судово-медичної експертизи № 49 від 09.08.2023 у потерпілого ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді: черепно-мозкової травми у формі забою головного мозку легкого ступеня, переломів кісток лицьового черепу (перелом кісток носа зі зміщенням уламків, уламкові переломи медіальних та нижніх стінок обох орбіт з емфіземою та крововиливами у параорбітальні м`які тканини, перелом кісток основи та склепіння черепа (решітчастої кістки, лінійний перелом потиличної кістки зліва), підапоневротичний крововилив та садно голови?

3.Які тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_5 станом на 17.08.2022 року, їх характер, ступень тяжкості, локалізація, давність заподіяння?

4. Який механізм утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 ?

5.Чим могли бути спричинені дані тілесні ушкодження? Чи можливо по наявним ушкодженням дати загальну характеристику травмуючому предмету? Скільки дій травмуючої сили мало місце?

6. Чи можливо заподіяння тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілого ОСОБА_5 унаслідок падіння після нанесення ударів з висоти власного зросту на асфальтобетонне покриття або на бордюрний камінь тротуару?

Проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи, доручити судовим експертам Винницького обласного бюро судово-медичної експертизи (21012, Вінницька область, місто Вінниця, вул. Г.Успенського, буд.83), направивши копію ухвали суду та матеріали кримінального провадження, медичну картку № 2317/266/309, медичну картку № 3162/940, медичну картку №1069/383, знімки комп`ютерної томографії, диски комп`ютерної томографії.

Надати дозвіл на використання матеріалів раніше призначених експертиз за кримінальним провадженням № 0000695 від 17.08.2022 року.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження.

Повний текст ухвали складено 26 грудня 2023 року.

Судовий розгляд відкласти до отримання висновків експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1