Справа №297/1572/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді ФЕЙІР ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_8 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні,внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000539 від 21 грудня 2022 року, відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України,-

встановив:

В провадженні Берегівського районного суду Закарпатської області перебуває судове кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000539 від 21 грудня 2022 року, відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Через канцелярію суду надійшло клопотання ОСОБА_8 про скасування арешту майна, мотивоване тим, що в ході досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області №297/3985/22 від 29 грудня 2022 року, було накладено арешт, в тому числі і на автомобіль марки Volkswagen Caddy, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Досудове розслідування вказаного кримінального провадження закінчено, а тому всі необхідні слідчі (розшукові) дії та експертні дослідження проведені. Дане кримінальне провадження не стосується злочину майнового характеру, цивільний позов по справі не заявлено, і як йому відомо, шкоду потерпілому відшкодовано, останій претензій до обвинуваченого не має. Він, будучи власником арештованого транспортного засобу, жодного відношення до кримінального провадження не має. Вказаний транспортний засіб є єдиним його автомобілем та засобом для пересування. Враховуючи вказані обставини вважає, що подальший арешт транспортного засобу, який йому належить, не відповідає завданню кримінального провадження та арешту майна, а тому підлягає скасуванню (а.с. 55-59).

Особа, яка звернулася з клопотанням про скасування арешту майна ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважав клопотання ОСОБА_8 про скасування арешту майна безпідставним, в задоволенні якого просив відмовити.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 не заперечили поти задоволення даного клопотання.

Потерпілий ОСОБА_6 залишив вирішення даного клопотання на розсуд суду.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження та потерпілого, дослідивши матеріали клопотання про скасування арешту майна, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно ч. 1, 2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як встановлено з матеріалів клопотання, ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області №297/3985/22 від 29 грудня 2022 року, було накладено арешт, в тому числі і на транспортний засіб марки Volkswagen Caddy, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с. 57-59)

Метою арешту вищевказаного транспортного засобу було забезпечення збереження речового доказу.

Так, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , власником автомобіля марки Volkswagen Caddy, реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_8 (а.с. 56 на звороті).

Постановою слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатські області від 21.12.2022 автомобіль марки Volkswagen Caddy, реєстраційний номер НОМЕР_1 визнано речовим доказом в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000539 від 21 грудня 2022 року, відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України (а.с. 92-93).

Разом з тим, як встановлено в ході судового розгляду справи, вказаний транспортний засіб є засобом вчинення злочину та зберіг на собі сліди вказаного злочину, і такий може бути використаний, як докази факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Крім того, доводи власника арештованого майна ОСОБА_8 про те, що він не має жодного відношення до даного кримінального провадження, на думку суду, не є безумовною підставою для скасування арешту майна, оскільки згідно вимог ч. 3 ст. 170 КПК України, - у випадку накладення арешту з метою забезпечення збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

А тому, відсутність у даному кримінальному провадженні у ОСОБА_8 статусу обвинуваченого чи потерпілого, не перешкоджає арешту майна, яке йому належить, з метою забезпечення збереження речових доказів. Арешт майна з підстав передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Разом з тим, оскільки судовий розгляд кримінального провадження триває, суд вважає, щоскасування арешту вищевказаного майна може унеможливити проведення об`єктивного судового розгляду.

Також, суд вважає, що особою, яка звернулася з клопотанням про скасування арешту майна не доведено, що в подальшому в застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, що на думку суду у сукупності з вищенаведеним, є підставою для відмови в задоволенні даного клопотання.

Керуючись ст. ст. 171-174, 392, 395 КПК України,-

ухвалив:

в задоволенні клопотання ОСОБА_8 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000539 від 21 грудня 2022 року, відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України,- відмовити.

Повний текст ухвали виготовлений та оголошений о 16:00 годині 30.01.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ФЕЙІР