Провадження № 1-кс/204/3154/23
УХВАЛА

іменем україни

02 листопада 2023 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро, клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Білогір`я», ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному проваджені № 00000331, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Білогір`я», ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному проваджені № 00000331. В обґрунтування клопотання зазначено, що ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2023 року у справі №204/3667/23 клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 за погодженням з заступником начальника відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 про арешт майна в рамках кримінального провадження №00000331 від 26.10.2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 110-2 КК України задоволено частково. Накладено арешт на корпоративні права ТОВ «Дніпро-Білогір?я» (код ) Заборонено засновникам (учасникам) юридичної особи - ТОВ «Дніпро-Білогір?я» (код ), а також будь-яких іншим особам, у тому числі тим, які можуть виступати від імені ТОВ «Дніпро-Білогір?я» (код ) або від імені власників, засновників (учасників) ТОВ «Дніпро-Білогір?я» (код ) проведення будь-яких реєстраційних дій відносно ТОВ «Дніпро-Білогір?я» (код ), щодо внесення змін про юридичну особу, у тому числі зміни часток товариства, керівництва, місцезнаходження, відчуження часток у статутному капіталі товариства, збільшення або зменшення статутного капіталу товариства, а також заборонити державним реєстраторам здійснювати будь-які реєстраційні дії пов?язані з реалізацією корпоративних прав ТОВ «Дніпро-Білогір?я» (код ). Як вбачається з ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16.03.2023 року накладено арешт на 100% корпоративних прав ТОВ «Дніпро-Білогір?я» (код ). При цьому треба звернути увагу, що відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 26 % корпоративних прав належить громадянину України - ОСОБА_5 , який не має жодного відношення до обставин, які є предметом кримінального провадження №00000331 від 26.10.2022 року. В чому саме була необхідність арештовувати 100% корпоративних прав ТОВ «Дніпро-Білогір?я» (код ), з яких 26% належить громадянину України, як в клопотанні старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 за погодженням з заступником начальника відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 так і в ухвалі слідчого судді від 16.03.2023 року у справі №204/3667/23 не наведено та не обгрунтовано, а отже подальший арешт 100% корпоративних прав є безпідставним. Критерій законності означає, що втручання держави у право власності особи повинне здійснюватися на підставі закону - нормативно-правового акта, що має бути доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у питаннях застосування та наслідків дії його норм. Сам лише факт, що правова норма передбачає більш як одне тлумачення, не означає, що закон непередбачуваний. Сумніви щодо тлумачення закону, що залишаються, враховуючи зміни в повсякденній практиці, усувають суди в процесі здійснення правосуддя. Втручання держави в право власності особи є виправданим, якщо воно здійснюється з метою задоволення «суспільного», «публічного» інтересу, при визначенні якого ЄСПЛ надає державам право користуватися «значною свободою (полем) розсуду». Втручання держави в право на мирне володіння майном може бути виправдане за наявності об?єктивної необхідності у формі суспільного, публічного, загального інтересу, який може включати інтерес держави, окремих регіонів, громад чи сфер людської діяльності. Критерій пропорційності передбачає, що втручання в право власності, навіть якщо воно здійснюється згідно з національним законодавством і в інтересах суспільства, буде розглядатися як порушення статті 1 Першого протоколу, якщо не було дотримано справедливої рівноваги (балансу) між інтересами держави (суспільства), пов?язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. «Справедлива рівновага» - це наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, що передбачається для досягнення, та засобами, які використовуються. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа несе «індивідуальний і надмірний тягар». Одним із елементів дотримання критерію пропорційності при втручанні в право особи на мирне володіння майном є надання їй справедливої та обгрунтованої компенсації. На адвокатський запит від Державної митної служби України, було отримано: інформацію щодо перебування ТОВ «Дніпро-Білогір?я» (Код ) на обліку Державної митної служби України або будь-якого територіального органу митниці Держмитслужби, як суб?єкта зовнішньоекономічної діяльності; інформацію щодо здійснення ТОВ «Дніпро-Білогір?я» (Код ) митного оформлення товарів в зоні діяльності Державної митної служби України та інших територіальних органів митниці Держмитслужби, згідно бази даних митної статистики починаючи з 2014 року до дня звернення з запитом; інформацію щодо товарів, які надходили на адресу ТОВ «Дніпро-Білогір?я» (Код ) на митні ліцензійні склади та склади тимчасового зберігання, які знаходяться в зоні діяльності Державної митної служби України інших територіальних органів митниці Держмитслужби, починаючи з 2014 року по день звернення з запитом. Ознайомившись з текстом відповіді Державної митної служби 2023 року №19/19- 02-02/8.19/3422 та доданим до неї додатком, прихожу до висновку, що вказана відповідь ДМС України підтверджує факт відсутності будь-яких господарських відносин ТОВ «Дніпро-Білогір?я» (Код ) з будь-якими фізичними та/або юридичними особами російської федерації починаючи з 2014 року. Крім того, мною здійснено ознайомлення з виписками банківських рахунків товариства починаючи з 2014 року. Під час якого встановлено відсутність будь-яких розрахунків та фінансових операцій між ТОВ «Дніпро-Білогір?я» (Код ) з будь-якими фізичними та/або юридичними особами російської федерації починаючи з 2014 року. Що також свідчить про те, що не знайшло свого підтвердження фінансування, тим більше розпорядження коштами ТОВ «Дніпро-Білогір?я» громадянами рф чи перерахування їх на користь громадян рф. Окремо звертаю увагу та хочу підкреслити, що вказані документи, беззаперечно підтверджують про відсутність підстав подальшого застосування до ТОВ «Дніпро-Білогір?я» такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна. У зв?язку із чим, 07 вересня 2023 року до слідчого та прокурора, подані клопотання про вжиття заходів щодо зняття арешту з майна ТОВ «Дніпро-Білогір?я» та майна його засновника ОСОБА_5 до яких також долучено: роздруківку відповіді Державної митної служби України від 17.08.2023 року ;19/19-02-02/8.19/3422 з додатком; копію довідки АТ «ОТП Банк» N?3 13-3-1-3/84 від 14.08.2023 року; копію довідки АТ «СЕНС БАНК» N?33225-84.1/2023 від 16.08.2023 року; копію виписки по всім рахункам АТ «Райффайзен Банк» починаючи з 01.01.2014 року по серпень 2023 року. Вказані вище клопотання обґрунтовані тим, що якщо у органу досудового розслідування та/або прокурора під час звернення до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходу забезпечення кримінального впровадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 00000331 від 26.10.2022 року у вигляді арешту майна ТОВ «Дніпро-Білогір?я» та майна його засновника ОСОБА_5 , могли бути сумніви щодо необхідності застосування арешту стосовно майна ТОВ «Дніпро-Білогір?я» та майна його засновника ОСОБА_5 , то наразі, враховуючи вилучену первинну документацію під час проведення обшуку за юридичною адресою ТОВ «Дніпро-Білогір?я», наданих пояснень під час допиту свідка ОСОБА_5 та з урахуванням зібраних документів, які додаються до даного клопотання, підстави застосування такого заходу забезпечення, як арешт майна ТОВ «Дніпро-Білогір?я» та майна його засновника ОСОБА_5 відпали, що є підставою для скасування раніше накладеного арешту. Не дивлячись, що з моменту отримання слідчим та прокурором клопотань з додатками пройшов достатній проміжок часу для вчинення відповідних дій, такі дії слідчим та прокурором не здійснювались та відповіді на клопотання не надано. Таким чином, обґрунтованих підстав для подальшого застосування заходу забезпечення кримінального впровадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 00000331 від 26.10.2022 року у вигляді арешту майна ТОВ «Дніпро-Білогір?я» та майна його засновника ОСОБА_5 не має, а отже відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України підлягає скасуванню. Відповідно до клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу У правління СБ України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 за погодженням з заступником начальника відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 про арешт майна в межах кримінального провадження №00000331 від 26.10.2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 110-2 КК України, що також відображено в ухвалі слідчого судді, підставою для арешту майна є ч. 2 ст. 170 КПК України тобто з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру. Суб?єктом злочину передбаченого ст. 110-2 КК України може бути виключно фізична особа. При цьому, в клопотаннях старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 за погодженням з заступником начальника відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 , що також відображено в ухвалі слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська помилково зазначено, що в межах кримінального провадження відповідно до ст. 96-6 КК України до юридичних осіб судом можуть бути застосовані заходи у вигляді конфіскациях майна . Але в даному випадку, в межах кримінального провадження №00000331 від 26.10.2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 110-2 КК України, конфіскація майна юридичної особи не може бути застосовано враховуючи наступне: Відповідно до ч. 2 ст. 96-6 КК України, до юридичних осіб штраф та ліквідація можуть застосовуватися лише як основні заходи кримінально-правового характеру, а конфіскація майна - лише як додатковий; Відповідно до ст. 96-8 КК України, конфіскація майна полягає у примусовому безоплатному вилученні у власність держави майна юридичної особи і застосовується судом у разі ліквідації юридичної особи згідно з цим Кодексом; Відповідно до ст. 96-9 КК України ліквідація юридичної особи застосовується судом у разі вчинення її уповноваженою особою будь-якого із кримінальних правопорушень, передбачених статтями 109, 110, 111', 113, 146, 147, 152-156- 1, 160, 209, 255, 258-258-5, 301'-303, 260, 262, 306, 436, 436- -, 437, 438, 442, 444, 447 цього Кодексу. Таким чином, враховуючи прямі норми кримінального законодавства, в рамках кримінального провадження №00000331 від 26.10.2022 року за ознаками вчинення кримінального провадження передбаченого ч. 3 ст. 110-2 КК України не може бути застосована конфіскація майна юридичної особи. Як на момент подання клопотання слідчим, так і на час подання даного клопотання, твердження того, що ТОВ «Дніпро-Білогір?я» (код ), є проектом депутата фракції «Единая россия» є безпідставним. І за час який минув з дати внесення відомостей до Єдиного реєстру судових розслідувань, слідчий відділ Управління СБ України в Дніпропетровській області так і не обгрунтовано таке висловлювання в клопотаннях про арешт майна, а також спростовується викладеними вище обставинами та долученими до даного клопотання документами. У зв`язку з наведеним захисник ОСОБА_4 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Білогір`я», ОСОБА_5 , звертається з даним клопотанням про скасування арешту майна та просить суд скасувати арешт майна, який було накладено в рамках кримінального провадження №00000331 від 26.10.2022 року, відповідно до ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2023 року у справі №204/3667/23, а саме: корпоративні права ТОВ «Дніпро-Білогір?я» (), шляхом скасування заборони засновникам (учасникам) юридичної особи - ТОВ «Дніпро-Білогір?я» (), а також будь-яких іншим особам, у тому числі тим, які можуть виступати від імені ТОВ «Дніпро-Білогір?я» () або від імені власників, засновників (учасників) ТОВ «Дніпро-Білогір?я» () проведення будь-яких реєстраційних дій відносно ТОВ «Дніпро-Білогір?я» (), щодо внесення змін про юридичну особу, у тому числі зміни часток товариства, керівництва, місцезнаходження, відчуження часток у статутному капіталі товариства, збільшення або зменшення статутного капіталу товариства, а також заборонити державним реєстраторам здійснювати будь-які реєстраційні дії пов?язані з реалізацією корпоративних прав ТОВ «Дніпро-Білогір?я» ().

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Білогір`я», ОСОБА_5 підтримав клопотання просив його задовольнити, посилаючись на обставини зазначені у клопотанні.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо скасування арешту, в частині розміру частки статутного капіталу 26% від загальної частки, яка належать ОСОБА_5 , в іншій частині ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 16.03.2023 року про накладення арешту на корпоративні права ТОВ «Дніпро-Білогір`я» () просив залишити без змін.

Вислухавши пояснення захисника, думку прокурора, вивчивши подане клопотання та додані до нього матеріали, якими обґрунтовується необхідність скасування арешту майна, вважаю за необхідне задовольнити клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Управління СБ України у Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 00000331 від 26.10.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 110-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2023 року у справі №204/3667/23 клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 за погодженням з заступником начальника відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 про арешт майна в рамках кримінального провадження N?00000331 від 26.10.2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 110-2 КК України задоволено частково. Накладено арешт на корпоративні права ТОВ «Дніпро-Білогір?я» () та заборонено засновникам (учасникам) юридичної особи - ТОВ «Дніпро-Білогір?я» (), а також будь-яких іншим особам, у тому числі тим, які можуть виступати від імені ТОВ «Дніпро-Білогір?я» () або від імені власників, засновників (учасників) ТОВ «Дніпро-Білогір?я» () проведення будь-яких реєстраційних дій відносно ТОВ «Дніпро-Білогір?я» (), щодо внесення змін про юридичну особу, у тому числі зміни часток товариства, керівництва, місцезнаходження, відчуження часток у статутному капіталі товариства, збільшення або зменшення статутного капіталу товариства, а також заборонити державним реєстраторам здійснювати будь-які реєстраційні дії пов?язані з реалізацією корпоративних прав ТОВ «Дніпро-Білогір?я» ().

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання

про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Аналізуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку про те, що згідно пояснень прокурора у судовому засіданні, який не заперечував щодо скасування арешту, в частині розміру частки статутного капіталу 26% від загальної частки, яка належать ОСОБА_5 , в іншій частині ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 16.03.2023 року про накладення арешту на корпоративні права ТОВ «Дніпро-Білогір`я» (код ) просив залишити без змін, а також доданих матеріалів не вбачається достатніх підстав що обґрунтовували б достатньою мірою необхідність у подальшому арешті на відповідне майно. Прокурор у судовому засіданні не обґрунтував висновку про наявність сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що вищевказане арештоване майно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Вказане свідчить про те, що майно, на яке було накладено арешт, не є виправданим та необхідним заходом дієвості на даному етапі розслідування кримінального провадження.

Враховуюче викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Білогір`я», ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному проваджені № 00000331 є законним, обґрунтованим і підлягає задоволенню частково.

На підставі викладеного та керуючись Конституцією України, ст.ст. 110, 170-174 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Білогір`я», ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному проваджені № 00000331 задовольнити частково.

Скасувати арешт та заборони на корпоративні права ТОВ «Дніпро-Білогір`я» (), накладені ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 16.03.2023 року у кримінальному провадженні №00000331, а саме в частині розміру частки статутного капіталу 26% від загальної частки, яка належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в іншій частині ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 16.03.2023 року про накладення арешту на корпоративні права ТОВ «Дніпро-Білогір`я» () - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1