НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

16 січня 2024 року ЄУ № 322/90/24 (Провадження № 1-кс/322/12/24)

Слідчий суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВн ВнП №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 (далі по тексту слідчий), погоджене прокурором Новомиколаївського відділу Запорізької окружної прокуратури ОСОБА_4 , в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.01.2024 за №0000013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.246 КК України про арешт майна,

встановив:

15.01.2024 слідчий звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням у якому зазначив, що 14.01.2024, близько 15:00 години, у полезахисній лісосмузі, яка розташована на околиці села Петропавлівське Запорізького району Запорізької області (Новомиколаївська ОТГ), було виявлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які за допомогою бензопили спиляли три дерева породи «акація біла».

У подальшому, 20.03.2023, в ході проведення огляду місця події у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було вилучено фрагментами свіжо спиляної деревини породи «акація біла» загальним об`ємом близько 3 м/куб та також бензопилу «Goodluuk» в корпусі червоного кольору.

Зокрема, встановлено що 14.01.2024, до чергової частини ВнП №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення від головного спеціаліста Південно-Східного міжрегіонального управління лісомисливського господарства ОСОБА_7 , який повідомив, що ним під час проведення рейду по території обслуговування, поблизу с. Петропавлівське Запорізького району Запорізької області виявлено двох осіб, які за допомогою бензопили здійснили незаконну порубку дерев породи «акація біла» у полезахисній лісосмузі.

Вказане повідомлення зареєстровано до ІТС ІПНП за №87 від 14.01.2024.

Виїздом на місце було встановлено, що 14.01.2024, близько 15:00 години, головним спеціалістом Південно-Східного міжрегіонального управління лісомисливського господарства ОСОБА_7 було виявлено громадян ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які у лісосмузі за допомогою бензопили спиляли три дерева породи «акація біла», після чого розпиляли їх на фрагменти.

У подальшому, 14.01.2024, в ході проведення огляду місця події з місця огляду було вилучено фрагментами свіжо спиляної деревини породи «акація біла» у кількості близько 3 м/куб, а також бензопилу«Goodluuk» в корпусі червоного кольору.

Опитані ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надали пояснення, про те, що вони 14.01.2024, прибули у полезахисну лісосмугу з метою заготівлі дров та за допомогою бензопили спиляли три живорослі дерева «акації білої», стовбури та гілки яких у подальшому розпиляли на фрагменти з метою їх зручного перевезення. З пояснень ОСОБА_5 бензопила «Goodluuk», якою вони пиляли дерева, належить йому.

Вилучені в ході огляду місця події фрагментами свіжоспиляної деревини породи «акація біла» загальним об`ємом близько 3 м/куб та також бензопилу «Goodluuk» в корпусі червоного кольору, відповідно до ч.7 ст.237 КПК України, набули статус тимчасово вилученого майна, та визнані у даному кримінальному провадженні речовими доказами.

Відповідно до пояснення ОСОБА_5 , вилучена бензопила «Goodluuk» в корпусі червоного кольору якою вони з ОСОБА_6 пиляли дерева, належить йому.

З метою зберігання речових доказів і задля запобігання можливості їх приховування, знищення, перетворення, псування і відчуження слідчий просив накласти арешт на фрагментами свіжо спиляної деревини породи «акація біла» загальним об`ємом близько 3 м/куб і також бензопилу «Goodluuk» в корпусі червоного кольору, із забороною користування та розпорядження цим майном.

Слідчий і прокурор і третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явилися. Про час і місце його проведення повідомлялися належним чином. Слідчий в телефонному режимі повідомив, що не має можливості прибути в судове засідання оскільки перебуває у відрядженні, просив розглянути клопотання без його участі, та задовольнити клопотання з підстав викладених у ньому. Прокурор і ОСОБА_5 причини неявки не повідомили. Неявка вказаних осіб в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання по суті.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов таких висновків.

Доданими до клопотання документами було доведено обґрунтовану підозру вчинення кримінального правопорушення, усі обставини якої мають бути встановлені, саме під час досудового розслідування.

Положеннями ч.1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч.2 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (речові докази).

Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені 14.01.2024 за №0000013, з правовою кваліфікацією ч.2 ст.246 КК України.

Зазначене у клопотанні майно, відповідає критеріям ст.98 КПК України. Деревина - предмет кримінального правопорушення, а бензопила - імовірне знаряддя кримінального правопорушення. Усі згадані речі були визнані речовими доказами у цьому кримінальному провадженні постановою слідчого від 15.01.2024.

Доводами клопотання доведено, що без накладення арешту на бензопилу існує реальна загроза її втрати, відчуження чи приховування. Втім жоден з ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, щодо фрагментів деревини не доведений.

Питання щодо зберігання фрагментів деревини, на переконання слідчого судді має бути вирішено відповідно до положень ст.100 КПК України, для чого накладення арешту на це майно не є обов`язковим.

Враховуючи вказане слідчий суддя дійшов висновку про необґрунтованість клопотання в цій частині, тому воно підлягає частковому задоволенню.

Також слідчий суддя вважає необхідним зауважити, що положення п.2 ч.1 ст.169 КПК України у цьому випадку не застосовується, адже перелічені у клопотанні фрагменти свіжо спиляної деревини породи «акація біла», були вилучені під час ОМП місцевості і на теперішній час навіть достеменно не встановлено, кому вони належать.

Керуючись ст.ст.170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

клопотання слідчого, задовольнити частково.

Накласти арешт на бензопилу Goodluuk» в корпусі червоного кольору, яка належить ОСОБА_5 (згідно з його поясненнями), із забороною користування і розпорядження цим майном.

У задоволенні решти клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Особи, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1