УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09 листопада 2023 року, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яка полягає у нерозгляді клопотання у кримінальному провадженні №0000271 - залишено без розгляду, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з ухвалою, до Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яка полягає у нерозгляді клопотання у кримінальному провадженні №0000271.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09 листопада 2023 року вказану скаргу залишено без розгляду.

В обґрунтуванні слідчий суддя послався на те, що оскільки ОСОБА_6 був повідомлений про час та місце розгляду скарги належним чином, проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку не відбулося з технічних причин, жодних заяв на адресу суду не надходило, слідчий суддя вважав, що останній вимоги скарги на даний час не підтримує, а отже скаргу належить залишити без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді представником ОСОБА_6 - адвокатом ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу, в якій він просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Свої вимоги щодо поновлення строку мотивує тим, що копія оскаржуваної ухвали була отримана ним через адміністрацію ДУ «Закарпатська установа відбування покарання (№9)» 15.11.2023. В подальшому захисник погоджував з ОСОБА_6 правову позицію та був необхідний час на підготовку та складання процесуальних документів. Враховуючи вказані обставини, захисник вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

В обґрунтуванні апеляційних вимог апелянт вказує, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та постановлена з грубим порушенням норм національного законодавства.

Апелянт зазначає, що постановляючи рішення, яке за формою та змістом не передбачене КПК України, слідчий суддя вийшов за межі своїх повноважень та порушив конституційне право на звернення до суду, і фактично позбавив закріпленої можливості доступу до правосуддя особи, яка звертається до слідчого судді для захисту своїх прав, очікуючи на отримання рішення щодо поданої скарги.

Також, апелянт звертає увагу на те, що ОСОБА_6 не отримував повідомлення про дату та час розгляду справи, що є грубим порушенням вимог ч.3 ст.21 КПК України, а відеоконференція з ОСОБА_6 не відбулася з технічних причин.

Таким чином, оскільки розгляд провадження проведено без участі ОСОБА_6 , то останній був позбавлений можливості подати до суду документи, інші докази, клопотання, а також реалізувати інші права, передбачені КПК України.

ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_7 належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду провадження.

Від ОСОБА_6 клопотань про його участь в апеляційному розгляді та про відкладення судового засідання не надійшло.

Адвокат ОСОБА_7 до суду апеляційної інстанції не з`явився, клопотання про відкладення судового засідання на адресу апеляційного суду не надіслав.

За таких обставин, апеляційний суд враховує вимоги ч.2 ст.422, ст.318 КПК України щодо строків апеляційного перегляду, необов`язкової присутності при розгляді справи належним чином повідомленого заявника та його представника, вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_7 .

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, та вивчивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

За змістом ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Судове рішення ухвалене 09.11.2023 року, а апеляційну скаргу подано 08.12.2023 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 395 КПК України

Відповідно до ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Враховуючи, що ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_7 в судовому засіданні присутніми не були, матеріали справи не містять даних про вручення їм копії ухвали, то колегія суддів вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення поважними, у зв`язку з чим строк на його апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Згідно з ч.1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Зазначені вимоги слідчим суддею не дотримані в повному обсязі.

Так, слідчий суддя, ухвалюючи рішення про залишення скарги ОСОБА_6 без розгляду, не звернув уваги на ті обставини, що кримінальним процесуальним законом не передбачено ухвалення такого рішення за наслідками розгляду скарги поданої в порядку, передбаченому ст.303 КПК України.

Крім того, як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 , перебуває в ДУ «Закарпатська установа відбування покарання (№9)». З технічних причин, ОСОБА_6 не зміг взяти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. В свою чергу слідчий суддя, з огляду на те, що від заявника не надійшло будь-яких клопотань, розцінив це, як не підтримання ОСОБА_6 вимог скарги. Однак на думку, суду апеляційної інстанції, такі висновки слідчого судді є хибними та свідчать про порушення прав заявника на судовий захист, оскільки не було належним чином забезпечено реалізацію прав заявника на участь у судовому засіданні.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що залишивши без розгляду скаргу заявника, слідчий суддя позбавив його права на судовий захист, не дослідив належним чином доводи скарги, що призвело до невстановлення фактичних обставин у справі, які впливають на її правильне вирішення, а тому ухвала слідчого судді не може бути визнана законною, обґрунтованою і вмотивованою, тобто не відповідає вимогам ст. 370 КПК України.

Оскільки слідчим суддею допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, ухвала слідчого судді суду першої інстанції підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду за скаргою ОСОБА_6 у суді першої інстанції, отже апеляційна скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.401, 404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Поновити представнику ОСОБА_6 - адвокату ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09 листопада 2023 року.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09 листопада 2023 року, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яка полягає у нерозгляді клопотання у кримінальному провадженні №0000271 - залишено без розгляду, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: