Справа № 595/346/21
Провадження № 1-кс/595/683/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2023 року м. Бучач

Слідчий суддя Бучацького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2

представника скаржника ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за скаргою ОСОБА_5 на постанову заступника начальника - начальника СВ ВП №2 (м. Бучач) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 від 01 листопада 2023 року, про відмову у погодженні клопотання про проведення слідчої дії в межах кримінального провадження №0000017 від 09 лютого 2021 року,-

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2023 року до Бучацького районного суду Тернопільської області надійшла скарга ОСОБА_5 , в інтересах якої діє представник, адвокат ОСОБА_3 , в якій він просить визнати незаконною та скасувати постанову заступника начальника СВ ВП №2 (м. Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 про відмову у погодженні клопотання від 01 листопада 2023 року. Окрім того, просить зобов`язати заступника начальника - начальника СВ ВП №2 (м. Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 або іншу уповноважену особу у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000017 від 09.02.2021 задовольнити клопотання про проведення огляду від 30 жовтня 2023 року. В обґрунтування скарги зазначає, що 22.08.2023 вона, ОСОБА_5 , через свого представника, звернулася до слідчого СВ ВП №2 (м. Бучач) з клопотанням про проведення слідчої дії за її участю та її представника, адвоката ОСОБА_3 , а саме огляду приміщення місця вчинення кримінального правопорушення з невиконання рішення Монастириського районного суду Тернопільської області від 20.10.2020 про заборону ОСОБА_7 використовувати самостійно чи передавати в користування третім особам приміщення житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , для ведення підприємницької діяльності по обробці деревини. Згідно відповіді ВП №2 (м. Бучач) на адвокатський запит від 09.10.2023 №15844/103/01-2023, клопотання розглянуто та задоволено, ухвалою Бучацького районного суду Тернопільської області від 11.10.2023 надано дозвіл на проведення огляду приміщення, що розташоване на першому поверсі житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 . 27.10.2023 відповідно до протоколу огляду житла, слідчою СВ ВП № 2 (м. Бучач) ОСОБА_4 , на підставі вищевказаної ухвали, проведено огляд приміщення за адресою в АДРЕСА_1 , за участю двох спеціалістів, власника житла та працівника поліції. Разом з тим, представника потерпілої, адвоката ОСОБА_3 , слідча до проведення огляду не допустила, попри наявність для цього підстав, встановлених законом. Окрім того, огляд проведено неповно, не оглянуто всі приміщення першого поверху житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , не встановлено всі знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а саме: всі професійні фрезерні та фугувальні станки, циркулярку, рейсмус та ін., стаціонарну витяжну систему, відстань від майстерні та приміщення з витяжною системою до суміжної ділянки та житлового будинку ОСОБА_8 з огляду на те, що відповідно до рішення Монастириського районного суду Тернопільської області від 20.10.2020 - з технічного паспорту на будинковолодіння по АДРЕСА_1 , вбачається, що на першому поверсі житлового будинку зазначено наступні приміщення, а саме: кладова площею 18,7 кв.м; майстерня площею 54,9 кв.м; кладова площею 27,9 кв.м; котельня площею 5,5 кв.м; коридор площею 3,0 кв.м, які відносяться до допоміжних приміщень житлового будинку та призначені для забезпечення експлуатації будинку чи побутового і культурного обслуговування за місцем проживання. Звертає увагу, що у зв`язку з тим, що огляд проведено неповно, 30.10.2023 представником ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_9 було подано клопотання про проведення фактично додаткового огляду, враховуючи той факт, що дія ухвали про надання дозволу закінчується 11.11.2023, та оглянуто не всі приміщення першого поверху житлового будинку та не встановлено всі знаряддя вчинення злочину, в тому числі стаціонарну витяжну систему з електроприводом з якої кожного дня вилітає шкідливий для здоров`я пил. Окрім того, посилання в оскаржуваній постанові заступником начальника СВ ВП №2 (м. Бучач) Чортківського районного відділу поліції ГУНП у Тернопільській області ОСОБА_6 на відсутність державної реєстрації підприємницької діяльності ОСОБА_10 за КВЕД 16.23 на даний час, та його покази про використання станків, що перебувають у його власності для власних потреб, суперечить матеріалам справи. Відтак, вважає, що є необхідність провести додатковий огляд приміщення, де розташовані столярні станки, описавши їх кількість, розміри, розташування, ідентифікуючі дані, кількість та види електромоторів з ідентифікуючими даними, кількість та види ручного столярного інструменту, кількість дерево сировини та її тип, кількість, вид і тип готової виробленої продукції, вид та характеристики стаціонарної витяжної системи з електроприводом, вважає, що такий доцільно провести з фото- та відеофіксацією. За наведених обставин просить скаргу задовольнити.

Скаржник ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилась.

Представник скаржника адвокат ОСОБА_3 , будучи присутнім у судовому засіданні, просив скаргу задовольнити, надав пояснення аналогічні викладеним у скарзі.

Слідчий ВП №2 (м. Бучач) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , будучи присутньою у судовому засіданні, просила відмовити у скасуванні постанови від 01 листопада 2023 року про відмову у погодженні клопотання про проведення слідчої дії в межах кримінального провадження №0000017 від 09 лютого 2021 року, посилаючись на законність та обґрунтованість такої. Окрім того, зазначила, що перед початком проведення огляду приміщення, у власника з`ясовувалась думка про участь потерпілої сторони у проведенні огляду, проте останній заперечував щодо їх участі, а тому до проведення вказаної слідчої дії потерпілу сторону не було допущено.

Заслухавши думку представника скаржника, слідчого, дослідивши скаргу та додані до неї документи, надані матеріали кримінального провадження №0000017 від 09 лютого 2021 року, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно ч.6 ст. 223 КПК України слідча (розшукова) дія, що здійснюється за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проводиться за участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника чи представника, крім випадків, коли через специфіку слідчої (розшукової) дії це неможливо або така особа письмово відмовилася від участі в ній. Під час проведення такої слідчої (розшукової) дії присутні особи, що її ініціювали, мають право ставити питання, висловлювати свої пропозиції, зауваження та заперечення щодо порядку проведення відповідної слідчої (розшукової) дії, які заносяться до протоколу.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

При цьому оскаржувана постанова заступника начальника - начальника СВ про відмову в задоволенні клопотання є немотивованою та такою, що винесена з порушенням вимог ст.110 КПК України.

Відповідно до ч.5 ст.110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого, дізнавача, прокурора повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Ухвалою слідчого судді Бучацького районного суду Тернопільської області від 11 жовтня 2023 року частково задоволено клопотання заступника начальника СВ ВП №2 (м. Бучач) ОСОБА_6 , надано дозвіл на проведення огляду приміщення, що розташоване на першому поверсі житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 та на праві власності належить ОСОБА_10 , з метою встановлення наявності столярних станків, їх кількість та розміри, розташування, ідентифікуючі ознаки, кількість та види електромоторів з ідентифікуючими даними, кількість дерево сировини та її тип, кількість, вид та тип готової виробленої продукції, вид та характеристики вентиляційної системи.

Як слідує з матеріалів клопотання, огляд житла за адресою: АДРЕСА_1 було проведено 27 жовтня 2023 року.

30 жовтня 2023 року ОСОБА_5 , в інтересах якої діє представник - адвокат ОСОБА_3 , звернувся з письмовим клопотанням про проведення слідчих дій до слідчого СВ ВП №2 (м. Бучач) ОСОБА_11 , в якому просив провести слідчу дію у кримінальному провадженні №0000017, внесеному до ЄРДР 09 лютого 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, а саме огляд приміщення, що розташоване на першому поверсі житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 та на праві власності належить ОСОБА_10 , з метою встановлення наявності столярних станків, їх кількість та розміри, розташування, ідентифікуючі ознаки, кількість та види електромоторів з ідентифікуючими даними, кількість дерево сировини та її тип, кількість, вид та тип готової виробленої продукції, вид та характеристики стаціонарної витяжної системи з примусовим електроприводом, відстань від майстерні та приміщення з витяжною системою до суміжної ділянки та житлового будинку ОСОБА_8 ; зазначені дії проводити за участю сторони потерпілої ОСОБА_5 та її представника адвоката ОСОБА_3 . Подане клопотання вмотивоване тим, що з матеріалів кримінального провадження їй відомо, що в рамках кримінального провадження було проведено огляд місця події за результатами якого складено протокол огляду. Вважає, що слідчу дію проведено поверхнево, без фіксації важливих деталей та фактів для повного всебічного і об`єктивного розслідування справи. Окрім того, відповідно до ч.6 ст.223 КПК слідча (розшукова) дія, що здійснюється за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проводиться за участі особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника чи представника, крім випадків, коли через специфіку слідчої (розшукової) дії це не можливо або така особа письмово відмовилася від участі в ній.

Як убачається із постанови заступника начальника - начальника СВ ВП №2 (м. Бучач) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 від 01 листопада 2023 року підставами для відмови в задоволенні клопотання ОСОБА_5 від 30.10.2023, окрім іншого, є те, що 27.10.2023 на підставі ухвали Бучацького районного суду №595/346/21, провадження №1-кс/595/623/2023 від 11.10.2023 було проведено огляд приміщення де знаходяться столярні верстати, які розташовані на першому поверсі житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_10 . Огляд проводився із застосуванням безперервної відеофіксації. Із даним протоколом огляду від 27.10.2023 ознайомився представник потерпілої ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 . Вказує, що всі приміщення, які знаходяться на першому поверсі вищевказаного житлового будинку оглянуті. У загальній кількості виявлено та оглянуто 6 станків, які знаходилися на першому поверсі вказаного будинку. В ході огляду встановлено, що жоден із станків не є стаціонарно вмонтованим, тобто, не прикріплений до поверхні. Також в ході огляду даних приміщень встановлено відсутність стаціонарної витяжної системи. Встановлення відстані від майстерні та приміщення з витяжною системою, яке знаходиться у прибудові до вищевказаного житлового будинку, та не відноситься до першого поверху даного будинку до суміжної ділянки та житлового будинку ОСОБА_8 у рамках даного кримінального провадження є недоцільним, оскільки дане питання досліджувалось ГУ Держпродспоживслужбою в Тернопільській області та ГУ Держекоінспекцією в Тернопільській області, відтак, не є предметом дослідження кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України.

Разом з тим, як слідує з постанови заступника начальника - начальника СВ ВП №2 (м. Бучач) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 від 01 листопада 2023 року в такій не зазначені підстави не залучення до проведеного огляду сторони потерпілої, в той час, як представник потерпілої в клопотанні про проведення слідчої дії покликається на проведення огляду в порушення вимог ч.6 ст. 223 КПК України, без залучення до такого потерпілої та її представника.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України орган державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

У відповідності до ч.2 ст.91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

З огляду на викладене, а також те, що невмотивована відмова заступника начальника - начальника СВ ВП №2 (м. Бучач) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 від 01 листопада 2023 року є істотним обмеженням процесуальних прав особи, наслідком яких може бути суттєве ускладнення відстоювання учасником своєї позиції при проведенні судового розгляду кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про необґрунтованість оскаржуваної постанови.

Положеннями ст. 307 КПК України визначено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування (в порядку ст. 303 КПК України) може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Беручи до уваги положення вказаних норм, слідчий суддя приходить до переконання, що на даному етапі слід скасувати постанову заступника начальника - начальника СВ ВП №2 (м. Бучач) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 від 01 листопада 2023 року та зобов`язати заступника начальника - начальника СВ ВП №2 (м. Бучач) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 повторно розглянути клопотання.

Щодо вимог скарги про зобов`язання заступника начальника - начальника СВ ВП №2 (м. Бучач) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 або іншої уповноваженої особи у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000017 від 09.02.2021 року задовольнити клопотання про проведення огляду від 30.10.2023, то суд зауважує, що така буде свідчити про вихід слідчого судді за межі своїх процесуальних повноважень, порушення принципу верховенства права, проголошеного Конституцією України та вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини.

Враховуючи встановлені під час розгляду скарги обставини, слідчий суддя вбачає наявність правових підстав для часткового задоволення скарги ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст.220, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_5 на постанову заступника начальника - начальника СВ ВП №2 (м. Бучач) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 від 01 листопада 2023 року, про відмову у погодженні клопотання про проведення слідчої дії в межах кримінального провадження №0000017 від 09 лютого 2021 року - задовольнити частково.

Постанову заступника начальника - начальника СВ ВП №2 (м. Бучач) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 від 01 листопада 2023 року, про відмову у погодженні клопотання про проведення слідчої дії в межах кримінального провадження №0000017 від 09 лютого 2021 року - скасувати.

Зобов`язати заступника начальника - начальника СВ ВП №2 (м. Бучач) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000017 від 09 лютого 2021 року, повторно розглянути клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 від 30 жовтня 2023 року про проведення слідчих дій у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 лютого 2021 року за №0000017.

У решті вимог скарги відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 27 листопада 2023 року о 09:20 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1