Справа № 138/2481/23
Провадження №11-кп/801/1310/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 13.11.2023 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 345 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_7 в режимі відеоконференції, захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження №0000394 від 24.07.2023 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

Прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 , який закінчується 17.11.2023, мотивуючи тим, під час застосування запобіжного заходу, перевірено обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, а також, встановлені ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України. Більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання вказаним вище ризикам, оскільки ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, перебуваючи на іспитовому строку у зв`язку із засудженням за вчинення тяжкого корисливого злочину, після його вчинення намагався покинути місце події; не одружений, утриманців не має, будь-яких заощаджень немає, не працює, за місце проживання характеризується посередньо. З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження є доцільним продовжити відносно обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою.

13.11.2023 ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області суд вирішив продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 на строк 60 діб, до 11 січня 2024 року.

Своє рішення суд мотивував тим, що під час застосування запобіжного заходу, було перевірено обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, а також, встановлені ризики, передбачені п.п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, разом з тим термін утримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою спливає 17.11.2023 і на час розгляду клопотання ризики не відпали.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу суду про продовження запобіжного заходу та постановити нову ухвалу, якою обрати обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, або певний період доби, а саме з 19:00 год вечора до 08:00 год ранку, за адресою АДРЕСА_1 , або продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави в розмірі від 1 до 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Свої вимоги захисник мотивує тим, що прокурор не довів не зменшення ризиків, які виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою, а також судом не взято до уваги, що на ім`я ОСОБА_7 прийшло дві повістки із різних РТЦК з метою його призову, так як він має військово-облікову спеціальність, проживає з батьками, має позитивну характеристику.

Також суд мав змогу визначити ОСОБА_7 заставу зважаючи на тяжкість злочину та відсутність претензій до обвинуваченого від потерпілого.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу з мотивів, зазначених в ній та просять обрати обвинуваченому більш м`який запобіжний захід з перелічених в апеляційній скарзі, оскільки заявлені ризики не обґрунтовані, а також ОСОБА_7 бажає взяти участь у захисті країни, прокурор заперечила, оскільки ОСОБА_7 немає міцних соціальних зв`язків, має судимість, а тому існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та доводами апеляційної скарги, апеляційний суд не знаходить підстав для зміни запобіжного заходу з наступних підстав.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд першої інстанції в повній мірі з`ясував всі обставини, які передбачають підстави для застосування та продовження в кримінальному провадженні запобіжного заходу у виді тримання під вартою до обвинуваченого.

Зокрема взято до уваги, що із зібраних досудовим слідством доказів вбачається, що ОСОБА_7 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, в період іспитового строку, визначеного вироком Могилів-Подільського міськрайсуду Вінницької області від 18.01.2023, за яким ОСОБА_7 був засуджений за ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 384 КК України.

Проте, ОСОБА_7 не погоджується із інкримінованим йому правопорушенням та не визнає свою вину, а тому, перебуваючи на волі, обвинувачений може вчиняти нові злочини, так як має кримінальну направленість, та спробувати переховуватись від суду, зважаючи на передбачену сувору міру покарання, в разі доведення його вини та бажання уникнути кримінальної відповідальності за вчинене.

Разом з тим, ОСОБА_7 посередньо характеризується за місцем проживання, не має міцних соціальних зв`язків, не одружений та не працює, що свідчить про доречність обраного запобіжного заходу.

Що стосується доводів захисту про зменшення ризиків на які посилається прокурор та можливість застосувати менш суворий запобіжний захід чи визначити заставу, враховуючи лише тяжкість злочину та відсутність претензій від потерпілого до обвинуваченого, то апеляційний суд рахує їх недостатніми для зміни запобіжного заходу та такими, що не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження.

Також прохання сторони захисту щодо необхідності зміни запобіжного заходу ОСОБА_7 для участі в захисті країни не може бути задоволено, оскільки існує відповідний порядок скасування запобіжного заходу для призову на військову службу під час мобілізації або його зміни з інших підстав, який визначений ст. 616 КПК України.

За таких обставин апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 для дотримання обвинуваченим належної процесуальної поведінки та об`єктивного розгляду кримінального провадження в розумні строки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 405, 407, 419, 422-1 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 13.11.2023 щодо ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4