Провадження № 1-кс/727/3326/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2023 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці клопотання заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту (матеріали кримінального провадження №0000294 від 16.04.2023 року відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , розлученого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, заступника начальника штабу Танкового батальйону військової частини НОМЕР_1 , молодшого лейтенанта, раніше не судимого,-

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

за участю:

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді звернувся слідчий з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , яке погоджене із прокурором Чернівецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_5 .

В клопотанні посилається на те, що 01.04.2023 відповідно до наказу тимчасово виконуючого обов`язків командувача військо оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (по особовому складу) № НОМЕР_2 , ОСОБА_4 прийнято на військову службу за контрактом та присвоєно військове звання молодший лейтенант, призначено на посаду командира танкового взводу танкової роти танкового батальйону військової частини НОМЕР_1 .

Відповідно до положень п. 9 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», військовослужбовцем є особа, яка проходить військову службу, а початком проходження військової служби для громадян, прийнятих на військову службу за контрактом, у тому числі військовозобов`язаних, які проходять збори, та резервістів під час мобілізації, вважається день зарахування до списків особового складу військової частини.

Відтак, з моменту прийняття на військову службу у військову частину НОМЕР_1 молодший лейтенант ОСОБА_4 набув статусу військовослужбовця особи, яка проходить військову службу та з цього ж дня розпочав виконання військового обов`язку проходження військової служби. Будучи військовослужбовцем, молодший лейтенант ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. ст. 1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, зобов`язаний неухильно додержуватись Конституції та законів України, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, бути дисциплінованим, поводитися з гідністю й честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.04.2023, приблизно о 22 годині 18 хвилин, водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем «Mercedes-Benz ML280», реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухався в темну пору доби, при дощовій погодній умові, по автодорозі Т-26-08 сполученням «Сторожинець - КПП «Красноїльськ»», км 1+900, в межах населеного пункту, по вул. Б. Хмельницького, яка освітлювалась вуличним освітлення, в м. Сторожинець, Чернівецького району, Чернівецької області, зі сторони центру м. Сторожинець в напрямку смт. Красноїльськ, рухався на швидкості більше - 92.2 км/год., що перевищує допустиму швидкість в межах населеного пункту.

Наближаючись до будинку №92 вказаної вулиці, водій ОСОБА_4 , не врахувавши дорожньої обстановки та неправильно застосувавши прийоми керування транспортним засобом, проявив самовпевненість у своїх діях, рухаючись зі швидкістю, що перевищує допустиму в межах населеного пункту, своєчасно не виявив небезпеку для руху, яку він об`єктивно спроможний був виявити пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка рухалась по проїзній частині дороги, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, в результаті чого допустив наїзд в межах проїзної частини дороги на останню.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, пішоходу ОСОБА_6 спричинено смерть, яка настала від чисельних відкритих переломів кісток основи та склепіння черепа з повним руйнуванням голови.

Вказану дорожньо-транспортну пригоду водій ОСОБА_4 скоїв в результаті порушення та невиконання вимог пункту 12.4, яке перебуває у причинному зв`язку з наслідками, а також 1.5, 2.3 (б, д), які сприяли порушенню вищевказаних правил, встановлених Правилами дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та ведених в дію з 01.01.2002, які вимагають від водія:п. 12.4. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.; 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

30.10.2023 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків.

Просить застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, пославшись на обставини викладенні в ньому.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, вважаю, що в задоволенні клопотання про застосування домашнього арешту слід відмовити.

Встановлено, що 16.04.2023 року до ЄРДР внесені відомості за № 0000294, за ознаками кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 286 КК України.

30.10.2023 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років.

Вважаю, що органом досудового розслідування в клопотанні наведено докази наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 286 КК України.

Згідно ст. 181 ч.1-2 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Згідно з ст. 194 ч.1, 4 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя повиннен встановити, чи є запобіжний захід пропорційним для запобігання ризику або ризикам, на які вказує сторона обвинувачення, з метою захисту прав підозрюваного та дотримання принципу верховенства права.

З наданих органом досудового розслідування доказів не встановлено достатніх підстав вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків.

Слідчий суддя зазначає, що ризики потрібно оцінювати з посиланням на ряд факторів, які можуть або підтвердити існування таких ризиків, або зробити його таким незначним, що він не виправдовує застосування запобіжного заходу.

ОСОБА_4 приймав безпосередньо участь у бойових діях під час проведення актитерористичної операції, є учасником бойових дій, був командиром танкового взводу танкової роти Танкового батальйону військової частини НОМЕР_1 , на даний час заступник начальника штабу Танкового батальйону військової частини НОМЕР_1 , позитивно характеризується, як по місцю проживання, так по місцю слжби. Також, підозрюваний є раніше не судимий, має постійне місце проживання, має на утриманні неповнолітню дитину, тобто має міцні соціальні зв`язки.

Також не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризику, передбаченому п.4 ч.1 ст. 177 КПК України - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту немає.

Разом з тим, враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі, йому відомі обставини кримінального провадження, тому, з урахуванням всіх обставин передбачених ст. 178 КПК України, вважаю, що на даному етапі розслідування кримінального провадження доведеному під час розгляду ризику може запобігти більш м`який запобіжний захід, а тому до підозрюваного ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього ряд обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Метою і підставою застосування вказаного запобіжного заходу є запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч.7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 181, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - особисте зобов`язання та зобов`язати терміном до 30 грудня 2023 року виконувати наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, місця роботи чи місця служби;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .

Копію ухвали вручено:

_____________________ 2023 року