Справа № 945/3069/23
Провадження № 1-кп/477/396/23
УХВАЛА

про призначення кримінального провадження до судового розгляду

(повний текст)

26 грудня 2023 року м.Миколаїв

Жовтневий районний суду Миколаївської області у складі: головуючого у справі - судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 ,

з участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

під час підготовчого судового засідання в залі судових засідань Жовтневого районного суду Миколаївської області по розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000431, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зоря Веселинівського району Миколаївської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який тимчасово проживав за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На підставі ухвали від 21 грудня 2023 року з Миколаївського апеляційного суду, якою визначено підсудність за Жовтневим районним судом Миколаївської області, надійшов обвинувальний акт з додатками, передбаченими ч.4 ст. 291 КПК України, щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України, а саме: в умисному протиправному заподіянню смерті іншій особі.

Ухвалою суду від 22 грудня 2023 року у кримінальному провадженні було призначене підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні сторони проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до висновку, що перешкод для призначення судового розгляду за результатами підготовчого судового засідання не встановлено.

Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 частини 2 статті 314 КПК України, відсутні.

В зв`язку з чим кримінальне провадження відповідно до п. 5 частини 3 статті 314 КПК України слід призначити до судового розгляду.

Клопотань щодо закритого розгляду справи не надходило.

Обвинувачений, якому було роз`яснено право на колегіальний розгляд кримінального провадження, висловив думку щодо розгляду кримінального провадження колегією суддів.

Клопотань щодо проведення закритого судового засідання не надходило.

З огляду на що судовий розгляд кримінального провадження підлягає проведенню у відкритій формі колегіально судом у складі трьох суддів.

Заяви, клопотання, які стосуються розгляду справи та які необхідно вирішити до початку судового розгляду, учасниками підготовчого судового засідання, не заявлялись.

Крім цього, під час підготовчого судового засідання прокурором було заявлене клопотання про продовження обвинуваченому раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, оскільки строк тримання під вартою обвинуваченого спливає 30 грудня 2023 року.

В обґрунтування заявленого клопотання прокурор зазначив, що обвинувачений вчинив умисне кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, санкція якого передбачає покарання виключно у виді позбавлення, не має офіційно підтверджених джерел доходу та істотних соціальних зав`язків, які б належним чином утримували його за наявним місцем проживання.

Обвинувачений хоча і вважається таким, що не має судимості, однак має досвід кримінального переслідування, оскільки раніше притягався до кримінальної відповідальності, відбував покарання у місцях позбавлення волі,а тому, з огляду на тяжкість покарання за інкримінований злочин, яке загрожує йому в разі визнання винуватим за вироком суду,може переховуватися від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення. Не будучи взятий під варту може негативно вплинути на хід провадження судового розгляду шляхом плутанини та затягування судового слідства.

Також звертала увагу, що на розгляді у Миколаївському районному суді Миколаївської області знаходиться чотири кримінальні провадження щодо ОСОБА_4 .

Вважає, що та обставина, що обвинувачений хоча і має зареєстроване місце проживання, однак там не проживав, а деякий час мешкав за місцем вчинення злочину разом з померлим ОСОБА_6 . Це в свою чергу, не є безумовною підставою для відмови в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, ці обставини в даному випадку не можуть бути беззаперечними стримуючими факторами для забезпечення подальшої належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Також прокурор вважає, що інші запобіжні заходи не зможуть запобігти заявленим ризикам. Вважає, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти існуючим ризикам.

В свою чергу обвинувачений та його захисник проти даного клопотання заперечували та просили обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження з приводу зазначеного клопотання прокурора, судом встановлено наступне.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду від 23.11.2017 року у справі № 1-р/2017, запобіжні заходи (домашній арешт та тримання під вартою), які обмежують передбачене частиною першою статті 29 Конституції України право людини на свободу та особисту недоторканність, можуть бути застосовані судом на стадії судового провадження у суді першої інстанції, зокрема під час підготовчого судового засідання, за наявності клопотання прокурора (частина четверта статті 176 Кодексу).

Статтею 29 Конституції України встановлено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог частини 3 статті 315 КПК України, Під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 177 Кримінального процесуального Кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Підставою ж застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити перелічені дії.

Як скеровує практика ЄСПЛ тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи (справа «Лабіта проти Італії», справа «Харченко проти України»).

Строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраний обвинуваченому ОСОБА_4 спливає 30.12.2023 року.

Наразі кримінальне провадження знаходиться на стадії підготовчого судового розгляду, об`єктивно закінчити розгляд кримінального провадження та ухвалити рішення до закінчення строку обраного запобіжного заходу неможливо. У зв`язку з чим клопотання прокурора підлягає невідкладному розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України 29.09.2023 року.

Під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 02.10.2023 року обвинуваченому був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому був продовжений та строк дії якого спливає 30.12.2023 року.

Приймаючи рішення щодо міри запобіжного заходу, суд керується тим, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Як убачається з досліджених матеріалів існує обґрунтована підозра обвинуваченого у вчиненні ним особливо тяжкого злочину проти життя і здоров`я, що спричинило смерть потерпілого, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від семи до дванадцяти років.

Обґрунтованість підозри була предметом дослідження під час обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому під час досудового розслідування.

Крім цього, відповідно до вимог статті 178 КПК України, суд враховує дані про особу обвинуваченого, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується.

Як вбачається з матеріалів провадження обвинувачений не має постійного джерела доходу, на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб також не має, до затримання проживав один, постійного доходу не мав, існував за рахунок періодичних заробітків. Обвинувачений хоча і вважається таким, що не має судимості, однак має досвід кримінального переслідування, оскільки раніше притягався до кримінальної відповідальності, відбував покарання у місцях позбавлення воліУ разі доведеності вини обвинуваченого, покарання за такий злочин передбачає позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, а тому, з урахуванням характеру і тяжкості висунутого обвинувачення, усвідомлюючи можливість постановлення обвинувального вироку щодо нього, обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватись від суду.

Крім цього, на розгляді у Миколаївському районному суді Миколаївської області знаходиться чотири кримінальні провадження щодо ОСОБА_4 , що не заперечував обвинувачений.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, обґрунтованість підозри у вчиненні якого була предметом під час обрання запобіжного заходу, який є насильницьким, в результаті якого настала смерть людини, в сукупності з усвідомленням тяжкості та невідворотності покарання обвинувачений може переховуватися від суду та перешкоджати судовому розгляду, вчиняти інші кримінальні правопорушення. тобто продовжити злочинну діяльність, що свідчить про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Відомостей про неможливість утримання ОСОБА_4 в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» за станом здоров`я матеріали кримінального провадження не містять та стороною захисту не надавались. Відповідь на адвокатський запит захисника не містить висновку щодо неможливості утримання обвинуваченого в умовах СІЗО.

За таких обставин суд приходить до висновку щодо доцільності продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою та вважає, що більш м`які запобіжні заходи є недоцільними, так як такі заходи не зможуть запобігти визначеним ризикам та забезпечити належну поведінку обвинуваченого.

Відповідно до статті 183 КПК України суд не вбачає підстав для визначення розміру застави.

В судовому засіданні захисник та обвинувачений заперечували щодо продовження раніше обраного запобіжного заходу та просили обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді домашнього арешту, проте своє клопотання належним чином не обґрунтували та докази на обґрунтування свого клопотання не надали.

Керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000431, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, 04 січня 2024 року о 13-00 годині в залі судових засідань Жовтневого районного суду Миколаївської області (м. Миколаїв, вул. Ольшанців, 77).

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про розгляд справи колегією суддів задовольнити.

Розгляд кримінального провадження здійснювати колегіально судом у складі трьох суддів.

Судове засідання проводити у відкритій формі.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.

Клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому раніше обраного запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою в СІЗО м.Миколаєва строком на шістдесят днів з 26 грудня 2023 року по 23 лютого 2024 року включно.

Строк дії ухвали по 23 лютого 2024 року включно.

У задоволенні клопотання захисника щодо обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту - відмовити.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня оголошення ухвали, а обвинуваченим, який тримається під вартою, - з дня вручення ухвали.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та підписаний 28 грудня 2023 року.

Суддя ОСОБА_1