СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/867/23
Провадження №1-кп/547/109/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2023 року смт Семенівка

Семенівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

провівши в залі судових засідань № 2 Семенівського районного суду Полтавської області відкрите судове засідання у кримінальному провадженні № 0000360, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 03.07.2023 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Семенівка Кременчуцького району Полтавської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта неповна середня, неодруженого, непрацюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 361, ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 01 липня 2023 року о 22 годині 30 хвилин правомірно перебував у будинку, за адресою АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_5 .

Знаходячись в будинку за вище вказаною адресою ОСОБА_4 виявив мобільний телефон марки «Хiaomi Redmi 9s» синього кольору, що належить ОСОБА_6 , який був розблокований. ОСОБА_4 , будучи обізнаним про те, що на телефоні ОСОБА_6 встановлено мобільний додаток інтернет-банкінгу «Приват24», до якого прив`язана картка АТ КБ «ПриватБанку» № НОМЕР_1 (рахунок НОМЕР_2 ), яка згідно Закону України «Про інформацію» від 02 жовтня 1992 року №2657-12, Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» від 05 квітня 2001 року №2346-3, п.1 ст.5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» від 22 травня 2003 року №851-4, Положення про міжбанківські розрахунки, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 08 жовтня 1998 року №414, і статті 200 Кримінального кодексу України, є електронним платіжним документом, тобто є офіційним документом, та яка належить ОСОБА_5 .

В цей момент у ОСОБА_4 виник умисел на несанкціоноване втручання в роботу електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), автоматизованих систем, комп`ютерних мереж, а саме банкомату ПАТ КБ «ПриватБанк», що розташований за адресою: смт. Семенівка, Кременчуцького р-ну, Полтавської області, вул. Незалежності, 34, шляхом ініціювання банківської операції «зняття готівки без картки», з метою крадіжки грошових коштів.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 прибув за адресою: АДРЕСА_4 , де розташований банкомат ПАТ КБ «ПриватБанк», та в подальшому при роботі з банкоматом обравши поле «зняття готівки без картки», ввів у поле вказаної функції номер телефону НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_6 , що призвело до ідентифікації як власника в мережі банківської системи, відповідно до Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах», мережа банківської системи є інформаційною (автоматизованою) системою, переслідуючи прямий умисел, направлений на здійснення протиправних дій у сфері використання електронно-обчислювальних машин, систем та комп`ютерних мереж і мереж електрозв`язку, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки у формі підробки та витоку інформації та бажаючи їх настання, порушуючи процедуру отримання дозволу на проведення операцій з використанням спеціального платіжного засобу авторизації, не санкціоновано, тобто самочинно, без дозволу держателя спеціального засобу або уповноваженої особи, втрутився в роботу електронного платіжного засобу, використовуючи дані клієнта АТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_5 , отримав доступ до особистого платіжного рахунку ОСОБА_5 , чим втрутився у роботу інформаційної (автоматизованої) системи ПАТ КБ «Приват Банк», що призвело до підробки інформації про зняття коштів від імені ОСОБА_5 .

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України, тобто несанкціоноване втручання в роботу автоматизованих систем, що призвело до витоку інформації.

Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України з 05 години 30 хвилин 24.02.2022 введено в Україні воєнний стан строком на 30 днів

Указом Президента України № 133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26.03.2022 строком на 30 діб.

Указом Президента України 259/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 годин 30 хвилин 25.04.2022 строком на 30 діб.

Указом Президента України № 341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25.05.2022 строком на 90 діб.

Указом президента України №573/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 годин 30 хвилин 23.08.2022 строком на 90 діб.

Указом президента України №757/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 годин 30 хвилин 21.11.2022 строком на 90 діб.

Указом президента України №58/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 годин 30 хвилин 19.02.2023 строком на 90 діб.

Указом президента України №2915/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 годин 30 хвилин 20.05.2023 строком на 90 діб.

В подальшому реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , того ж дня о 22 годині 49 хвилин, знаходячись поряд адміністративної будівлі «Управління Державної казначейської служби України у Семенівському районі Полтавської області» за адресою: Полтавська область смт. Семенівка, вул. Незалежності, 34, діючи умисно, з корисливих мотивів, розуміючи, що його протиправні дії є таємними для оточуючих, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання за допомогою банкомату «ПриватБанк,провів одну банківську операцію та зняв готівку в сумі 1000 гривень 00 коп. з банківської картки АТ КБ «ПриватБанку» № НОМЕР_1 (рахунок НОМЕР_2 ), що належить ОСОБА_5 .

В результаті своїх умисних дій ОСОБА_4 отримав змогу розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинив ОСОБА_5 матеріальноу шкоду на загальну суму 1000 гривень 00 копійок.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні просив визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 361, ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання в межах санкції даних статей із застосуванням ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим. Також зазначив, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, тому просив застосувати ст.75 КК України та звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 рік.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, повідомлена надлежним чином про дату, час та місце розгляду справи. Заявою від 18.10.2023 просила судові засідання проводити без її участі, претензій до обвинуваченого не має.

Обвинувачений ОСОБА_4 під час судового розгляду кримінального провадження свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю, щиро розкаявся.

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 є послідовними, логічними та такими, що не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин злочину, добровільності та істинності його позиції.

Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються і проти цього не заперечують учасники процесу. З`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням письмових документів, які характеризують особу обвинуваченого.

Отже, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, в судовому засіданні надав показання, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 1 ст. 361, ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у несанкціонованому втручанні в роботу автоматизованих систем, що призвело до витоку інформації, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України та викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання суд враховує особу обвинуваченого який щиро розкаявся, свою вину визнав, добровільно відшкодував потерпілій завдану шкоду, на диспансерному обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога КП «Семенівська лікарня» не перебуває, раніше не судимий, вчинив тяжке кримінальне правопорушення.

Обставини, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого є: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, відсутні.

Завдана кримінальним правопорушенням потерпілій ОСОБА_5 майнова шкода у сумі 1000 грн під час досудового розслідування відшкодована повністю.

Згідно з п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. Водночас суди мають враховувати й вимоги Кримінального процесуального кодексу України стосовно призначення покарання.

Крім того, суд враховує, що відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні права та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобіганню вчинення нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до висновку досудової доповіді представника Семенівського районного сектору філії ДУ "Центр пробації" в Полтавській області ОСОБА_8 від 25.10.2022 за № 25/25/6247, беручи до уваги зібрані та узагальнені матеріали, які характеризують особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без ізоляції від суспільства можливе у виключному випадку.

На підставі викладеного, враховуючи обставини та тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, та те, що він повністю визнав свою вину у вчиненому, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінальних правопорушень, відшкодував завдану шкоду, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у межах санкції статей ч.1 ст.361 та ч.4 ст.185 КК України, визначивши остаточне покарання підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суровим у виді позбавлення волі.

Водночас суд вважає за можливе застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_9 ст. 75 КК України. Саме таке покарання, на думку суду, є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Суд також покладає на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, які сприятимуть виправленню обвинуваченого.

Цивільний позов відсутній.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.

Ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 13.09.2023 до ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 01.11.2023. Суд не вбачає підстав для його продовження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370,374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 361, ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

-за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 361 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі;

-за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень призначити остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді 5-ти років позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 - річного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, а саме: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

Дію запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, застосованого до ОСОБА_4 ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 13.09.2023, залишити до 01.11.2023.

Речовий доказ мобільний телефон марки «Хiaomi Redmi 9С», синього кольору, що належить ОСОБА_6 та переданий йому на зберігання, - залишити останньому.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Семенівський районний суд Полтавської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1