Справа № 359/7487/23
Провадження № 1-кп/359/601/2023
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2023 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з технічною фіксацією в залі суду з використанням дистанційного ВКЗ з ДУ «Київський слідчий ізолятор» судове провадження за кримінальним провадженням №0001087, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.05.2023 року, що надійшло до суду з обвинувальним актом, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біологічне Полтавського району Полтавської області, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, проживаючого в АДРЕСА_1 , засудженого за вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 14.12.2022 року за ч.4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1 ,

по обвинуваченню у скоєнні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 185 КК України, за наступних обставин.

Відповідно до указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року № 64/2022 у зв`язку з військовою агресією російської федерації в Україні введено воєнний стан з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб. У подальшому строк дії воєнного стану в державі неодноразово продовжувався, востаннє - Указом Президента України від 06.02.2023 № 58/2023, з 05 год. 30 хв. 19.02.2023 строком на 90 діб.

14.05.2023 ОСОБА_4 , перебуваючи в с. Гора Бориспільського району Київської області, неподалік від фітнес клубу « GRAND SPORT », що розташований за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Гора, вул. Центральна, 17 вирішив під виглядом відвідувача спортивних занять фітнес клубу «GRAND SPORT» вчинити крадіжку майна клієнтів вказаного закладу.

Діючи з цією метою, 14.05.2023 приблизно о 12.00 год., ОСОБА_4 прибув до приміщення чоловічій роздягальні фітнес клубу «GRAND SPORT», де скориставшись відсутністю очевидців його злочинної діяльності, діючи повторно, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, за допомогою підбору ключа відчинив металеві дверцята камери схову №25, проникши таким чином до сховища, в якому зберігались особисті речі ОСОБА_6 , серед яких відшукав та викрав 1000 доларів США в еквіваленті 37 400 гривень та 1600 гривень, які зберігались у гаманці потерпілого.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на незаконного збагачення за рахунок чужого майна та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, ОСОБА_4 , перебуваючи у тому ж приміщенні чоловічої роздягальні фітнес клубу «GRAND SPORT» за вказаною адресою, за допомогою підбору ключа відчинив металеві дверцята камери схову № 29, проникши таким чином до сховища, в якому зберігались особисті речі ОСОБА_7 , серед яких відшукав та викрав 800 гривень, які знаходились у кишені штанів потерпілого.

Після цього ОСОБА_4 маючи можливість вільного розпорядження викраденим майном, залишив приміщення фітнес клубу «GRAND SPORT», довівши цим самим свій злочинний корисливий умисел до кінця.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_8 та ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 39 000 гривень та 800 гривень відповідно.

Крім цього, 07.06.2023 приблизно о 16.00 ОСОБА_4 перебуваючи в м. Бориспіль Київської області, неподалік від фітнес клубу «Sien», що розташований за адресою Київська область, м. Бориспіль, вул. Бабкіна, 6 вирішив під виглядом відвідувача спортивних занять фітнес клубу «Sien» повторно вчинити крадіжку майна клієнтів вказаного закладу.

Діючи з цією метою, 07.06.2023 приблизно о 16.02 год., ОСОБА_4 прибув до приміщення чоловічій роздягальні фітнес клубу «Sien» за вищевказаною адресою, де займався фізичними вправами до 17:00.

Приблизно о 17.10 год ОСОБА_4 закінчивши тренування, зайшов до приміщення чоловічої роздягальні фітнес клубу «Sien», де діючи з метою реалізації свого злочинного корисливого умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю очевидців його злочинної діяльності, діючи повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, за допомогою підбору ключа відчинив металеві дверцята камери схову № 32, проникши таким чином до сховища, в якому зберігались особисті речі відвідувача закладу - ОСОБА_9 , серед яких відшукав і викрав грошові кошти у сумі 300 грн. та навушники марки «JBL» TUNE 215 TWS вартістю 1 633 гривень, які знаходились у його спортивній сумці.

Після цього ОСОБА_4 маючи можливість вільного розпорядження викраденим майном, залишив приміщення фітнес клубу «Sien», чим довів свій злочинний корисливий умисел до кінця та завдав потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 1 166 гривень 67 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив умисні дії, які виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану, тобто вчинив кримінальні правопорушення (злочини), передбачені ч. 4 ст. 185 КК України.

Доказами вчинення указаних кримінальних правопорушень, є особисті покази обвинуваченого, надані ним в судовому засіданні.

З урахуванням позиції обвинуваченого, думки прокурора, суд, в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження обставин вчинення ОСОБА_4 інкримінованих йому злочинів, крім допиту обвинуваченого, зважаючи на те, що учасниками судового провадження указані обставини не оспорювались (щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, часу скоєння злочину, мети вчиненого злочину, наявності умислу, вартості викраденого майна, тощо).

З цього приводу потерпілі надали письмові зави до суду, в яких просили розглянути кримінальне провадження без їх участі, щодо призначення покарання обвинуваченому поклались на розсуд суду.

В судовому засіданні, ОСОБА_4 свою вину у скоєнні зазначених злочинів визнав повністю, розкаявся у скоєному та зазначив, що зрозумів значення вчиненого ним, та висловив намагання виправити свою поведінку в подальшому, та не вчиняти порушень законодавства України в майбутньому.

Щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень, повідомив, що дійсно він 14.05.2023 ОСОБА_4 , прибув до приміщення чоловічої роздягальні фітнес клубу «GRAND SPORT», де за допомогою підбору ключа відчинив металеві дверцята камери схову №25, проникши таким чином до сховища та викрав 1000 доларів США в еквіваленті 37 400 гривень та 1600 гривень, які зберігались у гаманці потерпілого ОСОБА_6 .. Після чого, за допомогою підбору ключа відчинив металеві дверцята камери схову № 29, проникши таким чином до сховища та викрав 800 гривень, які знаходились у кишені штанів потерпілого ОСОБА_7 .. Окрім того, повідомив, що 07.06.2023 приблизно о 16.02 год., він прибув до приміщення чоловічій роздягальні фітнес клубу «Sien» за адресою: м. Бориспіль, вул. Бабкіна, 6, де займався фізичними вправами до 17:00. Приблизно о 17.10 год закінчивши тренування, він зайшов до приміщення чоловічої роздягальні фітнес клубу «Sien», де скориставшись відсутністю очевидців його злочинної діяльності, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, за допомогою підбору ключа відчинив металеві дверцята камери схову № 32, проникши таким чином до сховища, в якому зберігались особисті речі відвідувача закладу - ОСОБА_9 , серед яких відшукав і викрав грошові кошти у сумі 300 грн. та навушники марки «JBL» TUNE 215 TWS вартістю 1 633 гривень, які знаходились у його спортивній сумці. Зазначив також, що відшкодував потерпілим завдані ним збитки, у зв`язку з чим останні до нього претензій з цього приводу не мають.

У цьому зв`язку у суду не виникло сумніву в істинності та правдивості показів обвинуваченого, а тому суд має можливість прийняти рішення про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні даних кримінальних правопорушень з урахуванням показів останнього.

Крім того, судом також досліджені докази, що свідчать про особу обвинуваченого та процесуальні витрати.

Інші докази судом не досліджувались, зважаючи на позицію сторін кримінального провадження.

Зміни обвинувачення, визнання частини обвинувачення необґрунтованою судом не здійснювались, а підстав для цього не встановлено.

З урахуванням наведеного, показів обвинуваченого, суд вважає, що ОСОБА_4 дійсно вчинив злочини, передбачені ч. 4 ст. 185 КК України, внаслідок чого у суду відсутні сумніви щодо притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності за указаним кримінальним законом.

Злочини вчинено за обставин, наведених в обвинувальному акті. Доказів зворотному в суді не здобуто.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_4 злочинів, обставини їх вчинення, дані про особу обвинуваченого й обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, у зв`язку з чим суд прийшов до висновку про необхідність обрання останньому відповідного покарання, яке, на думку суду, відповідає КК України, а також меті покарання особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Так, санкцією ч. 4 ст. 185 КК України передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років, а тому вчинені обвинуваченим злочини, згідно ст. 12 КК України, є тяжкими.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу засудженого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Суд враховує, що обтяжуючих відповідальність обставин, визначених ст. 67 КК України, органами досудового слідства та судом не встановлено.

Щодо наявності пом`якшуючих відповідальність ОСОБА_4 обставин, суд, відповідно до ст. 66 КК України, відносить щире каяття обвинуваченого виявлене в ході судового розгляду.

За змістом ст. 50, 65 КК України, особі, яка скоїла злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження скоєння нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, що є системою найбільш істотних правил і критеріїв, які визначають порядок та межі діяльності суду під час обрання покарання. Суд повинен ураховувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення особи до своїх дій, інші особливості справи, які мають значення для забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості злочину.

У роз`ясненнях, які містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року №7 (зі змінами), зокрема в п. 1, звертається увага на те, що суди при призначенні покарання мають суворо дотримуватися вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через них реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, а в п. 3 наголошується на тому, що, встановлюючи ступінь тяжкості злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його скоєння (зокрема форми вини, мотиву й мети, способу, стадії скоєння, кількості епізодів злочинної діяльності, характеру і ступеня тяжкості наслідків, що настали).

Аналіз даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 вказує на те, що він раніше неодноразово судимий та притягався до кримінальної відповідальності, серед іншого і за вчинення аналогічних злочинів проти власності, має не зняту та непогашену судимість, вчинив злочин будучи засудженим за корисливий злочин, не має визначеного місця реєстрації, суспільно корисною працею не займається, на обліку у лікаря психіатра за місцем проживання в м. Борисполі та Бориспільському районі - не перебуває, є особою з інвалідністю 3 групи.

Так, обвинувачений раніше вже засуджувався за вчинення умисного кримінального правопорушення проти власності за вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 14.12.2022 року до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст.75 КК України був звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим троком 1 рік, новий умисний злочин вчинено, в тому числі під час дії іспитового строку, чим ОСОБА_4 порушено обов`язки, визначені ст. 76 КК України.

Указані обставини потребують додаткового врахування при призначенні покарання обвинуваченому, оскільки мають істотне значення щодо вивчення особистості та його відношення до скоєного, підстави для визначення самого виду покарання.

З цього приводу, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_4 покарання у виді мінімального строку обмеження волі, визначеного санкцією ч. 4 ст. 185 КК України.

Підстави для застосування положення ст. 69 КК України судом не встановлені.

Підсумовуючи все вище зазначене, суд вважає, що саме дана міра покарання відносно обвинуваченого є необхідною і достатньою для виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів, враховуючи тяжкість вчинених злочинів та особу обвинуваченого, відношення останнього до скоєного.

В той же час, суд позбавлений можливості призначити ОСОБА_4 покарання з іспитовим строком, оскільки останній вчинив новий умисний злочин під час дії іспитового строку щодо призначеного покарання за іншим кримінальним правопорушенням.

Відповідно до ч. 3 ст. 78 КК України, у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового кримінального правопорушення суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 цього Кодексу.

У цьому зв`язку, суд зобов`язаний призначити остаточне покарання у відповідності до вимог ст. 35, 65, 71, 78 КК України, та врахувати при цьому невідбуту частину покарання за попереднім вироком суду, шляхом його частково приєднання з новим покаранням за ч. 4 ст. 185 КК України.

Речові докази в кримінальному проваджені не встановлені.

Оптичні носії інформації - DVD-R диски для лазерних систем зчитування, білого кольору з серійними номерами «PAP632AJ121949134» та «PAPA30NG24082863», які визнані документами у кримінальному провадженні №0001324, після набрання вироком суду законної сили, необхідно залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Цивільний позов не заявлявся.

До набрання вироком суду законної сили, за наявності законних підстав, ОСОБА_4 необхідно тимчасово залишити в умовах ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні у виді витрат на залучення та проведення експертизи в розмірі 956 грн. 00 коп., підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100, 122, 124, 126, 318, 322, 342-351, 358, 363-368 КПК України, ст. 65-76, 185 КК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винним у вчинені злочинів, передбачених ч.4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України, шляхом частково приєднання покарання за вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 14.12.2022 року за ч.4 ст. 185 КК України, в справі №361/14/20, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 1 (один) місяць.

Строк відбування покарання рахувати ОСОБА_4 з моменту проголошення вироку судом, тобто з 22.09.2023 року.

До набрання вироком суду законної сили, за наявності законних підстав, тимчасово залишити ОСОБА_4 в умовах ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Після набрання вироком суду законної сили, документи в кримінальному провадженні, а саме: два диски із записами з камер спостереження з місця події, - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1 ), - на користь Держави України (рахунок отримувача: UA0010004; отримувач коштів: Борисп. УК/Бориспіль/24060300; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007070; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; код класифікації доходів бюджету: 24060300; призначення платежу - за проведення експертизи в кримінальному провадженні №0001087, справа №359/7487/23), - 956 (дев`ятсот п`ятдесят шість) грн. 00 коп. процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експертів.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня його проголошення через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Вирок суду набирає законної сили по завершенню строку на його апеляційне оскарження, а у разі оскарження вироку в апеляційному порядку - після постановлення судом апеляційної інстанції рішення за наслідками перегляду такого вироку суду.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити сторонам провадження.

Суддя ОСОБА_1