Справа № 306/891/19
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді кримінальне провадження 11-кп/4806/800/20, за апеляційними скаргами захисника-адвоката ОСОБА_7 та прокурора Свалявського відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 на вирок Свалявського районного суду Закарпатської області від 06.05.2020.

Цим вироком:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Ужгорода Закарпатської області, мешканець АДРЕСА_1 , неодружений, непрацюючий, українець, громадянин України, судимий Свалявським районним судом Закарпатської області 22.03.2019 за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 01 (один) рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 01(один) рік, засуджений:

- за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 02 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 02 (два) роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України на ОСОБА_6 покладено обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази: договір застави залишено при матеріалах справи, картонну коробку з-під мобільного телефону повернуто ОСОБА_10 .

Стягнуто з ОСОБА_6 вартість судових витрат за проведення експертизи в сумі 628 (шістсот двадцять вісім) грн 04 коп.

Згідно вироку ОСОБА_6 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

ОСОБА_6 12.04.2019 близько 12 год, знаходячись у житловому будинку АДРЕСА_2 , діючи навмисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків, викрав мобільний телефон марки «SAMSUNG GALAXY J 2» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ,ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належав потерпілому ОСОБА_10 , спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на суму 1773 грн.

-2-

В апеляційній скарзі прокурор Свалявського відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження, доведеність вини ОСОБА_6 та кваліфікацію його діянь, зазначає про незаконність вироку суду першої інстанції через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Просить вирок суду від 06.05.2020 щодо ОСОБА_6 в частині призначеного покарання скасувати й постановити новий, яким визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 01 (один) рік 06 (шість) місяців. На підставі ст. 71 КК України призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 02 (два) роки, частково приєднавши невідбуту частину покарання за вироком Свалявського районного суду Закарпатської області від 22.03.2019. В обґрунтування апеляційної скарги прокурором вказується на те, що суд першої інстанції помилково послався на наявність ухвали Свалявського районного суду (без зазначення дати постановлення такої), згідно якої ОСОБА_6 звільнений від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Свалявського районного суду Закарпатської області від 22.03.2019, у зв`язку із закінченням іспитового строку, оскільки така ухвала оскаржена прокурором і не набрала законної сили. Зазначене призвело до застосування закону, який не підлягав застосуванню при призначенні покарання. Також, суд першої інстанції не мотивував рішення про звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України та не врахував тяжкість вчиненого ним злочину, дані про особу обвинуваченого, який не працює, характеризується негативно, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_7 просить вирок суду щодо ОСОБА_6 скасувати та ухвалити виправдувальний вирок. В обґрунтування апеляційної скарги захисник посилається на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків фактичним обставинам справи, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Судом першої інстанції не враховано, що ОСОБА_6 12.04.2019 злочину не вчиняв, він позичив належний потерпілому ОСОБА_10 мобільний телефон, щоб здати в ломбард та отримати гроші, які йому були необхідні для лікування про, що свідчить наявність дружніх відносин між ним і потерпілим та відсутність з його боку претензій будь-якого характеру.

07.02.2024 та 08.02.2024, до початку розгляду кримінального провадження апеляційним судом по суті від захисника-адвоката ОСОБА_11 та прокурора, до апеляційного суду надійшли заяви про відклик апеляційних скарг на вирок Свалявського районного суду Закарпатської області від 06.05.2020 щодо ОСОБА_6 .

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_5 , який підтримав заяви про відклик апеляційних скарг, пояснення обвинуваченого, який не заперечив проти закриття апеляційного провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія судів вважає, що апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника-адвоката ОСОБА_7 та прокурора Свалявського відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 підлягає закриттю, оскільки вказані особи відмовилися від апеляційних скарг.

Відповідно до ст. 403 КПК України у разі відмови особи, яка подала апеляційну скаргу, від своїх вимог, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

-3-

Враховуючи положення ч. 1 ст. 403 КПК України, а також те, що особи, які подали апеляційні скарги відмовилася від апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора та захисника підлягає закриттю.

Керуючись ст. 403, 404, 405, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційне провадження 11-кп/4806/800/20 за апеляційними скаргами захисника-адвоката ОСОБА_7 та прокурора Свалявського відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 на вирок Свалявського районного суду Закарпатської області від 06.05.2020 щодо ОСОБА_12 - закрити.

На ухвалу Закарпатського апеляційного суду безпосередньо до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду може бути подана касаційна скарга протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді