У Х В А Л А

Справа №348/581/22

Провадження №1-кс/348/497/23

25 жовтня 2023 року м.Надвірна

Слідчий суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , його представника, адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 29.08.2023 року про закриття кримінального провадження №0000812 від 29.11.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області із скаргою на постанову дізнавача СД Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 29.08.2023 року про закриття кримінального провадження №0000812 від 29.11.2017 року.

Просить скасувати постанову дізнавача СД Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 29.08.2023 року про закриття на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінального провадження №0000812 від 29.11.2017 року, як незаконну та необгрунтовану.

В судовому засіданні скаржник та його представник підтримали вимоги скарги з підстав, наведених в ній та просили її задоволити.

Представник СД Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області в судове засідання 25.10.2023 року не прибув. Про дату час та місце розгляду повідомлявся судом заздалегідь та належним чином, про причин неявки суд не повідомив.

Разом з тим, при надісланні до суду матеріалів кримінального провадження, які витребовувались слідчим суддею, в супровідному листі, за підписом начальника СД Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, останнім зазначено, що він просить проводити розгляд даної справи без їх участі та відмовити у задоволенні вимог скарги, з підстав, викладених в постанові про закриття кримінального провадження від 29.08.2023 року.

Вивчивши матеріали скарги, вислухавши пояснення скаржника та його представника, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Таким чином слідчий суддя вважає, що дану скаргу можливо розглянути у відсутність представника СД Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Що стосується вимоги ОСОБА_3 щодо скасування постанови дізнавача СД Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 29.08.2023 року про закриття кримінального провадження №0000812 від 29.11.2017 року, слідчий суддя констатує наступне.

Відповідно до ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення /час, місце спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.

Відповідно до ч.2 ст.91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Як вбачається із витягу з ЄРДР від 03.06.2022 року, сектором дізнання Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000812 від 29.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Однак, постановою дізнавача СД Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 29.08.2023 року дане кримінальне провадження було закрите на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

ОСОБА_5 , як дізнавач органу досудового розслідування, діяв у відповідності з п.7 ч.2 ст.401 КПК України, тобто прийняв процесуальне рішення, у випадках, передбачених КПК України, у тому числі, щодо закриття кримінального провадження.

Разом з тим, як з`ясовано в ході розгляду скарги, при закритті кримінального провадження дізнавачем не виконано вимоги ст.91 КПК України. Повне та об`єктивне розслідування кримінального провадження не проведено, оскільки дізнавачем під час досудового розслідування не вжито вичерпних заходів для всебічного, повного і об`ктивного дослідження та встановлення усіх обставин, за результатами чого було зроблено висновки, що є суперечливими та не коректними.

Зокрема слідчим суддею встановлено, і не спростовано в судовому засіданні, що органом досудового розслідування не встановлено місцезнаходження викраденої у скаржника (потерпілого) цегли, що була викрадена з подвір`я сестри останнього ( АДРЕСА_1 ). Разом з тим, ОСОБА_3 було долучено до матеріалів кримінального провадження копію накладної ТзОВ «Свіча» за №198 від 11.08.1998 року, якою підтверджується оплату ним та отримання цегли (камінь керамічний ефективний в кількості 20 тис. одиниць.

В процесі розслідування дізнавачем було проведено допит свідків, які перевозили придбану ним цеглу, розвантажували її на подвір`ї за адресою АДРЕСА_1 . Наведений факт щодо вчинення крадіжки майна потерпілого, як стверджує останній, підтвердили також свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

У своїй скарзі ОСОБА_3 посилається на те, що дізнавачем не надано жодної оцінки долученим ним доказам, зокрема відносно: стенограми показань свідків в судових засіданнях у кримінальному провадженні № 000803 та диску із записом судових засідань у кримінальному провадженні №000803 (справа №348/523/18).

Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що як вбачається із змісту оскаржуваної постанови, дізнавачем допитано ряд свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , які повністю підтвердили, що за адресою в АДРЕСА_1 , дійсно знаходилась цегла, яка була придбана ОСОБА_3 .

Свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 підтвердили органу дізнання факт перевезення та погрузки даної цегли за вказаною адресою.

Проте, приймаючи оскаржувану постанову, показанням зазначених свідків дізнавач не надав належної оцінки.

Як вбачається із показань ОСОБА_12 , до останнього звернулась ОСОБА_6 , щоб останній забрав з її подвір`я цеглу. Водночас свідок ОСОБА_6 під час допиту в статусі свідка заперечила, як і заперечили цей факт свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , а також потерпілий ОСОБА_3 .

Наведене свідчить про неповноту проведеного дізнання, оскільки розбіжності у показаннях свідків усунуто не було.

Також, як з`ясовано в процесі розгляду скарги, копії рахунків №3495, 3650, 3625, 694 органом дізнання взято до уваги, однак сама по собі наявність рахунків-фактур не підтверджує факту придбання будь-якої речі, натомість копію накладної ТзОВ «Свіча» №198 від 11.08.1998 року, яка достовірно підтверджує факт оплати та отримання ОСОБА_3 цегли (каменю керамічного ефективного в кількості 20 тис. одиниць), органом дізнання не береться до уваги.

За своєю правовою природою рахунок на оплату товару не є первинним документом, а є документом, який містить тільки платіжні реквізити, на які потрібно перераховувати грошові кошти в якості оплати за надані послуги, тобто, носить інформаційний характер. На це звернув увагу Верховний Суд (Касаційний господарський суд) в постанові від 29.04.2020 року у справі №915/641/19.

У розглянутій судом справі у договорі між контрагентами передбачалося, що на підставі рахунку на оплату покупець здійснює оплату 100% загальної вартості товару, зазначеної в додатках до договору, протягом десяти банківських днів з дня отримання товару. І хоча в договорі й зазначено, що оплата здійснюється «на підставі рахунку», однак за змістом статті 692 ЦК України та пункту 3.1 договору, така умова договору не змінює строк виконання грошового зобов`язання, який обраховується «з дня отримання товару», а не рахунку.

Таким чином, ненадання рахунку не є відкладальною умовою у розумінні приписів ст.212 ЦК України та не є простроченням кредитора у розумінні ст.613 ЦК України, а значить не звільняє від обов`язку оплатити товар.

Крім того, зазначені вище копії рахунків № НОМЕР_1 , 3650, 3625, 694, виписані на інших осіб, а не на покійного батька ОСОБА_12 , як про це зазначає сам ОСОБА_12 , що підтверджується протоколом одночасного допиту. Проте, вказані особи не встановлені та не допитані.

Також скаржник посилається на те, що версія ОСОБА_12 , про те що цеглу покійний батько отримував у людей в рахунок погашення заборгованості із заробітньої плати, дізнанням не перевірена.

Отже, постанова дізнавача СД Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 29.08.2023 року, не відповідає вимогам ч.5 ст.110 КПК України, а саме не містить достовірних відомостей про зміст обставин, які були підставами для прийняття постанови, мотиви її прийняття та їх обгрунтування.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що в даному випадку висновок про встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення зроблений дізнавачем передчасно.

Слідчий суддя констатує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ, яка є сталою, вбачається, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необгрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (рішення у справі «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).

У відповідності до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

На переконання слідчого судді, постанова дізнавача СД Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 29.08.2023 року про закриття кримінального провадження №0000812 від 29.11.2017 року, не спрямована на виконання завдань кримінального провадження за змістом статті 2 КПК України.

Наведене дає слідчому судді підстави прийти до висновку, що постанова підлягає скасуванню, з метою прийняття рішення в порядку діючого кримінального процесуального законодавства.

У процесі розслідування кримінального провадження органу досудового розслідування необхідно повно та всебічно дослідити докази та обставини по даному провадженні, допитати свідків, розглянути клопотання учасників провадження, тощо та провести всі необхідні слідчі (розшукові) і процесуальні дії, спрямовані на об`єктивне закінчення досудового розслідування.

Враховуючи наведене, скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 29.08.2023 року про закриття кримінального провадження №0000812 від 29.11.2017 року, слід задоволити.

На підставі викладеного, керуючись 55 Конституції України, ст.ст.3, 401, 303-306, п.1 та п.3 ч.2 ст.307, 309, 369-372, 376, 392 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 29.08.2023 року про закриття кримінального провадження №0000812 від 29.11.2017 року задоволити.

Скасувати постанову дізнавача СД Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 29.08.2023 року про закриття кримінального провадження №0000812 від 29.11.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1