Житомирський апеляційний суд
Справа №277/153/24 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ємільчинського районного суду Житомирської області від 06 лютого 2023 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №№0000024, -

встановила:

Вказаною ухвалою слідчого судді було відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту у кримінальному провадженні №0000024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, а саме: автомобіль «DAF XF 105.460» р.н. НОМЕР_1 в складі з напівпричіпом «KRONE» р.н. НОМЕР_2 , які згідно свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів серії НОМЕР_3 та серії НОМЕР_4 , належать ОСОБА_7 , в середині якого знаходяться колоди дров`яної деревини породи «дуб» об`ємом 23,936 метри кубічні, 3-ри товарно-транспортні накладні (ЛІС), а саме серії ЮЖД №531201 від 30.01.2024 року, ЮЖД №531202 від 30.01.2024 року, ЮЖД №531203 від 30.01.2024 року.

Майно постановлено повернути володільцю.

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим до клопотання не додано належних та допустимих доказів того, що вказане майно зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також, що ці речі були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а також не надано доказів, які вказували б на вчинення кримінального правопорушення.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на майно з забороною на відчуження, розпорядження та користування, а саме:

-автомобіль «DAF XF 105.460» р.н. НОМЕР_1 в складі з напівпричіпом «KRONE» р.н. НОМЕР_2 ;

- колоди дров`яної деревини породи «дуб» об`ємом 23,936 метри кубічні;

-3-ри товарно-транспортні накладні (ЛІС), а саме серії ЮЖД №531201 від 30.01.2024 року, ЮЖД №531202 від 30.01.2024 року, ЮЖД №531203 від 30.01.2024 року.

Вважає, що ухвала слідчого є необгрунтованою, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

На думку прокурора, в ухвалі не зазначено чому суд не погоджується з доводами прокурора, що тимчасово вилучений автомобіль з причіпом є знаряддям вчиненого кримінального правопорушення, а колоди дерев- предметом кримінального правопорушення.

Зазначає, що під час огляду місця події було виявлено розбіжності в товарно-транспортних накладних з вантажем, який знаходився в напівпричіпі, що може свідчити про незаконно порубку або перевезення, зберігання та збут незаконно зрубаних дерев, а транспортний засіб з напівпричіпом є безпосередніми знаряддями та предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України.

Вважає, що твердження слідчого судді про відсутність доказів підтвердження факту вчинення власником чи водієм автомобіля або будь ким іншим кримінального правопорушення не є підставою для відмови у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно, оскільки це суперечить вимогам КПК України.

Стверджує, що не накладення арешту на майно, яке визнане речовим доказом, створює реальний ризик його відчуження, знищення, приховання, унеможливить розкритя вказаного кримінального правопорушення та встановлення винних осіб.

Власник майна ОСОБА_7 була повідомлена про час та місце розгляду скарги належним чином, клопотань про перенесення розгляду апеляційного провадження не заявляла, а тому колегія суддів вважає за можливе проводити розгляд без її участі.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно з вимогами ч. 1ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно до змісту статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 2 та ч. 3 цієї ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та може бути накладено на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, а зокрема є предметом, що був об`єктом кримінально протиправних дій, набуте кримінально протиправним шляхом або отримане юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя повинен з`ясувати усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Слідчий суддя на думку апеляційного суду відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно у даному кримінальному провадженні не врахував зазначені вимоги процесуального закону.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні СВ ВП №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0000024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Досудовим розслідуванням перевіряються такі обставини:

01.02.2024 під час огляду місця події на автодорозі сполучення м. Коростень-м. Звягель в с. Сімаківка Барашівської ТГ Звягельського району Житомирської області року, було виявлено та вилучено автомобіль «DAF XF 105.460» р.н. НОМЕР_1 в складі з напівпричіпом «KRONE» р.н. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_8 , згідно свідоцтв про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 та серії НОМЕР_4 належать ОСОБА_7 , в середині якого знаходились колоди дров`яної деревини породи «дуб» без відповідних документів на вказаний вантаж, а також 3-ри товарно-транспортні накладні (ЛІС), а саме серії ЮЖД №531201 від 30.01.2024 року, ЮЖД №531202 від 30.01.2024 року, ЮЖД №531203 від 30.01.2024 року.

В ході проведення огляду місця події від 02.02.2024 встановлено, що об`єм дров`яної деревини породи «дуб» наявні в напівпричепі становить 23, 936 метри кубічні.

Кримінальна відповідальність за ч.1 ст. 246 КК України передбачена не тільки за незаконну порубку дерев, але й за незаконне перевезення, зберігання або збут незаконно зрубаних дерев.

Постановою слідчого судді від 02.02.2024 року зазначене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000024.

Колегія суддів вважає, що клопотання слідчого про необхідність накладення арешту на вилучене в ході обшуку майно на початковій стадії досудового розслідування є обґрунтованим, оскільки здійснюється розслідування за фактом незаконної порубки, перевезення, зберігання та збут незаконно зрубаних дерев.

Під час здійснення розслідування підлягає перевірці законність походження вилучених колод деревини, а тому висновки слідчого судді про те, що слідчим не доведено існування правових підстав для накладення арешту на майно, як на підставу для відмови в арешті майна є передчасними.

Рішення слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання, позбавляє орган досудового розслідування можливості для перевірки, у тому числі шляхом проведення необхідних слідчих, процесуальних дій, призначення встановлення всіх обставин кримінального провадження та прийняття законного і обґрунтованого судового рішення, що у свою чергу нівелює визначені ст. 2 КПК України завдання кримінального провадження.

На переконання колегії суддів, в органу досудового розслідування існують достатні підстави вважати, що дров`яна деревина породи «дуб» об`ємом 23,936 метри кубічні може бути предметом злочину з урахуванням того, що на вказану деревину відсутні документи про законність її набуття та перевезення.

Вилучені під час огляду місця події автомобіль «DAF XF 105.460» р.н. НОМЕР_1 в складі з напівпричіпом «KRONE» р.н. НОМЕР_2 , якими здійснювалось перевезення деревини, могли були знаряддям вчинення кримінального правопорушення та могли зберегли на собі його сліди або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Натомість вилучені під час огляду місця події товарно-транспортні накладні, відомості в яких щодо об`єму деревини, транспортних засобів, перевізників, місця розвантаження, дати відпуску не співпадають з наявним об`ємом деревини в напівпричепі, місцем, датою зупинки, використаними транспортними засобами.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що з огляду на наведені прокурором та встановлені досудовим розслідуванням обставини, враховуючи положення ч. 1 ст. 98 КПК України, вилучені під час огляду місця події автомобіль «DAF XF 105.460» р.н. НОМЕР_1 в складі з напівпричіпом «KRONE» р.н. НОМЕР_2 ; колоди дров`яної деревини породи «дуб» об`ємом 23,936 метри кубічні; 3-ри товарно-транспортні накладні, є речовими доказами, що в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин під час досудового розслідування.

Також колегія суддів вважає, що у ході досудового розслідування може виникнути необхідність у проведенні відповідних експертиз, у зв`язку з чим є необхідним збереження майна.

Тому, апеляційний суд вважає, що обмеження володільця майна на час проведення досудового розслідування кримінального провадження є необхідним з метою проведення повного, всебічного, неупередженого, об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження, оскільки має важливе доказове значення та містить відомості, необхідні для подальшого виконання завдань кримінального провадження.

Також колегія суддів вважає, що в даному кримінальному провадженні потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи власника майна як арешт цього майна, а прокурором поза розумним сумнівом доведено законність такого арешту, оскільки, на переконання апеляційного суду, незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, може призвести до його зникнення, втрати, пошкодження, відчуження або настанні інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, і завдання кримінального провадження можуть бути досягнуті лише шляхом застосування такого заходу забезпечення цього провадження.

На даному етапі досудового розслідування, слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є арешт майна.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, за необхідним накласти арешт на колоди дров`яної деревини породи «дуб» та 3-ри товарно-транспортні накладні (ЛІС), а саме серії ЮЖД №531201 від 30.01.2024 року, ЮЖД №531202 від 30.01.2024 року, ЮЖД №531203 від 30.01.2024 року із забороною на відчуження, розпорядження та користування.

Застосування найменш обтяжливого способу арешту на автомобіль з напівпричіпом не перешкоджатиме повному і всебічному проведенню досудового розслідування, та не буде порушувати право власників на мирне володіння своїм майном, а тому колегія суддів вважає за необхідне накласти арешт на це майно із забороною на їх відчуження, розпорядження.

Натомість вказане рішення про арешт не перешкоджає власнику майна в подальшому, в разі недотримання розумних строків розслідування, бездіяльності, а також коли правові підстави для арешту відпали, порушувати перед слідчим суддею питання про скасування арешту.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу прокурора Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ємільчинського районного суду Житомирської області від 06 лютого 2023 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №№0000024- скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль «DAF XF 105.460» р.н. НОМЕР_1 в складі з напівпричіпом «KRONE» р.н. НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_7 , яким керував ОСОБА_8 шляхом заборони на їх відчуження, розпорядження без заборони права користування; на колоди дров`яної деревини породи «дуб» об`ємом 23,936 метри кубічні та 3 товарно-транспортні накладні (ЛІС), а саме серії ЮЖД №531201 від 30.01.2024 року, ЮЖД №531202 від 30.01.2024 року, ЮЖД №531203 від 30.01.2024 року з забороною на відчуження, розпорядження та користування.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: