Справа № 274/7439/23 Провадження № 1-кс/0274/1461/23
УХВАЛА

іменем України

26.10.2023 м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засіданні ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання дізнавача СД Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , подане в рамках кримінального провадження №0000451 від 20.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

про здійснення приводу,

ВСТАНОВИВ:

І. Суть клопотання.

Дізнавач звернувся до суду з вказаним клопотанням, в якому просить здійснити привід ОСОБА_5 на 10 год 00 хв 30.10.2023 до Відділення поліцейської діяльності №2 (Ружин), що в смт. Ружин по вул. Незалежності, 29, Бердичівського району, Житомирської області для проведення слідчих дій у процесуальному статусі свідка в рамках кримінального провадження №0000451.

В обґрунтування клопотання вказує, що 19.09.2023 близько 17 год, рухаючись по вул. Паволоцькій ,125, в смт. Ружин , Житомирської області, ОСОБА_5 , який керував транспортним засобом комбайном зернозбиральним марки "СLAAS ТRІОN 730" д.н.з. НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області через порушення правил дорожнього руху. В цей же час, місці та за вказаних обставин ОСОБА_5 пред`явив працівнику поліції підроблене посвідчення тракториста-машиніста серія НОМЕР_2 , видане 17.03.2016 ІДТН в Київській області на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видаючи його за таке, що відповідає аналогічним і знаходиться в офіційному обігу на території України, достовірно знаючи, що вказане посвідчення тракториста-машиніста є підробленим, тобто використав завідомо підроблений документ.

У кримінальному провадженні для проведення слідчих дій неодноразово викликався свідок ОСОБА_5 , що здійснено з додержання ст.135 КПК України. Встановлено, що ОСОБА_5 користується мобільним терміналом з НОМЕР_3 . На неодноразові виклики за вказаним мобільним телефоном для проведення слідчих дій не з`являється в порушення вимог ч. 2 ст. 66 КПК України. Крім цього ОСОБА_5 за місцем проживання було надіслано повістку із зазначенням дати та місце прибуття, однак за викликом свідок ОСОБА_5 , мешканець АДРЕСА_1 не з`явився.

Враховуючи викладене, просить задовольнити клопотання.

ІІ. Процедура та позиція учасників справи

В судове засідання учасники провадження не з`явилися. Дізнавач просив розглянути клопотання за його відсутності, клопотання підтримує та просить його задовольнити.

На підставі ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється. Відповідно до вимог ст. 108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

ІІІ. Кримінально-процесуальне законодавство. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки

Встановлено, що СД Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000451 від 20.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України ККУкраїни.

Статтею 26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд вважає за можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутність осіб, які не з`явились, на підставі наданих доказів.

Проаналізувавши зміст клопотання, вивчивши матеріали, якими дізнавач обґрунтовує свої доводи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно положень ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, а у відповідності до п. 1 ч. 2 даної статті, одним і заходів забезпечення кримінального провадження є виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Привід може бути застосований, серед іншого, до свідка. Привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів, а також осіб, які згідно із цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки.

Частиною 3 ст. 142 КПК України визначено, що слідчий суддя, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Згідно з ч. ч. 1,2 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Частиною 1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 викликався до Відділення поліцейської діяльності №2 (Ружин), що в смт. Ружин по вул. Незалежності, 29, Бердичівського району, Житомирської області, для допиту в якості свідка в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0000451 від 20.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України ККУкраїни.

Однак, матеріали клопотання не містять даних, які б свідчили, що вказані повістки були вручені ОСОБА_5 особисто під підпис, зокрема, відсутні зворотні повідомлення з відміткою про вручення, або не вручення поштового відправлення не пізніше ніж за три дні до дня, коли він зобов`язаний прибути за викликом, відсутні докази виходу уповноважених співробітників за адресою проживання ОСОБА_5 для вручення повісток чи ознайомлення з їх змістом.

В матеріалах справи наявні рапорти дізнавача про те, що ним здійснено дзвінок на номер мобільного телефону НОМЕР_4 для виклику свідка ОСОБА_5 , проте доказів, що вказаний номер телефону належить останньому, суду не надано.

Також в матеріалах клопотання відсутня копія самої повістки, яка, за змістом клопотання, направлялася ОСОБА_5 .

Окрім того, слідчим суддею встановлено, ухвалою слідчої судді від 25.10.2023 вже було відмовлено у задоволенні клопотання за аналогічного обгрунтування. При повторному зверненні жодних нових обставин дізнавачем не наведено.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що дізнавачем не доведено, що особа, яка зобов`язана з`явитися на його виклик, була викликана у встановленому порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, тому приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 135-137, 139-143, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання дізнавача СД Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , подане в рамках кримінального провадження №0000451 від 20.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, про здійснення приводу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1