Номер провадження: 11-кп/813/1983/23
Справа № 501/1718/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 20 червня 2023 року про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 11.06.2021 року у кримінальному провадженні №0000278, внесеному до ЄРДР 04.05.2021 року,

установив:

Зміст оскарженого судового рішення.

Оскаржуваною ухвалою було направлено ОСОБА_7 для відбування покарання, призначеного вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 11.06.2021 року, яким його засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі.

Рішення суду мотивоване тим, що встановлений факт невиконання засудженим покладених на нього вироком суду обов`язків, а саме останній без поважних причин не з`явився на реєстрацію 21.02.2022 року та 24.04.2023 року, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погоджуючись з висновком суду першої інстанції, прокурор Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволені подання Одеського РВ №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області.

Посилаючись на те, що матеріали справи не містять даних щодо систематичного характеру порушень, що передбачено ч. 3 ст. 166 КВК України.

Позиції учасників судового розгляду.

Прокурор підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Заслухавши головуючого суддю, пояснення учасників процесу, перевіривши доводи апеляційної скарги та надані до подання матеріали, апеляційний суд дійшов до наступного висновку.

Мотиви апеляційного суду.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з положеннями ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Статтею 75 КК України визначено право суду при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Одночасно, згідно з ч. 1 ст. 76 КК України, у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням суд покладає на засудженого такі обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року № 7 встановлено, що згідно з ч. 2 ст. 78 КК України суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та направлення засудженого для відбування зазначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст. 76 КК України, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 164 КВК України нагляд за поведінкою осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням, протягом іспитового строку здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання засудженого, а стосовно військовослужбовців - командирами військових частин.

Частиною 3 ст. 164 КВК України встановлено, що звільнені від відбування покарання з випробуванням зобов`язані: виконувати обов`язки, які покладені на них судом; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; з`являтися за викликом до зазначеного органу.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 166 КВК України, якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені КВК України, ЗУ "Про пробацію", а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

З матеріалів особової справи слідує, що ОСОБА_7 засуджений 11.06.2021 року вироком Овідіопольського районного суду Одеської області за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання, з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

21.07.2021 року засуджений ОСОБА_7 з`явився до уповноваженого органу з питань пробації та засудженому було роз`яснено значення і порядок відбуття іспитового строку, обов`язки покладені на нього судом.

Відповідно до подання органу з питань пробації засуджений ОСОБА_7 не з`явився на реєстрацію без поважних причин 22.02.2023 та 24.04.2023 року.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про пробацію», метою пробації є забезпечення безпеки суспільства шляхом виправлення засуджених, запобігання вчиненню ними повторних кримінальних правопорушень та забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинувачених, з метою прийняття судом рішення про міру їхньої відповідальності.

Апеляційний суд зауважує, що при розгляді судом питань щодо скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, суд має встановити, чи носили порушення засудженим покладених на нього обов`язків систематичний характер та чи свідчать ці порушення про те, що засуджений не бажає ставати на шлях виправлення, а також, чи були такі порушення умисними, тобто чи мав засуджений намір ухилитись від виконання обов`язків.

Перевіряючи апеляційні вимоги прокурора про необґрунтованість внесеного органом пробації подання про скасування звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, колегія суддів звертає увагу на те, що при скасуванні звільнення від відбування покарання з випробуванням суддя зобов`язаний з`ясувати, чи можна розглядати факти, викладені у поданні органу пробації, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що неявка ОСОБА_7 на реєстрацію до органу пробації у встановлені дні свідчить про його свідоме небажання стати на шлях виправлення. Дійсно, матеріали справи не містять документально підтверджених даних про поважність причин неявок на реєстрацію до органу пробації. Разом з цим, з наданих засудженим пояснень слідує, що він не з`явився на реєстрацію тому, що він був зайнятий з вагітною співмешканкою, тому прийшов наступного дня. Слід також зазначити, що встановлені порушення обов`язків не є такими, що містять велику суспільну небезпеку.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що районний суд, задовольняючи подання органу пробації, не звернув уваги на конкретні обставини справи та прийняв передчасне рішення, у зв`язку з чим воно підлягає скасуванню.

За таких умов апеляційний суд, на підставі п.4 ч.1 ст.407 КПК України доходить висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги прокурора, скасування ухвали районного суду та постановлення апеляційним судом нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання (подання) органу пробації.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 412, 415, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу прокурора Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 20 червня 2023 року про направлення звільненого від покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_7 для відбування покарання, призначеного вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 11.06.2021 року у кримінальному провадженні №0000278, внесеному до ЄРДР 04.05.2021 року, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні подання начальника Одеського РВ№2 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_7 для відбування покарання, призначеного вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 11.06.2021 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3