overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 152/1096/18
УХВАЛА

30 січня 2024 року смт Муровані Курилівці

Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

з участю: прокурора ОСОБА_2 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву прокурора про відвід судді ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження №0000004 від 09.01.2018 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України.

30 січня 2024 року під час розгляду заяви про відвід головуючої в розгляді даної справи судді ОСОБА_5 прокурором ОСОБА_2 було заявлено відвід судді ОСОБА_1 , в зв`язку з тим, що прийняття суддею ОСОБА_1 вказаного судового рішення викликає обґрунтовані сумніви у її неупередженості щодо розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_5 у даному провадженні.

Дослідивши матеріали заяви, суддя приходить наступного.

Встановлено, що відвід слідчому судді, суду заявляється у тому числі і з підстав визначених п.4 ч.1 ст.75 КПК України, тобто за наявності у сторони обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Вирішуючи питання відводу судді, який розглядає питання відводу головуючого судді, який здійснює розгляд кримінальному провадження, суддя виходить з поняття такої процесуальної дії як відвід, який може бути заявлений лише тому судді, який бере участь у кримінальному провадженні (ч.1 ст.75 КПК України). У випадку заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу (ч.1, 2 ст.81 КПК України).

Отже, заявлення відводу судді, який розглядає відвід судді, а отже не здійснює повноваження судді у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді у провадженні, КПК України не передбачає. Заявлення такому судді відводів можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування провадження.

Відповідно до ч.4 ст.81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Таким чином, суддя, який розглядає питання про відвід іншого судді, при заявленні йому відводу, має залишати таку заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 309 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора ОСОБА_2 про відвід судді Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 від участі у розгляді заяви про відвід судді цього ж суду ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 149/276/24

Провадження №1-кс/149/55/24

30.01.2024 м. Хмільник

Слідчий суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача СД Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Дізнавач СД Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , про арешт майна.

Клопотання мотивоване тим, що в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000007 вилучено речовину рослинного походження зеленого кольору в паперовому згортку, яку визнано речовим доказом та на яку дізнавач, з метою збереження, просить накласти арешт.

Дізнавач, прокурор у судове засідання не з`явилися, дізнавач надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримує.

Витягом з ЄРДР підтверджено, що 27.01.2024 зареєстровано провадження № 0000007, правова кваліфікація - ч. 1 ст. 309 КК України. В ході проведення огляду місця події виявлено та вилучено речовину рослинного походження зеленого кольору в паперовому згортку, яку постановою дізнавача від 27.01.2024 визнано речовим доказом у цьому провадженні.

За змістом ч.ч. 1-3 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вказана речовина відповідає критеріям визначеним у ст. 98 КПК України, визнана речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 40-1, 98, 167, 168, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання дізнавача СД Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна, - задовольнити.

Накласти арешт на речовину рослинного походження зеленого кольору в паперовому згортку, яку постановою дізнавача СД Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 27.01.2024 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000007.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ігор ОЛІЙНИК
1Справа № 335/7362/23 1-кс/335/437/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 січня 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, українки, громадянки України, офіційно не працевлаштованої, не заміжня, якає має на утриманні малолітніх дітей, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.303 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись, ст.ст. 177, 178, 181, 194, 200, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний час доби, підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з 22-00 години до 07-00 години наступної доби, в межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000185 від 14.03.2023 року з 26 січня 2024 року по 26 березня 2024 року включно.

Продовжити ОСОБА_5 строк дії наступних обов`язків:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатись із населеного пункту, де вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи

Встановити строк дії ухвали до 26 березня 2024 року включно.

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органів Національної поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

В разі невиконання покладених обов`язків, до підозрюваної може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Виконання ухвали в частині продовження строку домашнього арешту направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_5 ..

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 26 січня 2024 року.

Повний текст ухвали буде оголошено 29 січня 2024 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

29 січня 2024 року

м. Київ

справа № 466/2622/22

провадження № 51-5987км23

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду

у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 06 травня 2022 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 12 липня 2023 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000019,

Оскільки складання повного тексту постанови вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе скласти та оголосити її резолютивну частину.

Керуючись статтями 433, 434, 436, 438, 441,442 Кримінального процесуального кодексу України, Суд

ухвалив:

Касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 06 травня 2022 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 12 липня 2023 року скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошено 05 лютого 2024 року о 13:00.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

29 січня 2024 року

м. Київ

справа № 711/3142/22

провадження № 51-451ск24

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 23 жовтня 2023 року,

встановив:

До Верховного Суду надійшла указана вище касаційна скарга, перевіривши яку на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), колегія суддів дійшла висновку, що її подано без додержання вимог цієї статті.

Згідно з ч. 4 ст. 427 КПК, якщо касаційну скаргу подає захисник, до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 50 КПК встановлено, що повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Проте ОСОБА_5 не додав до касаційної скарги копії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, як це передбачено ч. 1 ст. 50 КПК.

Оскільки касаційна скарга захисника не відповідає вимогам, які до неї ставляться, її потрібно залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Верховний Суд звертає увагу, що особа, яка подає касаційну скаргу та якій надано строк на усунення її недоліків, може виправити їх шляхом подання додаткових документів.

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Верховний Суд

постановив:

Залишити без руху касаційну скаргу захисника ОСОБА_5 і встановити строк п`ятнадцять днів із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.

У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

30 січня 2024 року

м. Київ

справа № 346/6700/23

провадження № 51-7282впс23

Суддя Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора

у кримінальному провадженні про розгляд клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 про направлення матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000829 від 20 жовтня 2023 року (справа № 346/6700/23), за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1

ст. 28 ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України (далі - КК), із Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів,

установив:

Розгляд вказаного клопотання призначено у суді касаційної інстанції на 30 січня

2024 року о 09:40.

Прокурор ОСОБА_4 подав клопотання про розгляд зазначеного клопотання захисника ОСОБА_2 за його участю в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1). При цьому прокурор

у клопотанні зазначає аргументи щодо виключності обставин проведення судового засідання в такому режимі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 336 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться за межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження у судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Згідно ч. 2 ст. 336 КПК суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Таким чином, з метою виконання вимог кримінального процесуального законодавства щодо розгляду кримінальних проваджень у розумні строки заявлене прокурором клопотання підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись статтями 336, 441 КПК,

постановив:

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 задовольнити.

Забезпечити участь прокурора ОСОБА_4 у розгляді клопотання захисника ОСОБА_2 про направлення матеріалів кримінального провадження, внесеного

до ЄРДР за № 0000829 від 20 жовтня 2023 року (справа № 346/6700/23),

за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК, із Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів, який Верховним Судом призначено на 09:40 30 січня 2024 року у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів (e- mail: ІНФОРМАЦІЯ_1) в підсистемі відеоконференцзв`язку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
УХВАЛА

30 січня 2024 року

м. Київ

справа №712/191/23

провадження № 51-3208км23

Суддя Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора ОСОБА_2 про її участь у судовому засіданні в суді касаційної інстанції у кримінальному провадженні в режимі відеоконференції,

встановив:

Касаційний розгляд провадження № 712/191/23 за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 25 жовтня 2023 року призначено до розгляду у Касаційному кримінальному суді Верховного Суду на 12 год 00 хв 07 лютого 2024 року.

Прокурор надіслала до суду клопотання, в якому вона просить забезпечити проведення судового засідання в суді касаційної інстанції за її участю у дистанційному режимі відповідно до положень статті 336 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

Згідно з вимогами частини 2 статті 336 КПК суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З урахуванням вимог статті 336 КПК клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 336, 430 КПК,

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Забезпечити участь прокурора ОСОБА_5 , у розгляді провадження № 712/191/23 у Касаційному кримінальному суді Верховного Суду 07 лютого 2024 року о 12 год 00 хв у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів з електронної адреси - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника відділу інформатизації та захисту інформації Верховного Суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 462/501/24
провадження 1-кс/462/234/24
У Х В А Л А

30 січня 2024 року м. Львів

Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_3 ,у кримінальному провадженні № 0000109 від 23.01.2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженеця м. Львова, Львівської області, який проживає (без реєстрації) за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

встановив:

З підстав, передбачених ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, вважає можливим скласти і оголосити резолютивну частину ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошений о 09.30 год. 31 січня 2024 року.

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, суд

постановив:

клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк два місяці до 30 березня 2024 року, не пізніше закінчення строку досудового розслідування, такі обов`язки:

1) Прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

2) Прибувати до слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 за службовою адресою з періодичністю 2 рази на тиждень, а саме: щопонеділка о 12:00 год та щочетверга о 11:00 год.

3) Не відлучатися за межі м. Львова без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

4) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

5) Заборонити спілкування із свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні з метою незаконного впливу на цих осіб;

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити підозрюваному.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
465/7804/20
1-кп/465/450/24
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

30.01.2024 року місто Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Львові обвинувальні акти у об`єднаному кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України,

встановив:

у провадження судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 знаходяться обвинувальні акти у об`єднаному кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України.

Обвинувальні акти надійшли до суду відповідно до вимог ст. 314 КПК України та містять відомості, передбачені ст. 291 КПК України.

Кримінальне провадження підлягає розгляду у Франківському районному суді м. Львова.

Заперечень щодо призначення обвинувальних актів до судового розгляду в учасників процесу не поступило.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд -

постановив:

Призначити судовий розгляд обвинувальних актів у об`єднаному кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 05 лютого 2024 року о 11 годин 10 хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/490/191/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/4135/23
У Х В А Л А

про залишення клопотання без розгляду

30 січня 2024 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді застави, який застосований до підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001703, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.5 ст.185 КК України.

Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 надав заяву про залишення клопотання без розгляду.

У зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

З`ясувавши обставини справи, враховуючи заяву представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про залишення клопотання без розгляду, оскільки потреба в зміні запобіжного заходу відпала, керуючись принципами змагальності і диспозитивності кримінального процесу, вважає за необхідне залишити клопотання без розгляду.

Керуючись вимогами статей 22, 26 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 595/2330/23
Провадження № 1-кс/595/67/2024
У Х В А Л А

про призначення судового засідання

30 січня 2024 року

Слідчий суддя Бучацького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням дізнавача сектору дізнання СД відділення поліції № 2 (м.Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до інформації,

ВСТАНОВИВ:

До Бучацького районного суду Тернопільської області надійшло клопотання про тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в оператора телекомунікацій рухомого (мобільного) зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 160 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти до свого провадження клопотання про тимчасовий доступ до інформації.

Призначити до розгляду клопотання дізнавача сектору дізнання СД відділення поліції № 2 (м.Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до інформації на 31.01.2024 о 09:50 год., про що повідомити дізнавача та представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1