Провадження 1-кс/756/1988/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представників власника майна - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002862 від 08.08.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 190 КК України,

УСТАНОВИВ:

Прокурор Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва з клопотанням у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002862 від 08.08.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 290 КК України, про накладення арешту на майно, вилучене під час обшуку, проведеного 21.08.2023 у приміщенні АДРЕСА_1 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , а саме: пластикову картку «One Price», штрих-код 237, ноутбук марки «Делл», серійний номер F7P9RV2, картонні пакети з-під сім-карток: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; 096-658-3278; НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ; два безперебійника чорного кольору.

Клопотання прокурора обґрунтовано тим, що СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002862 від 08.08.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 4 ст. 190 КК України, за фактом незаконної діяльності «кол-центру», який спеціалізується на отриманні грошових коштів не законним шляхом від громадян України та Європейського Союзу за допомогою використання інформаційних (автоматизованих), електронних комунікаційних, інформаційно-комунікаційних систем, електронних комунікаційних мереж.

Так, працівники «call-центрів», використовуючи підготовлені скрипти (сценарії ведення розмови, розроблені на основі методів психологічного впливу) під виглядом співробітників різноманітних банків або під виглядом продажу неіснуючих товарів, надання неіснуючих послуг або інвестування в неіснуючі криптовалютні біржи, розсилають на номери телефонів SMS-повідомлення або роблять дзвінки громадянам, та вводячи їх в оману, отримують особисту та банківську інформацію від клієнта: номери банківських карток, CVV-коди, СМС-коди, одноразові паролі тощо, або шахрайських шляхом, змушують потерпілих самостійно перераховувати кошті на підконтрольні їм рахунки. Інформація стосовно платіжних банківських карток громадян дозволяє зловмисникам здійснювати вивід грошових коштів з скомпрометованої банківської картки на підконтрольні рахунки. В подальшому незаконно отримані кошти виводяться у готівку та привласнюються учасниками організованої злочинної групи.

21.08.2023 в рамках вказаного кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді Оболонського районного суду від 17.08.2023 було проведено обшук у приміщенні АДРЕСА_1 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, та орендується ОСОБА_7 , в ході яких було виявлено та вилучено: пластикову картку «One Price» (штрих-код 237); картонні пакети з-під сім-карток: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_5 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 в загальній кількості 5 шт.; два безперебійника чорного кольору; ноутбук марки «Делл», серійний номер F7P9RV2.

Постановою слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 від 22.08.2023 вилучене майно визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

З урахуванням наведеного, оскільки вказане майно має значення речових доказів у кримінальному провадженні, прокурор просить накласти арешт на вказане майно з метою збереження речових доказів та запобігання його приховуванню, пошкодженню, псуванню, знищенню, перетворенню, відчуженню.

Прокурор у судовому засіданні частково підтримав клопотання з викладених у ньому підстав. Просив накласти арешт лише на вилучені під час обшуку ноутбук та картонні пакети з-під сім-карток, зазначивши, що слідчим необгрунтовано визнано інше вилучене майно речовими доказами у кримінальному провадженні. Зазначив, що вилучені ноутбук та пакети з-під сім-карток, на яких зазначено номери телефонів, з яких можливо здійснювалися дзвінки у call-центрі, відповідають критеріям речових доказів, оскільки кримінальне правопорушення безпосередньо пов`язане з незаконною діяльністю «кол-центрів», які спеціалізуються на отриманні грошових коштів незаконним шляхом від громадян за допомогою використання інформаційних та комп`ютерних систем, мобільних терміналів систем зв`язку. Крім того наголосив, що у кримінальному провадженні щодо ноутбука проводиться комп`ютерно-технічна експертиза і інформація, що міститься в ньому, може мати важливе значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання з підстав, викладених у письмових запереченнях. Зазначили про відсутність підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, оскільки стороною обвинувачення не доведено, що було вчинено кримінальне правопорушення. Так, відомості до ЄРДР внесено за заявою народних депутатів України ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , яка грунтується на припущеннях останніх, однак саме лише повідомлення про вчинення кримінального правопорушення не може бути доказом події злочину і самодостатньою підставою для втручання у право власності. Відсутні відомості про потерпілих від злочину. Вилучений під час проведення попереднього обшуку у кримінальному провадженні аркуш з надрукованим російськомовним текстом взагалі спростовує твердження заявника ОСОБА_9 та обставини, викладені у клопотанні прокурора, про те, що особи, які перебували в офісному приміщенні вчиняли шахрайство щодо громадян України та ЄС, адже за законодавством України працівники банків та сфери послуг загалом спілкуються з клієнтами українською мовою. Вилучені речі не відповідають критеріям речових доказів, передбаченим ст. 98 КПК України, сам по собі ноутбук не має значення речового доказу, а лише інформація, що міститься у ньому. Сторона обвинувачення не була позбавлена можливості скопіювати таку інформацію, про що і було зазначено в ухвалі слідчого судді про обшук, проте ноутбук було вилучено, що є невиправданим втручання у право власності.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, віднесено і засади недоторканості права власності п.9 ч.1 ст. 7 КПК України.

За вимогами ст.16 КПК позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення ухваленого в порядку, передбаченому КПК.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Арешт майна, відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою: 1) забезпечення збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Отже, арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні кримінального правопорушення. Для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збережені цього майна до встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення.

У частині 3 статті 170 КПК України зазначено, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно із ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя згідно з вимогами ст.ст.94, 132, 173 КПК повинен врахувати, зокрема: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу), 3) розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також 4) наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002862 від 08.08.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 4 ст. 190 КК України, за фактом незаконної діяльності «кол-центру», який спеціалізується на отриманні грошових коштів не законним шляхом від громадян України та Європейського Союзу за допомогою використання інформаційних (автоматизованих), електронних комунікаційних, інформаційно-комунікаційних систем, електронних комунікаційних мереж.

08.08.2023 та 09.08.2023 в рамках вказаного кримінального провадження було проведено обшуки у приміщеннях будівлі за адресою: АДРЕСА_2 , на 9 та 13 поверхах, під час яких було виявлено та вилучено системні блоки, монітори, мобільні телефони, клавіатури, комп`ютерні миші, навушники, ноутбуки, чорнові записи, які, на думку сторони обвинувачення, можуть свідчити про незаконну діяльність «кол-центрів», які спеціалізуються на отриманні грошових коштів незаконним шляхом від громадян за допомогою використання інформаційних (автоматизованих), електронних комунікаційних, інформаційно-комунікаційних систем, електронних комунікаційних мереж.

21.08.2023 в рамках вказаного кримінального провадження, на підставі ухвали слідчого судді Оболонського районного суду від 17.08.2023, було проведено обшук у приміщенні АДРЕСА_1 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_6 та орендується ОСОБА_7 , в ході якого було виявлено та вилучено: пластикову картку «One Price» (штрих-код 237); картонні пакети з-під сім-карток: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_5 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 в загальній кількості 5 шт.; два безперебійника чорного кольору; ноутбук марки «Делл», серійний номер F7P9RV2.

Постановою слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 від 22.08.2023 вилучене майно визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Під час розгляду данного клопотання про арешт тимчасово вилученого майна прокурором частково підтримано клопотання, а саме: в частині накладення арешту на картонні пакети з-під сім-карток: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_5 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 в загальній кількості 5 шт. та ноутбук марки «Делл», серійний номер F7P9RV2, з метою збереження речових доказів.

Постановою слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 від 29.09.2023 у кримінальному провадженні №0002862 від 08.08.2023 щодо ноутбуку марки «Делл», серійний номер F7P9RV2, призначено комп`ютерно-технічну експертизу.

Вирішуючи питання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, слідчий суддя враховує, що досудове розслідування здійснюється щодо кримінальних правопорушень, пов?язаних з незаконною діяльністю «кол-центрів», які спеціалізуються на отриманні грошових коштів незаконним шляхом від громадян за допомогою використання інформаційних (автоматизованих), електронних комунікаційних, інформаційно-комунікаційних систем, електронних комунікаційних мереж, а тому вилучені речі, можуть бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення або можуть зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушенняабо містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а отже вказане вище майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Враховуючи те, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх належності і допустимості, достатності та взаємозв`язку, слідчий суддя приходить до висновку, що встановлені органом досудового розслідування фактичні обставини кримінальних правопорушень у даному кримінальному провадженні містять сукупність підстав та розумних підозр вважати, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, а також, що вилучене майно отримано в результаті вчинення кримінального правопорушення, про яке йдеться у клопотанні, що, у свою чергу, є підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Більш того, на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та інтереси власника майна, як застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна з метою збереження речових доказів, оскільки, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, здійснюється на підставі закону, з метою задоволення суспільного інтересу, з дотриманням принципів пропорційності та справедливої рівноваги.

За таких обставин, враховуючи, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи, що досудове розслідування ще триває та усі обставини будуть встановлені під час його проведення, у той же час, майно, вилучене 21.08.2023 в ході проведення обшуку у офісному приміщенні на 18 поверсі за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: картонні пакети з-під сім-карток: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_5 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 в загальній кількості 5 шт. та ноутбук марки «Делл», серійний номер F7P9RV2, є тимчасово вилученим майном, мають по кримінальному провадженню значення речових доказів, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання про арешт майна слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Відтак, з метою дотримання розумного балансу щодо обґрунтованості та пропорційності втручання в особисті права особи із завданнями кримінального провадження, наявні підстави для накладення арешту на ноутбук марки «Делл», серійний номер F7P9RV2, з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування будь-кому і будь-яким чином лише строком на час проведення експертного дослідження до отримання результатів комп`ютерно-технічної експертизи, призначеної постановою слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 від 29.09.2023.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 167, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002862 від 08.08.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 190 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 21.08.2023 в ході проведення обшуку в офісному приміщенні АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000), а саме:

- картонні пакети з-під сім-карток: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_5 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 в загальній кількості 5 шт. шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження вказаним майном;

- ноутбук марки «Делл», серійний номер F7P9RV2, із встановленням заборони користування, відчуження та розпорядження ним строком на час проведення експертного дослідження до отримання результатів комп`ютерно-технічної експертизи, призначеної постановою слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 від 29.09.2023.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 09.10.2023 о 14 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1