Справа № 675/1771/23
Провадження № 1-кп/675/33/2024
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" січня 2024 р. м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого юридичної особи - ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав матеріали кримінального провадження, відомості про які внесені 31 серпня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001676 про обвинувачення

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, 30.08.2023 близько 19 год, вирішив знищити шляхом підпалу житловий будинок, що за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві власності державі Україна в особі Міністерства юстиції України, та перебуває в оперативному управлінні Державної установи "Замкова виправна колонія (№58)" у якому проживали ОСОБА_4 та ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 пройшов до комори будинку, де достовірно знаючи, що у ній знаходиться ємність з легкозаймистою рідиною - бензин, усвідомлюючи протиправність своїх дій, та бажаючи їх настання, умисно, взявши до рук ємність з бензином, розлив її частину на підлогу й стіни комори, залишивши ємність із рештою бензину в коморі, підпалив сірник та кинув його на підлогу комори в місце розливання бензину, внаслідок чого у коморі розпочалася пожежа, яка поширилась на увесь житловий будинок. При цьому, ОСОБА_7 достовірно знав, що на горищі вказаного будинку знаходиться його брат ОСОБА_4 .

Водночас, ОСОБА_7 , побачивши, що пожежа поширилася будинком, залишив місце пригоди.

Внаслідок таких протиправних дій ОСОБА_7 , було знищено житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , чим спричинено майнову шкоду Державній установі "Замкова виправна колонія (№ 58)" на загальну суму 19 600 грн, та інші тяжкі наслідки у вигляді втрати житла та речей домашнього вжитку потерпілому ОСОБА_4 .

У судовому засіданні ОСОБА_7 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення та надав суду зізнавальні показання з приводу своїх діянь. Вказав, що 30.08.2023 в обідню пору доби він разом з братом ОСОБА_4 вжили 1 пляшку горілки, після чого у них виник конфлікт, та брат піднявся на горище, піднявши драбину до себе на гору. Надалі, близько 19 год, будучи на подвір`ї будинку гукав брата, щоб той спускався з горища, однак останній відмовився, тому погрожував йому, якщо він не спуститься то підпалить будинок, проте ОСОБА_4 так і не спустився. Внаслідок чого, ОСОБА_7 виконуючи свої погрози, зайшов до комори будинку, де взяв пляшку з бензином та розлив її у коморі. Після чого, підпалив сірник та кинув у місце розливання бензину, від чого розпочалася пожежа, яка поширилась на весь будинок. Злякавшись поширення вогню, ОСОБА_7 залишив будинок та його подвір`я, пішов у невідомому напрямку. Проте повернувся на місце пригоди, коли полум`я було погашено пожежниками, та де вже знаходилися працівники поліції, яким він надавав свої пояснення з приводу підпалу. Обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, просив надати йому шанс для виправлення і призначити покарання, не пов`язане з позбавленням волі. Також визнав у повному обсязі цивільний позов ДУ "Замкова виправна колонія (№58)" про стягнення майнової шкоди.

Крім повного визнання своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, вина ОСОБА_7 підтверджується іншими, дослідженими в судовому засіданні доказами.

Допитом у судовому засіданні потерпілого ОСОБА_4 , який показав, що 30.08.2023 близько 13 год, вони з братом вжили 0,5 л. горілки та у них виник конфлікт з приводу придбання ще однієї пляшки, на що він не погодився, та піднявся на горище, витягнувши за собою драбину. Близько 18-19 год, його гукав брат, виглянувши з горища він побачив брата, який з вилами у руках стояв на подвір`ї та в агресивній формі наказував йому спуститися. Проте, знаючи, що його брат в стані алкогольного сп`яніння та в агресії може застосувати до нього фізичне насилля, відмовився спускатися вниз. Надалі, ОСОБА_7 погрожував йому, що якщо він не спуститься то підпалить будинок, однак ОСОБА_4 відмовився спускатися. Внаслідок чого, ОСОБА_7 виконуючи свої погрози зайшов до будинку, де у коморі розілляв бензин та підпалив його. В подальшому полум`я вогню охопило весь будинок, а горище де він перебував почало заповнюватися димом, тоді ОСОБА_4 зателефонував до свого знайомого ОСОБА_8 , щоб він викликав пожежну допомогу та відкрив двері на горищі, при цьому побачив як його брат ОСОБА_7 втікав з території господарства. Таким чином, ОСОБА_4 зістрибнув з горища, взяв два відра води, полив двері будинку і забігши до нього забрав сумку з документами і побіг до сусідів за допомогою. Просить суд суворо ОСОБА_7 не карати та призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Представник потерпілого - Державної установи "Замкова виправна колонія (№58)" ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що житловий будинок, що за адресою: АДРЕСА_1 , перебуває в оперативному управлінні ДУ "Замкова виправна колонія (№ 58)", тому заявлений позов установи підтримала у повному обсязі та просить стягнути з обвинуваченого майнову шкоду, завдану внаслідок злочинних дій у розмірі 19 600,00 грн. Щодо міри покарання покладається на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_9 , яка являється сестрою для обвинуваченого та потерпілого, суду показала, що 30.08.2023 у вечірню пору доби до неї зателефонували, та повідомили, що в будинку у якому проживають брати відбувається пожежа. Внаслідок чого вона разом із чоловіком поїхали туди. Приблизно через 10 хв. вони приїхали до даного будинку в якому відбувалася пожежа. Біля будинку знаходився брат ОСОБА_4 , який вказав, що між ним та ОСОБА_7 відбулася словесна суперечка під час якої ОСОБА_7 підпалив будинок та втік з місця події. В подальшому приїхала пожежна допомога та поліція. Через короткий проміжок часу, прийшов ОСОБА_7 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння та розпочав надавати відповідні пояснення з приводу даної події.

Показами свідка ОСОБА_8 , який суду показав, що 30.08.2023 у вечірню пору доби до нього зателефонував ОСОБА_4 та повідомив, що горить його будинок, якого підпалив ОСОБА_7 , тому просив викликати пожежну допомогу, що ним і було здійснено. Після чого, сів в автомобіль та приїхав в с. Білотин до вказаного будинку, який був охоплений вогнищем, та дочекавшись пожежників поїхав додому. Також вказав, що біля будинку знаходились сторонні особи (жителі села) та ОСОБА_4 , який під час розмови повідомляв про події виникнення пожежі, а саме, що він знаходився на горищі будинку, а його брат ОСОБА_7 здійснив підпал будинку та зник з місця події.

Крім того, винуватість ОСОБА_7 об`єктивно підтверджується наступними доказами.

Відповідно до даних витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001676 від 31.08.2023, було встановлено, що 30.08.2023 близько 20:30 год в АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 , 1986 року народження, під час сварки з братом ОСОБА_4 , перебуваючи в житловому будинку, який перебуває на балансі ДУ «Замкова виправна колонія (№ 58)» та у тимчасовому користуванні зазначених осіб, обливши стіни та підлогу комори легкозаймистою речовиною (бензином), за допомогою сірника, здійснив підпалив приміщенні вказаної кімнати. Внаслідок цього відбулося загоряння будинку та як наслідок пошкодження стін, підлоги та інших конструкцій будинку, а також знищення даху.

Належність житлового будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 , для Державної установи «Замкова виправна колонія (№ 58)», стверджується довідкою ДУ «Замкова виправна колонія (№ 58)» № 3052 від 31.08.2023, технічним паспортом на садибний (індивідуальний) житловий будинок від 26.12.2017, та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права № 210175542 від 26.05.2020.

Даними протоколу огляду місця події від 30.08.2023 з фототаблицями до нього, згідно якого оглянуто господарство, що за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого зафіксовано загальний вигляд будинку зі всіх сторін, а також сам будинок: коридор, кімнату кухні, кімнату залу, дах будинку, у яких виявлено сліди пошкодження внаслідок пожежі. Крім того, виявлено і вилучено: пожежне сміття, проводи електропроводки.

Дані зазначеного протоколу огляду місця події є належними доказами, оскільки вони прямо підтверджують факт вчинення кримінального правопорушення. Вказані докази визнаються допустимими, оскільки огляд проведено з дотриманням вимог ст.ст.233, 237 КПК України.

Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 31.08.2023, згідно якого ОСОБА_7 було фактично затримано о 00 год 15 хв 31.08.2023.

Заявою ОСОБА_7 та протоколу огляду від 31.08.2023 з фототаблицями до нього, відповідно до яких ОСОБА_7 добровільно видав слідчому футболку світло-червоного кольору та спортивні штани темно-сірого кольору з написом «RED AND DOC», на яких було виявлено наявні нашарування бруду та різних плям в тому числі маслянисті.

Відповідно до даних протоколів про відібрання біологічних зразків від 01 вересня 2023 року, у ОСОБА_7 на підставі постанов прокурора від 31 серпня 2023 року було виконано змиви з лівої та правої руки, а також зрізи нігтьових пластин. Дані вказаної слідчої дії є допустимими доказами, оскільки вони проведені з дотриманням вимог ст.ст.241, 245 КПК України.

В подальшому за постановами заступника начальника відділення СВ Шететівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_10 від 31 серпня 2023 року та 01 вересня 2023 року, вказаний одяг та біологічні зразки визнанні речовими доказами.

За даними висновків експерта № СЕ-19/123-23/9551-ФХД від 16.10.2023, № СЕ-19/123-23/9548-ФХД від 17.10.2023, виконаних судовим експертом ОСОБА_11 , на підставі постанов заступника начальника відділення СВ Шететівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_10 від 05.09.2023, встановлено, що на представлених двох марлевих змивах та зрізів нігтів з лівої руки із трьох паперових конвертів, та на поверхнях наданого на експертизу одязі (спортивні штани та футболка) із картонної коробки, виявлено сліди зміненого світлового нафтопродукту (бензину, гасу, палива дизельного). Встановити конкретний вид досліджуваного нафтопродукту не представляється можливим з причин фізико-хімічних змін його складу. На представлених на експертизу зрізах нігтів з правої руки, слідів нафтопродуктів і пально-мастильних матеріалів не виявлено.

Висновком експерта № СЕ-19/103-23/10399-КЗ від 13.09.2023 виконаного судовим експертом ОСОБА_12 , на підставі постанови заступника начальника відділення СВ Шететівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_10 від 05.09.2023, встановлено, що на наданих дослідженню фрагментах електричних провідників оплавлень металу, які відповідають таким, що виникли внаслідок короткого замикання не виявлено.

Згідно Акту про пожежу від 30.08.2023, та звіту про причини виникнення пожежі від 01.09.2023, було встановлено, що пожежа будинку по АДРЕСА_1 , орієнтовно виникла 30.08.2023 о 19:01 год, пожежу виявлено о 19:02 год, та ліквідовано о 19:46 год. Під час пожежі знищено: покриття житлового будинку; пошкоджено: перекриття та стіни будинку, речі домашнього вжитку. Ймовірною причиню пожежі є підпал.

У відповідності до інформації АТ «Хмельницькобленерго» № 177 від 05.10.2023, у АДРЕСА_1 , 30.08.2023 перепадів в електромережі та її перевантаження не було.

Відповідно до звіту від 12.10.2023 про незалежну оцінку майна житлового будинку, який знаходиться по АДРЕСА_1 , що перебуває на балансі ДУ «Замкова виправна колонія (№ 58)», здійсненого приватним підприємством «Ізяслав-Експерт» на підставі постанови заступника начальника відділення СВ Шететівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_10 від 03 жовтня 2023 року, встановлено, що вартість будинку до пожежі становила 19600 грн, а після пожежі 702 грн.

За даними висновку експерта № СЕ-19/123-23/12296-ПТ від 30.11.2023 виконаного судовим експертом ОСОБА_13 , на підставі постанови заступника начальника відділення СВ Шететівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_10 від 11.10.2023, встановлено, що осередок пожежі знаходився в підсобному приміщенні (коморі) житлового будинку АДРЕСА_1 . Причина пожежі є занесення особою джерела запалювання (сірники) з ознаками спеціальної підготовки при застосуванні інтенсифікатора горіння (світлого нафтопродукту).

Зазначені вище дані експертиз визнаються допустимими доказами, оскільки експертизи проведені особами, які можуть бути згідно із ст. 69 КПК України експертами у кримінальному провадженні, експерти були залучені з дотриманням вимог ст. ст. 242-244 КПК України, висновки експертів відповідають вимогам ст. ст. 101-102 КПК України.

Як встановлено за даними протоколу проведення слідчого експерименту від 02 вересня 2023 року та відеозапису його проведення, який був відтворений в судовому засіданні згідно із ст. 359 КПК України, потерпілий ОСОБА_4 в присутності понятих ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , розповів та відтворив у деталях про вчинення його братом ОСОБА_7 підпалу будинку, а саме вказав та показав, де він з братом вживав спиртні напої, під час яких у них винник конфлікт, внаслідок якого ОСОБА_4 піднявся на горище будинку забравши з собою драбину та ліг спати. Надалі, брат ОСОБА_16 розбудив його, та вимагав спуститися з горища, проте він відмовився. Тоді, ОСОБА_7 сказав, що спалить його разом з будинком, та пішов до кімнати комори де почав щось розливати з пластикової пляшки, як він розумів - це був бензин. Після чого, він почув як ОСОБА_16 пішов у кімнату кухні і повернувся до кімнати комори, та почув характерний звук підпалювання сірників. Відразу після цього відбулося сильне загоряння в коморі, а він зістрибнув з горища.

Даними протоколу проведення слідчого експерименту від 02 вересня 2023 року та відеозапису його проведення, який був відтворений в судовому засіданні згідно із ст. 359 КПК України, підозрюваний ОСОБА_7 в присутності понятих ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , розповів та відтворив в деталях про вчинення, ним підпалу будинку, а саме вказав та показав на відповідні кімнати де він з братом вживав спиртні напої, після чого брат піднявся на горище будинку, а він в подальшому перебуваючи на дворі гукав його та просив щоб він спустився, проте той відмовився. Тому вирішив підпалити будинок, показавши при цьому кімнату комори, в якій він узяв каністру з бензином та обіляв нею стіни та підлогу, після чого запалив сірника і кинув в місце де був розлитий бензин. Внаслідок чого відбулася пожежа, яка поширювалася по всьому будинку, а він вийшов з будинку та пішов у невідомому напрямку. Також, вказав, що наміру позбавляти життя брата ОСОБА_4 не мав.

Перебування ОСОБА_7 30 серпня 2023 року близько 19 год в стані алкогольного сп`яніння підтверджується його показами, наданими ним у судовому засіданні, а також показами потерпілого ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_9 та слідчими експериментами.

Наведені вище докази взаємопов`язані і в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню, ними встановлено особу винного, подію злочину, винуватість обвинуваченого та інші обставини, зазначені у ст. 91 КПК України. Всі докази взаємодоповнюють один одного і в сукупності підтверджують вину ОСОБА_4 в інкримінованому йому злочині.

При цьому, відповідно до ст. ст. 84, 85 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Зважаючи на вказані приписи процесуального закону, суд через неналежність до кримінального провадження не приймає до уваги та не дає оцінку таким доказам: висновку експерта № СЕ-19/123-23/9550-ФХД від 11.10.2023.

Вказаний доказ не підтверджує існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, та не має для нього будь-якого значення, а також не вказує на достовірність чи можливість використання інших доказів в кримінальному провадженні.

Що стосується обставин вчинення кримінального правопорушення та кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 194 КК України, суд зауважує наступне.

Юридичний аналіз ч. 1 ст. 194 КК України свідчить про те, що законодавець указав на дві ознаки об`єктивної сторони складу злочину: суспільно небезпечне діяння («знищення або пошкодження чужого майна») та суспільно небезпечні наслідки («шкода у великих розмірах»). За конструкцією об`єктивної сторони склад злочину, передбачений ч.1 ст. 194 КК України, є матеріальним, оскільки передбачає наслідки як обов`язковий елемент його об`єктивної сторони (причинний зв`язок між діяннями та наслідками).

Водночас ч. 2 ст. 194 КК України передбачає відповідальність за «те саме діяння, вчинене шляхом підпалу, вибуху чи іншим загальнонебезпечним способом, або заподіяло майнову шкоду в особливо великих розмірах, або спричинило загибель людей чи інші тяжкі наслідки». Кваліфікований склад, передбачений ч. 2 ст. 194 КК України, містить кілька альтернативних (окремих) кваліфікуючих ознак: 1) вчинення шляхом підпалу, вибуху чи іншим загальнонебезпечним способом, або 2) заподіяння майнової шкоди в особливо великих розмірах, або 3) спричинення загибелі людей чи інших тяжких наслідків. При цьому обґрунтовано кожній із них надано цілком самостійне значення.

Тобто, вживаючи слова «те саме діяння», законодавець має на увазі лише «суспільно небезпечне діяння» як ознаку об`єктивної сторони складу аналізованого злочину.

При диференціації кримінальної відповідальності за умисне знищення або пошкодження чужого майна у випадку вчинення відповідного злочину шляхом підпалу, вибуху чи іншим загальнонебезпечним способом обов`язковою характеристикою є не наслідки, а «загальнонебезпечний спосіб знищення або пошкодження». Спосіб знищення пріоритетний, оскільки основним аргументом на його користь є більш вагома соціальна значущість (суспільна небезпека) способу знищення або пошкодження чужого майна порівняно з «шкодою у великих розмірах».

Позиція ВС стосовно того, що «заподіяння шкоди у великих розмірах» не входить до змісту формулювання «те саме діяння», співвідноситься із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною в постанові від 5 грудня 2018 року (справа №301/2178/13-к, провадження № 13-57кс18).

Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні злочину знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 194 КК України, оскільки він вчинив умисне знищення чужого майна, вчинене шляхом підпалу, що спричинило інші тяжкі наслідки.

Відповідно до ст. 65 КК України та роз`яснень, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" (з наступними змінами), суд призначає покарання з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, яке має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів.

В п. 3 зазначеної постанови вказано, що, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, судам слід виходити з класифікації злочинів, особливостей конкретного злочину й обставин та способу його вчинення, характеру і ступеню тяжкості наслідків, що настали, а при дослідженні даних про особу обвинуваченого з`ясовувати його вік, поведінку до вчинення злочину, наявність судимостей і адміністративних стягнень, тощо.

Тому, при обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд, відповідно до вищезазначених вимог, враховує наступне.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Злочин, передбачений ч. 2 ст. 194 КК України є тяжким злочином.

Обвинувачений в силу ст. 89 КК України вважається раніше не судимим, за місцем проживання характеризується вкрай негативно, як такий, що спілкується з особами асоціальної поведінки, схильний до вживання спиртних напоїв, безвідповідальний, дебоширить, б`ється з братом. На обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не одружений, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Разом з тим, підлягає виключенню із обвинувачення вчинення злочину ОСОБА_7 обтяжуючу обставину щодо вчинення кримінального правопорушення загально небезпечним способом, оскільки дана обставина охоплюється диспозицією ч. 2 ст. 194 КК України, яку суд вважає доведеною.

Як вбачається із досудової доповіді Шепетівського районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області, результати оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення стосовно ОСОБА_7 оцінюється як високий, а ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як дуже високий.

На думку органу пробації, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

Відповідно до статті 50 Кримінального кодексу України, покарання є заходом примусу і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, суд враховує щире розкаяння винного, вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, сукупність всіх обставин, що його характеризують, наслідки, що настали, його поведінку та оцінку скоєному, форму вини, критику до своєї поведінки, а також позицію прокурора, думку потерпілого.

Також, суд враховує обставини вчинення злочину, а саме під час здійснення підпалу будинку, в ньому знаходився його брат ОСОБА_4 , який спромігся вчасно залишити горище будинку, а ОСОБА_7 в свою чергу знаючи, що там знаходиться його брат, втік з місця події та жодних дій по врятуванню останнього (надання допомоги, виклик пожежної допомоги, звернення до сусідів щодо необхідної допомоги, тощо) не здійснив, що могло становити непоправні наслідки для потерпілого.

Поміж цього, на час розгляду кримінального провадження, обвинуваченим ОСОБА_7 хоч і визнається цивільний позов ДУ «Замкова виправна колонія (№ 58)», проте жодних дій по відшкодуванню завданих збитків ним не здійснено.

Таким чином, реалізуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, а також, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, має бути відповідним до вчиненого, тобто необхідним та достатнім для виправлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, а також для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень обвинуваченим та іншими особами, суд вважає, що ОСОБА_7 слід призначити покарання у виді позбавлення волі на строк наближений до мінімальної межі, передбаченої санкцією ч. 2 ст. 194 КК України.

Крім того, суд враховує правовий висновок Верховного Суду, висловлений у постанові від 08.02.2018 року у справі № 522/20964/16-к, відповідно до якого визначені у ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання є гарантією обрання винній особі необхідного і доцільного заходу примусу, який би ґрунтувався на засадах законності, гуманізму, індивідуалізації та сприяв досягненню справедливого балансу між правами і свободами особи та захистом інтересів держави і суспільства. Відповідно до вказаних засад особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з принципу співмірності, цей захід примусу за своїм видом і розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їхній небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.

Призначаючи ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі не в максимальному розмірі, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 194 КК України, суд виходить із того, що воно буде відповідати тяжкості правопорушення, не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, є достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, а також таким, що відповідає його особі та принципу верховенства права.

При цьому, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, фактичні обставини справи та приписи закону, підстав для звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням згідно з ст. 75 КК України та підстав для призначення йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України суд не вбачає.

На думку суду, таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

У зв`язку з призначенням ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі, з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього обов`язків по відбуванню покарання, до набрання вироком законної сили йому слід залишити запобіжний захід у виді тримання під вартою.

У кримінальному провадженні потерпілим ДУ «Замкова виправна колонія (№58)» заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 19 600 грн. Обґрунтовуючи цивільний позов, позивач зазначає, що матеріальна шкода складається з вартості знищеного майна.

Сума матеріальної шкоди, завданої потерпілому, була доведена належними і допустимими доказами в ході судового розгляду, а саме звітом про незалежну оцінку майна житлового будинку АДРЕСА_1 , здійсненого приватним підприємством «Ізяслав-Експерт» від 12.10.2023, в розмірі 19 600 грн, якаповністю визнана обвинуваченим, внаслідок чого цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди на підставі ст. ст. 1166, 1177 ЦК України підлягає задоволенню повністю.

Витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз № СЕ-19/123-23/9551-ФХД від 16.10.2023, № СЕ-19/123-23/9548-ФХД від 17.10.2023, № СЕ-19/103-23/10399-КЗ від 13.09.2023, № СЕ-19/123-23/12296-ПТ від 30.11.2023, в загальній сумі 11472 грн 00 коп, у відповідності до ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Судові витрати по справі по проведенню судової експертизи № СЕ-19/123-23/9550-ФХД від 11.10.2023, в сумі 956 грн 00 коп слід віднести на рахунок держави, оскільки даний висновок експерта, як доказ, не підтверджує вину ОСОБА_7 у вчиненні ним вказаного злочину, та в основу обвинувачення останньому не покладено.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373-375, 474-475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

До набрання вироком законної сили, запобіжний захід щодо ОСОБА_7 залишити попередній у виді тримання під вартою.

Строк покарання ОСОБА_7 обчислювати з 29 січня 2024 року, зарахувавши в цей строк термін його затримання та попереднього ув`язнення, починаючи з 31 серпня 2023 року та по 28 січня 2024 року включно з розрахунку день за день.

Цивільний позов Державної установи «Замкова виправна колонія (№ 58)» до обвинуваченого ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь Державної установи «Замкова виправна колонія (№ 58)» (код ЄДРПО 08564771) 19 600 (дев`ятнадцять тисяч шістсот) грн. матеріальної шкоди спричиненої кримінальним правопорушенням.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави 11472 (одинадцять тисяч чотириста сімдесят дві) грн 00 коп судових витрат за проведення судових експертиз.

Після набрання вироком законної сили скасувати арешт майна, накладені ухвалами слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 вересня 2023 року, а саме на: футболку світло-червоного кольору; спортивні штани темно-сірого кольору з написом «RED AND DOC»; пожежне сміття; дроти електропроводки.

Речові докази: пожежне сміття; дроти електропроводки; футболку світло-червоного кольору; спортивні штани темно-сірого кольору з написом «RED AND DOC»; змиви з рук та зрізи нігтів з піднігтьовим вмістом ОСОБА_7 - знищити.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, засудженому з дня отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: ОСОБА_1