Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/126/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2024 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, не одружена, не працююча, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

В С Т А Н О В И В :

Слідчий слідчого відділу Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Клопотання обґрунтовує тим, що в провадженні Подільського УП ГУ НП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0000033 від 03.01.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.01.2024 приблизно о 10 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебувала в торговому залі магазину «Сільпо», що належить ТОВ «СІЛЬПО-ФУД», розташованого за адресою: м. Київ, вулиця Ярославська, 56 А. В цей час, у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану, що належить ТОВ «СІЛЬПО-ФУД».

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, в умовах воєнного стану, 03.01.2024 в період часу з 09 години 55 хвилин по 10 годину 31 хвилин, перебуваючи в торгових залах вищевказаного магазину, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, взяла з торгівельних прилавків товар, а саме: напій «Berief» овес органічний, об`ємом 1 літр, в кількості 1 штуки, вартістю 54 грн. 16 коп., печиво «GreenChef Trinity Mix» солона карамель&фундук , 120 г., в кількості 1 штуки, вартістю 207 грн. 50 коп., котлета «Wanted Vegan» по-київськи веганська заморожена, 230 г., в кількості 1 штуки, вартістю 182 грн. 50 коп., сосиски «Meet not Meat Bavarian» веганські, 320 г., в кількості 1 штуки, вартістю 207 грн. 50 коп., пасту кокосову лавку «Aumi» ніжна, 190 г., в кількості 1 штуки, вартістю 132 грн. 50 коп., смузі «Super Smooozie» тотально тропічний, об`ємом 0,25 л., в кількості 1 штуки, вартістю 49 грн. 99 коп., пасту «Flarino фундучна Crunch cream» 200 г., в кількості 1 штуки, вартістю 205 грн. 92 коп., хліб «Riga хліб Бородинівський», 300 г., в кількості 1 штуки, вартістю 33 грн. 99 коп., печиво «GreenChef пісочне американське з шоколадою», 130 г., в кількості 1 штуки, вартістю 136 грн. 67 коп., пасту «Чумак» томатна пірамідка, 70 г., в кількості 2 штук, вартістю 17 грн. 33 коп. за одиницю, на загальну суму 43 грн. 32 коп., щітку зубну «Edel+White» відбілююча дорожня, в кількості 1 штуки, вартістю 157 грн. 50 коп, сумку господарську «Сільпо» зелену 360*340 , в кількості 1 штуки, вартістю 12 грн. 08 коп., після чого, вище зазначений товар поклала до сумки господарської «Сільпо».

У подальшому, 03.01.2024, о 10 годині 31 хвилин, ОСОБА_4 , тримаючи при собі вищевказаний товар, який знаходився в сумці господарській «Сільпо», не сплативши його вартість, пройшла повз касову зону та направилася до виходу з приміщення магазину «Сільпо», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Ярославська, 56А, тим самим намагалася таємно викрасти зазначений товар, тобто виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, оскільки була затримана працівниками охорони даного магазину.

Так, ОСОБА_4 , намагалася спричинити ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» матеріальну шкоду на загальну суму 1423 гривень 62 копійок (без ПДВ).

03.01.24 10 год. 30 хв. ОСОБА_4 затримано.

03.01.24 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Необхідність застосування зазначеного запобіжного заходу обґрунтована тим, що у досудового слідства є обґрунтовані підстави для підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, а також існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Посилаючись на зазначені обставини, слідчий просив клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити з викладених підстав.

Підозрювана та її захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого не заперечували, проте просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби. Вказали, що ОСОБА_4 співпрацює зі слідством, що свідчить про її належну процесуальну поведінку.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваної та її захисника, вивчивши матеріали клопотання, додані до нього документи, приходжу до наступного висновку.

Установлено, що у провадженні Подільського УП ГУ НП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0000033 від 03.01.23, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

03.01.24 10 год. 30 хв. ОСОБА_4 затримано.

03.01.24 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

З доданих до клопотання документів вбачається обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Відсутність жодного з випадків з якими законодавство передбачає повідомлення про підозру, невідповідність змісту повідомлення обов`язковим відомостям, які повинні у ній міститись, відсутність підстав для повідомлення про підозру, слідчим суддею не встановлено.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилався на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені ст. 178 КПК України (ч. 1 ст. 178 КПК України).

Оцінюючи в сукупності надані докази, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, враховую вагомість наявних у справі доказів щодо обґрунтованості підозри та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також особу підозрюваної.

Оцінивши в сукупності всі обставини, наведені у ст. ст. 177, 178 КПК України, приходжу до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .

Одночасно приходжу до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період часу з 23 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. з забороною ОСОБА_4 залишати місце свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою статті 197 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше.

Виходячи з норм ст. ст. 196, 197 КПК України слід застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів до 02.03.24 включно, з урахуванням строку затримання останньої з 03.01.24.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України слід покласти на підозрювану ОСОБА_4 обов`язки, передбачені КПК України, а саме: прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду у визначений час; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 219, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000033, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03.01.24 за ознаками кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України - задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 23 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. з забороною залишати місце свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 , строком на 60 днів до 02.03.24 включно.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_4 обов`язки, передбачені КПК України, а саме:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду у визначений час;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Копію даної ухвали передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_4 .

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваної, яка перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Встановити строк дії даної ухвали до 02.03.24 включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Cлідчий суддя ОСОБА_1