ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3879/23 Справа № 183/1682/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Дніпровського апеляційного суду в режимі відеоконференції апеляційну скаргу прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2023 року про закриття на підставі п.10 ч.1 ст.284 Кримінального процесуального кодексу України (далі- КПК)кримінального провадження №000342 від 26.05.2022 у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, Дніпропетровської обл., громадянина України, має вищу освіту, працює державним реєстратором відділу «Центр надання адміністративних послуг» Магдалинівської селищної ради Дніпропетровської області, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 Кримінального кодексу України (далі- КК), -

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Меліоративне, Новомосковського р-ну, Дніпропетровської обл., громадянина України, має вищу освіту, фізична особа - підприємець, зареєстрований за адресою АДРЕСА_3 , фактично проживає за адресою АДРЕСА_4 , раніше не судимого,-

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.1 ст.368 КК,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2023 року кримінальне провадження №000342 від 26.05.2022 щодо обвинувачених ОСОБА_7 за ч.1 ст.368 КК та ОСОБА_8 за ч.5 ст.27, ч.1 ст.368 КК закрито на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування.

В апеляційній скарзі прокурор порушує питання про скасування ухвали суду першої інстанції у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Посилаючись на загальні положення Кримінального процесуального кодексу України, що регулюють порядок та строки досудового розслідування, а також на практику ККС ВС та ЄСПЛ з цього питання, прокурор вказує на те, що в разі повернення судом обвинувального акту, який не відповідає вимогам КПК, повноваження прокурора обмежені лише усуненням недоліків цього обвинувального акту , що необхідно здійснити у розумні строки, тобто такі, що є об`єктивно необхідними для здійснення процесуальних дій (рішень).

Отже, як зазначає апелянт, з моменту винесення рішення Дніпровським апеляційним судом обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні надійшов до Дніпропетровської обласної прокуратури - 20.06.2023 та саме з цієї дати прокурором направлено виклики стороні захисту з метою виконання вимог ст.293 КПК і вжито заходів з метою їх вручення до 24.07.2023, тобто протягом 33 днів, що, на думку прокурора, є розумним строком для здійснення процесуальних дій та відповідає висновкам Верховного Суду, викладеним у постановах від 26.10.2022 у справі № 686/10785/16-к, від 18.10.2022 у справі № 753/6486/21, від 04.10.2018 у справі № 752/4900/15-к.

Повторно обвинувальний акт, як вказує апелянт, було направлено до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області - 24.07.2023 з дотриманням принципу розумних строків.

Поміж іншого в апеляційній скарзі прокурор посилається на недотримання судом першої інстанції вимог ч.2 ст.314 та ст.ст.342-345 КПК щодо порядку проведення підготовчого судового засідання та вказує, що обвинуваченому ОСОБА_7 та його захиснику ОСОБА_9 у підготовчому судовому засіданні судовим розпорядником не було вручено пам`ятку про їхні права та обов`язки, та в разі потреби не роз`яснено їх головуючим, що, на переконання апелянта, є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

З урахуванням вищенаведеного прокурор просить скасувати ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2023 року про закриття кримінального провадження № 000342 від 26.05.2022 щодо обвинувачених ОСОБА_7 за ч.1 ст.368 КК та ОСОБА_8 за ч.5 ст.27, ч.1 ст.368 КК та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши прокурора на підтримку доводів поданої апеляційної апеляційної скарги, який наполягав на її задоволенні, просив скасувати рішення місцевого суду та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції, вислухавши думку захисників та обвинувачених, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просили залишити рішення місцевого суду без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Серед завдань кримінального провадження, передбачених у ст.2 КПК, міститься вимога про те, щоб до кожного учасника кримінального провадження було застосовано належну правову процедуру та прийнято законне рішення, як під час розслідування справи, так і за результатами її судового розгляду.

Судове рішення, згідно зі ст.370 КПК, повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом.

Мотивуючи своє рішення про закриття кримінального провадження щодо обвинувачених ОСОБА_7 за ч.1 ст.368 КК та ОСОБА_8 за ч.5 ст.27, ч.1 ст.368 КК суд першої інстанції послався на те, що прокурор не усунув встановлені судом недоліки обвинувального акта в межах розумного строку, передбаченого ч.1 ст.28 КПК, який є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Свої висновки суд, з посиланням на правові позиції ККС ВС, наведені у відповідних постановах, аргументував тим, що перший раз обвинувальний акт до суду переданий за два дні до спливу строку досудового розслідування.

Натомість ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.02.2023 обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні повернуто прокурору та підставою повернення було те, що до обвинувального акту не додані розписки підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та їх захисників про отримання копії обвинувального акту.

Вказана ухвала суду першої інстанції залишена без змін ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05.05.2023.

Учасниками цього кримінального провадження на стороні захисту є: обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та їх захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 .

Судом встановлено, що після 05.05.2023, тобто після набрання законної сили ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.02.2023 про повернення обвинувального акту прокурору, копія обвинувального акту була вручена - 26.06.2023 лише захиснику ОСОБА_11 .

Обвинувачений ОСОБА_8 12.07.2023 відмовився отримувати копію обвинувального акту оскільки вважав, що він вручався поза межами строку досудового розслідування.

Іншим учасникам кримінального провадження, зокрема обвинуваченому ОСОБА_7 , захисникам ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинувальний акт не вручений.

Отже, як встановив суд, перше направлення обвинувального акту у цьому кримінальному провадженні відбулося - 02.05.2022, але без вручення копій обвинувального акту та реєстру матеріалів стороні захисту. Тому, на думку суду, станом на 02.05.2022 у прокурора повинні бути копії обвинувального акту та реєстру матеріалів у кількості п`яти екземплярів (для двох підозрюваних та трьох захисників) і така наявність у прокурора станом на 02.05.2022 копій обвинувального акту та реєстру матеріалів підтверджується врученням цих документів після першого направлення обвинувального акту до суду ОСОБА_8 та ОСОБА_10 (що підтверджується розписками підозрюваного ОСОБА_8 від 02.05.2022 р. та захисника ОСОБА_10 від 10.01.2023 р.).

Таким чином місцевий суд констатував, що маючи, зокрема, станом на 06.05.2023 копії обвинувального акту та реєстру матеріалів, прокурор розпочав дії щодо вручення їх копій стороні захисту лише 26.06.2023, тобто через 1 місяць і 20 днів.

З огляду на викладене суд не прийняв до уваги заперечення прокурора про те, що він чекав повернення обвинувального акту з апеляційного суду для виготовлення його копій для вручення стороні захисту.

Також суд не прийняв до уваги заперечення прокурора про те, що заходи щодо вручення копій обвинувального акту та реєстру матеріалів не вживалися в період його відпустки та свої висновки мотивував ти, що з обвинувального акту вбачається, що до складу групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні, окрім прокурора ОСОБА_6 , входять ще одинадцять прокурорів, які мали можливість вживати заходів щодо усунення недоліку обвинувального акту.

Отже, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що невжиття прокурором в період з 06.05.2023 року до 26.06.2023 року та з 29.06.2023 року до 11.07.2023 року заходів щодо усунення недоліків обвинувального акту є невиправданим та не відповідає критерію розумності строків. Загальний строк вжиття заходів щодо усунення недоліку обвинувального акту, як встановив суд, тривав - 2 місяці та 18 днів (з 06.05.2023 до 24.07.2023). При цьому в цей період недолік обвинувального акту не був усунений.

Також суд визнав неефективними вжиті прокурором заходи щодо усунення недоліку обвинувального акту, оскільки прокурор обмежився лише здійсненням виклику учасників шляхом направлення повісток поштою та листів на електронну пошту. При цьому, як вказав суд, листи на електронну пошту не є належним викликом учасників кримінального провадження та суду не надано доказів не можливості здійснення прокурором викликів за допомогою телефонного зв`язку.

Не зважаючи на не усунені недоліки, обвинувальний акт 24.07.2023 вдруге був направлений до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

З таким рішенням суду першої інстанції погоджується колегія суддів, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.314 КПК у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно з п.10 ч.1 ст.284 КПК кримінальне провадження закривається в разі, якщо: після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Аналіз положень п. 2 ч. 3 ст. 314 та п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК дає підстави стверджувати про те, що необхідність закриття кримінального провадження законодавець пов`язує виключно з фактом закінчення строку досудового розслідування.

Разом з цим, положеннями п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК визначено, що досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду, зокрема обвинувального акта.

Статтею 283 КПК встановлено форми закінчення досудового розслідування, однією із яких є звернення до суду з обвинувальним актом.

Отже, закон пов`язує закінчення досудового розслідування з постановленням процесуального рішення - постанови про закриття кримінального провадження, або з вчиненням комплексу процесуальних дій, пов`язаних з направленням до суду обвинувального акту.

Досудове розслідування, яке має наслідком звернення до суду з обвинувальним актом, має 3 ключові стадії: початок - визначається внесенням відомостей до ЄРДР; завершення - пов`язується з фактом відкриття матеріалів досудового розслідування підозрюваному, його захиснику, законному представнику, захиснику особи та іншим особам відповідно до положень ст.290 КПК; закінчення - фіксується направленням до суду обвинувального акту, тобто кінцевим моментом строку досудового розслідування є саме його закінчення, як це передбачено у ст.219 КПК.

Згідно ч.1 ст.219 КПК строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом.

В силу п. 4 ч.3 ст.219 КПК досудове розслідування з дня повідомлення особі про підозру повинно бути закінчене: протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Водночас, у відповідності з вимогами ч.5 ст.219 КПК, строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Судом встановлено, що відомості щодо даного кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.05.2021 за ознаками ч.3 ст.368 КК та ОСОБА_7 і ОСОБА_8 повідомлено про підозру 21.08.2021.

Прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури строк досудового розслідування кримінального провадження був продовжений до 21 листопада 2021 року.

Слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська строк досудового розслідування кримінального провадження продовжувався до 21 січня 2022 року. та до 21 лютого 2022 року.

16.02.2022 підозрюваним ОСОБА_7 і ОСОБА_8 повідомлено про надання доступу до матеріалів досудового розслідування та з матеріалами досудового розслідування підозрювані і захисники закінчили ознайомлюватися 29 квітня 2022 року.

Як визначив місцевий суд, строк досудового розслідування цього кримінального провадження спливав - 21 лютого 2022 року. За п`ять днів до закінчення вказаного строку, а саме - 16 лютого 2022 року, слідчим повідомлено сторону захисту про відкриття матеріалів досудового розслідування. Сторона захисту закінчила ознайомлюватись з матеріалами досудового розслідування 29 квітня 2022 року. Таким чином період часу з 17 лютого до 29 (включно) квітня 2022 року не входить до строку досудового розслідування цього кримінального провадження. Відповідно строк досудового розслідування закінчувався - 04 травня 2022 р.

Обвинувальний акт був переданий до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області - 02.05.2022.

Отже судом встановлено, що перший раз обвинувальний акт до суду переданий за два дні до спливу строку досудового розслідування.

Такі висновки суду першої інстанції не оспорюються в апеляційній скарзі прокурора, а тому вважаються доведеними та судом апеляційної інстанції, відповідно до приписів ч.1 ст.404 КПК, не перевіряються.

Вирішуючи питання дотримання прокурором вимог ст.28 КПК щодо розумних строків вчинення ним процесуальних дій при поверненні судом обвинувального акту для усунення недоліків, передбачених ст.291 КПК, колегія суддів враховує наступне.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.02.2023 обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні повернуто прокурору у зв`язку з тим, що до обвинувального акту, всупереч вимогам ч.4 ст.291 КПК, не були додані розписки підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та їх захисників про отримання копії обвинувального акту (а.с.151-154).

Вказана ухвала суду першої інстанції була залишена без змін ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05.05.2023 (а.с.155-157).

Усталена практика ККС ВС, зокрема й правові висновки, що містяться у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 24 жовтня 2022 року ( справа №216/4805/20, провадження № 51-4684 кмо 21), вказують на те, що положення КПК України не містять конкретного строку, у який прокурор повинен усунути встановлені судом недоліки обвинувального акта, а тому такі недоліки повинні бути усунуті в межах розумного строку, передбаченого ч.1 ст.28 КПК, тобто такого, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. При цьому відповідно до ч.2 ст.113 КПК будь-яка процесуальна дія має бути виконана без невиправданої затримки.

Натомість у постанові колегії суддів Третьої судової палати Верховного Суду від 06 листопада 2023 року (справа №753/25892/21, провадження № 51-3076 км23) зауважується, що практика свідчить про існування випадків, коли сторона обвинувачення попри наведені вище висновки, використовує повернення обвинувального акту, як підставу для фактичного продовження досудового розслідування та/або зволікає з направленням виправленого обвинувального акту до суду протягом явно нерозумного строку, який може обраховуватися місяцями чи навіть роками.

З матеріалів нашого провадження убачається, що згідно супровідного листа Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.06.2023 обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 000342 від 26.05.2022 щодо обвинувачених ОСОБА_7 за ч.1 ст.368 КК та ОСОБА_8 за ч.5 ст.27, ч.1 ст.368 КК (а.с.147) було повернуто прокурору на виконання ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.02.2023 та фактично надійшло до прокуратури Дніпропетровської області тільки - 20.06.2023, про що слушно вказує прокурор в апеляційній скарзі, а тому, на думку колегії суддів, саме з цієї дати у сторони обвинувачення починає обчислюватися процесуальний строк для усунення недоліків обвинувального акту, встановлених вищевказаними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій.

Подальший рух справи свідчить про те, що стороною обвинувачення, на виконання ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.02.2023 та вимог ч.4 ст.291 КПК, копія обвинувального акту у кримінальному провадженні №000342 від 26.05.2022 щодо обвинувачених ОСОБА_7 за ч.1 ст.368 КК та ОСОБА_8 за ч.5 ст.27, ч.1 ст.368 КК була вручена - 26.06.2023 лише захиснику ОСОБА_11 (а.с.44). Підозрюваний ОСОБА_8 відмовився отримувати копію обвинувального акту у зв`язку із його вручення поза межами строку досудового розслідування (а.с.43).

Після цього обвинувальний акт повторно - 24.07.2023 було скеровано прокурором до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області (а.с.45), але без розписок підозрюваного ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про вручення обвинувального акту у даному кримінальному провадженні.

При цьому суд апеляційної інстанції не приймає до уваги долучені прокурором до обвинувального акту розписки підозрюваного ОСОБА_8 від 02.05.2022 (а.с.41) та захисника ОСОБА_10 від 10.01.2023 (а.с.42) про отримання ними копій обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, оскільки вони були отримані стороною обвинувачення вже після затвердження 30 квітня 2022 року обвинувального акту та його направлення у той самий день до суду, що суперечить вимогам ч.4 ст.291 КПК та на що звертав свою увагу Дніпровський апеляційний суд в ухвалі від 05.05.2023 (а.с.155-157) .

Відповідно до ч.1 ст.133 КПК слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії.

Згідно з ч.1 ст.135 КПК особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

На підтвердження направлення виклику підозрюваному ОСОБА_7 та захиснику ОСОБА_9 прокурором надана копія електронного листа про направлення 17.07.2023 на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_3 виклику сторони захисту для вручення копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000342 (а.с.173). Цей виклик суд визнав обгрунтованим, оскільки його було здійснено шляхом направлення повістки на вказану у заяві ОСОБА_7 від 24.09.2021 на ім`я прокурора.

На підтвердження направлення виклику ОСОБА_10 прокурором надана копія електронного листа про направлення 17.07.2023 на електронні пошти ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_8 виклику захисника ОСОБА_12 для вручення копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000342. Зазначений час о 17 год. 00 хв. на 17, 18, 19, 20, 21 липня (а.с.177).

При цьому колегія суддів не може погодитися з мотивами визнання місцевим судом направлення 17.07.2023 на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_3 листа ОСОБА_7 та на електронні пошти ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_8 листа захиснику ОСОБА_10 неналежним доказом направлення останнім повістки про виклик до прокурора, оскільки зазначені судом недоліки є формальними та не вказують на істотне порушення вимог ст. 137 КПК.

Водночас колегія суддів погоджується з висновками суду про відсутність доказів належного виклику захисника ОСОБА_10 17.07.2023 шляхом направлення повідомлення на вказані електронні пошти через відсутність даних щодо їх належності ОСОБА_10 , оскільки, як зазначив під час апеляційного розгляду захисник ОСОБА_10 , вищевказану електронну пошту він не використовує вже протягом двох років, а зараз згідно наданого суду витягу з офіційного сайту Національної асоціації адвокатів України має іншу адресу електронної пошти, а саме ІНФОРМАЦІЯ_5 , яку він використовував вже у період усунення прокурором недоліків обвинувального акту, встановлених попередніми рішенням судів першої та апеляційної інстанцій. Стверджував, що жодних викликів від прокурора у визначений КПК спосіб він не отримував.

У свою чергу захисник ОСОБА_9 апеляційному суду також повідомила, що зараз згідно наданого суду витягу з офіційного сайту Національної асоціації адвокатів України має іншу адресу електронної пошти, а саме ІНФОРМАЦІЯ_7 , яку вона використовувала вже у період усунення прокурором недоліків обвинувального акту, встановлених попередніми рішенням судів першої та апеляційної інстанцій. Стверджувала, що жодних викликів від прокурора у визначений КПК спосіб вона не отримувала, оскільки з 2022 року перебуває за межами України.

Таким чином апеляційним судом встановлено, що у період з 20 червня 2023 року по 24 липня 2023 року захисниками ОСОБА_9 та ОСОБА_10 для комунікації використовувалася інша адреса електронної пошти, яка зазначена у Єдиному реєстрі адвокатів України, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 22 серпня 2022 року № 74 (із змінами).

Також на підтвердження направлення викликів стороні захисту у період з 28 червня 2023 року по 14 липня 2023 року прокурором надані поштові конверти, згідно яких підозрюваному ОСОБА_7 на адресу АДРЕСА_2 , захиснику ОСОБА_9 на адресу АДРЕСА_5 , та захиснику ОСОБА_10 на адресу АДРЕСА_6 , направлялися повістки ( а.с.184, 100-196). Однак вказані листи були повернуті "Укрпошта" до прокуратури без вручення адресату у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

Таким чином судом правильно зазначено, що з метою усунення недоліку обвинувального акту встановленому ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.02.2023 прокурором здійснені наступні дії:

-26.06.2023 вручена копія обвинувального акту захиснику ОСОБА_11 ;

-28.06.2023 підозрюваному ОСОБА_7 поштою направлялася повістка;

-28.06.2023 захиснику ОСОБА_9 поштою направлялася повістка;

-28.06.2023 захиснику ОСОБА_10 поштою направлялася повістка;

-12.07.2023 підозрюваному ОСОБА_8 вручався обвинувальний акт від отримання якого він відмовився;

-14.07.2023 захиснику ОСОБА_10 поштою направлялися повістки;

-17.07.2023 підозрюваному ОСОБА_7 та захиснику ОСОБА_9 на електронну пошту направлявся лист;

-17.07.2023 захиснику ОСОБА_10 на електронні пошти направлявся лист.

При цьому суд правильно звернув увагу на те, що із вищевказаних дій лише направлення повісток про виклик поштою є дією, яка відповідає вимогам ч.1 ст.133, ч.1 ст.135, ч.1 ст.137 КПК. В свою чергу направлення листів на електронні пошти захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не можна вважати належними викликами, оскільки вони були здійснені на електронні адреси, які захисниками не використовувалися у період усунення прокурором недоліків обвинувального акту, а саме з 20 червня 2023 року по 24 липня 2023 року, та прокурор не переконався в належних зв`язках комунікації із захисниками через Єдиний реєстр адвокатів України, затверджений рішенням Ради адвокатів України від 22 серпня 2022 року № 74 (із змінами).

Слушними є зауваження місцевого суду з приводу заперечень прокурора про те, що заходи щодо вручення копій обвинувального акту та реєстру матеріалів не вживалися в період його відпустки, оскільки з обвинувального акту вбачається, що до складу групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні, окрім прокурора ОСОБА_6 , входять ще одинадцять прокурорів, які мали можливість вжити увесь визначений ч.1 ст.133, ч.1 ст.135 КПК. комплекс заходів щодо усунення недоліку обвинувального акту.

До теперішнього часу, як свідчать матеріалів справи та пояснення прокурору у суді апеляційної інстанції, ухвала Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.02.2023, якою обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні було повернуто прокурору не виконано у повному обсязі, оскільки прокурором не усунуті недоліки щодо виконання вимог ст.293 КПК та необхідності долучення до обвинувального акту розписок підозрюваного ОСОБА_7 , а також захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про отримання ними копій обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування при повторному направленні 24.07.2023 до суду обвинувального акту.

Враховуючи вищенаведене суд апеляційної інстанції вважає, що прокурором під час повернення обвинувального акту та усунення ним недоліків упродовж часу з 20.06.2023 (дати надходження до Дніпропетровської обласної прокуратури обвинувального акту з Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області) і до 24.07.2023 (дати повторного направлення обвинувального акту до суду) були істотно порушені вимоги ч.2 ст.113 КПК.

Таким чином, оскільки загальний строк вжиття заходів щодо усунення недоліку обвинувального акту невиправдано тривав - 33 дні, тобто більше ніж місяць, що узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові колегії суддів Третьої судової палати Верховного Суду від 06 листопада 2023 року (справа №753/25892/21, провадження №51-3076 км23), тому існують підстави для закриття даного кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК.

Підсумовуючи викладене суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційна скарга прокурора є безпідставною та задоволенню не підлягає, а ухвала Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2023 року про закриття на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК кримінального провадження №000342 від 26.05.2022 щодо обвинувачених ОСОБА_7 за ч.1 ст.368 КК та ОСОБА_8 за ч.5 ст.27, ч.1 ст.368 ККу зв`язку із закінченням строків досудового розслідування є законною, обгрунтованою та відповідає вимогам ст.370 КПК.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405 та 418, 419 КПК, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а у хвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2023 року про закриття на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК кримінального провадження №000342 від 26.05.2022 щодо обвинувачених ОСОБА_7 за ч.1 ст.368 КК та ОСОБА_8 за ч.5 ст.27, ч.1 ст.368 ККу зв`язку із закінченням строків досудового розслідування - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили після її оголошення, але на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4