МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15 лютого 2024 року Справа №370/458/24

Провадження №1-кс/370/91/24

Слідчий суддя Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , представника власника майна ПП «Екоспас» - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Макарів Київської області клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000518 від 14.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України,

в с т а н о в и в

Слідчий відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Макарівського відділу Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 , звернулася до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту, в якому просив накласти арешт арешт на майно в кримінальному провадженні № 0000518 від 14.02.2024 року, виявлене 13.02.2024 в період часу з 16 год. 10 хв. до 16 год. 26 хв. в ході огляду місця події майно, а саме: екскаватор жовтого кольору марки VOLVO, модель EC240BLC, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску та вантажний транспортний засіб (самоскид) марки DAF модель FAD CF 85.410, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 жовтого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 заборонивши відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

В обґрунтування клопотання суб`єкт звернення вказав, що 13.02.2024 до ЧЧ ВП №3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення від представника ГО "ФорестКонтроль" ОСОБА_6 про те, що по вул. Перемоги, 5-7 в с. Андріївка Бучанського району Київської області (за GPS координатами 50.5459514 29.8227027) невідомі особи незаконно видобувають пісок.

Реагуючи на вищевказане повідомлення, працівниками Бучанського РУП ГУНП в Київській області 13.02.2024 було проведено огляд місця події, а саме ділянкиділянки, яка розташована по вул. Перемоги, 5-7 в с. Андріївка Бучанського району Київської області (за GPS координатами 50.5459514 29.8227027). В ході якого виявлено вантажний транспортний засіб (самоскид) марки DAF модель FAD CF 85.410, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 жовтого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , в кузові якого було виявлено насип суміші грунту з піском приблизним об`ємом 1 кубічний метр. Крім того, було виявлено екскаватор жовтого кольору марки VOLVO, модель EC240BLC, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску. Біля ескаватора було виявлено яму №1 нерівної форми. довжиною 8,40 м, шириною 7,40 м, глибиною 1,60 м. Під ковшом екскаватора було виявлено яму №2 нерівної форми. довжиною 3,25 м, шириною 2,40 м, глибиною 1,10 м.

Виявлені під час огляду місця події вантажний транспортний засіб (самоскид) марки DAF модель FAD CF 85.410, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 жовтого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , та екскаватор жовтого кольору марки VOLVO, модель EC240BLC, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, були вилучено та в подальшому опечатані біркою з пояснювальними написами і підписами слідчого, понятих, експерта.

З викладеного вбачається, що майно, вилучене під час огляду місця події 13.02.2024 року, є матеріальними об`єктами даного кримінального правопорушення та містять відомості, які можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому у відповідності до ст. 98 КПК України вони є речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

13.02.2024року постановою слідчого екскаватор жовтого кольору марки VOLVO, модель EC240BLC, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску та вантажний транспортний засіб (самоскид) марки DAF модель FAD CF 85.410, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 жовтого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000518 від 14.02.2024 року.

Враховуючи положення ч. 7 ст. 237 КПК України вилучений під час огляду місця події: ескаватор жовтого кольору марки VOLVO, модель EC240BLC, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску та вантажний транспортний засіб (самоскид) марки DAF модель FAD CF 85.410, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 жовтого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 відноситься до тимчасово вилученого майна.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, власником автомобіля марки DAF модель FAD CF 85.410, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 жовтого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , є ОСОБА_7 , житель АДРЕСА_1 .

Згідно договіру оренди транспортного засобу № НОМЕР_4 , орендарем ескаватора жовтого кольору марки VOLVO, модель EC240BLC, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, є ОСОБА_8 , житель АДРЕСА_2 .

У судове засідання слідчий клопотання підтримав та просила його задовільнити з підстав наведених в ньому.

Представник власника майна ПП «Екоспас» - адвоката ОСОБА_4 , у судовому засіданні заперечили проти клопотання, пояснивши, що як убачається з наданих суду матеріалів, підозру у даному кримінальному провадженні нікому не оголошено, за таких обставин ПП «ЕКОСПАС», яке орендує екскаватор «Volvo», на даному етапі досудового розслідування у згаданому кримінальному провадженні бере участь у статусі третьої особи. Разом з тим, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді звернувся слідчий. що суперечить вимогам ч. 2 ст. 64-2 КПК України, в якій чітко зазначено, що з даним клопотанням має право звертатися лише прокурор (копія клопотання про арешт додається). Крім того, як вбачається з фотознімків в кузові вантажного автомобіля був не пісок, як зазначає слідчий, а суміш землі, яку викопали з дозволу власника земельної ділянки. За такими обставинами, звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна за відсутності у суб`єкта подання права на звернення з ним до суду, являється незаконним, а тому просив відмовити в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема, є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як передбачено ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 5, 7 ст. 237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування. При огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе, зокрема, необхідність такого арешту.

Згідно з ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу)); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що викладені у клопотанні слідчим доводи про необхідність накладення арешту на вказане майно, не знаходять свого підтвердження, оскільки під час розгляду справи в суді не доведена необхідність накладення арешту на вказане майно з метою збереження речових доказів, збереження яких не є необхідною умовою проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Як вбачається з клопотання про накладення арешту, та як в суді пояснив слідчий, вказане майно має значення речових доказів, так як являється знаряддям вчинення кримінального правопорушення. Однак, будь-яких доказів, які б підтверджували ці доводи сторони обвинувачення до клопотання та в суді не надано.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Крім, того, згідно з ч. ч. 1-3 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права і обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.

Як убачається з наданих суду матеріалів, підозру у даному кримінальному провадженні нікому не оголошено.

За таких обставин власник майна ПП «ЕКОСПАС», на даному етапі досудового розслідування у згаданому кримінальному провадженні бере участь у статусі третьої особи.

Разом з тим, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді звернувся слідчий. що суперечить вимогам ч. 2 ст. 64-2 КПК України, в якій чітко зазначено, що з даним клопотанням має право звертатися лише прокурор.

За такими обставинами, звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна за відсутності у суб`єкта подання права на звернення з ним до суду, являється незаконним.

Крім того, з огляду на попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення, а саме ч. 1 ст. 240 КК України, за якою кримінальна відповідальність настає за незаконне видобування корисних копалин місцевого значення у значному розмірі.

То в матеріалах справи відсутні будь які докази незаконне видобування корисних копалин, оскільки зі слід представника власника майна ПП «Екоспас» - адвоката ОСОБА_4 , на які слідчий не надав, належних та допустимих доказів зворотнього, копали дану земельну суміш з дозволу власника земельної ділянки.

Враховуючи обставини кримінального провадження, оцінюючи дотримання балансу між потребами загальної суспільної потреби та потребами збереження фундаментальних прав особи на предмет непропорційності та непомірності тягарю, слідчий суддя приходить до висновку, що відсутні підстави для накладення арешту на майно, передбачені ст. 170 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст.173 КПК України, відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі тимчасово вилученого майна.

Керуючись вимогами ст. 170, 172-173, 309, 532 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання слідчого відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 15.02.2024 року о 17:30.

Слідчий суддя ОСОБА_1