1Справа № 335/296/24 1-кп/335/487/2024
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2024 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , процесуального прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши, у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001763 від 18.11.2023, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, має середню спеціальну освіту, не одружений, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого у силу ст.89 КК України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2023 року, приблизно о 23 годині 35 хвилині, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи на паркувальному майданчику ТЦ «Україна» за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний буд. 147, діючи на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між ним та раніше незнайомим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , під час конфлікту, умисно, з раптово виниклим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи умисел на нанесення тілесних ушкоджень, використовуючи предмет схожий на ніж, що має колюче-ріжучі властивості, який ОСОБА_5 , утримував у правій руці, перебуваючи у безпосередній близькості від потерпілого, наніс шість ударів в область тулуба потерпілого, серед яких п`ять непроникаючих колото-різаних поранень нижніх кінцівок та одне проникаюче колото-різане поранення тулуба з ушкодженням внутрішніх органів, а саме: плевральної порожнини з ушкодженням правої легені (5,8 сегменту), розвитком правобічного пневмогемотораксу (скупчення повітря і крові в плевральній порожнині) з локалізацією шкірної рани в проекції 7-го міжребер`я по задній пахвинній лінії праворуч, раньовий канал направлений спереду назад, знизу вверх, справа наліво, чим відповідно до висновку експерта № 2407/к від 26.12.2023 спричинив потерпілому ОСОБА_4 , тілесне ушкодження, що кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження за ознакою небезпеки для життя. Після чого, ОСОБА_5 , позбавився знаряддя злочину та зник з місця вчинення правопорушення у невідомому напрямку, а потерпілому ОСОБА_4 своєчасно було надано медичну допомогу.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями, обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

05.01.2024 між прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , за участі адвоката ОСОБА_6 , із згоди потерпілого ОСОБА_4 , укладено угоду про визнання винуватості, відповідно до вимог ст.ст. 468-470, 472 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України).

За змістом цієї угоди прокурор Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_7 та ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 121 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести обвинувачений у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, та покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

В угоді передбачені наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Потерпілий ОСОБА_4 добровільно надав згоду на укладення вказаної угоди про визнання винуватості та згоден із запропонованим видом та мірою покарання, про що свідчить заява та письмова згода від 03.01.2024 особисто підписана останнім.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні зазначила, що при укладанні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просила цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену сторонами міру покарання.

Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначив, що надає згоду на затвердження вказаної угоди про визнання винуватості, за вказаних у ній умов, та жодних претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_5 не має. Просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену сторонами міру покарання. Також, просив вилучені речі у ході досудового розслідування, які йому належать та визнані речовими доказами, - знищити.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні також просили вказану угоду затвердити і призначити узгоджене у ній покарання, при цьому ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, в обсязі пред`явленого обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду покарання. Зазначив, що його згода на укладення угоди була добровільною. Захисник обвинуваченого у судовому засіданні зазначила, що угода відповідає вимогам закону, укладена добровільно, її підзахисний повністю розуміє наслідки її укладення та невиконання, а тому просила затвердити угоду про визнання винуватості. Просили вилучені речі у ході досудового розслідування, які належать ОСОБА_5 та визнані речовими доказами, - повернути останньому.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження у межах вирішуваних питань, суд дійшов такого висновку.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди. (ч.4 ст.469 КК України).

Судом, встановлено, що ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 121 КК України,

який, відповідно до ст. 12 КК України, віднесено до тяжкого злочину.

Потерпілий ОСОБА_4 надав письмову згоду прокурору на укладення угоди про визнання винуватості.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 66 КК України, є його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, беззастережне визнання своєї винуватості, повне відшкодування шкоди потерпілому. Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Встановлено, що сторони кримінального провадження уклали угоду про визнання винуватості, зміст якої відповідає вимогам ст. 472 КПК України. При укладенні угоди про визнання винуватості прокурором враховані обставини відповідно до ст. 470 КПК України, зокрема: характер і тяжкість обвинувачення, ступінь і характер сприяння підозрюваним у проведенні розслідування, особу ОСОБА_5 , який раніше не судимий у силу ст.89 КК України, має постійне місце проживання, офіційно не працевлаштований, не одружений, на утриманні малолітніх дітей не має, під наглядом у лікаря нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, щиро розкаявся, а також враховано, що ОСОБА_5 вибачився перед потерпілим, повністю відшкодував заподіяну шкоду потерпілому.

При цьому, у ході допиту обвинуваченого судом з`ясовано, що він повністю визнав свою винуватість за обставин викладених в обвинувальному акті, та цілком розуміє права, визначені п.п.1-4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, наслідки її невиконання, відповідно ст. 476 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Згода надана потерпілим ОСОБА_4 на укладення угоди про визнання винуватості, також є добровільною.

Узгоджена міра покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, буде необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_5 , та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Зміст укладеної сторонами угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України, а також КК України, потерпілим надано добровільну згоду на укладення угоди про визнання винуватості, підстави для відмови в її затвердженні, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України, відсутні.

За викладених обставин, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості і призначення обвинуваченому ОСОБА_5 узгодженої сторонами міри покарання.

Судом роз`яснено ОСОБА_5 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним ОСОБА_5 , та призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.

Процесуальні витрати - відсутні.

Підстав для обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не вбачається, оскільки відповідні клопотання не заявлялися.

Арешти, накладені ухвалами слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22.11.2023 (справа №335/11417/23, №1-кс/335/3333/2023; справа №335/11417/23, №1-кс/335/3334/2023; справа №335/11417/23, №1-кс/335/3335/2023) на перелік вилученого майна, - скасувати, на підставі ч.4 ст.174 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 174, 314, 368, 374, 475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 05.01.2024 між прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_5 за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001763 від 18.11.2023, за ч.1 ст. 121 КК України.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

На підставі угоди про визнання винуватості ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити узгоджене сторонами покарання за ч.1 ст. 121 КК України, у вигляді 5-ти (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у вигляді 5-ти (п`яти) років позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_5 , наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Зарахувати ОСОБА_5 у строк відбування покарання час перебування його під вартою з 18 листопада 2023 року по 20 листопада 2023 року.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22.11.2023 (справа №335/11417/23, № 1-кс/335/3333/2023) на майно, яке 18.11.2023 вилучено у ході огляду місця події у приміщенні приймального відділення КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 80, - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22.11.2023 (справа №335/11417/23, № 1-кс/335/3335/2023) на майно, яке 18.11.2023 вилучено у ході огляду місця події, а саме ділянки місцевості за геоданими 47.842422, розташованої біля будівлі № 147 по пр. Соборному у м. Запоріжжя, - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22.11.2023 (справа №335/11417/23, № 1-кс/335/3334/2023) на майно, яке 18.11.2023 вилучено у ході затримання ОСОБА_5 - скасувати.

Речові докази:

- куртка чорного кольору, джинси синього кольору, кросівки чорного кольору, які належать ОСОБА_5 та передані на зберігання до камери схову ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області (номер книги обліку 2, порядковий номер 14) - повернути за належністю ОСОБА_5 ;

- труси бавовняні сірого кольору зі слідами речовини бурого кольору, джинси чорного кольору з шкіряним ременем з металевою пряжкою зі слідами речовини бурого кольору, худі чорного кольору з капюшоном зі слідами речовини бурого кольору, фірмову куртку «Staff» чорного кольору зі слідами речовини бурого кольору, кросівки «Ньюбеланс» чорного кольору, вкриті речовиною бурого кольору, шкарпетки білого кольору у кількості 2 штук зі слідами речовини бурого кольору, які належать ОСОБА_4 та передані на зберігання до камери схову ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області - знищити;

- змив РБК та контроль до нього, змив РБК та контроль до нього, змив РБК та контроль до нього, порожня пачка з цигарок «Собраніє», предмет квадратної форми чорного кольору з хрестом білого кольору, шість недопалків від цигарок «Прима люкс» - 1 шт., «Собраніє» - 3 шт., «Вінстон» - 1 шт., «Ротманс» - 1 шт., один недопалок від цигарок з нашаруванням речовини бурого кольору, які передані на зберігання до камери схову ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області - знищити;

- два оптичні диски CD-R з відеозаписом з камер спостереження, які розташовані на паркуванні біля ТЦ «Україна» та на ТЦ «Україна», які долучені до матеріалів кримінального провадження - залишити у матеріалах кримінального провадження №0001763;

- диск для лазерних систем зчитування DVD-R з відеозаписом з БК №АР 00228, який долучений до матеріалів кримінального провадження - залишити у матеріалах кримінального провадження №0001763.

Вирок суду на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Уразі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

У судовому засіданні проголошено резолютивну частину вироку, відповідно до ч.15 ст.615 КПК України.

Копія повного тексту вироку після проголошення резолютивної частини вручається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1