Справа № 308/6312/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000336 слідчого відділу СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , директора товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Констракш", раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділу СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000336 від 08.11.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 .

Подане клопотання мотивує тим, що ОСОБА_7 будучи кінцевим бенефіціарним власником товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ КОНСТАРКШН», юридична адреса якого Одеська область, місто Одеса, вулиця Космонавта Комарова, будинок 10, за попередньою змовою з рідним братом ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , депутатом Хустської міської ради, розробив злочинну схему, щодо незаконного заволодіння грошовими коштами належними Ужгородській територіальній громаді до якої залучив директора ТОВ «БРАЙТ КОНСТАРКШН» ОСОБА_4 .

Слідчий вказує, що ОСОБА_4 прийнятий на посаду директора товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ КОНСТАРКШН», створеного на підставі рішення №14/2022 від 14.11.2022, та в цей же день приступив до виконання своїх безпосередніх обов`язків.

У відповідності до рішення загальних зборів, директор товариства уповноважений вчиняти від імені Товариства будь-які правочини незалежно від їх вартості, в тому числі значні правочини та правочини, за яким вартість майна робіт або послуг, що є предметом такого правочину.

Слідчий зауважує, що директор товариства наділений наступними повноваженнями: укладення договорів (контрактів), в тому числі зовнішньоекономічних, та забезпечення їх виконання у відповідності з статутом та чинним законодавством України; розпорядження майном (в тому числі рухомим та нерухомим) та грошовими коштами Товариства у відповідності з чинним законодавством України та статутом; забезпечення виконання поточних та перспективних планів, прийняття рішень з питань реалізації продукції, робіт та послуг Товариства на території України та за кордоном; організація та ведення бухгалтерського обліку та звітності Товариства; виконання інших функцій, що випливають з статуту та норм чинного законодавства України.

Зазначає, що ОСОБА_4 , обіймаючи з 14.11.2022 по теперішній час посаду директора ТОВ «БРАЙТ КОНСТАРКШН», будучи наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, тобто, згідно із ч. 3 ст. 18 КК України, являючись службовою особою, вчинив кримінальні правопорушення в сфері службової діяльності за таких обставин.

Так, ОСОБА_4 , обіймаючи з 14.11.2022 по теперішній час посаду директора ТОВ «БРАЙТ КОНСТАРКШН», будучи наділеним організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, тобто службовою особою згідно із ч. 3 ст. 18 КК України, діючи відповідно до вказівок ОСОБА_7 уклав договір між Департаментом міської інфраструктури Ужгородської міської ради в особі директора департаменту ОСОБА_9 , який діє на підставі Положення про департамент міської інфраструктури, затвердженого рішенням ХХХV сесії VIII скликання Ужгородської міської ради №1265 від 04.05.2023 з однієї сторони, та товариством з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ КОНСТРАКШН», в особі ОСОБА_4 , що діє на підставі модельного Статуту, з другої сторони договір підряду №23-22/1211021 від 28.07.2023, предметом якого є «Капітальний ремонт системи опалення будівлі ЗОШ І-ІІІ ст. №12 по вул. Марії Заньковецької, 17А, в м. Ужгород».

На виконання умов вказаного договору підряду, ТОВ «БРАЙТ КОНСТРАКШН» зобов`язалось перед Департаментом міської інфраструктури Ужгородської міської ради, відповідно до п. 6.1.2. виконати якісно та у встановлений термін передбачені договором роботи відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації.; п. 6.1.3. надавати Замовнику документи, що підтверджують якість матеріалів та обладнання, що використовуються. Підрядник гарантує відповідність якості матеріалів і обладнання, що використовуються ним для виконання робіт, матеріалам та обладнанню, затвердженим проектною документацією.; п. 6.1.6. виконати роботи за договором з дотриманням будівельних норм і правил, що діють в Україні. Оформити відповідно до чинних норм України виконавчу документацію, акти прихованих робіт, протоколи випробувань та інші документи, які входять до компетенції Підрядника.; п 6.1.10. відшкодувати відповідно до законодавства та договору підряду завдані Замовнику збитки та сплатити неустойку у випадку наявності вини Підрядника, доведеної у встановленому чинним законодавством порядку. Відповідно до п. 6.3.1. договору, Замовник зобов`язаний до початку провадження робіт забезпечити Підрядника затвердженою проектно-кошторисною документацією і всіма необхідними документами, що дозволяють виконання робіт Підрядником; п. 6.1.1 передбачено, що Підрядник зобов`язаний почати будівництво не пізніше 3-х календарних днів після передачі будівельного майданчика та проектно-кошторисної документації. Термін виконання робіт до грудня 2024 року

Замовник на виконання умов договору підряду зобов`язаний забезпечити прийняття від Підрядника виконаних робіт і проведення з ним розрахунків в порядку, передбаченому умовами договору та діючим законодавством.

Відповідно до п. 3.1 загальна вартість доручених робіт за договором встановлюється згідно з договірною ціною і становить 12 265 950, 00 грн. (дванадцять мільйонів двісті шістдесят п`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят грн. 00 коп.), з ПДВ. Відповідно до п. 3.1.1 Фінансування по договору буде здійснюватися відповідно до бюджетних призначень, а саме: у 2023 році в сумі 10 492 000,00 грн. (десять мільйонів чотириста дев`яносто дві тисячі грн. 00 коп.). у 2024 році в сумі 1 773 950,00 (один мільйон сімсот сімдесят три тисячі дев`ятсот п`ятдесят грн. 00 коп.).

Пунктами 5.1 та 5.2 даного договору, передбачено порядок здачі та приймання виконаних робіт, а саме здача-приймання виконаних робіт проводиться (щомісячно) поетапно згідно з календарним планом виробництва робіт та оформляється приймально здавальними актами, після завершення кожного етапу робіт Підрядник передає Замовнику акт про виконані роботи для підписання.

У відповідності до локального кошторису на будівельні роботи №02-01-01 на опалення (будівля ЗОШ І-ІІІ ст. №12 по вул. Заньковецької, 17А, в м. Ужгород) кошторисна вартість становила 289,579 тис. грн.; локального кошторису на будівельні роботи №02-01-02 на опалення (будівля ЗОШ І-ІІІ ст. №12 по вул. Заньковецької, 17А, в м. Ужгород) кошторисна вартість становила 9 143, 589 тис. грн.; локального кошторису на будівельні роботи №02-01-0 на опалення (будівля ЗОШ І-ІІІ ст. № 12 по вул. Заньковецької, 17А, в м. Ужгород) кошторисна вартість становила 25,836 тис. грн.

Слідчий вказує, що відповідно до висновку експертів №2911/1-273/23 комплексної судової товарознавчої та будівельно-технічної експертизи від 05 грудня 2023 року, первинна звітна документація (форми КБ-2в, КБ-3) по капітальному ремонту системи опалення будівлі ЗОШ І-ІІІ ст. №12 по вул. Заньковецької, 17А, в м. Ужгороді Закарпатської області не відповідає вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, а саме завищена вартість виконаних будівельних робіт в Актах приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) та в Довідках про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) за період серпень-жовтень 2023 року фактичної вартості 3 745 750 (три мільйони сімсот сорок п`ять тисяч сімсот п`ятдесят) грн. 80 коп.

Відповідно до висновку судової економічної експертизи №СЕ-19/107-23/11801-ЕК від 11.12.2023 року, документально підтверджується завищення вартості виконаних будівельних робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт системи опалення будівлі ЗОШ І-ІІІ ст. № 12 по вул. Заньковецької, 17А, в м. Ужгород (коригування)» згідно з договором підряду № 23/22/1211021 від 28.07.2023, чим завдано місцевому бюджету матеріальної шкоди (збитків) на суму 3 745 750,80 грн. (три мільйони сімсот сорок п?ять тисяч сімсот п?ятдесят гривень 80 коп.).

Причинним зв`язком завищення вартості виконання робіт по капітальному ремонту системи опалення будівлі ЗОШ І-Ш ст. № 12 по вул. Заньковецької, 17А, в м. Ужгороді Закарпатської області є безпідставне застосування в Актах приймання виконаних будівельних робіт за №1 серпень 2023 року та за №2 серпень 2023 року підвищеного коефіцієнту для врахування впливу умов виконання робіт К=1,2 до норм витрат труда робітників, зайнятих на ремонтно-будівельних роботах, робітників, зайнятих на керуванні та обслуговуванні машин та механізмів, часу експлуатації будівельних машин та механізмів.

Окрім того, у зв`язку із зміною запроектованих радіаторів сталевих панельних Compact Purmo С (Фінляндія) на встановлені радіатори сталеві панельні Kaline (Туреччина) в Актах приймання виконаних будівельних робіт за період вересень-жовтень 2023 року завищена вартість радіаторів на 2 255 967 (два мільйони двісті п`ятдесят п`ять тисяч дев`ятсот шістдесят сім) грн. 50 коп.

Також, у зв`язку із зміною запроектованих термостатичних радіаторних кранів в комплекті із термостатичною головкою та нижніх радіаторних кранів Danfoss (Данія) на встановлені радіаторні крани в комплекті із термостатичною головкою та нижні радіаторні крани Gross (Китай), в Актах приймання виконаних будівельних робіт за період вересень-жовтень 2023 року завищена вартість радіаторних кранів на 396 433 (триста дев`яносто шість тисяч чотириста тридцять три) грн. 64 коп.

У зв`язку із зміною запроектованих трьох циркулярних насосів Stratos MAXO 50/0,5-10 PN16/10 WILO та одного циркулярного насосу MAXO 50/0,5-12 PN16/10 WILO на встановлені чотири насоса Stratos MAXO 50/0,5-10 PN6/10-R7 WILO в Акті №4 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2023 року завищена вартість насосів на 33 459 (тридцять три тисячі чотириста п`ятдесят дев`ять) грн. 00 коп.

Завищення вартості труб, фітингів, запірної арматур, кріплення, ізоляційних виробів та обладнання теплового вузла в Актах приймання виконаних будівельних робіт за період вересень-жовтень 2023 року до вартості по кошторисній документації Робочого проекту на 226 592 (двісті двадцять шість тисяч п`ятсот дев`яносто дві) грн. 00 коп.

В ході виконання взятих на себе зобов`язань, у відповідності до умов договору, директор ТОВ «БРАЙТ КОНСТРАКШН» - ОСОБА_4 , діючи умисно, за попередньою змовою з депутатами Хустської міської ради ОСОБА_7 , який є кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «БРАЙТ КОНСТРАКШН», та ОСОБА_8 , який вказівками та порадами організовував виконання робіт працівниками ТОВ «БРАЙТ КОНСТРАКШН» по договору №23-22/1211021 від 28.07.2023, предметом якого є «Капітальний ремонт системи опалення будівлі ЗОШ І-ІІІ ст. № 12 по вул. Заньковецької, 17А, в м. Ужгород», при виконанні, використовуючи службове становище, з метою заволодіння грошовими коштами місцевого бюджету, усвідомлюючи протиправність своїх дій, будучи в силу виконуваних очолюваним ним підприємством будівельних робіт, обізнаним із Правилами визначення вартості будівництва (ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013), затвердженими наказом Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства №293 від 05.07.2013, загальними умовами укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України №668 від 01.08.2005 (зі змінами), в порушення умов виконання договору №23-22/1211021 від 28.07.2023, предметом якого є «Капітальний ремонт системи опалення будівлі ЗОШ І-ІІІ ст. №12 по вул. Марії Заньковецької, 17А, в м. Ужгород», засвідчив своїм підписом та скріпив печаткою ТОВ «БРАЙТ КОНСТРАКШН» Акт № 1 на приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2023 року, форми КБ-2в, Акт №2 на приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2023 року, форми КБ-2в, Акт № 3 на приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2023 року, форми КБ-2в, Акт № 4 на приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2023 року, форми КБ-2в, Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2023 року, форми КБ-3, Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2023 року, форми КБ-3, Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2023 року, форми КБ-3, які не відповідають вимогам нормативно правових актів у галузі будівництва, а саме у вищевказаних актах вартість виконаних будівельних робіт є завищеною на 3 745 750 (три мільйони сімсот сорок п`ять тисяч сімсот п`ятдесят) грн. 80 коп.

Надалі, ОСОБА_4 , достовірно знаючи те, що виданий ним, завідомо неправдивий офіційні документи а саме - Акт № 1 на приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2023 року, форми КБ-2в, Акт №2 на приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2023 року, форми КБ-2в, Акт №3 на приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2023 року, форми КБ-2в, Акт №4 на приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2023 року, форми КБ-2в, Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2023 року, форми КБ-3, Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2023 року, форми КБ-3, Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2023 року, форми КБ-3, на суму 11 657 434,80 грн. по об`єкту « Капітальний ремонт системи опалення будівлі ЗОШ І-ІІІ ст. № 12 по вул. Заньковецької, 17А в м. Ужгород», які містили завідомо неправдиві відомості, а саме завищення вартості виконаних будівельних робіт на 3 745 750 (три мільйони сімсот сорок п`ять тисяч сімсот п`ятдесят) грн. 80 коп., діючи в порушення п. п. 31, 76, 99 Загальних умов укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 668 від 01.08.2005, знаходячись в приміщенні Ужгородської міської ради, за адресою м. Ужгород, пл. Поштова, буд. №3, передав представнику Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради Закарпатської області ОСОБА_10 . Акт №1 на приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2023 року, форми КБ-2в, Акт № 2 на приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2023 року, форми КБ-2в, Акт №3 на приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2023 року, форми КБ-2в, Акт №4 на приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2023 року, форми КБ-2в, Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2023 року, форми КБ-3, Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2023 року, форми КБ-3, Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2023 року, форми КБ-3, які містили неправдиві відомості, які вніс ОСОБА_4 , та в яких було зазначено про вартість виконаних будівельних робіт на загальну суму 11 657 434,80 грн., з метою підтвердження факту виконаних робіт, а саме виконання частини робіт по договору «Капітальний ремонт системи опалення будівлі ЗОШ І-ІІІ ст. № 12 по вул. Заньковецької, 17А, в м. Ужгород» № 23-22/1211021 від 28.07.2023, та в подальшому заволодіння коштами місцевого бюджету на суму 3 745 750 (три мільйони сімсот сорок п`ять тисяч сімсот п`ятдесят) грн. 80 коп.

Після підписання представником Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради Закарпатської області ОСОБА_10 вказаного акту та довідки, дані офіційні документи були передані до управління Державної казначейської служби України, де зареєстровані та взяті на облік.

Отже, своїми умисними діями ОСОБА_4 , будучи службовою особою - директором ТОВ «БРАЙТ КОНСТРАКШН», шляхом зловживання службовим становищем та внесенням до офіційних документів неправдивих відомостей, заволодів коштами місцевого бюджету на суму 3 745 750, 80 грн., чим Ужгородській територіальній громаді в особі Ужгородської міської ради спричинено майнову шкоду на загальну суму 3 745 750,80 грн., що у 600 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та є особливо великим розміром.

Слідчий вказує, що 14.12.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що ОСОБА_4 органом досудового розслідування обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, одне з яких відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, а тому, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке йому загрожує, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні не завершено, що у своїй сукупності дає підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення, приймаючи до уваги, що жоден більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам, слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 .

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, наведених у клопотанні. Наголосив, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе їм запобігти.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні заперечила щодо задоволення клопотання та просила обрати відносно її підзахисного більш м`який запобіжний захід та не заперечила проти розміру застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів доходів громадян.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав доводи захисника та заперечив проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку прокурора про доцільність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, пояснення захисника та підозрюваного, перевіривши докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В провадженні слідчого управління ГУНП в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000336 від 08.11.2023 року.

Слідчим суддею встановлено, що 14.12.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, одне з яких відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Стаття 177 КПК України містить правові норми щодо мети та підстав застосовування запобіжних заходів. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 194 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу крім наявності ризиків, зазначених у статті 177, враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа, її вік, стан здоров`я, розмір майнової шкоди, майновий стан, наявність родини та утриманців, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, які були досліджені слідчим суддею в ході розгляду клопотання.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України взяття під варту, як запобіжний захід може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Так, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, за вчинення найтяжчого з яких передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 12 років, його характеризуючі дані, наявність міцних соціальних зв`язків та постійного місця проживання, має сім`ю. Слідчий суддя також приймає до уваги той факт, що на утриманні у підозрюваного перебувають двоє неповнолітніх дітей.

Доводи сторони захисту щодо недоведеності всіх ризиків, передбачених ст. 177 КПК України слідчий суддя не приймає до уваги, так як такі не знайшли свого підтвердження в ході розгляду клопотання та слідчий суддя вважає, що вказані у клопотанні ризики існують та наведені в ньому обставини можуть перешкоджати проведенню досудового розслідування без обрання найсуворішого запобіжного заходу.

Крім того, на даному етапі провадження не належить оцінювати, наскільки повно органом досудового розслідування зібрано докази, що стосуються зазначеного кримінального провадження.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про основоположні права та свободи та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Окрім наявної підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а встановлені ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають можливість обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 .

Дослідивши матеріали, додані слідчим та прокурором до клопотання докази, слідчий суддя приходить до переконання, що прокурором під час розгляду клопотання доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не можуть запобігти вказаним ризикам та дійшов висновку про наявність підстав для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Разом з тим, визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, слідчий суддя враховує при цьому обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, інші дані про особу підозрюваного та ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Пунктом 3 частини 5 статті 182 КПК України визначено, що розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину складає від 80 до 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, і тільки у виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Для того, щоб розмір застави можна було вважати таким, що здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, слідчий суддя з урахуванням положень ст.ст. 177, 178 КПК України, повинен раціонально співставити його з доведеними у справі ризиками, даними про особу підозрюваного, тяжкістю злочину у вчиненні якого він підозрюється.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Для того, щоб розмір застави можна було вважати таким, що здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, слідчий суддя з урахуванням положень ст.ст. 177, 178 КПК України, повинен раціонально співставити його з доведеними у справі ризиками, даними про особу підозрюваного, тяжкістю злочину у вчиненні якого він підозрюється. При цьому, необхідно мати на увазі, що розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб у особи, щодо якої застосовано заставу, не виникло бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Визначаючи розмір застави слідчий суддя також приймає до уваги надані слідчим виписки з ПФУ ОСОБА_4 .

З огляду на вищевикладене та приймаючи до уваги вищенаведене, визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України, слідчий суддя враховує як характер кримінальних правопорушень, у якому підозрюється особа злочини, передбачені ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, кількість та ступінь ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також встановлені в ході досудового розслідування збитки місцевому бюджету у розмірі 3 745 750,80 грн., та вважає, що в даному випадку має місце виключний випадок і застава в максимальному розмірі, передбаченому ч. 5 ст. 182 КПК України, не в повній мірі гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, і вважає за необхідним визначити її у розмірі 1 310 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У разі внесення застави, на ОСОБА_4 відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, слід покласти наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу; утримуватися від спілкування із іншими учасниками у даному кримінальному провадженні, у тому числі за допомогою засобів мобільного зв`язку, мережі Інтернет, а також через соціальні мережі; не відлучатися за межі території Хустського району Закарпатської області без дозволу слідчого чи прокурора; повідомляти слідчого та прокурора про зміну свого місця проживання та місця роботи (служби); здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 184, 186, 193-194, 196, 197, 202, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Взяти ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під варту негайно в залі суду.

Встановити строк дії ухвали про тримання ОСОБА_4 під вартою до 14 лютого 2024 року включно.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладених на нього обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України в розмірі 1 310 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 3 516 040 (три мільйони п`ятсот шістнадцять тисяч сорок) гривень.

У разі внесення застави у вказаному розмірі покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;

- утримуватися від спілкування із іншими учасниками у даному кримінальному провадженні, у тому числі за допомогою засобів мобільного зв`язку, мережі Інтернет, а також через соціальні мережі;

- не відлучатися за межі території Хустського району Закарпатської області без дозволу слідчого чи прокурора;

- повідомляти слідчого та прокурора про зміну свого місця проживання та місця роботи (служби);

- здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити, що підозрюваний ОСОБА_4 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на наступний рахунок: UA0018501, Банк одержувача ДКСУ м. Київ, МФО 820172, код 26213408.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1