Провадження № 1-кс/752/9131/23
У Х В А Л А

08 листопада 2023 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву підозрюваної ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту щодо ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000644 від 24.07.2020 р.,-

в с т а н о в и в:

в провадженні слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_4 перебуває на розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту щодо ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000644 від 24.07.2020 р.

08.11.2023 року у судовому засіданні підозрювана ОСОБА_3 подала заяву про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту щодо ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000644 від 24.07.2020 р.

В обгрунтування заявленого відводу посилаються на те, що під час визначення судді для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту було допущено порушення принципу випадковості та хронологічного порядку, оскільки за даними звіту про автоматизований розподіл 06.11.2023 року для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу було обрано слідчого судді ОСОБА_4 не за принципом випадковості та хронологічного порядку, а як раніше визначеному складу суду, а тому підозрювана ОСОБА_3 вважає, що слідчий суддя підлягає відводу.

Особи, які беруть участь у кримінальному провадженні у судове засідання не з`явились, про день, час та місце засідання повідомлялись належним чином, що не перешкоджає вирішення заяви про відвід, відповідно до вимог ст. 81 КПК України.

Відповідно ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або суду, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Вивчивши заяву про відвід, приходжу до наступних висновків.

Перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.75 КПК України та ст.76 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Згідно з вимогами ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Так, за змістом ст.35 КПК України, у суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує, в т.ч. об`єктивний та неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді (п.1 ч.1 ст.35 КПК України).

Відповідно п.п. 3.2. п.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу у Голосіївському районному суді м.Києва, затверджених рішенням загальних зборів суддів Голосіївського районного суду м. Києва від 22.12.2015р., зі змінами та доповненнями, у суді може застосовується: автоматизований розподіл судових справ одразу після реєстрації відповідної судової справи; повторний автоматизований розподіл судових справ; розподіл судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді; визначення складу суду з метою заміни судді (суддів).

Згідно п.п.7.3 п.7 Засад, клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді.

Таким чином обставини, на які посилаються ОСОБА_3 , як на підстави для відводу не містять обставин, передбачених статтями 75,76 цього Кодексу, які виключають участь слідчого судді ОСОБА_4 в кримінальному провадженні.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що подана заява про відвід не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75- 81, 309 КПК України,

п о с т а н о в и в:

відмовити підозрюваній ОСОБА_3 у задоволенні заяви про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту щодо ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000644 від 24.07.2020 р..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1