Справа № 579/1873/23
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

16 жовтня 2023 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі - судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Червонопартизанськ Свердловського району Луганської області, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Фармамед» , одруженого, військовозобов`язаного, освіта вища, зареєстрованого за місцем проживання АДРЕСА_1 та проживаючого АДРЕСА_2 , не судимого ,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366-2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Кролевецької міської територіальної виборчої комісії від 26 листопада 2020 року № 26 «Про обраного депутатом Кролевецької міської ради наступного за черговістю депутата по єдиному виборчому списку Сумської обласної партійної організації ВО «Батьківщина», ОСОБА_4 визнано обраним депутатом VIII скликання Кролевецької міської ради Конотопського району Сумської області.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон) суб`єктами декларування є особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а» і «в» пункту 2, пункті 4 частини першої статті 3 цього Закону, інші особи, які зобов`язані подавати декларацію відповідно до цього Закону. Згідно підпункту «б» пункту 1 частини першої статті 3 Закону, такими суб`єктами є особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а саме - депутати місцевих рад.

Положеннями ч. 1 ст. 45 Закону передбачено, що особи зазначені в пункті 1, підпунктах «а» і «в» пункту 2 частини першої статті 3 Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті «https://public.nazk.gov.ua» Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством з питань запобігання корупції.

Відповідно до підпункту 1 пункту 5 розділу II Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції № 3 від 10.06.2016, зареєстроване в Міністерстві юстиції України від 15.07.2016 за № 959/29089, щорічна декларація суб`єкта декларування подається у період з 00 годин 00 хвилин 01 січня до 00 годин 00 хвилин 01 квітня року, наступного за звітнім роком. Така декларація охоплює звітній рік ( період з 1 січня до 31 грудня включно), що передує року, в якому подається декларація та містить інформацію станом на 31 грудня звітного року.

Отже, ОСОБА_4 з 26.12.2020 по даний час, будучи депутатом Кролевецької міської ради Конотопського району Сумської області VIII скликання, постійно здійснює функції представника місцевого самоврядування, а тому, відповідно до п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом декларування.

ОСОБА_4 , будучи суб`єктом декларування - депутатом місцевої ради на якого поширюється дія ч. 1 та ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», діючи в супереч вимог законодавства, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, достовірно знаючи про встановлений ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» обов`язок та відповідно до п.п. 1, 2, 3, 5, 5-1, 7, 8-1 ч. 1 ст. 46 Закону «Про запобігання корупції» при заповненні щорічної декларації за 2021 рік, 23 червня 2022 року о 19:54 год., перебуваючи в невстановленому в ході досудового розслідування місці, будучи обізнаним про обов`язок щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік, та, маючи всі необхідні умови та технічну можливість, зареєструвався у інформаційно-телекомунікаційній системі «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», створивши декларацію за 2021 рік з унікальним ідентифікатором документа - 9c985c51-fff7-4f5b-89f2-cce73d043ta2.

У подальшому ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вніс до декларації з унікальним ідентифікатором документа - 9c985c51-fff7-4f5b-89f2-cce73d043ta2 завідомо недостовірні відомості та о 20:52 23.06.2022 подав вказаний документ, підтвердивши його власним кваліфікованим електронним підписом (ЕЦП).

Відповідно до обґрунтованого висновку Національного агентства з питань запобігання корупції щодо виявлення ознак корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення від 05.06.2023 з`ясовано, що за результатами проведеного на підставі ст. 51-4 Закону України «Про запобігання корупції» моніторингу, суб`єкт декларування ОСОБА_4 при поданні декларації зазначив недостовірні відомості, які відрізняються від достовірних на загальну суму 5 844 926 гривень.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 вніс наступні завідомо недостовірні відомості до декларації:

1. У розділі 3 «Об`єкти нерухомості» декларації:

1.1. Суб`єкт декларування не зазначив відомостей про квартиру, реєстраційний номер 000, загальною площею 49,8 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 , яка відповідно до договору купівлі-продажу від 23.04.2021, зареєстрованого в реєстрі за №721, належить на праві приватної власності його дружині ОСОБА_6 .

Відповідно до п. 2 договору купівлі-продажу від 23.04.2021 вартість квартири становить - 1 046 000 грн.

Недостовірні відомості відрізняються від достовірних на суму 1 046 000 грн.

1.2. Суб`єкт декларування не зазначив відомостей про квартиру, реєстраційний номер 000, загальною площею 70,2 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_4 , яка відповідно до договору купівлі-продажу від 21.01.2021, зареєстрованого в реєстрі за №51, належить на праві приватної власності його дружині ОСОБА_6 .

Відповідно до п. 4 договору купівлі-продажу від 21.01.2021 вартість квартири становить - 1 615 282 грн.;

Недостовірні відомості відрізняються від достовірних на суму 1 615 282 грн.

1.3.Суб`єкт декларування не зазначив відомостей про квартиру, реєстраційний номер 000, загальною площею 42,3 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_5 , яка відповідно до договору купівлі-продажу від 05.03.2021, зареєстрованого в реєстрі за №1564 належить на праві приватної власності його дружині ОСОБА_6 .

Відповідно до п. 3.3 договору купівлі-продажу від 05.03.2021 вартість квартири становить - 2 053 973,60 грн.;

Недостовірні відомості відрізняються від достовірних на суму 2053973,60 грн.

1.4. Суб`єкт декларування зазначив відомості про житловий будинок, реєстраційний номер 226, загальною площею 76,1 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_6 , який відповідно до договору купівлі-продажу від 21.03.2008 належить йому на праві приватної власності, але усупереч вимогам пп. «ф» п. 2 ч. 1 ст. 46 ЗУ «Про запобігання корупції» не вказав вартості відображеного об`єкта.

Відповідно до інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вартість об`єкта - 15 552 грн.

Недостовірні відомості відрізняються від достовірних на суму 15 552 грн.

Таким чином, суб`єкт декларування у розділі 3 декларації зазначив недостовірні відомості, які відрізняються від достовірних на загальну суму 4 730 807,60 грн, чим не дотримав вимоги п. 2 ч. 1 ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції».

2. У розділі 11 «Доходи, у тому числі подарунки» декларації:

2.1 Суб`єкт декларування зазначив відомості щодо доходу у розмірі 1 387 562 грн., де джерело доходу ТОВ «Фармамед».

Згідно з інформацією з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків сума виплаченого суб`єкту доходу з відповідної організації становить 273 442,95 грн.

Недостовірні відомості відрізняються від достовірних на суму 1 114 119,05 грн.

Отже, суб`єкт декларування у розділі 11 декларації зазначив недостовірні відомості, які відрізняються від достовірних на загальну суму 1 114 119,05 грн, чим не дотримав вимоги п. 7 ч. 1 ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції».

Всього ОСОБА_4 у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2021 рік, зазначив недостовірні відомості, які відрізняються від достовірних на загальну суму 5 844 926,65 грн.

ОСОБА_4 , вчиняючи вищевказані протиправні дії, пов`язані з поданням завідомо недостовірних відомостей у декларації особи , уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції», усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх злочинних дій, а саме, що він порушує встановлений порядок декларування відомостей про доходи і майно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбачений Законом України «Про запобігання корупції», настання суспільно небезпечних наслідків та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

Таким чином ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.366-2 КК України , а саме, умисне внесення суб`єктом декларування завідомо недостовірних відомостей до декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбаченої Законом України "Про запобігання корупції", якщо такі відомості відрізняються від достовірних на суму понад 2000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Разом з обвинувальним актом до суду подано угоду про визнання винуватості від 5 вересня 2023 року у кримінальному провадженні.

Відповідно до умов вищезазначеної угоди про визнання винуватості від 5 вересня 2023 року обвинувачений у кримінальному провадженні у відповідності до ст.ст. 469, 472 КПК України уклав дану угоду про визнання винуватості, згідно до якої ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у зазначених діяннях і зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні, підтвердив обставини викладені в обвинуваченні, крім того сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 за ч.2 ст.366-2 КК України у виді громадських робіт.

Також, у даній угоді зазначені та роз`яснені обвинуваченому наслідки укладення угоди про визнання винуватості, а також наслідки її невиконання.

Перевіривши угоду про визнання винуватості на її відповідність вимогам чинного КПК України, суд прийшов до висновку, що зазначена угода у повному обсязі відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки вона містить всі необхідні реквізити, визначені статтею 472 КПК України, зокрема, найменування сторін, формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію із зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, узгоджене покарання та згода сторін на призначення покарання, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди, передбачені ст.ст. 389- 1КК України, ст. 476 КПК України.

У судовому засіданні обвинувачений підтвердив суду, що угода про визнання винуватості ним укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти затвердження угоди про визнання винуватості.

Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.2 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути затверджена угода про визнання винуватості.

Згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів .

Судом у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366-2 КК України, який згідно ст.12 КК України є не тяжким злочином.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Укладена між прокурором та обвинуваченим угода відповідає вимогам КПК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 ч. 2 ст. 366-2 КК України кваліфіковано правильно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, обвинувачений може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, враховуючи ступінь тяжкості та обставини вчиненого, особу винного , обставини, що пом`якшують покарання, та знижують ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, а саме, повне визнання вини , щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, стан здоров`я обвинуваченого, суд вважає можливим призначити йому покарання у виді громадських робіт, оскільки саме даний вид покарання на думку суду є справедливим , а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Суд, враховуючи особу обвинуваченого, обставини та характер вчинення кримінального правопорушення їх наслідки, дійшов висновку за необхідне призначити обвинуваченому додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати посади, пов`язані із здійсненням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій в органах місцевого самоврядування.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що укладена угода про визнання винуватості ОСОБА_4 підлягає затвердженню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376, 472, 474, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Угоду про визнання винуватості від 5 вересня 2023 року, що укладена між начальником Кролевецького відділу Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_4 - затвердити.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366-2 КК України, та призначити йому за цим законом покарання у виді 150 годин громадських робіт з позбавленням права обіймати посади, пов`язані із здійсненням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій в органах місцевого самоврядування на строк один рік.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не застосовувати.

На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку прокурору, обвинуваченому підлягає врученню негайно після проголошення.

Суддя: ОСОБА_1