Справа № 390/260/20
Провадження № 1-кп/390/46/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2023 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницький кримінальне провадження № 0000876 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Трепівка Знам`янського району, Кіровоградської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, працюючого оглядачем-ремонтником Експлуатаційного вагонного депо Знам`янка, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту: ОСОБА_5 05.11.2019 близько о 10 год. 48 хв., керуючи технічно-справним автомобілем SEAT Toledo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись на 725 км - 630 м автодороги М-12 Стрій - Тернопіль- Кропивницький-Знам`янка на території Кропивницького району Кіровоградської області, з боку м. Знам`янка в напрямку до м. Кропивницький, в порушення вимог п. 12.6 (ґ) Правил дорожнього руху України, рухаючись за межами населеного пункту з перевищенням допустимої швидкості в даних дорожніх умовах, а саме 104... 108 км/год., грубо порушуючи вимоги п.1.5, 2.3. «б» і «д» ПДР України, та маючи об`єктивну можливість завчасно виявити на проїзній частині пішохода ОСОБА_6 , яка переходила проїзну частину справа-наліво, не вжив заходів щодо зменшення швидкості руху керованого ним транспортного засобу аж до повної його зупинки, чим грубо порушив вимоги п.12.3 ПДР України, у результаті чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 .

Вищевикладені невідповідні дії водія ОСОБА_5 вимогам п. 1.5, 2.3 (б) і (д), 12.3 та 12.6 (ґ) ПДР України знаходяться в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, що сталася.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді: черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, підапоневротичної гематоми справа, ран надбрівної дуги справа, лобній ділянці справа, саден обличчя, закритого перелому середньої та нижньої третини лівого стегна зі зміщенням, через ацетабулярний перелом тазової кістки справа, які згідно висновку судово-медичної експертизи №737 від 16.12.2019 відносяться до категорії середньої ступені тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров`я, строком понад 21 добу.

Вказані вище дії ОСОБА_5 органами досудового розслідування кваліфіковано за ч.1 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_4 до суду подане клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений та його захисник підтримали клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності.

Обвинуваченому судом роз`яснено, що кримінальне провадження закривається з нереабілітуючих підстав, проте ОСОБА_5 наполягав на закритті кримінального провадження.

Прокурор не заперечувала проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, на підставі ст. 49 КК України, та закриття провадження по справі.

Потерпіла та її представник в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, причин неявки суду не повідомили.

Дослідивши обґрунтування поданого клопотання, заслухавши учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності (п.1 ч.2 ст.284 КПК України).

Відповідно до вимог частин 1, 4 статті 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі; три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років ; п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

За загальним правилом, перебіг зазначених у законі строків давності, є підставою обов`язкового звільнення від кримінальної відповідальності.

Підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України є лише таке закінчення відповідного строку давності, який сплив до дня набрання законної сили обвинувальним вироком суду щодо особи, яка вчинила злочин певної тяжкості.

Таким чином, строк давності спливає і під час досудового розслідування, і під час судового провадження, і після проголошення обвинувального вироку суду. Будь-які процесуальні дії протягом цих строків не припиняють їх перебіг. Якщо строк давності сплив до дня набрання законної сили обвинувальним вироком суду, то особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження щодо цієї особи.

За наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК України, та за згодою обвинуваченого суд ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Судом встановлено, що строки давності сплинули, обвинувачений не ухилявся від слідства та суду, перебіг строку давності не зупинявся, строки давності обчислені правильно і обставини, передбачені ст. 49 КК України дійсно настали.

Судом обвинуваченому ОСОБА_5 роз`яснено і останньому зрозуміло, що звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності є нереабілітуючою підставою, тобто не свідчить про його виправдання, оскільки провадження припиняється не за відсутності події кримінального правопорушення й не за відсутності в діянні особи складу кримінального правопорушення, а внаслідок збігу строку давності притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності.

З огляду на викладене, враховуючи те, що звільнення від кримінальної відповідальності з підстав ч.1 ст.49 КК України за згодою обвинуваченого є обов`язком суду, ОСОБА_5 слід звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України у зв`язку з закінченням строків давності, передбачених ст.49 КК України, а кримінальне провадження має бути закрите на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Щодо цивільного позову потерпілої про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, суд виходить з наступного.

Відповідно ч.1 ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Зважаючи, що розгляд кримінального провадження закінчено звільненням ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України та закриттям кримінального провадження, суд вважає за необхідне цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 залишити без розгляду.

Згідно положень ст. 124 КПК України підлягають стягненню судові витрати тільки у разі ухвалення судом обвинувального вироку. Тому судові витрати, пов`язані із залученням експертів, при задоволенні клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності слід віднести на рахунок держави.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався, арешт на майно не накладався.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.12, 44, 49 КК України, ст.284, 285, 288, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст.49 КК України, а кримінальне провадження № 0000876 відносно нього закрити на підставі пункту 1 частини 2 статті 284 КПК України.

Речові докази по справі:

- автомобіль SEAT Toledo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , переданий на відповідальне зберігання обвинуваченому ОСОБА_5 , - залишити в його розпорядженні.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1