Справа №487/3853/23
Провадження №1-кс/487/4901/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2023 Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва заяву захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчому судді ОСОБА_6 від розгляду клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Херсоні) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі капітана Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000249 від 21.06.2023 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

У проваджені слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_6 перебуває клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Херсоні) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі капітана Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000249 від 21.06.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбчанних ч. 3 ст. 28, ч.3 ст. 365, ч. 3 ст. 289, ч. 5 ст. 186, ч. 3 ст. 28 ч.1 ст. 433, ч.5 ст. 186 КК України про продовження підозрюваному ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

04.12.2023 до суду надійшла заява захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчому судді ОСОБА_6 відповідно до положень п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України. Посилаючись на те, що слідчим суддею ОСОБА_6 11.10.2023 розглянуто клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Херсоні) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі капітана Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000249 від 21.06.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбчанних ч. 3 ст. 28, ч.3 ст. 365, ч. 3 ст. 289, ч. 5 ст. 186, ч. 3 ст. 28 ч.1 ст. 433, ч.5 ст. 186 КК України та підозрюваному ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 09.12.2023. Задовольняючи клопотання, слідчий суддя прийшла до висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 29.09.2023 підозри та обґрунтованість заявленого клопотання та про продовження ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що об`єктивно виключає неупередженість та безсторонність слідчого судді при розгляді клопотання про продовження строку запобіжного заходу. Крім того, слідча суддя, будучи упередженою та необ`єктивною у даному кримінальному провадженні, заявила собі самовідвід. Посилаючись на Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН № 2006/23, робить висновок, що відводу підлягає суддя не лише у разі існування фактів, що свідчать про його упередженість, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 підтримав заяву свого захисника про відвід слідчого судді з підстав, зазначених у заяві, просив про його задоволення.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти заявленого відводу слідчого судді через надуманість підстав. Зазначив, що слідчим суддею ОСОБА_6 було заявлено самовідвід лише від розгляду скарги сторони захисту на повідомлення ОСОБА_4 про підозру.

В судове засідання суддя ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду заяви, не з`явилась.

В судове засідання захисник ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду заяви, не з`явився, надав до суду заяву про відкладення розгляду заяви на 08.12.2023, через його занятість в інших процесах.

Згідно ч. 3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нараді кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

КПК не містить положень щодо обов`язкової участі заявника у судовому засіданні при розгляді питання про відвід слідчого судді, у зв`язку із чим суд вважає за можливе розглянути справу без участі заявника захисник ОСОБА_5 .

При цьому, суд враховує, що згідно з частиною першою статті 318 КПК України судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку.

Відповідно до частини третьої статті 28 КПК України критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження;

3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Європейський суд з прав людини в своїй практиці виходить із того, що розумність тривалості судового провадження необхідно оцінювати у світлі обставин конкретної справи та враховуючи критерії, вироблені судом. Такими критеріями є: 1) складність справи, тобто, обставини і факти, що ґрунтуються на праві (законі) і тягнуть певні юридичні наслідки; 2) поведінка заявника; 3) поведінка державних органів; 4) перевантаження судової системи; 5) значущість для заявника питання, яке знаходиться на розгляді суду, або особливе становище сторони у процесі (Рішення «Бараона проти Португалії», 1987 рік, «Хосце проти Нідерландів», 1998 рік; «Бухкольц проти Німеччини», 1981 рік; «Бочан проти України», 2007 рік).

Суд, заслухавши думку підозрюваного та прокурора, вивчивши матеріали клопотання та підстави заявленого відводу слідчому судді, приходить до наступного:

Так, ст. 75 КПК України визначено обставини, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, зокрема п. 4, 5 ч.1 ст. 75 цього Кодексу за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості та у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до положення ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, може бути заявлено відвід судді, відвід повинен бути вмотивованим.

01.12.2023 до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Херсоні) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі капітана Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000249 від 21.06.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбчанних ч. 3 ст. 28, ч.3 ст. 365, ч. 3 ст. 289, ч. 5 ст. 186, ч. 3 ст. 28 ч.1 ст. 433, ч.5 ст. 186 КК України про продовження підозрюваному ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.12.2023 визначено для розгляду клопотання слідчого суддю ОСОБА_6 .

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 подав заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_6 від розгляду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 50 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України»).

При цьому, сама по собі заява про відвід не є безумовною підставою для відсторонення складу суду від участі у кримінальному провадженні. Позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення, адже визначальним фактором є можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими (п. 44 рішення у справі «Веттштайн проти Швейцарії»).

Таким чином, особиста безсторонність суду презюмується, доки на підставі доказів не буде встановлена наявність виправданих побоювань щодо неупередженості судді.

Разом з тим, заявлений відвід не містить будь-яких належних та підтверджених даних, які б свідчили про існування вказаної заявником підстави для відводу.

Так, заявник не посилається на конкретні дії чи висловлювання слідчої судді ОСОБА_6 , які б обґрунтовано могли викликати недовіру чи свідчити про неприйнятну поведінку з її боку, а фактично містить власні припущення особи, яка подала заяву, щодо упередженості слідчої судді внаслідок суб`єктивної оцінки правомірності та законності прийнятих нею процесуальних рішень, а саме продовження підозрюваному ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Сумніви заявника щодо наявності у слідчої судді ОСОБА_6 можливості неупереджено розглянути клопотання і прийняти законне та обґрунтоване рішення мають суб`єктивний, а не об`єктивний характер, жодними належними та допустимими доказами не підтверджуються.

Так, із встановлених обставин не вбачається здійснення слідчою суддею ОСОБА_6 певних дій чи висловлювань, які свідчили б про її заінтересованість в результатах розгляду клопотання чи упередженість по відношенню до сторін провадження.

Той факт, що заявник внаслідок суб`єктивних міркувань сумнівається в неупередженості слідчої судді, не свідчить про її реальну упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою її усунення від розгляду судової справи.

Доводи заяви адвоката зводяться до оскарження процесуальних рішень, прийнятих слідчим суддею при розгляді іншого клопотання (продовження строку досудового розслідування), що є неприпустимим.

Водночас, суд в межах розгляду заяви про відвід не уповноважений надавати оцінку законності та обґрунтованості постановлених слідчим суддею рішень, а тому відповідні доводи не можуть бути покладені в основу рішення про відвід. У цьому контексті суд звертає увагу на роз`яснення Пленуму Верховного Суду України в пункті 10 Постанови "Про незалежність судової влади" №8 від 13 червня 2007 року, відповідно до яких, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

Незгода адвоката з прийнятими судовими та процесуальними рішеннями не на користь сторони захисту не може бути підставою для відводу від розгляду кримінального провадження та жодним чином не породжує об`єктивних сумнівів у неупередженості слідчого судді і не може слугувати доказом будь-якого неприязного відношення до учасників судового засідання.

Доказів того, що слідча суддя ОСОБА_6 , заявила собі самовідвід у даному кримінальному провадженні, з підстав її упередженості та необ`єктивності, суду не надано.

З огляду на зазначене, в ході судового розгляду не встановлено існування обставин, які б викликали сумнів у неупередженості слідчої судді ОСОБА_6 та які б унеможливлювали здійснення нею об`єктивного розгляду клопотання про продовження строку дії підозрюваному запобіжного заходу, а відтак, заявлений відвід є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчому судді ОСОБА_6 від розгляду клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Херсоні) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі капітана Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000249 від 21.06.2023 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1