Провадження №11-кп/824/6315/2023 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 14 грудня 2023 року, якою продовжено обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.4 ст.409 КК України, строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 11 лютого 2024 року включно, без визначення розміру застави, -

ВСТАНОВИЛА :

Згідно ухвали суду, в провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження, у якому прокурором подано клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 14 грудня 2023 року ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 11 лютого 2024 року, без визначення розміру застави.

Обґрунтовуючи своє рішення суд першої інстанції вказав про наявність існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, взявши до уваги ті обставини, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які, відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжких та особливо тяжких злочинів, покарання за які передбачено, відповідно до 10 років та до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна, а тяжкість покарання свідчить що обвинувачений може вживати заходів, спрямованих на переховування від суду, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином. Також, судом враховано особу обвинуваченого, який не має постійного зареєстрованого місця проживання у м. Києві, не одружений, малолітніх чи неповнолітніх дітей на утриманні не має, що вказує на відсутність стійких соціальних зв`язків та свідчить про наявність ризику, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, крім того, обвинувачений обізнаний із анкетними відомостями потерпілої та свідків, що вказує на наявність ризику можливого впливу на потерпілу та свідків з метою зміни останніми своїх показань, наданих на досудовому слідстві. Суд прийшов до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Не погоджуючись з ухвалою суду, обвинувачений в апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати, та змінити запобіжний захід на особисту поруку.

В обґрунтуванні вказує, що він невинний у вчиненні кримінальних правопорушень, які йому інкримінуються, адже будь-які докази на підтвердження його вини відсутні. Прокурор не надав жодного доказу на обґрунтування свого клопотання, а суд належним чином не обґрунтував своє рішення про продовження строку тримання під вартою щодо нього.

Учасники кримінального провадження належним чином повідомлялись про дату та час судового засідання, клопотань про їх участь у судовому засіданні до суду не надійшло.

За таких обставин, у відповідності до вимог ч.4 ст.4221 КПК України, суд апеляційної інстанції вважає за можливе провести апеляційний розгляд у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Правовими приписами ст.370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

На думку колегії суддів, зазначених вимог закону судом першої інстанції було дотримано.

Продовжуючи строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , як того вимагає закон, суд встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує прокурор, підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Колегія суддів вважає, що суд дійшов правильного висновку про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу та при продовженні запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 не зменшились.

Також, в сукупності із вищевикладеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону суд врахував дані, які характеризують особу обвинуваченого, а також інші обставини, передбачені ст.178 КПК України.

Що стосується доводів апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 щодо відсутності доказів його винуватості у вчиненні інкримінованих йому злочинів, то слід зазначити наступне.

На даний час в провадженні суду першої інстанції перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.4 ст.409 КК України. Пред`явлене йому обвинувачення обґрунтоване викладеними в обвинувальному акті фактами та інформацією, які у своїй сукупності здатні переконати пересічного об`єктивного спостерігача у тому, що обвинувачений може бути причетний до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень та на даний час триває судовий розгляд, а питання щодо доведення або не доведення винуватості у їх вчиненні не може бути предметом дослідження суду апеляційної інстанції, зважаючи на стадію кримінального провадження та особливості апеляційного розгляду з перегляду конкретного судового рішення. Не вправі давати таку оцінку доказам і суд першої інстанції, оскільки це виходить за межі його повноважень під час судового розгляду, в ході якого докази досліджуються, а оцінка їм може бути надана в нарадчій кімнаті під час прийняття рішення за наслідками розгляду кримінального провадження по суті.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та змінисудового рішення.

Керуючись ст.ст. 401, 405, 407, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 14 грудня 2023 року, якою продовжено обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.4 ст.409 КК України, строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 11 лютого 2024 року включно, без визначення розміру застави - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: