Провадження № 1-кс/592/7034/23
УХВАЛА

28 жовтня 2023 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0004199 від 26.10.2023, ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, та просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 01.06.2022 Зарічним районним судом м.Суми за ст. 126-1 КК України до 150 годин громадських робіт, 19.05.2023 Зарічним районним судом м.Суми за ст. 126-1 КК України з застосуванням ст. 71 КК України до двох місяців арешту.

Слідчий вимоги мотивує тим, що 26.10.2023 близько 16:00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи за своїм місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , в ході словесного конфлікту з братом ОСОБА_7 на ґрунті раптово виниклої сімейної сварки, ножем, який тримав в правій руці, наніс йому декілька ударів в область грудної клітини з права та область шиї зліва. У подальшому, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 вказані тілесні ушкодження, ОСОБА_4 пішов відпочивати до іншої кімнати зазначеної квартири.

27.10.2023 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Підозрюваний вчинив умисний особливо тяжкий злочин проти життя та здоров`я, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років. Слідчий вважає, що підозрюваний знаходячись на свободі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чинити тиск на потерпілого та свідків з метою зміни їх показів, вчинити нові кримінальні правопорушення. Тому слідчий з метою запобігання вказаним ризикам просить застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний вину визнав та пояснив, що брат йому колись вже спричиняв тілесні ушкодження за, що був судимий. У ході сварки побоявся, що той знов його поріже, а тому вихопив у нього ніж та завдав два удари у шию та спину. Просив не застосовувати заявлений запобіжний захід.

Захисник підтримав позицію підозрюваного, також вважав, що прокурором не доведено обґрунтованої підозри й, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного. Просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту на певний час доби.

При вирішенні клопотання слід врахувати наступне.

Зібрані й надані слідчим матеріали досудового розслідування (протокол ОМП, протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 , протокол затримання підозрюваної особи у вчиненні кримінального правопорушення, повідомленням про підозру ОСОБА_4 , протоколи допитів свідків, інші матеріали справи у їх сукупності), пояснення підозрюваного надані під час розгляду клопотання, дають підстави вважати, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Сам підозрюваний не має постійного місця роботи, зловживає спиртними напоями, має судимості за вчинення насильства у сім`ї, при цьому судимість мав не відбувши покарання за попереднім вироком.

З обставин вчиненого вбачається, що сталося насильство відносно члена сім`ї за місцем їх спільного проживання. В цьому помешканні проживає свідок, мати потерпілого та підозрюваного. З цього слід дійти висновку, що проживання потерпілого, свідка та підозрюваного разом вочевидь створює ризики того, що насильство може повторитися. Реальним є також ризик тиску підозрюваним на потерпілого або свідка чи на обох разом.

Наведені відомості про особу підозрюваного, зазначені обставини вчиненого кримінального правопорушення та зазначене у своїй сукупності вказує на те, що існують ризики передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, якщо підозрюваний залишиться на свободі. Так вочевидь вбачається, що підозрюваний зможе ухилитися від органів досудового розслідування і суду з метою уникнення відповідальності, чинити тиск на потерпілого та свідків з метою зміни їх показів, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Відтак на даному етапі тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе запобігти зазначеним ризикам. Ураховуючи наведене більш м`які запобіжні заходи такого не забезпечать. Тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом, але його застосування є виправданим для забезпечення кримінального провадження.

На підставі зазначеного, слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк тримання слід рахувати з моменту фактичного затримання, тобто 26.10.2023.

На підставі ч. 4 ст. 183 КПК України та ураховуючи викладене вважаю за доцільне не визначати розмір застави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 183, 193-194, 196, 200 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком по 22.12.2023 включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1