Справа № 201/920/24
Провадження 1-кс/201/321/2024
УХВАЛА

Іменем України

15 лютого 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника заявника адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 про встановлення строків для прийняття органом досудового розслідування одного з процесуальних рішень, передбачених ст. 283 КПК України у кримінальному провадженні № 0000770 від 02.06.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 (діє на підставі ордеру від 01.02.2023) звернувся з клопотанням до слідчого судді про встановлення строків для прийняття органом досудового розслідування одного з процесуальних рішень, передбачених ст. 283 КПК України у кримінальному провадженні № 0000770 від 02.06.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Матеріали кримінального провадження № 0000770 від 02.06.2017 надані для огляду слідчому судді 14.02.2023р

В обґрунтування скарги вказав, що ОСОБА_5 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 (до 15.10.2014 - АДРЕСА_2 ), (після 21.09.2017 - АДРЕСА_3 , є третьою особою, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт.

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 - є особами, права та законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, оскільки слідчим вилучено їх квартири у цьому будинку. Будинок разом з всіма квартирами визнано речовим доказом, арештовано та передано на відповідальне зберігання КП «Муніципальна Варта». ОСОБА_5 неодноразово зверталася до слідчого із клопотаннями, оскаржувала постанови слідчого про відмову у задоволенні цих клопотань, тому має правові підстави звернення із цим клопотанням як особа, права та інтереси якої порушуються тривалий час.

Чисельними ухвалами слідчих суддів спростовані висновки про завершення досудового розслідування. З 05.09.2018 і до цього часу прокурором не виконано ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05.09.2018 по справі № 201/9427/18, якою зобов`язано прокурора прокуратури Дніпропетровської області у кримінальному провадженні № 0000770 у 5-денний строк здійснити одне з дій, передбачених ч. 2 ст. 283 КПК України. Залишено без реагування ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25.10.2018 по справі № 201/11386/18, якою визнано неправомірною бездіяльність щодо невиконання вказаної ухвали. Також прокурором не виконано інші ухвали слідчих суддів.

19.06.2018 до ЄРДР внесені відомостей про кримінальне правопорушення за ч.4 ст. 358 КК України. З 01.07.2020 вказане кримінальне правопорушення кваліфікується як проступок, а не злочин. 20.06.2018 складено і вручено повідомлення про підозру ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. З 20.06.2018 по 09.02.2022 минуло більше 3 років 7 місяців. Отже, всі розумні строки вже давно закінчилися. 08.08.2018 слідчим прийнято постанову про оголошення у розшук ОСОБА_9 та зупинення кримінального провадження. 21.08.2018 продовжено строки кримінального провадження. Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21.08.2018 по справі № 201/8838/18 скасована постанова слідчого СУ ГУ НП в Дніпропетровській області про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000770 та оголошення у розшук ОСОБА_9 від 08.08.2018 в частині зупинення досудового розслідування.

Місцезнаходження ОСОБА_9 встановлено, що підтверджується листом ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровські області, проте через 19 днів, а саме 11.08.2021 розшукова справа всупереч нормам КПК України відновлена. З 20.06.2018 по 12.10.2018 минуло 3 місяці 3 неділі 1 день (114 днів).

20.08.2018 закінчився строк досудового розслідування. 12.10.2018 прокурором прийнято рішення про завершення досудового розслідування поза межами граничного строку досудового розслідування. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 09.03.2021 по справі № 202/6873/20 (провадження № 11-сс/803/241/21) встановлено, що висновки про те, що завершено досудове розслідування, не відповідають положенням п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України. Слідчі (розшукові) дії не можуть проводитися після закінчення строків досудового розслідування, крім їх проведення за дорученням суду у випадках, передбачених ч. 3 ст. 333 КПК України.

Будь-які слідчі (розшукові) або негласні слідчі (розшукові) дії, проведені з порушенням цього правила, є недійсними, а встановлені внаслідок них докази - недопустимими (ч. 8 ст. 223 КПК України). Але прокурор не приймає процесуальні рішення, згідно ст. 283 КПК України, тоді як зобов`язаний був закрити кримінальне провадження більш двох років тому. Згідно з ч. 1 ст. 283 КПК України особа має право на розгляд обвинувачення проти нього в суді в або на його припинення шляхом закриття провадження. Відповідно до положень ч. 3 ст. 219 КПК України, з 20.06.2018 розпочався двомісячний строк передбачений ст. 219 КПК України, який сплинув 20.08.2018. З 20.06.2018 по 09.02.2022 минуло більше 3 років, що не є найкоротшим строком. На даний час ані обвинувальний акт не направлений до суду, ані кримінальне провадження не закрито у визначений КПК України строк. ОСОБА_10 не є стороною кримінального провадження, однак без сторони захисту продовжується виконання ст.290 КПКУ України.

На підставі викладеного, просив встановити строк у два дні з моменту отримання органом досудового розслідування ухвали слідчого судді для проведення процесуальних дій, необхідних та достатніх для закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000770, для виконання прокурором обов`язків, зазначених в пп. 1, 2 ч. 2 ст. 283 КПК України.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні під час розгляду клопотання наполягав на його задоволенні, з підстав у ньому викладених.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні проти клопотання заперечував, зазначив, що у даному кримінальному провадженні ОСОБА_9 вручене повідомлення про підозру. Оскільки він помер, то ОСОБА_10 визнана близькою особою померлого підозрюваного, яка потребує реабілітації. У кримінальному провадженні наразі виконуються вимоги ст. 290 КПК України. Вважав, що відсутні підстави для встановлення строків. Просив відмовити у задоволенні клопотання.

Слідчий суддя, вивчивши та проаналізувавши клопотання, додані до неї матеріали, представлені прокурором матеріали кримінального провадження, приходить до такого висновку.

З матеріалів кримінального провадження установлено, що у провадженні СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000770 від 02.06.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

У вказаному кримінальному провадженні 20.06.2018 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9 помер.

Постановою слідчого СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 від 29.03.2023 визнано дружину померлого ОСОБА_9 - ОСОБА_10 близькою особою померлого підозрюваного, яка потребує реабілітації.

30.03.2023 ОСОБА_10 направлене повідомлення про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів кримінального провадження та запропоновано ознайомитися із ними 03.04.2023.

03.04.2023 постановою слідчого СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 від 29.03.2023 про визнання близькою особою померлого підозрюваного, яка потребує реабілітації, направлена ОСОБА_10 та її захисникам.

20.04.2023 ОСОБА_10 та її захисникам адвокатам ОСОБА_3 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 направлене повідомлення про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів кримінального провадження від 19.04.2023 та запропоновано ознайомитися із ними 21.04.2023.

15.05.2023 слідчим СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 направлено ОСОБА_10 повторно листа про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів кримінального провадження та запропоновано ознайомитися із ними.

Також встановлено, що ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21.09.2022 у справі № 202/8147/21 було відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_10 , на постанову прокурора про закриття кримінального провадження №0000770.

За результатами оскарження цієї ухвали захисником ОСОБА_3 , ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23.02.2023 ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21.09.2022 скасовано. Прийнято нову, якою скаргу захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_10 , на постанову прокурора від 12 серпня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000770 задоволено. Постанову прокурора від 12.08.2022 про закриття кримінального провадження №0000770 скасовано.

Як видно зі змісту ухвали апеляційного суду, суд апеляційної інстанції, скасовуючи ухвалу, дійшов висновку про те, що орган досудового розслідування з моменту виникнення права на реабілітацію померлої особи повинен залучити до участі у розгляді кримінального провадження захисника, який буде здійснювати захист підозрюваного.

Так, дружина ОСОБА_10 вважає свого чоловіка невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення та стверджує, що провадження є необхідним для реабілітації її померлого чоловіка. При цьому, про невинуватість ОСОБА_9 його дружина ОСОБА_10 вказувала під час звернення її захисника ОСОБА_3 до органу досудового розслідування. Отже, прокурор з`ясувавши, що дружина ОСОБА_10 вважає померлого чоловіка ОСОБА_9 не винуватим в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, з метою реабілітації померлого, не вправі була застосовувати п.5 ч.1 ст. 284 КПК України та закривати кримінальне провадження в зв`язку зі смертю підозрюваного.

Із клопотанням про встановлення строків для прийняття органом досудового розслідування одного з процесуальних рішень, передбачених ст. 283 КПК України, звернувся представник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 , посилаючись на те, що ОСОБА_5 є власником майна, тобто третьою особою, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт.

Суддя слідчий зазначає, що згідно зі ч.ч. 1, 2 ст. 114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

Відповідно до п. 19) ч. 1 ст. 3 КПК України сторони кримінального провадження - з боку обвинувачення: слідчий, дізнавач, керівник органу досудового розслідування, керівник органу дізнання, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом; з боку захисту: підозрюваний, особа, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з її смертю, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники.

У відповідності до ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.

Отже, третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт не є стороною кримінального провадження, а відтак, слідчий суддя не може встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого КПК України за клопотанням третьої особи.

Окрім того, як прямо передбачено ч. 2 ст. 28 КПК України, проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, а слідчий суддя лише в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції.

Відповідно до ч. 4 ст.38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Згідно із ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до положень ст. 283 КПК України, особа має право на розгляд обвинувачення проти неї в суді в найкоротший строк або на його припинення шляхом закриття провадження.

Прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: 1) закрити кримінальне провадження; 2) звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; 3) звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений: зокрема, доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом;- повідомляти особі про підозру.

Як встановлено з матеріалів кримінального провадження, кримінальне провадження, у якому третя особа бажає вирішити питання розумності строків, завершене, перебуває на стадії надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Слідчий суддя не вправі у запропонований заявником спосіб зобов`язати орган досудового розслідування, прокурора вчинити дії, передбачені ст. 283 КПК України.

До того ж, як встановлено, ОСОБА_5 не є стороною кримінального провадження і не є особою, стосовно якої висунуте обвинувачення, у розумінні положень ст. 283 КПК України. Тому слідчий суддя доходить висновку про відсутність підстав для зобов`язання прокурора приймати рішення у порядку ч. 2 ст. 283 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 26, 28, 114, 283, 532 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 про встановлення строків для прийняття органом досудового розслідування одного з процесуальних рішень, передбачених ст. 283 КПК України у кримінальному провадженні № 0000770 від 02.06.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений 19 лютого 2024 року о 08 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1