Справа № 216/639/23
Провадження № 1-кп/216/265/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2024 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000786 від 22.07.2022 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайлівка Казанківського району Миколаївської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, навчається в учбовому закладі № 45, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 07.12.2020 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

- 27. 12.2022 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 3 років 1 місяць позбавлення волі;

- 12.07.2023 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , обвинувачується в тому, що діючи з прямим умислом на відкрите викрадення чужого майна, тобто усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, передбачаючи його шкідливі наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів щодо незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переслідуючи корисливу мету збагатитись, будучи обізнаним про те, що з 24 лютого 2022 року на території України діє правовий режим воєнного стану у зв`язку зі збройною агресією Російської Федерації проти України (запроваджений Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022, затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №2102-ІХ від 24.02.2022, дію якого продовжено зокрема Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №341/2022 від 17.05.2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №2263-ІХ від 22.05.2022), маючи не погашену та не зняту у встановленому законом порядку судимість за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, тобто діючи повторно, 21 липня 2022 року приблизно о 18:55 год., ОСОБА_3 , перебуваючи поблизу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, наніс один удар невстановленим слідством твердим предметом в область потилиці потерпілого ОСОБА_6 , від чого останній втратив рівновагу та впав на землю, тобто для подолання опору ОСОБА_3 застосував до потерпілого насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, після чого, сидячи зверху на потерпілому ОСОБА_6 та закриваючи очі останнього рукою, ОСОБА_3 шляхом вільного доступу, з зовнішньої кишені брюк потерпілого дістав смартфон, що належить потерпілому ОСОБА_6 , марки «Honor» моделі «8А 64Gb» з міжнародним ідентифікатором мобільного обладнання (IMEI) номер НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартістю 3000 (три тисячі) гривень, тобто відкрито його викрав.

Обернувши вказане відкрито викрадене майно на свою користь, ОСОБА_3 разом з ним місце вчинення злочину залишив, розпорядившись майном на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди у вигляді матеріального збитку у розмірі 3000 (три тисячі) гривень.

Таким чином, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 186 Кримінального Кодексу України за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

Крім того, ОСОБА_3 , обвинувачується в тому, що діючи з прямим умислом на таємне викрадення чужого майна, тобто усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, передбачаючи його шкідливі наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів щодо незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переслідуючи корисливу мету збагатитись, будучи обізнаним про те, що з 24 лютого 2022 року на території України діє правовий режим воєнного стану у зв`язку зі збройною агресією Російської Федерації проти України (запроваджений Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022, затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №2102-ІХ від 24.02.2022, дію якого продовжено зокрема Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 573/2022 від 12 серпня 2022 року, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 2500-IX від 15 серпня 2022 року), маючи не погашену та не зняту у встановленому законом порядку судимість за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, тобто діючи повторно, в умовах воєнного стану, 17 жовтня 2022 року у ранковий час доби, ОСОБА_3 прибув до гаражного приміщення (боксу), розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, поєднаного з проникненням до іншого приміщення, за допомогою металевого лому зірвав навісний замок вхідних дверей вказаного приміщення, тим самим отримав доступ до нього, після чого проник до нього та, перебуваючи у вказаному приміщенні, таємно викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_7 , а саме - бувший у використанні велосипед марки «CUBE» моделі «AIM» діаметром коліс 26, вартістю 6166 (шість тисяч сто шістдесят шість) гривень 67 (шістдесят сім) копійок.

Обернувши вказане таємно викрадене майно на свою користь, ОСОБА_3 разом з ним місце вчинення злочину залишив, розпорядившись майном на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_7 , майнової шкоди у вигляді матеріального збитку у розмірі 6166 (шість тисяч сто шістдесят шість) гривень 67 (шістдесят сім) копійок.

Таким чином, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального Кодексу України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні свою вину у вчиненні злочинів, в яких він обвинувачується, визнав повністю, підтвердив свої показання, які давав під час судового розгляду, фактичні обставини скоєння злочинів та пояснив, що дійсно влітку 2022 року він познайомився з потерпілим ОСОБА_8 на пл. Визволення в м. Кривому Розі, разом сіли у громадський транспорт. Він був з товарищем на ім`я ОСОБА_9 , у чорній панамці. В трьох вони вийшли на зупинці, купили пляжку горілки. Вже не пам`ятає чи був потерпілий в стані алкогольного сп`яніння чи ні. Вони вийшли з автобусу, випили горілку і потерпілий пішов в інший бік. Обвинувачений його наздогнав, вдарив по голові та забрав телефон, від його удару потерпілий впав, телефон був у нього в кишені. Він вже не пам`ятає модель телефону, телефон продав жінці, шкоду потерпілому не відшкодував. Щодо другого епізоду зазначає, що з потерпілим ОСОБА_7 знайомий, той працював на СТО. Викрав його велосипед з гаражу по АДРЕСА_3 . У стіні була дирка, він зайшов, потім ломом вирвав замок, велосипед здав у ломбард. Шкоду потерпілому відшкодував у повному обсязі. У вчиненому кається, просить суд суворо не карати.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , кожен окремо у судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд справи в їх відсутність, міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 просили призначити на розсуд суду, цивільний позов заявляти відмовляються.

Прокурор заявив клопотання про застосування ч. 3 ст. 349 КПК України та просив не досліджувати обставини справи, оскільки обвинувачений фактичні обставини вчинення злочину визнає повністю.

Обвинувачений, захисник, кожен окремо проти задоволення такого клопотання не заперечували.

Суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо усіх фактичних обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, у суду немає сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, якому декілька разів роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку. Про добровільність позиції обвинуваченого та про розуміння ним правових наслідків свідчить його згода на клопотання, заявлене прокурором в судовому засіданні. Обвинувачений систематично та послідовно протягом усього часу розгляду справи визнавав усі обставини справи, тому у суду не має сумнівів у його волевиявленні.

Фактичні обставини стороною обвинувачення встановлені вірно та підтверджуються обвинуваченим ОСОБА_3 .

Ухвалюючи вирок, суд вважає, що мали місце діяння, які інкримінуються обвинуваченому. Ці діяння містять склад злочину, передбаченого за ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану і склад злочину, передбаченого чза ч. 4 ст. 186 КК України за ознаками: відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

Суд визнає обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому згідно зі ст. 66 КК України, його щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості скоєних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який неодружений, характеризується задовільно, раніше неодноразово судимий за вчинення тяжких корисливих злочинів; на обліку у лікаря - нарколога не перебував і не перебуває (а.с. м.к.п. 164), перебував під наглядом у лікаря -психіатра з 2014 року з приводу: несоціалізований розлад поведінки, змішаний розлад шкільних навичок, з 2019 року за медичною допомогою не звертався (а.с. м.к.п. 165), майнову шкоду потерпілому ОСОБА_7 відшкодовано в повному обсязі шляхом повернення викраденого майна, потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду не відшкодовано. Крім того, згідно письмових заяв потерпілих останні не наполягали на суворому покаранні обвинуваченого та просили призначити покарання на розсуд суду.

Таким чином суд, враховуючи вищенаведені обставини у їх сукупності, вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 , необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі.

Окрім того, при визначенні остаточної міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, вважає, необхідним застосувати йому покарання у виді позбавлення волі та визначити остаточне покарання на підставі ч. 1, ч. 4 ст. 70 КК України з урахуванням вироку Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.07.2023 року.

Суд переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Підстав для застосування положень ст. ст. 69, 75 КК України судом не встановлено.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 залишити в силі до вступу вироку в законну силу.

Потерпілими цивільних позовів не заявлено, однак за ними зберігається право на звернення до суду за відшкодуванням матеріальної та моральної шкоди в порядку цивільного судочинства.

З обвинуваченого ОСОБА_3 слід стягнути на користь держави документально підтверджених процесуальних витрат на залучення експерта, а саме: 755 грн. 12 коп. та 755 грн. 12 коп., що разом складає 1510,24 грн.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.4 ст. 186 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 4 ст. 185 КК України у виді у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі;

- за ч. 4 ст. 186 КК України у виді 7 (семи) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупності кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання призначеним за вироком Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 липня 2023 року, більш суворим за даним вироком, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 залишити в силі до вступу вироку в законну силу.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту затримання, тобто з 14.12.2022 року.

Стягнути зОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави витрати у кримінальному провадженні № 0000786 від 22.07.2022 року:

- за проведення судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-22/22959-ТВ від 05.08.2022 року у розмірі 755,12 грн. (сімсот п`ятдесят п`ять гривень дванадцять копійок) (т. 2 м.к.п. а.с.30).

- за проведення судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-22/38716-ТВ від 09.12.2022 року у розмірі 755,12 грн. (сімсот п`ятдесят п`ять гривень дванадцять копійок) (т. 2 м.к.п. а.с.121).

Речові докази, що знаходяться на зберіганні у потерпілого, відповідно до розписки ОСОБА_7 (т.2 м.к.п. а.с. 107), залишити потерпілому.

Речові докази, а саме дублікат Специфікації до договорів фінансового кредиту, закладу № KR - 6/21981/0/19793 від 17.10.2022 року (т. 2 м.к.п. а.с. 100) залишити в матеріалах кримінального провадження.

Матеріали кримінального провадження № 0000786 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням при обвинувальному акті № 216/639/23 (1-КП/216/265/24).

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні при проголошенні вироку, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1