Справа № 468/990/21-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К

іменем УКРАЇНИ

06.12.2023 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Баштанка кримінальне провадження №0000119 від 20.06.2021 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, українця, не одруженого, працюючого заступником начальника виробничо-технічного відділу ТОВ "Мостобудівельний загін №112", з вищою освітою, раніше не судимого,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

за участю прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИВ:

19.06.2021 року близько 03.38 годин, більш точного часу встановити не представилось можливим, ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем «Dаеwоо Lаnоs», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в салоні якого на передньому пасажирському сидінні перебувала пасажир ОСОБА_10 , а на задньому сидінні пасажир ОСОБА_11 , рухався в темний час доби, з увімкненим ближнім світлом фар, зі швидкістю близько 80-90 км/год. по сухій, чистій проїзній частині автодороги Н-14 «Кропивницький - Миколаїв», в районі повороту на с. Архангельське, Баштанського району, Миколаївської області.

Рухаючись в обраному напрямку водій автомобіля «Dаеwоо Lаnоs», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 грубо порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 12.1 ПДР України, а саме: був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміни, не контролював рух керованого ним транспортного засобу, не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не контролював рух керованого транспортного засобу, здійснив виїзд за межі проїжджої частини із подальшим контактуванням передньою правою частиною автомобіля з нерухомою перешкодою у вигляді дерева.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пасажир ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження у виді: крововиливу в м`які тканини голови; перелому кісток носа; повного розриву лівого грудино-ключичного зчленування з переломом 1-го ребра зліва з розривом міжреберних м`язів; гемоперитонеуму (1л) - наявність рідкої крові в черевної порожнині; гемотораксу (200мл) зліва - наявність рідкої крові в плевральної порожнині; численних переломів ребер зліва та справа по середньо-ключичній лінії з пошкодженням плеври та розривом міжреберних м`язів; забою легень; розриву печінки, селезінки; неповного розриву лівого клубово-крижового зчленування; перелому кісток правої та лівої стегнової кісток; відкритого переломо-вивиху правої стопи; множинних саден, синців, крововиливів, ран в м`які тканини голови, тулуба, верхніх і нижніх кінцівок, від яких 21.06.2021 року померла в приміщенні КНП ММР «Міська лікарня швидкої медичної допомоги».

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_5 вимог п.п. 2.3 «б», 12.1 ПДР України, які знаходяться в прямому причинному зв`язку з наслідками, що настали.

Таким чином, ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе у вчиненні даного кримінального правопорушення визнав повністю, пояснивши, що дійсно 19.06.2021 року в нічний час, керуючи автомобілем «Dаеwоо Lаnоs», реєстраційний номер НОМЕР_1 , проявив неуважність під час керування автомобілем, в наслідок чого здійснив виїзд за межі проїжджої частини та допустив зіткнення автомобіля з деревом, в результаті чого пасажир автомобіля ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження, від яких через декілька днів померла. У скоєному кається та просив суворо не карати.

Крім визнання обвинуваченим своєї вини, його вина підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами в їх сукупності.

Відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.06.2021 року місцем правопорушення є автодорога Н-14 "Миколаїв-Кропивницький", де було виявлено автомобіль «Dаеwоо Lаnоs», реєстраційний номер НОМЕР_1 з зовнішніми пошкодженнями.

Згідно постанови слідчого від 20.06.2021 року, автомобіль марки «Dаеwоо Lаnоs», реєстраційний номер НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 21.06.2021 року місцем огляду є приміщення моргу лікарні швидкої медичної допомоги м. Миколаєва, розташованої в м. Миколаєві по вул. Корабелів 14В, в ході якого було оглянуто груп жінки.

Згідно копії лікарського свідоцтва про смерть №2192 від 22.06.2021 року та копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до висновку експерта №2192 від 25.07.2021 року, смерть ОСОБА_10 настала внаслідок тупої поєднаної травми тіла у вигляді численних переломів кісток скелета з пошкодженням внутрішніх органів. При судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_10 виявлені тілесні ушкодження: крововиливи в м`які тканини голови; перелом кісток носа; повний розрив лівого грудино-ключичного зчленування з переломом 1-го ребра зліва з розривом міжреберних м`язів; гемоперитонеум (1л) - наявність рідкої крові в черевної порожнині (клинично); гемоторакс (200мл) - зліва - наявність рідкої крові в плевральної порожнині; численні переломи ребер зліва та справа по середньо-ключичній лінії з пошкодженням плеври та розривом міжреберних м`язів; забій легень; розрив печінки, селезінки; неповний розрив лівого крестцово-подздовжного зчленування; перелом кісток правої та лівої стегнової кісток; відкритий переломо-вивих правої стопи; множинні садна, синці, крововиливи рани в м`які тканини голови, тулуба, верхніх і нижніх кінцівок. Вище вказані тілесні ушкодження утворилися прижиттєве, на що вказують виражені крововиливи в місцях пошкоджень і могли утворитися при дорожньо-транспортній пригоді при зіткненні рухомого автотранспорту з фіксованою, стаціонарною перешкодою (дерево). Беручи до уваги локалізацію та характер пошкоджень, обставини справи, у даному випадку, найбільш вірогідніше, мало місце травма у салоні автомобіля при зіткненні з перешкодою. Усі, вище зазначені пошкодження у ОСОБА_10 утворились від дії тупих твердих предметів, в наслідок удару тіла о виступаючі частини салону автомобіля, якими могли бути бокова стійка, передня панель та інш. По ступені тяжкості тілесні пошкодження у ОСОБА_10 носять ознаки тяжких тілесних пошкоджень, та перебувають у прямому причинно-слідчому зв`язку з настанням смерті.

Згідно висновку експерта №21-448 від 21.07.2021 року, ходова частина автомобіля «Dаеwоо Lаnоs», реєстраційний номер НОМЕР_1 на момент ДТП перебувала в працездатному стані і дозволяла водію здійснювати рух в обраному напрямку, не мала несправностей, які могли б раптово для водія призвести до відводу автомобіля убік від обраного ним напряму руху. Робоча гальмова система автомобіля на момент ДТП перебувала в працездатному стані, дозволяла водію знижувати швидкість автомобіля з відомою йому ефективністю до зупинки. Система рульового керування автомобіля на момент ДТП не мала несправностей, які несподівано для водія могли привести до відведення автомобіля убік від обраного водієм напряму руху, або відмови системи, тобто водій міг керувати автомобілем з відомою йому ефективністю. Система головного освітлення автомобіля на момент огляду перебувала в непрацездатному стані через наявність несправностей, які об`єктивно виникли в процесі ДТП. В момент ДТП лампа правої фари була ввімкнена в режимі ближнього світла. Наявності несправностей систем керування автомобіля, які б могли призвести до раптового відведення автомобіля убік від обраною напряму руху та виникли до моменту ДТП, при проведеному в рамках даного висновку об`ємі дослідження не встановлено.

Згідно висновку експерта №21-447 від 22.07.2021 року слідів і пошкоджень на всій зовнішній поверхні досліджуваного автомобіля «Dаеwоо Lаnоs», реєстраційний номер НОМЕР_1 , які могли б свідчити про те, що перед зіткненням з об`єктом, який за геометричними характеристиками і якостями зовнішньої поверхні схожий з стовбуром дерева циліндричної форми, він міг контактувати з іншими транспортними засобами, в процесі дослідження не виявлено.

Згідно висновку експерта №21-518 від 27.07.2021 року за умов, викладених в постанові про призначенні експертизи, водію автомобіля «Daewoo Lanos», д.н. НОМЕР_1 , при виборі швидкості руху необхідно було у своїх діях керуватися вимогами, викладеними в п.п. 12.2, 12.1 ПДР: «У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху

повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги», «При виборі у встановлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати можливість постійно контролювати його рух і безпечно керувати ним». За умов, викладених в постанові про призначенні експертизи, належними та своєчасними діями згідно вимог п. 12.1 ПДР, водій автомобіля «Daewoo Lanos»,

д.н. НОМЕР_1 , мав би технічну можливість запобігти ДТП. За умов, викладених в постанові про призначенні експертизи, дії водія автомобіля «Daewoo Lanos»,

д.н. НОМЕР_1 , з технічної точки зору не відповідали вимогам п. 12.1 ПДР, невідповідність дій водія вимогам п. 12.1 ПДР знаходиться в причинному зв`язку з настанням ДТП.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , передбаченими ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує те, що він скоїв кримінальне правопорушення, яке віднесене до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого - раніше не судимий, працює, за місцем роботи та навчання характеризуються позитивно, обставини скоєного кримінального правопорушення, думку прокурора та потерпілого.

Враховуючи викладене, суд вважає, що у відношенні ОСОБА_5 можливо та доцільно призначити покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлений.

На підставі ч.2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави витрати за проведення експертиз в сумі 5834,74 грн.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України, речові докази: автомобіль марки «Dаеwоо Lаnоs», реєстраційний номер НОМЕР_1 - слід повернути володільцю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370, 374 КПК України суд,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

Застосувати ст. 75 КК України і звільнити засудженого від відбування покарання з іспитовим строком на 3 (три) роки, якщо засуджений протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Додаткове покарання в виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на два роки підлягає реальному виконанню.

Речові докази: автомобіль марки «Dаеwоо Lаnоs», реєстраційний номер НОМЕР_1 - слід повернути володільцю.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення експертного дослідження в сумі 5834 (п`ять тисяч вісімсот тридцять чотири) гривні 74 копійки.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Баштанський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: