30.01.2024 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/1219/23
Провадження № 1-кп/533/14/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.11.2022 за № 0000624, за обвинуваченням:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; громадянин України; місце народження: м. Долинська Кіровоградської області; зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; не одружений; освіта середня; не працює; не судимий; групи інвалідності не має; на утриманні має малолітню дитину; статусу учасника АТО не має,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02.11.2022 у період часу з 08 години 00 хвилин по 13 годину 58 хвилини ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, перебуваючи у захисному лісовому насадженні за координатами (49.169640, 34.051529), поряд зі с. Чечужине, Кременчуцький район, Полтавська область, в адміністративних межах Козельщинської об`єднаної територіальної громади Кременчуцького району Полтавської області, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, незаконно, без відповідного дозволу, в порушення норм ст. 69 Лісового кодексу України, самотужки, за допомогою бензопили марки «GRAFT-TEC CT 7007» зеленого кольору вчинив незаконну порубку п`яти дерев шляхом відокремлення сиро-ростучих стовбурів до ступеня припинення їх росту, з яких породи «Ясен» з діаметрами у районі пнів: 60 см, 36 см, 35 см, 40 см, 27 см. При цьому повністю відділив їх від кореня, чим було значно знижено повноту деревостану та був порушений санітарний стан насаджень, які перестали виконувати свої корисні властивості (зменшення негативних наслідків природних явищ, захист ґрунтів від ерозії, запобігання забрудненню навколишнього середовища та його очищення тощо), та викликало об`єктивні труднощі у швидкому відтворенні корисних властивостей зазначеної ділянки лісосмуги. Такими діями ОСОБА_5 завдав державі збитків на суму 53250 гривень 46 коп., що розрахована на підставі додатку 1 «Такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу підприємствами, установами, організаціями та громадянами незаконними вирубуванням та пошкодженням дерев і чагарників до ступеня припинення росту», затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 23.07.2008 № 665, що кваліфікується як істотна шкода.

Своїми умисними діями, які виразилися у незаконній порубці дерев у захисному лісовому насадженні, що заподіяло істотну шкоду, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 246 КК України.

Під час досудового розслідування між начальником Козельщинського відділу Глобинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 36 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000624, та підозрюваним ОСОБА_5 , за участю захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , 15 грудня 2023 року було укладено угоду про визнання винуватості.

З її змісту вбачається, що під час досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_5 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, та погодився зі визначеним в угоді покаранням.

Відповідно до угоди її сторони узгодили міру покарання ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням, встановленим судом.

Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_5 визнав свою винуватість; стверджував, що повністю розуміє: свої права, які передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України; характер обвинувачення за ч. 1 ст. 246 КК України, щодо якого він визнає себе повністю винуватим; вид та міру покарання, яке буде застосоване до нього у разі затвердження угоди, а також наслідки укладення та затвердження угоди про винуватість, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, які йому роз`яснені судом.

Крім цього обвинувачений ОСОБА_5 указував, що вищезазначена угода про визнання його винуватості укладена ним з прокурором добровільно без застосування будь-якого насильства, примусу, обіцянок та погроз.

У судовому засіданні обвинувачений підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті та в угоді про визнання винуватості.

Прокурор, захисник та обвинувачений просили затвердити вказану угоду.

Представником потерпілого Козельщинської селищної ради - ОСОБА_6 надана письмова згода на укладення угоди про визнання винуватості.

Суд дійшов до висновку, що укладення сторонами угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам Кримінального кодексу України і Кримінального процесуального кодексу України, у тому числі:

- не встановлено обставин, які б могли свідчити, що умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб чи не відповідають інтересам суспільства;

- укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді;

- кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа, належить до нетяжкого злочину;

- потерпілим надано згоду на укладення угоди.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Отже суд виснує, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа. Узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбаченим КК України.

Відповідає і вимогам закону про кримінальну відповідальність звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням на підставі частини 2 ст. 75 КК України.

Відповідно до частини 1 статті 475 КПК України, якщо суд переконався, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Крім того, разом з обвинувальним актом керівником Глобинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Козельщинської селищної ради до відповідача ОСОБА_5 було подано позовну заяву про відшкодування збитків, завданих злочином, у якій прокурор просив стягнути зі ОСОБА_5 на користь Козельщинської селищної ради збитки, завдані злочином, у сумі 53250 гривень 46 копійок.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив розглянути позовну заяву в інтересах держави у підготовчому судовому засіданні та її задовольнити.

Інші учасники не заперечували.

Суд, вирішуючи долю цивільного позову, виснував таке.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити такі питання: чи підлягає задоволенню пред`явлений цивільний позов і, якщо так, на чию користь, в якому розмірі та в якому порядку.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України у мотивувальній частині вироку у разі визнання особи винуватою зазначаються підстави для задоволення цивільного позову або відмови у ньому, залишення його без розгляду.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України у резолютивній частині вироку у разі визнання особи винуватою має бути зазначено, окрім іншого, рішення про цивільний позов.

Разом з тим, у відповідності до частини третьої статті 314 КПК Украйни та ч. 1 ст. 315 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення:

1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468 - 475 цього Кодексу;

2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5 - 8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу;

3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу;

4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження;

5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

У відповідності до ч. 1-3 ст. 347 КПК України після закінчення підготовчих дій головуючий оголошує про початок судового розгляду. Судовий розгляд починається з оголошення прокурором короткого викладу обвинувального акта. Якщо в кримінальному провадженні пред`явлено цивільний позов, цивільний позивач або його представник чи законний представник, а в разі їх відсутності - головуючий оголошує короткий виклад позовної заяви.

Аналіз змісту ст. 347, 348 КПК України, які регламентують процедуру судового розгляду кримінального провадження (§ 3 КПК України), дозволяє зробити висновок, що розгляд цивільного позову має відбуватися на стадії судового розгляду кримінального провадження по суті, а не на стадії підготовчого провадження.

Оскільки під час підготовчого судового засідання судом встановлено підстави для прийняття рішення, передбаченого п.1 ч. 3 ст. 314 КПК України, - затвердити угоду про визнання винуватості, укладену під час досудового розслідування між прокурором та обвинуваченим, якою питання цивільного позову не врегульоване, суд не має підстав вирішувати цивільний позов на даній стадії судового провадження (у підготовчому провадженні), а тому залишає цивільний позов без розгляду, що не позбавляє потерпілого права та можливості звернутися з аналогічним позовом до обвинуваченого у порядку цивільного судочинства.

Процесуальні витрати у даному кримінальному проваджені становлять 7648,00 гривень витрати на залучення експерта, які слід стягнути з обвинуваченого на користь держави у відповідності до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Деревина 3,5 куб. м, яка була предметом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації на підставі с. 96-1, п. 3 ч.1 ст.96-2 КК України, п.5 ч.9 ст.100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався, підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не вбачається.

Керуючись вищенаведеним та на підставі ст. 75, 76, 96-1, 96-2, ч. 1. ст. 246 КК України, ст. 100, 314, 315, 368-371, 374, 376, ч. 4 ст. 469, ст. 472-475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 15 грудня 2023 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.11.2022 за № 0000624, укладену між начальником Козельщинського відділу Глобинської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

Визнати винуватим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 Кримінального кодексу України, і призначити йому узгоджене в угоді про визнання винуватості покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

Згідно зі ч. 2 ст. 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням зі встановленням іспитового строку 1 рік.

Згідно зі ст. 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Позовну заяву (цивільний позов) керівника Глобинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Козельщинської селищної ради до ОСОБА_5 про відшкодування збитків, завданих злочином, - залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта та проведення експертизи у сумі 7648,00 гривень.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 04.11.2022 у справі № 534/1244/22 (провадження № 1-кс/534/350/22), - скасувати.

Речові докази:

-3,5 кубометри деревини, яка зберігається на території автогосподарства СПД № 1 ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, - конфіскувати у власність держави (спеціальна конфіскація);

-бензопилу марки «CRAFT-TEC CT 7007» зеленого кольору, стрілу для бензопили сірого кольору з написом «Oregon», стрілу для бензопили чорного кольору без написів, які зберігаються у камері схову речових доказів ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, повернути власнику ОСОБА_7 ;

-пляшку об`ємом 5 л з етикеткою «Вода» з рідиною чорного кольору, каністру білого кольору об`ємом 20 літрів з вмістом рідини зеленого кольору, сумку сірого кольору, які зберігаються у камері схову речових доказів ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Козельщинський районний суд Полтавської області протягом 30-ти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку і його копія після проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Роз`яснити учасникам провадження, що згідно зі ст. 476 КПК України, у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким була затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення цього кримінального правопорушення.

Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Роз`яснити учасникам право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_1