Справа № 274/4201/19
Провадження № 1-кс/0274/1682/23
У Х В А Л А

Іменем України

"01" грудня 2023 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявниці ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_4 від розгляду справи № 274/4201/19 за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000857, -

в с т а н о в и в :

Суть заяви

Відповідно до поданої 24.11.2023 заяви, ОСОБА_3 заявила відвід слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_4 від розгляду справи № 274/4201/19 за її скаргою на постанову слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000857.

Заява про відвід мотивована тим, що 23.10.2023 ОСОБА_3 звернулася до судуіз скаргою на постанову слідчого Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області від 25.09.2023 про закриття кримінального провадження № 0000857.

15.11.2023 нею подано заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , у задоволенні якої ухвалою судді ОСОБА_1 від 21.11.2023 відмовлено.

З даною ухвалою вона не погоджується, оскільки не довіряє судді та подала заяву повторно, долучивши докази на підтвердженян доводів заяви.

Зазначає, що на підставі недовіри нею вже подавалася заява від 06.02.2023 про відвід судді ОСОБА_4 у розгляді цього ж кримінального провадження №0000857 з приводу оскарження постанови слідчого ОСОБА_6 від 04.01.2023 про закриття провадження, яка була задоволена. Доказом є ухвала слідчого судді ОСОБА_7 від 07.02.2023.

Окрім того, неодноразово подавалися заяви щодо відводу судді ОСОБА_4 у підготовчих судових засіданнях цивільних справ: 20.09.21 цивільної справи №274/6530/20 щодо захисту професійної честі, гідності, ділової репутації та 30.09.2021 цивільної справи № 274/4132/21 щодо її незаконного звільнення з роботи КЗ «Бердичівський педагогічний фаховий коледж» Житомирської обласної ради. Доказом є ухвала слідчого судді ОСОБА_1 від 23.09.2021 по справі № 274/6530/20 та ухвала слідчого судді ОСОБА_1 від 07.10.2021 по справі № 274/4132/21.

Однією з підстав для відводу у даних справах нею було вказано наявність підозри в особистій зацікавленості головуючого судді у позитивному вирішенні розгляду справи на користь відповідачів, на що ухвалами Бердичівського міськрайсуду її заяви у відводі судді ОСОБА_4 були задоволені.

Також зазначає, що під час розгляду у підготовчому засіданні цивільної справи № 274/6530/20 у присутності її представника ОСОБА_8 представник відповідачів КЗ « Бердичівський педагогічний фаховий коледж» ЖОР ОСОБА_9 - друг сім`ї директора ОСОБА_10 повідомив, що попередньо працював суддею спільно із суддею ОСОБА_4 у Вищому адміністративному суді міста Києва, вказавши на дружні відносини між колегами.

Відповідно до довіреності від 25.01.2019 ОСОБА_9 був представником по розгляду цивільної справи відповідачів КЗ « Бердичівський педагогічний фаховий коледж» ЖОР ОСОБА_10 , справа № 274/6530/20. Доказом продовження представництва ОСОБА_9 у цивільному суді є ухвала від 08.06.2021.

Оскільки, учасниками кримінальної справи № 0000857 за фактом підробки наказів з кадрових питань є ті самі сторони, а адвокат відповідачів ОСОБА_9 відповідно до її заяви до поліції про скоєння злочину від 05.07.2019 року є причетною особою у зговорі із суддею Бердичівського міськрайонного суду ОСОБА_11 , директором коледжу ОСОБА_10 та її цивільним чоловіком ОСОБА_12 - адвокатом по кримінальним справам, фігурантом у її кримінальній справі, що на її думку, ще раз підтверджує конфлікт інтересів та її сумнів з приводу неупередженості судді ОСОБА_4 щодо розгляду поданої скарги про закриття кримінального провадження.

Також зазначила про наявність у неї ухвал про відвід слідчого судді ОСОБА_13 та технічного аудіозапису суду про інформацію щодо дружніх зв`язків ОСОБА_9 і ОСОБА_4 по справі № 274/6530/20.

Процедура, позиції учасників провадження

ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала заяву про відвід слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_4 , з підстав зазначених у ній. Вказала, що під час розгляду її цивільної справи представник Бердичівського педагогічного фахового коледжу ОСОБА_9 повідомив, що він працював із суддею ОСОБА_4 . Також, у заяві про вчинення злочину вона вказувала про співучасть у підробці документів ОСОБА_9 . Всі ці факти та те, що суддя ОСОБА_4 відводилася від двох цивільних справ за участі Бердичівського педагогічного фахового коледжу, а також у даному кримінальному провадженні при оскарженні нею постанови слідчого про закриття кримінального провадження, вона не має довіри до судді ОСОБА_4 .

Слідчий, прокурор та слідчий суддя ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду клопотання, у судове засідання 01.12.2023 не прибули.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Кримінально-процесуальне законодавство

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

З метою дотримання цієї гарантії, учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід (ст. 80 КПК).

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід слідчого судді, передбачений ст. 75 КПК.

Відповідно до цієї норми слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відвід повинен бути вмотивований, що встановлено ч.5 ст.80 КПК України.

Відповідно до ст. 56 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та дотримуватися правил суддівської етики.

Згідно з вимогами Закону України «Про судоустрій та статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Статтями 126, 129 Конституції України передбачено, що судді, при здійсненні правосуддя є незалежні і підкоряються тільки закону, вплив на них у будь-який спосіб забороняється.

Згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У справі «Білуха проти України» (рішення суду від 09 листопада 2006 року) Європейський суд з прав людини встановив порушення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, навівши такі мотиви. Наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

За змістом п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки

Встановлено, що протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.11.2023 скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000857 передано для розгляду судді ОСОБА_4 .

Згідно ухвали судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 07.02.2023 заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_4 від розгляду справи № 274/4201/19 за скаргою ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000857 задоволено. Підставами для відводу ОСОБА_3 вказувала недовіру до судді ОСОБА_4 через факт відведення судді ОСОБА_4 від розгляду цивільних справ за участі ОСОБА_3 та КЗ «Бердичівський педагогічний фаховий коледж», якого представляв ОСОБА_9 та із яким працювала суддя ОСОБА_4 .

Згідно довіреності від 25.01.2019 дирекція КЗ «Бердичівський педагогічний фаховий коледж» ЖОР в особі ОСОБА_10 уповноважила ОСОБА_9 бути представником в судах, органах державної влади тощо з питань захисту прав та охоронюваних законом інтересів довірителя.

Крім того, ухвалами суду під головуванням судді ОСОБА_4 від 21.09.2021 у справі № 274/6530/20 та від 01.10.2021 у справі № 274/4132/21 - задоволено відвід судді ОСОБА_4 від розгляду цивільних справ, сторонами у яких були КЗ «Бердичівський педагогічний фаховий коледж» та ОСОБА_3 .

Зазначені вище факти, а також те, що суддя ОСОБА_4 працювала в одному суді спільно із ОСОБА_9 , який здійснював представництво Бердичівського педагогічного фахового коледжу, проти посадових осіб яких ОСОБА_3 ініціюється кримінальне провадження, суд вважає, що на даний час існують обставин, які можуть викликати в учасників цієї справи сумніви у неупередженості слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_4 .

А тому, з метою уникнення сумнівів у неупередженості слідчого судді, враховуючи те, що долученими до заяви про відвід матеріалами доводиться, що слідчого суддю ОСОБА_4 було відведено від розгляду скарги ОСОБА_3 з аналогічних підстав, заяву про відвід слід задовольнити.

Суддя вважає, що незадоволення відводу слідчого судді ОСОБА_4 у даному випадку може сприйматися стороною як порушення її права на справедливий суд.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_4 від розгляду справи № 274/4201/19 за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчої СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000857 - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_4 від розгляду справи № 274/4201/19 за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчої СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000857.

Скаргу ОСОБА_3 (справа № 274/4201/19) передати для заміни відведеного слідчого судді в порядку, визначеному ст. 35 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1