Номер провадження № 1-кп/756/1618/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2023 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань № 15 Оболонського районного суду міста Києва питання можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеного 07.07.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002474, у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лебедин, Бориспільського району, Київської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 України,

УСТАНОВИВ:

1. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1. 05 жовтня 2023 року до Оболонського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт, затверджений 05.10.2023 у кримінальному провадженні, у кримінальному провадженні, яке внесене 07.07.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002474, у відношенні ОСОБА_4 обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

1.2. Під час проведення підготовчого судового засіданні поставлено на обговорення питання можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеного 07.07.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань 0002474, у відношенні ОСОБА_4 обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

2. Позиції сторін кримінального провадження.

2.1. Прокурор під час проведення підготовчого судового засідання вважав можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту в відкритому судовому засіданні, бо на думку останнього, обвинувальний акт підсудний Оболонському районному суду міста Києва, складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України, як і відсутні підстави для його повернення чи закриття кримінального провадження.

2.2. Крім того, прокурор заявив клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

2.3. В обґрунтування клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, прокурор посилався на те, що наразі існують ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість того, що ОСОБА_4 у випадку не застосування запобіжного заходу, буде переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, учинити інше кримінальне правопорушення.

На думку прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків, шляхом схиляння до змін показань, погрози та підкупу.

Прокурор також уважає, що ОСОБА_4 може переховуватися від суду. Усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, з метою уникнення відповідальності.

Окрім того, на думку прокурора, ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що обвинувачений не має постійного джерела доходу, не має встановлених легальних, постійних джерел доходу, належних засобів для існування.

2.4. У судовому засіданні сторона захисту заперечувала щодо застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема: клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_4 з підстав необґрунтованості як підозри так і ризиків, які необґрунтовані жодними доказами. Захисник ОСОБА_5 просив врахувати, що обвинувачений виконував належним чином покладені обов`язки, оскільки останній співпрацював зі слідством, вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, визнає.

3. Установлені судом обставин із посиланням на докази, мотивів з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

3.1. Питання можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні.

3.1.1. Відповідно до здійсненого автоматизованого розподілу згідно з вимогами статей 31, 35 КПК України, 05.10.2023 зазначений обвинувальний акт передано на розгляд головуючому судді.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 05.10.2023 дане кримінальне провадження було призначено до підготовчого судового засідання.

Ураховуючи позиції сторін кримінального провадження, та вже прийняті судом рішення, перешкод для призначення судового розгляду судом не встановлено, підстави для прийняття рішення в порядку, передбаченому пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні, як і підстави для закриття кримінального провадження, передбачені пунктами 4-8, 10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України. Кримінальне провадження підсудне Оболонському районному суду міста Києва.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, порушень вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту та були підставою для повернення обвинувального акту прокурору, судом не встановлено.

Судом проведено підготовку до судового розгляду, як і визначено час та місце судового розгляду, з урахуванням дати отримання обвинуваченою копії обвинувального акту, складу осіб, що підлягають виклику.

3.1.2. На підставі викладеного, суд уважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, одноособово, у відкритому судовому засіданні, викликав у засідання прокурора, обвинуваченого і захисника.

3.2 Клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

3.2.1. У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 інкримінується вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, а саме незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин або їх аналогів в особливо великих розмірах. Указаний злочин відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії особливо тяжких.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, щодо ОСОБА_4 було застосовано заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема обраний запобіжний захід цілодобового домашнього арешту, який полягає у забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , однак строк дії ухвали закінчене 06.10.2023.

3.2.2 Згідно зі ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, наявність судимостей у обвинуваченого тощо.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України якщо суд застосовує відповідний запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, то зобов`язує обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків.

3.2.3. Аналізуючи положення ст. 194 КПК України разом із загальними положеннями КПК України щодо судового провадження в суді першої інстанції, можна дійти висновку, що оцінка доказів у справі відбувається лише в нарадчій кімнаті на стадії ухвалення вироку, а отже суд, вирішуючи клопотання, виходить з поняття наявності відомостей, які здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це правопорушення. Цими відомостями, на думку суду, є висунуте в передбаченому законом порядку обвинувачення, яке є предметом дослідження суду наразі. Тож під час підготовчого судового провадження суд не досліджує окремо докази відповідно до ст. 94 КПК України з метою доведеності обґрунтованої підозри чи обвинувачення.

Отже, суд, на підставі розумної оцінки, уважає причетність обвинуваченої до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для вирішення питання щодо застосування до обвинуваченого запобіжного заходу. Між тим, тяжкість покарання не є ризиком та підставою застосування запобіжного заходу, а лише відомостями, які дають підстави вважати певні ризики більш ймовірними, відповідно до ст. 178 КПК України.

3.2.4. Даючи оцінку доводам, які наведені стороною обвинувачення та стороною захисту, суд погоджується з існуванням ризиків, передбачених пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема можливості ОСОБА_4 переховуватися від суду, впливати на свідків. Однак такі ризики, на думку суду, не є значні, тобто настання їх є малоймовірними. Між тим, суд ураховує, що ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, відомості про учинення чи намагання інших кримінальних правопорушень відсутні, як і не надано суду і доказів порушення умов цілодобового домашнього арешту.

Поміж цього, необхідно врахувати і ставлення обвинуваченого до скоєного, зокрема стороною захисту зазначено, що ОСОБА_4 після скоєного не зник, а навпаки активно сприяв в розкриттю кримінального правопорушення.

3.2.5. Заслуговує і на увагу те, що з 05.10.2023, тобто з моменту надходження обвинувального акту до суду, обвинувачений за викликами суду з`являється, як і не встановлення порушення інших покладених на нього зобов`язань чи обов`язків, передбачених ст. 42 КПК України.

Враховуючи те, що суд зазначив щодо малоймовірних ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, однак не вказує на їх відсутність.

Не заслуговує і на увагу твердження захисника щодо підстав для відмови в задоволенні клопотання про застосування строку дії запобіжного заходу в виді домашнього арешту з тих підстав, що обвинувачений виконує покладені на нього обов`язки.

3.2.6. Отже, на думку суду, наразі існують підстави для застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 застосування запобіжного заходу на строк 60 днів із дотриманням умов домашнього арешту, зобов`язав з`являтися до суду за першим викликом, та покласти обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема не відлучатися за межі Київської області без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, здати на зберігання паспорт (паспорти) для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та інші документи, що дають право на виїзд і в`їзд Україну.

3.2.7. Також суд наголошує, що наразі саме запобіжний захід - домашній арешт на певний період доби, буде відповідати особистості обвинуваченого та встановленим обставинам - наявності ризику, який є запобіжником саме належної процесуальної поведінки та співіснування з суспільством. Приймаючи таке рішення, суд відповідно до вимог ст. 178 КПК України також перевірив характеризуючи відомості щодо особистості обвинуваченої, які наведені прокурором у клопотанні, а також стороною захисту.

Керуючись статтями 5, 7, 148-153, 177-178, 181, 194, 199, 314-316, 369-372, 376, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва о 13:55 год. 13.10.2023.

Судовий розгляд кримінального провадження провести одноособово, викликав у судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника.

Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) днів, який полягає у забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , кожного дня з 23:00 год. до 06:00 год. наступного дня, протягом строку дії запобіжного заходу, зобов`язав його з`являтися до суду за першим викликом.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні зобов`язання:

- не відлучатись із м. Рівне без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи;

- здати на зберігання паспорт (паспорти) для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та інші документи, що дають право на виїзд з України;

- утримуватись від спілкування зі свідками у межах вказаного кримінального провадження.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що у випадку необхідності залишити житло в інший час, він має отримати відповідний дозвіл суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення, а останнім строком її дії є 07.12.2023.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення щодо неї можуть бути включені в апеляційну скаргу на рішення, яке буде прийнятим за наслідком розгляд справи по суті.

Суддя ОСОБА_1