ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2024 рокуСправа № 495/634/24
Номер провадження 1-кп/495/115/2024

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження у приміщенні суду в м. Білгороді-Дністровському кримінальне провадження, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань 11.11.2023 за №0000490 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Одеси, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , із вищою освітою, одруженого, на утримані має неповнолітню дитину, тимчасово не працевлаштований, не депутата, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

УСТАНОВИВ :

1. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

ОСОБА_3 10.11.2023 о 13 годині 49 хвилин, перебуваючи в міжнародному пункті пропуску «Старокозаче», що розташований на території Старокозацької ОТГ Білгород-Дністровського району Одеської області, під час проходження паспортного контролю, усвідомлюючи значення та суспільно-небезпечний характер власних дій та керуючи ними, діючи умисно, з метою перетину Державного кордону України, всупереч обмежень, передбачених Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» та Законом України «Про правовий режим воєнного стану» надав працівникам Державної прикордонної служби України завідомо підроблені документи, а саме: тимчасове посвідчення військовозобов`язаного серії НОМЕР_1 від 20.04.2023, видане ІНФОРМАЦІЯ_2 та довідку військово - лікарської комісії №2/0193 від 20.04.2023, видану ІНФОРМАЦІЯ_3 на ім`я ОСОБА_3 , які містять недостовірну інформацію про те, що ОСОБА_3 непридатний до військової служби, які насправді вищевказаною установою не видавались та не посвідчувались, тим самим умисно використавши завідомо підроблені документи.

2. Частина статті закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України, що полягає у використанні завідомо підроблених документів.

3. Оцінка доказів на підтвердження встановлених судом обставин.

Судом установлено, що відповідно ч. 2 ст. 302 КПК України обвинуваченому ОСОБА_3 у присутності його захисника адвоката ОСОБА_4 прокурором ОСОБА_5 роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, після чого ОСОБА_3 у заяві підтвердив роз`яснення йому вказаних положень та надав добровільну згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

При цьому до суду разом із обвинувальним актом подано заяву щодо визнання винуватості, згоди із встановленням досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, складена в присутності захисника.

Прокурор подав клопотання, в якому просить розглянути обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

На підставі ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, заяву ОСОБА_3 , у якій він зазначає, що не оспорює встановлені під час дізнання обставини і погоджується з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку без його участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого з урахуванням його клопотання, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт підлягає розгляду в порядку, визначеному статтями 381 - 382 КПК України.

При цьому, в силу дії частини 4 статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Діючи відповідно до вимог частин 1, 2 ст. 17, статей 369-371, 374, ч. 3 ст. 381, ч. 2 ст. 382 КПК України суд перевірив обставини, які встановлені органом досудового розслідування, та які не оспорюються учасниками судового провадження.

Зокрема, доказами, які підтверджують вину ОСОБА_3 у скоєнні ним кримінального правопорушення є: електронний рапорт грпп старшого інспектора-чергового српп №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від 10.11.2023; повідомлення начальника НОМЕР_2 прикордонного загону підполковника ІНФОРМАЦІЯ_4 на ім`я начальника Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про виявлення ознак кримінального правопорушення; протоколом огляду від 10.11.2023; оглянутими тимчасовим посвідченням військовозобов`язаного серії НОМЕР_1 , виданим на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та довідкою ВЛК від 20.04.2023 №0/0193, виданою на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; висновком експерта №СЕ-19/116-23/21560-ДД від 05.12.2023; листом начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 майора ІНФОРМАЦІЯ_7 №2/2570 від 15.12.2023 про те, що гр. ОСОБА_3 на військкому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_8 не перебував і не перебуває, довідка військово-лікарської комісії №2/0193 від 20.04.2023 ІНФОРМАЦІЯ_8 гр. ОСОБА_3 не видавалася; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 11.11.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 11.11.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 11.11.2023; письмовими поясненнями підозрюваного ОСОБА_3 від 16.01.2023.

Аналізуючи та оцінюючи усі ці докази суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, - використання завідомо підробленого документа.

Обвинувачений не вчинив кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності чи у стані неосудності. Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності відсутні.

4. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання

Відповідно до ст. 66 КК України суд визнає обставиною, що пом`якшує покарання щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання не встановлено.

5. Мотиви призначення покарання.

Оскільки в судовому засіданні було встановлено обґрунтованість висунутого проти обвинуваченого ОСОБА_3 кримінального обвинувачення, необхідно призначити йому покарання.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 згідно із ч. 2 ст.12 КК України відносяться до кримінального проступку.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Так, згідно з роз`ясненнями, які містить п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (в редакції Постанови Верховного Суду №8 від 12.06.2009), суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченого за вчинення кримінального правопорушення, суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до ст. 65 КК України бере до уваги: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що є кримінальним проступком, дані про особу винного, те, що ОСОБА_3 раніше не судимий, його вік, сімейний та матеріальний стан, задовільний стан здоров`я, характеризуючі дані, а саме, що відповідно до характеристики вихід. №60-вх.388 від 15.01.2024, наданої ДОП ОРУП №1 ГУНП в Одеській області лейтенантом поліції ОСОБА_11 обвинувачений за місцем мешкання проживає з дружиною та донькою, зарекомендував себе з позитивної сторони, будь-яких скарг, або заяв не надходило, компрометуючих матеріалів відносно обвинуваченого ОРУП №1 м. Одеса не має, на обліку лікаря-психіатра КНП «Міський психіатричний диспансер» ОМР не перебуває.

Окрім того суд також враховує те, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Санкцією ч. 4 ст. 358 КК України передбачено покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до двох років.

Таким чином, з врахуванням вищенаведеного, суд вважає, що покарання ОСОБА_3 слід обрати в межах санкції ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу.

Таке покарання, на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.

6. Інші рішення щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку

У цьому кримінальному провадженні проводилася технічна експертиза документу (висновок експерта №СЕ-19/116-23/21560-ДД від 05.12.2023), витрати на проведення якої становлять 6058 грн 24 коп.

Процесуальні витрати за проведення цієї судової експертизи, відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягненню із ОСОБА_3 , оскільки вони виникли у зв`язку із проведенням експертизи в межах кримінального провадження №0000490.

Долю речових доказів слід вирішити у порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Також відповідно до ст. 174 КПК України слід скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13.11.2023 на тимчасове посвідчення військовозобов`язаного серії НОМЕР_1 від 20.04.2023, видане ІНФОРМАЦІЯ_2 на ім`я ОСОБА_3 ; довідку ВЛК від 20.04.2023 №2/0193, видану ІНФОРМАЦІЯ_3 на ім`я ОСОБА_3 .

Цивільний позов у цьому кримінальному провадженні не заявлений.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався і суд вважає, що до набрання вироком законної сили будь-який запобіжний захід обвинуваченому обирати немає необхідності.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речові докази: тимчасове посвідчення військовозобов`язаного серії НОМЕР_1 від 20.04.2023, видане ІНФОРМАЦІЯ_2 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та довідку ВЛК від 20.04.2023 №2/0193, видану ІНФОРМАЦІЯ_3 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Заходи забезпечення кримінального провадження, а саме: арешт, застосований ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13.11.2023 на тимчасове посвідчення військовозобов`язаного серії НОМЕР_1 від 20.04.2023, видане ІНФОРМАЦІЯ_2 на ім`я ОСОБА_3 ; довідку ВЛК від 20.04.2023 №2/0193, видану ІНФОРМАЦІЯ_3 на ім`я ОСОБА_3 - скасувати.

Судові витрати за проведення судової технічної експертизи документів в сумі 6058 (шість тисяч п`ятдесят вісім) гривень 24 копійки стягнути із ОСОБА_3 на користь держави.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Цивільний позов не заявлений.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1