АНАНЬЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №491/876/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2024 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьїв Одеської області об`єднані обвинувальні акти у кримінальних провадженнях №0000270, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 липня 2023 року, №0000355, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 вересня 2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Балта Балтського району Одеської області, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , мешканки АДРЕСА_2 , раніше судимої: 20.05.2003 року Ананьївським районним судом Одеської області за ч.2 ст. 182, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнена з іспитовим строком 2 роки; 06.12.2004 року Ананьївським районним судом Одеської області за ч. 3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки, в силу ст.71 КК України приєднано 1 не відбутий рік позбавлення волі за вироком Одеського апеляційного суду від 20.05.2003 року та до відбуття зараховано 4 роки позбавлення волі, звільнена 02.10.2008 року Черноморською ВК Одеської області (№ 74) по відбуттю строку покарання; 08.10.2009 року Ананьївським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки; 25.02.2010 року Ананьївським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення строком 1 рік, в силу ч. ч. 1,2,3 ст. 70 КК України приєднано 2 роки 1 місяць позбавлення волі не відбутої частини покарання за вироком Ананьївського районного суду Одеської області від 08.10.2009 року та до відбуття призначено 3 роки 1 місяць позбавлення волі згідно ст. 71 КК України зараховано в строк відбуття покарання частину відбутого покарання за вироком Ананьївського районного суду Одеської області від 08.10.2009 року у вигляді 7 місяців 6 днів позбавлення волі та заключно до відбуття рахувати 2 роки 5 місяців 24 дня позбавлення волі; 17.08.2010 року звільнена Збаразькою ВК Тернопільської області (№ 63) по відбуттю строку покарання; 08.05.2013 року засуджена Ананьївським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70, ч. 2 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення строком 3 роки; 21.04.2015 року Ананьївським районним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 2 роки 6 місяців, на підставі ст.. 71 КК України приєднано 5 місяців 5 днів позбавлення волі не відбутого покарання за вироком Ананьївського районного суду Одеської області від 08.05.2013 року та всього до відбуття визначено 2 роки 11 місяців 5 днів позбавлення волі; 23.02.2018 року звільнена Чернігівською ВК (№ 44) по відбуттю строку покарання; 31.05.2018 року засуджена Ананьївським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки, на підставі ст. ст. 75,76 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 12.02.2020 року знята з обліку в Ананьївському районному секторі ФДУ «Центр пробації» в Одеській області відповідно до вироку Ананьївського районного суду Одеської області від 07.09.2018 року в зв`язку з новим засудженням; 07.09.2018 року Ананьївським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 роки; в силу ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано не відбуту частину покарання у вигляді 5 місяців позбавлення волі не відбуту за вироком Ананьївського районного суду від 07.09.2018 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки та заключно до відбуття призначено 4 роки 5 місяців позбавлення волі; 07.02.2023 року звільнена Надержинщинською ВК (№ 65) по відбуттю строку покарання, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2023 близько 20 години 30 хвилин в період воєнного стану, який введено в Україні відповідно до указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України №2102-ІХ від 24.02.2022 року та продовженого відповідно до Указів Президента України №133/2022 від 14.03.2022 року (затвердженого Законом України від 15.03.2022 року №2119-ІХ), №259/2022 від 18.04.2022 року (затвердженого Законом України від 21.04.2022 року №2212-ІХ), №341/2022 від 17.05.2022 року (затвердженого Законом України від 22.05.2022 року №2263-ІХ від 22.05.2022 року) згідно якого строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 годин 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком 90 діб, №757/2022 від 07.11.2022 року (затвердженого Законом України від 16.11.2022 року №2738-ІХ) згідно якого строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 годин 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком 90 діб, №58/2023 від 06.02.2023 року (затвердженого Законом України від 07.02.2023 року №2915-ІХ) згідно якого строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 годин 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком 90 діб, №254/2023 від 01.05.2023 року (затвердженого Законом України від 02.05.2023 року №3057-ІХ) згідно якого строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 годин 30 хвилин 20 травня 2023 року строком 90 діб, ОСОБА_4 , маючи непогашену судимість, перебуваючи в гостях в будинку свого знайомого ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою особистого збагачення, з корисливих мотивів, умисно, діючи з урахуванням сприятливої для неї обстановки, яка на її переконання виключала можливість втручання власника чи сторонніх осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою власного збагачення, шляхом вільного доступу, скориставшись відверненням від неї уваги ОСОБА_6 , який відлучився до іншої кімнати, з пластикової коробки, яка знаходилась на одній із полиць в спальній кімнаті, таємно викрала належний ОСОБА_6 наручний, чоловічій годинник «Сasio МТР-1219», вартістю 812 гривень 50 копійок. Викраденим наручним чоловічим годинником ОСОБА_4 розпорядилася на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдала потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 812 гривень 50 копійок.

За вказаних обставин ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Також, ОСОБА_4 03 липня 2023 близько 19 години 00 хвилин, маючи непогашену судимість, діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, з корисливих мотивів, що полягало у використанні довірливих відносин, заснованих на знайомстві із ОСОБА_5 , перебуваючи на території домоволодіння останнього за адресою: АДРЕСА_3 , попрохала у ОСОБА_5 належний останньому мобільний телефон марки «ZTE Blade L210», чорного кольору, ІМЕІ 1 : НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 : НОМЕР_2 із встановленими в ньому двома сім-картами мобільного оператору «Водафон» № НОМЕР_3 , «Київстар» № НОМЕР_4 та картою пам`яті «Transcend», ємкістю 8 Gb, для здійснення телефонного дзвінка, при цьому пообіцяла ОСОБА_5 повернути вказаний мобільний телефон після телефонної розмови, при цьому не маючи наміру його повертати. В свою чергу, ОСОБА_5 , довіряючи ОСОБА_4 , будучі впевненим в щирості її дій, не усвідомлюючи дійсних намірів останньої, добровільно передав ОСОБА_4 зазначений мобільний телефон. Продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу у вказаний час та місці, ОСОБА_4 впевнившись, що ОСОБА_5 зайшов до будинку, та не контролював її дії, фактично заволодівши шахрайським шляхом мобільним телефоном ОСОБА_5 та утримуючи його при собі, пішла від будинку останнього. Покинувши місце вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_4 отримала можливість розпорядитися майном ОСОБА_5 на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1565 гривень 00 копійок.

Таким чином ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.190 КК України, а саме заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Крім того 26 вересня 2023 близько 11 години 00 хвилин, у період воєнного стану, який введено в Україні відповідно до указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України №2102-ІХ від 24.02.2022 року та продовженого відповідно до Указів Президента України №133/2022 від 14.03.2022 року (затвердженого Законом України від 15.03.2022 року №2119-ІХ), №259/2022 від 18.04.2022 року (затвердженого Законом України від 21.04.2022 року №2212-ІХ), №341/2022 від 17.05.2022 року (затвердженого Законом України від 22.05.2022 року №263-ІХ від 22.05.2022 року), згідно якого строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 годин 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком 90 діб, №757/2022 від 07.11.2022 року (затвердженого Законом України від 16.11.2022 року №2738-ІХ), згідно якого строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 годин 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком 90 діб, №58/2023 від 06.02.2023 року (затвердженого Законом України від 07.02.2023 року №2915-ІХ), згідно якого строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 годин 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком 90 діб, №254/2023 від 01.05.2023 року (затвердженого Законом України від 02.05.2023 року №3057-ІХ), згідно якого строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 годин 30 хвилин 20 травня 2023 року строком 90 діб, №3275- ІХ/2023 від 26.07.2023 року (затвердженого Законом України від 27.07.2023 року №3275-ІХ), згідно якого строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 годин 30 хвилин 18 серпня 2023 року строком 90 діб, ОСОБА_4 , маючи непогашену судимість, перебуваючи в особистих справах в будинку своєї знайомої ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_4 , з раптово виниклого умислу з метою особистого збагачення, з корисливих мотивів, умисно, діючи з урахуванням сприятливої для неї обстановки, яка на її переконання виключала можливість втручання власника чи сторонніх осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою власного збагачення, шляхом вільного доступу, скориставшись відверненням від неї уваги ОСОБА_7 , яка відлучилася до іншої кімнати, з жіночої сумки, яка знаходилася в шафі, таємно викрала належний ОСОБА_8 бувший у використанні жіночий гаманець з шкірозамінника, вартістю 200 гривень 00 копійок з належними ОСОБА_8 грошовими коштами в сумі 3300 гривень 00 копійок. Викраденим гаманцем та грошовими коштами ОСОБА_4 розпорядилася на власний розсуд.

За вказаних обставин ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що претензій до ОСОБА_4 не має. Знайомий з нею. Кілька разів бачилися з нею. Вона зайшла до нього в гості. При цьому він попередив її, щоб вона нічого не чіпала, однак вона викрала його годинник, який знаходився на у кімнаті на поличці. В подальшому потерпілий надав до суду письмову заяву, в якій просить суд справу розглянути у його відсутність. Цивільний позов намірів подавати не має, претензії матеріального та морального характеру не має. Призначення покарання ОСОБА_4 залишає на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що претензій до обвинуваченої не має. Також пояснив, що ОСОБА_4 , перебуваючи на його подвір`ї, попросила в нього мобільний телефон, щоб подзвонити, він відволікся, зайшовши до будинку, а коли через деякий час він вийшов з будинку на подвір`я, ОСОБА_4 там вже не було так як і його телефону. Йому стало зрозуміло, що скоїла ОСОБА_4 .. Також потерпілий в судовому засідання рішення про призначення покарання ОСОБА_4 залишив на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилась, однак надала письмову заяву, в якій просить судове засідання у справі провести без її участі, оскільки не має можливості з`явитися до суду по сімейним обставинам. Претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_4 не має, цивільний позов заявляти не буде. Просить суд призначити ОСОБА_4 покарання згідно чинного законодавства.

Після оголошення прокурором короткого викладу обвинувального акта, судом було встановлено особу обвинуваченої та роз`яснено їй суть обвинувачення, постановлено питання обвинуваченій про те, чи зрозуміле їй обвинувачення, чи визнає вона себе винною і чи бажає давати показання.

На зазначене питання обвинувачена ОСОБА_4 повідомила, що обвинувачення їй зрозуміле, свою вину вона визнає та не бажає давати суду показання.

Судом було поставлено на обговорення питання щодо визначення обсягу доказів, які будуть досліджуватися, та порядку їх дослідження.

Прокурор зазначила, що враховуючи повне визнання обвинуваченою своєї вини, добровільності позиції обвинуваченої, відсутності сумнівів у тому, що обвинувачена розуміє суть обвинувачення та не оспорює фактичні обставини справи, що підтверджується її відмовою давати покази, вона вважає за можливе визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитами обвинуваченої та потерпілих, а також дослідженням доказів, що характеризують особу обвинувачену, а також підтверджують процесуальні витрати. Також прокурор вважала за доцільне оголосити в судовому засіданні складену органом пробації досудову доповідь відносно обвинуваченої.

Обвинувачена ОСОБА_4 , разом з потерпілими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з запропонованим прокурором обсягом та порядком дослідження доказів погодились.

Судом у відповідності до положень ч.3 ст.349 КПК України було з`ясовано, чи правильно розуміють учасники процесу зміст обставин, які ніким не оспорюються, та дослідження доказів щодо яких просить визнати недоцільним прокурор, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснено учасникам процесу, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

При цьому, прокурор, обвинувачена та потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зазначили, що їм зрозуміло зміст обставин, які ніким не оспорюються, та дослідження доказів щодо яких просить визнати недоцільним прокурор, їхня позиція є добровільною, та їм зрозуміло, що в подальшому вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд заслухавши думку учасників процесу, з урахуванням положень частин 2 та 3 статті 349 КПК України на місці постановив ухвалу про визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та встановлення запропонованого прокурором порядку дослідження доказів, а саме: допит обвинуваченої та потерпілих, дослідження доказів, що характеризують особу обвинуваченої та підтверджують процесуальні витрати, а також вивчення досудової доповіді, наданої органом пробації.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 зазначила, що визнає себе винною у вчиненні вище вказаних кримінальних правопорушень, щиро розкаюється, зрозуміла протиправність своїх вчинків.

Потерпілий ОСОБА_5 щодо заволодіння його майном шляхом обману підтримав надані ним пояснення в судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_6 також підтримав надані ним пояснення щодо крадіжки його майна.

Після допиту обвинуваченої та потерпілих прокурором було оголошено та надано для долучення до матеріалів справи докази, які характеризують обвинувачену, а також підтверджують процесуальні витрати, а саме:

-характеристику №859 від 20 липня 2023 року, видану Ананьївською міською радою відносно ОСОБА_4 , згідно якої ОСОБА_4 зареєстрована в АДРЕСА_1 , фактично мешкає в АДРЕСА_2 . Скарг та заяв від мешканців міста до Ананьївської міської ради на ОСОБА_4 не надходило. Іншими відомостями відносно ОСОБА_4 не володіють;

-лист Ананьївської міської ради №04-37/1700 від 19 липня 2023 року, згідно якого склад сім`ї ОСОБА_4 не відомий, вона не є депутатом Ананьївської міської ради;

-лист Комунального некомерційного підприємства «Ананьївська багатопрофільна міська лікарня Ананьївської міської ради» №256 від 07 липня 2023 року, згідно якого ОСОБА_4 на диспансерному обліку у лікарня-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває;

-лист Подільського районного сектору №1 Філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області №583/28/1-23 від 06 липня 2023 року, згідно якого ОСОБА_4 була засуджена 31 травня 2018 року Ананьївським районним судом Одеської області за ст.185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки відповідно до ст.75 КК України, та 12 лютого 2020 року знята з обліку у зв`язку з вчиненням нового злочину та засуджена вироком Ананьївського районного суду Одеської області від 07 вересня 2018 року;

-копію довідки про звільнення серії ПОЛ №04274 від 07 лютого 2023 року, згідно якої ОСОБА_4 з 07 вересня 2018 року по 07 лютого 2023 року відбувала покарання на підставі вироку Ананьївського районного суду Одеської області від 07 вересня 2018 року за ст.ст.185 ч.2, 71 КК України, у виді 4 років 5 місяців позбавлення волі;

-вимогу на судимість ОСОБА_4 , згідно якої станом на 10 липня 2023 року ОСОБА_4 раніше неодноразово судима, має не зняту та непогашену судимість;

-копію вироку Ананьївського районного суду Одеської області від 06 грудня 2004 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ст.ст.185 ч.3, 71 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки;

-копію вироку Ананьївського районного суду Одеської області від 08 жовтня 2009 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ст.185 ч.3 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки;

-копію вироку Ананьївського районного суду Одеської області від 25 лютого 2010 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ст.ст.185 ч.2, 70, 72 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки п`ять місяців 24 дні;

-копію постанови Ананьївського районного суду Одеської області від 09 березня 2010 року, якою виправлено описку у вироку Ананьївського районного суду Одеської області від 25 лютого 2010 року;

-копію вироку Ананьївського районного суду Одеської області від 08 травня 2013 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ст.ст.190 ч.2, 185 ч.2, 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки;

-копію вироку Ананьївського районного суду Одеської області від 21 квітня 2015 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ст.ст.185 ч.2, 71 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 11 місяців 5 днів;

-копію ухвали Ананьївського районного суду Одеської області від 21 квітня 2015 року, згідно якої внесено виправлення у вирок суду від 21 квітня 2015 року;

-копію вироку Ананьївського районного суду Одеської області від 07 вересня 2018 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ст.ст.185 ч.2, 71 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 5 місяців;

-копію ухвали Любашівського районного суду Одеської області від 25 липня 2023 року про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання;

-копію ухвали Любашівського районного суду Одеської області від 11 жовтня 2023 року про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту;

-копію ухвали Любашівського районного суду Одеської області від 14 липня 2023 року про накладення арешту на майно, а саме, на ручний чоловічий кварцовий годинник марки «Casio МТР-1219» з браслетом;

-постанову слідчого СВ ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області від 12 липня 2023 року про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання;

-постанову слідчого СВ ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області від 06 липня 2023 року про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання;

-копію ухвали Любашівського районного суду Одеської області від 07 липня 2023 року про арешт майна, а саме, мобільного телефону марки «ZTE Blade L210», чорного кольору, ІМЕІ 1 : НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 : НОМЕР_2 із встановленими в ньому двома сім-картами мобільного оператору «Водафон» № НОМЕР_3 , «Київстар» № НОМЕР_4 та картою пам`яті «Transcend», ємкістю 8 Gb;

-постанову слідчого СВ ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області від 26 вересня 2023 року по визнання речових доказів та передачу їх на зберігання;

-копію ухвали Любашівського районного суду Одеської області від 28 вересня 2023 року про арешт майна, а саме, грошових коштів у сумі 770 гривень купюрами номіналом 200 гривень у кількості 3 шт., серії купюр: 1) ТЄ8003042; 2) УР0973632; 3) КМ2567277; 50 гривень у кількості 3 шт., серії купюр: 1) ХР2202797; 2) ФД8988849; 3) СК2468698; 20 гривень у кількості 1 шт., серія купюри AM 0775938), в сейф пакеті № ЕХР 0205346, гаманець сірого кольору, без маркування в сейф пакеті №4388917, стійка крем-фарба для волосся «Colibri» синяво чорна у кількості 2 шт., в сейф пакеті №4388918, шампунь та бальзам ополіскувач проти лупи «head & shoulders», свіжість ментолу, 360 мл., в сейф пакеті №ЕХР0205376, туалетний папір «Обухів», 65м., в сейф пакеті №INZ1100024, шкарпетки жіночі «Gabis», сірого кольору в сейф пакеті №INZ1100028, пачка цигарок «Ritm» у кількості 2 шт., по 20 цигарок в кожній, в паперовому пакеті, прозора рідка речовина в пластикової пляшці об`ємом 1,5 л. на якої наявна етикетка «Поляна квасова» в сейф пакеті №0000033, штани спортивного зразку, сірого кольору, бувші у використанні, в сейф пакеті №ЕХР0307182, кофта жіноча білого кольору з написом «Dream believe he asked & she said» бувша у використанні, в сейф пакеті №4388919, шкарпетки чорного кольору бувші у використанні, в паперовому конверті, кросівки жіночі, сірого кольору, з написом на них «Niko», в сейф пакеті № 0000016;

-довідку про витрати на проведення судової товарознавчої експертизи від 14 липня 2023 року №СЕ-19/116-23/11660-ТВ за матеріалами кримінального провадження №0000281;

-довідку про витрати на проведення судової товарознавчої експертизи від 13 липня 2023 року №СЕ-19/116-23/11307-ТВ за матеріалами кримінального провадження №0000270;

-квитанцію №110 від 26 вересня 2023 року про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження №0000355, згідно якої отримано на зберігання речові докази, на які в подальшому відповідно до ували Любашівського районного суду Одеської області від 28 вересня 2023 року накладено арешт;

-квитанцію №107 від 10 липня 2023 року про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження №0000281, згідно якої отримано на зберігання речові докази, на які в подальшому відповідно до ували Любашівського районного суду Одеської області від 14 липня 2023 року накладено арешт;

-квитанцію №106 від 04 липня 2023 року про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження №0000270, згідно якої отримано на зберігання речові докази - мобільний телефон марки «ZTE Blade L210», чорного кольору.

Заперечень або доповнень до зазначених доказів від учасників процесу не надходило, за їх згодою зазначені докази було долучено до матеріалів справи.

Крім того, від представника Подільського районного сектору №1 Філії державної установи «Центр пробації» в Одеській області надійшли матеріали досудової доповіді по матеріалам кримінального провадження №0000270 за ст.ст.190 ч.2. 185 ч.4 КК України, про обвинувачену ОСОБА_4 із викладенням матеріалів та висновком органу пробації про те, що виправлення ОСОБА_4 не можливе без позбавлення або обмеження волі, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення дуже високий, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб високий.

Також від представника Подільського районного сектору №1 Філії державної установи «Центр пробації» в Одеській області надійшли матеріали досудової доповіді по матеріалам кримінального провадження №0000355 за ст.185 ч.4 КК України, про обвинувачену ОСОБА_4 із викладенням матеріалів та висновком органу пробації про те, що виправлення ОСОБА_4 не можливе без позбавлення або обмеження волі, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення дуже високий, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб високий.

Після дослідження доказів, судом було поставлено питання учасникам процесу про те, чи бажають вони доповнити судовий розгляд і чим саме, чи можливо закінчити дослідження доказів та перейти до судових дебатів.

На вказане питання учасники процесу повідомили, що будь-яких доповнень досудового розгляду, заяв або клопотань вони не мають, та вважають за можливе перейти до судових дебатів.

Враховуючи викладене судом без видалення до нарадчої кімнати було постановлено ухвалу про закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами і перехід до судових дебатів.

У судових дебатах:

Прокурор Любашівської окружної прокуратури пояснила, що під час розгляду кримінального провадження, в судовому засіданні було встановлено та доведено факт скоєння ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.4 ст.185 КК України, просила визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, при цьому враховуючи особу обвинуваченої, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, враховуючи ОСОБА_4 була неодноразово засуджена за злочини проти власності, після звільнення з місці позбавлення волі, за через короткий проміжок часу, тобто, через п`ять місяців, вчинила нові умисні злочини проти власності, на шлях виправлення не стала, має непогашену судимість, призначити їй покарання за ч.2 ст.190 України у виді 2 років позбавлення волі, за ч.4 ст.185 КК України у виді 5 років 3 місяців позбавлення волі. З урахуванням положень статті 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення більш меншого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 років 3 місяців позбавлення волі. Також просила стягнути з ОСОБА_4 судові витрати, пов`язані з проведенням судових товарознавчих експертиз. Речові докази, а саме, викрадене у потерпілих майно, повернути потерпілим. Речові докази, а саме, предмети, які ОСОБА_4 придбала за рахунок викрадених грошових коштів, знищити.

Потерпілий ОСОБА_5 у судових дебатах погодився з думкою прокурора.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судових дебатах зазначила, що свою вину у вчиненні інкримінованих злочинів вона визнає в повному обсязі, усвідомила неправильність та протизаконність своїх вчинків, у скоєному щиро розкаюється.

Під час останнього слова обвинувачення зазначила, що розкаюється у вчинених кримінальних правопорушеннях.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку, що під час судового розгляду підтверджено факт скоєння ОСОБА_4 злочинів, дії обвинуваченої ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч.2 ст.190, ч.4 ст.185 КК України.

Вказаних висновків суд дійшов провівши судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувальних актів за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, виходячи з вищевикладеного.

Відповідно до частини 1 статті 1 КК України цей кодекс має своїм завданням правове забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та громадської безпеки, довкілля, конституційного устрою України від злочинних посягань, забезпечення миру і безпеки людства, а також запобігання злочинам.

Частиною 1 статті 50 КК України визначено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Відповідно до частини 2 статті 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Частиною 1 статті 65 КК України визначено, що суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до частини 2 статті 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Відповідно до положень ст.12 КК України злочини вчинені ОСОБА_4 є:

-ч.2 ст.190 КК України - відповідно до ч.2 ст.12 КК України є нетяжким злочином;

-ч.4 ст.185 КК України - відповідно до ч.5 ст.12 КК України є тяжким злочином;

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 згідно зі ст.66 КК України, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 згідно зі ст.67 КК України, суд відносить вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, щодо особи похилого віку, вчинення злочину з використанням умов воєнного стану.

У відповідності до положень частини 1 статті 69-1 КК України за наявності обставин, що пом`якшують покарання, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 66 цього Кодексу, відсутності обставин, що обтяжують покарання, а також при визнанні обвинуваченим своєї вини, строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого відповідною санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Пунктом 2 частини 1 статті 66 КК України передбачено таку обставину, яка пом`якшує покарання, як добровільне відшкодування завданого збитку або усунення заподіяної шкоди.

Як вбачається, з матеріалів справи злочинами, вчиненими ОСОБА_4 потерпілим матеріальні збитки, а саме: 01 липня 2023 року потерпілому ОСОБА_6 - на суму 812 гривень 50 копійок; 03 липня 2023 року потерпілому ОСОБА_5 - на суму 1565 гривень 00 копійок; 26 вересня 2023 року потерпілій ОСОБА_10 - на суму 3500 гривень 00 копійок.

При цьому, зазначені збитки ОСОБА_4 добровільно відшкодовані потерпілим не були, що підтверджується відсутністю в матеріалах справи відомостей про повернення викраденого майна потерпілим.

За наведених обставин при призначенні ОСОБА_4 покарання положення статті 69-1 КК України застосуванню не підлягають.

При цьому, суд бере до уваги, що ОСОБА_4 є раніше неодноразово судимою особою, за місцем проживання характеризується задовільно, склад сім`ї невідомий, на утриманні неповнолітніх дітей не має.

Крім того, ОСОБА_4 вчинила нові корисливі злочини, маючи при цьому не зняту і не погашену судимість за вироком Ананьївського районного суду Одеської області від 07 вересня 2018 року, яким її із застосуванням ст.71 КК України було засуджено за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 5 місяців, тобто також корисливих злочинів. Після відбуття покарання за вказаним вироком ОСОБА_4 звільнена з місць позбавлення волі 07 лютого 2023 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією довідки про звільнення. Однак ОСОБА_4 на шлях виправлення не стала та через короткий проміжок часу вчинила нові корисливі злочини проти власності.

У зв`язку з чим суд вважає, що досягнення мети кримінального покарання, визначеної статтею 50 КК України, виправлення ОСОБА_4 без ізоляції її від суспільства є неможливим, у зв`язку з чим вважає за доцільне призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до частини 1 статті 63 КК України покарання у виді позбавлення волі полягає в ізоляції засудженого та поміщенні його на певний строк до кримінально-виконавчої установи закритого типу.

Частиною 2 статті 63 КК України визначено, що позбавлення волі встановлюється на строк від одного до п`ятнадцяти років, за винятком випадків, передбачених Загальною частиною цього Кодексу.

Враховуючи викладене суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, у виді 2 років позбавлення волі, та за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, у виді 5 років 3 місяців позбавлення волі.

При цьому, згідно частини 1 статті 70 КК України при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Частиною 1 статті 33 КК України передбачено, що сукупністю кримінальних правопорушень визнається вчинення особою двох або більше кримінальних правопорушень, передбачених різними статтями або різними частинами однієї статті Особливої частини цього Кодексу, за жодне з яких її не було засуджено. При цьому не враховуються кримінальні правопорушення, за які особу було звільнено від кримінальної відповідальності за підставами, встановленими законом.

Як вбачається з матеріалів справи та було підтверджено під час судового розгляду 01 липня 2023 року ОСОБА_4 було вчинено злочин, передбачений частиною 4 статті 185 КК України, 03 липня 2023 року - злочин, передбачений частиною 2 статті 190 КК України, 26 вересня 2023 року - злочин, передбачений частиною 4 статті 185 КК України.

Тобто в даному випадку існує в діях ОСОБА_4 наявна сукупність кримінальних правопорушень та підлягають застосуванню положення статті 70 КК України.

Частиною 1 статті 70 КК України визначено, що при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Згідно частини 2 статті 70 КК України при складанні покарань остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень визначається в межах, встановлених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу, яка передбачає більш суворе покарання. Якщо хоча б одне із кримінальних правопорушень є умисним тяжким або особливо тяжким злочином, суд може призначити остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у межах максимального строку, встановленого для даного виду покарання в Загальній частині цього Кодексу. Якщо хоча б за один із вчинених кримінальних правопорушень призначено довічне позбавлення волі, то остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень визначається шляхом поглинення будь-яких менш суворих покарань довічним позбавленням волі.

Санкцією частини 2 статті 190 КК України передбачено накладення на особу покарання у виді штрафу від трьох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк від одного до двох років, або обмеження волі на строк до п`яти років, або позбавлення волі на строк до трьох років.

При цьому, з урахуванням обставин справи та особи обвинуваченої суд приходить до висновку, що за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, ОСОБА_4 має бути призначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.

Відповідно до частини 4 статті 185 КК України особі може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

З урахуванням обставин справи та особи обвинуваченої суд приходить до висновку, що за вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, ОСОБА_4 має бути призначено покарання у виді 5 років 3 місяців позбавлення волі.

При цьому, при призначенні ОСОБА_4 остаточного покарання за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.190, та злочинів, передбачених ч.4 ст.185 КК України, суд вважає за доцільне застосувати принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим, та остаточне покарання ОСОБА_4 призначити у виді 5 років 3 місяців позбавлення волі.

Згідно ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Процесуальні витрати по кримінальному провадженню за проведення судових товарознавчих експертиз: 1912 гривень (витрати за проведення товарознавчої експертизи від 13 липня 2023 року №СЕ-19/116-23/11307-ТВ; 956 гривень (витрати за проведення товарознавчої експертизи від 14 липня 2023 року №СЕ-19/116-23/11660-ТВ, які мають бути стягнуті з обвинуваченої.

Ухвалою Ананьївського районного суду Одеської області від 25 січня 2024 року відносно ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів. Строк дії ухвали до 24 березня 2024 року.

Інші заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження не застосовувались.

З реєстру матеріалів досудового розслідування та інших матеріалів справи вбачається, що у кримінальному провадженні наявні речові докази, долю яких слід вирішити відповідно до положень ст.100 КПК України.

Цивільний позов потерпілими та прокурором під час досудового розслідування та судового розгляду не пред`явлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 349, 366-371, 373, 374, 376, 395, 532 КПК України, ст.ст.1, 12, 32, 50, 63, 65, 66, 67, 70, 185 ч.4, 190 ч.2 КК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, та призначити їй покарання:

- за ч.4 ст.185 КК України у виді 5 (п`яти) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

- за ч.2 ст.190 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 3 (три) місяці.

Строк відбування покарання обраховувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_4 .

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Любашівського районного суду Одеської області від 14 липня 2023 року, на ручний чоловічий кварцовий годинник марки «Casio МТР-1219» з браслетом.

Речовий доказ - ручний чоловічий кварцовий годинник марки «Casio МТР-1219» з браслетом, переданий на тимчасове зберігання до кімнати зберігання речових доказів СПД №1 ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області - повернути потерпілому ОСОБА_6 .

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Любашівського районного суду Одеської області від 07 липня 2023 року, на мобільний телефон марки «ZTE Blade L210», чорного кольору, ІМЕІ 1 : НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 : НОМЕР_2 , із встановленими в ньому двома сім-картами мобільного оператору «Водафон» № НОМЕР_3 , «Київстар» № НОМЕР_4 та картою пам`яті «Transcend», ємкістю 8 Gb.

Речові докази - мобільний телефон марки «ZTE Blade L210», чорного кольору, ІМЕІ 1 : НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 : НОМЕР_2 , із встановленими в ньому двома сім-картами мобільного оператору «Водафон» № НОМЕР_3 , «Київстар» № НОМЕР_4 та картою пам`яті «Transcend», ємкістю 8 Gb, передані на тимчасове зберігання до кімнати зберігання речових доказів СПД №1 ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області - повернути потерпілому ОСОБА_5 .

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Любашівського районного суду Одеської області від 28 вересня 2023 року, на грошові кошти у сумі 770 гривень купюрами номіналом 200 гривень у кількості 3 шт., серії купюр: 1) ТЄ8003042; 2) УР0973632; 3) КМ2567277; 50 гривень у кількості 3 шт., серії купюр: 1) ХР2202797; 2) ФД8988849; 3) СК2468698; 20 гривень у кількості 1 шт., серія купюри AM 0775938), в сейф пакеті № ЕХР 0205346, гаманець сірого кольору, без маркування в сейф пакеті №4388917, стійка крем-фарба для волосся «Colibri» синяво чорна у кількості 2 шт., в сейф пакеті №4388918, шампунь та бальзам ополіскувач проти лупи «head & shoulders», свіжість ментолу, 360 мл., в сейф пакеті №ЕХР0205376, туалетний папір «Обухів», 65м., в сейф пакеті №INZ1100024, шкарпетки жіночі «Gabis», сірого кольору в сейф пакеті №INZ1100028, пачка цигарок «Ritm» у кількості 2 шт., по 20 цигарок в кожній, в паперовому пакеті, прозора рідка речовина в пластикової пляшці об`ємом 1,5 л. на якої наявна етикетка «Поляна квасова» в сейф пакеті №0000033, штани спортивного зразку, сірого кольору, бувші у використанні, в сейф пакеті №ЕХР0307182, кофта жіноча білого кольору з написом «Dream believe he asked & she said» бувша у використанні, в сейф пакеті №4388919, шкарпетки чорного кольору бувші у використанні, в паперовому конверті, кросівки жіночі, сірого кольору, з написом на них «Niko», в сейф пакеті № 0000016.

Речові докази - грошові кошти у сумі 770 гривень купюрами номіналом 200 гривень у кількості 3 шт., серії купюр: 1) ТЄ8003042; 2) УР0973632; 3) КМ2567277; 50 гривень у кількості 3 шт., серії купюр: 1) ХР2202797; 2) ФД8988849; 3) СК2468698; 20 гривень у кількості 1 шт., серія купюри AM 0775938), в сейф пакеті № ЕХР 0205346, передані на тимчасове зберігання до кімнати зберігання речових доказів СПД №1 ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області - повернути потерпілій ОСОБА_8 .

Речові докази - стійка крем-фарба для волосся «Colibri» синяво чорна у кількості 2 шт., в сейф пакеті №4388918, шампунь та бальзам ополіскувач проти лупи «head & shoulders», свіжість ментолу, 360 мл., в сейф пакеті №ЕХР0205376, туалетний папір «Обухів», 65м., в сейф пакеті №INZ1100024, шкарпетки жіночі «Gabis», сірого кольору в сейф пакеті №INZ1100028, пачка цигарок «Ritm» у кількості 2 шт., по 20 цигарок в кожній, в паперовому пакеті, прозора рідка речовина в пластикової плашці об`ємом 1,5 л. на якої наявна етикетка «Поляна квасова» в сейф пакеті №0000033, штани спортивного зразку, сірого кольору, бувші у використанні, в сейф пакеті №ЕХР0307182, кофта жіноча білого кольору з написом «Dream believe he asked & she said» бувша у використанні, в сейф пакеті №4388919, шкарпетки чорного кольору бувші у використанні, в паперовому конверті, кросівки жіночі, сірого кольору, з написом на них «Niko», в сейф пакеті № 0000016, передані на тимчасове зберігання до кімнати зберігання речових доказів СПД №1 ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області - знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Балта Балтського району Одеської області, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , мешканки АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України № НОМЕР_5 , виданий 01 грудня 2021 року органом 5336, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_6 , на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні судової товарознавчої експертизи Одеським НДЕКЦ МВС України від 13 липня 2023 року №СЕ-19/116-23/11307-ТВ в сумі 1912 (одна тисяча дев`ятсот дванадцять) гривень 00 копійок, та при проведенні судової товарознавчої експертизи Одеським НДЕКЦ МВС України від 14 липня 2023 року №СЕ-19/116-23/11660-ТВ в сумі 956 (дев`ятсот п`ятдесят шість) гривень 00 копійок, за кодом класифікації доходів бюджету 24060300 «Інші надходження», .

Запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, продовжений відносно ОСОБА_4 під час судового розгляду справи строком на 60 днів, строк якого закінчується 24 березня 2024 року, залишити незмінним до набрання вироком законної сили.

Інші заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження не застосовувались.

Цивільний позов потерпілими та прокурором під час досудового розслідування та судового розгляду не пред`явлено.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Ананьївський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій, потерпілим та прокурору.

Головуюча суддя: ОСОБА_1