Справа № 212/667/23
У Х В А Л А

17 листопада 2023 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника Покровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу клопотання начальника Покровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_6 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 31.01.2023 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 309 ч. 1, ст.ст. 75,76 КК України до 1 року обмеження волі з випробуванням 1 рік,

про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням,

встановив:

Вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 січня 2023 року ОСОБА_5 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначено покарання у виді 1 року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 було звільнено від призначеного покарання з випробуванням на 1 рік та покладено обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

07 листопада 2023 року начальник Покровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області звернувся до суду з клопотанням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_5 , у зв`язку із тим, що перевіркою за 2 квартал встановлено, що засуджений ОСОБА_5 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності. З останнім було проведено соціально-виховну роботу та застосовано застереження у вигляді письмового попередження притягнення до адміністративної відповідальності. Однак, ОСОБА_5 певних висновків для себе не зробив та протягом 3 кварталу 2023 року неодноразово повторно притягувався до адміністративної відповідальності. Відносно засудженого вдруге було застосовано застереження у вигляді письмового попередження за систематичність притягнення до адміністративної відповідальності, проведено соціально-виховну роботу та відібране пояснення. Отже, ОСОБА_5 на шлях виправлення не став, порушує обов`язки покладені на нього судом, що проявляється у систематичному вчиненні ним адміністративних правопорушень та подальшому притягненні до адміністративної відповідальності.

Представник Покровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області у судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Засуджений ОСОБА_5 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, вважаючи за можливе виправитись в умовах без ізоляції.

Прокурор в судовому засіданні клопотання не підтримав, просив відмовити в його задоволенні.

Дослідивши матеріали особової справи та матеріали клопотання, суд прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 січня 2023 року ОСОБА_5 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначено покарання у виді 1 року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 було звільнено від призначеного покарання з випробуванням на 1 рік з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; погоджувати виїзд за межі України з уповноваженим органом з питань пробації.

Вирок суду надійшов на виконання до органу пробації 15.03.2023 року. Засудженому ОСОБА_5 встановлено дні явки на реєстрацію: кожний 1-й, 2-й четвер кожного місяця, з чим засуджений ОСОБА_5 був ознайомлений 24.03.2023 року, про що свідчить його особистий підпис.

Згідно записів у листі реєстрації засудженого, ОСОБА_5 з моменту постановки на облік регулярно з`являвся на реєстрацію.

Згідно зі ст. 5 КВК України одним із головних принципів кримінально-виконавчого законодавства, виконання і відбування покарань є диференціація та індивідуалізація виконання покарань, раціональне застосування примусових заходів і стимулювання правослухняної поведінки, поєднання покарання з виправним впливом.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 3 ст. 166 КВК України, у разі ухилення засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, від виконання обов`язків, які покладені на нього судом, або порушення громадського порядку, за яке його було притягнуто до адміністративної відповідальності, кримінально-виконавча інспекція застосовує до нього застереження у виді письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. Якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, кримінально-виконавча інспекція вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання. Невиконанням обов`язків вважається таке, коли засуджений не виконав хоч один з обов`язків, які було покладено на нього судом.

Відповідно до роз`яснень, даних в пункті 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику призначення судами кримінального покарання № 7 від 24 жовтня 2003 року, згідно з ч.2 ст.78 КК України суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст. 76 КК України, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Таким чином, безумовною підставою для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням є встановлення умислу засудженого на ухилення від відбування покарання з випробуванням та контролю за його поведінкою, а також інші обставини, які свідчать про небажання засудженого стати на шлях виправлення.

При вирішенні питання про скасування звільнення засудженого від відбування покарання з випробовуванням суддя зобов`язаний з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні органу пробації як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Як встановлено судом, за період іспитового строку ОСОБА_5 неодноразово був притягнутий до адміністративної відповідальності, проте наявні матеріали переконливо і в достатній мірі не свідчать про небажання засудженого стати на шлях виправлення, оскільки засуджений ОСОБА_5 регулярно з`являвся на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації без порушень, нового кримінального правопорушення не скоїв, що свідчить про сумлінне ставлення до обов`язків, покладених судом. Тому суд вважає за можливе надати засудженому ОСОБА_5 можливість виправитися в умовах без ізоляції від суспільства та приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 395, 537, 539 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання начальника Покровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_6 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Матеріали щодо засудженого ОСОБА_5 повернути до Покровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області для подальшого виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1