Провадження № 1-кс/461/951/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2024 року, слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого-криміналіста відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

в с т а н о в и в :

слідчий-криміналіст відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням у кримінальному провадженні №0001786 від 05.11.2023 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 345 КК України, погодженим прокурором Львівської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженцю м. Маріуполь, Донецької області, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , який утримається в Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)», що за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 20, який не є адвокатом та депутатом, раніше судимому - в межах строку досудового розслідування, тобто до 05.04.2024, без визначення розміру застави.

Мотивує клопотання тим, що з урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваного, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінальних правопорушень, у скоєнні яких підозрюється ОСОБА_5 , орган досудового розслідування приходить до висновку про необхідність продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного не в силі.

В судовому засіданні слідчий та прокурор вимоги клопотання підтримали з підстав, викладених у клопотанні. Просили клопотання задовольнити та продовжити строк тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні клопотання не заперечили.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Частиною четвертою статті 199 КПК України визначено, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що відділом розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001786 від 05.11.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 345 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.11.2023, у період часу з 24 год 00 хв по 01 год 00 хв (точнішого часу органом досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні кухні квартири АДРЕСА_2 , діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин внаслідок словесної суперечки, під час спільного розпивання алкогольних напоїв, вчинив бійку з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час якої діючи умисно з метою протиправного заподіяння смерті, взяв кухонний ніж, яким наніс декілька ножових поранень в область черевної порожнини та інші частини тіла ОСОБА_8 , чим спричинив останньому проникаючі ножові поранення органів черевної порожнини, множинні колото-різані рани тіла, зовнішню кровотечу, геморагічний шок 3-го ступеня, будучи впевненим що внаслідок вказаних отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_8 помер, ОСОБА_5 припинив наносити удари та, в подальшому, перебуваючи у приміщенні кухні квартири АДРЕСА_2 , з метою уникнення від кримінальної відповідальності, ОСОБА_5 намагаючись приховати знаряддя вчинення кримінального правопорушення змив сліди крові із ножа яким він завдавав ударів ОСОБА_8 . Таким чином ОСОБА_5 виконав усі дії, які він вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_8 в подальшому було госпіталізовано бригадою ЕМД у «Львівське територіальне медичне об`єднання «Багатопрофільна клінічна лікарня інтенсивних методів лікування та швидкої медичної допомоги» що за адресою м. Львів вул. І. Миколайчука, 9 для операційного втручання та збереження життя останньому.

Окрім цього, досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , 05.11.2023 о 02 год 00 хв було фактично затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України на місці його вчинення, а саме за адресою АДРЕСА_3 , та в подальшому останнього із одягненими на руках за спиною кайданками доставлено в якості затриманого до ВП № 1 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області, а саме до приміщення кабінету № 18, де останній очікував на прибуття захисника (адвоката) за призначенням Регіонального центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Львівській області та подальшого оформлення відповідних процесуальних документів. Однак близько о 06 год 15 хв ОСОБА_5 зненацька підвівся із крісла на якому сидів та різко скоротив відстань до працівника поліції, а саме оперуповноваженого СКП ВП № 1 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_9 , який був залучений до виконання службових обов`язків із охорони затриманого ОСОБА_5 та розміщувався прямо навпроти затриманого, після чого затриманий ймовірно намагаючись уникнути кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення різким рухом наніс своєю головою удар працівнику поліції ОСОБА_9 в область обличчя, а саме в ніс чим спричинив кровотечу після чого, усіма своїми діями продемонстрував можливість подальшого застосування сили до працівника поліції. Згідно статті 44 Закону України «Про Національну поліцію» наділені правом застосування фізичної сили для забезпечення особистої безпеки або/та безпеки інших осіб, припинення правопорушення, затримання особи, яка вчинила правопорушення, якщо застосування інших поліцейських заходів не забезпечує виконання поліцейським повноважень. Реагуючи на протиправні дії, ОСОБА_5 з метою припинення вчинення правопорушення та уникнення нанесення інших тілесних ушкоджень, працівниками поліції прийнято рішення про застосування відносно ОСОБА_5 фізичної сили.

Своїми протиправними діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_9 забій м`яких тканин обличчя та носа, тобто завдав тілесних ушкоджень.

05.11.2023 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 ККУ.

05.11.2023 відповідно до вимог ст. ст. 42, 276, 277, 278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 345 КК України.

22.11.2023 заступником керівника Львівської обласної прокуратури досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001786 від 05.11.2023 доручено здійснювати СУ ГУ НП у Львівській області.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець м. Маріуполь, Донецької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , перебуває в Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)», військовозобов`язаний, який не є адвокатом та депутатом, раніше судимий, а саме 20.01.2023 Яворівським районним судом Львівської області за ч. 4 ст. 407 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, на основі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання із випробувальним терміном 1 рік, відносно якого обвинувальний акт за ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України скеровано на розгляд у Личаківський районний суд міста Львова.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:

- протоколом огляду місця події від 05.11.2023 проведеного за адресою: АДРЕСА_3 (місце скоєння злочину);

- показаннями свідка ОСОБА_10 , яка являється племінницею потерпілого ОСОБА_8 ;

- протоколом затримання ОСОБА_5 , в порядку ст. 208 КПК України;

- показаннями підозрюваного ОСОБА_5 , щодо обставин скоєння ним вищевказаного кримінального правопорушення;

- слідчим експериментом проведеним 06.11.2023 за участю підозрюваного ОСОБА_5 , в ході якого останній відтворив обставини події, що мали місце 05.11.2023, а саме нанесення ним тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 ;

- показаннями потерпілого ОСОБА_8 щодо обставин скоєння ним вищевказаного кримінального правопорушення;

- показаннями свідка ОСОБА_11 , щодо інформації про вчинення кримінального правопорушення, зі слів ОСОБА_5 ;

- рапортом оперуповноваженого СКП ВП № 1 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 про факт вчинення відносно нього кримінального правопорушення;

- показаннями потерпілого ОСОБА_9 , який розповів про обставини вчинення відносно нього кримінального правопорушення;

- показаннями свідка ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які розповіли про обставини вчинення відносно ОСОБА_9 кримінального правопорушення;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

06.11.2023 слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Львова застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, з подальшим утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)», строком на 60 днів, тобто до 03.01.2024 включно.

21.12.2023 слідчим суддею Галицького районного суду міста Львова продовжено строк досудового розслідування до п`яти місяців, тобто до 5 квітня 2024 року та цього ж дня, ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 18 лютого 2024 року, однак завершити досудове розслідування кримінального провадження до вказаного строку не можливо, оскільки на даний час ще не проведено усі можливі слідчі (розшукові) і процесуальні дії, спрямовані на отримання доказів, їх перевірку та подальше прийняття кінцевих процесуальних рішень, оскільки необхідно завершити проведення призначених експертиз, а саме:

- долучити висновок додаткової судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_8 ;

- долучити висновок амбулаторної судово-психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_5 ;

- оглянути речі та предмети, виявлені та вилучені під час досудового розслідування, які скеровані на проведення вищевказаних експертиз, прийняти рішення про визнання їх речовими доказами та долучення їх до матеріалів кримінального провадження;

- скласти в остаточній редакції повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень ОСОБА_5 та вручити останньому таке повідомлення;

- допитати підозрюваного ОСОБА_5 , щодо суті підозри з урахуванням відомостей, які будуть здобуті на завершальному етапі досудового розслідування;

- виконати вимоги ст. 290 КПК України щодо ознайомлення сторін кримінального провадження з матеріалами досудового розслідування;

- скласти реєстр матеріалів досудового розслідування та обвинувальний акт, після чого, виконати вимоги ст. 291 КПК щодо його вручення стороні захисту;

- виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, у проведенні яких виникне необхідність.

Частиною 1 статті 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Враховуючи, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 завершується, виникла необхідність у продовженні вищевказаного строку, оскільки ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановлені під час застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшились та продовжують існувати.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні замаху на умисне вбивство, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 ККУ, санкція статті якої передбачає позбавлення волі на строк від 7 до 15 років позбавлення волі відповідно, що вчинене останнім із застосуванням фізичного насильства до потерпілого, вагомість та обґрунтованість наявних доказів про вчинення ним кримінального правопорушення, є підстави вважати що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які слугували підставою для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є актуальними та не відпали. Зокрема:

- враховуючи те, що ОСОБА_5 не працює, не навчається, суспільно-корисною діяльністю не займається, не має міцних соціальних зав`язків за місцем проживання та й саме місце проживання відсутнє, відсутні обставини, які б утримували його у місці проведення досудового розслідування та судового розгляду. Таким чином в органу досудового розслідування наявні достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 в подальшому під страхом покарання буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Водночас, відповідно по п. 36 Рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Москаленко проти України», Європейський суд зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.

- також підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення від кримінальної відповідальності, перебуваючи на волі, шляхом умовлянь, підкупу, чи іншим чином зможе незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_8 з метою зміни останніми показів, які його виправдовуватимуть, з метою уникнення кримінальної відповідальності, тобто наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При оцінці обставин, передбачених ст. 178 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що:

- наявні докази, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні особливо тяжкого злочину є вагомими, допустимими та отриманими у встановленому КПК України порядку;

- вік і стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_5 дозволяє застосування до нього запобіжного заходу, пов`язаного із позбавленням волі;

- у разі визнання винуватим ОСОБА_5 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Ризики, які були встановлені під час застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зі спливом часу не зменшились та продовжують існувати.

За таких обставин, з урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваного, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , приходжу до висновку про необхідність продовження застосовування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Крім цього, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи вимоги а. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 345 КК України, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, інші обставини в сукупності, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати підозрюваному розмір застави.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 199 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

клопотання задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 05.04.2024 року, включно, з утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№19)», без визначення розміру застави.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого-криміналіста відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 15.02.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_14