Справа № 308/1280/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області кримінальне провадження № 0001463, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 липня 2023 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Мукачево Закарпатської області, громадянки України, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима, тимчасово не працююча, маюча на утриманні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 361 КК України,

В С Т А Н О В И В:

11 травня 2023 близько 21 год. 30 хв., ОСОБА_4 шляхом вільного доступу потрапила на прибудинкову територію яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , де, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, прагнучи задовольнити особисті потреби за рахунок незаконного вилучення майна, тобто діючи з корисливим мотивом та метою, реалізовуючи умисел, спрямований на викрадення майна, вважаючи, що робить це непомітно для потерпілого та інших осіб, тобто діючи таємно, підійшла до підвіконня квартири АДРЕСА_3 , на якому знаходився мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі «Galaxy A03 3/32GB A035F», після чого незаконно, безоплатно та поза волею власника, викрала вищевказаний мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі «Galaxy A03 3/32GB A035F», який належить потерпілому ОСОБА_5 , вартість якого згідно висновку експерта становить 2400 (дві тисячі чотириста) гривень, тим самим спричинила потерпілому матеріального збитку на вищевказану суму та після чого покинула місце вчинення злочину, маючи реальну можливість розпорядитися викраденим майном.

Окрім цього, ОСОБА_4 , 11 травня 2023 року близько 23 години 00 хвилин. діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, порушуючи встановлений діючим законодавством України порядок функціонування банківської системи України, як складової частини кредитно-фінансової системи держави, маючи умисел на заволодіння грошовими коштами потерпілого ОСОБА_5 перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, з метою скоєння крадіжки грошових коштів, несанкціоновано, тобто самочинно, без дозволу власника банківського рахунку № НОМЕР_1 , з використанням раніше викраденого телефону марки «SAMSUNG» моделі «Galaxy A03 3/32GB A035F», що належав потерпілому ОСОБА_5 , втрутилась в роботу електронно-обчислювальних машин та автоматизованих систем, а саме у роботу автоматизованої системи віддаленого доступу WEB-банкінгу «А-Банк24», де отримала незаконний доступ до управління послугами по вказаному рахунку, належному потерпілому ОСОБА_5 . Після чого підібравши пін-код, ОСОБА_4 , перерахувала грошові кошти в сумі 27 500 гривень на інший рахунок, чим самим змінила баланс на рахунку потерпілого ОСОБА_5 .

Разом з цим, ОСОБА_4 , 11 травня 2023 року, в період часу з 23 години 06 хвилин по 23 годину 08 хвилин, діючи умисно, повторно з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою таємного викрадення чужого майна, знаючи, що відповідно до указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, заволоділа грошовими коштами потерпілого ОСОБА_5 через мобільний додаток WEB-банкінгу «А-Банк24» за допомогою мобільного телефону марки «SAMSUNG» моделі «Galaxy A03 3/32GB A035F», який того ж дня попередньо викрала, чим вчинила таємне викрадення грошових коштів у сумі 27 500 гривень.

У результаті вказаних дій ОСОБА_4 завдала потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 27 500 гривень.

Таким чином, обвинувачена ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, а саме, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно в умовах воєнного стану, а також передбачене ч. 1 ст. 361 КК України, а саме несанціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину визнала повністю, у вчиненому щиро розкаялася, підтвердила викладені в обвинувальному акті обставини вчинених нею кримінальних правопорушень. При цьому показала, що на початку травня 2023 року торгувала квітами на площі Корятовича в м. Ужгород. Після роботи, зайшовши в дуфорт, побачила на зовнішньому підвіконні будинку телефон. Навколо нікого не було, вирішила його забрати. Скориставшись тим, що на телефоні не був встановлений пароль, вона безперешкодно розблокувала його. Побачивши на екрані мобільний додаток А-Банку, зайшла на нього, зумівши вгадати код, який співпав з днем народження власника, який легко знайшла в телефоні. Побачила, що на банківському рахунку є гроші і ввечері того ж дня, прийшовши додому, перевела їх на банківську картку мами, після чого використала викрадені гроші на власні потреби.

Додала, що щиро розкаюється та шкодує про вчинене. Просила суворо не карати та врахувати, що частково відшкодувала потерпілому заподіяну шкоду в розмірі 7000,00 гривень.

Заслухавши думку присутніх учасників судового провадження, суд в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються, та обмежив встановлення фактичних обставин справи допитом обвинуваченої ОСОБА_4 та дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченої. При цьому, учасникам судового провадження роз`яснено, що у цьому разі вони позбавлені права оскаржити фактичні обставини даного кримінального провадження в апеляційному порядку.

На підставі доказів, досліджених у ході судового розгляду, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, у вчиненні яких вона обвинувачується, доведена повністю, а її дії правильно кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно в умовах воєнного стану, а також за ч. 1 ст. 361 КК України, як несанціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнав щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, часткове відшкодування заподіяної шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Визначаючи вид та розмір покарання, яке слід обрати обвинуваченій ОСОБА_4 , суд врахував особу винної, яка є раніше не судимою, має на утриманні малолітню дитину, тяжкість вчинених нею кримінальних правопорушень, наявність обставин, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, та прийшов до висновку за можливе призначити ОСОБА_4 покарання, передбачені санкцією ч. 4 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням та покладенням на неї обов`язків, передбачених пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а також санкцією ч. 1 ст. 361 КК України у виді штрафу, які виконувати самостійно, що, на думку суду, буде повністю відповідати вимогам ст. 50 КК України, а саме сприятиме виправленню обвинуваченої, а також запобігатиме вчиненню нових злочинів як обвинуваченою, так і іншими особами.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Судові витрати відсутні.

Керуючись ст.ст. 7-29, 349, 368-371, 373, 374, 376, 392, 394, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного їй покарання у виді позбавлення волі з випробовуванням, якщо вона протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї судом обов`язки.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

2. ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі тисяча неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн (сімнадцять тисяч грн 00 копійок).

Покарання у виді штрафу виконувати самостійно.

Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1