Житомирський апеляційний суд
Справа №296/7951/23 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2023 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 18 серпня 2023 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 та застосовано відносно підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Коростишів, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , має двох дітей - ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше притягався до кримінальної відповідальності, вважається не судимим в силу ст.89 КК України,-

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 13 жовтня 2023 року, без визначення розміру застави, -

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронного засобу контролю. Вважає ухвалу незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що в ході розгляду вказаного клопотання, сторона обвинувачення не довела обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч.1 ст. 263 КК України, оскільки матеріали клопотання не містять доказів причетності ОСОБА_8 до вчинення вказаних правопорушень. Вказує, що підозра ґрунтується виключно на припущеннях та показах потерпілих, які жодним чином з ОСОБА_8 не спілкувалися. Зазначає, що стороною обвинувачення не обґрунтовано, чому більш м`який запобіжний захід не може бути застосований до підозрюваного ОСОБА_8 , який раніше не засуджений, має постійне місце проживання спільно з родиною, має на утриманні трьох малолітніх дітей, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, працює неофіційно по місцю свого проживання, характеризується позитивно, активно приймає участь в державному громадському житті, про що свідчить характеристика благодійної організації «Благодійний фонд «Єдина Перемога». Крім того, вважає, що слідчім суддею безпідставно не застосовано заставу, як альтернативний захід. Посилається на те, що він був присутній при ухваленні ухвали, однак повний текст ухвали отримав 25.08.2023 та в той же день подав апеляційну скаргу, тому вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що 17.08.2023 старший слідчий СУ ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення розміру застави, у кримінальному провадженні №0000373 від 14.07.2023.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у період з осені 2022 року 2023 року по теперішній час, група осіб, діючи за попередньою змовою в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів в одному із населених пунктів Житомирської області, на ґрунті вигаданого та неіснуючого боргового зобов`язання, вчиняє неправомірні дії відносно громадян ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 . ОСОБА_14 та інших, що виражаються у вимаганні грошових коштів і заподіянням тілесних ушкоджень та погрозами заподіяння тілесних ушкоджень.

Крім того, в ході проведення обшуку 15.08.2023 року в рамках даного кримінального провадження автомобіля «Skoda superb» д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться у постійному користуванні ОСОБА_8 було виявлено та вилучено предмет ззовні схожий на гранату

15.08.2023 ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч.1 ст.263 КК України.

16.08.2023 у відповідності до вимог ст. ст. 276-278 КПК України ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч.1 ст.263 КК України.

17.08.2023 ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри про нову підозру, а саме, у вимозі передачі чужого майна з погрозою застосування насильства над потерпілим, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, кваліфіковані за частиною 4 статті 189 КК України, у вимозі передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, поєднаного з насильством небезпечним для життя чи здоров`я особи, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, кваліфіковані за частиною 4 статті 189 КК України та у незаконному придбанні, зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу, кваліфіковані за частиною 1 статті 263 КК України.

Подане слідчим клопотання обґрунтовувалось наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих кримінальних правопорушень, наявністю ризиків, передбачених п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обумовлюють необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та неможливість запобігання вказаним ризикам застосуванням більш м`якого запобіжного заходу.

Апеляційний суд, з`ясувавши думку прокурора щодо поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, вважає що вказаний строк пропущений з поважних причин, оскільки копію повного тексту оскаржуваної ухвали захисник ОСОБА_7 отримав 25.08.2023, та в цей же день подав апеляційну скаргу, тому він підлягає поновленню.

Заслухавши доповідача, доводи захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 в підтримання апеляційної скарги, думку прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали клопотання слідчого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення про задоволення клопотання органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 слідчим суддею в повній мірі враховані вимоги ст.ст. 177, 178, 183, 194, 197 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею було встановлено, що існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч.1 ст.263 КК України.

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч.1 ст.263 КК України, підтверджується зібраними доказами, копії яких містяться в матеріалах клопотання слідчого, а саме: протоколом прийняття заяви ОСОБА_15 від 07.08.2023 про кримінальне правопорушення; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_15 від 07.08.2023; протоколом огляду мобільного телефону потерпілого ОСОБА_15 з номером НОМЕР_2 від 08.08.2023; протоколом огляду мобільного телефону потерпілого ОСОБА_15 з номером НОМЕР_2 від 10.08.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 07.08.2023; протоколом огляду мобільного телефону потерпілого ОСОБА_16 з номером НОМЕР_3 від 07.08.2023; протоколом огляду та вручення потерпілому ОСОБА_17 грошових коштів від 15.08.2023; протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 15.08.2023; протоколом затримання 15.08.2023 о 14 год. 23 хв. в порядку ст.208 КПК України під час вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України підозрюваного ОСОБА_8 ; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_15 від 15.08.2023; протокол огляду мобільного телефону потерпілого ОСОБА_15 з номером НОМЕР_2 від 15.08.2023; висновком судово-медичної експертизи ОСОБА_15 за №1415 від 16.08.2023; протоколом про результати проведення НСРД за ст.263 КПК України відносно ОСОБА_8 ; протоколом обшуку від 15.08.2023 в автомобілі ОСОБА_8 ; довідками вибухотехнічної служби від 15.08.2023 про категорію вибухонебезпечності виявлених предметів; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 від 17.08.2023; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 від 16.08.2023, іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Слідчим суддею враховано особу підозрюваного ОСОБА_8 , який має постійне місце проживання, двох дітей на утриманні, позитивні характеристики від сусідів, а також доведеність прокурором високого ступеню ризиків, передбачених п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України.

Ризик можливого переховування обґрунтований тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину (ч.4 ст.189 КК України) та у разі доведеності вини у його вчиненні, ОСОБА_8 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна.

Ризик знищення, переховування, спотворення речових доказів обґрунтовується тим, що вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_8 , супроводжувалось залученням певних осіб та з використанням певних засобів при конспірації факту вимагання та наразі не встановлено повне коло осіб, причетне до вчинення кримінального правопорушення та не виявлено і не вилучено усі речові докази.

Ризик незаконного впливу на потерпілих, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що ОСОБА_8 може вчиняти спроби протиправного впливу на учасників кримінального провадження будь-яким шляхом для зміни/відмови від показів останніх. Також підозрюваний може вчиняти спроби спілкуватися з іншими особами, в тому числі, дистанційно та повідомляти їм про необхідність знищити та приховати інші докази, про які стороні обвинувачення наразі невідомо.

Ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином обґрунтований тим, що підозрюваний може орієнтувати інших осіб про необхідність переховуватись з метою уникнення кримінальної відповідальності та ускладнити процес доказування вчинення кримінального правопорушення з кваліфікуючою ознакою за попередньою змовою групою осіб.

Ризик вчинення інших кримінальних правопорушень обґрунтовується тим, що вчинення злочину ОСОБА_8 , у якому він наразі обґрунтовано підозрюється, може свідчити про те, що вчинення даного роду кримінальних правопорушень є одним із способів отримання джерел доходів для прожиття. Крім того, ОСОБА_8 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжких злочинів, однак в силу ст.89 КК України є несудимим.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає апеляційні доводи захисника про те, що прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України необґрунтованими.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Доводи апелянта про відсутність доказів на підтвердження причетності ОСОБА_8 до інкримінованих кримінальних правопорушень, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки прокурором надано достатньо доказів, які можуть переконати стороннього спостерігача в причетності ОСОБА_8 до вчинення злочинів, передбачених ч.4 ст.189, ч.1 ст.263 КК України на цій стадії процесу. Щодо належності та допустимості доказів колегія суддів зазначає, що таку оцінку надає суд при розгляді справи по суті.

Посилання апелянта на те, що підозрюваний ОСОБА_8 має постійне місце проживання спільно з родиною, має на утриманні трьох малолітніх дітей, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, працює неофіційно, позитивно характеризується, приймає активну участь в державному громадському житті, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки зазначені обставини не свідчать про зменшення ризиків, встановлених слідчим суддею, а лише характеризують особу.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що слідчім суддеб безпідставно не визначено розмір застави як альтернативу при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, колегія суддів вважає такими, що суперечать вимогам п.1 ч.4 ст.183 КПК України, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, тобто у вимаганні чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про неможливість застосування застави до підозрюваного ОСОБА_8 , а також тим, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку, враховуючи реальність та доведеність ризиків, передбачених п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

Крім того, слід зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника не можуть бути визнані колегією суддів достатніми для скасування оскаржуваного судового рішення, яке є законним та обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 18 серпня 2023 року, якою застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 13 жовтня 2023 року без визначення розміру застави - без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: