Дата документу 26.12.2023Справа № 554/3437/23
У Х В А Л А

26 грудня 2023 року м. Полатва

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , слідчої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду скарги на рішення дізнавача сектору дізнання ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 від 19 листопада 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000345 від 10 серпня 2022 року,

в с т а н о в и в:

До провадження слідчого судді надійшла вищезазначена заява, в якій ОСОБА_3 просить відвести слідчого суддю ОСОБА_6 від розгляду його скарги на постанову дізнавача сектору дізнання ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області від 19 листопада 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000345 від 10 серпня 2022 року. В обґрунтування заявленого відводу зазначив, що слідчим суддею ОСОБА_6 в межах цього кримінального провадження здійснювався розгляд його заяв про відвід дізнавача СД ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 . Судове засідання здійснювалося за відсутності останньої та по його закінченню слідча суддя ОСОБА_6 видалилася до нарадчої кімнати. Однак, після цього в розпорядженні останньої з`явилися матеріали кримінального провадження, про що вона оголосила, вийшовши з нарадчої кімнати, в зв`язку з чим продовжила слухання справи, чим істотно, на його думку, порушила вимоги ст. 367 КПК України. Після дослідження матеріалів вказаного кримінального провадження слідча суддя повторно видалилася до нарадчої кімнати і після цього оголосила текст ухвали від 02 травня 2023 року про відмову в задоволенні його заяви. В подальшому, слідчою суддею вдруге здійснювався розгляд такої ж заяви про відвід дізнавача, і в її задоволенні також було відмовлено. Вказав, що заявляючи зазначені відводи дізнавачу він вказував на те, що кримінальне провадження буде незаконно закритим в майбутньому, у зв`язку з упередженістю дізнавача та її зацікавленістю у його результатах. В подальшому так і сталося. Однак, всупереч його доводам, слідчою суддею двічі було відмовлено в задоволенні його заяв. Вважав, що слідча суддя умисно порушила засади рівності учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів, а також у доведенні перед судом їх переконливості. Сукупність наведених обставин та вчинених слідчим суддею ОСОБА_6 дій по даному кримінальному провадженню, на переконання заявника, викликають сумнів у неупередженості слідчої судді, а тому на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України просив відвести її від розгляду його скарги.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав заяву в повному обсязі та просив її задовольнити з мотивів, наведених у ній.

Представник заявника адвокат ОСОБА_4 , просив задовольнити зазначену заяву із викладених у ній підстав.

Заступник начальника сектору дізнання ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення заяви про відвід слідчої судді ОСОБА_6 , зазначивши, що наведені заявником обставини не викликають сумнівів в неупередженості слідчої судді та не є підставами для відводу судді в розумінні статті 75 КПК України.

Слідча суддя ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву, в якій просила проводити розгляд заяви про її відвід від розгляду скарги на постанову дізнавача СД ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про закриття кримінального провадження № 0000345 від 10 серпня 2022 року без її участі. Пояснення давати не бажала.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали судової справи та кримінального провадження в межах заявленого відводу, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про відвід слідчого судді, виходячи з такого.

Відповідно до положень ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Отже, статтею 75 КПК України визначений виключний перелік обставин, за наявності яких слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні.

Статтею 76 КПК України встановлена недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених, зокрема ст. 75 КПК України слідчому судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з суб`єктивного критерію, врахувавши особисті переконання та поведінку окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі, а також об`єктивного критерію, шляхом встановлення, серед інших аспектів, того, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Відповідно до п. п. 1.1. і 1.2. Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-чийого боку та з будь-якою метою. Суддя дотримується незалежної позиції як у відношенні до суспільства в цілому, так і у відношенні до конкретних сторін судової справи, по якій він повинен винести рішення.

Відповідно до позиції, викладеної в рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Веттштайн проти Швейцарії» та «Білуха проти України» (заява № 33949/02) особиста безсторонність судді резюмується, поки не надано доказів протилежного.

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_3 , мотиви заявленого ним відводу слідчій судді ОСОБА_6 по суті зводяться до незгоди із раніше ухваленими рішеннями останньої в межах даного кримінального провадження та її процесуальною поведінкою під час розгляду його заяв.

З цих підстав слідчий суддя зазначає, що при вирішенні питання про наявність підстав для відводу судді, суд не вправі розглядати та вирішувати питання щодо законності та обґрунтованості процесуальних рішень, винесених суддею, давати оцінку процесуальній діяльності судді при розгляді проваджень, а також щодо наслідків таких дій. Тобто, вирішення зазначених питань, не належать до компетенції слідчого судді під час розгляду заяви про відвід іншому слідчому судді.

Разом з тим, незгода учасників кримінального провадження із процесуальними рішеннями чи з процесуальною поведінкою судді не може слугувати підставою для його відводу в розумінні положень статті 75 КПК України.

З огляду на це, правова позиція слідчої судді, висловлена в ухвалах по розгляду заяв ОСОБА_3 про відвід дізнавача в кримінальному провадженні № 0000345 від 10 серпня 2022 року не може бути підставою для її відводу від розгляду скарги останнього на постанову дізнавача про закриття цього кримінального провадження.

ОСОБА_3 не наведено будь-яких фактичних даних, які б могли відповідно до норм КПК України слугувати підставою для сумніву в неупередженості слідчої судді ОСОБА_6 при розгляді його скарги.

Отже, слідчий суддя вважає, що заявником не доведено обставин, які б давали підстави вважати його сумніви в неупередженості слідчої судді об`єктивно обґрунтованими, а зміст заяви останнього містить лише суб`єктивне твердження про упередженість судді, яке не підтверджене жодними належними і допустимими доказами.

Враховуючи, що зазначені заявником доводи на користь відводу судді ґрунтуються на його незгоді з процесуальними діями та рішеннями слідчої судді і мотиви заявленого відводу не доводять існування обставин, що викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності слідчої судді ОСОБА_6 при розгляді його скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що такі не можуть бути правовою підставою для її відводу.

Інших підстав для відводу, передбачених ст. ст. 75 і 76 КПК України, які б виключали участь слідчої судді у кримінальному провадженні, ініціатором у заяві не наведено та судом не встановлено, у зв`язку з чим заявлений відвід не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 і 372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду скарги на рішення дізнавача сектору дізнання ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 від 19 листопада 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000345 від 10 серпня 2022 року, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 28 грудня 2023 року о 17 год 10 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_8