Справа № 333/9755/23
Номер провадження 1-кс/333/3442/23
У Х В А Л А

02 листопада 2023 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , секретар судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу поліції № 4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, внесеному 31.10.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001606, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мар`янівка Приазовського району Запорізької області, громадянина України, не одруженого, маючого середню освіту, офіційно працевлаштованого, який не має на утриманні малолітніх або не повнолітніх дітей, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 26.06.2008 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців, звільнений 16.07.2010 з Бердянської виправної колонії Запорізької області №77 по відбуттю строку покарання;

- 22.03.2012 Ялтинським міським судом АР Крим за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, звільнений 08.07.2015 з Ольшанської виправної колонії Миколаївської області №53 по відбуттю строку покарання;

- 02.03.2023 Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.190 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік. ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,

за участі слідчого - ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 -

встановила:

02 листопада 2023 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу поліції № 4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, внесеному 31.10.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001606, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що 31.10.2023 приблизно о 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , маючи прямий умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства, небезпечного для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-IX (зі змінами, внесеними Указами від 14 березня 2022 року №133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року №2119-IX та від 18 квітня 2022 року №259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року №2212-IX), усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, з корисливих мотивів, під вигаданим приводом здачі в оренду квартири, заманив ОСОБА_7 до приміщення квартири АДРЕСА_2 , в якій мешкає його знайома ОСОБА_8 , де застосовуючи насилля небезпечне для життя та здоров`я потерпілого напав на ОСОБА_7 та наніс останньому два удари кулаком в область голови, внаслідок чого потерпілий втратив свідомість, та заволодів належним ОСОБА_7 мобільним телефоном марки «Honor», моделі «8А», у корпусі чорного кольору, вартістю 3999 гривень 00 копійок, в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку «Водафон», з абонентським номером - ( НОМЕР_1 ) та сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар», з абонентським номером - ( НОМЕР_2 ), яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє та заволодів чоловічою курткою, яка була одягнута на потерпілому, вартістю 1000 гривень, а всього заволодів майном потерпілого ОСОБА_7 на загальну суму 4999 гривень.

Далі, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 , ОСОБА_5 почав вимагати від потерпілого pin-код від мобільного додатку «Приват24», який встановлений в телефоні потерпілого та після відмови надати правильний пароль, наніс останньому удар металевим предметом в область правої ноги, спричинив останньому відкритий перелом нижньої третини кісток правої гомілки.

Після чого, ОСОБА_5 разом з майном зник з місця скоєння злочину, тим самим розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши своїми умисними діями потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на зазначену суму.

Своїми умисними діями, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, що кваліфікується як: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений в умовах воєнного стану.

31 жовтня 2023 року, у період часу з 19 годині 52 хвилин до 23 години 16 хвилини, слідчим СВ ВП № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області проведено огляд за місцем скоєння злочину, а саме за адресою : АДРЕСА_3 та прилеглої території до будинку АДРЕСА_4 , звідки вилучено наступне:

змив речовини бурого кольору, вилучено із асфальту перед входом до під`їзду № 3, що розташований у будинку 37 по вулиці Чумаченка у м. Запоріжжя;

змив речовини бурого кольору, вилучено із підлоги на першому поверсі у під`їзді № 3, що розташований у будинку 37 по вулиці Чумаченка у м. Запоріжжя;

виріз із картону з речовиною бурого кольору, вилучено із підлоги у ліфті у під`їзді № 3, що розташований у будинку 37 по вулиці Чумаченка у м. Запоріжжя;

змив нашарування речовини бурого кольору та контроль до нього, вилучено на дев`ятому поверсі у під`їзді № 3, що розташований у будинку 37 по вулиці Чумаченка у м. Запоріжжя;

змив нашарування речовини бурого кольору та контроль до нього, вилучено із кімнати № 1 у квартирі АДРЕСА_2 ;

металева палиця червоного кольору, вилучено із кімнати № 1 у квартирі АДРЕСА_2 ;

металевий лом, вилучено із кімнати № 2 у квартирі АДРЕСА_2 ;

дерев`яна палиця з нашаруванням речовини бурого кольору, вилучено із кімнати АДРЕСА_5 ;

банківська картка № НОМЕР_3 із написом «Власний рахунок», вилучено із приміщення кухні у квартирі АДРЕСА_2 ;

мобільний телефон марки «Nokia 2010» IMEI: НОМЕР_4 , вилучено із шафи у приміщенні коридору у квартирі АДРЕСА_2 ;

куртка «Colmar» темно- синього кольору з рожево - бордовою підкладкою із вилучено у кімнаті № НОМЕР_5 , що розташована у квартирі АДРЕСА_2 ;

два недопалку цигарок марки «Compliment», вилучено із підлоги у кімнаті АДРЕСА_6 ;

три сліди папілярних узорів на аркуші паперу формату А3 (слід № 1 вилучено із пачки цигарок «Compliment» на поверхні тумби, слід № 2 вилучено з фарфорової чашки білого кольору, яка знаходилась на тумбі) у кімнаті АДРЕСА_5 .

01.11.2023 слідчим слідчого відділення відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області за погодженням прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, в повній мірі підтверджується зібраними в ході досудового розслідування вищевказаними матеріалами кримінального провадження.

У зв`язку з цим слідство приходить до висновку, що для забезпечення належної явки підозрюваного ОСОБА_5 в слідчі органи і суд, можливості виконання у відношенні нього процесуальних рішень, необхідно обрати останньому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з наступних підстав:

1. ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, що відноситься, згідно ст.12 КК України, до категорії особливо тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми до п`ятнадцяти років позбавлення волі.

2. Зібрані слідством докази у кримінальному провадженні достатньо вказують на винність ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення у сфері проти власності.

Вказали на наявність ризиків, визначених п.п. 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, тому просили застосувати міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких заходів не зможе запобігти наявним ризикам.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні просили задовольнити клопотання та обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні просив не обирати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вину у скоєнні інкримінованому йому злочину визнає частково, суду пояснив, що у нього з потерпілим виник словесний конфлікт, він був тверезим, а ОСОБА_7 перебував у стані алкогольного сп`яніння, внаслідок чого він вдарив потерпілого, однак нічого у нього не забирав.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні просив не обирати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, а саме нічний домашній арешт, посилаючись на необґрунтованість підозри, відсутність ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України надана підозрюваному 01.11.2023 о 17 годині 10 хвилин.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна.

Щодо обґрунтованої підозри слідчий суддя зазначає, що оскільки чинне законодавство не розкриває це поняття, враховуючи ст. 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

В цьому кримінальному провадженні йдеться про причетність ОСОБА_5 до кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.

Описана у клопотанні фабула у сукупності з наданими прокурором поясненнями та представленими матеріалами кримінального провадження на даному етапі провадження дає слідчому судді можливість дійти висновку про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.

Згідно з п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що суд своїм рішенням має забезпечити не лише права підозрюваних, але і високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що саме по собі вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Згідно вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, слідчим суддею встановлено доведеність прокурором наявності ризиків, передбачених п.п. 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України а саме: ОСОБА_5 може:

-знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки місце знаходження майна на теперішній час не встановлено;

- незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки підозрюваному ОСОБА_5 відомі анкетні данні свідків, їх місце проживання та відомі повні анкетні дані потерпілого, а також місце проживання останніх, тому підозрюваному ОСОБА_5 ніщо не заважає шляхом погроз або іншими засобами здійснювати вплив та залякування останніх з метою зміни показів.

Слід зазначити, що ризик незаконного впливу на свідків залишається актуальним з огляду на встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме усно шляхом допиту особи в судовому засіданні відповідно до положень ст. 23 КПК України. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України.

Тобто ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й в подальшому на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

- вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення (злочин), у якому підозрюється, так як підозрюваний схильний до вчинення кримінальних правопорушень, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня («Панченко проти Росії»). Ризик втечі має оцінюватися факторами, пов`язаними з характером особи, її моральністю, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови»).

Враховуючи, що ОСОБА_5 , будучи особою, раніше неодноразово судимою за вчинення кримінальних правопорушень, підозрюється в тому, що під час перебування на іспитовому строку вчинив умисний злочин корисливого характеру, суд дійшов висновку, що підозрюваний на шлях виправлення не став, а надалі продовжує свою злочинну діяльність, а це свідчить про те, що перебуваючи на волі, останній може продовжити свою злочинну діяльність, що підтверджує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя вважає, що запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України неможливо при застосуванні до нього запобіжного заходу, більш м`якого, ніж тримання під вартою.

Відповідно до п.1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не визначає розмір застави у кримінальному провадженні..

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалила:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу поліції № 4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, внесеному 31.10.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001606, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 29 грудня 2023 року включно без визначення розміру застави.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту фактичного затримання - 31 жовтня 2023 року 18 години 36 хвилин.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю до 29 грудня 2023 року.

Виконання ухвали доручити начальнику ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1