Справа №705/1216/22
1-кп/705/604/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2023 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001456 від 28.12.2021, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, з урахуванням зміни обвинувачення.

Оскільки строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 закінчується 09.10.2023, прокурор ОСОБА_3 подав клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав подане клопотання, вказуючи, що незважаючи на те, що за результатами судового розгляду ОСОБА_5 наразі обвинувачується у менш тяжкому злочині, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що стали підставою для обрання та продовження обвинуваченому вказаного запобіжного заходу, не зменшилися та продовжують існувати, зокрема переховування від суду, вчинення інших кримінальних правопорушень. При цьому завершити розгляд справи до закінчення строку дії попередньої ухвали суду про запобіжний захід стосовно обвинуваченого не надається можливим з об`єктивних причин.

Потерпіла ОСОБА_4 підтримала клопотання прокурора, просила його задовольнити.

Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_5 не заперечували щодо задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд доходить такого висновку.

Відповідно до ч.ч. 1 - 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування.

Згідно з ч. 3 ст. 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою суд повинен врахувати наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню судового розгляду справи до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11 серпня 2023 року продовжено відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 09 жовтня 2023 року.

Наразі ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину. Кримінальне провадження, в якому ОСОБА_5 пред`явлено змінене обвинувачення, неможливо завершити до закінчення строку дії попередньої ухвали суду про тримання під вартою, з огляду на те, що стороні захисту наданий час для підготовки до судових дебатів.

При цьому суд вважає, що на даний час не зменшились та продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що вже брались до уваги при вирішенні питання щодо доцільності продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, на думку суду, не зменшився та продовжує існувати ризик переховування обвинуваченого ОСОБА_5 від суду, з огляду на тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі доведення його винуватості у вчиненні злочину, а також ризик вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, зважаючи на покази, надані під час розгляду справи потерпілою ОСОБА_4 та малолітнім свідком ОСОБА_7 щодо агресивної поведінки обвинуваченого, та думку потерпілої ОСОБА_4 , висловлену у даному судовому засіданні.

Враховуючи вказані вище обставини в їх сукупності, суд вважає, що застосування менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе належним чином запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, що призведе до неможливості розгляду справи в розумні строки.

У даному випадку, на думку суду, продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 є виправданим за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Тому клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 належить задовольнити.

Також суд не вбачає підстав для визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Керуючись ст. ст. 183, 199, 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою продовжити строком на 60 днів до 30 листопада 2023 року включно.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику до відома та направити начальнику ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали, а обвинуваченим протягом п`яти днів з моменту вручення йому копії ухвали.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1