Провадження №11-кп/824/5737/2023 Доповідач у суді 2-ї інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2023року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 29 вересня 2023 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олександрівки, Тростянецького району, Вінницької області, громадянина України, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

визнано винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначено йому покарання у виді обмеження волі строком на один рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік, з покладенням обов`язків визначених п.1,2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Цим же вироком вирішено питання речових доказів, процесуальних витрат,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно вироку суду І-ї інстанції, ОСОБА_8 , 15.06.2023 року приблизно о 01 год. 00 хв., перебував у дворі будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , де у цей же час та місці знаходився ОСОБА_9 . Надалі, у ОСОБА_8 , на фоні ревнощів, виник протиправний умисел, спрямований на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, металевим предметом, схожим на фрагмент арматури, наніс два цілеспрямованих удари в область спини потерпілого ОСОБА_9 .

Продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, ОСОБА_8 , наніс ще два удари в область правої руки та голови потерпілого ОСОБА_9 , в результаті чого останній впав на землю.

Вказаними протиправними діями ОСОБА_8 , спричинив ОСОБА_9 , легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я у вигляді - синців на задній поверхні правого ліктьового суглобу, на задній поверхні грудної клітки зліва в лопатковій ділянці, на задній поверхні грудної клітки справа в лопатковій ділянці майже горизонтально від навколо-хребцевої лінії з розповсюдженням на задню поверхню правого плечового суглобу, садна на задній поверхні правого ліктьового суглобу на фоні синця та легкі тілесні ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я у вигляді - забійної рани в правій лобній ділянці.

Не погоджуючись з вироком суду, захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду в частині призначеного покарання змінити та пом`якшити ОСОБА_8 покарання за ч. 2 ст. 125 КК України до штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Такі вимоги мотивує тим, що ОСОБА_8 повністю визнає свою провину та щиро розкаюється, потерпілому заподіяно легкі тілесні ушкодження, відсутні непоправні наслідки життю та здоров`ю, у зв`язку з чим, захисник вважає, що призначене судом покарання не відповідає ступеню тяжкості скоєного та особі обвинуваченого через суворість.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно зі ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 125 КК України підтверджується матеріалами кримінального провадження та учасниками процесу не оспорюються.

Доводи апеляційної скарги захисника про невідповідність призначеного покарання тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через суворість, не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Так, відповідно до положень ст.ст.50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Призначене покарання за своїм видом та розміром повинно бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують та обтяжують.

Вказаних вимог закону, місцевим судом дотримано в повній мірі.

Так, призначаючи покарання ОСОБА_8 , суд першої інстанції врахував характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який згідно ст. 12 КК України є кримінальним проступком, суспільну небезпеку скоєного, а також наслідки, що настали в результаті протиправних дій обвинуваченого, дані про його особу, який раніше не судимий, не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнав щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання, судом визнано вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Врахувавши зазначені обставини, суд дійшов всиновку про необхідність призначення ОСОБА_8 покарання відповідно до санкції частини 2 статті 125 КК України виді обмеження волі строком на один рік, зі звільненням обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

На переконання колегії суддів, місцевим судом належно проаналізовано всі обставини, на які посилається у своїй апеляційній скарзі захисник, разом з іншими обставинами кримінального провадження в сукупності, та призначено покарання, яке у відповідності до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, буде необхідним та достатнім для виправлення, перевиховання ОСОБА_8 , попередження скоєння ним нових злочинів, а також домірне скоєному.

Підстав вважати призначене судом першої інстанції покарання явно несправедливим, через суворість, колегією суддів не встановлено.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду першої інстанції ухвалити законний та обґрунтований вирок, перевіркою кримінального провадження в апеляційному порядку колегією суддів не виявлено.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість доводів і вимог поданої апеляційної скарги і не знаходить підстав для зміни вироку, а тому апеляційну скаргу залишає без задоволення, а вирок суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а

вирок Дарницького районного суду м. Києва від 29 вересня 2023 року щодо ОСОБА_8 зач. 2 ст. 125 КК України - без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: