08 грудня 2023 року м. Запоріжжя
-що відібрані за межами бонної огорожі та поміщено до полімерної пляшки об`ємом 2 літри, яка упакована до спец. пакету WAR 1438644;
-що відібрані в межах бонної огорожі та окремо поміщено до скляних пляшок (з глибини 1 м пляшка позначена «1», 2,5 м пляшка позначена «2», 4 м пляшка позначена «3») - упаковано до спец. пакету WAR 1438646
-що відібрані вище та нижче бонної огорожі (вода, відібрана вище загородження поміщена до пляшки з написом «4», вода, відібрана нижче «5») - упаковано до спец. пакету WAR 1438645.
В обґрунтування клопотання слідчий послався на таке.
В ході проведення огляду співробітниками ОЦКПХ (санстанція) відібрано вказані у клопотанні зразки води.
На думку слідчого, на сьогоднішній день виникла необхідність у накладені арешту на вилучені в ході огляду зразки води, адже по вказаним вилученим об`єктам слід провести ряд слідчих дій, зокрема провести експертизи, а також інші дослідження.
Крім того, з метою збереження обстановки, для проведення, у разі необхідності додаткових слідчих дій, необхідно накласти арешт на судно «ГПП-10» (несамохідний гідропісконавантажувач, порт прописки м. Дніпро, регістровий № 2-010570, бортовий № Д-3041).
Відтак, вказані у клопотанні предмети відповідають ознакам речового доказу, а незастосування арешту на майно може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна, зміни обстановки чи їх властивостей, або настання інших наслідків які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.
В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання, пославшись на викладені у ньому факти і норми права.
Представник володільця майна ПрАТ «Судноплавна компанія «Укррічфлот», адвокатОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував, пославшись на факти і доводи, викладені у поданих заздалегідь письмових запереченнях, які в узагальненому виді обґрунтовані посиланням на таке:
-відібрані під час огляду 05.12.2023 зразки (проби води) не набули статусу тимчасово вилученого майна і в даному випадку приписами КПК України не передбачено накладення арешту на таке майно, оскільки вони були вилучені на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29.11.2023, якою прямо було передбачено право на вилучення таких зразків;
-в частині обґрунтування мети накладення арешту клопотання слідчого не відповідає вимогам ч.2 ст.170, п.1 ч.2 ст.171 КПК України, оскільки такої мети для накладення арешту як збереження обстановки, для проведення невідомо яких додаткових, при цьому лише вірогідних слідчих дій КПК України не передбачає; при цьому стороною обвинувачення вже проведено огляд та зафіксовані обставини, що цікавили слідство;
-в клопотанні взагалі не наведено наявності жодних ризиків необхідності накладення арешту на судно ГПП-10, що передбачено абзацом другим ч.1 ст.170 КПК України, і що, в свою чергу, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна (ч.1 ст.173 КПК України);
-при накладенні арешту, в силу приписів КПК України та відповідної ухвали слідчого судді АСК "Укррічфлот" буде позбавлене можливості вчиняти будьякі дії щодо ГПП-10, зокрема щодо ліквідації всіх наслідків аварії, буде нести додаткові збитки через знаходження ГПП-10 під водою та погіршення його стану, неможливість використання причалу, постійно буде існувати загроза можливого забруднення води.
Розглянувши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України метою накладення арешту на майно може бути забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Частина третя статті 132 КПК України передбачає, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
Учасниками кримінального провадження не заперечували того факту, що 19.11.2023 о 19 годині 00 хвилин затонуло біля причалу № 1 на території Запорізького річкового порту АСК «Укррічфлот» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Портова, 1, внаслідок чого відбулось потрапляння нафтопродуктів у водний об`єкт річки Дніпро, що, ймовірно, спричинило забруднення вод і створило небезпеку для життя, здоров`я людей чи для довкілля.
Кримінальне провадження здійснюється за ч. 1 ст. 242 КК України, якою передбачено кримінальну відповідальність за порушення правил охорони вод (водних об`єктів), якщо це спричинило забруднення поверхневих чи підземних вод і водоносних горизонтів, джерел питних, лікувальних вод або зміну їхніх природних властивостей, або виснаження водних джерел і створило небезпеку для життя, здоров`я людей чи для довкілля.
Як випливає з доданих до клопотання матеріалів кримінального провадження, предметом доказування у ньому є те, з якої причини сталося затоплення вказаного у клопотанні судна, до яких саме шкідливих наслідків це призвело, і чи були в діяннях службових чи інших осіб АСК «Укррічфлот», або інших суб`єктів господарювання та (або) органів влади ознаки порушення відповідних правил охорони вод.
За таких обставин слідчий суддя погоджується з доводами слідчого про те, що вказані у клопотанні предмети відповідають ознакам речового доказу в розумінні ст. 98 КПК України, оскільки зразки води можуть містити зразки речовин, шкідливих для водних об`єктів, а затоплене судно є ймовірним джерелом витоку шкідливих речовин.
Відтак, вказані у клопотанні предмети підлягають арешту.
При цьому слідчий суддя відхиляє доводи адвоката ОСОБА_4 щодо відсутності у вилучених зразків води статусу тимчасового вилученого майна, оскільки в ухвали слідчого судді від 05.12.2023 був наданий дозвіл на вилучення предметів, визначених лише родовими ознаками, тоді як під час огляду були вилучені предмети відповідного роду, які характеризуються вже індивідуально-визначеними ознаками, і в цьому сенсі кожний вилучений зразок води є тимчасово вилученим майном.
Водночас слідчий суддя частково погоджується з доводами адвоката ОСОБА_4 щодо необхідності враховувати особливості події і її наслідків, що розслідуються в межах даного кримінального провадження.
Так, очевидним є те, що затоплення судна є аварійною ситуацією, яка потребує найскорішого усунення її наслідків і запобігання їх збільшенню, в тому числі шляхом проведення технічних робіт з підняття судна на поверхню води та, за можливості, буксирування його до іншого місця.
З іншого боку, не менш очевидним є те, що окремі особи можуть бути заінтересовані у приховуванні причин затоплення та його наслідків, у зв`язку з чим можуть вжити дій щодо відчуження судна, в тому числі передання його у володіння і (або) використання третім особам, знищення судна; демонтажу, знищення, перетворення, зміни, заміни, відчуження окремих частин судна, його конструктивних елементів, агрегатів тощо.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Відтак, з міркувань дотримання балансу між інтересами власника, органу досудового розслідування та суспільними інтересами, пов`язаними з найскорішим усуненням наслідків аварійної ситуації із затопленням судна, слідчий суддя вважає за можливе та необхідне, наклавши арешт на судно, встановити такий режим обмежень правомочностей власника, який не буде перешкодою для усунення вказаних наслідків.
Водночас слідчий суддя зауважує, що інші заінтересовані особи не позбавлені можливості звернутись до слідчого судді з клопотанням про зміну або скасування арешту в порядку ст. 174 КПК України.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 170-173, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
-що відібрані за межами бонної огорожі та поміщено до полімерної пляшки об`ємом 2 літри, яка упакована до спец. пакету WAR 1438644;
-що відібрані в межах бонної огорожі та окремо поміщено до скляних пляшок (з глибини 1 м пляшка позначена «1», 2,5 м пляшка позначена «2», 4 м пляшка позначена «3») - упаковано до спец. пакету WAR 1438646
-що відібрані вище та нижче бонної огорожі (вода, відібрана вище загородження поміщена до пляшки з написом «4», вода, відібрана нижче «5») - упаковано до спец. пакету WAR 1438645.
відчуження судна, в тому числі передання його у володіння і (або) використання третім особам;
знищення судна;
демонтажу, знищення, перетворення, зміни, заміни, відчуження окремих частин судна, його конструктивних елементів, агрегатів тощо.
Встановити, що накладення вказаного арешту не є перешкодою для вчинення дій, необхідних для проведення робіт з підняття судна на поверхню води, усунення причини затоплення, буксирування чи іншого пересування судна до сухого доку чи іншого місцезнаходження.
Покласти на Приватне акціонерне товариство «Судноплавна компанія «Укррічфлот» обов`язок заздалегідь повідомляти слідчого і прокурора про дату та час проведення робіт з підняття судна на поверхню води, усунення причини затоплення, буксирування чи іншого пересування судна до сухого доку чи іншого місцезнаходження, а також про зміну місцезнаходження судна.
Попередити відповідальних осіб Приватного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот», яким ввірене вказане у цій ухвалі судно, про кримінальну відповідальність за ст. ст. 382, 388 КК України.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали оголошений о 13 год. 00 хв. 13.12.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1