Провадження № 1-в/643/301/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2023 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові подання начальника Салтівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про звільнення у зв`язку із закінченням іспитового строку від призначеного покарання

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Великий Бурлук Харківської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Київського районного суду м. Харкова від 15.09.2022 за ч. 4 ст. 111-1 КК України до 3 років позбавлення волі із позбавленням права обіймати певні посади або займатися діяльністю, пов`язаною із виконанням функцій держави та місцевого самоврядування, чи з надання публічних послуг строком на 10 років, звільненого від основного покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з Салтівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області надійшло подання про звільнення ОСОБА_3 від призначеного судом покарання.

В обґрунтування подання зазначено, що 18.01.2021 до Салтівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області відносно ОСОБА_3 для виконання надійшла особова справа з Немишлянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області, який засуджений вироком Київського районного суду м. Харкова від 15.09.2022. Засудженому було роз`яснено порядок відбування іспитового строку та покладені на нього судом обов`язки. В період іспитового строку засуджений не вчинив нового правопорушення. Іспитовий строк засудженого закінчився 15.09.2023.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник органу з питань пробації ОСОБА_4 подання підтримала, просила задовольнити, розглянути справу без її участі, про що зазначила у письмовій заяві.

Прокурор Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 подання підтримав, та просив провести судовий розгляд без його участі, про що зазначив у письмовій заяві.

Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Дослідивши матеріали особової справи та надані до суду докази в їх сукупності, суд доходить висновку про необхідність відмови у задоволенні цього подання.

Вироком Київського районного суду м. Харкова від 15.09.2022 ОСОБА_3 засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України до 3 років позбавлення волі із позбавленням права обіймати певні посади або займатися діяльністю пов`язаною із виконанням функцій держави та місцевого самоврядування, чи з надання публічних послуг строком на 10 років, звільненого від основного покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Встановлений вироком іспитовий строк закінчився 15.09.2023.

В особовій справі ОСОБА_3 , наданої до суду, міститься інформація про не скоєння ним кримінальних правопорушень, станом на 13.09.2023, що вбачається довідки УІАП ГУНП в Харківській області, тоді як іспитовий строк останнього підлягає закінченню 15.09.2023.

Незважаючи на це матеріали особової справи № 26/2023 стосовно засудженого ОСОБА_3 не містять доказів того, що засуджений ОСОБА_3 в період часу з 13.09.2023 по 15.09.2023, тобто до закінчення іспитового строку, не вчинив нового кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України, ч.2 ст. 165 КВК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Вивчивши матеріали особової справи ОСОБА_3 , суд дійшов до висновку, що подання задоволенню не підлягає, оскільки доказів того, що засуджений у період іспитового строку, а саме, станом на 15.09.2023, не скоював нових кримінальних правопорушень матеріали справи не містять, а суд у цій стадії процесу не може самостійно витребувати нові докази, не може самостійно отримати відомості щодо скоєння або не скоєння засудженим у період іспитового строку нових злочинів, і тому підстави для задоволення подання відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 165 Кримінально-виконавчого кодексу України, ст. ст. 369 -372, 376, п. 9 ч. 1 ст. 537, 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання начальника Салтівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про звільнення у зв`язку із закінченням іспитового строку від призначеного покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Великий Бурлук Харківської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Київського районного суду м. Харкова від 15.09.2022 за ч. 4 ст. 111-1 КК України до 3 років позбавлення волі із позбавленням права обіймати певні посади або займатися діяльністю пов`язаною із виконанням функцій держави та місцевого самоврядування, чи з надання публічних послуг строком на 10 років, звільненого від основного покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік відмовити.

Матеріали особової справи стосовно ОСОБА_3 повернути до Салтівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області, після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1