УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2023 року

м. Київ

Справа № 488/949/22

Провадження № 51-7268 впс 23

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

обвинуваченого (відеоконференція) ОСОБА_5 ,

розглянув подання Миколаївського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 114- 2, ч. 1 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2 КК України, з апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 25 жовтня 2023 року, з одного суду апеляційної інстанції до іншого.

встановив:

До Верховного Суду у порядку ст. 34 КПК України надійшло вказане подання Миколаївського апеляційного суду.

Подання мотивовано тим, що відповідно до звіту автоматизованої системи документообігу справ та матеріалів кримінального провадження утворити склад суду для апеляційного розгляду неможливо, оскільки всі троє суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Миколаївського апеляційного суду в силу положень ст. 76 КПК України не мають права брати в ньому участь в суді апеляційної інстанції, оскільки брали участь у ньому на стадії досудового розслідування та були виключені з автоматизованого розподілу справ. Враховуючи викладене, у поданні ставиться питання про передачу кримінального провадження до іншого суду апеляційної інстанції.

Обвинувачений ОСОБА_5 у вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.

Інших учасників судового провадження повідомлено про час та місце розгляду подання, однак в судове засідання вони не з`явилися. Заяв про відкладення розгляду на іншу дату не надійшло.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи, викладені у поданні, колегія суддів дійшла висновку, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно з ч. 4 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.

Частиною 3 ст. 34 КПК України визначено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Як убачається з подання та долучених матеріалів, до Миколаївського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 на вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 25 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_5 .

Зі змісту подання, а також витягу з Засад автоматизованої систем документообігу суду в Миколаївському апеляційному суді, затверджених рішенням зборів суддів Миколаївського апеляційного суду від 02 жовтня 2018 року зі змінами від 25 січня 2022 року та 01 липня 2022 року, убачається, що до складу постійно діючої колегії суддів судової палати у кримінальних справах включено троє суддів: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

При цьому відповідно до пункту 2.15 цих Засад, у разі, якщо при розподілі після визначення АСДС судді-доповідача у кримінальній справі (11-КП) неможливо визначити склад колегії суддів з числа суддів судової палати з розгляду кримінальних справ через відсутність необхідної кількості суддів, склад колегії, окрім судді-доповідача по справі, визначається за допомогою АСДС з числа суддів судової палати у цивільних справах: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

Згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Миколаївського апеляційного суду від 27 листопада 2023 року визначення колегії суддів для розгляду вказаного провадження не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Як зазначено у поданні та вбачається з наданих суду матеріалів провадження, суддів ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 виключено з автоматизованого розподілу, оскільки вони брали участь у цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування і в силу положень ст. 76 КПК України не мають права брати участь у цьому ж провадженні в суді апеляційної інстанції.

Зокрема, ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 19 травня 2022 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 квітня 2022 року щодо ОСОБА_5 залишено без зміни (справа № 490/1443/22 провадження № 11-сс/812/223/22). Зазначене рішення ухвалено колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Таким чином, склад судової палати з розгляду кримінальних справ Миколаївського апеляційного суду становить троє суддів, які не мають права брати участь у розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_5 як суддя-доповідач із зазначених вище причин, тому визначення судді-доповідача за правилами, визначеними Засадами використання автоматизованої системи документообігу в Миколаївському апеляційному суді, є неможливим.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що подання Миколаївського апеляційного суду потрібно задовольнити.

Керуючись положеннями ст. 34 КПК України, Суд

постановив:

Подання Миколаївського апеляційного суду задовольнити.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 114- 2, ч. 1 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2 КК України, з апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 25 жовтня 2023 року, направити до Одеського апеляційного суду.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3