Справа № 405/469/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2024 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника управління з питань захисту

прав дітей Міської ради м.Кропивницького: ОСОБА_4

представника сектору ювенальної превенції

відділу превенції патрульної поліції

Кропивницького ВП ГУНП

в Кіровоградській області: ОСОБА_5

неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6

законного представника

неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_9

законного представника

неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_10

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кропивницький клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002738 від 29.09.2023, відносно:

неповнолітнього ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кропивницький, українця, громадянина України, із початковою освітою, учня 9-го класу Первозванівського ліцею, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:

До Ленінського районного суду м.Кіровограда надійшло клопотання прокурора Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим відносно неповнолітнього ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, згідно якого неповнолітній ОСОБА_9 28.09.2023 близько 18 год. 20 хв., порушуючи вимоги п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України) (п. 2.1 Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; не маючи посвідчення водія, керував мотоциклом Mustang МТ500-2, реєстраційний номер НОМЕР_1 , при цьому достовірно знаючи про технічну несправність у вигляді встановлення на заднє колесо мотоцикла шину, що має наднормований знос малюнка протектора, що суперечить вимогам п.31.4.5. «а» ПДР України, та забороняється експлуатація транспортного засобу (п. 31.4.5. Колеса і шини: «а»), рухаючись по вул. Нижня П`ятихатська зі сторони вул. Бобринецький шлях в напрямку вул. Сергія Котового, м. Кропивницького, ігноруючи вимоги п.п. 1.5, 2.3 (б, д) ПДР України (п. 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну..., технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху) проявив особисту неуважність і безпечність до забезпечення елементарних вимог безпеки, чим позбавив себе можливості вірно оцінювати дорожню обстановку та безпечно керувати мотоциклом, знаходячись на перехресті з вул. Лінія 8, порушуючи вимоги п.п. 14.6 (а) ПДР України (п. 14.6 (а) 14.6. Обгін заборонено: а) на перехресті;;), на вищевказаному перехресті став виконувати маневр обгону попутного транспортного автомобіля, а саме Mazda 6, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , котрий виконував маневр розвороту, де відбулось зіткнення з вищевказаним автомобілем.

У результаті ДТП:

- пасажир мотоцикла Mustang МТ500-2, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 1060 від 15.12.2023 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого втисненого уламкового перелому середньої стретини правої великогомілкової кістки, ран в ділянці лівого стегна, правої гомілки, саден обох нижніх кінцівок, тулубу, які відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості, за критерієм тривалості розладу здоров`я, строком понад 21 добу.

Таким чином, неповнолітній ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, кваліфікованого як порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Разом з тим, під час досудового розслідування по кримінальному провадженню були встановлені підстави для звільнення підозрюваного неповнолітнього ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, а саме останній:

1. вперше скоїв злочин;

2. діяння належить до необережного нетяжкого злочину;

3. примирився з потерпілим;

4. відшкодував заподіяну ним шкоду в повному обсязі.

У підготовчому судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, просив його задовольнити. Законний представник підозрюваного ОСОБА_9 звернулася до прокурора з клопотанням про звільнення ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України та дав свою письмову згоду на таке звільнення.

Неповнолітній підозрюваний ОСОБА_9 , в присутності свого законного представника, в судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України за обставин викладених в підозрі визнав повністю, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння. Не заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив звільнити його від кримінальної відповідальності.

Захисник підтримав думку підозрюваного, вказав, що є правові підстави у звільнення підозрюваного ОСОБА_9 у відповідності до положень ст.46 КК України.

Неповнолітній потерпілий, а також його законний представник, в суді зазначили, що завдана матеріальна шкода їм відшкодована в повному обсязі, не заперечили щодо звільнення підозрюваного неповнолітнього ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності.

Інші учасники судового розгляду не заперечили щодо задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 286 КПК України встановивши на стадії досудового розслідування підстави для звільнення від кримінальної відповідальності та отримавши згоду підозрюваного на таке звільнення, прокурор складає клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та без проведення досудового розслідування у повному обсязі надсилає його до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Частиною 7 статті 284 КПК України передбачено, що закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує.

Так, під час судового засідання встановлено, що неповнолітній ОСОБА_9 вперше вчинив кримінальне правопорушення, яке у відповідності до положень ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, вчинених з необережності, завдану шкоду відшкодував неповнолітньому потерпілому в повному обсязі, вони примирилися і він не заперечує щодо закриття кримінального провадження за примиренням з потерпілими.

Окрім того, неповнолітній ОСОБА_9 , як особа за місцем навчання характеризується посередньо, має низький рівень знань, домашні завдання не виконує, потребує контролю з боку викладачів та батьків, енергійний та товариський, активної участі у громадському житті не бере, гуртки не відвідує, має доброзичливу атмосферу в сім`ї, однак вдома не створено необхідних умов для навчання, батьки збори не відвідують. За місцем проживання характеризується задовільно. Згідно акту обстеження умов проживання від 19.01.2024 умови проживання неповнолітнього ОСОБА_9 задовільні.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що на підставі ст. 46 КК України неповнолітнього ОСОБА_9 слід звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, а кримінальне провадження щодо нього закрити.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

З урахуванням встановлення підстав для закриття кримінального провадження у відношенні неповнолітнього ОСОБА_9 , арешти накладені ухвалами слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02.10.2023 за номером: 404/8311/23 (провадження №1-кс/404/3207/23) на автомобіль Mazda 6, реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого являється ОСОБА_12 , а фактичним володільцем ОСОБА_11 ; 404/8311/23 (провадження №1-кс/404/3208/23) на мопед Mustang МТ500-2, реєстраційний номер НОМЕР_1 , фактичним володільцем якого є ОСОБА_9 , слід скасувати.

Згідно з ч.1 ст.126 КПК України суд розглядає питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 17 червня 2020 року у справі №598/1781/17 дійшла висновку, що кримінальний процесуальний закон не обмежує можливість вирішення питання розподілу процесуальних витрат, зокрема витрат на правову допомогу, виключно обвинувальним вироком.

Суд повинен розглянути питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті. Очевидно, що, звільняючи особу від кримінальної відповідальності, суд або суддя має вирішити питання про скасування чи зміну запобіжного заходу, речові докази, розподіл процесуальних витрат тощо. Таким чином, ВП ВС вважає, що це питання може бути розглянуте і під час постановлення ухвали суду.

Нормами КПК встановлено, що, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат (п. 13 ч. 1 ст. 368, ч. 4 ст. 374 КПК).

Оскільки ст. 126 КПК визначено, що означене питання може бути розглянуто і під час постановлення ухвали суду, ВП ВС робить висновок, що у випадку наявних судових витрат або заявлення учасниками кримінального провадження клопотання про компенсацію процесуальних витрат суд, ухвалюючи остаточне рішення за результатами розгляду кримінального провадження (вирок або ухвалу), виносить рішення по питанню щодо розподілу процесуальних витрат.

Вказаний висновок колегії суддів узгоджується з правовою позицією викладеною в постанові Великою Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі №462/6473/16-ц де зазначено, що процесуальні витрати, понесені, зокрема, у кримінальному провадженні, не є збитками, що можуть бути стягнуті шляхом подання цивільного позову до обвинуваченого. Такі витрати розподіляються виключно за правилами, встановленими главою 8 КПК України.

З огляду на викладене враховуючи те, що кримінальне провадження відносно неповнолітнього ОСОБА_9 закрито, а також вимоги ст.126 КПК та позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену в постанові від 17.06.2020 (справа № 598/1781/17, провадження № 13-47кс20), суд вважає що витрати за проведення експертизи в сумі 7967,56 грн. підлягають стягненню із неповнолітнього ОСОБА_9 , а в разі відсутності у нього коштів із його законного представника ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Долю речових доказів, суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 46, 286 ч. 1 КК України, ст.ст. 284-288 КПК України,

постановив:

Клопотання прокурора Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_9 у зв`язку з примиренням винного з потерпілим задовольнити.

Неповнолітнього ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження №0002738 від 29.09.2023 закрити.

Стягнути з неповнолітнього ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , а в разі відсутності у нього коштів із законного представника ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь держави витрати на залучення експерта в кримінальному провадженні в сумі 7967, 56 грн.

Скасувати арешт, накладений ухвалами слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02.10.2023 за номером:

-404/8311/23 (провадження №1-кс/404/3207/23) на автомобіль Mazda 6, реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого являється ОСОБА_12 , а фактичним володільцем ОСОБА_11 ;

-404/8311/23 (провадження №1-кс/404/3208/23) на мопед Mustang МТ500-2, реєстраційний номер НОМЕР_1 , фактичним володільцем якого є ОСОБА_9 ;

Речові докази:

автомобіль Mazda 6, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_11 , - залишити останньому, як йому належний.

мотоцикл Mustang МТ500-2, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_13 , - залишити останньому, як йому належний.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Кропивницького апеляційного суду протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_14