У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2023 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №2 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області рядового поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001054 від 08.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майно, посилаючись на те, що у провадженні СВ ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження № 0001054 від 08.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, 07.11.2023 року до ВП №2 ПРУП надійшло повідомлення про те, що невстановлена особа шляхом вільного доступу за адресою: Полтавська обл., Полтавський р-н., с. Щербані, вул. Світла, 3Б, здійснила крадіжку шести двигунів марки Bonfiglioli . В скоєнні даного злочину підозрюється колишній працівник даного ТОВ, гр. ОСОБА_5 . Сума збитку встановлюється.

08.11.2023 відомості про дану подію були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001054 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 185 КК України.

Під час проведення огляду в порядку ч. 5 ст. 237 КПК України у період часу з 11 год. 30 хв. 22.11.2023 року до 12 год. 18 хв. 22.11.2023 року за адресою: АДРЕСА_1 ., ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 добровільно надав працівникам поліції мотор редуктор марки Bonfiglioli з маркувальними позначеннями VNO , M 3LA 4, Cod. 830L2310M., Kw 2.2/50Hz 2.5/60Hz. Та який, при понятих, було оглянуто та вилучено.

З огляду на вказане, враховуючи те, що вище вказаний мотор редуктор марки Bonfiglioli з маркувальними позначеннями VNO , M 3LA 4, Cod. 830L2310M., Kw 2.2/50Hz 2.5/60Hz є доказом в кримінальному провадженні, можуть бути використані для встановлення обставин, що встановлюються під час кримінального провадження №0001054 від 08.11.2023 року за ч.4 ст.185 КК України.

Постановою слідчого від 22.11.2023 вище вказані: Мотор редуктор марки Bonfiglioli з маркувальними позначеннями VNO , M 3LA 4, Cod. 830L2310M., Kw 2.2/50Hz 2.5/60Hz , визнані речовим доказом у кримінальному провадженні №0001054 від 08.11.2023 року за ч.4 ст.185 КК України.

Згідно ст.168, 237 КПК України вилучений мотор редуктор марки Bonfiglioli з маркувальними позначеннями VNO , M 3LA 4, Cod. 830L2310M., Kw 2.2/50Hz 2.5/60Hz, є тимчасово вилученим майном, на яке, у відповідності до ч.5 ст.171 КПК України, потрібно накласти арешт з метою його подальшого використання під час проведення експертних досліджень та слідчих дій, з метою унеможливлення втрати слідів злочину.

Для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вище зазначеного кримінального правопорушення, та у зв`язку з необхідністю проведення ряду експертиз, є потреба накладення арешту на вище вказані речі.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав та прохав клопотання задовольнити.

Власник майна в судове засідання не з`явилася, про розгляд клопотання повідомлявся. Надав суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності .

У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Розглянувши клопотання по суті поставлених вимог, перевіривши надані до клопотання матеріали кримінального провадження та дослідивши докази, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Стороною обвинувачення доведено, що вищевказане майно, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту, вказаного в клопотаннях сторони обвинувачення майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 170-173, 309, 372 , 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Накласти арешт на: Мотор редуктор марки Bonfiglioli з маркувальними позначеннями VNO , M 3LA 4, Cod. 830L2310M., Kw 2.2/50Hz 2.5/60Hz.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1