ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8375/22
провадження № 1-кп/753/800/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, непрацюючої, розлученої, маючої на утриманні сина 2017 року народження, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , несудимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 3 ст. 307 КК України,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 , визначивши незаконний збут особливо небезпечних психотропних речовин, як головне джерело для здобуття коштів і матеріальних благ для свого існування, з корисливих мотивів, у невстановлений досудовим розслідування день та час, за допомогою мобільного додатку «Телеграм», у переписці з користувачем « ОСОБА_6 » домовилася із невстановленою досудовим розслідуванням особою щодо незаконного придбання, з метою подальшого збуту наркозалежним споживачам, шляхом розкладання схованок (закладок) у публічно доступних місцях, за що отримувала грошові кошти на банківську картку.

Так, у невстановлений досудовим розслідування день та час, ОСОБА_2 отримала повідомлення на мобільний додаток «Телеграм» з посиланням на фотозображення схованки особливо небезпечної психотропної речовини - PVP у невстановленій кількості. Прибувши за вказаним місцем, ОСОБА_2 знайшла у залишеній в землі схованку, з невстановленою кількістю згортків особливо небезпечної психотропної речовини - PVP, яку остання підняла, тим самим, придбала та почала незаконно зберігати з метою збуту. Після цього, ОСОБА_2 у невстановлений досудовим розслідування день, час та спосіб перемістила частину придбаних згортків з вказаною речовиною за адресою проживання: АДРЕСА_1 , а іншу залишила при собі, з метою подальшого збуту, шляхом розкладання «закладок».

У подальшому, 29 січня 2022 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_2 , перебуваючи за адресою: м. Київ, проспект Бажана, 7б, здійснила «закладку» особливо небезпечної психотропної речовини - PVP, масою 0,65г., яка знаходилась у гіпсовому камінці, в середині якого згорток клейкої стрічки жовтого та зеленого кольору, всередині якого прозорий поліетиленовий пакет з пазовим замком., та яка була виявлена та вилучена під час огляду місця події 1 лютого 2022 року в період часу з 15 год. 18 хв. по 15 год. 21 хв. за координатами 50.40394 на 30.66055.

Крім того, ОСОБА_2 29 січня 2022 року у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи за адресою: м. Київ, проспект Бажана, 7а, здійснила «закладку» особливо небезпечної психотропної речовини - PVP, масою 0,71г., яка знаходилась у гіпсовому камінці, в середині якого згорток клейкої стрічки жовтого та зеленого кольору, всередині якого прозорий поліетиленовий пакет з пазовим замком., та яка була виявлена та вилучена під час огляду місця події 1 лютого 2022 року в період часу з 15 год. 27 хв. по 15 год. 30 хв. за координатами 50.40425 на 30.66099.

Крім того, ОСОБА_2 29 січня 2022 року у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи за адресою: м. Київ, проспект Бажана, 7а, здійснила «закладку» особливо небезпечної психотропної речовини - PVP, масою 0,69г., яка знаходилась у гіпсовому камінці, в середині якого згорток клейкої стрічки жовтого та зеленого кольору, всередині якого прозорий поліетиленовий пакет з пазовим замком., та яка була виявлена та вилучена під час огляду місця події 1 лютого 2022 року в період часу з 15 год. 35 хв. по 15 год. 38 хв. за координатами 50.40425 на 30.66099.

Крім того, ОСОБА_2 29 січня 2022 року у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи за адресою: м. Київ, проспект Бажана, 7а, здійснила «закладку» особливо небезпечної психотропної речовини - PVP, масою 0,66г., яка знаходилась у гіпсовому камінці, в середині якого згорток клейкої стрічки жовтого та зеленого кольору, всередині якого прозорий поліетиленовий пакет з пазовим замком., та яка була виявлена та вилучена під час огляду місця події 1 лютого 2022 року в період часу з 15 год. 41 хв. по 15 год. 44 хв. за координатами 50.40449 на 30.66085.

Крім того, ОСОБА_2 29 січня 2022 року у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи за адресою: м. Київ, проспект Бажана, 7а, здійснила «закладку» особливо небезпечної психотропної речовини - PVP, масою 0,71г., яка знаходилась у гіпсовому камінці, в середині якого згорток клейкої стрічки жовтого та зеленого кольору, всередині якого прозорий поліетиленовий пакет з пазовим замком., та яка була виявлена та вилучена під час огляду місця події 1 лютого 2022 року в період часу з 15 год. 46 хв. по 15 год. 49 хв. за координатами 50.40449 на 30.66085.

Крім того, ОСОБА_2 29 січня 2022 року у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи за адресою: м. Київ, проспект Бажана, 7д, здійснила «закладку» особливо небезпечної психотропної речовини - PVP, масою 0,69г., яка знаходилась у гіпсовому камінці, в середині якого згорток клейкої стрічки жовтого та зеленого кольору, всередині якого прозорий поліетиленовий пакет з пазовим замком., та яка була виявлена та вилучена під час огляду місця події 1 лютого 2022 року в період часу з 15 год. 56 хв. по 15 год. 59 хв. за координатами 50.40478 на 30.66054.

Крім того, ОСОБА_2 29 січня 2022 року у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Вербицького,36а, здійснила «закладку» особливо небезпечної психотропної речовини - PVP, масою 0,71г., яка знаходилась у гіпсовому камінці, в середині якого згорток клейкої стрічки жовтого та зеленого кольору, всередині якого прозорий поліетиленовий пакет з пазовим замком., та яка була виявлена та вилучена під час огляду місця події 1 лютого 2022 року в період часу з 16 год. 31 хв. по 16 год. 34 хв. за координатами 50.40857 на 30.67099.

Крім того, ОСОБА_2 29 січня 2022 року у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 182, здійснила «закладку» особливо небезпечної психотропної речовини - PVP, масою 0,70г., яка знаходилась у гіпсовому камінці, в середині якого згорток клейкої стрічки жовтого та зеленого кольору, всередині якого прозорий поліетиленовий пакет з пазовим замком., та яка була виявлена та вилучена під час огляду місця події 1 лютого 2022 року в період часу з 16 год. 42 хв. по 16 год. 46 хв. за координатами 50.40854 на 30.37196.

Крім того, ОСОБА_2 29 січня 2022 року у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи за адресою: м. Київ, перехрестя вул. Харківське шосе та Вірменська, здійснила «закладку» особливо небезпечної психотропної речовини - PVP, масою 0,71г., яка знаходилась у гіпсовому камінці, в середині якого згорток клейкої стрічки жовтого та зеленого кольору, всередині якого прозорий поліетиленовий пакет з пазовим замком., та яка була виявлена та вилучена під час огляду місця події 1 лютого 2022 року в період часу з 16 год. 54 хв. по 16 год. 57 хв. за координатами 50.40852 на 30.67307.

Крім того, ОСОБА_2 29 січня 2022 року у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Вірменська, 27/31, здійснила «закладку» особливо небезпечної психотропної речовини - PVP, масою 0,69г., яка знаходилась у гіпсовому камінці, в середині якого згорток клейкої стрічки жовтого та зеленого кольору, всередині якого прозорий поліетиленовий пакет з пазовим замком., та яка була виявлена та вилучена під час огляду місця події 1 лютого 2022 року в період часу з 17 год. 07 хв. по 17 год. 10 хв. за координатами 50.40895 на 30.67348.

Крім того, ОСОБА_2 29 січня 2022 року у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Грузинська, 30, здійснила «закладку» особливо небезпечної психотропної речовини - PVP, масою 0,35г., яка знаходилась у гіпсовому камінці, в середині якого згорток клейкої стрічки жовтого та зеленого кольору, всередині якого прозорий поліетиленовий пакет з пазовим замком., та яка була виявлена та вилучена під час огляду місця події 1 лютого 2022 року в період часу з 17 год. 31 хв. по 17 год. 34 хв. за координатами 50.41015 на 30.67101.

31 січня 2022 року близько 17 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, на території парку Партизанської слави, під час здійснення «закладок» ОСОБА_2 була затримана працівниками поліції, та в ході особистого обшуку якої, було виявлено та вилучено 282 згортки, в середині з кристалічною речовиною, в яких виявлено особливо небезпечну психотропну речовину - PVP, масою 136,522г., яку остання незаконно придбала та зберігала з метою подальшого збуту.

Крім того, 1 лютого 2022 року під час проведення обшуку у період часу з 12 год. 11 хв. по 12 год. 32 хв. за адресою проживання ОСОБА_2 , а саме: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено 74 гіпсових грудки, в яких наявні згортки з полімерними пакетами та 12 згортків, в яких полімерні пакети з кристалічною речовиною, що містить особливо небезпечну психотропну речовину - PVP, масою 49, 28г., а всього вилучено в останньої 193,072г., що є особливо великим розміром, яку ОСОБА_2 незаконно придбала та зберігала з метою збуту.

Крім того, ОСОБА_2 , у невстановлений досудовим розслідування день та час, отримала повідомлення на мобільний додаток «Телеграм» з посиланням на фотозображення схованки психотропної речовини - амфетамін у невстановленій кількості. Прибувши за вказаним місцем, ОСОБА_2 знайшла у залишеній в землі схованку, з невстановленою кількістю згортків психотропної речовини - амфетамін, яку остання підняла, тим самим, придбала та почала незаконно зберігати з метою збуту. Після цього, ОСОБА_2 у невстановлений досудовим розслідування день, час та спосіб перемістила частину придбаних згортків з вказаною речовиною за адресою проживання: АДРЕСА_1 , де почала зберігати, з метою подальшого збуту.

1 лютого 2022 року під час проведення обшуку у період часу з 12 год. 11 хв. по 12 год. 32 хв. за адресою проживання ОСОБА_2 , а саме: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено 1 гіпсову грудку, в якій наявний згорток із полімерним пакетом, всередині якого порошкоподібна речовина білого кольору, що містить психотропну речовину, обіг якої обмежений, - амфетамін, масою 0,42г., яку ОСОБА_2 незаконно придбала та зберігала з метою збуту.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 3 ст. 307 КК України, не визнала та пояснила наступне. У 2020 році вона познайомилася з дівчиною на ім`я ОСОБА_7 . У подальшому вони почали спілкуватися та, навіть, займалися спільною діяльністю: продажом сировини для куріння. ОСОБА_7 попросила ОСОБА_2 створити в Телеграм каналі сторінку та якийсь час користувалась її мобільним телефоном. За користування мобільним телефоном ОСОБА_7 перераховувала кошти ОСОБА_2 . У квартирі по АДРЕСА_1 . ОСОБА_2 не проживала, а лише приймала клієнтів, надаючи послуги з манікюру. В цій квартирі періодично проживала ОСОБА_7 зі своєю дитиною, коли робила ремонт у своїй квартирі. 30 січня 2022 року ОСОБА_2 йшла від мами до квартири, що по вул. Харківське шосе, щоб погуляти з собакою, коли по дорозі зустріла ОСОБА_7 , яка сказала, що сама погуляє з собакою, після чого ОСОБА_2 передала їй ключі від квартири. Натомість, ОСОБА_7 попросила ОСОБА_2 забрати якийсь пакет, надавши відповідні координати. ОСОБА_2 пішла забирати вказаний пакет, і її зупинили двоє працівників поліції, які сказали, що в неї є наркотичні засоби, та попросили відкрити сумку. Працівники поліції оглянули її телефон та викликали слідчо-оперативну групу. Те, що в її сумці було PVP, ОСОБА_2 не знала.

Надаючи відповіді на питання, ОСОБА_2 пояснила, що прізвище дівчини на ім`я ОСОБА_7 вона не пам`ятає, де вона зараз знаходиться, вона не знає. Про наркотичні речовини у квартирі по вул. вул. Харківське шосе їй нічого не відомо, ніякі закладки вона не робила, збутом не займалась. Вину свою при затриманні визнала, оскільки їй погрожували працівники поліції.

Не дивлячись на такі показання обвинуваченої ОСОБА_2 та невизнання вини, дослідивши та перевіривши в судовому засіданні докази, зібрані по справі, суд уважає повністю доведеною її винуватість у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень при викладених у обвинувальному акті обставинах, що підтверджується даними у:

-протоколі затримання ОСОБА_2 від 31 січня 2022 року з відеозаписом (т. 1 а.с. 65-68), відповідно до якого, 31 січня 2022 року о 15 год. 40 хв. за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська,20а, за участю понятих, в ході затримання та проведення поверхневого огляду ОСОБА_2 було виявлено 283 згортки з речовиною зовні схожою на наркотичну, сумку з особистими речами, мобільний телефон, які було поміщено до спец пакетів;

-власноручно написаній заяві ОСОБА_10 від 1 лютого 2022 року на підтвердження надання добровільної згоди працівникам поліції на огляд квартири АДРЕСА_3 , яка на праві власності належить її матері ОСОБА_11 , та тимчасово проживає її донька ОСОБА_2 (т. 1. а.с. 92);

-протоколі обшуку від 1 лютого 2022 року (т. 1 а.с. 87-91), а саме, кв. АДРЕСА_3 , за участю понятих та матері ОСОБА_2 - ОСОБА_10 , на підтвердження вилучення 1 згортку з клейкої стрічки жовто-зеленого кольору, в середині полімерний пакет з пазовим замком, з кристалічною речовиною білого кольору; 11 згортків з клейкої стрічки жовто-зеленого кольору, в середині кожного з яких полімерний пакет з пазовим замком, з кристалічною речовиною білого кольору; 75 гіпсових зліпків, всередині кожного згорток з клейкою стрічки жовто-зеленого кольору, в якому полімерний пакет з пазовим замком з кристалічною речовиною білого кольору; електронні ваги з нашаруванням речовини;

-ухвалі слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 9 лютого 2022 року (т.1 а.с. 93) щодо надання дозволу слідчому СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_12 на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 ;

-власноручно написаною заявою ОСОБА_2 від 31 січня 2022 року щодо добровільної згоди останньої на огляд її мобільного телефону IPhone 11 (т. 1 а.с. 98);

-протоколі огляду мобільного телефону марки «IPhone 11», вилученого у ОСОБА_2 , на підтвердження наявності діалогу ОСОБА_2 з невстановленою досудовим розслідуванням особою щодо обговорення умов (інструкцій) співпраці по «закладкам» (т. 1 а.с. 99-92);

-протоколах огляду місця події від 1 лютого 2022 року з відео додатками до нього (т. 1 а.с. 118-138), на підтвердження виявлення за координатами, фото яких наявно в телефоні ОСОБА_2 , «закладок», а саме, згортки з клейкої стрічки, всередині з прозорим поліетиленовим пакетом з пазовим замком, всередині з білою кристалічною речовиною;

- висновку експерта від 1 лютого 2022 року № СЕ-19/111-22/4443-НЗПРАП (т. 1 а.с. 77-80) на підтвердження наявності в наданій на дослідження кристалоподібній речовині, яка була вилучена при затриманні ОСОБА_2 31 січня 2022 року, особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено, - PVP, масою 0,773г.;

- висновку експерта від 9 лютого 2022 року № СЕ-19/111-22/5256-НЗПРАП (т. 1 а.с. 141-157) на підтвердження наявності в наданій на дослідження кристалоподібній речовині, яка була виявлена при огляді місця події 1 лютого 2022 року, особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено, - PVP, загальною масою 7,27г.;

- висновку експерта від 14 лютого 2022 року № СЕ-19/111-22/5244-НЗПРАП (т. 1 а.с. 162-169) на підтвердження наявності в наданій на дослідження кристалоподібній речовині, яка була вилучена при обшуку за місцем проживання ОСОБА_2 , особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено, - PVP, загальною масою 135,749г.;

- - висновку експерта від 2 травня 2022 року № СЕ-19/111-22/5252-НЗПРАП (т. 1 а.с. 74-182) на підтвердження наявності в наданій на дослідження кристалоподібній речовині, яка була вилучена при обшуку за місцем проживання ОСОБА_2 , особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено, - PVP, загальною масою 49,28г. та психотропної речовини, обіг якої обмежено, - амфетамін, масою 0,42г.

Також, судом за клопотанням сторони захисту було безпосередньо оглянуто мобільний телефон ОСОБА_2 , під час якого було підтверджено інформацію, зазначену в обвинувальному акті, щодо координат здійснених останньою «закладок» та їх вилучення у подальшому слідчим за участю понятих, а також, наявність діалогу ОСОБА_2 з невстановленою досудовим розслідуванням особою щодо обговорення умов (інструкцій) співпраці по «закладкам».

Крім того, в судовому засіданні була допитана мати обвинуваченої - ОСОБА_10 , яка пояснила, що їй зателефонував зять ОСОБА_13 та повідомив, що ОСОБА_2 затримали, щоб вона забрала онука з дитячого садочку. Ввечері вона поспілкувалась з донькою через телефон, однак вона плакала і нічого не можна було зрозуміти. Вранці вона відвела онука в садочок та разом з ОСОБА_13 поїхали до райвідділу. Вона, ОСОБА_13 та працівник поліції поїхали за адресою, що по вул. Харківське шосе, піднялися на 7 поверх, ОСОБА_13 взяв ключі щоб забрати собаку. Після того, як забрали собаку, вони зайшли, однак такої обстановки, як була там, вона ще ніколи не бачила (розетки відірвані, речі розкидані, на столі лежали якісь «горішки» на вигляд, меблі та підлога у білому порошку. Зазначила, що донька приїжджала раз на 2 дні та годувала тварин. На цей час вона вже проживала разом з нею по АДРЕСА_4 . Працівники поліції сказав нічого не торкатись. Щодо письмової заяви на обшук квартири, то свідок зазначила, що дійсно її писала, однак під диктовку, їй ніхто не роз`яснював її права. Власником даної квартири є мати, яка не проживає в м. Києві, а вона колись там також проживала та там народилася її донька - ОСОБА_2 . Зазначила, що ОСОБА_2 там надавала послуги по манікюру.

Надаючи відповіді на питання, ОСОБА_10 зазначила, що коли надавала згоду на обшук, то не усвідомлювала, що пише, проте пояснила, що словосполучення слів «надаю добровільну згоду» вона розуміє. Щодо написання заяви жодного тиску чи примусу до неї не здійснювалось. Працівникам поліції вона не повідомляла хто є власником квартири чи в кого необхідно запитувати дозвіл на її обшук. При проведенні обшуку поняті себе не поводили зверхньо, просто мовчали і слідкували за тим, що відбувається. Вона нічого не робила при обшуку, просто спостерігала за процесом. Зауважень до працівників поліції не було. Вони привезли пусті пакети, в яке складали все знайдене та запаковували. Щодо ключів до квартири, то свідок пояснила, що вони були у ОСОБА_2 в сумці.

За клопотанням сторони захисту було допитано свідка ОСОБА_17 , який пояснив, що він разом з ОСОБА_18 був запрошений в якості понятого 1 лютого 2022 року. Вони піднялися до квартири, де був слідчий, і мама обвинуваченої. Відчинила двері квартири і там була собака, а в квартирі був безлад. Коли собаку забрали, то працівники почали оглядати квартиру, показували, що знаходили: целофанові пакети, згортки, які розгортали та показували, що там. Після цього, вони вийшли на вулицю та ходили оглядали ділянки за координатами в телефоні слідчого, де знаходили «штучки», в яких в середині були пакетики з речовиною. Все упаковувалось слідчим у пакети з липучкою, та фіксувалось на камеру. Також, останній зазначив, що йому, ОСОБА_18 та матері роз`яснювались їх права та обов`язки перед обшуком, у подальшому все фіксувалось на камеру. Жодних зауважень чи претензій з їх сторони чи сторони матері не було.

Допитаний за клопотанням сторони захисту свідок ОСОБА_18 пояснив, що його разом з ОСОБА_17 було запрошено в якості понятого. Коли вони піднялися на поверх, то там уже хтось був, хто саме, він уже не пам`ятає за сплином часу. У квартирі була собака, яку забрав якийсь чоловік. Перед початком йому, іншому понятому та матері роз`яснили права. Хто відчиняв квартиру, він уже не пам`ятає. Вони зайшли і там свідок побачив багато «закладок», які пакувались в пакети. Після цього вони пішли по координатах, які були в телефоні слідчого, та знайшли більше 10 «закладок». Надаючи відповіді на питання, свідок зазначив, що він раніше пару разів вже був понятим, однак, слідчого, який проводив обшук та огляд, він не знає. Щодо матері обвинуваченої, то останній зазначив, що жодного тиску на неї не здійснювалось, ніхто її ні до чого не примушував, вона не висловлювала жодних зауважень чи заперечень, а була здивована обстановкою у квартирі та казала, що у всьому винна подруга її дочки.

Свідок ОСОБА_12 , який є ст. слідчим СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві, пояснив, що цих подій ОСОБА_2 не знав. Він проводив обшук у квартирі. Хто відкривав квартиру, він не пам`ятає, в нього ключів не було. Перед початком відеофіксації він роз`яснив права матері і вона добровільно власноручно написала заяву про дозвіл на огляд житла. Обстановка в квартирі була порушена собакою, яку перед цим десь зачинили. Після обшуку житла поїхали за місцем схованок «закладок», координати яких було виявлено в мобільному телефоні ОСОБА_2 , а йому їх скинули на телефон, можливо, ОСОБА_19 , який і проводив огляд телефону. Щодо того, що координати, зазначені в обвинувальному акті, та в протоколі огляду мобільного телефону відрізняються, свідок зазначив, що скоріше за все, координати, які вказані в обвинувальному акті, вказані в самому телефоні, однак не зафіксовані в скриншотах до протоколу огляду мобільного телефону.

Свідок ОСОБА_19 , який, також, був допитаний за клопотанням сторони захисту, пояснив, що ОСОБА_2 він знає лише в рамках даного кримінального провадження, до 31 січня 2022 року не зустрічав. Він був старшим групи слідчих у даному кримінальному провадженні. До проведення обшуку в квартирі по вул. вул. Харківське шосе , ніколи не був. Протокол огляду мобільного телефону складав саме він. При перегляді телефону виявив, що у Телеграм каналі є 2 аккаунта на ім`я ОСОБА_2 , і вона сама собі перекидувала фото 30 січня 2022 року. Знайшовши фото з координатами за 30 січня 2022 року, перекинув їх слідчому.

Надаючи відповіді на питання, ОСОБА_19 пояснив, що, на його думку, причиною того, що знайшли лише 11 «закладок, а не 27 (в телефоні ОСОБА_2 було 27 фото), можливо було те, що інші були вже пусті, або було темно і не змогли знайти.

У процесі дослідження і оцінки вказаних доказів, суд не встановив істотних процесуальних порушень при їх збиранні, які б ставили під сумнів обґрунтованість доводів сторони обвинувачення про доведеність вини ОСОБА_2 .

Версії ОСОБА_2 , висунуті на свій захист, щодо невизнання своєї вини в пред`явленому обвинуваченні, були проаналізовані судом і визнані неспроможними, оскільки вони носять непослідовний, плутаний і суперечливий характер, повністю спростовуються наведеними у вироку доказами, які узгоджуються між собою і викривають обвинувачену у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення.

Щодо тверджень сторони захисту про порушення права на захист ОСОБА_2 , оскільки при її затриманні та проведені особистого обшуку фактично відбувся допит останньої без участі захисник та до роз`яснення її прав.

Суд уважає необґрунтованими твердження захисника про порушення права на захист ОСОБА_2 під час затримання, оскільки був відсутній захисник. Так, у самому протоколі затримання вказано про повідомлення Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві про затримання ОСОБА_2 (т. 1 а.с. 66). Разом з тим, суд звертає увагу, що чинним КПК України не передбачено вказувати в протоколі час такого повідомлення. Позиція сторони захисту про те, що оскільки доручення захиснику було надано о 19 год. 10 хв., то і повідомлення центру було лише біля 19 год., а не з моменту фактичного затримання 15 год. 40 хв. є лише припущенням адвоката, яке не підтверджено жодними доказами. Між тим, сама ОСОБА_2 , як убачається з відео, при затриманні та її обшуку не вказувала, що вона бажає обов`язкову присутність захисника.

Крім того, суд звертає увагу, що КПК не вимагає зупинення такої дії, як затримання особи та особистого обшуку до прибуття захисника.

Зі змісту протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 31 січня 2022 року (т. 1 а.с. 65-68) убачається, що його складено у присутності понятих, затриманій ОСОБА_2 згідно з ч. 4 ст. 208 КПК повідомлено підстави затримання та у вчиненні якого злочину вона підозрюється, а також роз`яснено її права, зокрема передбачені ст. 42 цього Кодексу, про що остання розписалася у пам`ятці (т. 1 . а.с. 74).

Також, слід зазначити, що ст. 208 КПК України не вимагає складання протоколу затримання негайно в ході затримання. Такий протокол має бути складений, як тільки це стане практично можливим. Про це свідчить і вказівка у ч. 5 ст. 208 КПК України про те, що в протоколі затримання, крім часу складання протоколу, має зазначатися місце, дата і точний час затримання відповідно до положень ст. 209 цього Кодексу, що і було зроблено уповноваженою особою.

Отже, суд приходить до висновку, що обставини затримання і особистого обшуку ОСОБА_2 , встановлені судом під час судового розгляду, свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 208 КПК України, для такого затримання і відповідно, таке затримання давало підстави і для проведення особистого обшуку останньої.

Щодо надання ОСОБА_2 пояснень до роз`яснення їй її права, то суд зазначає, що суд обґрунтовує свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання. Крім того суд підкреслює, що в цій справі не йдеться про допустимість свідчень, наданих затриманою особою ОСОБА_2 , оскільки жодні відомості, які були повідомлені останньою в цей час, не були використані під час судового розгляду і не бралися до уваги судом при оцінці обставин справи.

Разом з тим, як убачається з відео затримання ОСОБА_2 , остання, після повідомлення їй підстав затримання та роз`яснення її прав, добровільно продовжила давала відповіді на питання слідчої, що є її правом.

Також, на переконання суду, не є істотним порушенням вимог КПК України, те, що в протоколі затримання не було вказано про участь іншого о/у Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_21 та експерта ОСОБА_22 , враховуючи що про їх участь було повідомлено всім учасникам на камеру.

Ураховуючи викладене, підстав для визнання протоколу затримання ОСОБА_2 недопустимим доказом суд не вбачає.

Щодо твердження захисника про недопустимість як доказу протоколу обшуку від 1 лютого 2022 року (т. 1 а.с. 87-91), оскільки він проводився без ухвали слідчого судді, згоду надала мама, яка там не проживає, нікому не роз`яснювались права.

Так судом було встановлено, що огляд квартири АДРЕСА_3 , проведений після внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за добровільною згодою матері обвинуваченої ОСОБА_10 та участю понятих.

Виходячи з аналізу кримінальних процесуальних норм, які містяться в ч. 1 ст. 233, ч. 2 ст. 234 та ч. 2 ст. 237 КПК України, суд приходить до висновку, що обшук житла чи іншого володіння особи може бути проведено за добровільною згодою особи, яка ним володіє (є власником чи користується на праві оренди, іншому праві оплатного чи безоплатного передання у користування та володіння), за умови, що були наявні процесуальні гарантії, які захищали здатність особи висловлювати свою справжню думку під час надання такої згоди.

Як пояснила сама ОСОБА_10 у судовому засіданні, вона раніше проживала у вказаній квартирі, а останній раз була приблизно за місяць до вказаних в обвинувальному акті подій, останній час цією квартирою користувалася її донька ОСОБА_2 , а власник квартири - її мати, проживає поза межами Києва. Крім того, будь яких зауважень чи заперечень з боку матері обвинуваченої чи понятих під час обшуку не надходило. Також, допитані в якості свідків - поняті ОСОБА_17 та ОСОБА_18 підтвердили про відсутність будь-якого тиску на ОСОБА_10 зі сторони правоохоронних органів. Остання лише жалілася, що у всьому винна подруга її доньки. Заперечувала будь-який тиск і сама ОСОБА_10 у судовому засіданні.

Наведені обставини не ставлять під сумнів добровільність такої згоди ОСОБА_10 , оскільки існували всі процесуальні гарантії, які захищали здатність останньої висловлювати свою справжню думку.

Стосовно тверджень ОСОБА_10 , що вона не розуміла, що підписує, то суд не приймає їх до уваги, а розцінює, як спробу допомогти своїй донці уникнути кримінальної відповідальності. Крім того, надаючи відповіді на питання, остання зазначила, що розуміла словосполучення слів «надаю добровільну згоду».

Щодо не роз`яснення їй прав і обов`язків, то вони спростовуються поясненнями свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , які стверджували, що їм та матері обвинуваченої роз`яснювались права і обов`язки перед тим як вони зайшли до квартири.

Крім того, суд звертає увагу на наступне.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 86 КПК доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Підстави та порядок проведення обшуку регламентовано ст. 234 КПК, положення частини 1 якої визначають, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Разом з тим приписами ст. 30 Конституції України заборонено проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Відповідно до вимог ст. 13 КПК не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 233 КПК ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. При цьому частина третя указаної норми кримінального процесуального закону регламентує порядок проникнення до житла та іншого володіння особи у невідкладних випадках із забезпеченням обов`язкового судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Тобто законодавцем, окрім можливості проникнення до житла чи іншого володіння особи за добровільною згодою особи, яка ним володіє, та на підставі судового рішення, передбачено змогу проведення таких невідкладних слідчих дій як огляд та обшук у виняткових випадках, які унеможливлювали попереднього отримання в порядку, передбаченому КПК, відповідного дозволу слідчого судді.

Так, після обшуку, проведеного в квартирі АДРЕСА_3 , слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку, обґрунтувавши наявність підстав, які зумовили проведення цієї слідчої дії.

Слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва погодився з таким клопотанням та ухвалою від 9 лютого 2022 року задовольнив його (т. 1 а.с. 93).

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку, що обшук в квартирі АДРЕСА_3 проводився відповідно до вимог чинного законодавства, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, і це дало змогу відшукати предмети й отримати достатні докази для підозри останньої у вчиненні кримінального правопорушення.

Ураховуючи викладене, суд не вбачає підстав для визнання протоколу обшуку від 1 лютого 2022 року недопустимим доказом.

Щодо тверджень сторони захисту про те, що поняті, які приймали участь під час обшуку в кв. АДРЕСА_3 , є упереджені, то на переконання суду, вони є голослівними та таким, що не знайшло свого підтвердження під час судового розгляду. На переконання суду, те, що один з понятих раніше притягувався до кримінальної відповідальності за ст. 309 КК України, жодним чином не вказує про його упередженість чи заінтересованість в даному кримінальному провадженні

Щодо тверджень обвинуваченої про застосування до неї погроз працівниками поліції, внаслідок чого, за версією ОСОБА_2 , вона змушена була себе оговорити під час її обшуку, то вони не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи. Обвинувачена не змогла послідовно й правдоподібно пояснити обставини, за яких їй погрожували настільки, щоб вона злякалася та обмовила себе у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Крім того, як убачається з оглянутого в судовому засіданні відео затримання та особистого обшуку ОСОБА_2 (т. 1 а.с. 191), остання, вже після роз`яснення їй її прав, за участю понятих самостійно та добровільно дістала зі своєї сумки згортки, повідомивши, що в них наркотична речовина, вказавши її кількість, ще до того, як ці згортки були розпаковані та оглянуті працівниками поліції. Після цього, ОСОБА_2 добровільно передала свій мобільний телефон для огляду, ввівши код доступу, та показала канал через який вона спілкувалась щодо «закладок». Також, остання передала журнал із записами «закладок», де зазначено місце, вага, кількість. При цьому, не вбачається, що на ОСОБА_2 здійснювався тиск будь ким з працівників поліції, останні навпаки, заспокоювали її. Не було й будь-яких зауважень з її сторони чи сторони понятих.

Також, суд звертає увагу, що матеріали кримінального провадження не містять жодних заяв чи повідомлень останньої про протиправні дії працівників поліції відносно неї. Лише перед самим дебатами, зі сплином більше ніж 1 рік 6 місяців після затримання ОСОБА_2 остання 21 вересня 2023 року звернулася до ТУ ДБР із заявою про вчинення кримінального правопорушення, зокрема, й щодо вчинення працівниками поліції психологічного тиску на неї за відсутності захисника при її затриманні.

Щодо тверджень обвинуваченої про те, що її телефоном користувалась інша людина на ім`я ОСОБА_7 , яка періодично проживала в квартирі по вул. Харківське шосе , і саме на її прохання вона пішла забрати пакунок з наркотичною речовиною, то суд уважає її захисною версією та намаганням в будь-який спосіб перекласти вину на інших осіб. Між тим, будучи затриманою, ОСОБА_2 у присутності понятих не вказувала про наявність дівчини на ім`я ОСОБА_7 , а самостійно показала в своєму телефоні канал, через який вона спілкувалася щодо «закладок». Не змогла остання й повідомити суду ПІБ такої особи та місце її перебування, хоча стверджувала, що вона її знає, їй відомо її місце проживання, та, можливо, вона мала дублікат ключей від квартири по вул. Харківське Шосе . Не заявляла сторона захисту й клопотання про допит свідків - працівників поліції, яким ОСОБА_2 , ніби то, повідомляла про те, що згорток із наркотичними речовинами її просила забрати інша особа, а їй про наркотичні засоби взагалі нічого не відомо.

Щодо доводів сторони захисту про те, що факт здійснення закладок не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, оскільки координати, вказані в протоколі огляду мобільного телефону від 1 лютого 2022 року не збігаються з координатами фактичного вилучення 11 закладок, відповідно до оглядів місць події.

У судовому засіданні було оглянуто мобільний телефон ОСОБА_2 та встановлено, що координати, вказані в обвинувальному акті, не відповідають тим, які зазначені в протоколі огляді.

За клопотанням сторони захисту було допитано слідчого ОСОБА_19 , який складав протокол огляду телефону, який, зокрема, повідомив, що при перегляді телефону, що він і продемонстрував безпосередньо в судовому засіданні, було виявив, що у Телеграм каналі є 2 аккаунта на ім`я ОСОБА_2 , і вона сама собі перекидувала фото 30 січня 2022 року. Знайшовши фото з координатами за 30 січня 2022 року, він перекинув їх слідчому.

Вказані пояснення слідчого ОСОБА_19 підтвердив слідчий ОСОБА_12 , який також був допитаний за клопотанням сторони захисту, та який безпосередньо виявляв «закладки», координати яких зазначені в протоколах оглядів місць події та співпадають з виявленими в мобільному телефоні ОСОБА_2 .

Доводи сторони захисту про те, що другий аккаунт, де знаходились фото координат, за якими було знайдено закладки, були зроблені кимсь іншим, оскільки містять позначення «змінено», то суд не приймає їх до уваги, оскільки захисником в судовому засідання не було надано доказів на підтвердження такого. Крім того, у судовому засіданні стороною захисту не заявлялось клопотання про проведення експертизи з метою встановлення можливого втручання в аккаунт ОСОБА_2 та внесення до нього змін після того, як телефон опинився в правоохоронних органах.

Щодо доводів сторони захисту про те, що було виявлено вибіркові 11 закладок з 27, надаючи відповіді на питання, свідок ОСОБА_19 пояснив, що, на його думку, причиною того, що знайшли лише 11 «закладок, а не 27 (в телефоні ОСОБА_2 було 27 фото), можливо було те, що інші були вже пусті, або було темно і не змогли знайти.

Щодо тверджень захисника та ОСОБА_2 , що оскільки ключі від квартири кв. АДРЕСА_3 , були вилучені в останньої при затриманні, та будь хто, в тому числі правоохоронні органи, могли до неї проникнути до проведення обшуку, то вони, також, не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи. Крім того суд звертає увагу на те, що в квартирі знаходились собаки, про яких правоохоронні органи не знали. Коли вони прийшли до вказаної квартири то колишній чоловік ОСОБА_2 їх зачиняв в іншому приміщенні щоб учасники могли зайти до квартири.

Щодо доводів захисника про незаконність постанови прокурора про відновлення досудового розслідування від 20 червня 2022 року, оскільки прокурор достеменно знаючи, що ОСОБА_2 не покидала місце мешкання за адресою: АДРЕСА_4 , оскільки вона 16 червня 2022 року до канцелярії Дарницького УП ГУНП у м. Києві подала відповідне письмове повідомлення, в супереч вимог ст. 28 КПК України, відновив досудове розслідування не 16 червня, а 20 червня 2022 року, то суд уважає їх не обґрунтованими.

Зокрема, суд звертає увагу, що захисником не було надано жодних доказів, які б підвереджували отримання прокурором повідомлення ОСОБА_2 саме 16 червня 2022 року, оскільки як вказує сам захисник, остання його подала до канцелярії.

Крім того, на переконання суду, винесення прокурором постанови протягом 4 днів (2 з яких були вихідні), не може свідчити про порушення ним розумних строків в розумінні ст. 28 КПК України.

Таким чином, суд повно і всебічно розглянувши кримінальне провадження, проаналізувавши та оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, у тому числі перевіривши і оцінивши усі доводи захисника та обвинуваченої ОСОБА_2 про її невинуватість, уважає, що фактичні обставини в кримінальному провадженні встановлені у спосіб, визначений кримінальним процесуальним законом, та винуватість ОСОБА_2 у вчиненні нею інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 3 ст. 307 КК України, є доведеною та кваліфікує її дії: за ч. 1 ст. 307 КК України як незаконне придбання та зберігання психотропної речовини з метою збуту, за ч. 3 ст. 307 КК України як незаконне придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини, з метою збуту, в особливо великих розмірах.

При обранні виду та міри покарання суд, реалізуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним вчиненому і сприяти виправленню обвинуваченої та запобіганню вчинення нових злочинів.

Призначаючи ОСОБА_2 покарання, суд ураховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, один з яких є особливо тяжким, інший тяжким, конкретні обставини кримінального провадження, її ставлення до вчиненого (не визнання вини), особу обвинуваченої, яка несудима, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, розлучена, має постійне місце проживання, не працює.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд уважає за можливе визнати наявність на утриманні обвинуваченої неповнолітньої дитини.

З урахуванням наведеного, суд уважає необхідним призначити обвинуваченій покарання за ч. 1,3 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі.

Таке покарання відповідатиме загальним засадам призначення покарання передбаченим ст. 65 КК України, за своїм видом і розміром буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_2 та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підстав для застосування до ОСОБА_2 ст.ст. 69, 75 КК України, суд не вбачає, оскільки виправлення обвинуваченої, ураховуючи викладене, а також те, що остання вчинила правопорушення, спрямоване на розповсюдження у суспільстві наркотичних засобів, що свідчить про її антисоціальну поведінку та небезпечність для суспільства, можливо лише за умови її ізоляції від суспільства.

Крім того, відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Оскільки санкцією ч. 3 ст. 307 КК України передбачено обов`язкову конфіскацію майна, суд уважає за необхідне майно, на яке було накладено арешт згідно ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 9 лютого 2022 року, і належить ОСОБА_2 , конфіскувати в дохід держави.

Долю речових доказів та процесуальних витрат вирішити у відповідності до вимог ч. 9 ст. 100 та ч. 2 ст. 124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 3 ст. 307 КК України, і призначити їй покарання у виді:

-за ч. 1 ст. 307 КК України - 4 роки позбавлення волі,

-за ч. 3 ст. 307 КК України - 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна, крім житла.

Згідно ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_2 покарання у виді 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна, крім житла.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_2 вираховувати з дня її фактичного затримання після вступу вироку в законну силу.

Зарахувати в строк відбуття покарання термін попереднього ув`язнення з 31 січня 2022 року по 2 лютого 2022 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати по справі - вартість проведених експертиз на загальну суму 14416 грн. 08 коп. в дохід держави.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 9 лютого 2022 року (т. 1 а.с. 95) на мобільний телефон марки «Iрhone 11».

Речові докази: особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, загальною масою 7,27г, 135,749г, 49,28г, психотропну речовину, обіг якої обмежено, - амфетамін, масою 0,42г., що знаходяться на зберіганні в камері схову Дарницького УП ГУ НП України в м. Києві, - знищити; мобільний телефон марки ««Iрhone 11»», який знаходиться в камері схову речових доказів Дарницького УП, - конфіскувати в дохід держави.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Київського Апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1