Справа № 461/9902/23
Провадження № 1-кс/461/6710/23
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу тримання під вартою

23.11.2023 м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Львова, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з вищою освітою, асистента кафедри адміністративного і фінансового права в ЛНУ імені Івана Франка, неодруженого, дітей на утриманні не має, військовозобов`язаного, раніше не судимого,

у кримінальному провадженні, внесеному 26.07.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000942, за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, та за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, -

в с т а н о в и в:

23.11.2023 старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 , за погодженням прокурора Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_11 , звернувся до слідчого судді із клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід тримання під вартою з його подальшим утриманням у Львівській установі виконання покарань № 19, на строк 60 днів з можливістю визначення йому застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В обґрунтування внесеного клопотання покликається на те, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ Національної поліції у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000942 від 26.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше 18.08.2023, злочинна група до складу якої входили наступні особи: ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , та інші невстановлені на даний час досудовим розслідуванням особи, переслідуючи мету незаконного збагачення, усвідомлюючи, що в умовах дії на території України правового режиму «Воєнний стан», введеного Законом України № 2102-IX від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»», із подальшими змінами, внесеними згідно з Указами Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», востаннє №3275-IX від 27.07.2023, та у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 27.01.1995, №57 «Про затвердження Правил перетинання державного кордону громадянами України» (далі Правила перетинання державного кордону), військовозобов`язаним громадянам України віком від 18 до 60 років, виїзд за межі території України заборонено, вирішили за неправомірну вигоду в сумі 4 500 доларів США, ввести відповідну інформацію в автоматичну систему видачі дозволів для перевізників «Шлях», щодо ОСОБА_12 , та організували його незаконний перетин державного кордону України за наступних обставин.

Так на початку липня 2023 року до ОСОБА_13 звернувся ОСОБА_12 з метою з`ясування обставин можливості перетину державного кордону України, під час дії воєнного стану на території України, до інших країн у власних потребах.

18.08.2023 о 18:51 год. ОСОБА_13 , попередньо домовившись про зустріч, зустрівся із ОСОБА_9 , у приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташовується за адресою: АДРЕСА_3 , з метою уточнення інформації щодо перетину державного кордону України ОСОБА_12 .

В ході вищевказаної зустрічі ОСОБА_9 діючи в складі злочинної групи до складу якої входили ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та інші невстановлені на даний час досудовим розслідуванням особи, маючи умисел на організацію незаконного переправлення особи через держаний кордон України, переслідуючи мету незаконного збагачення, усвідомлюючи, що в умовах дії на території України правового режиму «Воєнний стан», введеного Законом України № 2102-IX від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»», із подальшими змінами, внесеними згідно з Указами Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», востаннє №3275-IX від 27.07.2023, та у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 27.01.1995, №57 «Про затвердження Правил перетинання державного кордону громадянами України» (далі Правила перетинання державного кордону), військовозобов`язаним громадянам України віком від 18 до 60 років, виїзд за межі України заборонено, повідомила що ОСОБА_13 , за такі послуги необхідно заплатити грошові кошти в загальній сумі 4 500 доларів США, які необхідно надати останній з метою внесення неправдивих відомостей до системи «Шлях», з метою отримання дозволу для перетину державного кордону України на час дії воєнного стану. Внаслідок отриманої інформації ОСОБА_13 повідомив ОСОБА_9 , що за результатами проведеної зустрічі про прийняте рішення додатково повідомить останню.

22.08.2023 ОСОБА_13 близько о 16:28 год. зателефонував до ОСОБА_9 , із якою домовився про зустріч, яка відбулась 23.08.2023 близько о 18:54 год., у ТЦ «Спартак», що за адресою: м. Львів, вул. Гетьмана Мазепи, 1Б. В ході даної розмови ОСОБА_9 , продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел із ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та іншими невстановленими на даний час досудовим розслідуванням особами, спрямований на незаконне збагачення, повторно висунула вимогу щодо оплати коштів в сумі 4 500 доларів США, за внесення неправдивих відомостей до системи «Шлях», з метою отримання дозволу для перетину державного кордону України на час дії воєнного стану, а також вказала перелік копій документів, які необхідно надати разом із вказаними коштами, а саме: закордонний паспорт громадянина України для виїзду за кордон, паспорт громадянина України, посвідчення водія, при цьому надала усні гарантії виконання зазначених зобов`язань, внаслідок чого останні домовились про наступну зустріч, яка мала відбутись 28.08.2023.

27.08.2023 ОСОБА_9 зателефонувала до ОСОБА_13 та переконавшись, що висунуті нею попередні вимоги прийняті ОСОБА_13 , зустрілась із останнім 28.08.2023 о 11:37 год., неподалік ТЦ «Форум», що за адресою: м. Львів, вул. Під Дубом, 7Б, де, з метою подальшого уникнення кримінальної відповідальності за вчинене, та зменшення ризику викриття злочинної діяльності групи осіб, самостійно під час зустрічі отримала від ОСОБА_13 вищевказані копії документів ОСОБА_12 , та кошти в сумі 4 500 доларів США що згідно довідки НБУ станом на 28.08.2023 становить 164 558 грн. 70 коп., за внесення останнього до системи «Шлях», з метою отримання дозволу для перетину державного кордону України на час дії воєнного стану.

В подальшому ОСОБА_9 , діючи по заздалегідь затвердженому плану спільно із ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та іншими невстановленими на даний час досудовим розслідуванням особами, о 11:53 год. зустрілась на підземній парковці ТЦ «Форум» із ОСОБА_10 , який під`їхав до вказаного місця зустрічі на транспортному засобі марки «AUDI», моделі «А6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , де всередині даного ТЗ, ОСОБА_9 передала ОСОБА_10 копії документів ОСОБА_12 та частину незаконно отриманих грошових коштів, після чого покинула вказане місце зустрічі, а до ОСОБА_10 , о 12:28 год. підійшов ОСОБА_8 , який у свою чергу отримав від ОСОБА_10 частину коштів від загальної суми неправомірної вигоди та вказані документи ОСОБА_12 , які ОСОБА_8 вже в подальшому передав за невстановлених досудовим розслідуванням обставин ОСОБА_7 . Таким чином ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , розділили між собою отримані незаконним шляхом кошти в сумі 4 500 доларів США, згідно заздалегідь розробленого злочинного плану, а саме за внесення ОСОБА_12 у систему «Шлях», з метою подальшого його незаконного безперешкодного виїзду за межі території України.

11.10.2023 на виконання висунутих раніше зобов`язань, щодо внесення ОСОБА_12 , до системи «Шлях», ОСОБА_9 , діючи в складі злочинної групи відправила ОСОБА_13 повідомлення у месенджері «WhatsApp» про необхідність зустрічі щодо обставин перетину державного кордону України.

12.10.2023 близько о 15:00 год., у приміщенні закладу «Фраєрака», що розташовується за адресою: м. Львів, вул. Валова, 21, відбулась зустріч між ОСОБА_13 та учасниками злочинної групи ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , під час якої останні повідомили деталі виготовлення документів ОСОБА_12 , додатково надали гарантії безпечного виїзду останнього через державний кордон України та розповіли про правила перетину особою пунктів пропуску, при цьому вказали що документи які надають змогу перетнути ОСОБА_12 , державний кордон України будуть готові у кінці жовтня 2023 року.

30.10.2023 відбулась ще одна зустріч між ОСОБА_13 та учасниками злочинної групи ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , в ході якої останні знову повідомили, деталі виготовлення документів ОСОБА_12 , а саме те, що у зв`язку із труднощами які виникли в процесі оформлення відповідних дозвільних документів у системі «Шлях», щодо виїзду останнього за межі території України, відповідний дозвіл буде готовий 15.11.2023.

17.11.2023 на протязі дня ОСОБА_8 та ОСОБА_9 діючи в складі злочинної групи та від її імені відправили ОСОБА_13 у месенджері «WhatsApp» декілька повідомлень з інформацією та два pdf-файли, згідно чого було встановлено, що ОСОБА_12 внесений за невстановлених досудовим розслідуванням обставин у систему «Шлях», що надає йому право безперешкодно покинути територію України, тим самим вказана злочинна група до складу якої входили: ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 ОСОБА_9 , та інші невстановлені на даний час досудовим розслідуванням особи, за попередньою змовою отримали кошти в сумі 4 500 доларів США за сприяння в організації незаконного переправлення ОСОБА_12 , через державний кордон України, які поділили між собою відповідно до спільного плану.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється в сприянні організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

23.11.2023 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Зокрема, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколами допитів свідка ОСОБА_13 від 14.08.2023, 28.08.2023, 20.11.2023 та 22.11.2023;

- протоколом огляду та вручення грошових коштів від 28.08.2023;

- протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії №4837/55/112/2023 від 04.10.2023;

- протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії №4836/55/112/2023 від 04.10.2023;

- протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії №4835/55/112/2023 від 04.10.2023;

- протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії №4833/55/112/2023 від 04.10.2023;

- протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії №5549/55/112/2023 від 17.11.2023;

- протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії №5548/55/112/2023 від 17.11.2023;

- протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії №5632/55/112/2023 від 21.11.2023;

- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності та взаємозв`язку.

ОСОБА_7 підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, за яке кримінальним законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

На даний час, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 , необхідно обрати щодо останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з огляду на ризики, що дали підстави для звернення до суду із даним клопотанням.

При оцінці обставин, передбачених ст.178 КПК України, слідчий зазначає, що

- наявні докази, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, є вагомими, належними, допустимими та отриманими у встановленому КПК України порядку;

- у разі визнання винуватим, ОСОБА_7 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

- вік та стан здоров`я підозрюваного дозволяють застосування до нього запобіжного заходу з позбавленням волі;

- враховуючи характеристику останнього, зокрема те, що в умовах дії на території України правового режиму «Воєнний стан», введеного Законом України № 2102-IX від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»», із подальшими змінами, внесеними згідно з Указами Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», востаннє №3275-IX від 27.07.2023, та у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 27.01.1995, №57 «Про затвердження Правил перетинання державного кордону громадянами України» (далі Правила перетинання державного кордону), військовозобов`язаним громадянам України віком від 18 до 60 років, виїзд за межі України заборонено, вчинив кримінальне правопорушення з корисливих мотивів, всупереч відомим заборонам.

Оцінюючи особу підозрюваного та обставини вчинення інкримінованого останньому кримінального правопорушення, в якому він підозрюється та його тяжкість, орган досудового розслідування приходить до переконання в тому, що наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а тому є підстави для обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з огляду на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Даний ризик підтверджується тим, що у разі визнання винуватим, ОСОБА_7 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, що спонукатиме останнього ухилитися від органів досудового розслідування. Крім цього в обґрунтування доцільності даного ризику слід врахувати той факт, що свою протиправну діяльність ОСОБА_7 здійснював конспіративно, з метою уникнення відповідальності за вчинене.

Крім цього, просить врахувати соціальні зв`язки ОСОБА_7 , які не перешкоджають йому покинути територію України та переховуватись від органу досудового розслідування та суду, матеріальний стан підозрюваного дає йому можливість переховуватись від органу досудового розслідування та суду, у тому числі за межами території України.

Окрім цього, тяжкість інкримінованого правопорушення та усвідомлення можливості засудження до тривалого терміну позбавлення волі вже самі по собі можуть бути підставою та мотивом для підозрюваного ОСОБА_7 до втечі.

- неможливість запобігання у межах кримінального провадження ризику, передбаченого п.2 ч.1 ст.177 КПК України знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Даний ризик обґрунтовується тим, що соціальне становище, яке займає ОСОБА_7 (зв`язки із невстановленими на даний час особами які спільно вносять неправдиві відомості до інформаційної системи «Шлях», адміністратором якої є Укртрансбезпека), надає йому можливість доступу до документів, які мають важливе значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, а також можливість підробити документи з метою створення собі штучного алібі непричетності до вчинення інкримінованого йому злочину, а також враховуючи те, що вказаний тяжкий злочин вчинений з використанням свого соціального становища, та те, що на даний час органом досудового розслідування ще не допитано свідків та не вилучено усіх документів, які мають важливе значення для встановлення усіх обставин вчинення кримінального правопорушення.

Разом з цим, зазначає, що до дня отримання матеріалів цього клопотання та додатків до нього підозрюваний ОСОБА_7 не мав доступу до матеріалів досудового розслідування та йому не було відомо про докази, якими володіє сторона обвинувачення, а відтак в подальшому, з метою ухилення від передбаченої законом відповідальності, підозрюваний може знищити, сховати або спотворити речі та документи, речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні триває та стороною обвинувачення проводиться ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на отримання доказів та встановлення істини у кримінальному провадженні, відтак незастосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою може привести до знищення, схову або спотворення речей та документів, речових доказів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення у вчиненні якого вона підозрюється.

- неможливість запобігання ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні шляхом їх переконання, залякування чи схиляння їх до зміни, наданих ними показань, узгодження своїх показань з показаннями вказаних осіб. Про неможливість запобігти такому ризику свідчить і той факт, що з урахуванням принципу безпосередності дослідження показань, речей і документів (ст. 23 КПК України) такі ще судом не допитані та надані ними під час досудового розслідування показання не можуть лягти в основу обвинувального вироку відносно нього.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_7 із вчиненням кримінального правопорушення, яке інкриміноване останньому, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

Згідно ст.183 КПК України, заборон для застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає.

Також зазначив, що відносно підозрюваного ОСОБА_7 необхідно застосувати заставу у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1-4, 8 ч.5 ст.194 КПК України. Саме такий розмір застави та покладення вказаних вище обов`язків забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_7 обов`язків, передбачених КПК України, належну процесуальну поведінку та зможе запобігти спробам останнього ухилитися від органів досудового розслідування та суду, зокрема незаконно виїхати за межі державного кордону України.

На підставі викладеного, просить клопотання задоволити.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, надав пояснення, аналогічні доводам, викладеним у клопотанні. Вказав, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, та існують ризики, передбачені ст.177 КПК України. Вважає, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід виключно у вигляді застави, однак у меншому розмірі ніж той, про який просить прокурор. Зазначив, що вважає підозру необґрунтованою, а ризики, передбачені ст.177 КПК України, недоведеними. Просив врахувати позитивні характеризуючи дані особи підозрюваного, та те, що останній працює асистентом кафедри адміністративного і фінансового права в ЛНУ імені Івана Франка.

Підозрюваний ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання та підтримав думку свого захисника.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з частиною другою статті 131 КПК України одними із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (ч.2 ст.177 КПК України).

Згідно положень ст.178 КК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу, що передбачено частиною першою статті 183 КПК України.

У відповідності до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Встановлено, що слідчим управлінням ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 26.07.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000942, за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, та за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

23.11.2023 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у сприянні організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Щодо обґрунтованості підозри.

Ухвалюючи судове рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

Перевіряючи достатність доказів для такого висновку, слідчий суддя, разом з положеннями КПК України, враховує практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення «Чеботарь проти Молдови»), у відповідності до якої слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, які могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що конкретна особа, можливо вчинила злочин.

Натомість, не будучи наділеним повноваженнями щодо оцінки доказів на даній стадії кримінального судочинства, слідчий суддя позбавлений можливості надати перевагу одним доказам перед іншими шляхом їх оцінки та аналізу в сукупності. Питання щодо доведеності вини особи та правильності кваліфікації його дій у відповідності до закону про кримінальну відповідальність підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду кримінального провадження по суті.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколами допитів свідка ОСОБА_13 від 14.08.2023, 28.08.2023, 20.11.2023 та 22.11.2023;

- протоколом огляду та вручення грошових коштів від 28.08.2023;

- протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії №4837/55/112/2023 від 04.10.2023;

- протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії №4836/55/112/2023 від 04.10.2023;

- протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії №4835/55/112/2023 від 04.10.2023;

- протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії №4833/55/112/2023 від 04.10.2023;

- протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії №5549/55/112/2023 від 17.11.2023;

- протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії №5548/55/112/2023 від 17.11.2023;

- протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії №5632/55/112/2023 від 21.11.2023.

За таких умов, слідчий суддя, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку прийшов до обґрунтованого висновку про наявність доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочину, оскільки об`єктивно зв`язують його з ним, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити даний злочин.

Питання щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, а також більш вагомі докази причетності до кримінального правопорушення, належність та допустимість цих доказів, можуть бути більш ретельно досліджені в подальшому органами досудового розслідування та/або судом при розгляді кримінального провадження в судовому засіданні.

Щодо наявності ризиків, визначених ст.177 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 може вчинити дії, передбачені пунктами 1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Ризик переховування від органу досудового розслідування/суду обумовлюється тим, що у разі визнання винуватим, ОСОБА_7 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, що спонукатиме останнього ухилитися від органів досудового розслідування. Крім цього в обґрунтування доцільності даного ризику слід врахувати той факт, що свою протиправну діяльність ОСОБА_7 здійснював конспіративно, з метою уникнення відповідальності за вчинене.

Крім цього, слідчий суддя враховує соціальні зв`язки ОСОБА_7 та його матеріальний стан, що не перешкоджає йому покинути територію України та переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Окрім цього, тяжкість інкримінованого правопорушення та усвідомлення можливості засудження до тривалого терміну позбавлення волі вже самі по собі можуть бути підставою та мотивом для підозрюваного ОСОБА_7 до втечі.

Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26.07.2001 Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58).

На думку слідчого судді, наявні підстави вважати, що існує ризик того, що підозрюваний ОСОБА_7 , з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Даний ризик обґрунтовується тим, що соціальне становище, яке займає ОСОБА_7 (зв`язки із невстановленими на даний час особами які спільно вносять неправдиві відомості до інформаційної системи «Шлях», адміністратором якої є Укртрансбезпека), надає йому можливість доступу до документів, які мають важливе значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, а також можливість підробити документи з метою створення собі штучного алібі непричетності до вчинення інкримінованого йому злочину, а також враховуючи те, що на даний час органом досудового розслідування ще не вилучено усіх документів, які мають важливе значення для встановлення усіх обставин вчинення кримінального правопорушення.

Разом з цим, слід зазначити, що до дня отримання матеріалів цього клопотання та додатків до нього підозрюваний ОСОБА_7 не мав доступу до матеріалів досудового розслідування та йому не було відомо про докази, якими володіє сторона обвинувачення, а відтак, в подальшому, з метою ухилення від передбаченої законом відповідальності, підозрюваний може знищити, сховати або спотворити речі та документи, речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється.

Також встановлено, що існує ризик незаконного впливу ОСОБА_7 на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні шляхом їх переконання, залякування чи схиляння їх до зміни наданих ними показань, узгодження своїх показань з показаннями вказаних осіб. Про неможливість запобігти такому ризику свідчить і той факт, що з урахуванням принципу безпосередності дослідження показань, речей і документів (ст. 23 КПК України) такі ще судом не допитані та надані ними під час досудового розслідування показання не можуть лягти в основу обвинувального вироку відносно нього.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_7 із вчиненням інкримінованого йому кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що наявні ризики, передбачені п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні .

Обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, визначені ст. 178 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

При вирішенні клопотання слідчим суддею враховуються дані про особу підозрюваного ОСОБА_7 , якому станом на день вирішення клопотання виповнилося 30 років, має зареєстроване та фактичне місце проживання, з вищою освітою, такий є асистентом кафедри адміністративного і фінансового права в ЛНУ імені Івана Франка, неодружений, дітей на утриманні не має, військовозобов`язаний, раніше не судимий, його стан здоров`я дозволяє застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Оцінивши в сукупності всі обставини на підставі наявних матеріалів, враховуючи наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, яке належить до тяжкого злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, та доведених ризиків визначених пунктами 1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України, відомості щодо особи підозрюваного ОСОБА_7 , слідчий суддя вважає, що об`єктивно необхідним є застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

Щодо неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Слідчий суддя вважає, що на даний час застосування більш м`якого запобіжного заходу не здатне забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 та запобігти наявним ризикам. Наявність тих обставин, що підозрюваний ОСОБА_7 молодого віку, з вищою освітою, є асистентом кафедри адміністративного і фінансового права в ЛНУ імені Івана Франка, має зареєстроване та фактичне місце проживання, раніше не судимий, не мають такого ступеню довіри, що можуть бути враховані як такі, що мають запобіжний вплив на процесуальну поведінку підозрюваного та не є, в даному випадку, безумовними підставами для застосування йому більш м`якого запобіжного заходу.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що інші запобіжні заходи з об`єктивних причин не забезпечать законослухняну поведінку підозрюваного, та для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, підозрюваному слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що є достатнім та необхідним для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків.

Щодо можливості визначення розміру застави.

За приписами ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч.5 ст.182 КПК України, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається у межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За приписами ч.4 ст.182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини, як приклад рішення від 22.05.2018 у справі «Гафа проти Мальти», ЄСПЛ зазначає, що оскільки питання, яке розглядається, тобто питання тримання особи під вартою, є основним правом на свободу, гарантованим статтею 5 Конвенції, органи влади повинні докладати максимум зусиль як для встановлення належного розміру застави, так під час вирішення питання про необхідність продовження тримання під вартою. Крім того, розмір застави, має бути належним чином обґрунтовано у рішенні про визначення застави і повинна враховувати майновий стан обвинуваченого. Нездатність національних судів оцінити здатність заявника сплатити необхідну суму може викликати виявлення Судом порушення.

Слідчим суддею беруться до уваги дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_7 , а саме те, що такий є асистентом кафедри адміністративного і фінансового права в ЛНУ імені Івана Франка, має заробітню плату близько 10000 грн., має у власності транспортний засіб BMW I3, 2014 року, квартиру АДРЕСА_4 , та вважає, що необхідно визначити розмір застави 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

На погляд слідчого судді, застава у вказаному розмірі буде визначатися саме тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, у випадку ухилення від слідства та суду та/або порушення встановлених обов`язків, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб присікти у підозрюваного бажання сховатися, перешкоди слідству, знищити чи приховати речові докази, впливати на свідків чи не виконувати процесуальні обов`язки.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, який може бути ним або заставодавцем внесений у будь-який момент, слідчий суддя вважає за необхідне, відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, покласти на нього відповідні обов`язки.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.131, 176-178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід тримання під вартою на строк 60 днів, - тобто до 21.01.2024, із утриманням його у Державній установі «Львівська установа виконання покарань №19».

Визначити підозрюваному ОСОБА_7 заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 214 720 гривень (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять гривень), яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 його право внести або забезпечити внесення іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) застави у будь-який момент з часу винесення ухвали на депозитний рахунок суду №UA0000757, банк ДКСУ м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26306742, одержувач ТУ ДСА України у Львівській області.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , що в разі внесення застави у встановленому в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок повинен бути наданий уповноваженій посадовій особі ДУ «Львівський слідчий ізолятор» або уповноваженій особі установи, де останній буде утримуватись під вартою.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, підозрюваний ОСОБА_7 підлягає негайному звільненню з-під варти.

Про внесення застави та звільнення підозрюваного з-під варти негайно повідомити слідчого, прокурора та суд.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , у разі внесення застави, наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, строком на 2 місяці, але в межах строку досудового розслідування, тобто до 23.01.2024:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з свідками та підозрюваними сторони обвинувачення в даному кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_11 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 27.11.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1