СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/1098/24 ун. № 759/890/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2024 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , провівши розгляд заяви захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 - головуючої у кримінальному провадженні № 759/890/23 за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191 КК України,

сторони: прокурор ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_7 , захисники ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , -

В С Т А Н О В И В :

Під час судового засідання у межах кримінального провадження № 759/890/23 захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_3 08 лютого 2024 року заявив відвід головуючій у справі - судді ОСОБА_4 .

Обвинувачений та його захисники, в тому числі ініціатор відводу, та прокурор, будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду заявленого відводу, участь в розгляді заявленого відводу не взяли.

Суддя розглянув відвід, вважаючи, що відсутність при цьому учасників провадження, які належним чином повідомлені про час і місце розгляду відводу, не є перешкодою. Суд забезпечив право кожному висловити думку (надати пояснення) щодо заявленого відводу, проте участь осіб в його розгляді обов`язковою не є.

Проаналізувавши заяву про відвід судді та всі матеріали провадження, суддя вважає за необхідне залишити вказану заяву про відвід без задоволення з таких підстав.

Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, викладені в ст. 75 КПК України. З тексту журналу судового засідання від 08 лютого 2024 року не видно мотивації заявленого захисником відводу, проте в матеріалах справи наявні заперечення на дії головуючої та інші документи, які суддя вважає за необхідне оцінити в контексті заявленого відводу на рівні з іншими процесуальними діями суду.

Так, як видно з матеріалів провадження, суддя ОСОБА_4 в межах своїх процесуальних повноважень, визначених результатами автоматизованого розподілу справ (а. 27), 17 січня 2023 року в межах 5-ти денного строку ухвалила рішення про призначення підготовчого судового засідання на 22 лютого 2023 року.

Суд неодноразово відкладав підготовчі судові засідання за клопотаннями сторін.

Оцінюючи всі вказані дії суду через призму ознак можливого упередженого ставлення до сторони захисту, обвинуваченого зокрема, з боку головуючої у справі, які могли б мати очевидний характер для будь-якого пересічного спостерігача, суддя констатує відсутність таких ознак навіть на рівні припущення. Як видно з матеріалів провадження, судом створені належні умови для реалізації обвинуваченим своїх прав на рівні з іншими сторонами, а тривалість судового провадження обумовлена виключно діями сторін.

Окремо надаючи оцінку запереченням сторони захисту, суд встановив таке.

Дійсно, під час судового провадження сторона захисту, скориставшись своїм правом, передбаченим ч. 3 ст. 309 КПК України, подавала мотивовані заперечення на ряд ухвал слідчих суддів Голосіївського районного суду міста Києва, ухвалених в межах даного кримінального провадження з порушенням правил підсудності, як вважає захист (а. 142-147). Таке заперечення сторона захисту ініціювала для розгляду судом на підготовчій стадії, а їх вирішення - за результатами підготовчого судового засідання.

Натомість, як видно з ухвали суду, з урахуванням внесених до нього уточнень, від 12 січня 2024 року за результатами підготовчого судового засідання суд розглянув та відмовив в клопотанні захисника про скасування вказаних ухвал слідчих суддів.

Правова оцінка ухвалених суддею судових рішень в контексті розгляду заяви про його відвід є неприпустимим, а тому такій оцінці підлягають тільки факти. Цілком є очевидним, що питання про скасування інших судових рішень, постановлених слідчими суддями під час досудового розслідування, перебуває поза межами процесуальної компетенції суду першої інстанції.

Таким чином, власне заперечення сторони захисту на ряд ухвал слідчих суддів Голосіївського районного суду міста Києва, ухвалених в межах даного кримінального провадження, фактично виявилися не розглянутими (а. 155-156), що з огляду на стадію судового провадження, зобов?язує суд їх розглянути або під час судового розгляду на стадії перевірки допустимості доказів, або в нарадчій кімнаті за результатами ухвалення кінцевого рішення по суті висунутого обвинувачення. Враховуючи викладене, реалізація права сторони захисту на розгляд вказаних заперечень хоча і не була забезпечена судом під час підготовчого провадження, проте така можливість залишається під час судового розгляду, який ще не розпочато.

Відсутність належної, як вважає захисник, комунікації між судом та стороною захисту щодо часу призначених судових засідань (а. 171) не виходить за межі технічних питань, вирішення яких має відбуватися шляхом досягнення спільного рішення сторін, інколи й завдяки компромісу. Відтак, застереження захисту в цій частині суд вважає дещо перебільшеними, тим більше з огляду на разовий характер такого непорозуміння, а тому не можуть слугувати законною підставою для заміни судді.

Що ж стосується звинувачення судді у тому, що вона не надала відповідь на запит адвоката, у зв?язку з чим, як повідомив захисник, відкрите провадження у Раді адвокатів Дніпропетровської області (а. 109-113), то перевірка цих обставин триває і не завершена прийняттям рішення. Саме по собі таке провадження не є легітимним приводом для визнання недовіри судді обґрунтованою, адже наявність заяви про вчинення правопорушення суддею не може слугувати підставою для відводу останнього за відсутності обставин, передбачених ст. 75 КПК України.

Обставини, які вже були предметом судового контролю під час розгляду іншого, раніше заявленого відводу судді (а. 118-121), не потребують повторної оцінки.

Приймаючи до уваги наведене, а також і те, що захистом будь-яких конкретних доказів про те, що існують обставини, які викликають обґрунтований сумнів в неупередженості судді ОСОБА_4 не встановлено, керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 369-372 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 - головуючої у кримінальному провадженні № № 759/890/23 за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191 КК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

СУДДЯ ОСОБА_9