Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/73/24 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2024 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 січня 2024 року, якою щодо

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Новоградівка Бобринецького району Кіровоградської області, українця, громадянина України, без утриманців не одруженого, не працює, з середньою освітою, відрахований з ПТУ 8; без визначеного місця проживання та реєстраційного обліку; вважається таким, що судимостей не має, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 25.01.2024 року по 11.03.2024 року з визначенням застави 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в грошовому еквіваленті становить 6056 грн.

В С Т А Н О В И Л А:

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 . Свої вимоги обґрунтовуєтим, ухвала суду є не законною та не обґрунтованою. Так, жодний ризик передбачений статтею 177 КПК України прокурором не доведений, не надано будь-яких доказів, щодо наявних ризиків у діях ОСОБА_6 . При цьому, підозрюваний вину свою визнав, щиро розкаявся, а отже: не має сенсу переховуватись від слідства та суду; переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 на початку жовтня 2023 року більш точної дати та часу досудовим слідством не встановлено, по вул. Героїв України 6/13, в місті Кропивницькому умисно, незаконно заволодів автомобілем ГАЗ3102 ЗНГ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , потерпілого ОСОБА_7 , вартість якого становить 32162 гривні 49 копійок.

Органами досудового розслідування дії ОСОБА_6 кваліфіковані як незаконне заволодіння транспортним засобом, тобто, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.289 КК України, про що 11.01.2024 йому повідомлено про підозру.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 січня 2024 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській областіпро застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0003165 в межах строку досудового розслідування, з 25.01.2024 по 11.03.2024 включно, з визначенням застави. Рішення слідчого судді мотивовано тим, що ОСОБА_6 пред`явлено повідомлення про підозру є: нетяжким, умисним, корисливим. Посягає на суспільні інтереси - проти власності. Враховано слідчим суддею і дані, що характеризують особу ОСОБА_6 , який не налагодив сталих соціальні зв`язків, безхатченко, суспільно корисною працею не займається, не навчається, податки не сплачує, шкоду не відшкодував. Приховав речові докази, зловживає наркотичними засобами та алкогольними напоями. Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винним до п`яти років позбавлення волі, є підставою для продовження переховування від слідства та суду. Перебуваючи на волі без законного джерела доходу, підозрюваний схильний до вчинення нових корисливих кримінальних правопорушень. Тримання під домашнім арештом, не здатне забезпечити ризики передбачені ст.177 КПК України та належне виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, оскільки ОСОБА_6 не має житла. Зловживання алкоголем і наркотичними засобами є ризиком його неявок до суду, оголошення розшуку та порушення розумних строків судового розгляду.

Представник прокуратури у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення справи не надав. Захисник, подав клопотання про розгляд апеляційної скарги без його участі. Підозрюваний ОСОБА_6 клопотання про безпосередню участь у судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги захисника не подавав, а тому апеляційний розгляд здійснюється без участі сторін кримінального провадження.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як убачається з наданих матеріалів, слідчий суддя дійшов вмотивованого висновку про необхідність обрання щодо підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, який відносяться до категорії не тяжких злочинів, про що йому вручено повідомлення про підозру.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя встановив, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні не тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, за яке законом визначено покарання виді позбавлення волі на строк до п`яти років, і існує ризик продовження ним злочинної діяльності.

Колегія суддів вважає, що тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушені, у вчиненні якого він обвинувачується, може реально спонукати його до вчинення дій, спрямованих на переховування від суду. Так само в апеляційній скарзі захисника не спростовані доводи суду першої інстанції про наявність ризиків того, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків чи потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховано і дані, що характеризують особу ОСОБА_6 , який не налагодив сталих соціальні зв`язків, безхатченко, суспільно корисною працею не займається, не навчається, шкоду не відшкодував. Приховав речові докази, зловживає наркотичними засобами та алкогольними напоями.

Перебуваючи на волі без законного джерела доходу, підозрюваний схильний до вчинення нових корисливих кримінальних правопорушень. Тримання під домашнім арештом, не здатне забезпечити ризики передбачені ст.177 КПК України та належне виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, оскільки ОСОБА_6 не має житла. Зловживання алкоголем і наркотичними засобами є ризиком його неявок до суду, оголошення розшуку та порушення розумних строків судового розгляду.

Під час розгляду клопотання у суді першої інстанції прокурор подав документи на підтвердження факту тривалого ухилення підозрюваного від органу досудового розслідування, оскільки ОСОБА_6 після вручення повідомлення про підозру та особистого отримання трьох повісток про виклик для проведення слідчих дій з його участю, останній свідомо умисно без поважних причин ігнорував явки до слідчого, тобто своїми діями тривалий час переховувався від органу досудового розслідування.

Отже, з урахуванням фактичних обставин підозри, характеру вчинення інкримінованого правопорушення, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді першої інстанції, що зазначене вказує на неможливість в даному конкретному випадку застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу.

Застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, або домашнього арешту не зможе запобігти ризикам кримінального провадження та може негативно відобразитися на здійсненні досудового розслідування в тому числі щодо належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

За таких обставин доводи сторони захисту про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не ґрунтуються на наявних матеріалах провадження.

При цьому, апеляційним судом враховується характер кримінального правопорушення, який має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства в цілому, та практику Європейського суду з прав людини п. 35 рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції», яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Даних, які б унеможливлювали тримання ОСОБА_8 під вартою, надані матеріали не містять.

Відповідно до ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні не тяжкого злочину від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя правильно врахував обставини кримінального провадження та тяжкість інкримінованого злочину, його суспільну небезпеку, майновий та сімейний стан підозрюваного, наявність утриманців, стан здоров`я, інші дані про його особу, як того вимагають вимоги ч.4 ст.182 КПК України, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зважаючи на те що злочин вчинений проти власності, правильно визначив підозрюваному як альтернативний запобіжний захід заставу 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки такий розмір застави достатньою мірою може гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків.

На думку апеляційного суду, з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження та висунутої підозри у вчиненні тяжкого злочину, визначений слідчим суддею розмір застави є достатнім і прийнятним та буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню.

За таких обставин, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25 січня 2024 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування, про що ставить питання в апеляційній скарзі захисник, не вбачає.

Керуючись ст.ст. 182, 183, 193, 194, 376 ч.2, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 січня 2024 року щодо підозрюваного ОСОБА_6 без зміни.

Ухвала набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: