УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/3773/23

03 листопада 2023 року

Слідчий суддя Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костопіль клопотання предстаника власника майна ОСОБА_3 -адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна в частині заборони розпорядження та користування майном,

ВСТАНОВИВ:

Предстаник власника майна ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту на майно в частині заборони розпоряджатися та користуватися майном, застосованого ухвалою слідчого судді від 14.08.2023 року за наслідками розгляду клопотання слідчого СВ ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_5 , про арешт майна по кримінальному провадженні №0000364 від 09.08.2023 р., внесеному до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначає, що органом досудового розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000364 від 09.08.2023 р., внесеному до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, проведено всі необхідні слідчі та процесуальні дії з вказаним автомобілем. Тому просить слідчого суддю скасувати арешт на вказанйи автомобіль в частині заборони розпоряджатися, користуватися та повернути ОСОБА_3 вказаний автомобіль.

В судове представник власник майна -адвокат ОСОБА_4 не з`явився, скерував до суду заяву в якій просить розгляд клопотання провести у його відсутності. Клопотання підтримує у повному обсязі.

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з телефонограмою про розгляд справи у його відсутності, з приводу скасування арешту в частині заборони розпоряджатися, користуватися автомобілем не заперечує..

Враховуючи вимоги ч.1 ст.107 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд клопотання без фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, приходить до наступного.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області у справі №564/2670/23 від 14.08.2023 року за наслідками розгляду клопотання слідчого СВ ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_5 , про арешт майна по кримінальному провадженні №0000364 від 09.08.2023 р., внесеному до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпоряджання та користування майном, а саме на автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі VITO 110 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ОСОБА_6 , жительці АДРЕСА_1 , фактичним володільцем якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 та який є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК).

У відповідності до ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно із ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів часників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Судом встановлено, що органом досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000364 від 09.08.2023 р., внесеному до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, проведено слідчі дії.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання предстаника власника майна адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна в частині заборони розпорядження та користування майном, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 173, 174 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання предстаника власника майна ОСОБА_3 -адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна в частині заборони розпорядження та користування майном - задовольнити.

Скасувати накладений арешт, згідно ухвали слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області № 564/2670/23 від 14.08. 2023 року, в частині заборони, розпоряджання та користування майном, а саме на автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі VITO 110 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ОСОБА_6 , жительці АДРЕСА_1 , фактичним володільцем якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 .

Зобов`язати уповноважену службову особу ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, яка забезпечує схоронність автомобіля марки «Mercedes-Benz» моделі VITO 110 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , повернути фактичному володільцю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_2

Зберегти арешт в частині заборони відчуження на автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі VITO 110 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ОСОБА_6 , жительці АДРЕСА_1 , фактичним володільцем якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 та який є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Зобов`язати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 забезпечити належне зберігання арештованого майна і безперешкодно цілодобово надавати доступ до нього слідчим СВ ВП №2 Рівненського РУП ВП ГУНП в Рівненській області для проведення слідчих дій та для перевірки стану збереження арештованого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1