Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

15.02.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/5/24, за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 грудня 2023 року, скаргу ОСОБА_5 , подану в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого, - повернуто особі, яка її подала.

З матеріалів судового провадження убачається, що 26 грудня 2023 року, до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, надійшла скарга ОСОБА_5 , у якій ОСОБА_5 просить зобов`язати уповноважену особу слідчого управління ГУНП в Закарпатській області внести за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) відомості про кримінальне правопорушення, та розпочати досудове розслідування.

В ухвалі слідчим суддею зазначено, що зі змісту скарги та матеріалів, доданих до неї, убачається, що ОСОБА_5 оскаржує невнесення уповноваженою особою органу досудового розслідування відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 05.12.2023, подану до Берегівського управління поліції ГУНП в Закарпатській області. При цьому, до скарги ОСОБА_5 додає заяву про злочин №18№3 від 05.12.2023, адресовану начальнику Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області НП України. З огляду на вищевказане, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити ОСОБА_5 , що з відповідною скаргою йому слід звернутися до Берегівського районного суду Закарпатської області, оскільки заявником фактично оскаржується бездіяльність, допущена уповноваженою особою Берегівського РУП, щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 05.12.2023. Слідчий суддя констатує, що за приписами ч. 1 ст. 409 КПК України та п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК України порушення правил підсудності є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що тягне за собою безумовне скасування судового рішення апеляційною інстанцією. На підставі вищенаведеного, слідчий суддя доходить висновку, що скаргу необхідно повернути ОСОБА_5 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 вказує на незаконність ухвали слідчого судді, просить її скасувати. Зазначає, що слідчий суддя безпідставно й необґрунтовано повернув апелянту скаргу, не з`ясувавши викладені у ній обставини. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою зобов`язати слідчого внести відомості до ЄРДР.

Апеляційна скарга розглядається за відсутності прокурора та апелянта ОСОБА_5 , неявка яких, з огляду на положення ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. Приймаючи рішення про розгляд апеляційної скарги за відсутності прокурора та апелянта ОСОБА_5 береться до уваги те, що: прокурор та апелянт належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги і не подавали заяви про відкладення розгляду апеляційної скарги на інший день та відомостей про поважність причин їхньої неявки; апеляційним судом не визнавалась обов`язковість явки представника прокуратури та апелянта ОСОБА_5 на розгляд апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Доводи апеляційної скарги, яку подав ОСОБА_5 про скасування ухвали слідчого судді задоволенню не підлягають з таких підстав.

Так, згідно зі статтею 129 Конституції України, одним з основних принципів судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Частиною 1 статті 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 304 КПК України скарга повертається слідчим суддею особі, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Апеляційний суд вважає, що при поверненні ОСОБА_5 скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчим суддею взяті до уваги вказані вище вимоги Кримінального процесуального кодексу України та матеріали провадження за скаргою, а висновок слідчого судді ґрунтується на вимогах закону, визнається належним чином вмотивованим.

Так, як вірно встановлено слідчим суддею, зі змісту копії скарги вбачається, що 03 грудня 2023 року, ОСОБА_5 звернувся до Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення № 18 № 3.

Разом із тим, обґрунтованим є і висновок слідчого судді про те, що скарга не підлягає розгляду в Ужгородському міськрайонному суді.

При цьому слідчий суддя обґрунтовано послався на копію заяви про злочин №18№3 від 05.12.2023, адресовану начальнику Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області НП України, взявши до уваги приписи частини другої статті 132 КПК України, відповідно до яких, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, у тому числі скарга на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.

Тому, апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про те, що подана ОСОБА_5 до Ужгородського міськрайонного суду скарга не підлягає розгляду в цьому суді і підлягає до розгляду Берегівським районним судом, за місцем розташування органу досудового розслідування м. Берегово.

Приймаючи судове рішення колегія суддів повторно вважає за необхідне зазначити, що із копії заяви про кримінальне правопорушення вбачається, що заява про вчинення кримінального правопорушення № 18 № 3 адресована начальнику Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 про те, що слідчий суддя безпідставно те необґрунтовано повернув апелянту подану ним скаргу, - апеляційний суд, з огляду на наведене вище, відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження та спростовуються наведеним вище.

За таких обставин, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без зміни, або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Приймаючи рішення колегія суддів також бере до уваги і положення ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що під час апеляційного розгляду не встановлено фактів та підстав, які б спростовували чи впливали на висновок слідчого судді про необхідність повернення поданої ОСОБА_5 скарги, і на такі не вказується в апеляційній скарзі, а не з`явившись на розгляд апеляційної скарги апелянт позбавив себе можливості заявити клопотання про дослідження таких доказів, які б спростовували висновки слідчого судді та підтверджували доводи апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_5 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 грудня 2023 року, якою скаргу ОСОБА_5 , подану у порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого, - повернуто особі, яка її подала, - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: