Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/1779/2023 Справа № 641/7134/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2023 року

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилучених речей та документів у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001431 від 01.11.2023 за ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт на вилучене 03.11.2023 під час огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Лебединська, буд. 1, у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , майно, а саме на мобільний телефон марки «Redmi Note 8 Pro»; ІМЕІ1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ2: НОМЕР_2 , синьо-голубого кольору, задня кришка телефону розбита та чохол рельєфний, на телефон «Redmi Note 8 Pro», білого кольору з малюнком різних кольору на ньому.

В обґрунтування свого клопотання прокурор посилається на те, що в провадженні слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області, лейтенанта поліції ОСОБА_5 , знаходиться кримінальне провадження за № 0001431 від 01.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

До ЧЧ ВП№2 ХРУП№1 ГУНП в Х/о надійшло повідомлення про те, що 08.09.2023 приблизно о 12:00 за адресою: м. Харків, майдан Захисників України, буд. 2Д, невідома особа, таємно викрала телефон Редмі Нот 8 Про (9000 гривень), належний потерпілій ОСОБА_6 . ЖЕО №15705 від 31.10.2023.

01.11.2023 заява про кримінальне правопорушення була прийнята та зареєстрована в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001431 від 01.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В ході огляду місця події від 03.11.2023 за адресою: АДРЕСА_1 , у громадянина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки Redmi Note 8 Pro; ІМЕІ1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ2: НОМЕР_2 , синьо-голубого кольору, задня кришка телефону розбита та чохол рельєфний, на телефон Redmi Note 8 Pro, білого кольору з малюнком різних кольору на ньому, запакованиі в сейф-пакет WAR1173711.

03.11.2023 до Комінтернівського районного суду м. Харкова направлено клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, однак ухвалою слідчого судді ОСОБА_1 від 06.11.2023 клопотання повернуто прокурору та встановлено строк в 72 години для усунення недоліків. В зв`язку з вищевикладеним прошу визначити поважною причиною пропуску строку подачі клопотання про арешт майна до Комінтернівського районного суду м. Харкова та поновити строк для подання клопотання на арешт вищевказаного майна.

Прокурор Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась. У відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України її неприбуття не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001431 від 01.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про накладання арешту на майно, дійшов наступного.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою;

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно до п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно, що є предметом кримінального правопорушення.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна являється заходом забезпечення кримінального провадження, який у відповідності до вимог ч. 1 ст. 132 КПК України застосовується на підставі ухвали слідчого судді.

Враховуючи вищенаведені обставини, приходжу до висновку про очевидну необхідність в арешті предмету кримінального правопорушення - а саме на мобільний телефон марки «Redmi Note 8 Pro»; ІМЕІ1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ2: НОМЕР_2 , синьо-голубого кольору, задня кришка телефону розбита та чохол рельєфний, на телефон «Redmi Note 8 Pro», білого кольору з малюнком різних кольору на ньому.

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, ч.4 ст.167, 170, 171 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилучених речей та документів у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001431 від 01.11.2023 за ч. 4 ст. 185 КК України задовольнити.

Накласти арешт на предмет кримінального правопорушення в кримінальному провадженні № 0001431 від 01.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - на вилучене 03.11.2023 під час огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Лебединська, буд. 1, у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , майно, а саме на мобільний телефон марки «Redmi Note 8 Pro»; ІМЕІ1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ2: НОМЕР_2 , синьо-голубого кольору, задня кришка телефону розбита та чохол рельєфний, на телефон «Redmi Note 8 Pro», білого кольору з малюнком різних кольору на ньому.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляція безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя- ОСОБА_1