У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2023 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , детектива- ОСОБА_3 , адвоката- ОСОБА_4 , розглянувши клопотання сторони кримінального провадження-прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000009 від 15.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, подане в рамках кримінального провадження № 0000009 від 15.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.

Подане кло потання обґрунтовується тим, що детективами Територіального управління БЕБ у Київській області за процесуального керівництва Київської обласної прокуратури, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000009 від 15.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Як вказує у клопотанні прокурор, на території Київської області, свою діяльність здійснюють підприємства, які мають засновників, кінцевих бенефіціарних власників, громадян російської федерації (уродженців Чеченської Республіки) та Ісламської Республіки Іран, зокрема ТОВ «БЕГЛЕНД» (), ТОВ СП «БЕГЛЕНД» (), ТОВ «САУП «КОМПАНІЯ НІКА» (), основний вид господарської діяльності яких виробництво тари з пластмаси.

В подальшому встановлено, що службові особи ТОВ «БЕГЛЕНД» (), в період з 01.01.2021 по 31.05.2023, здійснили документальне оформлення безтоварних операцій з придбання мішків у ТОВ СП «БЕГЛЕНД» ().

Директором та головним бухгалтером ТОВ СП «БЕГЛЕНД» 11.10.2021, в якості підставної особи, було призначено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, який у 2008 році притягався до кримінальної відповідальності працівниками Ворошилівського РВ Донецького МУ ГУМВС України в Донецькій області за зберігання наркотичних засобів (Кримінальна справа № 398111 від 23.03.2008, ч. 1 ст. 309 КК України). Згідно бази даних перетину державного кордону України встановлено, що ОСОБА_6 15.10.2021 перетнув державний кордон України через КПВВ «Каланчак» у напрямку тимчасово окупованої території АР Крим.

Після цього від імені ОСОБА_6 протягом 2021-2023 рр. на постійній основі здійснюється подання податкової звітності ТОВ СП «БЕГЛЕНД» та підписуються офіційні документи при цьому вносяться завідомо неправдиві відомості.

Відповідно до інформації наявної в ІКС «Податковий блок» та Єдиного реєстру податкових накладних, в період відсутності ОСОБА_6 на підконтрольній території України, ТОВ СП «БЕГЛЕНД» на адресу ТОВ «БЕГЛЕНД» в період часу з грудня 2021 року по жовтень 2022 року видавались та реєструвались податкові накладні з номенклатурою мішок п/п (код УКТЗЕД 0) на загальну суму 29 575 838,70 грн, але ТОВ «БЕГЛЕНД» здійснило перерахування грошових коштів на адресу ТОВ СП «БЕГЛЕНД» лише на суму 1 854 800 грн. за мішки. При цьому у ТОВ «СП «БЕГЛЕНД» за період 2022 року відсутнє придбання мішків та необхідна кількість сировини з яких вони виготовляються.

Згідно з інформацією про наявність трудових відносин у ТОВ СП «БЕГЛЕНД» за період з I-IV квартали працювала 1 особа. Відповідно до 5 Додатку до Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків-фізичних осіб і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску встановлено, з IV кварталу 2021 року по IV квартал 2022 року в ТОВ СП «БЕГЛЕНД» найманим працівником була лише одна особа ОСОБА_6 , який відповідно є директором та головним бухгалтером з 11.10.2021.

Таким чином, службові особи ТОВ «БЕГЛЕНД» порушили вимоги п.134.1.1 ст. 134, п. 191.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, п.201.1, п.201.7 ст. 201 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями), Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 "Витрати", затвердженого наказом Міністерства фінансів України 31.12.1999 № 318, що призвело до нанесення збитків державі у вигляді не сплати до бюджету за період з 01.01.2021 по 31.05.2023 податків у сумі 9 365 682,45 грн., що підтверджується висновками аналітичного дослідження ГУ ДПС у Київській області № 18/10-36-08-02-25/40411832 від 19.07.2023.

Прокурор у клопотанні зазначає, що до протиправної діяльності причетні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_6 .

В рамках кримінального провадження, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке здобуто у результаті його вчинення, отримано ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , які розташовані на земельній ділянці кадастровий номер :04:007:0053.

Прокурор у клопотанні вказує, що 20.09.2023 було проведено обшук за вищевказаною адресою, в ході якого виявлено та вилучено наступні речі, а саме:

-мобільний телефон EMEI 1: НОМЕР_1 ; EMEI 2: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 .

Постановою слідчого від 21.09.2023 виявлені та вилучені в ході зазначеного вище обшуку товарно-матеріальні цінності визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 7000009.

В клопотанні поставлено питання про накладення арешту на вилучене майно, з метою забезпечення його збереження як речового доказу, що вилучене 20.09.2023 під час обшуку квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон EMEI 1: НОМЕР_1 ; EMEI 2: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 .

У судовому засіданні детектив клопотання підтримав та просив слідчого суддю його задовольнити.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні проти поданого клопотання заперечував та просив слідчого суддю відмовити у його задоволенні.

Вислухавши пояснення детектива та адвоката, дослідивши матеріали клопотання та докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з положеннями ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутись прокурор, слідчий за погодженням з прокурором.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є арешт майна.

Так, з матеріалів клопотання вбачається, що детективами Територіального управління БЕБ у Київській області за процесуального керівництва Київської обласної прокуратури, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000009 від 15.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Під час судового розгляду було встановлено, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 11.09.2023 (справа № 760/20646/23) було надано дозвіл на проведення обшуку у житлових та нежитлових приміщеннях, за адресою: АДРЕСА_1 , які розташовані на земельній ділянці кадастровий номер :04:007:0053, яка на праві власності належить ОСОБА_12 , з метою відшукання та вилучення: оригіналів первинних бухгалтерських, фінансово-господарських, податкових документів ТОВ «БЕГЛЕНД» (), ТОВ СП «БЕГЛЕНД» (), ТОВ «САУП «КОМПАНІЯ НІКА» () та іншими суб`єктами підприємницької діяльності та фізичними особами за період з 01.01.2021 по 31.05.2023 щодо придбання/реалізації сировини, мішків та виробів тари з пластмаси, зокрема реєстраційних документів підприємства, статутів підприємства, протоколів загальних зборів, наказів та документів, на підставі яких здійснювались виплати грошових коштів підприємствам нерезидентам, договорів або угод з додатками та доповненнями, накладних, контрактів, реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, рахунків-фактур, видаткових (прибуткових) накладних, актів виконаних робіт, прийому-передачі товарів (робіт, послуг), документів щодо походження (придбання), залишків та реалізації, сертифікатів якості (відповідності) товарів, паспортів заводів виробників та технічної документації на реалізовані (придбані) товари, сертифікатів походження, експертних висновків вартості товару/програм, платіжних доручень, оборотно-сальдових відомостей по квартально по рахунках 311, 361, 631 з зазначенням сальдо на початок та кінець періоду, журналів складського обліку та бухгалтерські документи за вказаний період, банківських виписок, товарно-транспортних накладних (у разі їх відсутності довідок про їх відсутність з зазначенням ким здійснювалось перевезення товару (спосіб та засіб перевезення, реквізити перевізника), та інших документів, які містять на собі реквізити ТОВ «БЕГЛЕНД» (), ТОВ СП «БЕГЛЕНД» (), ТОВ «САУП «КОМПАНІЯ НІКА» ().

Також було надано дозвіл на огляд та копіювання: електронних носіїв інформації, комп`ютерної техніки, на якій виготовлювались документи вищезазначених підприємств, мобільних телефонів, жорстких дисків, які містять вищезазначені відомості - із залученням відповідних фахівців та спеціалістів, а у разі якщо доступ до вищезазначених електронних інформаційних систем або їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту на вилучення вищевказаних електронних носіїв інформації та засобів мобільного зв`язку.

20.09.2023 було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон EMEI 1: НОМЕР_1 ; EMEI 2: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 .

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вилученні речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Враховуючи, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 11.09.2023, не було прямо надано дозвіл на відшукання вказаних речей, тому вони вважаються тимчасово вилученим майном.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94,132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення та достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону.

При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частина 1 ст. 98 КПК України регламентує, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Постановою детектива БЕБ у Київській області ОСОБА_13 від 21.09.2023 мобільний телефон EMEI 1: НОМЕР_1 ; EMEI 2: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 було визнано речовим доказом у кримінальному провадження №0000009 від 15.08.2023.

Постановою детектива БЕБ у Київській області ОСОБА_13 від 27.09.2023 у кримінальному провадженні № 0000009 від 15.08.2023 було призначено комп`ютерно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам ДНДЕКЦ МВС України та надано на дослідження мобільний телефон EMEI 1: НОМЕР_1 ; EMEI 2: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 .

28.09.2023 постанову від 27.09.2023 та мобільний телефон EMEI 1: НОМЕР_1 ; EMEI 2: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 було отримано ДНДЕКЦ МВС України.

Враховуючи викладене вище, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність накладення арешту на речі та предмети, які вилучені 20.09.2023 за результатами обшуку на підставі ухвали слідчого судді у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон EMEI 1: НОМЕР_1 ; EMEI 2: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 .

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а вказане вище тимчасово вилучене майно арешту, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 131, 132, 170-173, 309 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно мобільний телефон марки ЕMEI 1: 58573101, ЕMEІ 2: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_7 , вилученого 20.09.2023 в ході проведеного обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1