УХВАЛА

Іменем України

04.12.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у справі прокурором Житомирської окружної прокуратури про надання тимчасового доступу до речей і документів,

установив:

Слідчим подано клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 19.01.2018 року, між ПП « ОСОБА_4 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було укладено договір купівлі продажу обладнання, відповідно до умов якого, ПП « ОСОБА_4 » передало останньому майно на суму близько 11780000 грн. та в подальшому ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » повинно було сплатити вказану суму, але до теперішнього часу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » умови договору не виконує. Чим завдано матеріального збитку ПП « ОСОБА_4 » на суму 11780000 грн.

В ході проведення допиту потерпілого директора приватного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 від 11.03.2020, який повідомив, що на підставі наказу власника ПП « ОСОБА_4 », від 02.02.2019 року є директором даного приватного підприємства, а також 19 січня 2018 року між ПП « ОСОБА_4 », в той час в особі директора ОСОБА_6 , ЄДРПОУ: НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в особі директора ОСОБА_7 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 , юридична адреса : АДРЕСА_2 було укладено договір купівлі-продажу обладнання №17/01-19 згідно якого, ПП « ОСОБА_4 » передавало у власність ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » деревообробне обладнання (устаткування). Всього обладнання на суму 1170000 грн. 00 коп.

Згідно з вищевказаним договором приймання - передавання вказаного обладнання відбувалось за адресою: АДРЕСА_3 . В свою чергу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » мало в термін з 01.01.2018 року по 31.12.2018 року виплатити ПП « ОСОБА_4 » шляхом банківського переказу суму в розмірі 1170000 грн. 00 коп. за умовами вищевказаного договору. Однак, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » будь - якого зв`язку уникає, на телефонні виклики не відповідають про що свідчать надані ним претензії до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від ПП « ОСОБА_4 » та пропозиції №1 від 13.03.2019 від ПП « ОСОБА_4 » до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Також ОСОБА_5 повідомив, що 15.02.2020 він особисто завітав на АДРЕСА_3 , де побачив обладнання належне його приватному підприємству, яке в цей час звідти вивозилось на вантажівках. Далі ОСОБА_5 додав, що у водіїв вантажівок, які вивозили обладнання, він дізнався, що дане обладнання перевозиться з АДРЕСА_3 до АДРЕСА_4 . Також ОСОБА_5 повідомив що 07.03.2020 року він прибув на адресу: АДРЕСА_4 та дійсно побачив там частину обладнання належного його приватному підприємству, а також поговоривши з працівниками охорони даного об`єкта, йому стало відомо, що обладнання дійсно перевозиться з адреси: АДРЕСА_3 .

Допитано в якості свідка ОСОБА_6 від 18.03.2020, яка повідомила, що на момент укладання договору купівлі - продажу обладнання №17/01-19 від 19.01.2018 була директором ПІП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », та яка повідомила, що вказаний договір, підписувала дійсно вона, що ПП « ОСОБА_4 » свої зобов`язання перед ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » виконало в повному обсязі, а також підтвердила, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », свої Зобов`язання по договору не виконало, що з 01.01.2018 року по дату складання даного клопотання, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було здійснено, лише три грошові перекази, а саме 22.01.2018 року, на рахунок ПП « ОСОБА_4 » було здійснено грошовий переказ від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в розмірі 280000 грн., а 06.02.2018 року було здійснено два платежі від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на адресу ПП « ОСОБА_4 »: 256000 грн. та 260000 грн. відповідно. Також, ОСОБА_6 повідомила, що обладнання після укладення договору дійсно знаходилось за адресою: АДРЕСА_3 .

Допитано в якості представника (потерпілої сторони ПП « ОСОБА_4 » ОСОБА_8 11.03.2020, який повідомив, що покази які були надані потерпілим ОСОБА_5 підтримує в повному обсязі. В подальшому ОСОБА_8 надав витяг з Реєстру судових рішень, а саме рішення Господарського суду м. Києва від 19.03.2020 по справі №910/15714/19 відповідно до якого позовна заява ПІП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » задоволена частково, відповідно до якого вищевказаний договір купівлі-продажу обладнання розірвано.

В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження представник потерпілої сторони ПП « ОСОБА_4 » ОСОБА_8 заявив клопотання про проведення слідчих дій (в порядку ст. 220 КПК України) про проведення обшуків за адресами: АДРЕСА_3 , а також АДРЕСА_4 , з метою вилучення вищевказаного обладнання. Вказане клопотання слідчим задоволено.

В подальшому проведено обшуки за адресами: АДРЕСА_3 , а також АДРЕСА_4 , з метою вилучення вищевказаного обладнання.

Також досудовим слідством було враховане те, що ухвалою Господарського суду м. Києва, що по АДРЕСА_5 від 10.12.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду від ПП « ОСОБА_4 » до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про розірвання договору, визнання права власності та зобов`язання вчинити певні дії. Відкрито провадження у справі №910/15714/19, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Рішенням Господарського суду м. Києва від 19.03.2020 у справі №910/15714/19 було частково задоволено позов ПП « ОСОБА_4 » до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме розірвати договір між ПП « ОСОБА_4 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » №17/01-19 від 19.01.2018, зобов`язати ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » повернути майно ПП « ОСОБА_4 » згідно договору купівлі продажу обладнання №17/01-19 від 19.01.2018 укладеного між ПП « ОСОБА_4 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а також стягнути з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на користь ПП « ОСОБА_4 » 166171,00 судових витрат.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, клопотання підтримує та просить його задовольнити.

На підставі ч.2 ст. 163 КПК України вважаю за необхідне здійснити розгляд клопотання без виклику осіб, у володінні яких знаходяться документи.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Як встановлено із ЄРДР 19.01.2018 року, між ПП « ОСОБА_4 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було укладено договір купівлі продажу обладнання, відповідно до умов якого, ПП « ОСОБА_4 » передало останньому майно на суму близько 11780000 грн. та в подальшому ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » повинно було сплатити вказану суму, але до теперішнього часу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » умови договору не виконує. Чим завдано матеріального збитку ПП « ОСОБА_4 » на суму 11780000 грн.

За даним фактом 22.02.2020 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зареєстровано кримінальне провадження № 0000740 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Згідно положень п.2,3 ч.5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Частиною 6 ст. 163 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Зважаючи на те, що інформація, яка перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 , доступ до якої просить надати слідчий, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, причому містить охоронювану законом таємницю, але оскільки неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за її допомогою, тому клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню.

В частині вимог зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 виготовити на паперовому та електронному (диск, флешкарта тощо) носії зазначені документи, що містять наведену інформацію, слід відмовити на підставі ч. 1 ст. 159 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 159, 160, 163-165, 166, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання - задовольнити частково.

Надати слідчому СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 , слідчому СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 , слідчому СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 , слідчому СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_11 , старшому слідчому СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_12 , старшому слідчому СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_13 , старшому слідчому СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_14 , право тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 , що за адресою: АДРЕСА_6 , а сааме: до судової справи за № 910/15714/19, без вилучення, з можливістю виготовлення копій.

В решті вимог-відмовити.

Строк дії ухвали встановити один місяць з дня її постановлення.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1