У Х В А Л А

по скарзі щодо скасування постанови про закриття кримінального провадження

26.10.2023 р. м. Жмеринка

Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду

Вінницької області ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

дізнавача ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Жмеринського міськрайонного суду скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

у с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_6 20 жовтня 2023 року звертається до слідчого судді зі скаргою в інтересах ОСОБА_7 , у якій просить поновити строк звернення до суду та скасувати постанову дізнавача від 7 серпня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000153 за частиною першою статті 125 КК України.

У скарзі, зокрема, ставиться питання про поновлення строку на оскарження постанови про закриття від 15 серпня 2023 року, оскільки потерпіла отримала її копію лише 18 жовтня 2023 року.

Інших відомостей про спростування вказаного факту щодо строку отримання постанови слідчому судді не надано. У матеріалах кримінального провадження взагалі відсутні відомості про направлення потерпілій копії постанови про закриття кримінального провадження.

Відповідно до частини першої статті 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Приймаючи до уваги, що копія постанови отримана потерпілою 18 жовтня 2023 року, а скарга подана слідчому судді 20 жовтня 2023 року, тобто у межах строків, передбачених частиною першою статті 304 КПК України, то поновлювати строк на оскарження постанови в такому випадку не потрібно, і скарга підлягає розгляду по суті.

У судовому засіданні представник потерпілої підтримує вказану скаргу. На його думку, дізнання проведено однобічно, неповно та упереджено. Дізнавачем не дана належна оцінка показанням потерпілої, потенційного підозрюваного та свідків. Не поставлені перед судовим експертом питання щодо механізму нанесення тілесних ушкоджень. Не усунуті протиріччя між показаннями свідків та учасників конфлікту.

Потерпіла у судовому засіданні скаргу підтримує. Пояснює, що вона не погоджується із закриттям провадження, оскільки ОСОБА_8 заподіяв їй тілесні ушкодження, і повинен відповідати за свої незаконні дії.

Дізнавач ОСОБА_9 скаргу не визнає. Надає слідчому судді матеріали кримінального провадження. У судовому засіданні пояснює, що докази умисного заподіяння ОСОБА_8 . ОСОБА_7 легких тілесних ушкоджень відсутні, у нього не було умислу на умисне нанесення потерпілій легких тілесних ушкоджень. Тому кримінальне провадження закрите за відсутністю у його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 125 КК України.

Слідчий суддя у судовому засіданні досліджує матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000153 від 8 серпня 2023 року за частиною першою статті 125 КК України. Опис матеріалів кримінального провадження та нумерація аркушів відсутні, тому у слідчого судді немає можливості посилатись на них із вказівкою розташування.

Зі вказаних матеріалів видно, що після прийняття 7 серпня 2023 року дізнавачем заяви від потерпілої про заподіяння їй тілесних ушкоджень ОСОБА_8 наступного дня була допитана потерпіла, направлене доручення в порядку статті 40 КПК про встановлення свідків події та зібрання характеризуючих матеріалів на ОСОБА_8 , відбране пояснення у ОСОБА_8 (статус якого на цій стадії кримінального провадження чомусь не був визначений як свідка), допитані три свідка події, які, зокрема, надавали показання, що бачили, як ОСОБА_8 шарпав та сильно штовхнув ОСОБА_7 (свідок ОСОБА_10 ), шарпав її за дві руки і голосно кричав (свідок ОСОБА_11 ), виштовхував ОСОБА_12 з під`їзду і шарпав за дві руки, на що свідок крикнула, щоб ОСОБА_8 не бив ОСОБА_7 (свідок ОСОБА_13 ), після чого призначена судово-медична експертиза, на вирішення якої поставлені питання про наявність на тілі потерпілої тілесних ушкоджень та їх ступінь тяжкості.

Заслухавши потерпілу та її представника, а також дізнавача, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Завданням досудового розслідування є захист особи, суспільства і держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Як видно в даному випадку, ці завдання дізнавачем виконані не в повній мірі.

Так, досудовим слідством взагалі не допитана особа, на яку вказує потерпіла як на особу, яка заподіяла їй умисні тілесні ушкодження; не усунуті протиріччя між показаннями потерпілої та цієї особи; свідки допитані поверхово, без конкретизації дій учасників конфлікту; не встановлений механізм заподіяння тілесних ушкоджень (додаткові допити, слідчі експерименти з учасниками та свідками конфлікту, додаткові (повторні) експертизи тощо).

Всі вказані недоліки свідчать про неповноту та необ`єктивність досудового слідства, що слід усунути при продовженні досудового розслідування.

Згідно з положеннями статті 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про, зокрема, скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора.

Керуючись статтями 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Постанову дізнавача сектору дізнання Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_9 від 15 серпня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000153 від 8 серпня 2023 року "у зв`язку з встановленою відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення" - скасувати.

Кримінальне провадження № 0000153 від 8 серпня 2023 року за частиною першою статті 125 КК України направити у сектор дізнання Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області для продовження досудового слідства.

Повний текст ухвали складений 27 жовтня 2023 року.

Ухвала не може бути оскаржена.

Слідчий суддя ОСОБА_14