465/5565/17
1-кс/465/1474/23
У Х В А Л А

Іменем України

01.11.2023 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду справи №465/5565/17 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

На розгляді Франківського районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження №0002585 від 06.08.2017 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України (справа №465/5565/17).

Обвинувальний акт з додатками у вказаному кримінальному провадженні надійшов до суду 26.09.2017 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.09.2017 року кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 передано до провадження судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_6 .

В подальшому на підставі розпорядження керівника апарату Франківського районного суду м. Львова №18/Р від 03.03.2018 року призначено повторний автоматизований розподіл справи №465/5565/17 у зв`язку з відстороненням судді ОСОБА_6 від здійснення правосуддя на підставі рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя №3312/3дп/15-17.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2018 року кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 передано для розгляду судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_7 .

Надалі розпорядженням керівника апарату Франківського районного суду м. Львова №110/Р від 25.09.2019 року на підставі рішення зборів суддів №6 від 17.09.2019 року призначено повторний автоматизований розподіл судових справ, які перебували у провадженні судді ОСОБА_7 .

За результатами проведеного повторного автоматизованого розподілу справ та на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.09.2019 року справу №465/5565/17 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, передано до провадження судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_8 .

Розпорядженням керівника апарату Франківського районного суду м. Львова №157/Р від 26.01.2023 року у зв`язку з увільненням судді ОСОБА_8 від виконання обов`язків з 09.03.2022 року внаслідок укладення контракту про проходження служби у військовому резерві Збройних Сил України та на виконання рішення зборів суддів №1 від 16.01.2023 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №465/5565/17.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.01.2023 року кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 (справа №465/5565/17) передано для розгляду судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_3 .

В подальшому ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_3 від 08.03.2023 року задоволено заявлений ним же самовідвід з підстав порушення визначеного ст.35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи шляхом внесення до АСДС неправдивих відомостей про відсутність спеціалізації у суддів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_3 та постановлено матеріали судової справи №465/5565/17 передати до канцелярії суду для її реєстрації та здійснення повторного перерозподілу між суддями Франківського районного суду м. Львова в порядку, передбаченому ст.35 КПК України. Цією ж ухвалою звернуто увагу керівника апарату суду на те, що заявлений самовідвід розглянуто, а тому, предмет у вигляді заяви про самовідвід для реєстрації і розподілу в порядку ст.35 КПК України відсутній.

Ухвалою від 13.03.2023 року виправлено описку у вищезазначеній ухвалі судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_3 в частині зазначення номеру провадження у справі.

Ухвала про самовідвід судді оскаржувалась прокурором в апеляційному порядку.

За результатами апеляційного розгляду ухвалою Львівського апеляційного суду від 30.05.2023 року апеляційну скаргу прокурора задоволено, ухвалу судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді кримінального провадження №465/5565/17 щодо ОСОБА_5 за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції у тому ж складі суду. Одночасно цією ж ухвалою суду апеляційної інстанції скасовано ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 13.03.2023 року про виправлення описки в ухвалі Франківського районного суду м. Львова від 08.03.2023 року у справі №465/5565/17. Згідно висновків апеляційного суду підставою для ухвалення такого рішення послужило те, що вирішення питання про самовідвід здійснювалося суддею, яким такий самовідвід заявлений, а не іншим суддею цього ж суду, визначеним у порядку ст.35 КПК України, згідно процедури, передбаченої ст.81 КПК України.

В подальшому, після повернення матеріалів справи з Львівського апеляційного суду до Франківського районного суду м. Львова, суддею Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_3 подано «Процесуальне рішення судді про самовідвід у розгляді судової справи №465/5565/17, прийняте в порядку ч.1 ст.80 КПК України (заява)» від 14.09.2023 року, яке зареєстроване канцелярією суду 05.10.2023 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.10.2023 року заяву про самовідвід судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_3 передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

Заява судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_3 від 14.09.2023 року про самовідвід мотивована тим, що автоматизований розподіл кримінального провадження №0002585 від 06.08.2017 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України (справа №465/5565/17), відбувся із втручанням в АСДС суду шляхом внесення неправдивих відомостей про відсутність спеціалізації суддів. Так, у заяві вказується, що 26.09.2017 року при авторозподілі справи №465/5565/17 зазначено про відсутність спеціалізації у судді ОСОБА_9 , а також при повторному автоматизованому розподілі 25.09.2019 року аналогічно вказано про відсутність спеціалізації у суддів ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , що не відповідало дійсності і водночас послужило підставою для виключення зазначених суддів з авторозподілу. На переконання судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_3 , подальші перерозподіли судової справи, хоч і відбувались, проте, первісно розподіл проведено з порушеннями вимог ст.35 КПК України, а тому, згідно доктрини «плодів отруєного дерева» усі подальші розподіли справи є незаконними. З цих підстав суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід, який ухвалою від 08.03.2023 року задоволено. Попри те, що така ухвала за апеляційною скаргою прокурора ухвалою Львівського апеляційного суду від 30.05.2023 року скасована і призначено новий розгляд в суді першої інстанції в тому ж складі суду, підстави для самовідводу судді не відпали і не спростовані. Відповідно, суддя ОСОБА_3 , керуючись п.п.4, 5 ч.1 ст.75 КПК України, вважає своїм обов`язком заявити самовідвід з підстав порушення встановленого ч.3 ст.35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи.

В судовому засіданні суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_3 викладені у своїй заяві доводи підтримав, при цьому, уточнив, що для нього очевидним є факт втручання в систему АСДС суду при розподілі справи про обвинувачення ОСОБА_5 шляхом безпідставного виключення спеціалізації окремих суддів. Також зазначив, що судом апеляційної інстанції його ухвалу про самовідвід від 08.03.2023 року скасовано лише з процесуальних підстав, незаконність проведених авторозподілів не спростована, відповідно, він зобов`язаний заявити самовідвід. Більш того, наголосив, що його заява, хоч і подана в контексті позиції апеляційної інстанції для розгляду іншим суддею, проте, є його рішенням про самовідвід.

Прокурор у вирішені питання самовідводу судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_3 поклалась на розсуд суду.

Заслухавши позиції судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_3 , яким заявлено самовідвід, та прокурора, вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про самовідвід судді.

Так, в ході розгляду заяви встановлено, що кримінальне провадження №0002585 від 06.08.2017 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України (справа №465/5565/17), перебуває на розгляді Франківського районного суду м. Львова з 26.09.2017 року.

До провадження судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_3 вказана справа передана на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.01.2023 року.

Як вбачається із заяви судді про самовідвід, зауважень та застережень щодо неправомірного виключення будь-кого із суддів Франківського районного суду м. Львова із авторозподілу, який проведено 26.01.2023 року, суддя ОСОБА_3 не має, однак, вважає порушенням вимог ст.35 КПК України попередні авторозподіли, які, з його погляду, здійснювались у справі з втручанням в роботу АСДС суду, а саме 26.09.2017 року, при якому зазначено про відсутність спеціалізації у судді ОСОБА_9 , та 25.09.2019 року, за якого вказано про відсутність спеціалізації у суддів ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ОСОБА_10 . На його переконання, згідно концепції «плодів отруєного дерева» це зумовлює незаконність усіх наступних перерозподілів справи, в тому числі й 26.01.2023 року, що є підставою для самовідводу.

У зв`язку з наведеним суд враховує, що відповідно до п.1 ч.1 ст.35 КПК України у суді функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система, що забезпечує, зокрема, об`єктивний і неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді.

За змістом ч.3 ст.35 КПК України Визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, крім випадків, установлених законом.

Заява судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_3 про самовідвід не містить доводів про порушення при проведенні 26.01.2023 року повторного авторозподілу у справі №465/5565/17 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, будь-яких обов`язкових вимог, визначених ч.3 ст.35 КПК України, що могли б призвести до неправильного визначення автоматизованою системою головуючого у цій справі судді ОСОБА_3 . Такий розподіл проведено автоматизованою системою діловодства суду поміж усіх суддів Франківського районного суду м. Львова, які здійснюють правосуддя, та з урахуванням їхнього навантаження. А тому, дотримання при такому перерозподілі вимог ст.35 КПК України презюмується.

Що стосується застосування концепції «плодів отруєного дерева», то слід взяти до уваги те, що така доктрина сформульована Європейським судом з прав людини у справах «Гефген проти Німеччини», «Тейксейра де Кастро проти Португалії», «Шабельник проти України» «Балицький проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Яременко проти України» і стосується питань оцінки допустимості доказів у висунутому проти особи обвинуваченні. Застосування такої доктрини в інших випадках, в тому числі при здійсненні авторозподілу справ, не передбачено. В протилежному випадку це може призвести до ситуації, яка загалом унеможливить здійснення правосуддя. Так, у даному випадку, суддя ОСОБА_3 , ґрунтуючи свої висновки на ретроспективному аналізі первинних розподілів справи і констатуючи своє переконання у незаконності таких внаслідок втручання в АСДС, вважає, що будь-який наступний авторозподіл здійснюється з порушеннями, оскільки такі уже мали місце у здійсненому ланцюзі проведених розподілів на початковому етапі. Проте, за даного підходу розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 апріорі неможливий, оскільки за такою логікою будь-яке наступне визначення судді є неправомірним. Як наслідок, правосуддя у даній конкретній справі відбутися не може.

Такий підхід є неприйнятним, адже досягнення завдань кримінального провадження, визначених статтею 2 КПК України, вимагає виконання державою своїх функцій по здійсненню правосуддя, що реалізується через суди.

А тому, з урахуванням наведеного підстав, визначених п.п.4, 5 ч.1 ст.75 КПК України, для самовідводу судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_3 від розгляду справи №465/5565/17 немає. Повторний автоматизований розподіл вказаної справи 26.01.2023 року, за результатами якого автоматизованою системою діловодства суду визначено суддю ОСОБА_3 головуючим у ній, відбувався відповідно до вимог ст.35 КПК України. Доказів протилежного не надано. Інших обставин, які б могли викликати сумніви у неупередженості судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_3 , не встановлено. Керуючись ст.ст.376, 75, 80, 81, 369-372КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні заяви судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду справи №465/5565/17 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1