Справа № 676/5626/23
Провадження № 1-кп/676/366/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2023 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю сторін кримінального провадження та інших учасників

судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янці-Подільському у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 24 липня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001154, по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Нагоряни Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживає у АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, непрацюючого, інваліда 3 групи, не судимого в силу ст.89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 після введення 24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України №64/2022 воєнного стану, 24 липня 2023 року близько 18 год. 15 хв., перебуваючи поруч із торговим кіоском ФОП ОСОБА_7 , який розташований поруч із центральним ринком м.Кам`янець-Подільський, по вул. Князів Коріатовичів, №13, побачив раніше незнайому ОСОБА_4 , яка на торговому стелажі вказаного кіоску залишила свою жіночу сумку, після чого у нього виник умисел на відкрите викрадення чужого майна.

Тоді ж, реалізуючи свій злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , з метою заволодіння майном та особистого незаконного збагачення, діючи умисно, з корисливих мотивів, в період воєнного стану, перебуваючи в приміщенні вищевказаного торгового кіоску, усвідомлюючи що за його діями спостерігає ОСОБА_4 , підійшов до стелажу, звідки відкрито викрав належну останній жіночу сумку, виготовлену із шкірозамінника чорного кольору, вартістю 500 гри., в якій знаходився гаманець, виготовлений із шкірозамінника чорного кольору, вартістю 200 грн., в якому знаходилися грошові кошти в сумі 2581 грн. та дві банківські картки ПриватБанк «Універсальна» № НОМЕР_1 , ПриватБанк «Для виплат» № НОМЕР_2 , які для потерпілої не мають будь якої цінності.

Після цього, ОСОБА_5 , незважаючи на вимоги ОСОБА_4 припинити протиправний характер своїх дій та повернути вказане майно, покинув місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном, проте в подальшому був затриманий перехожими, які зреагували на викрики потерпілої про зупинення ОСОБА_5 .

Таким чином, своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 3281 грн.

Вищевказаними умисними діями, що виразилися у відкритому викрадені чужого майна (грабежі), вчиненому в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч.4 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні злочину визнав повністю, щиро розкаявся.

03 листопада 2023 року з урахуванням письмової згоди потерпілої ОСОБА_4 між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 з участю захисника ОСОБА_8 укладена угода про визнання винуватості, згідно із умовами якої обвинувачений ОСОБА_5 повністю та беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, що ставилося йому у вину, а також сторони погодились на призначення покарання обвинуваченому за ч. 4 ст. 186 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років, із звільненням на підставі ст.ст.75,76 КК України від відбування покарання з випробуванням.

Під час судового засідання прокурор ОСОБА_3 підтримала угоду із обвинуваченим про визнання винуватості, просила суд її затвердити та пояснила, що укладення угоди з її сторони є добровільним і вона цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 також підтримав угоду про визнання винуватості і просив її затвердити. При цьому, пояснив, що укладення угоди з його сторони є добровільним, він цілком зрозумів права, передбаченні п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнав себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Захисник ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримала угоду та просила її затвердити.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечувала проти затвердження угоди.

Заслухавши думку прокурора, потерпілої, обвинуваченого та захисника, суд приходить до висновку, що угода про визнання винуватості підлягає затвердженню, зважаючи на наступне.

Так, відповідно до ч.2 і ч.4 ст.469 КПК України за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого може бути укладена угода про визнання винуватості у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Як убачається з наданих матеріалів кримінального провадження, дії ОСОБА_5 обґрунтовано кваліфіковані за ч.4 ст.186 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє визначені п.1 ч.4 ст.474 КПК України права, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він беззастережно визнав себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Прокурор та захисник також розуміють наслідки затвердження даної угоди, визначені ч.2 ст.473 КПК України.

Суд дійшов переконання, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та закону, суд, враховує, що умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам КПК України та закону, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлено підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченими взятих на себе зобов`язань за угодою, а також відсутні фактичні підстави для невизнання винуватості.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 мало місце, а його дії, що виразились у відкритому викрадені чужого майна (грабежі), вчиненому в умовах воєнного стану, судом кваліфіковані як кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч.4 ст. 186 КК України. Обвинувачений ОСОБА_5 винуватий у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню.

При призначенні покарання, суд згідно із вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, ОСОБА_5 раніше не судимий, є інвалідом ІІІ групи, добровільне відшкодування завданого збитку, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває. Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку, наявність на утриманні дружини, яка потребує стороннього догляду. Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлені.

Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченого суд вважає, що узгоджене сторонами покарання відповідає не лише тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання, а також наявні підстави для застосування ст.69 КК України із врахуванням даних про особу обвинуваченого та сукупності обставин, що пом`якшують покарання, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення.

Згідно із ч.5 ст.65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання вини суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим і призначення останньому узгодженої сторонами міру покарання.

Цивільний позов не заявлено, заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна слід скасувати.

Процесуальні витрати відсутні. Питання про долю речових доказів та документів підлягає вирішенню на підставі ч.9 ст.100 КПК України.

Строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту закінчився 20 жовтня 2023 року.

Керуючись ст.ст.368-371, 373-375, 474-475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 03 листопада 2023 року між прокурором Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, та призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі строком на п`ять років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк один рік і шість місяців.

На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Зарахувати в строк відбуття покарання час затримання ОСОБА_5 з 24 липня 2023 року по 26 липня 2023 року включно відповідно до ч.2 ст.72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі (а.м.к.п.45-52, 127,128 т.2).

Після набрання вироком законної сили скасувати арешт на майно, яке зазначене в ухвалі слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 липня 2023 року (а.м.к.п.78-80 т.2).

Речові докази, зазначені у пунктах 1,4,5 постанови слідчого від 25 липня 2023 року, зазначені у постанові слідчого від 08 серпня 2023 року, та які зберігаються у кімнаті зберігання речових Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області (а.м.к.п.68-69, 70,146-147 т.2), а також речові докази зазначені у пункті 2 постанови слідчого від 25 липня 2023 року та які зберігаються при справі (а.м.к.п.68-69, 71 т.2), речові докази грошові кошти в сумі 2581 (дві тисячі п`ятсот вісімдесят одна) гривня у сейф-пакеті №WAR1116170, зазначені у пункті 3 постанови слідчого від 25 липня 2023 року та які зберігаються на депозитному рахунку уповноваженого банку (а.м.к.п.68-69,72 т.2), до набрання вироком законної сили повернути потерпілій ОСОБА_4 на зберігання, попередивши її про кримінальну відповідальність за ч.1 ст.388 КК України за розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт, а після набрання вироком законної сили залишити потерпілій ОСОБА_4 ;

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України, до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області упродовж тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження. Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області ОСОБА_1 .