Справа № 297/13/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

14 листопада 2023 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту без використання електронних засобів контролю відносно підозрюваного в кримінальному провадженні № 0000384 від 13.09.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, судимого 20 березня 2018 року Іршавським районним судом Закарпатської області за ч. 3ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатської області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_7 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю строком на два місяці, відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 09.09.2022 року в 14 годин 45 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись в с. Сільце, по вул. Центральній, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та суспільну небезпечність, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов на огороджену територію приватної клініки «Danto clinik» за адресою: АДРЕСА_2 , де в подальшому викрав належний ОСОБА_8 велосипед монтенбайк, червоно-білого кольору, марки «AUTHOR», вартість якого згідно висновку експерта від 14.11.2022 року, становить 4600 гривень, після чого з викраденим велосипедом зник з місця події, а в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій в умовах воєнного стану.

01.12.2022 року слідчим СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 з погодженням прокурора Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 була винесена постанова про оголошення підозрюваного в розшук та зупинення кримінального провадження.

27.10.2023 року прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 була винесена постанова про скасування постанови про оголошення підозрюваного в розшук та зупинення кримінального провадження.

09.11.2023 року слідчим СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 з погодженням прокурора Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 була винесена постанова про оголошення підозрюваного в розшук та зупинення кримінального провадження.

13.11.2023 року слідчим СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 була винесена постанова про відновлення досудового розслідування, оскільки місце знаходження підозрюваного ОСОБА_5 було відомо.

14.11.2023 року слідчим СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 з погодженням прокурора Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваному ОСОБА_5 була вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

З вищевикладеного вбачається, що підозрюваний усвідомлюючи неминучість покарання за вчинений злочин та те, що громадянином України, не одруженим, малолітніх дітей на утриманні не має, являється непрацюючим та переховувався від органів досудового розслідування.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-допитом потерпілої ОСОБА_9 від 13.09.2022 року;

-протоколом огляду місця події від 12.09.2022 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 14.10.2022 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 14.10.2022 року;

-поясненнями ОСОБА_12 від 18.10.2022 року;

-висновком товарознавчої експертизи від 14.11.2022 року;

-протоколом перегляду відеозапису від 21.11.2022 року;

-протоколом впізнання особи за фотознімками з ОСОБА_10 від 14.10.2022 року;

-повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 06.12.2022 року;

-постановою про оголошення в розшук підозрюваного та зупинення кримінального провадження від 07.12.2022 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 18.10.2022 року;

-та іншими зібраними доказами в кримінальному провадженні.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів, і за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до восьми років.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих та інших учасників кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 177 КПК України, з метою застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1. Переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Злочин, який інкримінується ОСОБА_5 у відповідності до ст. 12 КК України є тяжким та передбачає можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що Закарпатська область межує з чотирма країнами (Польща, Румунія, Словаччина та Угорщина) дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення злочину може переховуватись від органів досудового розслідування та має реальні можливості покинути територію України з цією метою, поза межами пункту пропуску державного кордону України, а також переховуватись на території України.

2. Незаконно впливати на понятих та інших учасників у цьому ж кримінальному провадженні.

Підозрюваний ОСОБА_5 з урахуванням відомих йому обставин кримінального правопорушення та матеріалів кримінального провадження може вступати у поза процесуальні відносини із понятими та іншими учасниками кримінального провадження.

Окрім цього, відсутність належного та ефективного заходу забезпечення кримінального провадження та забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого може негативно відобразитися на результатах судового розгляду.

З цього вбачається, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, усвідомлюючи можливість покарання за вчинення злочину у вигляді позбавлення волі, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, у зв`язку з чим особисте зобов`язання, особиста порука підозрюваного будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам, тому слідчий подав клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці без застосування електронних засобів контролю щодня, заборонивши залишати місце постійного проживання, а саме: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду з покладенням на нього обов`язку:

- прибувати до слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, прокурора Берегівської окружної прокуратури, суду за першою вимогою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав та пояснив при цьому, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин в умовах воєнного стану, вже був оголошений в розшук, а тому може ухилятись від органів досудового розслідування та суду.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечив щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без використання електронних засобів контролю з покладенням обов`язків зазначених у клопотанні.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення клопотання.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Виходячи із змісту ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим кодексом.

Стороною обвинувачення доведено, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину, а також те, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці без застосування електронних засобів контролю щодня за адресою: АДРЕСА_1 необхідне для неухильного виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, унеможливить його переховування від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, слід покласти на підозрюваного наступний обов`язок:

- прибувати до слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, прокурора Берегівської окружної прокуратури, суду за першою вимогою.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 199, 205, 370, 371, 372, ч. 2 ст. 376, ст. 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту без використання електронних засобів контролю відносно підозрюваного в кримінальному провадженні № 0000384 від 13.09.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без використання електронних засобів контролю строком на 2 (два) місяці, а саме заборонити залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду цілодобово щодня.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступний обов`язок:

- прибувати до слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, прокурора Берегівської окружної прокуратури, суду за першою вимогою.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покладається на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження ОСОБА_4 ..

Ухвала діє по 13 січня 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Віталій МИХАЙЛИШИН