Номер провадження:1-кс/521/3848/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному проваджені, внесеному до ЄРДР за № 0000016 від 16.02.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 3,07, ч.2 ст. 255-1, ч.2 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси звернувся слідчий з клопотанням, погодженим з прокурором про накладення арешту на майно.

З клопотання вбачається, що в провадженні слідчого відділення відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000016, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.02.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 255-1 ч. 2 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що на території Малиновського району особи з числа, що засуджені до позбавлення волі та відбувають покарання, організували сталий канал постачання наркотичних засобів до ДУ «Одеська виправна колонія № 14». До протиправної діяльності використовують мобільні телефони та залучили осіб, які перебувають на волі.

Так, встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Одеської області, раніше неодноразово засуджений за скоєння майнових злочинів, який для своєї протиправної діяльності використовує мобільний термінал з сім-картою мобільного операторів НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

Крім того, встановлено, що ОСОБА_5 , на даний час відбуває покарання у ДУ «Одеська виправна колонія №14», за адресою: м. Одеса, вул. Краснова, буд. 2а, локальна дільниця № 5 відділення СПС № 10 житлова секція № 7.

01.11.2023 було проведено обшук за адресою м. Одеса, вул. Краснова, буд. 2а, ДУ «Одеська виправна колонія» локальна дільниця № 5 відділення СПС № 10 житлова секція № 7, в ході якої було виявлено та вилучено: чорнові записи, які були вилучені до сейф пакету № PSP 2187961, мобільний телефон марки «L8star» з номером телефону НОМЕР_3 , imei НОМЕР_4 , який було вилучено до сейф пакету № ВУМ 010304, та 6 зіп пакетів з речовиною бежевого кольору які були вилучені до сейф пакету № PSP 1221784.

Вищевказане майно визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Прокурор до судового засідання не з`явилась, надіслала до суду заяву про розгляд клопотання без її участі. Згідно заяви клопотання підтримала та просила задовольнити.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши думку слідчого, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого необхідно задовольнити, оскільки органом досудового розслідування доведена необхідність застосування арешту означеного майна, з наступних підстав.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України - арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України - у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 98 КПК України - речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі гроші набуті кримінально протиправним шляхом, або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У рішеннях Європейського суду з прав людини неодноразово було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

На даному етапі досудового розслідування вимоги клопотання виправдовують втручання у права та інтереси власників майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

З урахуванням вказаних обставин та з метою уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження майна в даному кримінальному провадженні, а також враховуючи права та інтереси власників майна, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора необхідно задовольнити.

Керуючись ст. ст. 98, 118, 123-126, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному проваджені, внесеному до ЄРДР за № 0000016 від 16.02.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 3,07, ч.2 ст. 255-1, ч.2 ст.190 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуку 01.11.2023 року, адресою м. Одеса, вул. Краснова, буд. 2а, ДУ «Одеська виправна колонія» локальна дільниця № 5 відділення СПС № 10 житлова секція № 7, на підставі ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 справа №521/14463/23, провадження № 1-кс/521/3745/23 від 24.10.2023 року, а саме: чорнові записи, які були вилучені до сейф пакету № PSP 2187961; мобільний телефон марки «L8star» з номером телефону НОМЕР_3 , imei НОМЕР_4 , який було вилучено до сейф пакету № ВУМ 010304; 6 зіп пакетів з речовиною бежевого кольору які були вилучені до сейф пакету № PSP 1221784.

Заборонити користування, відчуження та розпорядження вказаним майном.

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору, в порядку передбаченому Постановою КМ України № 1104 від 19.11.2012 року.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1