Справа № 201/8636/21
Провадження № 1-кп/210/168/24
У Х В А Л А

іменем України

16 січня 2024 року Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

з участю адвоката ОСОБА_4

з участю обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в режимі відео конференції матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 255-1 ч.2, 307 ч.2, 309 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказане кримінальне провадження.

Прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .

Захисник ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 , кожен окремо, заперечували щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді запобіжного заходу тримання підвартою, просили обрати більш м`який запобіжний захід..

Суд, вислухавши думку прокурора та захисників, думку обвинуваченого, вивчивши письмові матеріали справи, в обсязі, необхідному для вирішення даного питання, вважає необхідним в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою відмовити, застосувавши до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід домашній арешт, враховуючи дані про особу обвинуваченого та є всі підстави вважати, що ця міра запобіжного заходу зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, в судовому засіданні не встановлено.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав і інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейського суду з прав людини, вимагає від суду більш суворості і оцінці порушень цінностей суспільства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 182 - 184, 193, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372 КПК УКраїни, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу відмовити.

Застосувати до обвинуваченого у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000590 від 07.08.2020 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю до 16 березня 2024 року включно.

На підставі частини 5 статті 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- не залишати з 22.00 год. до 07.00 год. місце проживання за адресою АДРЕСА_1 без дозволу суду;

-прибувати за кожною вимогою до суду;

-не відлучатися за межі населеного пункту в якому він проживає без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

-утриматися від спілкування з іншим обвинуваченим, свідками у кримінальному провадженні.

- носити електронний засіб контролю.

З метою перевірки та контролю за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти на працівників ГУНП в Дніпропетровській області обов`язки щодо проведення перевірок за місцем проживання останнього, за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1