Справа № 201/523/24
Провадження № 1-кп/201/550/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2024 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт та заяву потерпілого ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням потерпілого з обвинуваченим на підставі ст. 46 КК України у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.10.2023 року за № 0004298, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_4

захисник ОСОБА_6

потерпілий ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

У підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 заявив про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, у зв`язку із примиренням потерпілого з обвинуваченим. Додав, що обвинувачений повністю відшкодував завдану злочином шкоду, тому претензій до обвинуваченого не має і вони примирилися.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотань, вважаючи їх обґрунтованими.

Обвинувачений і його захисник заяву потерпілого підтримали.

Заслухавши думку учасників, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до наступного.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться у п. 1 Постанови «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23 грудня 2005 року, звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям провадження у справі можливе на будь-яких стадіях судового розгляду справи, за умови вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбачений Особливою частиною Кримінального кодексу України, та за наявності визначених законом матеріально-правих підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 56 КПК України, на всіх стадіях кримінального провадження потерпілий має право примиритися з підозрюваним, обвинуваченим і укласти угоду про примирення. У передбачених законом України про кримінальну відповідальність та цим Кодексом випадках примирення є підставою для закриття кримінального провадження.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у кримінальній справі за наявності підстав, передбачених ч. 2 ст.284 КПК України, зокрема у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Частиною 1 ст. 285 КПК України, передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ст. 46 КК України, особу, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності № 12 від 23.12.2005 року умовою звільнення особи (обвинуваченого) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст.46 КК України) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Як вбачається з обвинувального акту та матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за наступних обставин.

29.10.2023 о 14:50 годині, водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем «Mazda» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить йому на правах власності, рухався в Соборному районі Дніпропетровської області по вул. Космічна з боку Мандриківського провулку в напрямку вул. Космонавта Комарова у правій крайній смузі.

В цей же час, 29.10.2023 року по проїзній частині по вул. Космічна, в Соборному районі у попутному напрямку відносно руху транспортного засобу «Mazda» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався мотоцикл «Kawasaki» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 у крайній лівій смузі.

Продовжуючи рух 29.10.2023 року о 14 год. 50 хв. водій ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом «Mazda» реєстраційний номер НОМЕР_1 в районі електроопори №83 по вул. Космічна, проявляючи злочинну самовпевненість, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки, не маючи будь-яких перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпечного руху, при відсутності зовнішніх факторів, що змушували його порушувати ті або інші вимоги Правил дорожнього руху України, перед початком здійснення маневру пороту ліворуч не переконався, що це буде безпечним і тим самим, створив небезпеку для руху водію мотоциклу «Kawasaki» реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , який рухався з попутному напрямку ліворуч від нього, в результаті чого відбулося зіткнення передньою лівою частиною автомобіля «Mazda» реєстраційний номер НОМЕР_1 та бічною правою частиною мотоциклу «Kawasaki» реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водію мотоциклу «Kawasaki» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритого косого перелому середньої третини 5-ї плюснової кістки правої стопи з незначним кутовим зміщенням, синця по тильній поверхні правої стопи в проекції 3-5-ї плюснових кісток, синця - по зовнішній поверхні правого колінного суглобу з переходом у верхню третину правої гомілки відповідно, садна - по зовнішній поверхні правого колінного суглобу на тлі синця, які за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості, що зумовлюють тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день), п. 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995p. №6 - термін зрощення кісткової тканини понад 21 добу.

Порушення правил безпеки дорожнього руху виразилося у тому, що водій ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом автомобілем «Mazda» реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушив вимоги 10.1 Правил дорожнього руху України, які свідчать: п. 10.1.: «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

Порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, водієм ОСОБА_4 , знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Дії ОСОБА_4 , які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України вірно.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України ч. 1 ст. 286 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів з необережною формою вини.

При вирішенні клопотання суд приймає до уваги те, що обвинувачений дійсно вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, раніше не судимий і не притягувався до кримінальної відповідальності, відшкодував потерпілому завдану шкоду та примирився з ним.

За таких обставин, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку із примиренням потерпілого із обвинуваченим, закривши кримінальне провадження стосовно останньої на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

У кримінальному провадженні є процесуальні витрати у зв`язку із проведенням експертизи, які слід стягнути із обвинуваченого.

Долю речових доказів по справі слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому не застосовувався.

На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 56, 284, 285, 286, 288, 314, 372 КПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 року Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання потерпілого ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням потерпілого з обвинуваченим на підставі ст. 46 КК України - задовольнити.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням з потерпілим ОСОБА_3 .

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.10.2023 року за № 0004298, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України - закрити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судової експертизи в сумі 6058,24 грн.

Запобіжний захід до ОСОБА_4 не застосовувався.

Речові докази:

- автомобіль марки Mazda CX5 НОМЕР_1 , повернути ОСОБА_4 , у зв`язку з чим скасувати арешт, накладений на вказаний автомобіль слідчим суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.11.2023 по справі № 932/9733/23;

- мотоцикл марки Kawasaki НОМЕР_2 , повернути ОСОБА_3 , у зв`язку з чим скасувати арешт, накладений на вказаний мотоцикл слідчим суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.11.2023 по справі № 932/9733/23;

- оптичний диск залишити в матеріалах кримінального провадження (а.п. 136).

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1