Провадження № 1-кс/643/1341/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2023 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 вивчивши клопотання слідчого СВ Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №003666 від 20 жовтня 2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

23.10.2023 року до Московського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 в якому слідчий просить накласти арешт на майно, яке було виявлено та вилучено в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: паспорт громадянина України з номером НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у чохлі коричневого кольору, банківську карту «Ukrsibbank» з номером НОМЕР_2 з написом « ОСОБА_4 », банківську карту жовтого кольору «ПриватБанку» з номером НОМЕР_3 , посвідчення №2964 «ХТМ» на ім`я ОСОБА_3 , карту E-ticket з номером НОМЕР_4 , пенсійне посвідчення з номером НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтво про загальнообов`язкове державне страхування з номером НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія з номером НОМЕР_6 від 10.12.2004 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , лист з QR-кодом на ім`я ОСОБА_3 та печаткою КП «Харківські теплові мережі», ідентифікаційний код з номером НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , медичну довідку щодо придатності керування транспортним засобом серії 2МДД №997656 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , талон НОМЕР_7 , серії НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перепустку з №1725 комендатури міста Харків на ім`я ОСОБА_3 , картку «Flagman» з номером НОМЕР_8 , картку супермаркету «Класс» з номером НОМЕР_9 , довідку про реєстрацію ТЗ НОМЕР_10 на ім`я ОСОБА_5 , мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi» IMEI1: НОМЕР_11 , IMEI2: НОМЕР_12 модель: М2006С3LG, чорного кольору з сім-картою у середині з номером НОМЕР_13 .

Слідчий суддя, дослідивши клопотання з додатками, приходить до висновку про необхідність повернути клопотання слідчому, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

На теперішній час в клопотанні сторони обвинувачення не зазначено фактичних даних щодо адреси фізичної особи, засобів зв`язку яка є власником вказаного майна, що позбавляє суд можливості виконати вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України, - судового виклику власників майна для розгляду даного клопотання.

Відповідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його слідчому та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Зазначені висновки суду співпадають з положеннями статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка передбачає право особи на ефективний засіб правового захисту на національному рівні від порушень прав і свобод, гарантованих цією Конвенцією.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що у рішенні Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) «Узан та інші проти Туреччини» (заяви № 19620/05, 41487/05, 17613/08 та 19316/08) ЄСПЛ зазначив, що судове провадження, яке стосується права на повагу до майна, повинне надавати зацікавленій особі можливість пояснити її справу компетентним органам влади з метою ефективного оскарження заходів, а обмеження прав, викладених у статті 1 Протоколу № 1, не можуть бути обґрунтовані за відсутності змагального судового розгляду, який відповідає принципу рівності сторін.

Крім того, за вказаних обставин певне тимчасове втручання в реалізацію права власності, яке прямо передбачено законом, не суперечить змісту статті 1 Першого протоколу Європейської конвенції з прав людини, оскільки переслідує легітимну мету в суспільних інтересах розгляду кримінального провадження, з дотриманням справедливого балансу інтересів.

З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню слідчому для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 170 - 173 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №003666 від 20 жовтня 2023 року - повернути слідчому та встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали слідчим для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1