Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/5353/23
Провадження № 1-кп/644/344/23
УХВАЛА

Іменем України

03 жовтня 2023 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 000902 від 14.06.2023 по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , 1970 року народження, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15, ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з обвинувальним актом, складеним у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого на шістдесят днів. Клопотання мотивовано тим, що на теперішній час по кримінальному провадженню у відношенні обвинуваченого продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: ризик можливого ухилення обвинуваченого від суду, незаконного впливу на потерпілу та свідків, а також вчинення обвинуваченим нового злочину, і застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити дієвості цього судового провадження.

Вислухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, потерпілу, які не заперечували проти задоволення клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, оцінивши надані сторонами докази, суд вважає, що клопотання прокурора обґрунтовано та підлягає задоволенню. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених частиною першою даної статті. Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, суд при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу повинен врахувати всі обставини, які можуть вплинути на вид обраного запобіжного заходу.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16.06.2023 у відношенні обвинуваченого був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, дія якого продовжена ухвалою суду від 09.08.2023 на 60 діб. Зазначений строк спливає.

З урахуванням вимог ч. 5 ст. 9 КПК України судом при вирішенні питання про запобіжний захід враховується практика Європейського суду з прав людини, згідно якої тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав та інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, про що викладено правову позицію в рішенні ЄСПЛ «Летельє проти Франції».

Матеріали судового провадження свідчать про наявність у кримінальному провадженні ризиків того, що, перебуваючи на волі, обвинувачений може переховуватися від суду та вчинити інший злочин. Обґрунтованість цих ризиків полягає в тому, що можливість призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років може викликати загрозу його втечі, про що викладено правову позицію в рішенні ЄСПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії», і відповідно до якого «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

На теперішній час встановлення обставин справи та перевірка їх доказами судом не розпочаті, потерпіла та свідки не допитані, тому ризик можливого незаконного впливу на них з боку обвинуваченого продовжує зберігатися.

Потерпілою у кримінальному провадженні є мати обвинуваченого ОСОБА_4 . До вчинення інкримінованого кримінального правопорушення обвинувачений і потерпіла проживали в одному будинку. На переконання суду інший запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не в змозі запобігти можливості обвинуваченого закінчити інкримінований йому злочин або вчинити у відношенні потерпілої новий. З цих підстав заперечення захисника про можливість зміни запобіжного заходу, обраного у відношенні її підзахисного, на домашній арешт є неприйнятними.

На підставі наведеного суд дійшов висновку, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України ризики, які стали підставою для обрання у відношенні обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою не перестали існувати і продовжують зберігатися, а саме: існує ризик того, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, закінчити розпочате або вчинити інше кримінальне правопорушення, і застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти цим ризикам і забезпечити дієвість судового розгляду кримінального провадження.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, який вчинений із застосуванням насильства, то підстав для визначення йому застави, суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 314 317, 342 - 345 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого під вартою задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою у ДУ «Харківський слідчий ізолятор» ОСОБА_6 , 1970 року народження, на шістдесят днів, а саме: до 01 грудня 2023 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1