Справа № 953/8879/23
н/п 1-кс/953/750/24
"30" січня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
23.01.2024 в системі «Електронний суд» до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання, в якому адвокат ОСОБА_3 в інтересів власників майна ОСОБА_5 та ОСОБА_4 просить скасувати арешт з майна переліченого в клопотанні, який накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10.11.2023 по справі №953/8879/23. На обґрунтування клопотання зазначає, що на теперішній час в подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту відпала, оскільки повідомлення про підозру останнім не вручалось, вказане майно не є предметом злочину чи знаряддям злочину, та з моменту арешту майна сплинуло вже 3 місяці.
Представник власників майна адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, та відсутності власників майна, клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Слідча СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, в системі «Електронний суд» спрямувала клопотання, в якому просила розгляд клопотання проводити за її відсутності, та проти задоволення клопотання заперечує, оскільки вказані речі мають доказове значення у кримінальному провадженні, а грошові кошти набуті від продажу незаконно порубаної деревини, та визнані речовими доказами по кримінальному провадженню.
Прокурор Харківської обласної прокуратури ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, в системі «Електронний суд» спрямував клопотання, в якому просить розгляд клопотання проводити за його відсутності, та проти задоволення клопотання заперечує, оскільки вилучене майно є доказом у кримінальному провадженні, та органом досудового розслідування, з урахуванням критеріїв для визначення розумності строків кримінального провадження, на теперішній час вживаються всі необхідні заходи направлені на досягнення завдання кримінального провадження.
Слідчий суддя, вивчивши надані документи та матеріали, приходить до наступного.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10.11.2023 по справі № 953/8879/23, н/п 1-кс/953/8765/23 було накладено, арешт, зокрема на майно, вилучене в ході обшуку проведеного 19.10.2023 у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: квитанція до платіжної інструкції на переказ готівки від 14.09.2023 на 1 аркуші; бланки подорожніх листів службового легкового автомобіля (не заповнені) з кутовим штампом на них, всього на 51 аркуші; бланки товарно-транспортних накладних (не заповнені) всього на 19 аркушах; товарно-транспортна накладна (ліс) серія ЮПА №601010 від 23.06.2023 на 1 арк та додаток до неї на 1 арк; товарно-транспортна накладна (ліс) серії ЮПА №600896 від 08.06.2023 на 1 арк; товарно-транспортна накладна (ліс) серії ЮПА №600870 від 06.06.2023 на 1 арк; товарно-транспортна
Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
При цьому, даних, що грошові кошти мають значення для досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, що на теперішній час вказане майно потрібне для виконання будь-яких слідчих (розшукових) процесуальних дій, в межах відкритого кримінального провадження, слідчому судді не надано. На вказані кошти було накладено арешт з метою забезпечення збереження речових доказів, та питання належності грошових коштів, саме вилученої суми коштів, під час обшуків, потрібно було з`ясувати в межах досудового розслідування, що органом досудового розслідування здійснено не було. Доказів зі сторони слідчої та прокурора, що кошти є речовим доказом відповідно до ст. 98 КПК України, та існує потреба у їх збереженні на даний час слідчому судді не надано.
Статтею 2 КПК України закріплено, що завдання кримінального провадження є захист особи, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного і неупередженої о розслідування з тим, щоб жоден невинуватий не був обвинувачений чи засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу .
Крім того, на підставі вимог ч.5 ст.9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.
Також, у ст.1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких наданаВерховною Радою України, цього Кодексута інших законів України (ч.2 ст.1 КПК України).
Питання арешту майна, а саме його накладення, скасування є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження (п.7 ч.2ст.131 КПК України).
При цьому, застосування заходів забезпечення кримінального провадження є неможливим, якщо потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні.
Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.
Заходи забезпечення у вигляді арешту майна мають бути пропорційними щодо мети їх застосування, повинен бути встановлений справедливий баланс між завданнями кримінального провадження та вимогою захисту основних прав особи, зокрема підозру ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на теперішній час не повідомлено.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що на даний час після спливу майже 3 місяців органом досудового розслідування не доведено, що вказані кошти були набуті кримінально-протиправним шляхом, та те, що вони підпадають під вимоги ст.98 КПК України.
За наслідками отримання прокурором в подальшому відомостей про протиправну діяльність та вручення повідомлення про зміну підозри у вказаному кримінальному правопорушенні, прокурор не позбавлений можливості повторно звернутись з клопотанням про арешт майна.
Враховуючи викладене, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для третіх осіб, слідчий суддя вважає доведеним заявником, що на теперішній час, в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, що, відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України є підставою для часткового задоволення клопотання заявника, та скасування арешту з грошових коштів відповідно до ухвали слідчого судді від 10.11.2023.
Що стосується скасування арешту з іншого майна, то слід зазначити, що в цій частині клопотання слід відмовити, оскільки заявником не доведено, що в подальшому арешті з вказаного майна відпала потреба, або що арешт накладено не обґрунтовано.
Керуючись ст.ст. 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Скасувати арешт з майна: грошові кошти загальною сумою 9210 грн., купюрами номіналом 200 грн. 41 шт., 100 грн. 10 шт., 10 грн. 1 шт., які вилучені в ході обшуку проведеного 19.10.2023 автомобілю ГАЗ-3307 д.н.з НОМЕР_3 , що належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає за адресою АДРЕСА_2 , що накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10.11.2023 (справа №953/8879/23, н/п 1-кс/953/8765/23).
В решті клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1