Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/4013/23
Провадження № 1-кс/935/95/24
У Х В А Л А

23 січня 2024 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , із секретарем - ОСОБА_2 , за участю представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши клопотання останнього, яке подано в інтересах власника майна - ОСОБА_4 про скасування арешту на майно,-встановив:

До слідчого судді звернувся представник власника майна ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 , з клопотанням про скасування арешту на майно, в якому зазначив, що 03.01.2024 року ухвалами слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області у справі № 935/4013/23, в рамках кримінального провадження №0000591, зокрема накладено арешт у виді заборони права відчуження, розпорядження та користування на майно ОСОБА_4 , а саме: автомобіль марки «AUDI 80, д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , а також на мобільний телефон марки «РОСО» ІМЕІ НОМЕР_3 та 1МЕІ НОМЕР_4 , з сім картками операторів мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» за № НОМЕР_5 та ТОВ «Лайфселл» за № НОМЕР_6 .

Просить скасувати арешт на це майно обгрунтовуючи його тим, що всі необхідні слідчі дії з автомобілем та телефоном проведені, ОСОБА_4 не є підозрюваним чи обвинуваченим у даному кримінальному провадженні, вилучене майно містить критеріїв речового доказу у даному кримінальному провадженні, тому потреба в подальшому застосуванні арешту майна не має.

Представник власника майна - адвоката ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав із наведених у ньому підстав. Вказав, що всі необхідні слідчі дії з телефоном та автомобілем проведені. Власник майна є будівельником за фахом та вказане авто з телефоном йому необхідні для своєї трудової діяльності.

Слідча ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити без її участі. Заперечила щодо скасування арешту на майно, оскільки досудове розслідуваня даного кримінального провадження не завершено. Вказує, що є необхдінсть у проведенні додаткового огляду автомобіля марки «AUDI 80, д.н.з. НОМЕР_1 , з метою встановлення та вилучення біологічних слідів, які могли зберегтися всередині вказаного авто, що мають значення для даного кримінального провадження. Крім того, на даний час не проведено обстеження мобільного телефону. Долучила відповідні клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів з приводу отримання інформації наявної у телефоні, а також клопотання про проведення обшуку автомобіля від 23.01.2024 року.

Слідчий суддя, заслухавши представника власника майна, дослідивши матеріали клопотання та дійшов до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, ухвалою слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 03 січня 2024 року у справі № 935/4013/23 провадження № 1-кс/935/32/24 зокрема накладено арешт у виді заборони права на відчуження, розпорядження та користування на мобільний телефон марки «РОСО» ІМЕІ НОМЕР_3 та 1МЕІ НОМЕР_4 , з сім картками операторів мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» за № НОМЕР_5 та ТОВ «Лайфселл» за № НОМЕР_6 власником якого є ОСОБА_4 , з метою збереження речових доказів, в рамках кримінального провадження №0000591.

Кірм того, ухвалою слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 03 січня 2024 року у справі № 935/4013/23 провадження № 1-кс/935/30/24 накладено арешт у виді заборони права на відчуження, розпорядження та користування на автомобіль марки «AUDI 80, д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 , з метою збереження речових доказів, в рамках кримінального провадження №0000591.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У відповідності з положеннями ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як встановлено в ході розгляду клопотання, то на даний час по справі тривають слідчі дії, досудове розслідування на даний час не завершене, а доказів того, що на даній стадії розслідування обраний захід забезпечення втратив свою актуальність та які б спростували висновки, викладені в ухвалах про накладення арешту клопотання представника власника майна не містить.

З наданих слідчим пояснень та долучених клопотань вбачається, що обставини, якими обґрунтовувався арешт, не перестали існувати, необхідність в подальшому продовженні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна не відпала, обставини, що підлягають доказуванню під час досудового розслідування в повній мірі не перевірено.

Зокрема у органу досудового розслідування є необхідність у додатковому огляді вказаного траспортного засобу з метою відшукання та вилучення біологічних слідів вчинення злочину, які могли бути залишені в цьому автомобілі, після вчинення кримінального правопорушення.

Окрім того, є необхідність у знятті інформації з вилученого телефону з метою отримання відомостей, які містять інформацію про обставини вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст.121 КК України, якими можуть бути фото та відеоматеріали, чи листування між ОСОБА_4 та його сином - підозрюваним ОСОБА_6 . Отримана інформація може містити відомості, що можуть бути використані як доказ у даному кримінальному провадженні, тому на даний час скасування арешту на майно ОСОБА_4 є передчасним.

Таким чином, виходячи з викладеного, слідчий суддя дійшов до висновку, що на даний час не відпала потреба в застосуванні арешту, досудове розслідування у кримінальному провадженні не завершене, не отримані результати призначених слідчих дій, вилучений транспортний засіб та телефон має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні, тому у задоволенні клопотання слід відмовити. .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.174 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яке подано в інтересах власника майна - ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, в рамках кримінального провадження № 0000591, - відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7