Справа № 157/2356/23
Провадження №1-кс/157/8/24
УХВАЛА

Іменем України

18 січня 2024 рокумісто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 липня 2019 року за № 0000387, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України,

встановив:

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 грудня 2023 року, автоматизованою системою документообігу суду для розгляду клопотання прокурора Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000387 від 29 липня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, було визначено суддю ОСОБА_4 .

Ухвалою судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області ОСОБА_4 від 27 грудня 2023 року клопотання про закриття кримінального провадження призначено до судового розгляду.

Прокурор Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_3 до початку розгляду клопотання про закриття кримінального провадження подав до суду заяву про відвід судді ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області ОСОБА_4 не може розглядати у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 29 липня 2019 року за № 0000387, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, клопотання прокурора про закриття цього кримінального провадження, оскільки здійснював у цьому кримінальному провадженні слідчий контроль.

Прокурор ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду клопотання прокурора про відвід судді були повідомлені належним чином.

Розглянувши клопотання прокурора ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 , суд дійшов висновку, що клопотання належить задовольнити, зважаючи на таке.

Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участі у кримінальному провадженні за наявності обставин, що викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно із ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Відповідно до статті 80 КПК України суддя за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно з п. 12 Висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, при винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: «Ніхто не може бути суддею у власній справі». Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Судом встановлено, що у провадженні судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області ОСОБА_4 знаходиться клопотання прокурора Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в якому останній просить закрити на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження № 0000387 від 29.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України.

З копії ухвали судді Камінь-Каширського районного суду Волиньскої області ОСОБА_3 від 13 листопада 2023 року вбачається, що суддя ОСОБА_4 як слідчий суддя розглядав клопотання слідчого про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи у кримінальному провадженні, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 липня 2019 року за №0000387, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України, за фактом несанкціонованого втручання невідомою особою у період часу з 12 червня по 27 липня 2019 року в роботу автоматизованої системи, реєстру обтяжень нерухомого майна за допомогою електронного цифрового підпису заступника начальника Камінь-Каширського РВ ДВС ГТУЮ Волинської області ОСОБА_5 та зняття арешту у виконавчих провадженнях, які ведуть інші відділи. Ухвалою слідчого судді ОСОБА_4 від 16 жовтня 2019 року зазначене клопотання слідчого було задоволено. Крім того, цим слідчим суддею також було повністю задоволено скаргу ОСОБА_5 та скасовано постанову слідчого СВ Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_8 від 06 жовтня 2021 року про відмову у визнанні ОСОБА_5 потерпілим у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 липня 2019 року за №0000387 за ч. 1 ст. 361 КК України.

Таким чином, суддя ОСОБА_4 брав участь як слідчий суддя під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, у межах якого прокурор звернувся з клопотанням про закриття цього кримінального провадження.

З урахуванням вищезазначеного, доходжу висновку, що заяву прокурора про відвід належить задовольнити, і кримінальне провадження передати для розгляду іншому судді, визначеному автоматизованою системою документообігу суду при повторному автоматизованому розподілі у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 82 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області ОСОБА_4 у розгляді клопотання про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 липня 2019 року за № 0000387, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, - задовольнити.

Клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 липня 2019 року за № 0000387, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України (справа № 157/2356/23 провадження № 1-кп/157/64/24), передати для розгляду іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий: ОСОБА_1