Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/393/2024 Справа № 641/7043/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2024 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора - ОСОБА_2 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

представника власника майна - ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_6 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінального провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до ЄРДР за № 0000181 від 14.12.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 369-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження, відомості про кримінальне правопорушення в якому внесені до ЄРДР за № 0000181 від 14.12.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Від представника власника майна - ОСОБА_5 надійшло клопотання про скасування арешту з тимчасово вилученого майна за адресою: АДРЕСА_1 , в якому остання просила скасувати арешт та повернути «iPhone 7+», "iPhone 13 PRO MAX", "iPhone 14 PRO MAX", "iPhone 5" та грошові кошти в сумі 1835 Євро, 4900 доларів США та 112 200 гривень, ноутбук Mak BookPro, моноблок Apple та документи власникам - ОСОБА_7 (і її чоловікові - ОСОБА_8 )

Крім того, від власника майна ОСОБА_9 надішло клопотання про скасування арешту з тимчасово вилученого майна за адресою: АДРЕСА_2 , в якому останній просив скасувати арешт та повернути: мобільні телефони - «iPhone X» чорного кольору ІМЕ: НОМЕР_1 : IMEI 2: НОМЕР_2 ; "SAMSUNG" блакитного кольору IMEI 1: НОМЕР_3 ; IMEI 2: НОМЕР_4 з SIM карткою з номером телефону НОМЕР_5 ; планшет "iPad" чорного кольору модель MYLDLLIA, SIM картка мобільного оператора білайн, та різні паперові документи, договори, меморандуми, тощо власнику, а саме ОСОБА_9 .

В обґрунтування клопотань зазначено, що власники майна власник майна - ОСОБА_7 та ОСОБА_9 були допитані, як свідки, більш ніяких процесуальних дій за їх участі не проводилося, право ознайомлення з матеріалами справи в них відсутнє. Вважаючи, що всі необхідні слідчі дії в цьому кримінальному провадженні проведено, тобто, необхідність обмеження права власності третіх осіб, якими є ОСОБА_7 (і її чоловік - ОСОБА_8 , виходячи з принципу спільної сумісної власності подружжя) та ОСОБА_9 відсутня.

В судовому засіданні представник власника майна ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_5 клопотання про скасування арешту майна підтримала, наполягала на його задоволенні.

Власник майна ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання та скасування арешту майна.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник - адвокат ОСОБА_4 не заперечували проти скасування арешту майна.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотань про скасування арешту, дійшов висновку про повернення клопотань, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, заявниками в клопотанні не наведено обґрунтованих доводів, на підтвердження того, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Крім того, заявниками не було надано до суду доказів на підтвердження факту накладення арешту на майно, не зазначено детальний перелік, види та характеристики майна, опис документів, арешт яких просять скасувати, не надано документи, які підтверджують право власності на майно, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження третіми особами таким майном, що позбавляє суд можливості вирішити питання про його скасування.

Враховуючи вище викладене, клопотання представника власника майна - ОСОБА_5 та клопотання ОСОБА_9 про скасування арешту майна підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 171, 174, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника власника майна - ОСОБА_5 про скасування арешту майна - повернути заявнику.

Клопотання ОСОБА_9 про скасування арешту майна - повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення клопотання не позбавляє заявника права повторного звернення до суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1