Житомирський апеляційний суд
Справа №285/6828/23 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2023 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 (дистанційно),

захисника ОСОБА_7 (дистанційно),

підозрюваного ОСОБА_8 (дистанційно),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 06 листопада 2023 року, якою клопотання слідчого СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 задоволено та застосовано відносно підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого,-

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів до 03 січня 2024 року, без визначення розміру застави,-

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту. Вважає ухвалу незаконною та необгрунтованою. Зазначає, що прокурором не доведено наявності ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та слідчім суддею не розглянуто питання про можливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під варто. Вказує, що слідчим суддею не враховано те, що ОСОБА_8 раніше не судимий.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів

В обгрунтування клопотання слідчій послався на те, що в провадженні СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0001244 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 в період дії воєнного стану, 04.11.2023 близько 15:50 год., перебуваючи поблизу аптеки "Подорожник", що по вул. Шевченка, 69 у м. Звягель Житомирської області, діючи за попередньою змовою із невстановленою особою, ініціювали конфлікт, в ході якого застосували до ОСОБА_10 насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, що виразилося в нанесенні йому удару по обличчю, удару по лівій нозі та штовханні руками по тулубу, в результаті чого відкрито заволоділи належним останньому майном, а саме : мобільним телефоном марки "Хіаоmi Redmi Т9", який вихопили з рук потерпілого. В подальшому утримуючи потерпілого за одяг, обшукали кишені його штанів та відкрито заволоділи належними ОСОБА_10 грошовими коштами в розмірі 500 грн.

Після цього, ОСОБА_8 та невстановлена особа залишили місце вчинення кримінального правопорушення, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

04.11.2023 року о 19:20 год. в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_8 було затримано та 05.11.2023 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Слідчій послався на наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, що підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_10 від 04.11.2023, показаннями потерпілого ОСОБА_10 та свідка ОСОБА_11 , протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого та свідка, протоколом обшуку від 04.11.2023 та іншими доказами. Також слідчій послався на наявність ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України та вважав, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому просив застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_8 , доведеність прокурором наявності ризиків, передбачених пп. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та неможливість застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання слідчого.

Заслухавши доповідача, доводи захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 в підтримання апеляційної скарги, думку прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали клопотання слідчого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Приймаючи рішення про задоволення клопотання органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , слідчим суддею в повній мірі враховані вимоги ст.ст. 177, 178, 183, 194, 197 КПК України.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів клопотання, СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001244 від 04.11.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

04.11.2023 року о 19:20 год. в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_8 було затримано та 05.11.2023 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Слідчим суддею було встановлено, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_8 тяжкого злочину, за який передбачено покарання від 7 до 10 років.

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, підтверджується зібраними доказами, які містяться в матеріалах клопотання слідчого.

Крім того, обгрунтованість підозри стороною захисту не оспорюється.

Слідчим суддею також враховано особу підозрюваного ОСОБА_8 , який не має міцних соціальних зв`язків, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, та доведеність прокурором наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме : можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні та вчинення іншого кримінального правопорушення.

За таких обставин, слідчій суддя дійшов висновку про те, що іншій більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного, а тому є підстави для застосування до останнього запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави відповідно до ч.4 ст.183 КПК України.

Таким чином, колегія суддів повністю погоджується з висновками слідчого судді, які відповідають вимогам кримінального процесуального закону.

Крім того, колегія суддів враховує, що відносно ОСОБА_8 в провадженні Новоград-Волинського міськрайонного суду перебуває на розгляді обвинувальний акт за ч.4 ст.186 КК України (а.п.33).

Отже, колегія суддів вважає необґрунтованими посилання в апеляційній скарзі захисника на те, що слідчим суддею не було проведено аналіз наявності всіх ризиків, передбачених кримінальним процесуальним законом.

Так, ризик можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування чи суду обгрунтований тяжкістю можливого покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винувати.

Ризик незаконного впливу на потерпілого, свідків обгрунтований тим, що ОСОБА_8 проживає з вказаними особами в одному населеному пункті, а тому у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу може здійснити такий вплив.

Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення обгрунтований тим, що ОСОБА_8 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, але в силу ст.89 КК України не судимий, але відносно нього на розгляді в Новоград-Волинському міськрайонному суді Житомирської області перебуває обвинувальний акт за аналогічне кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.186 КК України.

Доводи захисника про те, що до ОСОБА_8 може бути застосований більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено достатніх стримуючих факторів від порушень з боку підозрюваного своїх зобов`язань в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу. Не наведено обґрунтованих доводів, які б вказували на належну процесуальну поведінку підозрюваного в разі обрання йому запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою і в апеляційній скарзі.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

Крім того, слід зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не можуть бути визнані колегією суддів достатніми для скасування оскаржуваного судового рішення, яке є законним та обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 06 листопада 2023 року, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 03 січня 2024 року без визначенням розміру застави без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді