Справа №766/5802/23
н/п 1-кс/766/1983/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2023 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора: ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Відділення поліції №1 Херсонського районного управління поліції УНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Олешківської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3

про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Білозерка, українець, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно не працевлаштований, ( з 2021 на розгляді Ленінського районного суду в м. Миколаїв перебуває обвинувальний акт за ч.1 ст. 186 КК України),

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло клопотання слідчого СВ Відділення поліції №1 Херсонського районного управління поліції УНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 ,

в рамках кримінального провадження № 0000887 від 09.06.2023 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що слідчим відділом Відділення поліції №1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000887, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.06.2023 за ознаками складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що Будучи обізнаними про те, що в країні оголошено воєнний стан ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , приблизно в червні місяці 2022 року (більш точний час встановити слідством не представилося можливим), користуючись тим, що власник домоволодіння під час окупації переїхав до іншого міста за адресою: АДРЕСА_3 , переслідуючи прямий злочинний умисел та корисливий мотив, направлений на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання скориставшись відсутністю господаря квартири, шляхом вільного доступу з квартири за адресою: АДРЕСА_1 , звідки викрав майно, яке належало потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме:

-пральну машинку марки «Indesit» моделі «E2SC 2150», вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи становить 5866 гривень 38 коп.;

-холодильник марки «LG» моделі NORD ДХ-274, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи становить 3314 гривень 61 коп.;

-кондиціонер марки «Sinclair» моделі ASH-12 BIR, вартість якого згідно висновку експерта товарознавчої експертизи становить 14031 гривень 22 коп.;

-газову плиту марки «Електро», вартість якої згідно висновку експерта товарознавчої експертизи становить 3521 гривень 11 коп.;

-диван із темно коричневого бильцями, вартість якого згідно висновку експерта товарознавчої експертизи становить 4842 гривень 92 коп., які належать потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим спричинив останньому збитки на загальну суму 31576 грн 24 коп.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України а саме крадіжка вчинена в умовах воєнного стану.

11.09.2023 ОСОБА_5 було повідомлено письмово повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

На даному етапі кримінального провадження, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) за ч. 4 ст. 185 КК України ОСОБА_5 підтверджується зібраними у ході досудового розслідування матеріалами, а саме:

1.Протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 від 11.09.2023;

2. Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 16.08.2023 року

3. Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_8 від 16.08.2023 року.

4. Протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 15.08.2023;

5. Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_9 від 23.08.2023;

6. Протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 15.08.2023;

7. Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_10 від 23.08.2023

8. Протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 від 21.08.2023;

9. Висновком експерта № 4737/23 від 21.08.2023 речі, які були викрадені:

-пральна машинку марки «Indesit» моделі «E2SC 2150», вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи становить 5866 гривень 38 коп.;

-холодильник марки «LG» моделі NORD ДХ-274, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи становить 3314 гривень 61 коп.;

-кондиціонер марки «Sinclair» моделі ASH-12 BIR, вартість якого згідно висновку експерта товарознавчої експертизи становить 14031 гривень 22 коп.;

-газова плита марки «Електро», вартість якої згідно висновку експерта товарознавчої експертизи становить 3521 гривень 11 коп.;

-диван із темно коричневого бильцями, вартість якого згідно висновку експерта товарознавчої експертизи становить 4842 гривень 92 коп., які належать потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим спричинив останньому збитки на загальну суму 31576 грн 24 коп.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи положення ст. 178 КПК України (вагомість доказів в провадженні, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні злочину, репутацію особи), з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного слідчий вважає, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання ним встановлених судом процесуальних обов`язків та запобігти наведеним ризикам.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити з підстав зазначених в клопотанні.

Підозрюваний в судовому засіданні зазначив, що клопотання вважає необґрунтованим, оскільки немає доказів наявності ризиків, передбачених ч.1 ст. 177, також просив застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки він є учасником бойових дій був у полоні 5 днів, на даний час не може влаштуватись на роботу, через брак коштів вимушений був продати все майно що було в будинку.

Захисник в судовому засіданні вважав, що клопотання є необгрунтованим, оскільки його підзахисний має позитивну характеристику, зявляється на виклики до слідчого, є волонтером, на утримані має неповнолітню дитину, що свідчить про стійкі соціальні зв`язки. Просив застосувати до підозрюваного домашній арешт у певний період доби, а саме з 20-00 год до 06-00 год.

Вивчивши клопотання, додані до нього матеріали, вислухавши пояснення учасників судового процесу, слідчий суддя дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

За матеріалами клопотання маються вагомі докази, які у достатній мірі вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів, як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, офіційно непрацевлаштованого, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується з середньої сторони, офіційно не працевлаштований, не одружений, на утриманні має неповнолітню дитину. Слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий обґрунтовано вказує на наявність в поведінці підозрюваного ОСОБА_5 ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватись від органів досудового розслідування, суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілого, свідка ( ОСОБА_5 є місцевим мешканцем та йому відомо де проживають свідки) та може вчинити інше кримінальне правопорушення ( на розгляді Ленінського районного суду м. Миколаєва перебуває обвинувальний акт відносно нього у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.)

З врахуванням викладених вище обставин, підстав вважати, що більш м`які запобіжні заходи можуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, немає.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, та факт, що злочин у якому підозрюється ОСОБА_5 не підпадає під перелік злочинів, визначених ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає, що доцільним є визначення застави як альтернативного запобіжного заходу.

Розглядаючи питання про визначення підозрюваному розміру застави, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність визначення розміру застави у сумі 53 680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень, що складає 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, враховуючи матеріальний стан підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, за вчинення якого підозрюється, внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, також враховуючи вагомість ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, необхідно покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України, підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Керуючись ст.176-178, 183,186, 193,194, 196 ст. 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Відділення поліції №1 Херсонського районного управління поліції УНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, терміном до 11.11.2023 включно.

Визначити ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 53 680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

При внесенні зазначеної суми застави ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з-під варти.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

На період досудового розслідування підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово залишити утримувати в умовах СІЗО м. Миколаєва.

К опію ухвали негайно після її проголошення вручити підозрюваному та направити для виконання в СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1