Справа № 761/5024/24
Провадження № 1-кс/761/3845/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання слідчого СУ ГУНП у м.Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000885 від 17.08.2023 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.4 ст.190, ч.1 ст.14 ч.4 ст.190, ч.4 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

08 лютого 2024 року до Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП у м.Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000885 від 17.08.2023 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.4 ст.190, ч.1 ст.14 ч.4 ст.190, ч.4 ст.190 КК України, а саме: мобільний телефон марки «SONY» IMEI НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , телефон марки «SAMSUNG» IMEI НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , телефон марки «NOMI» з сім картою лайф НОМЕР_5 , телефон TECHO з сім картою лайф НОМЕР_6 , телефон марки «IPHONE 14 PRO» (IMEI не встановлено) без сім карти, паспорт громадянина України НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РРВ НОМЕР_8 , які було поміщено до спеціального пакет №KIV5100781.

Так, своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000885 від 17.08.2023 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у листопаді 2022 року, знаходячись на території міста Києва, з метою готування до вчинення кримінального правопорушення, а саме заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство) в особливо великих розмірах, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8 та іншими невстановленими на цей час особами, підібрали нежитлове приміщення, що перебувало у власності ОСОБА_9 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а саме нежитлове приміщення, що розташоване на першому поверсі. Продовжуючи реалізацію злочинного плану, готуючись до вчинення кримінального правопорушення, приблизно на початку грудня 2022 року, ОСОБА_7 надав вказівку ОСОБА_8 та іншим невстановленим не цей час особам, зателефонувати до ОСОБА_9 , та домовитись про зустріч з метою огляду приміщення, прийняття рішення про можливість його обладнання двома виходами, що є обов`язковою умовою для реалізації єдиного злочинного плану. На виконання вказівок ОСОБА_7 , ОСОБА_8 зателефонував та домовився про зустріч із ОСОБА_9 . Цього ж дня ОСОБА_8 та інша невстановлена досудовим слідством особа прибули за адресою розташування приміщення, де їх очікував ОСОБА_9 . У подальшому невстановлена на цей час особа, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , використовуючи завідомо несправжні документи, видаючи себе за ОСОБА_10 уклала договір оренди приміщення строком на 1 місяць. ОСОБА_8 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 та іншими не встановленими на цей час особами, користуючись лічильником банкнот здійснив перерахунок купюр. Переконавшись у справжності та сумі грошових коштів заявленій потерпілою, останній забрав вказані грошові кошти, а саме 50 000 доларів США та за допомогою спеціального пульту зачинив вхідні двері до приміщення пункту обміну валют, всередині якого знаходилась ОСОБА_11 . Після чого ОСОБА_8 утримуючи при собі грошові кошти в сумі 50 000 доларів США, повернувся до шафи, яка знаходилась на території касової зони за металево-пластиковою перегородкою праворуч, зайшов до шафи, опинившись в іншій кімнаті квартири покинув приміщення через запасний вихід, опинившись на вулиці у внутрішньому дворику будинку АДРЕСА_2 . Покинувши місце вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_8 діючи відповідно до розробленого злочинного плану передав грошові кошти ОСОБА_7

02.02.2024 у порядку ст. 191 КПК України за адресою: м. Київ, бульвар Лесі України, 32-А було затримано Карпінчика, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч.ч. 3,4 ст. 358 КК України.

В ході особистого обшуку у ОСОБА_7 було вилучено вищевказане майно.

02.02.2024 року постановою слідчого СУ ГУНП у м.Києві ОСОБА_3 вищевказане майно було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000885 від 17.08.2023.

На підставі наведеного та враховуючи, що вилучене майно має статус речового доказу у кримінальному провадженні, з метою його належного збереження, а також забезпечення проведення необхідних експертиз у кримінальному провадженні слідчий просить накласти арешт на вищевказане майно.

Прокурор в судове засідання не прибув, між тим, слідчим було направлено до Шевченківського районного суду м.Києва заяву, зі змісту якої вбачається, що орган досудового розслідування просить проводити судове засідання без їх участі.

Власник майна у судове засідання, будучи належним чином повідомленим не прибув, заяв чи клопотань до суду не направляв.

Враховуючи те, що власник майна, на яке прокурор просить накласти арешт, був обізнаним про дату та час судового засідання, не направив до суду заяв чи клопотань про відкладення судового засідання, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність здійснення розгляду вищевказаного клопотання прокурора без участі власників майна.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, суд встановив, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000885 від 17.08.2023 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України.

02.02.2024 у порядку ст. 191 КПК України за адресою: м. Київ, бульвар Лесі України, 32-А було затримано Карпінчика, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч.ч. 3,4 ст. 358 КК України.

В ході особистого обшуку у ОСОБА_7 було вилучено вищевказане майно.

02.02.2024 року постановою слідчого СУ ГУНП у м.Києві ОСОБА_3 вищевказане майно було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000885 від 17.08.2023.

Згідно з ст.ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями ч.2 ст. 170 КПК України визначено, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за обставинами вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, з метою забезпечення кримінального провадження та збереження вилученого майна, яке відповідає ознакам речових доказів згідно ст. 98 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту мобільного телефону марки «SONY» IMEI НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , телефону марки «SAMSUNG» IMEI НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , телефону марки «NOMI» з сім картою лайф НОМЕР_5 , телефону TECHO з сім картою лайф НОМЕР_6 , телефону марки «IPHONE 14 PRO» (IMEI не встановлено) без сім карти, паспорту громадянина України НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РРВ НОМЕР_8 , які було поміщено до спеціального пакет №KIV5100781.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 131-132, 170-173, 309-310, 392-393, 395, 532 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СУ ГУНП у м.Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000885 від 17.08.2023 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.4 ст.190, ч.1 ст.14 ч.4 ст.190, ч.4 ст.190 КК України задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «SONY» IMEI НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , телефон марки «SAMSUNG» IMEI НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , телефон марки «NOMI» з сім картою лайф НОМЕР_5 , телефон TECHO з сім картою лайф НОМЕР_6 , телефон марки «IPHONE 14 PRO» (IMEI не встановлено) без сім карти, паспорт громадянина України НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РРВ НОМЕР_8 , які було поміщено до спеціального пакет №KIV5100781.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_13