УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

22.11.2023 м. Бар Вінницька область

Барський районний суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області у режимі відеоконференції клопотання слідчого СВ Відділення поліції №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області поліції ОСОБА_6 , погоджене начальником Барського відділу Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000064 від 06.07.2023, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Довжок, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 , -

- який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 190 КК України,

УСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 190 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що в липні 2022 року в ОСОБА_4 , виник умисел, спрямований на заволодіння шахрайським шляхом грошовим коштами ОСОБА_8 .

Реалізовуючи свій умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами потерпілого, ОСОБА_4 шахрайським шляхом, користуючись товариськими відносинами, зловживаючи його довірою, тим самим, усвідомлюючи суспільно протиправний характер своїх дій та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, заздалегідь знаючи про те, що потерпілий ОСОБА_8 має намір придбати автомобіль, повідомив останньому, завідомо неправдиві відомості про те, що він має можливість виїхати за кордон та може придбати для нього автомобіль марки «Мерседес» моделі «220» 1996 року випуску та в подальшому розмитнити його, тим самим переконавши потерпілого, що дана пропозиція є вигідною для ОСОБА_8 та запевнив його у правдивості власних слів. В подальшому ОСОБА_4 заздалегідь не маючи наміру на виконання взятих на себе зобов`язань повідомив ОСОБА_8 про необхідність надання йому авансу у сумі 30 000 (тридцять тисяч) гривень.

Після чого, в липні 2022 року, ОСОБА_4 , перебуваючи по АДРЕСА_2 отримав від ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 30 000 (тридцять тисяч) гривень, як суму авансу за купівлю автомобіля марки «Мерседес» моделі «220» 1996 року випуску, при цьому не маючи ні можливості, ні наміру виконати взяті на себе зобов`язання щодо придбання за кордоном вказаного автомобіля та його розмитнення. В подальшому ОСОБА_4 автомобіля так і не придбав, а грошовими коштами розпорядився на власний розсуд.

Своїми діями, ОСОБА_4 завдав ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 30 000 (тридцять тисяч) гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України - незаконне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Окрім того, на початку серпня 2022 року, ОСОБА_4 шахрайським шляхом, умисно, повторно, з корисливих мотивів, звернувся до ОСОБА_8 із пропозицією, займатись разом із ним ремонтом автомобілів, на що останній погодився. Після чого, ОСОБА_4 переконав ОСОБА_8 , що їм для роботи потрібно придбати відповідні інструменти, які він може замовити за кордоном, що буде коштувати значно дешевше, тим самим переконавши ОСОБА_8 , що дана пропозиція є вигідною для нього та запевнив у правдивості власних слів. В подальшому, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_8 , що для придбання інструментів він має надати грошові кошти у сумі 30 000 (тридцять тисяч) гривень.

Після чого, на початку серпня 2022 року ОСОБА_4 заздалегідь не маючи наміру на виконання взятих на себе зобов`язань, продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами потерпілого шахрайським шляхом, перебуваючи по АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, отримав від ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 30 000 (тридцять тисяч) гривень, за купівлю інструментів, при цьому не маючи ні можливості, ні наміру виконати взяті на себе зобов`язання щодо придбання за кордоном інструментів. В подальшому ОСОБА_4 інструмент так і не придбав, а коштами розпорядився на власний розсуд.

Своїми діями, ОСОБА_4 завдав ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 30 000 (тридцять тисяч) гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України - незаконне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Окрім того, наприкінці серпня 2022 року ОСОБА_4 , вирішив обманути ОСОБА_8 та збагатитися за його рахунок. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 шахрайським шляхом, попросив ОСОБА_8 надати йому, нібито у борг, грошові кошти у сумі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) гривень. В свою чергу ОСОБА_8 погодився на дану пропозицію. Надалі, ОСОБА_4 наприкінці серпня 2022 року, перебуваючи по АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою та використовуючи дружні відносини, шахрайським шляхом, під виглядом взяття грошей у борг, отримав від ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) гривень, в подальшому розпорядився ними на власний розсуд та не повернув, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вище вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України - незаконне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Окрім того, в листопаді 2022 року ОСОБА_4 шахрайським шляхом, з метою заволодіння грошовими коштами, повідомив ОСОБА_10 , неправдиву інформацію про смерть своєї матері, та необхідність у грошових коштах для поховання матері, тим самим, усвідомлюючи суспільно протиправний характер своїх дій та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, заздалегідь не маючи наміру на повернення грошей, попросив ОСОБА_10 надати йому, нібито у борг, грошові кошти у сумі 5 000 (п`ять тисяч) гривень, при цьому переконав останнього у правдивості своїх слів. В свою чергу ОСОБА_10 погодився на дану пропозицію.

Після чого, ОСОБА_4 в листопаді 2022 року, перебуваючи по вулиці Каштанова в місті Бар, Жмеринського району, Вінницької області, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом обману, достовірно знаючи, що його мати жива, під приводом використання грошей на поховання матері, отримав від потерпілого ОСОБА_10 , гроші в сумі 5 000 (п`ять тисяч) гривень, при цьому не маючи наміру щодо їх повернення потерпілому, після чого розпорядився ними на власний розсуд та не повернув, тим самим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вище вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України - незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Окрім того, на початку січня 2023 року в ОСОБА_4 виник умисел, спрямований на шахрайське заволодіння грошовими коштами ОСОБА_11 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами потерпілої, ОСОБА_4 шахрайським шляхом, користуючись товариськими відносинами, зловживаючи її довірою, тим самим, усвідомлюючи суспільно протиправний характер своїх дій та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, знаючи про те, що ОСОБА_11 , підшукує майстра для ремонту її автомобіля марки «Volvo» моделі «S40» державний номерний знак НОМЕР_1 запропонував останній особисто відремонтувати зазначений автомобіль за 600 (шістсот) доларів США, при цьому запевнивши потерпілу, що виконає ремонтні роботи автомобіля протягом короткого терміну часу.

Після чого, на початку січня 2023 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на шахрайське заволодіння грошовими коштами ОСОБА_11 , при цьому не маючи наміру виконувати взяті на себе зобов`язання щодо проведення ремонтних робіт автомобіля марки «Volvo» моделі «S40» державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_11 шляхом обману, перебуваючи по АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно з корисливих мотивів, отримав від потерпілої грошові кошти у сумі 600 (шістсот) доларів США. В подальшому, ОСОБА_4 автомобіль так і не відремонтував, а коштами розпорядився на власний розсуд.

В результаті вчинення злочину ОСОБА_4 заволодів грошовими коштами ОСОБА_11 у сумі у сумі 600 доларів США, що станом на 01 січня 2023 року відповідно до курсу НБУ становить 21 941 грн. (двадцять одна тисяча дев`ятсот сорок одна) грн., після чого, розпорядився ними на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вище вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України - незаконне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Окрім того, на початку березня 2023 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, в ОСОБА_4 , виник злочинний умисел, спрямований на шахрайське заволодіння грошовими коштами ОСОБА_12 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами потерпілого, ОСОБА_4 шахрайським шляхом, користуючись товариськими відносинами, зловживаючи його довірою, тим самим, усвідомлюючи суспільно протиправний характер своїх дій та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, знаючи про те, що ОСОБА_12 , підшукує майстра для ремонту його автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Transporter» державний номерний знак НОМЕР_2 запропонував йому відремонтувати зазначений автомобіль, за що ОСОБА_12 , потрібно заплатити ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 45 000 грн. (сорок п`ять тисяч) гривень, при цьому запевнивши потерпілого, що виконає ремонтні роботи автомобіля протягом двох тижнів.

Після чого, на початку березня 2023 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на шахрайське заволодіння грошовими коштами ОСОБА_12 , при цьому не маючи наміру виконувати взяті на себе зобов`язання щодо проведення ремонтних робіт автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Transporter» державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_12 шляхом обману, перебуваючи по АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, отримав від потерпілого грошові кошти у сумі 45 000 грн. (сорок п`ять тисяч) гривень. В подальшому, ОСОБА_4 автомобіль так і не відремонтував, а коштами розпорядився на власний розсуд

В результаті вчинення злочину, ОСОБА_4 заволодів грошовими коштами ОСОБА_12 у сумі 45 000 грн. (сорок п`ять тисяч) гривень, після чого розпорядився ними на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вище вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України - незаконне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Окрім того, в березні 2023 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, в ОСОБА_4 , виник злочинний умисел, спрямований на шахрайське заволодіння грошовим коштами ОСОБА_13 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами потерпілого, ОСОБА_4 шахрайським шляхом, користуючись товариськими відносинами, зловживаючи його довірою, тим самим, усвідомлюючи суспільно протиправний характер своїх дій та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, звернувся до ОСОБА_13 із пропозицією надати йому 400 (чотириста) доларів США для придбання ним автомобіля, який в подальшому ОСОБА_4 зобов`язався продати дорожче та зароблені кошти розділи порівну із ОСОБА_13 . При цьому, ОСОБА_4 запевнив потерпілого у правдивості власних слів.

Після чого, в березні 2023 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 перебуваючи по АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, отримав від потерпілого ОСОБА_13 грошові кошти в сумі 400 (чотириста) доларів США, при цьому не маючи наміру виконати взяті на себе зобов`язання щодо їх повернення потерпілому. В подальшому, до закінчення заздалегідь обумовленого терміну ОСОБА_4 грошових коштів ОСОБА_13 не повернув.

В результаті вчинення злочину ОСОБА_4 заволодів грошовими коштами ОСОБА_13 у сумі 400 (чотириста) доларів США, що станом на 01 березня 2023 року відповідно до курсу НБУ становить 14 627 грн. (чотирнадцять тисяч шістсот двадцять сім) гривні, після чого розпорядився ними на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вище вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України - незаконне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Окрім того, на початку квітня 2023 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, в ОСОБА_4 , виник злочинний умисел, спрямований на шахрайське заволодіння бензиновим двигуном до автомобіля марки «Опель» моделі «Омега», об`ємом 2.0 сантиметри кубічних, у справному стані, який належить ОСОБА_14 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння майном потерпілого, ОСОБА_4 шахрайським шляхом, користуючись товариськими відносинами, зловживаючи його довірою, тим самим, усвідомлюючи суспільно протиправний характер своїх дій та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, звернувся до ОСОБА_14 із пропозицією придбати у нього бензиновий двигун до автомобіля марки «Опель» моделі «Омега», об`ємом 2.0 сантиметри кубічних, у справному стані, на що ОСОБА_14 погодився та зазначив, що вартість вказаного двигуна становить 10 000 (десять тисяч) гривень. Після чого, ОСОБА_4 звернувся до потерпілого із пропозицією надати йому двигун за 2000 (дві тисячі) гривень, а решту грошових коштів у сумі 8000 (вісім тисяч) гривень, він поверне ОСОБА_14 до кінця квітня 2023 року. При цьому, ОСОБА_4 запевнив потерпілого у правдивості власних слів.

В подальшому, на початку квітня 2023 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на шахрайське заволодіння бензиновим двигуном до автомобіля марки «Опель» моделі «Омега», об`ємом 2.0 сантиметри кубічних, у справному стані, шляхом обману, перебував по вул. Центральній в селищі Івановецьке, Жмеринського району, Вінницької області, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, отримав від потерпілого ОСОБА_14 вказаний двигун, при цьому не маючи наміру виконувати взяті на себе зобов`язання, щодо повернення потерпілому грошових коштів за двигун у сумі 8000 (вісім тисяч) гривень. В подальшому, до закінчення заздалегідь обумовленого терміну ОСОБА_4 грошових коштів ОСОБА_14 не повернув, а двигуном розпорядився на власний розсуд.

В результаті вчинення злочину ОСОБА_4 заволодів бензиновим двигуном до автомобіля марки «Опель» моделі «Омега», об`ємом 2.0 сантиметри кубічних, у справному стані, що належить ОСОБА_14 , після чого розпорядився ними на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілому матеріальну шкоду у сумі 8000 (вісім тисяч) гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України - незаконне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство) вчинене повторно.

Окрім того, у квітні 2023 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, в ОСОБА_4 , виник злочинний умисел, спрямований на шахрайське заволодіння грошовими коштами ОСОБА_15 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами потерпілого, ОСОБА_4 шахрайським шляхом, користуючись товариськими відносинами, зловживаючи його довірою, тим самим, усвідомлюючи суспільно протиправний характер своїх дій та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, знаючи про те, що ОСОБА_15 , підшукує майстра для ремонту його автомобіля марки «Peugeot» моделі «Partner» державний номерний знак НОМЕР_3 запропонував відремонтувати зазначений автомобіль, за що останньому потрібно заплатити ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 3 000 (сорок п`ять тисяч) гривень, при цьому запевнивши останнього, що виконає ремонтні роботи автомобіля протягом двох тижнів.

Після чого, у квітні 2023 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на шахрайське заволодіння грошовими коштами ОСОБА_15 , при цьому не маючи наміру виконувати взяті на себе зобов`язання, щодо проведення ремонтних робіт автомобіля марки «Peugeot» моделі «Partner» державний номерний знак НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_15 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, перебуваючи в м. Бар, Вінницької області по вул. Монастирська, 66, отримав від потерпілого грошові кошти у сумі 3 000 (три тисячі) гривень.

Продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, спрямований на шахрайське заволодіння грошовими коштами ОСОБА_15 в середині квітня 2023 року, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи по АДРЕСА_2 під приводом купівлі запчастин до автомобіля марки «Peugeot» моделі «Partner» державний номерний знак НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_15 , діючи умисно, з корисливих мотивів, отримав від потерпілого грошові кошти у сумі 5 000 (п`ять тисячі) гривень. В подальшому, до закінчення заздалегідь обумовленого терміну ОСОБА_4 автомобіль не відремонтував, а коштами розпорядився на власний розсуд.

Окрім цього, тоді ж ОСОБА_4 переслідуючи єдиний умисел, спрямований на заволодіння коштами шахрайським шляхом, пообіцяв ОСОБА_15 пофарбувати належні йому металеві диски до автомобіля марки «Peugeot» моделі «Partner». Після чого, ОСОБА_4 діючи умисно, з корисливих мотивів отримав від ОСОБА_15 металеві диски від автомобіля марки «Peugeot Partner» на 4 шпильки із зимовою гумою марки «Белшина» моделі «ArtMotion Snow» розміром 175/65/14 R, 2022 року виготовлення залишок протектору 7-8 мм. у кількості 4 шт., які в подальшому привласнив та розпорядився ними на власний розсуд.

Відповідно до висновку судової транспортно-товарознавчої експертизи № 5239/23-21 від 28.08.2023, ринкова вартість чотирьох металевих дисків від автомобіля марки «Peugeot Partner» на 4 шпильки із зимовою гумою марки «Белшина» моделі «Art Motion Snow» розміром 175/65/14R, 2022 року виготовлення, залишок протектору 7-8 мм., у придатному для використання стані, складала величину 7413,96 грн. (сім тисяч чотириста тринадцять грн. 96 коп.).

В результаті вчинення злочину, ОСОБА_4 заволодів коштами та майном ОСОБА_15 на загальну сумі 15 413,96 грн. (п`ятнадцять тисяч чотириста тринадцять грн. 96 коп.), після чого, розпорядився ними на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вище вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України - незаконне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство) вчинене повторно.

Окрім того, у квітні 2023 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , вирішив обманути ОСОБА_15 та збагатитися за його рахунок.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 перебуваючи у дружніх відносинах із ОСОБА_15 шахрайським шляхом, користуючись товариськими відносинами, зловживаючи його довірою, тим самим, усвідомлюючи суспільно протиправний характер своїх дій та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, попросив ОСОБА_15 надати йому, нібито в борг грошові кошти в сумі 20 000 (двадцять тисяч) гривень, на поховання його матері, які він зобов`язувався повернути та при цьому запевни потерпілого у правдивості власних слів. В свою чергу ОСОБА_15 погодився на дану пропозицію.

Після чого, ОСОБА_4 у квітні 2023 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи по вулиці Каштановій в місті Бар, Жмеринського району, Вінницької області, діючи умисно, повторно з корисливих мотивів, достовірно знаючи, що його мати, ОСОБА_16 , жива, отримав від потерпілого ОСОБА_15 грошові кошти в сумі 20 000 (двадцять тисяч) гривень, при цьому не маючи наміру виконати взяті на себе зобов`язання щодо їх повернення потерпілому та не повернув, тим самим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вище вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України - незаконне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство) вчинене повторно.

Окрім цього, у квітні 2023 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, в ОСОБА_4 , виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошовим коштами шахрайським шляхом його знайомої ОСОБА_17 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами потерпілого, ОСОБА_4 шахрайським шляхом, користуючись товариськими відносинами, зловживаючи її довірою, тим самим, усвідомлюючи суспільно протиправний характер своїх дій та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, заздалегідь знаючи про те, що потерпіла ОСОБА_17 має намір придбати автомобіль, повідомив останній, завідомо неправдиві відомості про те, що він має можливість придбати для неї автомобіль марки «ВАЗ 2102» та в подальшому доставити його до місця проживання потерпілої, тим самим переконавши її, що дана пропозиція є вигідною для ОСОБА_17 та запевнив її у правдивості власних слів. В подальшому, ОСОБА_4 заздалегідь не маючи наміру на виконання взятих на себе зобов`язань, повідомив ОСОБА_17 про необхідність надання йому авансу у сумі 20 000 (двадцять тисяч) гривень.

Після чого, 13 квітня 2023 року по мобільному телефону, ОСОБА_4 повідомив потерпілій номер банківської картки № НОМЕР_4 АБ «УКРГАЗБАНК», яка належить ОСОБА_18 на яку, остання, перерахувала грошові кошти у сумі 18000 (вісімнадцять тисяч) гривень та 2000 (дві тисячі) гривень двома транзакціями, як суму авансу за купівлю автомобіля марки «ВАЗ 2102», в свою чергу ОСОБА_4 не маючи ні можливості, ні наміру виконати взяті на себе зобов`язання щодо придбання вказаного автомобіля та його доставки до місця проживання потерпілої, автомобіля так і не придбав, а коштами розпорядився на власний розсуд.

В результаті вчинення злочину, ОСОБА_4 завдав ОСОБА_17 майнову шкоду на суму 20 000 (двадцять тисяч) гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України - незаконне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Окрім того, в середині квітня 2023 року, у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел, спрямований на шахрайське заволодіння грошовими коштами ОСОБА_19 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами потерпілого, ОСОБА_4 шахрайським шляхом користуючись товариськими відносинами, зловживаючи його довірою, тим самим, усвідомлюючи суспільно протиправний характер своїх дій та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, знаючи про те, що ОСОБА_19 , підшукує майстра для ремонту його автомобіль марки «Citroen» моделі «Jumpy» державний номерний знак НОМЕР_5 , звернувся до останнього із пропозицією відремонтувати зазначений автомобіль, за що останньому потрібно заплатити ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 800 (вісімсот) доларів США, при цьому запевнивши останнього, що виконає ремонтні роботи автомобіля протягом десяти днів.

В подальшому, ОСОБА_4 , в квітні 2023 року продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на шахрайське заволодіння грошовими коштами ОСОБА_19 , не маючи наміру виконувати взяті на себе зобов`язання, щодо проведення ремонтних робіт автомобіля марки «Citroen» моделі «Jumpy» державний номерний знак НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_19 шляхом обману, перебуваючи по АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, отримав від потерпілого грошові кошти у сумі 800 (вісімсот) доларів США.

Продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, спрямований на шахрайське заволодіння грошовими коштами ОСОБА_19 в середині травня 2023 року, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , під приводом купівлі запчастин до автомобіля марки «Citroen» моделі «Jumpy» державний номерний знак НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_19 , діючи умисно, з корисливих мотивів, отримав від потерпілого грошові кошти у сумі 3 700 (три тисячі сімсот) гривень. В подальшому, до закінчення заздалегідь обумовленого терміну, ОСОБА_4 автомобіль не відремонтував, а коштами розпорядився на власний розсуд.

В результаті вчинення злочину ОСОБА_4 заволодів грошовими коштами ОСОБА_19 у сумі 800 (вісімсот) доларів США, що станом на 15 квітня 2023 року відповідно до курсу НБУ становить 29 254 грн. (двадцять дев`ять тисяч двісті п`ятдесят чотири) гривні та 3700 (три тисячі сімсот) гривень після чого розпорядився ними на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 32 504 (тридцять дві тисячі п'ятсот чотири) гривні.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України - незаконне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Окрім того, в травні 2023 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , вирішив обманути ОСОБА_20 та збагатитися за його рахунок.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 перебуваючи у заздалегідь налагоджених дружніх відносинах із ОСОБА_20 шахрайським шляхом, користуючись товариськими відносинами, зловживаючи його довірою, тим самим, усвідомлюючи суспільно протиправний характер своїх дій та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, попросив ОСОБА_20 надати йому, в борг грошові кошти у сумі 1950 (одна тисяча дев`ятсот п`ятдесять) євро, нібито, для купівлі житлового, при цьому запевнив потерпілого у правдивості даної пропозиції. В свою чергу ОСОБА_20 погодився на дану пропозицію.

Після чого, в травні 2023 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 перебуваючи в АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, отримав від ОСОБА_20 грошові кошти в сумі 1950 (одна тисяча дев`ятсот п`ятдесять) євро, при цьому не маючи наміру виконати взяті на себе зобов`язання, щодо їх повернення потерпілому та по теперішній час грошові кошти не повернув.

В результаті вчинення злочину ОСОБА_4 заволодів грошовими коштами ОСОБА_20 у сумі 1950 (одна тисяча дев`ятсот пятдесят) євро, що станом на 01 травня 2023 року відповідно до курсу НБУ становить 78 257 грн. (сімдесят вісім тисяч, двісті п`ятдесят сім гривні), після чого розпорядився ними на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вище вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України - незаконне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Окрім того, в травні 2023 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, в ОСОБА_4 , виник злочинний умисел, спрямований на шахрайське заволодіння електричним, дитячим квадроциклом марки «Forte» потужністю на 600 ват, який належить ОСОБА_21 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння майном потерпілого, ОСОБА_4 шахрайським шляхом, користуючись товариськими відносинами, зловживаючи його довірою, тим самим, усвідомлюючи суспільно протиправний характер своїх дій та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, звернувся до ОСОБА_20 із пропозицією придбати у останнього, електричний квадроцикл марки «Forte» потужністю 600 ват, на що ОСОБА_20 погодився та зазначив, що вартість вказаного квадроцикла становить 620 (шістсот двадцять) доларів США.

Після чого, ОСОБА_4 звернувся до потерпілого із пропозицією продати йому квадроцикл за 300 (триста) доларів США, а решту грошових коштів у сумі 320 (триста двадцять) доларів США, він поверне ОСОБА_20 до кінця травня 2023 року. При цьому, ОСОБА_4 запевнив потерпілого у правдивості власних слів.

В подальшому, в травні 2023 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, в ході розмови з потерпілим, ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на шахрайське заволодіння квадроцикла марки «Forte» потужністю 600 ват, у новому стані, шляхом зловживання довірою, перебуваючи по АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно з корисливих мотивів, отримав від потерпілого ОСОБА_22 вказаний квадроцикл, при цьому не маючи наміру виконувати взяті на себе зобов`язання, щодо повернення потерпілому грошових коштів за квадроцикл, а саме 320 (триста двадцять) доларів США. В подальшому, до закінчення заздалегідь обумовленого терміну, ОСОБА_4 кошти ОСОБА_22 так і не повернув, а квадроциклом розпорядився на власний розсуд.

Своїми діями, ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_22 матеріальну шкоду у сумі 320 (триста двадцять) доларів США, що станом на 01 травня 2023 року відповідно до курсу НБУ становить 11 701 грн. (одинадцять тисяч, сімсот одна гривня).

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України - незаконне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Окрім того, в травні 2023 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, в ОСОБА_4 , виник злочинний умисел, спрямований на шахрайське заволодіння грошовими коштами ОСОБА_23 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами потерпілої, ОСОБА_4 шахрайським шляхом, користуючись товариськими відносинами, зловживаючи її довірою, тим самим, усвідомлюючи суспільно протиправний характер своїх дій та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, знаючи про те, що ОСОБА_23 , шукає майстра для ремонту власного автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Passat B3» державний номерний знак НОМЕР_6 , звернувся до останньої із пропозицією відремонтувати зазначений автомобіль, за що потрібно заплатити ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 12000 (дванадцять тисяч) гривень, при цьому запевнивши потерпілу, що виконає ремонтні роботи автомобіля протягом короткого періоду часу.

В подальшому, ОСОБА_4 , в травні 2023 року, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування не встановлено, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на шахрайське заволодіння грошовими коштами ОСОБА_23 , при цьому не маючи наміру виконувати взяті на себе зобов`язання, щодо проведення ремонтних робіт автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Passat B3» державний номерний знак НОМЕР_6 , що належить ОСОБА_23 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, отримав від потерпілої грошові кошти у сумі 12000 (дванадцять тисяч) гривень.

Продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, спрямований на шахрайське заволодіння грошовими коштами ОСОБА_23 в середині травня 2023 року, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , під приводом купівлі запчастин до автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Passat B3» державний номерний знак НОМЕР_6 , що належить ОСОБА_23 , діючи умисно, з корисливих мотивів, отримав від потерпілої грошові кошти у сумі 10000 грн. (десять тисяч) гривень.

В подальшому, продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, спрямований на шахрайське заволодіння грошовими коштами ОСОБА_23 в середині травня 2023 року, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , шляхом обману, під приводом купівлі додаткових запчастин до автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Passat B3» державний номерний знак НОМЕР_6 , що належить ОСОБА_23 , діючи умисно, з корисливих мотивів, отримав від потерпілої грошові кошти у сумі 8500 грн. (вісім тисяч, п'ятсот) гривень. В подальшому, до закінчення заздалегідь обумовленого терміну ОСОБА_4 автомобіль не відремонтував, а коштами розпорядився на власний розсуд.

Своїми діями, ОСОБА_4 спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_23 на суму 30 500 грн. (тридцять тисяч п`ятсот гривень).

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України - незаконне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Окрім того, в травні 2023 року більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, в ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на шахрайське заволодіння грошовими коштами ОСОБА_24 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами потерпілої, ОСОБА_4 шахрайським шляхом, користуючись товариськими відносинами, зловживаючи її довірою, тим самим, усвідомлюючи суспільно протиправний характер своїх дій та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, знаючи про те, що ОСОБА_24 , шукає майстра для ремонту її автомобіля марки «ВАЗ 2106» державний номерний знак НОМЕР_7 , звернувся до останньої, із пропозицією відремонтувати зазначений автомобіль, за що потрібно заплатити ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 3500 (три тисячі п`ятсот) гривень, при цьому запевнивши потерпілу, що виконає ремонтні роботи автомобіля протягом короткого періоду часу.

В подальшому, ОСОБА_4 , в травні 2023 року, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на шахрайське заволодіння грошовими коштами ОСОБА_24 , при цьому не маючи наміру виконувати взяті на себе зобов`язання, щодо проведення ремонтних робіт автомобіля марки «ВАЗ 2106» державний номерний знак НОМЕР_7 , що належить ОСОБА_24 , діючи умисно, повторно з корисливих мотивів, отримав від потерпілої грошові кошти у сумі 3500 (три тисячі п`ятсот) гривень.

Продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, спрямований на шахрайське заволодіння грошовими коштами ОСОБА_24 , 14 травня 2023 року, ОСОБА_4 , під приводом купівлі запчастин до автомобіля марки «ВАЗ 2106» державний номерний знак НОМЕР_7 , що належить ОСОБА_24 , діючи умисно, з корисливих мотивів, повідомив потерпілій номер банківської картки № НОМЕР_8 АТ КБ «Приватбанк» на яку, остання перерахувала грошові кошти у сумі 8000 (вісім тисяч) гривень.

В подальшому, продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, в травні 2023 року, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , під приводом проведення ремонтних робіт автомобіля марки «ВАЗ 2106» державний номерний знак НОМЕР_7 , що належить ОСОБА_24 , діючи умисно, з корисливих мотивів, розукомплектував вказаний автомобіль, а саме здійснив демонтаж наступних вузлів та агрегатів автомобіля: карбюратор в новому стані; два мотори склоочисників (двірників) у новому стані; бак омивача у новому стані; запасне колесо (металевий диск R13 на чотири болта, обутий в шину марки «ROSAVA» залишок протектору 5 мм; головка блоку циліндрів двигуна бувшої у використанні - від автомобіля марки ВАЗ 2106 1986 року випуску, двигун об`ємом 1300 куб. см., кузов № НОМЕР_9 ; автомобільна магнітола марки «Pioneer» невідомої моделі, в новому стані, 2 динаміки марки «Pioneer» невідомої моделі невідомого діаметру; автомобільної акумуляторної батареї бувшої у використанні в справному стані марки «FORSE 60 Ah 600 A»; каністра об`ємом 10л наповненої антифризом.

Відповідно до висновку транспортно-товарознавчої експертизи № 6792/23-21 від 26.10.2023 ринкова вартість карбюратора двигуна від автомобіля марки ВАЗ-2106 1976 року випуску двигун об`ємом 1300 куб. см., кузов № НОМЕР_9 станом на березень 2023 року складала 2250 грн. (дві тисячі двісті п`ятдесят грн). Відповідно до висновку експерта, за результатами проведення транспортно-товарознавчої експертизи № 6791/23-21 від 26.10.2023 ринкова вартість головки блоку циліндрів двигуна бувшої у використанні від автомобіля марки ВАЗ-2106 1976 року випуску двигун об`ємом 1300 куб. см., кузов № НОМЕР_9 складала 1815,65 грн. (одна тисяча вісімсот п`ятнадцять грн 65 коп). Відповідно до висновку експерта, за результатами проведення транспортно-товарознавчої експертизи № 6790/23-21 від 26.10.2023 ринкова вартість автомобільного акумулятора марки «FORSE 60 Ah 600 A», який перебував у справному стані, не був пошкодженим, складала 654, 6 грн. (шістсот п`ятдесят чотири грн 60 коп). Відповідно до висновку експерта, за результатами проведення транспортно-товарознавчої експертизи № 6789/23-21 від 26.10.2023 ринкова вартість запасне колесо (металевий диск R13 на 4 шпильки з шиною марк «ROSAVA» залишок протектору 5 мм) від автомобіля марки «ВАЗ-2106» 1976 року випуску, складала 1257 грн (одна тисяча двісті п`ятдесят сім грн). Відповідно до висновку експерта, за результатами проведення транспортно-товарознавчої експертизи № 6788/23-21 від 26.10.2023 ринкова вартість нового бака склоомивача від автомобіля марки ВАЗ-2106 1976 року випуску двигун об`ємом 1300 куб. см., кузов № НОМЕР_9 складала 73 грн. (сімдесят три грн).

Відповідно до висновку експерта, за результатами проведення транспортно-товарознавчої експертизи № 6787/23-21 від 26.10.2023 ринкова вартість двох моторедукторів до склоочисників у новому стані від автомобіля марки «ВАЗ-2106» 1976 року випуску двигун об`ємом 1300 куб. см., кузов № НОМЕР_9 складала 920 грн. (дев`ятсот двадцять грн).

Тим самим, ОСОБА_4 шляхом зловживання довірою, заволодів майном потерпілої ОСОБА_24 на загальну суму 6970, 25 грн (шість тисяч дев`ятсот сімдесят грн 25 коп). В подальшому, до закінчення заздалегідь обумовленого терміну ОСОБА_4 автомобіль не відремонтував, а коштами та майном розпорядився на власний розсуд.

В результаті вчинення злочину, ОСОБА_4 заволодів грошовими коштами та майном ОСОБА_24 у сумі 18470,25 грн. (вісімнадцять тисяч чотириста сімдесят гривень 25 копійок).

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України незаконне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Окрім того, на початку червня 2023 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , вирішив обманути ОСОБА_25 та збагатитися за його рахунок..

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 перебуваючи у дружніх відносинах із ОСОБА_25 , шахрайським шляхом, зловживаючи його довірою, тим самим, усвідомлюючи суспільно протиправний характер своїх дій та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, заздалегідь не маючи наміру на повернення грошей, попросив ОСОБА_25 надати йому, нібито у борг, грошові кошти у сумі 300 (триста) доларів США. В свою чергу ОСОБА_25 погодився на дану пропозицію.

Надалі, ОСОБА_4 на початку червня 2023 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи по АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою та використовуючи дружні відносини, шахрайським шляхом, під приводом взяття грошей у борг отримав від потерпілого ОСОБА_25 грошові кошти в сумі 300 (триста) доларів США, при цьому не маючи наміру їх повернути, розпорядився ними на власний розсуд та не повернув.

В результаті вчинення злочину, ОСОБА_4 заволодів грошовими коштами ОСОБА_25 у сумі 300 (триста) доларів США, що станом на 01 червня 2023 року відповідно до курсу НБУ становить 10 970 грн. (десять тисяч, дев`ятсот сімдесят), після чого розпорядився ними на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вище вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України - незаконне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

ОСОБА_4 17.01.2023, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 190 КК України.

Необхідність застосування цілодобового домашнього арешту обумовлена тим, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, зокрема: незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні, щоб вони змінили свої покази в суді, даний ризик доводиться тим, що ОСОБА_4 розуміючи, що у разі доведення вини, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі; переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнути покарання та затягування строків досудового розслідування, даний ризик доводиться тими обставинами, що ОСОБА_4 не має сталих соціальних зв`язків, ніде не працює, не одружений, не має постійного джерела прибутку, тому слідство дійшло висновку, що останній за нагоди може залишити місце проживання і переховуватись від слідства, оскільки останнього нічого не стримує; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, даний ризик доводиться тими обставинами, що підозрюваний ОСОБА_4 може продовжити вчиняти дії, спрямовані на незаконне збагачення шахрайським шляхом.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримала з викладених у ньому підстав.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні проти застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту заперечував. Просив застосувати до нього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечив проти застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту. Вважає підозру необґрунтованою, вину ОСОБА_4 не доведеною. Зазначені у клопотанні ризики прокурором не доведені. ОСОБА_4 має постійне місце проживання, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей та матір. Не має наміру переховуватися від слідства та суду, вливати на свідків чи потерпілих, вчиняти інші злочини.

Просив застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши надані стороною обвинувачення і стороною захисту докази, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до частини 2 статті 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених частинами 1 та 2 статті 190 КК України, які є не тяжкими. За злочин, передбачений ч. 2 ст. 190 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років.

Відповідно до частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з частиною 1 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що відомості за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1 та 2 статті 190 КК України, було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Вказаний факт підтверджується витягом з ЄРДР №0000064 від 06.07.2023.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1 та 2 статті 190 КК України, підтверджується зібраними досудовим розслідуванням доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 від 17.07.2023; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 18.07.2023; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 19.07.2023; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_15 від 25.08.2023; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_20 від 08.09.2023; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_14 від 09.09.2023; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_19 від 10.09.2023; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 від 10.09.2023; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_20 10.09.2023; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 10.09.2023; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_25 від 10.09.2023; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_23 від 10.09.2023; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_26 від 07.10.2023; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_24 від 06.10.2023; протоколами допитів свідків: ОСОБА_27 , ОСОБА_8 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_25 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_29 .

За даними повідомлення про підозру від 17.11.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1 та 2 статті 190 КК України.

Отже, слідчий суддя вважає підозру обґрунтованою.

Відповідно до положень КПК щодо застосування запобіжних заходів прокурор має довести наявність ризиків, які дають слідчому судді достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, які передбачені частиною 1 статті 177 КПК України. Норми КПК не встановлюють обов`язку прокурора доводити, що підозрюваний уже фактично вчиняв такі дії.

Слідчий суддя також вважає, що прокурор довів ризики: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, виходячи з того, що ОСОБА_4 не має сталих соціальних зв`язків, ніде не працює, не одружений, не має постійного джерела прибутку, усвідомлює тяжкість покарання, вчинив декілька злочинів.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено у судовому засіданні, що вказаним ризикам не може запобігти більш м`який запобіжний захід, ніж цілодобовий домашній арешт.

Слідчий суддя вважає, що такий запобіжний захід є пропорційним, і не становитиме надмірне втручання в права і свободи підозрюваного. Саме такий запобіжний захід здатний запобігти ризикам вчинити нові кримінальні правопорушення чи продовжити злочинну діяльність, а також ризику незаконного впливу на свідків.

На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого, погоджене прокурором, слід задовольнити і застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці.

Керуючись статтями 176-178, 182-184, 186-187, 193,194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя:

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Відділення поліції №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 , погоджене начальником Барського відділу Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_7 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком до двох місяців із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду у визначений час;

- не залишати місце проживання без дозволу слідчого судді;

- повідомляти слідчого, прокурора і суд про зміну роботи;

- утриматися від спілкування з свідками та потерпілими у цьому кримінальному провадженні.

Дата закінчення дії ухвали 17.01.2024.

Копію ухвали для виконання надіслати до ВП №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: