Провадження № 1-кп/734/13/24 Справа № 734/4242/19
У х в а л а

іменем України

26 січня 2024 року смт Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000243, відомості про яке 21 квітня 2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, українки, громадянки України, проходить військову службу в органах Служби безпеки України, зареєстрованої і жительки АДРЕСА_1 , не судимої,

із участю сторін кримінального провадження прокурора ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

органами досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що приблизно о 08.38 годині 21 квітня 2018 року, керуючи технічно справним автомобілем марки «Renault», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись у правій смузі руху на автодорозі М01 Київ-Чернігів-Нові Яриловичі у с. Єрків Козелецького району Чернігівської області зі сторони м. Києва у напрямку м. Чернігова, на горизонтальній ділянці автодороги з асфальтованим сухим покриттям, позначеній дорожньою розміткою 1.1 (вузька суцільна лінія), 1.3, 1.6 (лінія наближення) розділу 34 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, де рух не регулюється та встановлено знак пріоритету 2.3 «Головна дорога» розділу 33 цих Правил, не переконавшись, що її маневр буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надавши дорогу транспортному засобу, що рухається в попутному напрямку по тій смузі, на який вона мала намір перестроїтися, будучи зобов`язаною та маючи можливість вчинити вказані дії, тобто, проявляючи злочинну недбалість, здійснила зміну напрямку руху ліворуч на смугу попутного руху, якою рухався технічно справний автобус марки «Neoplan», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , у результаті чого останній правою стороною бамперу автобусу на висоті рівня опорної поверхні 30:-100 см здійснив зіткнення з заднім лівим колесом і крилом автомобіля марки «Renault», д.н.з. НОМЕР_1 , ділянкою, що розташована на висоті 30:-100 см та на відстані 330-340 см від переднього габариту кузова вказаного автомобіля із подальшою контактною взаємодією.

Під час руху ОСОБА_7 допустила порушення вимог п. 10.1 (перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху) і п. 10.3 (у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися). Порушення ОСОБА_7 вимог п.п. 10.1 і 10.3 цих Правил згідно з висновком експерта № 93 від 28 лютого 2019 року знаходяться з технічної точки зору у причинно-наслідковому зв`язку з виникненням події цієї дорожньо-транспортної пригоди.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який у момент зіткнення автобуса марки «Neoplan», д.н.з. НОМЕР_2 , та автомобіля марки «Renault», д.н.з. НОМЕР_1 , перебував на задньому правовму пасажирському сидінні автомобіля марки «Renault», д.н.з. НОМЕР_1 , отримав тілесні ушкодження у виді синця на зовнішній поверхні лівого плеча, що відповідно до висновку експерта № 022-184-1042/2 від 14 листопада 2019 року відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, тупої закритої травми грудної клітки (переломів із другого до шостого ребра по передній пахвовій лінії зліва, з другого до третього ребра справа по передній пахвовій лінії та другого, третього ребер зліва по лопатковій лінії, двобічного гемопневмотораксі), що відповідно до цього висновку експерта відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, відкритої черепно-мозкової травми (ушкодження м`яких тканин голови (просочуючих крововиливах у м`які тканини лівої скроневої ділянки з просоченням скроневого м`яза, в м`які тканини обличчя зліва, синцях на верхніх повіках очей), відкритому фрагментарно-осколковому переломі лівої скроневої кістки, який продовжується в середню черепну ямку зліва, лінійному поперечному переломі в середній черепній ямці справа, який місцями переходить на пірамідку правої скроневої кістки, переломах кісток обличчя зліва, лівобічній субдуральній гематомі, двобічному обмежено-дифузному субарахноїдальному крововиливі), що відповідно до цього висновку експерта відноситься до тяжких тілесних ушкоджень.

Смерть ОСОБА_9 настала від відкритої черепно-мозкової травми з ушкодженням м`яких тканин голови, переломів кісток склепіння та основи черепа, кісток обличчя, крововиливів під оболонки головного мозку з послідуючим розвитком набряку-набухання головного мозку з вторинними порушеннями мозкового кровообігу в стовбуровому відділі.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка у момент зіткнення автобуса марки «Neoplan», д.н.з. НОМЕР_2 , та автомобіля марки «Renault», д.н.з. НОМЕР_1 , перебувала у салоні автомобіля марки «Renault», д.н.з. НОМЕР_1 , отримала тілесні ушкодження у виді закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, крововиливу у м`яку мозкову оболонку, закриту травму грудної клітини перелому лівої ключиці, множинних переломів ребер із обох сторін (3, 5 справа, 2-10 зліва), забою обох легень із ускладненнями двобічним пневмотораксом, лівобічним гідротораксом, що згідно з висновком експерта № 35 від 06 червня 2019 року належать до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння, могли утворитися у момент дорожньо-транспортної пригоди.

Вказані дії ОСОБА_7 органами досудового розслідування кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, - як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого та заподіло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

У судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_6 заявила клопотання про призначення у вказаному кримінальному провадженні інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортних пригод».

За ухвалою від 06 грудня 2021 року Козелецького районного суду Чернігівської області клопотання захисника - адвоката ОСОБА_6 про призначення судової інженерно-транспортної експертизи задоволено та призначено у кримінальному провадженні судова інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортних пригод». Проведення цієї судової інженерно-транспортної експертизи доручити експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експертів поставити такі запитання: 1)яким було взаємне розташування автомобіля «Renault», д.н.з. НОМЕР_1 (водій ОСОБА_7 ), та автобуса «Neoplan», д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_8 ), на момент первинного контакту відносно елементів проїзної частини; 2)яким були величини швидкостей вказаних автомобіля «Renault» та автобуса «Neoplan», що відповідала довжинам залишених на місці пригоди слідів їх коліс і витратам кінетичної енергії на переміщення транспортних засобів до місць кінцевих розташувань та силовій взаємодії транспортних засобів при зіткненні; 3)чи спроможні з технічної точки зору показання водія «Neoplan» ОСОБА_8 у частині викладення ним обставин дорожньо-транспортної пригоди під час слідчого експерименту 15 лютого 2018 року та надані ним 13 лютого 2020 року показання у судовому засіданні (Журнал судового засідання від 13 лютого 2020 року, а.с. 104-108 т. 1); 4)чи спроможні з технічної точки зору показання водія ОСОБА_7 у частині викладення нею обставин дорожньо-транспортної пригоди під час проведення слідчого експерименту 16 листопада 2021 року та надані нею 02 лютого 2021 року показання у судовому засіданні (Протокол судового засідання від 02 лютого 2021 року, а.с. 115-117 т. 2); 5)чи мав технічну можливість водій автобуса ОСОБА_8 із моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення ним перешкоди для руху уникнути зіткнення із автомобілем, яким керувала водій автомобіля ОСОБА_7 ; 6)як повинні були діяти водій автомобіля «Renault» ОСОБА_7 і водій автобуса «Neoplan» ОСОБА_8 у досліджуваних умовах згідно вимог Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року; 7)чи відповідали дії водія автомобіля «Renault» ОСОБА_7 та водія автобуса «Neoplan» ОСОБА_8 вимогам Правил дорожнього руху. Якщо не відповідали такі дії водіїв вимогам Правил дорожнього руху, то чи знаходяться такі невідповідності у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди з технічної точки зору.

До Козелецького районного суду Чернігівської області надійшли: клопотання експерта від 17 січня 2022 року № 20/21/22-24 про надання додаткових матеріалів (а.с. 226-229 т. 2); клопотання експерта від 09 червня 2023 року № 745/1837/1838/23-23 про надання додаткових матеріалів (а.с. 48-50 т. 3).

Вислухавши позиції обвинуваченої ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , суд вважає, що вказані клопотання експерта про надання додаткових матеріалів підлягають задоволенню. Необхідно надати експерту Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз додаткові матеріали (вихідні дані) у кримінальному провадженні № 0000243, відомості про яке 21 квітня 2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо ОСОБА_3 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, що необхідні для проведення судової інженерно-транспорт-

ної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортних пригод».

Згідно з ч.ч. 1 і 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 242, 243 і 332 КПК України, суд

у х в а л и в:

клопотання експерта від 17 січня 2022 року № 20/21/22-24 про надання додаткових матеріалів (вихідних даних) і клопотання експерта від 09 червня 2023 року № 745/1837/1838/23-23 про надання додаткових матеріалів задовольнити.

Надати експерту Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз додаткові матеріали (вихідні дані) у кримінальному провадженні № 0000243, відомості про яке 21 квітня 2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо ОСОБА_3 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, що необхідні для проведення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортних пригод»:

протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 21 квітня 2018 року (а.с. 173-177 т. 1), додані до нього схема місця дорожньо-транспортної пригоди від 21 квітня 2018 року (а.с. 178 т. 1) і фототаблиці (а.с. 179-187 т. 1);

на підставі ухвали від 10 червня 2021 року Козелецького районного суду Чернігівської області проведений слідчий експеримент із участю обвинуваченої ОСОБА_7 , яка у момент дорожньо-транспортної пригоди, що відбулася 21 квітня 2018 року на автодорозі М01 Київ-Чернігів-Нові Яриловичі у с. Єрків Козелецького району Чернігівської області, керувала автомобілем марки «Renault», д.н.з. НОМЕР_1 (згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 16 листопада 2021 року). Відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди з додатками від 21.04.2018 проїзна частина дороги у місці дорожньо-транспортної пригоди шириною 7,4 метрів, кожна зі смуг 3,7 метрів, дорожня розмітка 1.1, 1.3 1.5, в місці зіткнення горизонтальна ділянка, пряма в плані, покриття асфальтобетонне, на момент ДТП сухе чисте. Дорожньо-транспортна пригода сталася в світлу пору доби, в межах населеного пункту, позначеного дорожнім знаком 5.45 (а.с. 55-69 т. 1);

відповідно до висновку експерта № 196 від 18 травня 2018 року система рульового керування та система робочого гальма автобусу «Neoplan», р.н. НОМЕР_2 , знаходиться в належному працездат-

ному стані, в якій відсутні несправності, що могли б впливати на показники основних вихідних параметрів її задовільної роботи. Згідно з ПДР та ДСТУ 3649:10 експлуатація автобусу не заборонена (а.с. 226-231 т. 1);

згідно з висновком експерта № 197 від 21 травня 2018 року система рульового керування автомобіля «Renault», р.н. НОМЕР_1 , знаходиться в працездатному належному стані, в якій відсутні несправності, що могли б впливати на показники основних вихідних параметрів її задовільної роботи. Робоча гальмівна система автомобіля «Renault», р.н. НОМЕР_1 , знаходиться у функціонально придатному стані, в якій на момент огляду не було виявлено будь-яких визначаємих візуально несправностей, при якому система після ДТП зберегла здатність виконувати свою функцію по зниженню швидкості автомобіля. Згідно з ПДР та ДСТУ 3649:10 експлуатація автомобіля не заборонена (а.с. 234-237 т. 1);

відповідно до висновку експерта № 195 від 29 травня 2018 року первинний контакт між автомобілем «Renault», р.н. НОМЕР_1 , і автобусом «Neoplan», р.н. НОМЕР_2 , відбувся між пра-

вою стороною бамперу автобусу «Neoplan», р.н. НОМЕР_2 , на висоті від рівня опорної поверхні

30:-100 см із заднім лівим колесом і крилом автомобіля «RENAULT» д.н.з. НОМЕР_1 , ділянкою, що розташована на висоті 30:-100 см, та на відстані 330-340 см від переднього габариту кузова указаного автомобіля із подальшою контактною взаємодією. У момент первинного контакту умовна повздовжня вісь автомобіля «Renault», р.н. НОМЕР_1 , була відхилена проти умовної годинникової

стрілки від повздовжньої осі автобусу «Neoplan», р.н. НОМЕР_2 , на кут приблизно 60±3 градусів, що розкритий у перед ліворуч відносно повздовжньої осі автобусу «Neoplan», р.н. НОМЕР_2 . У матеріалах відсутня належним чином зафіксована об`єктивна слідова інформація з проведенням всіх необхідних прив`язок, на підставі якої, експертним шляхом можливо було б визначити, де відносно меж проїжджої частини відбувся первинний контакт між транспортними засобами. Тим більше не є можливим об`єктивно визначити, в якому місці відносно елементів дороги відбувся первинний контакт між автомобілем «Renault», р.н. НОМЕР_1 , та автобусом «Neoplan», р.н. НОМЕР_2 (а.с. 239-247 т. 1);

момент виникнення небезпеки для руху водію автобусу «Neoplan», р.н. НОМЕР_2 ,

ОСОБА_8 виникає з моменту зміни напрямку руху (маневру ліворуч) автомобіля «Renault», р.н. НОМЕР_1 ;

завантаженість автобусу «Neoplan»,р.н. НОМЕР_2 , складала 42 особи з водієм;

завантаженість автомобіля «Renault», р.н. НОМЕР_1 , складала 4 особи з водієм;

обставини, встановлені під час проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_8 від 15 травня 2018 року (а.с. 195-203 т. 1), та під час допиту свідка ОСОБА_8 у судовому засіданні від 13 лютого 2020 року (а.с. 38-42 т. 3);

обставини, встановлені під час проведення слідчого експерименту за участі обвинуваченої ОСОБА_3 від 16 листопада 2021 року (а.с. 197-204 т. 2), і під час допиту обвинуваченої ОСОБА_3 у судовому засіданні від 02 лютого 2021 року (а.с. 43-44 т. 3);.

відомості, зазначені у листі заступника керівника Деснянської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону (а.с. 31-32 т. 3);

технічні роздруківки показань свідка ОСОБА_8 , що надані у судовому засіданні 13 лютого 2020 року (а.с. 38-42 т. 3) і показань обвинуваченої ОСОБА_3 , що надані у судовому засіданні 02 лютого 2021 року (а.с. 43-44 т. 3).

Для проведення судової інженерно-транспортної експертизи, що призначена за ухвалою від 06 грудня 2021 року Козелецького районного суду Чернігівської області, надати експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертизи матеріали кримінального провадження № 0000243, відомості про яке 21 квітня 2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Про час, дату і місце проведення вказаної судової експертизи завчасно повідомити обвинувачену ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_10 ,

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя