КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/5792/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3

ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0002014 Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 вересня 2022 року,

за участю сторін апеляційного провадження:

прокурорів ОСОБА_7

ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 вересня 2022 року задоволено частково скаргу адвоката ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 на бездіяльність слідчого першого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку з масовими протестами 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань, щодо ненадання на ознайомлення матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002014, зобов`язано слідчого першого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку з масовими протестами 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_11 чи іншого слідчого, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002014, надати захиснику підозрюваного ОСОБА_10 - адвокату ОСОБА_9 доступ до матеріалів кримінального провадження № 0002014 для ознайомлення з ними в порядку ст. 290 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду, старший прокурор групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0002014 Офісу Генерального прокурора ОСОБА_12 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_9 відмовити.

Щодо наявності підстав для відкриття апеляційного провадження у справі, то прокурор, посилаючись на норми Конституції України, положення КПК України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, рішення Європейського суду з прав людини, Верховного Суду, зазначає про те, що по даній справі існують підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Печорського районного суду м. Києва ОСОБА_1 від 21 вересня 2022 року у справі 757/17757/22-к, а судове рішення потребує перевірки законності та обґрунтованості його винесення, оскільки ухвалу слідчого судді про зобов`язання слідчого надати доступ до матеріалів кримінального провадження в порядку ст. 290 КІІК України не передбачено чинними нормами кримінального процесуального законодавства, а тому немає ні дозволу, ні заборони щодо апеляційного оскарження такої ухвали.

Щодо строків на апеляційне оскарження судового рішення, то апелянт наголошує на тому, що про наявність даної ухвали слідчого судді стало відомо внаслідок моніторингу даних Єдиного державного реєстру судових рішень, за результатами якого встановлено, що слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва 21 вересня 2022 року розглянуто та частково задоволено скаргу адвоката ОСОБА_9 на бездіяльність слідчого у вищезазначеному кримінальному провадженні. При цьому перевіркою встановлено, що судове засідання від 21 вересня 2022 року у справі № 757/17757/22-к щодо розгляду скарги слідчим суддею Офіс Генерального прокурора взагалі повідомлений не був. Крім того, ухвала за результатами розгляду скарги у справі № 757/17757/22-к на адресу Офісу Генерального прокурора згідно з інформацією Управління реєстрації вхідних та вихідних документів Офісу Генерального прокурора не надходила (лист №33-1083ВН-22 від 7 листопада 2022 року). Тобто, причина пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді є поважною, оскільки прокурору не було відомо про існування такого рішення, а тому сторона обвинувачення просить поновити встановлений п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України строк.

Окрім того, як зазначає апелянт, відповідно до ч. 3 ст. 395 КПК України якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Водночас, прокурором 4 листопада 2022 року до Печерського районного суду м. Києва подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи № 757/17757/22-к, а також отримання копії ухвали від 21 вересня 2022 року. Оскаржувана ухвала отримана прокурором 4 листопада 2022 року, що підтверджується відміткою на 3 арк. зазначеного судового рішення.

З мотивувальної частини оскаржуваної ухвали та матеріалів справи встановлено, що слідчим суддею рішення прийняте без виклику прокурора у судове засідання 21 вересня 2022 року, водночас розглянуті слідчим суддею питання безпосередньо стосуються виконання повноважень прокурора у кримінальному провадженні, а отже і участь прокурора є необхідною та обов`язковою для забезпечення рівності та змагальності сторін. За таких обставин, на переконання прокурора, строк на апеляційне оскарження цього судового рішення повинен обчислюватись з 4 листопада 2022 року.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор наголошує, що у даному випадку слідчим суддею допущено істотне порушення норм кримінального процесуального закону, які регламентують завдання та загальні засади кримінального провадження, принципи законності та верховенства права, змагальності сторін, диспозитивності, відкриття матеріалів іншій стороні, зокрема ст. ст. 2, 7, 8, 9, 22, 26, 193, 290 КПК України.

Апелянт звертає увагу, що відповідно до положень ч. 1-3 ст. 290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. Прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання. Прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надати доступ до приміщення або місця, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем держави, і прокурор має намір використати відомості, що містяться в них, як докази у суді.

Водночас, в оскаржуваній ухвалі слідчий суддя, зобов`язавши слідчого надати доступ до матеріалів кримінального провадження № 0002014 в порядку ст. 290 КПК України, діяла всупереч вимог зазначеної статті, оскільки імперативні норми кримінального процесуального законодавства регламентують, що слідчий може надати такий доступ виключно за дорученням прокурора.

Окрім того, прокурор наголошує, що ст. 303 КПК України встановлює які рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. При цьому за загальним правилом при вирішенні питання щодо задоволення скарги, поданої у порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя повинен перевірити чи подана ця скарга на бездіяльність або рішення слідчого, що підлягає оскарженню. Поряд з цим, зміст скарги адвоката ОСОБА_13 не містить обов`язкових ознак бездіяльності слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

В оскаржуваній ухвалі слідчий суддя, зобов`язавши слідчого надати доступ до матеріалів кримінального провадження № 0002014 в порядку ст. 290 КПК України, діяла всупереч вимог зазначеної статті, оскільки імперативні норми кримінального процесуального законодавства регламентують, що слідчий може надати такий доступ виключно за дорученням прокурора. Окрім того, КПК України не містить строку, протягом якого повинна бути вчинена вказана дія.

Таким чином, на переконання прокурора, оскаржена адвокатом ОСОБА_9 , нібито, бездіяльність слідчого не охоплюється положеннями ст. 303 КПК України, оскільки не є слідчою або процесуальною дією, яку слідчий зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Окремо прокурор звертає увагу, що повноваження щодо прийняття рішення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів кримінального провадження належать прокурору, а слідчому - лише за дорученням прокурора, строк протягом якого повинні вчинити такі процесуальні дії КПК України не встановлений, а тому зобов`язувати конкретного слідчого у кримінальному провадженні надавати доступ до матеріалів у порядку ст. 290 КПК України слідчий суддя не може, оскільки це виходить за рамки наданих йому повноважень в рамках розгляду скарги в порядку глави 26 КПК України.

Також прокурор наголошує на тому, що за змістом мотивувальної частини оскаржуваної ухвали слідчим суддею взагалі не досліджувалось питання щодо наявності у слідчого ОСОБА_14 або іншого слідчого доручення прокурора на надання доступу до матеріалів досудового розслідування. У той же час, як зазначає апелянт, прокурором у кримінальному провадженні таке доручення слідчому ОСОБА_14 не надавалось, що не було взято до уваги слідчим суддею, а постановлене рішення містить істотні суперечності.

Адвокат ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , Державне бюро розслідувань про день, час та місце апеляційного розгляду повідомлялись у встановленому законом порядку, однак, до суду апеляційної інстанції не з`явились, будь-яких заяв та клопотань не подавали.

Вислухавши думку учасників апеляційного розгляду, зважаючи на положення ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів доходить висновку про проведення апеляційного розгляду за відсутності вказаних осіб.

Заслухавши доповідь судді, позицію прокурорів на підтримку доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів доходить такого висновку.

Вирішуючи питання щодо можливості оскарження вказаної ухвали слідчого судді в апеляційній інстанції, колегія суддів враховує таке.

Так положеннями ч. 1 ст. 24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Такий порядок, перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності дізнавача, слідчого, прокурора під час досудового розслідування регламентований та передбачений ст. 303 КПК України, якою визначений вичерпний порядок, перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності дізнавача, слідчого, прокурора під час досудового розслідування, в т.ч. бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Перевіркою матеріалів судового провадження встановлено, що до Печерського районного суду м. Києва в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України, звернувся адвокат ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 на бездіяльність слідчого першого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку з масовими протестами 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань, яка полягає у ненаданні на ознайомлення матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002014.

У своїй скарзі адвокат, посилаючись на те, що відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, в т.ч. процесуальні дії, які він зобов`язаний вчинити у визначений законом строк, просив зобов`язати слідчого першого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку з масовими протестами 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_11 чи іншого слідчого, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002014, надати захиснику підозрюваного ОСОБА_10 - адвокату ОСОБА_9 доступ до матеріалів кримінального провадження № 0002014 для ознайомлення з ними в порядку ст. 290 КПК України.

Проте, встановлена п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України можливість оскарження на досудовому провадженні бездіяльності слідчого, прокурора, дізнавача, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, про яку зазначає адвокат у скарзі, поданій до Печерського районного суду м. Києва, передбачає наявність зв`язку між обов`язком слідчого чи прокурора вчинити визначені КПК України дії та строком, у межах якого зазначені особи зобов`язані їх вчинити, тобто, бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки:

1) слідчий, прокурор або дізнавач наділені обов`язком учинити певну процесуальну дію;

2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк;

3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність слідчого, прокурора, дізнавача, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Кримінальним процесуальним кодексом передбачений обов`язок слідчого та прокурора ознайомити сторону захисту з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України, однак, строк для здійснення вказаними особами такої дії, КПК України не встановлений, а залежить від виконання стороною обвинувачення певних вимог, встановлених КПК України, а, відтак, оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у ненаданні адвокату для ознайомлення матеріалів кримінального провадження, не передбачено КПК України.

За наведених обставин слідчому судді слід було вирішити питання про відмову у відкритті провадження за поданою адвокатом ОСОБА_9 скаргою відповідно до положень ч. 4 ст. 304 КПК України, проте, слідчим суддею постановлено ухвалу, якою зобов`язано слідчого першого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку з масовими протестами 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_11 чи іншого слідчого, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002014, надати захиснику підозрюваного ОСОБА_10 - адвокату ОСОБА_9 доступ до матеріалів кримінального провадження № 0002014 для ознайомлення з ними в порядку ст. 290 КПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Таким чином, слідчим суддею постановлено рішення, яке не передбачено КПК України.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Кримінально-процесуальний кодекс, а саме, ч. 6 ст. 304, ч. 3 ст. 307, ч. 1 та 2 ст. 309 КПК України, передбачає вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування за результатами розгляду скарги.

Однак, слідчим суддею прийнято рішення, яке не передбачено КПК України, а, відтак, кримінальним процесуальним законом не передбачено як заборона на апеляційне оскарження такої ухвали слідчого судді, так і право особи на апеляційне оскарження, у зв`язку з чим колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0002014 Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 вересня 2022 року може бути розглянута в апеляційному порядку.

Що стосується строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, то колегія суддів враховує, щоположеннями п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України передбачено, що апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення, про що зазначено і в оскаржуваній ухвалі слідчого судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 395 КПК України у разі, якщо ухвала слідчого судді постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно з даними, наявними у матеріалах судового провадження, прокурор, який здійснює процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні, не був повідомлений про день, час та місце розгляду скарги адвоката ОСОБА_9 , хоча питання, яке було предметом розгляду слідчого судді безпосередньо стосується прав та обов`язків прокурора, який є процесуальним керівником у даному кримінальному провадженні, оскільки відповідно до вимог КПК України саме прокурор або слідчий за дорученням прокурора зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надати доступ до приміщення або місця, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем держави, і прокурор має намір використати відомості, що містяться в них, як докази у суді, про що обґрунтовано зазначив прокурор в апеляційній скарзі та під час апеляційного розгляду.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі про те, що прокурор отримав копію оскаржуваної ухвали лише 4 листопада 2022 року, матеріалами справи не спростовані, а, навпаки, підтверджуються даними, зафіксованими у долучених до касаційної скарги копій документів (ас. 31-32 т.2).

Апеляційна скарга подана прокурором безпосередньо до суду апеляційної інстанції 8 листопада 2022 року (ас. 1 т.2).

З огляду на викладене, колегія суддів доходить висновку, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 21 вересня 2022 року старшим прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0002014 Офісу Генерального прокурораОСОБА_15 не пропущений.

Аналізуючи та оцінюючи встановлені під час апеляційного розгляду обставини, колегія суддів доходить висновку, що слідчим суддею при постановленні оскаржуваної ухвали не дотримані вимоги ст. 370 КПК України, а тому ухвала слідчого судді, як така, що постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що перешкодило слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване рішення, підлягає відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 на бездіяльність слідчого першого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку з масовими протестами 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань, щодо не надання на ознайомлення матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002014.

З огляду на обставини, встановлені під час апеляційного розгляду, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення частково.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0002014 Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 вересня 2022 року, якою задоволено частково скаргу адвоката ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 на бездіяльність слідчого першого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку з масовими протестами 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань, щодо не надання на ознайомлення матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002014 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 на бездіяльність слідчого першого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку з масовими протестами 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань, щодо ненадання на ознайомлення матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3