Провадження №: 1-кп/755/307/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2024 р. Дніпровський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

за участю потерпілого: ОСОБА_4 ,

за участю захисника: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва кримінальне провадження №0000957 від 26.08.2023 року, по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,-

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м.Києва знаходиться кримінальне провадження №0000957 за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

ОСОБА_6 органом досудового розслідування обвинувачується в порушенні правил безпеки дорожнього руху при керуванні транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, за наступних обставин.

Так, 25.08.2023 року, приблизно о 17 годині 28 хвилин, ОСОБА_6 , керуючи автомобілем марки «Geely Emgrand 8», д/н НОМЕР_1 , рухався у другій (з двох наявних) смузі проїзної частини дороги вулиці Шумського, зі сторони вулиці Березняківський в напрямку проспекту Павла Тичини у м.Києві, при цьому розпочав маневр перестроювання праворуч, у першу (крайню праву) смугу руху.

В цей час позаду, в попутному напрямку, у першій (крайній правій) смузі проїзної частини вулиці Шумського у м.Києві рухався мотоцикл «Yamaha MT-9», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 .

Під час руху водій ОСОБА_6 допустив порушення вимог п.1.5, підпункту «б» п.2.3, п.п.10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху України, а саме:

- п.1.5 ПДР України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

- підпункт «б» п.2.3 ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

- 10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_6 виразилось в тому, що він, керуючи автомобілем «Geely Emgrand 8», д/н НОМЕР_1 , рухаючись у другій смузі проїзної частини вулиці Шумського в м.Києві, усвідомлюючи, що перед перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, відволікся від керування транспортним засобом, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, розпочав маневр перестроювання праворуч з другої в першу (крайню праву) смугу проїзної частини вулиці Шумського, де біля будинку №3 здійснив зіткнення з мотоциклом «Yamaha MT-9», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався у першій (крайній правій) смузі проїзної частини дороги.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди, водій мотоцикла «Yamaha MT-9», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження.

Згідно з даними висновку судової авто-технічної експертизи №СЕ-19/111-23/53181-ІТ від 09.10.2023 року:

1. В даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, водій автомобіля «Geely Emgrand 8», д/н НОМЕР_1 ОСОБА_6 повинен був керуватися вимогами пунктів: 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України.

2. В даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, водій мотоцикла «Yamaha МТ-9», д.н.з НОМЕР_2 ОСОБА_4 повинен був керуватися вимогами пункту 12.3 Правил дорожнього руху України.

3. В даній дорожній ситуації водій мотоцикла «Yamaha МТ-9», д.н.з НОМЕР_2 ОСОБА_4 при заданих параметрах руху з моменту виникнення небезпеки для його руху не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Geely Emgrand 8», д.н.з НОМЕР_3 , шляхом застосування екстреного гальмування.

4. В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Geely Emgrand 8», д.н.з НОМЕР_3 ОСОБА_6 експертом, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам пунктів: 10.1; 10.3 Правил дорожнього руху України.

5. В даній дорожній ситуації в діях водія мотоцикла «Yamaha МТ-9», д.н.з НОМЕР_2 ОСОБА_4 експертом, з технічної точки зору, невідповідностей вимогам пункту 12.3 Правил дорожнього руху України не вбачається.

6. Причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, є невідповідність дій водія автомобіля «Geely Emgrand 8», д.н.з НОМЕР_3 ОСОБА_6 вимогам пунктів: 10.1; 10.3 Правил дорожнього руху України.

Згідно з даними висновку судово-медичної експертизи №042-1548-2023 від 22.09.2023 року, в результаті даної ДТП ВОДІЙ ОСОБА_4 отримав наступні тілесні ушкодження: а) закриту травму лівого гомілково-ступневого суглобу - перелом верхівки латеральної (зовнішньої) кісточки зі зміщенням уламків.

Відповідно до п.п. 4.6 та 2.2.1./в «Правил», вказане тілесне ушкодження відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу.

Під час судового розгляду захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_5 заявила письмове клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення, кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та про закриття відносно нього кримінального провадження у зв`язку з примиренням з потерпілим ОСОБА_4 на підставі ст.46 КК України та ст.284ч.2 КПК України.

Поряд з цим, обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання адвоката та підтвердив встановлені органом досудового розслідування обставини, за яких він вчинив порушення правил дорожнього руху при керуванні транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесні ушкодження та визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286ч.1 КК України, в обсязі пред`явленого йому обвинувачення за вищезазначених обставин, встановлених органом досудового розслідування.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання захисника обвинуваченого та не заперечував проти звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності з підстав, зазначених адвокатом, посилаючись на те, що він дійсно примирився з обвинуваченим ОСОБА_6 , який повністю відшкодував завдану дорожньо-транспортною пригодою матеріальну та моральну шкоду, у зв`язку з чим до обвинуваченого будь-яких матеріальних та моральних претензій немає, а тому останній не заперечував проти звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження щодо нього з підстав, передбачених вимогами ст.46 КК України.

Вислухавши клопотання адвоката ОСОБА_5 , вивчивши матеріали кримінального провадження, роз`яснивши обвинуваченому ОСОБА_6 правові наслідки звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим та його право заперечувати проти закриття справи з цих підстав, при цьому обвинувачений не заперечував проти звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відносно нього з вказаних підстав, вислухавши думку прокурора, потерпілого ОСОБА_4 , які не заперечували проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_5 через наявність передбачених законом підстав для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного та потерпілого, суд приходить до наступного.

Згідно з положеннями п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Разом з тим, відповідно до вимог ч.1 ст.285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом про кримінальну відповідальність.

Крім того, відповідно до вимог ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до класифікації кримінальних правопорушень, встановленої положеннями ст.12 КК України, кримінальні правопорушення поділяються на кримінальні проступки і злочини.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286ч.1 КК України, що з урахуванням змін, внесених Законом України №720-ІХ від 17.06.2020 року, згідно встановленої законом класифікації віднесено до нетяжких злочинів.

В судовому засіданні шляхом опитування ОСОБА_6 та вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що діяння, яке поставлене в провину ОСОБА_6 дійсно мало місце, діяння містить склад злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України та ОСОБА_6 винний у його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно встановленої законом класифікації віднесене до нетяжких злочинів, яке вчинено з необережності, раніше не судимий, вчинив кримінальне правопорушення вперше, повністю відшкодував матеріальну та моральну шкоду потерпілому, завдану дорожньо-транспортною пригодою, у зв`язку з чим потерпілий ОСОБА_4 примирився з обвинуваченим ОСОБА_6 .

Враховуючи вищенаведені обставини, які свідчать про наявність матеріально-правових підстав, передбачених ст.46 КК України, та процесуально-правових підстав звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, враховуючи, що за наявності сукупності вказаних обставин таке звільнення є обов`язком, а не правом суду, суд вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_5 підлягає задоволенню та приходить до висновку про необхідність звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням останнього з потерпілим.

Обставин, які б перешкоджали звільненню обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення, кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та про закриття відносно нього кримінального провадження у зв`язку з примиренням з потерпілим ОСОБА_4 на підставі ст.46 КК України та ст.284ч.2 КПК України не встановлено.

Поряд з цим, слід зазначити, що клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна та скасування арешту на транспортний засіб автомобіль марки «Geely Emgrand 8», державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , підлягає задоволенню, як таке, що було підтримане в судовому засіданні прокурором, та потерпілим та обвинуваченим, а також у зв`язку з тим, що у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба.

Речові докази у кримінальному проваджені: оптичний диск СD-R із відеозаписом огляду місця події- зберігати при матеріалах кримінального провадження, як джерело доказів; автомобіль марки «Geely Emgrand 8», д/н НОМЕР_1 , який переданий ОСОБА_6 на зберігання під розписку - слід залишити у розпорядженні останнього.

Крім того, підлягають стягненню з ОСОБА_6 процесуальні витрати у розмірі 6974 гривні 00 копійок на користь держави за проведення по справі судово-медичної та судово-автотехнічних експертиз.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.44, 46 КК України, ст.ст.284ч.2 п.1, 285, 286, 288, 369 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_5 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.286ч.1 КК України у кримінальному провадженні №0000957- задовольнити.

Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченого ОСОБА_6 з потерпілим ОСОБА_4 .

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286ч.1 КК України - закрити на підставі ст.284 ч.2 п.1 КПК України.

Задовольнити клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна та скасувати арешт накладений на транспортний засіб автомобіль марки «Geely Emgrand 8», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Речові докази у кримінальному проваджені: оптичний диск СD-R із відеозаписом огляду місця події- зберігати при матеріалах кримінального провадження, як джерело доказів; автомобіль марки «Geely Emgrand 8», д/н НОМЕР_1 , який переданий ОСОБА_6 на зберігання під розписку - залишити у володінні та розпорядженні останнього.

Стягнути з ОСОБА_6 процесуальні витрати у розмірі 6974 гривні 00 копійок на користь держави за проведення по справі судово-медичної та судово-автотехнічних експертиз.

Ухвала про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення через Дніпровський районний суд м.Києва.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Суддя: