Справа № 149/4059/23
Провадження №1-кп/149/227/23
Номер рядка звіту 21
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

19.12.2023 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження № 0000099 від 07.08.2023 по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Лозівка, Козятинського району, Вінницької області, громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов обвинувальний акт з додатками та клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Під час досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_2 , у присутності свого захисника - адвоката ОСОБА_3 , беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорював встановлені в ході досудового розслідування обставини і надав згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за його відсутності, зазначивши, що ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду від 15.12.2023 задоволено клопотання прокурора, призначено розгляд даного обвинувального акта в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Органом досудового розслідування встановлені обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження та пред`явлено обвинувачення, в наступному.

Старший стрілець 2 десантно-штурмового відділення 1 десантно-штурмового взводу 2 десантно-штурмової роти 1 десантно-штурмового батальйону військової частини НОМЕР_1 , солдат ОСОБА_2 в порушення ст.ст. 11, 16, 49, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 3-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 06.08.2023 близько 14:30 год. ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 прийшли до території домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_6 .

В цей же час та у цьому ж місці під час розмови у ОСОБА_2 та ОСОБА_6 виник словесний конфлікт в ході якого ОСОБА_2 , діючи умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень. усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, наніс три удари кулаками правої та лівої руки в область обличчя, у район носа та верхньої губи ОСОБА_6 , в результаті чого останній впав на землю.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи у ОСОБА_6 виявлено тілесне ушкодження у вигляді синця на носі, яке належить до легких тілесних ушкоджень, згідно "Наказу № 6 п.2.3.5., правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень".

Встановлені органом досудового розслідування обставини учасниками судового провадження не оспорюються.

Оцінивши докази зібрані під час досудового розслідування, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні кримінального проступку повністю доведена.

Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_2 кваліфіковані вірно як кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.

При вирішенні питання щодо обрання обвинуваченому покарання суд враховує вимоги ст.ст. 65-67 КК України, роз`яснення Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 "Про практику призначення судами кримінального покарання" приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує, що він позитивно характеризується за місцем проживання, на обліках в лікаря-психіатра, лікаря-нарколога не перебуває.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які згідно ст. 67 КК України, обтяжують покарання не встановлено.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги обставини справи, особу обвинуваченого, суд вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, а тому йому слід призначити покарання за ч. 1 ст. 125 КК України - у межах санкції вказаної статті у виді штрафу, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень.

Процесуальні витрати, в тому числі витрати на залучення експертів відсутні.

Речові докази відсутні.

Запобіжний захід не обирався. Цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374, 381, 382, 393-395 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян), що становить 850 грн (вісімсот п`ятдесят) грн.

Вирок суду може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Михайло ВОЙНАРЕВИЧ